У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3662/20

№ 1-кс/183/1038/20

06 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, голови фермерського господарства «Лотос» депутат Перещепинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та з участю слідчого ОСОБА_7 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, відповідно до рішення №1-1/VІІ першої сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 р. обрано депутатом Перещепинської міської ради.
Рішенням №6-1/VІІ першої сесії Перещепинської міської ради від 18.05.2018 р. ОСОБА_4 обрано головою постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради.

Відповідно до п.п. б) п. 1) ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

На початку 2020 р. до ОСОБА_4 , як до голови постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради, звернувся ОСОБА_8 , який являється фізичною особою підприємцем, з метою отримання в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

На вказане питання ОСОБА_4 повідомив, що у нього є на прикметі земельна ділянка, яка може бути передана ОСОБА_8 в оренду, та показав на місцевості останньому земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана земельна ділянка відповідала вимогам ОСОБА_8 та він забажав отримати її в оренду. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно написати відповідну заяву на адресу Перещепинської міської ради та передати її йому, а ОСОБА_4 у свою чергу самостійно зареєструє її у Перещепинській міській раді.

На виконання узгоджених дій та з метою отримання вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_8 03.04.2020 р. через ОСОБА_4 звернувся до голови Перещепинської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на строк 49 років, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організації, за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради не надано позитивного висновку щодо можливості надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та рішенням №176-24/ VІІ двадцять четвертої сесії Перещепинської міської ради від 12.06.2020 р. ОСОБА_8 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та заяву ОСОБА_8 відправлено на доопрацювання на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради.

У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що прийняття позитивного висновку постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом повторного винесення заяви на розгляд комісії, сприяння перед членами комісії, підпис позитивного рішення та направлення його ОСОБА_4 особисто, як головою комісії, на розгляд сесії Перещепинської міської ради можливе лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень. У іншому випадку земельну ділянку в оренду ОСОБА_8 не отримає.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 23 червня 2020 року близько 18 години повторно повідомив ОСОБА_8 , що отримання останнім в оренду земельної ділянки можливо лише за умови передачі йому неправомірної вигоди, та, змінивши свої вимоги щодо предмета неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно придбати та передати ОСОБА_4 новий спортивний майданчик для заняття воркаутом.

03.07.2020 р. ОСОБА_4 знову змінив свої вимоги щодо предмета неправомірної вигоди та повідомив, що для прийняття висновку постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом повторного винесення заяви на розгляд комісії, сприяння перед членами комісії, підпис позитивного рішення та направлення його ОСОБА_4 особисто, як головою комісії, на розгляд сесії Перещепинської міської ради, ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 44000 грн.

04 липня 2020 року близько 14 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, перебуваючи разом з ОСОБА_8 у автомобілі HyundaiElantra, яким користується останній, який знаходився поруч з перехрестям вулиць Шевченка та Запоріжська у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 44000 грн. у вигляді неправомірної вигоди за прийняття висновку постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом повторного винесення заяви на розгляд комісії, сприяння перед членами комісії, підпис позитивного рішення та направлення його ОСОБА_4 особисто, як головою комісії, на розгляд сесії Перещепинської міської ради.

Слідчій ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання та вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п.2, п.3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. Підозра вручена ОСОБА_4 на підставі доручення виконуючого обов`язки прокурора області.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, просить не застосувати запобіжний захід тримання під вартою, тому що не винний, утримує матір, тестя.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, в заявленому клопотання просить відмовити та застосувати заставу. Підставами для відмови є відсутність обґрунтування ризиків та порушення порядку вручення підозри ОСОБА_4 , оскільки він є депутатом місцевої ради, то і підозру повинен був пред`явити прокурор Дніпропетровської області, а її вручив підозрюваному не вказаний прокурор.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведені тільки п.2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які і дає підстави для задоволення клопотання.
05 липня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 працюючий головою постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного злочину. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та продовжується збір доказів, що можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому існує реальна можливість підозрюваним ОСОБА_4 знищити чи сховати документи, що знаходяться у Перещепинський міській ради, у тому числі документи постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради, які оформлювалися за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 від 03.04.2020 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 являючись депутатом Перещепинської міської ради підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Враховуючи вказаний факт, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливати на свідка ОСОБА_8 , який є безпосереднім свідком кримінального правопорушення та змусити останнього змінити свої показання, а також може здійснювати вплив на місцевих мешканців м. Перещепино членів постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради, головою якої є підозрюваний ОСОБА_4 .

Суд не встановив наявність ризиків передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Стороною захисту не надано беззаперечних доказів порушення порядку вручення підозри ОСОБА_4 .

Заперечення сторони захисту спростовуються дослідженими судом доказами, а саме копією доручення виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області С. Біжко прокуророві Новомосковської місцевої прокурора тури ОСОБА_5 здійснити письмове повідомлення про підозру депутату Перещепинської міської ради ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам ОСОБА_4 , знищити чи сховати документи, та впливу на свідка, який є безпосереднім свідком кримінального правопорушення та змусити останнього змінити свої показання.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 175 760 грн. (80х2197), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченого, який є головою фермерського господарства, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 02 вересня 2020 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 04 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу застави відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1