Справа № 307/1073/20
Провадження №1-кс/307/632/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про доручення проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке 14 квітня 2020 року та 25 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про доручення Львівській обласній психіатричній лікарні (79021, Львівська область, місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок № 95) проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке 14 квітня 2020 року та 25 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112.
Клопотання мотивує тим, що начальником СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000122 повідомлено про підозру ОСОБА_2 , яку погоджено процесуальним прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України. Так, ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру за те, що ОСОБА_2 нібито 01 січня 2020 року близько 13 години на початку лютого 2020 року близько 15-ї години, на початку лютого біля 16 години, 29 лютого 2020 року біля 00 год. 20 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій, без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто вчинив відносно малолітньої ОСОБА_6 дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло іншої особи геніталій. Крім того, він нібито 14 лютого 2020 року близько 14 години на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 і 24 лютого 2020 року близько 11 години на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_3 , а також 14 квітня 2020 року близько 06 години, знаходячись в дачному будинку, який розташований в урочищі Карпеново в с. Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, вчинив насильницькі дії відносно малолітньої ОСОБА_6 , 2009 року народження, аналогічного характеру. Окрім того, йому повідомлено про підозру за незаконне проникнення в житло, що мало місце нібито 10 квітня 2020 року та 12 квітня 2020 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 13 червня 2020 року. Вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 обов`язково повинна бути призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза для з`ясування його психічного стану та з`ясування питання його можливої неосудності або обмеженої осудності. Так, підозрюваний ОСОБА_2 за весь час досудового слідства не дав жодних показів та пояснень щодо обставин подій, які йому інкримінують. Під час особистої розмови із захисником був замкнутим, загальмованим, неохоче й дуже мало спілкувався, проявляв ознаки психоемоційної напруги, поводив себе неадекватно. Його манера поведінки, рухи, міміка спілкування говорять про нездоровий психічний стан та викликають сумніви в його психічній повноцінності. ОСОБА_2 проявляє також ознаки інтелектуальної відсталості й розвитку. Не дивлячись на те, що органом досудового розслідування встановлено, що він має неповну середню освіту, але він фактично неписьменний, не вміє читати й писати, на процесуальних документах проставляє хрестики замість підпису. Якоїсь медичної документації, яка б підтверджувала психічні захворювання у підозрюваного захист не володіє, однак, сам характер кримінальних правопорушень, які вмінено у вину ОСОБА_2 , їх сексуальна направленість відносно малолітньої особи вже само по собі може свідчити, що особа може страждати на психічні захворювання та психічні розлади, встановлення яких має важливе значення для правильного розгляду справи, визначення осудності або обмеженої осудності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин. Не дивлячись, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проявляє ознаки психічної неповноцінності, ні слідчим, ні прокурором проведення психіатричної експертизи не призначено. 26 травня 2020 року захисник заявив слідчому клопотання про призначення комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи, однак, до цього часу клопотання не задоволено. Оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою, то самостійно доручити проведення експертизи немає можливості.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта саме стороною захисту - адвокатом ОСОБА_3 .. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підзахисний ОСОБА_2 перебуває під вартою і самостійно доручити проведення експертизи немає можливості. Однак, в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року суд вказав на ті обставини, що докази, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта має надати саме сторона захисту, тобто, адвокат ОСОБА_3 , який звернувся із даним клопотанням, а не підозрюваний ОСОБА_2 , який утримується під вартою та права та законні інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_3 ..
Окрім того, до клопотання не додано матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Частина 4 ст. 244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 подано без додержання вимог частини другої ст. 244 КПК України, то слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути захиснику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про доручення проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке 14 квітня 2020 року та 25 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 повернути захиснику - адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала складена 27 травня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1