У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про відвід та самовідвід суддів у кримінальному провадженні № 0000062 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 384 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду 23.06.2020 року для розгляду кримінального провадження № 0000062 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 383, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 384 КК України, визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з підстав упередженого, на його думку, ставлення до нього, а також заявив, що перебуває у дружніх стосунках із суддею ОСОБА_3 , який на час його роботи начальником Корецького РВВС обіймав посаду судді Корецького районного суду, а суддя ОСОБА_1 двічі скасовувала рішення суду першої інстанції про повернення судом у даному провадженні обвинувального акту прокурору, сформувавши тим самим обвинувальну думку у цьому провадженні, що, як вважає апелянт, викликає сумнів в неупередженості даних суддів при розгляді провадження, і ці судді повинні бути самовідведені.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що з метою уникнення підстав для будь-яких сумнівів учасників провадження в об`єктивності чи неупередженості, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинні бути самовідведені, а в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, при визначенні наявності у відповідній справі підстав сумніватися в безсторонності певного судді чи суддів позиція особи, про яку йдеться, має важливе, хоча й не вирішальне значення.

При розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 суддею ОСОБА_3 підтверджено факт перебування у дружніх стосунках з апелянтом ОСОБА_6 під час роботи суддею Корецького районного суду Рівненської області в період, коли в цьому ж районі начальником Корецького РВВС працював обвинувачений, і з цих підстав ним заявлено самовідвід, як підтверджено і факт скасування суддею ОСОБА_1 у даному провадженні рішень суду першої інстанції щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , що, на думку колегії суддів, є підставою для самовідводу суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з метою уникнення в обвинуваченого та учасників провадження будь - яких сумнівів в об`єктивності чи неупередженості при розгляді поданих апеляційних скарг у даному провадженні.

Що ж до судді ОСОБА_2 , то вказаний суддя у даному кримінальному провадженні, ні як суддя-доповідач, ні в складі колегії суддів участі не приймав, і в судовому засіданні ні ОСОБА_6 , ні його захисник не надали даних, які б підтверджували упереджене ставлення судді ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , тому заява про відвід ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 по відводу судді ОСОБА_2 .

Передати кримінальне провадження № 0000062 до канцелярії Рівненського апеляційного суду для повторного авторозподілу щодо визначення складу колегії суддів.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3