Справа № 643/7512/20
Провадження № 1-кс/643/2515/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.01.2020, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.01.2020 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що він, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

22.01.2020 слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова за поданими клопотаннями слідчого ДБР погоджених прокурором прокуратури Харківської області, постановлені ухвали, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави та відсторонення від займаної посади.

Під час судового засідання, сторона захисту посилалась на ті обставини, що заявник у даному кримінальному провадженні є «позаштатним» працівником правоохоронних органів, неодноразово залучався правоохоронними органами в якості понятого (заявника) у слідчих діях, фігурує у безліч судових справ як особа, у якої начебто вимагали неправомірну вигоду, що вказує, на думку сторони захисту, на очевидні ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів.

Так, серед наданих слідчим ДБР копій матеріалів досудового розслідування, якими обґрунтовувались вказані клопотання по кримінальному провадженню №0000032 від 17.01.2020, міститься копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який під час допиту пояснив, що 20.01.2020 приблизно о 14:30 він по власних справах перебував в районі майдану Конституції в м. Харкові. Приблизно об 14:50 він перебуваючи на тротуарі, поблизу ресторану «Макдональдс», почув рев моторів автомобілів та побачив як на великій швидкості, порушуючи правила дорожнього руху, їхав автомобіль «Хюндай Єлантра» а слід за ним автомобіль «Фольксваген Пассат». Під час проїзду вказаних автомобілів він побачив, як з відчиненого вікна передньої правої пасажирської двері вилетіли грошові кошти долари США. ОСОБА_7 вирішив зібрати вказані грошові кошти та після їх перерахував, було 1500 доларів США. В подальшому ОСОБА_7 з власного мобільного телефону, мобільного оператора НОМЕР_1 , об 15:57 години, зателефонував на «102» та повідомив про знайдені гроші. Близько 17:05 години, того ж дня прокурором відділу прокуратури Харківської області був складений протокол огляду місця події, під час якого у ОСОБА_7 були вилучені кошти в сумі 1500 доларів США.

Так, 02.03.2020 захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 до Московського районного суду м. Харкова подано клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), який працював з номерами мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 та інформацію про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання, SMS-повідомлення та грошові перекази, із зазначенням номерів телефонів та номерів IMEI мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій оператора та їх розшифровкою, з зазначенням місця знаходження (адреса базової станції), які здійснювались з номерів мобільного оператора та працювали з номерами оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , у період з 08:00 години 04.12.2019 по 18:00 години 21.01.2020, телефонного оператора телефонної мережі «ВФ Україна», яким користується свідок ОСОБА_7 .

10.03.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова клопотання адвоката задоволено.

06.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 здійснено тимчасовий доступ до інформації у оператора «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_2 .

Під час аналізу та вивчення телефонних з`єднань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 05.12.2019 об 19 год.13 хв. ОСОБА_7 отримав два телефонних дзвінка з мобільного номера НОМЕР_3 .

Згідно з матеріалами адміністративного провадження складеного відносно ОСОБА_6 20.01.2020, встановлено, що мобільний номер НОМЕР_3 належить заступнику начальника відділу ХУ ДВБ НП України ОСОБА_8 .

На підставі викладеного захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що перевірити інформацію, щодо факту провокації злочину з боку правоохоронних органів, а саме працівниками ХУ ДВБ НП України, відносно ОСОБА_6 , іншим законнім шляхом, необхідно отримати тимчасовий доступ до: інформації про міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), який працював з номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , у період з 08:00 години 01.01.2019 по теперішній час; інформації про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання, SMS-повідомлення та грошові перекази, із зазначенням номерів телефонів та номерів IMEI мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій оператора та їх розшифровкою, з зазначенням місця знаходження (адреса базової станції), які здійснювались з номерів мобільного оператора та працювали з номерами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 за період з 08:00 години 01.01.2019 по теперішній час, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.
Інші сторони кримінального провадження, які викликались в судове засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Адвокатом дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, проте вимоги щодо надання інформації про SMS повідомлення, грошові перекази та розшифровки наданих відомостей не підлягають задоволенню, через те що надання доступу да вказаної інформації не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53 з можливістю вилучення інформації в представництві розташованому в м. Харкові за адресою: вулиця Космічна, буд. 21, а саме до:

-інформації про міжнародні ідентифікатори мобільного обладнання (ІМЕІ), який працював з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 за період з 08:00 години 01.01.2019 по теперішній час;

-інформації про телефоні зв`язки, їх тривалість, маршрути передання, із зазначенням номерів телефонів та номерів IMEI мобільних терміналів, з прив`язкою до базових станцій оператора, зазначенням місця знаходження (адреса базової станції), які здійснювались з абонентського номеру НОМЕР_3 та працювали з вказаним абонентським номером у період з 08:00 години 01.01.2019 по теперішній час.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 19.06.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1