н/п 1-кс/766/1097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» про відвід слідчому судді ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» 30 січня 2020 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Обґрунтування заяви:

02.03.2015 року СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 за фактом вчинення працівниками ТОВ «ТРЦ Фабрика» самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27.01.2020 року ТОВ «ТРЦ Фабрика» звернулось до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку згідно ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Дане клопотання призначене до розгляду суддею ОСОБА_5 .

Вважаємо, що слідчий суддя вчиняє дії та приймає рішення, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме.

02.03.2015 року СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000808 за фактом вчинення працівниками ТОВ «ТРЦ Фабрика» самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Дата початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підтверджується листом Херсонської місцевої прокуратури від 22.10.2019 року №78-386-18.

29.05.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000808.

Згідно вказаної постанови кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі слідчого судді ОСОБА_5 своєю ухвалою від 29.07.2019 року скасував постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.05.2017року про закриття кримінального провадження № 0000808. Таке скасування відбулося із численними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, а саме:

1.Порушення строків оскарження постанови слідчого.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000808 29.05.2017 року, а скарга на вказану постанову надійшла лише у липні 2019 року, тобто через 2 роки.

Навіть якщо відраховувати строк на оскарження з моменту отримання особою спірної постанови, згідно ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 18.06.2019 року 07.06.2019 року представник заявника ПВКФ «Стиль Плюс» ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження № 0000808 у 4 томах, про що свідчить копія відповідної розписки у матеріалах кримінального провадження.

А отже скарга була подана із порушенням встановленого 10 денного строку.

В ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 не зазначено про те, що скаржники ставили питання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого, яке було задоволено слідчим суддею.

В ухвалі слідчого судді від 29.07.2019 року зазначено, що постанова слідчого від 29.05.2017р. скасована на підставі заяв ПВКФ «Стиль Плюс», ПП «Фабрика Хімчискти 2012», ПП «Айдар».

Водночас процесуальний статус даних осіб у даному кримінальному провадженні не зазначено. Як вбачається із постанов слідчого у даній справі потерпілим є одна особа - заявник ОСОБА_9 .

Отже, кримінальне провадження фактично було відновлене за скаргою неналежних осіб.

В ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 зазначено, що при розгляді заяви ПВКФ «Стиль Плюс», ПП «Фабрика Хімчискти 2012», ПП «Айдар» про скасування постанови слідчого слідчому судді не було надано матеріалів кримінального провадження № 0000808 від 02.03.2015 р., внаслідок чого перевірити наведені у скарзі заявника обставини не надалося можливим.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_5 задовольнив скаргу заявників і фактично поновив кримінальне провадження навіть без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 17.01.2020 року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив ТОВ «ТРЦ Фабрика» у задоволенні клопотання про відвід слідчого.

Вказані обставини викликаються сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження в порядку згідно ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, із яким звернулося ТОВ «ТРЦ Фабрика».

Враховуючи викладене, просять задовольнити дану заяву про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ТОВ «ТРЦ Фабрика» закриття кримінального провадження в порядку згідно ч. 9 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, із яким звернулося ТОВ «ТРЦ Фабрика».

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилася, про час судового засідання повідомлена.

Доводи сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити її за підставами, викладеними у заяві. Надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про відвід.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. Просив клопотання відхилити. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підстав для відводу, визначених законом, у заяві про відвід не вказано, а тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Підстав для відводу судді, визначених статтею 75КПК України, у заяві не вказано.
Ті обставини, які зазначила представник заявника у своїй заяві не є підставою для відводу. Всі обставини, які заявник зазначає для відводу слідчого судді за своїм змістом є незадоволення рішенням слідчого судді - постановленою нею ухвалою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а це не є підставою для відводу судді.
Слідчий суддя не уповноважений давати оцінку рішенню іншого слідчого судді, але у зв`язку із посиланням заявника на деякі обставини, що на його думку є проявом упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне надати певні роз`яснення заявнику.
Так, заявник зазначає, що постанова слідчим була винесена у 2017році, і якщо скаржники про неї не знали, то представник одного із скаржників дізнався про постанову під час ознайомлення із матеріалами провадження 07.06.2019року і з цього часу мав би відраховуватися 10-ти денний строк на оскарження.
Позиція заявника є хибною, оскільки ст.304КПК України чітко визначено строк на оскарження 10 днів з дня отримання копії постанови, а не з дня ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В день ознайомлення копію постанови може бути і не видана.
Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 лютого 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1