Справа № 487/8854/19
Провадження № 1-кс/487/1248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Визначити відповідність/невідповідність виконаних будівельних робіт під час проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; Любашівський район, м. Любашівка, вул. Володимира Князя, 150); АДРЕСА_11 ; м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 16; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; Татарбунарський район, м. Тагарбунари, вул. Центральна, 15; Ренійський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 131; Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27; м. Одеса, вул. Кримська, 62; Великомихайлівський район, м. Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45; смт. Захарівка, вул. Центральна, 106; м. Одеса, вул. Академіка Філагова, 15-А; Арцизський район, м. Арциз, вул. Преображенська, 3; м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний ремонт) був фактично виконаний у службових приміщеннях підпорядкованих ГУ ДМС в Одеській області?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

Чи є вартість виконаних робіт та матеріалів завищеними? Якщо так, то у якому розмірі? Яких саме робіт та матеріалів?

Які саме будівельні матеріали та у якій кількості були використані під час поточного ремонту службових приміщень? Яка була їх середня вартість станом на період придбання та проведення робіт? Чи є вона завищеною? На скільки?

Які саме роботи були виконані під час проведення поточного ремонту? Якою була їх середня вартість станом на час проведення робіт? Чи є вона завищеною?

Якою була вартість доставки будівельних матеріалів на місце проведення поточного ремонту? Чи була вона завищеною? На скільки?

Якою була вартість вивезення будівельного сміття з місця проведення поточного ремонту? Чи була вона завищеною? На скільки?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. »ленська, 8) та зобов`язати слідчого направити у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000036 від 17.01.2017 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 17 січня 2017 року за підозрою начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 та її першого заступника ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за підозрою: директора ТОВ СМУ №533 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ФОП ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. З, 4 ст. 358, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим, під час досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_10 (свідоцтво №1406).

Головною підставою, що покладена в обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_3 стали висновки 25 будівельно-технічних експертиз, що надані експертом ОСОБА_10 . У своїх висновках, які є абсолютно тотожні між собою, експерт ОСОБА_10 дійшла висновку, що під час поточного ремонту у службових приміщеннях підпорядкованих ГУ ДМС V мни в Одеській області, розташованих за 25 різними адресами , обсяг та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією та відображеним в актах виконаних робіт форми КБ-2 та довідці форми КБ-3 з поточного ремонту службових приміщень, а загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734 грн.

Проаналізувавши висновки проведених будівельно-технічних експертиз, строна захисту приходить до висновку, що вони проведені не повно, з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Під час її проведення використовувались нормативні документи, що не регулюють порядок проведення поточних ремонтів у приміщеннях, зокрема ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №292 від 05.07.2013 року.

Отже, у сторони захисту існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт ОСОБА_10 , внаслідок відсутності у нього необхідних знань, надав неповний та неправильний висновок, згідно ч.1 ст. 244 КПК України та вийшов за межі своєї компетенції, надавши висновок щодо вартості матеріалів (товарної продукції) та суми ПДВ у вартості матеріалів, оскільки не мав кваліфікацію судового експерта зі спеціальністю 11.1 (Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності), 11.2 (дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій). А усі зазначені обставини у своїй сукупності викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та повноті висновку експерта, а їх використання як доказів, буде не об`єктивним та не дають можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому є підставою для призначення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи. Проте, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 244 КПК України звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, у зв`язку із відсутністю коштів на її проведення самостійно та необхідним для експерта документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання з в викладених підстав, зазначивши, що головною підставою, що покладена в обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_3 та інших підозрюваним є саме висновки будівельно-технічних експертиз, що надані експертом ОСОБА_10 , оплату за проведення експертизи просили покласти на орган досудового розслідування за рахунок бюджетних коштів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що це лише намагання затягнути досудове розслідування, оскілки стороні захисту було відомо про проведення експертизи ще в червні 2017 року, бдь-яких клопотань до слідчого не надходило. При цьому зазначив, що відомості у кримінального провадження №0000036 внесенні до ЄРДР 17.01.2017 . У грудні 2016 року Проведення експертизи було доручено слідчим Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, але у зв`язку з тим, що строк проведення експертизи передбачався через 2 роки, проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_11 , яка почала проведення у червні 2017 року та виконання експертизи ґрунтувалось на даних, які були вказані в офіційних документах. У грудні 2016 року були виділені бюджетні кошти на поточний ремонт на 30 об`єктів службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, через 3 дня роботи були виконані та підписані акти виконаних робіт, через два тижня, після підписання акту виконаних робіт , було порушене кримінальне провадження №0000036. В подальшому ремонті роботи були розпочаті у лютому-березні 2017 року, тому експертом станом на червень 2017 року була визначено сума завищення вартості виконаних робіт 898734 грн., спочатку ця сума була набагато більше. Крім того, підозрювана ОСОБА_12 зверталась до Господарського суду з позовом та в рамках цієї справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, була проведена експертиза у 2019 році, якою не було встановлено завищення вартості виконаних робіт, оскільки станом на 2019 рік усі роботи по поточному ремонту були виконані, тому на теперішній час проведення експертизи не доцільне.

Заслухавши пояснення заявника, його захисника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. / Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000036 від 17 січня 2017 року за підозрою начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 та її першого заступника ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за підозрою: директора ТОВ СМУ №533 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України; ФОП ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. З, 4 ст. 358, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках кримінального провадження за № 0000036 від 17 січня 2017 року слідчим, відповідно до вимог ст. 242 КПК України щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, було призначено будівельно-технічні експертизи щодо виконання у 2016 році поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області, дослідженню підлягають службові приміщення ГУ ДМС України в Одеській області та документи щодо виконання поточного ремонту у цих приміщеннях, що містяться у матеріалах кримінального провадження, виконання яких доручено судовому експерту ОСОБА_10 .

Проте, 11.02.2020 року, в рамках кримінального провадження за № 0000036 від 17 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, із зазначенням питань, які необхідно проставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на вимог ст.. 244 КПК України, з підстав, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок та відсутності коштів для залучення експерта самостійно та відсутності будь-яких будівельно-технічних, фінансово-господарських документів для проведення експертиз.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, станом на 04.10.2019 року введено в дію зміни до ст. 242-244 КПК України, які не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, у разі, якщо у цьому кримінальному провадженні сторона захисту має намір після відмови слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, то слід керуватись ст. 242-244 саме в редакції КПК України до 03.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України (в редакції станом на січень 2017 року, відомості про кримінальне провадження за № 0000036 внесені до ЄРД 17 січня 2017 року), 1. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України (в редакції станом на січень 2017 року) 1. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. 2. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. 3. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України (в редакції станом на січень 2017 року) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином ч.1. ст. 244 КПК України встановлено спеціальний порядок залучення експерта за клопотанням сторони захисту.

Проте, заявником ОСОБА_3 порушено порядок встановлений ст.. 243 КПК України щодо звернення до слідчому судді із клопотанням про залучення експерта, оскільки не надано доказів звернення із клопотанням про залучення експерта до слідчого та отримання постанови слідчого про відмову у призначенні експертизи.

Надані заявником постанови від 10.02.2020 року заступника начальника другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у призначенні у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, суд до уваги не приймає, оскільки клопотання подані адвокатом підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , а не підозрюваним ОСОБА_3 або в його інтересах захисником.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1