Справа № 211/3323/17
Провадження № 1-кп/211/49/20
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника тертьої особи - ОСОБА_3 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду вланиці. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 15.01.2020 призначено по справі комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизи, на вирішення якої експертам надано відеозаписи для дослідження. Тобто безпосердньо автомобіль , інтереси власника якого він представляє, експертами досліджуватись не буде, він втратив для сторін справи значення як носій інформації та не має доказового значення по справі, втрачає свою вартість. Тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор, заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що експертиза не проведена і може виникнути необхідність додатковго дослідження траспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій у задоволенні клопотання просила відмовити.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 вважали можливим клопотання задовольнити, так як авотомобіль неодноразово був досліджений, у справі зафіксовано всі наявні пошкодження, для проведення експертизи він не потрібен.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали та матеріали провадження для організації проведення експертизи направлено керівнику Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.
Замінник справи переданий судді ОСОБА_1 03.02.2020 р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_11 .
Отже, на цей час в розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, замінник містить лише їх частину, тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність обгрунтувань та заперечень сторін щодо заявленого клопотання, та дослідити необхідні для вирішення клопотання матеріали з метою прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі. За таких обставин, вважаю, що клопотання слід відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1