ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1117/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/413/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
власника майна - ОСОБА_7
представника
власника майна - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в межах даного кримінального провадження. В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що звернення з відповідним клопотанням відбулось у встановлені чинним КПК України строк, а тому твердження слідчого судді щодо порушення слідчим строку на подання клопотання є безпідставним, оскільки клопотання було подане 05.05.2020, а майно було вилучене 04.05.2020.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна та його представника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в слідчому управлінні Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

05.05.2020 слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах даного кримінального провадження, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб у вигляді трактора червоного кольору, на якому відсутній державний реєстраційний номер та будь-які маркування у вигляді номеру кузова тощо; металевий причіп, який приєднано до транспортного засобу у вигляді трактора, в середині якого знаходиться деревина породи «Береза» різних параметрів та форми. Позаду причепу встановлено державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », якими користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане майно слідчий просив помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ГУНП в Харківській області .

Орган досудового розслідування вважав, що вилучене під час проведення огляду місця події майно може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та в свою чергу, зберігати на собі його сліди. Тому, в подальшому,може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення. Невжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння злочину, оскільки у разі повернення зазначеного майна можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на його знищення або переховування, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання про арешт майна від 05.05.2020 надійшло поштою до канцелярії суду 08.05.2020, а клопотання про поновлення строку слідчий до суду не подавав. Слідчий суддя зазначив, що направлення клопотання про арешт майна за допомогою поштового сполучення призводить до недотримання строків, встановлених КПК України, що відповідно, призводить до порушення прав власників вилученого майна, невизначеності правового статусу майна протягом тривалого періоду, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.. 7 КПК України.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконне перевезення, зберігання або збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного злочину, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб у вигляді трактора червоного кольору, на якому відсутній державний реєстраційний номер та будь-які маркування у вигляді номеру кузова тощо; металевий причіп, який приєднано до транспортного засобу у вигляді трактора, в середині якого знаходиться деревина породи «Береза» різних параметрів та форми. Позаду причепу встановлено державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », якими користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, слідчим не конкретизовано клопотання, так як не надано відомості про власника саме транспортного засобу, в якому перебуває деревина і доказів про те, чи є ця особа власником об`єкту злочину деревини або лише транспортного засобу. Також не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, тобто деревини, що знаходиться у транспортному засобі, оскільки неможливо ідентифікувати, яка саме деревина перебуває у транспортному засобі та на яку слідчий просить накласти арешт, її кількість, ознаки, характеристики. Також слідчим чітко не зазначена мета, з якою необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Отже, вищевказане свідчить про неконкретизованість та неповноту клопотання слідчого, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню, шляхом повернення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків. Проте, слідчий суддя відмовив у його задоволенні з підстав пропуску строку на звернення з клопотанням, що не передбачено чинним КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року скасуванню, з поверненням зазначеного клопотання прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року скасувати.
Матеріли клопотання про арешт майна від 05 травня 2020 р. СВ Золочівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді