20.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/9470/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003254 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, студента четвертого курсу Дніпропетровського індустріального коледжу за спеціальністю комп`ютерна інженерія, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 11.10.2019 року близько 15 годин 30 хвилин знаходився біля будинку № 4 по вул. Мичуріна в м. Дніпро разом із раніше йому знайомим ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_3 побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , у якого в руках був мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J6 Plus», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він вчиняє свої протиправні дії в присутності інших осіб, які усвідомлюють протиправність таких дій, шляхом ривку, правою рукою, відкрито з рук ОСОБА_6 вихватив мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J6 Plus», сірого кольору (imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ), тим самим відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4664 гривень 07 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час відкрито заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J6 Plus», що належить громадянину ОСОБА_6 .
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4866-19 від 24.10.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4866-19 від 24.10.2019 року.
Речовий доказ, яким було визнано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J6 Plus», сірого кольору разом з силіконовим чохлом прозорого кольору, який було передано під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1