№ 207/525/20
№ 1-кп/207/338/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000115 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21.12.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв., перебував в будинку АДРЕСА_2 , де він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_5 , побачив, що у коридорі будинку на тумбі знаходиться блендер «Zelmer» модель ZVC762SPUA VC7920.OSP, серійний номер FD9412, який належить потерпілому ОСОБА_5 в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в сусідній кімнаті, та відсутністю вдома своєї матері ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, викрав з тумби у коридорі будинку майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: блендер «Zelmer» модель ZVC762SPUA VC7920.OSP, серійний номер FD9412, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 637-20 від 17.02.2020 року, станом на 21.12.2019р. становить 465 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2019 року він знаходився вдома. Його співмешканка зранку, приблизно о 07-30 год пішла на роботу. Він прокинувся та знаходився у своїй кімнаті, при цьому він чув, що ОСОБА_4 також прокинувся та пішов зі своєї кімнати у третю кімнату, де знаходився блендер. Приблизно о 10-00 голин він почув, як ОСОБА_4 покинув квартиру і кудись пішов, при цьому він чув якийсь шорох в кімнаті, де стояв блендер «Zelmer». В цей же день він виявив відсутність блендера. Цього ж дня, ближче до вечора ОСОБА_4 повернувся додому, він зізнався в тому, що дійсно забрав блендер та заклав його у ломбард, так як йому терміново були потрібні гроші. При цьому ОСОБА_4 попросив, щоб він в поліцію не звертався, пообіцяв повернути належний йому блендер. Він чекав, коли ОСОБА_4 поверне йому блендер, але ОСОБА_4 постійно обіцяв і нічого не робив. 20.01.2020р. він звернувся до поліції з заявою про викрадення його майна. Вже після цього ОСОБА_4 викупив блендер в ломбарді і повернув його йому. На даний час будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має та просить не призначати йому суворе покарання.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що він проживає з матір`ю ОСОБА_6 та вітчимом ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 , він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 7.30 годині мати пішла на роботу, вітчим залишався в своїй кімнаті і з неї не виходив. Він знав, що у них вдома є блендер «Zelmer», який належить ОСОБА_5 . Оскільки йому потрібні були гроші, він впевнився, що вітчим знаходиться в своїй кімнаті, взяв блендер, поклав його у пакет та швидко пішов з дому. Викрадений блендер він заклав в ломбард, розташований по проспекту Т. Шевченка в м. Кам`янське на свій паспорт за 300 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

В цей же день, 21.12.2019 року, ввечері, він повернувся додому. Вдома його чекали мати та вітчим, які сказали що їм відомо, що він забрав блендер та вимагали його повернути. Він зізнався, що заклав блендер в ломбард та пообіцяв його повернути, однак якийсь час у нього не було можливості викупити блендер, в результаті чого ОСОБА_5 звернувся в поліцію з заявою. Згодом він все ж таки зміг викупити блендер в ломбарді та повернув його потерпілому ОСОБА_5 .

Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 20.02.2020 року по 19.04.2020 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 326 грн. 88 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 637-20 від 17.02.2020 року в сумі 326,88 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.02.2020 року на блендер «Zelmer» модель ZVC762SPUA VC7920.OSP, серійний номер FD9412, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП.

Речові докази - блендер «Zelmer» модель ZVC762SPUA VC7920.OSP, серійний номер FD9412, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1