Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1282/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000141 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, не одруженої, на утриманні четверо дітей, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22 лютого 2020 року, близько 09 години, знаходячись в коридорному приміщенні другого поверху адміністративної будівлі КНП «Виноградівська районна лікарня», що по вул.Лікарняна, 13 в м.Виноградів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, із передньої правої кишені жіночої куртки, яка знаходилась на поверхні стільця, біля вхідних дверей до кабінету «Фізіотерапії», таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 06.04.2020 року, становить 2500,00 гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зникла, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину та надала показання про те, що дійсно за обставин, які вказані у обвинувальному акті вчинив крадіжку. Дуже жалкує, що так сталося.

Потерпіла та її законний представник у судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої та її законного представника можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої та її законного представника.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом обвинуваченій було роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.90), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою в психіатричний кабінет не зверталася (обв.акт), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.89), на утриманні четверо дітей (а.п.81-85).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченої та для попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , РНОК НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А10», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику (а.п.73,74).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1