КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1,

суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря - ОСОБА_4,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002774 від 28.09.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2020 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 168 160,00 гривень,-

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючій, незаміжній, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002774 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11 квітня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня в рамках кримінального провадження №0002774 її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2020 року, із визначенням застави у розмірі 168 160,00 гривень.

29 травня 2020 року постановою керівника Броварської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002774 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.07.2020 року.

02 червня 2020 рокустарший слідчий слідчого відділу Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 червня 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 до 11.07.2020 року включно, із визначенням розміру застави, що становить 168 160,00 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

30 червня 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що вказані судді в даному провадженні 17 квітня 2020 року вже приймали рішення по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6, поданої на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року.

Обговоривши доводи заявленої захисником ОСОБА_12 заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, тобто слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, зважаючи на зазначені норми закону та загальні засади кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений захисником відвід не ґрунтується на законних підставах, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3