Справа 556/323/20
Номер провадження 1-кп/556/82/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 102

14.05.2020

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника ССД Володимирецької РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження № 0000533 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 9 класу Половлівського НВК «ЗОШ 1-3 ступенів - ДНЗ», -

за ч.2 ст. 194 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 умисно пошкодив майно шляхом підпалупри наступних обставинах.

Так, 08.12.2019 року приблизно о 19 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи при собі сірники та перебуваючи на вул. Молодіжна в с. Половлі Володимирецького району Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан на територію господарства АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , де діючи умисно, з метою знищення чужого майна, здійснив підпал конструкцій та сухої рослинності під крівлею всередині одноповерхової господарчої споруди розміром 5x12 м. Внаслідок підпалу вказане підсобне приміщення та біля трьох тон сіна, які в ньому зберігались, були повністю знищені, що заподіяло потерпілому майнової шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пошкодженні майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що 08.12.2019 року приблизно о 19 годині дійсно підпалив господарську споруду в господарстві свого сусіда ОСОБА_9 . Не думав, що від цих дій будуть такі серйозні наслідки, в даний час у скоєному розкаюється, усвідомлює свою провину. Просив пробачення у потерпілого, також просив суворо не карати, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що про пожежу в господарстві йому стало відомо зі слів дружини, оскільки він на той час перебував за межами України. Під час пожежі повністю згорів хлів , в якому зберігалось біля трьох тон сіна, йому було заподіяно істотної майнової шкоди. Про причини підпалу йому нічого невідомо, оскільки відносини з ОСОБА_10 у нього були добросусідськими, ОСОБА_11 неодноразово бував в його господарстві. Родина обвинуваченого частково відшкодувала заподіяну шкоду, а саме придбали шифер для покрівлі та деяку кількість сіна. Просив обрати ОСОБА_12 міру покарання згідно із законом, однак не позбавляти його волі, зважаючи на молодий вік.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом огляду місця події від 15.12.2019 року, протоколом огляду предмета від 05.02.2020 року, актом про пожежу №80 від 08.12.2019 року, звітом про причини пожежі, протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2019 року, в ході якого останній показав, як саме він вчинив підпал господарської будівлі в господарстві ОСОБА_9 .

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і правильно кваліфікувала його дії як умисне пошкодження майна шляхом підпалу.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, як це передбачено ст.103 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем навчання.

ОСОБА_13 не перебуває на обліку в длікарів нарколога та психіатра, з висновку судово-психіатричного експерта №12/20 від 20.01.2020 року вбачається, що як на момент вчинення злочину, так і на час проведення експертизи, неповнолітній не страждав психічними захворювання, усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, та пояснень представника цієї служби, судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає у повній сім`ї. Стосунки між дорослими та дітьми в сім`ї неповнолітнього є дружними, доброзичливими. Матеріально-побутові умови, в будинку де проживає сім`я, на належному рівні. ОСОБА_13 не страждає вадами розвитку, не належить до категорії людей з обмеженими можливостями / людей з інвалідністю, явних порушень затримки або відхилення від нормативного для його віку рівня розвитку немає. ОСОБА_5 товариський, стриманий, самостійний, може піддаватися впливу старших товаришів та однолітків. Даних про розумову відсталість ОСОБА_5 а також розладів психіки та поведінки немає. Повністю усвідомлює серйозність скоєного, про свій вчинок шкодує, щиросердно кається. Неповнолітній навчається в Половлівському НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів ДНЗ, до навчання ставиться добре, успішність на середньому рівні, постійного контролю не потребує. З метою попередження повторних випадків вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, сім`я вказаного неповнолітнього потребує соціального інспектування та соціального супроводу Володимирецьким РЦ СССДМ. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_5 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що син є добрим, роботящим хлопцем, допомагає їй по господарству, слухається. Син здоровий, займається спортом, навчається посередньо. На час вчинення злочину мав поганих друзів, які на нього негативно впливали. Зараз син не спілкується з цими друзями, вона та чоловік контролюють його поведінку та вільний час. Вячеслав сильно переживає вчинене, розкаюється.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства, за умов здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги висновки органу пробації, викладений у досудовій доповіді та представників служби у справах дітей, враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов"язків у відповідності до вимог ст.ст75,76,104 КК України.

З приводу речових доказів та судових витрат судом встановлено наступне.

У відповідності до п.7) ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З огляду на викладене, речові докази - електронні документи - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судом також встановлено, що в даному кримінальному провадженні мали місце процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи на суму 2699,17 грн.

Як вбачається з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, як це вбачається зі ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , якому виповнилось 14 років, не працює, не має будь-якого доходу та майна, процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок батьків неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.1), п.2) ч.1, п.1), п.2) ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- попросити публічно пробачення у потерпілого.

Речові докази у даному кримінальному провадженні оптичний диск «Verbation CD-R 700 MB» на якому містяться 10 фотознімків залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 солідарно в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2699 (дві тисячі шістсот дев"яносто дев"ять) 17 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого.

Суддя: