Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/423/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 червня 2020 року м. Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, -

встановив:

29.05.2020 заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 призначити технічну експертизу відеозаписів, наявних на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min., на вирішення якої поставив ряд питань.

В обґрунтування скарги вказує, що ним було заявлене клопотання про призначення технічної експертизи відеозаписів, наявних на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min. Слідчим ОСОБА_4 24.05.2020 року було винесено постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Захисник ОСОБА_3 вважає вказану постанову необґрунтованою, та такою, що винесена упереджено, з порушенням загальних засад кримінального провадження, таких як законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності судом їх переконливості, на підставі чого постанова підлягає скасуванню. Захисник зазначає, що на відеозаписах, залучених як доказ вчинення ОСОБА_5 злочину, не вбачається, що саме останній вчиняє пограбування потерпілого, особи на записах не ідентифіковані. Під час досудового розслідування відеозаписи стороною обвинувачення не досліджувалися, не проведена ідентифікація зображених на них осіб. Крім того, у сторони захисту є сумніви у їх автентичності. Сторона захисту вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та не дотримані вимоги ст.91 КПК України, відповідно до якої доказуванню, зокрема, підлягає винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Від слідчого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, зі скаргою не погоджується та просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником 21.05.2020 старшому слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000110 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, одним із підозрюваних по якому є ОСОБА_5 . В клопотанні захисник ОСОБА_3 просив призначити технічну експертизу відеозаписів, наявних на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min. з зазначенням питань, які необхідно поставити перед експертом.

Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_6 від 24.05.2020 було відмовлено у задоволенні цього клопотання. Постанова мотивована тим, що в органу досудового розслідування відсутні будь-які сумніви щодо автентичності даного диску та відеозапису на ньому. Диск разом з матеріалами до нього, залучений до матеріалів кримінального провадження №000110 в законний спосіб, відповідно до вимог КПК, тому призначення експертизи в даному провадженні не має необхідності, а лише вплине на строк досудового слідства.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч.2ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Згідно із ч.1 ст.21, ч.1 ст.94, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий зобов`язаний провести повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок належного та допустимого доказування того, що на відеозаписі зображено саме підозрюваного ОСОБА_5 покладається саме на орган досудового слідства.
Згідно із ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом при перегляді відеозапису, що міститься на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min встановлено, що неможливо ідентифікувати осіб які здійснювали побиття потерпілого у справі ОСОБА_7 , як і не можливо ідентифікувати самого потерпілого. Також не вбачається яка дата та час створення відеозаписів на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min.

За таких обставин, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо того, що саме ОСОБА_5 є на відеозаписах наданих стороною обвинувачення, та щодо належності здійсненого відеозапису, та слідством не проведена ідентифікація зображених на них осіб, та не вирішено інших питань про які зазначає скаржни, то у слідчого не було обґрунтованих підстав для відмови у призначенні даної експертизи, висновки якої матимуть значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, вважаю скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі положень ст.ст.93, 94, 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні задовольнити.

Постанову ст. слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000110 від 08.02.2020 скасувати.

Зобов?язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 призначити технічну експертизу відеозаписів, наявних на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min., проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-оригіналами чи копіями є представлені на експертизу відеозаписи, зафіксовані на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min.?;

-яка дата та час створення відеозаписів на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min., наданих на дослідження?

-чи піддавалися відеозаписи на диску монтажу; чи є ознаки інших змін, привнесених у процес запису після його закінчення; якщо так, то яка дата та час внесення змін у відеозаписи, якщо вони проводилися?

-відеозапис на оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min., містить безупинні записи або записи із зупинкою технічного запису, який використовувався при фіксації подій?

-чи є на наданому на дослідження оптичному диску «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min., інші файли з відеозаписами, якщо так, то який їх зміст?

-чи можливо ідентифікувати осіб на відеозаписах, зафіксованих на оптичному диску«DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min.?

-чи зафіксовані на відеозаписах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .?

На дослідження експертам направити оптичний диск «DATEX» об`ємом 700 mb. 80 min., з відеозаписами, записуючий прилад, за допомогою якого здійснювалися відеозаписи та фотографії ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05 червня 2020.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1