Справа №705/5597/19
1-кп/705/666/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001268від 24.09.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.09.2019, близько 14.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємно викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №1304» ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Європейській, 14 м. Умань Черкаської області, із полички з продажу парфумів таємно викрала парфумовану жіночу воду марки «Lalique» «Ametist» (Лалік Аметист), об?ємом 100мл., яку поклала до своєї сумки, яку тримала в себе в руках, вартість якої згідно з довідки про закупівельну вартість складає 999 грн. 99 коп., що належить ТОВ «РУШ» та покинула приміщення магазину «Єва 1304», не розрахувавшись за товар, чим заподіяла вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 999 грн. 99 коп.

Вона ж, 17.10.2019, близько 15 год.21 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №1315» ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Тищика, 23 м. Умань Черкаської області, із полички з продажу парфумів, таємно викрала парфумовану жіночу воду марки «Trussardi» «Donna» (Трусарді Донна), об?ємом 50 мл., яку поклала до кишені куртки, в яку була одягнена, вартість якої згідно з довідки про закупівельну вартість складає 683 грн. 98 коп., що належить ТОВ «РУШ» та покинула приміщення магазину «Єва 1315», не розрахувавшись за товар, чим заподіяла вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 683 грн. 98 коп.
Вона ж, 21.10.2019, близько 15 год. 53 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва №1304» ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Європейській, 14 м. Умань Черкаської області, із полички з продажу парфумів, таємно викрала парфумовану жіночу воду марки «Lanvin» «Marry Me!» (Ланвін Мері Мі), об?ємом 75 мл., яку поклала до своєї сумки, що тримала в руках, вартість якої згідно з довідки про закупівельну вартість складає 705 грн. 99 коп., що належить ТОВ «РУШ» та покинула приміщення магазину «Єва 1304», не розрахувавшись за товар, чим заподіяла вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 705 грн. 99 коп.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді підтвердила обставини вчинення нею злочинів викладених в обвинувальному акті та показала, що дійсно три рази викрадала з магазину « Єва » парфумовану жіночу воду.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинувачену. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нею обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , до відбування покарання два роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази: флакон парфумованої жіночої води марки «Lalique» «Ametist» (Лалік Аметист), об?ємом 100мл., флакон парфумованої жіночої води марки «Trussardi» «Donna» (Трусарді Донна), об?ємом 50 мл., флакон парфумованої жіночої води марки «Lanvin» «Marry Me!» (Ланвін Мері Мі), об?ємом 75 мл., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілим; 2 CD-R диски з відеозаписами з магазину «Єва 1304» та DVD-R диск з відеозаписами з магазину «Єва 1315» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6