Єдиний унікальний номер 722/476/20
Номер провадження 1-кп/722/61/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 04.03.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копачани Лозовського району, Республіка Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 16.09.2008 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 16.03.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 26.06.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного господарства, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник до сарайного приміщення, звідки умисно таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Мінськ», вартістю 1076,67 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 на вказану суму матеріальної шкоди.
Крім цього, 27.02.2020 року близько 22.05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим велосипедом, якого залишив на дорозі поза межами господарства ОСОБА_6 , з метою крадіжки майна останньої, діючи повторно, пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, повторно проник до сарайного приміщення, звідки умисно таємно викрав 1 мішок пшениці, вагою 38,15 кг, та 1 мішок борошна, вагою 25,50 кг., загальною вартістю 534,90 грн. Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки, знаходячись із викраденим майном на території господарства, був викритий потерпілою ОСОБА_6 , після чого покинув викрадене майно та скрився з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 визнав в повному об`ємі та суду пояснив, що ввечері 27.02.2020 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Підійшовши до сарайного приміщення, яке розташоване на території вказаного господарства, він зірвав навісний замок вхідних дверей, після чого проник в середину даного приміщення, з якого викрав велосипед та вивів його з території господарства на дорогу. Залишивши велосипед на дорозі, він повернувся до вказаного сарайного приміщення, звідки викрав мішок пшениці та мішок борошна. Після того як вийшов з вказаними мішками із сарайного приміщення, він був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка в цей час вийшла із житлового будинку. У зв`язку з цим він покинув викрадені ним мішки із пшеницею та борошном на території господарства, після чого вибіг на дорогу та, розуміючи, що потерпіла вже його не бачить, сів на викрадений ним велосипед та поїхав з місця події. Щиро розкаявся у вчиненому.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , оскільки судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №11 від 02.04.2020 року.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 27.02.2020 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження скоби навісного замка проник до сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Мінськ» та мішок борошна та пшениці;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року, згідно якого у присутності понятих було оглянуто територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом добровільної видачі від 04.03.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи №151-Р від 17.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 27.02.2020 року могла становити 1076,67 грн.;

- довідками, виданими 23.03.2020 року магазином «Норма» та магазином гуртової торгівлі «Ромашка», згідно яких станом на 27.02.2020 року середньо ринкова вартість 1 кг борошна (муки білої) становила 12 грн., а середньо ринкова вартість 1 кг пшениці становила 06 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Відповідно до п.21 ППВСУ від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК України або відповідну частину статті 15 КК України.
Згідно ч.3 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Із урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив:
- кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним діянь, наслідки їх вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії умисних корисливих тяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше судимий, свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, добровільно відшкодував спричинену злочинами матеріальну шкоду, на даний час не працевлаштований, має постійне зареєстроване місце проживання за яким характеризується посередньо, здійснює догляд за непрацездатною хворою матір?ю, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини щодо повного визнання винуватості, щирого каяття, добровільного відшкодування завданих збитків та здійснення догляду за непрацездатною хворою матір?ю суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, дані кримінальні правопорушення вчинив у період непогашеної судимості.
Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої 07.05.2020 року Сокирянським міськрайонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як високі.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, зокрема кількість та вартість викраденого чужого майна, а також особу винного, зокрема його посткримінальну поведінку, із урахуванням висновків досудової доповіді та наявності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому приходить до висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, йому слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі.

Із урахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України, призначивши йому покарання за кожне із вчинених кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, враховуючи особу винного, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, підлягають поверненню спадкоємцям потерпілої.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і за їх вчинення призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання після звернення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2014 року Сихівським РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області) на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р UA 0024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази: велосипед марки «Мінськ»; 1 мішок пшениці, вагою 38,15 кг, та 1 мішок борошна, вагою 25,50 кг. повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1