ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/714/20 Справа № 209/1049/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року підозрюваній ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 42 040 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрювану у раз внесення застави.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 01.03.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «Sigma X-style 17 UR», який належить ОСОБА_9 , і якої не було вдома, та вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_9 вдома відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Sigma X-style 17 UR», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №1474-20 від 03.04.2020 року, складає 284,38 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 06.03.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «Samsung j120h», який належить ОСОБА_9 , і якої не було, вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_9 , вдома відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung j120h», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №1476-20 від 03.04.2020 року, складає 479,20 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, 16.03.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у кімнаті на меблевій стінці мобільний телефон марки «ZTE Blade L8», який належить ОСОБА_9 , і якої не було вдома, вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти вказаним майном останньої. Далі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а власник майна ОСОБА_9 вдома відсутня, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung j120h», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №1557-20 від 07.04.2020 року, складає 1469,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 з місця злочину зникла, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Вона неодноразово засуджувалася і має непогашені судимості. Підозрювана не працює, не має стабільного джерела доходів, позбавлена батьківських прав відносно однієї дитини, негативно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_7 вчинила вказані у клопотанні кримінальні правопорушення в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, а також під час знаходження в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, підозрювана ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали в якому зазначила, що вона не мала можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, також просить змінити їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Скаргу обгрунтовує тим, що має на утриманні малолітню дитину та мати, яка хворіє на ДЦП.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, суворість покарання, підозрювана може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 , раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому у колегії суддів є підстави вважати, що вона є особою, схильною до скоєння правопорушень, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи стосовно того, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину та мати, яка хворіє на ДЦП, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4