Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1477/19
Провадження № 1-кп/475/69/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Вікторівка, Доманівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005р. та 2007р. народжень, не працює, освіта неповна середня ( 9кл.), раніше не судимої, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019року,близько 18години, ОСОБА_4 , повератючись до місця свого проживання, проходячи біля приміщення сільського клубу, який розташований по вул.Молодіжна, в с.Вікторівка, Доманіського району, на землі побачила мобільний телефон марки HUAWEI Y6 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , у чохлі -книжці коричневого кольору, належний ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить її сусідці ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяла мобільний телефон HUAWEI Y6 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2983.25грн. та поклала до своєї кишені.

Викравши вказаний телефон, ОСОБА_4 прийшла до себе додому , де вийняла з мобільного телефону сім-картку власниці та встановила належну їй сім -картку оператора Vodafone Ukraine, таким чином маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 2983.25грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою, у вчиненому злочині, визнала повністю і суду пояснила, що у вересні 2019р., у вечірній час, коли вона з магазину поверталась додому, то по дорозі на землі, знайшла мобільний телефон, який підняла та поклала до кишені. Вдома телефон показала дітям, які змінили на ньому сім картку та почали гратися. Через кілька днів стало зрозуміло, що даний мобільний телефон належить сусідці ОСОБА_5 . Однак, так як соромно його було повертати, телефон залишився у обвинуваченої. Коли приїхали працівники поліції, обвинувачена не вагаючись повернула телефон працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Просила суворо обвинувачену не карати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченою своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000432 від 10.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2019р.., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про крадіжку мобільного телефону маркиHUAWEI Y6 ;

- протоколом огляду місця події від 02.12.2019р.. , з фотозображеннями, яким зафіксовано місце виявлення мобільного телефону;

- розпискою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, потерпіла прийняла на зберігання від працівників поліції мобільний телефон марки HUAWEI Y6;

висновком судової товарознавчої експертизи № 752 від 06.12.2019р., згідно якої ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону маркиHUAWEI Y6 моделі MRD- LXI ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_1 , який був у використанні, станом на 06.10.2019р. могла становити 2983.25 грн.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна та вина ,у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій , судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 такі, як вчинення злочину вперше , позитивну характеритистику за місцем проживання, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, утримання неповнолітніх дітей, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину та щиро кається, злочин вчинила вперше, позитивно характеризується за

місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченої, думку потерпілоі ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченої не має, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Судові витрати підлягають відшкодуванню державі за рахунок обвинуваченої.

Речові докази підлягають поверненню потерпілій, відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ у виді мобільного телефону маркиHUAWEI Y6, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути потерпілій.

Силіконовий чехол-накладку, коричневого кольору, на мобільний телефон, що зберігається у кімнаті речових доказів Доманівського ВП- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 1256.08 грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1