У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.05.2020 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у рамках кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017 р., -

в с т а н о в и л а:

В провадження слідчого судді ОСОБА_3 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2020 р. передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, згідно ст.ст. 303-307, 220, 221, 55 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017 р., (справа № 441/662/17, провадження № 1-кс/441/168/2020).

06.05.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_3 задля того, щоб в учасників судового розгляду та стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що 07.06.2017 р., 29.06.2017 р., 19.07.2017 р. у цій же справі ним приймались рішення про задоволення вимог скарги та про відмову у задоволенні таких вимог. Крім того, зазначив, що скаржником 09.11.2017 р. йому було заявлено відвід, який ухвалою судді ОСОБА_1 від 13.11.2017 р. було задоволено. З огляду на наведене, просить заяву задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив про розгляд заяви про відвід без його участі (а.с. 7).

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до вищезазначених принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 800/63/16 та 27.06.2018р. у справі № 800/427/17.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді скарги та для виключення суб`єктивних підстав для сумніву ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя
п о с т а н о в и л а:

Заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області у рамках кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017 р. (справа № 441/662/17, пров. № 1-кс/441/168/2020).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1