Номер провадження: 11-сс/813/371/20
Номер справи місцевого суду: 523/2488/20 1-кс/523/706/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000184 від 13.02.2020 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше засуджений 16.03.2018 року за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з визначенням застави у розмірі 40540 грн., -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 рокубуло частково задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для забезпечення кримінального провадження.В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава у розмірі 40540 грн.,та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюванийОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд наголошує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
В апеляційній скарзі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оскаржувалась.
Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також з цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання слідчого матеріали, вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 3 років.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що до особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тільки у разі доведеності, що ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В обґрунтування можливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та раніше судимий.
Однак, апеляційний суд вважає, що зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину не свідчить про його переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Під час апеляційного розгляду та до клопотання не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_7 перешкоджав кримінальному провадженню та йому після вчинення інкримінованого злочину повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, слідчий суддя не врахував, що у клопотанні не доведено про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, у клопотання слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив про доведеність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованим, оскільки він підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше судимий та вчинив новий злочин у період іспитового строку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в порушення вимог закону встановив наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого про застування запобіжного заходу взагалі не зазначено про наявність зазначеного ризику.

Крім того, в порушення вимог закону в ухвалі слідчого відсутній висновок щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження вважає, що стороною обвинувачення доведені лише два ризики, передбачені п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, у клопотанні, як на обставину, що дає підставу вважати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, шо сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини, апеляційний суд вважає недостатніми для доведеності наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми первинних показань.
Таким чином, з урахуванням того, що у клопотанні не доведено про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не доведена обставина, передбачена п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак доведено про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та про наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить запобігання встановлених ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Статтею 410 встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначена неповнота судового розгляду перешкодила слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до положень статей 407, 409, 410 є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено, підозрюваному ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що він є достатнім для запобігання встановленим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000184 від 13.02.2020 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням застави у розмірі 40540 грн., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000184 від 13.02.2020 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки передбачені п.п.1,2,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Одеської області;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.03.2020 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Надіслати копію ухвали для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику Біляївського ВП ГУНП в Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4