Справа № 442/2547/20
Провадження № 1-кс/442/426/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні № 0000723 від 29.04.2020 клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, відносно якого 24.11.2017 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000723 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2020 ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні холу на першому поверсі у Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться по вулиці Стрийській, 22 у місті Дрогобичі Львівської області, куди був доставлений для складання адміністративних матеріалів відносно нього працівниками поліції, на законну вимогу працівника поліції поліцейського водія групи реагування Дрогобицького РВ УПО Львівської області сержанта поліції ОСОБА_7 не вчиняти перешкод щодо складання таких матеріалів, який відповідно до ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію виконував покладені на нього обов`язки, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо, приблизно о 19 год. 12 хв. умисно наніс ОСОБА_7 один удар головою у ділянку обличчя та продовжуючи свій злочинний умисел приблизно о 19 год. 23 хв. повторно наніс йому один удар головою у ділянку чола справа, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців на чолі справа, ближче до межі зросту волосся, лівій щоці, забою обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, наголошує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: рапорт ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину від 29.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей від 30.04.2020, повідомлення про підозру ОСОБА_3 , висновком експерта № 181 від 30.04.2020. Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, на утриманні дітей та осіб похилого віку немає, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; в разі перебування ОСОБА_3 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілим та свідками і зможе вплинути на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 17.05.2019 Дрогобицькою місцевою прокуратурою скеровано в Дрогобицький міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001859 від 11.09.2017 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, проте останній знову вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а оскільки вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні подав заяву в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України у якій просив перевірити дані його затримання 29.04.2020 та провести судово-медичну експертизу, забезпечити заходи безпеки до нього які є потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні. Підозрюваний зазначив, що під час того як його вивели до туалету його били.
Виходячи з вимог ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя, вбачає підстави для надання дорученння слідчому та прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручення Територіальному Управлінню ДБР, розташованого у місті Львові, провести розслідування фактів викладених в заяві ОСОБА_3 ; вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 шляхом його утримання у Державній установі „Львівська установа виконання покарань (№ 19) на час проведення перевірки Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові; забороні поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкуватися з ОСОБА_3 без дозволу прокурора, слідчого судді чи суду.
В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка дала показання згідно з якими вона очікує дитину від ОСОБА_3 , а тому вважає, що його не можна брати під варту. Зазначила, що випадків коли б він до неї застосовував насильство не було, він є спокійним та врівноваженим.
Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис подій, що мали місце 29.04.2020 о 19 год. 12 хв. та о 19 год. 23 хв.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2020 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 29.04.2020 о 22 годині 56 хвилин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

П. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України визначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 29.04.2020 о 22 годині 56 хвилин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

30.04.2020 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, особисто.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, і враховуючи серйозність ймовірного покарання за даним злочином (до 5 років позбавлення волі), він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; він, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин.

В той же час слідчий суддя визнав недоведеним той факт, що підозрюваний може вчиняти тиск чи будь-яким чином впливати на потерпілого та свідка у даній справі.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 4 204 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання 29.04.2020 та до 27.06.2020 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27 червня 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Доручити компетентному органу досудового розслідування слідчому Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, провести розслідування фактів викладених в заяві ОСОБА_3 .
Вжити заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 шляхом його утримання у Державній установі „Львівська установа виконання покарань (№ 19) на час проведення перевірки Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Заборонити поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спілкуватися з ОСОБА_3 без дозволу прокурора, слідчого судді чи суду.
Копію ухвали направити до Державної установи „Львівська установа виконання покарань (№ 19), для відома та виконання у частині, що стосується утримання ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом зі скаргою направити на адресу Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для виконання в частині, що стосується розслідування фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1