Справа №463/6173/20
Провадження №1-кс/463/3565/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Мірта ТМ» про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТзОВ «Мірта ТМ» до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання директора ТзОВ «Мірта ТМ» про закриття кримінального провадження, однак до останнього судового засідання скаржник уточнив свої вимоги і в кінцевому просить скасувати постанову слідчого Третього СВ ТУ ДБР у м. Львові від 25.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000093 від 07.02.2020 року.
Скаргу мотивує тим, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивногo з`ясування всіх обставин кримінального провадження прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «Мірта ТМ». Належним чином не вказав підстав для відмови його клопотанні Дана постанова не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття вказаної постанови, їх обґрунтування,а тому вважає, що така постанова підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заяву в якій він просить слухати скаргу без його участі та скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. В силу ч.3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З матеріалів скарги вбачається, що 07.02.2020 року до ЄРДР за №0000093 внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.3 ст.212 КК України. В подальшому відбулася перекваліфікація на ст. 212 ч.3 КК України.
19.06.2020 року на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшло клопотання від директора ТзОВ «Мірта ТМ» про закриття кримінального провадження. Постановою заступника начальника Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи це тим, що клопотання є безпідставним, оскільки строк досудового розслідування на даний час не пройшов і такий може бути неодноразово продовжений. Однак аналізуючи клопотання скаржника, в якому він просить закрити кримінальне провадження з тих підстав, що на даний час, на думку скаржника, відсутній склад злочину, передбачений ст.. 212 КК України так як відповідними контролюючими органами не визначено суму несплачених податків, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що слідчим в згаданій постанові не наведено жодних даних та причин відмови щодо обставин,які містяться у клопотанні про закриття кримінального провадження, а лише посилання на факт не завершення строків проведення досудового розслідування.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні вказаного вище клопотання щодо закриття кримінального провадження, слідчий повинен був навести мотиви чому не бере до уваги доводи сторони захисту які містяться у клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що обставини,які містяться у клопотання не досліджено в повному обсязі, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 40, 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Мірта ТМ» про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 про відмову у завдоволенні задоволення клопотання від 19 червня 2020 року, прийняту у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0000093 від 07.02.2020 року .

Зобов`язати заступника начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання директора ТзОВ «Мірта ТМ» від 19.06.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1