Справа №463/3659/20
Провадження №1-кс/463/2148/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження за № 002020 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження за № 002020 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2020 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

Однак, 28.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги. Заяву мотивує тим, що з матеріалів скарги вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 під час подій, які відбулись 19.07.2018 року. Разом з тим, вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2019 року, під головуванням судді ОСОБА_3 , який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час подій, які мали місце 19.07.2018 року. Тобто тим же складом суду надано оцінку обставинам одних і тих же подій про які йдеться мова в оскаржуваній постанові слідчого. Вважає, що якщо суддя бере участь у розгляді кримінального провадження, він не вправі брати участь у дослідженні вказаних обставин під час досудового розслідування як слідчий суддя. Враховуючи викладене, розгляд скарги слідчим суддею є недопустимим та з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому, з врахуванням строків розгляду скарги та запровадженням на території України карантину, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження за № 002020 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого 19.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, у вказаному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 під час подій, які відбулись 19.07.2018 року.

Однак, вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15.07.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ), який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час подій, які мали місце 19.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України надала оцінку обставинам однієї і тієї ж події, яка мала місце 19.07.2018 року та є предметом дослідження у рамках кримінального провадження за № 002020 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закритого на підставі постанови слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.04.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для забезпечення гарантованого ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.75, 81, 107 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 1-кс/463/2119/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/3659/20) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження за № 002020 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали скарги № 1-кс/463/2119/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/3659/20) передати на новий розгляд іншому слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1