Справа № 309/47/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/83/20 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.01.2020.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Хустськї місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22:20 10.03.2020.

Заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя визначив у сумі 168 160 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11.01.2020 приблизно о 17:00 спільно з ОСОБА_10 з проникненням у приміщення, в якому знаходиться офіс адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на третьому поверсі будівлі по вул. Свободи, 2 в м. Хуст, таємно викрали звідти два комп`ютери марки «Apple», дві комп`ютерні миші та дві клавіатури цієї ж марки.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджена його «застанням» після вчинення злочину, та посиланням на ризики повторного вчинення ним кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 є мешканцем іншої області, має судимість і підозрюється в злочині за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчий вважав, що запобігти цим ризикам застосуванням менш суворого запобіжного заходу неможливо.

Ухвала слідчого судді вмотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного інший запобіжний захід або значно зменшити розмір застави. Зазначає, що за місцем проживання підозрюваний характеризується добре, а не «посередньо», як зазначено в ухвалі, що в судовому засіданні він вину визнав, щиросердечно покаявся та просив дати йому можливість стати на шлях виправлення, і що впродовж розгляду кримінального провадження він органу досудового розслідування перешкод не чинив, наміру чинити їх не має, перебуватиме за місцем проживання та допомагатиме батькам, які є інвалідами другої групи. Вважає існування заявлених у клопотанні ризиків недоведеним, а тримання ОСОБА_7 під вартою недоцільним та невиправданим.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності починаючи з 2002 року вшосте, востаннє був засуджений Садгорським районним судом м. Чернівці від 18.04.2013 за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, 17.12.2017 знов взятий під варту за клопотанням Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в зв`язку з підозрою в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, окрім Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, та Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів ще й Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.09.2019 звільнений з-під варти під заставу в розмірі 96 050 грн., ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2019 також звільнений з-під варти під заставу 96050 грн., у цьому кримінальному провадженні притягується до відповідальності за злочин вчинений 11.01.2020.

Частиною третьою статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності тепер і в минулому, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги про позитивну характеристику підозрюваного, його щиросердне каяття, обіцянки стати на шлях виправлення, не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. З огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відомості про його особу, його зобов`язання про виправлення і допомогу батькам не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти можливих перешкод досудовому розслідуванню з його боку та ризику вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 14.01.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :