№521/5815/20
1-кс/521/1899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його письмовою заявою №58-П від 14.01.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Заявник у своїй скарзі вказує на те, що 14.01.2020 року, він звернувся до чергової частини Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч.1 КК України, вчинене його колишньою дружиною ОСОБА_4 , яка на його думку у Одеському апеляційному суді м.Одеси під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП, надала завідомо неправдиве показання стосовно навчання їх спільної доньки ОСОБА_5 . Однак, відомості зазначені у заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань невнесені, витяг з ЄРДР про реєстрацію заяви звернення заявнику не надано, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

У своїй скарзі заявник просить: зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області внести відомості викладені у його заяві від 14.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, вчинене ОСОБА_4 , згідно положень ст. 214 КПК України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні та пояснив, що 02 вересня 2019 року не побачив доньку у школі на лінійці, звернувся до канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення його дружиною ОСОБА_4 , яка вела в оману Одеський апеляційний суд.
Прокурор та слідчий про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились. Заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за даною явкою.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Так, об`єктом злочину, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; 2) завідомо неправдивому висновку експерта; 3) завідомо неправильному перекладі.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 384 КК України, виявляється в прямому умислі.

Відповідно до ст. 384 КК України, суб`єкт даного злочину спеціальний особа, яка дає покази як свідок чи потерпілий у справі.

Таким чином, аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана заява ОСОБА_3 , названа ним як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію злочину, вчиненого, на думку заявника, його колишньою дружиною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Доводи, наведені ОСОБА_3 у заяві та у судовому засіданні, є його особистою оцінкою дій вказаної особи і ґрунтуються лише на припущеннях, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

На думку слідчого судді, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а не особиста думка будь якої особи про вчинення кримінального правопорушення.
Достатніх об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину заява ОСОБА_3 не містить, а тому така заява не може бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вбачається, що це цивільно правові (адміністративно - правові) відносини, які вирішуються у цивільно правовому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року в Одеському апеляційному суді 03.12.2019 року розглядалась без участі ОСОБА_4 .

Суд відмовляє у задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_3 за №58-П від 14.01.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1