Провадження №1-кп/127/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000084 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заявила письмове клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, для визначення належності підпису в розписці про отримання обвинуваченим грошових коштів від потерпілого, оскільки під час проведення почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування даного кримінального провадження та розгляду цивільної справи, не на всі питання було надано відповіді, а також висновки з даного питання протилежні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважає, що підстав для проведення експертизи немає.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведено судову почеркознавчу експертизу, висновки якої досліджені в ході судового розгляду, а тому підстав для проведення додаткової експертизи, враховуючи при цьому також положення «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (п. 1.2.13), суд не вбачає.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На думку суду, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити фактично ті ж запитання, що й раніше є не вмотивованим та необхідності призначення експертизи, яка не передбачена у чинному кримінально - процесуальному законодавстві немає.

Питання ж про допустимість дослідженого судом висновку почеркознавчої експертизи в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час його оцінки та оцінці доказів в їх сукупності в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя