справа № 515/491/20
ВИРОК
Іменем України

23 червня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному 06 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Черкаське Слов`янського району Донецької області, циганки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Наприкінці жовтня 2019 року, більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля р.Фонтанка, що протікає біля присадибної ділянки за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, виявила дикорослі сухі рослини коноплі, від яких за допомогою рук відділила частину листків, які подрібнила та перенесла до місця свого проживання за вищевказаною адресою, і потім частину зазначеного подрібненого листя вжила шляхом куріння, а іншу частину незаконно зберігала без мети збуту для особистого вживання в зазначеному домоволодінні до моменту його виявлення та вилучення 06 березня 2020 року працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку. Своїми діями, зазначеними вище, ОСОБА_5 незаконно придбала, виготовила, зберігала для особистого вживання, без мети збуту, згідно висновку експерта № 594-Х від 20 березня 2020 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,36 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,388 г.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

07 квітня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000038 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також, сторонами угоди з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; беззастережне визнання своєї винуватості, визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинений нею злочин за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор, захисник-адвокат в судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просила вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, захисника-адвоката та обвинувачену, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та підозрюваною угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, КК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії підозрюваної ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погодилася на призначення узгодженої нею та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 07 квітня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: 8 паперових згортків із подрібненою речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожою на подрібнені фрагменти рослини коноплі, вагою близько 4-5 г в кожному згортку; 4 паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожою на подрібнені фрагменти рослини коноплі, вагою близько 4-5 г в кожному згортку; пластиковий контейнер та коробка з-під сірників, в яких міститься речовина, що зовні схожа на насіння рослини коноплі; паперовий згорток із речовиною, що зовні схожа на насіння рослини коноплі, частково проросле та зіпріле; фрагмент верхньої частини пластикової пляшки із наявним на внутрішніх стінках нашаруванням маслянистої речовини темно-коричневого кольору; циліндричний пластиковий предмет із металевої вставкою у вигляді «наперстка», на внутрішній поверхні якого присутнє нашарування маслянистої речовини коричневого кольору; прозорий пластиковий пакет із застібкою, всередині якого присутні залишки прозорої маслянистої речовини, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у наявному кримінальному провадженні у розмірі 2355,15 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року накладено арешт, підлягають знищенню, суд прийшов до висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись ст. ст. 124, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 квітня 2020 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000038.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.

Речові докази: 8 паперових згортків із подрібненою речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожою на подрібнені фрагменти рослини коноплі, вагою близько 4-5 г в кожному згортку; 4 паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, зовні схожою на подрібнені фрагменти рослини коноплі, вагою близько 4-5 г в кожному згортку; пластиковий контейнер та коробку з-під сірників, в яких міститься речовина, що зовні схожа на насіння рослини коноплі; паперовий згорток із речовиною, що зовні схожа на насіння рослини коноплі, частково проросле та зіпріле; фрагмент верхньої частини пластикової пляшки із наявним на внутрішніх стінках нашаруванням маслянистої речовини темно-коричневого кольору; циліндричний пластиковий предмет із металевої вставкою у вигляді «наперстка», на внутрішній поверхні якого присутнє нашарування маслянистої речовини коричневого кольору; прозорий пластиковий пакет із застібкою, всередині якого присутні залишки прозорої маслянистої речовини, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1