Провадження № 1-кс/761/8521/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002760 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого 08.04.2020 в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та в подальшому, 15.04.2020 на підставі акту огляду та тимчасового затримання автомобіля, вказаний транспортний засіб було передано на зберігання до СП тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області.

В наступному, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 без заборони користування таким майном.

Посилаючись на зазначене, оскільки арешт на спірне майно накладено без заборони користування ним, а тому згідно ч.3 ст.173 КПК України таке майно повинно бути повернуто власнику, адвокат ОСОБА_3 простить повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у клопотанні, просила задовольнити заявлені вимоги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням (скаргою) до суду, посилаючись на положення ч.3 ст.173 КПК України адвокат ОСОБА_3 порушує питання про повернення тимчасово вилученого автомобіля Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 власнику, оскільки при вирішенні питання про арешт спірного майна слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на майно без заборони користування ним, а тому на думку заявника вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що 08.04.2020 в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та в подальшому, на підставі акту огляду та тимчасового затримання автомобіля, 15.04.2020 вказаний транспортний засіб було передано на зберігання до СП тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області

В наступному, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2020 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 08.04.2020 автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 без заборони користування таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено без заборони користування майном, тобто фактично застосовано обтяження лише у виді заборони відчуження автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому наявні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна в частині права користування ним.

Частиною 3 статті 169 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді

Таким чином, згідно вимог ч.3 ст. 169 КПК України спірне майно повинно бути повернуто власнику на виконання ухвали слідчого судді від 16.04.2020 в частині користування означеним вище транспортним засобом, оскільки вказане судове рішення не містить заборони користування майном.

За таких обставин наявні підстави для припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Підсумовуючи викладене, оскільки рішення про арешт спірного майна не містить заборони користування таким майном, а томуслідчий суддя не вбачає правових підстав для подальшого утримання вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання (скаргу) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0002760 від 18.03.2020 повернути ОСОБА_4 автомобіль «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні СП тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя