Провадження №1-кс/752/2084/20
У Х В А Л А
іменем України

26.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1284/20 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Українська металургійна компанія» звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1284/20 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . Так, слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року було розглянуто кілька клопотань потерпілого ТОВ "УМК" про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від ряду судових проваджень. При цьому, на думку заявника, при розгляді даних клопотання, слідчий суддя ОСОБА_4 суб`єктивно здійснював аналіз наведених у заявах підстав для відводів, не надавав оцінки кожній конкретній ситуації, ігнорував пояснення сторні, не відображав їх в ухвалах. За результатом розгляду усіх заяв потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 заявнику було відмовлено.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, знайшли своє ствердження обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається заявник в обґрунтування доводів необхідності відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної заяви, з якими погоджується і слідчий суддя.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1256/20 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна, справа № 752/19045/17, провадження № 1кс/752/1284/20.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майнасправа № 752/19045/17, провадження № 1кс/752/1284/20 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: