ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/270/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/349/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2019 відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 11(одинадцяти) років позбавлення волі.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 24.11.2018, близько 17год. 30хв., ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебував в гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом відпочивали та спілкувалися. В ході спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно з метою позбавлення життя, в той же день 24.11.2018 близько 18год. 00хв., фрагментом дерев`яного брусу наніс не менше двох ударів по голові ОСОБА_9 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 заподіяно наступні тілесні ушкодження: голови: відкриту черепно-мозкову травму у формі забитої рани в лівій тім`яно-потиличній області, кровопідтіку м`яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій тім`яно-потиличній області, з крововиливами в м`які тканини, оскольчатих переломів правої і лівої тім`яно-потиличної кістки, травматичних внутрішньочерепних крововиливів з ділянками розтрощування тканини речовини головного мозку в тім`яно-потиличній області, набряку, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини; обличчя: синець в правій і лівій навколо очковій області.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 того ж дня настала смерть ОСОБА_9 , безпосередньою причиною якої стала відкрита черепно-мозкова травма у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що привела до розвитку набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини.
Вказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В апеляцій скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання у зв`язку з тим, що він має захворювання, є інвалідом 2 групи, а також прийняти до уваги те, що він скоїв злочин вперше.
При апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений змінив доводи апеляційної скарги, просив змінити вирок, пом`якшити призначене йому покарання, посилаючись на обставини, викладені ним в первинній скарзі; визнав фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію його дій.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити мінімальне покарання, встановлене санкцією ч.1 ст.115 КК України. Вказала, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді 11 років позбавлення волі не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого через зайву суворість. На думку захисника, судом було недостатньо враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має родину (дружину, дітей, онуків), позитивно характеризується, надавав допомогу потерпілому при житті. Звертає увагу, що обвинувачений є інвалідом 2 групи та потребує медичної допомоги.
Прокурор від раніше поданої апеляційної скарги відмовилась.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині правильності призначеного покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Визначаючи вид та міру покарання, суд першої інстанції вказав, що враховує тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу ОСОБА_8 .
Обставин, що пом`якшують покарання згідно зі ст.66 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, районний суд дійшов висновку, про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 років позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає призначене обвинуваченому покарання занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_8 .

Апеляційний суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він раніше не судимий, має середньо-спеціальну освіту, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, одружений, має дітей та онуків, на даний час не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проходив військову службу в період з 07.07.1990 року по 21.04.1992 року, згідно консультативних висновків спеціалістів датованих 2014 роком має хронічну двосторонню туговухість ІІІ ступеня, мав другу групу інвалідності в період з 10.01.2005 року по 01.02.2006 року.
Під час апеляційного розгляду справи повністю та беззаперечно визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, висловив жаль з приводу наслідків, що настали.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, але в меншому розмірі ніж визначив суд першої інстанції, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідатиме ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченої та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
При цьому, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційних скарг щодо призначення обвинуваченому занадто суворого покарання у зв`язку з чим такі доводи та апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а вирок, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409, ст.414 КПК України, слід змінити, пом`якшивши призначене ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2019 відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити шляхом пом`якшення.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.115 КК України до 9(дев`яти) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді