Провадження № 1-кс/761/9025/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 00041232 від 18.05.2020
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Тбілісі, Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утримання двох неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2011 р.н. та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( зі слів),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00041232 від 18.05.2020 в межах якого18.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним, з метою забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_9 на пропозицію слідчого судді висловити свою думку з приводу клопотання, не скористались таким своїм правом, мотивуючи тим, що захисник не ознайомлена з клопотанням про застосування запобіжного заходу та доданими до нього матеріалами, а підозрюваному взагалі не вручено матеріали даного клопотання.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, така позиція захисника та підозрюваного є не що інше, як затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 .

Так, розгляд згаданого клопотання розпочато 19.05.2020 року та у зв`язку із заявленим захисником відводу слідчому судді, відкладено розгляд на 10 год 00 хв. 20.05.2020, про що повідомлено сторін кримінального провадження. А відтак, захисник ОСОБА_4 , за умови належного здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_9 , мала об`єктивну можливість ознайомитися з матеріалами клопотання, до того ж, за повідомленням прокурора, він пропонував захиснику отримати копії матеріалів клопотання, однак остання не виявила бажання ознайомитися з матеріалами клопотання та отримати їх копії.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься розписка підозрюваного ОСОБА_9 від 18.05.2020 про вручення йому копії клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками.

Таким чином, наведене свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, з метою штучного створення перешкод для розгляду у визначені ст. 186 КПК України строки клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_10 .

Також, після надання слідчим суддею можливості висловити свою думку щодо клопотання підозрюваному ОСОБА_9 , останній за порадою захисника ОСОБА_4 став симулювати різке погіршення стану свого здоров`я та впав на підлогу.

У той же час, з початку розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_9 не скаржився на стан свого здоров`я, зовні виглядав абсолютно здоровим, що також підтверджується і довідкою центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 20.05.2020, працівники якого приїздили за викликом співробітників конвойної служби до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_10 .

Наведене у своїй сукупності дає підстави слідчому судді вважати, що сторона захисту проігнорувала своє право на ознайомлення з матеріалами клопотання та вдалася до позапроцесуальної поведінки виключно з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 .

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 00041232 від 18.05.2020.
18 травня 2020 року в межах кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи та постійного місця проживання на території України.

З огляду на наведене у сукупності, вважаю, що в разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує обгрунтований ризик можливості вчинення нового кримінального правопорушення підозрюваним та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Отже, наведене у сукупності, а також характеризуючі дані про особу ОСОБА_5 беззаперечно свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання встановлених судом ризиків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки йому не інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, розмір шкоди завдання якої інкримінується, те, що він офіційно не працює, а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка, потерпілого та підозрюваного в межах даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою встановити по 16 липня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2020 по справі 761/114203/20 провадження 1-кс/761/9025/2020, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .. (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка, потерпілого та підозрюваного в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1