справа №567/1242/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 розлучений, відсутні обставини, які можуть втримати його за місцем проживання, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він мав особисті неприязні відносини щодо ОСОБА_10 (власника пошкодженого автомобіля) і помилившись в особі заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав думку прокурора та заявлене ним клопотання.
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила дане судове засідання проводити за її відсутності.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на один із більш м`яких запобіжних заходів, а саме цілодобовий домашній арешт, вказавши на те, що підстави, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 по даній справі обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений судом до 03 квітня 2020 року.
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (розлучений), майновий стан (не працює), наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та враховуючи, що на даний час судове провадження з об`єктивних причин не завершене, докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 342-345, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 травня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: