Справа № 199/5798/18
У Х В А Л А
іменем України
16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357.

Скарга обґрунтовується тим, що 29 грудня 2018 року слідчий АНД ВП ДВП СУ Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесла постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 12.07.2018 року, за фактом пожежі у приміщенні магазину «Єва», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, закрила, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.У порушення вимог ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови про закриття кримінального провадження не направлялась на адресу потерпілої сторони.З зазначеною постановою потерпіла сторона ознайомилась лише 09.01.2020 року, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.Ознайомившись із постановою слідчого АНД ВП ДВП СУ Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року вважаємо її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.В даному випаду слідчий не вжив всіхможливих заходів щодо повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, а тому не виконав вищевказані норми КПК України.Як вказано в постанові, 28.05.2018 у період часу з 13 год. по 13 год. 20 хв. слідчим СВ АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, тобто на місці події, проведено огляд та не виявлено пошкоджень.Взагалі, ознайомившись з даним протоколом огляду, слід зазначити, що даний документ не можна визнати документом, який зафіксував процесуальну дію. Протокол повністю не відповідає вимогам ч.3 ст. 104 КПК України. Крім цього, єдиний протокол не може вказувати на наявність або відсутність складу кримінального правопорушення. Згідно із п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.За положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого має містити мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.Жодної мотивації оскаржувана постанова не містить.У ході досудового розслідування не встановлено: причини виникнення пожежі, осередку та шляхи подальшого поширення. Відповіді на зазначені питання можливо отримати лише експертним шляхом.Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 06.08.2018 (справа № 199/5798/18, 1-кс/199/1528/18) задоволено клопотання слідчого та призначено у кримінальному провадженні судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІСЕ. До цього часу проведення експертизи не завершено. До того ж, у лютому-березні 2019 року у межах кримінального провадження здійснювалась переписка слідчого із експертною установою.Відповідно до ст. 84 ПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.Без проведення експертизи по вказаним питанням розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо вважати повним та всебічним, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження - законним та обґрунтованим.Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не забезпечив; ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним і сумлінним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних, процесуальних дій. Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про. його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник ОСОБА_3 та слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися. ОСОБА_3 надав письмове клопотання з проханням розглядати скаргу за його відсутності. Орган досудового розслідування про причини неявки слідчого суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарга була розглянута за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001357, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає здоровленню з наступних підстав.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у своїй постанові від 29 грудня 2018 року послалася на те, що в ході досудового розслідування 28 серпня 2018 року, в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв., слідчим СВ АНД ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, тобто на місці події, було проведено огляд місця події. Під час огляду приміщення магазину «EVA-32» пошкоджень виявлено не було. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 дійшла висновку про відчутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001357, вбачається, що 06 серпня 2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу про призначення судової інженерно-технічної експертизи по матеріалам справи № 199/5798/18 у кримінальному провадженні № 0001357 від 12 липня 2018 року. Висновок за результатами проведення вищезазначеної експертизи в матеріалах справи відсутній, як і повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження, що дає слідчому судді підстави вважати, що проведення експертизи до цього часу не завершене.

За таких обставин, слідчим не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

З огляду, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001357.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

16.01.2020