24.12.2019 Провадження № 1-кп/331/639/2019
Єдиний унікальний номер 331/5298/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0001998 від 25.11.2019 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Оріхів Запорізької області, який має вищу освіту, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.12.2019 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
25.11.2019 о 08 годині 00 хвилин поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_6 , заступив на чергування у складі патруля з лейтенантом поліції інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Національної поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 668о/с від 12.07.2018 сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НПУ.

На підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 668/ос від 12.07.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НПУ.

Відповідно до п. 2.1. посадових інструкцій поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК У країни є службовими особами.

25.11.2019 року об 11 год. 55 хв. в м. Запоріжжі, під час несення служби, нарядом поліції у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснено виїзд за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, навпроти будинку № 60. На місці пригоди працівниками поліції встановлено, що водієм транспортного засобу ЗАЗ - DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , порушено п. 12.1 «Правил дорожнього руху», яким передбачено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та 10.4 - «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Патрульний поліцейський ОСОБА_6 підійшов до водія зазначеного автомобіля ОСОБА_3 , представився останньому, назвавши своє прізвище, ім`я та по батькові, посаду та звання, а також попередив про здійснення відео зйомки на нагрудну камеру.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що ним було порушено п. 12.1, 13.1 та 10.4 «Правил дорожнього руху». При спілкуванні з ОСОБА_10 у ОСОБА_8 виникла підозра, що водій транспортного засобу ЗАЗ - DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, так як поводив себе агресивно.

Помітивши ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 добровільно пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», для чого запросив останнього до службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, перебуваючи у службовому автомобілі, який був припаркований навпроти буд. № 60 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, ОСОБА_10 від проходження тесту та медичного огляду відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_8 повідомив, що відносно ОСОБА_12 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

В цей момент у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, виник умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_10 , знаходячись у службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS» державний номерний знак НОМЕР_1 ,припаркований навпроти буд. № 60 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, почав запитувати ОСОБА_8 про можливість уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Після отримання заперечливої відповіді ОСОБА_13 , ОСОБА_10 був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Проте, ОСОБА_10 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, направленні на надання неправомірної вигоди службовій особі, у службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», при ввімкнутому нагрудному відеореєстраторі, про що його завчасно попереджено, висловив ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності, та для підтвердження свого наміру дістав вказані грошові кошти з гаманця та продемонстрував їх працівнику поліції ОСОБА_14 . Після категоричної відмови ОСОБА_8 від прийняття неправомірної вигоди, ОСОБА_10 поклав грошові кошти у розмірі 100 доларів США, на заднє сидіння службового автомобіля «TOYOTA PRIUS» у якості грошей, які він передає ОСОБА_15 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Після вищевказаних дій ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 надав йому неправомірну вигоду, відмовився від її прийняття та викликав слідчо-оперативну групу Олександрійського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, якою під час проведення огляду місця події, на задньому сидінні службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США, однією купюрою (KL48385837В). ?

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку неправомірну вигоду будь-які дії з використанням наданого службового становища.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди про визнання винуватості між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
29 листопада 2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яка на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури № 1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, уклали угоду про визнання винуватості.
Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
1. ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_3 злочину відповідають змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку неправомірну вигоду будь-які дії з використанням наданого службового становища. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував. Обвинувачення визнав у повному обсязі.
3. Сторони домовились, що ОСОБА_3 за цей злочин має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює та є фізичною особою-підприємцем, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
ОСОБА_3 роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0001998 від 25.11.2019 року, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази:
-купюру номіналом 100 доларів США (KL48385837В) повернути ОСОБА_3 ;

-DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 100 доларів США, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2019.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1