КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали судді-доповідача від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на виправдувальний вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Зокрема, вказуючи на невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, суд звернув увагу на наступні її недоліки.

По-перше, вимоги скарги містили суттєві суперечності, оскільки в п. 1 прохальної частини скарги прокурор просив вирок суду щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а в п. 3 цієї ж частини скарги просив ухвалити новий вирок, що позбавляло суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції.

По-друге, вказуючи на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції вони досліджені не в повному обсязі, а саме: залучити спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар» для роз`яснення реальної тривалості з`єднання дзвінків мобільного оператора та допитати відповідальну посадову особу Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві для підтвердження повідомлення про замінування, яке надійшло з мобільного телефону, який належить ОСОБА_3 .
Разом з тим, таке прохання прокурора, як зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути визнане як клопотання про дослідження доказів, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, лише за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження, в даному випадку прокурор, заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, в апеляційній скарзі прокурора не було наведено належного обґрунтування щодо необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із зазначенням того, які конкретно обставини або докази були досліджені не повністю або з порушеннями, які саме докази, із зазначенням їх назви та місцезнаходження, необхідно повторно дослідити та чи заявляла сторона обвинувачення під час судового розгляду клопотання про виклик до суду, крім спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар», відповідної посадової особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві для підтвердження повідомлення про замінування, якої саме та для з`ясування яких питань, з урахуванням того, що всі дзвінки на спецлінію «101», в тому числі щодо їх тривалості та змісту розмови між абонентами, фіксуються в автоматичному режимі та були предметом, як експертного, так і судового дослідження.
На виконання цієї ухвали щодо усунення виявлених недоліків, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , протягом встановленого строку, були подані зміни до апеляційної скарги, які надійшли на адресу Київського апеляційного суду 17 березня 2020 року, проте вони не дають підстав для висновку, що прокурором були усунуті всі недоліки скарги, на які зверталась увага в ухвалі про її залишення без руху.
Так, як вбачається зі змісту змін до поданої апеляційної скарги, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 усунув недоліки скарги лише в частині першого пункту, що стосується вимог самої скарги.

Що ж стосується другого пункту виявлених недоліків щодо повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, то вони фактично залишилися не усунутими, оскільки прокурор лише підправив п. 2 прохальної частини скарги, виклавши його в наступній редакції:

«2. Провести судовий розгляд під час якого повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі, а саме:
1) залучити для роз`яснення спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар» для роз`яснення реальної тривалості з`єднання роздруківки дзвінків мобільного оператора, яка містить протиріччя одночасно між інформацією Державною службою України з надзвичайних ситуацій в місті Києві, показах обвинуваченого ОСОБА_3 та іншими телефонними з`єднаннями з абоненту обвинуваченого;
2) допитати відповідальну посадову особу Державною службою України з надзвичайних ситуацій в місті Києві для підтвердження факту повідомлення про замінування, яке надійшло саме з номеру мобільного абонента, який належить ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту обвинуваченого в судовому засіданні вважала недоведеною обставиною, що дзвінок про замінування тривалістю 26 секунд надійшов саме від абонента ОСОБА_3 ;».

При цьому, незважаючи на вимоги ухвали про наведення відповідного обґрунтування необхідності повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України, прокурор цього не зробив, так само як і не зазначив, які конкретно обставини або докази були досліджені судом першої інстанції не в повному обсязі і як це вплинуло на висновки суду, які наведені в оскаржуваному вироку.

Крім цього, у змінах до апеляційної скарги не наведено будь-якого обґрунтування необхідності виклику до суду апеляційної інстанції спеціаліста оператора стільникового зв`язку «Київстар», з точки зору потреби в отриманні консультації особи, яка володіє спеціальними знаннями та навичками для оцінки досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема роздруківки дзвінків абонента мобільного оператора та усунення зазначених прокурором протиріч, так само як і допиту відповідальної посадової особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій в місті Києві, яку навіть не персоніфіковано, для підтвердження факту повідомлення про замінування, яке надійшло з номеру мобільного абонента, який належить ОСОБА_3 , із зазначенням того, чи заявляв прокурор клопотання про це під час судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 не усунув усіх недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк, оскільки зміни до поданої ним апеляційної скарги, як і сама скаргу, за своїм змістом не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, а саме прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1603/2020