ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/218/20 Справа № 691/366/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год. 30 хв. 09.04.2020 до 19 год. 30 хв. 07.06.2020, -

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2020 року старшим слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, 02 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м.Київ за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, 30 листопада 2016 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутою частиною покарання 11 місяців 8 днів, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з метою подальшого збуту, незаконно придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість порошкоподібної речовини, частину якої, поміщену у полімерний пакет, яка, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № 2/753 від 10 квітня 2020 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,980 г, яку 9 квітня 2020 року, через відділення «Нова пошта» № 1, що по вул.Героїв Чорнобиля,№ 19 в м.Городище, Черкаської області, незаконно переслав посилкою на ім`я «Покровського Серафима смт. Рокитне Рокитнянського району Рівненської області відділення № 2, ».
9 квітня 2020 року в період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 33 хв., в ході проведення обшуку, вищезазначену психотропну речовину, масою 1,980 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та пересилав з метою подальшого збуту, було виявлено та вилучено.
10 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочну, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб,починаючи з 19 год. 30 хв. 09.04.2020 до 19 год. 30 хв. 07.06.2020.

При обранні даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею враховано вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи. Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував, що останній має вік 29 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, фізично здоровий, зі слів має постійне місце проживання, згідно характеристики від 10 квітня 2020 року, характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, згідно вимоги ДІАО МВС України від 10 квітня 2020 року, останній раз засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Київ від 02 квітня 2015 року за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, 30 листопада 2016 року звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 8 днів, що підтверджується довідкою про звільнення Серії ЧКР №07768 від 08 грудня 2016 року, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок №52 та №55 від 10 квітня 2020 року КНП «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради Черкаської області, і дає в сукупності з усіма обставинами у справі, вважати, що перебуваючи на волі, буде перешкоджати досудовому розслідуванню і переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які є жителями м.Городище Черкаської області, як і він. Про майновий стан підозрюваного слідчому судді інформації не надано.

За даних обставин, слідчим суддею, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, притягнення до кримінальної відповідальності не вперше, відсутність належних даних про місце перебування та реєстрації для вирішення питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не вбачав підстав для застосування іншого запобіжного заходу, окрім, тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді від 11.04.2020 та ухвалити нову, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі у виді цілодобового домашнього арешту. Змінити оскаржувану ухвалу від 11.04.2020, встановивши заставу у відповідному розмірі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою, винесеною з порушенням принципів законності, верховенства права, без врахування правових позицій Верховного Суду України та практики Європейського суду із прав людини, з порушенням загальних засад, передбачених ст.7 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимог Конституції України, ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини» від 23.02.2006, не враховано практику Європейського суду із прав людини, не виконано вимоги Конвенції з прав людини 1950 року, не забезпечено право людини громадянина України ОСОБА_7 на справедливий суд законним, компетентним і безстороннім суддею, не заявила самовідвід при розгляді даного клопотання слідчого.

Одночасно зазначає, що слідчий суддя в порушення рішень Європейського суду із прав людини незаконно, без відповідних на те підстав, узаконила незаконний обшук житла по АДРЕСА_2 .

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що судимість ОСОБА_7 погашена в установленому законом порядку та те, що він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він не вчиняв, та те, що оскаржувана ухвала не містить переліку доказів на які посилався суд обираючи даний запобіжний захід, а у матеріалах справи немає доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.272 КПК України, оскільки не містить мотивувальної частини і є необґрунтованою, а тому незаконною. При цьому слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст.182 КПК України не визначивши підозрюваному ОСОБА_7 заставу.

16.04.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга із змінами і доповненнями в якій вони просили: прийняти апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями до матеріалів апеляційного провадження № 11-сс/821/218/20; скасувати оскаржувану ухвалу від 11.04.2020 та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням його волі у виді цілодобового домашнього арешту; скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11.04.2020 по справі 691/366/20, провадження № 1-кс/691/82/20 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи - домоволодіння по АДРЕСА_2 , проведений 09.04.2020 без вмотивованого судового рішення, повністю та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла та домоволодіння по АДРЕСА_2 проведений 09.04.2020; визнати недопустимими докази, отримані під час обшуку від 09.04.2020 як отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу; скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 11.04.2020 по справі 691/366/20, провадження № 1-кс/691/79/20 про надання дозволу на обшук приміщення відділення «Нової пошти» та фізичної особи гр.-на ОСОБА_7 на території відділення «Нової пошти» по вул. Героїв Чорнобиля, 19 м. Городище Черкаської області, проведений 09.04.2020 року без вмотивованого судового рішення, з порушенням права на захист, повністю та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук приміщення відділення «Нової пошти» та фізичної особи гр.-на ОСОБА_7 на території відділення «Нової пошти» по АДРЕСА_3 , проведений 09.04.2020 року; визнати недопустимими докази, отримані під час обшуку від 09.04.2020 року як отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод - здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу; вилучені під час обшуку у фізичної особи ОСОБА_7 мобільний телефон «Ірhоnе 6s" та 4 сім карти мобільних операторів підлягають поверненню фізичній особі гр.-ну ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 просить, ухвалу слідчого судді від 11.04.2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки слідчим суддею не враховані конкретні обставини справи та усі характеризуючи дані підозрюваного.

В ході судового розгляду встановлені обставини, на підставі яких можна стверджувати, що інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про задоволення апеляційних скарг, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід задовольнити частково, тоді як апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_12 - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та те, що саме ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, слідчий суддя місцевого суду правильно застосував до підозрюваного, запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, обираючи до підозрюваного ОСОБА_7 даний запобіжний захід, слідчий суддя допустив порушення норм процесуального закону, не визначивши підозрюваному відповідний розмір застави, як того вимагає ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 розмір застави слід визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., тоді як обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_13 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 посилаються на те, що у матеріалах справи немає доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, у зв`язку з чим доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 посилаються також на те, що слідчий суддя в порушення рішень Європейського суду із прав людини незаконно, без відповідних на те підстав, узаконила незаконний обшук житла по АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає дані доводи апелянтів такими, що не підлягають до задоволення, оскільки в даному випадку переглядається ухвала слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного, тоді як відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України, заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовки провадження в суді, тобто не на стадії перегляду оскаржуваної ухвали.

Інших доводів, які б спростовували оскаржуване рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не містить.

Посилання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 на його характеризуючі данні, зокрема, що ОСОБА_7 , з сусідами в конфлікти не вступав і проблем не створював, серед молоді та літніх людей характеризується як чуйний юнак, завжди готовий підтримати і прийти на допомогу, житлове подвір`я завжди підтримував у чистоті та порядку, допомагав по господарству сусідам за оплату, так як офіційно не працевлаштований, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваногоОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
4) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді