Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/23/20
Провадження № 1-кс/935/44/20
У Х В А Л А
11 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

09.01.2020 у ході проведення обшуку, відповідно до ухвали Коростишівського районного суду (справа №935/23/20 провадження № 1-кс/935/31/20) від 08.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено авто газозаправний пункт, який складається із колонки для відпуску скрапленого газу №11415 від 2017 року, резервуар №2112, модуль для заправки автомобіля зрідженим газом №887, вищевказаний авто газозаправний пункт опечатаний паперовими бирками власником земельної ділянки та майна розташованого за вказаною адресою є ФОП ОСОБА_4 .

В ході обшуку був залучений як спеціаліст начальник відділу Управління Держпраці в Житомирській області ОСОБА_6 повідомив, що вказаний АЗГП перебуває у робочому стані та відсутнє заземлення, що являється порушенням законодавства. Крім того, ст. оперуповноважений ОВС ОУ ГУДФС в Житомирській області ОСОБА_7 повідомив, що вказаний АЗГП перебуває у робочому стані та відповідно до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у ФОП ОСОБА_4 відсутня ліценція на торгівлю пальним за адресою АДРЕСА_1 .

09.01.2020 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Положенням ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Перераховані вище речі відповідно до постанови слідчого від 09.01.2020 є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що виявлене на території ФОП ОСОБА_4 може бути доказом вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним в органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення комплексної інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що власником надано дозвільні документи, а тому при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки ним слідчому надано всі дозвільні документи і на даний час триває процес отримання ліцензії на реалізацію, також повідомив, що наявний газ не реалізовує до отримання ліцензії.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 09.01.2020 у ході проведення обшуку слідчим виявлено колонку для відпуску скрапленого газу № 11415 від 2017 року, резервуар №2112 з наповненим на 6000 л. скрапленим газом «Пропан», модуль для заправки автомобіля зрідженим газом №887 та слідчим визнано вказане майно речовим доказом, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що вказане речі відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки відсутні об`єктивні дані, що було створено загрозу загибелі людей, інші таяжкі наслідки або запоідяно шкоду здоров`ю потерпілого, що підпадає під ознаки діяння.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт автозаправного пункту, який складається з колонки для відпуску скрапленого газу № 11415 від 2017 року, резервуару №2112 з наповненим на 6000 л. скрапленим газом «Пропан», модулю для заправки автомобіля зрідженим газом №887, власником якого є ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 1 ст.173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт автозаправного пункту, який складається з колонки для відпуску скрапленого газу № 11415 від 2017 року, резервуару №2112 з наповненим на 6000 л. скрапленим газом «Пропан», модулю для заправки автомобіля зрідженим газом №887, власником якого є ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1