Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження

5 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2019 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 9 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року.
24 вересня 2019 року в зв`язку з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_7 , яке було обґрунтовано зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні в іншому суді судовий розгляд відкладено на 02 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв. Причина неявки в судове засідання ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 02 жовтня 2019 року визнана судом не поважною.
2 жовтня 2019 року в зв`язку з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_7 , яке було обґрунтовано зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні в іншому суді судовий розгляд відкладено на 03 жовтня 2019 року на 11 год. 00 хв.
3 жовтня 2019 року в зв`язку з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_7 , яке було обґрунтовано зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні в іншому суді судовий розгляд відкладено на 07 жовтня 2019 року на 17 год. 00 хв.
7 жовтня 2019 року в зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_8 , про причини неявки до суду захисником не повідомлено, судовий розгляд відкладено на 22 жовтня 2019 року на 11 год. 30 хв.
22 жовтня 2019 року з метою надання часу прокурору для підготовки до вступної промови в судовому засіданні оголошено перерву на 25 листопада 2019 року до 14 год. 30 хв.
31 жовтня 2019 року судом розглядалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 . В дане судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов`язків за відсутністю захисника ОСОБА_7 . Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків до 20 грудня 2019 року.

25 листопада 2019 року в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні в КП «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради судовий розгляд відкладено на 02 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв.
02 грудня 2019 року в зв`язку з заявленим клопотанням захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні в КП «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради судовий розгляд відкладено на 19 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.
19 грудня 2019 року в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні та заявленим клопотанням від захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання за сімейними обставинами судовий розгляд відкладено на 20 грудня 2019 року на 16 год. 00 хв.
20 грудня 2019 року в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні, заявленим клопотанням захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання в зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні в іншому суді, не явкою захисника ОСОБА_8 судовий розгляд відкладено на 24 грудня 2019 року на 09 год. 30 хв.
24 грудня 2019 року в зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні, заявленим клопотанням захисника ОСОБА_9 про відкладення судового засідання судовий розгляд відкладено на 03 січня 2020 року на 09 год. 00 хв.
03 січня 2020 року в зв`язку з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_9 про відкладення судового засідання, яке обґрунтовувалось перебуванням захисника у відпустці судовий розгляд відкладено на 14 січня 2020 року на 10 год. 00 хв.
14 січня 2020 року в зв`язку з неявкою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 судовий розгляд відкладено на 15 січня 2020 року на 10 год. 00 хв
15 січня 2019 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи та призначення його на 21 січня 2020 року. Клопотання мотивоване технічними проблемами з транспортом.
В судовому засіданні 15 січня 2019 року на обговорення учасників було поставлено на обговорення клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи; поставлено питання щодо поважності причин відсутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судових засіданнях 14 та 15 січня 2020 року; поставлено питання щодо необхідності доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 0000003 від 9 січня 2014 року.
Також у судовому засіданні 15 січня 2019 року була прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_9 .

2. Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала, що причини неявки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в судові засідання 14 та 15 січня 2020 року є поважними; прокурор не вбачала підстав для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 0000003 від 9 січня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що причини неявки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є поважними; не вбачав підстав для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити йому адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 0000003 від 9 січня 2014 року.

3. Позиція та мотиви суду

3.1. Щодо неявки в судове засідання 14 та 15 січня 2019 року

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
19 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Ч. 2 ст. 364 КК України передбачає таке покарання як позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), не відноситься до категорії особливо тяжких.

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_6 наполягає на участі своїх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Про час та місце розгляду справи 14 січня 2020 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були повідомлені 03 січня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи 15 січня 2020 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були повідомлені 14 січня 2020 року телефонограмою.
З урахуванням положень п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» підписаної 21 вересня 2018 року головами Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України, якою рекомендовано cуддям із сторонами затверджувати та фіксувати графіки засідань, на пропозицію захисника ОСОБА_7 судом разом із учасниками провадження дати судових засідань від 14 та 15 січня 2020 року були узгоджені 22 жовтня 2019 року.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.
14 січня 2020 року о 5 годині 41 хвилин на електронну адресу суду надійшло повідомлення про технічні несправності автомобіля та неможливість прибути в судове засідання. На підтвердження зазначених обставин захисники надали скріншот свого місцезнаходження поблизу міста Решетилівка, Полтавської області.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не з`явилися до суду 14 січня 2020 року без поважних причин, оскільки були повідомлені про час та дату слухання справи більш ніж за 10 днів; така дата судового засідання була узгоджена 22 жовтня 2019; доказів, які б свідчили про неможливість прибути в судове засідання, надано не було; захисниками не було у відповідності до ст. 138 КПК наведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення на виклик.
15 січня 2020 року о 8 годині 28 хвилин на електронну адресу суду надійшло повідомлення про технічні несправності автомобіля та неможливість прибути в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не з`явилися до суду 15 січня 2020 року без поважних причин, оскільки були повідомлені про час та дату слухання справи; така дата судового засідання була узгоджена в жовтні-листопаді 2020 року; доказів, які б свідчили про неможливість прибути в судове засідання надано не було; технічна несправність автомобіля не є у відповідності до ст. 138 КПК обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала з`явлення на виклик до суду, з урахування заявленого захисниками часу технічних несправностей автомобіля та їх місцезнаходження станом ще на ранок 14 січня 2020 року.
Окрім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).
При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду ще 5 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, поведінка захисників перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.
З огляду на викладене, суд вважає, що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , подаючи клопотання про відкладення судового засідання, зловживають своїми правами та перешкоджають реалізації права їх підзахисного ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
З урахуванням наведених обставин, у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
На підставі викладеного, оскільки неявки захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання 14 січня 2020, 15 січня 2020 року визнані неповажними, в діях захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки, численними відкладеннями судових засідань (зокрема, судом визнана неповажною неявка ОСОБА_7 в судове засідання 02 жовтня 2019 року), суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
У зв`язку із неявкою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проведення судового засідання слід відкласти в черговий раз.

3.2. Щодо доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
19 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Ч. 2 ст. 364 КК України передбачає таке покарання як позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), не відноситься до категорії особливо тяжких.

Попри те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011 року), не відноситься до категорії особливо тяжких, обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на участі залучених ним захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В зв`язку з наведеним суд на разі не вбачає підстав для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 0000003 від 9 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи задовольнити частково.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 20 січня 2020 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41).
Причини неявки захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання 14 та 15 січня 2020 року визнати неповажними.
Порушити перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2497; видане на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.05.2012 № 5) та ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 2952 від 10 серпня 2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 06.08.2015 № 45).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3