Провадження № 11-сс/4823/105/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області 10.02.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 10.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2019 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що відповідно до вимог ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний надати стороні захисту для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження, однак слідчий таких обов`язок не виконав, оскільки 05.03.2020 його ознайомлено лише з витягом з ЄРДР, повідомлення про підозру та протоколом допиту. Зазначає, що такі дії слідчого позбавляють в повній мірі здійснювати захист та надавати правову допомогу, що призводить до нерівних можливостей сторін у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст.221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст.220 КПК України.

Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч.1 ст.221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Як встановлено колегією суддів, 03.03.2020 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого Сновського ВП ОСОБА_7 з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2019.

Постановою від 05.03.2020 слідчим у кримінальному провадженні було задоволено частково клопотання адвоката ОСОБА_5 від 03.03.2020.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання адвоката було розглянуто із за наслідками розгляду зазначеного клопотання слідчим було прийнято рішення, що свідчить про дотримання вимог ст.220 КПК України.

Отже, хоча захисник і вважає, що слідчим була допущена бездіяльність, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що його скарга містить вимогу про зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, а саме надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, яка фактично є наслідком незгоди останнього із зазначеним рішенням слідчого про часткове задоволення його клопотання, яке оформлене постановою.

За наведених обставин слідчий суддя правильно визначив, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України не регулюють вказані правовідносини, а інші положення Глави 26 КПК України не відносять рішення слідчого або прокурора про часткове задоволення клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України до тих рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність відхилення доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим, подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області 10.02.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії слідчого без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4