Справа № 953/7565/20
н/п 1-кс/953/3806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого є передчасними та суперечать встановленим фактичним даним.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить її вимоги задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000795 від 15.06.2017, в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, а справу розглянути у його відсутність. Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 у одному томі, вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.06.2017 року близько 14:25 на перехресті проїзду Лагерного та автошляху «Київ-Харків-Довжанський» сталося зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 250D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який слідував по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони вул.Клочківської у напрямку вул.Полтавський шлях, з нерухомим автомобілем «DAEWOO LANOS D4M500R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на проїзній частині проїзду Лагерного перед автошляхом «Київ-Харків-Довжанський», надаючи дорогу транспортним засобам, які слідують по вказаному автошляху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 загинули на місці полії, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМКЛШНД ім.Мещанінова, де помер у відділенні політравми ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000795 від 15.06.2017 за ознаками ст. 286 ч.3 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 (яку заявник отримав 05.05.2020) кримінальне провадження № 0000795 від 15.06.2017 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Слідчий мотивував закриття кримінального провадження тим, що проведеними в ході досудового слідства слідчими (розшуковими) діями встановити наявність чи відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 не представилось можливим, а висновки проведених під час досудового розслідування експертиз в різних експертних установах суперечать одна одній.

Мотивуючи закриття кримінального провадження, старший слідчий ОСОБА_4 посилається на показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які «пояснили, що під час спілкування з ОСОБА_5 після пригоди у лікарні до його смерті ОСОБА_5 пояснював, що до того, як він почав маневрувати ліворуч та трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіль під керуванням ОСОБА_5 наїхав на якийсь предмет, який лежав на проїзній частині, після чого ОСОБА_5 втратив контроль над керованим ним автомобілем та виїхав за межі проїзної частини, де трапилось зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS D4M500R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Однак, свідок ОСОБА_8 (співзасновник ТОВ «МІКС-ЛАЙН», де ОСОБА_5 працював директором) не надавав показань про те, що ОСОБА_5 наїхав на якийсь предмет, який лежав на проїзній частині. З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2017 року: «Самих обставин ДТП він мені не розповідав. Приблизно через 4 дні ОСОБА_5 прийшов до тями та мені лікарі дозволили відвідати його. При зустрічі ОСОБА_5 не розмовляв, у зв`язку з тим, що у нього на шиї була трубка для дихання та спілкувались ми жестами. Я запитав у ОСОБА_5 по якій причині трапилось ДТП. ОСОБА_5 жестами мені показав та я наскільки зрозумів, що його понесло у лівий бік, але в цьому я не впевнений, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 це вказував жестами рук.»

Таким чином, в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 не міститься інформація про наїзд автомобілю ОСОБА_5 про якийсь предмет. Крім того, щодо правильності розуміння інформації, переданої від ОСОБА_5 з допомогою жестів рук, він висловлював обґрунтовані сумніви.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2017: «Приблизно через 3-4 дня мій чоловік прийшов до тями при зустрічі чоловік не розмовляв, у зв`язку з тим, що у нього на шиї були трубки для дихання та спілкувались ми з ним жестами або він малював малюнки на бумазі. Одного разу він жестами чи надписом на бумазі чоловік мені пояснив, що до того, як трапилось ДТП автомобіль наїхав на якийсь предмет, який лежав на проїзній частині, після чого втратив контроль над керованим ним автомобілем та виїхав за межі проїзної частини. З відповіді на запитання: «Був при тямі, рухав руками, але не міг розмовляти, також відправляв смс-повідомлення»; «Я це зрозуміла з малюнків чоловіка, а також він про це написав словами на аркуші паперу.».

Але матеріали кримінального провадження не містять пояснень ОСОБА_5 , хоча він був жив до 29.06.2017 року, аркуші паперу з його письмовими написами слідчим також вилучено не було. Тобто ніяких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт наїзду автомобілю «MERCEDES-BENZ» на якийсь предмет на проїзній частині дороги, матеріали справи не містять.

Більш того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ніякого предмету на проїзній частині дороги не було. Так протокол огляду місця ДТП від 15.06.2017 року не містить ніяких даних про знайдені на місці ДТП предмети.

Згідно висновку експерту за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17523/3585 від 28.02.2019 року «до моменту зіткнення автомобіля «MERCEDES- BENZ» з автомобілем «DAEWOO LANOS» наїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 250Р» на перешкоду на дорозі не було.»

Слідчим ОСОБА_4 у постанові від 29.04.2020 лише перелічені основні наявні у матеріалах кримінального провадження докази - надруковані висновки проведених в ході досудового розслідування експертиз, проте не наведено зміст фактичних даних, що були отримані під час проведення інших слідчих дій та не надано жодного правового аналізу та оцінки цим доказам, зокрема не зазначено, чому слідчим віддано перевагу версії свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про наявність на дорожньому покритті стороннього предмету, на який начебто наїхав автомобіль «MERCEDES- BENZ» перед зіткненням; не вказано, чому відсутня можливість усунення протиріч у наявних висновках вже проведених експертиз.
Крім того, підставою для закриття кримінального провадження № 0000635 від 15.05.2019 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 29.04.2020 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
Враховуючи викладене, постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 за ч. 3 ст. 286 КК України не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 за ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000795 від 15.06.2017 направити керівнику прокуратури Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1