КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0001363 від 26.09.2019 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Зазим`я Броварського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

продовжений строк тримання під вартою на строк до 20 червня 2020 року включно в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська,13).

Згідно ухвали суду, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: дану ухвалу місцевого суду скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту або застави з покладенням на нього виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що за час перебування під вартою ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про намір ухилитись від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики на даний час повністю відсутні, оскільки стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів на їх підтвердження.

Зазначає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , 16.06.2020 року подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 13 серпня 2020 року.

Іншими учасниками судового провадження ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року - не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України до 20 червня 2020 року включно, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 а й л о Т. М. Ю д е н к о