Дата документу 17.02.2020 Справа № 335/8150/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/139/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8150/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного 21 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апелянт посилається на те, що предметом оскарження слідчому судді була постанова слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами справи, яка прийнята з порушенням ст. ст. 221, 56 КПК України і є незаконною, та бездіяльність слідчого, що пов`язана з ненаданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, разом з цим, слідчий суддя у порушення вимог ст. 307 КПК України, дійшовши помилкового висновку про те, що скарга на зазначену постанову слідчого не підпадає під дію ч. 1 ст. 303 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга була розглянута без повідомлення та за відсутності потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , а копія оскаржуваної ухвали була отримана, як зазначено апелянтом, 15 січня 2020 року, що не спростовано матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, тому не потребує вирішення питання про його поновлення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Дана норма містить певну дискрецію, яка полягає у тому, що обов`язок слідчого або прокурора надати для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування не є абсолютним, та може бути обмежений щодо матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Конструкція ст. 221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами судового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульований приписами ст. 220 КПК України.

Так, ст. 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. У той самий час, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено право повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, під час розгляду клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у разі наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий або прокурор мають право відмовити у задоволенні клопотання та наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, і така відмова має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вказані норми, бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення процесуальної дії ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення буде вбачатись у разі несвоєчасного розгляду клопотання або у разі фактичного нездійснення такої процесуальної дії без винесення постанови про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Як встановлено колегією суддів, 12 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до Головного управління національної поліції в Запорізькій області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 21 серпня 2018 року /а.п. 5/.

Постановою від 14 грудня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 12 грудня 2019 року /а.п. 6/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 було розглянуто протягом трьох днів з моменту подання, що свідчить про дотримання строку, встановленого приписами ст. 220 КПК України, для розгляду клопотань про здійснення певної процесуальної дії.

Крім того, за наслідками розгляду зазначеного клопотання старшим слідчим в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було прийнято рішення про відмову у здійсненні процесуальної дії наданні адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, оформлене постановою від 14 грудня 2019 року, що також свідчить про дотримання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Отже, хоча адвокат ОСОБА_8 і вважає, що старшим слідчим в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 була допущена бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга адвоката містить вимогу саме про скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 14 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 12 грудня 2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000235 від 21 серпня 2018 року.

Тобто, як вбачається, у даному випадку предметом оскарження є саме зазначене рішення старшого слідчого в ОВС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , оформлене постановою від 14 грудня 2019 року.

На думку колегії суддів, за наведених обставин слідчий суддя правильно визначив, що положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не регулюють вказані правовідносини, а інші положення Глави 26 КПК України не відносять рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України до тих рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність відхилення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: