overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________
Провадження №1-кс/760/276/20
в справі №760/168/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина
11 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув справу за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІ. Описова частина
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/168/20 (1-кс/760/246/20) за клопотанням заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного 09.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду даного клопотання слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 , який входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні є її сином, що може вплинути на сприйняття її рішення у даній справі як таке, що ухвалене упереджено та не об`єктивно.

ІІІ. Мотивувальна частина
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 1кс/760/246/20 (справа №760/168/20).

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шацького районного суду від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, підписана ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, сам зміст апеляційної скарги є незрозумілим, неможливо зробити висновок про те, яке саме судове рішення першої інстанції оскаржується, та ким саме і який процесуальний статус даних осіб.Крім того, не вказано в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції з посиланням на норми відповідного закону.Незрозумілим є і те, ким саме підписана апеляційна скарга.До апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів, що підтверджують повноваження осіб відповідно до вимог КПК України.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що порушується питання про поновлення строку на оскарження рішення суду, але не наведені обґрунтування і підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк, апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №1-7/09
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_6 , про визначення підсудності його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Направити його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2020 року о 10 год.10 хв.

Судді :
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/886/19
Провадження № 1-кп/991/113/19
У Х В А Л А

14 січня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року у згаданого кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
13 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції із Волинським окружним адміністративним судом. Клопотання вмотивовано віддаленістю місця перебування захисника та обвинуваченої від місця проведення судового розгляду та обмеженість матеріальних можливостей ОСОБА_4 .
Вирішуючи згадане клопотання, колегія суддів виходить з того, що відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 та ч. 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на те, що зазначені захисником ОСОБА_5 причини неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні є поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення згаданого клопотання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання захисника про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, між Вищим антикорупційним судом та Волинським окружним адміністративним судом за участі адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 .
Доручити Волинському окружному адміністративному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , яке призначене Вищим антикорупційним судом на 15 січня 2020 року о 13 год. 00 хв.
Доручити відповідальному працівнику апарату Волинського окружного адміністративного суду вручити адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_4 пам`ятки про їх права та обов`язки.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченій ОСОБА_4 , а також до Волинського окружного адміністративного суду для організації виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2163/19 Номер провадження 11-п/814/40/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000675,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду 11.01.2020 надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду вказаного клопотання.

Згідно подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у суді передбачено чотири посади судді. Фактично в суді працює одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для передачі провадження до іншого суду є вичерпним.
Враховуючи, що у поданні не наведені підстави визначені ч.1 ст.34 КПК України, а термін дії відпустки судді ОСОБА_6 спливає 20.01.2020, отже причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та фактично не можуть слугувати перешкодою утворення складу суду, а тому підстав для задоволення подання не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання та повернути матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000675 до Лохвицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2345/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/150/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 164 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1, ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На зазначений вирок районного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.

До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої апеляційної скарги.

На підставі ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 910/365/19
Провадження1-кс/991/3336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора САП ОСОБА_3

заявника скарги адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002618 від 14.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

ВСТАНОВИЛА

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017 за № 0002618 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддяОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006784,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

22.11.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 4 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2020 року

м. Київ
справа № 730/67/16-к

провадження № 51-6463 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Звільнено ОСОБА_4 від призначеного кримінального покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений оскаржив їх у касаційному порядку та подав клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою.
постановив:
Поновити засудженому ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року та ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., до 26 лютого 2020 року

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 .

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком участі у слідчих (розшукових) діях.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 05 хвилин 14 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1