Справа № 185/255/20
Провадження № 1-кп/185/2/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002269 від 19 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , термін дії якого спливає 13 березня 2020 року, о 15.00 год..

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначив, що судове провадження відносно ОСОБА_3 не завершене, також вказав про наявність ризиків у вигляді можливості переховування від суду під тиском кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від відповідальності, а також зазначив про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд зважає на те, що ризик впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків відсутній, бо станом на 24.02.2020 року потерпілий та заявлені свідки судом вже допитані.
Водночас, виходячи з обставин пред`явленого обвинувачення та тяжкості покарання, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, наявний ризик у вигляді можливості переховування від суду.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи наявний ризик, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на даний час не зможе запобігти вищевказаному ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 15.00 год. до 23 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 квітня 2020 року, о 15.00 год..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 3-208/2018(2402/18)

Суддя: ОСОБА_1