У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3684/20

№ 1-кс/183/1051/20

14 липня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 заявленого нею 30.06.2020 р. у кримінальному провадженню відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою набездіяльності слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 заявленого нею 30.06.2020 р. у кримінальному провадженню відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл. перебуває кримінальне провадження №0000779 від 23 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Вважає, що по кримінальному провадженню необхідно притягти експерта для проведення судово-економічної експертизи для встановлення виявленої недостачі в магазині, що належить ОСОБА_5 , розташованому АДРЕСА_1 . 30.06.2020 р. подано клопотання про призначення експертизи, однак відповіді на сьогодні не отримано. ОСОБА_7 визнала свою провину, як продавець. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання. Призначена пізніше експертиза не відповідає питанням що вказані у клопотанні. Вважає, що експертиза від 02 липня 2020 р. не є результатом розгляду клопотання.
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити, вказавши, що відповідь на клопотання не отримав, вважає, що в постанові слідчого від 02 липня 2020 р. про призначення судово-економічної експертизи не вказано підстави призначення як розгляд клопотання потерпілої, та не є відповіддю на клопотання.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданнівказала, що не згодна зі скаргою, так як призначена експертиза за вимогами експерта, щодо надання відповіді на клопотання, то вона тільки призначила експертизу.

Судом досліджені докази надані представником заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представника заявника,виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, на сьогодні не відомо суду результати розгляду вказаних клопотань, а тому скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Посилання слідчого на призначення експертизи по оцінці викраденого майна, як результат розгляду клопотання ОСОБА_8 , суд не сприймає як належну відповідь, або задоволення клопотання потерпілої, так як питання експерту, які ставила потерпіла у своєму клопотанні, відрізняються від питань експерту, які поставила слідча у постанові про призначення судово-економічної експертизи від 02.07.2020 р.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого та прокурора протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській обл., який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000779, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 поданого нею 30.06.2020 р. у строк передбачений ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог викладених у скарзі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1