Провадження № 11-кп/4808/88/20
Категорія ч. 2 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2019 року про відмову в задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириськ Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представників центру
пробації: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
1.1. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2019 року в задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_7 , відповідно до вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року відмовлено.

1.2. Ухвалу вмотивовано тим, що представлене суду подання не містить достатніх законних правових підстав, які б вказували на необхідність звільнення засудженого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 78 КК України, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку з огляду на те, що ОСОБА_7 у визначений період (з 06.12.2017 по 04.09.2019) не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не повідомляв уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не надав підтверджуючих документів про об`єктивні обставини, що фактично позбавляли його можливості виконувати вказані обов`язки, а з 22.02.2018 по 30.09.2019 засуджений ОСОБА_7 перебував в державному розшуку.

2. Зміст апеляційної скарги:
- суд не врахував, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали закінчився трьохрічний іспитовий строк, встановлений вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 23.12.2016;

- ухвалу винесено на підставі недопустимих доказів, які не в повній мірі відображають обставини справи;

- ОСОБА_7 повністю виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення;

- враховуючи приписи ст. 78 КК України є всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому покарання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області задовольнити, звільнивши ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом.
Згідно даних ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк закінчився 23.12.2019.

Проте, ОСОБА_7 в зазначений період, з 06.12.2017 по 04.09.2019, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не повідомляв уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не надав підтверджуючих документів про об`єктивні обставини, що фактично позбавляли його можливості виконувати вказані обов`язки. Більше того, з 22.02.2018 року по 30.09.2019 рік, засуджений ОСОБА_7 перебував в державному розшуку.

4. Правові позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники центру пробації не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

5. Мотиви апеляційного суду.
5.1. Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього обов`язки (ст. 75, 76 КПК), а тому відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КПК України.

Це рішення передчасне і прийняте без належного з`ясування необхідних обставин.

По-перше. Дійсно, засуджений протягом указаного в оскаржуваній ухвалі періоду часу не виконував обов`язки, які дозволяли здійснювати за ним контроль, перебував у державному розшуку.

Водночас, причини цього не встановлені і тому рішення є неповним. З`ясування цього дозволить установити чи було ухилення, чи якісь інші обставини, що не дозволяли виконати обов`язки.

По-друге. У результаті неповноти з`ясування обставин у справі, рішення суду містить правову невизначеність щодо: 1) подальшої долі засудженого, який має право на визначеність; 2) подальших дій органу пробації з урахуванням закінчення іспитового строку щодо засудженого; 3) причин невиконання судом приписів ч. 2 ст. 78 КПК України (направлення для відбування покарання).

5.2. Тому слід дійти висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

5.3. Апеляційний суд, не визначаючи чи є підстави для задоволення (відмови в задоволенні) подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_7 , вважає за належне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково: скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути указані порушення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5