У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/930/20

№ 1-кс/183/296/20

24 лютого 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання розглянути клопотання,-

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

встановив:

заявник ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою про на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, та його зобов`язання розглянути клопотання,яку мотивувала тим, щоу Новомосковському ВПГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0000919.
Скаргу мотивувала тим, що 23 травня 2019 р. їй було надано статус потерпілої.20 грудня 2019 року нею було надано та зареєстровано клопотання про проведення слідчих та розшуковик дій слідчій вищеназваного відділку поліції ОСОБА_5 . Слідча ОСОБА_6 виявила бездіяльність щодо надання відповіді на моє клопотання від 20 грудня 2019 у встановлений чинним законодавством термін та до теперішнього часу ані встановила злочинця, ані з`ясувала ніяких інших обставин злочину, окрім тих, що були наданінею та проведені з власної ініціативи та за власний кошт, а саме; кінологічна експертиза, токсикологічна експертиза отруйної речовини, що була закинута на її подвір`я злочинцем та призвела до загибелі одного з її собак. Її другий собака також зазнав отруєння, але був врятований за власний кошт за умов своєчасного звернення по ветеринарну допомогу. Усі матеріали долучені до справи, завдані матеріальнізбитки доведені.У клопотанні від 20 грудня 2019 р. йдеться про особу, яка публічно у соцмережіФейсбук заявляє себе вбивцем собаки. Дана особа публічно розміщує у соцмережах ворожі до тварин заклики та публікує світлини речовини, зовні схожої на наркотичну, що росте в домашніх умовах. Встановлення особи не складає труднощів, бо персональний профіль цієї людини містить купу приватної інформації.Зважаючи на зростання у м.Новомосковськ числа злочинів, за що передбачена відповідальність за ст. 299 КК України, перебування такоїособи у місті є соціально небезпечним.Проте станом на 17 лютого 2020 р., на момент подання цієї скарги, офіційної відповіді слідчою не було надано, що є порушенням її прав як потерпілої, порушенням чинного законодавства, ст. 220 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданніпояснила, що вона сама надала слідчому докази про отруєння її собак та вимагала проведення належного розслідування. Однак слідча ОСОБА_4 не бажає реагувати на заявлені нею клопотання, вона не планує розслідувати справу. Особа яка є усоцмережіФейсбукі називає себе ОСОБА_7 заявила, що є вбивцею її собаки.Вона подала слідчому клопотання про встановлення цієї особи, але слідча так її не встановила і не допитала. Взагалі слідча не бажає проводити слідство. Вимоги викладені у скарзі підтримує. Про винесену слідчею постанову їй стало відомо тільки сьогодні, постанову так і не отримала. Зі скаргою про невиконання заявленого нею клопотання звернулася до суду 17.02.2020 р., тому, що днів за три до цього їй стало відомо, що клопотання не розглянуто, тому вважає, що не пропустила строк звернення зі скаргою до суду.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що клопотання ОСОБА_8 було розглянуто 24.12.2019 р., клопотання було задоволено та нею було надано доручення оперативним працівникам та дільничним офіцерам поліції для проведення дій, пов`язаних з встановлення особи, про яку повідомила ОСОБА_3 у своєму клопотання. Копію клопотання вона надає суду. Відповідь про розгляд клопотання ОСОБА_3 була направлена через канцелярію відділу поліції, яка повинна була направити поштою на адресу заявника.
Судом досліджені скарга ОСОБА_3 , копія клопотання, щодо проведення слідчих та розшукових дій. Досліджено постанову слідчого Новомосковського ОСОБА_9 про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24 грудня 2019 р.

В наслідок чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотаннявиходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчеюТерхановою ОСОБА_10 розглянуто у встановлений законом строк та задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування. Тому суд вважає за необхідне відмовити у розгляді частини клопотання щодо порядку подання клопотання та порядку його розгляу, вимагання проведення негайних слідчих та розшукових дій та притягнення слідчого до передбаченої законом відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив також з вимог ст. 9 КПК України відповідно до якої під час кримінального провадження слідчий суддя повинен неухильно додержуватися вимог КПК України. У даному випадку суд зобов`язаний прийняти рішення з застосуванням діючого законодавства, та позбавлений права виходити за його межі у даній скарзі.

Щодо скарги в частині бездіяльності слідчого у не розгляді заявленого клопотання, то суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з того, що клопотання ОСОБА_3 подане нею слідчому 23.12.2019 р. розглянуто слідчим у встановлений законом строк, що підтверджено постановою слідчого про задоволення клопотання від 24 грудня 2019 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 376 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в якій вона просила :
- визнати порушення слідчою ч. 1 ст. 220 КПК України,
- клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав,
- прорезультати розгляду клопотання повідомляється особа, яказаявила клопотання. Проповну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яказаявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причиннадсилається їй,
- вимагати проведення негайних слідчих та розшукових, а також оперативних дій згідно мого клопотання та доповісти про їх результати,
- притягти до відповідальності слідчу ОСОБА_4 згідно статей, передбачених чинним Законодавством України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1