overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1248/20
провадження № 1-в/208/90/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Заводського РС

ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» від 13.01.2020 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 24.02.2020 р. надійшло клопотання від 13.01.2020 року про звільнення від призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 покарання у виді позбавлення волі, по закінченню строку випробування ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» надала ухвалу Заводського районного суду від 06.05.2020 року, якою вказане клопотання вирішено по суті.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання вже розглянуто судом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.05.2020 року ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2018 року у зв`язку із закінченням строку випробовування.

Враховуючи те, що на даний час питання звільненя від відбуття покаранняпо суті вирішено Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації».

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заводського РВ філії державної установи «Центр пробації» від 13.01.2020 року про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 повернути Заводському РВ філії державної установи «Центр пробації», у зв`язку з тим, що клопотання вже вирішено по суті Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5265/17
Провадження №1кп/205/385/20
(№205/5265/17)
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001965 від 04 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 55 хвилин 18 травня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/2152/20
1-кп/214/738/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю представників потерпілої ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002303 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 подав заяву, уточнивши яку просить залишити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання.

У судовому засіданні прокурор, законний представник, обвинувачені, захисник, кожний окремо, не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому суд враховує наступне.

Як передбачено ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Питання про залишення позову без розгляду за заявою цивільного позивача не врегульовано КПК України, а тому при вирішенні зазначеної заяви належить застосувати норми ЦПК України.
Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Потерпіла ОСОБА_15 заявила цивільний позов до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в подальшому її представник подав заяву про залишення позову без розгляду до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 369-372 КПК України, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі п`ятнадцати днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/4719/17
Провадження 1-кс/216/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000533 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09 січня 2020 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000533 від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1884/17
Номер провадження 1-кп/341/157/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи від 25.05.2020 року дане кримінальне провадження передано для об`єднання в одне провадження головуючій судді ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000128 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України у підготовчому засіданні на 12 червня 2020 року о 09.45 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/3155/20
провадження № 1-кп/405/120/20
УХВАЛА

26.05.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 26.04.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов від прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 26.04.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 26.04.2020, на 23 червня 2020 року «10» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), зал судових засідань №411.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого відповідно до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/291/20
Провадження № 1-кс/577/724/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"25" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- З урахуванням показів підозрюваної ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 наданих адвокату ОСОБА_4 , показів потерпілої ОСОБА_10 чи відповідають дії водія автомобіля «Тоуоtа Аиris» д.н. НОМЕР_1 за кермом якого знаходилася ОСОБА_3 19.01.2020 року близько 11 год. ранку за адресою: Володимира Великого в місті Конотопі, вимогам правил дорожнього руху у даній ситуації?

До проведення експертизи залучити експертну установу Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Кірова, 27, поверх, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надати експерту матеріали кримінального провадження №0000089 від 21 січня 2020 року.

Зобов`язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести додаткову інженерно-технічну експертизу та висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2020 року о 11.50 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/4085/17
Номер провадження 1-в/585/22/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Роменського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_2 звернулася начальник Роменського міськрайонного відділу сектору Філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2018 року за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно довідки 1 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_2 перебуває під наглядом у лікаря нарколога із 11.12.2008 року із ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. С-м залежності».
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі заклопотанням Роменського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 15годині 30 хвилин 02 червня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 950/817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 31 березня 2020 року, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 кримінальне провадження №950/817/20 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України направлено на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000115 від 31 березня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України прийняти до провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання о 16.00 год. 27 травня 2020 року за викликом учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілої, законного представника потерпілої, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1