Справа № 755/9521/17
1-кс/755/1741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва,

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з метою недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення заявила самовідвід у заяві про злочин представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва, у якій автоматизованою системою документообігу суду, визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.
Розглянувши самовідвід судді ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи за скаргою представника потерпілих - ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, суддя приходить до наступного.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що поведінка судді ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Однак, існування заяви про самовідвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення скарги представника потерпілих - Голови комітету кредиторів ТОВ "КІНГЗ КАПІТАЛ" ОСОБА_4 , суддя задовольняє клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілих, Голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя