Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/111/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року про залишення без розгляду скаргу директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ВСТАНОВИЛА:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою від 05 лютого 2020 року, у якій просив суд зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину по заяві, зареєстрованій 04.02.2020 року в канцелярії Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді постановлено залишити без розгляду скаргу ОСОБА_7 ,

в умотивування постановленого рішення суд зазначив: скаржник відмовився від отримання під розпис повістки про виклик до суду, в наступне судове засідання не з`явився з невідомих причин, причини неявки не відомі; участь скаржника при розгляді скарги обов`язкова, тобто, скаржник зобов`язаний з`явитись до суду; враховується позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в узагальненні від 12.01.2017 року, відповідно до якої у разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на судовий розгляд, слід зважати, що слідчим суддям доцільно залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи вказане, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скаржник втратив інтерес до розгляду скарги, а тому її слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Вказує, що не був повідомлений належним чином про дату судового засідання в суді; повістку про виклик до суду не отримав; був позбавлений можливості участі в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга приймається до розгляду, зважаючи на наступні положення законів, та зважаючи на те, що судове рішення, постановлене слідчим суддею, порушує вказані положення і суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1), 17) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Стаття 19 Конституції України визначає: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований ст. 306 КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судову справу розподілено у провадження судді ОСОБА_8 07 лютого 2020 року (аркуш матеріалів 4), який у подальшому відведений від участі у даному кримінальному провадженні ухвалою цього ж місцевого суду від 18 лютого 2020 року (аркуш провадження 10).

Повторним автоматичним розподілом дану судову справу передано у провадження судді ОСОБА_1 (аркуш провадження 13).

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19 лютого 2020 року постановлено відкрити провадження у справі за скаргою директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_7 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені. Також ухвалою призначено дату розгляду скарги. (аркуш провадження 14).

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом із тим, слідчим суддею скаргу по суті не розглянуто, постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду, оскільки в судове засідання не з`являється скаржник, і розгляд скарги без скаржника не передбачений законом.

Вказані дії суду з постановлення означеного рішення не передбачені кримінальним процесуальним законом, тобто, суд піддав положення кримінального процесуального закону власному тлумаченню і вийшов за межі своїх повноважень у конкретному випадку.

При залишенні скарги без розгляду, слідчий суддя керувався матеріалами узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Посилання суду у такому випадку як на вимоги закону на узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, всупереч встановленим нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду скарг та ухвалення судового рішення, є неприпустимими.

Передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку разом із добросовісним користуванням особою процесуальними правами, утримуючись від дій щодо затягування судового процесу, - встановлює певні обов`язки для особи, але ж, при цьому відсутнє посилання на право суду постановити судове рішення, піддавши вимоги закону власному тлумаченню, чим у конкретному випадку допущено порушення прав скаржника, звужено право доступу до правосуддя та на справедливий розгляд справи.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, а скарга директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по суті не розглянута, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розгляду даної скарги по суті та постановлення рішення за наслідками розгляду.

За таких обставин колегія суддів скасовує оскаржуване судове рішення слідчого судді, призначає в суді першої інстанції новий судовий розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року про залишення без розгляду скаргу директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Призначити новий судовий розгляд за скаргою директора ВАТ «Агромаш» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4