Провадження № 1-кс/947/2172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001380 від 19.06.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з повною загальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні місяці 2019 року, ОСОБА_4 на Інтернет сайті «Рitbio», придбав телескопічний кийок, який в подальшому, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, став носити при собі, з метою особистої самооборони без передбаченого законом дозволу.

18 червня 2018 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку 13-а по вулиці Ільфа та Петрова, в місті Одесі, зупинений працівниками БПОП ГУ НП в Одеській області, у складі автомобільного патруля «Скіф 802», де в ході проведення поверхневого огляду сумки, належної ОСОБА_4 , на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», у останнього виявлений телескопічний кийок, який у присутності понятих вилучений слідчо оперативною групою Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Вилучений у ОСОБА_4 телескопічний кийок відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

19.06.2019 року за даним фактом слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що 13.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , з метою виклику, для подальшого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, було здійснено телефонний дзвінок, на його абонентський номер мобільного оператора ТОВ «лайфселл» за сім картою № НОМЕР_1 , зазначений останнім в поясненні від 18.06.2019 року, але той, був вимкнутий, в зв`язку з чим, послугою «Укрпошта», на адресу за якою зареєстрований та за адресою, за якою проживає підозрюваний ОСОБА_4 , було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, разом з повістками, про виклик, для проведення за його участю слідчих дій, але станом до останнього часу, підозрюваний ОСОБА_4 , проігнорував зазначені повістки та не прибув, до Таїровського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за для проведення за його участю слідчих дій, при цьому не повідомивши, про поважні причини своєї не явки. Чим самим в зв`язку з інкримінованим йому кримінальним правопорушення за яке КК України передбачене покарання, став вчинювати дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, та за окрім нього, 14.08.2019 року до СКП Таїровського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, в порядку передбаченому ст.40 КПК України, було надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , на що, надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , який в своєму рапорт повідомляє, що з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ним було відвідана адреса реєстрації та проживання, але останнього там, встановити, не виявилось можливим.

06.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, було розглянуто клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де строк дії ухвали втрачає свою дію 06.03.2020 року. З урахування того, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується, що знаходить своє підтвердження в тому, що останній за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання відсутній, та тим, що відповідно довідки ДПС України, про те, що підозрюваний 07.08.2019 року здійснив виїзд за кордон через пункт пропуску «Бориспіль», тому слідчим було винесено постанову про оголошення підозрюваного у розшук та надано доручення в порядку ст.40 КПК України, щодо заведення розшукової справи, з постановкою облік осіб, які розшукуються.

Також 06.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду міста надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строк дії ухвали спливає 06.09.2020 року.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу,не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років;

- згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є ризик, що ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому так, як жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду;

- згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме повідомити невстановленій досудовим розслідуванням особі інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження з метою уникнення його від кримінальної відповідальності;

- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за вчинене ним вже кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення надавши письмові заперечення на яких наполягав. Крім того, зазначив, що підозрюваний не порушував закон, ОСОБА_4 придбав зброю офіційно, а тому підозра є необгрунтованою, а ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні нічим не підтвердженні. Підозрюваний не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги те, що підозрюваний був оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Однак, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування таких ризиків, як: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування з метою зміни ними показів в подальшому; можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, наявності лише одного ризику у вигляді можливого переховування, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001380 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 02.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на співробітників Малиновського ВП в м.Одесі СУ ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлено та проголошено слідчим суддею 01.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1