Справа № 459/1280/20
Провадження № 1-кс/459/552/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_4 , що подане в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2020 р. за ч. 1 ст. 239 КК України, та передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить скасувати арешт майна, що накладений на вантажний автомобіль з причіпом, власником та користувачем його є ФОП ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що метою арешту було проведення огляду автомобілів і 15.05.2020 р. такий огляд був проведений. Також вказав, що санкція ч. 1 ст. 239 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. Вважає, що відпала потреба у подальшому арешті майна. Зазначив, що арештоване майно ФОП ОСОБА_5 використовує у своїй господарській діяльності, яка є джерелом доходів для його сім`ї, і подальший арешт є непропорційним обмеженням права власності.
У судовому засіданні власника майна та захисник підтримали клопотання з підстав, що викладені у останньому.
Прокурор просив відмовити у задоволення клопотання про часткове скасування арешту автомобілів. Вказав, що потреби в такому арешті не відпали, оскільки не проведені судові експертизи.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
За правилами ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як видно з витягу з ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 07.05.2020 р. Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000364 з приводу того, що на вул. Львівській 81 у м. Червонограді здійснюється скидання сміття не у призначеному для цьому місці, що призвело до задбрудення земельного покрову. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.05.2020 р. задоволено клопотання слідчого та з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, що визнані речовими доказами, накладено арешт на майно, зокрема: вантажний автомобіль марки «Scania R420» днз НОМЕР_1 та напівпричіп марки «General Trailers» днз НОМЕР_2 .
Згідно з матеріалами справи та пояснень сторін, власником цього вантажного автомобіля є ОСОБА_7 , власником причіпу ОСОБА_5 . Останній є законним володільцем даного майна.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2020 р. залишено без задоволення апеляційну скаргу, а вище вказану ухвалу слідчого судді без змін.
Такі обставини свідчать про те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано.
Як видно з письмової вказівки прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області від 15.05.2020 р., слідчому надано вказівку отримати висновок перевірки, проведеної із залученням екоінспекторів і після цього вирішити питання про призначення екологічної експертизи.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Такі обставини свідчать про те, що все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів для проведення екологічної експертизи.
За таких обставин і міркувань слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна, що визначені ч. 1 ст. 174 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 23, 98, 100, 170-174, 357 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1