Справа №745/228/20
Провадження №1-кп/745/54/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000012 від 09.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радомка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 січня 2020 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; шляхом вільного доступу, умисно, переслідуючи корисливий мотив, відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ergo», моделі 243 Swift, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта №62 від 21.01.2020 становить 241,67 гривень, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у січні місяці 2020 року дійсно забрав мобільний телефон у Примачка Руслана. Так, як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що його винність, окрім особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини його вчинення, беручи до уваги висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства. До обставини, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні. Враховуючи зазначені обставини, суд, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижуює ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в провадженні, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «ergo», моделі 243 Swift, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно повернути у його власність. Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 124, 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. процесуальних витрат. Речові докази: мобільний телефон марки «ergo», моделі 243 Swift, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; повернути у власність потерпілого ОСОБА_4 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1