Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/14/2020
УХВАЛА

16 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , покликаючись на те, що 05 лютого 2020 року склад суду будучи упередженим, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисту про виклик та допит в суді лікаря судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_15 з приводу обставин складення висновку №127/2016-ім від 19 січня 2016 року та лікаря судово-медичного експерта криміналіста ОСОБА_16 з приводу обставин складення висновків № 53/2016-мк, 54/2016-мк, 55/2016-мк, 56/2016-мк від 21 березня 2016 року. Разом з цим, суд незважаючи на неповноту висновків експертиз №53/2016-мк, 54/2016-мк, 55/2016-мк, а також їх значення для кримінального провадження, відмовив у задоволенні клопотання захисту про призначення додаткової судової медико-криміналістичної експертизи.

Будучи необ`єктивним, не з`ясувавши усіх обставин, суд вирішуючи клопотання, до нарадчої кімнати не виходив, ухвали не постановив. Разом з цим, головуючий суддя неодноразово наголошував усім учасникам на необхідності якнайшвидшого завершення розгляду зазначеної справи, проведення судових дебатів, що свідчить про небажання детально досліджувати докази.

Крім того, неодноразово основні присяжні виходили разом із головуючим суддею й запасним суддею до нарадчої кімнати та вирішували питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , хоча вказане питання повинно вирішуватися лише головуючим.

Прокурор просить залишити без розгляду заявлений відвід всьому складу суду, оскільки відвід є безпідставним, обставини для відводу є надуманими та заявлений відвід спрямований за затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Заява захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід всього складу суду не заслуговує на увагу, оскільки стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, а статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні. Обставини викладені в заяві про відвід не підпадають під ознаки ст.ст.75,76 КПК України.

Суд вважає, що обставини, викладені у заяві захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які викликають у них сумнів в неупередженості всього складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, є надуманими, заява про відвід є безпідставною та спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисників про відвід всього складу суду за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заявизахисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_17

ОСОБА_4

ОСОБА_5