Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2361/19
Провадження № 1-в/273/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку штрафу призначеного засудженому за ч. 1 ст. 190 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно з вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05.02.2020 року (судова справа 273/2361/19),

В С Т А Н О В И В:
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року (судова справа 273/2361/19) затверджено угоду про примирення від 17 грудня 2019 року сіж потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 та призначено останньому за ч.1 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Вирок набрав законної сили 10 березня 2020 року.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 09 квітня 2020 року, вказаний вирок направлено на виконання до Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

23 квітня 2020 року начальник Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку штрафу.

Подання обґрунтовано тим, що до Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшов на виконання вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року (судова справа 273/2361/19), яким затверджено угоду про примирення від 17 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 та призначено останньому за ч.1 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який набрав законної сили 10 березня 2020 року. Однак, засуджений ОСОБА_3 протягом місяця з дня набрання вироком законної силидо органу пробації не пред`явив документ про сплату штрафу, про причини несплати штрафу не повідомив, тому відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018 року звернувся до суду з вказаним поданням. На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, просить розглянути питання про розстрочку суми штрафу.

Начальник Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області в поданні просить розглядати справу без його участі.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, просив у задоволенні подання відмовити, так як воно є необгрунтоване та не містить жодних відомостей про майновий стан боржника.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року (судова справа 273/2361/19) затверджено угоду про примирення від 17 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 та призначено останньому за ч.1 ст. 190 КК України кримінальне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Вирок набрав законної сили 10 березня 2020 року (а.с. 32-35).

Розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили від 09 квітня 2020 року, вказаний вирок направлено на виконання до Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В силу вимог п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 1 КВК України завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

За визначенням п. 6 ст. 2 Закону України «Про пробацію» пробація - система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

За змістом ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 8 КВК України, засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Механізм виконання судового рішення про призначення покарання у виді штрафу регулюється Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року № 1301/5 (далі Порядок № 1301/5).

Так, згідно з п. 1 розділу ІІІ вказаного Порядку № 1301/5 підставою для виконання судового рішення є копія судового рішення, підписана відповідним працівником суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду, та розпорядження суду про його виконання.

Як визначено пунктами 2, 6 розділу ІІІ Порядку № 1301/5, у день отримання судового рішення дані про засудженого заносяться до журналу обліку осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, а засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення за встановленою в додатку 5 до Порядку формою, яке містить роз`яснення про порядок та строки сплати засудженим штрафу, а також наслідки невиконання таких дій.

У триденний строк орган пробації надсилає: до суду, який виніс судове рішення, повідомлення про прийняття судового рішення до виконання (додаток 2); до підрозділів інформаційної підтримки та координації поліції територіальних органів поліції повідомлення про засуджену особу (додаток 3) (п. 3 Порядку розділу ІІІ № 1301/5).

При цьому, на кожного засудженого в органі пробації заводиться особова справа (додаток 4). Номер особової справи має збігатися з номером, за яким судове рішення зареєстроване в журналі обліку. В особовій справі зберігаються всі матеріали, пов`язані з виконанням судового рішення, які підшиваються у хронологічній послідовності (п.п. 4-5 Порядку розділу ІІІ № 1301/5).

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Порядку № 1301/5 засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (п. 9 розділу ІІІ Порядку № 1301/5).

Разом з тим, враховуючи вказані вище положення законодавства, проаналізувавши матеріали подання та додані до нього документи, судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження того, що органом пробації вживались заходи для належного повідомлення засудженого про порядок та строки сплати штрафу, а також наслідки невиконання ним таких дій у встановлені строки, а засуджений відповідно ухиляється від відбування покарання та у встановлені строки штраф не сплатив, як того вимагає Порядок, як і самої особової справи, суду надано не було.

Сама по собі констатація органом пробації факту несплати засудженим штрафу за відсутності будь-якого доказового підґрунтя не є достатнім мотивом для підтвердження вказаного висновку.

Крім того, матеріали подання також не містять жодних даних про матеріальний стан засудженого, а також про відсутність перешкод для застосування до нього покарання у виді громадських або виправних робіт.

Водночас, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, виходячи лише з одних формальних підстав звернення органу пробації до суду з відповідним поданням, неможливо.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

За таких обставин, обов`язок доказування перед судом наявності підстав для розстрочки штрафу або заміни його покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням.

Разом з тим, у поданні не зазначено обставин та не надано доказів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення, а тому воно задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 53, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Новоград Волинського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 про розстрочку штрафу призначеного засудженому за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , згідно з вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року (судова справа 273/2361/19) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Баранівський районний суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1