У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2020 Справа №607/5014/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколів, Теребовлянського р-ну Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, зі слів підозрюваної працює банщиком у Петриківському обласному геріатричному пансіонаті, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 15 березня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування за №0000734 від 15.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2020 близько 15:10 год. у ОСОБА_5 , раніше судимої за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, яка перебувала поруч торгівельних прилавків магазину «Канцтовари», що у приміщенні Центрального універмагу міста на бульварі Т.Шевченка, буд.12 в м. Тернополі виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел 15 березня 2020 року близько 15:10 год., ОСОБА_5 перебуваючи поруч торгівельних прилавків магазину «Канцтовари», що у приміщенні Центрального універмагу міста на бульварі Т.Шевченка, буд.12 в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із вітрини вказаного магазину таємно взяла рюкзак торгової марки «КІТЕ» MTV20-949L, чорного кольору із вставкою чорно-білої сітки, вартістю 670 гривень, що належить ФОП ОСОБА_7 , який одягнула собі на плече та, не маючи наміру оплачувати його вартість, почала рухатись в сторону іншого магазину.
Надалі, 15 березня 2020 року близько 15:10 год. ОСОБА_5 , пройшовши повз касу магазину «Канцтовари» та не розрахувавшись за рюкзак торгової марки «КІТЕ» MTV20-949L чорного кольору із вставкою чорно-білої сітки, який знаходився у неї на плечі, попрямувала до іншого магазину, де була зупинена працівницею магазину «Канцтовари» ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки з викраденим майном була затримана працівницею магазину «Канцтовари» .
15 березня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
16 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні к кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
У клопотанні слідча зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України повністю підтверджєються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- прибутковою накладною №184 від 13 березня 2020 року;
- протоколом огляду місця події від 15.03.2020 року;
- протоколом добровільної видачі від ОСОБА_8 .
Як зазначає слідча у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що остання підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості раніше вчинених нею злочинів, обвинувальні акти щодо яких скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрювана, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має незняті та непогашені судимості і на даний час стосовно неї у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на розгляді перебуває чотири обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності. ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку як особи та відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі підозрювана може також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, дані про особу підозрюваної, її соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 , думку і заперечення якої підтримав захисник підозрюваної- адвокат ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та має незняті та непогашені судимості, на даний час відносно неї до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано чотири обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів, не одружена, зі слів підозрюваної працює банщиком у Петриківському геріатричному пансіонаті, що документально не підтверджено, відомостей про те, що підозрювана перебуває на обліку у лікаря-психіатра і нарколога не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та її поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просить підозрювана та її захисник, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваної на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваної та сторони захисту про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваної, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, її вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 , яке підтримане адвокатом ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 21020 (Двадцять одну тисячу двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000734 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2020 року).
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшої слідчої СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 травня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1