Справа № 129/955/20
Провадження №11-сс/801/436/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.06.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою ще на шістдесят діб відмовлено через необґрунтованість висунутої йому підозри.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.06.2020 року скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 судом в повній мірі не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим суддею не прийнято до уваги, що на даний час ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього вказує потерпілий ОСОБА_9 .
Судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 , використовуючи власний автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та керуючи ним, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , поїхали до м. Гайсин, заздалегідь знаючи причину та усвідомлюючи для себе мету даної поїздки утримував у вказаному автомобілі потерпілого, поки ОСОБА_11 забирав гроші в сумі 2500 грн. належні ОСОБА_9 .
Слідчий суддя фактично ігнорував вказані доводи прокурора , слідчого, матеріали провадження, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного, тяжкого злочину, а також те, що без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Ухвала слідчого судді від 11.06.2020 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, вказав, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_7 необгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 187 КК України, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора , просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000149, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.
13.04.2020 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000149 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.00 год. 12 червня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи рішення щодо відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 в скоєнні ним у співучасті з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розбою відносно ОСОБА_9 необґрунтована.
З даним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020 року перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При цьому було судом встановлено, що клопотання слідчого містить відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, вагомість вказаних доказів в обгрунтування підозри не викликає сумнівів.

Доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обгрунтованими.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_7 подано скаргу 15.06.2020 року з доповненнями до Гайсинського районного суду на повідомлення про підозру від 13.04.2020 року, рішення за скаргою ОСОБА_7 на даний час немає.

На думку, суду апеляційної інстанції висновки слідчого судді щодо необгрунтованості підозри є передчасними.

За таких обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.

Перевіривши всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, за місцем проживання згідно характеристики виконавчого комітету Кунківської сільської ради Гайсинського району від 15.04.2020 року № 243 за період проживання зарекомендував себе добре, скарг від жителів села не надходило, згідно характеристики ФОП ОСОБА_13 від 15.04.2020 року ОСОБА_7 працює на посаді верстатника деревообробного верстату, за період перебування на посаді зарекомендував себе позитивно, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обставини кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 12.04.2020 року, обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування, а саме необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених 22.04.2020 року судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, які на даний час незакінчені, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає за достатнє визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з метою запобігання ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.06.2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06-00 год. за місцем проживання АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування до 11.08.2020 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, здати на зберігання
до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на територіальне відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4