ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/823/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/3111/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника заявника Громадського об`єднання «Регіональний центр розслідувань» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернуто особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 , який діє в інтересах Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» (далі по тексту ГО «РЦР») подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 скасувати; скаргу ГУ «РЦР» на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за зареєстрованим в ГУНП в Харківській області в ЖЄО за № 2362 від 17.02.2020 задовольнити; зобов`язати слідчого ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за зареєстрованим 17.02.2020 від ГО «РЦР» повідомленням № 1-02 від 14.02.2020 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами вчинених кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 КК України.
Доводи клопотання про поновлення строку обґрунтовані тим, що жоден представник організації до суду не викликався та не був присутнім у залі судового засідання.
Колегія суддів доводи клопотання представника ГО «РЦР» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за необхідне поновити йому цей строк.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 25.02.2020 через підсистему «Електронний суд» ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку статей 303, 304 КПК України, до якою було долучено копію повідомлення в СУ ГУП в Харківській області від 14.02.2020, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2020 та інші документи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2020 він, ОСОБА_6 , є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (відповідно до Статуту).

Таким чином, для подання скарги на бездіяльність слідчого від імені ГО «РЦР» йому не потрібна жодна довіреність.

Проте, слідчий суддя звернув увагу лише на автоматично сформовану у підсистемі «Електронний суд» довіреність, однак не звернув увагу на основний документ вищезазначену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав, що нормами пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто тією особою, якою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ГО «РЦР» у суді підтвердженні не належним чином, оскільки довіреність, що додана до скарги, оформлена не належним чином, оскільки в ній не зазначено яка саме особа її підписала від імені ГО «РЦР».

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представник чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що заявник ГО «РЦР» 15.02.2020 в порядку статей 60, 214 КПК України подав через електронну скриньку ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_7 . Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, 25.02.2020, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР заявнику не надано.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є особою, яка (відповідно до Статуту) має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, що повноваження ОСОБА_6 представляти інтереси ГО «РЦР» у суді підтверджені не належним чином, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка має повноваження вчиняти будь-які дії від імені заявника без довіреності відповідно до Статуту ГО «РЦР».
З наведених підстав, та з урахуванням тих обставин, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ГО «РЦР» на бездіяльність слідчого ГУНП в Харківській області щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про повернення скарги ГО «РЦР» до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Клопотання представника заявника Громадського об`єднання «Регіональний центр розслідувань» - ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 задовольнити.
Поновити представнику заявника Громадського об`єднання «Регіональний центр розслідувань» - ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020.
Апеляційну скаргу представника заявника Громадського об`єднання «Регіональний центр розслідувань» - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2020 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: