У Х В А Л А

"25" березня 2020 р. Справа153/436/20

Провадження1-кс/153/77/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 23 березня 2020 року до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч із 21 березня 2020 року на 22 березня 2020 року, невстановлена особа, шляхом відчинення дверей, гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , проникла до середини, звідки вчинила крадіжку чотирьох автомобільних шин, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, на металевих дисках, чорного кольору із п`ятьма отворами для кріплення та емблеми із капоту автомобіля «ГАЗ» у вигляді тварини « ОСОБА_5 ». Також про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , які 23 березня 2020 року, приблизно о 01.00 години, спільно, шляхом відчинення дверей даного гаражного приміщення, проникли до середини, звідки намагалися вчинити крадіжку автомобільної акумуляторної батареї, марки «Forse», жовтого кольору, ємністю 60 Ач, пусковим струмом 600А, на 12 В., серійний номер « НОМЕР_1 », однак свій намір до кінця не довели, так як їхні дії були викриті працівниками поліції, що й перешкодило їм довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

23 березня 2020 року було проведено огляд гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час якого всередині приміщення було виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були викритті під час вчинення крадіжки акумуляторної батареї до автомобіля. Крім цього під час огляду приміщення було встановлено, що акумуляторна батарея знаходилася на площадці перед входом в приміщення гаража через металеві двері.

23 березня 2020 року до Ямпільського ВП в рамках кримінального провадження надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що він бажає добровільно видати працівникам поліції три автомобільні шини із металевими дисками, а також емблему із капоту автомобіля «ГАЗ» у вигляді тварини « ОСОБА_5 », які він самостійно викрав 22 березня 2020 року приблизно о 01.00 години із гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 .

23 березня 2020 року в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області було проведено огляд за участі ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції, а ОСОБА_9 впізнав, наступні речі: три автомобільні шини, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, навантаженням «91Т», виробництва Германії, зимових із маркуванням «WINTER RESPONSE-2» із однаковим візерунком протектора та однаковим ступенем зношеності на металевих дисках чорного кольору на п`ять отворів для кріплення, а також металевий предмет, хромовий, сірого кольору у вигляді тварини « ОСОБА_5 » із кріпленням у вигляді отворів із нарізами різьби. Під час проведення огляду дані предмети були вилученні до Ямпільського ВП.

23 березня 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказами вище вказаних предметів.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобільна акумуляторна батарея, марки «Forse», жовтого кольору, ємністю 60 Ач, із пусковим струмом 600А, на 12 В., серійний номер « НОМЕР_1 » та три автомобільні колеса із зимовими шинами, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, навантаженням «91Т», виробництва Германії, із маркуванням «WINTER RESPONSE-2» на металевих дисках чорного кольору діаметром «R15» на п`ять отворів для кріплення, а також металевий предмет, емблему, хромовану, сірого (срібного) кольору у вигляді тварини « ОСОБА_5 », є об`єктами кримінально-протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобільна акумуляторна батарея, марки «Forse», жовтого кольору, ємністю 60 Ач, із пусковим струмом 600А, на 12 В., серійний номер « НОМЕР_1 » та три автомобільні колеса із зимовими шинами, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, навантаженням «91Т», виробництва Германії, із маркуванням «WINTER RESPONSE-2» на металевих дисках чорного кольору діаметром «R15» на п`ять отворів для кріплення, а також металевий предмет, емблему, хромовану, сірого (срібного) кольору у вигляді тварини « ОСОБА_5 » є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, тобто є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 23 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000073 від 23 березня 2020 року, а саме на: автомобільну акумуляторну батарею, марки «Forse», жовтого кольору, ємністю 60 Ач, із пусковим струмом 600А, на 12 В., серійний номер « НОМЕР_1 » та три автомобільні колеса із зимовими шинами, марки «DUNLOP», розміром 195/65/R15, навантаженням «91Т», виробництва Германії, із маркуванням «WINTER RESPONSE-2» на металевих дисках чорного кольору діаметром «R15» на п`ять отворів для кріплення, а також металевий предмет, емблему, хромовану, сірого (срібного) кольору у вигляді тварини « ОСОБА_5 ».

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1