ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , матеріали провадження №0000462 від 22.05.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02 травня 2020 року.
На вказану ухвалу прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2020 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову, якою клопотання заступника начальника СВ Сторожинецького ВП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.
При цьому, апелянт посилався на те, що районний суд, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував те, що на даний час не проведено усіх слідчих дій, не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного,
Провадження № 11-cc/822/58/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.193 КПК України Доповідач ОСОБА_1
який з місця скоєного злочину зник і тривалий час перебував у розшуку, неодноразово виїжджав за межі України.
Крім цього, апелянт зазначав, що судом також не було враховано і те, що підозрюваному відоме місце проживання іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і що останній може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України і за її межами, з метою уникнення від покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 22.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за яким 03.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

03 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а також про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, який відповідає обставині, встановленій п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, в існуванні (встановленні) інших ризиків можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, а також можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що встановлено у суді першої інстанції, слідчим не було підтверджено.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст.181 ч.1-2 КПК України, домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини і, обираючи такий запобіжний захід як домашній арешт, цим самим обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і свобод людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що районний суд із врахуванням встановлених обставин справи, а також, виходячи із вимог ст. 181 КПК України, вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що на даному етапі досудового розслідування найбільш доцільним і ефективним засобом для запобігання встановленого у суді ризику буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Даних, які б негативно характеризували ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не надано. До того, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України у вчиненні якого він підозрюється, також не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві.

Таким чином, із врахуванням встановлених усіх обставин справи, даних, які характеризують ОСОБА_6 , як особу та вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів вважає, що районний суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного рішення, на що посилався в апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 не встановлено, а тому подану ним апеляційну скаргу слід відхилити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 332 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
10.03.2020 М. П. (підпис)