Справа №592/5724/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/312/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за спільною апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000053 від 19.02.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2020 року до Ковпаківського районного м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися із скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000053, в якій просили її скасувати як незаконну, передчасно постановлену без проведення належного досудового розслідування та з порушенням норм КПК України.

Свої вимоги мотивували тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення обставин, які підлягають доведенню та винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, в насідок упередженості та необ`єктивності слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що слідчий суддя в порушення норм КПК України не допустив його до участі в справі, посилаючись на те, що він не має жодного процесуального статусу в даній справі, чим порушив право заявника на судовий захист.

Зазначають, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідча ОСОБА_9 лише обмежилася констатацією судових рішень та наявним документам та не було здійснено слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання інформації про місцеперебування виконавчого листа, виданого стягувачу у 2010 році, підстави направлення його на виконання до іншого відділу ВДВС, не проведено допит свідка ОСОБА_7 , як заявника, не з`ясовано обставини надання державним виконавцем ОСОБА_10 попередження за №2/10 від 11.10.2010, який опинився у державного виконавця після знищення матеріалів виконавчого провадження у 2016 році.

Наголошують, що слідчий фактично приховала вчинення посадовими особами Зарічного ВДВС злочину, спрямованого на знищення виконавчого листа, як судового документу.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасні.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Проте, наведеним вимогам закону постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 30.04.2020 СВ про закриття кримінального провадження №0000053, не відповідає, на що не звернув уваги слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 19.02.2020, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, належним чином своє рішення не мотивувала.

Так, колегія суддів звертає увагу, що зміст оскаржуваної постанови слідчого є ідентичним змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2019 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГУТУЮ у Сумській області ОСОБА_11 та державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГУТУЮ у Сумській області ОСОБА_10 в порядку цивільного судочинства (а.п. 20).

При цьому, за такого змісту (дослівного з судового рішення по цивільній справі) слідчим в своїй постанові, крім того не було вказано які ж слідчі дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, також зовсім не були проаналізовані зібрані докази, на підставі який вона дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що обґрунтовано зазначають в своїй апеляційній скарзі апелянти.

Вказане залишилося поза увагою слідчого судді, що призвело до помилкових висновків про обґрунтованість та вмотивованість постанови слідчого.

Крім того, як стверджує ОСОБА_7 у своїх доводах, слідчим не було його допитано, як заявника, що також вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. 404, 405, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 12 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 19.02.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000053 від 19.02.2020 направити до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4