Справа № 147/161/20
Провадження № 1-кс/135/109/20
УХВАЛА
іменем України

11.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 слідчий слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено 24.02.2020.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 21 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2020 в центрі с. Ободівка по вул. Ватутіна Тростянецького району Вінницької області невідома особа шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 викликаному вживанням алкогольних напоїв, вчинила крадіжку у нього мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black», який належить його батьку ОСОБА_6 .

Також встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black» придбав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_7 не був обізнаний про те, що даний телефон здобутий злочинним шляхом. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black» ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції звернувшись з письмовою заявою про видачу викраденого предмета.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black»серійні номери IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
24.02.2020 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black»визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046 від 21 лютого 2020 року.
Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вказаний вище речовий доказ, який виявлено та вилучено 24.02.2020.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим відділенням Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 21 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2020 в центрі с. Ободівка по вул. Ватутіна Тростянецького району Вінницької області невідома особа шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 викликаному вживанням алкогольних напоїв, вчинила крадіжку у нього мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black», який належить його батьку ОСОБА_6 ..
Згідно з постановою слідчого від 24.02.2020 визнано мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black», речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000046.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black».
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black»серійні номери IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2020 року №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» модель «SM-A107F Black» серійні номери IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Даний мобільний телефон після проведення необхідних слідчих дій негайно повернути на зберігання його власнику ОСОБА_6 , при цьому заборонити відчужувати та розпоряджатися даним майном, залишивши за ними право користування майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя