Справа №766/1770/20
н/п 1-кс/766/1213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

03 лютого 2020 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2020 близько 09:30 год. на перехресті вулиць Героїв України та вул. Соборна в м. Нова Каховка, Херсонської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна (другорядній дорозі) зі сторони вул. Історична (Леніна) в напрямку вул. Андріївська(Калініна), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі скутеру Yamaha, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Героїв України (головній дорозі) зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Маяковського, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- водій скутера Yamaha, без реєстраційного номеру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

01.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Голованівськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, а також не має постійного місця працевлаштування, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду (так як зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, який здійснює розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні) або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, вважаємо за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень зазначили, що винуватість є недоведеною. Показанні свідків є суперечливими, а вони зазначені в обґрунтування підозри. Ризики відсутні, прокурором ризики тільки перелічені так, як вони зазначені в закону, доказів існування ризиків немає. Підозрюваний більше 20-ти років проживає у м. Херсоні, має сім`ю, малолітню дитину 5-ти річного віку. Після дорожньо-транспортної події не скрився. Раніше не судимий.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що він виконує всі процесуальні обов`язки, відшкодував всі ритуальні витати сім`ї, надає допомогу і подальшому має намір допомагати сім`ї загиблої. Для нього є покаранням вже те, що сталося.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання відносно ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України, без їх конкретизації до підозрюваного. Слідчий у клопотанні виклав зміст статті КПК з переліком ризиків без посилання на існування конкретних доказів таких ризиків.
Якими способами підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні ані прокурор, ані слідчий про такі способи не змогли пояснити.
Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором дійшли висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення.
Яким чином може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, адже має родину, постійно проживає у м. Херсоні більше 20-ти років.
Підозрюваний надає допомогу сім`ї загиблої, має намір надавати таку допомогу і в майбутньому. Поведінка підозрюваного у суді свідчить про щирість його намірів, і в суду у щирості намірів підозрюваного сумніву немає.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність, визначених п.2 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1