ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 54/64/20 Номер провадження 11-сс/814/88/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2020 року

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000079 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме на посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 31.05.2008 року Комсомольським ВРЕР, яке вилучено протоколом огляду місця події від 05.01.2020 року в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що явною ознакою підробки посвідчення слідчий вважає встановлення патрульним поліцейським факт того, що посвідчення водія цієї серії та номеру видано іншій особі. Проте ця обставина нічим іншим, окрім як рапортом патрульного поліцейського не підтверджується. Витяг з бази НАІС слідчому судді не наданий, Не має відомостей про те, чи взагалі згідно бази НАІС видавалося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та не перевірялася можливість технічної помилки.
Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 працює водієм, має родину, утримує трьох неповнолітніх дітей. Накладення арешту на водійське посвідчення фактично позбавить його права на роботу.
В той же час, слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_7 обов`язок надати посвідчення водія для експертного дослідження в разі призначення слідчим технічної експертизи з метою встановлення підробки посвідчення водія.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2020 року.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на посвідчення водія, яке вилучено протоколом огляду місця події від 05.01.2020 року в ОСОБА_7 задовольнити. Заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, так як це може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що водійське посвідчення у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 05.01.2020 року, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, забезпечити його схоронність.

Позиція учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив листа, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі прокурора, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, в телефонному режимі просив розглянути справу без нього.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Мотиви суду
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно, до ч.1ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Як вбачається з матеріалів справи , наданих апеляційному суду, слідчим відділенням Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Підставою внесення відомостей про вчинення злочину, стало те, що 05.01.2020 року працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Останній на вимогу правоохоронців пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 31.05.2008 року Комсомольським ВРЕР на ім`я ОСОБА_7 . В ході перевірки вказаного водійського посвідчення за базою НАІС встановлено, що посвідчення за вказаним номером, зареєстроване за громадянкою ОСОБА_8
05.01.2020 року проведено огляд місця події за адресою: м.Полтава, вул.Павлова, 16. В ході даної слідчої в ОСОБА_7 вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 31.05.2008 року Комсомольським ВРЕР з явними ознаками підробки та направлено на зберігання до камери речових доказів Кременчуцького ВП.
У межах даного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовувалося тим, що вилучене посвідчення водія відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК України. Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого залишено без задоволення.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про те, що явною ознакою підробки посвідчення слідчий вважає встановлення патрульним поліцейським факт того, що посвідчення водія цієї серії та номеру видано іншій особі. Проте ця обставина нічим іншим, окрім як рапортом патрульного поліцейського не підтверджується. Витяг з бази НАІС слідчому судді не наданий. Так само немає відомостей про те, чи взагалі згідно бази НАІС видавалося водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та не перевірялася можливість технічної помилки.
Доводи апеляції прокурора зазначених висновків не спростовують. Інших переконливих доказів, щодо необхідності накладення арешту на посвідчення водія ні слідчим , ні прокурором надано не було.

Крім того, слідчий суддя роз`яснив ОСОБА_7 обов`язок надати посвідчення водія для експертного дослідження в разі призначення слідчим технічної експертизи з метою встановлення підробки посвідчення водія.
З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, оскільки вони спростовуються дослідженими під час апеляційного перегляду матеріалами провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована й відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 404,406,407,418,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4