Єдиний унікальний номер 728/2475/19
номер провадження № 1-кп/728/72/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі кримінальне провадження №0000501 від 30.07.2018 р., у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матіївка Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Спецбуд-4» в м.Харків, раніше не судимого,

стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Москвич АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Гомельській в м.Бахмач в напрямку с.Бахмач на заокругленні дороги проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_3 з причепом р.н. НОМЕР_4 , який рухався на зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого причеп з р.н. НОМЕР_4 перевернувся та вантаж, який був у причепі, а саме: металева бочка травмувала поруч стоячу ОСОБА_7 , котра внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижнього суглобового кінця лівої променевої кістки, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.11.1 (кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними) та п.11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди та зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не визнав повністю і суду пояснив, що приблизно півтора роки тому він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхали автомобілем «Москвич», у якому раптом відкрутилася гайка, яка тримала «рульову тягу» і автомобіль став некерованим та на повороті виїхав на зустрічну смугу, де причепом, у якому були дрова, зіткнувся з причепом іншого автомобіля, з якого випала металева бочка і, як виявилось згодом, травмувала жінку, котра стояла на узбіччі.

Після зіткнення він одразу зупинився справа на узбіччі та підійшов до місця ДТП. Потім приїхала поліція та машина швидкої допомоги. Автомобіль у нього не вилучали. На момент ДТП він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після того, як він з`ясував, що причиною некерованості транспортного засобу стала відкручена з правої сторони гайка, яка тримала «рульову тягу», він знайшов у автомобілі іншу гайку, за допомогою домкрату підняв авто, особисто усунув несправність і зі своїми пасажирами поїхав додому. Те, як він виявив і усунув несправність у автомобілі бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Через деякий час автомобіль став повністю неробочим і він його розібрав та здав на металобрухт.

Обвинувачений переконаний, що якщо б потерпіла не стояла на узбіччі, то автомобілі не зіткнулися б причепами і ДТП вдалося б уникнути.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на суму 881.19 грн. та моральної шкоди на суму 10000.00 грн. не визнав повністю, оскільки винним себе у вчиненні злочину не вважає, разом з тим, підтримав позицію свого захисника щодо того, що у разі ухвалення судом у відношенні нього обвинувального вироку, не заперечує проти стягнення матеріальних збитків у сумі 881.19 грн. та витрат на правову допомогу, однак розмір моральної шкоди вважає завищеним.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений нею цивільний позов, вважає, що окрім фізичного болю та матеріальних збитків у виді витрат на лікування на суму 881.19 грн., діями ОСОБА_4 потерпілій спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000.00 грн. та разом з витратами понесеними на правову допомогу, просить стягнути з обвинуваченого.

Окрім того, представник потерпілої у судовому засіданні висловив позицію, що з огляду на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, останнього слід позбавити права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що одного разу він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_11 стояли на узбіччі вулиці та розмовляли. Потім на дорозі з`явилися два автомобілі: «Москвич» з причепом, на якому були дрова та «ВАЗ» з причепом, на якому був металобрухт, при цьому на заокругленні дороги «Москвич» виїхав на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення причепів, внаслідок чого з одного причепа випала металева бочка, яка ударила ОСОБА_7 по руці. З автомобіля ВАЗ, з причепа якого випала бочка, вискочив водій і почав говорити, що його «підрізали». «Москвич», проїхавши дорогою декілька метрів, зупинився біля бордюру з правої сторони у своєму напрямку руху.

Окрім того, свідок запевнив, що водій «Москвича» до місця ДТП не підходив і нічого не пояснював. До них підійшов один з чоловіків, які їхали у «Москвичі» і пропонував вирішити питання без поліції. Інші два чоловіки, які також їхали у вказаному транспортному засобі, у цей час сиділи на узбіччі біля автомобіля. Жодних ремонтних робіт «Москвича» біля місці ДТП він не бачив.

Оскільки рука у дружини дуже боліла, то довелось викликати швидку допомогу. Потім на місце ДТП приїхали поліцейські, робили якісь заміри.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він стояв на узбіччі дороги та розмовляв з потерпілою та її чоловіком і боковим зором побачив, як по дорозі у протилежному один до одного напрямку рухаються два автомобілі з причепами, при цьому коли автомобілі роз`їзджались, то один з причепів нахилився і з нього вилетіла металева бочка та ударила потерпілу, внаслідок чого остання упала. Зіткнення відбулося на правій стороні дороги по руху автомобіля ВАЗ, який був з причепом, завантаженим металобрухтом.

Свідок запевнив, що автомобіль «Москвич» після зіткнення зупинився приблизно метрів за 20, якраз біля бордюру; до водія «Москвича» він не підходив, з водіями обох автомобілів не спілкувався, оскільки надавав допомогу потерпілій, ремонтних робіт «Москвича» на місці ДТП не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що приблизно півтора роки тому в м.Бахмач він керував автомобілем «ВАЗ» з причепом, завантаженим металобрухтом і потрапив у ДТП: на повороті на його смугу руху виїхав «Москвич» та зіткнувся з його причепом, внаслідок чого причеп перевернувся, з нього випала металева бочка та ударила потерпілу. Свідок запевнив, що намагався уникнути ДТП, однак запобігти зіткненню не зміг. Після ДТП автомобіль «Москвич» проїхав ще деяку відстань та зупинився біля узбіччя на своїй смузі руху.

Окрім того, свідок пояснив, що він одразу кинувся до потерпілої, а потім, після того, як швидка допомога та поліція вже поїхали, він підходив до автомобіля «Москвич», біля якого були ОСОБА_4 та ще два чоловіки; чи з`ясовували вони причини ДПТ він не пам`ятає; з виду автомобіль «Москвич» був у справному стані, пошкоджень на ньому не було, ремонтних робіт на місці ніхто не проводив.

Окрім того, свідок запевнив, що бачив на дорозі сліди гальмування зі своєї сторони.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він їхав на автомобілі «Москвич» разом з обвинуваченим та його братом ОСОБА_8 . За кермом був обвинувачений.

Свідок запевнив, що за дорогою він не спостерігав, оскільки дивився щось у телефоні. Раптом у автомобілі відкрутилася «тяга», його почало хитати у різні боки. Коли «Москвич» хитнуло у ліву сторони, він одразу зупинився. Чи мала при цьому місце ДТП свідок уваги не звернув. Городненки сказали йому, що вони знайшли гайку і прикрутили «тягу». Він весь час сидів у автомобілі і особисто цього не бачив. Чи застосовувався при усуненні неполадки домкрат він не пам`ятає, однак автомобіль точно не піднімався. Чи підходили до них працівники поліції свідок також не пам`ятає. Додому вони поїхали на цьому ж автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що одного разу, влітку, він разом з обвинуваченим, який є його братом, та з ОСОБА_9 їхали на автомобілі «Москвич» з причепом та зіткнулися з іншим автомобілем, який також був з причепом, у якому була металева бочка. Від зіткнення металева бочка випала з причепа, внаслідок чого постраждала якась жінка. Після ДТП вони одразу зупинилися на тому ж місці, однак на якій смузі руху свідок не пам`ятає.

Окрім того, свідок запевнив, що ще до ДТП він відчув, що автомобіль несправний і сказав про це брату. На повороті «Москвич» став некерований. Після ДТП він вийшов, оглянув автомобіль і з`ясував, що відпала гайка, яка «тримає середню тягу», ОСОБА_4 знайшов запасну гайку, і, не використовуючи домкрат, ключем прикрутив її і вони поїхали додому. Поліцейські до них не підходили.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що одного разу він у якості пасажира їхав у автомобілі «ВАЗ» білого кольору разом з ОСОБА_12 , котрий був за кермом. Автомобіль був з причепом, завантажений металобрухтом. При вході у поворот вони побачили, що із зустрічної смуги руху на великій швидкості прямо на них мчить автомобіль «Москвич». ОСОБА_12 намагався уникнути зіткнення, однак вони все ж таки відчули удар, зупинилися, вийшли з автомобіля і побачили, що автомобіль «Москвич» своїм причепом, завантаженим дровами, зачепив їх причеп, внаслідок чого з їх причепа випала металева бочка і ударила жінку, яка стояла на узбіччі. Зіткнення відбулося на їх смузі руху. Вони з ОСОБА_12 одразу підійшли до потерпілої. Водій «Москвича», від`їхавши метрів за 30-50, зупинився біля бордюру і до них не підходив. Проте підходив один із пасажирів вказаного автомобіля і пропонував домовитись без поліції.

Свідок запевнив, що він залишив місце ДТП після того, як потерпілу забрала машина швидкої допомоги і його допитала поліція.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази, у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, незважаючи на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, яке Суд розцінює, як спосіб захисту, обраний для себе обвинуваченим та стороною захисту, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:

- даними у судовому засіданні показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував факту ДТП за його участі в час та місці, встановленому на досудовому розслідуванні, внаслідок якої було травмовано потерпілу ОСОБА_7 ;

- даними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями зіткнення причепів автомобіля «Москвич» та автомобіля «ВАЗ», внаслідок чого було травмовано потерпілу ОСОБА_7 ;

- даними у судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які рухалися на автомобілі «ВАЗ», коли на їх смугу руху виїхав автомобіль «Москвич» та причепом зіткнувся з їх причепом, внаслідок чого металевою бочкою, яка випала з їх причепа було травмовано потерпілу ОСОБА_7 ;

- даними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , котрий разом з ОСОБА_4 їхав у автомобілі «Москвич», який причепом зіткнувся з причепом іншого автомобіля, у якому була металева бочка, яка від зіткнення випала та травмувала жінку;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2018 року з ілюстративною таблицею та схемою ДТП, згідно з якими на повороті вул.Гомельська,27 в м.Бахмач були виявлені автомобілі марки «ВАЗ» та «Москвич», при цьому у автомобілі марки «ВАЗ» перевернутий причеп д.н. НОМЕР_4 , на якому знаходились бочки та металобрухт. На автомобілі марки «Москвич» виявлені пошкодження у виді подряпин, на причепі зігнуто крило з правої сторони; на автомобілі марки «ВАЗ» пошкоджень не виявлено, на причепі пошкоджено праве колесо (а.с.10-21);

- висновком експерта від 28.09.2018 року № 171, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижнього суглобового кінця лівої променевої кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути опосередковано від деформації кісткової тканини по типу подовжнього стиснення та непрямого вигину внаслідок співпадання вектору навантаження з віссю кістки, що не виключає можливості утворення його в умовах падіння на площині на витягнуту ліву руку, в тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх) і не виключаються можливість його утворення 30.07.2018 року за умов, вказаних в ухвалі про призначення експертизи «…внаслідок зіткнення причепа та автомобіля, причеп ВАЗ 2109 перевертається та одна з металевих бочок, яка знаходилася на причепі, відлітає у сторону ОСОБА_7 , яка перебувала поблизу дороги навпроти будинку №27 та вдаряє останню по лівій стороні, від чого вона впала на ліву сторону на грунтову дорогу, в результаті чого отримала тілесні ушкодження…» (а.с.34-35);

- висновком експерта №63 від 12.03.2019 року, згідно з яким система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140» р.н. НОМЕР_1 через відсутність деталей приводу рульового керування та робочих гальмівних механізмів, знаходяться у відмовному стані. Виявлені несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140» виникли внаслідок демонтажу її елементів після даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.57-61);

- висновком експерта №64 від 14.03.2019 року, згідно з яким за умови утворення сліду тертя, позначка 4 на схемі, внаслідок контакту причепа р.н. НОМЕР_4 з дорожнім покриттям після зіткнення з причепом р.н. НОМЕР_5 , місце зіткнення причепа р.н. НОМЕР_5 та причепа р.н. НОМЕР_4 поздовжньо розташоване перед початком сліду тертя на поверхні дороги, позначка 4 на схемі, за напрямком руху автомобіля ВАЗ з причепом р.н. НОМЕР_4 (а.с.82-90);

- висновком експерта №163 від 27.05.2019 року, згідно з яким дії водія автомобіля Москвич АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , враховуючи матеріали кримінального провадження, протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та схему до нього, регламентовані вимогами п.п.11.1, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.107-111).

Також, за клопотанням сторони обвинувачення Судом була досліджена постанова слідчого Бахмацького ВП від 30.07.2018 року про визнання автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки Москвич АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_2 речовими доказами, які передані під зберігальні розписки ОСОБА_12 та ОСОБА_4 відповідно (а.с.24).

Разом з тим, Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 і не вважає їх такими, що доводять чи спростовують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, оскільки, вказаний свідок нічого не повідомив про обставини ДТП, яку навіть не помітив, знаходячись у автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . При цьому покази даного свідка не узгоджуються з показами обвинуваченого, суперечать показам інших свідків, у тому числі свідка ОСОБА_8 та матеріалам кримінального провадження.

Інші докази сторонами кримінального провадження Суду не надавались і Судом не досліджувались.

Вищевказані докази, які були досліджені у судовому засіданні підтверджують наявність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху:

2.3 б, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.1, згідно з яким кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, за результатами якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, Суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо того, що дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок технічної несправності автомобіля, Суд не вважає такими, що вказують на невинуватість ОСОБА_4 в порушенні вищевказаних правил дорожнього руху та свідчать про наявність підстав для його виправдання у вчиненні злочину, оскільки вказані доводи спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема показами свідка ОСОБА_8 , які не узгоджуються з показами обвинуваченого щодо причини несправності автомобіля та способу її усунення. Окрім того, відповідно до висновку №63 від 12.03.2019 року виявлені несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140» виникли внаслідок демонтажу її елементів вже після даної ДТП.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , Суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується формально посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; не одружений; утриманців не має; працює водієм; за місцем роботи характеризується позитивно; раніше не судимий в силу ст.89 КК України; в скоєному повністю не розкаявся, що вказує на неусвідомлення наслідків вчиненого ним злочину; згідно з висновком органу з питань пробації становить високий ризик небезпеки для суспільства із середнім ризиком вчинення ним повторного кримінального правопорушення; виконання покарання стосовно ОСОБА_4 у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, особу винного та позицію потерпілої, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 такий вид основного покарання, як обмеження волі, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Також, санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає такий вид додаткового покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, яке Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 у зв`язку з неусвідомленням ним наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім того, Суд враховує, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 чотирьох пунктів Правил дорожнього руху, а також бере до уваги наслідки, які настали, у виді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перед якою обвинувачений не вибачився і добровільно завданих збитків не відшкодував.

Той факт, що обвинувачений працює водієм у даному випадку не є підставою для непризначення йому додаткового покарання, оскільки суспільна небезпека від можливих наслідків порушення Правил дорожнього руху значно перевищує особисті інтереси обвинуваченого. Крім того ОСОБА_4 не має сім`ї та неповнолітніх чи непрацездатних осіб, яких зобов`язаний утримувати, тому можлива зміна місця роботи, де він працює з квітня 2019 року, не буде для нього надмірним тягарем.

Вказане покарання, як основне, так і додаткове, на думку Суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.

Розглядаючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків та моральної шкоди, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав.

При цьому, при вирішенні цивільного позову у даному кримінальному провадженні Суд, розглядаючи його в межах заявлених позовних вимог, керується принципом законності, виваженості, справедливості, диспозитивності та положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Беручи до уваги, що потерпілій ОСОБА_7 діями ОСОБА_4 нанесені матеріальні збитки, які вона оцінює у 881.19 грн. і які полягають у витратах на лікування, а також моральна шкода, яку потерпіла оцінює у 10000.00 грн. і яка полягає у перенесенні фізичного болю, страждань, неможливості ведення звичного способу життя, Суд, з огляду на документальне підтвердження матеріальних витрат, а також характер і об`єм душевних страждань потерпілої, зважуючи розумність заявленої суми моральної шкоди з реальною можливістю її виплати обвинуваченим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер тілесних ушкоджень потерпілої, вважає, що вимоги цивільного позову ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню і з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків слід стягнути 881.19 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 7000.00 грн.

Щодо посилання обвинуваченого та його захисника на те, що шкоду, завдану потерпілій має відшкодовувати страхова компанія, а не ОСОБА_4 , то Суд вважає їх безпідставними і не доведеними у судовому засіданні, оскільки жодних доказів того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Суду не надано і досліджені матеріали кримінального провадження їх не містять.

Щодо вирішення питання про відшкодування потерпілій витрат на правову допомогу, то Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Повноваження представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підтверджені відповідним ордером серії ЧН № 090084 від 03.12.2019 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю від 24.12.1997 року.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 04.12.2019 року, загальна вартість послуг адвоката, наданій ОСОБА_7 складає 3000.00 грн.

Сплату ОСОБА_7 3000.00 грн. адвокатау ОСОБА_6 за надання правової допомоги підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №43 від 21.11.2019 року.

З огляду на викладене, вимоги потерпілої про стягнення із обвинуваченого на її користь 3000.00 грн., понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони належним чином документально підтверджені.

Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили Суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до положень ст.72 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - виконувати самостійно.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 19 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн.08 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_4 - залишити ОСОБА_12 ; автомобіль марки Москвич АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1