В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блогавіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, має неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.05.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-16.08.2006 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 103, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки;
-04.11.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до вироку Ленінського районного суду Запоріжжя від 16.08.2006 та призначено покарання вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 12.07.2012, невідбутий строк 6 місяців 5 днів;
-18.12.2012 Комунарським районним судом Запоріжжя, за ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжю 04.11.2008 та призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців з конфіскацією майна. Звільнений умовно достроково 20.11.2017, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 30 днів,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, а саме: телевізор марки «ST», модель «TV LED19HD500U», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 500,00 грн.; телевізор марки «Saturn», модель «TV LED1940FHD300U», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 500,00 грн.; настінну акустику марки «SKY SOUND» модель «ТІЗО 2 in», вартістю 3 000,00 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 10 000,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили приміщення кафе та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденими майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 01 вересня 2019 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши на відкриту площадку кафе «Смоки Бургер», де діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу викрав Apple iPod Touch, пам`ять ємкістю 64GB, в корпусі біло-золотистого кольору, вартістю 9 700,00 грн., з урахування ПДВ. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 03 вересня 2019 року, приблизно о 05 годині 04 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши до під`їзду №1 вказаного будинку та піднявся на перший поверх. Після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стіни біля кв. №1, викрав відеодомофон «ARNY AVD-NG791», серійний номер 74, вартістю 1 500,00 грн., з урахування ПДВ. Після чого ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України (два епізоди), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0001584 від 09.07.2019; за №0002120 від 04.09.2019; за № 0002285 від 21.09.2019, які поступили до суду, були об`єднані в одне кримінальне провадження, відповідно до ухвал суду від 23.10.2019 та від 19.11.2019.

Дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду, оцінивши їх, вислухавши пояснення потерпілої, свідків, обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 (епізод за ч.3 ст.185 КК України), у судовому засіданні зазначив, що визнає себе винним та пояснив, що десь в липні 2019 року, вранці, він, будучі з особою, яку не знає та не пам`ятає, оскільки на той час у нього була дуже висока температура та він погано себе почував, проходили по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя повз кафе «Карсі Хоровац». Проходячи біля вхідних дверей вказаного кафе, штовхнули двері, які відкрилися, після чого вони проникли до приміщення вказаного кафе та забрали деякі речі, а саме: ОСОБА_4 зняв телевізор та колонки (настінна акустика), а інша особа зняв другий телевізор. Після чого, вийшли та пішли у двори, звідки викликали таксі та доїхали до пр.Металургів, де розійшлись. Яким чином розпорядився вкраденим майном- не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_5 (за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України), у судовому засіданні зазначив, що винним себе не визнає повністю, жодного інкримінуємого кримінального правопорушення не вчиняв. В час скоєння вказаних дій перебував дома із родиною або на роботі. Також, зазначив, що на відео та фото, які є в матеріалах справи не він, а інша особа. Вважає, що докази його винуватості відсутні.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засідання пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка знаходиться на першому поверсі, на стіні у під їзді був розташований відеодомофон. 03.09.2020 вказаний відеодомофон було викрадено, у зв`язку з чим вона пізніше звернулася із відповідною заявою до поліції та передала фотознімок відео зображенням особи з камери спостереження. Пізніше відеодомофон їй було повернуто працівниками поліції. Покарання просила призначити відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі (т.1 а.с.95)

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (09.07.2019 крадіжка у кафе «Корсі Хоровац»), ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.

09.07.2019 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що 09.07.2020 о 05.22 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32, кафе «Карcі Хоровац» шляхом взлому викрали два телевізори та акустичну систему, про що викладено у рапорті, зареєстрованому за № 18451 (т.1 а.с.116, 117)

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0001584 від 09.07.2019, за заявою ОСОБА_8 внесено відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.с.115)

Відповідно до копії виписки з ЄДРЮОФОП, ОСОБА_8 є фізичної особою-підприємцем та відповідно до копії договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2017 є орендарем нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . (т.1 а.с.118-121)

Протоколом огляду місця події від 09.07.2019, з доданими фототаблицями, проведеного у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5 зафіксовано пошкодження скла вхідних дверей та оглянуто вказане приміщення (т.1 а.с.122-124)

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_8 загальна вартість викрадених речей 09.07.2019 у вказаному кафе становить 10 000,00 грн., а саме: телевізор (ST TV LED19HD500U) 2500,00 грн.; телевізор Saturn ( TV LED40FHD300U) 4500,00 грн.; акустика настінна SKY SOUND NS30 2 in - 3000,00 грн. (т.1 а.с.126)

На запит слідчого, в порядку ст.ст.40,91,93 КПК України, про надання записів з камер відеоспостереження у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_8 було надано записи з камер відеоспостереження в ніч з 08.07.2019 на 09.07.2019 на DVD-R диску, які, відповідно до протоколу огляду відеозапису від 10.07.2019 було оглянуто та зроблено скрін-шоти, на яких зображені особи, які перебували у приміщенні вказаного кафе о 04 год.36 хв. та вчиняли певні дії, з візуального огляду вочевидь вбачаються такі особи, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 127-132)

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.07.2019, вищевказаний DVD-R диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.133-134)

При відтворенні у судовому засідання (20.01.2020) файлів, які містяться на вказаному DVD-R диску, встановлено фіксування події викрадення майна (телевізора зі стійки, телевізора зі стіни, настінної акустики) у кафе за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з візуального огляду рис обличчя яких, безсумнівно вбачаються ці особи), які заволодівши вказаним майном покинули приміщення кафе.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2019, проведеного за участю ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_4 чітко розповів про події, які відбулися у приміщенні кафе «Карсі Хоровац» 09.07.2019, за його участі та іншої особи, та на місці події відтворив вказані дії, які відповідають обставинам, зазначеним у обвинувальному акті. При цьому, у судовому засіданні (16.01.2020) відтворено файли, які містяться на DVD-R диску, на яких зображено відтворення вказаних подій ОСОБА_4 (т.1 а.с.135-143)

Допитаний у судовому засіданні (05.02.2020) свідок ОСОБА_12 , який на момент вчинення злочину був оперуповноваженим СКП Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що після огляду відеозапису з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із подіями, які відбулися 09.07.2019, ним було упізнано учасників вказаних подій, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та ним затримувалися, на яких також вказав і у судовому засіданні, як на осіб які були учасниками подій у даному випадку і зображені на відеозаписах.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказами відеозаписів з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , оскільки вказаний доказ, на думку захисту, отримано всупереч вимогам КПК України, а саме не у спосіб, передбачений нормами кримінального процесуального закону, так як отриманий не в порядку передбаченому ст.159 КПК України (тимчасовий доступ до речей та документів), суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 є потерпілою особою у вказаному кримінальному провадження, та з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення наділений відповідними правами та обов`язками. З огляду на те, що права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Отже, сукупність наведених доказів свідчить про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом, його вина доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка на майданчику кафе «Смоки Бургер» 01.09.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30), ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.

02.10.2019 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_9 із заявою про крадіжку «Ipod» з літньої площадки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який належить йому, про що викладено у протоколі про прийняття заява, зареєстрованому за № 27440 від 02.10.2019 (т.1 а.с.166)

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0002407 від 02.10.2019, за заявою ОСОБА_9 внесено відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.165)

Протоколом огляду місця події від 02.10.2019, з доданими фототаблицями, проведеного у за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 (літній майданчик) зафіксовано обстановку, розташування предметів меблів, розташованих на вказаному майданчику, а також виявлено, що цей майданчик обладнаний відеоспостереженням, з камер якого було вилучено відео від 01.09.2019 (т.1 а.с.167-172).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 , ним добровільно передано слідчому відеозаписи з камер відеоспостереження від 01.09.2019 (т.2 а.с.4)

При відтворенні у судовому засідання файлів, які містяться на DVD-R диску (т.2 а.с.7), встановлено, що дві особи, одна з них ОСОБА_5 вчиняє дії щодо крадіжки зі столу, розташованого на літньому майданчику за вказаною адресою, предмету (планшет), з яким покидає даний майданчик (відеозображення досить чітке, та безсумнівно, з якого вбачається що це ОСОБА_5 ).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 25.10.2019, оглянуто файли з камери відеоспостереження від 01.09.2019, та описано вищевказані дії, які відбулися 01.09.2019 (т.2 а.с.5).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.10.2019, вищевказаний DVD-R диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.6)

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка відеодомофону за адресою: м. Запоріжжя, віл. Л.Жаботинського,10), ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.

21.09.2019 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області звернулася ОСОБА_10 із заявою про викрадення камер та домофону з під`їзду будинку АДРЕСА_7 , про що також викладено у рапорті, зареєстрованому за № 26283 від 21.09.2019 (т.1 а.с.175, 176)

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0002285 від 21.09.2019, за заявою ОСОБА_10 внесено відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (т.1 а.с.174)

Протоколом огляду місця події від 21.09.2019, з доданими фототаблицями, проведеного у під`їзді будинку АДРЕСА_7 зафіксовано отвори в стіні, з яких розташовані кабелі, мають пошкодження у вигляді обрізу та додано фотознімок із зображенням особи ( ОСОБА_5 ), зроблений 03.09.2019 о 05 год. 04 хв. з камери відеспостереження (т.1 а.с.177-179).

При відтворенні у судовому засідання файлів, які містяться на DVD-R диску (т.2 а.с.8), встановлено, що ОСОБА_5 вчиняє дії щодо пошкодження відеодомофону у під`їзді буд. АДРЕСА_7 (зображення досить чітке, та безсумнівно, з якого вбачається що це ОСОБА_5 ).

Відповідно до протоколу огляду від 21.09.2019, в кв. АДРЕСА_8 , власник квартири ОСОБА_13 добровільно надав та просив долучити вказаний диск із файлами з камери відеоспостереження, які було оглянуто 25.10.2019, про що складено протокол огляду відеозапису (т.2 а.с.10-11).

Відповідно до копії товарного чека Інтернет магазина від 25.02.2015 загальна вартість відеодомофону, відеопанелі, відеокамери складає 7 992,00 грн. (т.1.а.с.181).

Постановою про визнання речових доказів від 30.10.2019 (по кримінальному провадженню за № 0002285 від 21.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України) (т.1 а.с.192) визнано речовими доказами: відеодомофон, на якому міститься наліпка з частиною надписів, а саме «AVP-NG Siries 2014122»; кепку чорного кольору з емблемою та надписами «Fred Perri», які були вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в рамках кримінального провадження за №0002120 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказані речі було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 29.10.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів та ухвали слідчого судді від 30.10.2019 про внесення виправлення, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених речей від 30.10.2019 (т.1 а.с.184-188).

При цьому, відповідно до протоколу огляду предмета від 30.10.2019, було оглянуто вказані речі за участі потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала викрадений відеодомофон (т.1 а.с.189-191).

Відповідно до копії протоколу обшуку від 03.09.2019 (у судовому засіданні також досліджено оригінал цього протоколу обшуку від 03.09.2020 (т.1 а.с.151-153)), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019, в рамках кримінального провадження за №0001584 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 29.10.2019 про надання тимчасового доступу до речей та документів та ухвали слідчого судді від 30.10.2019 про внесення виправлення, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис вилучених документів від 30.10.2019 (т.1 а.с.195-205), уході проведення даного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_5 ) було вилучено, зокрема: відеодомофон, на якому міститься наліпка з частиною надписів, а саме « НОМЕР_1 » (який впізнано потерпілою ОСОБА_10 ); кепку чорного кольору з емблемою та надписами «Fred Perri», яка підходить під візуальний огляд кепки, в якій перебував ОСОБА_5 03.09.2019 у під їзді будинку АДРЕСА_7 (відповідно до фото та відеозображення, досліджених у судовому засіданні).

Постановою про визнання речових доказів від 30.10.2019 (по кримінальному провадженню за № 0002285 від 21.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України) визнано речовим доказом копію вказаного протоколу обшуку від 03.09.2019 (т.1 а.с.206).

Разом з тим, у ході судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які приймали участь у якості понятих при проведені вказаного вище обшуку 03.09.2019, а також свідка ОСОБА_16 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_9 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні (10.03.2020), пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , який періодично проживає у вказаній квартирі та має від неї ключі. Зазначила, що десь у вересні 2019 року, вона прийшла додому та не змогла зайти в квартиру, оскільки двері були зламані, у квартирі знаходилися якісь чоловіки, які зазначили, що вони працівники поліції, показавши відповідні посвідчення. Пізніше приїхала слідчий ОСОБА_17 з ухвалою суду про проведення обшуку. Вона подзвонила своїй подрузі та попросила її бути понятою, інший понятий приїхав разом з працівниками поліції (це був чоловік). Пояснила, що обшук проводився у її присутності, у тому числі у кімнаті сина ОСОБА_18 , вилучалося багато речей, таких як: старі мобільні телефони; колонки; навушники; чоловіча сумка та інші речі, перелік яких вона не пам`ятає, оскільки на той момент була в шоковому стані від того, що відбувалося. Вилучені речі складалися у мішок. Вважає, що працівники поліції перебували у квартирі до її приходу та мали змогу оглядати будь-які речі, які перебували у квартирі. Також, зазначила, що підписувала протокол (який не пам`ятає), в якому були пусті листки. Підписала лише тому, що побоювалася працівників поліції. Також вважає, що обшук було проведено незаконно.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні (03.03.2020), пояснила, що приймала участь у якості понятої при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_16 у вересні 2019 року, за проханням останньої, оскільки є її подругою. Дала аналогічні показання щодо ходу проведення вказаного обшуку та підписання протоколу, показанням ОСОБА_16 . При цьому, зазначила, що про двері, які було зламано працівниками поліції до приходу ОСОБА_16 та дії які відбувалися до її приходу, їй відомо зі слів останньої.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні (18.05.2020), пояснив, що приймав участь у якості понятого при проведенні обшуку у квартирі по АДРЕСА_7 , за проханням працівників поліції, десь у вересні 2019 року. Зазначив, що він та працівники поліції зайшли до під`їзду подзвонили у двері квартири, яку відчинила жінка. Слідчий зачитала їй ухвалу суду, та після чого працівники провели обшук вказаної квартири, де вилучалися речі, які упаковувалися у пакети, на яких були бірки, у яких він розписувався. При цьому, було присутня інша понята (жінка), яка також підписувалася. Після закінчення обшуку ним та іншими було підписано протокол, жодних зауважень від учасників не поступало. Крім того, зазначив, що здійснювався відеозапис проведення цього обшуку.

Оцінюючи покази вказаних свідків, суд враховує, що вказані особи була допитані з метою перевірки твердження сторони захисту про неправомірність проведення обшуку 03.09.2019, в ході якого було вилучено відповідні речі (відеодомофон та кепка чорного кольору), які у сукупності з іншими дослідженими доказами, на переконання суду, підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за епізодом крадіжки відеодомофону 03.09.2019) . Отже, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 щодо їх твердження про неправомірність проведення вказаного обшуку, оскільки вважає їх особами зацікавленими, так як ОСОБА_16 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_14 є її подругою, якій деякі обставини відомі зі слів ОСОБА_16 . Разом з тим, їх показання не свідчать про неправомірність дій працівників поліції у ході проведення обшуку, а на переконання суду такі свідчення пов`язані з їх негативним сприйняттям даної процесуальної дії (проведення обшуку), що ними не заперечувалося у судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що свідок ОСОБА_15 є особою сторонньою, жодним чином не зацікавленою та у ході його допиту не встановлено обставин, які б могли свідчити про неправомірність дій працівників поліції у ході проведення вказаного обшуку.

Отже, доводи сторони захисту про незаконність проведення обшуку та вилучення відповідних предметів, які визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, які, на думку захисту не можуть бути визнані допустимими та суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення, суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено, обшук проведено на законних підставах, істотних порушень не встановлено.

У судовому засідання було допитано свідка ОСОБА_19 , який є сусідом потерпілої ОСОБА_10 та який пояснив, що з приводу крадіжок у їхньому під`їзді йому відомо зі слів сусідів, про що він розповідав і працівникам поліції, які до нього зверталися раніше.

Отже, покази зазначеного свідка взагалі не мають значення для встановлення або спростування будь-яких фактів чи обставин.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами відеозапис з камер відеоспостереження з квартири АДРЕСА_8 , оскільки вказаний доказ, на думку захисту, отримано всупереч вимогам КПК України, а саме не у спосіб, передбачений даними нормами кримінального процесуального закону, так як отриманий не в порядку передбаченому ст.159 КПК України (тимчасовий доступ до речей та документів), суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

ОСОБА_10 є потерпілою особою у вказаному кримінальному провадження, та з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення наділена відповідними правами та обов`язками. З огляду на те, що права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що на фото та відео, які були досліджені у удовому засіданні, не він, а інша особа, є неспроможними та взагалі необґрунтованими, оскільки обмежуються лише його твердження, що це не він, які суд не приймає до уваги та розцінює як обраний спосіб захисту.

Оцінюючи та перевіривши зібрані стороною обвинувачення та надані суду у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, зібрані в порядку встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Стороною захисту обвинуваченого не доведено неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Невизнання своєї провини ОСОБА_5 у повному обсязі, суд розцінює як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності і уникнути справедливого покарання.

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочинів, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину і вважає, що факт вчинення даних злочинів знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, спричинених наслідків, а саме: заподіяння потерпілому майнової шкоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно результату дослідження матеріалу методом полімеразної ланцюгової реакції від 08.10.2018 у ОСОБА_4 виявлено «вірус гепатиту С».

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019, оскільки кримінальне правопорушення скоєно особою в період випробувального терміну. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, спричинених наслідків, а саме: заподіяння потерпілим майнової шкоди.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя та розгляд якого не завершено, що свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив і вчинив нові середньої тяжкості та тяжкі корисливі злочини, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і схильність до вчинення злочинів, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, думки потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням положень ст.70 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залишити без змін, до набрання вироку законної сили, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, та на переконання суду, такі запобіжні заходи до набрання вироком законної сили є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту фактичного затримання кожного з обвинувачених.

Цивільні позови потерпілими не заявлено. Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х (трьох) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, до набрання вироку суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання з 16 серпня 2019 року.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, до набрання вироку суду законної сили.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 01 жовтня 2019 року.

Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні кафе «Карсі Хоровац», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 32, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 335/11094/19 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої у кафе «Смоки Бургер», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 335/11094/19 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в квартирі АДРЕСА_8 , який долучено до матеріалів кримінального провадження № 335/11094/19 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 1)мобільний телефон марки «Impression», модель «Im Smart С571», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; 2) Мобільний телефон марки «S-TELL», без батареї живлення, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2 : НОМЕР_5 ; 3) мобільний телефон «»Samsung», в корпусі золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; 4) мобільний телефон «Nokia», без батареї живлення, imei: НОМЕР_8 ; 5) мобільний телефон «МІ 6», в корпусі сірого кольору; 6) дві акустичні колонки «Sven», світло коричневого кольору; 7) дві акустичні колонки марки «Microbab»; 8) акустична система марки «Microbab», сірого кольору; 9) чорна кепка фірми «FRED PERRY»; 10) футляр чорного кольору «Піонер»; 11) модем фірми «ТР-Link», в корпусі білого кольору з зарядним пристроєм; 12) авто магнітола «GVC», в корпусі сірого кольору; 13) два врізні замки(металеві); 14) зарядний пристрій «Lenovo», чорного кольору; 15) музична колонка марки «CHARCE3» в стилі «Хакі», 16)зовнішній дзвінок, чорно-сірого кольору; 17) чоловічій пояс «Hugo Boss»; 18) три ліхтарі, білого кольору(вуличні); 19) чоловіча сумка чорного кольору, фірми «MKVIXING», 20) навушники на голову, чорного кольору, марки «Sven»; 21) портмоне чоловіче чорного кольору; 22) металеві ножиці, фірми «Technics», з червоно - синьою ручкою; 23) плоскогубці з жовтою ручкою; 24) пристрій на автомобіль для визначення діагностики, чорного кольору; 25) три акумуляторні батареї живлення для мобільних телефонів» 26) банківська кредитна картка «ПриватБанк», № НОМЕР_9 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_16 ;
- відеодомофон, на якому міститься наліпка з частиною надписів, а саме « НОМЕР_1 ». Який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю ОСОБА_10 ;
- копію протоколу обшуку від 03.09.2019, який було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження №335/11094/19 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1