Справа № 569/9137/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002921 від 09.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі повідомлення працівника поліції УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_5 про те, що 08.06.2020 під час огляду автомобіля марки "Renault Laguna" н.з. НОМЕР_1 (далі це й же автомобіль) під керуванням ОСОБА_6 , в салоні транспортного засобу під сидінням було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «метамфетамін».

Слідчий у клопотанні вказує, що на підставі ст.167 КПК України, автомобіль було тимчасово вилучено, оскільки він містить на собі сліди вчиненого злочину та являється засобом учинення злочину, оскільки ОСОБА_6 у вказаному транспортному засобі перевозив порошкоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на психотропну речовину «метамфетамін».

Покликаючись на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобіль.

До початку судового засідання, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить телефонограма, але не з`явився. Отже, розгляд клопотання здійснюється без його участі, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, що вилучено за вищевказаних обставин, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки "Renault Laguna" н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони останньому чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися даним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1