Провадження № 1-кп/641/98/2020 Справа № 641/2676/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 641/2676/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 0000348 від 09.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0001983 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просить допитувати його у судовому засіданні в якості свідка з дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України для забезпечення його безпеки. В обґрунтування заяви посилається на те, що обвинувачений може його впізнати за зовнішніми ознаками, що в подальшому може призвести до розкриття його дійсних анкетних даних.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 - це особа, яка здійснювала у обвинуваченого закупку наркотичних засобів, наполягає на допиті свідка в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України з метою недопущення розголошення відомостей щодо дійсних анкетних даних свідка.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти заяви свідка заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що проведення допиту свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, буде порушувати право обвинуваченого на захист, унеможливить встановлення його анкетних даних.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст.ст.1,7 цього Закону, за наявності відповідних підстав має особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню або розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в іншій спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі, якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися, створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали, суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. «ж`ст.7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві`заходами забезпечення безпеки є забезпечення конфіденційності відомостей про особу.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження свідок ОСОБА_6 приймав участь в оперативних закупках наркотичних засобів, а тому його дані про особу є зміненими.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою, до якої застосовано заходи безпеки, та який відповідно до матеріалів кримінального провадження здійснював закупівлю у обвинуваченого наркотичних засобів, на момент розгляду провадженні у суді вжиті заходи безпеки є діючими, прокурор наполягав на допиті свідка саме з метою недопущення розголошення відомостей щодо дійсних анкетних даних свідка, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 9 ст. 352 КПК України вжити заходи щодо забезпечення безпеки цього свідка та провести його допит у суді з використанням технічних засобів з іншого приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

При цьому, доводи захисника суд вважає необґрунтованими, оскільки при здійсненні допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду право на допит свідка стороні захисту не обмежується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 352,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова (в режимі відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1