Справа № 127/6831/20
Провадження №11-сс/801/262/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000647 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.152 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, до 20.05.2020.

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.

Слідчий зазначив докази, на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_10 , відсутність ризиків для застосування тримання під вартою, неврахування особи підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.

Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначив слідчий у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з обґрунтуванням у клопотанні слідчого.

Так, суд враховує, що, як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не переховувався від слідства, сам з`явився до поліції в результаті чого він був затриманий, в його житлі проведені всі процесуальні дії, які вважав за необхідне слідчий, що суттєво знижує ризик переховування чи спотворення речей чи документів.

Також, немає ніяких доказів того, що ОСОБА_9 якимось чином перешкоджав слідству встановлювати істину в кримінальному провадження чи чинив тиск на потерпілу.

Крім того було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на відмінно навчається на 5 курсі медичного університету, позитивно характеризувався за місцем проживання і навчання, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави суду обрати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом суттєво зменшать ризики на, які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20.05.2020 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.05.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою; здати на зберігання відповідним органам державної влади (Держава міграційна служба) паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Копію ухвали направити для виконання у СІЗО та органи Національної поліції за місцем його проживання.

Доставити підозрюваного ОСОБА_8 за місцем проживання, звільнивши його із-під варти.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4