Cправа № 127/9165/20
Провадження № 1-кс/127/4100/20
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гусятин Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
22.04.2020 було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 при затриманні надав невірні анкетні данні, а саме представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим 22.04.2020 було винесено постанову про зміну анкетних даних підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вранці 01.03.2020 (точний час слідством не встановлено) при зустрічі із малознайомим ОСОБА_8 на території залізничного вокзалу в м. Вінниці по пл. Привокзальній дізнався про наявність у останнього при собі грошових коштів у невстановленій сумі.

По завершенню вказаної зустрічі ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння наявним у нього майном, про що він у невстановлений спосіб домовився із ОСОБА_9 , вступивши таким чином з останнім у попередню змову на скоєння розбійного нападу.

В подальшому, реалізовуючи вищевказану змову, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 , домовившись із ним про зустріч о 16.00 год.

Далі, 01.03.2020 близько 16:00 год., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону ВПУ №11, що по вул. Немирівське Шосе у м. Вінниці, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_4 і ОСОБА_10 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. Так, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_8 відмовив.

Тоді ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_9 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю, а ОСОБА_9 ногою наступив на руку ОСОБА_8 , та, погрожуючи йому фізичною розправою, примусив не чинити опір. В подальшому ОСОБА_9 узяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею невстановлену слідством кількість ударів по голові ОСОБА_8 , застосовуючи таким чином фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 . В цей ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 дістав належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1228,05 грн., та мобільний телефон марки «Huawei»моделі «Y7» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3/32 Гб, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно з висновком експерта №1889/20-21 від 13.03.2020, станом на 01.03.2020 складала 2875, 20 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. двадцять коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вказані цінності ОСОБА_4 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_9 вони залишили місце події.

Внаслідок спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження (відповідно до висновку експерта №253) у вигляді синців в потиличній ділянці по центру та праворуч, в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кісті, садна на правій кісті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не причинили короткочасний розлад для здоров`я, а також матеріального збитку на загальну суму 4103,25 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гусятин Тернопільської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

01.03.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 02.03.2020 останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:
- протокол про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 01.03.2020;
- протокол огляду місця події від 01.03.2020;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 01.03.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 від 01.03.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 01.03.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_12 від 01.03.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 01.03.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_13 від 01.03.2020;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_13 від 01.03.2020;
- протокол огляду місця події від 01.03.2020;
- висновок експерта від 02.03.2020;
- інші матеріали кримінального провадження.
04 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19:30 год. 30.04.2020.

Двохмісячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 02.05.2020, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надати їм належну правову оцінку. Так виникла необхідність щодо встановлення перебування ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем його проживання, для встановлення факту усвідомлення особою обставин та наслідків вчинення ним кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для досудового розслідування та в подальшому судового розгляду даного кримінального провадження. Також є необхідність у перевірці чи даний громадянин притягувався до кримінальної відповідальності.

21.04.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 02.06.2020.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме, позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що останній з місця вчинення злочину втік та у подальшому переховувався;

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 будучи знайомим з потерпілим матиме можливість незаконного впливу на нього, з метою створення сприятливих для себе умов або ж його залякування;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, із застосуванням насильства до потерпілого.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
- домашній арешт також є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, при цьому існує складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. У зв`язку із цим існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Прокурор також зазначила, що слідчим у прохальній частині клопотання помилково вказано про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тоді як вірно - продовжити підозрюваному строк тримання підвартою в межах досудового розслідування, тобто до 02.06.2020.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не встановлено яка саме особа причитна до вчинення злочину - ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 , та яку саме особу було затримано в порядку статті 208 КПК України, а відтак відсутні підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000418, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000418 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 близько 16:00 год., перебуваючи біля приміщення котельні, яка розташована неподалік спортивного стадіону ВПУ №11, що по вул. Немирівське шосе у м. Вінниці, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої та в цей час ОСОБА_4 і ОСОБА_10 почали реалізовувати свій спільний злочинний умисел. Так, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 з вимогою передати йому наявні при потерпілому грошові кошти, на що ОСОБА_8 відмовив.

Тоді ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_9 , опираючись на дії один одного, керуючись метою власного незаконного збагачення, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснили напад на ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю, а ОСОБА_9 ногою наступив на руку ОСОБА_8 , та, погрожуючи йому фізичною розправою, примусив не чинити опір. В подальшому ОСОБА_9 узяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею невстановлену слідством кількість ударів по голові ОСОБА_8 , застосовуючи таким чином фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 . В цей ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 дістав належні останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., 50 доларів США, що станом на 01.03.2020 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1228,05 грн., та мобільний телефон марки «Huawei»моделі «Y7» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 3/32 Гб, ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно з висновком експерта №1889/20-21 від 13.03.2020 станом на 01.03.2020, складала 2875, 20 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. двадцять коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вказані цінності ОСОБА_4 забрав собі, після чого разом із ОСОБА_9 вони залишили місце події.

Як зазначено слідчим у клопотанні, внаслідок спільних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження (відповідно до висновку експерта №253) у вигляді синців в потиличній ділянці по центру та праворуч, в тім`яній ділянці праворуч, в ділянці перенісся, на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку, на шкірі верхньої губи по центру, на шиї, на правій кісті, садна на правій кісті, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи по центру, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не причинили короткочасний розлад для здоров`я, а також матеріального збитку на загальну суму 4103,25 грн.

В судовому засіданні встановлено. що при затриманні ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку статті 208 КПК України він повідомив власне прізвище як: " ОСОБА_15 ", в той час як вірне прізвище останнього " ОСОБА_14 ", однак чому саме ним було надано невірну інформацію щодо анкетних даних ОСОБА_4 пояснити не зміг, вказаши, що не пам`ятає.
Згідно з постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про уточнення анкетних даних від 22.04.2020 всі документи в кримінальному провадженні №0000418 від 01.03.2020 із зазначенням даних підозрюваного ОСОБА_7 вважаються як виконані із зазначенням даних ОСОБА_4 .
01.03.2020 о 19:30 год. ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1.

02.03.2020 ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

15.04.2020 ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 02.03.2020.

28.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 15.04.2020 та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5410/20 від 04.03.2020 застосовано до ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19:30 год. 30.04.2020.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000418 від 01.03.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2020; протоколами огляду місця події від 01.03.2020; протоколом допиту потерпілого від 01.03.2020; висновком експерта №253 від 05.03.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2020 та довідками до протоколів впізнання; протоколами допиту свідків від 01.03.2020; протоколом допиту підозрюваного від 03.03.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.03.2020; повідомленням про підозру від 02.03.2020; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 15.04.2020; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 28.04.2020; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5410/20 від 04.03.2020; постановою про уточнення анкетних даних від 22.04.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 21.04.2020, з урахуванням постанови про виправлення описки від 24.04.2020, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000418, внесеному до ЄРДР 01.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 02.06.2020.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 30 квітня 2020 року, однак для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні та надати їм належну правову оцінку, зокрема виникла необхідність щодо встановлення перебування ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем його проживання, для встановлення факту усвідомлення особою обставин та наслідків вчинення ним кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для досудового розслідування та в подальшому судового розгляду даного кримінального провадження. Також є необхідність у перевірці чи даний громадянин притягувався до кримінальної відповідальності.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, раніше судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 04.03.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 02 червня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діє до 02 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя