ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
10 червня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000266 від 09.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання у виді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того відносно останнього у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника, посилався на те, що у нього наявні міцні соціальні зв`язки та є постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який вчинений у короткий проміжок часу після звільнення останнього з місць позбавлення волі, офіційно не працює, обвинувачується у вчинені умисного корисного злочину, крім того в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає, що ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів не знизився та продовжує існувати.

За таких обставин, враховуючи наведені прокурором доводи та зважаючи на дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому в кримінальному провадженні № 0000266 від 09.03.2020 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 08 серпня 2020 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна