печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурор: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року за клопотанням Старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року за клопотанням Старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2014 року за № 0000537 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, які виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000502 за заявами ОСОБА_6 .

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року задоволено клопотання Старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном транспортними засобами та шляхом тимчасової заборони розпоряджатись вказаним нерухомим майном, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2389 га з кадастровим номером :02:001:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; транспортні засоби: Mersedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ; Mersedes-Benz GL550, номерний знак НОМЕР_4 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_5 ; Bentley Continental, номерний знак НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 .

Разом з тим, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено з порушенням ст.ст. 276-279 КПК України, внаслідок чого останній не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; відсутні будь-які докази переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отримане незаконним шляхом та підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання; застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження, а накладений арешт порушує право ОСОБА_4 як власника майна можливості володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2014 року за № 0000537 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, які виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000502 за заявами ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи як пособник в інтересах замовника ОСОБА_7 , вчинив всі дії, які вважав необхідними для закінчення злочинів, а саме: притягнення завідомо невинного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та його незаконного арешту, готування до вчинення викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , однак злочини закінчені не були, оскільки ОСОБА_8 та безпосередні виконавці - невстановлені слідством особи з числа працівників правоохоронних органів Російської Федерації не довели їх до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року у справі № 757/19604/14-к задоволено клопотання Старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним рухомим майном транспортними засобами та шляхом тимчасової заборони розпоряджатись вказаним нерухомим майном, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2389 га з кадастровим номером :02:001:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; транспортні засоби: Mersedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ; Mersedes-Benz GL550, номерний знак НОМЕР_4 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_5 ; Bentley Continental, номерний знак НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено у ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року вбачається, що при накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що вказане майно може бути предметом забезпечення заявленого ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 , в частині розпорядження на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, правові підстави для скасування арешту майна в частині заборони розпорядження відсутні, відтак клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо права користування арештованими автомобілями, то з ухвали слідчого судді не вбачається, чим обґрунтовано доводи слідчого щодо наявності обставин, які підтверджують, що незастосування заборони користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення тощо.

Слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту на майно пройшло більше п`яти років, відсутність відомостей про те, що власником майна ОСОБА_4 вчинялись будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, що свідчить про добросовісність поведінки останнього та дає підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як прокурор в судове засідання не з`явився та не надав доказів спростування доводів заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона користування арештованим майном є необґрунтованою, в зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року у справі № 757/19604/14-к, в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року за клопотанням Старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000537 від 19.06.2014 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року у справі № 757/19604/14-к на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- транспортні засоби: Mersedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ; Mersedes-Benz GL550, номерний знак НОМЕР_4 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_5 ; Bentley Continental, номерний знак НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 , в частині заборони користування та повернути вказані транспортні засоби ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1