Справа № 357/1235/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000458 від 02.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000458 від 02.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000458 від 02 лютого 2020 року, за повідомленням поліцейського БПП в місті Біла Церква ОСОБА_4 про те, що 02.02.2020 під час несення служби ним було виявлено факт зберігання наркотичних речовин громадянином ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль марки «Иж» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_5 .

У рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква, УПП в Київській області ДПП сержанта поліції вказано наступне: що під час несення служби в екіпажі «Комета 0151» разом з ОСОБА_6 02.02.2020 близько 02 год 00 хв було зупинено автомобіль «Иж» н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого не працювала підсвідка номерного знаку в темну пору доби. В подальшому при перевірці документів у особи було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. При перевірці даних в базі «АРМОР» встановлено, що особа раніше судима за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Надалі, згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліції» було проведення поверхневий огляд транспортного засобу «Иж» н.з. НОМЕР_1 та при перевірці у вищевказаному автомобілі виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась суха мілкоподрібнена речовина, рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб «Канабіс» та скляна ємність, в якій знаходилась порошкоподібна речовина бежевого кольору, зовні схожа на психотропну речовину «Амфетамін».

В подальшому було опитано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на пояснення. В ході опитування останній повідомив наступне, що вживає наркотичні засоби близько 30 років, та що вищевказані речовини, які були виявлені у вищевказаному автомобілі є наркотичним засобом «Канабісом» та психотропною речовиною «Амфетамін».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події 02.02.2020 року було виявлено автомобіль марки «Иж» н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилися предмети зовні схожі на наркотичні речовини, який використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а також міг зберегти на собі його сліди, виникла потреба у подальшому їх дослідженні, оцінці та проведенні судових експертиз, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України щодо заборони, для особи на майно якої накладено арешт розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо обов`язку слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в даному випадку є необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду 02.02.2020 автомобіль марки «Иж» н.з. НОМЕР_1 , оскільки в разі не накладення арешту на вищевказаний автомобіль, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, він буде повернутий ОСОБА_5 та в цьому випадку, останній може знищити, пошкодити, відчужити дане майно, перешкоджати проведенню експертизи, що унеможливлюватиме проведенню досудового розслідування в повному обсязі, а тому у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном може бути застосованою та являтиметься необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.

Слідчий суддя встановив, що до клопотання не долучено:

1) постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області