єдиний унікальний номер 389/1067/20
провадження №1-кп/389/112/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25 лютого 2020 року щодо

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 12 червня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2020 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25 лютого 2020 року щодо неповнолітнього (далі н/п) ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також представники служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про проведення або відкладення судового засідання до суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 хоч і є неповнолітнім, однак обвинувачується у вчиненні, в період іспитового строку, кримінальних правопорушень, які закон класифікує як середньої тяжкості та тяжкий злочини, тобто в той час, як в провадженні суду вже перебував обвинувальний акт щодо нього, він не працює і не навчається, обвинувачується у вчиненні злочинів щодо близьких родичів, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто маються ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні на момент обрання даної міри запобіжного заходу і наразі не зникли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 є неповнолітнім; обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як середньої тяжкості та тяжкий злочини, будучи засудженим 19 серпня 2019 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням, на підставі ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку; не працює і не навчається, обвинувачується у вчиненні злочинів щодо близьких родичів, відтак відсутні міцні соціальні зв`язки; з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, доказів, які-б стали підставою вирішення питання обрання більш м`якого запобіжного заходу до суду не надано, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, вбачається необхідним визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Також прокурор заявив клопотання про передачу даного обвинувального акта, в порядку ч.2 ст.334 КПК України, судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження щодо н/п ОСОБА_4 , н/п ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( ЄУН 389/3407/19 провадження №1-кп/389/323/19).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314-316,334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 14.45 години 11 червня 2020 року по 14.45 годину 09 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25.02.2020 року, застава за н/п ОСОБА_4 (ЄУН 389/1067/20 провадження №1-кп/389/112/20).

При внесенні визначеної суми застави,н/п ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на н/п ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити н/п ОСОБА_4 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховуєься до спеціального фонду Державного бюджету України.

Передати судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні (ЄУН 389/1067/20 провадження №1-кп/389/112/20), внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 25 лютого 2020 року, щодо н/п ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо н/п ОСОБА_4 , н/п ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄУН 389/3407/19 провадження №1-кп/389/323/19), яке перебуває в її провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати, до відома, начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1