Справа № 367/2472/20
Провадження №1-кс/367/516/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Сквира,гр. України,українцю,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.156 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_4 в період часу з 15 квітня 2020 року по 20 квітня 2020 року,в денний час, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись в кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, оскільки він є її батьком, маючи умисел на розбещення малолітньої особи та на вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виражався в тому, що вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через вік, умисно застосував до неї дії сексуального характеру, а саме вчинив фізичне розбещення, що полягало у розпусних діях сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, яке виразилося в оголенні статевих органів ОСОБА_4 , мацанні статевих органів малолітньої ОСОБА_7 та непристойних дотиках до останньої, з метою викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_7 , її нормальний психічний та соціальний розвиток.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи близьким родичем.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 15 квітня 2020 року по 20 квітня 2020 року, в денний час, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись в кімнаті будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою, розуміючи та маючи умисел на розбещення малолітньої особи та на вчинення щодо неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, використовуючи безпорадний стан потерпілої, який виражався в тому, що вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпусних сексуальних дій через вік, умисно застосував до неї дії сексуального характеру, а саме вчинив фізичне розбещення, що полягало у розпусних діях сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, яке виразилося в мацанні статевих органів ОСОБА_8 та непристойних дотиках до останньої, з метою викликати статеве збудження, чим порушив статеву недоторканість малолітньої ОСОБА_8 , її нормальний психічний та соціальний розвиток.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

22.04.2020 о 19:45 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в зв`язку з коротким проміжком часу, під час досудового розслідування не встановлені всі обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, не проведені всі необхідні огляди помешкань, де ОСОБА_4 міг вчиняти кримінальні правопорушення та не оглянуті речі ОСОБА_4 ,тому маючи вільний доступ до власних речей, на яких могли зберегтися відомості, які необхідно встановити під час досудового розслідування, ОСОБА_4 знаючи про місце їх знаходження, може знищити, сховати чи спотворити будь яку з цих речей чи документів.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як за місцем проживання ОСОБА_4 також проживають його родичі, які являються свідками та малолітніми потерпілими сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що як ОСОБА_4 шляхом підбурювання, залякування чи вмовлянь може впливати на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів на власну користі, що дасть змогу ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дане кримінальне правопорушення, останній вчиняв відносно власної малолітньої дитини та малолітньої дитини, з якою він проживав у одному будинку та будучи не ізольованим від останніх, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється.

Слідчий зазначає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що дане клопотання є необґрунтованим, докази зібрані по справі із порушенням норм КПК. Просив у даному клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою,а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного в АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечує просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0000984 від 22.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 156 КК України.

Також встановлено,що 22.04.2020 о 19:45 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 2,3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені всі обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, не проведені всі необхідні огляди помешкань, де ОСОБА_4 міг вчиняти кримінальні правопорушення та не оглянуті речі ОСОБА_4 ,тому маючи вільний доступ до власних речей, на яких могли зберегтися відомості, які необхідно встановити під час досудового розслідування, ОСОБА_4 знаючи про місце їх знаходження, може знищити, сховати чи спотворити будь яку з цих речей чи документів.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як за місцем проживання ОСОБА_4 також проживають його родичі, які являються свідками та малолітніми потерпілими сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_4 шляхом підбурювання, залякування чи вмовлянь може впливати на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів на власну користь.

Також,підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітніх дітей, з якими він проживав у одному будинку та будучи не ізольованим від останніх, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що підозрюваний за місцем його реєстрації у АДРЕСА_1 не проживав та не проживає на даний час.Згідно показів підозрюваного у судовому засіданні останній зазначив,що він знімає житло у АДРЕСА_3 .Однак,доказів тих обставин,що підозрюваний проживає за вказаною адресою та на якій підставі він там проживає,слідчому судді не було надано.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.»

Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 23.04.2020р складає 126 120 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 22.04.2020р з 01.00год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 156 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.04.2020р з 01.00год.

Закінчення строку дії ухвали 20.06.2020р. о 01.00 год.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 23.04.2020р складає 126 120 грн.(сто двадцять шість тисяч 120 грн)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1