Дата документу 27.12.2019
Справа № 501/3846/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює водієм в «ДС Транс», одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2019 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів вступив з невстановленими особами в попередню злочинну змову, направлену на передачу чужого майна, та обрав об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та невстановлені особи 03 листопада 2019 року, приблизно о 16.00 год., на автомобілі «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули до АЗС «Socar», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90/1, де ОСОБА_8 під приводом допомоги в ремонті комп`ютерної техніки зателефонував ОСОБА_7 та попросив вийти на вулицю. ОСОБА_7 погодився на пропозицію, вийшов на призначене ОСОБА_8 місце та підійшов до автомобіля «Мерседес». В цей час із автомобіля вийшов ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, які запропонували ОСОБА_7 сісти до автомобіля. Після цього вказані особи на автомобілі під керуванням ОСОБА_8 прослідували разом з ОСОБА_7 до 6 км Овідіопольської дороги в Одеській області. Прибувши до лісосмуги, розташованої біля «Аквапарку», ОСОБА_9 зупинив автомобіль, а ОСОБА_6 із невстановленими особами витягнули ОСОБА_7 з автомобіля та почали вимагати від останнього передачі коштів та права власності на автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, а саме застосуванням пістолета, схожого на «ТТ», що потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. В подальшому невстановлена особа почала наносити ОСОБА_7 удари руками в область голови та тулуба, а також нанесла удар в праву скроневу частину голови потерпілого стволом пістолета. Згідно медичної довідки від 04 листопада 2019 року у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, забій правої половини грудної клітини, забій скронево-челюстних суглобів з обох сторін, больовий синдром.
Подавивши волю потерпілого чинити опір та впевнивши його у серйозності своїх намірів, ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами усадили ОСОБА_7 в автомобіль «Мерседес» та попрямували до м. Чорноморська Одеської області, при цьому залишивши ОСОБА_8 у лісосмузі.
Сприймаючи погрози ОСОБА_6 та невстановлених осіб як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 написав вищевказані боргові розписки та передав їх ОСОБА_6
04 листопада 2019 року, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою переоформлення вищезазначеного автомобіля на ОСОБА_10 , усадили ОСОБА_7 до автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попрямували до місця мешкання останнього у м. Одесі.
Рухаючись по вул. Данченка у м. Чорноморську, невстановлена особа, яка знаходилась за кермом автомобіля «Мерседес», здійснила зупинку транспортного засобу біля банкомату «Приватбанк». Скориставшись зупинкою, ОСОБА_7 вистрибнув з автомобіля та почав тікати. З метою сховатися ОСОБА_7 забіг до відділення банку «Альфа-Банк», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченко, 9, де став просити допомоги сторонніх осіб, після чого співробітниками банку був здійснений виклик співробітників поліції. Після прибуття співробітників поліції ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця події зникли.
04 листопада 2019 року, о 21.00 годин (фактичний час затримання 18.00 год.) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України у квартирі АДРЕСА_3 .
05 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимога передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
26 грудня 2019 року керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 05 лютого 2020 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на час розгляду клопотання не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, з огляду на те, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення від 04 листопада 2019 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 був серед тих осіб які незаконно утримували його в квартирі ОСОБА_12 та примусили його передати право власності на автомобіль;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись у її квартирі вимагав, що б вона не відкривала двері поліції;
- протокол проведення обшуку від 04 листопада 2019 року;
- протокол затримання ОСОБА_6 від 04 листопада 2019 року;
- протокол огляду предмета диску з записами з камер відеоспостереження з приміщення банку «Альфа-Банк» за 04 листопада 2019 року;
- медична довідка про завдані потерпілому тілесних ушкоджень;
- протокол допиту підозрюваного від 05 листопада 2019 року.
Крім того, відносно ОСОБА_6 в провадженні Южноукраїнський міський суд Миколаївської області переебуває кримінальне повадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 343 КК України.
В судовому засіданні також досліджено відеозапис додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 з якого вбачається, що ОСОБА_6 безпосередньо вимагав від нього гроші та написання розписок про нібито заборгованість перед ними.
Крім того, відносно ОСОБА_6 в провадженні Южноукраїнський міський суд Миколаївської області переебуває кримінальне повадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 343 КК України.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом».
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2019 року стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року залишено без змін.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Так, підозрюваний проживає у м. Южноукраїнську Миколаївської області, що, на думку слідчого судді, дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (до 7 років позбавлення волі), може залишити територію Одеської області, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), а саме мобільний телефон «Iphone 7», що належить потерпілому ОСОБА_7 , боргові розписки, які були написані потерпілим, інші сліди, що можуть вказувати на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження яких наразі не встановлено, незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також перешкоджати встановленню органом досудового розслідування свідків та осіб, які є співучасниками вчинення цього кримінального правопорушення (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
З цих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи заставу, домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного - наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; відсутність судимостей у підозрюваного; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до 05 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя