ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/490/20
провадження № 1-кс/691/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000197 внесеного до ЄРДР 13 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно. Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків. При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 необхідно враховувати наступне: наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; ОСОБА_6 являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь - яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь - якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу; ОСОБА_6 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , з його слів фактично проживає по АДРЕСА_2 , ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці за визначеним місцем проживання по АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних даних щодо наявності в ОСОБА_6 родини за місцем проживання, або будь яких утриманців; ОСОБА_6 на даний час ніде офіційно не працює, джерела його доходів не відомі, можливе отримання останніх за рахунок зайняття злочинною діяльністю; ОСОБА_6 виконавчим комітетом Мліївської сільської раді характеризується посередньо, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, постійного місця роботи не має, певний час перебував в місцях позбавлення волі, тимчасово проживав по АДРЕСА_4 , за якою на даний час не проживає та місце його проживання не відоме; ОСОБА_6 на даний час є раніше судимою особою, яка відбувала покарання за вчинення корисливого злочину; майнова шкода, спричинена злочинними діями ОСОБА_6 , на даний час являється не відшкодованою; ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період дії обраного щодо нього судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто порушив покладені на нього судом обов`язки відповідно до даного запобіжного заходу; ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого майнового злочину, який він вчинив будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину та будучи притягнутим до кримінальної відповідальної за систематичне вчинення корисливих злочинів, які він вчинив на період відбування іспитового терміну після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На розгляд клопотання, прибули заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , що діє на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 13.05.2020 року № 023-0000761.

В судовому засіданні, заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав клопотання, з підстав, що викладені, та вказав, що при його вирішені слід врахувати, наявність наступних ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за що у встановленому законом порядку має не зняту та не погашену судимість, та щодо якого ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, встановлену більш м`яку міру запобіжного заходу та покладено обов`язки, однак особа продовжує вчиняти злочини, не виправився, може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі особи, що залучалися в якості понятих під час проведення слідчих дій та свідки у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. ОСОБА_6 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, підстава затримання: в даної особи були предмети злочину, п.2 ч.1 ст.208 КПК. Час затримання ОСОБА_6 відповідає часу, що зазначений у протоколі особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме, 22год. 40хв. 13.05.2020 року. Злочин вчинено 13.05.2020 року близько 16 години. Надійшло повідомлення за фактом проникнення до житла. При виїзді на місце події було заявлено, що мало місце викрадення речей. При затриманні добровільно видав крадену річ, мобільний телефон, надав пояснення, власноручно писав заяву, повідомив що інші викрадені речі віз на велосипеді, впав та загубив, перебував в стані алкогольного сп`яніння, було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, викрадені речі знайшли після огляду місця події. ОСОБА_6 зізнався у вчиненні злочину, вину визнавав. 14.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання, та вказав, що з ним не погоджується, не скоював ці злочини, був вдома, спав, до нього приїхали працівники поліції, розбудили, кажуть вставай, питають де телефон, вивели з хати, приїхали до потерпілої на автомобілі, щось писали та поїхали в райвідділ, потім відвезли до ІТТ. Заяву про видачу речей писав, але нічого не видавав. Сказали пиши то і писав, працівник поліції сказав, не пам`ятає де саме писав заяву. Був затриманий у 19:30 год. в себе вдома, по АДРЕСА_5 , де батько проживає, хто затримував не знає. Злочин не здійснював, ніхто нічого не запитував, дали підписати, підписав. Батько може підтвердити, що був вдома. Можливо сусід бачив, коли стояв автомобіль біля двору. Не читав, що було написано у поясненнях, боліла голова, із змісту вину визнав, розуміє що треба читати. Були нанесені ушкодження, працівник поліції не представився, нікуди з приводу цього не звертався. Працює погружчиком на пилорамі, не офіційно, буває випиває 50 грам, в той день посадили картоплю, випив. Постійне місце роботи має 2 місяці вже. За адресою реєстрації не проживає, як звільнили з-під варти то проживає з батьком, а на ніч ходить до хати, яка визначена в ухвалі суду, щодо домашнього арешту. В місті Сміла перебувають матеріали іншого кримінального провадження, по якому вину не визнає. Був затриманий, два рази вдарили. Заяву писав під диктовку працівників поліції. Слідчий відбирав пояснення, бачив його вже в райвідділку з 21:30 години 13.05.2020 року. Просить відмовити в задоволенні клопотання. Став на шлях виправлення, це наклеп, що скоїв злочин та викрав речі, влаштувався на роботу.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечив, щодо клопотання прокурора, зазначає, що до суду не надано документів, які б ідентифікували особу. Копія паспорта та витяг з системи «Армор» не можуть надати можливість ідентифікувати особу. З повідомлення видно, що нічого не викрадено, потім коли знайшли речі, потерпіла повідомила, що то речі її, не має підтвердження про належність їй на праві власності тих речей. Невідомо коли був придбаний той телефон, та за які кошти. Потрібно доводити право власності. Після повідомлення 13.05.2020 року, після того, як знайдені предмети, слідчий вносить відомості до ЄРДР, про те, що невідома особа викрала речі. Суперечить рапорту. Знижує кваліфікацію. Свідки лише вказують, що нібито бачили чоловіка який їхав на велосипеді, дана обставина вказує що кримінальне провадження не за тією обставиною. Потерпіла допитана через добу. Тому вважає, щодо об`єктивності є певні сумніви. Верховний суд піддав критиці дії про добровільну видачу, в одній з позиції зазначено що видача чи будь-які дії можуть бути лише після реєстрації кримінального провадження. В цьому кримінальному провадженні видача була до внесення відомостей до ЄРДР. Вилучення у особи будь якого предмету є завуальована форма обшуку. Підозра повідомлена не за тими обставинами, які відбулися, є сумніви в обґрунтованості підозри. Щодо ризиків можливість вчинення інших злочинів просте речення. Потрібно надати докази існування такого ризику. Питання про інше кримінальне провадження, особа є невинною поки не має вироку, не доведено поки, його причетність. Просить відмовити в задоволенні клопотання та відреагувати на твердження ОСОБА_6 щодо застосування насильства.

Вислухавши доводи заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, так як перелічені ризики в клопотанні слідчого мають місце, повністю доведені, інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_6 , приходжу до такого.

Ніхто не може бути заарештований або тримання під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; - ст.5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод, ч.2 ст.129 Конституції України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, за нормами ч.1, п.9 ч.2 ст.131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та запобіжні заходи є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, за ч.1 ст.177 КПК України, в т.ч., є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (також рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». При розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

На досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження, за повідомленням 13.05.2020 17:35 ОСОБА_7 , до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, про те, що гр. ОСОБА_6 житель села, поки не було заявниці вдома, шляхом пошкодження замку дверей проник до будинку, зі слів заявниці нічого не викрав, в будинку обстановка порушена, можливо шукали гроші, сталося приблизно годину тому. Відомості про дану подію внесено 13 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 13.05.2020 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 13 травня 2020 року, в період часу з 15 по 17 годину 30 хвилин, невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникла всередину будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрала належній їй речі, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. Здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення.

13.05.2020 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 14.05.2020 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу враховую, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, а саме, що ОСОБА_6 , 13 травня 2020 року, близько о 16 годині, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ERGO» Fl86» орієнтовною вартістю 380 грн. та наступні речі, а саме: ліску до мотокоси довжиною 15 м, вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 5 гривень/1 м, загальною вартістю 75 гривень; цепок до бензокоси вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 300 гривень; 9 мотків металевого тросу довжиною по 15 м кожен, вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 7 гривень/1 м, загальною вартістю 945 гривень; чохол до бензопили вартість якого відповідно до товарного чек) від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 30 гривень; утюг - гофе марки «Technika», вартість якого відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 300 гривень; викрутку виробництва «СРСР», вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 25 гривень; викрутку марки «Inter Tool», вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 30 гривень; фрезу до мотокоси, вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 80 гривень; ізолюючу стрічку, вартість якої відповідно до товарного чеку від 14.05.2020, виданого ФОП ОСОБА_8 складає 20 гривень; пачку згущеного молока, вартість якої складає 27 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень 50 копійок, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, підтверджується, з урахуванням доведення критерію "поза розумним сумнівом", зібраними, на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні доказами: поясненнями ОСОБА_6 від 13.05.2020 року; протоколами огляду місця події від 13.05.2020 року; заявою ОСОБА_6 від 13.05.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2020 року; поясненнями ОСОБА_6 від 07.04.2020 року; повідомленням про підозру від 14.05.2020 року.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин, в кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сумніви та припущення, що висловлені захисником в суді, щодо правомірності дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_6 , щодо кваліфікації дії підозрюваного, щодо законності першопочаткових слідчих (оперативних) дій працівників поліції, щодо відсутності підстав та ризиків, що визначені КПК України та інше, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження №0000197 від 13 травня 2020 року.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт 4 частини 3 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до думки, що слідчий дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, та з урахуванням наданих: витягу з бази «Армор»; довідки характеристики ВК Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області №197 від 14.05.2020 року; довідки КНП «Городищенське РТМО» №73, №77 від 14.05.2020 року; вимоги про судимість; вироки Городищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 року; витягами з ЄРДР; паспортних даних підозрюваного, а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд, відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, а судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (правова позиція, викладена у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

У п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ураховуючи те, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення), вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, то інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

При обранні запобіжного заходу враховую, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, являється особою молодого віку, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу (згідно довідок КНП «Городищенське РТМО» від 14.05.2020 року, 15.05.2020 року, та за висновком експерта КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення ОСОБА_14 №05-11-01/85 від 16.05.2020 року, на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лобної ділянки, садна верхньої повік правого ока, синця правої навколо очної ділянки, які утворилися за кілька діб до проведення експертизи, не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій позиції відносяться до легких тілесних ушкоджень, та їх наявність не перешкоджає перебування під вартою), зареєстрований по АДРЕСА_1 , з його слів фактично проживає по АДРЕСА_2 , ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2020 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці за визначеним місцем проживання по АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодних даних щодо наявності в міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, або будь-яких утриманців, на даний час ніде офіційно не працює, джерела його доходів не відомі, можливе отримання останніх за рахунок зайняття злочинною діяльністю, виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за місцем проживання, характеризується посередньо, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, постійного місця роботи не має, певний час перебував в місцях позбавлення волі, тимчасово проживав по АДРЕСА_4 , за якою на даний час не проживає та місце його проживання не відоме, на даний час є раніше судимою особою, яка відбувала покарання за вчинення корисливого злочину (вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 14.05.2018 року), майнова шкода, спричинена злочинними діями ОСОБА_6 , на даний час являється не відшкодованою, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000455 від 18.09.2018 року, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, що перебуває на розгляді суду, та в період дії обраного щодо нього судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, підозрюється у вчиненні корисливого майнового злочину, який вчинив будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, за систематичне вчинення корисливих злочинів, які він вчинив на період відбування іспитового терміну після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, та, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи запобіжний захід, вважаю за необхідне застосувати альтернативний вид заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави.

Розмір застави визначаю з урахуванням ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та приходжу до думки, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин справи, та оцінки тяжкості покарання, що загрожує, зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, з метою запобігання наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативи у виді застави, що буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 176 - 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 309, 376, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 40 хв. 13.05.2020 року.

Строк дії ухвали до 22 год. 40 хв. 12.07.2020 року.

Визначити заставу у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп..

Застава вноситься за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030200,

з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 року».

У разі внесення визначеної суми застави, звільнити, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону.

Зобов`язати заступника начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити родичів підозрюваного ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1