Справа № 454/739/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/269/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 454/739/19 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 358 КК України.

На ухвалу суду засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, а саме вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постановлене судом рішення є незаконним і необґрунтованим. Зазначає, що після її засудження їй стали відомі обставини, які є істотним та не були і не могли бути відомі ні їй, ні суду під час розгляду справи, а саме: грубе порушення її права на захист, відсутність в її діях складу злочину, відсутність самої події злочину. Невстановленим, на її думку, залишається мотив даного злочину. Крім того, звертає увагу, що старший слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 без її згоди залучила адвоката ОСОБА_9 та не роз`яснила її права звернутися за допомогою до будь-якого адвоката або відмовитися від допомоги адвоката та захищати себе самостійно. Окрім того, зазначає, що адвокат ОСОБА_9 не входить до переліку адвокатів України, котрі мають угоди щодо надання безоплатної правової допомоги, зокрема із Регіональним центром надання вторинної безоплатної правової допомоги у Львівській області. При цьому адвокат ОСОБА_9 уже до її приходу перебував у кабінеті слідчого та, навіть не провівши з нею попередньої розмови, одразу почав переконувати підписати відповідні документи. Стверджує, що такі ж дії адвоката були і у кримінальних провадженнях щодо інших викладачів ДПТНЗ «Сокальський професійний ліцей». Апелянт вважає, що прокурор ОСОБА_10 , який був присутнім у суді під час розгляду її заяви, мав заявити самовідвід через конфлікт інтересів, оскільки він був у складі групи прокурорів, котрі підтримували обвинувачення у справі щодо неї, скасування вироку по якій вона домагається.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що старший слідчий ОСОБА_8 безпідставно надала юридичного статусу «Офіційний документ» журналу обліку теоретичного навчання учнів професійно-технічних навчальних закладів. Звертає увагу на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого їй злочину.

Також, за твердженням ОСОБА_7 ідентичні «порушення» щодо навчання ОСОБА_11 , вчиняли майже усі інші викладачі ліцею, оскільки на сторінках журналу зазначено про більше 11 осіб, проте до суду скеровані лише 4 обвинувальні акти, а до інших осіб слідство претензій не має.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити ухвалу без зміни; обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2019 року між заступником начальника Сокальської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з участю захисника адвоката ОСОБА_9 .
17 грудня 2019 року ОСОБА_12 подала заяву про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами. 06 січня 2020 року ОСОБА_7 подала заяву про відвід захисника ОСОБА_9 та призначення їй іншого захисника.
27 січня 2020 року ОСОБА_7 подала клопотання, згідно з яким просила її заяву від 17.12.2019 залишити без розгляду, оскільки вона бажає свої інтереси захищати самостійно. Також просила викликати попереднього захисника ОСОБА_9 в судове засідання в якості свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Положеннями ст. 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження, зокрема після набрання вироком законної сили.

На відповідній стадії провадження застосовуються, зокрема, передбачені ст. 324 КПК правові наслідки неявки в судове засідання захисника, участь якого є обов`язковою, зокрема, суд зобов`язаний вжити заходів для прибуття захисника та його участі у провадженні.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів справи розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року відбувся без участі захисника та судом не було вжито жодних заходів для його прибуття чи залучення іншого захисника у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законута призначити у Сокальському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити у Сокальському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сокальського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4