У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на повідомлення про підозру, складеного слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001359 за ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.12.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Вважає вказане повідомлення про підозру формальним, необґрунтованим, таким, що не відповідає ст. 277 КПК України, суперечить фактичним подіям та доказам, зібраним у кримінальному провадженні. Вказує, що повідомлення не містить всіх суттєвих обставин, які були відомі слідству на момент повідомлення про підозру та які суттєво впливають на кваліфікацію дій підозрюваного.

Зазначає, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, за ініціативи сторони захисту органом досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дали покази, що повністю спростовують причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення злочину.

В подальшому, за незрозумілих обставин, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалою від 07.02.2020 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 05.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до чотирьох місяців, тобто до 12.04.2020.

Додатково зазначає, що до оскаржуваного документа, як на підставу його обґрунтованості, доданий протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2019 року, у якому візуально є ознаки того, що підписи виконані однією і тією ж особою та у ньому не вказано, за якими ознаками свідок впізнав ОСОБА_4 .

Крім того, протокол огляду місця події від 07.12.2019 року не містив фототаблиці на момент його складення, якої також не було під час ознайомлення стороною захисту 18.12.2019 року з матеріалами кримінального провадження, що також вказує на явні ознаки фальсифікації даного доказу.

В повідомленні про підозру не наведено також мотивів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що є обов`язковим для визначення форми вини та виду умислу. Вказане підтверджує той факт, що причин, мотиву, а отже і умислу на вчинення злочину у ОСОБА_13 не було і не могло бути.

На підставі наведеного, просив скасувати повідомлення про підозру, складене 12 грудня 2019 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та вказав на зазначені у скарзі неточності та суперечності, підтвердив, що зібрані в подальшому доказі повністю спростовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому просив задовольнити скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_13 погодився з доводами захисника.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2019 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження № 0001359 від 05.12.2019 року, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать фактичним подіям, та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваного повідомлення про підозру від 12.12.2019 року, в такому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 року, якою останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, яка залишена без змін Закарпаським апеляційним судом, та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу.

Вказаними ухвалами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а щодо доводів захисника про численні процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру та фальсифікацію деяких доказів слідчий суддя зауважує, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001359.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складене з дотриманням вимог статей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 12.12.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1