УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003608 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

21.12.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 20.12.2019 року майно, а саме системні блоки.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Слідчим відділом Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 до чергової частини Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення від уповноваженого УСР в Полтавській області Безрук, про те, що в закладі «Національна лотерея» за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 2-а, виявлено незаконний гральний заклад.

При виїзді СОГ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на місце події за адресою: м. Полтава, вул. вул. І. Мазепи, 2а, було виявлено заклад, де надаються послуги у сфері грального бізнесу порушуючи Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-ІV від 15.05.2009, так як відповідних документів, які б підтверджували законну діяльність закладу працівникам поліції надано не було.

На підставі ч.ч.1,3 ст. 233 КПК України, в зв`язку з необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчим Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в період часу між 02.11 год. та 04.11 год. 20.12.2019 року проведено невідкладний обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вище вказаного приміщення було виявлено та вилучено системні блоки.

Постановою слідчого від 20.12.2019 року вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, прохає накласти на них арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляду клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 20.12.2019 року за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 2-а.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 20.12.2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1