Номер провадження: 11-кп/813/605/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дозвіл найого перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі,

установив
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18.11.2019 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.01.2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078 внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому зазначив про те, що його перебування в скляному боксі суперечить ст.3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просив забезпечити йому можливість перебувати під час апеляційного розгляду провадження поряд зі своїм захисником.

В обґрунтування клопотання захисники послалися на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини, а саме на рішення ЄСПЛ «Свінаренко та Сляднєв проти Росії», «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії», згідно яких тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці або у скляному боксі - є порушеннями ст.3 та ст.6 Конвенції.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.
Апеляційний суд вважає, що перебуваючи за скляною огорожею, ОСОБА_6 позбавлений можливості отримувати якісну правову допомогу під час апеляційного розгляду, оскільки знаходиться на значній відстані від свого захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, а саме користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.
Апеляційний суд переконаний, що перебування ОСОБА_6 за межами скляної огорожі в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 350, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання апелянта ОСОБА_6 задовольнити.
Дозволити ОСОБА_6 перебувати під час розгляду подання поряд із своїм захисником.
Виконання ухвали доручити начальнику варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_6 ..
Забезпечити участь ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , поза межами скляної огорожі зали судових засідань №10 безпосередньо поряд з його захисником.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4