КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1655/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0009477 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 18.04.2020 року включно.
Визначено ОСОБА_6 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти та повідомити суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Вказано, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Вказано, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконання ухвали покладено на прокурора в кримінальному провадженні.

Мотивуючи таке рішення, суд послався на те, що ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Крім того, суд зазначив, що по даному провадженню залишись не допитані потерпіла та свідки, тому обвинувачений ОСОБА_6 не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, іншим чином впливати на хід судового слідства, а жодних підтверджуючих документів, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
За доводами апелянта, суд першої інстанції виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого.
Захисник зазначає, що судом першої інстанції була допущена неповнота розгляду обставин по справі, прокурором не було доведено та не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апелянт вказує на те, що наявність підозри, що обвинувачений ОСОБА_6 не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілу та на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства - судом в ухвалі нічим не обґрунтована. Розгляд клопотання носив суто формальний характер.
Захисник вважає, що при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд не врахував його стан здоров`я, який погіршується в умовах перебування в СІЗО, про що в матеріалах кримінального провадження мається довідка лікаря. В разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього була би можливість пройти курс лікування в медичному закладі, що не може йому забезпечити керівництво СІЗО. Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою; АДРЕСА_1 .
Також апелянт зазначає, що судом не враховано матеріальне становище обвинуваченого при обранні йому застави, той факт, що особистих коштів у нього недостатньо для зазначеної суми застави, а допомогти внести заставу може тільки мати, яка працює і отримує невелику заробітню плату, а визначена сума є надмірною. Призначення мінімального розміру застави здатне було забезпечити виконання особою, що обвинувачується покладених на неї обов`язків.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги і така заява, згідно відмітки, узгоджена з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та потерпіла належним чином повідомлялись про день та час розгляду клопотання, будь яких клопотань не подавали, в зв`язку з чим розгляд проведено у їх відсутність.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти прийняття відмови захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 18.04.2020 року включно з визначенням розміру застави - закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4