Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/57/2019
УХВАЛА
18 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора від здійснення державного обвинувачення у кримінальному провадження №1 2015 04 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2015 04 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_6 .
17 грудня 2019 року через канцелярію суду захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подана заява про відвід прокурора від здійснення державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні з підстав можливої упередженості, оскільки прокурора прокуратури ОСОБА_8 не було призначено у формі постанови на здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, бо відповідне рішення керівника прокуратури відсутнє в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тому всі рішення прийняті цим прокурором є незаконними, і будь-який інший прокурор є неповноважним.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 дану заяву підтримав та наполягав на відводі прокурора ОСОБА_3 з підстав відсутності у нього повноважень, у зв`язку з невнесенням відомостей про призначення прокурорів до ЄРДР, відсутності відомостей про це у реєстрі до обвинувального акту, а також з підстав особистої заінтересованості і упередженості у даному кримінальному провадженні як особи, яка не має права приймати участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував тим, що він входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30 листопада 2018 року про зміну групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_8 , яка затверджувала обвинувальний акт і здійснювала процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні призначена була постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 16 грудня 2015 року про визначення групи прокурорів.
Протерпіла та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора у зв`язку з безпідставністю.
Заслухавши думки учасників розгляду, розглянувши заяву суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено у частині 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до вказаної норми прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заява не містить достатніх даних про наявність підстав, визначених вказаною нормою, а наведені доводи упередженості і неповноважності прокурора через відсутність в реєстрі до обвинувального акту відомостей про постанову про призначення прокурора ОСОБА_8 , спростовані в засіданні. Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1 2015 04 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затверджений 09 листопада 2016 року саме прокурором ОСОБА_8 , а постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30 листопада 2018 року про зміну групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №1 2015 04 від 15 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 37 КПК України визначені прокурори (процесуальні керівники), які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, серед яких визначено і прокурора ОСОБА_3 .
Інших підстав, визначених ст. 77 КПК України судом не встановлено.
Враховуючи викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з зазначених захисником підстав.
Керуючись статтями 77, 81 , 314, 344 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора від здійснення державного обвинувачення у кримінальному провадження №1 2015 04 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1