Справа № 760/3900/20
Провадження № 1-кс/760/1558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 07.02.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала на ім`я слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання № 4/4 та № 7/2, датовані 06.02.2020р. про необхідність вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р. Крім того, копію вказаних клопотань потерпіла ОСОБА_3 надіслала на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .

Однак вказані клопотання, в передбачений КПК України строк, ні слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , ні керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 розглянуті не були, тому просила суд зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р., розглянути подані клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 проконтролювати особисто виконання слідчим вказаних вимог.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 просила слідчого суддю, у разі винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні поданих нею клопотань № 4/4 та № 7/2, скасувати вказані постанови та зобов`язати слідчого дотримуватися норм КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнила подану нею скаргу та просила слідчого суддю скасувати, долучені прокурором постанови старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 21.02.2020р. про часткову відмову в задоволенні клопотання № 4/4 та про відмову в задоволенні клопотання № 7/2.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні поданої потерпілою ОСОБА_3 скарги, оскільки слідчим було належним чином розглянуто подані потерпілою ОСОБА_3 клопотання, та за результатами їх розгляду було прийнято постанови від 21.02.2020р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілої № 7/2 від 06.02.2020р. та про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілої № 4/4 від 06.02.2020р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 07.02.2020р. потерпіла ОСОБА_3 подала на ім`я слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання № 4/4 та № 7/2, датовані 06.02.2020р. про необхідність вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р. Крім того, копію вказаних клопотань потерпіла ОСОБА_3 надіслала на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 .

Однак вказані клопотання, в передбачений КПК України строк, ні слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , ні керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 розглянуті не були, тому 12.02.2020р. потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р.

13.02.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було відкрито провадження за поданою потерпілою ОСОБА_3 скаргою саме на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В ході судового розгляду скарги прокурором ОСОБА_4 було долучено до матеріалів скарги копії постанов старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , датовані 21.02.2020р., відповідно до яких слідчим було розглянуто подані потерпілою ОСОБА_3 клопотання та прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання за № 4/4 від 06.02.2020р. про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р. та про відмову в задоволенні клопотання № 7/2 від 06.02.2020р. про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 за № 4/4 та 7/2 від 06.02.2020р. про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р. були розглянуті старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015р. та за результатами їх розгляду були прийняті рішення у формі постанов від 21.02.2020р. тобто, слідчим було самостійно припинено бездіяльність, оскаржувану потерпілою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Не заслуговують на увагу та не можуть бути предметом цього розгляду доводи потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона уточнює в судовому засіданні свої вимоги, викладені у скарзі та просить скасувати вказані вище постанови слідчого, оскільки такий порядок змін вимог (категорій скарги) не передбачений КПК України. Крім того, провадження за скаргою було відкрите на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р., а скарга на прийняті рішення у вигляді постанов може бути розглянута після її окремої подачі в порядку, передбаченому ст.ст. 303 ч. 1 п. 7, 304, 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 та керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1