№ 204/9199/19
№ 1-кп/204/392/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002563 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 грудня 2019 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав чуже майно, яке належить супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», а саме одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., вартістю 239 гривень 24 копійки, після чого сховав викрадене майно до внутрішнього карману одягненої на ньому куртки, та пройшов через касову зону не сплативши за товар і попрямував до виходу з магазину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 , спричинив супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», матеріальну шкоду на загальну суму 239 гривень 24 копійки.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 21.12.2019 року, приблизно о 21 годині, він прибув до супермаркету «Варус-44» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, де з вітринного стелажу, взяв одну пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., та поклав її до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, після чого утримуючи викрадене майно, пройшов через касову зону не сплативши за викрадений товар та попрямував до виходу, де його затримали працівники охорони магазину.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого кримінального правопорушення та вилучення викраденого майна (а.м.к.п.10-13), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.15), висновку судово-товарознавчої експертизи № 3483 від 23.12.2019 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 239 гривень 24 копійки (а.м.к.п.49-53).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; пляшку алкогольного напою марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л. - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1