Справа № 185/6334/19
Провадження № 1-кс/185/393/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000527 від 07 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, накладено арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження на автомобіль ВАЗ 96 державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Дійсно рішенням суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 185/3150/18 з неї на користь ОСОБА_5 стягнуто суму боргу за кількома договорами позики 60 000 грн. Протягом тривалого часу вона намагається добровільно сплатити ОСОБА_5 грошові кошти, але вона відмовляється їх приймати. На виконанні у відділі державної виконавчої служби немає виконавчого листа про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник підтримала заявлене клопотання, пояснила, що вона не ухилялася від виконання рішення суду, пропонувала ОСОБА_5 забрати в рахунок погашення боргу частину будинку, намагалася частково повернути борг, але ОСОБА_6 відмовилась і заявила, що їй потрібні лише грошові кошти у повному обсязі. З метою повернення боргу ОСОБА_5 вона намагалася продати автомобіль, але виявилося, що на автомобіль накладений арешт ухвалою слідчого судді.
Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство триває, намагання заявника продати автомобіль свідчить про необхідність накладення на нього арешту, іншого майна, яке належить ОСОБА_3 немає, досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти надавалися ОСОБА_5 у борг під заставу автомобіля.
Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про те, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_5 , яке набрало законної сили 29 листопада 2018 року.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.382ч.1 КК України.
На даний час досудове слідство не закінчено, арешт на автомобіль був накладений обґрунтовано у зв`язку з необхідністю забезпечення цивільного позову, оскільки невиконанням рішення суду ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду, на даний час потреба у застосуванні цього заходу не відпала.
Питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382ч.1 КК України або про укладення угоди з ОСОБА_5 про примирення в ході досудового слідства не вирішено.
Як передбачено ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином у разі закриття кримінального провадження прокурор має повноваження на скасування арешту автомобіля.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в апеляційному порядку вказаною статтею не передбачено.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного ст.309 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1