Провадження 1-во/127/20/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В. про проведення експертизи, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2019, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чепурко Л.В. про проведення судово-економічної експертизи.
05.08.2019, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено.
21.02.2020, через відділ прийому суду надійшла заява начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Чепурко Л.В., про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до постанови про виправлення описки в клопотанні про призначення експертизи слідчим органом досудового розслідування в клопотанні про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року виправлено описку, в прохальні частині клопотання, а саме: замість «- Чи підтверджуються документально порушення висновку аналітичного дослідження № 17/02-32-16-20/ від 02.07.2018 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом при здійсненні фінансово-господарських операцій із замовниками суб`єктами господарювання державної форми власності за період 2016-2017 р.р. в частині заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1 126 241 грн., та заниження єдиного податку в сумі 123 577 грн. у зв`язку з перевищенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в 2016 році максимального розміру доходу, встановленого для платників єдиного податку 3 групи та встановленими за 2016 рік розбіжностями між фактично отриманим доходом фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та задекларованим доходом в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, поданої до Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 825 178 грн.?» слід читати: «- Чи підтверджується документально висновок аналітичного дослідження № 17/02-32-16-20/ НОМЕР_1 від 02.07.2018 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом при здійсненні фінансово-господарських операцій із замовниками суб`єктами господарювання державної форми власності за період 2016-2017 р.р. в частині заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1 126 241 грн., та заниження єдиного податку в сумі 123 577 грн. у зв`язку з перевищенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в 2016 році максимального розміру доходу, встановленого для платників єдиного податку 3 групи та встановленими за 2016 рік розбіжностями між фактично отриманим доходом фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та задекларованим доходом в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, поданої до Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 825 178 грн.?»
У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування своєю постановою виправлено описку в клопотанні, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2019.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали від 05.08.2019, справа № 127/21196/19, а саме замість: « «- Чи підтверджуються документально порушення висновку аналітичного дослідження № 17/02-32-16-20/ НОМЕР_1 від 02.07.2018 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом при здійсненні фінансово-господарських операцій із замовниками суб`єктами господарювання державної форми власності за період 2016-2017 р.р. в частині заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1 126 241 грн., та заниження єдиного податку в сумі 123 577 грн. у зв`язку з перевищенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в 2016 році максимального розміру доходу, встановленого для платників єдиного податку 3 групи та встановленими за 2016 рік розбіжностями між фактично отриманим доходом фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та задекларованим доходом в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, поданої до Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 825 178 грн.?» слід читати: «- Чи підтверджується документально висновок аналітичного дослідження № 17/02-32-16-20/ НОМЕР_1 від 02.07.2018 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом при здійсненні фінансово-господарських операцій із замовниками суб`єктами господарювання державної форми власності за період 2016-2017 р.р. в частині заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 1 126 241 грн., та заниження єдиного податку в сумі 123 577 грн. у зв`язку з перевищенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в 2016 році максимального розміру доходу, встановленого для платників єдиного податку 3 групи та встановленими за 2016 рік розбіжностями між фактично отриманим доходом фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та задекларованим доходом в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця, поданої до Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в сумі 825 178 грн.?»
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя