Справа № 591/3922/20
Провадження № 1-кс/591/1870/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000038 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Зважаючи на всі викладені обставини слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та пояснив, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 була повідомлена про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що його підзахисна не була повідомлена про підозру належним чином, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а також має необхідність доглядати за своїм співмешканцем, який перебуває на стаціонарному лікуванні.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000038 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у тому, що вона діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 протягом квітня та травня 2020 року в м. Конотоп Сумської області незаконно збула громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 психотропну речовину «амфетамін».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за співучастю, за який передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі, не працює, тобто не має постійного доходу, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з підозрюваним ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Такий запобіжний захід на думку суду забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши їй без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також з підозрюваним ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 24 серпня 2020 року включно.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1