ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/870/20 Справа № 213/4705/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000869 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_6 13 серпня 2019 року в проміжок часу з 12 години 15 хвилин по 15 годину 00 хвилин, знаходячись на березі річки Інгулець неподалік від вулиці Мотронівська (колишня назва вулиці Володарського) в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , реалізуючи такий, що раптово виник умисел на умисне вбивство останнього, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки, протиправно, усвідомлюючи власні дії, діючи з метою протиправного позбавлення життя потерпілого з мотивів особистої неприязні до нього, умисно завдав потерпілому (який сидів навпроти нього, був повернутий до нього обличчям і був не спроможний захищатися) один удар правою рукою в ліву скроню голови, від якого ОСОБА_10 впав спиною на землю, а ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство потерпілого, взяв в праву руку металеву кришку належного ОСОБА_10 підцигарника, та завдав останньому ще не менше вісімнадцяти ударів руками в область голови, після чого підвівся та протиправно, усвідомлюючи власні дії, завдав потерпілому ще не менше шести ударів ногами в область грудної клітки, які й стали причиною смерті потерпілого, після чого, відтягнув потерпілого ОСОБА_10 (який на той момент був без свідомості та не подавав ознак життя) до річки, де залишив останнього помирати, а сам пішов у напрямку свого будинку.
Умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 завдані тілесні ушкодження:
- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді чотирьох синців на грудній клітці у проекції 2, 3, 4 го міжребір`їв та у 2 міжребір`ї по умовній серединній лінії; внутрішньо шкіряних крововиливів по типу «петехій» на грудній клітці по задній та середній пахвовим лініям; лінійних переривчастих саден на передній поверхні грудної клітки та на передній черевній стінці; емфіземи м`яких тканин грудної клітки; крововиливів у підшкірно жирову клітковину та м`язи грудної клітки; прямих переломів 2, 4 ребер по задній пахвовій лінії праворуч, 3 ребра ліворуч по білягрудинній та передній пахвовій лініям та множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям праворуч та ліворуч з ознаками повторної травматизації, з ушкодженням пристінкової плеври, тканини легені та м`яких тканин відламками ребер; перелому тіла грудини; гемоторакса, пневмоторакса; крововиливів у м`які тканини грудної клітки та переднього середостіння відповідно переломам ребер та грудини. Всі виявлені при судово медичному дослідженні трупа ушкодження, що входять до комплексу «закритої тупої травми грудної клітини», які є причиною смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, які небезпечні для життя у момент спричинення.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції, встановивши обставини заподіяння тілесних ушкоджень, безпідставно та помилково не врахував та виключив з обвинувачення частину об`єктивної сторони злочину щодо завдання ОСОБА_6 . ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та ушкоджень середньої тяжкості, що суттєво звужує об`єктивну сторону злочину та вносить суттєві суперечності, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Таким чином, виключивши з обвинувачення частину об`єктивної сторони злочину без законних на те підстав, вийшов за межі висунутого обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За правилами ч.1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , судовий розгляд в суді першої інстанції проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Окрім того, визнаючи недоцільним дослідження обставин, які ніким з учасників провадження не оспорюються, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення.
Зазначених вимог закону, при ухваленні вироку суд першої інстанції не дотримався.
Як видно з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції виключив із обвинувачення тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості, мотивуючи своє рішення тим, що посилання на них є зайве, так як це не підтверджує (не спростовує) винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним умисного вбивства.
Таке рішення суду є хибним, оскільки звуження судом об`єму обвинувачення, без з`ясування обставин справи і дослідження доказів в їх сукупності, і без оцінки цих доказів є порушенням вказаних вище норм закону, а тому таке рішення не можна вважати обґрунтованим та вмотивованим.
Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості постановити судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження п.п. 2, 16 ст. 7 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи також на зазначенні вище положення закону, ретельно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, дати на все вичерпану відповідь та ухвалити законне і справедливе рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4