Провадження №1-кс/193/158/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000054 від 21.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.199 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000054 від 21.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 21.02.2020 року до Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКР Софіївського ВП про те, що гр-н ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з заявою про те, що він 17.02.2020 в магазині по вул.Першотравневій с.Девладове Софіївського району Дніпропетровської області придбав дві пляшки горілки «Пшенична», після чого вміст одної з них випив разом з товаришем. Через деякий час йому стало зле і він звернувся до фельдшера з приводу алкогольного отруєння. Огледівши пляшки він помітив, що алкогольні напої, судячи з зовнішнього вигляду викликають сумніви у їх справжності.

Проведеним протоколом огляду від 21.02.2020 року слідчим СВ Софіївського ВП було вилучено одну повну та одну порожню пляшки горілки «PSHENICHNA Пшенична олександрія горілка» з наклеєними марками акцизного збору України №11-АААЦ 981741 та № №11-АААЦ 981746, з візуальними ознаками підробки.

25 лютого 2020 року, було призначено криміналістичну експертизу по результатам проведення якої було встановлено, що наклеєні марки акцизного збору України №11-АААЦ 981741 та № №11-АААЦ 981746, являються підробленими.

В ході подальшого досудового слідства виявлено факт торгівлі із складу торгівельного закладу за адресою: АДРЕСА_1 фальсифікованою горілкою.

Так проведеним протоколом огляду від 05.03.2020 року було вилучено дві повні пляшки горілки «Пшенична горілка Краля люботин» з наклеєними марками акцизного збору України №20-АААА 981945 та №20-АААА 981965, з візуальними ознаками підробки, свідок повідомив, що придбав алкогольні напої саме у вище зазначеному закладі.

05 березня 2020 року, було призначено криміналістичну експертизу по результатам проведення якої було встановлено, що наклеєні марки акцизного збору України №20-АААА 981945 та №20-АААА 981965, являються підробленими.

18 червня 2020 року прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку будівлі, підсобних та інших приміщень на території торгівельного закладу за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: фальсифікованої алкогольної продукції, бухгалтерської та приходно - розхідної документації на постачання та рух вищезазначеної продукції. Клопотання було погоджене.

23 червня 2020 року під час виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук території торгівельного закладу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих було виявлено та вилучено:

- горілка « PSHENICHNA Пшенична олександрія» - 40 пляшок;

- горілка «Пшенична горілка Краля люботин»- 93 пляшки;

- горілка «Олександрія»- 40 пляшок;

- настойка 40% Олександрія з перцем ( в жовтою етикеткою »- 100 пляшок;

- настойка 40% Олександрія з перцем ( в чорною етикеткою »- 40 пляшок;

- горілка «Хлібна криниця» 0,7 л.- 205 пляшок;

- горілка «Рідна роса» 0,2л.- 17 пляшок;

- горілка «Рідна роса» 0,5 л.- 14 пляшок;

- блок цигарок JIN LING» ( 10 пачок)

- 10 шт. розхідних накладних на горілчану продукцію;

- 6 шт. копій сертифікатів якості на горілчані вироби;

При огляді вилученої горілчаної продукції на пляшках з горілкою «PSHENICHNA Пшенична олександрія» та «Пшенична горілка Краля люботин» марки акцизного збору зовні схожі на ті, які були на раніше вилученій продукції та визнані експертизою підробними. На пляшках горілки «Олександрія»; настойки 40% Олександрія з перцем ( в жовтою етикеткою); настойки 40% Олександрія з перцем ( в чорною етикеткою ), виробництва того ж підприємства в м. Олександрія, марки акцизного збору зовні схожі на ті, які були на раніше вилученій продукції та визнані експертизою підробними.

На пляшках горілки «Хлібна криниця»; «Рідна роса» 0,2л; «Рідна роса» 0,5 л., марки акцизного збору зовні мають сліди підробки. Тому з кожного ящика продукції були відібрані зразки у виді двох пляшок для подальшого експертного дослідження. Всі інші повернуті власнику на схоронне зберігання.

При огляді цигарок встановлено, що марки акцизного збору на них суттєво по кольору та виду відрізняються від марок на всіх інших тютюнових виробах.

При огляді 10 шт. розхідних накладних на горілчану продукцію встановлено, що вони не мають ніяких реквізитів постачальника (назва підприємства, договору поставки, підписів та печаток), що ставить під сумнів їх достовірність.

При огляді 6 шт. копій сертифікатів якості на горілчані вироби та тютюнові вироби встановлено, що вони виконані на ксерокопіювальній техніці без будь яких прив`язок до конкретної продукції, яку поставлено.

Відсутні договори поставок, товаро-транспортні накладні то що.

Враховуючи викладене, наявня підстави вважати, що документи виготовлені та надані з метою реалізації фальсифікованої горілчаної продукції .

Таким чином вищеперерахована продукція та документи, є засобом та предметом вчинення злочину які небезпечні для оточуючих ( з огляду відсутності документів на відповідність стандартам) і мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечує частково.

Вислухавши думку прокурора, власника майна, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ст.172 ч.2 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ст.170 ч.3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на горілку «PSHENICHNA Пшенична Олександрія» - 40 пляшок; горілку «Пшенична горілка Краля люботин»- 93 пляшки; горілку «Олександрія»- 40 пляшок; настойку 40% Олександрія з перцем ( в жовтою етикеткою ) - 100 пляшок; настойку 40% Олександрія з перцем ( в чорною етикеткою ) - 40 пляшок; горілку «Хлібна криниця» 0,7 л.- 205 пляшок; горілку «Рідна роса» 0,2л.- 17 пляшок; горілку «Рідна роса» 0,5 л.- 14 пляшок; блок цигарок JIN LING» - 10 пачок; 10 шт. розхідних накладних на горілчану продукцію; 6 шт. копій сертифікатів якості на горілчані вироби.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між обставинами кримінального провадження та інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див.Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000054 від 21.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.199 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на: - горілку «PSHENICHNA Пшенична Олександрія» - 40 пляшок; горілку «Пшенична горілка Краля люботин»- 93 пляшки; горілку «Олександрія»- 40 пляшок; настойку 40% Олександрія з перцем ( в жовтою етикеткою ) - 100 пляшок; настойку 40% Олександрія з перцем ( в чорною етикеткою ) - 40 пляшок; горілку «Хлібна криниця» 0,7 л.- 205 пляшок; горілку «Рідна роса» 0,2л.- 17 пляшок; горілку «Рідна роса» 0,5 л.- 14 пляшок; блок цигарок JIN LING» - 10 пачок; 10 шт. розхідних накладних на горілчану продукцію; 6 шт. копій сертифікатів якості на горілчані вироби.
Речові докази: горілка « PSHENICHNA Пшенична Олександрія» - 40 пляшок; горілка «Пшенична горілка Краля люботин»- 93 пляшки; горілка «Олександрія»- 40 пляшок; настойка 40% Олександрія з перцем ( в жовтою етикеткою »- 100 пляшок; настойка 40% Олександрія з перцем ( в чорною етикеткою »- 40 пляшок; горілка «Хлібна криниця» 0,7 л.- 34 пляшки; горілка «Рідна роса» 0,2л.- 2 пляшки; горілка «Рідна роса» 0,5 л.- 2 пляшки; блок цигарок JIN LING» ( 10 пачок); 10 шт. розхідних накладних на горілчану продукцію; 6 шт. копій сертифікатів якості на горілчані вироби, зберігати у Софіївському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Речові докази: горілка «Хлібна криниця» 0,7 л.- 171 пляшка; горілка «Рідна роса» 0,2л.- 14 пляшок; горілка «Рідна роса» 0,5 л.- 12 пляшок залишити на схоронному зберіганні ФОП ОСОБА_4 у приміщені складу за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до алкогольних та тютюнових виробів, які перебувають у неї на відповідальному зберіганні, у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 забезпечити схоронність майна, яке перебуває у неї на відповідальному зберіганні, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 06 липня 2020 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1