Справа №522/7994/20
Провадження №1-кс/522/7914/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні прокуратури Одеської області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000514 від 05.02.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) 03.08.2012 проведена процедура відкритих торгів за предметом закупівлі: виконання роботи з завершення будівництва поліклініки по АДРЕСА_1 .

Грошові кошти були виділені з державного фонду регіонального розвитку згідно розпоряджень КМУ від 23.07.2012 № 551-р. та від 22.05.2013 № 508-п та рішенням Обласної Ради від 26.12.2012.

У конкурсних торгах прийняли участь два конкурсанта:

- НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пропозицією 11176918,80 грн.;

- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з пропозицією 11571622,50 грн., /пов`язані підприємства за юридичною адресою та посадовими особами/,

переможцем визнано 26.07.2012 згідно звіту НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиція яких була найбільш економічно вигідною.

ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами аналізу вказаних матеріалів конкурсних торгів, які були вилучені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що підприємствами було порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів /ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»/.

Вказане підтверджує, що обидва підприємства взаємопов`язані між собою та належать одній особі, яка організовувала та керувала процедурою підготовки документів до конкурсних торгів, їх подачі та виграшу одним з них.

Таким чином, результатом вказаних незаконних дій стало укладення 17.08.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Замовник) в особі ОСОБА_5 та НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_6 договору № 31 «Про закупівлю робіт за державні кошти», згідно якого Генпідрядник зобов`язався виконати роботи з завершення будівництва поліклініки по АДРЕСА_1 .

Ціна договору склала - 11 176 918,8 грн.:

- вартість будівельно-монтажних робіт - 9 913 269,6 грн.;

- вартість придбання устаткування - 1 248 880, 8 грн.;

- вартість пусконалагоджувальних робіт - 14 768,4 грн.

На протязі грудня 2012 року - вересня 2013 року Замовником було прийнято у Генпідрядника виконані роботи, по вище вказаному договору № 31, на загальну суму 5 873 040 грн., у т.ч. ПДВ - 984 688,3 грн., які були оплачені 7 актами виконаних робіт:

- акт № 1 за грудень 2012 року /послуга/- 5 269 466, 24 грн. /підписаний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /;

- акт № 2 за грудень 2012 року /послуга/- 79 981,73 грн. /підписаний ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 /;

- акт № 3 за грудень 2012 року /послуга/- 65 214,53 грн. /підписаний ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 /;

- акт № 2 за липень 2013 року /послуга/- 313 072,83 грн. /підписаний ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 /;

- акт № 3 за липень 2013 року /послуга/- 46 764,58 грн. /підписаний ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 /;

- акт № 4 за вересень 2013 року /нослуга/-33 074,48 грн. /підписаний ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 /;

- акт № 5 за вересень 2013 року /послуга/-65 466,26 грн. /підписаний ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 /;

- придбання ліфту вартістю - 286 896 грн.

23.12.2014 по кримінальному провадженню призначена судова будівельно- технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ, на вирішення якої поставлені питання щодо підтвердження даних, вказаних в актах прийомки виконаних підрядних робіт, фактично виконаним роботам.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2409/24 від 20.05.2015 фактичний обсяг та вартість виконаних будівельно-монтажних (ремонтних) робіт з будівництва (ремонту) поліклініки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 частково не відповідають обсягам та вартості робіт, вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) за грудень 2012 року які виконувалися (Генпідрядником) НВПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до укладеного договору №31 «Про закупівлю робіт за державні кошти». Сума завищення вартості робіт, вказаних в Акті №1 за грудень 2012 року по завершенню будівництва поліклініки на 375 відвідувачів по АДРЕСА_1 відносно фактично виконаних робіт на даному об`єкті становить 417 449,15 грн.

На думку сторони обвинувачення, існує наявність достатніх підстав вважати, що є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених відомостей.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого, розгляд клопотання просить здійснити за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000514 від 05.02.2020.

Встановлено, що інформація про будівництво поліклініки по АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей та документів котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме матеріалів кримінального провадження №0000101 від 12.03.2019 з метою вилучення оригіналів наступних документів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме:
- Положення про виробничий ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- Посадові інструкції начальника виробничого ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- Посадові інструкції головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- Положення про ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
- 15 документів із оригіналами підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.05.2020