Справа № 577/2254/19
Провадження № 1-кс/577/979/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт на майно, зокрема, на земельну ділянку кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га, власником якої є ОСОБА_4 , яка за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) передана у користування емфітевту ОСОБА_6 , та заборонено відчуження і розпорядження вказаною земельною ділянкою (а.с. 92-93 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

30 червня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання та прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на вказану земельну ділянку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га. У своєму рішенні, на час його прийняття, суд погодився з посиланнями слідчого, що арешт вказаного нерухомого майна необхідний з метою запобігання відчуження земельних ділянок, які перебувають у користуванні ОСОБА_6 , за підробленими документами, шляхом укладання відповідних додаткових угод, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Заборонено відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками. Проте рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року у справі № 577/3587/19 визнано недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року, який був укладений між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , а також скасовано запис про інше речове право № 20457807 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35238610 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна. Вказане рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області було залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 15 червня 2020 року. Таким чином на даний час у кримінальному провадженні № 0000088 ОСОБА_6 не є потерпілою щодо земельної ділянки, яка належить йому, оскільки судом скасовано та встановлено незаконність договору, на підставі якого ОСОБА_6 користувалася земельною ділянкою з кадастровим номером № :06:005:0056, що є підставою для скасування арешту майна, який накладений на належне йому на праві власності майно у межах кримінального провадження.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 своє клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна також підтримав, прохає його задовольнити, оскільки накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № :06:005:0056 позбавляє можливості виконати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року в частині скасування запису про інше речове право № 20457807 від 13 травня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на якого покладено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000088, проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га заперечує, оскільки не прийняте остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000088, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року, на яке посилається ОСОБА_4 , прийняте у порядку цивільного судочинства.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/2254/19 (провадження № 1кс/577/1527/19), вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт, є ОСОБА_4 (а.с. 58-63 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

При накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження речових доказів.

Земельна ділянка кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га, відповідно до договору № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року, була передана у користування на строк 49 років ОСОБА_6 (а. 17-19 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

В той же час рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року був визнаний недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 . Скасований запис про інше речове право № 20457807 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35238610 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна (а.с. 27-30).

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 червня 2020 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року залишено без змін. Визначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття (а.с. 8-13).

Таким чином рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року у справі № 577/3587/19 набрало законної сили 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особам є має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідність втручання у майно згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає перш за все у з`ясуванні чи існує «майно» в розумінні Конвенції.

З вказаного приводу Європейський суд з прав людини застосовує автономне тлумачення поняття майно та неодноразово у рішеннях зазначав, що до концепції майна, в тому числі, відноситься і законні очікування на підставі прямої дії норми закону або рішення суду (легітимні сподівання).

За таких обставин, враховуючи те, що заявник відповідно до закону є власником вищевказаної земельної ділянки, він має право на законні очікування та захист своїх легітимних сподівань.

У рішенні по справі «Федоренко проти України» (заява № 25921/02) від 1 червня 2006 року Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання у майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Аналізуючи докази у справі слідчий суддя встановив, що заявник ОСОБА_4 зазнав втручання у право мирно володіти своїм майном, позбавлений можливості виконати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 березня 2020 року у справі № 577/3587/19 в частині скасування запису про інше речове право № 20457807 від 13 травня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин, з урахуванням того, що накладення арешту на земельну ділянку порушує права ОСОБА_4 як власника майна слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер № :06:005:0056 загальною площею 5,8965 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підлипненської сільської ради Конотопського району Сумської області, власником є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 7 липня 2020 року

Слідчий суддяОСОБА_1