Провадження № 1-кс/331/4775/2019
Справа № 331/5415/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначила, що надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які повідомили про самочинну забудову за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до генерального плану всього житлового будинку за вказаною вище адресою, будівництво другої черги вже розпочато, але не завершене. Житловий будинок "А" складається з восьми поверхів. Всього у житловому будинку «А» вісімнадцять квартир. Мешканці спірного будинку купували квартири на підставі відповідних договорів. Серед об`єктів, які ще не введені до експлуатації, значиться перший прибудований поверх житлового будинку з перекриттям загальною довжиною 41,61 м, та виступає за межі стін житлової будівлі «А» на 4,5 метрів. Згідно проекту житлової будівлі «А», який був затверджений ще у 1995 році, на перекритті першого прибудованого поверху не повинно бути ніяких капітальних споруд, а на цьому перекритті за проектом повинні розміщуватися кондиціонери. В тої же час, ОСОБА_6 , яка володіє двоповерховою квартирою АДРЕСА_1 , на перекритті прибудованого поверху житлової будівлі «А» самочинно, без відповідного документа, який давав би їй право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту, завершила будівництво площею 47.25 кв. м., а на другому поверху своєї квартири побудувала лоджію. Як власник житлового будинку «А», виконуючи вимоги п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка була затверджена Наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, де вказано, що при виявленні об`єктів, які відповідно до цієї Інструкції вважаються об`єктами самочинного будівництва, суб`єкт зобов`язаний повідомити про це органи державного архітектурного будівельного контролю.
01.09.2015 року Бердянським міським судом Запорізької області визнано самочинним будівництво капітальної цегляної прибудови і лоджію на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_6 , яка володіє квартирою, знести за власний рахунок самовільно забудований нею на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_1 , споруди, а саме: капітальну цегляну прибудову, загальною площею 47,25 кв.м. і лоджію на другому поверсі належної їй квартири, та привести вказане перекриття до первинного стану у відповідності до наявної технічної документації.
Виходячи з вищенаведеного, у слідства є підстави вважати, що особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаючи про те, що самовільно збудований ОСОБА_6 на перекритті першого прибудованого поверху житлової будівлі «А» за адресою: АДРЕСА_1 , і лоджією, є незаконним, при невідомих обставинах, надали дозвільні документи на реконструкцію та введення в експлуатацію житлового будинку «А», за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучення, у зв`язку з чим просить слідчого суддю клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебуває інформація у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор та представник особи, у володінні якої перебуває інформація, належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника особи, у володінні якої перебуває інформація, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого,вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані, як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.

Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів та інформації, які перебувають у володінні особи є необхідною слідчою дією, без якої встановити істину по справі не можливо та не можливо встановити іншим способом.

Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів та інформації надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням є доведеним та обґрунтованим, а їх вилучення необхідне для подальшого дослідження та використання у якості доказів, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2017 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , або уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: дозвільних документів на реконструкцію та введення в експлуатацію житлового будинку «А», за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Суддя: ОСОБА_1
23.12.2019