Справа №639/73/20
Провадження №1-кс/639/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 13.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронежської області, ст. Половцево, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, без постійного місця мешкання;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 393 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 393 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 1 травня 2006 року, перебуваючи в м.Бєлгороді РФ, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, для власного споживання без мети збуту, придбав у раніше незнайомої особи на ім`я " ОСОБА_6 " три пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді, які поклав в свій рюкзак і незаконно зберігав з зазначеного моменту часу. 3 травня 2006 року ОСОБА_5 близько о 16 години прибув на вокзал ст. Харків-пас, придбав проїзний документ на поїзд № 343 сполученням Харків Київ відправленням 18.39 годин, і приблизно о 17.20 години був затриманий працівниками міліції, та доставлений в чергову частину ЛВ на ст. Харків пас, де в присутності понятих при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено три паперових згортки з речовиною рослинного походження, що є згідно з висновком хімічної експертизи № ХЕ-204 від 15.05.2006 року, особливо небезпечним наркотичним засобом висушеним канабісом, загальною вагою 9 грам, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту, а також коробок з під сірників з пристосуванням для куріння вищевказаного наркотичного засобу з нашаруваннями мікрочастинок рослини коноплі.

Своїми діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу при наступних обставинах:

Так, він, 1 травня 2006 року, перебуваючи на ж.д. вокзалі в м. Бєлгороді РФ, для власного споживання без мети збуту, незаконно придбав у раніше незнайомої особи на ім`я " ОСОБА_6 " три пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом висушеним канабісом загальною вагою 9 грам, які поклав у свій рюкзак і незаконно зберігав з зазначеного моменту часу. 3 травня 2006 року ОСОБА_5 придбав на ж.д. вокзалі ст. Білгород проїзний квиток № і відправився на електропоїзді № 6023 сполученням Бєлгород Харків відправленням 12.59 годин за Московським часом і слідував у якості пасажира у вагоні № 4 до ст. Харків пас, з метою подальшого прямування до м.Київ.

3 травня 2006 року в 13.39 годин даний електропоїзд зайшов у зону митного поста Козача Лопань Магістральної митниці, яка є складовою частиною митного кордону України, для проведення митного контролю.

ОСОБА_5 в ході проведення працівниками митниці митного контролю, не заявив про наявний при ньому наркотичний засіб, тим самим, з метою подальшого вивезення через митну територію України в іншу державу приховав факт контрабанди наркотиків. У той же день приблизно о 15.18 годин прибув на ст. Харків пас. Південна залізниця і знаходився на вокзалі в очікуванні поїзда № 343 сполученням Харків - Київ відправленням 18.39 годин. Однак, 3 травня 2006 року о 17.20 години, перебуваючи в південному тунелі вокзалу, при виході на 6-ту платформу, був затриманий працівниками міліції, та доставлений в чергову частину ЛВ на ст. Харків - пас, де в присутності понятих при проведенні особистого огляду було виявлено та вилучено три паперових згортки з речовиною рослинного походження, що відповідно до висновку хімічної експертизи № ХЕ 204 від 15.05.2006 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом висушеним канабісом загальною вагою 9 грам, коробок з під сірників з пристосуванням для куріння вищевказаного наркотичного засобу з нашаруванням мікрочастинок рослини коноплі, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту і перемістив через митний кордон України з приховуванням відмитного контролю.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України, тобто переміщення через митний Кордон України з приховуванням відмитного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім цього, 06 травня 2006 року згідно постанови Ленінського районного суду міста Харкова за поданням слідчого ЛВ на станції Харків пасажирської ЛУ на південній залізниці УМВСУ на транспорті ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УГДУ.

29 травня 2006 року кримінальну справу № 3006115 за обвинуваченням ОСОБА_5 було направлено до Ленінського районного суду міста Харкова.

З 19 липня 2006 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у медичній частині Харківського слідчого ізолятора з діагнозом: виразка 12-ти палої кишки в стадії загострення.

30 липня 2006 року близько 03 години 05 хвилин підсудний ОСОБА_5 , маючи умисел на втечу з під варти, перебуваючи в камері медичної частини, розташованої в центральній частині СІЗО і реалізуючи свій злочинний умисел на втечу з під варти, проліз через ажурну металеву решітку вікна камери, яка не була обладнана сигналізацією і опинився біля фасаду будівлі. Від фасаду медичної частини ОСОБА_5 проник на центральну алею СІЗО, таким чином опинився на даху контрольно пропускного пункту № 1, де спрацювала сигналізація та камера відеоспостереження. Однак він подолав загороджувальну сітку Єгоза, а також дах контрольно пропускного пункту, та опинившись за межами слідчого ізолятора втік.

Вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження останнього не представилося можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 393 КК України тобто втеча з-під варти з пошкодженням інженернотехнічних засобів охорони.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 13.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002169 з відображенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 393 КК України за вищевказаних слідчим обставин.

14.12.2016 ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 30.07.2006 р.; допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; допитом в якості свідка ОСОБА_8 ; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 ; допитом в якості свідка ОСОБА_13 ; допитом в якості свідка ОСОБА_14 ; допитом в якості свідка ОСОБА_15 ; допитом в якості свідка ОСОБА_16 ; рапортами; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Крім того було встановлено, що з рідними ОСОБА_5 зв`язок не підтримує.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 393 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 393 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 10 липня 2020 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1