Справа №498/892/19
Провадження по справі №1-кс/498/11/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Велика Михайлівка Одеської області клопотання заступника начальника СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, пенсіонера, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше , згідно ст.89 КК України, несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В СТ АН ОВ ИВ:
28.01.2020 року заступник начальника СВ Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 05.11.2019 біля 17 години 00 хвилин в дворі домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка. Під час даної суперечки між ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , з приводу поведінки останнього відносно дочки ОСОБА_5 ОСОБА_9 , обурило, що ОСОБА_8 ображає свою співмешканку ОСОБА_7 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку. Після завершення бійки ОСОБА_5 , з метою помсти та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зайшов до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, де зі столу взяв ніж та сховавши його за спину, помістивши за пояс спортивних штанів, повернувся знову в двір, де в цей час перебував ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс два удари останньому в область живота ножем, який знаходився у правій руці. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , отримав два проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні живота з пошкодженням шлунку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги.

27.01.2020 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- повідомленням до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області зі служби 102 про те, що 05.11.2019 до Великомихайлівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 з тілесними ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран передньої черевної порожнини;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 05.11.2019, у відповідності до якого 05.11.2019 біля 17:00 годин по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження;

- оглядом місця події від 05.11.2019 у відповідності до якого в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 2 марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, схожими на кров; металевий ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору; чоловічу сорочку чорно-червоного кольору та спортивні штани чорного кольору, в яких ОСОБА_5 був одягнений в момент вчинення злочину;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2019, у відповідності до якого потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 , мешканцем с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області;

- висновком експерта № 68 від 05.01.2020 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні живота з пошкодженням шлунку, які згідно п. 2.1.2 і п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- допитом свідка ОСОБА_7 від 06.11.2019, яка надала свідчення про те, що остання являється очевидцем, як в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 наніс два удари ножем в область живота ОСОБА_8 ;

- допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07.11.2019, які надали свідчення про те, що зі слів ОСОБА_7 їм стало відомо, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення в область живота ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України, в якій передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину покарання за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також те, що ОСОБА_13 раніше, у відповідності до ст.89 КК України, несудимий, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування;

- свідок ОСОБА_7 являється дочкою підозрюваного ОСОБА_5 , тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідка по цьому кримінальному провадженню.

- ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину насильницького характеру, проти життя та здоров`я людини.

Щодо другої тези, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Тобто у даному випадку, враховуючи положення ст. 181 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на думку досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав:

-обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 раніше, у відповідності до ст.89 КК України, несудимий,, тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріпленихст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5

-застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , відомостей щодо отримання офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_5 .

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що йому 27.01.2020 повідомлено про підозру; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) відсутня міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан підозрюваний зареєстрований та проживає один в будинку, який йому не належить, має постійний дохід у вигляді пенсії; 5) репутацію підозрюваного підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вживання спиртних напоїв, за місцем проживання характеризується опосередньо.

На думку досудового розслідування запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини, вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вік підозрюваного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 394 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Великомихайлівського ВП ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000218 від 06.11.2019 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26 березня 2020 року (включно) та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи за першою вимогою;
2) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту відносно підозрюваного здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області.
Великомихайлівському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1