ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/152/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді державного інспектора митного оформлення № 2 митного посту «Одеса» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 до 06 години, строком до 26 березня 2020 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 , реалізуючи функції держави в сфері митної справи, перебуваючи відповідно до наказів № 265-0 від 11.04.2016 року, № 664-0 від 07.11.2016 року Херсонської митниці ДФС на посаді державного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС, відповідно до наказу № 301-0 від 12.05.2017 року на посаді старшого державного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС, будучи службовою особою, являючись у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, а тобто будучи представником влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Так, він, у період з січня по квітень 2018 року, знаходячись у приміщенні митного посту «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 6, при заповнені генеральних (загальних) декларацій, у порушення вимог п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, ш: переміщуються ними, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2011 року не заначив в них причини здійснення митного контролю безпосередньо на судні а також вніс де десяти генеральних (загальних) декларацій та інших офіційних документів, згідно з якими було здійснено митний контроль і митне оформлення судна, які формуються в суднову справу і які зовні оформлені правильно відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме відомості про здійснення контролю документально у приміщенні митного поста. Крім того, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того слідчий вказує, що , відповідно до наказів № 265-0 від 11.04.2016 року, № 664-0 вії 07.11.2016 року Херсонської митниці ДФС перебував підозрюваний на посаді державного інспекторі митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС, відповідно я наказу № 301-0 від 12.05.2017 року на посаді старшого державного інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-Порт» Херсонської митниці ДФС. Знаходячись на вказаних посадах, ОСОБА_9 , реалізуючи функції держави у сфері митної справи, будучи державним службовцем категорії «в» та службовою особою, являючись у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, а тобто представником влади, маючи владні повноваження, а саме право в межах своєї компетенції висувати вимоги, а також приймати рішення, які обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особам* незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, в порушення вимог ст. 22 Закону України «По: запобігання корупції», згідно з якими державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, переслідуючи єдиний умисел, направлений систематичне отримання 'додаткового незаконного доходу під час виконання своїх повноважень, період з 11..04.2016 року по 20.08.2018 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно використовую надані йому владні повноваження, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та невстановлених слідством фізичних осіб, умисно, діючі з прямим умислом з корисливих мотивів, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших, не встановлених слідством осіб, маючи владні повноваження, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, переслідую єдиний умисел, направлений на систематичне отримання додаткового незаконного доходу під час виконання своїх повноважень у період з 2016 року по 2018 рік, у порушення ч. 8 ст. 247 Митного кодексу: України, розділу 2 Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для н затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 804 від 16.12.2013 року № 804, та розділу 1 Порядку справляння плати за виконання митних формальностей органами доходів і зборів за місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 862 від 23.10.2017 року, своєї посадової інструкції, в де проведення митного оформлення суден закордонного плавання, після прийняття рішення проведення митного оформлення в пунктах пропуску, які знаходяться поза місцем розташування митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим м. Севастополі суден закордонного плавання, в межах своїх владних повноважень, нарахування справляння плати, що є обов`язковим для виконання декларантами, за кожну повну та неповну годину виконання митних формальностей у робочий час поза місцем розташування органів доходів зборів з представників інтересів власника суден не здійснив, звернення від декларанта(агентської організації, яка представляє інтереси власника судна в порту) про виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим час установленим для них, у Порушення вказаних вище Порядків, до окремої справи митного посту долучив.

Зазначені умисні дії ОСОБА_9 , спричинили тяжкі наслідки у вигляді не отримання державою в особі Херсонської митниці ДФС, Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, протягом 2016-2018 років від декларантів, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 61-ЕК від 26.11.2019 року, плати у сумі 350 632,66 грн. за виконання митних формальностей органами доходів і зборів поза місцем розташування цих органів або поза робочим часом, установленим для них.

Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання задоволено частково. Обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 до 06 години, строком до 26 березня 2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді записник подала на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, на думку апелянта, судом безпідставно зроблено висновок про те, що досліджені докази повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину, тобто повідомлення про підозру не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а долучені до клопотання матеріали провадження суперечать викладеним обставинам.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 до 06 години, не враховані всі обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що він є працевлаштованим, а робочий день у нього закінчується о 21 годині.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження а 17 лютого 2020 року, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду оригіналів довідок про результати прикордонного контролю суден у пунктах пропуску, в яких приймали участь співробітники митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, - відповіддю заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на запит, наданий в порядку ст. 93 КПК України; - висновком судової економічної експертизи № 61-ЕК, від 26.11.2019 року; - висновком судової почеркознавчої експертизи № 318-ПТ від 28.12.2019 року; - висновком судової почеркознавчої експертизи № 317-ПТ від 24.12.2019 року, - висновком судової почеркознавчої експертизи № 316-ПТ від 24.12.2019 року, - висновком судової почеркознавчої експертизи № 315-ПТ від 18.12.2019 року, - висновком судової почеркознавчої експертизи № 314-ПТ від 20.12.2019 року, - протоколом допиту свідків інспектора прикордонного контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 начальника організації митного контролю та оформлень Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_13 - старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС Південних регіонів України ГУ ВБ ДФС України ОСОБА_14 - протокол додаткового допиту свідка - начальника організації митного контролю та оформлення Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_13 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і в цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри.
Згідно матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, неодружений.
Разом з тим, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється відразу у вчиненні двох злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, один з яких є тяжким злочином, заперечує свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень за якими йому пред`явлена підозра.

Наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зазначені в оскаржуваній ухвалі суду, тобто були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання, та на думку колегії суддів цілком враховані при ухваленні оскаржуваного судового рішення, що вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, в тому числі обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, є достатні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 до 06 години з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Встановлення проміжку часу перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_9 саме з 20 години, не є будь -яким порушенням вимог законодавства, в тому числі і права на працю підозрюваного, оскільки такий вид запобіжного заходу прямо передбачений діючим КПК України та процесуально правильно застосований слідчим суддею.
Крім того, згідно долученого до апеляційної скарги наказу В.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби, яким затверджено графік роботи Одеської митниці ДФС, часом закінчення роботи відділу митного оформлення № 2 митного посту «Одеса», на якому працює ОСОБА_9 є 18 година, а у разі необхідності, за певних умов 21 година.

Зважаючи на викладене доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення права на працю підозрюваного ОСОБА_9 є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, зважаючи на що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 до 06 години, строком до 26 березня 2020 року з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.
Ухвала набуває законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: