Справа № 138/792/20
Провадження №11-сс/801/251/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року про накладення арешту на 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_8 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним приміщенням,

в с т а н о в и в:

19 березня 2020 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звернувся старший слідчий Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_8 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним приміщенням.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, задовольнив його частково, наклавши арешт на частки вищезазначеної будівлі з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не досліджено чи органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено постанову органу досудового розслідування про визнання нерухомого майна речовим доказом, а КПК України визначено, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів, крім того, залишено поза увагою, що на вказане майно вже накладався арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, а тому слідчий не вправі проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Недоречним є зауваження адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що у кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України внесені до ЄРДР 16 березня 2020 року. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до п.3 ч.1 ст. 219 КПК України становить 18 місяців.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим та прокурором доведено, що зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів.

Проте, в матеріалах судового провадження відсутня постанова слідчого про визнання нерухомого майна речовим доказом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем нежитлової будівлі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, ящо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року, скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої є ОСОБА_8 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: