Номер провадження 1-кп/754/232/20
Справа№754/4416/19
Вирок
Іменем України

25 червня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0009011 відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області,

громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,

одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 23.10.2018 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сходячись на зупинці громадського транспорту по пр. Маяковського, 26 в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у сварку із ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи в правій руці предмет, схожий на ніж, наблизився до ОСОБА_9 та наніс йому клинком вказаного предмету один удар в область грудної клітини, заподіявши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана на передній поверхні грудної клітини зліва по середнє-ключичній лінії в проекції 6 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений зовні-досередини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки з пораненням правого купола діафрагми, послідуючим проникненням в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, з явищами гемопневмотораксу та гемоперитонеуму, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, а також один удар клинком вказаного предмету в область обличчя зліва, чим спричинив ОСОБА_9 відкриту травму обличчя - колото-різану рану лівої привушно-виличної ділянки з наявністю в рані уламку клинка ножа, від якої відходить рановий канал направлений зовні-досередини, зліва-направо та дещо зверху-вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини, привушна слинна залоза, щічний відділ лицевого нерву з переломом стінок лівої верхньощелепної пазухи, явищами гемосинусу, розвитком посттравматичного невриту лицевого нерву зліва, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Проте, ОСОБА_8 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та надано кваліфіковану медичну допомогу, що врятувало життя останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з потерпілим раніше знайомий не був. 23.10.2018 їхав у тролейбусі до свого товариша, який живе на Троєщині. В тролейбусі у нього виник конфлікт з потерпілим, який їхав разом зі своїм знайомим. Потерпілий запропонував вийти з тролейбуса і поговорити. Він підійшов до середніх дверей, а потерпілий зі своїм знайомим стояли позаду нього. Коли вони вийшли з тролейбуса, в них розпочався словесний конфлікт, в результаті якого, він вдарив потерпілого два рази кулаком в область обличчя і пішов. Пройшовши 10-15 метрів, спочатку до нього підбіг потерпілий з ножем в лівій руці і почав наносити удари, а потім підбіг знайомий потерпілого, вони повалили його на землю і почали наносити удари спочатку руками, а потім ногами. Коли намагався встати, то дістав зі своєї сумки ніж та один раз вдарив ним потерпілого у грудну клітину, а другий удар був в область обличчя. Потім потерпілий і свідок від нього відійшли. Повз них проходили два хлопця і запитали що сталося, ОСОБА_11 відповів, що його намагались порізати, хлопці викликали поліцію і стояли поруч, щоб він не втік. Після нанесення ударів ножем потерпілому він зрозумів, що накоїв і зламав лезо свого ножа викинувши лезо в сторону дороги, а рукоятка від ножа лежала в калюжі в метрі від нього. Умислу на вбивство потерпілого у нього не було. Обвинувачений також зазначив, що у потерпілого був ніж з рукояткою червоного чи бордового кольору і на кінці рукоятки був отвір.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:
- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 23.10.2018 р. він разом з колегою по роботі ОСОБА_12 на тролейбусі №30 їхали додому. Приблизно о 22.45 год. вони проїжджали перехрестя вул. Драйзера пр. Маяковського і він помітив, що на нього дивиться молодий хлопець. Він разом з колегою спілкувались і коли він засміявся, то ОСОБА_8 щось пробурмотів у його сторону і між ними зав`язалась словесна перепалка. ОСОБА_8 у тролейбусі їхав сам, в руках у нього була пластикова пляшка пива. Потім ОСОБА_8 почав бігати по салону і чіплятися до людей. Він разом з колегою, щоб уникнути конфлікту, вирішили вийти з тролейбуса. На зупинці «Фестивальний» через передостанні двері тролейбуса спочатку вийшов він, а потім виходив його колега ОСОБА_12 , оскільки у останнього було травмовано коліно то він не міг швидко йти. В цей момент ОСОБА_8 знаходився в передній частині тролейбуса. Вони думали, що ОСОБА_8 виходити не буде, але він також вийшов з тролейбуса, однак через які саме двері він не бачив. Він вийшов з тролейбуса, пройшов приблизно п`ять кроків і побачив, що до нього наближається силует чоловіка, схожого на ОСОБА_8 . В цей час його колега ОСОБА_12 ще виходив з тролейбуса. ОСОБА_8 підійшов до нього і наніс йому 2 удари один в область грудної клітити, а другий удар в область голови. Чим були нанесені удари він не замітив, але відчув потім у ротовій порожнині сторонній предмет. ОСОБА_8 почав тікати і він через декілька метрів наздогнав його, схопив за шарф і наніс удар в область обличчя, після чого ОСОБА_8 присів. Потім почали кричати люди, одні кричали, що викличуть поліцію, а інші кричали, що в нього тече кров і що ОСОБА_8 щось викинув, а коли подивились, то побачили рукоятку ножа. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вже в лікарні він дізнався про те, що у його щоці було лезо ножа. Після того як його забрала швидка йому зробили операцію, він два дні перебував в реанімації, а потім ще місяць перебував на реабілітації. ОСОБА_8 не намагався відшкодувати витрати на лікування. Цивільний позов повністю підтримує.
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що 28.10.2018 приблизно о 22.30 23.00 год. він разом з ОСОБА_9 їхав в тролейбусі. В цьому ж тролейбусі їхав ОСОБА_8 , в руках якого була відкрита бутилка пива. В тролейбусі відбувся невеликий словесний конфлікт і на зупинці «Фестивальний» він разом з ОСОБА_9 вийшов через задні двері тролейбуса, а ОСОБА_8 вийшов через інші двері. Коли вийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до нього підбіг та декілька разів вдарив. Все відбувалось приблизно в 5 метрах від нього. Потім ОСОБА_8 почав тікати, але ОСОБА_9 наздогнав його і між ними відбулася бійка, в ході якої ОСОБА_9 один чи два рази вдарив рукою ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 . Свідок зазначив, що на вулиці було темно і він бачив, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини. Конфлікт тривав 10-15 секунд. Коли він підійшов до ОСОБА_9 , то побачив, що у останнього все лице було в крові, а також весь живіт. Свідок також зазначив, що особисто він не наносив удари ОСОБА_8 . Після бійки ОСОБА_9 не міг відкрити рот і коли через хвилини 2-3 приїхала швидка допомога, то вони виявили у ОСОБА_9 у ротовій порожнині кусок заліза, як виявилось вподальшому лезо ножа.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що 23.10.2018 було отримано виклик про ножове поранення на проспекті Маяковського, 26 в м. Києві. Коли приїхали на виклик то побачили біля ларька потерпілого з пораненнями грудної клітини з права та щелепи зліва. Потерпілий казав, що йому щось заважає у щоці. На відстані приблизно 20 метрів від потерпілого стояв ОСОБА_8 , у якого було обличчя в крові і він був в стані алкогольного сп`яніння. Біля ОСОБА_8 стояли хлопці, але його ніхто не тримав. Потім вони підвели ОСОБА_8 до потерпілого і останній вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка його вдарила ножем. Потім викликали швидку та слідчо-оперативну групу. слідчо-оперативною групою були знайдені предмети, схожі на ніж.
- даними, що містяться у протоколі огляду від 23.10.2018 , згідно якого було оглянуто територію на проході між будинком АДРЕСА_2 та ринком. На асфальтовому покритті оглядової ділянки виявлено предмет, зовні схожий на розкладний ніж з коричневою ручкою довжиною 8 см., лезо на момент огляду зламано та відсутнє. Також при огляді було виявлено предмет зовні схожий на ніж, з коричневою ручкою, довжиною рукояттю 8 см., довжина леза 7 см. При огляді вищевказаних предметів, схожих на ножі, ніяких слідів не виявлено. Також на відстані 3 метрів від оглядової ділянки знаходився чоловік, ОСОБА_8 , 1990 р.н., у якого виявлені гематоми та сліди крові на руках. При огляді прилеглої території, а саме асфальтованого покриття та інших поверхня,х слідів, зовні схожих на кров не виявлено. Під час огляду було вилучено: 2 предмети,схожі на ножі, та змиви з рук ОСОБА_8

- даними протоколу огляду від 24.10.2018, згідно якого під час огляду в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_9 , 1981 року народження, а саме: куртка чоловіча червоного кольору з плямами бурого кольору на правому рукаві та на лівому кармані; кофта чорного кольору з діркою у вигляді порізу від ножа; штани сірого кольору, на яких виявлено плями бурого кольору; пару туфлей коричневого кольору зі слідами бурого кольору схожого на кров.

- даними протоколу огляду місця події від 24.10.2018 р., відповідно до якого в КМКЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, а саме в кабінеті №922, особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_14 , добровільно було надано предмет схожий на лезо ножа зі слідами бурого кольору, яке він дістав зі столу. Вищевказаний громадянин пояснив, що зазначений вище предмет він вилучив з правої скулової кістки у громадянина ОСОБА_9 , 1984 року народження.

- протоколом огляду місця події від 24.10.2018, згідно якого у кабінеті №6 Деснянського УП ГУНП у м. Києві по вул. Драйзера, 9-Б, знаходиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент огляду одягнутий у сині кросівки «NIKE», сині джинси з плямами бурого кольору, схожими на кров на передній поверхні обох штанин, синя куртка дещо забруднена із плямами бурого кольору на обох рукавах та капюшоні, безрукавка коричневого кольору, на шиї шарф чорно-зеленого кольору з плямами бурого кольору, чоловіча сумка через плече чорного кольору з написом «LEASTAT» з грошима в сумі 58 гривень та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_15 , серії НОМЕР_1 від 04.08.2015. Як пояснив ОСОБА_8 плями бурого кольору на його одязі, це його кров внаслідок бійки, що мала місце 23.10.2018 приблизно о 23 год. 00 хв. по пр. Маяковського, 26 в м. Києві із п`ятьма чоловіками.

- речовими доказами, якими постановами слідчого від 24.10.2018, визнано: предмет, схожий на ніж, з коричневою рукояткою зі зламаним і відсутнім лезом; предмет, схожий на ніж, з коричневою ручкою; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8 ; червона куртка з плямами бурого кольору; чорна кофта з пошкодження тканини; сірі штани з плямами бурого кольору; пара коричневих туфель зі слідами бурого кольору; предмет, схожий на лезо ножа, зі слідами бурого кольору; синю куртку з плямами бурого кольору; шарф чорно-зеленого кольору із плямами бурого кольору.

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.10.2018, згідно якого під час затримання ОСОБА_8 у останнього було вилучено: мобільний телефон «Нокіа 1280», чорного кольору з тріснутим склом та відсутньою задньою кришкою, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору «Водафон» № НОМЕР_3 , синя куртка, забруднена з плямами бурого кольору, схожими на кров, чоловіча сумка чорного кольору з написом «LEASTAT», гроші в сумі 58 грн., посвідчення УБД на імя ОСОБА_15 , серії НОМЕР_1 від 04.08.2015, шарф чорно-зеленого кольору з плямами бурого кольору.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.01.2019 р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 . Під час слідчого експерименту потерпілий пояснив, що «23.10.2018 приблизно о 22 год. 45 хв. він вертався з роботи додому разом з колегою ОСОБА_12 . Їхавши у тролейбусі, вони спілкувались між собою. В цей час у салоні навпроти нього знаходився чоловік, одягнений у темну гуртку, темні джинси, шарф, був середньої тілобудови. Пізніше стало відомо його звати ОСОБА_16 . В ході бесіди з колегою, вказаний чоловік почав пильно дивитись на нього. Під час розмови ОСОБА_9 посміхнувся, та на його сміх ОСОБА_16 щось пробурмотів. У відповідь ОСОБА_9 йому сказав:«Все добре, братішка». ОСОБА_16 відповів: «Я тобі не братішка. Ти знаєш хто? ОСОБА_17 ». Після цього в них зав`язалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_16 запропонував вийти та розібратись. Вийшовши з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «Фестивальний», ОСОБА_16 швидко наблизився до ОСОБА_9 , та нічого не пояснюючи, наніс один удар правою рукою в область грудної клітини справа та один удар правою рукою в щелепу зліва. Після зазначених ударів ОСОБА_16 розвернувся та спрямувався у протилежному напрямку. Однак, ОСОБА_9 схопив його за шарф, та наніс йому один удар, щоб зупинити. Після чого, навколо зібрались перехожі, які викликали поліцію та швидку медичну допомогу. В подальшому, його забрала швидка медична допомога». Також під час слідчого експерименту ОСОБА_9 відтворив рух нанесення удару правою рукою в грудну клітину справа та один рух нанесення удару правою рукою в щелепу зліва статисту, саме так як вчинив відносно нього ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_9 зауважив, що після описаних ударів у своїй ротовій порожнині він вияв наявність стороннього металевого предмету. Також додав, що в момент нанесення ударів він не бачив чи були у ОСОБА_18 в руці будь-які предмети. Однак, в подальшому перехожі кричали, що бачили як останній викинув на землю руків`я.
- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.02.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту свідок пояснив, що 23.10.2018 приблизно о 22 год. 30 хв. він їхав з роботи разом із ОСОБА_19 у тролейбусі АДРЕСА_3 . Перебуваючи у салоні, помітили раніше невідомого чоловіка віком приблизно 25-30 років, зростом 170-175 см, середньої тілобудови, був одягнений у синю куртку, сині джинси, сірий шарф, та мав коротку зачіску. Чоловік дуже голосно та буйно себе поводив. Очеретяний ОСОБА_20 зробив йому зауваження та сказав: «Братішка, заспокойся». Вказана особа бурно на це відреагувала та почала бігати по тролейбусу із пляшкою пива у руках, та запропонувала їм вийти. Далі, вони вийшли на зупинці «Фестивальний», після чого вказаний чоловік наблизився до ОСОБА_20 та наніс йому декілька ударів в область тулубу та один удар в обличчя. Після чого, чоловік почав тікати, однак ОСОБА_20 смикнув його за куртку, наніс йому один удар в обличчя та почав його тримати. Далі, навколо зібрались перехожі, які повідомили, що вказаний чоловік наніс ОСОБА_20 удари ножем. Потім він помітив на обличчі ОСОБА_20 кров. Крім того, ОСОБА_20 підняв светр, де також в нього текла кров. В подальшому, було викликано працівників поліції та швидку медичну допомогу, по прибуттю якої вони разом поїхали до лікарні. В загалом невідомий чоловік наніс три удари ОСОБА_21 . Два удари правою рукою в праву частину тіла, та один удар правою рукою в ліву частину обличчя. Під час нанесення ударів невідомим чоловіком, свідок не бачив у нього в руках предметів, схожих на ніж. Проте, пізніше коли вони тримали чоловіка, то на землі на відстані трьох метрів від себе бачили предмет, схожий на руків`я від ножа коричневого кольору зі зламаним лезом. Також свідок відтворив два рухи нанесення ударів правою рукою в ліву частину тулубу з переду статисту, та один рух нанесення удару правою рукою в ліву частину обличчя статисту, саме у такий спосіб як вчинив невідомий чоловік відносно потерпілого ОСОБА_22 .
- висновком експерта №2034/Е від 23.11.2018 17.12.2018 р., згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних викладених у «Висновку експертного дослідження» №2021 від 19.11.2018, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 23.10.2018 о 23.09, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) відкрита травма обличчя - колото-різана рана лівої привушно-виличної ділянки (з наявністю в рані уламку клинка ножа - за даними рентгенографії стороннє тіло металевої щільності розмірами 0,2-0,5х8см, розташований косо-горизонтально (орієнтація кінців 2 і 8 годинам умовного циферблата)), від якої відходить рановий канал направлений зовні-досередини, зліва-направо та дещо зверху-вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини, привушна слинна залоза, щічний відділ лицевого нерву з переломом стінок лівої верхньощелепної пазухи, явищами гемосинусу, розвитком посттравматичного невриту лицевого нерву зліва; б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки ліва по середнє-ключичній лінії в проекції 6 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений зовні-досередини, спереду-назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки з поранення правого купола діафрагми, послідуючим проникненням в черевну порожнину з ушкодженням правої долі печінки, з явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря) та гемоперитонеуму (наявність крові в черевній порожнині). Тілесне ушкодження, вказане у п. б), відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, тілесне ушкодження, вказане у п. а), відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій гострим(ми) предметом(ми), якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
- висновком експерта №10-1/2144 від 05.02.2019, згідно якого на наданих на дослідження шарфі (об`єкти №№1-4) та куртці (об`єкти №№5-11) виявлено кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на шарфі (об`єкти №№1,2,4) і куртці (об`єкти №№7,8,9) збігаються між собою і належать першій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на шарфі (об`єкт №3) належить другій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на куртці (об`єкти №№5,6,10,11) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки першої та другої осіб чоловічої генетичної статі.
- висновком експерта №10-1/2129 від 25.01.2019 р., згідно якого на наданих на дослідження змивах з правої та лівої рук ОСОБА_8 виявлена кров людини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявлених у змиві з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
- висновком експерта №10-1/2143 від 11.02.2019, згідно якого : 1) На наданих на дослідження штанах (об`єкти №№ 1-8), кофті (об`єкт №№ 9-12), та куртці (об`єкти №№ 13,14, 16-22) та туфлях (об`єкти №№23,24) виявлено кров людини. На куртці (об`єкт №15) крові не виявлено. 2) Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2,3,4,8), кофті (об`єкти №№9,10,11,12) та куртці (об`єкти №№14,17,19,20,21,22) збігаються між собою і належать першій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 6) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який належить першій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкти №№5,7) збігаються між собою і належать другій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт №1) та на куртці (об`єкти №№13,16,18) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки першої та другої осіб чоловічої генетичної статі.
- висновком експерта №10-1/2342 від 22.01.2019, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 .
- висновком експерта №10-1/2343 від 22.01.2019, згідно якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 .
- висновком експерта №042-144-2019 від 25.01.2019 21.02.2019, згідно якого «враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 03.01.2019, можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які він вказує».
- висновком експерта №10-401 від 12.03.2019, відповідно до якого: 1) Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на лезо від ножа збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. 2) Генетичні ознаки слідів крові у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_8 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.
- висновком експерта №10-402 від 12.03.2019 р., згідно якого: 1) Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№ 2,3,4,8 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 № 10-1/2143), кофті (об`єкти №№9,10,11,12 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 №10-1/2143) та куртці (об`єкти №№ 14,17,19,20,21,22 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 №10-1/2143) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт № 6 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 №10- 1/2143) є змішаними, можуть бути придатними для ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на штанах (об`єкти №№5, 7 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 №10- 1/2143) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (об`єкт №1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 №10-1/2143) та на куртці (об`єкти №№13,16,18 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.02.2019 №10-1/2143) є змішаними збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 . 2) Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на шарфі (об`єкти №№ 1, 2, 4 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.02.2019 №10 -1/2144) і куртці (об`єкти №№7,8,9 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.02.2019 №10-1/2144) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на шарфі (об`єкт №3 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.02.2019 №10-1/2144 збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на куртці (об`єкти №№ 5,6,10,11 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.02.2019 №10-1/2144) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

- висновком експерта №8-3/174 від 12.03.2019, відповідно до якого фрагмент клинка та частина клинка, яка знаходилася в руків`ї ножа, що надані на дослідження, раніше складали одне ціле.
- висновком експерта №071-14-2019 від 15.03.2019 21.03.2019, згідно якого при проведеній судово-медичній експертизі куртки потерпілого ОСОБА_9 виявлено: 24 пошкодження, які за своїми морфологічними ознаками та властивостями є різаними і утворені від дії ножиць під час попередньо проведених досліджень; пошкодження № 1, розташоване в ділянці групи пошкоджень під №11, яке за своїми морфологічними властивостями є колото-різаним і виникло від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, що мав обух з добре вираженими ребрами з одного боку та помірно гостре лезо з іншого.
- висновком експерта № 042-379-2019 від 26.02.2019 25.03.2019, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, дані протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 19.02.2019, можна заключити, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які вказує свідок ОСОБА_12
- результатом приладу «Драгер» №ARJL-0310, алкотест 6820, тест №969, відповідно до якого у ОСОБА_8 позитивна проба 1,29%.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №791 від 13.12.2018 р. ОСОБА_8 у період часу, до якого відносить правопорушення, у відношенні якого він підозрюється, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. У даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, алкогольною чи будь-якою наркотичною залежністю не страждає та застосування до нього заходів медичного характеру з цих приводів не потребує.
Дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Доводи обвинуваченого, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, що його дії невірно кваліфіковано за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, були предметом ретельної перевірки у судовому засіданні, і свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
Виходячи з положень кримінального закону при відмежуванні замаху на умисне вбивство (ст.15, ст.115 КК України) від умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (ч. 1 ст. 121 КК України), необхідно враховувати спрямованість умислу і ставлення винної особи до наслідків свого діяння. Крім того, необхідно брати до уваги, що замах на умисне вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, але такі наслідки не настали з незалежних від неї причин.
При цьому питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його дії по відношенню до потерпілого, що передували події.
У судовому засіданні встановлено, що ініціатором конфлікту був обвинувачений ОСОБА_8 . Характер, послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , локалізація поранення, механізм його спричинення. - усе це в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_8 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого. Це підтверджується й тим, що ОСОБА_8 використав таке знаряддя злочину, як предмет, схожий на ніж, застосування якого може призвести до смерті людини, та завдав удар ножем в область грудної клітини, в життєво важливі органи. ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Доводи ОСОБА_8 , що він захищався від неправомірних дій птерпілого ОСОБА_9 не знайшли свого підтверження в судовому засіданні та спростовуються показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи вищевказані докази в ії сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину за вищевказаних обставин доведена. Суд вважає ці докази належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах, суд не вбачає. Обвинувачений, потерпілі та свідки давали послідовні показання, їм надана судом оцінка, і вони узгоджуються між собою з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в іх достовірності у суду немає підстав.
У справах «Нечипорук і Йонало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспаніі» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Колегія суддів вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, а тим більше бути підставою для його виправдання за вказаним обвинуваченням.
Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_8 у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1ст.115 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини справи, дані про особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Приймаючи таке рішення колегія суддів, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі "Скополла проти Італії" зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На думку колегії суддів, призначення такого виду покарання як позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, і буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 була спричинена шкода здоров`ю у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, після чого останній поніс матеріальні витрати під час лікування, що підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні документами фіскальними чеками (т. 1, а.с. 17-18).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з нього необхідно стягнути зазначену потерпілим суму в розмірі 10 038,93 грн.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , то судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачу було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою відносно нього з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , що призвело до порушенням життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміни звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступіню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, частковому відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Питання з речовими доказами колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без зміни у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07.03.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 24.10.18 р. по 20.12.18 р.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 113 055 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 100 000 грн., та в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10038 грн. 93 коп.
Речові докази - змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8 , червона куртка з плямами бурого кольору, чорна кофта з пошкодженням тканини, сірі штани з плямами бурого кольору, пара коричневих туфель зі слідами бурого кольору, предмет, схожий на лезо ножа зі слідами бурого кольору, синя куртка з плямами бурого кольору, шарф чорно-зеленого кольору з плямами бурого кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3