Справа № 495/7986/18
Номер провадження 1-кп/495/6/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002919, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України відповідає вимогам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого захисник ОСОБА_6 просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді у суді не відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування проводилось не уповноваженими на те слідчими, яким у відповідності до чинного законодавства не надавалось доручення проводити розслідування, а відтак вони не мали права проводити будь-які слідчі дії. Наслідком цього є те, що підзахисний не набув статусу підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки вважав, що доводи, викладені у клопотанні не є предметом розгляду підготовчого засідання та ці питання не вирішуються під час проведення підготовчого засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Крім того від захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли скарги в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, а саме: про скасування постанови прокурора ОСОБА_8 від 14 грудня 2015 року, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_8 винесла зазначену постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2015 року, не здійснюючи повноваження процесуального прокурора у кримінальному провадженню; про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 25 січня 2016 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що постанова не містить обґрунтування мотивів призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки 12 жовтня 2015 року постановою була призначена судово-медична експертиза для вирішення тих же питань, які були поставлені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи; про скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_10 від 22 травня 2017 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що постанова не мотивована, не містить підстав для призначення зазначеної експертизи та за результатами призначених судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи були надано вичерпні відповіді на поставлені слідчим питання.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарг захисника ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, оскільки вважав, що не можливо розглянути ці скарги по суті, тому що доводи, які викладені захисником у своїх скаргах повинні перевірятися під час іншої стадії судового процесу, а саме під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав скарги свого захисника та просив їх задовольнити.

Крім того захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть підтвердити невинуватість його підзахисного у пред`явленому обвинувачені. Зазначив, що звертався з аналогічним клопотанням і під час досудового слідства, а також його підзахисний вказував на даних свідків під час допиту, але слідчий відмовив йому цьому клопотанні.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 оскільки вважав його передчасним.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та скарги, подані під час підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Стосовно скарг захисника ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК України до початку судового розгляду суду надаються обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що крім обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову на стадії підготовчого провадження суду інші матеріали кримінального провадження не можуть бути надані, а розгляд скарг сторони захисту потребує дослідження саме документів кримінального провадження, суд позбавлений можливості в підготовчому судовому засіданні розглянути по суті вищевказані скарги адвоката, оскільки доводи, викладені у скаргах підлягають розгляду на стадії судового розгляду на підставі обвинувального акту після дослідження в порядку ст. 358 КПК України документів кримінального провадження. Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути зазначені вище скарги адвоката, оскільки вони підлягають розгляду під час судового розгляду на підставі обвинувального акту у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про залишення вказаних скарг без розгляду.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_7 про виклик для допиту у судове засідання у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які можуть підтвердити невинуватість його підзахисного у пред`явленому обвинувачені, то суд вважає необхідним задовольнити зазначене клопотання, керуючись п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме загальні засади кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стосвно клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору то суд виходить з наступного.

Так, одним із завдань кримінального провадження у відповідності до положень ст.2 КПК України є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно положенням ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні. У випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, суд, згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України повинен повернути прокурору обвинувальний акт.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт процесуальний документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Він повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України

Під час підготовчого судового засідання, суд при вирішенні питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, або поверненню його прокурору, перевіряє відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 має найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження; підписи посадових осіб.

На переконання суду, ті недоліки, яки вказує захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні не можуть бути перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, та можуть бути предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків з реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків за клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не призначати досудову доповідь у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 14 грудня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 25 січня 2016 року залишити без розгляду.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 22 травня 2017 року залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 04.03.2020 року на 15.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків з реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків за клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не призначати досудову доповідь у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя