Номер провадження:1-кс/521/7715/19
У Х В А Л А
26 грудня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 14.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 14.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №2.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 14.12.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, в період часу з 02 години 10 хвилин по 02 години 30 хвилин 14.12.2019, шляхом віджиму вікна, проникли всередину приміщення офісу «ФОП ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф, всередині якого перебували грошові кошти в розмірі 27 205 доларів США, 16 675 євро, 271 298 гривень, належних ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 1 337 056 гривень.
Так, 16.12.2019 року під час проведення затримання гром. ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенгня передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, слідчим на підставі ч.3 ст. 208 КПК України в присутнсот і понятих, було проведено особистий обшук затриманого. В ході проведення якого у затриманого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 ; його особисту тканеву шапку світло-бежевого кольору, його особисту куртку чорного капюшоном. На момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваного користувався вказаним мобільним телефоном та був одягнений в перелічені речі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, та просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України), майно, на яке просить накласти арешт, не є доказом жодного злочину.

Вказане майно належить ОСОБА_9 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Накласти арешт на тканеву шапку світло-бежевого кольору та куртку чорного кольору з капюшоном.
Накласти арешт на телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час затримання ОСОБА_8 16.12.2019 року.

Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; імеі: НОМЕР_2 , які були вилучені під час затримання ОСОБА_8 16.12.2019 року після огляду.

Заборонити ОСОБА_8 розпоряджатися вищевказаним майном.
Попередити ОСОБА_8 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1