Справа № 493/1/20
Провадження № 1-кп/493/78/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17.12.2014 року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 2 місяці;
2) 24.10.2016 року обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 190 КК України та на теперішній час знаходиться на розгляді;
3) 14.02.2019 року Котовським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 21.11.2019 року,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час докази не досліджені у повному обсязі, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував протии клопотання прокурора, посилаючись на те, що не обгрунтовано належним чином ризики, а саме не встановлено факту переховування від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та наполягав на застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, заперечення захисника та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2020 року.
Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризиків переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на його попередню судимість, відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно малолітнього, вказані ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого не забезпечить запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи, що строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 24 лютого 2020 року, а закінчити судовий розгляд з огляду на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, у вказаний строк не надається можливим, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, два місяці, тобто до 24 квітня 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до УВП-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ