Справа № 536/1394/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000595, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.05.2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки - на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 23.10.2014 року знятий з обліку у зв`язку з вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року.
- 09.09.2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
- 25.11.2014 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року. Остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 08.06.2016 року звільнений умовно - достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 днів,;
- 25 лютого 2020 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року, близько 07 години 30 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - магістрального кабелю, що пролягає в землі на глибині близько 1 метра, який розташований в районі 1717 км. магістрального газопроводу «Союз» в охоронній зоні дюкерних кранів водного перегону через р. Дніпро, поблизу с. Самусіївка, Кременчуцького району, Полтавської області, належний філії «Управління «Укргазтехзв`язок» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, по телефону винайняв екскаватор-навантажувач марки JCB 4СХ під керуванням ОСОБА_6 , якого запевнив у правомірності своїх дій і намірів, та за вказівкою ОСОБА_4 , останній цього ж дня, близько 09 години 30 хвилин прибув на вказане місце, де розкопав ділянку, на якій пролягає магістральний кабель МКСК 4x4x1,2 (дві магістральні лінії технологічного зв`язку магістрального газопроводу «Союз») загальною довжиною 46 метрів - вартістю 3206 гривень 20 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.09.2019 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спустився у розкопану екскаватором-навантажувачом траншею, де за допомогою ножівки по металу перепиляв вказаний кабель з метою його подальшого викрадення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей час його протиправні дії були припинені працівниками лінійної бригади філії «Управління «Укргазтехзв`язок» АТ «Укртрансгаз».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, то суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з урахуванням ч.4 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст.70, 75, ч.2 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 25 лютого 2020 року і покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- ножівку по металу з дерев`яною ручкою; ножівку по металу червоного кольору зі слідами ізоляції на полотні; штикову металеву лопату чорного кольору; штикову металеву лопату з дерев`яним держаком; пару будівельних «перчаток» чорного кольору; два сліди матеріалу з поверхні лопати знищити;

- мобільний телефон марки NОМІ і241+, ІMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 сріблястого кольору з сім-карткою ''Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору повернути за належністю ОСОБА_7 ;
- екскаватор марки JBL 4СХ д.н.з. НОМЕР_5 жовтого кольору залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- кабель МКСК 4х4х1,2 загальною довжиною близько 46 метрів залишити за належністю представнику юридичної особи ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1