Єдиний унікальний номер 203/3218/19
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

за участю

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчих слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26.07.2019 року.

25 жовтня 2019 року захисником адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , подано заяву про відвід від розгляду вищезазначеної заяви слідчого суддю ОСОБА_5 . Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати не мотивовано відмовила в задоволенні клопотання захисника про витребування документів в підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_13 у конкретному кримінальному провадженні та повноважень слідчих СУ ГУНП В Дніпропетровській області. Тому, вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід слідчого судді та вислухавши думку захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.
Проте, заявник - адвокат ОСОБА_4 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищезазначеної заяви.
Доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих слідчим суддею рішень щодо організації розгляду заяви та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість слідчого судді при розгляді заяви.
За таких обставин, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчих слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26.07.2019 року не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1