Провадження №1-кс/447/245/20
Справа №447/1001/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що 12.04.2020 в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у ніч 12.04.2020,близько 04;30 год., за адресою вул. Шевченка,227 с. Стільсько, Миколаївського району Львівської області, із басейну фермерського господарства «Голуба нива» таємно, шляхом вільного доступу викрала близько 30 кг. маточної форелі. Сума збитків встановлюється.
Із виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події, а саме басейнів наповнених водою в яких плаває сортована форель, в одному із басейнів виявлено відсутність маточної форелі, а на бетоні третього басейну виявлено мобільний телефон марки «PRESTIGIO», чорного кольору, який було вилучено з місця події.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, в межах даного кримінального провадження є обґрунтована необхідність у призначенні ряду судових експертиз, під час проведення яких експертам необхідно надати вилучені речі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна - воно є предметом кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «PRESTIGIO», який знаходиться при матеріалах даного кримінального провадження, що за адресою АДРЕСА_1 , які було вилучено 12.04.2020 та які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а також заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали доручити слідчому Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1