ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
12 грудня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.
У поданні голови Києво-Святошинського районного суду Київської області слушно
зауважено, що клопотання слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того місцевого суду, на території юрисдикції якого розташовано орган досудового розслідування.
Втім, у цьому конкретному випадку слідчий суддя в ухвалі від 29 листопада 2019 року та голова районного суду в поданні залишили поза увагою ті обставини, що саме клопотання по арешт майна було подано до цього суду слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 17 вересня 2019 року (а. с. 1-5), розглянуто по суті 20 вересня 2019 року та частково задоволене (а. с. 30-32).
На згадану ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2019 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 ( а. с. 38-40).
Ця апеляційна скарга була розглянута встановленим порядком Київським апеляційним судом 14 листопада 2019 року ( а. с. 65-66), частково задоволена, оскаржена ухвала слідчого судді скасована та призначено новий розгляд клопотання слідчого ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
На новий розгляд справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області була зареєстрована та проведено автоматичне визначення слідчого судді 28 листопада 2019 року ( а. с. 79).
Як вбачається з витягу з ЄРДР від 20 вересня 2016 року, відомості про кримінальні провадження були внесені до ЄРДР саме 20 вересня 2016 року, тоді ж визначена група слідчих у кримінальному провадженні, до складу якої входив і слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 ( а. с. 6-7), а в групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, входив прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , з яким згадане клопотання слідчого було погоджене ( а. с. 6-7).
Постановою заступника начальника ГУ НП в Київській області від 16 серпня 2019 року була визначена слідча група для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, до складу якої входив також і слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській області ОСОБА_5 , при цьому у вказаній постанові прямо зазначено, що досудове розслідування здійснюється Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області і керівником групи слідчих визначено старшого слідчого цього ж відділу поліції ОСОБА_9 ( а. с. 8-13).
Постановою заступника керівника регіональної прокуратури від 15 серпня 2019 року здійснення подальшого досудового розслідування доручено у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (а. с. 14-15), а того ж дня перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури визначив групу прокурорів - процесуальних керівників, до складу якої входив і прокурор ОСОБА_8 (а. с. 16).
Таким чином, клопотання від 17 вересня 2019 року про арешт майна було подане уповноваженою на те особою - слідчим ОСОБА_5 , погоджене з уповноваженим на те прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_8 і, з дотриманням правил підсудності, до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду, а тому саме слідчим суддею цього суду воно і має бути розглянуте.
До того ж, скасовуючи ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 14 листопада 2019 року призначив новий розгляд у суді першої інстанції та направив судову справу саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
За загальним правилом, вказаним в ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а ч. 5 цієї ж процесуальної норми забороняє спори про підсудність між судами.
Отже, подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволенню не підлягає.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: