Справа № 495/8264/19
Номер провадження 1-кс/495/1019/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

Так, слідчий просить суд накласти арешт на майно, а саме, земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти арешт на одноповерхову капітальну будівлю складу, будівлю складу і металевий вагончик, який оббитий деревом, з метою заборони подальшого відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі та інших дій, які приведуть до втрати вище вказаного нерухомого майна, та дане нерухоме майно згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказано, що Орендодавець є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, , країна реєстрації України, також вказано, що орендар є ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 2745,95 кв.м., рік побудови - 1975, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 27690236, виданого 04.10.2014 Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.
База відпочинку розташована на двох земельних ділянках:
-на першій лінії від Чорного моря, площею 1,2 га (основна частина бази, що складається з будинків відпочинку, столової, адміністративного корпусу тощо);
-на другій лінії від Чорного моря, площею 0,1 га (господарський двір).
На території господарського двору бази відпочинку розташовані наступні будівлі і споруди, що належать ОСОБА_5 на праві приватної власності:
- будівля холодильнику, літ. «З», загальною площею 42,6 кв.м.;
- склад, літ. «2К», загальною площею 82,4 кв.м.,
- металевий вагончик, літ. «2М», склад, літ. «2Н» (будівлі тимчасового характеру);
- будівля магазину, загальною площею 76,62 кв.м., якій присвоєна окрема юридична адреса: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 83, зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ОД № 87, виданої 06.10.2015 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19.11.2015 № 191.
Будь-яких інших будівель чи споруд на вказаній території не має та ніколи не існувало. Сторонніх власників зазначеного нерухомого майна, окрім ОСОБА_5 , з 2014 року не було.
Земельній ділянці території господарського двору бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2016 році був привласнений кадастровий номер :02:019:0194, згідно рішення Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міськради Одеської області від 29.09.2015 № 3569 «Про надання дозволу ОСОБА_5 на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 0,10 га, для обслуговування будівлі магазину із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 .
Після розробки проекту землеустрою ОСОБА_5 надав його до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради Одеської області для затвердження разом із заявою про надання вказаної земельної ділянки у довгострокову оренду терміном на 49 років.
Упродовж часу з 2016 по 2019 рік ОСОБА_5 п`ять рази звертався до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради з письмовими заявами про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки, на якій знаходиться належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, в строкове платне користування (оренду), які були проігноровані.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що нещодавно йому стало відомо про факт рейдерського захоплення господарського двору бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за допомогою секретаря селищної ради - т.в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_7 та голови постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва, екологічної безпеки, торгівлі та побуту Затоківської селищної ради ОСОБА_8 .
Також під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що злочинна схема по протиправному заволодінню чужого майна полягає у наступному:
- скасування кадастрового номеру :02:019:0194, на якій розташовано будівлі і споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (господарський двір);
- присвоєння частині цієї ділянки, площею 0,08 га, нового кадастрового номеру :02:019:0230;
- прийняття на підставі підроблених документів рішення Затоківської селищної ради від 13.06.2019 № 1141 про надання земельної ділянки, на якій знаходиться база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в оренду на 49 років сторонній фізичній особі - ОСОБА_4 , для обслуговування неіснуючої фактично будівлі магазину;
- укладання 25.06.2019 т.в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_7 із ОСОБА_4 договору оренди;
- прийняття 05.07.2019 рішення Затоківської селищної ради про дозвіл на викуп земельної ділянки, на якій знаходиться база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 .
Далі під час проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу, укладеного 07.05.2019 між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) остання набула право власності на магазин, за адресою: АДРЕСА_1 (сорок сім/три-а), який складається в цілому з магазину, зазначеного під літерою «А», загальною площею 25,5 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0800 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0230, яка перебуває у віданні Затоківської селищної ради Білгород-Дністровською міськради.
Згідно відповіді КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 09.07.2019 № 1022 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 при проведенні первинної (22.06.2002) та поточних (02.07.2010 та 25.06.2019) технічних інвентаризацій на території господарського двору (друга лінія від Чорного моря) не було зафіксовано дачного будинку та магазину.
Вказане також підтверджується висновком № 086/2019 будівельно- технічного та земельно-технічного експертного дослідження, складеного 02.08.2019 судовим експертом ОСОБА_10 (свідоцтво № 1210 від 28.04.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, дійсне до 28.04.2020) ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», згідно якого:
- земельна ділянка, площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, розташована по АДРЕСА_1 , повністю накладається на земельну ділянку, площею 0,10 га. кадастровий номер :02:019:0194, розташовану по АДРЕСА_1 , площа накладання становить 0,08 га;
- на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, знаходиться наступна будівля, яка відображена в наданій копії Технічного паспорту на будівлю магазину літ. «А», розташованого по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справ № 1/92-15, виготовленого СПД ОСОБА_11 станом на 12.10.2015, а саме будівля магазину літ. «А», у складі приміщення: № 1 торговий зал, площею 76,62 кв.м., а також частина складу, літ. «2К», загальною площею 82,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, будівлі тимчасового характеру: металевий вагончик, літ. «2М», склад, літ. «2Н», які мають юридичну адресу: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 27690236, виданого 04.10.2014 Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.
З метою підтвердження або спростування фактів, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведені огляду земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, яка розташована по АДРЕСА_1 за участю представників КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».
03.09.2019, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, надав дозвіл на проведення огляду, земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0230.
07.09.2019, згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, №495/8030/19 від 03.09.2019, на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0230, був проведений огляд.
Під час проведення огляду було встановлено, що вхід на земельну ділянку здійснюється через двохстворкові металеві ворота, яка мають запірний пристрій у вигляді навісного замку. Територія яка оглядалась розміром 0,08 га, і по периметру має огорожу у вигляді бетонного забору та металевої сітки.
Крім того під час огляду встановлено, що при вході на земельну ділянку з лівої сторони мається одноповерхова капітальна будівля (склад), в якій також розташований генератор та електрощитова. З правої сторони знаходиться одна поверхова будівля магазину, площею 76,6 м-2, яка має одиночну поштову адрес, АДРЕСА_1 , будівля складу та металевий вагончик, який обитий дерев`яною обшивкою.
Далі під час проведення огляду встановлено, що все покриття земельної ділянки усипано щебенем фракцією, будь якого магазину на земельній ділянці, площею 25,5 м-2 не виявлено, будь яких слідів, які б свідчили про те, що на земельній ділянці ідуть будівельні роботи не виявлено.
07.09.2019, старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області була винесена постанова про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також будівлі та споруди, які знаходиться на вище вказаній земельній ділянці.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказано, що Орендодавець Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, , країна реєстрації України, також вказано, що орендар є ОСОБА_4 .
Також потерпілим ОСОБА_5 , був заявлений цивільний про відшкодування заподіяного збитку на суму 500000 гривень.
З метою встановлення чи дійсно ТОВ «АН Експерт» були видані наступні технічні паспорта, а саме, від 10.04.2019 на нерухоме майно будівлю магазину, загальною площею 25,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , замовником був ОСОБА_6 , та висновок від 10.04.2019, технічний паспорт від 23.10.2019, на нерухоме майно будівлю магазину, загальною площею 22,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_4 , та довідка від 10.04.2019, довідка про знищення нерухомого майна будівлі магазину загальною площею 25,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_6 .
17.01.2020, від ТОВ «АН Експерт», надійшла відповідь в якій зазначено, що
ТОВ «АН Експерт» та його працівники не виготовляли та не мають відношення до виготовлення наступних документів:
-технічний паспорт від 10.04.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 25,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 /За, замовник ОСОБА_6 та висновок від 10.04.2019 року;
-технічний паспорт від 23.10.2019 року на нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 22,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 /За, замовник ОСОБА_4 та довідка від 10.04.2019 року;
- довідка про знищення нерухомого майна - будівлі магазину загальною площею 25,5 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_2 /За, замовник ОСОБА_6 . Крім того в відповіді зазначено, що вказані документи є сфабрикованими.
16.04.2020, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 України.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора проарешт майна повинно бути зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтуваннянеобхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, 22.08.2019 року Білгород-Дністровським відділом поліції ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0002183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
16.04.2020 року Білгород-Дністровським відділом поліції ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру у вищевказаних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_6 .
Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :02:019:0230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за адресою: АДРЕСА_1 , а також на одноповерхову капітальну будівлю складу, будівлю складу і металевий вагончик, який оббитий деревом, з метою заборони подальшого відчуження, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, передачі та інших дій, які приведуть до втрати вище вказаного нерухомого майна, орендодавцем якого є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а орендарем є ОСОБА_4 .
Однак, слідчим не наведено належних доказів, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається достатньо підстав вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, а матеріалами провадження не визначено статус суб`єкта, майно якого підлягає арешту в даному провадженні та не доведено мету здійснення такого обмеження відповідного права.
Слідчий не довів необхідність застосування арешту, а також наявність ризиків можливості відчуження зазначеного майна та наявність достатніх підстав для арешту майна.
Отже, судом встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1