У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Іршавського району Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого майстром лісу ДП «Іршавський лісгосп» підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй владою та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Так, згідно клопотання 14.11.2019 ОСОБА_9 звернувся за консультацією до майстра лісу ДП «Іршавський лісгосп» ОСОБА_7 з приводу можливості купівлі у вказаному підприємстві семи восьми кубів ділової деревини породи дуб.

У свою чергу ОСОБА_7 , бувши службовою особою, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, зловживаючи своєю владою та службовим становище, переслідуючи корисливий мотив на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що офіційно він повинен заплатити вказаному державному підприємству тільки за два кубометри деревини, а за іншу частину деревини

ОСОБА_9 повинен сплатити грошові кошти особисто ОСОБА_7 , у розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США за один метр кубічний придбаної деревини породи дуб.

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі вищевказаній службовій особі грошових коштів могла потягнути безпідставне порушення його прав, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_7 .

16.11.2019 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, зателефонував ОСОБА_9 та дав останньому вказівку привезти до йому додому грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, які, зі слів ОСОБА_7 , призначалися для офіційної проплати за деревину об`ємом два кубометри. ОСОБА_9 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_7 , 17.11.2019 передав останньому вказані грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що коли він підготує деревину, то повідомить про це останнього.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 20.11.2019 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що деревина вже заготовлена та ОСОБА_9 може приїхати і забрати вказану деревину, а також розрахуватися з ним за її придбання.

27.11.2019 ОСОБА_9 приїхав на указану ОСОБА_7 ділянку лісу, розміщену на території ДП «Іршавське лісове господарство», де було заготовлено 3,012 кубічних метрів ділової деревини породи дуб. Надалі вказана деревина завантажена на автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 передав йому грошові кошти у розмірі 450 доларів США за придбану деревину.

24.12.2019 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрітися на території лісового масиву, розташованого поблизу села Заболотне Іршавського району Закарпатської області, на котрій останній заготовив ділову деревину породи дуб для ОСОБА_9 . Цього ж дня, на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 прибув на вказану ділянку. Під час розмови ОСОБА_7 показав ОСОБА_9 на колоди дерев у кількості 36 одиниць, які він зрубав без відповідних дозвільних документів та в подальшому планує реалізувати ОСОБА_9 поза бухгалтерським обліком. Окрім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що вказану деревину він зможе продати ОСОБА_9 після Новорічних та Різдвяних свят та про час повідомить останнього. При цьому ОСОБА_7 , бувши службовою особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, повторно висловив ОСОБА_9 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 150 (сто п`ятдесят) доларів США за 1 (один) кубічний метр деревини, за реалізацію останньому іншої частини незаконно зрубаної деревини поза бухгалтерським обліком.

21.01.2020 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому, що останній може під`їхати на територію вказаного лісового масиву, розташованого поблизу села Заболотне Іршавського району Закарпатської області, та забрати звідти іншу частину деревини. ОСОБА_7 також повторно висловив ОСОБА_9 вимогу надати йому грошові кошти за заготовлену для останнього деревину у розмірі 150 доларів США за 1 (один) метр кубічний деревини, залежно від об`єму заготовленої деревини.

23.01.2020 ОСОБА_9 приїхав на вказане ОСОБА_7 місце, де у присутності останнього відбулося завантаження незаконно зрубаної ділової деревини породи дуб об`ємом 2,403 (два цілих чотириста три сотих) метри кубічних на автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу привезти йому грошові кошти за придбану поза бухгалтерським обліком незаконно зрубану ділову деревину до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після того як ОСОБА_9 доставить вказану деревину до свого помешкання. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що він згідно з таблицею об`ємів заготовленої деревини вирахує об`єм заготовленої деревини та повідомить йому розмір грошових коштів, які необхідно надати ОСОБА_7

23.01.2020 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що згідно його підрахунків об`єм реалізованої ним 23.01.2020

ОСОБА_9 деревини становить 4 (чотири) метри кубічних, за які ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) доларів США та привезти вказані грошові кошти за адресою його проживання.

23.01.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_7 , привіз до помешкання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США, яку ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_9 за реалізацію йому чотирьох кубічних метрів незаконно зрубаної на території ДП «Іршавський лісгосп» деревини породи дуб поза бухгалтерським обліком.

Вказаного дня близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території подвір`я будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_7 , передав грошові кошти (неправомірну вигоду) у сумі 600 (шістсот) доларів США особисто ОСОБА_7 , а він, в свою чергу, діючи умисно, взяв вказані грошові кошти у свою ліву руку та затиснув їх у своєму кулаці і у такий спосіб одержав неправомірну вигоду.

Після цього, було проведено обшук вищезазначених будинку та прибудинкової території в ході яких проведено особистий обшук ОСОБА_7 під час якого саме у кулаці лівої руки ОСОБА_7 виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів вищезазначені грошові кошти у розмірі 600 (шістсот) доларів США предмет неправомірної вигоди. Після проведення вказаного обшуку ОСОБА_7 був затриманий співробітниками ДБР.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Крім того він працює на посаді майстра лісу ДП «Іршавський лісгосп» може впливати на свідків, працівників даного підприємства та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини у справі, Враховуючи санкцію статті яка йому інкримінована в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_7 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Також вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та експертів у згаданому кримінальному провадженні.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що жодні документи не обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Натомість, ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, він не є службовою особою і кошти які він отримав від свідка, це є кошти за його власні дрова, які він зберігав у себе на подвір`ї, а відтак, на його думку кваліфікація кримінального правопорушення не є вірною, внаслідок чого достатнім буде обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що наміру переховуватись від слідства, а також впливати на свідків не має, а стосовно вчиненого кримінального правопорушення, то він отримав гроші за продаж своїх власних дров.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 22.11.2019. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.368 КК України.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 повідомлено 24 січня 2020 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами ідентифікації і вручення грошових коштів, протоколом затримання, протоколом обшуку, допитами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000394 від 22.11.2019

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.
Суд бере до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який має ряд захворювань, включаючи і захворювання серця, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведені обставини, те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, той факт, що його дружина на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні з хворобою серцця, враховуючи також вік та стан здоров`я підозрюваного, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотне Іршавського району Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого майстром лісу ДП «Іршавський лісгосп» запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обовязки:
Прибувати до слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
Не відлучатися із населеного пункту Закарпатська область, Іршавський район, с. Заболотне - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Не залишати місце постійного проживання за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Заболотне - цілодобово;
Утримуватися від спілкування із свідками та експертами по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
Строк дії ухвали становить два місяці.
Ухвалу передати в Іршавське відділення Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській обалсті для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1