Справа № 699/272/20
Провадження № 1-кс/691/89/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на:

- трактор червоного кольору марки DW120RX, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та належить ОСОБА_4 ;

- саморобний металевий причіп, який знаходиться на штраф майданчику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та належить ОСОБА_4 ;

- 7 колод необробленої деревини, не встановленої породи, а саме: довжиною 232 см., діаметром 23 см. - 1 шт.; 223 см. на 22 см. -1 шт.; 215 см. на 32 см. - 1 шт.; 255 см. на 23 см. - 1шт.; 320 см. на 24 см. - 1 шт.; 322 см. на 21 см. 1 шт.; 163 см. на 25 см. - 1 шт., які знаходиться на штраф майданчику Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 09.04.2020 до ч/ч Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Корсунь-Шевченківського ВП ОСОБА_7 про те, що 09.04.2020 о 15:30 год. по вул. Шевченка у с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району, під час патрулювання виявлено мотоблок під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив зрізану деревину у кількості 8 шт.

Відомості про вказане повідомлення внесені до ЄРДР 09.04.2020 за № 0000162, із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

У ході проведення огляду місця події по вул. Шевченка у с. Бровахи Корсунь-Шевченківського району, вилучено у громадянина ОСОБА_4 вище зазначені речі, на які слідчий просить накласти арешт, оскільки зазначений трактор та саморобний металевий причіп, що належить останньому, є речовими доказами, матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Також, слідчий зазначає, що метою необхідності арешту є не відчуження вищевказаного майна та забезпечення збереження речових доказів до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, просив накласти арешт на трактор і причіп з метою збереження речових доказів та з метою можливого відшкодування шкоди за цивільним позовом. У частині накладення арешту на деревину клопотання не підтримав, зазначивши, що вона належить лісництву та буде повернута законному власнику.

ОСОБА_4 пояснив, що 09.04.2020 він їздив на цвинтар і помітив у лісі зрізані кололи дерева та вирішив їх забрати для будівництва загороди для свиней. Він погрузив їх на причіп та поїхав додому. По дорозі був затриманий працівниками поліції. Просив повернути йому трактор та причіп для використання у власному господарстві.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим не доведено, що вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (не надано постанову про визнання їх речовими доказами), а тому слід вважати відсутньою таку мету арешту майна як збереження речових доказів.

Слідчим також не доведено, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слід вважати відсутньою таку мету арешту як відшкодування шкоди.

Із викладеного слідує, що слідчим не доведено в суді наявність мети арешту, яка визначена ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170 - 173 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 09.04.2020 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1