Справа № 171/1093/18
У х в а л а
іменем України

31 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

встановила:
25.03.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 розподілено слідчому судді Апостолівського районного суду ОСОБА_7 .
26.03.2020 року слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного клопотання з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання слідчого ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 та була відповідачем за позовною заявою ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового розслідування.

26.03.2020 року проведено повторний авто розподіл клопотання адвоката ОСОБА_3 , в результаті якого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання було призначено на 27.03.2020 року та в зв`язку з неприбуттям слідчого ОСОБА_6 до судового засідання оголошено перерву до 30.03.2020 року.

В судове засідання 30.03.2020 року слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, не прибула, причину неявки слідчому судді не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи слідчому судді не надала, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_6 підтримав та в обґрунтування клопотання пояснив, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України. 14.06.2018 року слідчим суддею Апостолівського районного суду ОСОБА_7 на підставі клопотання слідчого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на реалізацію посівів сільськогосподарської культури озимого ячменю, озимої пшениці, які були вирощені Селянським фермерським господарством «Дар`я», головою якого є ОСОБА_5 , на території земельної ділянки, площею 34,7 га, яка використовується вказаним СФГ на підставі рішення голови Апостолівської РДА від 29.12.2012 року за № 1347-р-12 як земельний сервітут. Крім того, слідчий суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_7 на підставі клопотання слідчого ОСОБА_6 11.06.2018 року постановила ухвалу про арешт вказаного майна, а саме сільськогосподарської культури на земельній ділянці, площею 34,7 га, незважаючи на той факт, що зерно не було визнано речовим доказом та не мало ознак речового доказу у розумінні ст.98 КПК України. Ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 11.06.2018 року про арешт вищевказаного майна була 20.07.2018 року скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області як незаконна, але за час судового процесу працівники прокуратури та поліції за дозволом судді ОСОБА_7 встигли вивезти та продати 120 т зерна ячменю та пшениці на загальну суму 750000 грн. за 34024 грн., таким чином занизивши вартість зерна у 20 разів та отримавши прибуток в сумі 715975 грн. Адвокат зазначає, що вищевказане кримінальне провадження не було порушено ні проти СФГ «Дар`я», ні проти ОСОБА_5 , а за фактом. В силу приписів ст.219 КПК України строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився 15.05.2019 року, але слідчий ОСОБА_6 не звернулася у визначений законом строк з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжувала вести справу, зловживаючи своїм службовим становищем та проявляючи особисту матеріальну зацікавленість. Йому відомо, що слідчим суддею Апостолівського районного суду ОСОБА_8 в грудні 2019 року продовжено строк досудового розслідування на 3 місяці до 25.03.2020 року, але вважає, що вказаний строк продовжено незаконно, оскільки строк досудового розслідування закінчився 15.05.2019 року. Стверджує, що слідчий ОСОБА_6 незаконно проводить досудове розслідування після 15.05.2019 року в зв`язку з особистою зацікавленістю, що являється підставою для відводу. Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в зв`язку з незаконними діями слідчого ОСОБА_6 , яка звернулася з клопотанням про арешт зерна пшениці та з клопотанням про надання дозволу на його реалізацію, прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказані клопотання підтримували в судовому засіданні та фактично виконали ухвалу слідчого судді про реалізацію зерна пшениці по заниженій ціні, слідчого судді Апостолівського районного суду ОСОБА_7 , яка винесла ухвалу про арешт зерна пшениці та надала дозвіл на реалізацію вказаного зерна пшениці, яке було вирощено СФГ «Дар`я», голови Апостолівського районного суду ОСОБА_8 , яка прикриває незаконні дії слідчого судді ОСОБА_7 та прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та СФГ «Дар`я» було завдано шкоду, в зв`язку з чим він в серпні 2018 року звернувся в інтересах ОСОБА_5 до Апостолівського районного суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Апостолівського районного суду, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства. Вказаний позов було направлено для розгляду до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. 22.08.2019 року вказаним судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. На вказане рішення ним було подано апеляційну скаргу, яка була розглянута 14.01.2020 року, рішення суду від 22.08.2019 року залишено без змін. 12.02.2020 року ним в інтересах ОСОБА_5 подано касаційну скаргу, рішення за результатами розгляду касаційної скарги не прийнято. Під час перебування на розгляді в судах позову ОСОБА_5 до вищевказаних відповідачів, в тому числі до ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_6 продовжувала проводити слідчі дії, тобто вести досудове розслідування. Вказане свідчить пряму зацікавленість слідчого ОСОБА_6 у здійсненні досудового розслідування та продовженні строку досудового розслідування, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено з тих підстав, що на час розгляду справи досудове розслідування триває. Крім того, на підставі його заяви згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду стосовно слідчого ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за скоєння посадових злочинів. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_5 та за фактом зловживання посадовими обов`язками відносно ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР. Просить заяву задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за № 0000078.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000078 внесено 15.05.2018 року. 16.04.2019 року слідчим ОСОБА_6 провадження у вказаному провадженні було закрито. 26.11.2019 року ним як процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні постанова слідчого ОСОБА_6 була скасована та матеріали кримінального провадження були направлені слідчому для продовження досудового розслідування. 19.12.2019 року строк досудового розслідування було продовжено на 3 місяці слідчим суддею Апостолівського районного суду ОСОБА_8 , 23.03.2020 року строк досудового розслідування повторно продовжено на строк 6 місяців слідчим суддею ОСОБА_7 . Вказані обставини свідчать про те, що строк досудового розслідування не порушено, слідчі дії проводяться законно, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_6 відсутні. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 не надано докази на підтвердження факту внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 , а також подання касаційної скарги на судове рішення, у якому слідчий ОСОБА_6 є відповідачем. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000078, слідчий суддя встановила наступне.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження № 0000078 відповідно до витягу з ЄРДР за вказаним номером до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року прокурором ОСОБА_10 внесено відомості про виявлення непоодиноких фактів засівання та обробітку вказаних земель без оформлення дозволів місцевих рад та адміністрацій, правова кваліфікація ст.1971 ч.1 КК України. Прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 . Слідчий суддя зауважує, що у вказаному витязі відсутні відомості щодо земельних ділянок, які використовуються без дозволу, чи осіб, які використовують земельні ділянки без відповідного дозволу, в тому числі відсутні відомості про ОСОБА_5 чи Селянське фермерське господарство «Дар`я».

Згідно супровідного листа від 17.05.2018 року матеріали вказаного кримінального провадження направленні для організації досудового розслідування в.о.начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . На вказаному супровідному листі наявна резолюція «т. Фалько К.В. Прийняти до свого провадження. 17.05.2018. (підпис)».

Матеріали кримінального провадження № 0000078 не містять доручення керівника органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування, постанови про призначення групи прокурорів та постанови про призначення групи слідчих.

З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводилися слідчі дії.

16.04.2019 року слідчим СВ Апостолівського ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 15.05.2018 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, та направлення копій постанови прокурору та потерпілому.

Відомості про направлення вказаної копії постанови прокурору та потерпілому в матеріалах кримінального провадження відсутні, як і відсутні відомості щодо направлення матеріалів вказаного кримінального провадження прокурору для здійснення перевірки щодо законності прийнятого рішення.

Постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.11.2019 року постанова слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2019 року скасована в зв`язку з не встановленням в ході досудового розслідування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, та невиконання вказівок від 24.01.2019 року. Вказівки від 24.01.2019 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В судовому засіданні прокурор підтвердив факт отримання постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2019 року та пояснив, що ним було порушено визначений ч.6 ст.284 КПК України строк для скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2019 року, оскільки на протязі 7 місяців слідчий ОСОБА_6 на його усні вимоги не надавала матеріали кримінального провадження для вивчення, тому рішення про скасування постанови прийнято після отримання матеріалів кримінального провадження. Письмових запитів щодо витребування вказаного кримінального провадження ним направлено не було. Оскільки зі вказаних обставин відвід слідчому не заявлено, слідчий суддя не надає оцінку діям слідчого ОСОБА_6 .

Згідно супровідного листа від 26.11.2019 року матеріали кримінального провадження направленні для проведення досудового розслідування начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 . На вказаному супровідному листі наявна резолюція «т. ОСОБА_6 . Для дос. розслідування. 27.11.19. (підпис)».

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 19.12.2019 року клопотання слідчого ОСОБА_6 від 16.12.2019 року про продовження строку досудового розслідування задоволено частково та строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 3 місяці до 25.03.2020 року.

23.03.2020 року слідчий СВ Апостолівського ВП ОСОБА_6 повторно звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, вказане клопотання слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволено, строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців до 25.09.2020 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 15.05.2018 року здійснюється слідчим СВ Апостолівського ВП ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, який був продовжений слідчими суддями Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в порядку та в строк, визначеному КПК України, тому доводи адвоката ОСОБА_3 в даній частині є необґрунтованими, відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 з підстав здійснення досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_6 07.06.2018 року зверталася до Апостолівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на сільськогосподарську культуру озиму та яру пшеницю, що вирощується на земельній ділянці, площею 34,7 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради та була надана ОСОБА_16 на підставі державного акту від 13.06.2000 року.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 11.06.2018 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі.

13.06.2018 року прокурор ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про надання дозволу на реалізацію речових доказів озимого ячменю, озимої та ярої пшениці, які вирощуються на земельній ділянці, площею 34,7 га, та яка віднесена до земель запасу державної власності на території Апостолівської РДА.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 14.06.2018 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000078 від 15.05.2018 року вищевказане зерно на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року реалізовано.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Дар`я», ухвала слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року про арешт, якою накладено арешт на сільськогосподарську культуру, скасовано та в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна відмовлено.

З рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 року (справа № 171/1655/18) у справі за позовом ОСОБА_5 до відповідачів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «АГРОЛІГА» про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового розслідування, встановлено, що підставою для звернення до суду зі вказаним позовом слугувало незаконне, на думку позивача, накладення арешту на зерно пшениці та ячменю та його подальша реалізація за заниженою ціною, чим позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, при цьому позивач посилався, зокрема, на незаконність дій слідчого ОСОБА_6 та незаконність клопотань вказаного слідчого щодо арешту майна та його реалізації.

Вказаним рішенням від 22.08.2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позову, на яку послалися суди у своїх рішеннях, є здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000078, строк якого продовжено до 25.03.2020 року.

Як встановлено слідчим суддею, під час перебування цивільної справи № 171/1655/18 за позовом ОСОБА_5 до восьми відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_6 , в провадженні Дніпровського апеляційного суду з 09 жовтня 2019 року по 20 січня 2020 року постанова слідчого ОСОБА_6 від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 15.05.2018 року була скасована прокурором 26.11.2019 року, після чого слідчий ОСОБА_6 16.12.2019 року та 23.03.2020 року зверталася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вказані клопотання слідчим суддею були задоволені та, відповідно, строк досудового розслідування було продовжено до 25.03.2020 року та 25.09.2020 року. Також слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 після скасування постанови 26.11.2019 року приймалися процесуальні рішення, направлялися запити у даному кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.77 КПК України вказує на підстави для відводу слідчого та прокурора, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, у тому числі передбачених і статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.2,3 ст.81 КПК України відводи слідчому, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя доходить висновку, що здійснення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за № 0000078, під час перебування в провадженні Орджонікідзевського міського суду та Дніпровського апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до відповідачів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, ТОВ «АГРОЛІГА» про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового розслідування, є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_6 , оскільки, зважаючи на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 по цивільній справі № 171/1655/18, звернення слідчого з клопотаннями про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за № 0000078, під час знаходження вищевказаної цивільної справи в провадженні судів апеляційної та касаційної інстанцій з метою отримати судове рішення, яким строк досудового розслідування продовжено, може свідчити про заінтересованість слідчого в результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відтак, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого ОСОБА_6 в даній частині є такими, що заслуговують на увагу, тому слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за № 0000078.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_6 як підставу для відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відхиляються слідчим суддею, оскільки адвокатом ОСОБА_3 не надано докази, що підтверджують внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_6 та здійснення досудового розслідування за даним фактом.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.77,80-81,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі у здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за № 0000078.

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: