Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9951/19
Провадження № 1-кс/711/3940/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утримання одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України - службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та його виконавчого комітету, внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_10 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами; :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на суму 11202000 грн., що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

17.12.2019 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також вказує, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, щоб підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме її вина підтверджується: матеріалами судово-почеркознавчої експертизи, матеріалами судово-технічної експертизи документів, матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватних нотаріусів, Уманській міській раді, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідями з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та України, відповідями Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 має можливість переховуватись не тільки на території України, а і на території тимчасово не підконтрольній державі Україна, а саме на території проведення антитерористичної операції, на якій вівся і ведеться збройний конфлікт між організованими та керованими з Російською Федерацією незаконними збройними формуваннями Донецької і Луганської «народних республік», визнаних Україною терористичними організаціями, за підтримки регулярних військових частин Російської Федерації - з одного боку, та українськими силовими структурами - з іншого боку. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись на тимчасово окупованій території України, яка контролюється Російською Федерацією внаслідок анексії Криму статус якої встановлено Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Також вказує, що 17.10.2018 року Уманським ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України, обвинувальний акт скеровано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для судового розгляду.

У зв`язку з цим орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрювана маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, співучасників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 шляхом психологічного чи фізичного примусу останніх, а також пропозицією отримання матеріальної винагороди до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявлених, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також на цей час органом досудового розслідування не встановлено особи у якої ОСОБА_5 разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період часу з 2016 по 2018 рік отримувала/придбавала незаповненні бланки державних актів на право приватної власності на землю, до яких вносили завідомо недостовірні відомості, щодо передачі у приватну власність нерухомого майна, а саме земельних ділянок, за допомогою яких реалізовували майно, на яке отримали право власності у незаконний спосіб. Тому підозрювана, перебуваючи на волі матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчинених нею злочинів, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших співучасників, які разом із нею вчинили злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Також просить врахувати, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що її діями завдано збитків інтересам територіальної громада м. Умань на загальну суму 16345250 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених ч. 5 цієї статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що і обумовлюють необхідність її ізоляції від суспільства.

А тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», з можливістю визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 16 345 250 гривень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (державні акти на земельні ділянки, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, договори купівлі-продажу земельних ділянок (по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), висновок експерта №1/599 від 04.06.2019 року, висновок експерта №1/593 від 06.06.2019 року, відповідь ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 19.11.2019 року №10-23-0.23-8197/2-19, відповідь ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 19.11.2019 року №10-23-0.23-8205/2-19, відповідь ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 18.07.2019 року №21-23-0.2-5216/2-19, протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 01.11.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 05.06.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.12.2018 року, висновок експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №1465/1955-1972/19-23 від 05.09.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за одне з них передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність такого ризику, який дає достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти такому ризику та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім того, такий ризик, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, може бути усунений шляхом покладення на підозрювану процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами та не потребує застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Існування інших ризиків, на які посилається слідчий, а зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення, не доведено слідчим в судовому засіданні.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, до даного часу від органу досудового розслідування не переховувалася, своєчасно з`явилася за викликом до суду. Крім того, остання має на утриманні неповнолітню дитину, одружена, являється інвалідом 2-ої групи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
А тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має сім`ю та на утриманні має неповнолітню дитину, сама являється інвалідом 2-ої групи, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останній найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 18 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 20.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 24.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1