ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 26.04.2020 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.05.2020 року без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а більш м`який у виді домашнього арешту за місцем проживання, або альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 42040 грн. 00 коп.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не в повній мірі враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.
На підтвердження своїх доводів вказує, що стороною обвинувачення не доведені ризики, на які слідчий посилається у своєму клопотанні. Зокрема, не проведено
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/654/20
Провадження №11-сс/822/103/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
автотехнічну експертизу, висновки якої вказали б на порушені водієм пункти ПДР та чи є причинний зв`язок між діями водія та настанням ДТП.
Крім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з мамою, яка є інвалідом ІІІ групи, неофіційно працює. Підозрюваним відшкодовано заподіяну шкоду потерпілій, яка не має до нього претензій матеріального та морального характеру. Свою вину ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиро розкаюється, будь якого наміру переховуватись від органів досудового розслідування не має, виїжджати за кордон не планує.
У разі визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави просить суд апеляційної інстанції не визначати непомірно високу суму для підозрюваного.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25 квітня 2020 року, близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби під час дощу зі швидкістю 70 км/год в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, зі сторони с.Ванчиківці в напрямку с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області. Наближаючись до будинку №17 по вул.Центральна, водій допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_11 , який рухався у попутному напрямку у межах своєї смуги руху. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_11 від отриманих травм помер. З метою приховування вчинення злочину ОСОБА_7 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, в подальшому сховавши автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 за межами населеного пункту с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області неподалік території СТЗОВ «Котелево».
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підозрюваний ОСОБА_7 не подавав клопотання про його виклик у судове засідання, а тому, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища. Захисник та прокурор не заперечили проти проведення апеляційного розгляду за відсутності підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Пункт 1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.
На думку апеляційного суду, в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Крім того, районним судом у відповідності до вимог ст.178 КПК України, всупереч доводам апелянта, враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працює, не одружений, періодично виїжджає на заробітки за кордон, проживає з матір`ю, яка теж регулярно виїжджає за кордон. Також слідчим суддею враховано, що у даному кримінальному провадженні не допитано свідка очевидця ДТП, який перебував разом з підозрюваним в одному автомобілі.
Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, втік з місця ДТП, не надав допомоги потерпілому, намагався приховати вчинення злочину, приховав автомобіль, не одразу звернувся до поліції.
На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо обґрунтованості пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до вмотивованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, враховуючи визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненому.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не визначив йому заставу, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2020 року без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3