Справа № 307/1917/19
Провадження № 1-кп/307/319/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 24 березня 2019 року, близько 21 години, неподалік бази відпочинку «Жемчужина» по вул. Озерній в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, розпочав словесну сварку з потерпілою ОСОБА_5 , в ході якої, діючи умисно та розуміючи настання негативних наслідків, тримаючи в руці пістолет марки «Ecol Major», серійний номер НОМЕР_1 , направив його в бік ОСОБА_5 та почав погрожувати їй вбивством, демонструючи реальність своєї погрози, та маючи на меті викликати у потерпілої реальні побоювання за своє життя, говорячи при цьому, що вб`є її, внаслідок чого ОСОБА_5 сприйняла дії ОСОБА_6 як реальну погрозу вбивством.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що в день події він охороняв базу відпочинку «Жемчужина». Вночі він почув якийсь шум, вийшов і спитав потерпілу ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 чи потрібна їм допомога. Щоб потерпіла та її чоловік ремонтували колесо він не бачив. Він лише чув, що між ними була якась сварка. Потім чоловік потерпілої образив його нецензурними словами, на що він сказав, щоб вони ішли геть, бо це є територія бази. Після цього він взяв пістолет і, тримаючи його в руці, вийшов на вулицю. Потім потерпіла викликала оперативну групу, але коли приїхали поліцейські, потерпілої вже не було на місці. Пістолет в нього був стартовий, а не бойовий, який він віддав оперативній групі. Пістолетом він не стріляв і не наводив його на потерпілу. Пістолет в нього був в руці і потерпіла його бачила. Пістолетом нікому він не погрожував. Він намагався помиритися з потерпілою після події. Просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що 24 березня 2019 року, близько 21 години, вона разом з чоловіком поверталася з роботи. В них на автомобілі спустило колесо і вони зупинилися на дорозі загального користування. Чоловік включив на автомобілі аварійний сигнал, з багажнику діставав інструменти та став ремонтував машину. Через п`ять хвилин вийшов обвинувачений ОСОБА_9 і розпочав сварку, говорячи, що це його територія і щоб вони йшли геть. Вони відповіли, що зроблять колесо і поїдуть. Потім ОСОБА_9 зайшов в приміщення і вийшов вже з пістолетом. Будучи від них на відстані 15 метрів, ОСОБА_9 сказав, що зараз їх застрелить. Цю погрозу вона сприйняла як реальну. Після цього чоловік викликав поліцію. Після приїзду працівників поліції вона написала їм заяву про злочин, після чого вони поїхали геть. Більше обвинувачений ніяких дій не робив. На місці події були лише вони троє, подія тривала близько 15 хвилин. Думає, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 є його дружиною. 24 березня 2019 року вони їхали на автомобілі і він відчув, що спустило колесо. Він зупинив автомобіль, щоб накачати колесо. Потім вийшов обвинувачений ОСОБА_9 та почав казати що це його територія і щоб вони їхали геть. Через кілька хвилин ОСОБА_9 вийшов з пістолетом і сказав, що застрелить їх. Гамор, знаходячись за 10-15 метрів від них, навів пістолет на його дружину. Після цього він викликав поліцію. Подія тривала близько двадцяти хвилин.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_8 звернувся в Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області та повідомив, що 24.03.2019 року, невідома особа в смт. Солотвинопо по вул. Озерній, на території соляних озер, біля бази відпочинку «Жемчужина» погрожувала його дружині ОСОБА_5 вбивством

(а.с.32)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.06.2019 року стверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , звернулася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з проханням прийняти міри до охоронця бази відпочинку «Жемчужина», що в смт..Солотвино по вул. Озерній, який 24.03.2019 року, близько 21 год., вийшов з території даної бази відпочинку та тримаючи в руці пістолет погрожував їй вбивством.

(а.с.75-76)

Згідно висновку балістичної експертизи від 28.05.2019 року за №1/181 наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Ecol Major», серійний номер НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_10 25 березня 2019 року, до категорії вогнепальної зброї не відноситься; 6 патронів, які надані на дослідження разом з пістолетом, до категорії боєприпасів не відносяться, є шумовими (холостими) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К., які призначені для стрільби з стартових (шумових) пістолетів калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження предмет є стартовим пістолетом «Ecol Major»,, калібру 9 мм Р.А. з серійним номером « НОМЕР_2 », виготовлений промисловим способом турецького виробництва. Досліджуваний пістолет придатний до стрільби шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К. Змін у конструкції пістолету на момент дослідження не встановлено.

(а.с.38-48)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , довідки до протоколу, вбачається, що ОСОБА_8 на фото №3 впізнав особу, яка погрожувала вбивством його дружині ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4

(а.с.49-51)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , довідки до протоколу, вбачається, що ОСОБА_5 на фото №4 впізнала особу, яка погрожувала їй вбивством обвинуваченого ОСОБА_4

(а.с.52-54)

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 129 ч.1 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України та його доводи, що він потерпілій ОСОБА_5 пістолетом не погрожував , суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , висновку балістичної експертизи, протоколам пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 для впізнання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.

Обставин справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлені.

Санкція ч.1 ст.129 КК України передбачає покарання у виді арешту чи обмеження волі на певний строк, при цьому такий вид покарання як обмеження волі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований бути не може, оскільки він є особою пенсійного віку, на момент вчинення злочину мав 74 роки.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням наведеного, та середнього рівня повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим згідно досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у виді арешту.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 129 КК України у виді арешту строком на один місяць.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 4 копійки процесуальних витрат за проведення балістичної експертизи.

Речові докази пістолет, з маркуванням «Ecol Major», серійний номер НОМЕР_1 , три патрони до нього калібру 9 мм Р.А.К., які знаходяться на зберіганні в камері схову Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1