Справа № 487/2824/20
Провадження № 1-кс/487/3890/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді ним скарги на бездіяльність Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яку мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України.
Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді проводився в режимі відеоконференції, оскільки останній перебуває у ДУ "Вінницька установа покарань №1". Проте, у призначений час судового засідання, був відсутній зв`язок із вищевказаною установою.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.
Статтею 75КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
З заявленої заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 , а посилання заявника на п.4 ч.1ст.75 КПК України про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.77,80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1