Справа № 405/2908/17
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого за усними домовленостями на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.10.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. 30.12.2014 умовно достроково звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 1 день,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за таких обставин:
06.04.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля будинку №17, за адресою: м. Кропивницький, вул. Пашутінська і побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 .
Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, наніс заздалегідь підготовленою скляною пляшкою ОСОБА_7 удар в область потиличної частини голови. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на землю, а обвинувачений ОСОБА_3 продовжив наносити потерпілому удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом обличчя, рани потилично-тім`яної ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , оглянув кишені куртки останнього і відкрито викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон марки «Nokia E 71+», вартістю 300 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
05.02.2019 близько 03:00 год., точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_5 , де в одній із кімнат помітив телевізор.
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відчинив вікно у кімнаті та з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «JVS LCD LED LT 32 MV 380», вартістю 4 679 грн.10 коп., який через вікно витягнув на подвір`я приватного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 679, 10 грн.
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу викрав універсальний дитячий візок Anmar Hilux» 2в 1, світло коричневого кольору, без прогулянкового блоку, вартістю 1 256,67 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 256 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень по всім епізодам визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, надав суду показання, згідно яких, 06.04.2017 приблизно о 01:00 год., він біля будинку №17 по вул. Пашутінська м. Кропивницький побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . Після чого заздалегідь підготовленою скляною пляшкою наніс ОСОБА_7 удар в область потиличної частини голови. Останній впав на землю, а він ще наніс удари руками та ногами в область голови та тулуба. В подальшому оглянув кишені куртки потерпілого і викрав грошові кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон марки «Nokia E 71+». З викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
05.02.2019 близько 03:00 год. він перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_5 , де в одній із кімнат помітив телевізор. Після чого, коли в кімнаті нікого не було, він відчинив вікно у кімнаті і витягнув на подвір`я приватного домоволодіння телевізор марки «JVS», яким розпорядився на власний розсуд.
Зважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина повністю підтверджується сукупністю наданих прокурором та досліджених судом наступних доказів:
-заявою ОСОБА_7 про злочин від 06.04.2017, за змістом якої він просив притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який наніс йому тілесні ушкодження та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» (т.1 а.к.п. 180);
-довідкою Кіровоградської обласної лікарні від 06.04.2017 за змістом якої ОСОБА_7 звернувся до приймального відділення лікарні з приводу надання медичної допомоги. Діагноз: закритий перелом кісток носа, забій потилично-тім`яної ділянки голови (т.1 а.к.п 190);
-протоколом огляду предметів від 06.04.2017, яким оглянуто змив речовини бурого кольору поміщений в експертний пакет №7156641, пластикову пляшку об`ємом 1 л., коричневого кольору та фрагмент скла розбитої пляшки (т.1 а.к.п. 188);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2017, за яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фотознімку під № 2, який в ночі 06.04.2017 здійснив на нього напад та заволодів його особистими речами ( т.1 а.к.п. 191-192);
-довідкою до протоколу впізнання, за змістом якої особа, яка знаходиться на фотознімку під №2 є ОСОБА_3 (т.1 а.к.п. 193);
-протоколом обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 06.04.2017, за змістом якого оперуповноважений ВКП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провів обшук затриманого ОСОБА_3 , який був одягнений в олімпійку чорного кольору, майку чорного кольору, джинси бордового кольору, черевики темно-синього кольору (т.1 а.к.п. 197);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2017 за змістом якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому речей впізнав мобільний телефон під №2, а саме мобільний телефон марки «Nokia E 71+» чорного кольору (т.1 а.к.п. 202-203);
-висновком експерта №17-775 від 18.05.2017 про проведення судово-товарознавчої експертизи за якою на момент проведення експертизи, мобільний телефон «Nokia» модель E 71+ ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 батарея живлення «Nokia» ВР -6М серійний номер НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 був непрацюючим, можливо по тій причині, що була розряджена батарея живлення. При умові, що мобільний телефон у робочому стані, виконує всі функції та придатний для використання за призначенням ринкова вартість з урахуванням знижки на знос, станом цін на 06.04.2017 представленого на експертизу мобільного телефону Nokia» модель E 71+ ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 батарея живлення «Nokia» ВР -6М серійний номер НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 складає 300 грн. 00 коп. (т.1 а.к.п.217-219);
-висновком експерта №669/667 від 30.05.2017 про проведення судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_7 , згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом обличчя, рани потилично-тім`яної ділянки голови. Локалізація та характер вищезазначених тілесних ушкоджень в ділянці голови виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7 відповідає показанням викладеним гр. ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 25.05.2017. Тілесні ушкодження в ділянці тулуба не виявлені (т.1 а.к.п. 223).
Інші письмові докази надані прокурором по даному епізоду та дослідженні в судовому засіданні суд відхиляє, як такі, що не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувальних актів, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії останнього:
-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, займається суспільно-корисною працею, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 (т.1 а.к.п. 229-229).
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як дуже високий. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги позицію прокурора щодо призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у вчиненому, відсутністю майнових претензій у потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства, з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати.
Процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 2 374,55 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
- змив РБК, який поміщено до експертного пакету, пластикову пляшку коричневого кольору об`ємом 1л., яку було поміщено до експертного пакету, фрагмент скла розбитої пляшки поміщеної до експертного пакету, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- відеозаписи, що містяться на оптичному диску з камер спостереження Дитячої міської поліклініки №1 залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 374,55 грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1