Справа №339/343/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2020 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 23 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
1.Протоколом автоматизованого розподілу справ від 21 лютого 2020 року, судді ОСОБА_1 передано заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000641 від 23 грудня 2019 року.
Обгрунтування заяви.
2.В поданій заяві захисник ОСОБА_3 зазначає те, що в нього виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме, ознайомившись із матеріалами справи даного клопотання, яке було надано йому слідчою ОСОБА_7 18.02.2020 встановив відсутність в матеріалах справи постанови про призначення прокурора, через що було заявлено відвід прокурору. Суддею було проігноровано клопотання про виклик свідків, в порушення вимог ч.4 ст. 95 КПК України. Провадження по справі було відкрито незважаючи на те, що дане клопотання подано із порушенням ч.1 ст. 184 ч.1,2 ст. 199 КПК України. Крім того ОСОБА_5 17.02.2020 відмовила у задоволенні поданого ним клопотання справа про доступ до речей та документів. Вважає, що клопотання було відхилено безпідставно. На його думку, суддею ОСОБА_5 не дотримано рівність сторін та права ОСОБА_6 , чим порушено не тільки вимоги національного законодавства, але й положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Загальної декларації прав людини та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Всі вказані обставини свідчать про упередженість та відповідно необ`єктивність під час розгляду даної справи, що в свою чергу є підставою для відводу.
Думка учасників
3.Про розгляд заяви про відвід судді учасників судового процесу повідомлялосу у встановленому законом порядку.
4.Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Повідомлення про час і місце розгляду заяви про відвід судді надсилалось захиснику для інформування його підзахисного, оскільки в суді відсутні будь які дані про наявність у підозрюваного електронних засобів зв`язку.
5.Захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, додатково зазначивши, що розгляд заяви про відвід судді без участі його підзахисного не порушить права останнього оскільки заяву про відвід подано ним. При розгляді клопотання у нього виникли сумніви, щодо неупередженості судді, оскільки вона відмовила у поданому ним клопотанні про допит свідків, оскільки тільки так можна було з`ясувати наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу. Оскільки суддя ОСОБА_5 не подала заяву, щодо заявленого відводу таким діє принцип мовчазної згоди.
6.Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді.
7.Суддя ОСОБА_5 через судового розпорядника повідомила, про те що свою думку з приводу заявленого відводу висловила у поданні.
Законодавство, що регулює порядок розгляду заяви про відвід судді та мотиви суду.
8.Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
9.Положеннями ч.1 ст.75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
10.Відповідно до ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
11.Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
12.Посилання захисника, як на одну з підстав відводу на те, що в матеріалах справи №339/343/19 відсутня постанова, про призначення прокурора, наявність сумніву в його безсторонності, а тому ним заявлено відвід прокурору, який не задоволено слідчим суддею, є такими, що не впливають на неупередженість судді, окільки в матеріалах клопотання наявний належним чином завірений витяг з ЄРДР за №0000641 від 23.12.2019 де зазначено прізвища прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво (а.с.5).
13. У відповідності до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
14.Виходячи з наведеного, заслуховування свідків є правом, а не обов`язком суду. Отже не згода захисника з приводу відхиленого клопотання про виклик у судове засідання свідків, не є підставою визначеною нормами КПК України для відводу судді та свідчити про його неупередженість, а може бути однією з підстав для оскарження судового рішення прийнятого за наслідками розгляду клопотання.
15.Посилання захисника, як на ще одну з підстав для відводу судді, незгода з прийнятим нею судовим рішення, не є визначеною законодавством обставиною, що свідчить про упередженість та необ`єктивність. Нормами КПК України передбачено порядок оскарження судових рішень в порядку апеляційного та касаційного оскарження у випадку незгоди.
16.У відповідності до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
17.Згідно ст.185 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
18.Таким чином діючим КПК України не передбачено відкриття провадження по розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.Нормами ч.4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
20.Недотримання прокурором чи слідчим строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачених ч.1 ст.199 КПК України, не є підставою для відводу судді.
21.Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст.75 КПК України, а саме неупередженості та безсторонності.
22.Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даного клопотання заявником не надано.
23.Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
24.Таким чином, під час розгляду даної заяви судом не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності, упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного вище клопотання.
25.За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 не вбачається, а тому заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення при розгляді клопотання також не встановлено, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.75-76, 80-82,185,199,369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .- відмовити.
2.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1