Справа № 129/1664/18
Провадження по справі № 1-кп/129/87/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000270 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ.Колово Пудожського району Республіки Карелія РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1)7.04.2017р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки; 2)26.11.2018 р. Гайсинським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці; 3) Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці; у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -
установив:
6.06.2018 р. близько 23-00 год. ОСОБА_7 з подвір`я належного ОСОБА_8 , 1944 р.н., житлового будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каструлю ємністю 30 літрів з нержавіючої сталі вартістю 317 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 317,00 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
1.09.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна прийшов до належного ОСОБА_9 будинковолодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю потерпілої, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом пошкодження металевої скоби кріплення металевого навісного замка на вхідних дверях будинку проник всередину, звідки таємно викрав праску «Roventa» вартістю 183 грн., три десертні тарілки та шість супових тарілок вартістю 50,16 грн., дві упаковки прального порошку «Savex» вагою 400 грам вартістю 35 грн., пляшку миючого засобу для посуду «Gala» вартістю 19,80 грн., виніс викрадене з будинку і розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 287,96 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
В жовтні 2014 р. ОСОБА_7 в належному його покійним батькам будинковолодінні АДРЕСА_1 знайшов металеву ємкість, частково заповнену порохом, таким чином його незаконно придбав, знаючи які незаконно взяв собі, таким чином незаконно їх придбав, достовірно знаючи, що придбаний ним порох відноситься до категорії вибухових речовин, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна » № 2471-12 від 17.06.1992 р., умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно зберігав його без передбаченого законом дозволу до 10.09.2018 р. в період часу з 9 год. 45 хв. по 10 год. 00 хв. - часу виявлення та вилучення працівниками поліції під час санкціонованого обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 : металевої ємкості з сипучою речовиною циліндричної форми темно-сірого кольору, яка є вибуховою речовиною нітроцеллюлозним (бездимним) порохом загальною масою 214 г.
13.08.2018 р. близько 19:00год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у свого знайомого ОСОБА_10 в житловому будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок чужої власності повторно шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_10 кутову шліфувальну машинку «Craft-tec» вартістю 430,12 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 430,12 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
7.08.2018 р. близько 11:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_11 в житловому будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності повторно шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_11 телевізійний ресивер «Orton» вартістю 364 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 364 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
12.08.2018 р. близько 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території належного ОСОБА_12 будинковолодіння АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності повторно через незачинені вхідні двері незаконно проник до господарчої будівлі, звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 пральну машину ПМ-2 «Донбас-3» вартістю 732,45 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 732,45 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються:
- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно;
- за ч.1 ст.263 КК України як придбання та зберігання вибухових речовин, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
З урахуванням позицій прокурів та обвинуваченого, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, заяв потерпілих про розгляд справи без них, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_7 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро каявся і дав показання про те, що 6.06.2018 року близько 23-00 год. він з подвір`я ОСОБА_8 , особи похилого віку, по АДРЕСА_2 умисно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав каструлю ємністю 30 літрів з нержавіючої сталі; 1.09.2018 року близько 22:00 год. він з метою викрадення чужого майна прийшов до належного ОСОБА_9 будинковолодіння АДРЕСА_1 , бо знав, що її вдома немає, зірвав металеву скобу кріплення навісного замка на вхідних дверях будинку, зайшов всередину, звідки таємно викрав праску «Roventa», три десертні тарілки та шість супових тарілок, дві упаковки прального порошку «Savex», пляшку миючого засобу для посуду «Gala»; в жовтні 2014 р. він в належному його покійним батькам будинковолодінні АДРЕСА_1 знайшов металеву ємкість з порохом, достовірно знаючи, що придбаний ним порох відноситься до категорії вибухових речовин, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно зберігав вибухову речовину нітроцеллюлозний (бездимний) порох загальною масою 214 г без передбаченого законом дозволу до 10.09.2018 р., коли під час обшуку в його будинку працівники поліції виявили та вилучили порох в металевій ємкості; 13.08.2018 р. близько 19:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у свого знайомого ОСОБА_10 в житловому будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_10 кутову шліфувальну машинку «Craft-tec»; 7.08.2018 р. близько 11:00 год. він перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_11 в його житловому будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_11 телевізійний ресивер « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 12.08.2018 р. близько 21:00 год. він на території належного ОСОБА_12 будинковолодіння АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно через незачинені вхідні двері незаконно проник до господарчої будівлі, звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 пральну машину ПМ-2 «Донбас-3», з вартістю всіх викрадених ним речей згоден, все викрадене майно продавав, кошти витрачав на продукти харчування та спиртні напої.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини ; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_7 , сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, відсутність у потерпілих будь-яких претензій до нього; обтяжуючими покарання обставинами є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку; також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, негативно характеризується за місцем проживання; крім того, суд враховує висновок органу пробації про те, що виконання покарання щодо ОСОБА_7 неможливе без ізоляції його від суспільства, вчинення ним в період іспитового строку за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 7.04.2017 р. трьох епізодів нетяжкого злочину, трьох тяжких злочинів стосовно ст. 12 КК України, що вказує на наявність у ОСОБА_7 стійких злочинних нахилів, а тому виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо лише за умови призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.
Строк покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_7 з 27.09.2018 р., на підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою з 27.09.2018 року по день набрання чинності цим вироком суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Вартість судових експертиз: товарознавчої № 3471/18-21 від 23.06.2018р. в сумі 286 грн., товарознавчої №5168-5171/18-21 від 25.09.2018р. в сумі 572 грн., вибухо-технічної експертизи №154 від 25.09.2018р. в сумі 1144 грн., товарознавчої №5064/18-21 від 24.09.2018р. в сумі 286 грн., товарознавчої № 4436/18-21 від 21.08.2018 р. в сумі 357,50 грн., товарознавчої № 4556/18-21 від 28.08.2018 р. в сумі 357,50 грн. - на загальну суму 3003 грн. на підставі ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності цим вироком суду не обирати.
Керуючись ст. 369, 370,371,373,374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
В порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
За правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_7 за цим вироком та попереднім вироком Гайсинського районного суду від 16.04.2019 р., яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання з 27.09.2018 р., на підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою з 27.09.2018 року по день набрання чинності цим вироком суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3003 грн. витрат за проведення судових товарознавчих та вибухово-технічних експертиз.
Речові докази: каструлю ємністю 30 літрів залишити ОСОБА_8 , викрутку, металеву ємкість з порохом - знищити, кутову шліфувальну машинку «Craft-tec»-залишити ОСОБА_10 , пральну машину «Донбас-3» - залишити ОСОБА_12 , телевізійний тюнер «Ортон» з пультом керування - залишити ОСОБА_11 , праску «Rowenta» і 9 тарілок залишити ОСОБА_9 .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: