Справа № 473/2513/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 заявив самовідвід від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час він здійснює захист обох обвинувачених, у тому числі й ОСОБА_8 , в рамках вказаного кримінального провадження.

Проте, на даний час позиції обвинувачених щодо їх захисту різняться, зокрема, має місце різна правова позиція стосовно тактики захисту із обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому відсутня можливість одночасно здійснювати обох обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив доводи захисника.

Прокурор заперечував наявність підстав для відводу захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, зі слів захисника, через здійснення карантинних заходів, однак, про його дату, час і місце повідомлений належно.

Потерпілі в судове засідання також не з`явились, зокрема, відомості про місце перебування потерпілого ОСОБА_9 , наразі невідомі.

Тому вирішуючи заявлене захисником питання про самовідвід, суд виходив із такого.

Захисник ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 02 грудня 2019 року № 014-0003039.

Одночасно, у цьому ж кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення цього ж Центру.

За нормою ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У даному випадку захисник посилається за підставу для самовідводу, що передбачена п.1 ч.2 ст. 78 КПК України.

Так, згідно вказаної процесуальної норми особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, та з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факт розбіжності правових позиції з питань свого захисту адвокатом ОСОБА_7 , то суд вважає дійсною правову підставу для відводу останнього від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Одночасно, оскільки обвинувачений на даний час самостійно іншого захисника не запросив, у той час, як його участь у цьому кримінальному провадженні в силу дії норми ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою через тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (ч.5 ст. 12 КК України), суд вважає за необхідне, на підставі п.1ч.1 ст. 49 КПК України, забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Обвинувачений, при цьому, висловив бажання самостійно запросити захисника, проте, конкретного часу, що необхідний йому для цього не вказав, тому суд, з огляду на наведені вище мотиви, вважає дійсними передумови для залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням на цей час.

В силу положень п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року призначення захисника у цьому випадку відноситься до повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 78,80,81, 49,52, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Відвести захисника ОСОБА_7 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням в рамках кримінального провадження №0000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13 год. 10 хв. 18 березня 2020 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3