Справа № 438/1388/18
Провадження № 1-кп/442/91/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000426 від 04.08.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, розлученого, непрацюючого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 11.04.2018 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 гривень,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого продовжено до 25.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що 25.01.2020 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, однак на сьогоднішній день існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілих, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність у збереженні обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою. Просять обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки його вина не доведена зібраними матеріалами досудового слідства та відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177, 178 КПК України. Також у нього є постійне місце проживання, він є учасником бойових дій, ветераном АТО та має на утриманні малолітню доньку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_6 дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід - тримання під вартою на двохмісячний строк.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування, тримання під вартою, вважати продовженим до 24.02.2020 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3