ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3799/20 Номер провадження 11-сс/814/473/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні «№ 0000537,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 06 травня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №0000537 повернуто особі яка її подала.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному судді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Київського районного суду м. Полтави, а оскаржується бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, та направити справу до розгляду по суті до суду першої інстанції.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, є незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ним оскаржується діяльність та/або рішення керівника органу прокуратури, який не є учасником кримінального провадження, тому необхідно застосувати інший підхід при обранні територіальної юрисдикції місцевого суду, а саме за місцем знаходження органу діяльності та / або рішення посадової особи якого оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію апелянта, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» звернувся до керівника Полтавської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, відповідно до якої потерпілий під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому, слід зауважити, що повноваження прокурора вищого рівня, визначені в ст. 308 КПК України, за своїм змістом не тотожні повноваженням прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначеним ч. 2 ст. 36 КПК України, а лише спрямовані на дотримання права особи на ефективний засіб юридичного захисту в аспекті оскарження недотримання розумних строків досудового слідства, враховуючи, що проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя -в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, що слідує з вимог ч. 2 ст. 28 КПК України.
Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» особи, перелічені в п.п. 1) - 18) ч. 1 ст. 15 цього Закону є прокурорами вищого рівня по відношенню до прокурора місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.
Таким чином, невиконання прокурором вищого рівня, який територіально може знаходитися в іншому районі, ніж орган досудового розслідування, своїх обов`язків, визначених ст. 308 КПК України, не розширює територіальну юрисдикцію повноважень слідчого судді, оскільки повноваження слідчого судді визначаються місцезнаходженням конкретного органу досудового розслідування.
Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000537 здійснюється ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзава 30, тобто на території Київського районну м. Полтави, яка знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Полтави, а тому скарга подана адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» не підлягає розгляду Октбрським районним суду м. Полтави.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.

Судом також встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» після повернення йому скарги Октябрським районним судом міста Полтави, звернувся із цією ж скаргою на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури до Київського районного осуду м. Полтави за підсудністю та за цією скаргою прийнято рішення по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо повернення скарги у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в Октябрському районному суду м. Полтави, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою і такою, що має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах Спільного українського білоруського підприємства «Укртехносинтез» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4