Справа №766/3957/20
н/п 1-кс/766/2789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб - до 16.05.2020 (включно).

Згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір просить застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозами застосуванням насильства.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися з м. Олешки області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 24.03.2020 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2020року в денний час (точний час не встановлений), ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відрізку траси Херсон-Олешки біля кафе «Наірі», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та передбачаючи їх настання, попередньо створивши штучні умови, в результаті яких у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагав грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США за неіснуючий картковий борг, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством відносно нього та його близьких осіб, а також неповерненням паспорта громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , чим обмежив його права, свободи та законні інтереси.

Усвідомлюючи небезпеку за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я близьких йому осіб, потерпілим ОСОБА_8 було передано ОСОБА_5 та ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 10 300 доларів США в якості сплати за неіснуючий картковий борг, в результаті чого спричинили потерпілому збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та обмеженням прав, свобод та законних інтересів відносно потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.03.2020 о 14.28 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Алчевськ Луганської області, українцем, громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, вчинить інше кримінальне правопорушення, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків, виникла необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, а також враховуючи той факт, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що між підозрюваним і потерпілим існували цивільно-правові відносини боргові зобов`язання, що підтверджується борговою розпискою. Підозрюваний звертався за правовою допомогою для підготовки документів для подання до суду про стягнення боргу. ОСОБА_10 попросив не звертатися до суду, зазначивши, що добровільно буде повертати борг. Але замість цього звернувся до правоохоронних органів. У такий спосіб потерпілий вирішив уникнути повернення боргу.
Підозрюванийпросив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що на життя сім`ї заробляв купівлею-продажем овочів (закуповували на оптовому ринку, продавали вроздріб). Дружина не працює. Має на утриманні двох малолітніх дітей 09.12. 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проживає сім`ї в м. Херсоні, у найманому житлі. Кошти ОСОБА_10 дав в борг.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
16.03.2020 о 14.28 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020, протоколом огляду від 13.03.2020; протоколом огляду від 13.01.2020; протоколом огляду від 16.03.2020, протоколом огляду від 16.01.2020; протоколом огляду 16.03.2020 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка № НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль «Mercedes S 400 CDI», копія паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «IPhone 11» із ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , та сім-карткою НОМЕР_4 ; грошові кошти в розмірі 4 085 гривень у ОСОБА_9 ; грошові кошти в розмірі 4 532 гривні у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Astro» із ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «IPhone 7», із ІМЕІ: НОМЕР_8 , та сім-карткою НОМЕР_9 , посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки НОМЕР_10 (Укргазбанк), НОМЕР_11 (Приватбанк), плеєр марки «Remax» із флешкарткою об`ємом 4 GB; кастет із металу, на якому наявне маркування «1943. НКВД». Протоколом оглядом в приміщенні обмінника валют за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: - 300 доларів США купюрами по 100 доларів США, які мають серії та номери LB 33666054 E, LB 77121111 J, LL 70849143 A; відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження на DVD-R диску; протоколом обшуку 16.03.2020 за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено 200 доларів США купюрами по 100 доларів США, які мають серії та номери LB 05318391 E, MB 71488353 M., протоколом огляду відеозапису із камер внутрішнього відеоспостереження у приміщенні обмінника валют за адресою: АДРЕСА_3 .

Ризиками у клопотанні зазначено:

-тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами;
-перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування;
-підозрюваний буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
-вчинить інше кримінальне правопорушення;.

-упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства.
Крім того, у підозрюваного є важливий стримуючий фактор сім`я, в якій є двоє малолітніх дітей.
Частина 1 ст.177 КПК України не містиь ризику, зазначеного у клопотанні, як перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. КПК України взагалі не містить поняття «об`єктивна істина». Тож прокурор, зазначивши про такий ризик, мав би обґрунтувати в чому конкретно цей ризик полягає, чого ні в клопотанні, ні в судовому засіданні зроблено не було.
Також не було доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Адже підозрюваний хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Щодо упередженню спроб перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні зазначено, що підозрюваний немає соціальних зв`язків, не працевлаштований, підтримує зв`язки з раніше судимими особами.
Проте у клопотанні не зазначено конкретних раніше судимих осіб та яке конкретне значення це має для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
На виконання вимог ст.178КПК України суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, двох малолітніх дітей, у нього є батьки. Це і є соціальні зв`язки. Прокурор не обґрунтував, що він має на увазі, стверджуючи про відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного.
Підозрюваний згідно його пояснень працює, здійснюючи закупівлі та роздрібну реалізацію овочів, і його доводи стороною обвинувачення не були спростовані. Крім того, відсутність роботи в особи не є підставою для застосування запобіжного заходу.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагаєтьсячастиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обранні запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання, реєстрації. Проживає в сім`ї, членами є його дружина та малолітніх дітей.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте до кримінальної відповідальності він притягується вперше, офіційно не працевлаштований, проте працює та має дохід, має місце реєстрації та проживання .

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_5 в період часу з 20:00год. до 06:00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 181, 183, 184,194, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 травня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 в період часу з 20:00год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щовівторка, починаючи з 24.03.2020 у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом;
-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 23 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1