ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/372/20 Справа № 202/5807/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у невиконанні постанови, якою задоволено клопотання потерпілого про повідомлення особі про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у невиконанні постанови, якою задоволено клопотання потерпілого про повідомлення особі про підозру.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що як слідує зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній ставить питання щодо зобов`язання слідчих виконати постанову від 16.08.2019 року в частині задоволення його клопотання про невідкладне вручення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, та встановлення 20-денного строку для її виконання.
ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим своєї ж постанови від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання потерпілого щодо вручення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема положеннями статті 303 цього кодексу, не передбачено оскарження слідчому судді бездіяльності, яка полягає у неповідомленні особі про підозру, зокрема невиконання слідчим свого попереднього процесуального рішення щодо повідомлення про підозру, в тому числі встановлення слідчим суддею конкретного строку для виконання такого рішення. Слідчий суддя вважав, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню слідчому судді, розгляд вимог, заявлених ОСОБА_7 , не передбачений частиною 1 статті 303 КПК України, у відкритті провадження за такою скаргою необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що ухвала слідчого судді є перешкодою у доступі до правосуддя.
Вказує, що невиконання слідчим постанови є порушенням кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею на думку апелянта, слідчим суддею прийнято передчасну ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про їх часткову обґрунтованість з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що останнім оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим постанови від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання потерпілого щодо вручення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема положеннями статті 303 цього кодексу, не передбачено оскарження слідчому судді бездіяльності, яка полягає у неповідомленні особі про підозру, зокрема невиконання слідчим свого попереднього процесуального рішення щодо повідомлення про підозру, в тому числі встановлення слідчим суддею конкретного строку для виконання такого рішення. Слідчий суддя вважав, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню слідчому судді, розгляд вимог, заявлених ОСОБА_7 , не передбачений частиною 1 статті 303 КПК України. Відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно визначено характер оскаржуваної бездіяльності, яка по своїй суті є триваючою, також має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000327, внесеного до ЄРДР 23.02.2018 року.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в якій ставить питання щодо зобов`язання слідчих виконати постанову від 16.08.2019 року в частині задоволення його клопотання про невідкладне вручення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, та встановлення 20-денного строку для її виконання.
ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим своєї ж постанови від 16 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання потерпілого щодо вручення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Очевидно, що при бездіяльності органу досудового розслідування саме слідчий суддя має сприяти у забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки. А оскільки вищезазначена бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000327 від 23.02.2018 року, яка полягає у невиконанні постанови, якою задоволено клопотання потерпілого про повідомлення особі про підозру, скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4