УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005648 від 16.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

26.12.2019 о 14:27 год. на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на торгові об`єкти з кодом об`єкту оренди № А-019-21-0030, № А-019-21-0031, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Г-2», торговий об`єкт з кодом об`єкту оренди № А-019-21-0040 розташований в нежитловій будівлі літ. «В-2», торгові об`єкти з кодом об`єкту оренди № А-019-21-0041, № А-019-21-0042, № А-019-21-0043 та № А-019-21-0045, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Б-2» за адресою: м. Харків, вул. Проспектній, 17-Б, власником яких є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (ЄДРПОУ № 22649344, адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70), шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаними торговими об`єктами будь-яким особам.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Так, в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 64-2, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005648 від 16.12.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1