ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/444/20 Справа № 204/1525/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішується питання про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою та про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту щодо
ОСОБА_5 (мовою паспорту ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Республіки Корея у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 Кримінального кодексу Республіки Корея,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
особи, щодо якої вирішується питання про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою щодо ОСОБА_5 та визнано наявність підстав для подальшого його тримання під вартою у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року. Продовжено застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини за законодавством України є екстрадиційними, строк давності притягнення затриманого до відповідальності за вчинений злочин, відповідно до вимог ст. 49 КК України, не закінчився, та з урахуванням того, що процедура екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_5 триває до теперішнього часу та обставин, які б виключали видачу ОСОБА_5 правоохоронним органам Республіки Корея, не встановлено, дійшов висновку про продовженння щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея.
В апеляційній скарзі затриманий ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_5 вказує, що він давно проживає в Україні, ніколи не переховувався, своєчасно відвідував міграційну службу України. Також звертає увагу, що в Україні в нього проживають родичі - дружина, яка є громадянкою України, мама та сестра, яким він повинен допомогати та неповнолітня донька, тому є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.
Відповідно до змісту ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст.584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.
З матеріалів провадження видно, що вироком Сувонного районного суду Республіки Корея від 14 липня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за вчиненням злочинів, передбачених №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Корея, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
22 липня 2016 року окружною прокуратурою Сувона Республіки Корея видано ордер на арешт громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 .
До Міністерства юстиції України відповідно до «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Корея про видачу ОСОБА_5 для відбуття кримінального покарання за вироком суду у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Проведення екстрадиційної перевірки Міністерством юстиції України доручено прокуратурі Дніпропетровської області.
15 червня 2019 року працівниками ОВС УКР ГУНП в Дніпропетровській області затримано в порядку ст.ст.208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , який розшукується компетентними органами Республіки Корея у зв`язку з вчиненням злочинів, передбаченого №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Кореї, з метою арешту та екстрадиції компетентним органам Республіки Корея.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року клопотання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 про застосування екстрадиційного арешту стосовно ОСОБА_5 , громадянина РФ, уродженця Республіки Узбекистан, який розшукується правоохоронними органами Республіки Корея у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених №342, №330, статті 1 №141, статті 1 №319, №329, статті 1 №369, №366 КК Республіки Кореї задоволено та застосовано до громадянина РФ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Корея.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
Ухвалами слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, 20 листопада 2019 року, та від 16 січня 2020 року клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою ОСОБА_5 задоволено та продовжено застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримання його у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4».
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання ОСОБА_5 під вартою для екстрадиційної видачі,належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків.
Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 8 ст. 584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_5 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України, є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Корея, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_5 доказів того, що його визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, не надав, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановленні ризики, передбаченні ст.177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст.49 КК України, не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи ОСОБА_5 про не врахування слідчим суддею, що він офіційно одружений, його сім`я, родичі та він багато років проживають в Україні, своєчасно звертався до відповідних органів України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з ухвали, такі обставини враховані слідчим суддею, а також враховуються і апеляційним судом поряд з іншими обставинами, однак на цьому етапі такі обставини не можуть бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні застосуванні екстрадиційного арешту.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що скасуванню, з мотивів наведених в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про продовження тримання під вартою в межах строку екстрадиційного арешту ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4