Справа № 585/769/20
Номер провадження 1-кп/585/250/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.03.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із загальною середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, ІНН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 -ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 15.03.2020 року близько 09 години 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ТОВ «Еко» за адресою: м. Ромни, Сумської області, вулиця Свободи, б. 2, умисно, таємно від оточуючих, вирішив здійснити крадіжку однієї упаковки кави «Якобз Монарх» вагою 280 г., вартістю 313,60 грн. та однієї упаковки сосисок із вершками «М`ясна Гільдія», вагою 0,285 кг вартістю 50,00 грн., що належать ТОВ «Еко», та, помістивши вищевказане під куртку, в яку був одягнений, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які припинили його злочинні дії.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
4. Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи. Пояснив, що дійсно намагався здійснити крадіжку товарів з магазину ТОВ «Еко», з переліком викраденого погоджується.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.
5. Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив вчинення злочину за обставин викладених в обвинувальному акті. На суворому покаранні не наполягав. Зазначив, що шкода відшкодована шляхом повернення майна.

ІV. Оцінка Суду.
6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

за частиною другою статті 15 - частиною першою статті 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

9.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочинами середньої тяжкості;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив незакінчений злочин;

9.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, а саме те, що він хворіє на цукровий діабет та гепатит «С»;

9.4. наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

9.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

9.6. те, що він судимості не має;

9.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Процесуальні витрати по справі відсутні.

12. Відповідно до статті 100 КПК речові докази:

12.1. Диск з відео з камер відео спостереження, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

12.2. Одну упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 280г., вартістю 313,60 грн. та одну упаковку сосисок із вершками «Мясна Гільдія», вагою 0,285 кг вартістю 50,00 грн., які передані на зберігання ОСОБА_4 , - повернути ТОВ «Еко», як власнику.

13. Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 визнати винним за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 850,00 грн.

2. Речові докази:

2.1. Диск з відео з камер відео спостереження, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

2.2. Одну упаковку кави «Якобз Монарх» вагою 280г., вартістю 313,60 грн. та одну упаковку сосисок із вершками «Мясна Гільдія», вагою 0,285 кг вартістю 50,00 грн., які передані на зберігання ОСОБА_4 - повернути ТОВ «Еко».

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1