Справа № 296/1589/20
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт майна, накладений:

- 06.12.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №29/11723/19, що вилучене під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Вітайм» та ФОП « ОСОБА_7 », а саме: жорсткий диск «Seagate» 11SOC55562ZVJ824S3V5 s/n: S3PYD83G; жорсткий диск s/n WXE407179884; жорсткий диск s/n:WCAWF8450255; ноутбук марки «Нр» serial CND64011HW model 15-ay 027 ur та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск «Seagate» s/n 5 RG8GA1C; жорсткий диск «goodram» s/n GUTO41953;

- 19.12.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/11724/19, що вилучене під час обшуку житла ОСОБА_6 , а саме: ноутбук Packard bell model PAV80 S/N LUBU40D0041144C7EE1601 із зарядним пристроєм до нього. Крім цього просить зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Житомирській області повернути йому зазначену комп`ютерну техніку.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказав, що 06.12.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 у справі №296/11723/19 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, яке вилучено 04.12.2019 року під час обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Вітайм» та ФОП « ОСОБА_7 ». Також 19.12.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 у справі №296/11724/19 винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, яке вилучено 04.12.2019 року під час обшуку житлового будинку, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Адвокат заявника вказує, що ОСОБА_6 є власником ком`ютерної техніки на яку накладено арешт. Заявнику, як власнику майна про підозру не повідомлено. Для належного зберігання комп`ютерної техніки просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області в рамках кримінального провадження №0000256 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотанні, у зв`язку з тим, що не відпала потреба у арешті вказаного майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000256 від 18.09.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 330 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.12.2019 року у справі №29/11723/19, накладено арешт на тимчасово вилучене в офісному приміщенні ТОВ «Віатайм» та ФОМ «Шарович» майно: жорсткий диск «Seagate» 11SOC55562ZVJ824S3V5 s/n: S3PYD83G; жорсткий диск s/n WXE407179884; жорсткий диск s/n:WCAWF8450255; ноутбук марки «Нр» serial CND64011HW model 15-ay 027 ur та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск «Seagate» s/n 5 RG8GA1C; жорсткий диск «goodram» s/n GUTO41953 (а.с. 5-6).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2019 року у справі № 296/11724/19, накладено арешт на вилучений під час обшуку житлового будинку №445 садового товариства «Консервщик» ноутбук Packard bell model PAV80 S/N LUBU40D0041144C7EE1601 із зарядним пристроєм до нього (а.с. 7).

Слідчий суддя звертає увагу, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи щодо часткового скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду цього клопотання у кримінальному провадженні №0000256 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно було обґрунтованим і необхідність в ньому не відпала.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування накладеного арешту.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1