Справа №766/4738/20
н/п 1-кс/766/4750/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просив:поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 26.08.2015р. ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005839, яке було відкрито та фактом вчинення підробки документів за ч. 1 ст. 358 КК України службовими особами СТ «Озерне» та в подальшому кримінальні провадження № 0000984 від 21.03.2014р., відкрите за фактом самоправства головою СТ «Озерне» і № 0001232 за фактом завідомо неправдивого показання постановою від 29.04.2014р. об`єднано в одне провадження та № 0005839, скасувати вказану постанову.

Обґрунтування скарги.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 26.08.2015р. ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0005839, яке було відкрито за фактом вчинення підробки документів за ч. 1 ст. 358 КК України службовими особами СТ «Озерне» та в подальшому кримінальні провадження № 0000984 від 21.03.2014р.. відкрите за фактом самоправства головою СТ «Озерне» і № 0001232 за фактом завідомо неправдивого показання постановою від 29.04.2014р. об`єднано в одне провадження за № 0005839.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 30.04.2020р. ( справа № 766/4738/20 н/п 1-кс/766/2836/20 ) задоволено скаргу та слідчого зобов`язано надіслати (видати) копію постанови про закриття кримінального провадження № 0005839 від 26.08.2015р.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 травня 2020р.. у зв`язку з чим з даної дати в нього виникло право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки фактично копію постанови про закриття кримінального провадження мав змогу отримати після набрання законної сили вказаною ухвалою, то дану скаргу у встановлений законом десятиденний строк, однак з огляду на перебіг строку у зв`язку з неотриманням копії оскаржуваної постанови та зазначенням суддею про відсутність відомостей про направлення копії вказаної постанови скаржнику, слідчим не виконано зазначених дій, тому зазначені обставини свідчать про об`єктивність підстав для поновлення строку оскарження.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 21.05.2015р. ( справа № 666/2628/15-к ) зафіксовано факт ствердження прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_7 про надання вказівок слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0005839 щодо долучення скарги від 25.03.2015р. до справи; реєстрації в ЄРДР повідомлення про злочин додане до скарги; долучення до справи аудіо записів судового засідання і зборів членів товариства 29.03.014р., отримання від нього та долучення до справи аудіо запису виступу ОСОБА_8 на зборах членів товариства восени 2014р.; допиту рахувальників голосів названих ОСОБА_9 на сумісному з ОСОБА_3 допиті, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рахувальника голосів 29.03.2014р.

Однак, зазначені вказівки прокурора слідчим не виконані, що свідчить про неповноту досудового розслідування та невиконання слідчим обов`язкових для нього вказівок процесуального керівника.

Підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, однак даний висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.

Так. слідчим не було з`ясовано наявність кворуму для проведення загальних зборів СТ «Озерне» від 05.08.2012р.. не досліджено протиріччя між змістом протоколу вказаних загальних зборів СТ «Озерне» та наданими ОСОБА_12 ( на той час головою СТ «Озерне» ) змінами щодо відключення від електричної мережі членів товариства, застосування до них штрафних санкцій, які не були предметом обговорення на зборах, не виконані обов`язкові для нього вказівки прокурора про проведення конкретних слідчих дій.

Вказані підробки порушують його права громадянина та являються підтвердженням використання підробленого документа, що спричинило значної шкоди інтересам власника, оскільки ОСОБА_3 примушений виконувати неправомірні рішення.

Зазначені протиріччя та невідповідності слідчим не були усунені, у тому числі шляхом проведення передбачених кримінальним процесуальним законодавством відповідних слідчих дій, тому справа фактично об`єктивно не розслідувана, питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності - не вирішено.

Зазначаю також про те, що жодного доказу на підтвердження правомірності висновків слідчим не наведено, оскільки всі вони ґрунтуються на припущеннях та без проведення належного досудового розслідування.

В порушення вимог закону, слідчим досудове розслідування проведено неповно, слідчі дії, передбачені чинним законодавством, не проведені, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню дня відновлення досудового розслідування та проведення його у повному обсязі, оскільки, з огляду на наведене, джерела отримання доказів не вичерпано.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Скаржник та представник скаржника підтримали скаргу, просили суд скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Тільки за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а, по-друге, однаково-ретельне встановлення і перевірка обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, Але, якщо була відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, то з цього слідує, що була подія злочину.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий не встановив ні особи, ні діяння цієї особи і закрив кримінальне провадження.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Замість викладу доказів на спростування доводів потерпілого та їх правової оцінки слідчий викладає ознаки злочинів, передбачених статтями 356, 358, 384КК України.

В заявах про вчинення злочину заявник ОСОБА_3 ( а.кр.пр.14,19) та у його допиті зазначає про різні порушення, допущені правлінням товариства «Озерне», але у постанові всі доводи потерпілого, викладені сумбурно. Всі доводи потерпілого мають бути викладені конкретно, бо без цього неможливо буде спростовувати його доводи. Потерпілий заявляє про факти та обставини, які вказують на протиправність дій керівництва садівничого товариства «Озерне», проте не всі їх дії є кримінально - караними.

Слідчий при досудовому розслідуванні не зв`язаний кваліфікацією злочину, яка зазначена в ЄРДР, оскільки така кваліфікація є попередньою, а тому, здійснюючи досудове розслідування слідчий повинен встановлювати всі фактичні обставини, і тільки за результатами досудового розслідування може бути встановлена остаточна кваліфікація.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Згідно змісту скарги та доданих до скарги документів скаржник не пропустив строк звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.08.2015 про закриття кримінального провадження № 0005839 від 31.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 05 хвилин 15 червня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1