Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2654/19
номер провадження 1-кс/695/97/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2019 року, біля адміністративної будівля Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області у нього було вилучено автомобіль марки «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 .
Його вимоги до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути вказане майно були проігноровані.
Оскільки арешт на автомобіль не накладався, скаржник вважає, що слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірно не повертає йому вилучений автомобіль та безпідставно зберігає на майданчику спеціального утримання транспортних засобів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду.
У судове засідання скаржник не з`явився, однак у своїй скарзі розгляд справи просив проводити за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 за відсутності прокурора.
Слідчий у судове засідання не прибув, однак надав матеріали кримінального провадждення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.
29.07.2019 року Золотоніським ВП до ЄРДР за №0000674 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, по факту відкритого заволодіння 29.07.2019 року особистими речами ОСОБА_5 , водієм автомобіля «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з даними протоколу обшуку від 29.07.2019 року, у ОСОБА_3 було вилучено в тому числі і автомобіль марки «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку 29.07.2019 року автомобіля марки «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 під час якого було вилучено даний автомобіль та посвідчення водія НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.07.2019 року вказаний вище автомобіль був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000674.
Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на автомобіль.
Так ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 23.10.2019 року клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 повернуто слідчому.
Накладення арешту на вказаний автомобіль не стверджується матеріалами кримінального провадження, та відповідних доказів органами слідства надано не було.
Таким чином, автомобіль вилучено 29.07.2019 року, відомості про накладення арешту на нього слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, але арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
Відповідно до ст. 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. …6. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим не надано будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу поданої скарги та документів, що б підтверджували законність не повернення автомобіля, що свідчить про не доведення правомірності утримування такого майна.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із довідки слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2019 року, ОСОБА_3 визнано потерпілим за кримінальним провадженням №00170 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого невідома особа, шляхом пошкодження вікна автомобіля «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та зелену карту на автомобіль «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 .
За таких обставин, урахуванням наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, оскільки арешт на автомобіль, як того вимагають норми КПК України, не накладався, а сама скарга подана відповідно належною особою.
Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , автомобіль «Оpel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 29.07.2019 року в ході проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1