Справа № 577/1507/20
Провадження № 1-кс/577/674/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, в якому просить надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозволу на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса розташування АДРЕСА_1 , про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номеру НОМЕР_1 , а також інформації щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес в період з 11.12.2019 року по 30.04.2020 року.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в ході проведення досудового розслідування, за яким встановлено, що 11 грудня 2019 року невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 40 000 гривень, які останній перерахував на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 з метою придбання автомобіля, який станом на 19 березня 2020 року не отримав.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 11.12.2019 року близько 10 години він знаходився в м. Києві та зайшов на інтернет-сайт «ОЛХ» об`яву про продаж автомобіля «БMW» Е 46 2001 року за ціною 1700 доларів. Дану об`яву виклав користувач «Авто Пригон» та у об`яві повідомлялось, що автомобіль буде пригнаний з Польщі, також там був зазначений мобільний номер телефону НОМЕР_3 . Того ж дня він зателефонував за вказаним номером та слухавку взяв чоловік, який представився ОСОБА_10 та підтвердив факт продажу автомобіля. Вони поспілкувались та потерпілий сказав ОСОБА_10 , що буде брати авто, на що ОСОБА_10 повідомив, що працює тільки по передплаті та попросив перерахувати йому 500 доларів, у гривнях це вийшло 12000 гривень. Так як потерпілий перебував на роботі, то зателефонував своїй дружині ОСОБА_11 та попросив її сходити до терміналу та перерахувати грошові кошти 12000 гривень на номер картки, який ОСОБА_10 прислав за допомогою додатку «Вайбер», а саме № НОМЕР_2 , що вона і зробила та після чого прислала фото чеку, яке потерпілий переслав продавцю. 12.12.2019 року близько 21 години за допомогою додатку «Вайбер» ОСОБА_10 зателефонував та повідомив, що він на місці у Польщі та 13.12.2019 року він на автомобілі вже буде їхати до України. 13.12.2019 близько 09 год 20 хв він знову через «Вайбер» зателефонував потерпілому та сказав, що зараз змінились Закони та його друзі також гнали авто з Польщі та їх не пускали через митницю, тому що потрібні грошові кошти для гарантії того, що авто в подальшому буде розмитнене, тому ОСОБА_10 сказав, що потрібні ще грошові кошти в сумі 1000 доларів, ОСОБА_9 погодився та знову попросив свою дружину перерахувати грошові кошти в сумі 28 500 гривень на номер тієї самої картки, що вона і зробила та після чого знову сфотографувала чеки, які він переслав продавцю та він підтвердив те, що грошові кошти таки йому прийшли, а також повідомив, що 14.12.2019 року привезе автомобіль. Того ж дня близько 17 години потерпілий зателефонував ОСОБА_10 , але вже слухавку ніхто не підіймав. В подальшому номер телефону був вимкнений , автомобіль не доставили.

Роздруківку за вказаним вище номером мобільного телефону, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України віднесено до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_3 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс установи знаходиться АДРЕСА_1 .

Дана інформація має суттєве значення для розкриття злочину, встановлення особи злочинців та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів , крім іншого, зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей , що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, крім іншого, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а у відповідності зі статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження і, зокрема , частиною третьою та п`ятою цієї статті передбачено , що сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді , суду докази обставин, на які вони посилаються, а слідчий , прокурор - довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.190 КК України про те, що 11 грудня 2019 року невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 40 000 гривень, які останній перерахував на банківську карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 з метою придбання автомобіля, який станом на 19 березня 2020 року не отримав.

В своєму клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо номеру НОМЕР_4 , оскільки згідно інформації отриманої при допиті потерпілого, власник цього номеру може бути причетними до вчинення кримінального правопорушення. Однак, у клопотанні не обґрунтовано, якими доказами доводиться інформація про те, що володілець мобільного номеру, доступ щодо якого прохає слідчий, розмовляв з потерпілим та домовлявся про переказ грошових коштів на власну карту банку. Слідчий взагалі не надав жодного доказу, що вказана особа з номером мобільного телефону НОМЕР_1 причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність у клопотанні належного обґрунтування та доказів які доводять, що вказаний номер виходив на зв`язок, позбавляє суд можливості зробити висновок про те чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку , що клопотання слідчого не може бути задоволеним з огляду на вищевикладене.

Керуючись ст. ст.131,132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номеру НОМЕР_4 , за період з 00 годин 11.12.2019 року по 30.04.2020 року, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1