Справа 688/4554/19
№ 1-кп/688/48/20
Вирок
Іменем України
07 лютого 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001086 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 листопада 2019 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на оглядовому майданчику музею імені Миколи Островського по вул. Миколи Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, під час спілкування із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно правою рукою викрав залишений ОСОБА_4 на бруківці оглядового майданчика вищевказаного музею належний останній мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510Н», вартістю 933 грн. 33 коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, який заховав у праву кишеню своїх штанів. Після чого, запропонував провести ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до магазину «Монетка», що по проспекту Миру, 33-а, в м. Шепетівка Хмельницької області, на що останні погодились. В подальшому, перебуваючи біля даного магазину, попросив останніх почекати його декілька хвилин, а сам пішов до свого місця проживання по АДРЕСА_1 і не повернувся. Викрадений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510Н», із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимкнв та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшої реалізації. В подальшому, 16 грудня 2019 року викрадений у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 963 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував в повному обсязі завдану шкоду, попросив пробачення у потерпілої.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим і просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_5 ранішене судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001086, укладену 27 грудня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510Н» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0828:19 від 19.12.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року, арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510Н» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із № НОМЕР_1 у вигляді заборони власнику ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1