Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/545/2020 Справа № 641/616/20
УХВАЛА
11 березня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
Орган досудового розслідування в клопотанні, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 )і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, ІМЕІ, маршрут передавання тощо, абонентів в період часу, за номерами телефонів№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2017 та надати можливість їх вилучення слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому ОВС УСБУ в Харківській області підполковнику ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.05.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_8 », намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що він формально був призначений на посаду директора ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) засновником та власником якого є ОСОБА_10 . Усіма справами фінансово-господарської діяльності займався ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 тільки за вказівками ОСОБА_10 підписував від імені ПП « ОСОБА_8 » документи. Також, ОСОБА_11 повідомив, що продажем та пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ-4а, № НОМЕР_5 займався ОСОБА_12 , який у подальшому їх знайшов. Після того як ОСОБА_10 знайшов покупців, ними був проведений огляд тепловозу перед продажем, який відбувався на території заводу у присутності ОСОБА_10 , також за вказівкою останнього ОСОБА_11 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нотаріуса підписав з громадянином ОСОБА_13 договір купівлі - продажу тепловозу на суму близько 900 тис. грн.. У подальшому ОСОБА_10 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу, якими він самостійно розпоряджався. Документи підтверджуючі купівлю продаж та передачу тепловозу (договір купівлі-продажу, акт прийому передачі написані від руки, як розписки), що знаходяться у ОСОБА_10 .. Також, ОСОБА_10 домовлявся з транспортно-експедиційною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ) про направлення маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. За вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підписав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_14 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з переправлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці, оплату за цим договором здійснював ОСОБА_10 .
Також, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 , та на підставі листа останнього до керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про необхідність виїзду тепловозу для обточки колісних пар до станції «Харків Сортувальний», виїхав на тепловозі з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та як провідник тепловозу забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 до локомотивного депо на станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_13 .
Крім того в ході досудового розслідування, були допитані в якості свідків, покупець тепловозу ОСОБА_13 та його представник, який надавав йому послуги водія та охоронця, ОСОБА_15 , які підтвердили факт договірних домовленостей з ОСОБА_10 про купівлю-продаж маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452, під час огляду тепловозу на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.07.2015р. Також, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтверджено факт підписання ОСОБА_16 , за вказівкою ОСОБА_17 , 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у нотаріуса ОСОБА_18 , договору купівлі-продажу тепловозу на суму 920 тис. грн., та саме ОСОБА_10 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу на 920 тис. грн., ОСОБА_15 надав фотокопію договору та акту прийому-передачі тепловозу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 07.07.2015р., фото яких було зроблено після підписання договору. При цьому, покупець ОСОБА_13 зазначив, що він разом з ОСОБА_15 передав ОСОБА_10 в якості оплати за маневровий тепловоз ТГМ-4а № 2452, 1 млн. 400 тис. грнивень, однак офіційно договір-купівлі продажу був підписаний з ОСОБА_19 на 920 тис. грнивень, оскільки це була умова ОСОБА_10 , так як 920 тис. грнивень призначались, зі слів останнього, для розрахунку за тепловоз із керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтверджено факт, про домовленість з ОСОБА_10 , що затрати на доставку тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Львівської залізниці він бере на себе та вони з ОСОБА_11 у подальшому забезпечать направлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Львівської залізниці самостійно.
В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_14 підтвердила факт укладення договору № 90 від 10.07.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_8 » на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Однак ОСОБА_14 , під час допиту зазначила, що вона не пам`ятає ОСОБА_10 , відносини з ним не підтримує та останній не домовлявся з нею щодо переправлення маневрового тепловозу ТГМ- 4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Водночас, вона зазначила, що згідно договору, оплата проводилась в безготівковому розрахунку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_8 », суму та час розрахунку вона не пам`ятає.
Разом з тим, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 спростовуються свідченнями допитаного в якості свідка начальника станції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Південної залізниці, ОСОБА_20 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_10 з 2007 року, як з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який організовував від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документи (заявки на перевезення), на перевезення вантажів з металобрухтом, замовляв вагони, був присутнім на зважуванні вагонів, як представник цієї фірми. Крім того, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 щодо оплати цьому товариству послуг, у безготівковій формі від ПП « ОСОБА_8 » спростовуються, проведеним аналізом податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних.
Зокрема відсутні податкові накладні, 2015-2016 років, про проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі оплати послуг за договором № 90 від 10.07.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ПП « ОСОБА_8 ».
Тобто, отримані дані свідчать, що громадянка ОСОБА_14 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2007 року, приховує факт домовленостей з ОСОБА_10 щодо перенаправлення у 2015 році маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оскільки можливо вона підтримувала комерційні відносини з ОСОБА_10
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) заресстроване та фактично знаходиться за адресою ( АДРЕСА_2 ), де фактично проживає та зареєстрована директор підприємства ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 .. У вищевказаній квартирі зберігаються документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо взаємовідносин з ОСОБА_10 , листи переписки ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_10 як у паперовому вигляді так і в електронному, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерній техніці, ноутбуках телефонах), щодо перенаправлення маневрового тепловозу ТГМ 4а № 2452, зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, та інформація щодо приховування факту домовленостей з ОСОБА_10 ..
Враховуючи викладене отримані дані можуть свідчити, що бенефіціарний власник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_10 , який з 27.05.2016 року також є директором вказаного приватного підприємства, з метою власного збагачення, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей та не правдивих власних свідчень у судових інстанціях, вживає активні дії, з метою шахрайським шляхом заволодіти коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на суму 1 млн. 400 тис. гривень, оскільки ним, 01.11.2017 було подано позов до Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди (2 026 360 грн.) завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також відповідно до відомостей, що маються в розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджується факт продажу ОСОБА_10 маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, покупцю ОСОБА_13 за 1 млн. 400 тис. гривень. Також під час розмов, з своїми знайомими, ОСОБА_10 не однократно жалівся, про те, що він продав вищевказаний тепловоз за 1 млн. 400 тис. гривень, а зараз міг би продати його за більшу ціну. Під час проведення судових засідань, щодо розгляду позову ОСОБА_10 , останній надав документ про отримання грошових коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, підписаний ОСОБА_21 , та зсилався на те, що останній продав, вищевказаний тепловоз без його згоди та відому, та те, що він не отримував ніяких грошових коштів. Дізнавшись про це, ОСОБА_13 почав цікавитись, чому ОСОБА_10 не надав договір-купівлі продажу, що був укладений на 920 тис. гривень, та чому він не підтверджує факт отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_10 разом з своїми юристами, а саме: ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , що представляли його інтереси у Московському районному суді м. Харкова, та представляють його інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_8 , в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , розробили тактику спростування вказаної інформації та шляхи дій, які б нібито вказували, що ОСОБА_10 не продавав тепловоз ТГМ 4-а, а це зробив за нього директор його підприємства ОСОБА_11 , без його згоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 користується мобільними телефонами за номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Враховуючи, те, що документи, які можуть знаходитись у операторів стільникового ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 )і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, ІМЕІ, маршрут передавання тощо, абонентів номери якого № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з 01.01.2013 року по 31.12.2017,можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків, та мають доказове значення по справі іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Проте в частині вимог "з можливістю їх вилучення" клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абзаца 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв"язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв"язку, без їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому ОВС УСБУ в Харківській області підполковнику ОСОБА_6 право тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 )і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, ІМЕІ, маршрут передавання тощо, абонентів в період часу, за номерами телефонів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2017 року без їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали до 25.03.2020 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.
Другий примірник оригіналу ухвали виданий слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1