Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій: АДРЕСА_2 , перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004050 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004050 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 115 КК України. Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 115 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено, оскільки у слідства виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців. В рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, з метою фіксації доказової інформації. Крім того, за результатами проведення досудового розслідування та отримання всіх належних й допустимих доказів необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження. Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими - розшуковими діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження та тривалістю проведення експертиз, необхідністю проведення додаткових слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Вказані у клопотанні слідчі дії не могли бути виконаними у 2-місячний строк за об`єктивними причинами. Додав, що строк досудового розслідування продовжений постановою прокурором саме від 19.12.2017 р.
Слідчий судовому засіданні клопотання підтримав за наявними в ньому доказами.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації, пояснивши, що не буде переховуватися відслідства та суду, буде з`являтись за першим викликом до слідчого. За вказаною адресою він зареєстрований, до затримання працює не офіційно.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні, слідчі дії, зазначені в клопотанні, могли бути виконані протягом 2 місяців. Крім того, слідчі дії, які необхідно провести органу досудового розслідування, не пов`язані із застосуванням такого суворого запобіжного заходу. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватися від слідства та суду.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в містіКиєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 115 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0004050 від 18.09.2017 р.).
19.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень а саме: в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 10.11.2017 р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що зумовлено складністю кримінального провадження.
Злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігомефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальнее обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «ЄлоевпротиУкраїни», «Фельдман протиУкраїни»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, що підвищує актуальність даного ризику.
Актуальність ризику впливу на свідків зпозиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» підтверджує той факт, що очевидцем зазначеної події стала дитина потерпілої, яка наразі перебуває в пригніченому психологічному стані, крім того встановлюються і інші свідки події, а отже перебування підозрюваного на волі, призведе до того, що свідки побоюватимуться за своє життя та здоров`я. Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, це створює для підозрюваного величезну кількість важелів впливу на свідків та надання ними показань в суді.
Розглядаючи актуальність ризику пов`язаного із вжиттям заходів, спрямованих на знищення чи приховування речових доказів, слідчий суддя, вважає його реальним, оскільки підозрюваний з метою ухиляння від кримінальної відповідальності позбавився ножа, за допомогою якого було вчинено вбивство.
те, що перебуваючи у такому стані підозрюваний схильний до насильства.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
В зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на потерпілих та свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені у встановлений строк досудового розслідування до 18.12.2017 р.
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, та достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування, та ознайомлення з сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, строк якого не входить в строк досудового розслідування, що може бути виконано протягом ще 1 місяця.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та особливої тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч.3 п.1 КПК України не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин продовжує строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 3-місяців, тобто по 18.12.2017 р. включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі до 3-х місяців, тобто по 18 грудня 2017 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва - для відома.
Строк дії ухвали по 18 грудня 2017 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1