Справа № 283/2050/17
Провадження №1-кп/283/6/2020
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 28.03.2016 року близько 06 години керувала технічно справним автомобілем марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому правому сидінні перевозила пасажира ОСОБА_7 та рухалася поза населеними пунктами по автодорозі «Київ Ковель» у напрямку м. Ковель.

Проїжджаючи вказаним автомобілем 97 км. + 200 м. зазначеної автодороги, поблизу с. Українка Малинського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , проявила неуважність в силу чого не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, а саме: не відреагувала на виїзд автомобіля марки «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким попереду у попутному напрямку керував та виконував маневр розвороту ОСОБА_8 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити та негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів в результаті чого пасажир автомобіля марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких у подальшому помер.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження було встановлено, що автомобіль «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщувався на смузі руху автомобіля «Nissan Teana» в перпендикулярному напрямку по відношенню до напрямку руху автомобіля «Nissan Teana».

Оскільки зіткнення автомобілів сталося в темну пору доби, то для встановлення меж видимості дороги в ближньому світлі автомобіля «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводився слідчий експеримент. Однак під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 , який виступав в якості понятого при слідчому експерименті, повідомили, що у слідчому експерименті замість автомобіля «Nissan Teana» використовувався інший автомобіль. Крім того свідок ОСОБА_9 повідомив, що в автомобілі, який використовувався замість автомобіля «Nissan Teana», під час проведення слідчого експерименту перебувало 4 особи, хоча під час дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі «Nissan Teana» перебувало тільки дві особи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування повторно провести слідчий експеримент для встановлення меж видимості дороги в ближньому світлі автомобіля «Nissan Teana» і при проведенні слідчого експерименту використати автомобілі, які аналогічні тим, що були під час дорожньо-транспортної пригоди.

Захисники та обвинувачена заперечили проти проведення слідчого експерименту.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.04.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент для встановлення меж видимості дороги в ближньому світлі автомобіля «Nissan Teana» та меж видимості автомобіля «Камаз», який розміщувався на смузі руху автомобіля «Nissan Teana».

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

З цієї статті вбачається, що при проведенні слідчого експерименту слідчий повинен відтворити такі ж умови, які існували під час дорожньо-транспортної пригоди або максимально до них наближені, та все це описати в протоколі.

Всупереч цим вимогам слідчий не відтворив такі ж умови, які існували під час дорожньо-транспортної пригоди або максимально до них наближені, залучивши інший автомобіль ніж «Nissan Teana» та посадивши в даний автомобіль більше людей ніж було під час дорожньо-транспортної пригоди. Крім того він не зазначив в протоколі, який саме автомобіль був використаний під час слідчого експерименту.

Все це спотворило кінцеві результати отримані під час слідчого експерименту і свідчить про необхідність повторно перевірити та встановити межі видимості дороги в ближньому світлі фар автомобіля «Nissan Teana», шляхом проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст. 333 КПК України,-

ухвалив:

Доручити слідчому відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою перевірки та встановлення меж видимості дороги в ближньому світлі фар автомобіля «Nissan Teana» провести слідчий експеримент.

Під час слідчого експерименту відтворити такі ж умови, які існували під час дорожньо-транспортної пригоди.

Доручення виконати до 15 серпня 2020 року.

Отримані документи надати прокурору для виконання ним вимог ст. 290 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1