Справа № 390/1656/18
Провадження №1-кп/390/63/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000797 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воргашор, міста Воркути, Республіки Комі, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.06.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін дії якого закінчується, а тому судом відповідно ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив інкрімінуємий злочин у період іспитового строку, намагався ухилятись від суду та був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просила застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у період іспитового строку злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, оголошувався судом у розшук, не має стійких соціальних зв`язків, матеріали про не можливість перебування під вартою за станом здоров`я відсутні, а тому суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеним вище.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ст.183 ч.4 КПК України.

Відповідно ст.182 ч.5 п.1 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , особу останнього, який раніше судимий, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, приходить до висновку щодо визначення розміру застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 193-194, 196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15.00 год. 20.04.2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 грн. і покласти на обвинуваченого у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1