Провадження № 1-кс/127/4960/20
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куна, Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 23.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 близько 01 год. 55 хв. в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи вулицею Гагаріна до місця свого проживання, зустрів свого односельця ОСОБА_6 , з яким розпочав розмову, під час якої, проходячи вулицею ОСОБА_6 кулаком руки ударив його в обличчя, від чого ОСОБА_4 упав на землю.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_4 у свою чергу, з метою помсти у відповідь на дії ОСОБА_6 , маючи умисел на позбавлення життя останнього та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, прикладаючи значну силу наніс йому удар правою рукою в область обличчя, від чого той упав на землю.

Продовжуючи злочин, ОСОБА_4 ногами, взутими у черевики, прикладаючи значну силу наніс ОСОБА_6 , який в цей час лежав на проїжджій частині вулиці Гагаріна, біля 10 ударів в область голови, шиї та верхньої частини тулуба, після чого взявши до рук порожню скляну пляшку, яку знайшов неподалік на узбіччі, наніс нею біля 3 ударів в обличчя потерпілого, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №51 від 21.05.2020, причиною смерті ОСОБА_6 є гостра крововтрата. Травма інших кровоносних судин на рівні шиї.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куна Гайсинського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, раніше судимий вироком Гайсинського районного суду від 07.11.2017 за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_4 21.05.2020, біля 13 години був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 21.05.2020, протоколом огляду трупа від 21.05.2020, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом від 21.05.2020, проведеним з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_4 , обшуком по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 21.06.2020, під час якого було виявлено та вилучено залишки від спаленого ОСОБА_4 одягу і взуття, в якому останній був одягнений на момент вчинення злочину.

На думку слідчого, при обранні запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою уникнення покарання одразу ж після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а саме спалив у пічці будинку, в якому проживає взуття та одяг, в якому був одягнутий на час вчинення злочину, такого стримуючого фактору соціального характеру як постійна робота, не має, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку звільнення від покарання, а тому є підстави вважати, що без обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді взяття під варту, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених та п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою, однак адвокат ОСОБА_2 просив врахувати, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України є лише попередньою та на даний час така кваліфікація не підтверджується доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000196, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 близько 01 год. 55 хв. в с. Крутогорб Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи вулицею Гагаріна до місця свого проживання, зустрів свого односельця ОСОБА_6 , з яким розпочав розмову, під час якої, проходячи вулицею ОСОБА_6 кулаком руки ударив його в обличчя, від чого ОСОБА_4 упав на землю.

Піднявшись на ноги, ОСОБА_4 у свою чергу, з метою помсти у відповідь на дії ОСОБА_6 , маючи умисел на позбавлення життя останнього та розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, прикладаючи значну силу наніс йому удар правою рукою в область обличчя, від чого той упав на землю.

Продовжуючи злочин, ОСОБА_4 ногами, взутими у черевики, прикладаючи значну силу наніс ОСОБА_6 , який в цей час лежав на проїжджій частині вулиці Гагаріна, біля 10 ударів в область голови, шиї та верхньої частини тулуба, після чого взувши до рук порожню скляну пляшку, яку знайшов неподалік на узбіччі, наніс нею біля 3 ударів в обличчя потерпілого, спричинивши своїми умисними діями тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №51 від 21.05.2020, причиною смерті ОСОБА_6 є гостра крововтрата. Травма інших кровоносних судин на рівні шиї.

21.05.2020 біля 13:00 год. ОСОБА_4 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.05.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196; протоколу огляду трупа від 21.05.2002, протоколу огляду місця події від 21.05.2020, протоколу обшуку від 21.05.2020, протоколів допиту свідків від 21.05.2020, лікарського свідоцтва про смерть №51 від 21.05.2020, протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2020, протоколу допиту підозрюваного від 22.05.2020, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2020, повідомлення про підозру від 21.05.2020, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктами 3, 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до:

- раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

- раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, неодружений, не працює, раніше судимий та вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком суду..

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, оскільки вищевказаним злочином спричинено загибель людини, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до 13:00 год. 19 липня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя