Справа № 161/957/20
Провадження № 1-кс/161/535/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 січня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання клопотання власника майна ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0003545 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2020 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба в арешті автомобіля.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, водночас подав заяву від 21.01.2020 року про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити останнє.
Слідчий у судове засідання не з`явився, водночас у заяві від 21.01.2020 року просив розглядати клопотання за його відсутності, не заперечував щодо скасування арешту.
Дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року у справі №161/15880/19 накладено арешт на відеореєстратор з маркувальним позначенням УІ Mirror Dash Camera Model YCS.1C17 (CM20LHUSBF 1843BD8544) з автомобіля марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із залишенням його при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Водночас, як вбачається з постанови Луцького ВП Головного УНП у Волинській області від 26.12.2019 року кримінальне провадження № 0003545 від 20.09.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі, після проведення досудового розслідування, відпала та арештоване майно втратило своє доказове значення у кримінальному провадженні.
Отже, за встановлених судом обставин, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав та свобод третіх осіб, суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити
Арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2019р. у справі №161/15880/19 в межах кримінального провадження № 0003545 від 20.09.2019 року, на відеореєстратор з маркувальним позначенням УІ Mirror Dash Camera Model YCS.1C17 (CM20LHUSBF 1843BD8544) з автомобіля марки «Renault Megan» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із залишенням його при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні,скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1