Справа №636/3089/19
Провадження №1-кп/636/121/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001185 від 13.09.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, такого, що офіційно не працює, неодружений, раніше судимого:

- 28.08.2015 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки; ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2015 року змінено та знижено розмір покарання, призначеного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.04.2017 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2017 року змінено шляхом пом`якшення остаточного покарання, остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 01.04.2019 року ОСОБА_3 звільнено за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Так, 02 вересня 2016 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, зайшов в під`їзд №З вищевказаного будинку, де піднявся на дев`ятий поверх та шляхом підбору ключів від вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_4 та в одній із жилих кімнат, таємно викрав телевізор марки «Samsung», моделі UEЦЕ26ЕН4030, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта за №111/20 від 14.01.2020 року вартість вказаного телевізора складає 9 207, 48 грн. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
2. Крім того 29 червня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_5 . Під час спільного вживання спиртних напоїв з останнім, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон з зарядним пристроєм, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, повторно скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 вийшов з кімнати та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав зі стола мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 3S», 16 GB, Gold, на 2 сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта за №2393/19 від 12.07.2019 року складає 1649, 40 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1649, 40 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3. Також 19 липня 2019 року о 19 годині, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Фортечний узвіз (колишня Калаєва), маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через відчинену хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, через відчинені вхідні двері проник в середину будинку, де завідомо сповістив неправдиву надуману інформацію та представився власникові домоволодіння ОСОБА_8 співробітником Чугуївського РЕМ, якій здійснює перевірку електричних лічильників, таким чином здійснивши незаконне вторгнення до чужого житла, з метою вчинення крадіжки. В подальшому, під виглядом здійснення перевірки електропроводки, дізнався розташування приміщень та цінних речей у будинку. У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, запропонував ОСОБА_8 вжити наявні у нього алкогольні напої, де після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що останній від випитого алкоголю заснув в кімнаті, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими як потерпілим так і іншими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав цифровий ТВ приймач: «World Vision Т58» країна виробник Китай, виробник «PRIMUS INTERPARES LTD» (-110-240V 50/60Hz Standby:
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
4. Крім того 03 вересня 2019 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , у третьому під`їзді, на шостому поверсі, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, з тамбуру квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , умисно, таємно викрав трьохколісний дитячий велосипед-коляски TM «ORIGINAL PROFI TRIKE», вартістю 1493, 02 грн., жіночий гаманець з шкірозамінника червоного кольору, вартістю 258, 13 грн., жіночу каблучку з золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 931, 50 грн., дитячу пожежну машину, виготовлену з пластмаси червоного та білого кольору, з написом «ORION», вартістю 203, 67 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3058/19 від 12.09.2019 року становить 2886, 32 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2886,32 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
5. Також 13 вересня 2019 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, відігнувши сітковий паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом віджимання пластикового вікна проник у кімнату житлового будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав лазерний рівень «Невелир 5 линий 6 точек штатив с треногой 120 см»; GSM сигналізацію для будинку з датчиком руху, до складу якої входить: системний блок, три датчика руху з кронштейном кріплення, датчик відкриття дверей / вікна з двостороннім скотчем для кріплення, сирена, блок живлення, GSM-антена, елементи живлення для датчиків, білого кольору, без пошкоджень, дана сигналізація має позначки: «Sesurity Alarm System WIRELESS GSM ALARM»; дріт чорного кольору 2x2,5 квадрати довжиною 50м; дріт білого кольору 2x0,75 квадрати довжиною 50м; свердла у кількості 5 штук; дві електричні викрутки; ножівка по газоблоку з жовтою ручкою та великими зубцями; 3 шпателі з синьою ручкою, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта за №3485/19 від 21.10.2019 - вартість лазерного рівня «Невелир 5 линий 6 точек штатив с треногой 120 см» складає 1039,50 грн.; GSM сигналізації - 1271,20 грн.; дроту чорного кольору 2x2,5 квадрати довжиною 50м - 403,20 грн.; дроту білого кольору 2x0,75 квадрати довжиною 50м - 127,75 грн.; свердла у кількості 5 штук - визначити вартість не можливо в зв`язку з відсутністю вихідних даних; електричної викрутки - 2 шт - 66,54 грн.; ножівки по газоблоку з жовтою ручкою та великими зубцями - 172,30 грн.; 3 шпателів з синьою ручкою - 240,33 грн. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3320, 82 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
6. Також, 15 вересня 2019 року в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, відігнувши сітковий паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом віджимання пластикового вікна проник у кімнату житлового будинку АДРЕСА_10 та таємно викрав рівень - правило, довжиною 1,5м «Україна БРИГАДИР 1500мм»; сітку будівельну скловолоконну, шириною 1 м, довжиною 50м, «WORKS-160»; щиток - бокс VIKO, LOTUS (для монтажу автоматичних викл.) на 16 та 25 Амп; подовжував білого кольору довжиною 22м з подвійною розеткою; подовжував білого кольору довжиною 7м з подвійною розеткою, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта за №3482/19 від 21.10.2019 року вартість рівня - правила, довжиною 1,5м «Україна БРИГАДИР 1500мм» складає 125,16 грн.; сітки будівельної скловолоконної - 575,67 грн.; щитка - боксу VIKO, LOTUS (для монтажу автоматичних викл.) на 16 та 25 Амп - 277,02 грн.; подовжувача білого кольору довжиною 22м з подвійною розеткою - 126,00 грн.; подовжувача білого кольору довжиною 7м з подвійною розеткою - 50,40 грн. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1154, 25 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
7. Крім того 12 вересня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вулиця Короленко, поблизу будинка №2, побачив автомобіль «ОРЕL КАDЕТ», державний номер реєстрації: НОМЕР_3 та маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, відчинивши вказаний автомобіль, таємно викрав автомобільний домкрат гідравлічний, марки «Miol ISO 9001» арт №80-110, який належить потерпілому ОСОБА_11 після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Вартість зазначеного автомобільного домкрату, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3481/19 від 21.10.2019 року, становить 608, 45 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану сумму.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно.
8. Також 19 вересня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, шляхом відчинення вхідної хвіртки воріт проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей ключами, які знайшов у тамбурі, проник до житлового будинку та таємно викрав срібний браслет, вагою 36,48г, 925 проби, срібну каблучку, вагою 9,93г, 925 проби, ноутбук марки «Lenovo» моделі G585, чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo A319», MID: НОМЕР_4 , чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_12 . Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Вартість срібного браслету вагою 36,48 г 925 проби складає 2671,07 грн.; срібної каблучки вагою 9,93 г 925 проби - 841,33 грн.; ноутбуку «Lenovo» моделі G585, чорного кольору є - 7259,00 грн.; мобільного телефону марки «Lenovo A319», MID: НОМЕР_4 , чорного кольору - 1079,40 грн. Загальна вартість викраденого становить 11850, 80 грн. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Від потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до суду надійшли заяви, в яких останні просили суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без них.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши обставини вчинення ним вище зазначених кримінальних правопорушень, вказавши час, місце та спосіб їх вчинення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризують особу ОСОБА_3 , приходить до висновку, що вина обвинуваченого, що виразилась у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла потерпілих, доведена повністю. Дії обвинуваченого за 1, 3, 5, 6, 8 епізодам підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, а за 2, 4, 7 епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він судимий, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодруженого, такого, що не має утриманців, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України у межах санкцій частин цієї статті.

Крім того, судом встановлено, що 18.04.2017 року обвинувачений засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2017 року змінено шляхом пом`якшення остаточного покарання, остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно довідки про звільнення - ОСОБА_3 01.04.2019 року звільнений з Холодногірської ВК Харківської області №18 у зв`язку з відбуттям покарання.
Після постановлення 18.04.2017 року вказаного вироку та відбуття ОСОБА_3 призначеного покарання встановлено, що він винний ще в восьми злочинах, один з яких вчинено до (1 епізод), а інші (2-8 епізоди) після постановлення вироку Чугуївським міським судом Харківської області від 18.04.2017 року.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку.

У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Відповідно до п. 25 ППВСУ за №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»: коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, один з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Отже, у такому випадку процес призначення покарання проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку;

якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;

5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).

Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок - рішення суду містить помилку.

Вказаний висновок випливає зі змісту Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.06.2018 року у справі за №511/37/16-к.

Оскільки обвинувачений 18.04.2017 року засуджений Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2017 року змінено шляхом пом`якшення остаточного покарання, остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, а злочин за епізодом №1 вчинив до постановлення зазначеного вироку, тому суд при призначенні покарання за епізодом №1 застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України, тобто вважає необхідним призначити покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, оскільки обвинувачений кримінальні правопорушення за епізодами №2-8 скоїв після ухвалення вироку Чугуївським міським судом Харківської області від 18.04.2017 року, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таким чином суд, врахувавши дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів за епізодами №2-8, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, враховуючи вище приведене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому потрібно обрати покарання в межах санкцій частин 2 та 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільного позову не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за №2393/19 від 12.07.2019 року в сумі 320 грн.; за №2791/19 від 16.08.2019 року в сумі 320 грн.; за №3058/19 від 12.09.2019 року в сумі 320 грн., а всього 960 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2019 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім було неодноразово продовжено. У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за 1 епізодом), та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком і покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (за 2-8 епізодам), та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, приєднати частково невідбуту частину покарання призначеного даним вироком відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України у виді 2 місяців позбавлення волі та, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання в виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі належить рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 20.09.2019 року.

Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 960 грн.

Речові докази: телевізор марки «Samsung», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його розпорядженні; домкрат металевий, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити в його розпорядженні; мобільний телефон марки «Lenovo A319», срібний браслет, вагою 36,48 грм., срібне кільце, вагою 9,93 грм., ноутбук «Lenovo», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити в розпорядженні останнього; металева ножівка, сигналізація для будинку, два подовжувача білого кольору з подвійними розетками, сітка будівельна сколоволоконна, щиток бокс, рівень мірило, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його розпорядженні; цифровий ТВ приймач, підлоговий електричний масляний обігрівач, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні останнього; трьохколісний дитячий велосипед, жіноча каблучка, пластикова картка банку, жіночий гаманець, дитяча пожежна машина, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити в її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча