Справа № 206/1156/20
Провадження № 1-кп/206/165/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Косівцеве Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
11.02.2020 близько 10:30 годин ОСОБА_3 , знаходячись на території КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева 1, в ході розмови з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 побачив, що останній має при собі мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою отримання доступу до мобільного телефону, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив надати йому належний ОСОБА_5 мобільний телефон, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим в добросовісності наміру ОСОБА_3 , добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A Midnight Black 2Gb RAM 32Gb ROM, SN: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , в якому знаходились сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 ,та мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_6 , які не представляють матеріальної цінності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 11.02.2020, близько 10:35 годин ОСОБА_3 взяв зазначений мобільний телефон з рук ОСОБА_5 , та заздалегідь знаючи, про те, що не поверне майно останнього, та, утримуючи при собі зазначений мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A Midnight Black, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши своїми діями матеріальну шкоду згідно висновку

судово-товарознавчої експертизи № 981-20 від 03.03.2020 на суму 2449,17 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 11 лютого 2020 року він йшов через територію лікарні КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева 1, де зустрів потерпілого ОСОБА_5 та попрохав у нього телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, поклавши його до своєї кишені, з місяця злочину зник, після чого телефон який належав потерпілому, він продав чоловіку на ім`я ОСОБА_6 .

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 11 лютого 2020 року він перебуваючи на території лікарні КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева 1, зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 , який попросив у нього телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що він погодився та дав телефон обвинуваченому ОСОБА_3 , однак останній йому телефон не повернув. Згодом він дізнався, що обвинувачений ОСОБА_3 продав його телефон. Наразі телефон йому повернутий та претензій до останнього він не має.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерплого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в:
-заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1, а.п. 73-74), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликого ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з урахуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особисто зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 981-20 від 03.03.2020 року у розмірі 326,88 грн.
Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 8A Midnight Black 2Gb RAM 32Gb ROM, SN: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1