Справа № 348/1674/19
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщені суду кримінальне провадження № 0003211 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця Рахівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту захисники ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5

(у режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в :
На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

17 червня 2020 року, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , у якій посилався на те, що 26 грудня 2018 року об 11 год 20 хв у м. Київ, прокурор ОСОБА_6 прийняла усну заяву від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, нібито вчинене ОСОБА_5 . Того ж дня о 12 год 56 хв ОСОБА_6 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Однак, відповідно до дослідженої захисником інформації по номеру телефону, яким користується ОСОБА_8 , останній не перебував у той день в м. Києві, що, як вважає захисник, також було підтверджено ОСОБА_8 під час допиту у суді. На думку захисника, прокурором було сфальсифіковано офіційний документ, який в подальшому ним же було використано. Такі дії прокурора, як пояснив захисник, викликають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 є заінтересованою у результатах даного кримінального провадження, а її дії свідчать про необ`єктивність і упередженість.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

З аналізу положень ст. 80 КПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Із обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 , суд не знайшов підстав, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_6 , відповідно до ст. 77 КПК України, брати участь у кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР № 0003211, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесені прокурором ОСОБА_6 26 грудня 2018 року за матеріалами правоохоронних органів про висловлення суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду за вчинення ним дій з використанням свого службового становища /а.с.4 т.3/. Відповідні матеріали прокурор надала суду на підтвердження позиції сторони обвинувачення.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, прокурор діяла відповідно до вимог КПК України.

Доводи захисника у заяві про відвід зводяться фактично до необхідності надання оцінки достовірності доказів, що надані прокурором на підтвердження обвинувачення. Зазначене відповідно до ст. 91, 93, 374 КПК України може бути здійснено тільки у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.

Суд також бере до уваги, що саме по собі вчинення процесуальних дій прокурором навіть з певними порушеннями КПК України не є підставою для обґрунтованих висновків про його неупередженість без встановлення причин та мотивів відповідних дій. Адже може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором стороною захисту бажаного для них прокурора.
Однак, беручи до уваги те, що суду не надано доказів на підтвердження існування обставин, які б об`єктивно викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1