Житомирський апеляційний суд
Справа №935/154/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 90000007 за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 90000007 за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, - рахунки ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД": № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ".

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на рахунки ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД": № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та № НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", зобов`язати вказані банки надати довідки щодо суми грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках на день виконання ухвали суду про арешт майна.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 07.02.2019 у провадженні слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 за ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, у якому 21.01.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у можливому вчиненні ним у період з грудня 2016 року по листопад 2017 року як службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з іншою особою, службового підроблення та незаконного заволодіння державними коштами у великих розмірах на суму 442 861 грн. на користь ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД", - можливих злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.
У клопотання слідчого від 27.01.2020 ставиться питання про накладення арешту на вищевказані рахунки ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" з метою їх збереження як речових доказів (предметів та доказів злочину) та відшкодування заподіяних злочином збитків.

При розгляді цього клопотання слідчим суддею було належним чином дотримано положень ст. ст. 172, 173 КПК України.

На час розгляду справи слідчим суддею та на даний час стороною обвинувачення не доведено, що вищевказані банківські рахунки ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" мають ознаки речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов про відшкодування збитків та не доведено, що ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану можливими діями підозрюваного ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду стороною захисту доведено, що обмеження права власності товариства у зв`язку з арештом вищевказаних банківських рахунків може призвести до зупинки підприємницької діяльності ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД", а тому на даний час такий засіб забезпечення кримінального провадження є несправедливим та невиправданим завданням кримінального провадження.

Тому висновки слідчого судді про необґрунтованість клопотання слідчого та про необхідність відмови у накладенні арешту на рахунки ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД", - відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
З огляду на це доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, - немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 90000007 за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: