overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

27 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 31.05.2018 він звернувся до слідчого із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України. Проте, слідчим протягом 24 годин не внесено відомості до ЄРДР за його заявою. Тому просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не подали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги проводити у відсутності ОСОБА_3 , слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 31.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ УСБУЦ у Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України .

На час розгляду скарги в матеріалах справи відсутні докази внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що вимоги КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка заяви особи про вчинене кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках кримінального провадження після внесення відомостей в ЄРДР.

Керуючись ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу УСБУ у Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/243/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28 вересня 2019 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади - заступника в.о. директора з медичного обслуговування населення КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради, на строк до 19 червня 2020 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Судді
Справа № 573/700/20
Номер провадження 1-кс/573/196/20
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

28 квітня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000519,

в с т а н о в и л а :
28 квітня 2020 року до суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000519.

У скарзі вказано, що копію постанови адвокат отримав 21 квітня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Її форма та зміст відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000519.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 30 квітня 2020 року.

Зобов`язати відповідальних осіб Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області надати Білопільському районному суду Сумської області не пізніше 16:00 години 29 квітня 2020 року матеріали кримінального провадження №0000519.

Про час і місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора та представника Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 585/2453/19
Провадження № 1-кп/592/233/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми судом присяжних в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000528, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходяться у м.Ромни Сумської області. Участь захисників у судовому засіданні вочевидь є ускладненою через обмеження встановлені у зв`язку з карантином.

В судовому засіданні учасники розгляду вважали за можливе забезпечити участь захисників у дистанційному провадженні.

Заслухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисників у дистанційному провадженні з іншого приміщення.

Так згідно п.п. 2, 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб та інших підстав, визначених судом достатніми.

Розгляд провадження відбувається в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ураховуючи наведене вбачається, що явка захисників до суду є ускладненою з об`єктивних причин. Більше того необхідно вжити заходів для забезпечення ризиків захворювання учасників провадження та забезпечити участь обвинувачених у дистанційному провадженні з приміщень поза межами суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання з участю захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 15.05.2020 на 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_16 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 738/532/20
№ провадження 1-в/738/90/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 квітня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

судді - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
за участю учасників судового розгляду:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 30 квітня 2020 року о 16-00 год.

Керуючись ст. 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 (один) рік 14 (чотирнадцять) днів.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України, у разі вчинення нового злочину, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Засудженого ОСОБА_2 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6777/20
н/п 1-кп/766/2286/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.12.2014 року за №0006738, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
Зазначене клопотання прокурора відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшло в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 27 квітня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення заявленого прокурором клопотання слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.12.2014 року за №0006738, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 06 травня 2020 року о 09.15 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4801/20/20
Провадження №21-з/801/31/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 від 23 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Заява про відвід вмотивована тим, що судове провадження за його апеляційною скаргою має розглядати по суті інша колегія суддів, де він має давати відповідні пояснення, а тому він вважає, що визначена автоматизованою системою колегія суддів для розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення не зацікавлена в об`єктивному її розгляді.

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлений її підзахисним відвід.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ця ж колегія суддів 16 квітня 2020 року вже розглядала заяву засудженого про роз`яснення судового рішення ухвали Вінницького апеляційного суду про проведення підготовки до апеляційного розгляду від 17 березня 2020 року та відмовила у її задоволенні.

Таким чином, з метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_7 від 23 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду.

Заяву ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

Справа № 210/2387/20
Провадження № 1-кс/210/660/20
"27" квітня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000603, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна нежитлової окремо розташованої будівлі з ґанком і елементами інфраструктури, а саме: нежитлова будівля для персоналу та зберігання інвентарю літ. А-1, загальною площею 4,5 кв.м. з металевим ґанком літ. а, площею основи 2,8 кв.м, огорожа № 1 (залізобетонні плити 151, 4 кв.м.), огорожа № 2 (цегла 39, 1 кв. м.), огорожа № 3 (металевий профільний лист 54, 9 кв.м.), ворота № 4 ( металевий профільний лист 9, 2 кв. м.), замощення I (бетон, асфальт 1667, 3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження з правом використання - з метою проведення забезпечення завдань кримінального провадження до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Зобов`язати внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно уповноважених осіб управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/154/19 Справа № 200/1169/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 30000421, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухорабівка, Сергієвського району Північно-Казахстанської області, Казахстану, росіянина, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до суду не з`являються, без поважної причини.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне організувати привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, які не з`являються до судового засідання без поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 17 грудня 2019 року на 08.30 годин, свідків:

- ОСОБА_5 , 1976 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , 1968 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5053/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 27.08.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0001297 від 16.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою від 27.08.2019 р. слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001297 від 16.08.2019 р. за ст. 140 ч. 2 КК України.

16.04.2020 р. до Криворізької місцевої прокуратури № 2, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення описки в ухвалі від 27.08.2019 р. слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в якій було не вірно зазначено номер кримінального провадження, замість № 0001297, було вказано № «0001297».

Прокурор та слідчий, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали від 27.08.2019 р. Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши номер кримінального провадження як - «0001297» від 16.08.2019 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: