Справа № 643/4070/18
Провадження № 1-кп/643/253/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000822 від 13.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому посилалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила задовольнити.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, оскільки не всі свідки та потерпілі допитані, а також враховуючи, що обвинувачений зареєстрований в Чернівецькій області, у суду є підстави вважати, що він може ухилитися від суду та перешкодити виконанню судового рішення.
На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити обвинуваченому залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 20:00 години до 07:00 години строком на 2 місяці, тобто до 20 березня 2020 р. включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду, 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, 4) не залишати місця проживання - кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 20:00 години до 07:00 години.
Виконання ухвали покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1