06.05.2020 ЄУН №337/765/20
1-кп/337/236/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2020р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утримані двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. І ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбуте 03.10.2017 року. 07.02.2018 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.05.2018 року знято з обліку КВІ Заводського району на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року згідно ст. 1 Закону України « Про амністію в 2016 році». На теперішній час відносно якого Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003171 від 23 вересня 2018 року за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.01.2020 року приблизно об 01 год 00 хв, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, шляхом проникнення у інше приміщення, а саме - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вступив в злочину змову, направлену на викрадення чужого майна, з невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Після цього, 18.01.2020 року приблизно о 01 год 05 хв, ОСОБА_9 з невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли заздалегідь визначеного ними магазину «Все для дому, для сім`ї», розташованого по АДРЕСА_2 , де згідно злочинної змови, ОСОБА_9 за допомогою своєї власної фізичної сили та допомогою металевого предмету, схожого на лом, віджав металопластикові чим забезпечив собі і невстановленій у ході досудового розслідування, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, безперешкодне проникнення до магазину « Все для дому, для сім`ї » та викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

У зазначений день та час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала у безпосередній близькості біля магазину, з метою здійснення спостереження своєчасного попередження ОСОБА_9 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про небезпеку.

Після того, ОСОБА_9 з невстановленою у ході досудового розслідування особою, проникли через відкриті металопластикові двері до приміщення магазину, де таємно викрали з торгових полиць майно, склавши до раніше заготовленого ними пакету, а саме:

- POS термінал Т 4230, вартістю 3867 гривень 16 копійок;

- запальнички «SPACE» в кількості 18 шт., вартістю 1 шт.- 10-00 гривень, а всього 180-00 гривень;

- запальнички «LUMOS» в кількості 54 шт., вартістю 1 шт. - 02-00 гривні, а всього 108-00 гривень;

- запальнички «Хакі» в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. - 06-00 гривні, а всього 12-00 гривень;

- запальнички «Мальборо» в кількості 6 шт., вартістю 1 шт. - 08-00 гривні, а всього 48-00 гривень;

- запальнички «Кемел» в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. - 06-00 гривні, а всього 12-00 гривень;

- запальнички «Кент» в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. - 06-00 гривні, а всього 12-00 гривень;

- запальнички «Кухня» в кількості 6 шт., вартістю 1 шт. - 15-00 гривні, а всього 90-00 гривень;

- крем-фарбу для взуття « BLYSKAVKA» в кількості 5 шт„ вартістю 1 шт. - 12-00 гривень, а всього 60-00 гривень;

- газ для заправки запальнички, вартістю 15-00 гривень;

- ліхтарик налобний акумуляторний , вартістю 100-00 гривень;

- ліхтарик налобний «LED HEADLIGHT», вартістю 50-00 гривень;

- ліхтарик налобний «LED HEADLIGHT», вартістю 60-00 гривень;

- навушники «BEATS AUDIO МЕ-560», вартістю 35-00 гривень;

- ліхтарик ручний, вартістю 45-00 гривень;

- комп`ютерну мишу USB «GREENTREE GT-MS40», вартістю 70-00 гривень;

- комп`ютерну мишу «GREENTREE GT-MS17RF», вартістю 120-00 гривень;

- розгалужувач трійний, вартістю 12-00 гривень;

- розгалужувачі трійні, в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. - 07-00 гривень, а всього 14-00 гривень;

- виделку «FETIH», вартістю 10-00 гривень;

- кабель USB , вартістю 35-00 гривень;

- кабель « Радіо», вартістю 16-00 гривень;

- календарі на 2020 р., в кількості 52 шт., вартістю 1 шт. - 00 гривень 50 копійок, а всього 26-00 гривень;

кухонне приладдя:

- підставку нікельовану, вартістю 50-00 гривень;

- шумовку нікельовану, вартістю 50-00 гривень;

- лопатку нікельовану, вартістю 30-00 гривень

- лопатку, вартістю 30-00 гривень

- ложку нікельовану, вартістю 60-00 гривень;

- шумовку нікельовану, вартістю 75-00 гривень;

- половник нікельований, вартістю 60-00 гривень;

- лопатку нікельовану, вартістю 60-00 гривень;

- автомобіль - іграшку, вартістю 20-00 гривень;

- листівки до дня « святого Валентина» в кількості 3 шт., вартість за 1 шт. - 01-00 гривня, а всього 03-00 гривень;

- запальничку ІІБВ, вартістю 190 гривень;

- грошові кошти в сумі 157 гривень; чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5782 гривень 16 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 спільно з невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2020 року приблизно о 04 год. 25 хв., ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою проникнення у інше приміщення, а саме - кіоску № НОМЕР_1 « Молочне подвір`я», що розташований по бульвару Будівельників, 19 у. Запоріжжі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля № 19 по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі, за допомогою своєї власної фізичної сили та допомогою металевого предмету, схожого на лом, віджав металопластикові двері, після чого проник до кіоску «Молочне подвір`я», звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

-касовий апарат РРО міні Т400 МЕ АГ000000011, вартістю 4164 гривні 58 копійок;

-грошові кошти в сумі 91 гривна 00 копійок; чим причинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну 4255 гривень 58 копійок.

Після чого, ОСОБА_9 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному покаявся, суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, а саме 19.01.2020 року у нього день народження, тому він вирішив «заробити» трохи грошей, щоб відсвяткувати з колективом : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також був водій. Вони під`їхали на 15 мкр, машину поставили біля магазину АТБ, водій та Печенік залишилися в машині, а він та ОСОБА_13 підійшли до магазину «Все для дома, все для сім*ї », де за допомогою фомки відчинили вхідні двері, він проник до приміщення магазину. ОСОБА_13 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою. З приміщення магазину, він викрав предмети побуту, термінал та грошові кошти; речі складав в пакет з «Ашану» зеленого кольору. Під час вчинення крадіжки частину речей розгубив. Пакет з викраденим майном він передав водієві, повідомив адресу, куди його доставити, а сам разом з ОСОБА_11 пішли далі. По дорозі вони побачили кіоск «Молочне подвір`я», який вирішили пограбувати. Він за допомогою фомки відкрив вхідні двері, з приміщення викрав касовий та апарат та грошові кошти, потім апарат розламав та викинув, гроші залишив собі. По дорозі вони були затримані працівниками поліції, які їх затримали, вилучили фомку, перчатки, балаклави, канцелярський ніж та гроші. Він одразу визнав свою провину та повідомив про обставини крадіжки. Просить призначити несуворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки має на утриманні двох дітей 6-річного та 3-місячного віку, зробив належні висновки, та має бажання відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду. Цивільні позови, заявлені потерпілими, не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є приватним підприємцем, та має маленький магазинчик «Все для дому, для сім*ї». Взимку 2020 року вночі їй зателефонував охоронець, повідомив, що в приміщенні магазину крадіжка, виламані вхідні двері. Приміщення магазину обладнане камерами відеоспостереження, одразу вона приїхала на місце. На місці вона побачила, що біля магазину на землі розкидані її речі, а саме: лежав шнур та ліхтарик, в приміщенні магазину крадії залишили свої сумки, бо поспішали. Вони викликали поліцію, повідомили про крадіжку, надали перелік викраденого майна. В подальшому їй стало відомо, що працівники поліції зупинили машину з двома особами, в машині знаходилася частина викрадених у неї речей, які в подальшому їй повернули. Після проведеної інвентаризації встановлено, що з магазину викрадено товару на загальну вартість 5782 грн. У зв`язку з поверненням частини товару на суму 1608 грн, розмір невідшкодованої суми становить 4174 грн 18 коп., яку вона просить стягнути з обвинуваченого, та призначити йому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність, в якій просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, задовольнити заявлений цивільний позов.
Представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_15 суду повідомив, що ОСОБА_16 є приватним підприємцем, про крадіжку з кіоску «Молочне подвір`я», розташованого по б.Будівельників, 19 у м. Запоріжжі, яка мала місце вночі 18 січня 2020 року, остання дізналася від працівників поліції. З приміщення магазину були викрадені грошові кошти у сумі 91 грн. та касовий апарат. В подальшому, коли крадіїв затримали, повернули 91 грн. Вартість розбитого касового апарату становить 4164 грн, 58 коп, яка становить розмір заподіяної матеріальної шкоди та підлягає стягненню з обвинуваченого.

Крім повного визнання ОСОБА_9 своєї провини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його винуватість повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Так, свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 18 січня 2020 року він заступив на службу по охороні громадського порядку по території Хортицького району. Приблизно об 03-04 год. вони отримали виклик щодо крадіжки в магазині по вул.Хортицьке шосе у м. Запоріжжі. Вони прибули на місце, оглянули магазин, побачили, що вхідні двері мають ушкодження, на площадці , викладеній тротуарною плиткою , валявся шнур від зарядки білого кольору, вони викликали СОГ. Потім отримали виклик щодо крадіжки з кіоску «Молочне подвір`я» , що розташований за адресою: б.Будівельників, 19. Йому добре відома територія району, це було недалеко від них, тому він прийняв рішення відправитися на місце події пішки, інший член екіпажу ОСОБА_19 , поїхала на автомобілі. Вони оглянули місце, почали патрулювання, незабаром побачили двох молодих людей, які побачив автомобіль, вирішили розбігтися в різні сторони. Вони вирішили їх затримати, затримані представилися як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , останній був неповнолітній. При поверхневому огляді у ОСОБА_20 в правому кармані куртки було виявлено ніж, ліхтарик, рукавичка, в іншому кармані запальничка, цигарки та балаклава. На ОСОБА_20 було одягнуто двоє спортивних штанів, у кишенях спідніх штанів були виявлені гроші. ОСОБА_20 пояснив, що вони щойно обікрали кіоск, звідки викрали касовий апарат та грошові кошти, приблизно 90 грн, які він зберігав у кишені спідніх штанів, касовий апарат вони викинули, назвав приблизне місце. У ОСОБА_22 в рукаві було виявлено фомку. До ОСОБА_20 були застосовані кайданки, пізніш вони передали затриманих слідчій групі, самі вирушили на пошуки касового апарата, який не знайшли. Пізніш вони дізналися, що апарат знайшли інші поліціанти. Особа обвинуваченого ОСОБА_20 йому раніше відома не була, підстави його обговорювати відсутні, жодних домовленостей з останнім не було, у його присутності останній беззастережно визнавав свою причетність до крадіжки з кіоску. Про причетність до першого епізоду ОСОБА_20 вони не з`ясовували, бо на той час ці епізоди не поєднували між собою взагалі.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 18.01.2020 року вона була в екіпажі по патрулюванню Хортицького району разом з ОСОБА_17 . До них надійшов виклик щодо крадіжки з кіоску «Молочне подвір`я» , вони відпрацьовували виклик, до кіоску пройшли пішки, потім повернулися до автомобіля, почали об`їзд, одразу зустріли ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , які йшли вдвох, але побачив патрульний автомобіль, вирішили розбігтися, вони вирішили їх зупинити, останні повідомили, що щойно здійснили крадіжку з кіоску. При поверхневому догляді у ОСОБА_20 були виявлені в кишенях рукавички, балаклави, а в рукаві куртки ніж та монтировку, а у карманах спідніх штанів-гроші. Також останній повідомив, що крім грошей, був викрадений касовий апарат, який вони викинули, назвав приблизне місце, потім вони шукали цей апарат, але не знайшли. До ОСОБА_20 були застосовані кайданки, останній опір не чинив, були викликана слідча група, якій вони передали затриманих осіб. Сорочишин був одягнутий у двоє спортивних штанів та куртку темного кольору. До зазначеного епізоду вони також отримали виклик щодо крадіжки з магазину по вул. Хортицьке шосе, де допомагали слідчим оглядати місце події, пошкоджень на вхідних дверях вона не пам`ятає, лише бачила біля магазину на землі лежав білий шнур.

Інші докази у судовому засіданні на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися.

Оскільки, обвинувачений не оспорює доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження його винуватості та розмір заявлених позовних вимог, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи досліджені під час судового слідства докази, які є належними, допустимими, достовірними, та такими, що доповнюють одне одного, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, зазначені докази в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинуваченого.

Суд вважає винуватість ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднання з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винуватого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній раніше судимий, повністю відбув призначене покарання,яке не було пов`язане з ізоляцією від суспільства, свою провинну визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся, офіційно не працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, на обліку ЗОНД та в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» не перебуває, заподіяна шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення частини викраденого майна.

Потерпілі на суворому покаранні не наполягали, просили призначити покарання на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винуватого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, суд не виявив.

З урахуванням викладеного, та думки прокурора, який вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання з іспитовим строком, суд вважає, що для виправлення та ресоціалізації обвинуваченого ОСОБА_9 , налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідомого відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення останнього до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, як того потребує ст. 6 Кримінально виконавчого кодексу України , виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку щодо можливого застосування до ОСОБА_9 іспитового строку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 обраний у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню, оскільки суд дійшов до висновку щодо призначення йому покарання без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» ( із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 року № 13, від 03.12.1997 року № 12), якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , законні та обґрунтовані, обвинуваченим не оспорені, а тому підлягають повному задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

При вирішення питання щодо долі речових доказів, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_9 належні йому кросівки, питання щодо долі інших речових доказів та зняття арешту вирішити після ухвалення рішення у відокремленому кримінальному провадження № 0000127 від 18.01.2020 року .

Процесуальні витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

Зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 у вигляді 3 місяці 16 днів ( з 20 січня 2020 року по 6 травня 2020 року, включно).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 4164 грн. 58 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 4174 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази - кросівки, що знаходяться у спец пакеті №414863, які зберігаються у камері схову Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області, відповідно до квитанції №1833 від 18.02.2020 року - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Учасникам провадження копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1