ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6620/19
провадження № 1-кп/753/588/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008106 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Представник особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_12 , до суду подано клопотання про скасування арешту майна з мотивів незаконності його накладення. Так, гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Дніпро», розташований за адресою м. Київ, вул. Північна, 3, належить на праві власності ОСОБА_6 , при цьому остання до вказаного кримінального провадження жодного відношення не має, вказаний гаражний бокс речовим доказом не визнавався. Крім того, вказане майно придбано задовго до подій, які є предметом дослідження судом під час судового розгляду.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачені та їх захисники просили клопотання задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, зокрема: за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, а на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України; за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. Також арешт може бути накладено на майно фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до реєстру речових прав ОСОБА_11 станом на 18.12.2018 року, на підставі права на спадщину мав у власності з 08.02.2018 року, гаражний бокс № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,5 кв.м.
При цьому арешт вказаного майна обґрунтовано необхідністю його збереження й неможливості подальшого відчуження, у зв`язку з можливою конфіскацією майна, а також забезпечення цивільного позову про визнання вказаних угод дарування недійсними.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурор повідомила, що будь-які цивільні позови щодо визнання договору дарування недійсними не подавались.
Також, положеннями ст. 98 КПК України встановлено ознаки, за яких ті чи інші матеріальні об`єкти визнаються речовими доказами.
При цьому вказаний гаражний бокс, належний ОСОБА_6 , таких ознак не має.
Крім того гаражний бокс не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 167 КПК, ст. 96-2 КК України.
Крім того, як вбачається з даних свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 05.09.1959 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 одружились 05.09.1959 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_15 . Відповідно до даних довідки, виданої ГБК «Дніпро» від 25.09. 1995 року за № 37 та Реєстраційного посвідчення, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 30.10.1994 року і записаного у Реєстрову книгу № 36 за реєстровим номером 15486. Обвинувачений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Таким чином з перевірених судом документів вбачається, що вказаний гаражний бокс придбано не обвинуваченим та задовго до подій, які є предметом дослідження судом під час судового розгляду.
Враховуючи викладене жодної підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного арешт на гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться в ГБК «Дніпро», розташований за адресою м. Київ, вул. Північна, 3, що належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174 КПК України, суд, -.
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться в ГБК «Дніпро», розташований за адресою м. Київ, вул. Північна, 3, що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2019 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

Судді