У Х В А Л А

17.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232.

У скарзі просить повернути тимчасово вилучене майно: Нетбук ASUS Еес PC, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , конверт; Блокнот «NOTES», платіжні квитанції, блокнот сірого кольору, тимчасові дозволи із корінцями на водіння ТЗ, корінці до спец.(тимчасового) талону на право водіння, завірена копія ухвали Голосіївського PC у м. Києві, завірена копія ухвали Дніпровського PC м. Києві, бланк заяви, дві квитанції, мобільний телефон марки Appel iPhone 6 з сім, мобільний телефон марки Appel iPhone X із сімкарткою та грошові кошти в сумах: 88 300,00 грн; 100 EURO; 200 доларів США.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, зазначила що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 05.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

Разом з тим, у провадженні слідчого судді перебувала аналогічна скарга, та ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232 відмовлено.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги те, що аналогічна скарга вже була розглянута, вважаю, що відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 170,171, 236, 303 - 309 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000232 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1