Справа № 204/5137/19
Провадження № 1-кп/204/609/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001251 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, вдівця, на утриманні нікого немаючого, маючого повну середню освіту, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.05.1986 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.03.1992 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140, ст.. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.1996 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.10.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.05.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців 9 днів за вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2004 року, до відбуття 1 рік 9 місяців 9 днів;

- 16.05.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 12.03.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.06.2019 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Апполо» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачив на вітринному стелажі пляшку «Бренді Торрес Солера Резерв 5 років», об`ємом 0,7 літрів, після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаний час, у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: пляшку «Бренді Торрес Солера Резерв 5 років», об`ємом 0,7 літрів, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3220-19 від 16.07.2019 року, станом на 19.06.2019 року складала 330 грн. 00 коп.

Далі ОСОБА_5 поклав вищевказане майно до поліетиленового пакету, після чого вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 19.06.2019 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Апполо» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачив та взяв з вітрини одну пляшку Бренді, об`ємом 0,7 літрів, положив її до поліетиленового пакету, після чого вийшов за межі касової зони супермаркету, але його зупинили працівники охорони супермаркету.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3220-19 від 16.07.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: на 19.06.2019 року однієї пляшки «Бренді Торрес Солера Резерв 5 років», об`ємом 0,7 літрів, який придатний для вживання та термін придатності якого не порушений складає 330 грн. 00 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого.
Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст.69 КК України суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3220-19 від 16.07.2019 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3220-19 від 16.07.2019 року, у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-пляшку «Бренді Торрес Солера Резерв 5 років», об`ємом 0,7 літрів у кількості однієї штуки, яка згідно розписки передана на зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_6 залишити власнику ТОВ «Омега»;

-диск CD-R, об`ємом 700 MB з відеозаписом подій від 19.06.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1