Справа № 161/8703/20 Провадження №11-сс/802/374/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000366),
В С Т А Н О В И В
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, виявлено та вилученого в ході проведеного 26 травня 2020 року обшуку на території Цуманської ОТГ земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:000:0440, :03:000:0441, :04:000:0001 - колоди деревини породи «сосна» в кількості 78 шт. та товарно-транспортну накладну серії ВЛА 988989, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року в задоволенні клопотання про арешт майна, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчої судді про арешт майна скасувати, як незаконну та необґрунтовану через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову, якою з метою збереження тимчасово вилученого майна, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні, перевірки законності його походження, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 задовольнити та накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучено в ході проведеного 26 травня 2020 року обшуку на території Цуманської ОТГ.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, володільця майна та його представника, які відносно її задоволення заперечили, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчою суддею наведені вище положення кримінального процесуального закону були враховані.

У провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01 травня 2020 року за №0000366 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194, ч.ч. 2, 3 ст. 246 КК України.

01 травня 2020 року близько 06 год. 00 хв. невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб) чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68 546 гривень. В подальшому, цього ж дня, працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 шість обгорілих колод деревини породи «дуб».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняє на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.
В межах даного кримінального провадження, 26 травня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді, в ході проведеного обшуку на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться виробниче приміщення належне, згідно інформаційної довідки №63058533 від 08 липня 2016 року та технічного паспорту виробничих приміщень від 17 серпня 2016 року на праві власності ОСОБА_12 , виявлено та вилучено: колоди деревини породи «сосна» в кількості 78 штук та товарно-транспортну накладну серії ВЛА 988989.
Встановлено, що на вказаній території знаходиться приватна пилорама з використанням якої ОСОБА_8 з 02 березня 2005 року здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 36.1. «виробництво меблів», 16.10. «Лісопильне та стругальне виробництво», 31.02. «виробництво кухонних меблів». Проте, на період дії карантину, здійснення ним такої діяльності призупинено.
Законність походження вилученої деревини підтверджена останнім, як при її вилучені, так і в ході розгляду даного клопотання.
Заявлена стороною обвинувачення мета арешту збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України необґрунтована, в тому числі, з урахуванням відсутності постанови слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.
Підтверджений статус ОСОБА_8 , як добросовісного набувача тимчасово вилученого майна, з урахуванням положень п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України та вищенаведених доводів, не дає підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не узгоджується із вимогами розумності та співмірності обмеження права власності майна завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчої судді та задоволення клопотання не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом, а тому ухвала слідчої судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: