Єдиний унікальний № 500/6254/18
Провадження № 1-кп/946/309/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, за змістом ч.1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якою суд керується в силу вимог ч. 4 ст. 199 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється без участі потерпілих.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 28.03.2020 р. В клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, про що свідчить те, що обвинувачений вже переховувався від суду та був оголошений у розшук. Також, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває два обвинувальні акти (направлені до суду 13.04.2017 р. та 25.05.2018 р.), за якими він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності в період з січня 2017 року по травень 2018 року, та знову в рамках даного кримінального провадження обґрунтовано обвинувачується у вчиненні повторно корисливого тяжкого злочину.

Встановлені судом обставини
2.В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_12 підтримав заявлене прокурором клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_9 заперечили проти його задоволення, пославшись на те, що під час застосування такого запобіжного заходу ризики існували, але на даний час зникли, у обвинуваченого є місце проживання, він зобов`язується з`являтися за кожною вимогою до суду, має бажання до закінчення судового розгляду відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Захисниця ОСОБА_8 також заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

3.Відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2020 р. відносно ОСОБА_6 був продовжений строк тримання під вартою до 28.03.2020 р., оскільки судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

5.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

6.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

7.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

8.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватими у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , якому 27 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи та навчання, не одружений, не має утриманців.

9.Під час продовження строку тримання під вартою 28 січня 2020 року судом було встановлено, що прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в той час, коли відносно нього на розгляді перебували в суді інші обвинувальні акти. На теперішній час прокурор, знов посилаючись на наявність цього ризику, також не надав доказів, що його підтверджують.

10.Разом з цим, про те, що не зменшився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду свідчить те, що він ухилявся від явки до суду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, що перешкоджало здійсненню судового провадження у даному кримінальному провадженні.

11.Вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризик, який був підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховатися від суду.

12.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу.

13.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк, що не перевищує 60 днів, до 24 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24 травня 2020 року.

3.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24 травня 2020 року.

4.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3