Справа № 577/1297/20
Провадження № 1-кс/577/571/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із даною скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 р. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтував тим, що 28.12.2019 р. останньою за матеріалами кримінального провадження №0000896 від 23.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України винесено постанову про закриття, яку він вважає незаконною та підлягає скасуванню. Дану постанову отримав в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 31.03.2020 р. Вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України, що є незаконним, оскільки дані події мали місце та підтверджуються матеріалами розгляду кримінального провадження, довідкою вартості реалізованої квартири громадянкою ОСОБА_6 . Під час винесення вказаною постанови слідчим невірно надано правову оцінку діям ОСОБА_6 , не здійснено зустрічних перевірок, не витребувано необхідних матеріалів, не вжито всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу пітримав, пояснив, що слідчим не зроблено запит до Конотопського МБТІ про наявність квартир у ОСОБА_6 , не допитано свідка ОСОБА_7 , з приводу продажу квартири ОСОБА_6 .

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечує задоволенню скарги, пояснила, що всі необхідні слідчі дії по справі виконані, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 р. до ЄРДР внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування провадження «0000879 в Конотопському міськрайонному суді надано неправдиві свідчення, внаслідок яких йому завдано шкоду за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.384 ч.1 КК України. 28.12.2019 р. слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000896 від 23 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000896 від 23.08.2019 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.1 ч. 1ст.284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст.284 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження № 0000896 від 23.08.2019 р. вбачається, що слідчим повно, всебічно та неупереджено досліджено всі обставини провадження, допитані по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Останній під час досудового розслідування жодних клопотань щодо допиту свідків, чи проведення будь-яких слідчих дій, які б на його думку мали значення по справі, слідчому не заявляв. Твердження ОСОБА_3 , що ОСОБА_6 надала неправдиві свідчення щодо залишку коштів, які залишалися у неї від продажу квартири по вул.Успенсько-Троїцькій м.Конотоп та приховала факт витрачання вказаних коштів для придбання квартир в м.Конотоп та у м.Полтава, внаслідок чого йому завдано збитків, які полягають у завданні шкоди ОСОБА_6 відповідно до рішення суду, належним чином перевірені та їм надано правову оцінку. Крім того, вказана обставина досліджувалася Сумським апеляційним судом за наслідками чого винесено 05.09.2019 р. ухвалу, яка набрала законної сили. Згідно вироку суду від 10.04.2019 р. встановлено, що ОСОБА_3 визнавав факт крадіжки у ОСОБА_6 саме 185200 грн. та 100000 російських рублів. Тобто, вироком суду підтверджено наявність у ОСОБА_6 вказаної суми грошей. Тому, покази ОСОБА_3 , що ОСОБА_6 надала неправдиві свідчення щодо залишку коштів, спростовуються як вироком Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2019 р., так і ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2019 р. Свідок ОСОБА_7 допитувалася на судовому слідстві. Нових обставин, за яких слід допитати останню, ОСОБА_3 не навів, зазначивши, що її слід просто допитати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України слідчим в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24 квітня 2020 року о 13.30 год.

СуддяОСОБА_1