ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6666/19
Провадження № 1-кс/210/853/20

"25" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від «29» листопада 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2020 року старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від «29» листопада 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, які знаходяться у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за допомогою номеру НОМЕР_2 в період з 01.08.2018 року по 31.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання вказував, що впровадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29.11.2018 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України.

11.12.2018 до Криворізької місцевої прокуратури №1 з письмовою заявою про злочин звернулась ОСОБА_5 щодо вчинення працівниками виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

В заяві зазначено, що не встановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнили грошові кошти при взаємодій з ФОП ОСОБА_6 протягом 2018 року чим завдали істотної шкоди громадським інтересам.

Допитаний в якості свідка ФОП ОСОБА_6 показав що при виконані договору в м. Кривий Ріг, користувався мобільним телефоном з абонентським номером № НОМЕР_2 .

Таким чином в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ст.191 ч.2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , процесуальне керівництво покладено на групу прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 у складі прокурорів місцевої прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомленим належним чином про місце та час розгляду клопотання до судового засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Частиною третьою статті 244 КПК України передбачено, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого за таких підстав.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з частини третьої якої вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Слідчий звертаючись з вимогою доступу до охоронюваної законом таємниці зазначив, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у оператору телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за допомогою номеру НОМЕР_2 .

Разом з тим, клопотання слідчого жодним чином не обгрунтоване, зокрема, не зазначено, яким способом було скоєно дані злочини, та яке доказове значення буде мати в данному кримінальному провадженні інформація, яку хоче вилучити слідчий.

Отже, дотримуючись вимог статті 132 КПК України, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України), одним із елементів, якого є принцип правової визначеності, сутність якого зводиться до того, що обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від «29» листопада 2018 року, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також, те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператору зв`язку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, 159-164, 309, 369-372, та 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від «29» листопада 2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду після усунення вказаних недоліків в порядку КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не визначені п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України, винесена під час досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути по подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1