Справа № 683/1079/18
УХВАЛА
16 травня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 21 березня 2019 року продовжено до 19 травня 2019 року включно, а обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого ухвалою суду від 21 березня 2019 року продовжено до 19 травня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він тяжко хворий, а також у нього хворіє мати та потребує його догляду. Його захисник ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також заперечив та просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 хворий, переніс два рази інсульт. Крім того, в СІЗО утримується один із свідків по даному кримінальному провадженні, яка здійснювала закупку наркотичних засобів, а тому обвинувачений може на неї впливати.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились й
більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на думку суду. Її захисник ОСОБА_7 просить обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце мешкання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судима, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 14 липня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її постійного проживання: АДРЕСА_1 по 14 липня 2019 року із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: