Справа № 646/8830/19
№ провадження 1-кс/646/703/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 представника васника майна адвоката ОСОБА_3 у відсутність повідомлених прокурора та слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003027 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати відповідних посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області та Харківської місцевої прокуратури № 5 повернути майно, яке вилучене під час проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0003027 від 20.12.2019, що оформлено протоколом обшуку від 23.12.2019.
Скаргу обгрунтовано тим, що в ході проведення обшуку 23.12.2019 в вищезазначеному приміщенні у ОСОБА_4 було вилучено 18 моніторів, 18 системних блоків, 15 консолей та інші речі, які належать останньому.
31.01.2020 гр. ОСОБА_4 було подано до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській бласті клопотання про повернення вилученого майна і таке ж клопотання подано до Харківської місцевої прокуратури № 5.
11.02.2020 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час вищевказаного обшуку відмовлено.
У судовому засіданні адвокат доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0003027 від 20.12.2019. Відомостей про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на момент розгляду скарги слідчим не надано й матеріали справи не містять.
Ухвалою від 23.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні із вивіскою «СпортЛото» за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8. При цьому дозвіл надавався на відшукання речей не визначених індивідуальними ознаками.
23.12.2019 за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8 у ОСОБА_4 було вилучено 18 моніторів, 18 системних блоків, 15 консолей та інші речі, які належать останньому про що складено протокол обшуку від названої дати.
За результатами розгляду клопотання про арешт флешносіїв та кардрідерів, вилучених під час вищевказаного обшуку, постановлено 11.02.2020 ухвалу якою в задоволенні клопотання відмовлено.
Доказів розгляду наразі клопотання про арешт вищевказаного майна чи накладення арешту на останнє матеріали справи на момент судового розгляду не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За положеннями п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня або протягом 48 годин після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що строки звернення із скарго не порушені й вона є бгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003027- задовільнити.
Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської у кримінальному провадженні № 0003027 повернути ОСОБА_4 майно вилучене у останнього під час обшуку, здійсненого в межах названого кримінального провадження й докладно описаного в протоколі обшуку від 23.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1