ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2092/20 Номер провадження 11-сс/814/435/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1.04.2020,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого.
Накладено арешт на майно, вилучене 19 березня 2020 року під час обшуку у приміщенні відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Князя Володимира Великого, буд.34 м.Дніпро, а саме: патрони калібром 5,45 мм. - 3 пачки по 30 штук кожна; банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_1 ; 2 патрони калібра 7,62 мм.; журнал транспортного засобу Mitsubishi L200, д.з.: НОМЕР_2 ; топливну карту ОККО, № НОМЕР_3 ; топливну карту WOG, №829911, вилучені в шкіряній сумці чорного кольору; дозволи на зброю разом з відповідними матеріалами і заявами наступних осіб: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 (два комплекти); ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; карточку заяву ОСОБА_33 ; подання про анулювання свідоцтва Чубобрій 1 арк.; документи разом з дублікатами дозволів №82; заяву ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ; довідку за фактом перестрілки 24.02.2020 о 14 годині по вул. Титова,1 з додатками; заяву на видачу дозволу від ОСОБА_36 ; круглу печатку «Управління превентивної діяльності»; телефон Iphone 10 max, чорного кольору, вилучені в кабінеті ОСОБА_8 ; ноутбук чорного кольору s/N:ZSYJ93AZ600146K та зарядний пристрій до нього, дозволи на право носіння та зберігання зброї та матеріали до них, зі стола, розташованого справа від входу в кабінет; матеріали із заявами про видачу дозволів на придбання та зберігання травматичної зброї; дозволи на зброю, разом із матеріалами до них; системний блок чорно-сірого кольору з позначкою: «Стіл №2), s/n: 0359, зі столу розташованого ближче до вікна справа від входу (стіл №2); матеріали та заяви на видачу дозволів на травматичну зброю; системний блок чорного кольору №3, зі столу, розташованому біля вікна зліва від входу; дозволи та матеріали до них; системний блок №6, чорного кольору зі столу, зліва від входу; матеріали за заявами на зброю з № НОМЕР_4 , за період з січня 2017 року по березень 2020 року з кімнати, розташованої за дверми шафи-стіни, справа від входу до кабінету; 63 дозволи з зошитом, який містить чорнові записи з шафі зліва від входу в кабінет; матеріали з корінцями дозволів на придбання травматичної зброї з шафи, розташованої навпроти входу в кабінет, які вилучені в кабінеті розташованому навпроти кабінету ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які мають наступні номери та серії: KJ35063988A, LB69456487P, MB97002348E ,ML91012480E, MB16272589E,G08499671A, ML91012466E ,LB20615160A, ML91012465E, LB67978240A, LB69456485P, номіналом 50 доларів США: MB45637488D, MK74324909A; 2 патрони 308 калібру, 1 патрон 5,45 мм., з сумки чорного кольору, системний блок чорного кольору зі столу ближчому до входу; дозволи на зброю; матеріали та корінці дозволів на зброю, зі столу, розташованого біля вікна, навпроти входу в кабінет; телефон Iphone 5, чорного кольору; топливні на карти «Авіас» - 6 штук по 10 літрів; долари США: номіналом 100 доларів США 8 купюр, а саме: KB 98882308L, KB 64383910, HB 33760472G, KB 56697617A, MB 64182445B, LB 81828119U, LF 97354394B, KD 10815236B; номіналом 50 доларів США: IB 95106003A, AD 88627879A; флеш-карту Kingston Datatraveler, чорного кольору з сумки чорного кольору; системний блок системний блок чорного кольору №101460092, зі столу розташованому біля вікна, навпроти входу в кабінет, які вилучені в кабінеті, розташованому зліва від входу у приміщення дозвільної системи, за кабінетом ОСОБА_8 ; дозволи на видачу зброї та матеріали до заяв; системний блок чорного кольору s/n: 08102-57-551, заяви на видачу дозволів з відповідними матеріалами, системний блок чорного кольору s/n: 08102-57-551, які вилучені в кабінеті заступника ОСОБА_37 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду щодо накладення арешту на частину вилученого майна мотивував тим, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно вилучене 19 березня 2020 року під час обшуку у приміщенні відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд.34 м. Дніпро, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Відмовляючи у накладенні арешту на грошові кошти, які належить ОСОБА_8 , у кількості 26 купюр, номіналом 500 гривень; 25 купюр, номіналом 200 гривень; 3 купюри, номіналом 100 доларів США; 2 купюри, номіналом 50 доларів США слідчий суддя зазначив, що обґрунтованих та достатніх підстав для арешту вилучених грошових коштів слідчим у клопотанні не зазначено, зокрема, які слідчі та процесуальні дії з цим майном планується здійснити, разом із тим, будь-які ризики щодо приховування, втрати або знищення такого майна не доведені, як і не доведено протиправного їх походження, критеріїв їх ідентифікації як таких, що здобуті злочинним шляхом, що давали б можливість та достатні підстави вирізнити їх із сукупності однорідних речей такого відповідного виду та кількості тощо, а також не спростовано доводів сторони захисту щодо відсутності значення цих грошових коштів для потреб досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1.04.2020 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на: грошові кошти та документи ОСОБА_38 вилученого під час проведення обшуку 19.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 26 купюр номіналом 500 грн.: 25 купюр номіналом 200 грн.: 3 купюри номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 50 доларів США: патрони калібром 5.45 мм.; 3 пачки по 30 штук кожна; банківська карта «ІІриватБанк» № НОМЕР_5 ; 2 патрони калібра 7.62 мм.; копія договору оренди нерухомого майна № 21-ДРА/20 від 17.01.2020; телефон iPhone 10 мах чорного кольору; грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , номіналом 100 доларів США, у кількості 8 шт.« UB 98882308 А; КВ 64383910 Р; UB 33760472 G: КВ 56697617 А: MB 64182445 В: LB 81828119 U; LF 97354394 В: КВ 10815236 В; грошові кошти, номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт.: ІВ 95106003 A: AD 88627849 А; мобільний телефон «Іphone 5» серійний номер: ІМНІ НОМЕР_6 ; флеш накопичувач «KingstoneDatatraveler» чорного кольору, картки на пальне «Авіас» номіналом 10 літрів, у кількості 6 шт.; грошові кошти які належать ОСОБА_10 номіналом 100 доларів США у кількості 11 шт.: KJ35063988A. UB69456487P. МВ97002348Н. ML91012480E. МВ16272589Е. UG08499671A. ML91012466E. LB20615160A. ML91012465E. LB67978240A. UB69456485P; номіналом 50 доларів США. у кількості 2 шт.: MB45637488D. МК44324909А.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 1.04.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали проголошено 3.04.2020 о 15:50. Водночас з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19» від 11.03.2020 № 211). Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що на момент проголошення рішення, не було можливості особисто з`явитись до суду 3.04.2020, та те що станом на сьогодні так і не було отримано повного тексту ухвали, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала відсутня, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Свої вимоги щодо оскаржуваного рішення слідчого судді апелянт мотивує тим, що слідчим суддею місцевого суду не врахованого того, що: в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відсутні підстави вважати, що майно, яке знаходиться у власності останніх набуте злочинним шляхом або є знаряддям його вчинення.
Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК).
З матеріалів провадження вбачається, що: (1) в судовому засіданні 1.04.2020 було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали та проголошення повного тексту мало відбутись 03.04.2020 (а. с. 74); (2) адвокат ОСОБА_7 участі в цьому судовому засіданні не приймала, хоча була повідомлена про час та дату його проведення (а.с. 64); (3) 1.04.2020 адвокат ОСОБА_7 отримала резолютивну частину оскаржуваної ухвали (а. с. 65); (4) 8.05.2020 адвокат ОСОБА_7 отримала повний текст оскаржуваної ухвали (а. с. 79); (5) 5.05.2020 адвокат ОСОБА_7 направила на адресу Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу через поштове відділення «Дніпро 19» (а.с. 81-110).
Враховуючи те, що 1.04.2020 слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали та повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала лише 8.05.2020, то вказані обставини можна в цій справі вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність зацікавленої особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а отже строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 не пропущений.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так в суді апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 368 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_39 - старший інспектор відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області та відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду» є працівником правоохоронного органу та має звання майора поліції. У відповідності до примітки ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_40 є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.
ОСОБА_40 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до посадової інструкції затвердженої заступником начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2019 здійснює організацію роботи інспекторів дозвільної системи територіальних органів поліції області щодо контролю та відпрацюванню індивідуальних власників пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також спеціальних засобів самооборони, зарядженими речовинами сльозоточивої та дратівної дії; оформлює дозволи на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, мисливської гладкоствольної, газової зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; узагальнює матеріали, які надають громадяни для оформлення дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами мисливської вогнепальної нарізної зброї, а також пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та передає їх керівникам, відповідальним за цей напрямок.
Крім того встановлено, що з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_40 забезпечує отримання дозволів на право придбання спеціальних засобів для відстрілу гумових куль, а також їх носіння та зберігання громадянам, які фактично на момент звернення до ОСОБА_41 не мають правових підстав та документів для отримання таких дозволів. Зокрема, вказані дозволи надаються без проходження навчання та здачі заліків з вивчення матеріальної частини пристроїв, правил застосування та заходів безпеки поводження зі зброєю, без проходження особою медичного огляду та особі, яка не перебуває у громадських формуваннях, не є депутатом, журналістом, співробітником суду, військовослужбовцем, державним службовцем, правоохоронцем або близьким родичем вказаних категорій осіб
17.01.2020 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд. 34 м. Дніпро, звернувся ОСОБА_42 з проханням надання консультації з приводу отримання дозволу на зброю. Дізнавшись про це, ОСОБА_40 вийшов до ОСОБА_43 та в ході розмови повідомив йому, що він не має право на отримання дозволу пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії^адже не являється правоохоронцем, журналістом, депутатом або членом громадського формування.
Водночас, ОСОБА_40 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_44 надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу ОСОБА_45 на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_43 за забезпечення отримання ним зазначеного дозволу ОСОБА_40 11.02.2020 приблизно о 15 години 08 хвилин перебуваючи на першому поверсі приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області розташованої за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, спілкуючись із ОСОБА_46 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_47 та в подальшому отримав від ОСОБА_43 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.02.2020 суму в еквіваленті 8 581 гривні 58 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_46 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_48 .
Такі дії, ОСОБА_49 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як прохання надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_40 , 04.03.2020 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_44 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії брату останнього ОСОБА_50 , за відсутності правових підстав для видачі такого дозволу.
В подальшому, ОСОБА_40 , продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_43 за забезпечення отримання дозволу його братом ОСОБА_51 , 19.03.2020 приблизно о 12 години 45 хвилин, перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , спілкуючись із ОСОБА_46 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_52 та в подальшому одержав від ОСОБА_47 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9 543 гривні 98 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_46 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_53 .
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_41 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
Такі дії, ОСОБА_49 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання надання неправомірної вигоди та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.
19.03.2020 у період з 11 год. 50 хв. до 22 год. 13 хв. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 у справі №554/2092/20 провадження №1-кс/554/3394/2020 у приміщенні відділу контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34 м. Дніпро, проведено обшук.
Під час обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи:
у робочому кабінеті ОСОБА_8 : в сумці чорного кольору, кожаній: 26 купюр, номіналом 500 гривень; 25 купюр, номіналом 25 гривень; 3 купюри, номіналом 100 доларів США; 2 купюри, номіналом 50 доларів США; патрони калібром 5,45 мм.-З пачки по 30 штук кожна; банківська карта «Приватбанк», № НОМЕР_1 ; 2 патрони калібра 7,62 мм.; журнал транспортного засобу Mitsubishi L200, д.з.: НОМЕР_2 ; топливна карта ОККО, №247991; топливна карта WOG, №829911;
на столі: дозвола на зброю , разом з відповідними матеріалами і заявами наступних осіб: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 (два комплекти); ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; карточка - заява ОСОБА_54 ,; подання про анулювання свідоцтва Чубобрій - 1 арк.; документи разом з дублікатами дозволів №82; заяви ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ; довідка за фактом перестрілки 24.02.2020 о 14 годині по вул. Титова, 1 з додатками; копія договору оренди нерухомого майна №21-ДРА/20 від 17.01.20202; заява на видачу дозволу від ОСОБА_36 ; кругла печатка «Управління привентивної діяльності; телефон Iphone 10 max, чорного кольору;
у кабінеті розташованому навпроти кабінету ОСОБА_8 : на столі та в полках стола, розташованому справа від входу в кабінет: дозволи на право носіння та зберігання зброї та матеріали до них; ноутбук чорного кольору s/N:ZSYJ93AZ600146K та зарядний пристрій до нього;
на столі, розташованому ближче до вікна справа від входу (стіл №2), окрім іншого: матеріали із заявами про видачу дозволів на придбання та зберігання травматичної зброї; дозволи за зброю, разом із матеріалами до них; системний блок чорно-сірого кольору з позначкою: «Стіл №2), s/n: 0359;
на столі та в столі, розташованому біля вікна зліва від входу: матеріали та заяви на видачу дозволів на травматичну зброю; системний блок чорного кольору №3;
на столі та в столі, розташованому зліва від входу: дозволи та матеріали до них; системний блок №6, чорного кольору;
справа від входу до кабінету. В кімнаті, розташованій за дверми шафи- стіни виявлено: матеріали за заявами на зброю з № НОМЕР_4 , за період з січня 2017 року по березень 2020 року;
у шафі зліва, коробка з дозволами у кількості 63 штук та зошит з чорновими записами;
в шафі, розташованій навпроти входу в кабінет: матеріали з корінцями дозволів на придбання травматичної зброї;
у кабінеті, розташованому зліва від входу у приміщення дозвільної системи, за кабінетом ОСОБА_8 ;
в сумці чорного кольору: грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які мають наступні номери та серії: KJ35063988A,LB69456487P,МВ97002348Е, ML91012480E, MB 16272589E,G08499671A, ML91012466E ,LB20615160A, ML91012465E, LB67978240A, LB69456485P, номіналом 50 доларів СІЛА: MB45637488D, МК74324909А; 2 патрони 308 калібру, 1 патрон 5,45 мм.; системний блок чорного кольору;
на столі та в столі, розташованому біля вікна, навпроти входу в кабінет: дозволи на зброю; матеріали та корінці дозволів на зброю;
в сумці чорного кольору: телефон Iphone 5, чорного кольору; топливні на карти «Авіас» - 6 штук по 10 літрів; долари США: номіналом 100 доларів США 8 купюр, а саме: KB98882308L, КВ64383910, HB33760472G, КВ56697617А, МВ64182445В, LB81828119U, LF97354394B, KD10815236B; номіналом 50 доларів США: ІВ95106003А, AD88627879A; флеш-карта Kingston Datatraveler, чорного кольору; системний блок чорного кольору №101460092;
в столі та на столі, розташованому у кабінеті заступника ОСОБА_55 : дозволи на видачу зброї та матеріали до заяв; системний блок чорного кольору s/n: 08102-57-551;
в тумбі справа від входу у кабінет виявлено заяви на видачу дозволів з відповідними матеріалами.
у кабінеті, розташованому другим справа від входу у приміщення дозвільної системи;
за першим столом та на столі: дозволи на зброю з матеріалами. Системний блок чорного кольору №00640;
за столом ближче до вікна: системний блок сірого кольору s/n: 4/4; дублікати дозволів з матеріалами.
У подальшому вказані речі та документи, вилучено для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000101 від 27.01.2020.
20.03.2020 вказані вище речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.01.2020, за ознаками злочинів, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України(а.с.26-31).
Сторона обвинувачення обґрунтувала необхідність накладення арешту на вилучені в ході проведеного 19.03.2020 обшуку речі та документи необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та його збереження у первісному вигляді.
Так вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки: а) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; б) містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того слідчий зазначив, що у подальшому щодо вказаного майна та документів планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо. На даний час щодо вказаного майна та документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні вони визнані речовими доказами.
Посилаючись на наведене вище слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_56 , звернувся з клопотанням погодженим прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , до слідчого судді суду першої інстанції за матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 27.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1,3 ст.368 КК України, про арешт майна у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 19.03.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 так, як вилучене майно та документи відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та 20.03.2020 визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
01.04.2020 слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 19 березня 2020 року під час обшуку у приміщенні відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд.34 м. Дніпро, як на речові докази.
В частині накладення арешту на грошові кошти, які належить ОСОБА_8 , у кількості 26 купюр, номіналом 500 гривень; 25 купюр, номіналом 200 гривень; 3 купюри, номіналом 100 доларів США; 2 купюри, номіналом 50 доларів США слідчий суддя відмовив та зазначив, що обґрунтованих і достатніх підстав для арешту вилучених грошових коштів слідчим у клопотанні не зазначено, зокрема, які слідчі та процесуальні дії з цим майном планується здійснити, разом із тим, будь-які ризики щодо приховування, втрати або знищення такого майна не доведені, як і не доведено протиправного їх походження, критеріїв їх ідентифікації як таких, що здобуті злочинним шляхом, що давали б можливість та достатні підстави вирізнити їх із сукупності однорідних речей такого відповідного виду та кількості тощо, а також не спростовано доводів сторони захисту щодо відсутності значення цих грошових коштів для потреб досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
20.03.2020, 22.04.2020 ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, старшому інспектору відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області, повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України.
Санкція ч.3 ст. 368 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
З матеріалів провадження, наданих слідчому судді місцевого суду, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_58 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_41 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_41 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_59 злочину, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на вилучене 19 березня 2020 року під час обшуку у приміщенні відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд.34 м. Дніпро.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно вилучене 19 березня 2020 року під час обшуку у приміщенні відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд.34 м. Дніпро, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
Прохання апелянта про зняття арешту з: грошових коштів, які належать ОСОБА_38 вилученого під час проведення обшуку 19.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 26 купюр номіналом 500 грн.: 25 купюр номіналом 200 грн.: 3 купюри номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 50 доларів США слід зазначити, що на вказані вище грошові кошти слідчий суддя арешту не накладав, а тому в цій частині апеляційна скарга, є необґрунтованою.
Щодо прохання апелянта щодо зняття арешту з грошових коштів, номіналом 100 доларів США, у кількості 8 шт.: - KB98882308L, КВ64383910, B33760472G, КВ56697617А, МВ64182445В, LB81828119U, LF97354394B, KD10815236B; номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт.: ІВ95106003А; Телефону Iphone 5, чорного кольору № ІМЕІ НОМЕР_6 ; флеш-карти Kingston Datatraveler, чорного кольору та топливних карт «Авіас» - 6 штук по 10 літрів, які належать за твердженнями адвоката - ОСОБА_9 , а також з грошових коштів, номіналом 100 доларів США, у кількості 11 шт.: - KJ35063988A, LB69456487P, МВ97002348Е, ML91012480E, MB 16272589E,G08499671A, ML91012466E ,LB20615160A, ML91012465E, LB67978240A, LB69456485P, номіналом 50 доларів США у кількості 2 шт: MB45637488D, МК74324909А, які належать - ОСОБА_10 , колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підтверджуючих документів на вказані вище речі і грошові кошти про належність - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , останніми та їх представником адвокатом ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції не надано.
Довідки про доходи на які посилається апелянт в апеляційній скарзі підтверджують те, що заробітна плата ОСОБА_9 і ОСОБА_10 нараховувалася у гривнях, а не в доларах, а відомостей з банку про обмін національної валюти в іноземну матеріали справи не містять.
Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , патрони калібру 5,45 мм. - 3 пачки по 30 штук кожна; 2 патрони калібру 7,62 мм, копія договору оренди нерухомого майна №21-ДРА/20 від 17.01.20202; телефон Iphone 10 max, чорного кольору з яких просить зняти арешт апелянт, посилаючись, що вказані речі належать ОСОБА_8 , проте такі вимоги , є необґрунтованими так як матеріали справи не містять підтверджуючих документів про належність переліченого останньому.
Крім того згідно ч.10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст. 172,173 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1.04.2020 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3