Справа № 592/8019/20
Провадження № 1-кс/592/4171/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року кримінальне провадження №0001706 від 15.06.2019 року закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. З таким висновком слідчого скаржник не погоджується, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано в якості свідків осіб, які були присутні на місці вчинення злочину, не витребувано копій відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, які розміщені в магазині та аптеці. Крім того, слідчим ігнорувалися численні заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0001706; зобов`язати слідчого надати відповідь на запит про надання інформації від 15.06.2020 року.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду матеріали кримінального провадження №0001706, а також заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила про заперечення проти задоволення скарги у повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року кримінальне провадження №0001706, внесене до ЄРДР від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (а.с.6).

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження №0001706 від 15.06.2019 року було закрито на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції від 11.06.2020 року, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно вимог ст. 219 КПК України, в редакції від 11.06.2020 року, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0001706 від 15.06.2019 року було розпочато за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, в редакції від 11.06.2020 року, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тобто, станом на 16.06.2020 року, на момент винесення оскаржуваної постанови, дванадцятимісячний строк досудового розслідування сплинув, а жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята в межах повноважень та на підставах, визначених КПК України.

Крім того, твердження скаржника щодо не проведення слідим допиту свідків, які були присутні на місці вчинення злочину, та не витребування копій відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, які розміщені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких мітяться протоколи допиту свідків та рапорти о/у ВКП Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо виходу за адресою: м. Суми, вул. І.Харитоненка, 46, з метою встановлення камер зовнішнього відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відеозаписи з яких, у зв`язку з плином часу, не збереглися.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про закриття кримінального провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1