У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2020 рокуСправа № 634/413/20 Провадження № 1-кс/634/116/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

25.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна а саме: мотоблоку червоного кольору та причепу з дровами вилученого в ході проведення огляду місця події від 24.03.2020 року, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 року вказане клопотання було повернуте прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
30.03.2020 року до суду прокурором було подано уточнене клопотання про арешт майна.
У клопотанні прокурором поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мотоблоку червоного кольору та причепу з дровами та заборонити вчинення дій направлених на передачу та відчуження вилученого майна.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження по факту завдання тілесних ушкоджень працівнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 під час виконання ним службових обов`язків.

В ході огляду місця події від 24.03.2020 року біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мотоблок червоного кольору яким було умисно здійснено наїзд на поліцейського СРПП майора поліції ОСОБА_5 під час виконання ним службових повноважень та причеп з дровами червоного кольору без номерних знаків, які визнано речовим доказом.
У клопотанні прокурор зазначає, що у разі не накладення арешту на вищевказані речі, можливе їх приховування, знищення речових доказів, що підтверджують факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Вказане може призвести до уникнення винними особами кримінальної відповідальності.
У судове засіданні прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що 01.04.2020 року ним укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , який немає можливості прибути в судове засідання в призначений час.
Разом з тим, власником майна ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 до суду ненадане доказів щодо причин неприбуття захисника для розгляду клопотання, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч.1 ст.172 КПК України, з урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за можливим розгляд клопотання провести без участі прокурора, власника майна та захисника, оскільки їх участь не є обов`язковою при вирішенні зазначеного питання.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Вивчивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000095 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що 24.03.2020 року близько 17:20 біля домоволодіння по АДРЕСА_1 працівнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків.

24.03.2020 року слідчим проведено огляд місця події, біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мотоблок червоного кольору та причеп з дровами, яким було здійснено наїзд на працівника поліції.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 28.03.2020 року встановлено об`єм вилучених дров, що складає 1,14 м.куб.

Постановою слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 25.03.2020 року мотоблок червоного кольору та причеп з дровами визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що вилучений мотоблок з причепом являються знаряддям злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають важливе значення для встановлення істини у справі.
А тому, враховуючи встановлені обставини, а також принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на мотоблок з причепом, які були вилучені під час проведення 24.03.2020 року огляду місця події.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки рухоме майно, а саме мотоблок з причепом, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано на зберігання ОСОБА_7 із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на дрова в кількості 1,14 м.куб., які знаходяться в причепі мотоблока, слідчий суддя зазначає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме щодо умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У поданому клопотанні прокурором не зазначено яким саме чином зазначені дрова відносяться до вказаного кримінального провадження, не наведено мотивів вважати, що вони відповідають критеріям визначених статтею 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав у накладенні арешту на дрова, які знаходяться в причепі мотоблока, а тому у задоволені клопотання про арешт майна в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000095 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на мотоблок червоного кольору з причепом вилучені в ході проведення огляду місця події від 24.03.2020 року, який перебуває в користуванні ОСОБА_7 шляхом заборони ОСОБА_7 відчуження вказаного мотоблоку з причепом.
Передати мотоблок червоного кольору з причепом ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі ч.3 ст.173 КПК України повернути ОСОБА_7 , тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події від 24.03.2020 року, а саме дрова в кількості 1,14 м.куб., які знаходяться в причепі мотоблока.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: