Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/453/20
Провадження № 1-кс/674/229/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
05 червня 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 21 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-29.05,2005 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-07,06.2006 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч, 2 і 15 ч. 2, 185 ч. З і 15 ч. 2, 185 ч. 3; 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2010р. по відбуттю строку покарання;

-01.06.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК. України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19.12.2014 р. на підставі ст. 82 КК України у зв`язку із заміною судом невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт (знятий з обліку 26.03.2015 р.);

-16.10.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190, КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
05 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 12.00 години 18 квітня 2020 року по 04.30 годину 20 квітня 2020 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, відкрутивши кріплення, на яких кріпився навісний замок на двохполовинкових дерев`яних дверях складського приміщення, що належить ОСОБА_7 та яким користується та зберігає майно її чоловік ОСОБА_8 , таким чином проник в середину даного приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 28025 гривень.

21 квітня 2020 року внесено за даним фактом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 та розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в період часу з 18.00 години 17 квітня 2020 року по 08 годину 30 хвилин 21 квітня 2020 року в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття віконної рами, до приміщення деревообробної майстерні, що належить ОСОБА_9 , таким чином проник в середину даного приміщення, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 12685 гривень.

24 квітня 2020 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 та розпочато досудове розслідування.

30 квітня 2020 процесуальним прокурором у даних кримінальних провадженнях ОСОБА_10 вище вказані кримінальні провадження об`єднані під єдиним номером №0000149 від 21 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2020 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

30 квітня 2020 року ОСОБА_11 - матері підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_12 цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до слідчого на 02.05.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, однак останній на виклики не з`явився та поважних причин неприбуття ОСОБА_6 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

05 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме.

05 червня 2020 року о 17.25 год. в м.Дунаївці по вул.Громадська, 42, в приміщенні Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано старшим оперуповноваженим СКП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечила.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, щодо задоволення клопотання та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.ст.176-178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , вчиняти інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Суд доходить висновку, що з метою запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину суд, з урахуванням відомостей про особу, його матеріальний стан, вважає достатнім визначити розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання 05.06.2020 року о 17 год.25 хв .

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов"язки передбачені законом.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194,196, 197 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за викликом;

- повідомляти прокурора ,слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Встановити строк дії ухвали шістдесят днів до 03 серпня 2020 року о 17 год. 25 хв. включно .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити захиснику, підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1