КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на майно, а саме на речі, які тимчасово вилучені 18 лютого 2020 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Спектрум девелопмент» () та ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» (), за адресою: місто Київ, вулиця Рибальська, буд. 2, а саме: ноутбук HP, Serial: CND 6212PB3, із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone моделі 6S, сірого кольору в чорному футлярі; ноутбук HP Probook, Serial: 2CE1090TJK, із зарядним пристроєм; блокнот бордового кольору з чорновими записами, що має напис «2019»; ноутбук Lenovo, Serial: PF11D7HK, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 6212PB2, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 7074DCK, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 7220IYR, із зарядним пристроєм; 5 флеш-носіїв datashur Pro 8 Gb синього кольору IS-FL-DA3-256-8, istorage 32 Gb IS-FL-DAP3-B-32 чорного кольору, LG срібного кольору, Apacer чорного кольору, Silicov power срібного кольору D33B29. В решті вимог клопотання відмовлено.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також те, що вказане майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, прийшов до переконанняпро задоволення клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, зазначену ухвалу скасуувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом 02 березня 2020 року і він, як представник власника майна, також брав участь у розгляді клопотання слідчого та був присутній при оголошенні ухвали, разом із тим повний текст ухвали власнику вилученого майна та/або представнику не був наданий до подачі апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що 18 лютого 2020 року у приміщенні, яке на праві оренди використовується ТОВ "СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ", у будинку №2 по вул. Рибальській у м. Києві слідчим проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 13 лютого 2020 року

При проведенні обшуку вилучено документи і комп`ютерну техніку, яка належить ТОВ "СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ".
Однак, як вказує представник, слідчий суддя в ухвалі від 13 лютого 2020 року не давав дозволу слідчому вилучати комп`ютерну техніку та документи, які не стосуються взаємовідносин між УБАЗ Святошинської РДА та ТОВ "СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", TOB "БК "ВЕСТБУД ПЛЮС. За таких умов, вилучені у ТОВ "СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ" речі і документи є тимчасово вилученим майном.
ТОВ "СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ" як законний володілець вилучених речей, вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна є протиправною, адже ухвалена без повного і всебічного дослідження усіх обставин справи, зокрема слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які зазначені у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Крім того, представник зазначає, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна після спливу строку встановленого слідчим суддею для усунення недоліків клопотання, оскільки обшук, під час якого було вилучено арештоване майно, проведено 18 лютого 2020 року. Слідчий вперше звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням 19 лютого 2020 року. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року повернуто клопотання слідчого для усунення недоліків (у клопотанні не зазначено власника майна) та встановлено відповідний строк для їх усунення - 72 години. Після чого слідчий повторно подав до суду відповідне клопотання уже 27 лютого 2020 року,яке було розглянуте слідчим суддею та в подальшому задоволене ухвалою від 02 березня 2020 року.
Строк для усунення недоліків клопотання слідчому було встановлено ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2020 року - 72 години. Апелянт вказує, що, зазначений строк розпочався з 00:00 22 лютого 2020 pоку, відповідно строк для усунення недоліків сплив о 00:01 26 лютого 2020 року (ч. 2 ст. 115 КПК України).
В той же час, слідчий повторно звернувся із клопотання про арешт майна лише 27 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого слідчим суддею строку.
Також представник посилається на відсутність доводів та доказів у клопотанні слідчого щодо відношення вилученого у ТОВ "СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ" майна до злочину, який розслідується. Постановою слідчого вилучені у ТОВ "СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ речі (комп`ютерна техніка) безпідставно визнані речовим доказом, оскільки вказана комп`ютерна техніка не містить слідів злочину (інформації або документів щодо взаємовідносин між УБАЗ Святошинської РДА та ТОВ "СПЕКТРУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ТОВ "БК "ВЕСТБУД ПЛЮС") та не відноситься до предмету доказування уданому кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт посилається на незаконне проведення обшуку і вилучення документів в приміщенні ТОВ СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ" за відсутності дозволу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді власнику вилученого майна та/або представнику не був наданий вчасно, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчою групою СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000651 від 03 жовтня 2019 року, за фактом протиправної діяльності з боку посадових осіб Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (), спрямованої на розтрату та привласнення бюджетних коштів, які виділяються на виконання робіт з капітальних ремонтів автодорожньої мережі та інших об`єктів Святошинського району м. Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Встановлено, що ТОВ «Спектрум девелопмент» () та ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» (), де фактично здійснюють свою діяльність службові особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Рибальська, буд. 2.
18 лютого 2020 року було проведено обшук офісного приміщення за фактичним місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Спектрум девелопмент» () та ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» () за адресою: місто Київ, вулиця Рибальська, буд. 2.
В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено ноутбук HP, Serial: CND 6212PB3, із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone моделі 6S, сірого кольору в чорному футлярі; ноутбук HP Probook, Serial: 2CE1090TJK, із зарядним пристроєм; блокнот бордового кольору з чорновими записами, що має напис «2019»; ноутбук Lenovo, Serial: PF11D7HK, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 6212PB2, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 7074DCK, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 7220IYR, із зарядним пристроєм; 5 флеш-носіїв datashur Pro 8 Gb синього кольору IS-FL-DA3-256-8, istorage 32 Gb IS-FL-DAP3-B-32 чорного кольору, LG срібного кольору, Apacer чорного кольору, Silicov power срібного кольору D33B29.
18 лютого 2020 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 вищевказані предмети, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
27 лютого 2020 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речі, які тимчасово вилучені 18 лютого 2020 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Спектрум девелопмент» () та ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» (), за адресою: місто Київ, вулиця Рибальська, буд. 2.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому вислухано доводи слідчого, представника власника майна, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотанняслідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене чи пошкоджене.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно з урахуванням вимог ч. 11 ст. 170 КПК України з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Що стосується доводів представника щодо пропуску слідчим строку для подачі клопотання, то вони є безпідставними, оскільки строк для усунення недоліків клопотання слідчому було встановлено ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2020 року - 72 години. Разом з тим, копію зазначеною ухвали слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 отримав 27 лютого 2020 року, та в цей же день, усунувши вказані в ухвалі слідчого судді недоліки, звернувся до слідчого судді з клопотанням.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000651, відомості щодо якого внесені 03 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на майно, а саме на речі, які тимчасово вилучені 18 лютого 2020 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Спектрум девелопмент» () та ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд плюс» (), за адресою: місто Київ, вулиця Рибальська, буд. 2, а саме: ноутбук HP, Serial: CND 6212PB3, із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone моделі 6S, сірого кольору в чорному футлярі; ноутбук HP Probook, Serial: 2CE1090TJK, із зарядним пристроєм; блокнот бордового кольору з чорновими записами, що має напис «2019»; ноутбук Lenovo, Serial: PF11D7HK, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 6212PB2, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 7074DCK, із зарядним пристроєм; ноутбук HP, Serial: CND 7220IYR, із зарядним пристроєм; 5 флеш-носіїв datashur Pro 8 Gb синього кольору IS-FL-DA3-256-8, istorage 32 Gb IS-FL-DAP3-B-32 чорного кольору, LG срібного кольору, Apacer чорного кольору, Silicov power срібного кольору D33B29 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «СПЕКТР ТЕХНОЛОДЖІ», - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2594/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1