Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/280/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року (об`єднане з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2019 за №0001037 та 18.06.2019 за №0004640) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше судимого:
-01.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
-19.12.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187 КК України на підставі ст.ст.69, 70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1рік 8 місяців. 12.08.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-19.09.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 10.05.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-09.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 05.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-23.06.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року змінено та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 17.01.2017 року по 20.06.2017 року (включно);
-07.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року та за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, 12.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотии) роки; за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.1 ст.125 КК України у виді 64 годин громадських робіт; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1910 (одна тисяча дев`ятсот десять) грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 33 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7210 (сім тисяч двісті десять) 33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто із ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 13845 (тринадцять тисяч вісімсот сорок п`ять ) грн. 39 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно; незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; спричинення умисного легкого тілесного ушкодження за наступних обставин.

ОСОБА_8 в період часу з 20:00 годин 08.01.2019 року до 06:00 годин 09.01.2019, перебуваючи біля будинку №10, корпусу №5, під`їзд № 1 по вулиці Волкова у м. Кропивницькому побачив автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав: компресор для підкачки шин «BELAUTO BK43 MUROMETS», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №173 від 22.02.2019 року становить 693,33 гривень, котушку з електрокабелем У 16-03 ПВС 2х1,5 довжиною 30 метрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №173 від 22.02.2019 року становить 636,67 гривень, Bluetooth гарнітуру Xiaomi Mi Bluetooth Headset Youth Edition White, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №173 від 22.02.2019 року становить 280,00 гривень, набір інструментів Vorel, вартість якого зі слів потерпілого становить 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1 910 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період з 16.01.2019 року до 18.01.2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №1, під`їзд №1, по вулиці Вокзальна у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав: Bluetooth-гарнітуру Jabra EASYCALL, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №174 від 26.02.2019 року становить 493,33 гривень, power bank Nomi W100 10050 mAh, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №174 від 26.02.2019 року становить 399,00 гривень, USB флеш-накопичувач, вартість якого зі слів потерпілого становить 100 гривень, USB флеш-накопичувач, вартість якого зі слів потерпілого становить 100 гривень, ключі запалювання від вантажівки MAN, вартість яких зі слів потерпілого складає 700 гривень, ключі від запалювання автомобіля Iveko, вартість яких зі слів потерпілого становить 400 гривень, датчик паливної рейки до зернозбирального комбайну CASE 7230, вартість якого зі слів потерпілого становить 2000 гривень, електричний насос, російського виробництва, вартість якого зі слів потерпілого становить 1000 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 5 192,33 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу з 18:30 годин 17.01.2019 року до 12:00 годин 18.01.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №14, під`їзд №5, по проспекту Перемоги у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки PEUGET PARTHER д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneеr PA388B», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №178 від 20.02.2019 року становить 510,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 510,00 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу з 18:30 годин 21.01.2019 року до 06:50 годин 22.01.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №25, під`їзд №6, по вулиці Академіка Тамма у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав акумуляторну батарею KAINAR Bars Gold CT62+П-12 V, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №17 від 19.02.2019 року становить 1076,41 гривень, автомобільний механічний ромбічний домкрат Vitol, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №177 від 22.02.2019 року становить 383,33 гривень, колонки MOSFET 50 ват/4, вартість яких зі слів потерпілого становить 600 гривень, набір ключів, вартість яких зі слів потерпілого становить 200 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2 259,74 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу з 23:00 годин 21.01.2019 року до 07:30 годин 22.01.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №13, по вулиці Комарова у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_15 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав авто магнітолу Nakamichi NA-98, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №176 від 20.02.2019 року становить 2523,93 гривень, відео реєстратор DIGITAL DCR-210, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №176 від 20.02.2019 року становить 593,33 гривень, набір інструментів Intertool ET-6094SP, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №176 від 20.02.2019 року становить 910,73 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 4027,99 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, в період часу 26.01.2019 року до 27.01.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №6, під`їзд №5, по проспекту Перемоги у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_11 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав зерновий вологомір марки «Wile 65», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №179 від 21.02.2019 року становить 7210,33 гривень, кухонні електронні ваги Maestro, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №179 від 21.02.2019 року становить 186,67 гривень, зимові рукавиці чорного кольору, вартість яких зі слів потерпілого становить 25 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_11 , на загальну суму 7434 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 29.01.2019 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_8 перебував біля під`їзду №3, будинку №16, корпусу №3 по вулиці Арсенія Тарковського в м. Кропивницький, де побачив автомобіль Opel Sintra, д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_16 . Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка дверцят автомобіля з боку водія, проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав флеш-накопичувач білого кольору YOBIT.NET 8 Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 103,33 гривень, мобільну гарнітуру Samsung, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 40,00 гривень, ліхтарик червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 46,33 гривень, ліхтарик сірого кольору «Duracell», вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 108,33 гривень, передню панель від авто магнітоли Panasonic CQ-DX-200W, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №180 від 22.02.2019 року становить 199,67 гривень. Однак, в подальшому його злочинні дії були виявлені потерпілим ОСОБА_16 . Розуміючи, що його злочинні дії були виявлені ОСОБА_8 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та утримуючи при собі викрадене майно, знаходячись в салоні автомобіля наніс удар предметом схожий на кастет в область лівої скроні потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши вказаним чином тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 26.02.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після нанесеного удару відштовхнув потерпілого та почав тікати з салону вказаного автомобіля через дверцята водія. Однак, після того, як ОСОБА_8 вийшов з машини він був затриманий на місці вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, але не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, усвідомлюючи, що кастет є холодною зброєю, не маючи дозволу на його носіння, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, придбав кастет.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне носіння холодної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і в порушення вищевказаних норм Законодавства, без передбаченого законом дозволу, в подальшому носив при собі до 29.01.2019 року.
В подальшому, 29.01.2019 о 06 годин 00 хв. в ході огляду місця події, в присутності понятих у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особистих речах, які останній носив при собі, виявлено предмет ззовні схожий на кастет, який в ході огляду місця події вилучено. Предмет ззовні схожий на кастет, вилучений 29.01.2019 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до висновку експерта № 6 від 13.03.2019 є контактною не клинковою холодною зброєю, кастетом ударно дробильної дії. Наданий на дослідження кастет виготовлений саморобним способом.
Вказану холодну зброю ОСОБА_8 , незаконно, в порушення вимог вищезазначених законів, носив при собі.
Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім того, з 08.02.2019 року по 09.02.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №9-А по вулиці Академіка Корольова у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_17 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_18 , ОСОБА_19 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав дві викрутки марки «Pro'sKit 9SD-213B», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №364 від 25.04.2019року становить 50,00 гривень, викрутку марки «Topex CHROME-VANADIUM», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №366 від 18.04.2019 року становить 22, 09 грн., револьвер марки «Safari» РФ 440 № 21142, калібру 4 мм., для відстрілу патронів «Флобера», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №364 від 25.04.2019 року становить 2604, 33 грн., автомобільний домкрат, вантажопідйомністю до 500 кг. з маркуванням ДРВ 050М -04У 11-2006 г вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №364 від 25.04.2019 року становить 250,00 грн, саморобний металевий гвинтовий ключ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №377 від 23.04.2019 року становить 56, 67 грн., ножа відкидного, куртку чорного кольору та автомобільне масло, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 2983, 19 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 08.02.2019 року по 09.02.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №8, корпусу №3 по проспекту Правди у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_10 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі MVH-150UB AUX чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №365 від 17.04.2019 року становить 1088, 33 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1088 гривень 33 копійок.
Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, в період часу з 19.03.2019 року по 20.03.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №46 по вул. Архангельській у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки Дача Логан д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_20 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку водія, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №382 від 22.04.2019 року становить 1005,00 гривень та чоловічу барсетку чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 1005,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 20.03.2019 року близько 03 год 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №14, по вул. Кропивницького у м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ЗАЗ1103 д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_21 .
Розуміючи, що в автомобілі можуть бути цінні речі та маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, шляхом взлому замка, за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував, відчинив двері автомобіля з боку пасажира, після чого проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав відео реєстратор «Prestigio Road Runner 510», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №381 від 23.04.2019 року становить 820,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 820,00 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, 18.06.2019 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_8 перебував біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив, що об стовбур дерева «шовковиці» обпертий велосипед марки «Alpina» червоного кольору з візерунком у вигляді «краплин» чорного та срібного кольору, а його власник ОСОБА_22 знаходився на стовбурі дерева та рвав ягоди шовковиці. В цей час у ОСОБА_8 винник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_8 підійшов до велосипеду марки «Alpina», який належить потерпілому ОСОБА_22 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 567 від 03.07.2019 року складає 1654,17 гривень, та сівши на нього, поїхав в напрямку провулку Пішого м. Кропивницького, ігноруючи вимогу потерпілого ОСОБА_22 , щоб той зупинився та повернув велосипед, так як його злочинні дії були помічені потерпілим.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 1654,17 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Крім цього, 18.06.2019 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_4 , де його наздогнав потерпілий ОСОБА_22 , та між ними виник конфлікт через раніше викрадений ОСОБА_8 велосипед марки «Alpina».
В ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_8 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс удар кулаком ОСОБА_22 в обличчя в область щелепи зліва, після чого почав наносити удари кулаками в область тулуба, внаслідок чого ОСОБА_22 впав на коліна та ОСОБА_8 , взявши в руку камінь наніс один удар з верху в голову.
Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_22 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від 20.06.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: саден в тім`яній ділянці голову, на мочці лівої вушної раковини, на обох передпліччях, синця 5 пальця правої руки, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_8 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий на місці вчинення злочину свідками.
Вказаними діями, ОСОБА_8 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання, а саме застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що обвинувачений в судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно та повністю визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, в залі суду, як і на досудовому слідстві ОСОБА_8 повною мірою усвідомив тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання суд повинен врахувати обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та його батьків.

Зокрема, відповідно до відповіді, наданої Філією Державної Установи «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» в Кіровоградській області від 03.10.2019 року, ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку та стаціонарному лікуванні з приводу ВІЛ-інфекції, IV клінічній стадії, Генералізована лімфаденопатія, Рецидивуючий кандидоз шлунково-кишкового тракту, Тубендобронхіт, Хронічний вірусний гепатит С,В, отримує антиретровірусну терапію та лікування з приводу туберкульозу за І категорією.

При таких захворюваннях необхідні додаткові дослідження, які доцільно провести при госпіталізації хворого до відділень у залежності від тяжкості захворювання.

Вказані захворювання в основному лікуються в умовах стаціонару та відповідного лікувального закладу, які засуджений до позбавлення волі строком на 5 років ОСОБА_8 , в умовах Установи виконання покарань не зможе отримувати в повному обсязі необхідне лікування та попередження виникнення ускладнень.

Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, якими можна визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене захисник просить застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній просить зменшити призначене йому покарання, у зв`язку з тим, що на його думку при призначенні судом першої інстанції покарання не враховано стан його здоров`я. Стан здоров`я його батьків. Також обвинувачений вважає, що належним чином не враховано його відверте зізнання та щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зважаючи на те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальнихо правопорушеннь та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України ніким з учасників процесу, а також в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника не оспорюються, тому колегія суддів судове рішення в цій частині не переглядає.

Таким чином, колегія суддів не входить до оцінки доказів провадження, та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; незаконного носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу; відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненогго повторно; спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, і правильно кваліфікувавйогодії за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок щодо виду й розміру покарання обвинуваченому, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннь, які відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. Дані злочини є умисні, корисливі. А також, злочини середньої тяжкості проти громадської безпеки та невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи. Особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає без реєстрації разом з батьками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2017 року. Має ряд хронічних захворювань, осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, має шість не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей. Крім того, на час розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають два обвинувальних акти відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів. Бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, одружений, а також судом врахована позиція потерпілих, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , які винесли розгляд даного питання на розсуд суду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд першої інстанції визнав щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України з реальним його відбуванням, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі і за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив скоювати нові злочини.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що для застосування ст. 69 КК України необхідно враховувати не тільки обставини, що пом`якшують покарання, але й особу винного. Дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про те, що як особа, він представляє суспільну небезпеку для оточуючих, не бажає стати на шлях виправлення, із попередніх судимостей, належних висновків не зробив, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив вчиняти злочини, в тому числі і тяжкі, умисні корисливі, та злочини проти життя та здоров`я особи, загалом вчинив п`ятнадцять епізодів злочиної діяльності, що свідчить про стійку спрямованість умислу останнього на вчинення корисливих злочинів, що не дає підстави для твердження про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Окрім того, захисник у своїй апеляційній скарзі не зазначила до якої саме статті закону України про кримінальну відповідальність, слід застосувати поліження ст.. 69 КК України.

Безпідставними, колегія суддів визнає апеляційні ствердження сторони захисту щодо стану здоров`я обвинуваченого, оскільки вказані дані не знижують ступень тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів. Відсутні також данні щодо неможливості перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі у наслідок наявності у нього ряду хронічних хвороб. Об`єктивні докази даних обставин, у матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки при призначенні покарання обвинуваченому покарання таку обставину, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, то колегія суддів відзначає наступне.
Згідно мотивувальної частини вироку, обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції визнав щире каяття. Вказана обставина, належним чином врахована при призначенні покарання обвинуваченого.
Проте, така обставина, як активне сприяння розкриттю злочину, як під час досудового розслідування кримінального провадження так і в суді першої інстанції встановлена не була. Тому таке рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Це може полягати зокрема у повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їхнє місцезнаходження; поданні допомоги в їх затриманні; видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Неповідомлення компетентним органам про інших відомих винному співучасників злочину виключає наявність такої обставини.

Тобто, суд встановлюючи таку обставину, як активне сприяння у розкритті злочину, має ретельно вивчати поведінку обвинуваченого, яка вказувала б на те, що за його сприяння розслідування злочину було поліпшено. Судам, у такому випадку, слід належним чином обґрунтовувати своє рішення про те, що обвинувачений надавав органам досудового слідства будь-яку допомогу в установленні невідомих їм обставин справи. В протилежному випадку визнання обставиною, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, слід вважати безпідставним.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, даних, які б вказували на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_8 активного сприяння розкриттю злочину встановлено не було.

Не надано доказів на підтвердження вказаних доводів захисника і під час апеляційного розгляду. Крім того, слід зазначити, що в обвинувальних актах стосовно ОСОБА_8 у якості обставини, яка пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину, органом досудового розслідування зазначено не було.

Враховуючи вищенаведене, у суду першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не було підстав враховувати таку обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, а тому апеляційні доводи щодо неврахування даної обставини, є безпідставиними.

З огляду на наведене та з урахуванням мети покарання, що несе в собі, крім кари, ще й виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання без застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом є справедливим і повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України. Призначене покарання за своїм видом і розміром, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покаранння несправедливим внаслідок суворості, а також для пом`якшення призначеного покарання шляхом застосування до нього положень ст. 69 КК України, з урахуванням доводів, наведених в їх апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4