У Х В А Л А

10.07.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

заявник - обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016.

Заява мотивована тим, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує про те, що суддя ОСОБА_4 після задоволення самовідводу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення іншого захисника та провів підготовче судове засідання без захисника, чим порушив його право на захист. Крім цього, суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_6 , таким чином своїми процесуальними діями суддя ОСОБА_4 викликає сумнів у своїй неупередженості при розгляді кримінального провадження 0002925 від 12.06.2016.

В зв`язку з чим, заявник на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник - обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлену заяву про відвід та просив задовольнити її, зазначивши, що крім підстав викладених у письмовій заяві про відвід, вважає, що упередженість судді ОСОБА_4 виражається в тому, що перебуваючи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 став свідком того, як прокурор ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, пройшовши в кабінет судді ОСОБА_4 , разом вживали каву протягом значного проміжку часу, але про що вели розмову, ОСОБА_3 не відомо.

Прокурор в суді заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши, що заявлений відвід необґрунтований і безпідставний. ОСОБА_3 сім разів змінювали захисників з часу досудового слідства до теперішнього судового розгляду кримінальної справи, а тому прокурор вважав, що заявлений відвід має на меті затягування розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в засідання не з`явився.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002925 від 12.06.2016 відносно ОСОБА_3 .

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні із доводами про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суду не наведені будь-які інші, крім здогадок, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

При цьому суд зазначає, що заявником - обвинуваченим ОСОБА_3 не наведені відомості про зміст спілкування прокурора із суддею, зокрема, що розмова стосувалась кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що законом не заборонено спілкування судді із однією із сторін, якщо це спілкування не стосується суті та результатів розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді.

Щодо твердження заявника про проведення суддею ОСОБА_4 підготовчого судового засідання без захисника, суд зазначає, що незгода із ухваленими рішеннями судді/слідчого судді, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу судді від розгляду справи.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою судді вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

Висновки заявника у заяві про те, що суддя своєю процесуальною поведінкою нібито породжує сумніви у своїй неупередженості, не ґрунтуються як на вимогах ст. 75 КПК України, так і в матеріалах провадження, за якими суддя провів підготовче судове засідання та забезпечує подальший судовий розгляд справи, приймаючи різні рішення за клопотаннями всіх сторін провадження, як задовольняючи їх, так і відмовляючи у цьому, проте у кожному випадку з наведенням мотивів, якими керувався суд.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу неупередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти неупередженості судді ОСОБА_4 .

Крім цього судом встановлено відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.07.2020 о 08.25 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1