Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/11/19
У Х В А Л А
"19" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп у кримінальному провадженні № 0000742 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 239 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

клопотання прокурора , який підтримує обвинувачення, про часткове скасування арешту майна-

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на речовини з вмістом ракетного палива типу «гептил», вилучені 01.05.2015 року у ході проведення обшуку на території, що використовувалася ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за адресою м. Шостка Сумської області, вул. Гагаріна, 2, в частині заборони на укладення будь-яких правочинів, користування, розпорядження зазначеними хімічними речовинами .

Своє клопотання заявник обгрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування 01.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000742 від 30 квітня 2015 року було проведено обшук на території, що використовувалася ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» в м. Шостка на вул. Гагаріна, 2, під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого, речовини з вмістом ракетного палива типу «гептил», які розміщувалися у відповідних ємкостях . Вказані хімічні експертизи визнано речовими доказами і такі до цього часу зберігаються на території колишнього ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» в м. Шостка на вул. Гагаріна, 2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вищевказаний факт викликає значний суспільний резонанс у зв`язку з чим до прокуратури області систематично надходять повідомлення , листи від громадян, органів місцевого самоврядування, а також територіальних органів Держекоінспекції щодо необхідності утилізації цих відходів, оскільки вони ймовірно можуть створити небезпеку для мешканців міста та навколишнього природного середовища, а органи місцевого самоврядування зобов`язані вживати заходи щодо утилізації відходів на відповідній території, проте, внаслідок накладеного арешту, Шосткинська міська рада позбавлена можливості реалізувати свої повноваження в цій частині. Тому і заявлено вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлене клопотання. Його підтримують потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду та зазначив, що такі шкідливі речовини як гептил, відсутні. В ємності злито відходи від виробництва після промивання баків і здійснення знешкодження. На території зазначеної бази можуть зберігатися і інші хімічні речовини, які не мають відношення до цього провадження .

Захисник ОСОБА_7 вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні не досліджені речові докази, в матеріалах, на які посилається прокурор, не конкретизовано на які саме хімічні речовини накладено арешт і відсутнє посилання на те, що арештовано саме речовини з вмістом гептилу. В разі конкретизації та представлення з цього приводу доказів він би не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується , в тому числі, для збереження речових доказів. А згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за відповідним клопотанням , якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів, що арешт накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту перестала існувати потреба, то підстави для скасування арешту, як того прохає заявник , відсутні

Керуючись ст.ст. 170-174, ч. 2 ст. 376 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3