УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002355 від 20.09.2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Баштанськго району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., працюючого за домовленістю ТОВ «Блок Майстер» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

10.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.10.2019 року Київським апеляційним судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року.
14.11.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17.12.2019 року включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 20.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 21.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 20.09.2016 року; висновком експерта № 277 від 21.09.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області; іншими матеріалами.13.11.2019 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року продовжено до 3-х місяців, а саме до 17.12.2019 року.
Крім того, до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року до 6-ти місяців, тобто до 17.03.2020 року.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_5 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зазначеним у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність згаданих ризиків.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.12.2019 року, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання висновків призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; отримання висновків призначених судово-психіатричних експертиз; отримання висновків призначених судово-медичних (імунологічних) експертиз; провести огляд речових доказів; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних; звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; провести заходи, передбачені Главою 21 КПК України; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його.
Захисник просив відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яких спрямоване застосування такого виняткового запобіжного заходу. Так, матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, продовжить вчиняти нові злочини, якимось чином впливатиме на свідків, буде переховуватися від суду, знищить, сховає або спотворить докази у справі, чи якимось іншим чином перешкодить кримінальному провадженню, а сама тяжкість кримінальних правопорушень, які інкриміновано ОСОБА_5 , не може бути підставою для продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу. При цьому, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на його утриманні перебуває малолітній син.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002355 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.10.2019 року Київським апеляційним судом застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року.
14.11.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 17.12.2019 року включно.
09.12.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 20.09.2016 року до 5-ти місяців, тобто до 17.02.2020 року.
10.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які ймовірно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, правильність кваліфікації яких підлягає доказуванню в ході досудового розслідування, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоча і не надано достатньо даних, які б переконали неупередженого спостерігача у причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, разом з тим, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, в ході якого підлягають встановленню фактичні обставини кримінальних правопорушень.
Разом з тим, на переконання слідчого судді ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, нових, які б виправдовували подальше утримання ОСОБА_5 під вартою, не з`явилось.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Отже, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується вагомість зібраних під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказів, тобто даних, наявних у протоколах слідчих та процесуальних дій, що свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існують на даний час, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він підозрюється, сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також те, що він раніше не судимий.
З огляду на це, вважаю, що після спливу певного часу, подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи ОСОБА_5 , при цьому, в клопотанні не наведено і слідчим суддею не встановлено інших підстав, ніж ті що враховувалися раніше, які б давали підстави для подальшого утримання підозрюваного під вартою.
У той же час, слідчий суддя вважає, що з метою ненастання ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, які значно зменшились, у зв`язку із спливом часу, достатньо буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти цим ризикам з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час необхідність відпала.
Тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 не може бути безумовною підставою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого альтернативного запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків визначених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
Враховуючи, що фактично нових таких підстав слідчим у клопотанні не наведено, прокурором у судовому засіданні не зазначено, а судом не встановлено, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
З огляду на наведене слідчий суддя, вважає за доцільне, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків встановлених судом.
При цьому, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
А тому, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.
Строк дії обов`язків слід встановити в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.02.2020 року включно.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 18.10.1978 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 12 лютого 2020 року включно:
?не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;
?не виїжджати за межі м. Києва без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;
?утриматись від позапроцесуального спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали визначити по 12 лютого 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя