Справа №463/899/20
Провадження №1-кс/463/3393/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 перебуваєна розгляді скарга №463/899/20 (1-кс/463/655/20)ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , таку мотивує, тим що підставою для відводу слідчого судді, є зокрема сумніви в неупередженості, оскільки ОСОБА_4 на його думку спочатку винесла невмотивовану та упереджену ухвалу про залишення його скарги без руху. Вимоги такої ухвали ним було виконано, однак 17.02.2020 суддя вдруге виносить на його думку невмотивовану та упереджену ухвалу про відмову у проведенні розгляду його скарги в режимі відеоконференції. Отже вважає, що такими діями суддя проявила глибоку заінтересованість в результаті розгляду даного кримінального провадження, а тому не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, додаткових пояснень не надав.
Оглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , у такій не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги.

В той же час як вбачається із матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , є аналогічна за мотивами до поданих ним неодноразово раніше заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 02.03.2020, 10.03.2020 та 10.06.2020, які вже розглянуті слідчими суддями, у задоволенні яких відмовлено.

Подання в четверте заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 , свідчить про те, що такі дії вчиняються заявником з метою затягування кримінального провадження та містять в собі ознаки зловживання правом на відвід.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скаргиОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Непогодження з процесуальними рішеннями судді та власні припущення заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Суддя ОСОБА_1