Справа № 149/3181/19
Провадження №1-кп/149/55/20
Номер рядка звіту 197
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000464 від 10.12.2019 року, з угодою про визнання винуватості, у справі по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_6 , з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В 2019 році ОСОБА_5 , придбав у мережі «Інтернет» багнет магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 р.р. К98К (Німеччина), № 3164. Даний багнет ОСОБА_5 зберігав за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому, ОСОБА_5 в порушення вимог наказу МВС України № 622 від 21.08.1988 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів» зазначений багнет незаконно носив при собі без відповідного дозволу до моменту його вилучення працівниками поліції. Так, 10.12.2019 о 12:30 год. по просп. Свободи в м.Хмільник Вінницької області ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, у якого під час огляду було виявлено та вилучено багнет магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 рр. К98К (Німеччина), №1364, який відповідно до висновку експерта № 397 від 16.12.2019 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
20.12.2019 між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України, а також істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, злочину за ч. 2 ст. 263 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказали на добровільність укладення та підтримали її умови.
Вирішуючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, працює.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 628,04 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2019 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 10.12.2019 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 628,04 грн.
Речові докази: предмет схожий на штик-ніж знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1