Справа №766/2270/20
н/п 1-кс/766/1509/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2020 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень (2102х80=168160 гривень).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на тиждень щопонеділка; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 09.02.2020 приблизно о 00:57 годині (більш точної дати органами досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового розслідування особою, шляхом пошкодження металевим ломом вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, повторно, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 800 гривень, які перебували у касі вказаного магазину, після чого покинув приміщення будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 з викраденим майном, в результаті чого виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Управління поліції охорони в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

09 лютого 2020 року о 01:15 годині ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

09 лютого 2020 року за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, відносно якого на розгляді Жовтневого районного суду міста Миколаїв перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003401 від 23.08.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що він є уродженцем м. Миколаїв, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, відносно якого на розгляді Жовтневого районного суду міста Миколаїв перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003401 від 23.08.2018 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 3 до 6 років, може змінити місце проживання.

У випадку застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні.

Так, перебування ОСОБА_5 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення речей, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виключає його можливості спілкування із особами, з метою вчинення дії пов`язаних із знищенням, приховування чи спотворенням речей, які мають суттєве значення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах поліції області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами). З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 буде неефективним та залишатиме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має офіційних джерел прибутку та місця роботи і обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з вчиненням крадіжок майна, яка була припинена лише завдяки діям працівників правоохоронних органів, тому перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним збагаченням шляхом чинення корисливих злочинів в тому числі і вчинення крадіжок з закладів торгівлі, або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність вищевказаних ризиків, настанням яких не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням крадіжок на території міста Херсону, міста Миколаєва та інших населених пунктів розташованих у безпосередній близькості до вказаних міст.

Вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що 09.11.2018 його затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Корабельного району суду міста Миколаєва від 10.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави в сумі 92 050 гривень, із покладенням на ОСОБА_5 , обов`язків, а саме проживати за місцем мешкання, прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну проживання та утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

20.11.2018 року на депозитний рахунок територіального управління ДКС України в Миколаївській області сплачено грошові кошти в сумі 92050 гривень за підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10.11.2018 року у справі № 488/5032/18 провадження № 1-кс/4881575/18.

Відповідно до повідомлення начальника ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області від 20.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 , був звільнений з ІТТ № 1 ГУНП в Миколаївській області о 16:30 годині 20.11.2020 року на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що слідчим суддею вже застосовувався до ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави, який останній порушив, прошу визначити максимальний розмір застави, передбачений КПК України для злочину вказаної категорії, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість та мотив злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, ступінь вказаних ризиків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не достатні для запобігання цим ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник просив засчтосувати підозрюваному домашній арешт. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що не ставиться під сумнів вчинення злочину, але всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні вчинені.

Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснював що ніби-то приїхав до м. Херсона для виконання будівельних робіт при будівництві приватного будинку, проте ні роботодавця, ні місця виконання робіт назвати не зміг.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09 лютого 2020 року о 01:15 годині ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.

09 лютого 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 09 лютого 2020 року; - протоколом огляду, проведеного 09 лютого 2020 року на підставі письмової заяви у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 ; - протоколом додаткового огляду місця події проведеного 09 лютого 2020 року; - свідченнями потерпілої ОСОБА_7 від 23 січня 2020 року; - протоколом додаткового огляду місця події, проведеного у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Суд встановив, що ОСОБА_5 проживає у м. Миколаєві, не працює, немає законного джерела доходу, відносно нього у Жовтневому районному суді м. Миколаєва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003401 за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, та йому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 92050 гривень, яку було сплачено.

Підозрюваний вчинив новий злочин в той час, як судом розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний проживає за межами м. Херсона у м. Миколаєві.

За таких обставин підозрюваний не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема своєчасно прибувати до слідчого та приймати участь у слідчих діях, які мають бути проведені за його участю.

Оскільки підозрюваний не зможе прибувати до слідчого, то слідчий може бути позбавлений можливості виконати у визначений КПК України строк необхідні слідчі дії за участю підозрюваного, тобто існує ризик, передбачений.4 ч.1 ст.177КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

Керуючись ч. п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2020 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020року, що складає 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Уразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.04.2020 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 14 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1