Справа № 751/231/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/98/20
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника апелянта адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника АТ «СБЕРБАНК» адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4, ), із забороною його відчуження, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 29 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважав, що на даному етапі кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним. Власник майна - ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» повністю підтримав клопотання слідчого, оскільки з урахуванням специфіки майна його збереження можливе виключно шляхом накладення арешту.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, а також скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Чернігівській області від 10 січня 2020 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному проваджені.

Аргументує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд проведений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Представник АТ «Сбербанк» як іпотекодержатель, тобто юридична особа, що має інше речове право на майно та на першочергове право задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, навіть при зміні власника чи зміні характеристик іпотечного майна, не був повідомлений про день і час розгляду клопотання.

На порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не наведено будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували порушення права власності ПрАТ «ІМКК» на майно, на яке накладений арешт.

Також, невірно визначено правову підставу для арешту майна, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим та прокурором не доведена необхідність накладення арешту майна, що порушує справедливий баланс між інтересами власників майна та завданням кримінального провадження.

Звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні не встановлено обставин, за якими можна було б дійти обґрунтованого висновку про можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні. В той час, як розміщення оголошень щодо продажу майна, не має юридичного факту зміни власника та не має жодних правових наслідків щодо переходу права власності на майно.

Просить врахувати пріоритетні права Банку на задоволення вимог за рахунок майна, на яке накладений арешт. Тим більше, що заборона на відчуження нерухомого майна була внесена в Єдиний реєстр на підставі іпотечних договорів на користь Банку значно раніше ніж слідчий звернувся до суду з клопотанням.

На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 8, 12 Конституції України, завдається АТ «Сбербанк» значна матеріальна шкода, що виражається у неможливості Банку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що арешт майна перешкоджає зверненню стягнення на майно, яке банк самостійно не зможе реалізувати, а тільки доручити організації чи підприємству, яке цим займається, слідчого та прокурора, які заперечували проти доводів апелянта, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, 24.12.2012 між власником контрольного пакету акцій ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» і ТОВ «Провіант» та АТ «Сбербанк» був укладений договір №70-В/12/35/ЮО/КЛ про відкриття кредитної лінії на загальну суму до 12 904 254,72 доларів США. З урахуванням додаткової угоди, строк дії договору встановлений до 24.04.2018.

Згідно з наданою ТОВ «Провіант» інформацією заборгованість за кредитом складає 11 043 614,71 доларів США.

26.11.2015 між ПрАТ «ІМКК» та АТ «Сбербанк» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 107-В/15/35/ЮЛ/КЛ на загальну суму до 2 800 000 доларів США. У подальшому розмір кредитної лінії збільшений до 8 794 282,34 доларів США. З урахуванням внесених змін, строк дії договору встановлений до 24.04.2018.

Відповідно інформації, наданої ПрАТ «ІМКК», заборгованість за кредитом складає 7 824 282,34 долари США.

На забезпечення зобов`язань за кредитними договорами передано в заставу та іпотеку АТ «Сбербанк» рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМКК».

05.12.2019 АТ «СБЕРБАНК» подано позовну заяву до господарського суду Чернігівської області до ТОВ «Провіант» та ПрАТ «ІМКК» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26 листопада 2015 року в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах.

У цей же день АТ «СБЕРБАНК» подало заяву суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Провіант» та ПрАТ «ІМКК», на все нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ІМКК», з переданням цього майна на зберігання з правом користування ТОВ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачами здійснюються дії, спрямовані на відчуження заставного та іпотечного майна, а саме на інтернет-ресурсах розміщені оголошення про продаж цілісного майнового комплексу ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», розташованого за адресами, за якими знаходиться майно цілісного майнового комплексу ПрАТ «ІМКК».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» подало заяву про вчинення злочину, оскільки ніхто оголошень про продаж цілісного майнового комплексу комбінату не розміщував, а іпотеко держатель АТ «Сбербанк», подаючи заяву про забезпечення позову просив передати усе майно з правом користування ТОВ «Первомайський молочноконсервний комбінат», назва та юридична адреса якого співпадає з ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», який є основним конкурентом на ринку виробництва згущеного молока та іриски Ічнянського молочно - консервного комбінату.

При цьому майно, яке перебуває в іпотеці та заставі, не могло бути відчужено ПрАТ «ІМКК» без відповідної згоди АТ «Сбербанк».

Невстановлені особи, розмістивши завідомо неправдиві оголошення про продаж цілісного майнового комплексу та надавши відповідну інформацію до суду, шляхом обману, намагалися заволодіти майном ПрАТ «ІМКК» та й надалі продовжують вчиняти дії, спрямовані на заволодіння цим майном.

На підставі заяви ПрАТ «ІМКК» про вчинення кримінального правопорушення 27 грудня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що назва ТОВ «Первомайський молочноконсервний комбінат» співпадає з назвою ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», яке є основним конкурентом ПрАТ «ІМКК» на ринку виробництва згущеного молока та іриски. Вказані підприємства зареєстровані за однією адресою (Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Труда, 12) та мають одні і ті ж номери телефонів , НОМЕР_1 ).

У зв`язку з наявністю достатніх доказів вважати, що рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМКК» є об`єктом кримінально-протиправних дій, воно, відповідно до постанови слідчого від 10.01.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Рухоме та нерухоме майно, яке було об`єктом злочинного посягання, в силу ч.1 ст. 98 КПК України, визнається речовим доказом.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, що передбачено ст. 170 КПК України, його завданням є запобігання можливості приховування, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження.

Доводи апелянта про порушення прав АТ «Сбербанк» на задоволення вимог за рахунок майна, на яке накладений арешт, є необґрунтованими. Рішення Господарським судом про стягнення боргу за кредитними договорами, не ухвалене. Банк має пріоритетні права на задоволення вимог за рахунок арештованого майна, щодо якого заборона на відчуження була внесена в Єдиний реєстр на підставі іпотечних договорів на користь Банку значно раніше, ніж слідчий звернувся до суду з клопотанням.

При наявності таких заборон, при зверненні до господарського суду АТ «СБЕРБАНК» подавало заяву про арешт майна ПрАТ «ІМКК» та передачу його в користування іншому підприємству, яке займається тією самою виробничою діяльністю, що й Ічнянський комбінат, тим самим, до вирішення спору просило передати цілісний майновий комплекс іншій юридичній особі, що надавало підстави вважати, як ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», так і слідчому і прокурору підозрювати невідомих осіб у намірах шахрайським шляхом заволодіти усім майном комбінату без рішення суду.

Для утримання речових доказів, у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка у даному кримінальному провадженні присутня.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Хто з юридичних чи фізичних осіб намагається шляхом обману заволодіти усім майном ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до вирішення позову Господарським судом, повинні з`ясувати слідчий та прокурор під час досудового розслідування кримінального провадження. Накладений арешт жодним чином не перешкоджає АТ «Сбербанк» зверненню стягнення на іпотечне та заставлене майно в рамках чинного законодавства.

Питання про скасування постанови слідчого про визнання майна, на яке накладений арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні від 10 січня 2020 року, не може бути предметом апеляційного розгляду через те, що така постанова слідчого оскарженню не підлягає, про що прямо зазначено у ст. 309 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «СБЕРБАНК» адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12