Справа №463/3119/20
Провадження №1-кс/463/2766/20
У Х В А Л А
судового засідання

03 червня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій.

Подану заяву мотивує тим, що, на думку заявника, існують обставини, що свідчать про упередженість слідчого судді, оскільки така винесла завідомо неправосудні ухвали за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Наведене свідчить про те, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить подану заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги, а скаргу передати на розгляд іншому судді.

У судове засідання 3 червня 2020 року заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а затягування з розглядом такої заяви може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість слухання заяви про відвід у відсутності учасників процесу.
Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа №463/3119/20, провадження №1-кс/463/1856/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1