Справа № 301/434/20
Провадження № 11-кп/4806/665/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

19.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали контрольного провадження № 301/434/20 (11-кп/4806/665/20) за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Іршавського районного суду від 27.02.2020 призначено судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 27.04.2020, включно, із визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 гривень, та покладенням у разі її внесення передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України кримінального правопорушення, і що 27.02.2020 Іршавським районним судом проведено підготовче судове засідання, за результатами якого постановлено вищезгадану ухвалу. Кримінальне провадження призначено до розгляду на 9.30 год. 20.03.2020.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали в частині застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали контрольного провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 , відсутні.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
При цьому, положення частини другої статті 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.
Зміст Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 (далі - КСУ) свідчить про те, що в апеляційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції про продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали Іршавським районним судом не продовжувався строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а щодо нього з урахуванням клопотання прокурора в підготовчому судовому провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що в свою чергу свідчить про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України та вищезгаданого Рішення КСУ, вказана ухвала суду від 27.02.2020, у тому числі й у частині обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окремому оскарженню не підлягає.
Тому, зазначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали твердження про те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині обрання запобіжного заходу, є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, і є помилковим.

Наведене вище свідчить про те, що захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Іршавського районного суду від 27.02.2020 у частині обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 27.04.2020 включно, із визначенням застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 гривень, та покладенням у разі її внесення передбачених п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4 Стан