Справа № 991/2248/19
Провадження № 11-сс/991/50/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Відвід мотивований тим, що колегія суддів має неприязне відношення до нього та безпідставно затягує розгляд скарги, що є вже підставою для заявлення колегією суддів самовідводу. Також, зазначає, що колегією суддів у інших судових провадженнях за його апеляційними скаргами постановлено ряд ухвал, які суперечать одна одній, хоча апеляційні скарги подані з аналогічних підстав та з аналогічних обставин. Вважає, що колегія суддів є малокомпетентною, упередженою та у відношенні суддів даної колегії ним подано заяви до ВРП. На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_5 посилається на наявність наданих ним ухвал, постановлених Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши матеріали провадження колегія суддів зазначає таке.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.
При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням в інших провадженнях.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід колегії судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.
Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях не може слугувати доказом неприязного відношення членів колегії до нього та підставою для заявлення колегією суддів самовідводу .
ОСОБА_5 не надано й доказів умисного затягування розгляду його апеляційних скарг.
Також, подання заявником заяв про вчинення суддями злочину або дисциплінарного проступку не може бути підставою для їх відводу, оскільки ОСОБА_5 не надав суду будь-яких доказів, що такі заяви до ВРП ним дійсно подані.
За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в інших провадженнях, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3