465/6269/19
1-кп/465/824/20
У Х В А Л А
про самовідвід

13.01.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 розглянув обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 10.09.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, без реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 29.01.2013 року Франківським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення -

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні поступили до Франківського районного суду м. Львова 31 жовтня 2019 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та 01 листопада 2019 року передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст.35КПК України.

Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 20 листопада 2019 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвала суду першої інстанції скасована, з підстав викладених в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Приймаючи дане рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до ст. 291 КК України,обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1)підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витратна залучення експерта (уразі проведення експертизи підчас досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду: «такі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції, а саме: фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності, і тим фактичним обставинам, на які вказують, як обвинувачені , так і потерпілий; прокурором та слідчим не дотримано вимог щодо зазначення прізвища, ім"я, по - батькові слідчого, який склав обвинувальний акт, та прокурора, який його підписав, не є тими правовими підставами для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону».

Приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не покликався на норму закону, яка визначає істотні порушення вимог КПК України та не вказав, яку саме норму порушив суд першої інстанції при постановленні ухвали. Апеляційний суд також не спростував висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінально процесуального Кодексу Україниі зокрема їх невідповідності ст.91, ст.291 КПК України, які в силу вимогст. 368 цього Кодексу, перешкоджатимуть судовому розгляду обвинувального акту.

Скасовуючи ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не зазначив у чому полягають порушення кримінального процесуального закону.

Після апеляційного розгляду, матеріали судового провадження 11 січня 2020 року поступили до Франківського районного суду м. Львова та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2020 року із зазначенням підстави, -« для продовження розгляду», передані судді, ухвала якого скасована, що у свою чергу,не може бути підставою для передачі, оскільки згідно ухвали апеляційного суду призначено новий судовий розгляд, а справу розподілено для продовження розгляду.

Як суддя, якому матеріали обвинувального акту передані для призначення нового розгляду (згідно ухвали апеляційного суду) та продовження розгляду (згідно протоколу передачі судової справи), вважаю, що обвинувальний акт надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 20 листопада 2019 року.

Крім того, ставлення судді ОСОБА_1 , до оцінки матеріалів даного обвинувального акта на відповідність вимогам процесуального законодавства, в ході вирішення питань, передбачених ст.ст.314-315 КПКУкраїни,уже висловлене у зазначеній вище ухвалі, яка хоч і скасована, проте викладені у ній висновки судді й надалі є незмінними, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. 75 КПКУкраїни виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПКУкраїни, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадкуколи, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішеннівід 28 жовтня1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 9 КПКУкраїни, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючина встановлені обставини,положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді матеріалів обвинувального акта у кримінальномупровадженні, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 11 лютого 2019 року, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

У зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.9,п. 4 ч. 1 ст. ст.75,80,81, ч. 1 ст.314, ч.2 ст.369372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 10.09.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 185 КК України, (судове провадження№ 1- кп/465/824/20; судова справа № 465/6269/19).

Матеріали судового провадження 1- кп/465/824/20; судова справа № 465/6269/19 передати до кримінальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПКУкраїни.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7