Справа № 130/121/20
Провадження №11-кп/801/727/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000571 від 08.11.2019 року
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 року запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 24.05.2020 року, тому, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування, тому доцільно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, а також заявив клопотання в подальшому проводити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», захисника ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого підзахисного, не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначено покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з часу його затримання з 26 грудня 2019 року
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1570 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчих суддів Жмеринського міськрайонного суду від 12.11.2019, 14.11.2019 та 15.11.2019 -скасовано.
В строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 26 грудня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він обвинувачується, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Обставинами, що вказують на наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, якому визначено судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від суду, оскільки немає міцних соціальних звязків, утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел до існування, що дають підстави вважати, що він може переїздити з місця на місце та переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або ухвалення нового вироку з призначенням більш суворого покарання при його перегляді в апеляційному порядку, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обовязків.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження.
Клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає до задоволення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з ДУ « Стрижавська виправна колонія № 81».
Згідно повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» обвинувачений ОСОБА_7 вибув до ДУ « Стрижавська виправна колонія № 81» .
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.
Законом України від 15.08.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» передбачено право учасників судового процесу брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Учасники судового провадження не заперечували проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вибув до ДУ « Стрижавська виправна колонія № 81», суд апеляційної інстанції вважає з метою забезпечення оперативності судового провадження та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду провадження, здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з ДУ « Стрижавська виправна колонія № 81» за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 336, ст. 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання прокурора.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити у режимі відеоконференції з ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81».

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3