Справа № 212/1245/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000399 від 17.02.2020р. слідчим та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, АР Крим, громадянина України, українця, має середньо - спеціальну освіту, працюючого СРО «Євроставкрани» (м. Прага, Чеська республіка), одруженого, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, учасником АТО не є, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 лютого 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
18 лютого 2020 року, о 11-00 годині, ОСОБА_4 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід, запевнив, що покладені на нього обв`язки виконуватиме та іншого на меті не має.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного, просив взяти до уваги, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від його дій тяжких наслідків не наступило, він працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що говорить, про його стійкі соціальні зв`язки.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Звертав увагу суду, що підозрюваний працює за кордоном і може, за таких умов, втікти якщо не обрати запобіжний захід, про який клопоче слідчий.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, проаналізувавши результати розгляду клопотання слідчого та його обґрунтування, приходжу до наступного висновку. Слідчим, надані слідчому судді докази доведеності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Враховані, також, пояснення підозрюваного, який погодився давати свідчення після роз`яснення йому прав передбачених ч.2 ст.193 КПК України, не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення. Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Однак, на підтвердження клопотання не надано вагомих підтверджень того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування викликає якісь сумніви. Крім того, прокурором належним чином не доведено, що більш м`який запобіжний захід не виконає тієї забезпечувальної функції, яка від нього очікується. Сам потерпілий по справі є працівник поліції, тому вплив на нього з боку підозрюваного вдається маловирогідним.

Від скоєного правопорушення потерпілому ОСОБА_10 , спричинено тілесне ушкодження, яке за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, ніяких обтяжливих наслідків в результаті правопорушення не наступило, підозрюваний щиро кається у скоєному та не викликав сумніву у відвертості своєї позиції.

ОСОБА_4 має постійне мешкання, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, що говорить, про відсутність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в такому випадку він буде розлучений з сім`єю. До того ж він не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Таким чином, прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про доведеність прокурором обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, хоча обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України ним доведено. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт є занадто суворим заходом, тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та виконувати обов`язки, передбачені ч.5 п.п.2, 3, 8 ст.194 КПК України на строк 2 місяці, тобто до 17 квітня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали в частині обмежень по обраному запобіжному заходу тривалістю в два місяці - до 17 квітня 2020 року.

Ухвала діє строком два місяці до 17 квітня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває справа та на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1