Дата документу 28.01.2020 Справа № 314/5895/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/5695/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/31/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_7 за фактом невизнання третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001169 від 16.12.2018.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_7 за фактом невизнання третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001169 від 16.12.2018.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що власник майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, тобто ОСОБА_7 , на даному етапі досудового розслідування в даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Тому його вимога щодо зобов`язання слідчим суддею слідчого прийняти рішення щодо визнання його третьою особою не підлягає задоволенню, так як такий статус в нього виник під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Стосовно питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшла наступного висновку, на даний час на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2019 по вказаному кримінальному провадженню призначена експертиза, яка в даний час триває, а тому не вбачала підстав для скасування арешту, оскільки це може перешкодити виконанню призначеної експертизи. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту ОСОБА_7 не оскаржував, але звернуся до суду із заявою про скасування арешту на транспортний засіб КАМАЗ 5320.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого визнати його третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Скасувати арешт на транспортний засіб та повернути йому КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення, доводи апеляційної скарги; власника майна та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З апеляційної скарги та наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги за фактом невизнання третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та про скасування арешту на транспортний засіб.

Таким чином, предметом розгляду слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 було два питання, за фактом невизнання третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та про скасування арешту на транспортний засіб. За наслідком розгляду вказаної скарги слідчим суддею постановлено рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

Щодо першого питання невизнання третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, предмет оскарження є саме рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора. А тому, оскільки ухвала слідчого судді стосується безпосередньо відмови в задоволенні скарги то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Стосовно іншого питання, а саме скасування арешту на транспортний засіб, слід зазначити, що в цій частині ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст.174 КПК України. Оскільки слідчим суддею не приймалось одне із рішень, визначених ст.309, ч.3 ст.307 КПК України та ст.174 КПК не передбачає окремого оскарження рішення слідчого судді, постановленого за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів за результатом розгляду матеріалів провадження, виходячи зі змісту ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.12.2019 не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_7 за фактом невизнання третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт майна та про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні №0001169 від 16.12.2018 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4