Справа № 632/797/20
провадження № 1-кп/632/80/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовоюсередньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого: 18 листопада 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 21 лютого 2012 року цим же судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до чотирьох років і двох місяців позбавлення волі, звільненого 07 вересня 2015 року за відбуттям строку покарання; 28 січня 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 18 березня 2016 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, попередній вирок ухвалено виконувати самостійно; 08 липня 2016 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 72, 71 КК України до трьох років і восьми місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 23 червня по 08 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого 10 грудня 2019 року за відбуттям строку покарання; 08 травня 2020 року цим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до шести місяців арешту, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2020 року між шістнадцятою і двадцятою годинами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилисяу житлі,в якому тимчасово мешкає останній,а саме -у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

За цих обставин у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 належного останньому мобільного телефону, який лежав на полиці у серванті.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вийшли із будинку, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно мобільний телефон марки «Nokia», модель «5530», вартістю 450 гривень, після чого обвинувачений, залишивши вказаний будинок, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці, вчиненій повторно, визнав повністю. Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що 29 березня 2020 року, у другій половині дня, він, знаходячись у зазначеному будинку, а саме у приміщені кухні, діючи із корисливих мотивів, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефонмарки«Nokia», модель «5530», який обернув на свою користь, та який наступного дня був у нього вилучений співробітниками поліції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що останній раніше неодноразово засуджувався, на момент вчинення злочину трудовою діяльністю не займався, за місцем мешкання характеризуєтьсянегативно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції, те, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства оцінюється, як високий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину,обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, є покарання у виді арешту, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із цим, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Цей вирок набрав законної сили 10червня 2020 року, однак на даний час не виконаний.

У даному провадженні злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, був вчинений обвинуваченим до постановлення зазначеного вироку 29 березня 2020 року.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 980 гривень 64 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2020 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia», модель «5530», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілому.

Процесуальні витрати в розмірі 980 гривень 64 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1