1Справа № 335/8702/18 1-кп/335/514/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

перекладача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002966 від 16.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Суддею ОСОБА_3 з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Підставою для відводу є обставини, визначені ч. 1 ст.76 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа № 335/11333/17, №335/15382/17).

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники -адвокати ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожний окремо, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали заяви про самовідвід та обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачено будь-яких винятків із встановленого в ній правила. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, незалежно від того, яке питання він розглядав під час досудового розслідування та яке судове рішення він ухвалював у даному кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалась в нього.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002966 від 16.08.2013.

Так, ухвалою у справі №335/11333/17, 1-кс/335/7611/2017 від 26.09.2017 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_3 заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року задоволено. Матеріали клопотань в рамках кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 року, а саме: єдиний унікальний номер судової справи №335/11337/17, номер провадження №1-кс/335/7548/2017 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ; єдиний унікальний номер судової справи №335/11340/17, номер провадження №1-кс/335/7551/2017 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер судової справи №335/11333/17, номер провадження №1-кс/335/7546/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 про арешт майна; єдиний унікальний номер судової справи №335/11343/17, номер провадження №1-кс/335/7554/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 про арешт майна; єдиний унікальний номер судової справи №335/11338/17, номер провадження №1-кс/335/7549/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 про арешт майна -передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України (справа № 335/11333/17, 1-кс/335/7611/2017).

Окрім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2017 року під головуванням судді ОСОБА_3 заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про залучення експерта задоволено. Відведено слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_15 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про залучення експерта.Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про залучення експерта передано до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.(№335/15382/17, 1-кс/335/10197/2017)

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження та враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0002966 від 16.08.2013 під час досудового розслідування, одноголосно дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002966 від 16.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого члена колегії для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3