Справа №295/4074/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000563 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В достовірно невстановлений слідством час 22.06.2019 ОСОБА_3 перебував за адресою АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», який належить його брату ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_5 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінків на період перебування в лікарні, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після виписки з лікарні, хоча дійсності наміру повертати його власнику не мав.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_3 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-S4302, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2. НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартістю 455 грн. для здійснення дзвінків. Отримавши у вказаний спосіб вказане майно, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 455 грн.

Крім того, 06.09.2019 приблизно о 16 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат на тумбі помітив телевізійний кронштейн Tech LCD-503AB, який належить його брату ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрав чуже майно, а саме телевізійний кронштейн Tech LCD-503AB, вартістю 418 грн. 40 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 418 грн. 40 коп.

Крім того, 09.09.2019 приблизно о 15 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат на тумбі помітив електровикрутку марки «Startex», яка належить його брату ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з тумбочки таємно викрав чуже майно, а саме електровикрутку марки «Startex», моделі "ly504kdv", вартістю 280 грн. 83 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 280 грн. 83 коп.

Крім того, 08.11.2019 приблизно о 08 год. ОСОБА_3 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у коридорі на вішаку помітив маршрутизатор торгівельної марки TP-Lіnk, який належить його брату ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу з вішака таємно викрав чуже майно, а саме маршрутизатор торгівельної марки TP-Lіnk , моделі TL-WR340GD, серійний номер 42, вартістю 269 грн. 67 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 269 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

31 березня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодував заподіяну шкоду, а потерпілий не має жодних матеріальних претензій. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненні від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину. Підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого в судовому засіданні угоду підтримали.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини за ч.1 ст. 190 КК України, який згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості та за ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затвердженою і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 31 березня 2020 про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими законами:

- за ч.1 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи, в сумі 3268,80 грн.

Речові докази: квитанції ломбарду- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1