УХВАЛА
Справа № 521/1570/20

Номер провадження:1-кс/521/782/20

05 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000122 від 21.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході моніторингу засобів масової інформації на веб-порталі «Думская» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 / виявлено новину «С закрытыходесских «лотомаркетов» снимаютвывески (фотофакт)» з наявністю інформації щодо ймовірних протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси.
За даним фактом Одеською місцевою прокуратурою №2 розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за №0000122.
В ході виконання доручення від 21.12.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000122, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом протиправних дій невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом на території м. Одеси, встановлено адреси пунктів, які функціонували під виглядом розповсюджувачів лотерей на території обслуговування Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та можуть здійснювати діяльність, заборонену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
Під час досудового розслідування, 01 лютого 2020 проведено невідкладний обшук приміщення ТОВ «ЛОТО 777», яке розташоване на вул. Степова, 34 в м. Одесі, в результаті обшуку виявлено та вилучено наступне:
-системний блок «HP» с/н CZC 2289JC
-системний блок «HP» с/н CZC338054V;
-системний блок «HP» с/н CZC4281N32;
-системний блок «HP» с/н CZC3366PWD;
-системний блок «HP» с/н CZC23130BM;
-системний блок «HP» с/н CZC4284W35;
-системний блок «HP» с/н CZC94520JZ;
-системний блок «HP» с/н CZC11625DZ;
-монітор марки «Dell» в кількості 2 шт;.
-монітор марки «View Sonis» в кількості 1 шт. ;
-монітор марки «Hanns.G» в кількості 4 шт. ;
Слідчим у клопотанні зазначено, що вказана техніка має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав, з яких потрібно накласти арешт.

Крім того, в клопотанні слідчого відсутні будь-які дані, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також у клопотанні та наданих матеріалах відсутні дані про наявність слідів злочину на вилученому майні, які можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні.

Дані про те, що вилучене майно може бути предметом скоєння кримінальних правопорушень або зберегли на собі сліди злочину, не підтверджуються наданими матеріалами.

Враховуючи, що слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що слідчим не наведені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та належність майна, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Вилучене під час обшуку майно - повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1