Справа № 133/345/20
УХВАЛА
26.02.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000079 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню №0000079 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 28.01.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23.01.2020 по 28.01.2020 невідома особа, шляхом зриву навісного замка проникла до її сарайного приміщенні, яке розташоване неподалік її будинку, звідки викрала бойлер білого кольору на 80 літрів, велосипед «Україна», темно- синього кольору, п`ять цепів до бензопили «Штіль», а також ін. вироби з чорного металу.

25.02.2020 на підставі Ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду у справі №133/496/20 від 20.02.2020 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій з ванної кімнати вилучено бойлер «Bluker», білого кольору на 80 літрів.

Вилучений бойлер «Bluker», білого кольору на 80 літрів, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 171, 172,173 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бойлер «Bluker», білого кольору на 80 літрів, якій було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , які після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.

Слідчий суддя- ОСОБА_1

Секретар - ОСОБА_2

Дата документу 26.02.2020