ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/465/20 Справа № 204/4475/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 22 лютого 2019 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 квітня 2005 року Апеляційним судом Донецької області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі постанови Торезського міського суду Донецької області від 16.12.2011 року, відповідно до ст.82 КК України, замінено невідбутий строк на обмеження волі. Звільнений 29.12.2012 року з Киселевського ВЦ№125 Донецької області за постановою Торезького міського суду Донецької області від 21.12.2012 року, умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 10 місяців 19 днів,

- обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах:
- захисник просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.
В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує на те, суд, обираючи покарання ОСОБА_7 залишив поза увагою те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв у розкритті злочину, а обтяжуючи покарання обставини не встановлено.

Також, вказує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ряд тяжких захворювань, а саме, ВІЛ, туберкульоз, гепатит.

- обвинувачений просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не були враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме, повне визнання вини у скоєному, щире каяття та сприяння слідству у розкритті злочину. Також, обвинувачений зазначає про наявність у нього ряду хвороб.

- прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Прокурор вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не прийнято до уваги те, що обвинувачений має схильність до вчинення злочинів, має не зняту та не погашену судимість за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, вчинив тяжкі корисливі злочини, а також, злочини середньої тяжкості.

Крім того, судом не в повній мірі враховано наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочинів та вчинення злочинів проти осіб похилого віку.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; -за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Згідно вироку суду першої інстанції,ОСОБА_7 , у період часу з 11 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. 21 лютого 2019 року, перебуваючи біля буд. 30 по вул. Титова у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив передні пасажирські двері автомобіля «ВАЗ» 2104 д/з НОМЕР_1 та таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note 5 Black», який належить ОСОБА_12 . З місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 4399,00 гривень
Також, ОСОБА_7 , 06 березня 2019 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. 40Б по проспекту Пушкіна у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого пасажирського скла автомобіля «Volvo» ХС 90, д/н НОМЕР_2 , таємно викрав з автомобіля відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVD K6000», Full НОМЕР_3 . З місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 300,00 гривень.
Також, ОСОБА_7 , 02.04.2019 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №24а по вул. Робоча у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_11 та разом з нею зайшов до 4 під`їзду будинку №24а по вул. Робоча у м. Дніпро, де зайшов з нею до лифту.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілої ОСОБА_11 , притиснув останню до стінки ліфта, з метою подавлення волі потерпілої до можливого фізичного опору, та своєю рукою зірвав з потерпілої золоті сережки у кількості 2 штук. В цей момент потерпіла ОСОБА_11 почала голосно кричати, на що ОСОБА_7 , з метою подавлення волі потерпілої до опору, штовхнув потерпілу ОСОБА_11 , від чого остання впала на підлогу ліфту, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 фізичну біль, тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому вказаними золотими сережками на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, у розмірі 2878,33 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 08 квітня 2019 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №23 по вул. Тітова у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 ззаду та наніс своєю рукою удар потерпілому ОСОБА_14 по голові, від чого потерпілий впав на землю, тим самим ОСОБА_7 спричинив фізичну біль потерпілому, тобто застосував відносно потерпілого ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього. Після чого, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон «Honor 10».
З місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном «Honor 10», на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 6951,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 09.04.2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 34 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_15 та разом з нею зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на сходовий майданчик між четвертим та п`ятим поверхом.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілої ОСОБА_15 , та почав своєю рукою закривати рот потерпілої ОСОБА_15 та шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_15 сумку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 530,00 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X».
З місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2552,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 12 квітня 2019 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Будівельників у м. Дніпро, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_10 та разом з нею зайшов до під`їзду будинку
АДРЕСА_3 , де піднявся на сходовий майданчик першого поверху. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, наблизився до потерпілої ОСОБА_10 , та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_10 сумку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 300,00 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 1680c-2».
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 475,00 гривень.
Також, ОСОБА_7 15 квітня 2019 року, близько 12.00 години, перебуваючи біля будинку №9 по вул. А. Янгеля у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_16 та разом з нею зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на сходовий майданчик між другим та третім поверхом. Наблизившися до потерпілої ОСОБА_16 ззаду, почав прикривати своїми руками рот потерпілої, повалив потерпілу ОСОБА_16 на сходи, та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_16 сумку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 230 гривень, мобільний телефон марки «Siemens A-65».
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , 27 квітня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходився біля будинку №11 по вул. Суворова у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_17 та разом з нею зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де піднявся на третій поверх.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілої ОСОБА_17 , своєю лівою рукою прикрив рот та ніс потерпілої ОСОБА_17 , своєю правою рукою схопив останню за шию і почав стискати, після чого, ОСОБА_7 штовхнув потерпілу ОСОБА_17 , від чого остання впала на підлогу, таким чином, спричинивши потерпілій фізичну біль, тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_17 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої та скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_17 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_17 пакет, всередині якого знаходився мобільний телефон «Nokia».
Змісця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 382,33 гривень.

Також, ОСОБА_7 , 28 квітня 2019 року, близько 13 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку №13 по вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_18 та разом з нею зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де піднявся на другий поверх.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілої ОСОБА_18 , своєю правою рукою прикрив рот та ніс потерпілої ОСОБА_18 та своєю лівою рукою схопив останню за шию і почав стискати, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 фізичну біль, тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_18 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої та скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_18 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_18 сумку чорного кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 2500 гривень.
Змісця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 гривень.

Також, ОСОБА_7 , у період часу з 16 год. 00 хв. 03 травня 2019 року по 18 год. 00 хв. 04 травня 2019 року, перебуваючи біля буд. 22 по вул. А. Янгеля у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яку мав при собі, ОСОБА_7 відкрив кришку капоту автомобіля «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_4 та викрав акумуляторну батарею «СHAMPION-60ам. 2544GSI 6037771 p».
З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 700,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 06 травня 2019 року, близько 12 години 03 хвилин, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Фабрично Заводська у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав йти за потерпілою ОСОБА_20 та разом з нею зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де піднявся на другий поверх.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до потерпілої ОСОБА_20 , наніс останній один удар кулаком своєї руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_20 та почав стискати своїми руками шию потерпілої, спричинивши останній фізичну біль, тобто застосував відносно потерпілої ОСОБА_20 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої. Скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_20 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою наживи, шляхом ривка, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_20 сумку бежевого кольору, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель: SM-J320HZDDSEK.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1783,33 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, його захисника, які підтримали вимоги своїх апеляцій та просили призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити,не задовольняючи апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2ст. 185, ч.2 ст.186 КК України у апеляційній скарзі ані обвинуваченим із захисником, ані прокурором, не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання та вимоги обвинуваченого і захисника щодо необхідності призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував, що ОСОБА_7 вчинив умисні злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, відповідно.
Також, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, страждає на хронічні захворювання: ВІЛ, туберкульоз, гепатит.
Обставиною, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів та вчинення злочинів проти осіб похилого віку.
З урахуванням вищезазначеного, суд призначив покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні саме такого покарання дотримався вимог кримінального закону. Будь - яких підстав для призначення більш м`якого покарання, з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, або, більш суворого, як на те посилається в своїй апеляції прокурор, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, підстав вважати таке покарання несправедливим внаслідок суворості, або м`якості, немає. Зі змісту скарг убачається, що сторона захисту та прокурор фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується та, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, доводи прокурора та обвинуваченого із захисником, на які вони посилаються, були відомі суду першої інстанції та достатньою мірою враховані при призначенні покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги: захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим - у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4