Справа № 493/444/20
Провадження № 1-кп/493/105/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене ЄРДР за № 0000078 від 20.02.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці вересня 2019 року , більш точної дати досудовим та судовим слідством встановити не вдалося, ОСОБА_4 , з метою придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийшов на західну околицю м. Балта Одеської області, та шляхом знахідки придбав, зірвавши з дикоростучих рослин, листя коноплі, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , які в подальшому висушив та подрібнив, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який незаконно зберігав за місцем проживання для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.
Крім того, 20.02.2020 року ОСОБА_4 з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на Балтському ринку придбав насіння маку, які приніс до себе додому, де шляхом екстракції виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, який зберігав для особистого вжитку, без мети збуту.
26.02.2020 року о 11:28 годині під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , у житловому будинку на дивані виявлено два паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 968,26 грам, та у підсобному приміщенні вказаного домогосподарства виявлено у пластикових пляшках особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,009 грам.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що у вересні 2019 року на пустирі, розташованого на околиці м. Балта Одеської області біля колишнього Агроприбору, зірвав рослини коноплі, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив та спробував курити, однак йому не сподобалося, тому пішов на міський ринок, де прибав насіння маку та розчинник, які приніс до себе додому: АДРЕСА_1 , де виготовив концентрат з макової соломи, який вживав самостійно, шляхом ін`єкцій.
Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 2 с. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішніх правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе лише за умов застосування конкретних обов`язків для даної особи, відповідно ст.. 76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не позбавляти його волі та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №465-Х від 10.03.2020) у розмірі 1884,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.
Речові докази, що зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 29 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 465-Х від 10.03.2020 року у розмірі 1884,12 грн. (тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок.)
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ