Справа № 463/8844/19
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

справа №466/8844/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Як убачається з заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від 27.12.2019 підставами самовідводу у справі є те, що подана скарга стосується безпосередньо дій суддів Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими вона знайома протягом тривалого часу, вони були працівниками Шевченківського районного суду м. Львова. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Згідно протоколу №5 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року вирішено: у відповідності до вимог ст. 81 КПК України заяви про самовідвід судді у кримінальному судовому провадженні передавати на автоматизований розподіл для вирішення питання самовідводу іншим суддею.

27.12.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення визначено слідчу суддю ОСОБА_3 , що стверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.12.2019.

26.12.2019 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, оскільки подана скарга стосується безпосередньо дій суддів Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими вона знайома протягом тривалого часу, вони були працівниками Шевченківського районного суду м. Львова. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському і Шевченківському районах міста Львова.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 (остаточне 27.05.2013) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи наведене вище та мотиви самовідводу судді, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передати на повторний розподіл у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1