Справа № 586/136/20
Провадження № 1-кп/589/528/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського р-ну, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 22.10.2019р. Івановським РС Київської області за ч.3 ст. 185,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2р.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення зач.2 ст. 15, ч3,ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою останнього з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 18.02.2020 року.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.І ст. 1 77 КГ1К України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КГІК України, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 15 - ч. З ст. 185, КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, яке було скоєно ним з корисливих мотивів.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Разом з цим обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав себе винними у вчиненні вказаного злочину, та пояснив, що переховуватись від суду він наміру нема.

Зважаючи на зазначене в судовому засіданні не знайшло свого обґрунтування посилання прокурора, що останній буде перешкоджати розгляду справи по суті та впливати на потерпілу, отже в даний час ризики передбачені п. п.1, З ч.І ст.177 КПК України відсутні.

Зважаючи на зазначене , а також на те, що ризики які були актуальні на початку розгляду справи втратили свою актуальність, а нові ризики прокурором в судовому засіданні не вказані, то суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строк тримання під вартою відсутній.

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора в продовженні строку тримання під вартою слід відмовити.

Разом з цим суд вважає можливим задовольнити клопотання засудженого про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так як існує ризик передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України, а репутація обвинуваченого не виключає що останній знаходячись на свободі, можє вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно з вироку Іванківського РС Киїської області від 22.10.2019 року ОСОБА_4 засуджений до 2 років іспитового строку за ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з цим суд вбачає необхідність застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання та реєстрації.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів в даному випадку не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181-184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,строком на 60 діб

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ,такі обмеження:

- не залишати місце постійного мешкання розташованого АДРЕСА_1 з 19:00год до 7:00 год наступного дня .

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання Шосткинському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1