УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0012067 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0012067 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: на мобільний телефон марки «MEIZU M 2» моделі «М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0012067 від 11.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 9 було виявлено та вилучено автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору.

12.12.2019 вказаний автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0012067 від 11.12.2019.

Крім того, під час розслідування даного кримінального правопорушення 12.12.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MEIZU M 2» моделі «М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 . При огляді даного мобільного телефону встановлено, що в ньому міститься інформація відносно продажу автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_4 .

12.12.2019 вказаний мобільний телефон марки «MEIZU M 2» моделі «М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0012067 від 11.12.2019 року.

12.12.2019 року вказане майно постановою слідчого визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно 12.12.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12 у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «MEIZU M 2» моделі «М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «MEIZU M 2» моделі «М578Н», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного оператора ПрАТ «Лайфселл» НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1