У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2020 Справа №607/8168/20

03 червня 2020 року

провадження № 1кс/607/3743/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року, зокрема, на автомобіль «TOYOTA RAV4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2020 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема на автомобіль «TOYOTA RAV4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення експертизи щодо встановлення всіх обставин кримінального провадження. На даний час усі експертизи з вказаним автомобілем проведені.
Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що вищевказаний автомобіль має значення речового доказу та на ньому присутні ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В силу вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 09.04.2020 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, з Тернопільської місцевої прокуратури надійшли матеріали за фактом звернення гр. ОСОБА_6 щодо вчинення невстановленими особами злочину передбаченого ст.290 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2020 року під час огляду місця події, який проводився на проїзній частині поруч із буд АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10.04.2020 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2020 року, на вилучене під час обшуку майно накладено арешт, у тому числі на належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається із змісту ухвали від 22.04.2020 року арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вказаний автомобіль має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, на ньому збережено сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, висновком експерта встановлено, що номер кузова був змінений.
Згідно висновку експерта за №4.1-25/20 від 07.05.2020 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «TOYOTA RAV4», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 піддався змінам. Первинний номер кузова знищено механічним способом, на його місце нанесено інший ідентифікаційний номер, не в умовах заводу виробника. Імовірний первинний номер кузова дослідженого ТЗ НОМЕР_2 .
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.06.2020 року у СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про визнання останньої потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що 24.11.2015 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, «TOYOTA RAV4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_9 є власником автомобіля марки «TOYOTA RAV4», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий судя вважає, що арешт накладений обґрунтовано та захисником не доведено, що на даному етапі досудового розслідування потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1