Справа № 591/3456/17
Провадження № 1-кп/591/53/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 представника цивільного позивача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000086 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин. Так близько 08 год. 30 хв. 09.01.2017 ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі яка належить його матері ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою знищення чи пошкодження чужого майна, з метою вчинення вибуху, від`єднав в приміщенні кухні шланг газової плити від труби газопостачання та відкривши газовий кран, чим забезпечив надходження природного газу до приміщення квартири та будинку. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 дочекавшись поки газ заповнив приміщення квартири, умисно підпалив газоповітряну суміш, яка утворилась, що призвело до її загоряння та подальшого вибуху. Внаслідок даних протиправних дій ОСОБА_8 , вибухом та полум`ям пошкоджено та знищено внутрішню частину належної його матері ОСОБА_9 на праві власності квартири АДРЕСА_2 та інших квартир та під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 529 від 16.06.2017 Сумського відділення ХНДЇСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розмір матеріальної шкоди станом на 09.01.2017, завданої приміщенню під`їзду № 1 про АДРЕСА_3 внаслідок вибуху газу, складає 22495 грн. Відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 575 від 16.06.2017 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса розмір матеріальної шкоди станом на 09.01.2017, завданої приміщенню квартири АДРЕСА_4 внаслідок вибуху газу, складає 96434 грн., з урахуванням прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обов`язкових платежів, встановлених чинним законодавством, з урахуванням ПДВ. Відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 575 від 16.06.2017 Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М С. Бокаріуса розмір матеріальної шкоди станом на 09.01.2017, завданої приміщенню квартири АДРЕСА_4 внаслідок вибуху газу, складає 77634 грн., з урахуванням прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обов`язкових платежів, встановлених чинним законодавством, з урахуванням ПДВ. Загальна сума завданих збитків протиправними діями ОСОБА_8 становить на час спрямування обвинувального акту до суду - 196 563 грн.. Будучи допитаним під час судового розгляду, ОСОБА_8 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю, суду пояснив, що дійсно зранку 09.01.2017 ОСОБА_8 у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1 стався вибух, було пошкоджено як майно яке знаходилось в квартирі матері, а також майно сусідніх квартир і самі квартири. Чому стався вибух він не може пояснити, напередодні він вживав спиртні напої разом з дівчиною на імя ОСОБА_10 . Коли вказана дівчина залишила його квартиру, він сидів курив на кухні, потім почув крик ОСОБА_11 , коли обернувся в нього щось полетіло і пролунав вибух. Він не виключає, що хтось хотів його позбавити життя.
Не дивлячись на повне не визнання своє вини самим обвинуваченим у скоєному при зазначених вище обставинах його вина повністю знайшла своє підтвердження при дослідженні доказів по справи, а саме : допиту потерпілих і свідків, письмових доказів. Потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що мешкає в квартирі АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_8 . 09.01.2017 року в квартирі ОСОБА_8 , стався вибух, в результаті вибуху пошкоджена її квартира, винним у вчиненні вибуху вона визнає ОСОБА_8 , просить суд стягнути з останнього на її користь матеріальну шкоду за пошкодження майна 27830 грн., а також за перенесені нервові хвилювання страждання порушення життєвого устрою моральну шкоду розміром 25000 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що мешкає в квартирі АДРЕСА_6 мешкає ОСОБА_8 . 09.01.2017 року в квартирі ОСОБА_8 , стався вибух, в результаті вибуху пошкоджене його майно і квартира, винним у вчиненні вибуху він визнає ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що частково збитки йому відшкодовано департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду за пошкодження майна 9000 грн., а також за перенесені нервові хвилювання страждання порушення життєвого устрою моральну шкоду розміром 10000 грн.
Представник департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, суду пояснив, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , департамент поніс витрати пов`язані з відшкодування шкоди завданої в результаті вибуху в будинку. Розмір відшкодувань становить, з урахуванням неодноразових уточнень позовних заяв в остаточному варіанті 778940 грн., просить суд стягнути вказану суму з обвинуваченого як винного в завданні шкоди.
Свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що квартира за АДРЕСА_7 належить їй на праві власності. У вказаній квартирі проживав її син. Він працював, ніяких сварок не вчиняв і не зловживав спиртними. Вона до теперішнього часу не вірить, що її син винен у підпалі газу.
Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що у вказаному будинку проживають у її квартирі батьки. 09.01.2017 року у будинку стався вибух. О 09:30 годин вона була на місці вибуху, працювали пожежники, прибула швидка допомога.
Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що починаючи з 07 по 09 січня 2017 року по запрошенню ОСОБА_8 перебувала у його квартирі. Під час перебування вживали спиртне. В ході вживання чула як ОСОБА_8 , говорив, що незабаром у нього день народження і чи доживе він до нього він не знає, однак вона не придала цьому значення, вважала ці розмови як «п`яний бред». 09.01.2017 року вона прокинулась і почала збиратись на роботу, ОСОБА_8 , вже не спав сидів на стільці на кухні. Приблизно о 06:45 вона залишила квартиру, однак не пам`ятає чи зачиняв ОСОБА_8 за нею двері. Прибувши до місця своєї роботи близько 10:00 годин їй зателефонувала її мати і повідомила, що в квартирі ОСОБА_8 , стався вибух.
Свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що в результаті вибуху 09.01.2017 року постраждала її квартира і майно.
Свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що в результаті вибуху 09.01.2017 року постраждала її квартира і майно. Коли стався вибух вона готувала на кухні. Від вибуху затрясло весь будинок.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що напередодні вибуху чула в квартирі обвинуваченого крики дівчини, але з якого приводу та що саме кричала дівчина не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 , суду пояснила, що вона як фельдшер бригади швидкої медичної допомоги перша 09.01.2017 року прибула на місце вибуху АДРЕСА_3 і надавала першу медичну допомогу молодому хлопцю, потім вона передала постраждалого іншій бригаді, до неї підходила жінка і повідомляла, що вона співмешканка постраждалого.
Свідок ОСОБА_18 , суду пояснила, що вона колишня дружина ОСОБА_8 , На різдво вона спілкувалась з ОСОБА_19 , вони поздоровили одне одного. Під час спільного проживання ОСОБА_8 , зловживав спиртним.
Свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що він працює інженером ПАТ «Сувмигаз» і не знає випадків коли газовий шланг можливо викрутити рукою від труби газопостачання.
Свідок ОСОБА_21 , суду пояснив, що в складі бригади швидкої медичної допомоги 09.01.2017 року виїздив на місце вибуху до будинку АДРЕСА_3 . Коли прибули на місце їм передали постраждалого друга бригада яка була у складі фельдшера. Постраждалий був лише у нижньому біллі, вів себе не адекватно, у нього склалося враження, що він потребує допомоги психіатра, так як він за всю свою практику бачив різні випадки і постраждалі так себе не вели.
Протоколи огляду місця події (ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , де стався вибух.
Протоколи огляду місця події квартир будинку АДРЕСА_3 квартири: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , т-3 а.с.192-199 т-4 а.с.2-222, відповідно до яких в деталях зафіксовані наявні пошкодження вказаних квартир.
Протоколом огляду місця події т-3 а.с.201-211 від 09.01.2017 тривалістю з 9:00 до 11:20 відповідно до якого місцем огляду є перший поверх будинку АДРЕСА_3 де зафіксовані механічні пошкодження як самого будинку так і квартир АДРЕСА_26 . Під час огляді квартири АДРЕСА_27 виявлені значні пошкодження, а також виявлена газова плита GRETA чотирьох комфорочна, до задньої стінки плити приєднаний газовий шланг довжиною один метр. Вільний кінець шлангу лежить на плиті, має вигляд гайки з внутрішньою різьбою під ключ, внутрішня різьба чиста і не має механічних пошкоджень, шланг також не має механічних пошкоджень, розривів. На стіні квартири розташована труба для подачі газу, яка має нашарування кіптяви та сліди термічної дії. На трубі знаходиться кран для подачі газу в положенні відкрито. Труба має наружню різьбу зі слідами кіптяви, механічні пошкодження, розриви відсутні.
Протоколом огляду предмету, з фотосвітлинами від 17.01.2017 т-4 а.с.97-116 відповідно до якого предметом огляду є газова плита «GRETA» чотирьох комфорочна, до задньої стінки плити приєднаний газовий шланг довжиною один метр. Вільний кінець шлангу лежить на плиті, має вигляд гайки з внутрішньою різьбою під ключ, внутрішня різьба чиста і не має механічних пошкоджень, шланг також не має механічних пошкоджень, розривів. На стіні квартири розташована труба для подачі газу, яка має нашарування кіптяви та сліди термічної дії. На трубі знаходиться кран для подачі газу в положенні відкрито. Труба має наружню різьбу зі слідами кіптяви, механічні пошкодження, розриви відсутні.
Висновком експерта від 18.05.2017 №19/119/10/19е, Т-4 а.с.76-86 відповідно до якого «осередків пожежі було не менше 3-х просторово не пов`язаних між собою (перший осередок пожежі знаходився в приміщенні зали біля зруйнованої частини стіни між квартирами АДРЕСА_27 та кухнею квартири АДРЕСА_11 ; другий осередок знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_27 ліворуч при вході до неї; третій осередок знаходився в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_27 на стіні в місці розташування крану на газоводі до газової плити), а пожежа виникла раптово. Крім цього, за результатами проведеної експертизи матеріалів, речовин і виробів від 31.03.2017 №376 в пожежному смітті, вилученому з стіни над газовою плитою виявлено сліди нафтопродуктів, що також містить ознаки спеціальної підготовки, спрямованої на забезпечення інтенсивного розвитку пожежі. Перші два осередка пожежі експерт виключає і зазначає: «Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки». Відповісти на питання щодо причин вибуху не можливо. Невиконання вимог п.7.12 Типової Інструкції з безпечного користування побутовими газовими приладами та. П.3.3 Правил безпеки системи газопостачання призвело до виникнення пожежі. Пожежа в квартирі АДРЕСА_27 розпочалася раніше спалаху побутового газу. В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 вказаний висновок підтвердив.
Висновком експертизи ДП Сумський ЕТЦ Держпраці від 01.02.2017 т-4 а.с.140-145 відповідно до якого гафрований зєднувальний шланг на момент огляду місця події 09.01.2017 року на газовій плиті GRETA безпосередньо після настання нещасного випадку, приєднаний одним кінцем до ввідного газопроводу газової плити, інший кінець шлангу, яким вона приєднується до внутрішньобудинкового газопроводу, вільно лежить на плиті. Візуально шланг не має пошкоджень, внутрішня різьба на вільному кінці гайки не має механічних пошкоджень, дефектів. На зовнішній стороні накидної гайки наявний суцільний шар бруду, який на фасках має ознаки механічного пошкодження. Кран на газопроводі до газової плити на час огляду знаходиться у відкритому положенні, що зафіксовано в протоколі огляду місця події. З допущенням, що елементи системи газопостачання були тільки переміщені з місця настання нещасного випадку та в їх конструкцію та органи керування не було умисно внесено зміни, можливою причиною вибуху є утворення газоповітряної вибухонебезпечної суміші метану( в межах від 5% до 15%) з повітрям, внаслідок розгерметизації системи газопостачання шляхом від`єднання одного кінця гофрованого шлангу від внутрішньобудинкового газопроводу-опуска до газової плити.
Актом технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті від 07.02.2017 т-3 а.с.223-228 яким на підставі письмових доказів підтверджується, порушення п.7.12 Типової інструкції з безпечного користування побутовими газовими приладами і апаратами, а саме: «Використання газу та газових приладів не за призначенням» порушення п.3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання», а саме : «Власник (балансоутримувач та або орендар (наймач) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.)
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час дослідження доказів по справі. Невизнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення самим обвинуваченим, суд розцінює як засіб захисту, один із способів уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Будучи користувачем квартири за АДРЕСА_7 яка належить його матері обвинувачений ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що беззаперечно підтверджується зібраними доказами і не оспорюється обвинуваченим, умисно допустив порушені п.7.12 Типової інструкції з безпечного користування побутовими газовими приладами і апаратами, а саме: «Використання газу та газових приладів не за призначенням» в порушення п.3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання», а саме : «Власник (балансоутримувач та або орендар (наймач) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.), навмисно допустив вибух газоповітряної суміші .
В основу вироку суд вважає за необхідне покласти пояснення потерпілих, свідків які підтвердили факти того, що саме в квартирі обвинуваченого стався вибух газу і будинок і квартири отримали пошкодження, а також відбулося часткове і повне знищення майна. Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що в період часу з 07.01. по 09.01.2017 року вона перебувала в квартирі обвинуваченого ОСОБА_8 , вживали спиртні напої, останній будучи в стані алкогольного сп`яніння повідомляв її, що незабаром у нього день народження і він не знає чи доживе до нього. Свідок ОСОБА_18 , також підтвердила, що її колишній чоловік зловживав спиртним. Свідок ОСОБА_21 , підтвердив, що обвинувачений під час надання медичної допомоги вів себе не адекватно.
Протоколи огляду місця події квартир будинку АДРЕСА_3 квартири: № 1, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , т-3 а.с.192-199 т-4 а.с.2-222, вказують в деталях на зафіксовані наявні пошкодження вказаних квартир. Протокол огляду місця події т-3 а.с.201-211 від 09.01.2017 тривалістю з 9:00 до 11:20 вказує на зафіксований в установленому порядку факт, що один кінець газового шлангу від`єднано від труби газопостачання. Протокол огляду газової плити «GRETA», до задньої стінки якої приєднаний газовий шланг довжиною один метр, вказує, що вільний кінець шлангу лежить на плиті, від`єднаний від труби газопостачання. Висновок експерта від 18.05.2017 №19/119/10/19е, Т-4 а.с.76-86 вказує, що «Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки».
Висновок експертизи ДП Сумський ЕТЦ Держпраці від 01.02.2017 т-4 а.с.140-145 підтверджує встановлені вище обставини, а також підтверджує : З допущенням, що елементи системи газопостачання були тільки переміщені з місця настання нещасного випадку та в їх конструкцію та органи керування не було умисно внесено зміни, можливою причиною вибуху є утворення газоповітряної вибухонебезпечної суміші метану( в межах від 5% до 15%) з повітрям, внаслідок розгерметизації системи газопостачання шляхом від`єднання одного кінця гофрованого шлангу від внутрішньобудинкового газопроводу-опуска до газової плити. Акт технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті від 07.02.2017 т-3 а.с.223-228 підтверджує, що обвинуваченим порушені п.7.12 Типової інструкції з безпечного користування побутовими газовими приладами і апаратами, а саме: «Використання газу та газових приладів не за призначенням» порушення п.3.3 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правил безпеки систем газопостачання», а саме : «Власник (балансоутримувач та або орендар (наймач) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.) Посилання сторони захисту на не належність і недопустимість доказів, а саме : протоколу огляду місця події від 09.01.2017 і відповідно всіх похідних доказів від вказаного протоколу, актів, висновків експертиз, оскільки він складний слідчим ОСОБА_23 який не є членом слідчих які призначені для проведення досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки судом достовірно встановлено, що на час вибуху вказаний слідчий перебував на чергуванні, входив до складу слідчо-оперативної групи у складі якої виїздив на місце пригоди і фіксував події того дня, за відповідним викликом потерпілих. Не заслуговують на увагу і позиція сторони захисту з приводу тих обставин, що експерти ДП Сумський ЕТЦ Держпраці не мають відповідної кваліфікації і не мають права давати висновки, а також, що виявлені під час огляду місця події в смітті наявність слідів нафтопродуктів мають доказове значення, а також невідповідність дій експертів, членів комісії, оскільки суду не надано жодних доказів з цього приводу, хоча сторони відповідно до положень ст. 22 КПУ України, є свободні в поданні доказів і доведеності перед судом їх перконливості.
Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст.194 ч.2 КК України як умисне пошкодження чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення шляхом підпалу.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу обвинуваченого , та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючі обставини відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає: позитивні характеристики на обвинуваченого, останній раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину .
З урахуванням всіх обставин справи, а саме: вчинення злочину загальнонебезпечним способом, шляхом підпалу, в стані алкогольного спяніння, що могло призвести до загибелі людей , завдання шкоди , суд вважає достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі по нижній межі санкції вказаної норми матеріального права, з урахуванням того , що злочин обвинувачений вчинив вперше, раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався, дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
По провадженню заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , просить суд стягнути з ОСОБА_8 , як винного у завданні шкоди на її користь матеріальну шкоду за пошкодження майна 27830 грн., а також за перенесені нервові хвилювання страждання порушення життєвого устрою моральну шкоду розміром 25000 грн. Суд вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 27830 грн., задовольнити повністю оскільки вказана сума підтверджується письмовими доказами відповідно до положень ст. 1177 ЦК України, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди то сума 10000 грн., відповідно до положень ст. 1167 ЦК України буде достатньою для компенсації перенесених нервових страждань, порушення життєвого устрою.
Потерпілим ОСОБА_7 , просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду за пошкодження майна 9000 грн., а також за перенесені нервові хвилювання страждання порушення життєвого устрою моральну шкоду розміром 10000 грн. Суд вважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9000 грн., задовольнити повністю оскільки вказана сума підтверджується письмовими доказами відповідно до положень ст. 1177 ЦК України, що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди то сума 10000 грн., відповідно до положень ст. 1167 ЦК України буде достатньою для компенсації перенесених нервових страждань, порушення життєвого устрою.
Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, поніс витрати повязані з відшкодування шкоди завданої в результаті вибуху в будинку. Розмір відшкодувань становить на час остаточного уточнення позовних вимог під час судового розгляду, яке відбулося з об`єктивних причин, повязаних з оформленням документації і надання її в розпорядження позивачу і суду становить 778940 грн., просить суд стягнути вказану суму з обвинуваченого як винного в завданні шкоди, в обгрунтування розміру шкоди посилається, що для подолання пошкоджень які виникли в результаті вибуху в під`їзді №1 за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми було укладено угоди з підрядними організаціями (договори, виставленні рахунки та акти виконаних робіт (за виключенням 4х актів виконаних робіт):-ДП ПАТ СумбудПроектно-технологічне підприємство Сумбудпроект (авторський нагляд по капітальному ремонту житлового фонду: капітальний ремонт будинку №52 по пр. М. Лушпи в м. Суми, загальна вартість 5540,40 грн., що підтверджується укладеним актом виконаних робіт на зазначену суму, а.с. 72-74, а.с. 128, т-1) та (виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт житлового фонду: капітальний ремонт будинку №52 по пр. М. Лушпи в м. Суми, загальна вартість 51066,00 грн. що підтверджується укладеним актом виконаних робіт на зазначену суму, а.с. 134 т-1, а.с. 53 т-2 );TOB Топаз (капітальний ремонт будинку №52 по пр. М. Лушпи в м. Суми, загальна вартість 562 836,73 грн, що підтверджується укладеним актом виконаних робіт на зазначену суму, а.с. 129-132 т-1, а.с. 136-147 т-1);НВП Будівельна наука (технічний нагляд по капітальному ремонту житлового фонду: капітальний ремонт будинку №52 по пр. М. Лушпи в м. Суми, загальна вартість - 8883,10 грн., що підтверджується укладеним актом виконаних робіт на зазначену суму, а.с. 133 т.1, а.с. 148 т-1);ДП Сумський експертно-технічний центр Держпраці (експертне обстеження ліфта пасажирського, розташованого за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми, під`їзді №1, загальна вартість - 2115,96 грн., що не підтверджується відповідними актами виконаних робіт) та (позачерговий огляд ліфта за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми, під`їзді №1, загальна вартість - 1586,98 грн, що підтверджується укладеним актом виконаних робіт, а.с. 75 т-1, а.с. 227 т-1);ТОВ Суми Грант (виготовлення кошторисної документації на капітальний ремонт житлового фонду: капітальний ремонт будинку №52 по пр. М. Лушпи в м. Суми, загальна вартість - 2820,00 грн., що не підтверджується відповідними актами виконаних робіт);ТОВ Сумиліфт (капітальний ремонт ліфта за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми, під`їзді №1, загальна вартість - 111749,17 грн., що не підтверджується відповідними актами виконаних робіт);ТОВ Аванбек (технічний нагляд по капітальному ремонту житлового фонду капітальний ремонт ліфта за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми, під`їзді №1, загальна вартість - 1736,25 грн., що підтверджується укладеним актом виконаних робіт);ФОП ОСОБА_24 (поточний ремонт тротуару по вул. Інтернаціоналістів біля ЗОШ №23, загальна вартість - 34275,00 грн, що не підтверджується відповідними актами виконаних робіт).
Суд вважає за необхідне вказаний позов задовольнити частково, а саме: На виконання приписів ст. 1166 ЦК України позивачем не надано суду доказів на підтвердження, тих обставин, що за договорами підряду з ДП Сумський експертно-технічний центр Держпраці (експертне обстеження ліфта пасажирського, розташованого за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми, під`їзді №1, загальна вартість - 2115,96 грн., ТОВ Суми Грант (виготовлення кошторисної документації на капітальний ремонт житлового фонду: капітальний ремонт будинку №52 по пр. М. Лушпи в м. Суми, загальна вартість - 2820,00 грн., ТОВ Сумиліфт (капітальний ремонт ліфта за адресою пр. М. Лушпи будинок 52 в м. Суми, під`їзді №1, загальна вартість - 111749,17 грн., ФОП ОСОБА_24 (поточний ремонт тротуару по вул. Інтернаціоналістів біля ЗОШ №23, загальна вартість - 34275,00 грн., роботи виконані, оскільки суду не надано доказів-актів виконання вказаних робіт, тому сума позову підлягає зменшенню, на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, підлягає стягненню сума 627980,00 грн.
Процесуальні витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази повернути обвинуваченому. Керуючись ст. 368-370 КПК України суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 194 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати розміром 5948,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради суму матеріальної шкоди розміром 627980,00 грн .
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду- 27830 грн., моральну шкоду 10000 грн. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , матеріальну шкоду- 9000 грн., моральну шкоду 10000 грн. Речові докази визнані постановою органу досудового слідства від 16.06.2017 року т- 4 а.с. 223 повернути ОСОБА_8 .
Вирок суду може бути оскарженим до Сумського апеляційного суду, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення .

Суддя