ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001775 від 18.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.09.2008 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309, ст.69, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 23.03.2009 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 22.01.2010 року умовно-достроково з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області, невідбутий строк 6 місяців 21 день;
- 12.04.2011 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців. Звільнений 12.09.2011 року з Дніпропетровського СІЗО №3;
- 01.11.2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 13.01.2016 року з Дніпропетровської ВК №89,
- 14.02.2019 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Покарання відбув повністю

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2019 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи разом з ОСОБА_8 у приміщенні кафетерію, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, побачив, що у користуванні останньої перебуває мобільний телефон марки ZTE «BladeGF-3» у корпусі чорного кольору та грошові кошти, які знаходились у жіночій сумці через плече. В цей момент, ОСОБА_7 визначив вказане майно об`єктом своїх злочинних посягань і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В цей же день, а саме 17.11.2019 року, приблизно о 14;30 годині, ОСОБА_7 вийшов разом з ОСОБА_8 з кафетерію та попрямував у напрямку до буд.№4 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, знаходячись поблизу якого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою власного збагачення, підійшов до ОСОБА_8 з лівого боку та шляхом ривку смикнув сумку, що знаходилась у неї на плечі, відкрив її та відкрито викрав майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон марки ZTE «BladeGF-3» у корпусі чорного кольору, в якому знаходилась картка пам`яті ТМ «Кінгстон» об`ємом 32 Ггб та грошові кошти у сумі 400 грн. Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3876/19 від 21.11.2019 року, злочинними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 1379 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті, 17.11.2019 року він разом з ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, а потім вирішив заволодіти її телефоном та грошима, зірвав у неї сумку, звідки витягнув мобільний телефон та гроші у сумі 400 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_8 це її дочка, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів останньої їй відомо, що 17.11.2019 року на вулиці до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , який відкрито витягнув з її сумки мобільний телефон та гроші, після чого втік разом із викраденим. Телефон та гроші ОСОБА_10 повернув.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Разом з тим, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, суд вважає за можливе призначити покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки ZTE «BladeGF-3» у корпусі чорного кольору, картка пам`яті ТМ «Кінгстон» об`ємом 32 Ггб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1