Справа № 134/1197/19
Провадження №11-сс/801/15/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 року про задоволення клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000257 від 24.07.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 року клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, а саме до 21 січня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в разі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що 24.07.2019 близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебував на території залізничної станції «Крижопіль. Одеської залізниці», що розташована по вул. Чабанюка, 17 в смт Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де очікував приїзду електричного потягу сполученням «Вапнярка-Одеса». Під час очікування, ОСОБА_7 вирішив відвідати туалет залізничної станції. Пройшовши до приміщення туалету, ОСОБА_7 звернув увагу на те, що поряд із входом, на землі, розміщено наплічник наповнений невідомими речами, який ОСОБА_7 вирішив викрасти. Взявши до рук наплічник, ОСОБА_7 мав намір відійти від туалету, однак з приміщення туалету вийшов раніше не відомий йому ОСОБА_10 , який є власником викраденого ОСОБА_7 наплічника. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не встановленими досудовим розслідуванням тупим-твердим предметом(ами), з обмеженою контактуючою поверхнею, та тупим-твердим предметом овальної форми, з обмеженою контактуючою поверхнею, наніс декілька ударів по голові та обличчю ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Після нанесення ударів, ОСОБА_7 покинув територію залізничної станції разом із наплічником, а ОСОБА_10 залишився на пероні залізничної станції, поряд із туалетом. У подальшому, ОСОБА_10 госпіталізовано до Крижопільської ОЛІЛ, однак в ході лікувальних та реанімаційних заходів ОСОБА_10 помер.
Згідно висновку експерта № 061 встановлено, що при проведенні, судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_10 виявлено: «Закриту черепно-мозкову травму: Поверхнева забійна рана в правій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Перелом кісток склепіння черепа. Крововиливи в м`які тканини голови з їх внутрішньої поверхні. Вогнищева травма головного мозку. Субдуральний та субарахноїдальдальні крововиливи. Забій головного мозку множинні різних розмірів крововиливи інфільтративного і розшаровуючого характеру з наявністю фібрину та одиночних лейкоцитів в декількох полях зору. Вогнища розрідження нейропіля. Набряк головного мозку. Колото-різана рана чола. Гематома чола. Синець у зовнішнього краю лівої орбіти. Крововилив верхньої губи.»
Закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупого-твердого предмету овальної форми, з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв з достатньою силою в праву тім`яну ділянку волосяної частини голови, в напрямку зверху вниз Колото-різана рана чола та наслідок - гематома чола утворились від дії колюче-ріжучого предмета, довжиною біля 8,5см., і ймовірною шириною клинка до 2,5см.. який має лезо та обушок.Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи, виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень.
Всі ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 , виникли за короткий проміжок часу, мають прижиттєві ознаки та згідно даних описової частини висновку експерта №061, відповідають строку настання 24.07.2019. Вказана, закрита черепно-мозкова травма у громадянина ОСОБА_10 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент її заподіяння. Колото-різана рана чола має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово - медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6). Синець у зовнішнього краю лівої орбіти, крововилив верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1.б «Правил судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6). Смерть громадянина ОСОБА_10 , настала внаслідок вищевказаної закритої черепно-мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 20.12.2019 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що підозра ОСОБА_7 належним чином необгрунтована, у клопотанні слідчого вже вказано докази, зокрема покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не вказують на те, що ОСОБА_7 наносив будь-які і будь-кому тілесні ушкодження, запис камер відео- спостереження також не містить таких даних, не наведено жодної підстави вважати про існування будь-яких ризиків встановлених законом та доказів їх існування, не надано доказів того, що ОСОБА_7 ухилявся від слідства, зокрема те, що він не з`являвся на виклик слідчого, відносно нього оголошувався розшук.
Захисник звернув увагу в апеляційній скарзі, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність негативної характеристики, має зареєстроване місце проживання.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у звязку з продовженням строку слідства є необгрунтованим, оскільки підставою для продовження запобіжного заходу є продовження строку досудового слідства і необхідністю виконати певні слідчі дії у виконанні яких може перешкодити підозрюваний, якщо буде знаходитися на волі, разом з цим вказано про відсутність висновків експертизи, яка уже призначена, та не вказано яким чином підозрюваний може перешкодити експерту зробити свій висновок, інших обгрунтованих доводів та доказів, крім тяжкості злочину слідчий не наводить, а вказані ризики перешкоджання слідству втратили актуальність.
Крім цього, постанову про продовження строку досудового розслідування підозрюваному вручено тільки під час розгляду клопотання, що позбавило захист належним чином здійснити захист підозрюваного, а тому було порушено право підозрюваного на захист.
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу було направлено до суду до винесення постанови про продовження строку досудового слідства, вказане підтверджується датами вказаними у клопотанні та постанові клопотання про продовження запобіжного заходу датовано і було направлено до суду 17.12.2019 року, постанова про продовження строку досудового слідства видана 19.12.2019 року, що вказує на грубе порушення процесуального закону, так як у слідчого було відсутнє право на звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у зв`язку з продовженням строку досудового слідства.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності. Подав заяву про розгляд апеляційної скарги 10.01.2020 року за його відсутності.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 24.07.2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2020 року, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких будуть отримані докази, що матимуть значення для повного та неупередженого судового розгляду, а саме: завершити проведення додаткових судово-медичних експертиз, провести впізнання зі свідком, який перебуває в м.Одеса, опрацювати інформацію, отриману в операторів мобільного звязку, крім того виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному, захиснику, потерпілому.
Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, доведеність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим за ч.2 ст. 121 КК України, також оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення фактично проживав в с. Біляєвка Одеської області, не має місця роботи, постійного доходу, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків
Також слідчим суддею при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою перевірено існування ризиків, та те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного злочину з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі захисника про те, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, приймаючи рішення відносно ОСОБА_7 .
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення порядку вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою не є підставою скасування рішення слідчого судді.
20.12.2019 року під час судового розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 клопотань про відкладення судового засідання з підстав зазначених у апеляційній скарзі щодо невручення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заявляли, а відтак погодилися на розгляд такого клопотання, право підозрюваного ОСОБА_7 на захист під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою було забезпечено.
Стороною обвинувачення не заперечується той факт, що слідчим слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 клопотання про продовження строку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було направлено до слідчого судді 17.12.2019 року, а постанова про продовження строку досудового розслідування винесена 19.12.2019 року, оскільки перебувала на погодженні у керівника органу прокуратури.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, строки досудового розслідування були продовжені.
Саме клопотання про продовження строку досудового розслідування згідно протоколу від 17.12.2019 року, складеного слідчим слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_7 не отримав, оскільки відмовився від підпису та отримання його копії, постанова про продовження строку досудового розслідування не оскаржувалась.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що у слідчого було відсутнє право на звернення до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, оскільки постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування видана 19.12.2019 року є необгрунтованими, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 24.07.2019 року закінчувалися 23.12.2019 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.10.2019 року закінчувався 20.12.2019 року, таким чином слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Винесення постанови прокурором про продовження строку досудового розслідування 19.12.2019 року, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є безпідставними, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 20.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя: