ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/207/20 Справа № 712/688/20 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003780 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003780.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Вважає, що слідчий не вчинив жодних дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати про відсутність складу злочину у діяннях осіб ПФ у Черкаській області у невиконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2017 у справі № 712/13062/17, яке набрало законної сили 06.02.2018. Натомість текст оскаржуваної постанови містить лише цитати з законодавства України, зокрема КК та КПК України і тверджень ПФ у Черкаській області у листі від 01.02.2019. При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення фактів не зазначено. Крім того, слідчий виніс оскаржувану постанову не вживши всіх необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні, не врахував недоліки, які були викладені в ухвалах Соснівського районного суду м. Черкаси суду від 15.08.2019 та від 12.11.2019, а відтак оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим, у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки закінчився строк досудового розслідування в продовженні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Крім того, апелянт просив зобов`язати прокуратуру Черкаської області внести до ЄРДР відомості щодо невиконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2017 та продовжити проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, постанова слідчого не відповідає засадам кримінального провадження, а саме винесена без повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та без наданням їм належної та правової оцінки, на що не звернув увагу слідчий суддя місцевого суду. Вказує, що слідчим не виконано вказівки, які були викладені в попередній ухвалі слідчого судді про скасування оскаржуваної постанови. Також за період досудового розслідування слідчим не було з`ясовано винну особу, та з невідомих причин не повідомлено останній підозру.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, і виноситися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а висновки слідчого судді про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 219 КПК України, є передчасними.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 23.05.2018 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу того, що ГУ ПФУ в Черкаській області не виконує виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси №712/13062/17 від 22.03.2018, щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_7 ..

По даному факту 24.05.2018 були внесені відомості до ЄРДР за № 0003780 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Слідчим в рамках даного кримінального провадження встановлено лише, що згідно листа ГУ ПФУ в Черкаській області за вих. № 11638/08-01 від 01.02.2019 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2017 у справі № 712/13062/17, яке набрало законної сили 06.02.2018, ОСОБА_7 у березні 2018 року проведено перерахунок пенсії згідно судового рішення. Виплата пенсії здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

17.05.2019 постановою слідчого кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

15.08.2019 вказана постанова слідчого скасована слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України та не проведено інших слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі, досудове розслідування проведено не повно, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не допитаний ОСОБА_7 , і не визначений його процесуальний статус, а також державний виконавець, уповноважена особа ПФУ в м. Черкаси, та за необхідності інші особи.

04.10.2019 постановою начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 повторно закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, яка також була скасована ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 на підставі того, що досудове розслідування проведено не повно, не вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження та не вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

20.12.2019 постановою слідчого втретє закрито кримінальне провадження №0003780 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

З вказаної постанови вбачається, що слідчим не вчинено жодних слідчих дій, окрім встановлення даних, зазначених в листі ГУ ПФУ в Черкаській області за вих. № 11638/08-01 від 01.02.2019, та не виконано жодної вказівки зазначеної в ухвалах слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019 та 12.11.2019.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 пояснила, що слідчий під час проведення досудового розслідування по даній справі не виконав вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, досудове розслідування було проведено не повно, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування не дотримався строків його подачі, передбачених ч.5 ст. 294 КПК України, та вимог ч.2 ст. 295-1 КПК України, у зв`язку з чим воно було повернуто ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019. Слідчий повторно звертався до слідчого судді з вказаним клопотанням, але ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 йому було відмовлено в задоволенні клопотання, у зв`язку з порушенням вимог ч.5 ст. 294 КПК України, мотивуючи тим, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч.1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК України, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 20.12.2019, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України та КК України. Натомість в постанові взагалі не зазначено про причини невиконання вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019 та 12.11.2019.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003780, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003780 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 20 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0003780 скасувати, а матеріали направити до СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :