печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2639/20-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, за участю адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «БОЕДЕМ» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249 від 11.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «БОЕДЕМ» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249 від 11.06.2019.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_8, який діє в інтересах ТОВ «БОЕДЕМ», посилається на те, що 13.12.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення обшуку були вилучені такі документи:

1. Протокол № 2 Зборів учасників ТОВ «Боедем» від 02.04.1998 на 1 арк.;

2. Протокол № 8 Зборів учасників ТОВ «Боедем» від 05.10.2011 на 1 арк.;

3. Довіреність ТОВ «Боедем» від 10.09.2017 на 1 арк. (2 екз.);

4. Заява ОСОБА_1 від 02.10.2017, нот. бланк НМТ 338210 на 1арк.;

5. Заява ОСОБА_2 від 02.10.2017, нот. бланк НМТ 338213 на 1 арк.;

6. Заява ОСОБА_3 від 02.10.2017, нот. бланк НМТ 338211 на 1 арк.;

7. Заява ОСОБА_3 02.10.2017, нот. бланк НМТ 338212 на 1 арк.;

8. Свідоцтво ТОВ «Боедем» про підтвердження статутного капіталу від 29.09.2017 на 1 арк.;

9. Протокол № 2 ЗЗУ ТОВ «Боедем» від 15.09.2019 на 3 арк.;

10. Витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Боедем» від 24.11.2010 на 1 арк.;

11. Витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Боедем» (фотокопія) від 24.11.2010 на 1 арк.;

12. Договор №2285 купли-продажи 04.09.1996 (нот. фотокопія) на1 арк.;

13. Акт прийому-передачі нежилого приміщення від 05.09.1996 (нот. фотокопія) на 1 арк.;

14. Протокол № 11 ЗЗУ TOB «Боедем» від 15.11.2017 на 1 арк.;

15. Статут ТОВ «Гігантік Оушен» (код 41708339) (без підписів) на 14 арк.;

16. Заява Ф-3 про держ. реєстрацію згіндо відомостей про юридичну особу ТОВ «Гігантік Оушен» на 3 арк. без підписів;

17. Договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Гігантік Оушен» від 17.11.2017 на 1 арк. (без підписів);

18. Протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Гігантік Оушен» від 16.11.2017 (без підписів) на 3 арк.;

19. Статут ТОВ «Боедем» від 25.09.2017 на 19 арк.;

20. Статут ТОВ «Боедем» від 15.09.2017 на 14 арк.;

21. Статут ТОВ «Боедем» від 02.09.2017 на 18 арк.;

22. Статут ТОВ «Боедем» від 04.07.2017 на 14 арк.;

23. Лист від компанії «Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд» від 22.08.2014 на 1 арк.;

24. Power of Attorney від 17.07.2014 на 3 арк.;

25. Копія витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.072014 на 1 арк.;

26. Лист від компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» від 14.08.2014 з додатками на 5 арк.;

27. Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 22.10.2004, зареєстрований під №1-2864 на 1 арк.;

28. Державний акт на право власності на земельну ділянку серія 344746 від 10.08.2005 (нот. фотокопія) на 1 арк.;

29. Договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Моносероз 2020» від 18.06.2018 на 1 арк. (2 екз.);

30. Форма-3 Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на 4 арк.;

31. Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Моносероз 2020» від 18.06.2018 на 1 арк. (2 екз.);

32. Протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Моносероз 2020»від 18.06.2018 на 2 арк.;

33. Заява ОСОБА_4 нот. бланк ННС 667011 на 1 арк.;

34. Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Моносероз 2020»від 18.06.2018 на 1 арк.;

35. Договір банківського обслуговування ТОВ «Моносероз 2020» та AT «Ощадбанк» від 18.10.2018 на 2 арк.;

36. Акт приймання-передавання особистих ключів користувачам від 29.10.2018 на 1 арк.;

37. Довідка AT «Ощадбанк», видана ТОВ «Моносероз 2020» від 22.10.2018 на 1 арк.;

38. Power of Attorney та переклад довіреності Фінч енд Голдмен Юрепіен Холдінгс ЛТД на 7 арк.;

39. Виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Пауер Вектра» та копія статуту ТОВ «Пауер Вектра» на 13 арк.;

40. Договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Моносероз 2020» від 12.06.2018 на 1 арк. (без підписів);

41. Протокол № 2 ЗЗУ ТОВ «Моносероз 2020» від 11.06.2018 за 2 арк. (без підписів);

42. Протокол № 14/06/2018 ЗЗУ ТОВ «Пауер Вектра» від 14.06.2018 без підписів на 1 арк.;

43. Акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Моносероз 2020» від 29.05.2018 на 1 арк. (копія);

44. Протокол №29/05/2018 ЗЗУ ТОВ «Пауер Вектра» від 29.05.2018 на 1 арк. (копія);

45. Протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Моносероз 2020» від 15.06.2018 на 1 арк.;

46. Статут ТОВ «Моносероз 2020»від 08.05.2018 (копія) на 17 арк.;

47. Протокол №2 ЗЗУ ТОВ «Моносероз 2020» від 18.06.2018 на 2 арк.;

48. Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Моносероз 2020» від 18.06.2018 на 1 арк.;

49. Наказ №2-к від 22.06.2018 на 1 ак. (2 екз.);

50. Заява ОСОБА_3 від 06.04.2017, нот. бланк НМА 376734 на 1 арк.;

51. Відповідь ТОВ «Воедем» на запит ГПУ в КП № 0000214 з додатками на 75 арк.;

52. Заява ОСОБА_2 від 04.10.2017, нот. бланк НМІ 428752;

53. Акт приймання-передачі від 10.11.2017 (копія) на 1 арк.;

54. Акт приймання-передачі від 10.11.2017 (копія) на 1 арк.;

55. Договір купівлі-продажу часки в статутному капіталі ТОВ «Боедем» від 18.11.2017 (копія) на 2 арк.;

56. Протокол №10 ЗЗУ ТОВ «Боедем» від 18.11.2017 на 1 арк. (копія);

57. Протокол №11 ЗЗУ ТОВ «Боедем» від 18.11.2017 на 1 арк. (копія);

58. Power of Attorney від 12.04.2018 з перекладом компанії («Акваріус Брос КВ Корп.») на 7 арк.;

59. Заява ТОВ «Моносероз 2020» від 28.02.2018;

60. Наказ №2-к від 15.09.2018 ТОВ «Моносероз 2020»

61. Статут ТОВ «Моносероз 2020» від 28.09.2019 на 23 арк.;

62. Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Гранд Актив 10» від 23.10.2018 на 1 арк.;

63. Рішення учасника ТОВ «Гранд Актив 10» від 23.10.2018 на 1 арк.;

64. Листок формату А-4 з рукописними записами - 1 арк.;

65. Інформація з Державного реєстру РПНМ №135803754 щодо об`єкта нерухомого майна №000 на 2 арк.;

66. Certificate of collation з перекладом на 31 арк.;

67. Опис документів, що подаються ...ТОВ «Моносероз 2020» від 22.06.2018;

68. Протокол 28/09 ЗЗУ ТОВ «Моносероз 2020» від 28.09.2018 на 1 арк.;

69. Протокол №3 ЗЗУ ТОВ «Моносероз 2020» від 14.08.2018 (копія);

70. Опис документів, що надаються юридичною особою реєстратору (копія) ТОВ «Моносероз 2020» від 14.09.2018 на 3 арк.;

71. Опис ІІ-ІІ-ІІ від 21.06.2018 на 1 арк.;

72. Опис ІІ-ІІ-ІІ від 10.10.2018 на 1 арк;

73. Виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Моносероз 2020» на 2 арк. в 2-х екз.;

74. Статут ТОВ «Моносероз 2020» від 08.05.2018 завірена копія на 9 арк.;

75. Статут ОК «Нова Земля» від 18.07.2018 на 1 арк.

76. Power of Attorney (довіреність з перекладом) від 14.09.2018 на 7 арк.;

77. Листи формату а-4 з відбитками печатки ТОВ «Боедем» №14308121 - 3 шт.;

78. Протокол №1 ЗЗУ ТОВ «Боедем» від 17.06.2014 на 1 арк.;

79. Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 № 910/18397/14;

80. Certification від 28.12.2016 на 15 арк.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що на відшукування й вилучення вищезазначених документів, дозвіл слідчим суддею не надавався, а відтак ці документи є тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі посилаючись на її обгрунтування.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, а також ту обставину, що скарга перебуває у провадженні слідчого судді з 21.01.2020 та зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001249 від 11.06.2019.

Відповідно до тексту скарги, 13.12.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку серед іншого вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 18.12.2019, до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249 від 11.06.2019. Розгляд вказаного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 призначено на 23.03.2020, про що належним чином повідомлено усі сторони, у тому числі представника ТОВ «БОЕДЕМ».

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Таким чином, незважаючи на те, що клопотання про арешт майна, з яким сторона обвинувачення звернулась у передбачені законом строки, слідчим суддею не розглянуто по суті, підстави визнавати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відсутні, а відтак є передчасною і вимога про зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9, повернути ТОВ «БОЕДЕМ» документи, вилучені під час обшуку 13.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до протоколу обшуку від 13.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1-35, 169-171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «БОЕДЕМ» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00001249 від 11.06.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5