УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004203, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 25.11.2019 та не поверненні вилученого майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті, в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

02.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що старшим слідчим СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено огляд кімнати, за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 та під час даної слідчої дії було вилучено грошові кошти, чеки ТОВ «Пост Фінанс». 04.06.2016 року в рамках кримінального провадження №0004203, слідчий звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
08.06.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на грошові кошти вилучені під час огляду, у сумі 16360 доларів США.25.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України із клопотання про повернення вилученого майно, однак слідчий в порушення вищевказаної статті, листом відмовив у поверненні грошових коштів.На підставі викладеного просить: 1) визнати незаконною (протиправною) бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не винесенні постанови на клопотання ОСОБА_3 ; 2) скасувати арешт, який накладений ухвалою суду на грошові кошти 16360 доларів США, які вилучені у ОСОБА_3 під час огляду його кімнати, за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно особі у якої вилучили майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0004203, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004203, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

25.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив негайно повернути вилучені під час огляду кошти в сумі 16360 доларів США.
28.11.2019 листом за підписом старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004203 на грошові кошти у сумі 16360 доларів США відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2016 накладено арешт. У зв`язку з викладено обставиною повернути кошти не представляється за можливим.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вищевказана стаття визначає коло осіб, які мають право звернутись із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а саме сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Ознайомившись із змістом матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 не має жодного правого статусу в даному кримінальному провадженні. Однак, ст. 220 КПК України визначає право на звернення із клопотанням таку категорію осіб, чиї права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 3 ч. 1 пункт 16--1 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Як вбачається із витягу ЄРДР № 0004203 від 03.06.2016 відомості були внесенні до ЄРДР з приводу того, що до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з лютого до 30 травня 2016 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку грошових коштів. Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у кімнаті де проживає ОСОБА_8 , а саме на полиці дерев`яного столу було виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти у сумі 16869 доларів США, 3750 Євро та 6000 гривень, а також чеки ТОВ «Пост Фінанс» у кількості 16 штук.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 18.09.2018 вбачається, що ОСОБА_8 змінив прізвище на ОСОБА_3 .

08.06.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено в кримінальному провадженні №0004203 арешт на грошові кошти, вилучені під час огляду місця події з кімнати ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 16360 доларів США.

Крім того, суд звертає увагу на те, що органами досудового розслідування станом на час розгляду справи не встановлено власника вилучених коштів. Крім того, ОСОБА_3 не надав суду жодного документу, який би свідчив про те, що вилучені грошові кошти належать саме йому.

У зв`язку з викладеною обставиною, суд вважає, що ОСОБА_3 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому останній не відносить до кола осіб, які мають право звертатись із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Отже, в діях старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області капітана поліції ОСОБА_4 не вбачається порушень ст. 220 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку вищевказаної статті, а тому слідчим було правомірно надано відповідь на звернення ініціатора клопотання.

Вимога ОСОБА_3 щодо скасування арешту, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2019 на грошові кошти в розмірі 16360 доларів США задоволенню не підлягає, оскільки порядок розгляду клопотання про скасування арешту майна передбачений ст. 174 КПК України, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України в яких просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2019 на грошові кошти в розмірі 16360 доларів США, однак в задоволенні даних клопотань останньому було відмовлено. Дана обставина підтверджується ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2017, 21.07.2017.

Також, суд вважає, що майно, на яке накладено арешт ухвалою суду від 08.06.2016, в рамках кримінального провадження № 0004203, внесеного до ЄРДР 03.06.2016, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування та відчуження вищевказаних грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, встановлення законного власника грошових коштів, повернення даних грошових коштів ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відомості зазначенні в його скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0004203, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 25.11.2019 та не поверненні вилученого майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті, в порядку ст. 303 КПК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя