Номер провадження: 11-сс/813/794/20
Номер справи місцевого суду: 521/5955/20 1-кс/521/1907/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , щодо ненадання повідомлення на скаргу, поданої в порядку ч.1 ст.303, ст.308 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що в поданій скарзі відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 є потерпілим, в рамках кримінального провадження №0001162 від 03.04.2018 року, а тому адвокат ОСОБА_6 не має права подавати скаргу. Крім того, однією з підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив про те, що до скарги не долучено документів про направлення скарги до органів прокуратури.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в районному суді.

В судове засідання 25.05.2020 року прокурор та адвокат ОСОБА_6 не з`явились. При цьому, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційному суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі, а прокурор про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.303 КПК України про те, що відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 є потерпілим, в рамках кримінального провадження №0001162 від 03.04.2018 року, а тому адвокат ОСОБА_6 не має права подавати скаргу, то такі висновки слідчого судді, апеляційний суд визнає хибним та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як убачається зі змісту скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , вона була подана до районного суду в порядку ст.303 КПК України, та обґрунтовувалася тим, що згідно з дорученням №330 від 20.05.2019 року Одеського місцевого ЦБВПД адвокату ОСОБА_6 доручено представляти інтереси потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Адвокатом ОСОБА_6 до Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.55, 56, 57, 58, 308 КПК України, була направлена скарга від 31.03.2020 року щодо недотримання розумних строків та надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001162.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч.4 ст.58 КПК України).
Разом з цим, слідчий суддя районного суду не врахував обставин справи, зокрема того, що адвокат ОСОБА_6 як представник потерпілого ОСОБА_5 звертаючись до керівництва Одеської місцевої прокуратури №2 із скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001162, як представник потерпілого, вправі була отримати відповідь прокурора на подану нею скаргу або прийняте слідчим рішення за результатами розгляду такого клопотання, що Одеською місцевою прокуратурою №2 зроблено не було, у зв`язку з чим вважаючи таку бездіяльність зазначеної прокуратури незаконною, адвокатом ОСОБА_6 як представником потерпілого ОСОБА_5 слідчому судді подано відповідну скаргу, яку слідчий суддя зобов`язаний був розглянути.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , щодо недотримання розумних строків, в порядку ст.ст. 55, 56, 57, 58, 308 КПК України та надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження №000116.
У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2020 року, якою повернуто скаргу представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №000116 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про недотримання розумних строків, в порядку ст.ст. 55, 56, 57, 58, 308 КПК України та надання інформації про стан та порядок проведення досудового розслідування кримінального провадження №000116 визнати такою, що підлягає розгляду повернути її для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4