Справа№ 701/1537/19
1-кп/693/57/20
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 10000158 від 03.07.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту, враховуючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження для розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, в даному випадку відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

Клопотання державний обвинувач мотивував тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років та він розуміє, що у разі доведення вини у судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане свідчить про реальну загрозу переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі та затягування судового розгляду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як останньому стало відомо про їхнє проживання після ознайомлення із матеріалами провадження, з метою уникнення відповідальності, а суд на даному етапі розгляду справи безпосередньо не дослідив показання вказаних учасників процесу; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні особливо тяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про реальну загрозу вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, попередження яких можливе лише в умовах тримання останнього під вартою.

Захисник та обвинувачений при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Вислухавши сторони в частині заявлених клопотань, суд зазначає наступне.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із даного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінуються обвинуваченому, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314-316, 334, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів кримінальне провадження відносоно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 317 КК України, на 15 год. 00 хв. 27 січня 2020 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області (вул. Благовісна, 8, м. Жашків Черкаської обл., 19200).
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на строк шістдесят днів, тобто з 21.01.2020 року по 20 березня 2020 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 січня 2020 року. Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2020 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2