Номер провадження: 11-сс/813/96/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представників ТОВ «Камертон» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року про повернення заявнику скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року повернуто скаргу представників ТОВ «Камертон» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей за заявою про чинення злочину від 03.12.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга не підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до наказу ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 скарги на дії та бездіяльність уповноважених (відповідальних) СУ ГУНП в Одеській області розглядаються саме Київським районним судом м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, представники ТОВ «Камертон» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають його незаконним. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали за скаргою представників ТОВ «Камертон» - адвокатів ОСОБА_7 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що орган досудового розслідування - СУ ГУНП в Одеській області територіально знаходиться за адресою: пр-т Шевченко, 8, м. Одеса, тобто в Приморському районі, у зв`язку з чим до ч. 1 ст. 306 КПК України скарга в порядку ст. 303 КПК України розглядається відповідно до положень ст. 318-380 КПК, тобто за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини явки не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, думку захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю прокурора, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Камертон» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила а задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність повернення скарги слідчим суддею.
Відповідно до матеріалів провадження, що надійшли на розгляд апеляційного суду,

представники ТОВ «Камертон» - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: пр-т. Шевченка, 8, м. Одеса, щодо невнесення відомостей за заявою про чинення злочину від 03.12.2019 року.
Наказом Голови Національної поліції України за № 907 від 28.08.2018 року внесено зміни до наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року № 16 «Про визначення місцезнаходження територіальних органів Національної поліції», відповідно до яких абзац 16 пункту 1 викладено в такій редакції «Головне управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, Одеська область, 65080».
Відповідно до наказу начальника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 , положення про Слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП №3381 від 29.12.2016 року, доповнено п.3.3 наступним змістом: «3.3.Офіційна адреса слідчого управління ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, Одеська область, 65080».
За таких обставин, офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування територіально знаходиться в Київському районні м. Одеси, а тому для оскарження бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області необхідно звернутися зі скаргою саме до Київського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться офіційна адреса органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та висновком слідчого судді про можливість звернення зі скаргою до Київського районного суду м. Одеса та роз`ясненням у відповідності до положень ч. 7 ст. 304 КПК України вимог закону в частині того, що повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутися зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до Київського районного суду м. Одеси.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо належності розгляду скарги в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки спростовується встановленими апеляційним судом даними.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги представників ТОВ «Камертон» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представників ТОВ «Камертон» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року про повернення представників ТОВ «Камертон» - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення заявнику скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4