Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/9313/15-к
Єдиний унікальний номер справи: №554/9313/15-к
Провадження № 1-кс/554/1994/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, раніше судимий, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на даний час місце проживання не відоме, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.07.2015 року близько 11:30 год., діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою шляхом пошкодження циліндрового механізму замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти ноутбук «Acer», вартістю 5000 грн., внаслідок чого міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 збитку на вищевказану суму, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий випадковим очевидцем події.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на маємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, раніше судимий, офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на даний час місце проживання не відоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що проживає в однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_3 . 17.07.2015 року близько 08:50 год. вона вийшла з дому, двері квартири закрила на ключ, та пішла на роботу, а близько 11:45 год. їй зателефонували та повідомили, що сусід ОСОБА_7 з кв. АДРЕСА_4 затримав невідомого чоловіка, який намагався викрасти з її квартири майно. Після повідомлення вона відразу приїхала додому та виявила що замки на вхідних дверях зламані, а двері відчинені, в квартирі обстановка порушена, розкидані речі та одяг, шафи відчинені, та відсутній ноутбук, який знаходився на столі в кімнаті, в подальшому виявила, що ноутбук знаходиться в пакеті в коридорі, і зрозуміла що його хотіли викрасти. Ноутбук «Acer»,був придбаний 24.04.2013 року, вартістю 5000 грн.

Протоколом огляду від 17.07.2015 року, згідно якого було проведено огляд кв. АДРЕСА_2 , згідно якого було вилучено 3 відрізки липкої стрічки зі слідами рукавичок дві частини циліндрового механізму замка, сонцезахисні окуляри, та чоловічу бейсболку.

Протоколом огляду від 17.07.2015 року, згідно якого в ОСОБА_5 вилучено сумку з рукавичками, викрутку, набір ключів різного розміру, стартові пакети.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він проживає в кі. АДРЕСА_5 , по сусідству з ним в кв. 68 проживає ОСОБА_9 , з якою він часто спілкується 17.07.2015 року близько 11:30 год. він повернувся додому з ринку, коли піднімався сходами то між 4 та 5 поверхами зустрів двох молодих чоловіків, вони з ним привіталися та пішли до низу. Коли підійшов до своєї квартири то помітив що в кв. 69 папером заклеєний глазок. Зайшовши до своєї квартири він переодягнувся та став біля вхідних дверей, в цей час до кв. 68 підійшли двоє чоловіків, яких він перед цим бачив на сходах, він почав спостерігати за ними через глазок, та побачив як чоловіки нахилилися біля дверей і він почув металевий хруст, після чого чоловіки зайшли до вказаної квартири. Він побіг до спальної кімнати, та почув як в сусідній квартирі розмовляє двоє чоловіків, та стук шухляд. Далі він повернувся до вхідних дверей та через глазок помітив, як з сусідньої квартири вийшов один чоловік, зрозумівши, що це крадії, відчинив двері і чоловік пробіг біля нього, він запитав в нього що він робить, на що той повідомив. Що шукає сантехніка, він попросив чоловіка повернутися, але він відмовився, після чого ОСОБА_8 , повернувся в квартиру та взяв газовий пістолет, в цей час з квартири вибіг інший чоловік, і чоловіки вдвох почали тікати по сходах, свідок побіг за ними. Вибігши за чоловіками на вулицю він помітив, що чоловіки розділилися і почали тікати в різні боки, він побіг за одним чоловіком, якому наказав зупинитися, та зробив постріл в гору, після чого чоловік зупинився, повернувся до нього обличчям, та почав просити відпустити його, але він затриманого чоловіка передав працівникам поліції.

Тупіченко від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Висновком експерта № 2707/2 згідно якого вартість ноутбука «Acer», який намагалися викрасти становить 3158 грн. 19 коп.

Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 , була винесена Ухвала, про задоволення клопотання слідчого Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Застосувати відносно підозрювано ОСОБА_5 заставу в сумі 24360 грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок в ГУ ДКСУ в Полтавській області. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом, не відлучатися з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Не виїжджати за межі Полтавської району та м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно повідомлення начальника Полтавської установи виконання покарань ОСОБА_13 , згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації, Управління в Полтавській області від 21.07.2015 року на рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області зараховані кошти, як запобіжний захід(застава) за ОСОБА_5 згідно ухвали

Октябрського районного суду від 19.07.2015 року в розмірі 24360 грн. ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу.

Після цього підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався до слідчого, але останній з місця проживання зник.

27.07.2015 року ОСОБА_5 , направлялася повістка про виклик, але останній на виклик слідчого не зявився, 30.07.2015 року було направлено доручення оперативним підрозділам, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5

31.07.2015 року винесені постанови про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав згідно викладеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім того, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191, 335, 371, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1