Справа № 991/2406/19
Провадження1-кс/991/2978/19
17 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує ти, що 28.11.2019 ним особисто до НАБУ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Втім, на думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 21.12.2019 о 12 год. 45 хв.
Уповноважена особа НАБУ ОСОБА_4 до судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 надіслав пояснення у справі №991/2406/19 де зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
У заяві ОСОБА_3 від 28.11.2019 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. Крім цього ОСОБА_4 пояснив, що можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку. Однак заявник, звернувшись до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень намагається оскаржити судові рішення поза передбаченим процесуальним законом порядком, що може мати наслідком втручання у діяльність судді.
З огляду на викладені обставини уповноважена особа НАБУ ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу судове засідання, призначене о 12 год. 45 хв. 21.12.2019 по справі № 991/2406/19 було знято з розгляду до 10 год. 00 хв. 08.01.2020.
Однак, у судове засідання 08.01.2020 ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу судове засідання, призначене о 10 год. 00 хв. 08.01.2020 по справі № 991/2406/19 було знято з розгляду до 11 год. 20 хв. 30.01.2020.
ОСОБА_3 у судове засідання 30.01.2020 не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу судове засідання, призначене о 11 год. 20 хв. 30.01.2020 по справі № 991/2406/19 було знято з розгляду до 17 год. 00 хв. 20.02.2020.
Втім у судове засідання 20.02.2020 ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою усіх учасників процесу судове засідання, призначене о 17 год. 00 хв. 20.02.2020 по справі № 991/2406/19 було знято з розгляду до 12 год. 30 хв. 17.03.2020.
ОСОБА_3 у судове засідання 17.03.2020 не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та ту обставину, що розгляд скарги триває вже понад три місяці, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та доводи, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, слідчим суддею було встановлено, що у її змісті ОСОБА_3 стверджує, що 27.11.2019 ним на офіційну електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було направлено скаргу, однак жодної відповіді не було отримано. В таких діях слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вбачає ознаки корупційних кримінальних правопорушень, які полягають у затягуванні розгляду скарги слідчим суддею за неправомірну вигоду. У зв`язку з цим 28.11.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення корупційних кримінальних правопорушень слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Як зазначає сам заявник, 27.11.2019 він звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Втім вже 28.11.2019, тобто до спливу передбаченого кримінальним процесуальним законом строку для розгляду скарги, ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР, яке стосується судді, слідчий суддя враховує Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, який пов`язаний із здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ознак корупційних кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення детективом НАБУ відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1