УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 000 900 023 64 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.04.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.06.2020.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

27.05.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 03.07.2020.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, уважаючи клопотання прокурора необґрунтованим посилаючись на його належну процесуальну з моменту повідомлення про підозру.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Зважаючи, на те що відносно підозрюваного ОСОБА_4 починаючи з 08.04.2020 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період останній сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зазначене спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання та роботи, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки протягом усього кримінального провадження, що свідчить на користь останнього та спростовує доводи прокурора щодо можливості його неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити по 03.07.2020.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2020.

Слідчий суддя