Справа № 559/2728/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження №0000869 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщиха, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 2 курсу ВХПТУ м. Дубно, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст.15 -ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малин, Млинівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст.15 -ч.2 ст. 185 КК України
та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6
захисника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_8
захисника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 04 жовтня 2019 року, близько 10 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Аврора", що по вул. Майдан Незалежності, буд.9, м. Дубно, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , де розприділивши ролі щодо вчинення злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав портативну колонку, марки "CHARGE3",

яку заховав собі під куртку, а ОСОБА_4 викрав наушники вакуумні, марки "i-Koson C1", які заховав собі в кишеню куртки. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевівши у своє протиправне володіння викрадене майно, залишили приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Згідно висновку експерта № 3.2-985/19 від 28.10.2019 року ринкова вартість портативної колонки, марки "CHARGE3", становить 355 гривень 77 копійок, вакуумних навушників, марки "i-Koson C1", вартістю 119 гривень 67 копійок, таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили майнову шкоду для ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 475 гривень 44 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 05 жовтня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Аврора", що по вул. Майдан Незалежності, буд. 9, м. Дубно, Рівненська області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , де розприділивши ролі щодо вчинення злочину, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав туалетну воду "PLATO POUR HOMME", яку заховав у внутрішній карман куртки, а ОСОБА_4 викрав тіні для очей, марки "ANNA ROSE", які заховав собі в кишеню куртки, та портативну колонку, марки "XERTMT", що заховав під куртку. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевівши у своє протиправне володіння викрадене майно, були затримані працівниками магазину "Аврора" при виході з приміщення. Згідно висновку експерта №3.2-986/19 від 29.10.2019 року, ринкова вартість портативної колонки, марки "XERTMT", становить 359 гривень 17 копійок, туалетної води "PLATO POUR HOMME", марки "Aroma Perfume", вартістю 64 гривні 67 копійок, тіні для повік, марки "DoDo/ANNA ROSE", вартістю 76 гривень 33 копійок, таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями спричинили майнову шкоду для ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 500 гривень 11 копійок.
12 червня 2020 року між представником потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законними представниками та захисниками укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 1 рік, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 10 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі, строком 1 рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, з встановленням обов`язків відповідно до ст.76 КК України покласти, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 1 рік, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 10 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі, строком 1 рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, з встановленням обов`язків відповідно до ст.76 КК України покласти, саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, попередньо подавши заву, де просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі, зазначивши, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, так як шкода, завдана злочином обвинуваченими йому відшкодована у повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде. Міру покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.
Представник потерпілогго ОСОБА_11 - ОСОБА_10 не заперечувала проти затвердження укладеної угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 просили затвердити укладену угоду про примирення. При цьому, обвинувачений заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_8 просили затвердити укладену угоду про примирення. При цьому, обвинувачений заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників та законних представників, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана інтересам потерпілого ОСОБА_11 , умови угоди не суперечать вимогам КПК України; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст.15 -ч.2 ст. 185 КК України , які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 цілком розуміють права, визначені їм п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні погодилися на призначення узгодженої ними та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 2198 гривень 14 копійок підлягають солідарному стягненню з обвинувачених у повному обсязі
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 12 червня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000869 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 рік,
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 10 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі, строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 рік,

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 10 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі, строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю у 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-DVD-R диски в кількості 4 штук з відео файлами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- туалетну воду "PLATO POUR HOMME, тіні для очей, марки "ANNA ROSE", портативну колонку, марки "XERTMT», портативну колонку, марки "CHARGE3, навушники вакуумні, марки "i-Koson C1", що знаходяться на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_11 залишити у його розпорядженні.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1