ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3498/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1831/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
-законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
-захисника ОСОБА_9 ,
-представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/818/1831/20 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
В апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указав, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України відноситься до нереабілітуючих підстав і позбавляє можливості ОСОБА_7 відновити свою репутацію, добре ім`я, честь та гідність. Зазначив, що під час проведення досудового розслідування допускались чисельні порушення вимог КПК, що призвело до направлення до суду обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України. Наголосив, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України. Вважає, що наявність допущених стороною обвинувачення порушень вимог КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не дає підстав суду виносити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 наводить доводи, аналогічні доводам законного представника ОСОБА_8 та зазначає, що категорично заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки він цей злочин не вчиняв. Вважає, що ухвала постановлена передчасно, оскільки не дає йому можливості відчути себе невинуватим в інкримінованому злочині і не відновлює його добре ім`я та репутацію, а також позбавляє його права на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Відзначив, що його доводи про невинуватість, а також і те, що йому, інваліду 2 групи з дитинства з зору, безпідставно повідомили про підозру, а потім скерували до суду обвинувальний акт, судом залишено поза увагою і допущено порушення умов закриття провадження за нереабілітуючими підставами. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутні у його діях складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, представника потерпілого ОСОБА_10 , прокурора, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно приписам, передбаченим ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого або його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зазначені норми закону є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.
При цьому, за наявності передбачених у ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України умов і підстав для закриття кримінального провадження, закон не вимагає для цього згоди обвинуваченого.
Згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, суд має право закрити кримінальне провадження і в підготовчому судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, від потерпілого ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Зазначене клопотання було задоволено судом першої інстанції, що повністю відповідає приписам ч.4 ст.26, ч.1 ст.284 КПК України, які містять імперативну вимогу про обов`язковість закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Що стосується доводів апеляційних скарг про, нібито, допущені порушення під час проведення досудового розслідування та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, то ця обставина не є перешкодою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за передбаченими п.7 ч.1 ст.284 КПК України підставами.
Таким чином, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування ухвали, не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: