Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/528/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу скаржника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересх ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000103, -

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора від 04.02.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 р.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою прокурора, скаржник зазначає про те, що підстави для закриття кримінального провадження з посиланням на п 3 ч.1 ст. 284 КПК України відсутні. Органом досудового розслідування не були встановлені обставини щодо відсутності складу злочину , передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_6 . Тому, просив її скасувати як незаконну.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор також в судовому засіданні заявив про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 р. є законною, обґрунтованою , оскільки всі необхідні дії, що передбачені КПК України прокурором виконані.

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, дослідивши подану скаргу та додані матеріали до неї, а також матеріали кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 р. суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.05.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування досліджувалися обставини щодо придбання ПАТ «Сумихімпром» упродовж лютого 2018 по квітень 2019 року вапна негашеного другого сорту у ТОВ «Компанія Укрднепротрейд» та ТОВ «НВП Украднепротрейд» за завищеною ціною та відповідно розтрати (заволодіння) коштами ПАТ «Сумихімпром» на загальну суму 3 063212,89 грн.. У кримінальному провадженні були проведені судові хімічні експертизи, комісійні товарознавчі,економічні експертизи, тощо. Крім цього, допитані свідки, а також підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні своєї вину в інкримінованих злочинах не визнали. Також, органом досудового розслідування були всі інші процесуальні дії щодо встановлення істини у справі, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

З цих матеріалів також вбачається, що органом досудового розслідування здобуто докази наявності події кримінального правопорушення та ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, однак здобутих доказів недостатньо для доведення винуватості особи в суді .

04.02.2020 року прокурором у кримінальному провадженні- заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000103 від 18.05.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України , закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя погоджується в повній мірі з таким висновком прокурора та не спростовується наданими скаржником матеріалами скарги та узгоджується з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, в якій зазначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суддя приходить до переконання, що слідчим в повній мірі виконано вимоги процесуального закону, він повно та всебічно дослідив всі необхідні докази, вжив усих заходів щодо виконання вимог попередніх рішень судів, про що свідчать матеріали кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 р. і надана відповідна правову оцінку.

В зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги скаржника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000103- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер