Справа № 297/707/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

09 квітня 2020 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000229 від 29.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в ніч з 27.03.2020 року на 28.03.2020 року, в невстановлений досудовим розслідуванням період часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , за якою розташований продовольчий магазин, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_9 , та шляхом пошкодження вікна проник в приміщення магазину, звідки таємно, з прилавку торгівельного залу викрав товари, а саме: 10 пачок сигарет марки «Marlboro Touch», 10 пачок сигарет марки «LM Blue», 10 пачок сигарет марки «L&M Loft Sea Blue», 10 пачок сигарет марки «BOND SELECTION», 10 пачок сигарет марки «Marlboro GOLD», 8 пачок сигарет марки «Philip Morris Red 25», 10 пачок сигарет марки «L&M Loft MIX», 10 пачок сигарет марки «BOND Premium Blue», 10 пачок сигарет марки «BOND Premium Silver», 12 пачок сигарет марки «Прилуки классік 25», 10 пачок сигарет марки «Rothmans DEMI Blue», 10 пачок сигарет марки «Rothmans DEMI Silver», 10 пачок сигарет марки «Пріма срібна червона», 5 пачок сигарет марки «PULL DE LUX СИНІЙ», 8 пачок сигарет марки «Мarshall de lux red», одну пляшку горілки «Хортиця срібна» об`ємом 0.5 літра, одну пляшку горілки «Хортиця класична» об`ємом 0.5 літра, одну пляшку коняка «Десна 3 зірки» об`ємом 0.5 літра, одну пляшку горілки «Львів» об`ємом 0,7 літра, одну сувенірну пляшку горілки марки «Первак» об`ємом 0.5 літра, одну пляшку шампанського напою «Салют АСТІ» об`ємом 0.7 літра, одну пляшку шампанського напою «Розе» об`ємом 0.7 літра, дві пляшки горілки об`ємом 0, 25 літра «Малинівка», 4 упаковки чіпсів «Сhio» вагою 125 грам, чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на суму 7 708 гривень 65 копійок, що підтверджується висновком експерта від 07.04.2020.

Крім цього, ОСОБА_5 під час вищевказаних подій викрав грошові кошти в розмірі 400 гривень, які знаходились в шухляді стола в приміщенні магазину, які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого з вказаним товаром та грошовими коштами з місця події зник у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 108 гривень 65 копійок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

07 квітня 2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої громадянину ОСОБА_10 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіє протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 від 28.03.2020 р.; копією протоколу огляду місця події від 28.03.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 28.03.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 28.03.2020 року; копією протоколу допиту потерпілого від 29.03.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2020 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2020 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2020 року; копією протоколу допиту потерпілого (повторний) від 06.06.2020 року; копією висновку експерта від 07.04.2020 року; копією протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року із свідком ОСОБА_11 ; копією протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року із свідком ОСОБА_12 ; копією протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06.04.2020 року із свідком ОСОБА_13 ; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.03.2020 року; копією протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 07.04.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто останній може переховується від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення.

З цього вбачається, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схилити останнього відмовитися від своїх показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки такий захід необхідний для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 години по 08:00 години щодня.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 1 ст. 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 години по 08:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 08 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1