13.05.2020
Справа № 642/2310/20
Провадження № 1-кс/642/913/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000973 від 02.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 01 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 03.11.2018, на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від автомобіля марки Фіат Добло, 2001 року випуску; автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 02.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за фактом того, що 01.05.2020 року приблизно о 18 год. 28 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, був виявлений ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Фіат Добло, з д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками підробки.

В ході проведення досудового розслідування 01.05.2020 за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, був зупинений автомобіль Фіат Добло державним номерним знаком НОМЕР_3 , та встановлений водій ОСОБА_4 , який намагався використати підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03.11.2018 року, з ознаками підробки.

Згідно інформації ІПНП України автомобіль марки Фіат Добло з державним номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, значиться з номером шасі НОМЕР_4 , за номером реєстрації ТЗ серії НОМЕР_1 , що не відповідає пред`явленому посвідченню ОСОБА_4 , де вказаний інший номер шасі, а саме НОМЕР_2 .

У своєму поясненні ОСОБА_4 , пояснює, що приблизно в середині серпня 2018 року у м. Києві він купив даний автомобіль через сайт ОЛХ у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , перереєстрацію він не здійснював, а просто взяв автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ та пересувався на ньому до моменту 01.05.2020 року, коли його зупинили працівники поліції та виявили розбіжності в документах.

Під час проведення огляду місця події від 01.05.2020 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 наступне майно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 03.11.2018, на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від автомобіля марки Фіат Добло, 2001 року випуску; автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000973 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слід задоволити частково, а саме - накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 03.11.2018, на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від автомобіля марки Фіат Добло, 2001 року випуску; автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, яке містить на собі сліди вказаного злочину. Поряд з цим слідчий не довів необхідність зберігання тимчасово вилученого майна в кімнаті речових доказів Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області і що власником не буде забезпечено належне зберігання арештованого майна, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 01 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_1 , автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 03.11.2018, на ім`я ОСОБА_5 ; ключ від автомобіля марки Фіат Добло, 2001 року випуску; автомобіль марки Фіат Добло, 2001 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1