Справа № 161/8709/20
Провадження № 1-кс/161/4335/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.05.2020, в ході проведеного обшуку, за адресою АДРЕСА_1 - металевий предмет зовні схожий на мисливську рушницю модель «ІЖ-18» № НОМЕР_1 ; оптика з маркуванням ESDE-OPTIK № НОМЕР_2 ; боєприпаси до мисливської рушниці в кількості 34 (тридцять чотири) шт.; Гільзи від боєприпасів до мисливської рушниці в кількості 14 (чотирнадцять) шт; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Gsmart » ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , карта пам`яті 2 Gb; картка від сім-картки НОМЕР_7 ; картка від сім-картки НОМЕР_8 ; пристрій чорного кольору з маркуванням BL10S з катушкою; пристрій чорного кольору зовні схожий на рогатку, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, в ході якого встановлено, що 01.05.2020 року, близько 06 годину, невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб), чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68546 гривень.

В подальшому, 01.05.2020 працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_9 , шість обгорілих колод деревини породи «дуб».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняють на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.

В межах вказаного кримінального провадження, 26.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: металевий предмет зовні схожий на мисливську рушницю модель «ІЖ-18» № НОМЕР_1 ; оптика з маркуванням ESDE-OPTIK № НОМЕР_2 ; боєприпаси до мисливської рушниці в кількості 34 (тридцять чотири) шт.; Гільзи від боєприпасів до мисливської рушниці в кількості 14 (чотирнадцять) шт; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Gsmart » ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , карта пам`яті 2 Gb; картка від сім-картки НОМЕР_7 ; картка від сім-картки НОМЕР_8 ; пристрій чорного кольору з маркуванням BL10S з катушкою; пристрій чорного кольору зовні схожий на рогатку.

На думку слідчого, вилучені під час огляду вищеописані речі є тими матеріальними об`єктами, які є предметами розслідуваного кримінального провадження за ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а повернення вищевказаного майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Додатково слідчий зазначив, що наразі у слідства виникла необхідність призначення експертизи по зброї, оскільки факт зберігання зброї обмеженої в обороті слугуватиме підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення відповідного злочину.

Володілець майна, ОСОБА_5 , вказав, що проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та дітьми.

Також пояснив, що мобільні телефони та картки пам`яті з сім картами до них, на які просить слідчий накласти арешт, належать його дитині та дружині, а вилучення таких речей, відповідно, обмежує останніх у праві користуватися даним майном.

Додатково зазначив, що вилучену зброю моделі «ІЖ-18», боєприпаси до мисливської рушниці, гільзи від боєприпасів до мисливської рушниці знайшов, ними не користувався, оптику придбав в Німеччині, використовував як бінокль, в основному нею гралися діти, а рогатку та пристрій з катушкою (зі слів - також рогатка) придбав через он-лайн сервіс «Алі експресс» для власного користування, а саме спортивної стрільби.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як зазначено у клопотанні, метою арешту вказаних речей є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених предметів, дослідження їх в ході досудового розслідування на предмет того, чи є вони засобами та знаряддями вчинення злочинів та призначення необхідних судових експертиз.

Однак, вказана мета, не знайшла свого належного обґрунтування в ході розгляду клопотання в судовому засідання зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Gsmart» ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , карта пам`яті 2 Gb; картка від сім-картки НОМЕР_7 ; картка від сім-картки НОМЕР_8 ; пристрій чорного кольору з маркуванням BL10S з катушкою; пристрій чорного кольору зовні схожий на рогатку, металевий предмет зовні схожий на мисливську рушницю модель «ІЖ-18» № НОМЕР_1 ; оптика з маркуванням ESDE-OPTIK № НОМЕР_2 ; боєприпаси до мисливської рушниці в кількості 34 (тридцять чотири) шт.; гільзи від боєприпасів до мисливської рушниці в кількості 14 (чотирнадцять) шт. не містять жодних ознак, передбачених ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, судом враховано, що слідчим у кримінальному провадженні не винесено постанови про визнання вказаних предметів речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлена мета арешту - збереження речових доказів, яка передбачена п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. ст. 170 КПК України, є необгрунтованою.

Одночасно з цим, відповідно до положень п.2 ч. 10 ст. 170 КУпАП, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею з пояснень ОСОБА_5 встановлено той факт, що мобільні телефони з сім-картами та картами пам`яті до них належать іншим особам, а саме дружині та дитині ОСОБА_5 , які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а відтак щодо такого майна не може бути застосований як захід забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи усі наявні матеріали клопотання, слідчим суддею зокрема встановлено, що в матеріалах відсутні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 246 КК України.

Також слідчим суддею беруться до уваги наслідки арешту майна третіх осіб, а саме обмеження права користування фактичних володільців вказаного майна у праві власності (користування, розпорядження) таким майном.

Таким чином, з огляду на можливі наслідки застосування арешту мобільних телефонів та сім-карт і карт пам`яті до них, рогаток, як заходу забезпечення кримінального провадження, вбачається неузгодженість з принципами, закріпленими в п.5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме розумності та співмірності обмеження власності володільців завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Однак, в судовому засіданні також встановлено, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в останнього було вилучено металевий предмет зовні схожий на мисливську рушницю модель «ІЖ-18» № НОМЕР_1 ; оптика з маркуванням ESDE-OPTIK № НОМЕР_2 ; боєприпаси до мисливської рушниці в кількості 34 (тридцять чотири) шт.; гільзи від боєприпасів до мисливської рушниці в кількості 14 (чотирнадцять) шт., дозвільні документи на які не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Слідчим та прокурором доведено необхідність проведення судової експертизи щодо вказаної зброї та боєприпасів, з метою перевірки факту вчинення іншого злочину, а саме передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та, в подальшому за результатами вказаних проведення таких експертиз, виділення матеріалів в окреме провадження.

Оцінюючи обґрунтування мети застосування арешту, викладені у клопотанні та уточнені слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя зауважує, що в судовому засіданні не доведено необхідності застосування арешту щодо мобільних телефонів з сім-картками та картами пам`яті до них і рогаток, а отже у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, натомість у в частині накладення арешту на зброю та боєприпаси, оптику слід накласти арешт з метою проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 26.05.2020 в ході проведеного обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_8 , і де фактично проживає ОСОБА_5 , майно, а саме: металевий предмет зовні схожий на мисливську рушницю модель «ІЖ-18» № НОМЕР_1 ; оптика з маркуванням ESDE-OPTIK № НОМЕР_2 ; боєприпаси до мисливської рушниці в кількості 34 (тридцять чотири) шт.; гільзи від боєприпасів до мисливської рушниці в кількості 14 (чотирнадцять) шт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Gsmart» ІМЕІ НОМЕР_5 ; ІМЕІ НОМЕР_6 , карта пам`яті 2 Gb; картка від сім-картки НОМЕР_7 ; картка від сім-картки НОМЕР_8 ; пристрій чорного кольору з маркуванням BL10S з катушкою; пристрій чорного кольору зовні схожий на рогатку, відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути тимчасово вилучене майно, в задоволенні клопотання в частині якого відмовлено, особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 16.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1