Справа № 504/60/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника- адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, українцю за національністю, з базовою середньою освітою, який офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.10.2019 року о 07.15 год,
-про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено 13.10.2019 року,
-строки досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 року продовжені до 13.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
10.01 2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 13.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2019, приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_7 , де у будинку АДРЕСА_1 виявив раніше знайомого ОСОБА_8 та не встановленого досудовим розслідуванням чоловіка.
У ході розмови, пов`язаної з вимогою залишити будинок, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої у остатнього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 умисно,цілеспрямовано за допомогою дерев`яної палиці, яку приніс із собою, завдав ОСОБА_8 близько двох ударів в потиличну область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді веретиколодібної рани у правій тім`яній ділянці, від якої останній помер на місці пригоди.
13.10.2019 року о 07.15 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
13 травня 2019 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області складено та погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке вручено ОСОБА_5 .
Строки досудового розслідування продовжені ухвалою суду від 10.01.2020 року до 13.02.2020 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.
Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск та впливати на свідків даного кримінального правопорушення.
Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки - не одружений, відсутнє офіційне місце роботи чи навчання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на переконання слідчого судді повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 13.10.2019, в ході якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто труп ОСОБА_8 з виявленими тілесними ушкодженнями.
Протоколом огляду від 13.10.2019, в ході якого ОСОБА_9 добровільно надала на огляд палицю з плямами бурого кольору, футболку білого кольору з плямами бурого кольору , в яку був одягнутий ОСОБА_5 на момент вчинення злочину.
Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який надав покази щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 його батьком ОСОБА_5 .
Протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , які надали покази щодо обставин вчиення злочину ОСОБА_5 , а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Оцінюючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, слідчий суддя зазначає наступне:
Небезпека переховування ОСОБА_5 не виглядає явно переконливою, він має у власності житловий будинок (у порядку спадкування після смерті своєї матері), в якому він і зареєстрований, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, і діти проживають з батьком та мамою.
Всі ці обставини слідчий суддя приймає до уваги.
Разом із тим, все ж таки, підозрюваний не працює, не одружений, не має інших міцних соціальних зв`язків, міцних зв`язків із державою, тому ризик переховування все ж таки існує.
Доводи сторони захисту про те, що в теперішній час населення у більшості своїй працює неофіційно слідчий суддя вважає в даному випадку неспроможними.
Небезпека впливу на свідків має місце принаймні на даній стадії досудового розслідування (справа ЄСПЛ «Летелье проти Франції»), тому суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність даного ризику.
Інші ризики органом досудового розслідування не заявлялись, а слідчий суддя не має права на їх самостійне визначення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Слідчий суддя вважає неможливим обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти встановленим об`єктивним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, суд приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі, вважає необхідним не застосувати до підозрюваного заставу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області -задовольнити.
Продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеськй слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 13 лютого 2020 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1