ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1775/19 Справа № 182/6703/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , та покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та інших слідчих слідчої групи, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та інших прокурорів, які включені до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, які були враховані слідчим суддею при постановлені попередньої ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_9 - не зменшилися та не перестали існувати.
Вказує на те, що продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки враховується значна суспільна небезпека та суспільний резонанс кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, час, що минув з моменту вчинення кримінального правопорушення та етап досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, ступінь тяжкості вчиненого та невідворотність покарання, що може загрожувати ОСОБА_9 у випадку визнання винною у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_9 знаходиться без запобіжного заходу, на неї не покладено жодних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в подальшому може спонукати підозрювану до виїзду за кордон України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності так, як рідна мати підозрюваної та чоловік, з яким перебувала ОСОБА_9 у шлюбі та з яким вона має спільну дитину - ОСОБА_11 , тривалий час перебувають за кордоном на заробітках та можуть забезпечити притулок для неї.
Посилаються на те, що підтверджено ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування до слідчого від потерпілої ОСОБА_12 надійшло клопотання про психологічний тиск на неї зі сторони підозрюваної ОСОБА_9 .
Вважає, що доводи слідчого судді щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом психологічного тиску з боку підозрюваної ОСОБА_9 на потерпілу ОСОБА_12 як відсутність ризику впливу на потерпілу такими, що не заслуговують на увагу, так як чинним Кримінальним кодексом України не передбачено правової кваліфікації за такі дії.
Вказують на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який було вчинено на адміністративно-територіальній одиниці, де спільно вона проживає зі свідками, яких допитано слідчим під час досудового розслідування, але яких не допитано в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта по суті, тобто, ОСОБА_9 має реальну можливість впливу на свідків, з метою зміни їх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору, або суду, що в подальшому може призвести до ухилення від кримінальної відповідальності.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 вказує на те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з підстав не доведеності існування перелічених ним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилаєтся на те, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 закінчився 23 листопада 2019 року, тобто з 23 листопада 2019 року по сьогоднішні день до підозрюваної не застосовано жодного запобіжного заходу, та за цей період ОСОБА_9 не вчинено жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість ОСОБА_9 належним чином виконує всі законні вимоги слідства, та за офіційним викликом слідчого з`являється та приймає участь в усіх слідчих діях добровільно як законослухняний громадянин.
Зазначені прокурором в апеляційній скарзі «значна суспільна небезпека» та «суспільний резонанс» не передбачені жодною нормою діючого КПК України щодо обґрунтування наявності ризику переховування особи від органів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 .
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ризики на які послався прокурор у клопотанні є недоведеними, зокрема щодо впливу на свідків і потерпілу ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, оскільки слідчий в судовому засіданні не заперечував, що батько підозрюваної свідок ОСОБА_13 не має розбіжностей у показах зі своєю донькою і не повідомляв йому як і інші свідки у кримінальному провадженні про спроби впливу на них з боку підозрюваної. Потерпіла ОСОБА_12 , яка звернулася до слідчого з заявою про психологічний тиск на неї з боку підозрюваної, однак вона не ставила питання про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим її заяву навіть не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи що ОСОБА_9 є матір`ю двох дітей сина ОСОБА_11 2007 року народження і малолітньої доньки ОСОБА_14 , 2018 року народження по догляду за якою знаходиться у відпустці після пологів, вона має постійне місце проживання за яким зареєстрована разом з дітьми, що свідчить про наявність міцних родинних зв`язків. З урахуванням викладених обставин, а також бездоганної репутації підозрюваної ОСОБА_9 , яка раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, сумлінно виконувала зобов`язання, покладені на неї слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України на які послався прокурор і слідчий у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваної та її захисників, які заперечували щодо її задоволення, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, та у разі доведеності її провини за оголошеною підозрою їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Разом з тим,слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_9 є матір`ю двох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та після пологів, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних родинних зв`язків, а також раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, сумлінно виконувала зобов`язання, покладені на неї слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати ще і положення ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані належним чином.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи прокурора про те, що до ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, треба застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є слушними, тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_9 - скасуванню.
Із наданих матеріалів провадження встановлено, що 21 вересня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та слідчим суддею встановлено, що оголошена підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою.
Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Отже, висновки слідчого судді про не доведення обставин, які б свідчили про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є передчасними, оскільки у разі доведеності вини ОСОБА_9 , їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини Ілійков проти Болгарії за № 33977/96 від 26 липня 2001 року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, що свідчить про можливість спонукання її на переховування від слідства та суду.
Висновки суду щодо відсутності доказів здійснення підозрюваною психологічного тиску на потерпілу не приймаються до уваги, оскільки існування цього ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявною в матеріалах провадження копією заяви потерпілої ОСОБА_12 (а.п. 43), а посилання в ухвалі на не внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставним.
Отже, враховуючи дані про підозрювану ОСОБА_9 , яка є матір`ю двох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною та після пологів, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної,буде достатнім застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_9 , та покласти на підозрювану обов`язки до 01 січня 2020 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4