Справа № 182/2347/20
Провадження № 1-кс/0182/609/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 за № 0000934 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, без офіційної реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-12.06.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 р. позбавлення волі;
-12.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186
КК України до 4 р. позбавлення волі;
-29.10.2012 Солонянським районним судом за ст. 391, ч.1 ст. 71
КК України до 2 р. позбавлення волі;
-14.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.263
КК України до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.;
-11.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 71 КК України до 4 р. позбавлення волі. Звільнений 28.03.2019.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
27.04.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 за № 0000934 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 29.03.2020 приблизно о 04.00 год. проходив повз зачинене кафе «Еллада», яке розташоване по вул. Шевченка 173-Б в м. Нікополь, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , приблизно в цей же час, підійшов до пластикового вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою раніше заготовленої викрутки, яку він носив з собою, видавив пластикове вікно у середину кафе, після чого вікно відчинилося та ОСОБА_5 потрапив у середину вищевказаного приміщення, таким чином проникнувши до нього. В подальшому ОСОБА_5 , побачивши в приміщенні побутові предмети та обладнання для телевізору, вирішив їх викрасти.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у середині кафе, переніс із кухонної кімнати мікрохвильову піч «Sаmsung 2738», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 13.04.2020 становить 900 грн.00 коп., електрочайник «Моulinех bу540»,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 13.04.2020 становить 200 грн.00 коп., слайсер «Сеlmе еlесtгіс FА220», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 13.04.2020 становить 6101 грн. 67 коп. до вікна, через яке він проник до приміщення кафе, тим самим підготував майно для виносу з приміщення магазину. Також ОСОБА_5 зняв з телевізорів, які знаходились у залі, цифровий приймач Т2 «Romsat Т2 mісго», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 13.04.2020 становить 375 грн. 00 коп. та цифровий приймач Т2 «DV3 Т2 Теrrеstrіаl», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №119 від 13.04.2020 становить 300 грн. 00 коп., які він заховав у підсобному приміщенні та підготував для виносу з кафе.
Однак ОСОБА_5 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був затриманий охороною фірми ТОВ «Явір-2000» в приміщенні кафе «Еллада» в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Шевченка 173-Б.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та намагався спричинити матеріальний збиток на загальну суму 7876 грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
24.04.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілу, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому у якому підозрюється, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Підтвердив той факт, що дійсно намагався викрасти побутову техніку з приміщення кафе «Елада». Зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, будь-якого наміру здійснювати тиск на потерпілу, свідків він не має. У тому, що він вчинив, він щиро кається, більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому 24.04.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття від потерпілої заяви про вчинення злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілої, свідків.
При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, так як не має постійного місця роботи, не має законних джерел доходів.
Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеним, бо слідчим не вказано прізвища свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти усуненню встановлених судом щодо останнього ризиків, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 за № 0000934 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1