№ 207/2314/19
№ 1-кс/207/403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру, скасування рішення слідчого, прокурора щодо вручення повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого, прокурора вчинити процесуальні дії, -
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру, скасування рішення слідчого, прокурора щодо вручення повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого, прокурора вчинити процесуальні дії.
У скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру від 16.12.2019 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000731 від 20.05.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. Скасувати рішення слідчого та прокурора щодо вручення повідомлення про підозру від 16.12.2019 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000731 від 20.05.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. Зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному проваджені № 0000731 від 20.05.2019 року ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України. Вважає підозру необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник адвокат ОСОБА_5 , а також авдокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній. Оскільки вважають, що вручена підозра ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є необгрунтованою, оскільки доказів які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_8 слідчим надано не було.

Слідчим ОСОБА_4 слідчого відділу Південного ВП, прокурором ОСОБА_3 , доводи, викладені у скарзі заявником, не визнані, проти задоволення скарги заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав скаргу захисника, подану у його інтересах.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000731 від 20.05.2019 року, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000731 від 20.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16 грудня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вручила ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_3 .
Дії підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6)стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8)підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що чинним КПК України на даний час не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за обґрунтованістю підозри.
Слідчий суддя не вбачає достатньо обґрунтованими доводи захисника на те, що судовому контролю за досудовим розслідуванням підлягають всі його аспекти, зокрема і процедура вручення особі повідомлення про підозру, адже слідчий суддя і суд мають діяти лише на підставі, у межах і у спосіб, визначений законом, зобов`язані неухильно додержуватися вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Пунктом 2 ст. 93 КПК України, вказано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємства, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного хатактеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 40, 90, 277, 278, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора щодо належного вручення повідомлення про підозру, скасування рішення слідчого, прокурора щодо вручення повідомлення про підозру, зобов`язання слідчого, прокурора вчинити процесуальні дії- відмовити.

Копію ухвали направити на адресу начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оглошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1