Справа № 159/3681/19
Провадження № 1-кп/159/323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 01 червня 2019 року, за ч.2 ст.187 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.12.2010 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 2, 4, 6, 7, 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Вінницького міського суду, згідно ч.2 ст.64, ч.4 ст.68, ч.1 ст.74 КК України замінене покарання на більш м`яке у виді позбавлення волі на строк 15 років,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В той же час, прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відпали, обвинувачений повністю визнав свою вину, добровільно видав викрадені мобільні телефони. Крім того, вказує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина ОСОБА_6 народила дитину. ОСОБА_6 також має на утриманні п`ятеро дітей, які є неповнолітніми. Сім`я ОСОБА_6 на підставі договору найму орендує житло. Крім цього, ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, хронічне важке захворювання, яке вимагає постійного лікування, яке йому у місці утримання під вартою не надається. Захисник обвинуваченого просила врахувати зазначені обставини та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а тому необхідно продовжити термін тримання ОСОБА_5 під вартою.
Клопотання прокурора слід задовольнити, а у клопотанні захисника слід відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_5 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2019 на строк до 06.01.2020 включно.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,
Прокурор довів, що за час, що минув після обрання запобіжного заходу, залишились незмінними ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, чинитиме спроби переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього застосовувалось таке покарання як довічне ув`язнення.
Ці обставини дають підставу для обґрунтованого побоювання, що ОСОБА_5 після обрання більш м`якого запобіжного заходу зумовить своїми діями появу інших кримінальних проваджень або ж буде переховуватися.
Таке побоювання не може усунути та обставина, що дружина ОСОБА_5 народила дитину, а також наявність у нього хронічних захворювань. Попередні кримінальні правопорушення ОСОБА_5 , за які йому навіть призначалося таке покарання як довічне ув`язнення, є надто важкими для того щоб усунути це побоювання.
До того ж, ОСОБА_5 тривалий час перебував в місцях позбавлення волі, не має, у зв`язку з цим, соціального оточення, яке може убезпечити від названих вище ризиків. Поява у нього дитини, з огляду на його попередні злочини, за які він був засуджений, на високий ступінь його рішучості до вчинення важких злочинів, не може переконливо знівелювати ці ризики.
Так само, наявність у ОСОБА_5 захворювань, зазначених у медичній документації не може знівелювати ці ризики. Згадана документація не містить висновків про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, а медична допомога в разі потреби буде надаватись йому і в умовах утримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним вище ризикам.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необхідним для потреб судового провадження і таке втручання у права і свободи обвинуваченого є виправданим.
Викладене узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу та забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177, ч.1 ст.183, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 26 грудня 2019 року до 23 лютого 2020 року включно.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7