Справа №127/4822/20
Провадження №1-кс/127/2320/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 09.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2019 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 разом проходили біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В подальшому вони помітили припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 19 490 грн., належний ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі вказані особи, реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного, почали виконувати узгоджений злочинний план.

Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 почав спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив злочинні дії ОСОБА_7 , а останній, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою цеглини розбив ліве заднє скло зазначеного автомобіля та просунувши руку до салону, відчинив водійські двері. Сівши на водійське сидіння автомобіля, він шляхом розкомплектування замка запалення, спробував завезти автомобіль, з`єднуючи проводи під кермом. Виконуючи вказані дії, ОСОБА_7 зрозумів, що в даному автомобілі відсутня акумуляторна батарея.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили вищезазначений автомобіль для того, щоб викрасти акумуляторну батарею, яка дозволила завезти вищезазначений автомобіль. Через деякий час вони повернулись із акумуляторною батареєю.

Підійшовши до вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_7 під`єднав до нього акумуляторну батарею і сів за кермо, після чого з допомогою

ОСОБА_5 , який штовхав автомобіль, завів його. Після цього

ОСОБА_5 також сів до салону автомобіля та вони вдвох покинули місце вчинення злочину, заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 21072», д.н.з. НОМЕР_1 , завдавши таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 19 490 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 09.05.2019 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , попередньо вчинивши за вищевказаних обставин 09.05.2019 року близько 02:00 год. спробу спільно незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, яку в подальшому ними було реалізовано, проходили біля будинку № 80, що по вул. Пирогова у м. Вінниці. В подальшому вони помітили припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 36 000 грн., який знаходився на прилеглій території та належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі вказані особи, реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного, почали виконувати узгоджений злочинний план.

Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 почав спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив злочинні дії ОСОБА_7 , а останній, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сильно потягнувши за ручку водійських дверцят, відчинив їх. Після цього ОСОБА_7 шляхом розкомплектування замка запалення спробував завести автомобіль, з`єднуючи проводи під кермом. Проте, йому це не вдалось, тому він припинив невдалі спроби завести двигун.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, внаслідок чого попереджено завдання шкоди ОСОБА_9 в сумі 36 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 09.05.2019 року близько 02:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проходили біля будинку № 80, що по вул. Пирогова у м. Вінниці. В подальшому вони помітили припаркований там автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився на прилеглій території та належний ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі вказані особи, реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного, почали виконувати узгоджений злочинний план.

Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_5 почав спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив злочинні дії ОСОБА_7 , а останній, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сильно потягнувши за ручку водійських дверцят, відчинив їх. Після цього він шляхом розкомплектування замка запалення спробував завести автомобіль, з`єднуючи проводи під кермом. Проте, ОСОБА_7 це не вдалось. Тоді ОСОБА_7 продовжуючи діяти спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном, відкривши багажник з салона автомобіля та вийшовши на вулицю, від`єднав акумуляторну батарею, яка знаходилась в багажнику зазначеного автомобіля та належала ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взявши вказану акумуляторну батарею марки «Dominant norma», вартість якої згідно висновку експерта № 267 від 13.12.2019 року складає 1 174 грн., покинули місце вчинення злочину, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 174 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтрима, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного иа законний представник підозрюваного в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі до шести років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. по 07-00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки: в період часу з 22-00 год. по 07-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а сааме с. Бохоники Вінницького району , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 22-00 год. по 07-00 год.за адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-в період часу з 22-00 год. по 07-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а сааме с. Бохоники Вінницького району , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 26.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного Управління Національної Поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя