Справа № 615/464/20
Провадження № 1-кп/615/85/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 29.01.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року потерпіла ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
Приблизно о 23 год. 00 хв. на телефоні, який належить потерпілій, спрацював будильник. Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку на правому боці і була вкрита ковдрою та наніс їй не менше 3-х ударів кулаком в область ребер та грудної клітини. Після чого потерпіла перевернулась на лівий бік. У цей час, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, узяв дерев`яну палку, яка стояла біля дивану на якому лежала потерпіла, та наніс останній не менше 3-х ударів в область правого вуха та потилиці.
У результаті протиправних дій, ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 12-14/47-ВАЖ/20 від 10.04.2020 року, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми; закритої тупої травми грудної клітини; перелому ІХ ребра зліва; рваної рани правої вушної раковини; саден голови, тулуба, кінцівок; лівостороннього пневмотораксу.
За ступнем тяжкості, травма грудної клітини у вигляді перелому ІХ ребра зліва зі зміщенням кісткових відламків та лівосторонній пневмоторакс відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до пп. «а», «б», «в» п. 2.2.1 ч. 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року.
По ступеню тяжкості, рвана рана правої вушної раковини відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до пп. «б» п. 2.3.2, п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року.
За ступнем тяжкості, садна голови, тулуба, кінцівок, кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до пп. «б» п. 2.3.2, п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, що 28.01.2020 року вона разом з ОСОБА_3 знаходилась вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 підійшов до ліжка, на якому вона лежала на правому боці, та наніс їй три удари кулаком в область ребер та грудної клітини. Після чого, вона перевернулась на лівий бік, а ОСОБА_3 узяв дерев`яну палку, яка стояла біля ліжка на якому вона лежала, та наніс їй три удари в область голови. На даний час претензій морального та матеріального характеру вона відносно обвинуваченого не має.
Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не встановлено, в обвинувальному акті не вказано, та судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 122 КК України.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року (справа № 615/166/20, номер провадження 1-кс/615/95/20) накладено арешт на майно, вилучене 19.02.2020 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме на: куртку, светр, халат, шапку в`язану, панчохи, шкарпетки, шльопанці, палку, що належать ОСОБА_5 .
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому у застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року (справа № 615/166/20, номер провадження 1-кс/615/95/20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 , згідно зі ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Після набрання вироком законної сили, речові докази:
- куртку, светр, халат, шапку в`язану, панчохи, шкарпетки, шльопанці, палку дерев`яну, що були передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_5 та рентген знімки R графія черепа від 29.01.2020 року № 532 (2 штуки); R графія ОГК від 29.01.2020 року № 488; R графія від 29.01.2020 року № 490 повернути до КНП «Валківська ЦРЛ».
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року (справа № 615/166/20, номер провадження 1-кс/615/95/20) арешт на майно, вилучене 19.02.2020 року в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме на: куртку, светр, халат, шапку в`язану, панчохи, шкарпетки, шльопанці, палку, що належать ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1