Справа № 163/943/20
Провадження № 1-кп/159/249/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 500 004 27 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Любомлі Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), неодруженого, з освітою середньою спеціальною, утриманців не має, не працюючого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці жовтня 2019 р., о 18 год., усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, шляхом відкриття вхідних дверей гаражного приміщення, належного потерпілій ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник у це приміщення, звідки таємно викрав розпилювач води під тиском (автомийку) марки «КARCHERK 2.08» жовто - чорного кольорів, серійний № 347 811, вартістю 2 000 грн, електрорубанок марки «DEXTONEDXEP - 800», синьо - чорного кольорів, серійний № ВRL 071407 08124, вартістю 1 200 грн, пилу ручну циркулярну марки «Дніпро - М ДПЕ 1 800», чорно - помаранчевого кольорів, серійний № WHE 121 502 17 201, вартістю 1 500 грн, зварювальний апарат марки «АС - Weydeerturbo 250 М», жовтого кольору, вартістю 1 200 грн, комбінований (циркулярний) станок з ніжками (підставкою) червоного кольору та, у загальному, металічного кольору, марки «FDBML 210 В», вартістю 3 100 грн, електродриль (перфоратор) марки «Арсенал П 950 СП», чорно - синього кольорів з ручкою чорного кольору вартістю 800 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9 800 грн.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того він же о 23 год. 20.11.19 р., усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, перелізши через паркан, потрапив на територію домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому з недобудованого гаражного приміщення, до якого наявний вільний доступ, таємно повторно, викрав бензотример марки «VIPER CG 430 В», зелено - сірого кольорів без серійного номера, вартістю 2 000 грн, та газонокосарку марки «GruntkB 46», сірого кольору, серійний № 151 746 400, вартістю 6 000 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8 000 грн.

Крім того він же о 00 год. 30 хв. 30.12.19 р. зайшов на територію домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , до якого наявний вільний доступ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно повторно, викрав велосипед марки «ARDIS EXCEED», зелено - чорного кольорів, вартістю 3 000 грн, що стояв біля приміщення старої літньої кухні, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім того він же о 01 год. 30.12.19 р., шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд АДРЕСА_5 , де у подальшому, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно повторно, викрав велосипед марки «CROSSRIDE - SPARK», чорно - зеленого кольорів, вартістю 3 500 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану вище суму.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на затвердження угоду про визнання винуватості, укладену 20.03.20 р. обвинуваченим у присутності його захисника між обвинуваченим та прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 зі згоди усіх потерпілих у даному кримінальному провадженні (з уточненням тексту).

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений (з врахуванням уточненого тексту) беззастережно та у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Усі четверо потерпілих у даному кримінальному провадженні письмово надали свою згоду на укладення такої угоди. Сторонами угоди узгоджено міру покарання для обвинуваченого в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 р. з іспитовим строком.

Належно підтверджено в суді добровільне та безумовне надання згоди на укладення такої угоди усіма потерпілими у розглядуваному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 468, ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, зокрема.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення такої угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що наявні підстави для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які, згідно із ст. 12 КК України є, відповідно, злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Покарання, узгоджене сторонами угоди для обвинуваченого, відповідає положенням загальних правил призначення покарання, передбачених КК України, зокрема, п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини КК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди її сторонами, зокрема, обвинуваченим, є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений цілком усвідомлює свої права, розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для затвердження такої.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений.

Виходячи з викладеного угода про визнання винуватості підлягає затвердженню як така, що відповідає вимогам закону.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знявши арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 20 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 190 301 500 004 27 про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України (з уточненим текстом), - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

- бензотример марки «VIPER CG 430 В», газонокосарку марки «GruntkB 46», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 , знявши з цього майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Любомльського райсуду Волинської області від 17.01.20 р.;

- розпилювач води під тиском (автомийку) марки «КARCHERK 2.08», електрорубанок марки «DEXTONEDXEP - 800», пилу ручну циркулярну марки «Дніпро - М ДПЕ 1 800», комбінований (циркулярний) станок з ніжками (підставкою) червоного кольору та, у загальному, металічного кольору, марки «FDBML 210 В», електродриль (перфоратор) марки «Арсенал П 950 СП», зварювальний апарат марки «АС - Weydeerturbo 250 М», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , знявши з цього майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Любомльського райсуду Волинської області від 17.01.20 р.;

- велосипед марки «CROSSRIDE - SPARK», що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 , знявши з цього майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Любомльського райсуду Волинської області від 17.01.20 р.;

- велосипед марки «ARDIS EXCEED», що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , знявши з цього майна арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Любомльського райсуду Волинської області від 22.01.20 р..

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий:ОСОБА_1