ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/201/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/2660/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року та направити матеріали до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на ст.ст. 1, 2, 55, 64 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, ст.ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 2, 14 Міжнародного Пакту «Про громадянські та політичні права» . Закон України «про забезпечення права на справедливий суд» та ст.ст. 3,7 КПК України, ОСОБА_7 зазначив, що заява в інтересах ОСОБА_8 за змістом на формою відповідала вимогам закону, була подана у встановлені строки а підписана уповноваженою особою, а тому було дотримано всі формальні вимоги для відкриття слідчим суддею провадження у справі. Вважає, що питання правової оцінки викладених у заві обставин, наданих доказів, вимог резолютивної частини, їх відповідності закону, вирішується слідчим суддею виключно після відкриття провадження у справі та повного і всебічного розгляду за встановленою законом процедурою, так як лише на стадії розгляду справи по суті сторона може наполягати на задоволенні вимог, зміни їх змісту, відмови в їх задоволенні або заяви загалом. Просить ухвалу скасувати, оскільки вказаною ухвалою слідчий суддя неправомірно обмежив заявника у доступі до правосуддя, права на судовий захист, справедливий розгляд справи та судовий контроль на стадії досудового розслідування. Вважає ухвалу такою, що протирічить судовій практиці всіх рівнів, включаючи Верховний суд.

Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 звернувся 12.12.2019 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року по справі №646/2660/18, провадження №1-кс/646/1210/2019. В заяві ОСОБА_7 просив: прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 по справі №646/2660/18, провадження №1-кс/646/1210/2019 до розгляду та відкрити провадження у справі; заяву задовольнити та скасувати ухвалу від 13.02.2019 року по справі №646/2660/18, провадження №1-кс/646/1210/2019; зупинити виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року по справі №646/2660/18, провадження №1-кс/646/1210/2019 до закінчення розгляду заяви захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року по справі №646/2660/18.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 13.02.2019 року, слідчий суддя мотивував тим, що главою 34 КПК України не передбачено оскарження за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього., оскільки положення глави 26 КПК України не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами такого рішення слідчого судді.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Дані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 просив в своїй заяві переглянути ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Встановлений Главою26 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним і не передбачає перегляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 заявив вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перегляд якого не віднесений до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України відповідно до вимог Глави 26 КПК України, слідчий суддя прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за його заявою.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи ухвали слідчого судді, яким слідчим суддею надано належну оцінку у відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом права на судовий захист у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 13.02.2019 р. не відповідають нормам діючого законодавства. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» : «… право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права с принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judiсаtа, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Посилання на судову практику апеляційного та касаційного судів не свідчать про необгрунтованість ухвали слідчого судді. У рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якою є право доступу до суду (рішення у справі Gоldеr v. The United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій наведені підстави для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 та відповідають вимогам кримінально-процесуального закону

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді