Справа № 591/6717/19
Провадження № 1-кс/591/704/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6717/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/6717/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В судовому засіданні 10 березня 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Заяву обгрунтовує тим, що ним 23.08.2018 року було подано заяву про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_4 . У зв`яку з чим у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді.
В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, заявник подав письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно відповідей Прокуратури Сумської області та СВ УСБУ в Сумській області на запит суду кримінальні провадження відносно слідчого судді ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 відсутні.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Той факт, що заявником в 2018 році подавалася заява про внесення відносно слідчого судді ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР не є підставою для відводу, оскільки за заявами, поданими ОСОБА_3 , кримінальні провадження відносно слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1