Справа № 991/1327/20
Провадження1-кс/991/1353/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що звернулася із клопотанням. - ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зняття арешту в рамках кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України, в якому заявник просить:
-скасувати арешт об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);
-скасувати арешт транспортного засобу, автомобіля марки HONDA, моделі CR-V, рік випуску 2015, номер реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;
-зобов`язати реєстраційні органи вчинити відповідні дії щодо зняття арешту з квартири, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);
-зобов`язати реєстраційні органи вчинити відповідні дії щодо зняття арешту з транспортного засобу, автомобіля марки HONDA, моделі CR-V, рік випуску 2015, номер реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що власник вищезазначеного майна ОСОБА_6 , яка займається адвокатською діяльністю, на протязі останніх двох років не проживає на території України, на дату звернення до суду з клопотанням, не має жодного процесуального статусу в рамках кримінального провадження № 0000361, квартира, на яку накладено арешт, набута нею у законний спосіб та не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, а за такого, арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, із порушенням вимог кримінального процесуального закону, що порушує інтереси власника, а відтак накладений арешт підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник особи, що звернулася із клопотанням, адвокат ОСОБА_3 вимоги, заявлені в клопотанні, підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 , посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_8 22.01.2020 року в порядку ст. 135 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна та, у разі прийняття судом відповідного рішення, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частинами 1, 2, 8 статті 135 Глави 11 КПК передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
22.01.2020 року ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, шляхом вручається під розписку житлово-експлуатаційній організації за її останнім відомим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , начальнику житлово-експлуатаційної дільниці № 411 ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_8 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 року було накладено арешт:
- у вигляді заборони відчуження на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ;
- у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: транспортний засіб HONDA CR-V 2015 року випуску VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .
Підставою арешту зазначеного у клопотанні майна стало те, що у випадку визнання ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, до неї може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією інкримінованої їй статті, у вигляді конфіскації майна, а також судом може бути прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Метою арешту зазначеного у клопотанні майна, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 3, 4 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частиною 5 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Разом з тим, ані адвокат ОСОБА_5 при зверненні до суду із вказаним клопотанням, ані адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду, не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.
Так, на даний час досудове слідство не завершено, власникові зазначеного майна ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у випадку доведеності у суді вини останньої, їй може бути призначено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також судом може бути прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З огляду на викладене, арешт у вигляді заборони відчуження на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , а також арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме: транспортний засіб HONDA CR-V 2015 року випуску VIN: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , накладено правомірно та відповідно до приписів чинного кримінального процесуального законодавства.
Крім цього, враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 року на даний час триває, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня та до суду обвинувальний акт не скеровано, вважаю, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно підозрюваної, наразі не відпала.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1