Провадження № 274/2830/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/518/20

І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2830/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, у невстановлений слідством день, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбала, переслідуючи корисливий мотив, бойовий припас, а саме реактивну протитанкову гранату №26 «Аглень» (далі - РПГ №26 «Аглень»). Незаконно придбану РПГ №26 «Аглень» особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою послідуючого збуту, незаконно перенесла до місця проживання свого знайомого ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , де, за домовленістю з останнім, залишила йому для зберігання до 17.20 год. 25.12.2019.

ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, на зберігання вказаної вище РПГ №26 «Аглень» погодився, тобто здійснив незаконне придбання бойового припасу. Після чого, незаконно отриману від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дану РПГ №26 «Аглень», з метою прихованого зберігання переніс до схованки, яка розміщена навпроти вхідних дверей його квартири, де продовжив зберігати даний боєприпас до 17.20 год. 25.12.2019.

У подальшому, 25.12.2019 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходилась з адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де відповідно до розробленого з ним спільного злочинного плану, направленого на збут бойового припасу, попередньо домовившись про його збут з ОСОБА_8 , та отримавши від останнього грошові кошти в сумі 300 доларів США, надала вказівку ОСОБА_7 принести вищезазначену РПГ №26 «Аглень», яку попередньо незаконно придбала та залишила йому для зберігання. ОСОБА_7 , зберігаючи вказаний боєприпас поруч з своїм домоволодінням в схованці, діючи на виконання вказівки особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, забрав його зі згаданої схованки, та приніс до кімнати свого помешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що отримали від покупця ОСОБА_9 грошові кошти, здійснили її передачу, тобто збули вказаний вище бойовий припас РПГ №26 «Аглень» за 300 доларів США гр. ОСОБА_8 , який в послідуючому 25.12.2019 у останнього було виявлено та вилучено працівниками Національної поліції України.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

12 травня 2020 року між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України та узгоджують покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення надавати показання в якості свідка (в тому обсязі, що й під час досудового розслідування) під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000452 по обвинуваченню особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, по ч. 1 ст. 263 КК України; беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є злочином тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (26.12.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 263 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, відсутність заподіяння будь-якої матеріальної шкоди діями обвинуваченого, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні, матеріали не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 травня 2020 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які упаковано до спецпакетів №№ INZ1009165 та INZ1009166, контрольний зразок серветки, що поміщено до спецпакету INZ1009167, які залишено в камері схову при ГУНП в Житомирській області - знищити; мобільний телефон марки «Самсунг», із сім-картою мобільного оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон», які упаковано до спецпакету INZ2018231, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.19 на змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які упаковано до спецпакетів №№ INZ1009165 та INZ1009166, контрольний зразок серветки, який поміщено до спецпакету INZ1009167, мобільний телефон марки «Самсунг», із сім-картою мобільного оператора «Київстар», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон», які упаковано до спецпакету INZ2018231, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній домашній арешт, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.12.19 до 27.12.19 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1