Справа № 357/3486/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - строком на 60 днів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області звернувся із клопотанням до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001381 від 03.04.2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України. Клопотання мотивує тим, що 02 квітня 2020 року близько 03 години до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які мали намір пройти до помешкання, в якому проживає ОСОБА_8 , на що останній їм заперечив та загородив своїм тілом прохід. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на завдання ОСОБА_8 фізичного болю з метою подолання фізичного опору. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю ОСОБА_8 , наніс один цілеспрямований удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав останньому фізичного болю та не заподіяв тілесних ушкоджень. Крім того, 02 квітня 2020 року близько 03 години ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прийшли до помешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення насильницьких дій щодо останнього. Зважаючи, що ОСОБА_8 відмовився пропустити ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до місця свого проживання, то останні застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство у вигляді нанесення ударів по тілу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в супереч волі та бажання ОСОБА_8 пройшли до його місця проживання квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснили незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства. 02 квітня 2020 року близько 03 години до помешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , подолавши фізичний супротив останнього, проникли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діючи умисно та за попередньою змовою з метою отримати від ОСОБА_8 інформацію, яку останній надав співробітникам правоохоронних органів з приводу протиправної діяльності ОСОБА_5 , а також зізнання у цьому, усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю ОСОБА_8 , упродовж приблизно 30 хвилин здійснювали нанесення численних ударів ОСОБА_8 по різним частинам тіла, та використовуючи електричний паяльник під`єднаний до електромережі 220В здійснювали контакт нагріваючою частиною до оголених частин тіла ОСОБА_8 , а також під`єднавши електричні дроти до електромережі напругою 220В здійснювали контакти розізольованими дротами під напругою до оголених частин тіла ОСОБА_8 . Цього ж дня, 02 квітня 2020 року близько 03 години до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , подолавши фізичний супротив останнього, проникли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діючи умисно та за попередньою змовою, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наносили удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 внаслідок чого завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, гострих субдуральних гематом з обох сторін, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя в момент заподіяння.

04 квітня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальнихправопорушень - злочинів, передбаченихч.2 ст. 126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України.

05квітня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього домашній арешт. Вказав також на те, що не буде ухилятись від слідства та буде з`являтися до органів розслідування та суду за їх викликом.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника ОСОБА_6 розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 03.04.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, а саме: незаконно впливати на потерпілого та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також суд бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору дружину.

На думку слідчого судді, ризик зазначений у клопотанні, а саме п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, не доведено органами досудового розслідування, оскільки допитаний під час розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_8 показав, що підписував заяви, які надавали йому працівники поліції, зазначив, що заяву про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності написав під впливом наркотичних засобів, які вживає, претензій до ОСОБА_5 на даний час не має. Також ризик не доведено ризик. Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки проведеними обшуками було вилучено речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом встановлено достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 06 червня 2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком до 06 червня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з залу суду негайно.

Вважати, що термін дії ухвали - до 06 червня 2020 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1