Справа №639/5617/18
Провадження №1-кс/639/815/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001757 від 22.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:
30.03.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- Грошові кошти в сумі 850 грн., 3600 грн., 270 грн., 2200 грн., 10000 грн., 4000 грн., 5400 грн., 1000 грн., в загальній сумі 27 320 грн;

- Чорнові записи на 18 аркушах;

- Зошит з обкладинкою з написом «Orchids season» з чорновими записами;

- Зошит з обкладинкою з написом «The notes bloomvibes» з чорновими записами;

- Блокнот чорного кольору з наліпкою з написом «Domino» з чорновими записами;

- Блокнот із зображенням сердець з написом «Тетрада» з чорновими записами;

- Блокнот з обкладинкою з клітинами синього кольору з чорновими записами;

- Флеш накопичувач VERICO 04 WANDERER в корпусі червоного кольору;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy J2 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- Візитівки в кількості 12 штук із зображенням номеру НОМЕР_3 incognito.кh.ua;

- Ноутбук Lenovo 80XR sPF11Y01E;

- Грошові кошти видані ОСОБА_5 в сумі 750 грн.

В обґрунтування клопотання зазначається, що впровадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001757 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

18.03.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 110.

В період часу з 21 год. 35 хв. 19.03.2020 до 00 год. 35 хв. 20.03.2020 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 110, проведено обшук, в ході чого виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 19.03.2020 року.

В клопотанні прокурора зазначається, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, є предметами, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, прокурором заявляється клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з таких підстав:

- прокурором порушено строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна після проведення обшуку, а також прокурором не дотримано 72 (сімдесяти двох) годинний строк з моменту отримання копії ухвали для повторного звернення до суду після усунення недоліків;

- грошові кошти видані ОСОБА_5 в сумі 750 грн., належить їй особисто та вказані гроші не мають будь-якого доказового значення для розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Щодо дотримання прокурором строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя враховує такі обставини.

19.03.2020 року (слідча дія завершена 20.03.2020 року о 00 год. 35 хв.) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 110, під час якого виявлено та вилучено речі та документи, про арешт яких прокурором заявлено клопотання.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

20.03.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова поштою направлено клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2020 року по справі №639/5617/18 (провадження №1-кс/639/771/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 27 березня 2020 року о 16 год. 00 хв.

30.03.2020 року о 15 год. 30 хв. на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова повторно подано клопотання прокурора про арешт майна з усуненими недоліками від 30.03.2020 року.

Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт майна, визначені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що впровадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001757 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом утримання невстановленими особами місць розпусти та звідництва для розпусти на території Новобаварського та інших районів м. Харкова в період 2018 року по теперішній час.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження оперативним шляхом виявлено механізм діяльності злочинної групи осіб, організатором якої є ОСОБА_6 , на яку покладено роль з організації набору в місця розпусти працівниць. Так, ОСОБА_6 підбирає жінок для роботи в місцях розпусти в якості повій. При цьому, в процесі вербування ОСОБА_6 активно використовує тяжке матеріальне становище осіб жіночої статі, а також уразливий стан, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації та пропонує їм високооплачувану роботу в салонах інтимних послуг. Також, для набору на роботу ОСОБА_6 активно використовує мережу Інтернет, де розміщує оголошення про набір на роботу з великим рівнем заробітної плати осіб жіночої статі молодого віку та привабливого вигляду, не розкриваючи в оголошеннях суть роботи. В ході подальшого спілкування ОСОБА_6 намагається схилити дівчат до зайняття проституцією.
В свою чергу інший член злочинного угрупування ОСОБА_7 займається збором грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, а також доставкою повій, якщо поступають замовлення клієнтів стосовно відпочинку на їх території.
За наявними даними вартість послуг в салонах коливається від 500 до 10000 грн. в залежності від комплексу інтимних послуг та зовнішнього вигляду дівчат, що їх надають.
Відповідно до матеріалів Управління СБУ в Харківській області встановлено, но вказані особи організували підпільний салон з надання послуг інтимного характеру за адресою: АДРЕСА_1 .
18.03.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 21 год. 35 хв. 19.03.2020 до 00 год. 35 хв. 20.03.2020 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 110, проведено обшук, в ході чого виявлено та вилучено речі та предмети, перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 19.03.2020 року.

На час проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилось 8 осіб жіночої статі та зафіксована обстановка в приміщенні, що свідчить про використання вказаного приміщення будинку в якості салону надання інтимних послуг.
На час проведення обшуку в його приміщенні власник, орендатор, користувач (наглядач) був відсутній. Встановити його особу на час проведення обшуку не виявилося можливим.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.03.2020 року вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, документи, мобільні телефони та інші речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001757 від 22.09.2018 року.
В поданому клопотанні прокурором доведено, що відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно відповідає наступним критеріям речового доказу, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; є предметами, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони та ноутбук можуть містити інформацію про зв`язок та спілкування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, щодо вилучених під час проведення обшуку грошових коштів в загальній сумі 27 320 грн., які були вилучені в приміщенні вітальні із ящику стола за барною стійкою, то наявні достатні підстави вважати, що вказані гроші набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Без накладання арешту на вилучене майно в подальшому не можливим буде проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, згідно з протоколом обшуку від 19.03.2020 року, грошові кошти у сумі 750 грн. були видані ОСОБА_5 із власних речей (жіночої сумки), що підтверджує надані адвокатом ОСОБА_4 пояснення про те, що вказані грошові кошти належали особисто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поданому клопотанні прокурором не доведено, що вилучені грошові кошти у сумі 750 грн. мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що вказані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, тобто не доведено правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0001757 від 22.09.2018 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001757 від 22.09.2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- Грошові кошти в сумі 850 грн., 3600 грн., 270 грн., 2200 грн., 10000 грн., 4000 грн., 5400 грн., 1000 грн., в загальній сумі 27 320 грн;

- Чорнові записи на 18 аркушах;

- Зошит з обкладинкою з написом «Orchids season» з чорновими записами;

- Зошит з обкладинкою з написом «The notes bloomvibes» з чорновими записами;

- Блокнот чорного кольору з наліпкою з написом «Domino» з чорновими записами;

- Блокнот із зображенням сердець з написом «Тетрада» з чорновими записами;

- Блокнот з обкладинкою з клітинами синього кольору з чорновими записами;

- Флеш накопичувач VERICO 04 WANDERER в корпусі червоного кольору;

- Мобільний телефон Samsung Galaxy J2 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- Візитівки в кількості 12 штук із зображенням номеру НОМЕР_3 incognito.кh.ua;

- Ноутбук Lenovo 80XR sPF11Y01E.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001757 від 22.09.2018 року повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належні їй грошові кошти у сумі 750 грн., які були вилучені в ході проведення обшуку 19.03.2020 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 110.

Місцем зберігання арештованого майна визначити - камеру схову Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та слідчому, представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1