overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000034, -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000034.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.11.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000034.

Разом з тим, 20 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000034 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5940/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до з клопотанням про скасування арешту майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд змінити спосіб арешту майна відповідно до ухвали від 14 вересня 2017 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , на найменш обтяжливий , заборонивши лише відчужувати та розпоряджатися ним.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав у ній викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Судом при розгляді клопотання встановлено, і це вбачається безпосередньо із його змісту, що ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Однак, фактично просить суд змінити спосіб арешту майна. Заявлені вимоги положеннями чинного КПК України не передбачені.

Крім того, скарга ОСОБА_3 про скасування арешту майна подана до суду без підпису особи, яка звертається до суду з відповідною скаргою.

. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/6006/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про повернення ініціатору клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором подано заяву про повернення ініціатору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення такого клопотання.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слід повернути ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/222/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2019 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 26 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного 17 грудня 2019 року в ЄДРДР за №0000268.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України підготовче судове засідання на 13 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинувачену ОСОБА_2 ;

-потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 362/6610/19
Провадження № 1-кс/362/2294/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року слідчий суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001975 від 204.08.2016 р. у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак прокурор подав суду клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання та заяву прокурора про його повернення - приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13

його законного представника ОСОБА_14

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_18

представника служби у справах дітей

Переяславської міської ради ОСОБА_19 ,

представника ювенальної превенції

Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в кримінальному провадженні № 0000205 від 01.06.2019 про обвинувачення за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування неповнолітньому обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передати його під нагляд матері ОСОБА_14 (за її згодою), що полягає у взятті на себе письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього обвинуваченого до суду, а також його належну поведінку.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що вона має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши; при порушенні цього зобов`язання на неї може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:45 год. 03.01.2020.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/161/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 січня 2020 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року щодо заявника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4,9,13 КК України за новововиявленими або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року щодо заявника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4,9,13 КК України за новововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що знаходиться за адресою: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 та в своїй заяві просить проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що знаходиться за адресою: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70, за таких обставин, з метою забезпечення оперативного розгляду даного судового провадження, колегія суддів вважає, що наступне, а також усі подальші судові засідання по даній справі, слід проводити в режимі відеоконференцзв`язку за участю засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2015 року щодо заявника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.4,9,13 КК України за новововиявленими або виключними обставинами провести у режимі відео конференцзв`язку.

Доручити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що знаходиться за адресою: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ввіреної йому установи за участю засудженого ОСОБА_4 , о 13.45 год. 03 січня 2020 року.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», що знаходиться за адресою: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА
Іменем України

13.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2019 року по справі № 295/18011/19,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2019 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком суду від 21.11.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали по тексту була допущена описка у зазначенні найменування суду, вироком якого було засуджено ОСОБА_3 21.11.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, яку необхідно виправити.

Представник Богунського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області в своїй заяві просить вірно зазначити найменування суду, яким було засуджено ОСОБА_3 , прокурор Житомирської місцевої прокуратури не заперечив проти виправлення описки в ухвалі суду.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2019 року по справі №295/18011/19 та вважати вірним найменування суду "Житомирський районний суд Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/972/19
Провадження №1-кп/283/158/2019
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 19 серпня 2019 року, 05 вересня 2019 року та 25 вересня 2019 року без поважних причин не з`явився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 15 липня 2019 року переткнув Державний кордон України у пункті пропуску Краківець.

Також відповідно до рапорту працівника поліції Малинського відділення поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не знаходиться, місцезнаходження його невідоме.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 335 КПК України передбаченого, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_5 залишив місце проживання не повідомивши при цьому суд, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.281, 335 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоски Джанкойського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 .

Провадження зупинити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1