Справа №760/8488/20
Провадження №1-кс/760/3299/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0002259 від 28.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначається в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002259 від 28.03.2020, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
На думку слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час між раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше наглядно знайомим ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З цією метою ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 23.03.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час зустрілися та розподілили між собою злочині ролі, відповідно до яких ОСОБА_10 мав знайти квартиру у м. Києві, де в подальшому мало бути здійснено умисне вбивство ОСОБА_9 .

З цією метою останній в всесвітній мережі Інтернет, за допомогою сайту ОLX.ua, підшукав квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за даною адресою, ОСОБА_10 спільно з потерпілим ОСОБА_9 домовились щодо оренди приміщення, при цьому ОСОБА_9 надав для ознайомлення власниці квартири паспорт гр. України, виданий на його ім`я, та повідомив, що оплату за оренду квартири останні будуть здійснювати за допомогою перерахунку коштів на її картку.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 27.03.2020 прийшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де у вечірній час почали гучно розмовляти та зловживати наркотичними засобами. В подальшому, 28.03.2020, в період часу із 04.00 год. по 04.20 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою під приводом купівлі додаткових наркотичних препаратів потерпілому ОСОБА_9 було запропонованому піти з вищевказаними особами з цією метою. В зв`язку з чим ОСОБА_9 одягнув верхній одяг та попрямував в напрямку виходу з кімнати, проте перед ним стояв ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повернувся обличчям до ОСОБА_9 та умисно, піднявши свою праву руку ліктем з внутрішньої сторони, наніс удар в область обличчя ОСОБА_9 від чого останній впав поперек ліжка. В цей час, діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підійшов до лежачого ОСОБА_9 , шию якого цей момент стиснув ОСОБА_4 та умисно почав утримувати за руку потерпілого, щоб останній не міг чинити опору, паралельно діям ОСОБА_10 до нього приєдналася невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка почала утримувати ноги потерпілого. Дані дії призвели до того, що ОСОБА_9 не зміг чинити опору, оскільки його руки тримав ОСОБА_10 , а ноги невстановлена досудовим розслідуванням особа, а на обличчя потерпілого перебувала подушка, яку стискував ОСОБА_4 , що перешкоджало вільному отриманню кисню потерпілим та в подальшому призвело до смерті ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 , закінчуючи свій злочинний умисел, сказав невстановленій досудовим розслідуванням особі витягнути шприц з належної йому правої кишені куртки, в якому містилась наркотична речовина, та здійснити ін`єкцію в ногу ОСОБА_9 . Виконавши всі свої злочинні ролі, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули приміщення квартири, залишивши потерпілого ОСОБА_9 на ліжку.

Як зазначається в клопотанні, згідно з висновком експертного дослідження №011-1233 від 30.03.2020 року смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї тупими предметами.

Вказується, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протокол огляду місця події (трупа) від 28.03.2020 року;

2)протокол огляду місця події від 20.03.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;

3)протокол огляду місця події від 30.03.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)протокол огляду місця події від 30.03.2020 за адресою: АДРЕСА_4 ;

5)повідомлення КМКБ СМЕ;

6)протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

7)протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

8)протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

9)повідомлення про підозру ОСОБА_10 ;

10)повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

11)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

12)протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;

13)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

14)протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

15)речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_4 не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце роботи у ОСОБА_4 відсутнє;

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, а також шляхом приховання доказів, знищення речових доказів;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, у т.ч., вказав, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки в ній немає конкретних посилань на докази вчинення підозрюваним злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, вказані у клопотанні ризики є також необґрунтованими, зокрема, те, що ОСОБА_4 ніде не працює не є підставою тримання під вартою, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, фактично був затриманий 30.03.2020 р.

Виходячи з викладеного, захисник ОСОБА_6 просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в якій підозрюваний проживає разом з із своєю цивільною дружиною та її батьком.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, пояснень, показань в судовому засіданні не надав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0002259 від 28.03.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, було затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:
- протоколом огляду місця події (трупа) від 28.03.2020 року;

- повідомленням КМКБ СМЕ від 28.03.2020 за № 18310;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 01.04.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2020;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 01.04.2020;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.04.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має в Україні міцних соціальних зав`язків, є громадянином Республіки Молдова, місця реєстрації взагалі не має, місця постійного проживання в Україні не має, в Україні проживає лише його цивільна дружина ОСОБА_13 , яка зареєстрована у Вінницькій області, малолітніх та неповнолітніх дітей підозрюваний на утриманні не має, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, приховувати докази, знищити речові докази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і не навчається, не має постійного джерела доходу, вживає наркотики, а для придбання наркотичних засобів (психотропних речовин) йому постійно потрібні грошові кошти.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Виходячи з вищенаведеного та з урахуванням того, що житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якій підозрюваний проживає разом з із своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 та її батьком ОСОБА_15 , належить батьку підозрюваної лише на праві оренди, слідчий суддя доходить висновку, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за вищевказаною адресою не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України. Виходячи з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.03.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2020, пояснень захисника ОСОБА_6 , ст.209 КПК України строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 30.03.2020.
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002259 від 28.03.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176 - 178, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 30.03.2020.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 28.05.2020 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1