Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/424/2020 Справа № 641/616/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16.05.2019 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_7 », намагаються шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що він формально був призначений на посаду директора ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) засновником та власником якого є ОСОБА_9 . Усіма справами фінансово-господарської діяльності займався ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 тільки за вказівками ОСОБА_9 підписував від імені ПП « ОСОБА_7 » документи. Також, ОСОБА_10 повідомив, що продажем та пошуком покупців на маневровий тепловоз ТГМ-4а, № НОМЕР_2 займався ОСОБА_11 , який у подальшому їх знайшов. Після того як ОСОБА_9 знайшов покупців, ними був проведений огляд тепловозу перед продажем, який відбувався на території заводу у присутності ОСОБА_9 , також за вказівкою останнього ОСОБА_10 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у нотаріуса підписав з громадянином ОСОБА_12 договір купівлі - продажу тепловозу на суму близько 900 тис. грн.. У подальшому ОСОБА_9 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу, якими він самостійно розпоряджався. Документи підтверджуючі купівлю продаж та передачу тепловозу (договір купівлі-продажу, акт прийому передачі написані від руки, як розписки), що знаходяться у ОСОБА_9 .. Також, ОСОБА_9 домовлявся з транспортно-експедиційною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про направлення маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 зі станції «Харків - Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. За вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підписав з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_13 , договір про надання транспортно-експедиційних послуг з переправлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської залізниці, оплату за цим договором здійснював ОСОБА_9 ..
Також, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 , та на підставі листа останнього до керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про необхідність виїзду тепловозу для обточки колісних пар до станції «Харків Сортувальний», виїхав на тепловозі з території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та як провідник тепловозу забезпечив доставку маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452 до локомотивного депо на станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської залізниці, де передав тепловоз покупцю ОСОБА_12 .
Крім того в ході досудового розслідування, були допитані в якості свідків, покупець тепловозу ОСОБА_12 та його представник, який надавав йому послуги водія та охоронця, ОСОБА_14 , які підтвердили факт договірних домовленостей з ОСОБА_9 про купівлю-продаж маневрового тепловозу ТГМ-4а, № 2452, під час огляду тепловозу на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07.07.2015р. Також, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджено факт підписання ОСОБА_15 , за вказівкою ОСОБА_16 , 07.07.2015р. у приміщенні будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у нотаріуса ОСОБА_17 , договору купівлі-продажу тепловозу на суму 920 тис. грн., та саме ОСОБА_9 від покупців отримав грошові кошти за продаж тепловозу. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу на 920 тис. грн., ОСОБА_14 надав фотокопію договору та акту прийому-передачі тепловозу між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від 07.07.2015р., фото яких було зроблено після підписання договору. При цьому, покупець ОСОБА_12 зазначив, що він разом з ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 в якості оплати за маневровий тепловоз ТГМ-4а № 2452, 1 млн. 400 тис. грнивень, однак офіційно договір-купівлі продажу був підписаний з ОСОБА_18 на 920 тис. грнивень, оскільки це була умова ОСОБА_9 , так як 920 тис. грнивень призначались, зі слів останнього, для розрахунку за тепловоз із керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджено факт, про домовленість з ОСОБА_9 , що затрати на доставку тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Львівської залізниці він бере на себе та вони з ОСОБА_10 у подальшому забезпечать направлення тепловозу до станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Львівської залізниці самостійно.
В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_13 підтвердила факт укладення договору № 90 від 10.07.2015, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 » на транспортно - експедиційне обслуговування маневрового тепловозу ТГМ-4А № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Однак ОСОБА_13 , під час допиту зазначила, що вона не пам`ятає ОСОБА_9 , відносини з ним не підтримує та останній не домовлявся з нею щодо переправлення маневрового тепловозу ТГМ- 4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці. Водночас, вона зазначила, що згідно договору, оплата проводилась в безготівковому розрахунку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 », суму та час розрахунку вона не пам`ятає.
Разом з тим, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 спростовуються свідченнями допитаного в якості свідка начальника станції « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Південної залізниці, ОСОБА_19 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_9 з 2007 року, як з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який організовував від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документи (заявки на перевезення), на перевезення вантажів з металобрухтом, замовляв вагони, був присутнім на зважуванні вагонів, як представник цієї фірми. Крім того, свідчення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 щодо оплати цьому товариству послуг, у безготівковій формі від ПП « ОСОБА_7 » спростовуються, проведеним аналізом податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних.
Зокрема відсутні податкові накладні, 2015-2016 років, про проведення будь-яких фінансово-господарських операцій, в тому числі оплати послуг за договором № 90 від 10.07.2015 на транспортно-експедиційне обслуговування, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ПП « ОСОБА_7 ».
Тобто, отримані дані свідчать, що громадянка ОСОБА_13 , яка є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2007 року, приховує факт домовленостей з ОСОБА_9 щодо перенаправлення у 2015 році маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452 зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, оскільки можливо вона підтримувала комерційні відносини з ОСОБА_9
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) заресстроване та фактично знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1 ), де фактично проживає та зареєстрована директор підприємства ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 .. У вищевказаній квартирі зберігаються документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо взаємовідносин з ОСОБА_9 , листи переписки ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_9 як у паперовому вигляді так і в електронному, що містяться на електронних носіях інформації (комп`ютерній техніці, ноутбуках телефонах), щодо перенаправлення маневрового тепловозу ТГМ 4а № 2452, зі станції «Харків Балашовський» Південної залізниці до станції «Здолбунів» Львівської залізниці, та інформація щодо приховування факту домовленостей з ОСОБА_9 ..
Враховуючи викладене отримані дані можуть свідчити, що бенефіціарний власник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_9 , який з 27.05.2016 року також є директором вказаного приватного підприємства, з метою власного збагачення, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей та не правдивих власних свідчень у судових інстанціях, вживає активні дії, з метою шахрайським шляхом заволодіти коштами Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на суму 1 млн. 400 тис. гривень, оскільки ним, 01.11.2017 було подано позов до Московського районного суду м. Харкова, про відшкодування шкоди (2 026 360 грн.) завданої внаслідок втрати майна за договором зберігання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також відповідно до відомостей, що маються в розсекречених протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджується факт продажу ОСОБА_9 маневрового тепловозу ТГМ-4а № 2452, покупцю ОСОБА_12 за 1 млн. 400 тис. гривень. Також під час розмов, з своїми знайомими, ОСОБА_9 не однократно жалівся, про те, що він продав вищевказаний тепловоз за 1 млн. 400 тис. гривень, а зараз міг би продати його за більшу ціну. Під час проведення судових засідань, щодо розгляду позову ОСОБА_9 , останній надав документ про отримання грошових коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, підписаний ОСОБА_20 , та зсилався на те, що останній продав, вищевказаний тепловоз без його згоди та відому, та те, що він не отримував ніяких грошових коштів. Дізнавшись про це, ОСОБА_12 почав цікавитись, чому ОСОБА_9 не надав договір-купівлі продажу, що був укладений на 920 тис. гривень, та чому він не підтверджує факт отримання грошових коштів. У подальшому ОСОБА_9 разом з своїми юристами, а саме: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що представляли його інтереси у Московському районному суді м. Харкова, та представляють його інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , розробили тактику спростування вказаної інформації та шляхи дій, які б нібито вказували, що ОСОБА_9 не продавав тепловоз ТГМ 4-а, а це зробив за нього директор його підприємства ОСОБА_10 , без його згоди.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч.4 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, які перебувають, або можуть перебувати у володінні та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, п.8 ст. 162 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1