ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/515/20 Справа № 209/856/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого у звязку із пропуском строку подання скарги,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з пропуском строку подання скарги.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області є 15 березня 2020 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 подав 17 березня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та клопотання про поновлення строку на подачу скарги не надав, будь - яких причин пропуску строку звернення зі скаргою не зазначив.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, визнати дії посадових осіб Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 протиправними в частині невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві від 03.03.2020, й розпочати досудове розслідування.
Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення слідчого судді. Так, ОСОБА_5 зазначає, що у зв`язку із прийняттям 03.03.2020 співробітниками поліції заяви про скоєння злочину, він неодноразово телефонував до слідчого відділу Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і просив надати йому витяг з ЄРДР, на що йому повідомляли, що слідчим проводиться перевірка за викладеними у скарзі фактами. Тому, він звернувся до керівника Дніпровського ВП із офіційним інформаційним запитом №05-03 від 05.03.2020, відповідь на який він отримав лише 16.03.2020, а вже 17.03.2020, та подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Вказані вище письмові докази були додані до скарги, однак залишені поза увагою, без належного дослідження і юридичної оцінки, а тому висновок слідчого судді про те, що «скаржником не надано жодних доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду зі скаргою» не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину 03.03.2020, про що сам зазначає в своїх скаргах.
Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, то виконання цього обов`язку слідчим повинно відбутись не пізніше 04 березня 2020 року, а бездіяльність слідчого з цього приводу починається з наступного дня, тобто з 05 березня 2020 року і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, те, що останній день подачі скарги до суду припадає на вихідний день, то в силу вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку звернення до суду слід вважати 16 березня 2020 року.
Разом із цим, скарга ОСОБА_5 надійшла до суду першої інстанції 17 березня 2020 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення строку заявник слідчому судді не подав.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені слідчим суддею в ухвалі підстави для повернення скарги ОСОБА_5 .
Що стосується доводів ОСОБА_5 щодо наявності обгрунтувань поважності пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого через те, що відповідь на його запит від 05.03.2020 ним була отримана лише 16.03.2020, то вони не заслуговують на увагу, оскільки питання про поновлення строку на оскарження в установленом законом порядку ним надано слідчому судді не було.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів, не підлягає.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4