233 № 233/1720/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 18 лютого 2020 року стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000231 від 18 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 06 червня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які існували при обранні такого виду запобіжного заходу до теперішнього часу не зникли і продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 не підтримав клопотання прокурора, вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченій на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на його думку, зазначені прокурором ризики необґрунтовані, обвинувачена не має наміру переховуватись або впливати на свідків, має постійне місце проживання в Костянтинівському районі та стійки соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні неповнолітнього сина, а тому достатнім для забезпечення її процесуальної поведінки може бути і більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_7 , просила змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 червня 2020 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені ОСОБА_8 28.05.2020 року, що підтверджується розпискою останньої.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачена, потерпілий, свідки не допитані, письмові докази не досліджені.

Враховуючи те, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 06 червня 2020 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченої ОСОБА_8 , дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам , та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-- ризик переховування ОСОБА_8 від суду, що підтверджується тим, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим суворість покарання може бути визнана останньою більш небезпечною ніж втеча, У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинувачену та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження;

- ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачена є цивільною дружиною свідка ОСОБА_9 , мешкає в одному селі з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 , а тому перебуваючи на волі може незаконного впливати на них шляхом вмовлянь, викликання жалю або іншим чином з метою зміни ними показань на свою користь, що може істотно впливати на встановлення істини.

Судом враховано також особу обвинуваченої. Так, ОСОБА_8 є працездатною, має стійкі соціальні зв`язки має одну малолітню дитину, на медичних обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, суд вважає, що обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 , що на даний час виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_8 , судом на теперішній час не встановлено.

Той факт, що обвинувачена має малолітню дитину, не може бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, малолітній син обвинуваченої в теперішній час перебуває на утриманні її матері, сама обвинувачена навіть перебуваючи на волі не приділяла належної уваги його вихованню, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, у свою чергу задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 31 липня 2020 року.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3