Провадження№1кс/932/3678/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого та групи прокурорів по об`єднаному кримінальному провадженню №0000346 та №0003375,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_5 та групі прокурорів в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.07.2019, заява передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Потерпілим ОСОБА_3 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000346 та №0003375 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ним було подано три заяви про відвід слідчого і групи прокурорів по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню. Дані заяви було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Починаючи із 2018 року суддя ОСОБА_4 їх не розглянув по сутті і вигадував нові підстави щоб їх не розглядати. У зв`язку з чим він був вимушений звернутися із скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, яка відкрила дисциплінарну справу. 19.07.2019 він звернувся до суду про відвід слідчого і групи прокурорів по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню. Ухвалою суду від 19.07.2019 його заява залишена без руху, скільки всупереч вимогам КПК України суддя ОСОБА_4 вимагає від нього подання копії заяви для прокурора. Дана справа не розглянута і перебуває на розгляді у судді ОСОБА_4 . Таким чином, потерпілий вважає щодо судді ОСОБА_4 існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості щодо нього як потерпілого у кримінальному провадженні і таке упереджене ставлення буде посилюватися через відкриття дисциплінарної справи за його скаргою.
Учасники кримінального провадження та особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Як вбачається з заяви про відвід, заява потерпілого ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді його заяви та його процесуальними діями.
Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Те, що потерпілий не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді його заяви, є лише суб`єктивною думкою потерпілого і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даної заяви.
Доводи потерпілого про відвід з підстави поданої ним скарги на дії слідчого судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя та виникнення, на його думку, у судді до нього на цій підставі упередженого ставлення, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

Також, у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019) зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Судом при розгляді заяви про відвід не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 відповідно вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також не встановлено жодних втручань у здійснення автоматичного розподілу заяв потерпілого ОСОБА_3 . Заява розподілена відповідно до порядку встановленого ч.3 ст.35 КПК України та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За таких обставин суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого і групи прокурорів по об`єднаному кримінальному провадженню №0000346 та №0003375 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1