Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

09.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
встановив:

в судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020 ОСОБА_5 заявлено усний відвід прокурору, в обґрунтування якого вказав, що прокурор ОСОБА_7 подав до суду «Новий» обвинувальний акт, але йому ( ОСОБА_5 ) він не вручався навіть для ознайомлення. Крім цього, прокурором створено умови, що долю попереднього обвинувального акту вирішено Кропивницьким апеляційним судом, але в Ленінському районному суді м. Кіровограда повторно перебуває кримінальне провадження за тим самим номером, що суперечить Конституції України.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, вважає його безпідставним, обвинувальний акт вручений під підпис, у справі наявні розписки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заявлений відвід підтримали.
Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявлено відводу на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає на відсутність підстав для задоволення відводу за наступних обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що обґрунтування для відводу, які викладені обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2020 щодо не вручення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні розписки, в яких мається відмітка, що ОСОБА_5 06.08.2019 відмовився від отримання обвинувального акту разом з копію реєстру досудового розслідування, що засвідчено на відеокамеру (т. 1, а.к.п. 35), вказані документи направлено адміністрації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_5 , оскільки станом на 06.08.2019 до нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акту до суду, колегія суддів зазначає, що відповідність обвинувального акту вимогам КПК України перевіряється судом під час вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Під час вирішення питання про відвід прокурору колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не доведено наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора та його небезсторонності.
Відповідно наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_11

Судді
ОСОБА_12 Загреба