"13" березня 2020 р. Справа № 363/2557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яку було уточнено в ході розгляду справи та в якій просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 від 29.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотань; зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року та вчинити слідчу дію, призначити у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_5 .
Уточнену скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. 03.02.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи. Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 06.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 подано до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про проведення криміналістичної дактилоскопічної експертизи файлу знайденого в автомобілі «Мерседес», оскільки її проведення є недоцільним, так як файл, який вилучено під час обшуку автомобіля, додатково оглядався слідчим з метою детального опису його вмісту. 21.02.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасовано постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, зобов`язано слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року та повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих експериментів та призначення експертиз в строки передбачені ст. 220 КПК України. Постановою слідчої СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 року повторно відмовлено в задоволенні клопотань про призначення експертиз. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні уточнену скаргу повністю підтримали з викладених у скарзі підстав та просили її задовольнити, вважають, що для з`ясування обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідно призначити дактилоскопічну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні уточненої скарги адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважають подану скаргу необґрунтованою. Зазначили, що стороною обвинувачення протягом досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження та не вважають за доцільне призначення дактилоскопічної експертизи. Крім того, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що уточнена скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2020 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, скасовано постанову слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 06.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, зобов`язано слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 19.06.2019 року та повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих експериментів та призначення експертиз в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.02.2020 року розгянуто та повторно відмовлено в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 про призначення експертиз, оскільки в ході досудового розслідування слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 09.08.2019 року було проведено додатковий огляд вказаних предметів, з метою детального опису його вмісту, під час огляду, дані предмети не піддавались будь якій спеціальній обробці, тому ймовірність збереження слідів виключено, а підставою визнання перерахованих предметів речовим доказом став, фактично їх характер та зміст, а не сліди, носіями яких вони могли бути. Таким чином, орган досудового розслідування не вважає за доцільне криміналістичне дослідження вказаних об`єктів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування зібрані всі докази та не потребують додаткових процесуальних дій, зокрема слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 09.08.2019 року було проведено додатковий огляд вказаних предметів, з метою детального опису його вмісту, під час огляду, дані предмети не піддавались будь якій спеціальній обробці, тому ймовірність збереження слідів виключено, а підставою визнання перерахованих предметів речовим доказом став, фактично їх характер та зміст, а не сліди, носіями яких вони могли бути. Орган досудового розслідування не вважає за доцільне криміналістичне дослідження вказаних об`їктів.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Досудове розслідування - це діяльність відповідних органів держави зі збирання (гласними та негласними методами) і фіксації фактичних даних про обставини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Отже, досудове розслідування є однією з основних стадій кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється у передбаченому законом порядку шляхом провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 КПК України).

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. У той же час частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Тобто, проведення слідчих дій можливе під час проведення досудового розслідування, а на даний час у кримінальному провадженні №0000500 оголошено про завершення досудового слідства.

Статтею 220 КПК України встановлені межі розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, яка чітко передбачає, що такий розгляд має відбуватися лише під час досудового розслідування.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення клопотань сторони захисту у порядку ст.220 КПК України після прийняття рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було б таким, що не ґрунтується на законі, оскільки проведення слідчих дій в ході досудового розслідування, у даному випадку призначення експертиз, можливе лише до його завершення.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми кримінально процесуального законну, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду справи за скаргою кримінальне провадження в рамках якого заявлено клопотання про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій розглянуте слідчим у відповідності до вимог статті 220 КПК України. Крім того, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000500 завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, слідчим розглянуто всі клопотання сторони захисту під час досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для визнання незаконною бездіяльність слідчого та скасування постанов не вбачається, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає .

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні уточненої скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відмовити.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.03.2020 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1