Єдиний унікальний номер 725/3694/19
Номер провадження 1-кп/725/172/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000671 від 12 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.01.2019 року за

ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_11 12 травня 2019 року приблизно о 12 год. 35 хв. перебуваючи на ринку «Верхній», що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав із сумочки мобільний телефон «Хіаоmі Red mi Notе 5 / 64GB» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 4750 грн., що належить ОСОБА_8 , з наявною сім - картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої коштів не було. Після чого, ОСОБА_11 місце злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4750 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 12 травня 2019 року перебував на ринку «Верхній» в м. Чернівці, однак злочину не вчиняв. Працівники поліції чинили психологічний тиск по відношенню до нього, потерпілої та свідків. Потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 його оговорили за вказівкою органів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що займається волонтерством і близько 12 години 12 травня 2019 року перебувала на базарі, що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці стояла біля коробки з цуценятами. В якусь мить вона відчула, що біля неї хтось впритул стоїть то був обвинувачений ОСОБА_11 . Після цього вона виявила відсутність у своїй сумочці мобільного телефону, почала телефонувати від знайомих та свій номер, однак телефон був вимкнений. ЇЇ сумочка була закрита, однак був відкритий лише карманчик де був телефон. Як все відбувалося може також підтвердити свідок, яка бачила всі обставини викрадення в неї телефону саме обвинуваченим ОСОБА_11 . Того ж дня ввечері їй зателефонували з поліції та була проведена слідча дія впізнання. Жодного тиску з боку працівників поліції як при проведенні слідчої дії, так і під час написання заяви про вчинення відносно неї злочину не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що на початку травня 2019 року була на базарі, що по вул. Зеленій, 6-А в м. Чернівці і бачила як обвинувачений підійшов до дівчини потерпілої ОСОБА_8 і витягнув з її сумки телефон чорного кольору та пішов. Крім того, вона побачила, що потерпіла також одразу помітила що в неї викрали телефон. Обвинуваченого бачила добре, оскільки саме в той момент повернула голову, це було десь в 5-ти метрах від неї. Обвинувачений був одягнений у одяг темного кольору, на руці була чорна куртка. До дівчини він підходив повільно, після того як забрав телефон швидко пішов. Під час слідчого експерименту за її участі потерпілої не було, були працівники поліції. Вона впевнена на 100 % що телефон вкрав обвинувачений ОСОБА_11 . Жодного психологічного та фізичного тиску по відношенню до неї під час проведення слідчих дій не було. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2019 року отримав повідомлення про те, що на вул.Зеленій біля ринку було вчинено кишенькову крадіжку, а саме: у дівчини викрадено телефон. По фотознімках потерпіла одразу впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 . Тиску не чинилося ні на обвинуваченого, ні на потерпілу. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні кожен окремо суду пояснили, що приймали участь в якості понятих при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками. Під час проведення цієї слідчої дії особа, яка впізнавала вказала на одне із чотирьох фото розкладених на столі, як на особу яка вчинила злочин . Зауважень, скарг до протоколу не було. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що у травні 2019 року приймали участь в якості понятих при проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання. Під час проведення цієї слідчої дії потерпіла вказала на обвинуваченого, як на особу, яка вчинила відносно неї злочин. Зауважень, скарг, клопотань та доповнень до протоколу не було.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2019 р., вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 вказала, що перебуваючи на ринку «Верхній» у м. Чернівці, 12.05.2019 року близько 12 год. 30 хв. невідома особа у неї викрала мобільний телефон, чим завдав матеріальної шкоди на суму 4750 грн. (а.с.8).

З протоколу огляду предмета від 13 травня 2019 року вбачається, що предметами огляду були: коробки від мобільного телефону «Хіаоmі Red mi Notе 5» та рахункова накладна від 19.11.2018 р. на вказаний вище мобільний телефон із вартістю його 4750 грн. (а.с.17).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед інших осіб, особу під №2 ОСОБА_11 , який викрав у неї мобільний телефон 12 травня 2019 року. Вказану особу впізнала за сивиною на волоссі, зростом та худорлявою тіло будовою (а.с.19-22).

З протоколу огляду предмета від 13 травня 2019 року вбачається, що предметами огляду був DVD-R диск із відеозаписом камер відео спостереження із фасаду пекарні, що розташована за адресою: м. Чернівці вул. Зелена 6-А на території ринку «Верхній» за період часу з 03 год. 06 хв. по 03 год. 20 хв. 16.02.2000 року (дата та час не відповідають реальному часу) (а.с.28). З відеозапису камери, який безпосередньо був переглянутий в судовому засіданні та знаходиться на DVD-R диску (а.с.30) вбачається, що в період часу з 03:19:14 по 03:19:45 (час не відповідає реальному часу) зображено, як із центрального входу на ринок, в напрямку продажу бездомних тварин рухається особа чоловічої статі, середнього зросту та із сивиною на волоссі, одягнений в чорний свитер, темні штани, та в руках в нього знаходиться куртка чорного кольору. Даний чоловік підійшовши позаду, до однієї із дівчат, що на той час перекладала ящики із тваринами в бік, та в якої на спині перебувала сумка. Чоловік накинувши собі на праву руку, свою чорну куртку, лівою рукою проникає до сумки, витягує якийсь предмет чорного кольору та після цього обійшовши ряди позаду із тваринами, направляється поспіхом до виходу із ринку (а.с.30).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнала серед інших осіб, особу під №4 ОСОБА_11 , який викрав на території ринку «Верхній» мобільний телефон. Вказану особу впізнала за худорлявістю обличчя, формою зачіски та рисами обличчя (а.с.35-37).

Крім того, із свідком ОСОБА_13 була проведена слідча дія слідчий експеримент, що підтверджується протоколом про проведення слідчого експерименту від 05.06.2019 року (а.с. 40-42) відповідно до якого свідок, за участю понятих, детально розповіла всі обставини викрадення мобільного телефону у однієї із продавців ринку «Верхній» в м. Чернівці 12.05.2019 року (а.с.40-42).

Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілої, свідків та іншими письмовими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_10 про визнання неналежними та недопустимими окремих доказів в даному кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_11 про порушення на досудовому розслідуванні його права на захист виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України, відповідно до якої недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

У відповідності до вимог ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_11 в повній мірі були дотримані вказані вище норми процесуального права, зокрема при роз`ясненні слідчою його процесуальних прав в якості підозрюваного він чітко відповідав, що всі права йому зрозумілі, немав, при цьому, жодних клопотань, в тому числі і при проведенні слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, яка відбувалася 12.05.2019 року (а.с.19). Дані обставини підтверджуються переглянутим в судового засіданні відео записом слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, яка відбувалася 12.05.2019 року, тобто в день вчинення злочину (а.с.22). Також судом встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_11 був затриманий 10.06.2019 року о 16 год. 00 хв., а вже о 17 год. 52 хв. адвокатові ОСОБА_9 було надано доручення на забезпечення надання ОСОБА_11 правової допомоги (а.с.88).

Суд також не вбачає підстав для визнання неналежними та недопустимими окремих письмових доказів на які вказував адвокат в судових дебатах, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст. 104, 105, 107, 228, 240 КПК України, Конституції України та інших норм міжнародного права.

За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставин що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На піставі ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати до даного покарання не відбуте обвинуваченим покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відраховувати з дня його затримання, тобто з 16 год.00 хв. 10.06.2019 року.

Речові докази: DVD-R диски із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1