Провадження №1-кс/127/5458/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені в ЄРДР за № 0000212 від 08.06.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який згідно наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 17.03.2017 № 54 о/с, призначений заступником начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області начальником слідчого відділення (посвідчення серії ВНП № 004604, спеціальний жетон 0107330), та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, близько 18 години 45 хвилин 07червня 2020 року, перебуваючи поза службою, в цивільній формі одягу, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебували його рідний брат ОСОБА_8 та дружина останнього ОСОБА_9 , рухався крайньою правою смугою руху по проїзній частині вулиці Київської в селі Махнівка, Козятинського району, Вінницької області (автомобільний шлях міжнародного значення М21 Могилів-Подільський Житомир), яка відповідно має по дві смуги руху в кожному напрямку та розділена дорожньою розміткою, передбаченою п.п. 1.3. та 1.5. розділу 34 ПДР, в напрямку міста Вінниця.

Під`їхавши до автобусної зупинки за адресою вул. Київська, 69, в с. Махнівка, ОСОБА_7 побачив, що назустріч йому на велосипеді рухається раніше йому незнайомий ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_10 , рухаючись лівою крайньою (зустрічною для нього) смугою руху, допустив грубу необережність, не врахував дорожньої обстановки, а саме перешкоди на смузі зустрічного для нього руху знаходження перед собою автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , та рухався даною (крайньою правою в напрямку міста Вінниця) смугою руху в зустрічному напрямку, створюючи таким чином аварійну ситуацію та порушуючи правила зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції та розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто вчиняв протиправні дії, які виразились в порушенні правил дорожнього руху.

З метою уникнення зіткнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зупинив автомобіль. В цей час ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та зробив зауваження ОСОБА_10 , запропонувавши останньому припинити протиправні дії. ОСОБА_7 також вийшов з автомобіля та зробив зауваження ОСОБА_10 з приводу його протиправних дій.

В цей час до місця полії під`їхав Чус ОСОБА_11 та, діючи умисно, безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_8

В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно його брата ОСОБА_8 вчиняються протиправні дії, голосно повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про те, що він являється працівником поліції зазначивши при цьому свою посаду, та висунув законну вимогу припинити протиправні дії.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно частини 2 статті 18 Закону, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

В свою чергу ОСОБА_10 ,проігнорувавши законну вимогу ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, визначені ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно наніс один удар кулаком в обличчя поліцейського та збивши з ніг останнього, повалив його на землю, після чогоумисно наніс ОСОБА_7 ударів руками та ногами в область голови та тулуба. В цей час до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5 та ногою наніс останньому кілька ударів в ліву частину тулуба.

07.06.2020 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 затримано уповноваженою службовою особою в порядку пункту 1 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

-Протокол огляду місця події від 07.06.2020, в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: проїзну частину вулиці Київської в селі Махнівка, Козятинського району, Вінницької області (автомобільний шлях міжнародного значення М21 Могилів-Подільський Житомир), розташування на проїзній частині автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 (в т.ч. його гальмівний шлях) та велосипеда, яким пересувався ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.06.2020, який в ході дачі показань повідомив про обставини події та характер нанесення йому ( ОСОБА_12 ) та пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , побоїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2020, яка була пасажиром автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , та являлась безпосереднім очевидцем описаних вище подій, під час яких ОСОБА_12 завдано побої;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2020, який був пасажиром автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який в ході дачі показань повідомив про обставини події та характер нанесення йому ( ОСОБА_8 ) та водію автомобіля ОСОБА_7 , побоїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;

-Протокол огляду від 08.06.2020 карти пам`яті із формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb із вмістом відеозаписів «MOVI 9086» та «MOVI 9087», з відеореєстратора автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовано описані вище події, що мали місце 07.06.2020.

В свою чергу, метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; а злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків, в т.ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, оскільки являється місцевим мешканцем; та іншого підозрюваного, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншим підозрюваним спільний план заходів надання свідчень у провадженні по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000212 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені в ЄРДР за № 0000212 від 08.06.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.06.2020 близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 затримано уповноваженою службовою особою в порядку пункту 1 частини 1 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.06.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вчинив злочин середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 07.06.2020, в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину: проїзну частину вулиці Київської в селі Махнівка, Козятинського району, Вінницької області (автомобільний шлях міжнародного значення М21 Могилів-Подільський Житомир), розташування на проїзній частині автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 (в т.ч. його гальмівний шлях) та велосипеда, яким пересувався ОСОБА_10 ;Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.06.2020, який в ході дачі показань повідомив про обставини події та характер нанесення йому ( ОСОБА_12 ) та пасажиру автомобіля ОСОБА_8 , побоїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2020, яка була пасажиром автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , та являлась безпосереднім очевидцем описаних вище подій, під час яких ОСОБА_12 завдано побої;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2020, який був пасажиром автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який в ході дачі показань повідомив про обставини події та характер нанесення йому ( ОСОБА_8 ) та водію автомобіля ОСОБА_7 , побоїв ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ;Протокол огляду від 08.06.2020 карти пам`яті із формату «MicroSD» об`ємом 32 Gb із вмістом відеозаписів «MOVI 9086» та «MOVI 9087», з відеореєстратора автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовано описані вище події, що мали місце 07.06.2020.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; а злочин, у якому він підозрюється є умисними, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; незаконно впливати на свідків, в т.ч. шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, оскільки являється місцевим мешканцем; та іншого підозрюваного, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншим підозрюваним спільний план заходів надання свідчень у провадженні по якому на даний час ще проводяться слідчі дії, в тому числі шляхом повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки оцінюючи обставини вчиненого діяння та вагомість наявних доказів вчинення правопорушення, що інкримінується, існують об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти активні дії, аби заплутати слідство та затягнути розслідування.

Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 ,спричинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19-45 год. 07.06.2020 р. до 19-45 год. 05.08.2020 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя