ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/599/20 Справа № 209/977/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про повернення скарги ОСББ "Моноліт-2016" в особі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року повернуто скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" - в особі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину 20 березня 2020 року.
Згідно ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 304 КПК України, останній днем строку оскарження бездіяльності слідчого є 30 березня 2020 року.
Скарга до слідчого судді подана ОСОБА_6 07 квітня 2020 року.
Тобто скарга заявника подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, поважні причини для його поновлення ОСОБА_6 не надав, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.
Заявник не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого суддів, вказує, що оскаржувана ухвала винесена без виклику учасників судового розгляду, копію ухвали отримано 14.04.2020року.
Посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Копію оскаржуваної ухвали отримали 14 квітня 2020 року.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, не дослідивши всі обставини справи. Так, зазначив, що 20.03.2020 року ОСББ «МОНОЛІТ-2016» звернулось до Начальника слідчого відділення Дніпровського ВП Кам`янського відділу ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. 30.03.2020 року ДОП СП Дніпровського ВП капітан поліції ОСОБА_7 видав Довідку із матеріалу ЄО №3240, 3352, відповідно до якої останній вважає, що виникли цивільно-правові відносини, та заявникам рекомендовано звернутись до суду. Таким чином про порушене право, ОСББ "Моноліт-2016" дізнались лише 30.03.2020 року.
У своїй скарзі до слідчого судді від 07.04.2020 року ОСББ «Моноліт-2016», просили поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Проте, слідчий суддя не розглянув клопотання про поновлення строку на оскарження, розглянув справу поверхнево, без виклику у судове засідання скаржників та передчасно прийняв рішення про необхідність повернення скарги.
Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.
Колегією встановлено, що розгляд клопотання слідчого судом першої інстанції було проведено за відсутності скаржника, копію судового рішення ним отримано 14 квітня 2020 року та 16 квітня 2020 року подано апеляційну скаргу. Тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.
Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , скаржник зазначив, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо лише 30 березня 2020 року з довідки, виданої ДОП СП Дніпровського ВП із матеріалу ЄО № 3440, 3352 від 30.03.2020 року.
Враховуючи, що згідно постанову КМУ Про запобігання поширенню та території України вірусу COVID-19 від 11.03.2020року № 211, зі змінами, на території держави були введено карантинні обмеження, скаржник просив поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, як пропущений з поважних причин.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Моноліт-2016 в особі ОСОБА_6 через порушення заявником строків оскарження рішення слідчого, позбавивши його права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-2016" - ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2020 року про повернення скарги ОСББ "Моноліт-2016" в особі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4