Справа № 643/2645/20
Провадження № 1-кс/643/1101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

встановив:
Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001109 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 348 КК України.

12.11.2019 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у вказаному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме: у посяганні на життя працівників правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_5 зателефонував 12.11.2019 о 02.07 год. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та повідомив, що на станції «Наукова» Харківського метрополітену він начебто побачив сторонніх осіб і йому потрібна допомога та дочекавшись прибуття працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, приблизно о 03:42 12.11.2019, а також поліцейських взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області, які також отримали виклик від диспетчера «ДУМА» раптово розкривши різко двері свого службового кабінету, тримаючи в обох руках вогнепальну зброю, а саме табельний пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 та здійснив два-три постріли у бік заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Але через те, що почув усну вимогу з боку працівників 2 роти ТОР УПП в Харківській області про необхідність скласти зброю, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства вказаних співробітників поліції до кінця.

Не зважаючи на повідомлення співробітниками роти ТОР УПП в Харківській області щодо свого статусу правоохоронців, усвідомлюючи, що його оточують співробітники поліції та ігноруючи вимоги останніх, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 , підбіг до начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_13 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 та здійснив 3-4 одиночних постріли у бік вказаних співробітників поліції, чим відповідно, вчинив замах на вбивство вказаних працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення психічного стану підозрюваного, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Постановою прокурора від 09.01.2020 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучено експерта КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».
Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 31 від 20.01.2020, для визначення психічного стану підекспертного і вирішення всіх експертних питань необхідно динамічне спостереження і обстеження ОСОБА_5 в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Постановою слідчого від 17.02.2020, по даному кримінальному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам відділення №18 Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».
В зв`язку із викладеним слідчий звернувся до суду із клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до відділення №18 судово-психіатричних експертиз КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, надавши суду письмові заперечення в яких вказувала, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки необхідність проведення саме стаціонарної експертизи є медичним критерієм і не може ґрунтуватися на припущеннях слідчого або прокурора, а висновок амбулаторної судово-медичної експертизи від 20.01.2020 не містить обґрунтування необхідності проведення стаціонарної експертизи відносно ОСОБА_5 , а містить лише загальні формулювання з посиланням на вислови підозрюваного вирвані з контексту.

Захисник вказувала, що сторона захисту самостійно зверталася до лікарських установ та отримали консультативний висновок про стан здоров`я ОСОБА_5 , згідно якого наявні у нього розлади здоров`я є поширеними розладами та не потребують психотерапевтичного стаціонарного втручання.

З урахуванням викладеного та з посиланням на практику ЄСПЛ захисник просила слідчого суддю у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника з приводу клопотання слідчого та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Так, з наданої слідчим копії висновку судово-психіатричного експерта №31 від 20.01.2020, вбачається, що на виконання постанови прокурора від 09.01.2020 експертами проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено, що при даному амбулаторному обстеженні психіатричний стан ОСОБА_5 неоднозначний, на фоні адекватного контакту виявляє підозрілість, вважає себе «не совсем психически здоровым», пред`являє скарги на безсоння, паранойю та інше. Для визначення психічного стану підекспертного і вирішення всіх експертних питань необхідно динамічне спостереження ОСОБА_5 в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.
Відомості про оскарження стороною захисту постанови прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у слідчого судді відсутні.
З урахуванням фактичних обставин справи, наданих стороною обвинувачення доказів та пояснень, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а проведення саме стаціонарної судово-психіатричної експертизи передбачає тривале, на строк до двох місяців, перебування підекспертного в умовах психіатричного стаціонару.

Керуючись ст.ст. 242,244, 509 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання та направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення №18 судово-психіатричних експертиз КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1