КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2400/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року,
за участю
прокурора ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника
власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000024 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Накладено арешт на майно, а саме: на предмети та документи, які були вилучені 16.03.2020 року в ході огляду місця події на території ділянки приміщення відділення 03062 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13, а саме: п`ятдесят таблеток рожевого та фіолетового кольору, які знаходяться у конверті білого кольору, що знаходиться разом з відкриткою з написом «Gefeliciteerd» у поштовому конверті білого кольору на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 НОМЕР_1 floor 3, apartment 3); документ-повідомлення про надходження поштового відправлення з підписом, виконаним від імені ОСОБА_12 , на 1 арк., а також на предмети, які були вилучені 16.03.2020 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме: одну таблетку синього кольору та речовину рослинного походження у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n PFOH572A із зарядним пристроєм (пароль 0787), з метою збереження речових доказів, із забороною користування та відчуження вказаного майна.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, без встановлення всебічних та об`єктивних обставин, що призвело до грубого порушення прав громадянина ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначає, що під час досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні слідчим було складено клопотання про арешт зазначеного вище майна, отриманого стороною обвинувачення в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Так 16.03.2020 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України було затримано громадянина ОСОБА_7 .
Протокол про затримання ОСОБА_7 було складено о 18.10 год. та закінчено о 19.45 год. Згідно цього протоколу, ОСОБА_7 було затримано слідчим фактично о 14.35 год.
Проте, після затримання ОСОБА_7 , сторона обвинувачення не забезпечила останньому права на користування правовою допомогою, а відразу здійснила виїзд за місцем проживання останнього для проведення обшуку.
Однак, стороною обвинувачення про факт затримання ОСОБА_7 орган (установу), уповноважену особу законом на надання безоплатної правової допомоги негайно повідомлено не було, натомість силоміць було відвезено до його місця проживання та проведено обшук.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що останній день подачі апеляційної скарги припадає на 11.04.2020, тобто суботу, яка є неробочим днем, апеляційна скарга подана на наступний робочий день, тобто понеділок 13.04.2020.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку вони підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стовно клопотання адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали, то колегія суддів вважає його не доречним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи зазначене, а також, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на 11.04.2020 (неробочий день субота), а апеляційну скаргу подано 13.04.2020 (наступний за ним робочий день понеділок) тобто апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що групою слідчих третього слідчого відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у громадянина України ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на переміщення особливо небезпечних психотропних речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), діючи в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», використовуючи власний комп`ютер, через всесвітню мережу Інтернет увійшов у власний обліковий запис на веб-сайті онлайн-магазину «EmpireMarket», де шляхом обміну повідомленнями з невстановленою досудовим розслідуванням особою або особами, здійснив замовлення з Федеративної Республіки Німеччина 50 (п`ятдесяти) пігулок з відтиском «RedBuli».
На виконання зазначеного злочинного умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи або особа, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, перебуваючи на території Федеративної республіки Німеччина, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), діючи в порушення вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифіковану Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, здійснили пакування 50 (п`ятдесяти) пігулок рожевого кольору з відтиском «RedBuli» у пластиковий пакет без написів, який помістили у паперовий конверт та відправили міжнародним поштовим відправленням до України, вказавши отримувачем « ОСОБА_14 » та адресу: « АДРЕСА_1 ».
Після цього, 12.02.2020 року, у зону діяльності митного контролю Київської митниці Державної митної служби України на територію ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, буд. № 2) з Федеративної республіки Німеччина надійшло міжнародне поштове відправлення (без номеру) на ім`я ОСОБА_12 та адресу: АДРЕСА_1 . Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення, співробітниками Київської митниці Держмитслужби виявлено пластиковий пакет, в якому приховано від митного контролю 50 (п`ятдесят) пігулок рожевого кольору з відтиском «RedBuli».
Згідно з висновком Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0037 від 21.02.2020 року, надані на дослідження 50 (п`ятдесят) пігулок рожевого кольору з відтиском «RedBuli», містять у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами та доповненнями), належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список №2).
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та бажаючи його доведення до кінця, діючи в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 16.03.2020 року ОСОБА_7 прибув до приміщення відділення 03062, Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13, де отримав від співробітника вказаного відділення поштового зв`язку поштове відправлення, замовлене ним з Федеративної республіки Німеччина на його ім`я та адресу.
Під час огляду місця події 16.03.2020 року, у приміщенні відділення 03062, Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13, у ОСОБА_7 вилучено поштове відправлення без номеру, замовлене ним з Федеративної республіки Німеччина до України на його ім`я та адресу, всередині якого виявлено 50 (п`ятдесят) пігулок рожевого кольору з відтиском «RedBuli».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у контрабанді психотропних речовин, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, предметом якого були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Під час огляду місця події на території ділянки приміщення відділення 03062 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13, виявлено ОСОБА_7 , при якому знаходились наступні предмети та документи: 1) п`ятдесят таблеток рожевого та фіолетового кольору, які знаходяться у конверті білого кольору, що знаходиться разом з відкриткою з написом «Gefeliciteerd» у поштовому конверті білого кольору на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 НОМЕР_1 floor 3, apartment 3); 2) документ-повідомлення про надходження поштового відправлення з підписом, виконаним від імені ОСОБА_12 , на 1 арк. Оглядом вказаних речей встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, тому вони визнані речовими доказами у провадженні.
Крім того, 16.03.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: 1) одна таблетка синього кольору та речовина рослинного походження у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті; 2) ноутбук марки Lenovo чорного кольору s/nPFOH572A із зарядним пристроєм (пароль 0787). Оглядом вказаних речей встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, тому вони визнані речовими доказами у провадженні.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 17.03.2020 року, зазначені вище речі, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 і мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
18.03.2020 старший слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000024 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання слідчий послався на те, що вказані речі можуть бути доказами під час судового розгляду, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами.
06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000024, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, вислухав пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слдічого правові підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні злочину.
Посилання сторони захисту, що під час проведення обшуку та затримання громадянина ОСОБА_7 , було порушено право на захист, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, а також всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Крім того слід зазначити, що дані обставини також перевірялися слідчим суддею, оскільки як вбачається з журналу судового засідання слідчий повідомив, що без участі захисника було проведено лише не відкладні слідчі дії, та підозрюваний ОСОБА_7 , підтвердив в суді першої інстанції, що згоду на обшук він надав добровільно.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000024 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та накладено арешт на майно, а саме: на предмети та документи, які були вилучені 16.03.2020 року в ході огляду місця події на території ділянки приміщення відділення 03062 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Червонозаводський, 2/13, а саме: п`ятдесят таблеток рожевого та фіолетового кольору, які знаходяться у конверті білого кольору, що знаходиться разом з відкриткою з написом «Gefeliciteerd» у поштовому конверті білого кольору на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 НОМЕР_1 floor 3, apartment 3); документ-повідомлення про надходження поштового відправлення з підписом, виконаним від імені ОСОБА_12 , на 1 арк., а також на предмети, які були вилучені 16.03.2020 року в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , а саме: одну таблетку синього кольору та речовину рослинного походження у прозорому поліетиленовому зіп-пакеті; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n PFOH572A із зарядним пристроєм (пароль 0787), з метою збереження речових доказів, із забороною користування та відчуження вказаного майна, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3