Справа № 946/884/20
Провадження № 1-кс/946/494/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19.01.2020 р. близько 18:30 годині біля кафе «Кораблик», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Фортецька, 2-п, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК, відносно ОСОБА_5 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2020 року вищезазначене клопотання розподілено на слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 14.02.2020 року заявлено самовідвід про розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 14.02.2020 року заяву захисниці ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, задоволено. Клопотання направлено до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2020 року відмовлено в задоволенні подання в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту. Матеріали кримінального провадження повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайоннного суду Одеської області від 13.03.2020 року клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України направлено до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Дослідивши матеріали клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 19.01.2020 р. близько 18:30 годині біля кафе «Кораблик», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Фортецька, 2-п, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК, відносно ОСОБА_5 .
За вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000113 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу слідчому судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

ОСОБА_11 , який є батьком потерпілого ОСОБА_5 , працює суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Хоча потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є родичем слідчого судді ОСОБА_1 , однак та обставина, що він є родичем іншого судді, який працює тривалий час разом із слідчим суддею ОСОБА_1 може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у підозрюваного ОСОБА_3 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, є доцільним заявити самовідвід слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 28, 80, 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1