Справа № 366/39/20
Провадження № 1-кс/366/20/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10 січня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000236 від 06.07.2019, за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.07.19, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «eva-3328», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», за адресою: вул. Київська, 30А, в смт. Іванків Іванківського району Київської області.
08.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).

27.12.2019 року ОСОБА_4 оголошений в розшук у зв`язку з нез`явленням без поважних причин на виклик слідчого для проведення слідчих дій та залишення місця свого постійного проживання.

23 січня 2020 року ОСОБА_4 був затриманий о 00 год. 30 хв.

Все вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому. Крім того, прокурор зазначила, що у разі, якщо суд не знайде підстав для задоволення клпотання, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він має офіційно зареєстроване місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.01.2020 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 05.07.2019 та фото таблицею до нього; показами представника потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1265 від 26.07.2019, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.

Разом із тим, прокурором та слідчим не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково, а саме обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 30 діб, тобто до 21 лютого 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слічдого та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 23 січня 2020 року до 21 лютого 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1