Провадження №: 1-кп/752/183/20
У Х В А Л А

14.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити вплив на свідка, переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а відтак саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду та чинити вплив на свідка, оскільки органом досудового розслідування наразі не встановлено місцеперебування свідка ОСОБА_8 , крім того, зазначила, що тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження її підзахисному такого виняткового запобіжного заходу, тому просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та зазначив, що наразі не встановлено місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , а відтак відсутній ризик того, що він може чинити вплив на вказаного свідка.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, встановлені в ході судового розгляду, зокрема, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній має негативну характеристику за місцем його проживання, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що на даний час у розпорядження суду не надано будь-яких доказів того, що останній має сталі соціальні та родинні зв`язки на території України, крім того останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Також, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати реальні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які на даний час дійсно не зменшились та продовжують існувати, оскільки обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали і застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даний час, а тому, враховуючи те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору у період судового розгляду даного кримінального провадження безумовно є на даний час виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого, у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3