Справа № 587/2267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі № 587/2267/19, провадження № 1-кп/587/2/20 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялася.
Обвинувачені, їх законні представники та захисники також до суду не з`явилися, хоч про час та місце розгляду повідомлялися.
Представники сектора ювенальної превенції Сумського РВП та служби у справах дітей Сумської РДА в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду заяви повідомлялися.
Вививши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі № 587/2267/19, провадження № 1-кп/587/2/20 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Провадження № 587/2267/19, провадження № 1-кп/587/2/20 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1