УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 , директор ТОВ «Надія» ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2019 року вони звернулися до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.353, 356 КК України.
Вказану заяву Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області отримано 25.11.2019 року та зареєстровано за вхідним № 8302.
Враховуючи те, що відомості до ЄРДР за їх заявою від 25.11.2019 року не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, скаржники просять визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої заяви.
Заявники подали письмові заяви, в яких просять скаргу розглянути без їх участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримують в повному обсязі.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що їх неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2019 року директор ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Надія» ОСОБА_4 звернулися до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою від 25.11.2019 року про те, що головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 153» ОСОБА_5 надано копію протоколу від 10.02.2019 року, що свідчить про самовільне присвоєння ним владних повноважень.
Станом на час звернення до суду та на час розгляду справи в суді відомості про внесення вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 від 25.11.2019 року внесені не були та досудове розслідування не розпочато.
Між тим, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення за заявою директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 компетентним органом не прийнято, у зв`язку із чим відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Окрім того, як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Як зазначено у п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2014 року у справі «Скороходова проти України» (заява № 56697/09), органи влади, які були уповноважені порушити та розслідувати кримінальну справу, зобов`язані здійснити справжні спроби оперативно та ретельно розслідувати справу, встановити факти та у разі необхідності притягнути до відповідальності винних осіб.
Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявниками у їх заяві від 25.11.2019 року повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявників в цій частині.
Що стосується вимоги скаржників в тій частині, де вони просять визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, винесення рішення щодо визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, не належить до компетенції слідчого судді в рамках діючого Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії, частково є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви директора ТОВ «Елегант» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Надія» ОСОБА_4 від 25.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.353,356 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1