Ухвала
Іменем України
13 січня 2020 року

м. Київ
Справа № 569/14037/16-к
Провадження № 51 - 57 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про продовження строку на касаційне оскарження, яке за своїм змістом є клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,

встановив:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 116,38 грн.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів змінено, зменшено суму стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 з 22 116,38 грн. до 15 890 грн. та зменшено суму морального відшкодування на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 300 000 грн до 100 000 грн. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 18.03.2019 року по 30.09.2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року задоволено заяву начальника ДУ "Полицька виправна колонія № 76" про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_7 щодо строку відбування покарання та зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 18 березня 2019 року.

В касаційній скарзі представник потерпілих порушує питання про перегляд зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку та просить поновити йому строк на її касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні апеляційного суду в день постановлення ухвали її повний текст не оголошувався, а касаційна скарга була подана ним одразу після святкових днів 02 січня 2020 року.
Суд касаційної інстанції вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 строк касаційного оскарження судового рішення у зв`язку з тим, що причина пропуску строку, зазначена у касаційній скарзі, є поважною.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі представник потерпілих не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, вимога представника про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та залишення вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в силі не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, передбаченими ст. 436 КПК України, та має бути уточнена представником.
Відповідно до частини 4 статті 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.Проте, представник не додав відповідних документів. Представник, хоч і зазначив, що оригінал ордеру знаходиться в матеріалах справи, проте, з врахуванням стадії касаційного провадження, матеріали кримінального провадження не перебувають в касаційному суді.
Також в порушення вимог ст. 427 ч. 5 КПК України представником до касаційної скарги не додано копію судового рішення, яке оскаржується.

При повторному зверненні представнику потерпілих необхідно також врахувати вимоги ст. 427 ч. 6 КПК України, надавши відповідну кількість копій касаційної скарги та додатків до неї вкількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 117, 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Поновити представнику потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк касаційного оскарження ухвалу Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 .
Залишити касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 без руху.
Встановити ОСОБА_6 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3