УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2020 Справа №607/7232/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 26 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 діб без права внесення застави, яке мотивується наступним.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2019 близько 05 години 50 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував по вул. Татарська, 26 в м. Тернополі, а саме поблизу в`їзду в «ППО Локомотивного депо Тернопіль», виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Татарська, 26 в м. Тернополі, а саме поблизу в`їзду в «ППО Локомотивного депо Тернопіль», 26.11.2019 близько 05 години 50 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом поштовху у спину, відкрито вирвав у неї сумочку, оливкового кольору, у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, в`язку ключів, картку тернополянина на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти у сумі 100 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на сума 2600 гривень.

Окрім того, 30.11.2019 близько 07 години 15 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував по провулку Дівочий у м. Тернополі, поруч із будинком №11, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаний із насильством, ОСОБА_6 , перебуваючи по провулку Дівочий у м. Тернополі, поруч із будинком №11, 30.11.2019 близько 07 години 15 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_9 затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого відкрито викрав грошові кошти в сумі 470 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 470 гривень.

Окрім того, 06.12.2019 близько 19 години 50 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував по вул. Деповській в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Деповській, в м. Тернополі, неподалік електроопори №35, 06.12.2019 близько 19 години 50 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_10 та застосовуючи фізичне насильство, що виразилося у триманні за шию, повалив останню на землю, після чого, відкрито вирвав сумочку чорного кольору, загальною вартістю 350 гривень, у якій знаходився паспорт громадянина України, закордонний та біометричний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , дві трудові книжки, косметичка, в`язка ключів, парфуми та грошові кошти у сумі 300 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на сума 650 гривень.

Окрім того, 26.02.2020 близько 20 години 10 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував поруч із приватним будинком №14а по вул. Деповській, в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи біля приватного будинку №14а по вул. Деповській, в м. Тернополі, 26.02.2020 близько 20 години 10 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_11 затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого відкрито викрав сумочку синього кольору, загальною вартістю 1000 гривень, у якій знаходились гаманець, бордового кольору торгової марки «Батерфляй», вартістю 300 гривень в середині якого знаходився паспорт громадянина України, студентський квиток на ім`я ОСОБА_11 , банківські картки, грошові кошти у сумі 1500 гривень та 100 злотих, що відповідно до курсу НБУ становить 624 гривні.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3424 гривень.

Окрім того, 06.03.2020 близько 03 години 10 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку №3, що по вул. Гоголя, в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №3, що по вул. Гоголя, в м. Тернополі, 06.03.2020 близько 03 години 10 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_12 , затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого, відкрито викрав у неї рюкзак чорного кольору, у якому знаходились гаманець, паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_12 , банківські картки, грошові кошти у сумі 150 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Окрім того, 08.03.2020 близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_6 , який перебував на біля приватного будинку №20, що по вул. Енергетична у м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи біля приватного будинку №20, що по вул. Енергетична у м. Тернополі,06.03.2020 близько 22 години 50 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_13 затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого, відкрито викрав у неї сумочку, чорного кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України, студентський квиток, картка тернополянина на ім`я ОСОБА_13 , навушники торгової марки «Sony» та грошові кошти у сумі 100 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Окрім того, 09.03.2020 близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_6 , який перебував на перехресті вулиць Татарська та Замонастириська в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Татарська та Замонастириська в місті Тернополі, 09.03.2020 близько 07 години 20 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_14 затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого, відкрито викрав у неї сумочку, чорного кольору, вартістю 1500 гривень, у якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А5», рожевого кольору, вартістю 7 500 гривень, банківські картки, паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на її ім`я.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

Окрім того, 09.03.2020 близько 04 години 10 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Клінічна, 2 в місті Тернополі, 09.03.2020 близько 04 години 10 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів із мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_15 затулив їй рота рукою та повалив на землю, після чого із лівої кишені пальто відкрито викрав грошові кошти у сумі 300 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_6 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

11.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 59 хв. 07 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від гр. ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_9 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_10 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду відеозапису;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_13 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_14 ;

- протоколом додаткового допиту ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою гр. ОСОБА_14 ;

- довідкою з ломбарду;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_15 ;

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від ОСОБА_15 .

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, а також, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується судом як джерело права.

Обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вказаних обставинах прокурор в судовому засіданні вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків належним чином не підтверджене, та просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України, оскільки воно не було подане до суду, а також не було вручене підозрюваному та його захиснику за п`ять днів до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, чим порушено принцип процесуальної рівності та змагальності сторін, що є істотним порушенням процесуальних прав підозрюваного. Крім цього вказав, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу погоджене не уповноваженим прокурором, відсутня інформація про дату та час повідомлення про підозру у витягу з ЄРДР, що не доводить процесуальний статус ОСОБА_6 як підозрюваного. Просить врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, немає зауважень щодо його поведінки в СІЗО, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, позитивні характеристики. Крім цього, просить врахувати пандемічну ситуацію з COVID 19, яка склалась в державі та відсутність ліків від вказаного захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просить у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що 05 травня 2020 року та 06 травня 2020 року він був доставлений у підвальне приміщення ТВП ГУНП в Тернопільській області у якому до нього застосовувалось психологічне насильство зі сторони слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який під тиском вимагав підписати документи у кримінальному провадженні.

Допитані в якості свідків батьки підозрюваного ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що син ОСОБА_17 у дні, в які йому інкримінують вчинення кримінальних правопорушень перебував дома і нікуди не відлучався, допомагав по домашньому господарству. Охарактеризували сина з позитивної сторони.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року, яка набрала законної сили, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 07 травня 2020 року, однак на даний час підозрюваному та його захиснику відкриті матеріали кримінального провадження, з урахуванням того що у разі не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як це клопочуть підозрюваний і захисник, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановлені обставини по розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Твердження захисника про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджене не уповноваженим прокурором ОСОБА_7 та підтримується у судовому засіданні не уповноваженими прокурором слідчим суддею до уваги не береться, оскільки згідно відомостей Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є прокурорами які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Твердження захисника про те, що матеріалами кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного та йому роз`яснювались його права, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки у матеріалах клопотання наявна розписка ОСОБА_6 про те, що йому повідомлено про підозру, вручена підозра та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Твердження захисника, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане слідчим із порушенням строків, передбачених ст. 199 КПК України та вручено підозрюваному та захиснику із порушенням процесуальних строків, слідчим суддею до уваги не береться, оскільки вказане клопотання направлено органом досудового розслідування на адресу суду поштовим зв`язком 02.05.2020 року та зареєстроване судом 05.05.2020 року. Таке клопотання вручене підозрюваному ОСОБА_6 за три години до початку розгляду клопотання, а саме 06.05.2020 року о 11 год. 35 хвилин про що наявна відповідна розписка ОСОБА_6 . Крім цього, слідчим суддею відкладався розгляд клопотання та надався додатковий час як підозрюваному так і його захиснику на ознайомлення із клопотанням.

Твердження захисника, що клопотання про продовження строку тримання під вартою орган досудового розслідування зобов`язаний вручити як підозрюваному так і захиснику за п`ять днів до розгляду клопотання слідчим суддею до уваги не береться, як таке, що суперечить положенням ч. 4 ст. 199 КПК України та ч.2 ст. 184 КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_6 повідомлено слідчому судді про факти застосування щодо нього насильства, слідчий суддя, відповідно до положень п.2 ч.6 ст. 206 КПК України вважає за необхідне доручити прокуратурі Тернопільської області провести дослідження фактів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 насильства під час його доставки 05 травня 2020 року та 06 травня 2020 року у підвальне приміщення ТВП ГУНП в Тернопільській області у якому до нього застосовувалось психологічне насильство зі сторони слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який під тиском вимагав у підозрюваного ОСОБА_6 підписати документи у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год. 59 хв. 05 червня 2020 року.

Доручити прокуратурі прокуратурі Тернопільської області провести дослідження фактів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 насильства під час його доставки 05 травня 2020 року та 06 травня 2020 року у підвальне приміщення ТВП ГУНП в Тернопільській області у якому до нього застосовувалось психологічне насильство зі сторони слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який під тиском вимагав у підозрюваного ОСОБА_6 підписати документи у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокуратурі Тернопільської області для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1