overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/993/20
пр.№ 1-кп/464/223/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 464/993/20, внесеному 27.01.20. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_2 ;

учасник провадження представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_4 .

Обставини справи
20 лютого 2020 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов відповідний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотиви та обгрунтуваня суду
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 14 год. 27 лютого 2020 року в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1692/19
Провадження № 1-кп/456/200/2020
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на 10.01.2020р., 23.01.2020р. та 05.02.2020р. не прибув.

При цьому судом двічі виносилися ухвали про привід обвинуваченого, однак такий у судові засідання доставлений не був.

З рапорту ст. ДОП СППП Жидачівського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.02.2020р. вбачається, що під час виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконати таку не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем вказаного проживання.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.

Судом поставлено на обговорення питання щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо застосування розшуку відносно ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресінці Рогатинського району Івано-Фоанківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвалу для виконання направити в Жидачівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Жидачівський ВП ГУ НП у Львівській області повідомити суд про результати розшуку, та у випадку розшуку ОСОБА_4 забезпечення його явку у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2624/19
Провадження № 1-кс/459/169/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000733

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо накладення арешту на автомобіль від 06.02.2020 у кримінальному провадженні №0000733 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2020 о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.02.2020 Справа № 554/5611/19
Провадження № 1-кс/554/503/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 22.05.2019 року -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 22.05.2019 року.
Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 11 год. 20 хв. 04 березня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/1424/20
Провадження № 1кс/554/2664/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000053 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000053 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 345 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 20.02.2020 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, володільцем якого є ОСОБА_7 , та вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_7 20.02.2020 року, а саме мобільний телефон марки «Meizu M5 у корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім карткою «ВФ України» НОМЕР_4 , із забороною їх використання та відчуження.

Місцем зберігання вилученого автомобіля визначити майданчик вилучених транспортних засобів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, площа Перемоги, 1, а місцем зберігання мобільного телефону визначити камеру схову СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2020 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7192/19
Провадження №1-кс/487/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, одночасно з поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки в судове засідання слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Неявка без поважної причини прокурора, слідчого, оцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи що участь прокурора при розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий суддя, з огляду на зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, вважає доцільним залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/1371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24.02.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1ст. 366, ч. 3 ст. 28 ст. 227, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000278 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст 191, ч.3 ст. 28, ч.1ст. 366, ч.3 ст. 28 ст. 227, ч.2ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 02.03.2020 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та підозрюваними ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , іншими особами з приводу обставин вчинення ними кримінального правопорушення та невстановленою особою, що була учасником організованої групи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2210/19
Провадження №1-кп/601/55/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000386 від 13.09.2019 року, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000467 від 15.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за частиною 1 статті 289, частинами 1,2 статті 186 КК України,

встановив:

Вироком Кременецького районного суду від 18 лютого 2020 року по даному кримінальному провадженні судом ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України - 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.1 ст.186 КК України - 3 (три) місяці арешту:

- за ч.2 ст. 186 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, застосувавши ст. 69 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

У вказаному вироку судом допущена описка у зазначені покарання за ч.1 ст.289 КК України, а саме: при оголошенні вироку, судом було зазначено «за ч.1 ст. 289 КК України - штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», оскільки КПК іншого не передбачено, однак при на писанні вироку помилково не вказано слово «штраф».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити у вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.02.2020 року описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити у вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.02.2020 року допущену описку, вказавши: за ч.1 ст. 289 КК України - штраф 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 629/5104/19
Провадження № 1-кс/629/196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 001483 від 02.10.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.02.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 001483 від 02.10.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги поданої представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , заявник просить скасувати постанову слідчого від 31.10.2019 року та вказує на те, що отримав її копію лише 12.02.2020 року, однак не порушує питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти дану скаргу до розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя не вбачає підстав для прийняття даної скарги та відкриття провадження по ній, оскільки скаржником був порушений кримінально-процесуальний закон при її подачі.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області від 31.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 001483 від 02.10.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України повернути скаржнику.
Згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінально-процесуального кодексу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1