Cправа № 700/1018/18
Провадження № 1-кс/700/15/20
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 23.01.2020 у приміщені Лисянського районного суду Черкаської області захисником ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Вказана заява про відвід зафіксована у журналі судового засідання від 23.01.2020 у кримінальному провадженні №1-кп/700/10/20, копія якого міститься у матеріалах справи.
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 пояснив суду, що на його думку суддя ОСОБА_6 діє упереджено по відношенню до обвинуваченого. В судовому засіданні ним було заявлено клопотання про допит в якості свідка державного виконавця та подання ним нового розрахунку щодо наявної заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_7 , оскільки існують сумніви у правильності розрахунку наявного в матеріалах справи. Свідок в судове засідання не з`явився, а тому він вніс клопотання про привід свідка в судове засідання та оголошення перерви в ньому. На що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання та поставлено йому, як захиснику, в провину неявку свідка в судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку із його безпідставністю.
Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, повідомлена про розгляд заяви вчасно та належно, в судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву без її участі, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи та запис фіксування судового засідання від 23.01.2020, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість судді при розгляді кримінального провадження встановлено не було, а саме по собі прийняття суддею будь-якого процессуального рішення в ході розгляду кримінального провадження (задоволення або відхилення клопотання сторони-учасника процесу) не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. Незгода із процесуальними діями та рішеннями судді не дають обґрунтованих підстав для його відводу, не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень.
Доказів особистої упередженості судді заявником не було надано і їх наявність не вбачається із матеріалів заяви захисника.
Також суд звертає увагу, що сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями, прийнятими суддею, вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України процедуру оскарження.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1