СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/174/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за№ 0009749, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

інший учасник провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за № 0009749, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 1971 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Також показав, що він визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, в повному обсязі, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті він не оспорює. Крім того, повідомив, що він розуміє підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, а також те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого також не заперечував щодо задоволення клопотання захисника. Крім того, зазначив, що право пред`явлення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства йому зрозуміло.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, за таких обставин.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) № 18-0693-08 від 14.05.2018, рішення Київської міської ради від 12.02.2004 року № 59/1269 та п. 6 ст. 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або власність із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060, витягів з протоколів № 12 та 13 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 24.05.2016 та 29.06.2016, земельна ділянка площею 1,0106 га на просп. Перемоги, 115-а у Святошинському районі передана в оренду ДП «Житлоінбуд» для будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями строком на 5 років (договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.09.2016 № 3692). ДП «Житлоінбуд» передано в суборенду TOB «Ресурси Ком.» вказану земельну ділянку строком на 5 років (договір суборенди земельної ділянки від 14.11.2016 № 1119.

Під час обстеження земельної ділянки, кадастровий номер :75:178:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на даній земельній ділянці орієнтовною площею 0,2 га, ОСОБА_3 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, за допомогою невстановлених слідством осіб, які не діяли, як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки та в подальшому використання землі у своїх цілях, шляхом влаштування на вищевказаній ділянці платного паркувального майданчику.

Так, ОСОБА_3 у період часу з 01.06.2017 до 16.06.2017, діючи всупереч вимогам ст. 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність або оренду земельної ділянки, кадастровий номер :75:178:0004, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 115-а, самовільно зайняв вказану земельну ділянку та використовував її під платний паркувальний майданчик.

Державною екологічною інспекцією у місті Києві 11.09.2018 було складено розрахунок № 2158-04/10, згідно з яким встановлено, що відповідно до Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за № 422/13689, розмір шкоди, зумовленої порушенням природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельної ділянки кадастровий номер :75:178:0004 (територія паркувального майданчика) окремими плямами на загальній площі 57 м.кв та висотою шару 0,3 м., яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , складає 686599 грн 20 к., що становить значну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, а саме: у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Насамперед слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1971 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 1971 КК України, вчинений ОСОБА_3 у період часу з 01.06.2017 до 16.06.2017 року.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 25.09.2018 року.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

Шляхом опитування учасників судового провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання пред`явленого йому обвинувачення та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 1971 КК України, у повному обсязі пред`явленого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку, а відтак, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Таким чином, діяння, які поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в провину, дійсно мали місце і отримали правильну кримінально-правову оцінку.

Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, то суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника.

Щодо цивільного позову, заявленого Київською міською радою про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сумі 258193 грн 99 к., то з урахуванням положень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. В цьому випадку цивільному позивачу роз`яснюється право пред`явлення такого позову в порядку цивільного судочинства.

Таким чином позов, заявлений Київською міською радою, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за№ 0009749, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1971 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 за№ 0009749, стосовно ОСОБА_3 - закрити.

Цивільний позов Київської міської ради залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій особі її право звернення до суд з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 30 хв. 06 липня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1