Провадження № 1-кс/127/4951/20
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 21.05.2020 близько 21:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Енергетична, зі сторони вул. Гонти, під час виїзду на головну дорогу вул. С. Зулинського в напрямку вул. Київська, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. С. Зулинського в напрямку вул. Липовецька, та після наїзду водій ОСОБА_4 самовільно залишив місце ДТП в невідомому напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 22.05.2020 вилучено автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2020 вилучено велосипед марки «ORBEA».
Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Вилучені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди потерпілому, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «ORBEA», які були вилучено під час огляду місця події ДТП 21-22.05.2020.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 26.05.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 22.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.05.2020 близько 21:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Енергетична, зі сторони вул. Гонти, під час виїзду на головну дорогу вул. С. Зулинського в напрямку вул. Київська, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині вул. С. Зулинського в напрямку вул. Липовецька, та після наїзду водій ОСОБА_4 самовільно залишив місце ДТП в невідомому напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця ДТП, 22.05.2020 вилучено автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2020 вилучено велосипед марки «ORBEA».
Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.
Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо трпнспотної події від 21.05.2020, протоколом огляду місця події від 22.05.2020 та постановою слідчого від 22.05.2020, якою вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та велосипед марки «ORBEA», який належить ОСОБА_5 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на cлідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати cлідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя