overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Рівне.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити судове засідання на 19.12.2019 року на 09 год. 20 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Рівненським міським судом (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Рівненського міського суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Рівненського міського суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/17198/17 відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, хоча про час та місце розгляду повідомляється належним чином Така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність умислу на ухилення від покарання.

В судовому засіданні прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слід відповідно до ст. 189 КПК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється,

суд керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Організацію виконання ухвали покласти на Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області, та прокурора прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 ..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час розгляду його заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 по іншій справі відмовив у її задоволенні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_1 в розгляді заяви про відвід відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ЖБК «Подільський край» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:
ЖБК «Подільський край» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження у заяві від 20.12.2019 р. відповідно до ст. 214 КПК України.

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ЖБК «Подільський край» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яке полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження у заяві від 20.12.2019 р, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб. 7) на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомитистаршого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та представника скаржника.
Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002985.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/6231/19
№ провадження 1-кс/646/5013/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим .
До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_3 подала заяву в якій просила скаргу залишити без розгляду. також просила проводити розгляд заяви без її участі.
Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує скаргу, з якою звернулася у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті та її задоволення, тому слід залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1352/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 16 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/262/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

24 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/262/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про застосування запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про застосування запобіжного заходу подано захисником підозрюваного апеляційну скаргу.

Певіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 18.12.2019 року про застосування запобіжного заходу.

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 26 грудня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 458/993/19
Провадження № 11-п/811/1319/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія судді судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Турківського районного суду Львівської області про направлення клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000360, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про направлення клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000360 до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в автоматизованій системі документообігу суду дане кримінальне провадження неможливо розподілити у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 року - єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів - вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, у Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів чотири судді, з яких три посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_5 рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019, відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.

Отже в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000360, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.

Клопотання слідчого Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000360, направити на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 1-кс/755/9683/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за №0010081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , та обґрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арештувати з огляду на наявність мети, яка, на думку автора звернення, обумовлена обставинами передбаченими ч. 1 ст. 170 КПК України.

В судове засідання сторони не прибули, однак слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, вважає за можливе перейти до розгляду питання перевірки виконання вимог ст.ст. 131-132, 170-172 КПК України за клопотанням, та здійснивши перевірку приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, у цьому випадку, до клопотання додано витяг з реєстру, який вказує на те, що прокурор ОСОБА_5 не входить до групи прокурорів, що свідчить про те, що відсутні підстави говорити про його погодження уповноваженим на те прокурором Київської місцевої прокуратури № 4.

За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2019 року за №0010081, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору (старшому групи прокурорів при наявності) Київської місцевої прокуратури № 4, який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження, у якому таке звернення власне подано, для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 28.10.2015 про закриття кримінального провадження № 420 140 202 200 000 39 від 29.12.2014 за ч. 2 ст. 358 КК України,

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 28.10.2015 слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 420 140 202 200 000 39 від 29.12.2014 за ч.2 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8.15 год. 16.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/845/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши матеріли у № 0000195 від 06 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 06 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

28 вересня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження зупинене.
Станом на 29 листопада 2019 року зазначена ухвала суду не виконана.
Враховуючи, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України, закінчився шестимісячний строк дії ухвали від 28 вересня 2018 року виникла необхідність у відновленні судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження та призначити судове засідання, у яке викликати сторін кримінального провадження. Вжити заходів щодо виклику обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження № 1-кп/761/845/2019 справа № 761/10068/18 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 25.11.2019 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Республіки Молдова, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 311Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В засідання 21 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату і час судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до статей 140, 232 КПК України за такого суд має ухвалити про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 28 січня 2020 року на 14:00 годину в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва /зал № 11/ ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Республіки Молдова, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання данної ухвали доручити начальнику Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Миколаївській області .

Про виконання суд сповістити своєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =