УХВАЛА
Справа № 521/4041/20

Номер провадження:1-кс/521/1539/20

18 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000334 від 01.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2020 приблизно о 15 год. 00 хв., реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «DAEWOO Lanos» д/н НОМЕР_1 належному ОСОБА_5 прибули до м. Одеси, де в невстановленому місці, з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, придбали подовжувач та дискову пилу, з метою їх подальшого використання при вчиненні злочину.

Надалі, в цей же день о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задля реалізації раніше виниклого умислу спрямованого на вчинення розбійного нападу прибули до будинку АДРЕСА_1 , де здійснили напад на ОСОБА_9 при цьому один із нападників, наніс удар невстановленим предметом по обличчю останнього.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвели ОСОБА_9 до кімнати в якій він мешкає, де продовжуючи застосувати йому насильство, що виразилося у зв`язуванні ніг та рук останнього та погрожуючи спричиненням тяжких тілесних ушкоджень зачинили у ванній кімнаті.

Надалі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи умисно, спільно та за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному будинку заволоділи майном ОСОБА_9 загальною вартістю 10 000 гривень та майном ОСОБА_11 .

В подальшому, 13.03.2020 під час санкціонованого обшуку приміщення станції технічного обслуговування «АВТОміСТО» розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Хімічна 4/10 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAEWOO Lanos»д/з НОМЕР_1 , ключі та двигун від вказаного автомобіля № НОМЕР_2 , силіконовий чохол для мобільного телефону, жовтого кольору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, з забороною права володіти, користуватись та розпоряджатись майном, на предмети, які були вилучені при проведенні обшуку приміщення станції технічного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Хімічна 4/10 від 13.03.2020 року, а саме на: автомобіль марки «DAEWOO Lanos»д/з НОМЕР_1 , ключі та двигун від вказаного автомобіля № НОМЕР_2 , силіконовий чохол для мобільного телефону, жовтого кольору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13