Справа № 175/829/20
Провадження № 1-кс/175/201/20
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що старшим слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 11.05.2018 р. за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали місце 04.03.2018 р. та 31.08.2018 р., в якому він є законним представником малолітньої потерпілої. Слідчий ОСОБА_4 діє упереджено, а досудове розслідування ним вже тривалий час не здійснюється згідно вимог КПК України, його законні права грубо порушує, не дотримується слідчий і розумних строків проведення досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_4 вже була винесена постанова від 08 травня 2019 р., якою було закрито кримінальне провадження № 440000540 від 11.05.2018р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Було закрито при тих обставинах, що він не вчинив жодної слідчої дії для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, а тому вказана постанова була скасована постановою прокурора від 09.07.2019 р. Слідчий фактично не провів жодної слідчої дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, згідно яких слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України). Слідчий ОСОБА_4 без поваги відноситься як до нього, так і до малолітньої потерпілої, змушує його з дитиною марно приїздити до нього і це вже було декілька разів. При останній зустрічі з слідчим він його зухвало запевнив, що він знову закриє кримінальне провадження, чим дав йому зрозуміти, що він нічого не робив і робити не збирається, що викликає у нього обґрунтовані сумніви про його можливу зацікавленість у результатах розслідування. Слідчий ОСОБА_4 свою погрозу здійснив і 23.09.2019 р. ним була вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження. За весь час здійснення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування слідчим фактично не проведено жодної слідчої дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які піддягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, саме з вказаних підстав постанова слідчого ОСОБА_4 від 23.09.2019 р. скасована ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 04.11.2019р. Слідчий ОСОБА_4 фактично не провівши жодної слідчої дії знову 29.01.2020 р. закриває кримінальне провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.01.2020 р. в черговий раз скасована в судовому порядку, згідно ухвали від 03.03.2020 р. Не виконав слідчий в повному обсязі і вказівки прокурора від 04.02.2019 р. в порядку ст. 36 КПК України. Не виконані слідчим і вказівки згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.07.2019 р.

При вказаних обставинах процесуальний керівник ОСОБА_5 бездіє, хоча він до нього звертався безліч разів, і тривалий час дозволяє злочинно бездіяти слідчому ОСОБА_4 , а тому досудове розслідування згідно вимог КПК України не проводиться більше 1 року і 8 місяців, при тих обставинах, що необхідно мінімальний строк і для дослідження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, і для прийняття законного процесуального рішення, а тому заявляє вдруге відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та втретє відвід старшому слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 440000540 від 11.05.2018р. за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали місце 04.03.2018 р. та 31.08.2018 р., в якому він є законним представником малолітньої потерпілої.

Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви без його участі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000540 від 11.05.2018 р. задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору, слідчому.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора та слідчого. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями слідчого, зокрема, постановами слідчого про закриття кримінального провадження, а також проведенням досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора та слідчого, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора заявником вказано не було.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1