Справа № 638/7696/20
Провадження № 1-кс/638/1644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 в провадження суду надійшла зазначена заява.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 зазначив, що 02.02.2016 у місті Харкові ліквідовано адміністративно- територіальну одиницю Дзержинський район, натомість Дзержинський районний суд м. Харкова не ліквідовано, не реорганізовано, і він продовжує своє незаконне функціонування, пов`язане зі своєю злочинною діяльністю у вигляді публічного використання символіки комуністичного тоталітарного режиму. На думку ОСОБА_3 Дзержинський районний суд м. Харкова не є «судом встановленим законом», за таких обставин суддя ОСОБА_4 , яка займає посаду судді в Дзержинському районному суду м. Харкова діє у незаконний спосіб. Окрім того, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 зобов`язано ДБР внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, тому ця обставина на думку заявника зачіпає особисті інтереси головуючого у справі, який не може розглядати справу безсторонньо у цьому кримінальному провадженні, буде діяти з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру, а тому є особистий конфлікт між суддею та заявником. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 не прибула, що відповідно до приписів КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви по суті.

Суд, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.75КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейського суду з прав людини у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про відвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 , за наданим ОСОБА_3 обґрунтуванням не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі №638/3897/20, 1-кс/638/912/20 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1