20.02.2020 Справа № 758/5469/19
Унікальний № 756/5469/19
Провадження № 1-кп/756/560/20
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні обвинуваченим запобіжних заходів і є актуальними на даний час.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 , домашнього арешту, в частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 , категорично заперечувала щодо продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_9 , вказуючи на те, що прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що наведені прокурором ризики носять формальний характер, обвинувачений маючи можливість впливати на потерпілого чи свідків жодним чином не виходив на зв`язок з останніми, вказуючи що обвинувачених позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та місце проживання у м. Києві просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що останній буде виконувати всі покладені на нього обов`язки та доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. При цьому захисник вказала, що ОСОБА_9 п`ятнадцять місяців перебуває під вартою, за цей час значно погіршився стан його здоров`я, проте він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу. Разом з цим, не заперечувала щодо продовження запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 , покладався на розсуд суду при вирішення клопотання про продовження раніше обраному йому запобіжного заходу, разом з цим просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 , вказуючи на необхідність надання останньому медичної допомоги, а також вказуючи зо їх батьки потребують підтримки та допомоги брата, запевняв колегію суддів про те що ОСОБА_9 , буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_9 , вказуючи на значне погіршення стану його здоров`я, а також на бажання підтримувати свою родину батьків та майбутню дружину просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24.02.2020 року включно та обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.02.2020 року.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування обвинуваченому ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як тримання під вартою не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а також ту обставину, що на даний час не допитані свідки у даному кримінальному провадженні, не допитаний потерпілий, не дослідженні докази, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, враховуючи соціальні зв`язки ОСОБА_9 , на думку колегії суду на даний час інші запобіжні заходи, окрім виключного запобіжного заходу, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, приходить до висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання прокурора, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту та ОСОБА_9 , неодноразово наголошувалося про погіршення його стану здоров`я та ненадання йому належної медичної допомоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відреагувати на зазначене стороною захисту та ОСОБА_9 , повідомлення шляхом надіслання відповідного судового рішення, та з метою усунення факту ненадання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити адміністрації Державної установи, в якій обвинувачений ОСОБА_9 , утримується під вартою, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_9 , із наданням належної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 206, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.04.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 19.04.2020 року включно.
На підставі п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Державної установи, в якій обвинувачений ОСОБА_9 , утримується під вартою, забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_9 , із наданням належної медичної допомоги, про що повідомити суд.
Контроль за виконанням ухвали, в частині надання обвинуваченому ОСОБА_9 , належної медичної допомоги, покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2