Справа № 303/3526/20
№ 1-кс/303/1021/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001011 від 11.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 07.07.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «10 травня 2020 року близько 20.00 години у АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, почав стукати до вхідних воріт за вище вказаною адресою, власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , який в той час знаходився по місцю проживання. Почувши гуртків який долинав із вхідних воріт, потерпілий ОСОБА_7 підійшов та відчинив їх, де в той час неповнолітній ОСОБА_5 застосував до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, і виразилося у нанесенні останньому спочатку одного удару рукою затиснутою об кулак в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та відійшов в глиб подвір`я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 почав вимагати надати йому мотокосу та ключі від автомобіля марки «ВАЗ 21061» з д.н.з. « НОМЕР_1 », які належать потерпілому ОСОБА_7 .. Отримавши у відповідь відмову неповнолітній ОСОБА_5 продовжив наносити потерпілому ряд ударів кулаками затиснутими об кулак в область обличчя та тулуба, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді : синця на шкірних покривах правої та лівої орбітальних ділянок, садна в ділянці верхньої частини спинки носа та садна на шкірних покривах обох передпліч по внутрішній поверхні, перелом носа з незначним зміщенням, які згідно висновку судово медичної експертизи за № 205/2020 від 18.05.2020 року перелом носа відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день, а синці та садна відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак кісті рук сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 10.05.2020 року. Припинивши наносити потерпілому тілесні ушкодження, неповнолітній ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужого майна почав знову вимагати надати йому ключі від належного потерпілому ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Вкотре отримавши негативну відповідь неповнолітній ОСОБА_5 дістав із своєї чоловічої сумки на плече металевий предмет чорного кольору, який згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно криміналістичного центру за № 1/120 від 01.06.2020 року є пневматичним газово балонним пістолетом моделі «SAS PT99», калібру 4,5 мм, та почав прикладати вказаний пістолет спочатку до голови, а потім і до інших частин тіла потерпілого ОСОБА_7 .. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, больового шоку та страху за власне життя потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік. Правова кваліфікація вище вказаного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 187КК України. 16.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном до 7 років за вчинений ним злочин, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,зокрема даний ризик підтверджується тим, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення на будинку потерпілого ОСОБА_7 пошкодили вікна, неодноразово рідні підозрюваного почали погрожувати потерпілому ОСОБА_7 .. Відтак, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння щодо потерпілого, свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, забезпечити знищення (спотворення) доказів злочинної діяльності, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів».
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) залишати житло за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , заборонено; 2) прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ; 3) не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він неофіційно працює і допомагає утримувати свою багатодітну сім`ю, але доказів такого не подав.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , теж заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний неофіційно працює і допомагає утримувати батькам свою багатодітну сім`ю, але доказів цього не подала. Просила приєднати до матеріалів клопотання копії документів перерахованих у її заяві від 08.07.2020 року.
Докази надані захисником підозрюваного, а саме: копія витягу з ЄРДР №0001011 внесеного до ЄРДР 11.05.2020 року, копія постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.06.2020 року, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.05.2020 року, копія рапорту поліцейського ОСОБА_8 від 10.05.2020 року, копія рапорту оперативного чергового Мукачівського ВП ОСОБА_9 від 10.05.2020 року, копія рапорту чергового Мукачівського ВП ОСОБА_10 від 11.05.2020 року, копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , копія допиту свідка ОСОБА_11 , копія довідки багатодітної сім`ї, не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України, яка підтверджується доказами, які надав слідчий до клопотання а саме: копією витягу з ЄРДР №0001011 внесеного до ЄРДР 11.05.2020 року, копією допиту потерпілого від 10.06.2020 року, копією висновку експерта №205/2020 від 18.05.2020 року, копією висновку експерта №1/270 від 01.06.2020 року, копією повідомлення про підозру від 16 червня 2020 року, копією допиту підозрюваного від 16.06.2020 року.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 08 вересня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суд;
3) не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1