Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1306/18
Провадження №: 1-кп/332/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, та застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченого не відверне вказаних ризиків. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у злочині, який за ступенем тяжкості віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений мешкає один, не має стійких родинних зв`язків, не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого з огляду на його необґрунтованість, у зв`язку з тим, що обвинувачений з моменту закінчення попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завжди вчасно з`являвся на призначені судові засідання, не офіційно працевлаштувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 буде ухилятись від суду, оскільки з моменту закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обвинувачений на кожне призначене судове засідання з`являвся вчасно. Також, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, тому, колегія суддів, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований не офіційно та обставини скоєння кримінального правопорушення, тому приходить до висновку про відсутність вагомих підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити та обрати з метою запобігання спробам вчинення кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки даний запобіжний захід на думку колегії суддів є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.06.2020 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

-З`являтися до суду за першим викликом та у призначений час.

-Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку без дозволу суду, окрім випадків виклику.

-Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3