справа №176/923/17
провадження №1-кс/176/151/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження: представника потерпілого за дорученням ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про відвод старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_5 , заявлений відвод старшому слідчому Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 27.05.2016 року та від 28.05.2016 року, за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 та за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вимоги в заяві про відвод слідчого обґрунтовані тим, що останньою у ході досудового розслідування не дотримуються права потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу завдання йому тілесних ушкоджень, за подією, яка відбулася ще у травні 2016 року, не здійснювалось повідомлення потерпілого та його представників про призначення та результати проведення комісійної судово-медичної експертизи, при призначенні експертизи не враховані медичні документи, які мались у розпорядженні потерпілого та які мав подати, без поважних причин не виконуються вказівки процесуального керівництва щодо повторного допиту свідків та призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи у тому числі з врахуванням даних слідчого експерименту за участю потерпілого, який до цих пір є не проведений з невідомих причин. При прийнятті процесуальних рішень слідча не конкретизує факти, здобуті під час досудового розслідування, щодо особи, яка могла завдати тілесні ушкодження, щодо розбіжностей та узгодження у показаннях свідків, а викладає у розмитому вигляді, не долучає матеріалів справи досудового розслідування документи та докази, які подаються потерпілим.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав заяву про відвод слідчого, який здійснює досудове розслідування, з підстав, що наведені в ній, підтвердив, що не він, не його довіритель та інший представник син потерпілого не отримували повідомлення у будь-який спосіб про призначення та результати проведення комісійної судово-медичної експертизи, його довіритель з самого початку заявляв повідомлення за фактом події щодо завдання йому тілесних ушкоджень, що такі йому були завдані сусідом на ім`я ОСОБА_6 , однак тривалий час цю особу слідчою не було ідентифіковано, не встановлювались дані про цю особу та не вживались заходи щодо допиту, до теперішнього часу ця особа не є допитаною та не висунута підозра. Підтвердив, що у зв`язку з бездіяльністю слідчого подавались скарги до обласної та Генеральної прокуратури та долучались письмові докази, однак до матеріалів справи є не долучені. Його довіритель є особою похилого віку, за своїм віком і станом здоров`я має утруднення здійснювати захист своїх прав, а досудове розслідування тривалий час продовжується здійснюватись не ефективно, з грубим порушенням процесуальних прав його довірителя.

Старша слідча ОСОБА_4 вважала заяву про відвод не обґрунтованою. Наполягала, що нею вживались заходи про повідомлення потерпілого та його представників про хід досудового розслідування, зокрема на дотримання процесуальних вимог про призначення судово-медичної експертизи, однак зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні належні відомості про отримання такого повідомлення. Пояснила, що не вживала своєчасні заходи щодо встановлення особи, яка за вказівкою потерпілого могла бути причетною до вчинення злочинів сусіда ОСОБА_6 , оскільки останнім були зазначені не повні відомості, оскільки такий не міг вказати прізвище, на цей час ця особа є встановленою, та у такої відібрані лише письмові пояснення. Відомості до ЄРДР вносились не нею особисто, а її попередником, за відомостями, внесеними до ЄРДР, тілесні ушкодження завдані невідомою особою, однак підтвердила, що згідно заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, то такий дійсно вказував, що протиправні дії відносно нього вчинив його сусід на ім`я ОСОБА_6 . Документи та докази за скаргами, що спрямовувались до прокуратури різного рівня, не долучались нею, оскільки про це не було безпосередніх вказівок на їх усунення.

Кримінальне переслідування для особи та правосуддя щодо кримінального переслідування починається з його початкової стадії з моменту затримання підозрюваної особи чи пред`явлення особі повідомлення про підозру та завершується виконанням вироку суду та здійснення заходів пост пенітенціарного періоду.

Досудове розслідування як початкова стадія кримінального переслідування має важливе значення як стадія кримінального процесу, під час якої перевіряються обставини та збираються докази щодо події злочину (часу, місця, способу вчинення), щодо особи чи осіб, що можуть бути причетні до його вчинення, з`ясовуються підстави закриття кримінального провадження та звільнення особи від відповідальності, чи навпаки вирішується питання пред`явлення особі обвинувачення за результатами досудового розслідування, яке має бути об`єктивним, всебічним та повним.

Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою (ч. 2 ст. 38 КПК України).

Згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. У відповідності до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. У певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя».

Заслухав пояснення представника потерпілого та слідчого, дослідив підстави заяви про відвід слідчого, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що мали місце фактичні обставини дій цього слідчого під час досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні, через які убачаються підставі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, та які викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 , який діє у якості представника за дорученням потерпілого ОСОБА_5 , про відвод стршого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 27.05.2016 року та від 28.05.2016 року.
Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1