Єдиний унікальний № 946/488/20
Провадження № 1-кп/946/355/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8 .

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29 січня 2020 року, ухвалою від 30 січня 2020 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.Також прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 23.02.2020 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Встановлені судом обставини
3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_8 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

4.Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, але зазначив, що особисто йому, як мешканцю с. Матроска, та іншим мешканцям села ОСОБА_5 жодним чином не загрожує. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_7 зазначив, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, до взяття під варту мав роботу, що стосується можливості вплинути на свідка, то останній нічого не відомо про обставини злочину, вона лише пояснює про взаємні стосунки між обвинуваченим та загиблим.

5.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2019 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого був продовжений у встановленому законом порядку до 23.02.2020 р. Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження з таких підстав.

7.Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

8.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого проти життя особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, то в силу ч. 2 ст. 31 КПК це кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, дійшов висновку, що для допиту підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 та свідок обвинувачення ОСОБА_9 .

10.Що стосується запобіжного заходу, то відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

11.За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу положень ч.3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
13.Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

14.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (65 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню його під вартою); наявність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він має постійне місце роботи в КП «Житсервіс» робочим благоустрою території.

15.Про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому.

16.Враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідка з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується.

17.Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення, в тому числі, умисних злочинів проти здоров`я особи (ст. 101 КК 1960 р. «Умисне тяжке тілесне ушкодження») та проти громадського порядку (ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. «Злісне хуліганство»). Хоча судимості ОСОБА_5 погашені, а сам ОСОБА_5 є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК, але з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, ці обставини враховуються судом як обставини, що характеризують його особу з метою оцінки ризиків, та обґрунтовують ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я особи.

18.Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли, а також виник новий ризик, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно вплинути на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

20.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів, до 17 квітня 2020 року.

21.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, то відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК підстави для складання досудової доповіді відсутні.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, 314 316, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 березня 2020 року, на 15:00 годину.

2.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідка обвинувачення ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

3.Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження строком до 17 квітня 2020 року.

4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17 квітня 2020 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

6.Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3