Справа № 740/799/20
Провадження № 1-кс/740/196/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

25 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 22 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 24 лютого 2020 року ставиться питання про арешт майна мопеда марки «Suzuki Lets II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_5 , з посиланням на те, що 22 лютого 2020 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 21 лютого 2020 року близько 23-30 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Незалежності м. Ніжина заволоділа двома скутерами марки «Сузукі». Під час досудового розслідування у якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , яка вказала, що мопед марки «Suzuki Lets II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, зареєстрований на її ім`я та є її власністю. 22 лютого 2020 року в ході огляду місця події за адресою м. Ніжин вул. Б.Хмельницького, 37, було вилучено вказаний мопед, якій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно заяви від 25 лютого 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить провести розгляд клопотання у її відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та задовольнити.

Власник мопеда ОСОБА_5 згідно заяви від 25 лютого 2020 року просить провести розгляд клопотання у її відсутність, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами та просить передати мопед на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 22 лютого 2020 року наявні відомості, що 22 лютого 2020 року до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 21 лютого 2020 року близько 23-30 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Незалежності м. Ніжина здійснила крадіжку двох скутерів марки «Сузукі». Один з вказаних транспортних засобів - мопед марки «Suzuki Lets II» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22 лютого 2020 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Власником мопеда марки «Suzuki Lets II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 ..

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення збереження вилученого транспортного засобу.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного транспортного засобу до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власників.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «Suzuki Lets II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути мопед марки «Suzuki Lets II», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , поклавши на неї обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний мопед для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6