справа № 208/4291/19
№ провадження 1-кп/208/276/20
ВИРОК
Іменем України

22 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001151 від 02.06.2019 року та № 0001453 від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.04.2000 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 140, 44 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі;
- 18.03.2002 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 189, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 17.04.2002 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 16.04.2003 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.05.2004 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 16.04.2003 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 29.03.2006 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 29.04.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 22.12.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.04.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 22.12.2010 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 25.08.2011 року Ровенським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.04.2011 року, до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 15.11.2012 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частин покарання за вироком від 25.08.2011 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.02.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 15.11.2012 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 20.02.2015 року із Каменської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;
- 15.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2017 року звільнений з Дніпровської ВК умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 12 днів;
- 09.10.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
02.06.2019 року приблизно о 03:50 годині ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Дитячий світ», розташованого по пр. Василя Стуса, 17А у м. Кам`янське Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність та яке перебувало в приміщенні вищевказаного магазину.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до іншого приміщення, а саме до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до вікна, яке обладнане металевою решіткою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних інструментів, які у ОСОБА_4 були при собі, розігнув металеву решітку на вікні, розбив скло та через даний отвір незаконно проник до вказаного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Дитячий світ», розташованого по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 02.06.2019 року, у період часу з 04:00 год. до 06:00 год., викрав із зазначеного вище приміщення магазину «Дитячий світ» майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме портативну аудіо колонку «JBL Сharge 3» червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12./827 від 25.06.2019 року складала 383 гривні 33 копійки.
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до приміщення та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_4 мав намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, однак в той час, коли він збирався залишити приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , був зупинений працівником поліції ОСОБА_7 .
Отже, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримав та не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 383 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення.
В подальшому, 24.06.2019 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 21 по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який в цей час розмовляв по мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, 24.06.2019 року приблизно о 21:30 год., ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, знаходячись позаду ОСОБА_8 , штовхнув його в спину, від чого ОСОБА_8 , відчуваючи фізичного болю, втративши рівновагу впав на асфальтне покриття, тобто застосував до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. При падінні, у потерпілого ОСОБА_8 з руки випав належний йому мобільний телефон «2Е Е450А» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном «2Е Е450А» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який випав на землю з руки потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального праворушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/971 від 12.08.2019 року, завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1151 гривня 13 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду зазначив, що викладені в обвинувальних актах обставини кримінальних правопорушень повністю відповідають дійсності, щодо епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 02.06.2019 року суду пояснив, що у вказаний день у нічний час доби за допомогою інструментів віджав решітку вікна магазину «Дитячий світ», викрав звідти аудіо колонку, коли залишав приміщення магазину, його вже чекали працівники поліції, викрадене майно було повернуто. Щодо епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 24.06.2019 року зазначив, що у вказаний день у вечірній час доби вирішив пограбувати раніше знайомого йому ОСОБА_8 , штовхнув його, потерпілий впав та виронив мобільний телефон, який тримав у руці. Він підняв телефон потерпілого та втік, потерпілий бачив його протиправні дії. Щиро кається у вчиненому, прохає суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, завдана майнова шкода відшкодована, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 надав до суду заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутності, цивільний позов ним не заявлено, щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Епізод злочинної діяльності за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 02.06.2019 року:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 прохав відреагувати на факт викрадення належного йому майна 02.06.2019 року шляхом пошкодження решітки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- актом контрольної перевірки інвентаризації ФОП ОСОБА_6 від 02.06.2019 року, яким виявлена відсутність предмету злочину - портативної аудіо колонки «JBL Сharge 3»;
- протоколом огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 02.06.2019 року, яким встановлено факти розбиття вікна на першому поверсі будівлі та віджимання металевої решітки, утворений отвір достатній для проникнення людини у приміщення магазину;
- протоколом огляду місця події ділянки місцевості поруч приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 02.06.2019 року, яким на вказаній ділянці виявлений ОСОБА_4 , поряд з яким знаходився предмет злочину - портативна аудіо колонка «JBL Сharge 3» з цінником «450», на місці вказана особа пояснила, що тільки що викрала зазначену колонку з розташованого поруч магазину;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2019 року, яким свідок ОСОБА_7 за рисами обличчя та статурою впізнав ОСОБА_4 як особу, яку затримав при намаганні втечі з магазину «Дитячий світ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2019 року, яким свідок ОСОБА_9 за рисами обличчя та статурою впізнав ОСОБА_4 як особу, яку затримав при намаганні втечі з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2019 року, підставою затримання була сукупність очевидних ознак причетності до вчинення злочину, як-то ознаки на тілі та вказівки очевидців;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадене у нього майно - портативну аудіо колонку «JBL Сharge 3»;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/827 від 25.06.2019 року, згідно якого, станом на 02.06.2019 року ринкова вартість предмета злочину - портативної аудіо колонки «JBL Сharge 3» складала 383, 33 грн;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 12.06.2019 року, якими встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 02.06.2019 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим під час його допиту в суді та дослідженим вище доказам.
Епізод злочинної діяльності за ч. 2 ст. 186 КК України від 24.06.2019 року:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2019 року, згідно якого, ОСОБА_8 прохав відреагувати на факт відкритого викрадення належного йому мобільного телефону малознайомою особою на ім`я ОСОБА_10 24.06.2019 року;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/971 від 12.08.2019 року, згідно якого, станом на 24.06.2019 року ринкова вартість предмета злочину - мобільного телефону «2Е Е450А» складала 1151, 13 грн;
- протоколом огляду предмету від 13.08.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон «2Е Е450А» як придбаний ним у 20-х числах червня у малознайомої особи на ім`я ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 24.06.2019 року запропонувала йому придбати мобільний телефон «2Е Е450А» за 500 грн;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2019 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_12 як особу, яка 24.06.2019 року штовхнула його в спину, забрала належний йому мобільний телефон «2Е Е450А» та втекла;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 14.08.2019 року, 28.08.2019 року якими встановлена послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 , механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 24.06.2019 року, які відповідають показанням, наданим обвинуваченим під час його допиту в суді та дослідженим вище доказам.
За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінальних проваджень № 0001151 від 02.06.2019 року та № 0001453 від 24.07.2019 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, встановлена і доведена та його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України класифікуються як тяжкі злочини;
- особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування його на обліку лікаря нарколога з 2019 року, неперебування його на обліку лікаря психіатра, сімейний стан, а саме утримання дружини-інваліда та малолітньої дитини, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням приписів ст. 70, 72 КК України з розрахунком попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з огляду на наявність ризиків ухилення від призначеного покарання та вчинення інших кримінальних правопорушень. Враховуючи обґрунтованість вказаних ризиків, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В той же час, не підлягає стягненню з обвинуваченого вартість трасологічної експертизи № 5/4.6/545 від 20.06.2019 року, оскільки наведений висновок експертного дослідження не покладений в обсяг обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001151 від 02.06.2019 року як такий, що не вказує на винуватість обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зі скасуванням застосованих заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2019 року більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання - 23.08.2019 року, зарахувавши йому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення з 02.06.2019 року по 03.06.2019 року та з 23.08.2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/827 від 25.06.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/971 від 12.08.2019 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 04.06.2019 року № 208/3639/19, 1-кс/208/1654/19, 15.08.2019 року № 208/5220/19, 1-кс/208/2380/19 скасувати.
Речові докази:
- портативну аудіо колонку «JBL Сharge 3» червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «2Е Е450А» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1