Справа №198/684/18
Номер провадження 1-кс/0198/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , що одноособово здійснює судове провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6 .

01.11.2019 року під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 53-54), котру мотивував тим, що суддя грубо порушивши положення ст. ст. 21, 22, 26 КПК України, не надав йому (прокурору, який щойно розпочав свою участь у розгляді кримінального провадження) достатньо часу для ознайомлення з матеріалами провадження, що, на переконання автора заяви, свідчить про наявність упередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Пояснень з приводу заяви про відвід суддя ОСОБА_6 не надав, заяву про відвід просив розглядати в його відсутності (т. 3 а.с. 61).
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду такої сповіщений належним чином ( т.3 ас. 103,104).
З`ясувавши думку обвинуваченого, захисника останнього стосовно поданої заяви, дослідивши протокол автоматизованого розподілу судової справи (т. 1 а.с. 11), частину журналів судового засідання (т. 1 а.с. 48, 101, 106, 126, 138, 158), постанов про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 33, 86, 111; т. 2 а.с. 36-37), суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом з`ясовано наступне кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_3 тривалий час перебуває в провадженні суду (з 01.10.2018 року), при цьому за час судового розгляду неодноразово змінювалися прокурори, які здійснювали підтримку державного обвинувачення в кримінальному провадженні що, хоча і формально не є порушенням приписів КПК України, але суттєво негативно позначалося на оперативності розгляду провадження.
Крім цього, мали місце неодноразові неявки прокурорів в судове засідання.
У відповідності до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23 жовтня 2019 року ( у день на який було призначено чергове судове засідання по кримінальному провадженню) вкотре відбулася зміна складу групи прокурорів у провадженні щодо ОСОБА_3 (т.3 а.с. 36-37).
Внаслідок цього, в судове засідання (в цей же день) прибув прокурор ОСОБА_5 у якого об`єктивно не було часу заздалегідь ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено частково надано прокурору 1,5 години для ознайомлення з матеріалами справи (т. 3 а.с. 46-47).
Проте, не скориставшись наданим судом часом і не розпочавши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (після чого не був позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про необхідність надання йому додаткового часу), прокурор одразу підняв питання про наявність підстав для заявлення відводу судді.
За таких обставин, на переконання суду, заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, оскільки не вбачається обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Крім цього, при прийнятті рішення, суд приймає до уваги те, що :
- у відповідності до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а отже суд, який розглядає згадану заяву, не вправі давати оцінку діям судді ОСОБА_6 з приводу достатності, або не достатності часу наданого прокурору для ознайомлення з матеріалами справи;
- згідно ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення судового розгляду кримінального провадження у розумні строки забезпечує суд (в даному випадку суддя ОСОБА_6 ) і при цьому слід враховувати тривалість розгляду даного провадження, кількість та причини оголошення перерв у судовому засіданні.
Відмова в задоволенні даної заяви про відвід, не позбавляє прокурора можливості звернутися з заявою про відвід у подальшому (за наявності для цього підстав).
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000112 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1