Номер провадження: 11-кп/813/257/20
Номер справи місцевого суду: 523/1844/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід віл розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №0003985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року по кримінальному провадженню №0003985, внесеного до ЄРДР 18.04.2014 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду апеляційної скарги, суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи її тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року у складі суду головуючий суддя ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 задоволено заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003985 від 18.04.2014 р.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час судового засідання був поставлений до відома належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з вище викладеним, фіксація судового розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що колегію суддів Апеляційного суду Одеської області 20.11.2018 року у складі суду головуючий суддя ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 задоволено заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003985 від 18.04.2014 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №0003985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2018 р. провадження розподілено головуючому-судді ОСОБА_9 , суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В подальшому, 18.03.2019 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями кримінальне провадження розподілене у провадження суддям: ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_10 , ОСОБА_11

16.07.2019 р. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1818/0/15-19 від 09.07.2019 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді у відставку, кримінальне провадження перерозподілене головуючому-судді ОСОБА_2

20.02.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заяви суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

21.02.2020 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №0003985 відносно ОСОБА_6 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4

28.02.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

02.03.2020 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного складу колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 20.11.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області у складі суду: головуючий суддя ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 задоволено заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003985 від 18.04.2014 р. за цією ж апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні №0003985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона приймала участь у вказаному кримінальному провадженні № 0003985, внесеного до ЄРДР 18.04.2014 р. під час досудового розслідування та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.08.2014 р. (провадження № 11-сс/785/798/14) залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Задовольняючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід колегія суддів керується цінностями 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року в рамках розгляду кримінального провадження № 0003985, внесеного до ЄРДР 18.04.2014 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4