КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/46/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0009648 за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік.
Звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 та заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини підсудного та кваліфікації його дій, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2019 у кримінальному провадженні №0009648 стосовно ОСОБА_11 скасувати в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 стосовно ОСОБА_11 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2018 року, і керуючись ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_11 за сукупністю вироків до відбуття покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_11 , який підтримав своє клопотання та обґрунтував його тим, що виходячи з його матеріального становища, не має змоги самостійно запросити собі захисника, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 не має змоги, виходячи з його матеріального становища, самостійно укласти угоду із захисником, з метою дотримання прав ОСОБА_11 на захист, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про залучення захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката, для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 .

Відкласти розгляд апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року щодо ОСОБА_11 на 01 липня 2020 року на 12год. 30 хв.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4