Провадження №1-кс/447/445/20
Справа №447/1335/20
У Х В А Л А
щодо продовження запобіжного заходу

22 червня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000218 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
встановив:
17.06.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, 23.05.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, після обіду, знаходячись у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час розпивання алкогольних напоїв, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою дерев`яної дошки, наніс останньому декілька ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_6 перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральними, субдоральними крововиливами, крововиливами під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер у відділенні інтенсивної терапії КНП Миколаївської ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.04.2020 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 24.06.2020 року, що полягає у забороні цілодобового залишення місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання зазначив, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який визнаний слідчим суддею доведеним, не зменшився та не перестав існувати, тому просив запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати, шляхом фізичного чи психологічного тиску, на свідків у кримінальному провадженні, які дають викривальні покази щодо нього.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після вчинення злочину підозрюваний не намагався втекти, а невизнання вини є правом підозрюваного, якого він не може бути позбавлений.
Суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.07.2020, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися та не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- не спілкуватися із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення підозрюваного електронним засобом контролю покласти на прокурора.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1