Справа № 509/4313/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл., кримінальне провадження № 0001184 від 01.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , цивільний відповідач ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року о 23.00 год., перебуваючи на території села Грибівка Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою відносно, якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, підійшли до металевого торгівельного павільйону, розташованого по вулиці Польовій неподалік бази відпочинку «Надія» в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, застосувавши фізичну силу, за допомогою металевого предмета (монтировки), проникли до приміщення де таємно викрали одну морозильну камеру «Форест», вартістю 10 000 грн., а в подальшому продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_5 з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, з вищевказаного павільйону таємно викрали морозильну вітрину марки «М400», вартістю 10 000 грн., а всього ОСОБА_5 з особою відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, таємно викрали майно на загальну суму 20 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з особою, відносно якої матеріали були виділені в окреме провадження, з місця події зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 13 липня 2017 року у 23.00 годин ОСОБА_5 , повторно, з корисних мотивів, перебуваючи біля огорожі домоволодіння по АДРЕСА_2 таємно викрав причеп марки «Турист» вартістю 1000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 23 липня 2017 року в 23.00 годин, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, повторно, за допомогою фізичної сили, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , де таємно викрав металеву ванну, вартістю 1500 грн, газовий балон з редуктором, вартістю 400 грн., сокиру вартістю 50 грн., ручну пилу марки «Зубр», вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 2000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що дійсно 30 травня 2017 року о 23.00 год., перебуваючи на території села Грибівка Овідіопольського району Одеської області він, з особою відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до металевого торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_4 , застосувавши фізичну силу, за допомогою металевого предмета (монтировки), проникли до приміщення де таємно викрали одну морозильну камеру, а в подальшому він з особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, з вищевказаного павільйону таємно викрали морозильну вітрину, які належали потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, 13 липня 2017 року у 23.00 годин він перебуваючи біля огорожі домоволодіння по АДРЕСА_2 таємно викрав металоконструкцію у вигляді причепу, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, 23 липня 2017 року в 23.00 годин, він за допомогою фізичної сили, через вікно проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , де таємно викрав металеву ванну, газовий балон з редуктором, сокиру, ручну пилу, які належать потерпілої ОСОБА_4 . Вартість майна не оскаржується.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, відповідно до ст. 94 КПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів по кримінальному провадженню, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст. 85, 86 КПК України вважає належними та допустимими:

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 01.06.2017 року, з якої видно, що відносно неї були здійснені противоправні дії;

-протоколом огляду місця події від 01.06.2017 року з якого видно, що з дозволу потерпілої, в присутності понятих, слідчим був проведений огляд торгівельного павільйону, розташованого в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області, в ході якого було встановлено, місце розташування торгівельного павільйону, сліди проникнення, розташування предметів та товару;

-протоком огляду місця події від 06.06.2017 року з якого видно, що з дозволу належного користувача нерухомого майна, в присутності понятих, був проведений огляд території ( земельної ділянки) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено місце знаходження морозильної вітрини марки М400 та морозильної камери та їх родові ознаки;

-власноручною заявою ОСОБА_5 з якої видно, що він дійсно вчинив противоправні дії, щодо викрадання чужого майна;

-протоколом обшуку від 29.08.2017 року, з якого видно, що працівниками поліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено газовий балон з редуктором, ручну пилу «Зубр», сокиру;

-речовими доками у вигляді: газовий балон з редуктором, ручну пилу «Зубр», сокиру;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2017 року з якого видно ділянка місцевості де вбачається сліди перебування предмета у вигляді причепа;

-речовими доками у вигляд причепа марки «Турист»;

-слідчим експериментом від 25.09.2017 року за участю ОСОБА_5 з якого видно, що він в присутності понятих ретельно пояснив та показав, яким способом він вчинив противоправні дії відносно потерпілих;

-заявою потерпілої ОСОБА_4 , в якої зазначила, що у неї таємно викрали її майно;

-протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року з якого видно місце розташування домоволодіння, розташування в ньому предметів меблі, вікон; в ході огляду була оглянута місцевість де перебувала ванна;

-протоколом огляду місця події від 07 серпня 2017 року з якого видно, що слідчим в присутності понятих була оглянута та вилучена металева ванна;

-слідчим експериментом від 16.10.2017 року за участю ОСОБА_5 з якого видно, що він в присутності понятих ретельно пояснив та показав, яким способом він вчинив противоправні дії відносно потерпілої ОСОБА_9 ;

-довідкою вартості викраденого майна: металевої ванни -1500 грн., металевого балону - 400 грн., сокири з дерев`яною рукояткою 50 грн., ручна пила «Зубр»-50 грн. на 17 жовтня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та проникненням у житло, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.3 КК України.
В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В ході судового розгляду справи не були встановленні обставини, які обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище, з якої видно, що обвинувачений офіційно працевлаштований, думку потерпілої, а також те, що з боку обвинуваченого було здійснено щире каяття та останній активно сприяв розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують його покарання.
При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини кримінального кодексу, із застосуванням іспитового строку.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді: газовий балон з редуктором, ручну пилу «Зубр», сокиру які зберігаються в камері сховищі Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 ; у вигляді автомобільного причепа марки «Турист», підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду цивільна позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача (обвинуваченого по справі) матеріальної шкоди в розмірі 9058 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.29 ) цивільний відповідач ОСОБА_10 позов визнав частково.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина цивільного відповідача у спричиненні матеріальної шкоди під час судового розгляду справи, доведена матеріалами кримінально провадження.

Цивільна позивачка просить стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду за паспорт і набір інструментів до електрозварки вартістю 2000 грн., ватерпаса вартістю 120 грн. ватерпас вартістю 156 грн., один мішок цементу вартістю 62 грн., радіатор маслений вартістю 2200 грн., зарядний пристрій для акумулятора вартістю 300 грн., шрус «Форза» вартістю 630 грн. В даній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню так, як з боку позивачки не надані належні та допустимі докази, щодо заподіяння матеріальної шкоди в цій частині виновності цивільного відповідача ОСОБА_5 .

Під час вчинення противоправних дій з боку цивільного відповідача ОСОБА_5 було пошкоджено метало-пластикове вікно розміром 2.10х1.20 м., вартість якого складає 3660.00 грн., цивільний відповідач не заперечує, що дійсно при проникненні у житловий будинок цивільної позивачки пошкодив вікно, вартість робіт та вина ним не оскаржується, а тому суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача на користь цивільної позивачки ОСОБА_4 вартість пошкодженого вікна в розмірі 3660.00 грн.

З урахуванням даних обставин, відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_5 на користь цивільної позивачки матеріальну шкоду в розмірі 5660 (3660+1500+400+50+50=5660) грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Внаслідок противоправних дій цивільного відповідача, ОСОБА_4 , зазнала страху за своє майно, у зв`язку з спричиненням матеріальної шкоди був змінений спосіб життя, було витрачено багато часу на подальшу реабілітацію образу життя, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені цивільною позивачкою безпосередньо після заподіяння матеріальної шкоди, дані обставини свідчать про те, що позивачці була завдана фізична біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища цивільного відповідача та цивільної позивачки відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 369,373,374 КПК України (ред.. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів передбачених:

-ст. 185 ч.2 КК України к 2 рокам позбавлення волі;

-ст. 185 ч.3 КК України к 3 рокам позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Речові докази у вигляді: газовий балон з редуктором, ручну пилу «Зубр», сокиру які підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4 ; речовий доказ у вигляді автомобільного причепа марки «Турист», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5660 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншої частині відмовити.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1