Провадження № 1-кс/761/7353/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

22 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017.

Так, у своїй скарзі представник заявника просить скасувати постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 25 березня 2020 року та зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду його клопотання за №33 від 20.03.2020 або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 мотивував свою відмову у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій тим, що на даний час не встановлено належних обставин кримінального провадження для допиту свідка та витребування зазначеної інформації. За таких обставин заявник вважає, що постанова слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року, є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що порушує його права на збір доказів здатних забезпечити подання належних і допустимих доказів до суду.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в якій адвокат також зазначив про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію представника заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, додаткових пояснень з приводу скарги до суду не направляв.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність слідчого, з урахуванням наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва, дотримується Київський апеляційний суд(провадження №11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПАТ «Укрнафта», за №33 від 20.03.2020 у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 25 березня 2020 року вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Викладене свідчить про формальний підхід слідчого до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також необґрунтованість винесення слідчим другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПАТ «Укрнафта», за №33 від 20.03.2020, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», про скасування постанови слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року.

Що стосується вимоги заявника зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду його клопотання за №33 від 20.03.2020 або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, в межах розгляду даного питання слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення або вчинити конкретну дію, як про це просить адвокат ОСОБА_3 .

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду його клопотання за №33 від 20.03.2020 або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року задовольнити частково.

Скасувати слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003526 від 06 листопада 2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1