Справа № 196/634/20
№ провадження 1-кс/196/185/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000216 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри ОСОБА_3 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000216, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , та на попиляні дерева акації на шматки різної довжини та діаметру, які навантажені в кузові вказаного автомобіля та знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 та попиляні дерева акації на шматки різної довжини та діаметру, які навантажені в кузові вказаного автомобіля, залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Старший слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2020 року, на 61 км автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», було виявлено автомобіль САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого навантажені дерева акації попиляні на шматки різної довжини та діаметру.

За даним фактом 02.06.2020 було розпочато кримінальне провадження №0000216, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

02.06.2020 року ст. слідчим Царичанського ВП ОСОБА_6 на узбіччі 61 км автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», поблизу с.Супина, було виявлено автомобіль 3507 н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого навантажені дерева акації попиляні на шматки різної довжини та діаметру, який разом з шматками дерев вилучений до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

На даний час мається необхідність в накладені арешту на автомобіль марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 та на шматки різної довжини та діаметру попиляного дерева, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, вважає його обгрунтованим та прохає суд його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повалені, погорівші та сухі дерева були спиляні ним чотири місяці тому з метою приведення у користування орної землі, яка в порядку спадкування належить його дружині та яку він обробляє, надавши копії Державних актів на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №106661 від 30.07.2001 року, серії ІІІ-ДП №106660 від 30.07.2001 року та серії ІІІ-ДП №106658 від 30.07.2001 року. Автомобіль належить його батькові. Прохає вилучений автомобіль повернути та не заперечує проти арешту вилучених попиляних дерев до встановлення всіх обставин по справі.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та пояснення власника майна ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 02 червня 2020 рок були внесені відомості в ЄРДР за №0000216 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, за повідомленням про те, що 02.06.2020 року, на 61 км автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», було виявлено автомобіль САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого навантажені дерева акації попиляні на шматки різної довжини та діаметру (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.06.2020 року - узбіччя 61 км автодороги Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» поблизу с.Супина Царичанського району Дніпропетровської області, в ході огляду було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого навантажені дерева акації попиляні на шматки різної довжини та діаметру, огляд розпочато 02.06.2020 року о 20.20 год. та закінчено 02.06.2020 року о 20 год. 50 хв. (а.с.10-13).

Старший слідчий клопотання про арешт автомобіля, в кузові якого навантажені дерева акації попиляні на шматки різної довжини та діаметру, подав до суду 03 червня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль та дрова, вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

03 червня 2020 року постановою старшого слідчого ОСОБА_6 автомобіль САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 . в кузові якого навантажені дерева акації попиляні на шматки різної довжини та діаметру, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000216 (а.с.15).

Проте, відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_8 копій Державних актів від 30.07.2001 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: 010040259, 010040258, виданих на ім`я ОСОБА_9 та копії Державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером 010040268, виданого на ім`я ОСОБА_10 , в порядку спадкування належать його дружині.

Вказані земельні ділянки перебували в оренді СФГ "Вікторія" та після закінчення договору оренди було проведено звірку площі земельних ділянок та встановлено, що частина площі земельних ділянок, близько 1,5 га, розташована саме в посадці, у зв`язку з чим ОСОБА_5 був вимушений впорядкувати орну землю шляхом спилу та прибирання сухостою.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника як земельних ділянок, так і спиляних дерев, щодо спричинення будь-кому шкоди, не встановлена і кількість чи об`єм спиляних дерев, а також відсутній підтверджуючий документ, що вилучене майно знаходиться на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що в свою чергу не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

При цьому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 валсником автомобіля марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , який на час події знаходився в користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Отже, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні та в судовому засіданні, а прокурором в судовому засіданні підстави та мета арешту транспортного засобу відповідно до ст.170 КПК України не доведені, будь-яких доказів, причетності майна, на яке слідчий клопоче накласти арешт, до кримінального провадження, відомості по якому внесені в ЄРДР за №0000216, суду не надано, необхідність арешту транспортного засобу належним чином необгрунтовано, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, вирішуючи клопотання про арешт автомобіля, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту даного майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, задовольнивши таким чином клопотання слідчого про арешт майна частково. Щодо попиляних дерев, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000216 про арешт майна, задовольнити частково.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000216 про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , відмовити.

Автомобіль марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий на даний час знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , повернути законному володільцю - ОСОБА_5 , з майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Накласти арешт на попиляні дерева акації на шматки різної довжини та діаметру, які навантажені в кузові автомобіля марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 та які знаходяться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Попиляні дерева акації на шматки різної довжини та діаметру, які навантажені в кузові автомобіля марки САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11