Справа № 301/2957/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/87/20 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 16.01.2020.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001142, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до 15.02.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому що приблизно о 04:00 14.12.2019 у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat Syncro» номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , під час руху з с. Приборжавське в с. Білки не вибрав безпечної швидкості, навпроти будинку № 28 на вул. Центральній в с. Луково Іршавського району не впорався з керуванням, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, далі за межі проїзної частини і зіткнувся з будівлею автобусної зупинки, а потім з деревом. Від отриманих під час цієї дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень пасажирка автомобіля ОСОБА_11 2002 року загинула на місці події.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в учиненні в стані наркотичного сп`яніння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, потерпілою від якого є неповнолітня особа, що тримання під вартою ОСОБА_7 застосовано без визначення розміру застави, але строк дії цього запобіжного заходу закінчується 19.01.2020. Але завершити досудове розслідування кримінального провадження до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність завершення судових експертиз, остаточного, з урахуванням висновків експертів, повідомлення ОСОБА_7 про підозру, виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування: відкриття матеріалів досудового розслідування, складання і вручення обвинувального акту. Між тим, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий вважав, що ці ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.

Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діянь встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про потреби досудового розслідування, особу ОСОБА_7 , вмотивував ухвалу тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Вважає, що клопотання слідчого і ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях про існування ризиків, і навіть при цьому прокурор не довів неспроможності менш суворих запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам. Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється в необережному злочині, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, свою вину визнав, дав слідчому вичерпні показання про обставини події, щиро розкаюється, через 72 години після затримання був звільнений з-під варти, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу прибув до суду самостійно і добровільно, чим підтвердив своє прагнення сприяти досудовому розслідуванню, а не ухилятися від нього, незаконно впливати на свідків. Зауважує, що ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди також постраждав, був взятий під варту в хворобливому стані, внаслідок чого стан його здоров`я натепер суттєво погіршився.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не вкаже обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому за обставини яка обтяжує покарання, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 повідомлено 14.12.2019, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо нього застосовано 20.12.2019 до 19.01.2020, продовжено до 15.02.2020.

Слідчий і прокурор навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Переконливих доводів на користь твердження про те, що ці ризики не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано і апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 16.01.2020 про продовження до 15.02.2019 строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: