У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009304 від 11 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
01 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без покладення на нього відповідних обов`язків може не з`являтись за викликами та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла та її представник не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, однак заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо потерпілої, із погрозою застосування насильства. У зв`язку із чим, перебуваючи на волі, може також намагатись вплинути на ОСОБА_5 , зокрема і погрозами. Тому вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також представник потерпілої в інтересах потерпілої заявив цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що не збирається порушувати обов`язки покладені на нього.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Також суд, перевіривши цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, вважає що їх форма та зміст дають підстави для їх прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити цивільному відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти цивільного позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх, або визнати позов повністю чи частково.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0009304 від 11 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік, та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, із середньою освітою, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень та відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки на даній стадії ніхто не допитаний у судовому засіданні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, не з`являтись за викликами у судові засідання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, вважає, що запобігти зазначеним ризикам може цілодобовий домашній арешт.

Проте, враховуючи особу ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, позицію потерпілої та її представника, той факт, що шкода заподіяна злочином не відшкодована, у суду наявні об`єктивні сумніви, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, здатний запобігти вище викладеним ризикам. Однак, враховуючи дискреційні повноваження прокурора, як учасника судового провадження по заявленні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд позбавлений можливості вийти за межі заходу забезпечення та обрати тяжчий запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст. 178 КПК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009304 від 11 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 30 на 28 січня 2020 року о 11 год 00 хв.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08 березня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком до 08 березня 2020 року включно, такі обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкуватись з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню;

носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_3 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду та доставлено до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , про що письмово повідомити Дніпровський районний суд міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 13 січня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1