Справа № 372/2272/17
Провадження № 1-кс-2229/19
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (яка підписана слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 )від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001559, яке внесено до ЄРДР 26.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26.12.2015 року Обухівським ВП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за № 0001559 та розпочато досудове розслідування.

02.11.2018 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (постанова підписана слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ) винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з тим, що встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Також слідчим не було вчинено будь-яких процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального правопорушення, так на протязі тривалого часу від слідчого заявник не отримував будь-якої інформації, слідчим окрім допиту заявника, не було проведено будь-яких інших дій спрямованих на становлення осіб, причетних до вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини у справі.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого в оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу не спростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги встановлено, що висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Крім того слід звернути увагу на те, що оскаржувана постанова слідчого містить розбіжності зокрема, щодо слідчого, який виніс постанову, оскільки у вступній частині постанови прізвище слідчого, який ніби то її виніс ОСОБА_4 , проте в резолютивній частині постанови прізвище слідчого зазначено ОСОБА_5 .

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (яка підписана слідчим слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ) від 02 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1