Справа № 713/1865/19
Провадження №1-кс/713/42/20
УХВАЛА
іменем України

19.02.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 29.09.2018 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 29.09.2018 року.

У скарзі вказувала, що постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 28.01.2020 року, яку їй надіслано поштою та вручено 07.02.2020 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000395 від 29.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Підставою для прийняття постанови слідча ОСОБА_5 зазначає, що на даний момент є недостатньо доказів для доведення вини причетної особи до скоєння кримінального правопорушення. В ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим неможливо притягнути до відповідальності винну особу за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Стверджує, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою. Слідчим ОСОБА_5 не виконано вимог ст.ст.2, 9, 28, 38, 40, 219, 295 КПК України, а її висновки, покладені в основу оскаржуваної постанови є неправильними, незаконними і такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Своєю незаконною постановою вона діяла виключно лише в інтересах злочинців і допомагала їм уникнути кримінальної відповідальності. Слідча ОСОБА_5 взагалі не розпочинала досудового розслідування даного кримінального провадження.

У свої заяві про кримінальне правопорушення називала письмові документи, які можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, а слідча ОСОБА_5 жодної дії на отримання доступу до документів, їх відшукання, приєднання до матеріалів провадження, не проводить взагалі. Не отримавши оригінали цих документів слідча не призначає необхідні судові експертизи.

У заяві про кримінальне правопорушення вона вказувала осіб, які вчинили злочин, називала прізвища свідків, вказувала інші докази вчинення кримінальних правопорушень Мигівським сільським головою ОСОБА_6 , але слідча ОСОБА_5 до уваги не взяла.

27.03.2019 року на адресу ГУНП в Чернівецькій області звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. Згідно повідомлення керівника СУ ГУНП в Чернівецькій області в результаті проведення службової перевірки наведені нею у скарзі факти підтвердилися і ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності. Проведеною перевіркою Кіцманської місцевої прокуратури встановлено, що на день її перевірки у цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 протягом року жодної слідчої дії не проведено.

На даний час нею оскаржується уже третя аналогічна постанова слідчого ОСОБА_5 , яка після оскарження попередніх, не провела жодної необхідної слідчої дії.

Вважає, що за таких грубих порушень процесуального закону постанова слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є незаконною, не може залишатися в силі та підлягає до скасування.

Просила скасувати постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000395 від 29.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000395 від 29.09.2018 року, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 29.09.2018 року до ЄРДР за №0000395 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, а саме про те, що 29.09.2018 року до Вижницького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що посадові особи Мигівської сільської ради вчинили службове підроблення офіційних документів шляхом внесення недостовірних відомостей, що призвело до незаконного позбавлення права на частину земельної ділянки належної ОСОБА_4 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000395 від 29.09.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

06.02.2020 року копію постанови надіслано рекомендованим листом ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ст.2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч.5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Отже законодавством чітко визначені наслідки закінчення строків досудового розслідування неможливість поновлення та обов`язковість закриття.

Системне тлумачення положень КПК України дає суду зробити висновок про те, що будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження прийняти відповідне рішення.

Перевіривши дотримання органом досудового розслідування вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №000395 від 29.09.2018 року вбачається, що на час звернення заявника до суду зі скаргою, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Доводи ОСОБА_4 в частині неповноти досудового слідства, не перевіряються на даному етапі кримінального провадження, оскільки законом чітко передбачений обов`язок слідчого закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слід зазначити, що заявник ОСОБА_4 мала можливість у разі тривалого розслідування кримінального провадження, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбачений законом спосіб, проте, матеріали провадження не містять жодної скарги заявника та її захисника з цього приводу.

Доказів протилежного ними не надано.

В той же час, діючим законодавством передбачено, що учасники судового провадження користуються наданим їм правом вільно та на власний розсуд.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 29.09.2018 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1