Справа № 308/5335/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001697 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене прокурором про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0001697 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: що 03 червня 2020 року в міжнародний пункт пропуску «Ужгород», під керуванням гр. ОСОБА_4 , прибув легковий автомобіль марки «Honda», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , в ході проведення повної ідентифікації якого, працівниками прикордонної служби, було виявлено неспівпадіння номеру кузова з пред`явленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У клопотанні вказано, що за даним фактом 04.06.2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Як зазначає слідчий, ході огляду місця події від 03 червня 2020 року, на підставі згоди власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено транспортний засіб «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору.

Як зазначено у клопотанні, вилучене в ході проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (експертизи технічного дослідження документа) необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані.

Окрім того слідчий зазначає, що з метою повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно провести трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого в ході проведення огляду місця події транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , при проведенні повної ідентифікації якого, працівниками прикордонної служби, було виявлено неспівпадіння номеру кузова з пред`явленим свідоцтвом про його реєстрацію, а тому необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані (запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до проведення необхідних експертиз).

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можливого підроблення вказаного свідоцтва, або підробку чи зміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Як зазначено у клопотанні, постановою слідчого від 04 червня 2020 року вилучений під час огляду місця події транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

04 червня 2020 року, з метою підтвердження або спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, призначено експертизу технічного дослідження документа, проведення якої доручено експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

04 червня 2020 року, з метою встановлення достовірності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було призначено трасологічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна вилученого транспортного засобу.

Слідчий вказує на те, що з огляду на вказане, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просить: задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу. Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним в п. 1 прохальної частини цього клопотання транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, просив накласти ареш на майно вказане у корпотанні.
Власник майна, в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Однак його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Під час розгляду клопотання встановлено, що 03 червня 2020 року в міжнародний пункт пропуску «Ужгород», під керуванням гр. ОСОБА_4 , прибув легковий автомобіль марки «Honda», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , в ході проведення повної ідентифікації якого, працівниками прикордонної служби, було виявлено неспівпадіння номеру кузова з пред`явленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом 04.06.2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 червня 2020 року, на підставі згоди власника, було вилучено транспортний засіб «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , яке упаковано до паперового конверту білого кольору.

Відповідно до постанови слідчого від 04.06.2020 року транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу визнано та приєднано у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001697 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім того, в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого від 04.06.2020 року призначено експертизу технічного дослідження документа та постановою слідчого від 04.06.2020 року призначено трасо логічну експертизу номерних позначень кузова та двигуна.

В той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та/або свідоцтва про його реєстрацію дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Зазначені відомості також можуть свідчити про необхідність вилучення такого транспортного засобу із незаконного обігу, оскільки у відповідності до ст.121-1 КУпАП, експлуатація водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені заборонена.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Окрім того, накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтва про його реєстрацію зумовлено і необхідністю проведення призначених експертиз, висновки яких мають визначальне значення для подальшого досудового розслдіквання даного кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001697 відомості, щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію вище зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.11.2009.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1