Провадження № 1-кс/243/4058/2019
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0002062 від 10 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002062 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні його слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом на визначений час, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та докласти зусиль до пошуку роботи.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 01.09.2019 по 15.09.2019, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , а саме металевих лещат верстатних, які знаходились у приміщенні вищезазначеного будинку.
Так, того ж дня в період часу з 01.09.2019 по 15.09.2019, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені будинку у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом вільного доступу таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме б/в металеві лещата верстатні, вартістю 1966 грн. 67 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 21.09.2019 до 08 год. 00 хв. 22.09.2019, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.
Здійснюючи свій протиправний умисел, в період часу з 21 год. 00 хв. 21.09.2019 до 08 год. 00 год. 22.09.2019, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, відчинив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , тим самим проник на територію двору даного домоволодіння, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дії до кінця, проник до приміщення сараю, тобто до іншого приміщення, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: б/в металевий швелер довжиною 2,04 метри, шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см, вартістю 408 грн. 00 коп., б/в металевий швелер довжиною 3,10 метри, шириною 10 см, товщина металу 6 мм, ширина полки швелера 5 см, вартістю 620 грн. 00 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1028 грн. 00 коп.
Крім того, 10.10.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будівлі Центру культури та навколишньої середи (БК Залізничників), розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, 77, де разом із потерпілою ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. В момент, коли внаслідок сп`яніння ОСОБА_8 втратила контроль над своїми особистими речами, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить останній, а саме мобільного телефону із її сумочки.
Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон Samsung SGH-B100 чорного кольору б/в (разом з акумуляторною батареєю), вартістю 220 грн. 00 коп., та грошові кошти загальною сумою 300 грн., які знаходились у сумочці ОСОБА_8 , яка була при ній, чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 520 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 10.11.2019 приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд з кафе «Бутлегер» ТОВ «Суперб», розташованого за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ вул. Тараса Шевченка. В зазначений час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного кафе.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 10.11.2019 о 20 год. 24 хв. підійшов до вікна зазначеного кафе «Бутлегер» ТОВ «Суперб», де діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вікна, та проник до приміщення кафе, що є іншим приміщенням. Перебуваючи в приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_5 взяв майно, яке поступово переносив до виходу з кафе, а саме:
-Закорковану пляшку алкогольного напою Jameson Irish Whiskey об`ємом 1 л, вартістю 730 грн. 67 коп.;
-Закорковану пляшку вина ігристого червоного напівсолодкого «Артемівське» об`ємом 0,75 л, вартістю 120 грн. 40 коп.;
-Дві закорковані пляшки вина ігристого «Fiorelli Fragolino» Bianco Dry об`ємом по 0,75 л, вартістю по 105 грн. 33 коп. кожна;
-Супутниковий ресивер Nova HD чорного кольору, вартістю 779 грн. 40 коп.;
-Флеш-накопичувач Apaun білого кольору об`ємом 8 Gb, вартістю 93 грн. 75 коп.;
-Ноутбук Acer Aspire V3 series в корпусі сірого кольору, вартістю 5500 грн. 00 коп.;
-Powerbank акумулятор Nomi E100 в корпусі сірого кольору, вартістю 286 грн. 30 коп.
Після чого, ОСОБА_5 намагався залишити приміщення кафе «Бутлегер» з метою подальшого розпорядження викраденим майном на власний розсуд, однак, довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був виявлений співробітниками поліції охорони.
Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 замахувався на заподіяння ТОВ «Суперб» матеріальної шкоди на суму 7 тисяч 721 гривень 18 копійок.
06.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.
На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що раніше не знайомий йому чоловік запропонував придбати у нього два металевих швелера різної довжини, а згодом він дізнався від співробітників поліції, що вказані металеві швелери були викрадені;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , згідно пояснень якої, зі слів підозрюваного їй стало відомо про вчинену ним крадіжку двох металевих швелерів;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що від співробітників поліції йому стало відомо, що придбані ним раніше верстатні лещата у громадянина ОСОБА_13 були раніше викрадені;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до пояснень якого, за домовленістю з підозрюваним він погодився продати верстатні лещата своєму знайомому, про те що наведені лещата викрадені він дізнався від співробітників поліції;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він є діючим співробітником поліції та під час виконання службових обов`язків здійснив затримання підозрюваного ОСОБА_5 на місці вчинення останнім кримінального правопорушення;
- протоколи пред`явлення особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_16 , за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які впізнали на фотознімках підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколи огляду місць події від 17.10.2019 року, 21.10.2019 року, 10.11.2019 року, 19.11.2019 року;
- висновки товарознавчих експертиз №83 від 30.10.2019 року, № 6276 від 22.11.2019 року, № 89 від 25.11.2019 року, № 6158-6166 від 26.11.2019 року, якими встановлено риночку вартість майна на момент викрадення;
- висновок дактилоскопічної експертизи № 2/5-294 від 26.11.2019 року;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав та пояснив за яких обставин він скоїв зазначені кримінальні правопорушення;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

06 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується негативно, схильний до крадіжок, має багато нарікань зі сторони місцевих жителів.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він не одружений, дітей не має, офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179,194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002062 від 10 жовтня 2019 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Андріївка Слов`янського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, прокурора або суду за першою вимогою на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснитися, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 18 грудня 2019 року по 18 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1