У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000007 за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року

стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колки Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.366 КК України
ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2020 року до Рівненського апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на виправдувальний вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000007, стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 17 січня 2020 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку перегляду оскаржуваного вироку суду першої інстанції, а саме: 27 лютого 2020 року (вх. № 1-1733/20) захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , мотивуючи неможливістю, на його думку, повторної участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у апеляційному розгляді даного кримінального провадження, покликаючись на ч.3 ст. 76 КПК України. Захисник ОСОБА_9 на підтвердження доводів заяви вказує, що 03 липня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 постановлено ухвалу у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. На думку захисника ОСОБА_9 , за таких обставин, участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даному апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду буде суперечити положенням ч.3 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді.

Просить задовольнити заяву про відвід. Справу передати на новий автоматизований розподіл для визначення інших суддів Рівненського апеляційного суду для апеляційного розгляду справи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В поданій заяві від 27 лютого 2020 року, отриманій апеляційним судом за вх. № 1-1734/20, захисник ОСОБА_9 повідомляє про неможливість прибути в судове засідання у даному кримінальному провадженні на призначену дату і час (03.03.2020 р., 16:00 год.), оскільки з 01 по 15 березня 2020 року перебуватиме за кордоном, у зв`язку із чим просить розгляд апеляційної скарги прокурора по суті відкласти на іншу дату. Разом з тим, не заперечує проти розгляду поданої заяви про відвід без його участі, зазначаючи, що вимоги заяви про відвід підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Враховуючи викладену в заяві позицію захисника ОСОБА_9 щодо підтримання поданої ним заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала подану її захисником заяву про відвід суддям, обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , які залишили вирішення питання щодо заявленої заяви на розсуд суду, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід суддям, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволено частково, вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, яка в касаційному порядку учасниками судового провадження не оскаржувалась, і, відповідно, не скасована.
Згідно ч.3 ст. 76 КПК України, на яку посилається захисник ОСОБА_9 у поданій заяві про відвід, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Поряд з цим, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не існує, як і підстав, передбачених ч.3 ст. 76 КПК України.
Однак, враховуючи вищенаведене та вимоги ч.4 ст. 75 КПК України, яка не допускає розгляду провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовноОСОБА_6 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3