Справа № 541/436/20
Провадження № 1-кс/541/159/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 березня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 04.03.2020 року, а саме: автомобіль марки «MAZDA XEDOS 9», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номерне позначення кузова НОМЕР_2 , синього кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та згідно договору купівлі-продажу №1426-30/2020 від 03.03.2020 ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), який визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000169. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2020 року за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 04.03.2020 до чергової частини Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля марки «MAZDA XEDOS 9», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номерне позначення кузова НОМЕР_2 , синього кольору, що належить на підставі договору купівлі-продажу №1426-30/2020 від 03.03.2020 ОСОБА_4 , встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом вирізання номерної деталі з первинним номерним позначенням та встановлення в це місце номерної деталі іншого автомобіля з нанесеним на ньому номерним позначенням « НОМЕР_2 ». Транспортний засіб визнано речовим доказом. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 заперечив щодо вимог клопотання, вказав, що він є добросовісним набувачем. Відповідно до КПК на його майно не може бути накладено арешт. Огляд автомобіля експертом проведено поверхнево, а тому є підстави для проведення повторної експертизи. Разом з тим, вважав, що до проведення експертизи автомобіль необхідно передати йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши прокурора та власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 04.03.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України та зберіг сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000169 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки «MAZDA XEDOS 9», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номерне позначення кузова НОМЕР_2 , синього кольору, який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та згідно договору купівлі-продажу №1426-30/2020 від 03.03.2020 ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддяОСОБА_1