У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/332/20

№ 1-кс/183/516/20

02 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2019 року до ЄРДР за № 0000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 укладено договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка, Новомосковського району Дніпропетровської області», на загальну суму 3.006.106,22 грн.

19.08.2017 року та 22.08.2017 року між замовником директором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , генпідрядником директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який представляв інтереси замовника, згідно договору № 72-17 на виконання технічного нагляду по об`єкту від 11.08.2017 року, підписано акти приймання виконаних будівельних робіт № 7/115 та № 7/118.

Однак, згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 3063-18 від 26.12.2018 року встановлено, що фактична невідповідність виконаних будівельних робіт з виконання «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» і актами приймання виконаних будівельних робіт складає 311.692,79 гривень.

В ході допиту директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надав договір субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та показав, що 20% робіт від загального обсягу по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Лісова, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області» виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які саме роботи вказати він не може.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для повного і всебічного розгляду кримінального провадження, для підтвердження чи спростування відношення посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до вчинення значеного кримінального правопорушення, а саме у складані документів, які містять недостовірну інформацію та до вчинення інших кримінальних правопорушень у сукупності з зазначеним, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів.

У зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні субпідрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів наступних документів:

1. договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 уроку кладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

2. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

3. журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6;

4. дозволів на виконання окремих видів робіт;

5. платіжних доручень відображаючих отримання грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

6. актів здачі-приймання виконаних робіт по договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

7. відомостей ресурсів до акту здачі-приймання виконаних робіт;

8. розрахунку загальновиробничих витрат до акту здачі-приймання виконаних робіт;

9. договірної ціни за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року;

10. загальних журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН;

11. актів на приховані роботи по виконанню договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року.

Вказані документи мають суттєві значення для встановлення кола осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а оригінали зазначених вище документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження вини осіб, які підписували акт здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, в якому внесено недостовірні відомості щодо виконаних робіт, для проведення якої необхідні лише оригінали документів. Так як в діях осіб, які підписували вказані акти вбачаються ознаки іншого кримінального правопорушення.

04 березня 2020 року призначено почеркознавчу експертизу та направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але об`єкти дослідження експертизи перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а для проведення якої відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року потрібні оригінали документів.

На підставі викладеного та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами криміна-льного провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Тому, одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.
Як вбачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Так слідчий вважає, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використанні у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Однак слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ повинний бути наданий до належним чином завірених копій документів, оскільки до клопотання слідчий на долучила клопотання експерта з переліком документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл слідчому Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів та вилучення належним чином завірених копій, а саме:

1. договору субпідряду № 96-СП від 03.07.2017 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

2. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору субпідряду № 96-СП від 03 липня 2017 року;

3. журналів обліку виконаних робіт за формою КБ-6;

4. дозволів на виконання окремих видів робіт;

5. платіжних доручень відображаючих отримання грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03 липня 2017 року;

6. актів здачі-приймання виконаних робіт по договору субпідряду № 96-СП від 03 липня 2017 року;

7. відомість ресурсів до акту здачі-приймання виконаних робіт;

8. розрахунків загальновиробничих витрат до акту здачі-приймання виконаних робіт;

9. договірної ціни за виконання договору субпідряду № 96-СП від 03 липня 2017 року.

10. загальних журналів робіт, які слід вести на будівництві під час виконання робіт відповідно до вимог ДБН.

11. акти на приховані роботи по виконанню договору субпідряду № 96-СП від 03 липня 2017 року, які знаходяться у володінні субпідрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 23.04.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1