УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2020 Справа №607/5767/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0004085 від 11 грудня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

-21.10.2003 року Тернопільський районним судом Тернопільської області за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-25.05.2005 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-25.02.2011 року Козівським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 , ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць із конфіскацією майна. 31.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2016 року близько 02 год.35 хв. водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , без пасажирів та рухався вул. 15 Квітня в м.Тернополі в бік перехрестя «Збаразьке кільце» із швидкістю 47…53 км/год.

Наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя вул.15 Квітня проспект Злуки вул.Купчинського в м.Тернополі, водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б,д) ПДР.

Так, в цей час на регульований сигналом світлофора пішохідний перехід, розташованому на вищевказаному перехресті, на зелений сингал світлофора, у темпі спокійного бігу, вибігла та перебігала проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_5 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України та пішохода ОСОБА_5 , яка наближалася по ньому до смуги руху автомобіля «CHEVROLET Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.18.2 ПДР України, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка закінчувала перехід проїзної частини дороги, а вчинив наїзд на неї передньою лівою частиною транспортного засобу. У результаті даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лобкової кістки, а також перелом правої бокової маси крижової кістки, струс головного мозку з ознаками забою м`яких тканин потиличної ділянки голови і закриту травму хребта із забоєм речовини поперекового відділу спинного мозку, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим ( більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п.2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. ( б.д); 18.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього . При цьому, вказав, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого не заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Санкція ч. 1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто у відповідності до ст.12 КК України вказаний злочин, що інкримінується ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності не було.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження №0004085 від 11 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1