Провадження № 1-кп/742/5/20
Єдиний унікальний № 742/808/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000042 від 25.04.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, працюючого директором ПП «МПБП Стимул», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, працюючого начальником Управління капітального будівництва міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, фізичної особи підприємця, маючого кваліфікаційний сертифікат інженера з технічного нагляду, уродженця м. Прилуки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачений ч.1 ст.358 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представник цивільного позивача - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора ПП «МПБП Стимул» (далі - підрядник), 20.07.2016 року уклав договір №20/07-П з управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки, в особі начальника ОСОБА_6 , на викання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області» на суму 1 264 977 грн 88 к.

Відповідно до п.5.4 вказаного договору, документом для 100% перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника є акт за формою № КБ-3, який складається за результатами роботи підрядника (ПП «МПБП Стимул»). Підставою для складання документу за формою № КБ-3 є акт приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в.

Акти за формою №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року на суму 758 384 грн 17 к. та №2 за грудень 2016 року на суму 506 593 грн 71 к., а також акти за формою КБ-3 довідки про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2016 року на суму 758 384 грн 17 к. та за грудень 2016 року на суму 506 593 грн 71 к., підписано 24 жовтня 2016 року та відповідно 23 грудня 2016 року директором ПП «МПБП Стимул» ОСОБА_5 та начальником управління капітального будівництва Прилуцької міської ради ОСОБА_6

ОСОБА_5 , згідно п.8 Статуту ПП «МПБП Стимул», є засновником та директором, відповідає за виробничу, господарську, фінансову діяльність підприємства, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в Чернігівській області» ПП «МПБП Стимул» в повному обсязі не виконані, з метою привласнення грошових коштів, які виділялися для проведення капітального ремонту ДЮСШ з місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем у м. Прилуки 23.12.2016 року у офіційні документ - акт форми КБ-2в № 2 «Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року» та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, в графах «Генпідрядник (підрядник)» поставив власноручно свої підписи і відтиски офіційної печатки «Приватне підприємство «МПБП Стимул» Ідентифікаційний код 30894417», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту капітального будівництва, надавши їм статус офіційних.

ОСОБА_5 , підписавши зазначені підроблені акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, надав їх начальнику управління капітального будівництва Прилуцької міської ради ОСОБА_6 для підпису та проведення оплати Прилуцьким Управлінням державної казначейської служби України.

Вказані фінансові зобов`язання були оплачені на рахунки ПП «МПБП Стимул» №5873 відкритий у філії Чернігівського обласного ВАТ «Ощадний банк» в повному обсязі коштами місцевого бюджету на суму 1 264 977 грн 88 к, що підтверджується платіжними дорученнями управління капітального будівництва від 26.07.2016 № 94 на суму 379 493 грн. (аванс), від 24.10.2016 № 184 на суму 378 890 грн 81 к. та від 23.12.2016 року на суму 506 593 грн 71 к., після чого ОСОБА_5 мав можливість ними розпорядитися.

За результатами проведення Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Прилуцької міської ради за період з 05.07.2016 року по 01.05.2017 року, відповідно до акту № 03-30/07 від 25.05.2017 року встановлено, що за рахунок включення в акти ф. № КБ-2в за жовтень та грудень 2016 року фактично невиконаних обсягів робіт безпідставно завищено вартість капітального ремонту ДЮСШ.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2 від 21.09.2017 року складеного Чернігівським НДЕКЦ МВС України, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт ПП «МПБП Стимул» на об`єкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області» не відповідають обсягам та вартості, наведеним у актах приймання виконаних будівельних робіт.

Згідно висновків судово-економічних експертиз №11 від 25.10.2017 року та №15 від 06.12.2017 року підготовлених Чернігівським НДЕКЦ МВС України, виявлено необґрунтованість перерахування коштів УКБ Прилуцької міської ради на рахунок ПП «МПБП Стимул» за виконання будівельних робіт з капітального ремонту ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки за договором №20/07-П.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14 від 18.04.2019 року, складеного Чернігівським НДЕКЦ МВС України, обсяги та вартість виконаних будівельних робіт ПП «МПБП Стимул» на об`єкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області» не відповідають обсягам та вартості, наведеним у акті №2 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 75 025 грн 28 к.

Внаслідок підписання ОСОБА_5 офіційних документів, що містять недостовірні відомості про обсяги робіт та застосованих при їх виконанні матеріалів, а саме: не нанесення в ручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій - 2150 м2 на суму 27 963 грн 55 к.; ДСА-1 - 0,3854 т на суму 14 375 грн 28 к., а також поліпшення фарбування колером олійним заповнень дверних прорізів по дереву - 2,52 м2 на суму 247 грн 82 к. (невиконаних будівельних робіт (у прямих витратах), та подальшої передачі їх начальнику УКБ Прилуцької міської ради ОСОБА_6 для підпису та оплати, завищено вартість фактично виконаних робіт ПП ПП «МПБП Стимул» на загальну суму 75 025 грн 28 к.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний умисел до кінця та здійснив привласнення бюджетних коштів в розмірі 75 025 грн 28 к., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків місцевому бюджету на вказану вище суму.

Сукупністю вказаних умисних дій, які виразились у підробленні офіційних документів службовою особою, а також привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, що передбачені ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_6 згідно з розпорядженням Прилуцького міського голови №86-ос від 21.07.2015 року був призначений на посаду начальника управління капітального будівництва міської ради з 21.07.2015 року.

20 липня 2016 року між управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки в особі начальника ОСОБА_6 (замовник), який діє на підставі Положення та приватним підприємством «МПБП Стимул», в особі директора ОСОБА_5 (виконавець), який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір №20/07-П на викання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» на суму 1 264 977 грн 88 к.

Відповідно до п.5.4. вказаного договору, документом для 100% перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника є акт за формою №КБ-3, який складається за результатами роботи підрядника (ПП «МПБП Стимул»).

ОСОБА_6 , діючи умисно, будучи службовою особою, шляхом вчинення службового підроблення, достовірно знаючи, що будівельні роботи по капітальному ремонту ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області в повному обсязі не виконані, 23.12.2016 року у м. Прилуки в рядку «замовник» в акті форми КБ-2в №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат поставив власноручно свої підписи і відтиски офіційної печатки «управління капітального будівництва Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області», і тим самим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, на загальну суму 75 025 грн 28 к., надавши їм статус офіційних.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційних документів службовою особою, ОСОБА_6 скоїв злочин, що передбачений ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_7 , маючи кваліфікаційний сертифікат АТ 004827 від 21.11.2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду, на підставі цивільно-правового договору № 10 від 20.07.2016 року, укладеного з Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилуки, в особі начальника ОСОБА_6 в період липня-грудня 2016 року виконував зобов`язання по веденню технічного нагляду за якістю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області», згідно п.1.1 цього Договору. Вартість робіт вказаних в п.1.1 договору складає 25 176 грн 18 к., що становить 2,5% від вартості будівельних робіт.

Згідно умов вказаного договору фізична особа-підприємець, інженер технічного нагляду ОСОБА_7 , «Виконавець» прийняв на себе зобов`язання в межах договірної ціни вести технічний нагляд за якістю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області» у відповідності з вимогами кошторисної документації. Після якісно виконаних робіт та завершення технічного нагляду підписати загальний журнал робіт та виконавчо-технічну документацію по даному об`єкту. Після завершення технагляду «Виконавець» повинен надати «Замовнику» затверджений підписом і печаткою прийому передачі виконаних робіт.
Проте, ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки, по здійсненню технічного нагляду, достовірно знаючи, що будівельні роботи по капітальному ремонту ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області ПП «МПБП Стимул» належним чином не виконані, 23.12.2016 року в м. Прилуки у офіційний документ: акти форми КБ-2в № 2 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт, поставив власноручно відмітки «об`єми робіт перевірено», свої підписи та відтиски офіційної печатки «Інженер технічного нагляду Дудинець Кирило Костянтинович Реєстраційний № 4744», чим вніс недостовірні відомості у вказані документи, а також засвідчив дані документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, на загальну суму 75 025 грн 28 к.

Своїми умисними діями, які виразились в підробленні офіційного документа особою, громадянином-підприємцем, який має право посвідчувати його з метою використання його іншими особами, ОСОБА_7 скоїв злочин, що передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що він є директором ПП «МПБП «Стимул», підтвердивши факт особистого підписання договору №20/07-П та в подальшому актів форми КБ-2в, КБ-3 та зазначив про відсутність в його функціональних обов`язків здійснення контролю за кожним етапом проведення будівництва, оскільки в штаті його підприємства працюють кваліфіковані працівники, які відповідають за відведений їм напрямок роботи. Контроль за проектом, узгодження робіт забезпечує майстер, який в подальшому передає данні в кошторисний відділ, а акти виконаних робіт формує вже кошторисник, які є предметом перевірки працівником технагляду.

Обвинувачений наполягав, що досудове слідство здійснювалось виключно з обвинувальним нахилом. В обґрунтування свого висновку вказав, зокрема і на безпідставність звинувачень в неправомірності застосування коефіцієнта 1,2, що було достеменно відомо органу обвинувачення ще до направлення обвинувального акту до суду, адже дефектний акт складався ще до вибору забудовника.

Окрім того, ОСОБА_5 заперечив обвинувачення і в частині не оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахисною сумішшю. Мотиви останнього базуються на тому, що оброблювальні дерев`яні конструкції експлуатувались шість місяців в дуже вологих умовах. Вказана обставина є беззаперечною, і саме з метою усунення вологості силами забудовника було встановлено гідро-бар`єр на даху спортивної школи. Висновок працівників ДСНС не можуть братись до уваги, оскільки останні можуть встановити лише якість оброблення вогнезахисною сумішшю, а не сам факт її проведення.

ОСОБА_5 вказав, що основне оброблення вогнезахисною сумішшю проводився у вересні-листопаді 2016 року, а весною 2017 року - лише тих дерев`яних елементів до яких кріпився гідро-бар`єр. Факт придбання в травні 2017 року вогнезахисної суміші пояснив виключно господарськими потребами товариства, заперечуючи доцільність її використання для ДЮСШ. Різницю якості перевірок на предмет вогнезахисної обробки, проведеної від 22.05.2017 року та від 02.06.2017 року пояснює тим, що за його участі здійснювався відбір деревини в важкодоступних місцях на даху школи і в тій частині де рівень вологості менший, а відповідно якість оброблення мала залишатись вищою. Обвинувачений визнав, що ним було проаналізовано та навмисно запропоновано місця для відібрання зразків деревини, адже він був обізнаний з особливостями експлуатації приміщення. Відсутність в товариства на момент проведення основного оброблення необхідної кількості вогнезахисної суміші було вирішено шляхом запозичення її в інших підприємців.

Безпідставним є обвинувачення щодо начебто заволодіння грошовими коштами за встановлення захисної огорожі, оскільки заздалегідь було погоджено з замовниками її не встановлювати, що підтверджується гарантійним листом. Необґрунтоване обвинувачення і в частині зміни кількості стропил та стойок, з врізного замка на навісний, оскільки їх вартість була в межах кошторисної документації. Неправильні висновки експерта щодо одиниці виміру ходових дощок та начебто відсутності перемичок, які фактично були встановлені, проте в іншому місці даху спортивної школи, також обумовило безпідставне обвинувачення. Твердження сторони обвинувачення щодо не пофарбування дверей розташованих на даху приміщення є надуманими і спростовується фото таблицею до протоколу огляду місця події.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні категорично не визнали та відмовились давати показання, наполягали на ухваленні виправдувального вироку.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій, проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Більш того, не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вини в пред`явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинувачених, отриманих в ході судового слідства, беззастережно слідує, що обставини скоєння ними злочинів достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд, на виконання вимог ст.22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_12 надав показання, що під час перебування його на посаді директора ДЮСШ в м. Прилуки, ПП «МПБП «Стимул» здійснювало капітальний ремонт очолюваного ним навчального закладу. Свідок підтвердив, що постійно спілкувались з керівником будівельної організації щодо проведення ремонту, однак контроль за його проведенням не здійснював, так як це не входить в його компетенцію. Директор навчального закладу зазначив, що на період проведення будівельних робіт навчальний процес у школі не припинявся, оскільки була домовленість з представником забудовника щодо огородження лише частини приміщення, де здійснювався ремонт. В іншій частині приміщення, не задіяній будівельниками, проводились заняття. Разом з тим, він також підтвердив, що між ДЮСШ та іншими навчальними закладами були укладені угоди на предмет проведення навчально-тренувальних занять на період проведення ремонтних робіт, одночасно визнавши, що укладання вказаних угод мало місце і в минулому. Їх складання обумовлено об`єктивною неможливістю провести всі заняття виключно в приміщенні закладу, навіть за умови його повноцінного використання через значну чисельність учнів. Окрім того, свідок ОСОБА_12 пояснив, що приміщення ДЮСШ не звільнялось від меблів, спортивного інвентарю, викладачі працювали в школі та користувались відповідними приміщеннями в звичайному режимі. Будівля ДЮСШ під час проведення будівельних робіт не передавалась забудовнику. Останнім було підтверджено безпосередню участь під час проведення огляду місця події та надання відповідного дозволу на його проведення. Свідок заперечив власну обізнаність щодо проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху будівлі, проте не виключає можливості її проведення, оскільки останні мали можливість самостійно потрапити на горище закладу.

Будучи повторно допитаним за клопотанням сторони обвинувачення, свідок підтвердив пофарбування працівниками ПП «МПБП «Стимул» дверей до даху приміщення спортивної школи, однак не зміг конкретизувати період. Окрім того, свідок зазначив, що в осінньо-зимовий період з 2016-2017 роки на стелі очолюваного ним закладу постійно збирався конденсат, що обумовило звернення до обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність додаткового облаштування стелі. Свідок підтвердив виконання працівниками підрядної організації додаткових робіт по обробленню вогнезахисною речовиною дерев`яних конструкцій вже навесні 2017 року (після першого відібрання зразків деревини).

Свідок ОСОБА_13 , який перебуває на посаді заступника директора ДЮСШ, під час допиту в судовому засіданні, надав показання, що він поінформований про виконавця капітального ремонту спортивної школи, заперечивши зупинення в ній навчально-тренувального процесу під час його проведення. Свідок підтвердив факт укладення з ДЮСШ угод про спільну діяльність з навчальними закладами на період проведення ремонтних робіт, проте зазначив, що подібні угоди укладались щорічно в зв`язку з недостатністю матеріально-технічної бази закладу та значної чисельності учнів. Під час проведення ремонтних робіт працівники школи працювали в штатному режимі, спортивний інвентар з будівлі не виносився, частина будівлі де працювали будівельники завжди огороджувалась сіткою. Заступник директора підтвердив використання працівниками забудовника певних сумішей для проведення вогнезахисної обробки деревини вже безпосередньо на даху закладу, однак він не був та не пам`ятає в який період часу здійснювались ними відповідні заходи, мотивуючи службовою зайнятістю.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що працюють на посаді тренер-викладач в ДЮСШ, будучи безпосередньо допитаними в судовому засіданні, надали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 , підтвердивши використання ними під час ремонтних робіт приміщень спортивної школи. Свідок ОСОБА_15 вказав, що оброблення дерев`яних конструкцій будівельниками вогнезахисною сумішшю мало місце в четвертій декаді 2016 року, оскільки в той період було тимчасово заборонено дітям взагалі відвідувати приміщення школи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 , який перебуває на посаді завідувача по господарству ДЮСШ, надав показання, що в 2016 році працівниками ПП «МПБП «Стимул» здійснювався капітальний ремонт спортивної школи. Свідок підтвердив, що після проведення відповідних будівельних робіт мало місце протікання стелі закладу, яке зумовлювало в подальшому появу на підлозі від води слідів білого кольору. ОСОБА_16 зазначив, що особисто був очевидцем як працівники будівельної організації оброблювали вогнезахисною сумішшю дерев`яні конструкції безпосередньо на даху в ДЮСШ, ключі до якого були лише в директора школи ОСОБА_12 , деталізувавши, що вказані роботи мали місце як до комісійного відібрання зразків деревини, так і після. Про причини необхідності повторної обробки йому невідомо. Окрім того, свідок зазначив, що в період проведення ремонтних робіт спортивна школа не припиняла свою діяльність, всі працівники приходили на роботу та відвідували будівлю ДЮСШ в звичайному режимі, заперечивши звільнення приміщення від меблів і спортивного інвентарю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 , що працює старшим інженером у ДСНС України, надав показання, що вогнезахисна обробка досліджених ним зразків деревини, які попередньо відбирались з дерев`яних конструкцій даху будівлі ДЮСШ 17.05.2017 року, є неякісною та не відповідає ІІ групі вогнезахисної ефективності. Свідок заперечив можливість визначення ним факту оброблення деревини, оскільки предметом проведеного дослідження була лише якість оброблення, що визначається часом самостійного горіння відповідного зразку. Інженер ДСНС підтвердив факт самостійного ним зрізання з наданих зразків деревини стружки товщиною до 1 мм для дослідження, заперечивши їх попереднє нумерування та ідентифікації за критерієм «верх-низ», припустивши можливість зрізу і з тильної поверхні відповідного зразку наданого на перевірку. Керівник випробувань підтвердив, що якість вогнезахисної обробки залежить від тривалості та умов експлуатації оброблених дерев`яних поверхонь.

Допитаний як свідок старший інспектором ДСНС ОСОБА_18 в судовому засіданні надав показання, що 17.05.2017 року комісійно, за участі зокрема і обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ДЮСШ м. Прилуки здійснював відбір зразків деревини для подальшої перевірки на предмет її вогнезахисної обробки. Місця відповідних зрізів деревини попередньо узгоджувались всіма членами комісії. Свідок підтвердив, що було більше 10 зрізів деревини, які ним не маркувались за критерієм «верх-низ». Окрім того, останній зазначив, що вказані зрізи деревини об`єктивно різнились між собою за товщиною, проте в подальшому з них було відібрано саме десять зразків, та опечатавши, направлено на лабораторні дослідження. Свідок вказав, що його дії по відібранню зразків деревини в цілому відповідають Правилам вогнезахисту, однак обвинуваченим ОСОБА_7 в комісійному акті було зазначено зауваження щодо правильності відбору, не конкретизуючи його суть. В подальшому ним було застосовано фотографування відібраних зразків деревини.

Будучи допитаним в судовому засідання як свідок ОСОБА_19 , що працює інспектором у ДСНС України, надав показання, що 31.05.2017 року за дорученням керівника, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснював відбір зразків деревини на горищі ДЮСШ для подальшої перевірки на предмет її вогнезахисної обробки, підтвердивши відповідність своїх дій Правилам вогнезахисту.

Свідок ОСОБА_20 , який працює на посаді начальника управління освіти, в судовому засіданні підтвердив, що ДЮСШ під час проведення ремонтних робіт свою діяльність не припиняло. Свідок наголосив, що всі питання щодо організації одночасного проведення навчального процесу та будівельних робіт було узгоджено з директором ДЮСШ ОСОБА_12 . Наявність угод на співпрацю спортивної школи з іншим навчальними закладами м. Прилуки обумовлено не проведенням в ній ремонтних робіт, а неможливістю одночасно провести всі заняття виключно в приміщенні ДЮСШ через значну чисельність учнів, акцентувавши на подібну практику і в минулому. Свідок підтвердив, що особисто неодноразово відвідував спортивну школу під час будівельних робіт і був безпосереднім очевидцем проведення в ній тренувань, звертаючи увагу тренерів на забезпечення заходів безпеки. Окрім того, останній заперечив факт зміни роботи ДЮСШ та правил трудового розпорядку персоналу, оскільки спортивна школа перебуває на балансі управління освіти. Свідок ОСОБА_20 зазначив, що працівниками будівельної організації здійснювалась вогнезахисна обробка деревини на даху будівлі ДЮСШ в четвертій декаді 2016 року, та в зв`язку з подальшим її протіканням було узгоджено необхідність встановлення додатково гідроізоляції.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надав показання, що він працює електромонтером в ПП «МПБП «Стимул» та восени 2016 року в ДЮСШ здійснював демонтаж світильників та іншого електрообладнання. Свідок вказав, що неодноразово скаржився роботодавцю на умови праці, оскільки періодично до місця проведення ним робіт наближались вихованці школи, що обумовлювало припинення ним роботи. Окрім того, останній категорично ствердив, що вогнезахисний обробіток деревини проводився працівниками восени 2016 року, деталізувавши місце та спосіб підготовки вогнезахисної суміші.

Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 надав показання, що він працює монтажником в ПП «МПБП «Стимул» і восени 2016 року здійснював демонтаж покрівлі даху, а в подальшому обробляв її дерев`яні конструкції вогнезахисним розчином. Свідок вказав, що спочатку відповідні дерев`яні елементи оброблялись на землі декілька разів, а потім вже безпосередньо на даху школи. Контроль за приготуванням розчину та проведенням вогнезахисною обробкою завжди здійснював ОСОБА_23 . Свідок зазначив, що вже і після закінчення ремонту в ДЮСШ він також виходив на даний об`єкт для встановлення гідро-бар`єру та створення додаткових отворів в стінах даху для провітрювання. ОСОБА_22 підтвердив, що навесні-влітку 2017 року він здійснював обробку вогнезахисною речовиною і дерев`яних конструкцій - рейок, які використовувались для встановлення гідро-бар`єру.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 надав показання, що він приймав участь в розробці робочого проекту ДЮСШ як інженер-проектант, а також підтвердив факт внесення в нього ряду змін, оскільки на початку не було забезпечено реального доступу до даху закладу. Зміни до робочого проекту вносились одразу і не погоджувались, оскільки проводились в межах кошторисної вартості.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала показання, що вона працює начальником проектно-кошторисного відділу ПП «МПБП «Стимул» і безпосередньо приймала участь в розробці проектно-кошторисної документації капітального ремонту ДЮСШ, який в подальшому пройшов державну експертизу. Свідок ствердно вказала про правомірність застосування коефіцієнта 1,2, що узгоджується з наявним дефектним актом, який є частиною робочого проекту, фактичними умовами проведення будівництва та підтверджується відсутністю жодної інформації про зворотне від замовника. Окрім того, останньою було зауважено на той факт, що в договорі підряду визначена тверда грошова ціна і необхідності внесення змін до відповідних актів щодо зміни вартості матеріалів вона не вбачає, оскільки важливим є лише дотримання їх технічних умов та характеристик.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_26 , який є працівником ПП «МПБП «Стимул», зазначив про здійснення особисто ним та ОСОБА_22 восени 2016 року оброблення вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій покрівлі ДЮСШ, деталізувавши технологічний процес. Безпосередній контроль за вказаними роботами здійснював ОСОБА_23 . Свідок також повідомив про проведення в період ремонтних робіт в спортивній школі ряду заходів за участі її вихованців. Окрім того, свідок вказав про особисту поінформованість щодо пофарбування дверей до даху школи ОСОБА_27 .

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_27 , який є працівником ПП «МПБП «Стимул», підтвердив, що ним особисто здійснювалось фарбування дерев`яних дверей до даху ДЮСШ. Окрім того, ним було повідомлено про оброблення вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій покрівлі ДЮСШ в осінній період 2016 року.

Свідок ОСОБА_23 , який працює на посаді заступника директора ПП «МПБП «Стимул», будучи допитаним в судовому засіданні надав показання, що роботи по проведенню вогнезахисту дерев`яних конструкцій ДЮСШ були проведені з вересня по листопад 2016 року в повному обсязі до моменту їх монтажу. Свідком особисто здійснювався контроль, оскільки він є відповідальним та уповноваженим за вказаним напрямком, вказавши на наявність достатньої кількості відповідної суміші в ПП «МПБП «Стимул». Причини використання працівниками підприємства вогнезахисної суміші в другому кварталі 2017 році обумовлені встановленням вже поза межами договору підряду додаткових дерев`яних рейок для закріплення гідро-бар`єру на даху ДЮСШ. Свідок вказав, що тривалість вогнезахисної обробки впливає на умови експлуатації приміщення, акцентувавши увагу на високу вологість та відсутність витяжок на даху спортивної школи. В подальшому показання свідка стосувались правомірності застосування коефіцієнта 1,2, факту пофарбування дверної коробки, облаштування навісного замка та огорожі на покрівлі, наявності ходових дощок. Свідок неодноразово зазначав, що найголовнішим в діяльності забудовника, за умови узгодження твердої ціни в договорі підряду, не вийти за межі кошторису. Окрім того, свідок заперечував про інформування та його запрошення стороною обвинувачення прийняти участь огляді місця події від 21.08.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 , який працює тренером-викладачем в ДЮСШ, підтвердив особисту присутність 21.08.2017 року на даху будівлі спортивної школи під час проведення огляду місця події. Свідок підтвердив пропонування прокурором ОСОБА_9 заступнику директора ПП «МПБП «Стимул» ОСОБА_23 прийняти участь в огляді місця події, проте останній відмовився. Перебуваючи на даху будівлі, він був очевидцем проведення експертом різних вимірів, зокрема ходових дощок та крокв. З огляду на особливість конфігурації покрівлі, яка є досить пологою, свідок вказував експертові про неможливість проведення точних вимірювань довжини крокв. Свідок категорично наголосив, що саме на момент проведення огляду місця події двері та вікна не були пофарбовані, проте в подальшому вони вже дійсно були пофарбовані в сірий колір. Окрім того, останній вказав, що в період з вересня до грудня 2016 року він не бачив оброблення працівниками ПП «МПБП «Стимул» на території спортивної школи дерев`яних конструкцій вогнезахисною обробкою, підтвердивши її проведення вже після відібрання зразків деревини працівникам ДСНС.

Більше того, свідок зазначив про спір з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо доцільності проведення вогнезахисної обробки деревини до моменту її монтажу на даху будівлі, наполягаючи на доцільності її проведення саме на землі, однак ним було проігнорованого доводи свідка та зазначено про відповідність дій будівельників відповідним вимогам.

Допитана як свідок ОСОБА_29 надала показання, що вона займається роздрібною торгівлею непродовольчих товарів і нею, за проханням працівників поліції, заповнювалась, попередньо ними надрукована, довідка щодо вартості шурупів, кріплень та навісного замку. Свідок ствердно вказала, що вартість металевих виробів в довідці нею було зазначено довільно, без врахування їх характерних особливостей /розміру, матеріалу, тощо/ та періоду реалізації. Причиною формального ставлення до заповнення відповідної довідки пояснила проханням працівників поліції в терміновому її наданні та завірянь щодо відсутності відповідальності за вчинене. Свідок не може підтвердити інформацію щодо вартості металевих виробів, яка заповнювалась нею 31.10.2018 року /а/с 209 т.3/.

Допитаний як свідок ОСОБА_30 надав показання, що він є приватним підприємцем та за клопотанням працівників поліції складав довідку щодо ринкової вартості металевих предметів. Свідок підтвердив особисту обізнаність щодо цін на вказану продукцію, оскільки постійно здійснює їх моніторинг. Окрім того, ним попередньо перед виготовленням довідки було уточнено відповідну інформацію в підприємців, які безпосередньо здійснюють реалізацію вище вказаних виробів з металу.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 надав показання, що він є приватним підприємцем та підтвердив особисте підписання довідки щодо вартості металевих виробів, а саме: шурупів та кріплень для навісного замку. Проте, свідок зауважив, що вартість ним помилково зазначалась не на станом грудень 2016 року, а на момент її видачі, тобто 31.10.2018 року. Відповідаючи на запитання сторін, свідок зазначив, що вартість виробів на запитуваний працівниками поліції період очевидно була менша і з вище викладених обставин він не може підтвердити достовірність даних, які містяться в наданій ним довідці /а.с.210 т.3/.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надала показання, що в 2016 році між очолюваним нею товариством ПП «Пождума» укладався з ПП «МПБП» Стимул» договір позики предметом якого була вогнезахисна суміш ДСА.

Будучи неодноразово допитаним в судовому засіданні як експерт ОСОБА_33 підтвердив достовірність, науково-обгрунтованість та правильність висновків зроблених ним під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, визнавши лише помилковість зазначення одиниці виміру укладення ходових дощок /п.64 а.с.246 т.1/ та не встановлення їх об`єму, а також необхідність перевірки об`єму улаштування крокв. Експерт категорично вказав, що вогнезахист згідно лабораторного дослідження не відповідав навіть ІІ групі вогнезахисної ефективності, хоча згідно кошторису мав відповідати І групі, що свідчить про не оброблення дерев`яних конструкцій вогнезахисною речовиною, а також заперечив факт пофарбування дверей та отворів на даху спортивної школи.

Допитана в судовому засіданні як експерт ОСОБА_34 повідомила про те, що проводячи експертизу №24/124 від 10.02.2020 року їй було не зрозуміло запитання і вона відповідала на них виключно з суб`єктивного сприйняття їх змісту. Пояснити причини та мотиви не звернення з відповідним клопотанням щодо роз`яснення питань, що були поставлені перед експертом, не змогла.

Сторонами процесу не заявлялось інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення. Підстав для обмови обвинувачених допитаних в судовому засіданні свідками не встановлено. Жодних спростувань з цього приводу стороною захисту не надано.

Згідно договору №20/07-П від 20.07.2016 року, укладеного між Управлінням капітального будівництва міської ради м. Прилук, в особі начальника - ОСОБА_6 , та ПП «МПБП» Стимул», в особі директора - ОСОБА_5 , останній зобов`язався у 2016 році виконати роботи щодо капітального ремонту ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області /далі Договору/. Загальна вартість будівельних робіт та інших витрат, які виконуються підрядником складає 1 264 977 грн 88 к /а.с.58 т.1/.

Відповідно до п.5.4. Договору, документом для стовідсоткового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «МБПП Стимул» /далі - підрядник/ є акт по формі №КБ-3, який складається за результатами роботи підрядника. Підставою для складання акту по формі №КБ-3 є акт приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в.

Пунктом 8.1 Договору підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації об`єкту протягом 5 років від дня його ведення. Здійснення технічного нагляду за якістю робіт по капітальному ремонту ДЮСШ, відповідно до договору №10 від 20.07.16 року, здійснював ОСОБА_7 /а.с.61 т.1/.

Як вбачається з п.20 та п.21 Акту приймання будівельних робіт № КБ-2в за грудень 2016 року, підрядник виконав роботи з нанесення ручним способом в один шар вогнезахисного покриття ДСА-1 на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій даху ДЮСШ в кількості 2150 м2 /а.с.78 т.1/. Факт виконання вказаних робіт засвідчено в акті власноручним підписом спеціаліста з технічного нагляду фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 /а.с.82 т.1/.

Належність в Акті приймання будівельних робіт № КБ-2в за грудень 2016 року в відповідних графах обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується висновком експерта №5678-5681/17-24 від 21.12.2017 року за результатами судової-почеркознавчої експертизи та не заперечувалось останніми в судовому засіданні /а.с.14-19 т.2/.

Факт присутності під час відбору 17.05.2017 року зразків деревини для визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки у відповідності до ГОСТ 30219-95 з дерев`яних конструкцій даху будівлі ДЮСШ за адресою: АДРЕСА_4 безпосередньо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується відповідним актом, достовірність якого сторонами не заперечується /а.с.25 т.2/.

Відповідно до протоколу №1-ВДК (1)-2017 від 22.05.2017 року випробувань зразків деревини щодо визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки, вогнезахисна обробка наданих на випробування зразків деревини вважається неякісною, та вогнезахищена деревина не відповідає ІІ групі вогнезахисної ефективності /а.с.26-28 т.2/.

Факт відбору 31.05.2017 року зразків деревини для визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки у відповідності до ГОСТ 30219-95 з дерев`яних конструкцій даху будівлі ДЮСШ за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується відповідним актом, достовірність якого сторонами не заперечується /а.с.33 т.1/.

Відповідно до протоколу №2-ВДК (2)-2017 від 02.06.2017 року випробувань зразків деревини щодо визначення якості поверхневої вогнезахисної обробки, вогнезахисна обробка наданих на випробування зразків деревини вважається якісною, а вогнезахищена деревина відповідає ІІ групі вогнезахисної ефективності /а.с.33-35 т.2/.

В розпорядженні суду мається два взаємовиключні дослідження працівників ДСНС факту оброблення вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій даху ДЮСШ, що були проведені в різний період часу, а саме: один, за ініціативи обвинувачення, - 17.05.2017 року, інший, за ініціативи сторони захисту, - 31.05.2017 року.
Сторона захисту, спростовуючи результати дослідження проведеного 17.05.2017 року посилається на те, що після капітального будівництва даху спортивної школи, особливо в зимовий період з 2016-2017 року, мало місце скупчення великої кількості конденсату, який змив вогнезахисне покриття з дерев`яних конструкцій. Окрім того, вказує, на порушення правил відібрання експериментальних зразків деревини працівниками ДСНС, зокрема відібрані зразки мали різну товщину та не маркувались по типу «верх-низ», що не виключає дослідження деревини саме з внутрішньої сторони зрізу. Також, піддаючи сумніву вказане дослідження, зазначають про проведення відібрання зразків без обвинувачених, що в сукупності і обумовило отримання необ`єктивного висновку та такого, що не узгоджується з фактичними обставинами справи. В обґрунтування вище наведених доводів посилаються на висновки дослідження від 31.05.2017 року.
Сторона обвинувачення, наполягаючи на правильності дослідження від 17.05.2017 року, не спростовує появу конденсату у вище вказаний період, однак ставить під сумнів його появи в такій кількості, який би міг змити вогнезахисний шар на дерев`яних конструкціях даху. Окрім того, постає закономірне питання, яким чином з`явилось вогнезахисне покриття при повторному відібранні 31.05.2017 року, за умови його попереднього змиву на що наполягає захист. Твердження сторони захисту щодо наявності порушень під час відбору зразків деревини вважає безпідставними, що підтверджується в тому числі і відсутністю зі сторони обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були безпосередньо присутні під час відбору, конкретних зауважень щодо правильності в момент його проведення та мали можливість самостійно запропонувати місця для зрізу. Зазначення останніми в комісійному акті зауваження, не деталізуючи його суті, не може свідчити про наявність порушень, адже вони мали об`єктивну можливість викласти власні доводи по суті, і на думку суду викликані лише особистою незгодою щодо проведення відбору в цілому. Нелогічною є й поведінка свідка ОСОБА_23 , який в момент комісійного відбору 17.05.2017 року зразків деревини, відмовився від безпосередньої участі, мотивуючи погіршенням самопочуття, що підтверджується відповідним актом та узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_28 /а.с.25 т.2/.

Обґрунтованість висновків дослідження від 31.05.2017 року сторона обвинувачення не ставить під сумнів, оскільки після відібрання ними 17.05.2017 року зразків деревини, «МПБП Стимул» все ж таки провів обробку деревини вогнезахисною сумішшю під час проведення додаткових ремонтних робіт ДЮСШ в травні 2017 року, однак він жодним чином не спростовує пред`явлене обвинувачення.
Аналізуючи наведені сторонами доводи суд вважає, що твердження сторони захисту щодо наявності значного конденсату на деревині, який начебто змив вогнезахисну суміш в зимовий період 2016-2017 років, з урахуванням Регламенту робіт з вогнезахисту ДСА-1, є абсолютно непереконливим. Більше того, наведені останніми доводи суперечать з висновками дослідження від 31.05.2017 року, оскільки за таких обставин найймовірніше мало місце оброблення деревини після першого відбору зразків деревини, що було обумовлено усвідомленням ОСОБА_5 факту викриття органом досудового слідства вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказаний висновок суду посилюється і тим, що кожний з відібраних вже 31.05.2017 року зразків деревини, незважаючи на абсолютно неналежні умови експлуатації за версією сторони захисту, відповідає Правилам вогнезахисту.
Безсумнівно, що достовірність висновку дослідження деревини від 17.05.2017 року на предмет її вогнезахисної обробки, який ставиться під сумнів стороною захисту, залежить від правильності проведення її відбору. Однак, на думку суду, твердження захисника про проведення відбору деревини 17.05.2017 року з порушенням Правил вогнезахисту, які беззаперечно обумовили недостовірність його результатів, спростовується показаннями працівників ДСНС, які були допитані в судовому засіданні як свідки та підтвердили правильність своїх дій при відборі Правилам вогнезахисту.
Об`єктивність висновку посилюється і тим, що лабораторні дослідження проводилось з використанням 10 зрізів деревини, які всі стовідсотково підтримали горіння, а відтак, стверджувати про якісну обробку деревини або ж помилковість у виборі експериментальних зразків деревини є неможливим.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на різницю в часі самостійного горіння відібраних 17.05.2017 року зразків деревини як на підставу начебто підтвердження факту оброблення їх вогнезахисною сумішшю жодним чином не спростовують винність в пред`явленому обвинуваченні.
Показовим є те, що дослідження проведене за ініціативи сторони захисту через 15 днів від оспорюваного нею попереднього дослідження, навпроти засвідчило стовідсоткову неможливість 10 зразків деревини підтримувати горіння та, з урахуванням позиції захисту, є непереконливим.
Окремо слід зазначити й про те, що календарні дати проведення ініційованих «МПБП Стимул» додаткових робіт на даху ДЮСШ в травні місяці 2017 року співвідносяться з моментом проведення органом досудового слідства відбору зразків деревини, хоча скарги адміністрації спортивної школи щодо якості робіт /в частині виникнення конденсату/ мали місце ще взимку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 .
Сторона захисту визнає, що характер ініційованих ПП МПБП «Стимул» робіт був пов`язаний також і з вогнезахисною обробкою деревини, однак виключно тієї, яка була в 2017 році додатково облаштована на даху, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 .
На думку суду, вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що директор «МПБП Стимул», ініціюючи та проводячи додаткові роботи по облаштуванню даху в спортивній школі в травні 2017 року, одночасно організував обробіток вогнезахисною сумішшю всіх дерев`яних конструкцій з метою подальшого проведення повторного дослідження, тим самим намагаючись спростувати його попередні результати, що опосередковано знаходить своє підтвердження в показаннях свідка ОСОБА_28 . Іншого логічно-обґрунтованого пояснення результатів дослідження деревини від 31.05.2017 року суд не вбачає, а відтак не враховує його при обґрунтуванні вироку.
Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_26 в частині проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху ДЮСШ в четвертій декаді 2016 року суд не враховує при обґрунтуванні вироку, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справі і обумовлені бажанням сприяти спробі уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченим по справі.
Як вбачається з акту прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 30.11.2016 року, підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідні роботи проводились з 27.09.2016 року по 27.11.2016 року /а.с.154-155 т.2/, однак в Акті КБ-2в № 1 за жовтень виконання вказаних робіт не відображено, що хоча й не є прямим доказом доведеного судом обвинувачення, однак є беззаперечним свідченням відсутності контролю за обсягом реально виконаних робіт як зі сторони ОСОБА_6 , так і зі сторони ОСОБА_7 та опосередковано вказує на злагодженість їх дій у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Показання свідка ОСОБА_35 , яка підтвердила факт укладання в 2016 році позики ПП МПБП «Стимул» вогнезахисної суміші ДСА вагою 55 кг, що не спростовано висновком судово-технічної експертизи документів від 03.12.2018 року, жодним чином не підтверджує факт проведення підрядником вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій даху ДЮСШ в 2016 році, який є предметом доказування в справі /а.с.169-181 т.3/. Доцільність проведення відповідної експертизи була обумовлена тим, що на момент проведення робіт за договором №20/07-П ПП МПБП «Стимул» не володіло достатньою кількістю суміші ДСА і не надання стороною захисту договору позики на стадії досудового слідства викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності.

Суд при обґрунтуванні вироку не враховує експертне дослідження №ПК-44 від 31.05.2017 року по перевірці зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, оскільки сторона захисту не заявляла клопотання про допит експерта ОСОБА_36 в судовому засіданні, чим не забезпечила можливість пересвідчитись в усвідомленні експертом наслідків надання ним завідомо недостовірного висновку, попередньо попередивши його про кримінальну відповідальність. Експерт фактично самостійно обирав для проведення відповідного дослідження вихідні дані, констатуючи можливість, з посиланням на п.8.2 договору, підрядником усувати недоробки за свій рахунок /а.с.180-221 т.2/.

В даному випадку відхилення аргументів сторони захисту з вище вказаного питання здійснено в процесуальний спосіб, попередньо забезпечивши сторонам принцип змагальності судового розгляду, однак віддання судом переваги результатам дослідженню деревини саме від 17.05.2017 року зумовлений тим, що вони є вочевидь більш надійними з точки зору достовірності та об`єктивно підтверджують обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності в його функціональних обов`язках здійснення контролю за кожним етапом проведення будівництва та як наслідок необізнаності щодо допущення підпорядкованими працівниками порушень за фактичних обставин справи є непереконливими. Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_28 вказав на наявність спору саме з обвинуваченим щодо місця оброблення вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій /останній підтвердив наявність спору, однак не зміг пригадати його суті/. Ініційовані дії ОСОБА_5 щодо проведення додаткових робіт в травні 2017 році одночасно з проведенням органом досудового слідства огляду місця події, а також відібрання зразків деревини більш чим переконливо свідчать саме про його обізнаність /усвідомлення/ в частині не проведеного обсягу робіт та спробою паралельно усунути допущені під час будівництва недоліки.

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки, зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 вказали на забезпеченні періодичного та дійового контролю зі сторони керівництва ПП МПБП «Стимул» за організацією проведення капітального ремонту спортивної школи, що також спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо необізнаності про перебіг будівельних робіт.
Слід звернути увагу й на абсолютно не логічну, непослідовну поведінку свідка ОСОБА_23 (батька обвинуваченого), який незважаючи на пропозицію прокурора прийняти участь 17.05.2017 року в комісійному відборі зразків деревини для проведення досліджень, категорично відмовився. На думку суду, саме момент раптовості та не обізнаності свідка про слідчу дію, з огляду на усвідомлення не проведення вогнезахисних робіт та об`єктивною необхідністю моделювання в майбутньому позиції захисту, й обумовило саме таку поведінку свідка ОСОБА_23 . Іншого логічного пояснення вказаної обставини суд не знаходить. Вказаний висновок посилюється аналізом подальших дій свідка та обвинувачених, а саме ініціювання повторного проведення відібрання зразків деревини та спростування результатів первинного огляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , вказуючи на неправильність відбору деревини, жодним чином не конкретизовував свою позицію та конструктивних зауважень не висловлював. Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи спеціалістом, який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду та будучи зобов`язаним згідно п.4 договору №10 від 20.07.2016 року здійснювати контроль за виконаними роботами, також приймаючи участь в комісійному відборі зразків деревини від 17.05.2017 року, жодних зауважень не зазначив /а.с.25 т.2/. Логічним поясненням поведінки ОСОБА_7 може бути або не обізнаність щодо порядку проведення вогнезахисної обробки та методів її перевірки, або ж навпаки усвідомлення та передбачуваність результатів, і як наслідок неможливість впливу на їх достовірність.

Поведінка свідка ОСОБА_23 та обвинуваченого ОСОБА_6 пояснюється бажанням нівелювати результати відбору деревини від 17.05.17 року, мотивуючи як відсутністю представника ПП МПБП «Стимул», так і начебто наявністю порушень при відбору зразків.

На думку суду, вказані обставини в їх сукупності переконливо свідчать про обізнаність обвинувачених щодо неналежного виконання будівельних робіт в ДЮСШ, а неузгодженість їх дій на початкових етапах досудового слідства обумовлена виключно непоінформованістю про проведення досудового слідства.

Непрямим доказом в спростування позиції захисту є той факт, що незважаючи на зазначення в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2016 року /а.с.111 т.1/ улаштування крокв та крокв, роботи по обробці їх вогнезахистом вказано в акті №2 за грудень 2016 року. Тобто, виходячи з актів приймання виконаних будівельних робіт спочатку ПП МПБП «Стимул» улаштовував дерев`яні на даху дерев`яні конструкції і лише потім здійснювалась її обробка, що не узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та свідками сторони захисту працівників товариства. Натомість, відповідність проведення робіт, що зазначені в Актах, підтверджується аналізом показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_28 .
Висновок суду про не проведення ПП МПБП «Стимул» фарбування колером олійним заповнень дверних прорізів по дереву базується на даних протоколу огляду місця події від 28.08.2017 року, яким зокрема зафіксовано не пофарбування дверного отвору на даху закладу /а.с.239 т.1/, показаннях експерта ОСОБА_37 та свідка ОСОБА_28 , висновках експертизи №2 від 21.09.2017 року та фотоілюстративної таблиці. Висновок суду в цій частині посилюється співставленням фотоілюстративних таблиць від 21.09.2017 року /а.с.254,255 т.1/ та від 22.06.2018 року /а.с.88-89 т.3/, які незважаючи на часову віддаленість, візуально дають можливість пересвідчитись в не проведенні фарбування відповідних дерев`яних конструкцій. Очевидно, що спеціальні знання, для формування висновку з даного питання не потрібні.

Окрім того, орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги робіт та застосованих при їх виконанні матеріалів, а саме: по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 - улаштування крокв з дощок - 0,6 м3 на суму 2374,9 грн., з урахуванням витрат, які не увійшли у прямі витрати (індекс 1,3749) на загальну суму 3265,25 грн. По акту приймання виконаних будівельних робіт №2 улаштування перемичок із металевих балок - 0,03 т на суму 167,6 грн.; швелерів №10-14 із сталі марки 18сп - 0,022 т на суму 248 грн.; шпильок М20 - 4 шт. на суму 82,84 грн.; гайок М20 - 8 шт. на суму 81,6 грн.; шайб - 8 шт. на суму 10,72 грн.; пластин металевих - 0,003 т на суму 38,91 грн.; замка урізного - комплект на суму 229,72 грн.; виготовлення гратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми та ін.) 0,515 т на суму 2822,34 грн.; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 16-18 мм 0,261 т на суму 2606,68 грн.; огородження покрівель перилами 108 м на суму 562,26 грн.; саморізів зі свер. кровельний 4,8*35 мм 368 шт. на суму 202,69 грн.; фарбування металевих грат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо суриком за 2 рази 108 м2 на суму 2118,12 грн.; укладення ходових дошок - 333 м2 на суму 3775,61 грн., з урахуванням витрат, які не увійшли у прямі витрати, а також застосування коефіцієнту 1,2 до трудовитрат.

Так, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 підтвердили, що під час проведення ремонтно-будівельних робіт в ДЮСШ, навчально-виховний процес в закладі фактично не припинявся. Спортивна школа використовувалась за своїм прямим функціональним призначенням. З показань свідків також встановлено, що місце проведення ремонтних робіт в будівлі закладу огороджувалось сіткою та сигнальними стрічками, спортивний інвентар не переміщався, викладачі-тренера працювали в штатному режимі. Вказані обставини в своїй сукупності не можуть засвідчувати факт проведення капітального ремонту ДЮСШ силами ПП «МПБП «Стимул» у звичайних умов, що є визначальним для правомірності застосування коефіцієнта 1,2.

Наявність в матеріалах кримінального провадження листа ОСОБА_12 від 18.05.2017 року за №102 /т.1 а.с.187/, листів прохань та угод про спільну діяльність з іншими навчальними закладами не можуть бути визнані судом як докази, що мають наперед встановлену силу. Більше того, в судовому засіданні директором ДЮСШ було визнано, що текст довідки від 18.05.2017 року за №102 не в повній мірі відповідає фактичним обставинам, і саме тому ним було складено довідку від 24.05.2017 року за №103 в спростування не використання ДЮСШ за функціональним призначенням в період проведення будівельних робіт /т.1 а.с.93/. Аналогічну довідка за своїм змістовним навантаженням надано і начальником управління освіти Прилуцької міської ради від 24.05.2017 року № 11 /т.1 а.с.216/.

Враховуючи лист-роз`яснення Мінрегіону України від 10.03.2009 року за №13/18-284, вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на спеціальні і ремонтно-будівельні роботи, які виконуються на підприємствах, підпорядкованих Міністерству промислової політики України (з урахуванням змін і доповнень №№ 1-3 і зміни № 1), дефектний акт /т.1 а.с.64/, з огляду показання допитаних в судовому засіданні свідків, диск DVD-R з відеозаписом проведення спортивних заходів в період 3-4 кварталу 2016 року, беручи до уваги характер, вид та об`єми проведених робіт, безперервну експлуатацію спортивної школи, що беззаперечно встановлено в судовому засіданні, суд приходить до переконання щодо правомірності застосування ПП «МПБП «Стимул» коефіцієнта 1,2, а відтак обвинувачення в цій частині є необґрунтованим.

Суд вважає недоведеним обвинувачення і в частині внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги робіт та застосованих при їх виконанні матеріалів щодо укладення ходових дошок та улаштування крокв з дощок, що власне було підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_37 в частині помилковості зазначення ним одиниць виміру та відповідно встановлення їх об`єму.

Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і обвинувачення в частині внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо замка урізного. Так, згідно п.12 Акту КБ -2в за грудень 2016 року вказано про використання замка урізного на загальну суму 229, 72 грн. Проте, в ході проведення протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року було виявлено відсутність замка урізного, а натомість зафіксовано наявність навісного замка. Оскільки вартість останнього в ході досудового слідства встановлено не було, судом за клопотанням сторони обвинувачення вже в ході судового розгляду, в порядку ст.ст.332-333 КПК України, було проведено товарознавчу експертизу використаного навісного замка та навісних вушок для подальшої порівняння їх вартості.

Згідно висновків експерта №733 від 07.08.2019 року /а.с.74-81 т.3/ вартість замка могла становити 34 грн 45 к., а висновку експерта 1060 від 20.11.2018 року /а.с.202-207 т.3/ ринкова вартість двох металевих вушок з чотирма саморізами могла становити 5 грн 49 к.

Безумовно, що вартість реального встановленого ПП «МПБП «Стимул» комплект навісного замка значно нижче від вартості врізного замка, який зазначено в Акту КБ -2в за грудень 2016 року, однак суд позбавлений можливості взяти до уваги висновки вище вказаних експертиз, оскільки в ході судового засідання свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_29 зазначили про надання недостовірних вихідних даних вартості досліджуваних об`єктів, які були в подальшому використані експертом.

Суд вважає недоведеним обвинувачення і в частині умисного внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про обсяги робіт та застосованих при їх виконанні матеріалів з улаштування огорожі покрівлі перилами в кількості 108 мп, оскільки додатковою угодою №1 до договору №20/07-П від 20.07.2016 року замовник (в особі Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки) та підрядник (ПП «МПБП «Стимул») дійшли взаємної згоди стосовно припинення зобов`язань в цій частині. Окрім того, ПП «МПБП «Стимул» попередньо листом від 23.12.2006 року повідомило замовника про об`єктивну причини (погодні умови) неможливості улаштування огорожі покрівлі перилами на об`єкті.

Суд не враховує при обґрунтуванні обвинувачення у вироку висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №13136/13137/18-34/261126/26165/18-34 від 03.12.2018 року, оскільки останній не містить інформації щодо предмету доказування /а.с.169-180 т.3/, а також висновок експерта №24/124 від 10.02.2020 року, оскільки експерт ОСОБА_34 в ході допиту в судовому засіданні повідомила про те, що поставленні питання на експертизу їй були не зрозумілі і вона відповідала на них з суб`єктивного сприйняття їх змісту.

Принагідно суд звертає увагу, що сторона захисту категорично не сприймаючи надані стороною обвинувачення висновки експертів на предмет їх достовірності, обрала пасивну позицію, мотивуючи тим, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.

В даному випадку сторонам було забезпечено змагальну процедуру і принцип рівності сторін, а тому суд користуючись межами судового розсуду вважає, що висновки експертів, які були надані стороною обвинувачення щодо предмету доказування визнаного судом доведеним є послідовними та надійними.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами судового процесу докази в їх сукупності, аналізуючи показання обвинувачених та свідків, суд визнає їх достатніми прийти до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 були узгодженими та послідовними з діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і спрямовані підроблення офіційних документів, які стали підставою для протиправного перерахування коштів в сумі 75 025 грн 28 к. на рахунок ПП «МПБП «Стимул». Наведені доводи стороною захисту не спростовують вище викладені висновки суду та не враховуються при обґрунтуванні у вироку.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підробив офіційний документ та привласнив чуже майно зловживаючи своїм службовим становищем, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України; ОСОБА_6 , будучи службовою особою, підробив офіційний документ, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем, який має право посвідчувати офіційний документ з метою використання його іншими особами, підробив його, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України.

Суд акцентує увагу, що об`єктом виконання ПП «МПБП «Стимул» будівельних робіт була дитяча юнацька спортивна школа в м. Прилуки і свідоме завищення обсягів виконаних робіт, а в даному випадку, зокрема, не оброблення вогнезахисною сумішшю дерев`яних конструкцій даху закладу, ставить під загрозу життя та здоров`я дітей і як наслідок може призвести до тяжких, невідворотних наслідків.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, загально-соціальні дані обвинуваченого: вік, освіту та відсутність даних про незадовільний стан здоров`я, сімейний стан, раніше не судимого, наявність даних про суспільно-корисну зайнятість, позитивну характеристику за місцем проживання /а.с.59 т.4/, відсутність даних про перебування на спеціальних медичних обліках, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позицію прокурора, який наполягав на призначенні покарання ближче до максимальної межі, і зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання в межах санкції частин відповідних статей, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд позбавлений можливості врахувати обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , добровільне відшкодування шкоди, адже останній категорично заперечує її усунення в ході досудового слідства, стверджуючи про відповідність всього обсягу ремонтно-будівельних робіт.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, загально-соціальні дані обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, раніше не судимого, наявність даних про суспільно-корисну зайнятість, позитивну характеристику за місцем проживання /а.с.62 т.4/, відсутність даних про перебування на спеціальних медичних обліках, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, і зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 н.м.д громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк на 3 роки.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, загально-соціальні дані обвинуваченого: вік, освіту та задовільний стан здоров`я, сімейний стан, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, наявність даних про суспільно-корисну зайнятість, позитивну характеристику за місцем проживання /а.с.67 т.4/, відсутність даних про перебування на медичних обліках, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позицію прокурора щодо виду та розміру покарання і зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу.

Разом з тим, під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнавав, заперечував проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та наполягав на ухваленні виправдувального вироку. Враховуючи той факт, що з моменту вчинення ОСОБА_7 сплинув строк давності його притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити останнього від призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, який у кримінальних провадженнях № 463/5277/16-к, № 729/1480/13-к, № 440/193/13-к вказав, що для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК необхідна згода обвинуваченого на це, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.
Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 14 584 грн, з урахуванням вини та майнового стану, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках по 4 861 грн 33 к. з кожного.

Цивільний позов прокурора в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_5 , з огляду на добровільне усунення в ході досудового слідства ПП «МПБП «Стимул» заподіяної шкоди проведено фарбування дверних прорізів на даху та оброблено вогнезахисною сумішшю дерев`яні конструкції, задоволенню не підлягає.

Питання щодо речових доказів по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Skoda super b» /д.н.з. НОМЕР_1 /, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.02.2018 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового та судового розслідування запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.191 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком 3 роки;

-за ч.1 ст.366 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 3 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк початку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 н.м.д. громадян, що становить 4 250 гривень з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях будь-якої форми власності строком на 3 роки

Роз`яснити, що ОСОБА_6 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного вироком суду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 4 861 грн 33 к. з кожного в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Арешт на автомобіль марки «Skoda super b» /д.н.з. НОМЕР_1 /, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.02.2018 року, скасувати.

Речові докази: CD-R - 1 шт - зберігати в матеріалах кримінального провадження; робочий проект в 2 томах, виконавчо-технічну документацію по об`єкту ДЮСШ по вул. Пушкіна 126 в м. Прилуки Чернігівської області повернути ПП «МПБП «Стимул», металеві вушка та замок повернути ДЮСШ в м. Прилуки.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1