ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2036/20 Справа № 337/3841/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якій продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що розгляд справи триває вже два роки, прокурор не надав суду жодного доказу її вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, окрім того, надані ним докази є недопустимими.
Вказує на те, що ризики, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, відсутні.
Зазначає, що вона має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, повнолітніх дітей та онуків, а також, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що на теперішній час підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії, не змінилися, та на цей час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України. Враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також, що обвинувачена на теперішній час судом не допитана, не проведено повторний допит свідка за клопотанням обвинуваченої та додатковий допит потерпілої. ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, однак не працевлаштована, утриманців не має, а відтак продовжують існувати підстави вважати, що усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, вона може переховуватися від суду, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченої не підлягають задоволенню з таких підстав.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт № 0001126 від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2018 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 07 травня 2020 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з тих підстав, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був визначений раніше, продовжує існувати, а саме: переховуватися від суду.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що судом правильно встановлена наявність ризику того, що обвинувачена може переховуватися від суду, тому що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також обвинувачена не працює, утриманців не має, та продовжує тривати розгляд кримінального провадження, тому обвинувачена ОСОБА_8 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, та продовжує тривати судовий розгляд, а тому встановлений ризик за п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.
Посилання обвинуваченої на те, що відсутні докази її вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенню не є слушним, так як встановлення вини обвинуваченої не є предметом апеляційного перегляду в межах постановленої ухвали, яка оскаржується, оскільки встановлення наявності чи відсутності вини відбувається за вироком суду.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження обвинуваченої про довготривалий розгляд кримінального провадження щодо неї є необґрунтованим, оскільки відповідно до ухвали суду обвинувачена на теперішній час ще не допитана, також нею заявлено клопотання про повторний допит свідків, додатковий допит потерпілої, що свідчить про те, що розгляд кримінального провадження ще триває, а також продовжує існувати встановлений судом ризик.
Доводи про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4