справа №176/497/20
провадження №1-кп/176/165/20
В И Р О К
Іменем України

22 травня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, маючого третю групу інвалідності, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року до покарання у виді арешту строком на 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року за №0000161, 19 березня 2020 року за №0000241, 21 березня 2020 року за №0000248,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, будь-яких висновків для себе не зробив, та вчинив нові умисні злочини за наступних фактичних обставин.

05 березня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Продукти - 166» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, де ходив між торговими полицями в торгівельному залі. При цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ-маркет", розташованого на бульварі Свободи, 51 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, того ж дня 05 березня 2020 року, приблизно о 15 год. 02 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, своєю лівою рукою взяв з торгівельної полиці дві банки ікри форелі «Norven» вагою 120 г кожна, вартістю 260 грн. 73 коп. за штуку, на загальну суму 521 грн. 46 коп., які сховав в зовнішні кармани куртки темно-синього кольору з червоними вставками, що була одягнена на ньому.

Після чого, намагаючись довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, обвинувачений направився до виходу з магазину, де приблизно о 15 год. 03 хв. 05 березня 2020 року, більш точного часу не встановлено, перетнув касову зону, не розрахувавшись за товар, а саме, за дві банки ікри форелі «Norven» вагою 120 г кожна, загальною вартістю 521 грн. 46 коп., що належать ТОВ "АТБ-маркет", та вийшов з приміщення магазину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки у цей же час та день був зупинений охоронцем магазину "Продукти-166" ТОВ "АТБ-маркет" біля входу до даного магазину.

Крім того, 16 березня 2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності йото матері ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій даний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, приблизно о 09 год. 00 хв. 16 березня 2020 року, більш точний час не встановлено, обвинувачений взяв у своєї матері ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей до її будинку АДРЕСА_1 , яка надала їх добровільно, перебуваючи в цей час на роботі.

В той же день, 16 березня 2020 року, приблизно о 09 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, за допомогою ключів, наданих матір`ю, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері зазначеного будинку та за попереднім дозволом власниці вільним шляхом проник до приміщення. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, користуючись відсутністю будь-кого в приміщенні, в останнього виник корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме, телевізору марки «RAINFORD» моделі TV5531 в корпусі чорного кольору, який стояв на тумбочці в одній із кімнат будинку.

В цей час, приблизно о 09 год. 30 хв. 16 березня 2020 року, до будинку зайшла його мати ОСОБА_5 , у якої він почав вимагати грошові кошти на що отримав відмову. Після чого, обвинувачений, не зважаючи на присутність власниці будинку, руками схопив вказаний телевізор. Розуміючи та усвідомлюючи, що його дії стали поміченими власницею, ігноруючи її зауваження і прохання зупинитися та повернути їй майно, тримаючи у руках телевізор, ОСОБА_3 вийшов на вулицю, тобто повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою власність, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 700,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1044/20 від 19.03.2020.

Крім того, 21 березня 2020 року, близько 12 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із лісосмугою на автошляху, сполучення м. Кривий Ріг - м. Жовті Води, на перехресті вулиці Маяковського та вулиці Грушевського, на відстані близько 30 метрів від знаку-напису «Жовті Води», на запитання співробітників поліції щодо наявності заборонених речей, повідомив, що має при собі два медичних одноразових шприци із речовиною бурого кольору опій ацетильований, після чого з лівої нагрудної кишені куртки, в присутності двох понятих, виклав два медичні шприци із речовиною бурого кольору. Після огляду їх було поміщено до спеціального пакету Національної служби України ЕХР 0219825.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.04.2020 №19/104-8/1622 надані на експертизу рідини масою 2,8961г. та 5,0424г., які були вилучені 21.03.2020 та поміщені до спеціального пакету Національної служби України ЕХР0219825, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2462г. та 0,4277 г., загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,6739 г., який останній незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.

Крім того, 22 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, зайшов до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_6 вийшов до іншої кімнати, а ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 та поклав собі до кишені, після чого покинув вищевказану квартиру. Спускаючись по сходам, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_3 , який в руках тримав даний телефон. В цей час ОСОБА_3 побіг по сходах до низу, а ОСОБА_6 в слід кричав, щоб він повернув телефон, однак обвинувачений його не послухався. Заволодівши викраденим, 22 березня 2020 року ОСОБА_3 здав телефон Xiaomi Redmi 7А, 2/16 до ломбарду «Центральний ломбард», обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2279,05 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1079/20 від 23.03.2020.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_3 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 :

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, являється інвалідом 3 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, слід зазначити що суд не визнає як обставину яка обтяжує покарання рецидив злочину за таких підстав.

Згідно ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Відповідно ст. 34 КК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки згідно до ч.1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України та п. 19 вказаної постанови Пленуму ВСУ, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставин, що його обтяжує.

Таким чином, вказівка прокурора на врахування зазначеної обставини, як обтяжуючої при призначенні покарання обвинуваченому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , проаналізувавши історію правопорушень, вважає, що виправлення останнього не можливо без позбавлення волі та застосування соціально-виховних заходів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частин статей кримінального закону, за якими кваліфіковані його дії, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, загальною вартістю 1842,06 грн., необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- дві банки з заліза з написом на них «Norven» «Ікра Форелі» 120 г на блакитному фоні ліворуч від напису штрих-код 292, слід залишити у власності ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 166»;

- компакт-диск DVD з відеозаписом крадіжки, що мала місце 05 березня 2020 року у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 166», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- телевізору марки «RAINFORD» моделі TV5531 в корпусі чорного кольору, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картки операторів мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та Водафон № НОМЕР_5 та чехол-книжка чорного кольору, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

- квитанції від ломбарду про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 22.03.2020, слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,2462 г та 0,4277 г, що поміщено до експертного пакету національної поліції №53541189, слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 26 березня 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Дві банки з заліза з написом на них «Norven» «Ікра Форелі» 120 г на блакитному фоні ліворуч від напису штрих-код 292, залишити у власності ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 166».

Компакт-диск DVD з відеозаписом крадіжки, що мала місце 05 березня 2020 року у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти 166», надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Телевізор марки «RAINFORD» моделі TV5531 в корпусі чорного кольору, переданий до камери зберігання речовий доказів, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Black 2 GB Ram 16 GB ROM, SN: 23667/39UJ00573, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картки операторів мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_4 та Водафон № НОМЕР_5 та чехол-книжка чорного кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Квитанції від ломбарду про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 22.03.2020, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,2462 г та 0,4277 г, поміщений до експертного пакету національної поліції №53541189, зданий до камери збереження речових доказів, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1