Справа № 991/1342/20
Провадження №11-сс/991/231/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, в якій просив зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 30.01.2020.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 28.02.2020 адвокат ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить:
1)скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1342/20 від 21 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України;
2)постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 30 січня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання з`явилися адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зазначив, що заявниця не погоджується з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та просить порушити кримінальне провадження відносно цієї судді, не зазначаючи у своїй заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, а також самостійно робить висновки про неправомірність постановленого рішення за відсутності відповідних повноважень. В заяві відсутні факти щодо існування обставин, які б свідчили про наявність в діях зазначеної нею особи складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не знайшов підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 30.01.2020.
В поданій апеляційній скарзі скаржник, звертаючись з вимогами про прийняття апеляційним судом рішення про скасування оскаржуваної ухвали від 21 лютого 2020 року, фактично оскаржує рішення слідчого судді, яким його скаргу розглянуто по суті відповідно до положень параграфу 1 глави 26 КПК України та відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно частини 3 цієї ж статті інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Постановлена слідчим суддею ухвала передбачена положеннями чинного КПК України як рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. А отже висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у визначених випадках, не застосовуються.
Таким чином, положення діючого законодавства не передбачають можливості апеляційного перегляду рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги про оскарження відмови у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 30.01.2020, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 309, 372, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3