ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/184/20
провадження № 1-кс/753/333/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000215,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 13.12.2019 про відмову у задоволенні його клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000215.

Заявник вказав, що отримана ним 08.01.2020 постанова про відмову у задоволенні клопотання є упередженою і суперечить ухвалам, раніше постановленим слідчими суддями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що клопотання ОСОБА_3 не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, а відтак ним цілком правомірно було відмовлено у його задоволенні.

Заслухавши потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000215, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000215, внесене до ЄРДР 05.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

Предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які розцінюються останнім як замах на вбивство.

12.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням, у якому просив: визнати його та його дружину ОСОБА_5 цивільними позивачами; звернутися до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; звернутися до суду з клопотанням про примусову госпіталізацію ОСОБА_12 ; звернутися до суду з клопотаннями про тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; об`єднати кримінальні провадження № 0000216, № 0001147, № 001152, № 0000231.

Постановою від 13.12.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими у даному кримінальному провадженні та відмовив у задоволенні решти вимог клопотання пославшись на такі обставини: права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви, проте матеріали кримінального провадження не містять позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; у клопотанні не наведено конкретного переліку майна, на яке необхідно накласти арешти, не зазначено підстав та мети арешту майна; повідомлення про підозру вручається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а таких доказів у кримінальному провадженні недостатньо; відповідно до положень кримінального процесуального законодавства застосування запобіжних заходів можливе відносно підозрюваного або обвинуваченого, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не повідомлені про підозру; клопотання не містить обґрунтування та посилань на норми процесуального законодавства щодо примусової госпіталізації ОСОБА_12 .

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню прокурора, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства, що встановлюють вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за формою та змістом оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, що полягає у зазначенні у ній обставин, які не були предметом клопотання потерпілого ( ОСОБА_3 не ставив питання про визнання його та його дружини потерпілими) та невирішення клопотання потерпілого про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Більше того, ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 прокурора було зобов`язано у строк до 29.11.2017 з урахуванням вимог статті 217 КПК України вирішити питання щодо доцільності об`єднання в одне провадження матеріалів усіх кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мають процесуальний статус потерпілого, та надати слідчому вказівки щодо проведення слідчих дій, проте даних про виконання вищевказаної ухвали слідчого судді у матеріалах досудового розслідування немає.

Що стосується рішення прокурора в частині відмови у задоволенні інших вимог клопотання, то суд вважає його достатньо обґрунтованим і мотивованим.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що цивільний позов потерпілими не заявлявся і не отримано достатніх доказів для підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність фактичних та правових підстав для складення повідомлення про підозру, арешту майна, застосування запобіжних заходів та примусової госпіталізації.

Отже враховуючи, що рішення прокурора за результатами розгляду клопотання потерпілого про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження оскаржувана постанова не містить, порушені права потерпілого підлягають захисту шляхом її скасування та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання.

Водночас при розгляді даної скарги були встановлені інші обставини, які зумовлюють необхідність вжиття заходів в рамках здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких верховенство права, законність, розумність строків тощо

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000215 розслідуються понад три роки, при цьому відсутні будь-які об`єктивні дані, які б зумовлювали таке тривале досудове розслідування.

Впродовж досудового розслідування потерпілі неодноразово оскаржували дії та бездіяльність слідчих та прокурорів слідчим суддям, якими приймались відповідні процесуальні рішення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що рішення слідчих суддів слідчими та прокурорами здебільшого не виконувались. Так, окрім невиконання ухвали слідчого судді від 15.11.2017, судом встановлено невиконання ухвали слідчого судді від 04.12.2018 про зобов`язання прокурора у двомісячний строк провести усі необхідні слідчі дії та прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження або вручення письмового повідомлення про підозру.

Зважаючи на вищенаведене, суд вчергове констатує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не відповідає загальним засадам кримінального провадження та істотно порушує права та інтереси його учасників, зокрема потерпілих.

За таких обставин суд вбачає підстави для повторного зобов`язання прокурора провести усі необхідні слідчі дії, за результатами яких прийняти рішення про закриття кримінального провадження або вручення письмового повідомлення про підозру.

З огляду на тривале ігнорування рішень слідчих суддів, суд вважає місячний строк об`єктивно необхідним і достатнім для проведення усіх необхідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Керуючись статтями 306, 307, частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000215 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 13 грудня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали повторно, з дотриманням вимог статей 110, 220 КПК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у місячний строк з моменту одержання копії даної ухвали вчинити у кримінальному провадженні № 0000215 одну з дій, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 278 КПК України, а саме: закриття кримінального провадження; вручення письмового повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: