Справа № 461/2929/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/418/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/2929/20, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року,

встановила:
цією ухвалою поновлено строк для подання скарги та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року.
Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншу відповідальну посадову особу СУ ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 08.06.2018 року відмовити.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2020 року, слідчим суддею встановлено, що твердження слідчого про ухилення ОСОБА_8 від органу досудового розслідування жодним чином не мотивовані, у постанові відсутні дані про виклики підозрюваного для проведення слідчих дій, не встановлено причин неявки ОСОБА_8 до органу досудового розслідування, а також слідчим не вказано, на підставі яких доказів він зробив висновок про ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування.
Однак, такі висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що захисники ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомляли старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , що їм невідоме місцеперебування ОСОБА_8 та вони не мають із ним зв`язку.
07 червня 2018 року, враховуючи наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру, слідчим складено та прокурором погоджено письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні протиправного впливу на результати офіційних спортивних змагань, тобто впливу на результати офіційних спортивних змагань шляхом підкупу з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України.
Зважаючи на безпідставні неявки ОСОБА_8 на виклики слідчого, а також на відсутність будь-якої інформації про місцеперебування підозрюваного у органу досудового розслідування та його захисників, а відтак на неможливість особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у порядку ч.1 ст.278 КПК України, 07.06.2018 вказане письмове повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права і обов`язки підозрюваного та викликом про прибуття до слідчого для проведення слідчих дій рекомендованим листом скеровано за місцем реєстрації ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім цього, копії зазначеного повідомлення про підозру 07.06.2018 також скеровано рекомендованим листом захисникам підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що органу досудового розслідування не було відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , та у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, 08.06.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 01.05.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-3 КК України, та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.
Більше того, обставини виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року та переховування останнього від органу досудового розслідування були предметом розгляду слідчого судді Галицького районного суду м.Львова під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 на повідомлення про підозру від 07.06.2018 року.
Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.04.2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні зазначеної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 та встановлено, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснене відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України та у зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від прибуття до органу досудового розслідування.
Окрім цього, слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зважаючи на наступне.
Захисник ОСОБА_8 04.02.2019 року подав до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова скаргу на повідомлення про підозру від 07.06.2018 року, у якій обґрунтовував незаконність оголошення ОСОБА_8 у розшук, та приймав участь у розгляді слідчим суддею скарги, обґрунтовуючи свою позицію.
Таким чином, абсолютно безпідставними є доводи сторони захисту про те, що вони дізнались про оголошення ОСОБА_8 у розшук лише 27.02.2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Тому вважає, що слідчий суддя ухвалою від 10.04.2020 року незаконно, безпідставно та без жодної мотивації поновив строк для подання аналогічної скарги адвоката ОСОБА_7 , чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Разом з тим, слідчий суддя не викликав прокурора у кримінальному провадженні у судове засідання для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову від 08.06.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 01.05.2018 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, та розглянув вказану скаргу без участі прокурора.
Про факт розгляду слідчим суддею вказаної скарги та ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2020 року йому стало відомо лише 27.04.2020 року після надходження копії зазначеної ухвали слідчого судді до Прокуратури Львівської області, що підтверджується копією супровідного листа Галицького районного суду м.Львова.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи зазначене, зважаючи на наявність поважних причин, просить поновити строк на подання даної апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, навідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження що, відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ухвалою від 10.04.2020 року без належного обґрунтування поновив строк для подання скарги адвоката ОСОБА_7 , чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Так, викладені в ухвалі слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки про наявність постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 01.05.2018 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, сторона захисту була обізнана ще до 04.04.2019 року, оскільки скарга щодо обставин виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі, переховування останнього від органу досудового розслідування, вже були предметом розгляду слідчого судді Галицького районного суду м.Львова під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 на повідомлення про підозру від 07.06.2018 року.
Крім цього, слідчий суддя суду першої інстанції не дав оцінки тому факту, що адвокат ОСОБА_7 на час прийняття рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року, не був його захисником. Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги у кримінальному провадженні), укладений лише 28 січня 2020 року. Таким чином приймаючи рішення про поновлення строку на подачу скарги, слідчий суддя не обґрунтував, чому слід вважати, що причини пропуску строку на подачу ним скарги на рішення від 08 червня 2018 року є поважними.
Також колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не викликав прокурора у кримінальному провадженні у судове засідання для розгляду скарги та розглянув таку без його участі. В матеріалах судової справи відсутні підтверджуючі документи належного повідомлення прокурора про дату розгляду скарги, що також слід визнати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що наведені обставини перешкодили слідчому-судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки питання поновлення строку для подання скарги в порядку глави 26 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення, а тому скаргу з клопотанням про поновлення строку слід скерувати в суд першої інстанції для розгляду.
З врахуванням того, що за наслідками розгляду клопотання про поновлення строку та скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року постановлено одну ухвалу, така підлягає скасуванню в цілому.
Разом з тим, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки доводи про незаконність прийнятого рішення щодо скасування постанови старшого слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук та зупинення досудового розслідування, апеляційним судом не перевірялися.
Таким чином скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, слід скерувати до Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання прийняття та розгляду відповідно до вимог КПК України.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись статтями 117, 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 квітня 2020 року скасувати.
Скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 08 червня 2018 року скерувати до Галицького районного суду м.Львова для вирішення питання прийняття та розгляду відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4