Єдиний унікальний номер 205/2141/20
У Х В А Л А
16 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого про застосування строків давності виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строків давності виконання вироку.

08.04.2020 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеного вище клопотання.

В обґрунтування своєї заяви засуджений зазначив, що раніше він вже подавав аналогічне клопотання про застосування строків давності виконання вироку, проте своєчасно не відкрила провадження за ним та повернула його без розгляду, що, на переконання засудженого, свідчить про упередженість і необ`єктивність судді ОСОБА_3 , що є перешкодою у розгляді нею даного клопотання про застосування строків давності виконання вироку.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід і поясненнях заявника засудженого ОСОБА_2 , суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що повернення засудженому поданого ним раніше клопотання мало місце через те, що останній був етапований до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», що унеможливлювало його розгляд по суті суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 через можливе порушення правил підсудності, встановлених чинним КПК України, а тому така обставина не може свідчить про упередженість і необ`єктивність вказаного судді у розгляді клопотань засудженого ОСОБА_2 і не може виступати в якості «інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді» в розумінні положень ст.75 КК України.

Крім того, суддя зазначає, що сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним і об`єктивним, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу і свідчить про помилкове розуміння заявником поняття «неупередженого ставлення» в розумінні вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого про застосування строків давності виконання вироку задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого про застосування строків давності виконання вироку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -