№ 1-кп/756/574/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено відвід суддям колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_6 посилається на те, що Оболонського районного суду м. Києва не існує; захисник ОСОБА_7 підтримує адвоката ОСОБА_6 та додатково посилається на те, що судді колегії притягувалися до дисциплінарної відповідальності за дії (бездіяльність) у інших справах; захисник ОСОБА_8 посилається на те, що суддями Оболонського районного суду м. Києва незаконно, з порушенням правил підсудності, здійснюється розгляд даного кримінального провадження. Окрім того, захисник ОСОБА_8 вказує на те, що у головуючого по справі може бути упереджене ставлення, оскільки захисник вважає, що останній незаконно засудив співробітників роти «Торнадо», інтереси яких захисник представляв в апеляційній інстанції та Європейському суді з прав людини.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши доводи захисників про відвід, суд вважає, що заяви про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості. Доводи сторони захисту в частині неіснування Оболонського районного суду м. Києва не ґрунтуються на чинному законодавстві; доводи сторони захисту в частині притягнення суддів колегії до дисциплінарної відповідальності не стосуються даного кримінального провадження; доводи сторони захисту щодо непідсудності даного кримінального провадження Оболонському районному суду м. Києва спростовуються ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, якою матеріали даного кримінального провадження було направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті; доводи сторони захисту щодо участі головуючого судді у колегії суддів, які розглядали справу стосовно співробітників роти «Торнадо», також жодним чином не свідчать про упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3