Провадження №1-кс/127/6637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000396 від 23.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 23.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, та за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2002, спільно з ОСОБА_7 , в перших числах лютого 2020 року, точний час слідством не встановлено, перебували у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець « ОСОБА_8 », де здійснювали ремонтні роботи, під час яких помітили на наявних всередині стелажах картонні коробки з динаміками до акустичних систем торгової марки «Beyma». В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на викрадення майна у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , для чого вони вступили у попередню змову між собою.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи з корисливими мотивом та метою, а ОСОБА_6 також і повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаних полиць дістали з картонних коробок два динаміки до акустичних систем торгової марки «Beyma», а саме моделі «8G40», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495-3505/20-21 від 14.05.2020 складає 5678,54 грн., які помістили до пакетів із сміттям та в подальшому спільно винесли з приміщення складу.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5678,54 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, та за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2002, в перших числах лютого 2020 року, точний час слідством не встановлено, перебував у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець « ОСОБА_8 », де здійснював ремонтні роботи, під час яких помітив на наявних всередині стелажах картонні коробки з динаміками до акустичних систем торгової марки «Beyma». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаних полиць дістав з картонних коробок два динаміки до акустичних систем торгової марки «Beyma», а саме моделі «6В30/Р», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495-3505/20-21 від 14.05.2020 складає 2575,52 грн., які помістив до пакету та в подальшому виніс з приміщення складу.
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2575,52 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 04.10.2018, та за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України, за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2002, в період часу з 00:30 год. по 01:05 год. 21 лютого 2020 року перебував у складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець « ОСОБА_8 », де здійснював ремонтні роботи, під час яких помітив на наявних всередині стелажах картонні коробки з динаміками до акустичних систем торгової марки «Beyma». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення чужого майна.
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та настання негативних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаних полиць взяв картонні коробки, в яких знаходились двадцять вісім динаміків до акустичних систем торгової марки «Beyma», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495-3505/20-21 від 14.05.2020 вартістю 2149,51 грн., які виніс з приміщення складу, чим незаконно заволодів майном ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 88168,24 грн.
07 липня 2020року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; акт інвертаризації; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою з ломбарду; протоколом огляду місця події; повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
ОСОБА_6 09 липня 2020 року оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній переховувався від слідства та місцезнаходження його невідоме.
В подальшому, 10 липня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , перебував в розшуку, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, підозрюється у вчинені інших корисних злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення. За таких обставин ОСОБА_6 , перебував в розшуку, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, в силу ст. 89 КК України раніше судимий, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків. Крім того, підозрюваному оголошено про підозру у вчинені інших корисних злочинів, а також був оголошений в розшук в данному кримінвльному провадженні та у подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16.11 год. 14.07.2020.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2020 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя