1Справа № 335/8594/19 1-кп/335/286/2020
30 січня 2020 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кременчуг, Полтавської області, яка має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не має на утримані малолітніх дітей, яка не має реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 1) 03.12.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
- обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
06 лютого 2019 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «6 МКЛ» по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з правого карману куртки неповнолітньої ОСОБА_5 , 2005 р.н., таємно викрала мобільний телефон марки „Samsung Galaxy J, в корпусі чорного кольору, в якому була встановлена сім - карта оператора мобільного звязку «Київстар», яка матеріальної цінності потерпілій не представляє, після чого, зникла з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 спричинила матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 2116 гривень 67 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що повністю підтверджує фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася в скоєному, активно сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше судима, на обліку в КУ „ ОКНД ЗОР, КУ „ОКПЛ ЗОР не перебуває, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, визнала свою провину, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції її від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово товарознавча експертиза № 10-163 від 22.02.2019 року вартістю 429 гривень, ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи № 10-163 від 22.02.2019 року у розмірі 429 гривень.
Речові докази копії документів на мобільний телефон залишити в матеріалах кримінального провадження, DVD R диск з відеозаписом з мобільного телефону свідка ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон „Samsung Galaxy J на 16 Гб в корпусі чорного кольору на задній панелі мається напис „Samsung та „Duos, при відкритті якої рід батареєю наліплена наклейка з ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1