Справа № 216/469/20
Провадження 1-кс/216/571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000198 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_4 ), будучи госпіталізованим до КЗ «КМЛ № 3» КМР, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 27.01.2020 приблизно о 01.30 годині, перебуваючи в приміщенні палати № 204 хірургічного відділення КЗ «КМЛ №3» КМР, розташованого а адресою: м. Кривий Ріг Центрально Міський район вул. Пушкіна, 13-к, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на власну користь, підійшов до тумбочки на поверхні якої перебували власні речі потерпілої ОСОБА_7 , однак був помічений потерпілою ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи що його дії є очевидними для власниці майна - ОСОБА_7 , та не зважаючи на це продовжуючи свої злочинні дії, відкрито викрав з вищевказаної тумби: мобільний телефон «Nokia 105 ТА1010» імеі : НОМЕР_1 вартістю 450,00 гривень із сім-картою НОМЕР_2 та радіоприймач «Kipo digital KB-8099AC», вартістю 200,00 гривень, після чого не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , з місця події разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, у загальному розмірі 700,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Окрім цього, 27.01.2020 приблизно о 01:45 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні КЗ «КМЛ №3» КМР, розташованого а адресою: м. Кривий Ріг вул. Пушкіна, 13-к, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, за допомогою власної фізичної сили вибив дерев`яні двері, що проводять до буфету, тим самим незаконно проник до його внутрішнього приміщення, де продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти представлений для продажу товар, який склав до пакетів, саме :
- плитка молочного шоколаду ТМ «Корона», вагою 85 гр. у кількості 5-ти одиниць, вартістю по 22,70 гривні кожна;
- плитка молочного шоколаду із горіхами ТМ «Корона» 85 гр. у кількості 4-х одиниць, вартістю по 34,40 гривні кожна;
- плитка молочного шоколаду ТМ«АВК» 85 гр. у кількості 4-х одиниць, вартістю по 21,50 гривні кожна;
- упаковка сиру плавленого ТМ «Наш молочник» вагою 0,90 гр. у кількості 7-ми одиниць, вартістю по 12,30 гривень кожний ;
- бісквітні тістечка «Конті» у кількості 2-х одиниць, вартістю по 6,90 гривень кожне;
- палка копченої ковбаси «Сервелат» по 0,5 кг кожна у кількості 7-ми одиниць, вартістю 177,90 гривень за 1 кг;
- напій газований, солодкий «Coca cola» 1 л у кількості 1-єї одиниці, вартістю 17,10 гривень;
- напій газований, солодкий «Fantа» 1 л у кількості 1-єї одиниці, вартістю 14,90 гривень;
- напій газований, солодкий «Байкал» 0,5 л у кількості 1-єї одиниці, вартістю 9,80 гривень;
- упаковка кефіру 0,45 л. «Волошкове поле» 0,45 л у кількості 1-єї одиниці, вартістю 15,80 гривень;
- упаковка жувальних резинок ТМ«Dirol» по 10 подушечок в упаковці у кількості 2-х одиниць, вартістю по 10,90 гривень за кожну;
- калькулятор «citizen» у кількості 3-х одиниць, вартістю по 88,00 гривень кожен;
- цукерки «львівський метеорит» в кількості 6-ти одиниць (вагою 120 гр.), вартістю 141,40 гривень за 1 кг.;
- упаковка вологих салфеток «lili» в кількості 2-х одиниць, вартістю по 2,80 гривень за кожну;
- колода гральних карт по 36 штук в кількості 2-х одиниць, вартістю по 5,65 гривень за кожну.
Проте ОСОБА_4 , не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення бажаного злочинного результату, оскільки був викритий на місці події працівниками охорони.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні ФОП « ОСОБА_8 » міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1436, 92 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

28.01.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2020;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2020;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.01.2020;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілої ОСОБА_7 від 27.01.2020;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерплої ОСОБА_7 від 27.01.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000198

Підозрюваний ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час без застосування електроних засобів контролю, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого покарання передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, при цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_12 , раніше не судимий, не одружений, просить не застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді тримання під вартою, оскільки офіційно працює, оформлений як ФОП та обіцяє надалі працювати, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає постійно за вказаною адресою.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,183,193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 17-15 годин 29 березня 2020 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло з 22.00 год. до 07.00 год.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)