гСправа № 358/978/19 Провадження № 1-кс/358/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/139/20, за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 13 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування з метою збору належних доказів вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того заявник просить постановити окрему ухвалу про необхідність перевірки стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 для проведення перевірки фактів викладених в скарзі з метою можливого притягнення їх до відповідальності у разі підтвердження цих фактів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням прав заявника.

Зокрема, заявник вказує на те, що постановою прокурора ОСОБА_6 від 28.12.2019 року незаконно, на порушення вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження досудові розслідування у двох кримінальних провадженнях №0000031 від 15.02.2019 року та №0000460 від 26.12.2019 року.

Проте кримінальне провадження №0000460 від 26.12.2019 року відкрите за його заявою, в якій наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364,366,367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019.

Кримінальне провадження №0000031 від 15.02.2019 року відкрите за його заявою щодо підроблення посадовими особами Богуславського відділу ДВС Акту про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018.

Крім того, із Акту про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018 року видно, що відсутнє прізвище та відсутній підпис державного виконавця ОСОБА_7 у вищезгаданому акті. Також в період складання акту, його затвердження та самого факту знищення архівних проваджень 28.02.2018 року державний виконавець ОСОБА_7 була у декретній відпустці. Таким чином вона не могла бути причетна до підроблення Акту про знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018 року, а тому кримінальне провадження №0000460 від 26.12.2019 року щодо підроблення іншого офіційного документа саме державним виконавцем ОСОБА_7 , не може бути об`єднане з кримінальним провадженням №0000031 від 15.02.2019.

При цьому по кримінальному провадженню №0000460 від 26.12.2019 не було проведено жодної слідчої дії, а тому не було встановлено доказів правових підстав об`єднання кримінальних проваджень.

Підставою до закриття цього кримінального провадження не може бути факт відсутності осіб, які вчинили злочин та яким не повідомлено підозру. Адже досудовим розслідуванням встановлена наявна подія злочину, а також інші обставини складу злочину, а наявність підписів посадових осіб які затверджували Акт про знищення виконавчих проваджень від 28.02.2018 року, підтверджує перебування на відповідних посадах службових осіб у відділі ДВС до даного часу. Тому небажання слідчого на протязі 12 місяців, доки тривало досудове розслідування встановити винних осіб, має ознаки службової недбалості. Тому є всі підстави постановити окрему ухвалу стосовно бездіяльності слідчого та прокурора, для проведення перевірки даних фактів з метою можливого притягнення їх до відповідальності.

Також заявник зазначає, що після скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і відновлення досудового розслідування, до часу ухвалення постанови ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження, не виконані вказівки прокурора від 26.11.2019 року та не проведені слідчі дії зі збору доказів згідно задоволених його клопотань від 06.05.2019 та 13.06.2019.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Начальник СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, але подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031, внесеного 15.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №0000031 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 15 лютого 2019 року.

Згідно витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000031), підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення явилась заява ОСОБА_3 від 15.02.2019 про те, що невстановлена службова особа Богуславського відділу ДВС підробила офіційний документ, а саме акт знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018, який в подальшому було подано до Богуславського районного суду Київської області на розгляд скарги про накладення арешту на майно ОСОБА_3

26 грудня 2019 за двома заявами ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000460.

Із копії заяви ОСОБА_3 від 18.11.2019 (а.с. 10-11) вбачається, що заявник вказував на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 10682,16 грн.

Із копії заяви ОСОБА_3 від 29.10.2019 (а.с. 12-13) вбачається, що заявник вказував на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених начальником Богуславського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_8 , відповідальність за які, передбачена ст.ст. 366, 367 КК України, а саме за підробку акту знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018.

Згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000460 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000031, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000031 жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що у справі проведені необхідні слідчі дії та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, та відсутності повідомлення про підозру жодній особі.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без дотримання положень ч.ч. 4, 5 ст. 219 КПК України, а також на підставі необгрунтованої постанови слідчого від 18.03.2020 про присвоєння статусу «дублікат» кримінальному провадженню.

Так, із матеріалів кримінального провадження № 0000031 вбачається, що постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000460 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000031, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також із даної постанови вбачається, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.02.2019 до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невстановлена службова особа Богуславського відділу ДВС підробила офіційний документ, а саме акт знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018 року, який в подальшому було надано до Богуславського районного суду Київської області.

За вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 року до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшли дві письмові заяви від громадянина ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив про факт службового підроблення документів працівниками Богуславського ДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 37759587.

За вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно положень ст. 217 КПК України зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000031.

Постановою слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрите.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2020 зазначена постанова слідчого скасована.

18 березня 2020 року постановою начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальному провадженню № 0000460 від 26.12.2019 присвоєно статус «дублікат».

В той же час, у кримінальному провадженні наявна не скасована постанова прокурора у кримінальному провадженні прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000460 від 26.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000031, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені процесуальні рішення між собою мають суперечності, які під час досудового розслідування не усунуті.

Слідчий суддя вважає, що статус «дублікат» можливо присвоїти кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2019, в якій він вказує на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених начальником Богуславського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_8 , відповідальність за які, передбачена ст.ст. 366, 367 КК України, а саме за підробку акту знищення архівних виконавчих проваджень від 28.02.2018.

Але не можливо присвоїти статус «дублікат» кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2019, в якій заявник вказує на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 10682,16 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 214 КПК України слідчий,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частинами четвертою та п`ятою статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із скарги ОСОБА_3 до слідчого судді вбачається, що він зазначає про неналежне досудове розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України та не проведення органом досудового слідства досудового розслідування за його заявою від 18.11.2019, в якій він вказав на наявні ознаки кримінальних правопорушень вчинених старшим державним виконавцем ОСОБА_7 , відповідальність за які передбачена за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, а саме за підробку постанови державного виконавця від 08.11.2019.

Однак, відомості про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим у порушення вимог ст. 214 КПК України фактично внесені не були і, як наслідок, обставини вчинення кримінальних правопорушень слідчим не перевірялись та не було проведено досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2019, а тому строки по цьому кримінальному правопорушенні фактично не почалися.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує заявник, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За вищевказаних обставин необхідно скасувати постанову начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо вимог заявника про постановлення окремої ухвали щодо перевірки стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, то такі вимоги необхідно залишити без задоволення, оскільки вони належним чином не обгрунтовані, а також чинний КПК не передбачає можливості постановлення окремих ухвал за результатами розгляду скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 219, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимоги ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали про необхідність перевірки стосовно бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12 травня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1