Провадження № 1-кс/537/332/2020
Справа № 537/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ardis», моделі «SWEED» з номером рами НОМЕР_1 , зеленого з чорним кольором, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 31.03.2020 неподалік вул. Крупської, будинку 30/1 в м. Кременчуці Полтавської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000470 від 26.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що 25.03.2020 близько 23:20 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу з території приватного домоволодіння, здійснила крадіжку велосипеду марки «Ардіс», чорного кольору з написами зеленого кольору. 31.03.2020 в ході огляду ділянки території, яка розташована неподалік вул. Крупської, буд. 30/1 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав велосипед марки «Ardis», моделі «SWEED» з номером рами НОМЕР_1 , зеленого з чорним кольором. 31.03.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного велосипеду. Беручи до уваги те, що вилучений велосипед, являється предметом злочину, з метою збереження останнього та проведення необхідних експертиз, забезпечення його схоронності, прокурор просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Власник велосипеду ОСОБА_5 на який прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання прокурора проводити без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 26.03.2020 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступного змісту: «25.03.2020 близько 23:20 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу з території приватного домоволодіння здійснила крадіжку велосипеду «Ардіс», чорного кольору з написами зеленого кольору».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 31.03.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, ділянки території відкритого типу, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_4 виявлено та вилучено велосипед марки «Ardis», моделі «SWEED» з номером рами НОМЕР_1 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.03.2020 велосипед марки «Ardis», моделі «SWEED» з номером рами НОМЕР_1 , зеленого з чорним кольором, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000470.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний клопотанні велосипед може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на велосипед, з позбавленням власника права розпорядження та користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ardis», моделі «SWEED» з номером рами НОМЕР_1 , зеленого з чорним кольором, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 31.03.2020 неподалік вул. Крупської, будинку 30/1 в м. Кременчуці Полтавської області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з позбавленням права розпорядження та користування останнім.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1