overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 року вирок Курчатовського районного суду м. Челябінська від 29.08.2016 року відносно ОСОБА_7 приведено у відповідність із законодавством України.
26.11.2019 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах засудженого ОСОБА_7 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту участі у розгляді клопотання Міністерства юстиції України не приймала, на час його розгляду засуджений утримувався на території Російської Федерації, копію рішення суду не отримував, прибувши до України для відбування покарання, останній уклав договір про надання правової допомоги, після чого, лише 21.11.2019 року було отримано копію оскаржуваного рішення в приміщенні суду.
Заслухавши доповідь судді та доводи учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки доводи клопотання знайшли своє підтвердження, а строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2018 року.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 761/4834/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2833/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду даної справи захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання не має повноважень приймати участь у даній справі.
Вислухавши пояснення прокурора, яка вважає що підстав для задоволення відводу немає, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.
Як вбачається з наказу №2105к від 29.08.2016 року прокурора міста Києва, ОСОБА_6 призначена на посаду прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури міста Києва, звільнивши з посади прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури міста Києва та наказу прокурора міста Києва №1670к від 27.07.2018 року є працівником відділу підтримання державного обвинувачення в апеляційному суді прокуратури міста Києва та згідно посвідчення №042737 ОСОБА_6 перебуває на посаді прокурора відділу прокуратури міста Києва, тому вона має право приймати участь у даній справі.
Керуючись ст.ст. 77, 81,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду звернувся ОСОБА_5 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 травня 2019 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

23 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що він 13 грудня 2019 року дізнався, що вказані судді узурпували владу в Україні з метою позбавити права на життя та власність Президента України ОСОБА_6 та громадянина ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що законних підстав відводу суддів немає.

Положеннями ст. 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В той же час ОСОБА_5 не наведена жодна із встановлених кримінальним процесуальним законом обставин, яка б могла свідчити про упередженість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виключала б їх участь у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 321/340/18

провадження № 51-5377 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
28 листопада 2019 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 20 лютого 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 757/5607/19-к

провадження № 51-4094 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року,
встановила:
Ухвалами Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 25 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 628/3468/15-к

провадження № 51-5826км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 02 липня 2020 року о 10:00.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9987/19
/резолютивна частина/
23.12.2019 р. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
особи, яка заявила клопотання адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.12.2019 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 376 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1644/19
Провадження № 1-кп/446/313/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.12.2019 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000352, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

23.12.2019 на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 у провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000352, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження.
Отримавши обвинувальний акт, суд на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 за №0000352, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, проведення якого відбудеться 27.12.2019 об 11.30 год. в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1284/19
Справа №443/1054/19
У Х В А Л А
щодо відмови у відкритті провадження
24 грудня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаїв Львівської області скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого,
встановив:
06.12.2019 підозрюваний ОСОБА_2 подав скаргу відповідно до якої просить визнати протиправними дії слідчого у кримінальному провадженні №0000247 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування після вручення 29.11.2019 обвинувального акта.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій під час досудового розслідування, і лише у тому випадку, якщо КПК України передбачає обов`язок вчинити процесуальну дію у визначений строк.
Для вручення підозрюваному повідомлення про завершення досудового розслідування КПК України не визначено конкретного строку.
Зі змісту скарги встановлено, що підозрюваний оскаржує дії слідчого щодо вручення йому повідомлення про завершення досудового розслідування, а не бездіяльність слідчого, який не виконав покладеного на нього обов`язку, як визначено у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який підозрюваний покликається у скарзі.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки скаргу подано на дії слідчого, а п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження виключно бездіяльності.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2773/17 Провадження № 1-в/450/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РС філії ДУ «ЦП» у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ,

засудженого 22.01.2018 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

встановив:
прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 9/2018, судом встановлено:

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Пустомитівському PC філії ДУ «ЦП» у Львівській області з 22.03.2018 по теперішній час.

З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений 29.03.2018. Під час відбування покарання з випробуванням умови та порядок відбування покарання у виді випробувального терміну не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання характеризується добре, скарг та зауважень від жителів села на гр. ОСОБА_4 не поступало.

Випробувальний строк закінчився 22.01.2019.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01. 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:
подання Пустомитівського РС філії ДУ «ЦП» у Львівській області, -задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01. 2018 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/976/19
Провадження № 1-кс/670/436/19
УХВАЛА
24 грудня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури пов`язану із невнесенням відомостей в ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури пов`язану із невнесенням відомостей в ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури пов`язану із невнесенням відомостей в ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури пов`язану із невнесенням відомостей в ЄРДР про скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та призначити скаргу до розгляду на 26 грудня 2019 року о 15.30 год.

Повідомити про день розгляду скарги скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати у судове засідання матеріали за заявами ОСОБА_2 від 18.01.2018 року та 05.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2539/19
Провадження № 1-кс/675/788/2019
У Х В А Л А

"23" грудня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву про роз`яснення ухвали Ізяславського районного суду від 03.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18. Заява мотивована тим, що судом, при вирішенні питання про відвід, порушено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 57 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні поданої заяви.
Волошин, повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.
Вивчивши заяву, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 03.12.2019 року в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
У заяві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.12.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1