Справа № 524/2007/20
Провадження № 1-кс/524/1503/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000050.

Скаргу обґрунтував тим, що 06.02.2020 року звернувся до СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про витребування з Кобеляцької ЦРБ журналу травматичного відділення за 2003 рік та приєднання доматеріалів кримінального провадження № 000005 висновку експерта №10707, журналу судового засідання, витребування з Єдиного державного реєстру судових рішень судових рішень Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 червня 2012 року, також про повідомлення про підозру Півню, Сербіній, ОСОБА_5 .
Однак будь-якої відповіді на клопотання не отримав.
Тому просив визнати бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду цього клопотання у встановлений законом строк та зобов`язати слідчогорозглянути та вирішити відповідне клопотання. Також просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Також просив поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в порядку ст. 220 КПК України, 06.02.2020 року, засобами поштового зв`язку звернувся до СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням від 07.02.2020 року про витребування з Кобеляцької ЦРБ журналу травматичного відділення за 2003 рік та приєднання доматеріалів кримінального провадження № 000005 висновку експерта №10707, журналу судового засідання, витребування з Єдиного державного реєстру судових рішень судових рішень Козельщинського районного суду Полтавської області від 5 червня 2012 року, також про повідомлення про підозру Півню, Сербіній, ОСОБА_5 , яке отримано Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області 13.02.2020 року.
Будь-якої відповіді щодо розгляду клопотання на час розгляду даної скарги ОСОБА_3 не отримав.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, листом від 12.03.2020 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за вих. № 107/А-235 заявнику ОСОБА_3 надано відповідь про результати розгляду вищевказаного клопотання.

Зокрема, про те, що клопотання слідчим розглянуто, висновок експерта № 10707 від 05.01.2010 року приєднано до матеріалів кримінального провадження, Журнал травматологічного відділення Кобеляцької ЦРЛ за 2003 рік буде вилучений та приєднаний до матеріалів кримінального провадження в разі його наявності в Кобеляцькій ЦРЛ, запит про наявність вищевказаного журналу направлено до Кобеляцької ЦРЛ, відповіді про його наявність в Кобеляцькій ЦРЛ на даний час не отримано. Витяг із журналу судового засідання Козельщинського районного суду за 02.04.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до Кобеляцької ЦРЛ приєднано до матеріалів кримінального провадження. Рішення про повідомлення про підозру Півню, Сербіній та ОСОБА_5 буде прийнято після того як в матеріалах кримінального провадження будуть докази достатні для повідомлення їм про підозру відповідно до вимог чинного законодавства.
Разом з цим, будь-яких доказів щодо повідомлення (направлення відповіді) ОСОБА_6 щодо результату розгляду його клопотання не надано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, а також про зобов`язання вчинити певну дію.
Слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, оскільки клопотання скаржника не було розглянуто слідчим у передбачений КПК України трьохденний строк.

Однак, оскільки клопотання ОСОБА_6 по суті вирішено та наявна відповідь слідчого про це, то підстав для зобов`язання його розглядати повторно відповідне клопотання не має.

Ураховуючи відсутність на цей час доказів направлення вищевказаної відповіді за результатами розгляду клопотання та не отримання її скаржником, що порушує його права, слідчого слід зобов`язати повторно вчинити такі дії.

З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Щодо строку звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає причини пропуску такого строку поважними, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 117, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000050 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 07.02.2020 про вчинення процесуальний дій у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала в частині поновлення строку для подання скарги може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.06.2020 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1