ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/4/20 Справа № 1-308/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої особи -
ТОВ Центр Крона ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбуття покарання, призначеного вироком суду, з випробувальним терміном на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 термін його тримання під вартою з 07.04.2008 року по 06.06.2008 року.
У судовому засіданні представник потерпілої особи - ТОВ Центр Крона ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що колегія суддів є упередженою, діє в інтересах сторони обвинувачення, а відносно головуючого судді ОСОБА_2 прокурором подано скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у Вищу Раду Правосуддя.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Як убачається з наданих матеріалів, представником потерпілої особи ТОВ Центр Крона ОСОБА_8 була також подана апеляція на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням терміну давності припинено та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 31 березня 2020 року дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Апеляційним переглядом встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року, останній порушує питання, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним і в апеляції, поданій в межах однієї кримінальної справи, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2012 року, і колегією суддів у вищезазначеному рішенні вже було висловлено думку щодо розгляду доводів апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ Центр Крона, вимоги про вирішення яких останній заявляє і в межах даної апеляції на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_9 .
Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права представника потерпілої особи - ТОВ Центр Крона ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву потерпілого ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Передати матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ Центр Крона в особі директора ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 364 КК України, до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4