Справа №: 398/2979/17
провадження №: 1-кс/398/205/20
УХВАЛА
Іменем України

"19" березня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20, внесеному у ЄРДР під №0002185, №0002351, №0002602, №0003213, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20, внесене у ЄРДР під №0002185,№0002351,№0002602, №0003213 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

4 листопада 2019 року йому передано для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 27 вересня 2019 року під №0002253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №398/3936/19, провадження №1-кп/398/189/20).
3 березня 2020 року йому передано для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 14 лютого 2020 року під №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №398/673/20, провадження №1-кп/398/278/20).
17.03.2020 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у вказаній справі №398/2979/17 та у розгляді переданих йому для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002253 (справа №398/3936/19, провадження №1-кп/398/189/20) та №0000337 (справа №398/673/20, провадження №1-кп/398/278/20) з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 року задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0000327 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У мотивувальній частині вказаної ухвали зокрема зазначено: "Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться дев`ять обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, відповідно до пред`явлених обвинувачень відповідні злочини були вчинені 31 жовтня 2016 року, 1 листопада 2016 року, 29 березня 2017 року, 5 квітня 2017 року, на початку липня 2017 року, 9 серпня 2017 року, 14 вересня 2018 року, початку грудня 2018 року, 1 травня і 27 вересня 2019, 14 лютого 2020 року. Оцінюючи відповідно до ст. 194 КПК недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому судом ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого злочину та незаконного впливу на свідка, суд виходить з того, що ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти крадіжки та систематично протягом трьох років після відбуття покарання за попереднім вироком продовжує вчинювати злочини, знаючи про наявні відносного нього підозри та обвинувачення у дев`яти кримінальних провадженнях. Є достатні підстави вважати, що така поведінка, зокрема, зумовлена відсутністю у ОСОБА_4 роботи та постійного доходу. Водночас підозрюваний, незважаючи на наявність судимості за аналогічний злочин не вжив достатніх заходів для працевлаштування, його доводи про неможливість працевлаштування не підтверджені жодними доказами, до центру зайнятості ОСОБА_4 не звертався".

Зазначені вище висновки слідчого судді, викладені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року, містять твердження щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів після відбуття покарання. Водночас доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів є предметом судового розгляду по суті в об`єднаному кримінальному провадженні №398/2979/17 та у зазначених вище обвинувальних актах, які надійшли пізніше для об`єднання з цим кримінальним провадженням. Зазначені висновки слідчого судді ОСОБА_3 в ухвалі від 13 березня 2020 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з точки зору стороннього розумного спостерігача можуть справити враження про упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду об`єднаного кримінального провадження №398/2979/17 та зазначених вище обвинувальних актів, які надійшли пізніше для об`єднання з цим кримінальним провадженням.

Також суддею ОСОБА_3 , зазначено, що незважаючи на те, що він не має будь-якої упередженості або заінтересованості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , з огляду на викладені вище обставини та з метою недопущення у учасників справи та у суспільства загалом сумнівів в неупередженості судді, заявив самовідвід у зазначених вище об`єднаному кримінальному провадженні №398/2979/17 та у розгляді переданих йому для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002253 (справа №398/3936/19, провадження №1-кп/398/189/20) та №0000337 (справа №398/673/20, провадження №1-кп/398/278/20).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20, внесене у ЄРДР під №0002185,№0002351,№0002602, №0003213 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та йому передані для вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002253 (справа №398/3936/19, провадження №1-кп/398/189/20) та №0000337 (справа №398/673/20, провадження №1-кп/398/278/20).
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Позиція слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіОСОБА_3 , викладена в ухвалі від 13.03.2020 року, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та визнання наявності ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК щодо продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, посилання на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень, не є підставою, що викликає сумнів в неупередженості судді згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки даний запобіжний захід обирався в межах іншого кримінального провадження № 0000327, яке не входить до складу об`єднаного кримінального провадження (справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20), внесеного у ЄРДР під №0002185, №0002351, №0002602, №0003213, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Посилання на наявність у провадженні суду кримінальних проваджень щодо підозрюваного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки дані обставини повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20, внесеному у ЄРДР під №0002185, №0002351, №0002602, №0003213, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України з підстав, зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні справа №398/2979/17, провадження № 1-кп/398/205/20, внесеному у ЄРДР під №0002185, №0002351, №0002602, №0003213, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1