Справа № 579/381/20
Провадження № 1-кс/576/158/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СВ Кролевецького ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 28.02.2020 року близько 04 год. 40 хвил. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Scania R420LA», д.р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01», д.р.н. НОМЕР_2 , на 173 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ не впорався з керування, проявив неуважність та допустив виїзд за межи автодороги та подальше перекидання автомобіля. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани голови, закритої травми шийного, верхньогрудневого відділів хребта, компресійного перелому тіла 4 хребця, забою грудної клітини.
28.02.2020 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В період часу з 09:00 год. 28.02.2020 до 10:40 год. 28.02.2020 старшим слідчим слідчого відділення Кролевецького відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події: 173 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, в ході якого виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Scania R420LA», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ТОВ «Ілая», розташоване за адресою Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна 129, та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; спеціалізований напівпричеп марки «SCHMITZ S 01», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 є ТОВ «Ілая», розташоване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна 129, та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; мішки з поліетиленом вагою 21266 кг належні ТОВ «ТЕМП-2000», розташованого за адресою: вул. Евгенія Коновальця 29, м. Київ, та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .
28.03.2020 року постановою ст. слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області вилучені транспортні засоби та вантаж поліетилен вагою 21266 кг визнані речовими доказами.
Слідчий вважає, що тимчасово вилучене майно спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Scania R420LA», д.р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричеп марки «SCHMITZ S 01», д.р.н. НОМЕР_2 , зберегли сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а незастосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформації, яка в них міститься в якості доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, до вимог КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Слідчий в своєму клопотанні вказав підстави накладення арешту на спеціалізовані вантажний сідловий тягач та напівпричіп, але не зазначий будь-яких підстав накладення арешту саме на мішки з поліетиленом.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1