Справа № 202/3145/20
Провадження № 1-кс/202/4516/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про надання доступу до особистого листування, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на отримання доступу до особистого листування, яке міститься у мобільному телефоні «Самсунг» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , на флеш-носії та у мобільному телефоні «Iphone XR», які 13.06.2020 року в період часу з 13-15 год. до 16-15 год. були вилучені під час проведення обшуку в автомобілі «Ford», державний номер НОМЕР_3 , а також на флеш-носії, вилученому 13.06.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 за фактом таємного викрадення чужого майна.
Крім того, 13.06.2020 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. невстановлені особи незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно сім`ї ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках розслідування кримінального провадження через невідкладність до постановлення ухвали слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим 13.06.2020 року в період часу з 13-15 год. до 16-15 год. був проведений обшук автомобіля «Ford» державний знак НОМЕР_3 на трасі Е105 в напрямку села Піщанка (на відстані 6 км до центру селища), в якому знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час обшуку було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон «Самсунг» IMEI47133, НОМЕР_2 ;
-флеш-носій;
-мобільний телефон «Iphone XR» в чохлі червоного кольору.
Того ж дня, 13.06.2020 року був проведений санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено флеш-носій.

На теперішній час виникла необхідність провести огляд вказаних об`єктів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру. Вилучені речі містять охоронювану законом таємницю, а саме особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Оскільки вказані речі вилучені у ОСОБА_6 є підстави вважати, що речі і документи перебували у його володінні.
Інформація, яка міститься у особистому листуванні ОСОБА_6 , має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Отже, з метою подальшого використання для доказування необхідно вилучення інформація, яка міститься у особистому листуванні із можливістю зробити копії електронних документів.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

У судовому засіданні брала участь захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , яка проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначивши, що всі речі, до особистого листування на якому слідчий просить надати тимчасовий доступ, ОСОБА_6 не належать. Власником автомобіля, в якому проводився обшук і були вилучені речі, зокрема мобільний телефон «Iphone XR», є ОСОБА_8 . Вважала клопотання слідчого не обґрунтованим, оскільки воно не містить даних щодо надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку. Тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відноситься особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.20210 року слідчим був проведений обшук в автомобілі «Ford» державний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився ОСОБА_6 та власником якого є ОСОБА_8 . Під час цього обшуку слідчим були вилучені мобільні телефони, флеш-носій.
Крім того, 13.06.2020 року був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено флеш-носій.

В своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до особистого листування, яке містять вилучені речі, а саме мобільні телефони та флеш-носій.

Разом із тим, звертаючись з таким клопотанням, слідчий у ньому не зазначив власника чи законного володільця вилучених речей.

З матеріалів клопотання слідує, що обшук проводився в автомобілі ОСОБА_8 . Як зазначено в судовому засіданні захисником, частина вилучених речей належить саме їй. При цьому захисником було надано копію видаткової накладної та гарантійного талону на мобільний телефон.

Однак слідчий зазначені обставини не з`ясував, не зазначив у клопотанні, до особистого листування якої саме особи він просить надати тимчасовий доступ.

Також слідчий не долучив до клопотання відомості щодо надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку в автомобілі відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, що має значення при вирішенні питання щодо допустимості доказів.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, кому саме належить флеш-носій, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки хоча обшук і проводився у ОСОБА_6 , останній не є власником обшукуваного житла, слідчим суддею в ухвалі був наданий дозвіл на вилучення електронного носія інформації, належного потерпілому.

Проте слідчий не з`ясував належність вилученої речі, у клопотанні лише зазначено, що вилучені речі перебували у володінні ОСОБА_6 .

Поряд із цим встановлення власника чи володільця речей, до особистого листування на яких надається доступ слідчому, має суттєве значення при вирішення питання щодо надання органу досудового розслідування доступу до особистого листування, оскільки в цьому разі здійснюється втручання в права саме цієї особи.

Отже, клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про надання доступу до особистого листування, яке міститься на мобільних телефонах «Самсунг», «Iphone XR», флеш-носії, які були вилучені 13.06.2020 року під час проведення обшуку в автомобілі «Ford» номерний знак НОМЕР_3 , а також флеш-носії, вилученому 13.06.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 30 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1