overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

20 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000790 від 29.12.2018 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 29.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України.

Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001150 від 27.05.2019 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000790 від 29.12.2018 року, задовольнити.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, матеріали клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №00002618.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1705/19
Провадження № 1-р/760/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву детектива НАБ України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019р., постановленої за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 02.06.2017р, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви детектива НАБ України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019р., постановленої за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 02.06.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.30 год. 03.06.2019року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3658/19 Справа № 208/4219/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4 до 01 січня 2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до початку судового розгляду, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/256/19 Справа № 711/4973/19 Категорія: ст. ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 присутнього в режимі

відеоконференції в приміщенні ДУ

«Замкова ВК-58» Хмельницької області

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 13 грудня 2019 року о 15-00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 295/2332/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

20 грудня 2019 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2019 року.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили.

20.12.2019 до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.401 КПК України, в ході підготовки до апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції, суддею доповідачем вирішується питання обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), на 23 грудня 2019 року о 12 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.

Направити вимогу про доставку на вище зазначену дату до Житомирського апеляційного суду обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Суддя : ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9277/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3572/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалуДзержинського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо накладення арешту, обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою , щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо накладення арешту.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо накладення арешту у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України

19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 686/15200/17
провадження № 51-64впс17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
ГоловуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів виділених з кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (справа №686/15200/17) з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання, що надійшло до Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що в Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року про продовження йому строку тримання під вартою.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Наразі в судовій палаті у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду працює восьмеро суддів, сімом з яких задоволено самовідводи.
Протокол від 11 грудня 2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому провадженні.
З огляду на викладене Суд вважає, що подання Хмельницького апеляційного суду належить задовольнити і направити це провадження до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційної скарги.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 686/15200/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року про продовження йому строку тримання під вартою направити до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 326/352/17
провадження № 51-445км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вироки Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та Запорізького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що згідно з ст. 89 КК, судимості не має
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК.
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд,

ухвалив:
Вироки Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та Запорізького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 17 грудня 2019 року о 11:00.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 490/10025/17
провадження № 51-6116 ск 19
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 й ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 й ОСОБА_3 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, постановив:
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1кп/932/860/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17 грудня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які були передані до провадження судді 17 грудня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годин 45 хвилин 19 грудня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Справа № 175/4288/19
Провадження №1-кс/175/1849/19
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0000141 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, прокурор надав до суду Постанову від 18 листопада 2019 року про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, якою закрито кримінальне провадження №0000141.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1о/200/3/19
Справа №202/66/2013-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції заяву засудженої ОСОБА_8 про відвід членам колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід членів колегії - суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заяву засудженої ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід члена колегії - судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 задовольнити.
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід члена колегії - судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 12.45 годині 21 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3