Справа № 953/1305/20
н/п 1-о/953/5/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
27.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2, ст.115, ч.4 ст.187 , ч.2 ст.194 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі.
В заяві ОСОБА_2 просив скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок, посилаючись на те, що вирок ухвалено з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки викладений в мотивувальній частині вироку висновок не відповідає фактичним обставинам справи, так як у вироку замість показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , суд помилково зазначив прізвище свідка - ОСОБА_4 , який судом не допитувався. Переглядаючи вирок в касаційному порядку, Верховний Суд України ці недоліки не усунув, також пославшись у своєму рішенні на показання свідка ОСОБА_4 , хоча в протоколі судового засідання відсутні дані про його допит. Нововиявленими обставинами для перегляду вироку засуджений ОСОБА_2 зазначає - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Засуджений ОСОБА_2 вважає, що на момент ухвалення судового розгляду, про зазначені в заяві обставини суду не було відомо і не могло бути відомо, оскільки на той момент мало місце не відповідність виводів суду (по свідку ОСОБА_4 ) фактичним обставинам справи, а суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону дана обставина стала тільки після ухвалення судового рішення Верховним Судом України, коли неправильність по свідку ОСОБА_4 не була усунена.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 заяву ОСОБА_2 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
В заяві ОСОБА_2 зазначив, що нововиявленою обставиною є неправильність прізвища свідка, на показаннях якого постановлено вирок суду, тому ОСОБА_2 запропоновано вказати, яким чином помилка в прізвищі свідка доводить неправильність вироку, що належить переглянути, оскільки зазначена обставина не свідчить про неправдиві показання свідка, та не є нововиявленою, враховуючи, що про помилковість судових рішень щодо вказаних обставин ОСОБА_2 відомо з 2003 року, так як про це він зазначав в касаційній скарзі.
Крім того, посилання заявника, на те що доведеність його винуватості у вчиненні злочинів ґрунтуються на показаннях свідків, які не були учасниками процесу, - не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки обставини, на які посилається засуджений, є фактичним оскарженням постановленого щодо нього вироку, який залишений без змін судом касаційної інстанції.
Таким чином, зазначена в заяві ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою, раніше не відомою суду обставиною в розумінні ст.459 КПК України, оскільки а заяві ОСОБА_2 вказує, що він оскаржував не відповідність вироку по ОСОБА_4 в касаційному порядку та сама по собі або разом із іншими обставинами не доводить неправильність вироку, що належить переглянути.
Вказану ухвалу суду заявник отримав 04.02.2020, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення.
Однак в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду від 28.01.2020 заявником не були усунуті вказані в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України у разі подання заяви без додержання вимог ст. 462 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки заявником не були усунуті недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 28.01.2020, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику згідно з вимогами ч.3 ст. 464, п.1, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -