Справа № 712/4493/20
Провадження № 1-кс/712/2315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-ЕТЕКС» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-ЕТЕКС» звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 01.07.2017 між ТОВ «Інтерфлот» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Альфа-Етекс» в особі ОСОБА_7 укладено договір № 01/07/17, за умовами якого останній зобов`язується на своїх виробничих майданчиках із матеріалів та сировини замовника виготовляти консерви на умовах, передбачених даним договором.

28.12.2018листом №84 ТОВ «Альфа-Етекс» повідомило ТОВ «Інтерфлот» про припинення дії та зобов`язань за вищевказаним договором №01/07/17. З 01.01.2019 ТОВ «Альфа-Етекс» вже не виготовляло рибоконсервної продукції під торгівельною маркою «Аквамарин» та не мало жодних договірних відносин з ТОВ «Інтерфлот» та іншими юридично пов`язаними з ним компаніями.

Протягом вересня-жовтня 2019 представниками ТОВ «Альфа-Етекс» в торгових залах магазинів «Делікат +» в ТРЦ «DEPO't center» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 385), «АТБ» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 305), «ВЕЛМАРТ» (м. Черкаси, вул. Припортова,34) і «НОВУС» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 399/2) виявлено рибні консерви торгової марки «Аквамарин» ТОВ «Інтерфлот» «Сайра тихоокеанська натуральна», 230 гр. (з ключем), дата виробництва 18.01.2019 та «Сайра тихоокеанська натуральна2, 230 гр., дата виробництва 18.02.2019, «Ікра тріски» № 38, жерстяна банка з ключем, 185 гр., дата виготовлення 31.10.2018 і «Товстолобик обсмажений в томатному соусі», 230 гр., дата виробництва 11.03.2019 з незаконним зазначенням коду виробника В05, оскільки відповідно до листа Укрдержрибгосп від 26.12.2001 за № 30-4-8-17/2116 код виробника В05 присвоєно ТОВ «Альфа-Етекс» і є унікальним.

На підтвердження якості виявленої в магазинах вищевказаної консервної продукції постачальники надавали копії декларацій виробника №175 від 28.02.2019, №166 від 18.02.2019, №175 від 28.02.2019 та №362 від 04.06.2019, в яких її виробником зазначено ТОВ «Альфа-Етекс». Декларації містили підписи та відтиски печаток, схожих на печатки товариства і підписи посадових осіб ТОВ «Альфв-Етекс», однак дані документи товариство ніколи не складало, не підписувало, не завіряло і нікому не надавало. Декларації є підробленими.

За даним фактом СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, а потім СУ ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004992 по факту реалізації контрафактної рибної продукції, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.04.2020 закрите на підставі п.2 ч. 1 ст.284 та ч. 6 ст.284 КПК України.

Рішення, прийняте слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004992, вважають незаконним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не повно, поверхнево, однобоко і упереджено, тому вважають, що постанова про закриття кримінального провадження №0004992 повинна бути скасована як незаконна, виходячи із наступного.

Слідчий ОСОБА_4 у постанові від 30.04.2020 зазначає, що кримінальне провадження №0004992, яке розслідувалось нею, має правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 і ч.4 ст.358 КК України, але закриває його за відсутністю складу злочину, передбаченого тільки ч.2 ст.190 КК України. При цьому процесуальне рішення за ч.4 ст.358 КК України не прийняла. Крім цього, в постанові не вказала, в діях яких саме осіб вона не побачила складу злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування у справі слідством не проведено жодних слідчих дій, направлених на перевірку показань службових осіб ТОВ «Альфа-Етекс» щодо підроблення декларацій виробника №175 від 28.02.2019, №166 від 18.02.2019. №175 від 28.02.2019 та №362 від 04.06.2019.

Спираючись на формальні підставі наявності в матеріалах кримінального провадження первинних видаткових документів на рибоконсервну продукцію, слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання представника потерпілого №27 від 01.04.2020 про вилучення оригіналів таких документів у ТОВ «Дистрибуція-Центр» і ТОВ «Таймфіш», які є постачальниками фальсифікованої рибної консерви «Сайра тихоокеанська натуральна» і «Товстолобик обсмажений в томатному соусі» в роздрібну торгову мережу м. Черкаси.

Також слідчий ОСОБА_4 проігнорувала і не прийняла процесуального рішення за клопотанням щодо встановлення осіб, які склали і завірили своїми підписами та печатками ТОВ «Дистрибуція-Центр» і ТОВ «Таймфіш» видаткові накладні і декларації виробника №166,175,294 від 18.02.2019, 28.02.2019 і 18.03.2019 відповідно на рибоконсервну продукцію, яка є предметом розслідування кримінального провадження №0004992.

З невідомих їм причин слідчий ОСОБА_4 вперто опирається встановленню місця знаходження оригіналів декларацій виробника №№ 166, 175, 294 від 18.02.2019, 28.02.2019 і 18.03.2019 і дослідженню їх шляхом проведення відповідних судових експертиз, на предмет встановлення чи не завірені копії даних декларацій печатками ТОВ «Дистрибуція-Центр» і ТОВ «Таймфіш», які використовуються в їх господарській діяльності.

Спираючись тільки на інформацію про господарські взаємовідносини між ТОВ «Альфа-Етекс» і ТОВ «Інтерфлот» за договором №01/07/17 від 01.07.2017, джерело походження якої у постанові про закриття кримінального провадження не зазначене, і на результати дослідження питань тотожності за графічним та текстовим наповненням етикеток на банках з рибною консервою «товстолобик аквамарин», слідчий ОСОБА_4 дійшла до беззаперечного, як на її думку, висновку, що консерви, датовані 2019-м і 2017-м роками, виготовлені однією і тією ж особою - ТОВ «Альфа-Етекс», у зв`язку з чим у органу досудового розслідування, як зазначає слідчий ОСОБА_4 , є всі підстави вважати, що консерви, датовані 2019 роком, виготовленні ТОВ «Альфа-Етекс».

Дане твердження слідчого безпідставне і жодним чином не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Дійсно, після припинення господарських відносин з ТОВ «Інтерфлот» на складському зберіганні ТОВ «Адбфа-Етекс» залишилась певна кількість банок для рибоконсервної продукції, однак, однак ці банки не мають нічого спільного з банками з фальсифікованою консервою «Сайра тихоокеанська натуральна» і «Товстолобик обсмажений в томатному соусі», які протягом вересня-жовтня 2019 були виявлені в торгових залах магазинів

Банки різняться між собою способом виготовлення і матеріалом, з якого вони виготовлені. Однак, не дивлячись на це орган досудового розслідування з даного приводу не допитував службових осіб ТОВ «Альфа-Етекс» і ТОВ «Інтерфлот». Слідчий елементарно не оглянула наявні у ТОВ «Альфа-Етекс» банки і не зрівняла їх з банками з фальсифікованою консервою, виявленою у вересні-жовтні 2019 в торговій мережі м. Черкаси.

ТОВ «Альфа-Етекс» не претендує на власність торгової марки «Аквамарин» і не заявляє про право на вимогу щодо використання даної торгової марки іншими особами. Товариство заявило про злочин, пов`язаний з випуском на ринок підробленої консервної продукції з незаконним використанням позначення В05, право на яке є тільки у ТОВ «Альфа-Етекс», що беззаперечно підтверджується листом Укрдержрибгосп від 26.12.2001 за №30-4-8-17/2116, і на підроблення декларацій виробника, незаконно виготовлених невідомими особами і використаних службовими особами ТОВ «Дистрибуція-Центр» і ТОВ «Таймфіш» при реалізації фальсифікованої рибоконсервної продукції.

В ході досудового розслідування у справі встановлені постачальники рибної продукції «Сайра тихоокеанська натуральна» і «Товстолобик обсмажений в томатному соусі» до роздрібних магазинів м. Черкаси. Це - ТОВ «Таймфіш» і ТОВ «Дистрибуція-Центр».

«Альфа-Етекс» заявляло клопотання №27 від 01.04.2020 з питань виготовлення і реалізації цієї консервної продукції допитати службових осіб та інших працівників товариств «Дистрибуція-Центр`і «Таймфіш», однак слідчий ОСОБА_4 його проігнорувала.

Не дивлячись на те, що матеріали кримінального провадження №0004992 містять достовірну інформацію про відсутність господарських взаємовідносин ТОВ «Альфа- Етекс» з товариствами «Дистрибуція-Центр» і «Таймфіш», слідчий ОСОБА_4 не вжила жодних процесуальних заходів на встановлення, яким чином і на якій підставі товариства використали декларації виробника ТОВ «Альфа-Етекс», №166,175,294 від 18.02.2019, 28.02.2019 і 18.03.2019 при реалізації консервів «Сайра тихоокеанська натуральна» і «Товстолобик обсмажений в томатному соусі» торговій мережі м. Черкаси.

Слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження №0004992 незаконно і безпідставно зазначила, що представник потерпілого ОСОБА_5 28.10.2019 під час тимчасового доступу до бухгалтерських документів ПП «Ньютон» без пред`явлення будь-яких документів, що вона має повноваження представляти інтереси ПП «Ньютон», видала оригінали документів, що перебувають в його володінні.

Представник ТОВ «Альфа-Етекс», потерпілого у кримінальному провадженні №0004992, ОСОБА_5 не є, ніколи не була представником ПП «Ньютон» і 28.10.2019 не видавала оригіналів документів щодо поставок продукції товариствами «Дистрибуція-Центр» і «Таймфіш».

Вважають, що таке ствердження слідчого ОСОБА_4 свідчить про її низький професіоналізм і незнання матеріалів кримінального провадження, що стало логічним підґрунтям незаконного закриття справи за надуманими підставами.

В постанові про закриття кримінального провадження №0004992 слідчий ОСОБА_4 детально розписала диспозицію ч.2 ст.190 КК України, за правовою кваліфікацією якою воно відкрите. Також детально процитувала коментар до ст.190 КК України.

Вважають, що неправильна попередня правова кваліфікація правопорушення, вчиненого відносно ТОВ «Альфа-Етекс» злочину, не дає підстави для поверхневого, необ`єктивного і упередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому, враховуючи вищевикладене вважаємо, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004992 слідчий ОСОБА_4 не виконала завдання кримінального провадження, передбачене ст.2 КПК України, а саме не вчинила всіх необхідних процесуальних дій, направлених на захист особи від кримінального правопорушення, охорону прав, свобод та законних інтересів потерпілого у справі, а також не забезпечила повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим просить постанову старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУНИ в Черкаській області старшого майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №90004992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Прокурор та слідча в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до норм КПК України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004992 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

16 квітня 2020 року Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001705 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

23 квітня 2020 року слідчим об`єднано кримінальне провадження № 0004992 та №0001705 в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0004992.

30 квітня 2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постану, якою кримінальне провадження № 0004992 від 09.09.2019 відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 закрити, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

07 травня 2020 року слідчим направлено на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси направлено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0004992 відносно ОСОБА_9 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30.04.2020 року укладену по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року слідчим зазначено: «З викладеного вбачається, що відсутні підстави для залучення до провадження в якості потерпілого юридичної особи ТОВ «Альфа-Етекс», так як кримінальним правопорушенням не завдано майнової чи моральної шкоди.»

Однак, як встановлено в судовому засіданні постановою від 07.10.2019 року залучено до даного кримінального провадження, в якості потерпілого представника ТОВ «Альфа-Етекс» ОСОБА_5 .

В оскаржуваній постанові слідчим також зазначено: Крім того, представник потерпілого під час проведення тимчасового доступу 28.10.2019 в ПП «Ньютон» (відповідно до товарно-транспортних накладних є вантажоодержувачем від ТОВ «Дистрибуція-Центр») без пред`явлення будь-яких документів, що представник потерпілого ОСОБА_10 має повноваження представляти інтереси ПП «Ньютон», видала оригінали документів, що перебувають у володінні ПП «Ньютон».

Дане твердження слідчого було спростовано в судовому засіданні ОСОБА_5 , яіка пояснила що ніколи не була представником ПП «Ньютон» та ніколи нікому не видавала ніяких оригіналів документів.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, оскільки в постанові про закриття відсутні відомості про проведення експертиз та інших слідчих дій.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються даного провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття провадження є не вмотивованою та винесена в порушення вимог КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Альфа-ЕТЕКС» на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важких справах СУ ГУНП в Черкаській області старшого майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 90004992 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2020 року