ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року Фастівського міськрайонного суду Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1307/20 (провадження № 1-кс/381/408/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ..

03.06.2020 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Заява про самовідвід мотивувала тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка аналогічна скарзі яку вона 21.05.2020 повернула заявнику, а також, що 03.06.2020 нею було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 .. Тому, на підставі ст. 75 КПК України та враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), де зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважає за необхідне заявити самовідвід.

04.06.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді даної скарги передана до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав, просив суд його задовольнити, оскільки він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та не бажає, щоб вона розглядала його скаргу.

Суд, з`ясувавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту ст. 75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України», наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так, при розгляді даної заяви судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже було винесено процесуальне рішення у справі з розгляду аналогічної скарги ОСОБА_3 , яке не оскаржувалося в апеляційному порядку. Разом з тим, судом заслухано думку заявника, який висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_4 та категорично заперечував проти того, щоб саме остання як слідчий суддя розглядала його скаргу, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників кримінального провадження, щодо справедливого його розгляду, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі.

Постановлення у справі судового рішення під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді справи, а тому з метою для недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 381/1307/20 (провадження № 1-кс/381/408/20), за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 11.06.2020 р.