У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника АТ «Укрексімбанку» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника АТ « Укрексімбанку»» в м. Миколаєві на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
представник скаржника: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «Укрексімбанку»» в м. Миколаєві на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003721 від 27.09.2018 року.
________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/521/20 слідчий суддя : ОСОБА_8

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення про відмову в задоволенні його скарги є необгрунтованим.

Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.
Дане рішення обгрунтував тим, що слідчий діяв в межах наданих йому повноважень і оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження за №0003721 від 27.09.2018 року сплив 14.02.2020 року та жодній особі не було повідомлено про підозру, закрив кримінальне провадження, згідно абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, за сплином строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, думку представника скаржника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд прийшов до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснювалось досудоверозслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003721 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено 27.09.2018 року, відповідно строк досудового розслідування повинен тривати до 14.11.2019 року.

05.11.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2019 року було задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003721 до 14.02.2020 року.

Постановою від 14.02.2020 р. кримінальне провадження № 0003721 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Зі змісту мотивувальної частини даної постанови вбачається, що слідчим було проведено досудове розслідування, але, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не було повідомлено, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив 14.02.2020 року і відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий закрив кримінальне провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, так як ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню, а відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника АТ « Укрексімбанку» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: