Справа № 296/2927/20
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000016 від 17.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта:вища, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах та місці, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу - метадон.

Так, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, незаконно придбала наркотичний засіб метадон, масою не менше 0,0334 грам, який у невстановлений слідством час та місці передала ОСОБА_5 для подальшого збуту, який останній переніс до невстановленого слідством місця, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

У подальшому, 15.03.2019 приблизно о 16 год. 01 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 , направлений на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись біля приміщення церкви, за адресою м. Бердичів, вул. Одеська, 19, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за 400 гривень у медичному шприці для одноразового використання, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0334 грам.

ОСОБА_5 09.04.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні № 0000016 доказами.

Під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

В обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вказує, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в останньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що прокурором вказані у клопотанні ризики не доведені, підзахисний проживає з матір`ю пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язки, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 15.03.2019; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 16.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 16.03.2019; висновком експерта №2/389; протоколами проведення негласних слідчо-розшукових заходів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, та слідчим доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні матір пенсіонерку, однак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, строком до 16.06.2020(включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- заборонити з 22 години по 7 годину наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- здати на зберіганні у слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 16.06.2020.(включно)

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1