В И Р О К
іменем України

10 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000401 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борова Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, розлучений, працює пакувальником у ЗАТ "Харківський силікатний завод", зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має непогашену судимість за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2013, зміненим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2014, за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 5 років, 18.02.2015 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 20 днів на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2015,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

08 травня 2019 року близько 01:00 години в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу багатоквартирного будинку №4 по вул. Шевченка, де побачив припаркований на узбіччі автодороги автомобіль "ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, підійшов до вище вказаного автомобіля, вартість якого складає 14 223 грн 61 коп., та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою фрагменту цеглини, який знайшов поряд, розбив бокове скло лівої передньої дверцяти та шляхом її відкривання проник до автомобіля, сів за кермо і зробив спробу запустити двигун шляхом з`єднання дротів запалювання. Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не довів злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця через те, що був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .

Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду визнав себе винуватим у вчиненні за вказаних вище обставин інкримінованого йому злочину. Водночас показав, що конкретних обставин замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом не пам`ятає через сильне алкогольне сп`яніння. Просив не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні незакінченого замаху на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про замах на незаконне заволодіння його автомобілем "ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. п. 84).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 повідомив про відсутність у нього претензій до обвинуваченого та відмовився давати показання щодо обставин кримінального провадження.

У заяві від 23.09.2019 потерпілий ОСОБА_5 просив проводити судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, вказав, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має (а. п. 41).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками поліції, надали схожі між собою показання про те, що у травні 2019 року, під час їх виїзду до смт Слобожанське на виклик ОСОБА_5 про незаконне заволодіння автомобілем, було виявлено автомобіль "ВАЗ-21013" з розбитим склом водійської дверцяти та вирваними із замка запалювання дротами. Поруч з цим автомобілем знаходилися ОСОБА_6 , який був у стані сп`яніння, та ще один чоловік, який вказав на ОСОБА_6 як на особу, що намагався заволодіти транспортним засобом. Також, на балконі житловго будинку, розташованого поруч, стояв ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_6 як на особу, що намагався заволодіти його автомобілем.

З протоколу огляду місця події від 08.05.2019 та заяви ОСОБА_5 від 08.05.2019 про згоду на огляд його автомобіля вбачається, що поблизу будинку № 4 по вул. Шевченка в смт Слобожанське Зміївського району Харківської області було оглянуто належний ОСОБА_5 автомобіль "ВАЗ-21013", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зафіксовано розбите скло на дверцятах з боку водія, в салоні автомобіля витягнуті дроти із замка запалювання. Також в автомобілі було виявлено та вилучено фрагмент цеглини, який визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №265). Протокол складено за участі потерпілого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а. п. 86-96, 119-121).

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_5 є власником автомобіля "ВАЗ-21013", з реєстраційним номером - НОМЕР_1 (а. п. 97, 98).

З довідки КНП "Зміївська центральна районна лікарня" від 08.05.2019 вбачається, що 08.05.2019 ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю за аналізатором "Драгер" 0,464 %0) (а. п. 99).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 33.2019 від 16.05.2019, калькуляцією відновлювального ремонту КТЗ з додатками, середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався, станом 08.05.2019, складала 14 223 грн 61 коп., ринкова вартість нового опускного скла лівої передньої дверцяти автомобіля ВАЗ, моделі 21013, станом на 08.05.2019, складала 180 грн 00 коп., вартість матеріального збитку, що завдана власнику автомобіля ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, станом на 08.05.2019 склала 267 грн 60 коп. (а. п. 101-113). Вартість процесуальних витрат на залучення експерта склала 600 грн 00 коп. (а. п. 122).

Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 є винуватим у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-68 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та зазначені вище причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця;

- обставину, що пом`якшує покарання, якою, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, визнається щире каяття, що виявилося у критичному ставленні обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та виявленні готовності нести передбачену законом відповідальність;

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який раніше будучи особою, що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, вчинив сукупність злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 259 КК України, за які має непогашену судимість, засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого був звільнений умовно-достроково (а. п. 128-136), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 123); має постійне місце роботи, характеризується як особа, щодо якого за зареєстрованим місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє (а. п. 124-127);

- вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, згідно з якою за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо: ступеня тяжкості вчиненого злочину; особи обвинуваченого; обставини, що пом`якшуєь покарання; обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, без конфіскації майна.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь судового експерта ОСОБА_12 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №33.2019 від 16.05.2019 у розмірі 600 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у злочині, передбаченому частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_12 судові витрати в розмірі 600 (шістсот) грн 00 коп. на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи №33.2019 від 16.05.2019.

Речовий доказ - фрагмент цеглини, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області (квитанція №265), - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1