ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/422/20 Справа № 210/458/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що відповідно до ст.304 КПК України слідчий суддя не визначає підслідність кримінальних проваджень, так як вказане питання підлягає вирішенню в порядку ст.216 КПК України. Крім того, згідно ст.303 КПК України визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого до вчинення певних дій не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 лютого 2020 року, мотивуючи тим, що зазначену ухвалу він отримав 26 лютого 2020 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження №0001499 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, яке проводить старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 разом із прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що пов`язана з умисним невизнанням його потерпілим по справі, умисним невиконанням поданого ним клопотання на протязі 4-х місяців.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що за поданою ним заявою та ухвалою суду слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 01 жовтня 2019 року було внесені відомості в ЄРДР та порушено кримінальне провадження. Зазначає, що через канцелярію Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області подана заява від 07 жовтня 2019 року про залучення до провадження як потерпілого в кримінальному провадженні, втім слідчим не надано відповіді про неможливість виконання даної заяви. Вказує на те, що 08 жовтня 2019 року ним подано клопотання в порядку ст.ст.55, 56 КПК України та заява про залучення до провадження як потерпілого від 07 жовтня 2019 року. Звертає увагу на те, що в п.3 поданій скарзі він помилково зазначив про визначення підслідності за слідчим відділом КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 03 лютого 2020 року ОСОБА_7 отримав 26 лютого 2020 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження №0001499, яке проводить старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та у зв`язку з бездіяльністю слідчого визначити підслідність зазначеного кримінального провадження за слідчим відділом КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування своє скарги ОСОБА_7 зазначив, що за поданою ним заявою та копією ухвали суду слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 01 жовтня 2019 року було внесені відомості в ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0001499 за ознаками
ч.3 ст.185 КК України. Після відкриття кримінального провадження 07 жовтня 2019 року через канцелярію Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області він подав заяву про залучення до провадження, як потерпілого, втім слідчим не надано відповіді про неможливість виконання даної заяви і на протязі 4-х місяців у слідчого не знайшлося часу визнати його потерпілим відповідною постановою. Крім того, не проведено огляд місця злочину, не вирішено питання про отримання в суді тимчасового доступу (обшуків) у ОСОБА_11 , не опитані сусіди та не проведені інші слідчі дії.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що вимоги його скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним, а тому вимоги скарги ОСОБА_7 щодо визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого до вчинення певних дій не можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4