Справа № 488/3261/19
Провадження № 1-кп/488/224/20
В И Р О К
іменем України

25.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Крюківка Чернігівської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2019 року за № 0000299,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 1-А.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зайшов у залишений ОСОБА_5 незачиненим службовий кабінет № 222 та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з робочого столу належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo A 5000», imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 950 грн.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказані день та час він по роботі прийшов до відділу ДВС, який розташований в Корабельному районі м.Миколаєва. В той період часу він займався реалізацією окулярів. Він побачив відкритий службовий кабінет. Зачекавши 15 хв. і побачивши, що в кабінет так ніхто і не зайшов, він зі службового столу кабінету забрав мобільний телефон «Леново», оскільки на той час в нього склалося скрутне матеріальне становище і були потрібні гроші. Мобільний телефон заклав до ломбарду на свій паспорт, але викупити телефон йому не вдалося. Згодом передав потерпілій на відшкодування шкоди 1 000 грн., а також за власний кошт підібрав їй окуляри.

У відповідності до розписки ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року остання отримала від ОСОБА_4 1 000 грн. за викрадений мобільний телефон.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Одночасно суд також відмічає, що обвинувачений згідно зі ст.89 КК України не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненому та розкаявся, повністю у грошовій формі відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, хоча і не працевлаштований офіційно, але має постійне місце роботи та більш-менш стабільний дохід, за передостаннім місцем мешкання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи від 10 липня 2019 року № 395 в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1