ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 173/2282/18
Провадження № 1-кп/209/72/20
УХВАЛА
іменем України

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки вони вчинив умисний, ОСОБА_7 - тяжкий злочин, а ОСОБА_6 - особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі можуть впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки вони є мешканцями одного населеного пункту, можуть переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають міцних соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, внаслідок чого вони можут ухилитися від можливого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, оскільки злочин він не вчиняв, має постійне місце проживання. Наміру ухилятися від суду він не має . Впливати на потерпілих та свідків наміру немає, вони вже допитані в судовому засіданні. Має постійне місце проживання. Уліки знищувати не може, оскільки вони всі зберігаються в поліції. Просить застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків. Названі прокурором мотиви носять формальний характер. А ті ризики, які озвучені прокурором можливо забезпечити іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Злочин він не вчиняв, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться бабуся.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливою кримінальної відповідальності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, немає дітей, проживає без реєстрації зі своєю тіткою, немав постійного місця роботи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки немає стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, до повноліття перебував під опікою бабусі).
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2020 року .
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 серпня 2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3