Справа № 521/2416/20
Номер провадження:1-кп/521/851/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника потерпілої Головного спеціаліста територіального відділу Служби у справах дітей ОСОБА_7
у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2019 року за №0001565 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, в порядку ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 вказавши, шо ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу існують та не зменшились.
21.05.2020 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання в якому просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його рідної сестри ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового слідства батько потерпілої ОСОБА_9 написав письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як ніякого зґвалтування його доньки не було. Мама потерпілої ОСОБА_10 також наполягає про не притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що донька оговорила її співмешканця. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 теж змінила показання в ході досудового розслідування та пояснила, що вона дійсно мала неприязнь до ОСОБА_5 , а тому оговорила останнього про її зґвалтування, що знайшло своє підтвердження у висновку експерта № 2932/107-д від 21.12.2019 року. Адвокат звертає увагу, що в ході судового слідства прокурором були надані суду письмові докази, які на погляд сторони обвинувачення є доказами вини ОСОБА_5 .. Один з письмових доказів, який на погляд прокурора є основним доказом ОСОБА_5 вини у розбещенні неповнолітньої ОСОБА_11 це висновок судово-медичної молекулярно генетичної експертизи № 4 від 13.02.2020 року із якого вбачається, що сліди біологічного матеріалу на вирізках із спортивних брюк , які належать потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №13), можуть походити від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ймовірністю 99,99 %, тобто ймовірність випадкового збігу генетичних ознак об`єкта №3 та зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 3,5х10. Але не встановлено яким чином ці сліди біологічного матеріалу які походять від ОСОБА_5 , могли попасти на лицеву сторону спортивних брюк та ще й ззаду. Адвокат у клопотанні звертав увагу суду, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення не має. Ризики про забезпечення кримінального провадженні у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляд триманні під вартою ОСОБА_5 та при продовженні цього заходу, що передбачені ст.177 КПК України, у ході судового розгляду прокурором не доведені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що наявність ризиків прокурором не доведена.
Розглянувши вищенаведені питання суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 14.04.2020 року та припиняє свою дію 13.06.2020 року, включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. В ухвалі суду від 14.04.2020 року зазначено, що за умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , законним представником потерпілої, а також зі свідками, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування; не відвідувати і не наближатись на відстань, ближче 300 м до місця проживання, навчання, потерпілої ОСОБА_11 .
Як вже вказувалось в ухвалі суду від 14.04.2020 року ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинами. Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у розбещенні неповнолітньої, тобто вчиненні розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, членом сім`ї. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 зареєстрований в Одеській області, не одружений.
Ухвалою суду від 24.04.2020 року суд призначив справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 24 квітня 2020 року. В судовому засіданні 24.04.2020 року оголошено початок судового розгляду, з врахуванням думки учасників кримінального провадження судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.
В судовому засіданні 04.05.2020 року долучені до матеріалів кримінального провадження документи в яких викладені та посвідчені відомості що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження були оголошені прокурором та пред`явленні для ознайомлення учасникам судового провадження.
В судових засіданнях 21 травня 2020 року та 05 червня 2020 року відбулася демонстрація відеозапису допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка була допитана в ході досудового слідства 22 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в Одеській області ОСОБА_12 , за участю законного представника ОСОБА_11 ОСОБА_9 (батька), психолога ОСОБА_13 , слідчого ОСОБА_14 із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери SDR S 10 EEK.
11 червня 2020 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 за ухвалою суду була допитана поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відео конференції ( дистанційне судове провадження).
Таким чином, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Як вже вказувалось у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинами.
Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у розбещенні неповнолітньої ОСОБА_11 , тобто у вчиненні розпусних дій щодо особи, яка недосягла шістнадцятирічного віку членом сім`ї потерпілої, покарання за яке передбачає до 8-ми років позбавлення волі та ця обставина свідчить про можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Також суд враховує вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також наступні відомості.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності притягувався, не працював, має реєстрацію місця проживання, стан здоров`я задовільний.
З цих підстав суд приходить до висновку, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при вирішенні питання про обрання терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.
Суд враховує тривале утримання під вартою ОСОБА_5 , однак вважає, що обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу. При цьому судом враховано, що ОСОБА_5 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправданим в тому випадку, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що попри презумпцію невинуватості, переважує принципам поваги до особистої свободи.
З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж той, що вже обраний обвинуваченому ОСОБА_5 не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з дня винесення ухвали , тобто з 12.06.2020 року до 10.08.2020 року включно.
Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2020 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.
Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави. За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , законним представником потерпілої, а також зі свідками, зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування; не відвідувати і не наближатись на відстань, ближче 300 м до місця проживання, навчання, потерпілої ОСОБА_11 .. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, оскарження якої не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1