В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 596/18/20

Провадження № 1-кп/596/41/2020

"18" травня 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 23 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, особи з інвалідністю ІІІ групи, не працюючого, раніше судимого:
- 19.11.2013 року Гусятинським районним судом, Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

- 20.02.2019 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

-26.02.2020 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.02.2019 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком і остаточно призначено покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою яка раніше вчиняла крадіжки чужого майна та в якої судимість в законному порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив повторно новий умисний злочин за наступних обставин: 21.11.2019 року, дізнавшись від своїх сусідів ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , жителів с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, що їх у вечірній час цього дня не буде по місцю проживання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, що належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які той зберігав у погребі на території свого домогосподарства.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у ніч з 21.11.2019 року на 22.11.2019 року, взявши із свого домогосподарства металевий штир, проник на територію домогосподарства ОСОБА_6 шляхом відкриття металевої хвіртки, де за допомогою заздалегідь приготовленого пристрою (металевого штира) пошкодив навісний замок на підвальному приміщенні, таким чином проникнувши у нього. Звідки таємно викрав чотири банки свинячого тушкованого м`яса ємкістю 0,5 л. кожна та дві банки свинячого консервованого сала ємкістю 0,75 л. кожна. Після цього ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд викраденими продуктами харчування, а саме, зберігав їх за місцем свого проживання з метою їх вживання.
Вартість однієї банки свинячого тушкованого м`яса ємкістю 0,5 л. становить 86,00 гривень, однієї банки свинячого консервованого сала ємкістю 0,75 л. становить 57,00 гривень, тобто, завдав потерпілому ОСОБА_6 унаслідок протиправних дій (крадіжки) з боку ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 458,00 гривень.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_4 , 12.12.2019 року у післяобідній час виник злочинний умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки, продуктів харчування із магазину-кафе «Династія», що за адресою с. Увисла Гусятинського району та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Увисла, Гусятинського району Тернопільської області.
З цією метою, ОСОБА_4 близько 23:45 год., взявши із дому лом, сумку дорожню чорного кольору та рукавиці, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на частково огороджену територію із протилежної від входу сторони, де за допомогою металевого лому розбив скло вікна, через яке проник у вказане приміщення.
Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 викрав: одну банку кави JACOBS масою 190 гр., одну упаковку кави Nescafe Classic масою 350 гр., одну банку томатної пасти Чумак масою 450 гр., одну упаковку Крупа гречана масою 900 гр., одну упаковку Крупа ячна масою 750 гр., дві упаковки згущеного молока Іриска масою 500 гр. кожна, банку майонезу "Королівський смак масою 800 грам загальною ринковою вартістю 519,91 грн., та помідори в кількості 4 штуки загальною масою 754 грама вартістю 24,00 гривні. Вказане майно помістив у сумку, яку приніс із собою, а надалі направився у сторону вікна, через яке проник у приміщення з метою залишення місця скоєння злочину.
В цей час в приміщення магазину увійшов його власник ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які припинили протиправні дії ОСОБА_4 , шляхом його затримання.
Внаслідок протиправних дій (закінченого замаху на крадіжку) з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 543 гривні 91 копійку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України визнає повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати. Суду пояснив, що він дійсно в сусіда ОСОБА_6 в підвалі по місцю проживання в с. Увисла, взяв 4 тушонки і 2 банки сала. 21.11.2019 він відірвав дротом, колодку витягнув і взяв 4 тушонки і сало. Вдома той дріт викинув. Виносив викрадене в руках без пакета. 12.12.2019 року він йшов пізно в ввечері своєю вулицею в с.Увисла та мав з собою сумку чорну з червоним ременем. Біля магазину власником якого є ОСОБА_8 , було двоє чоловіків. Він розбив вікно до магазину, і заліз в магазин через розбите вікно. До дверей він не ліз. Взяв каву 2 штуки в банці та пакеті, гречка, слоїк до борщу, згущене молоко, масло поклавши все це в сумку і хотів йти додому, але його застали в магазині і затримали. Він хотів їхати до лікарні, тому крав для того щоб йому було чим харчуватись. Тушонки і сало він віддав ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_8 визнає частково, а саме, в частині відшкодування витрат за розбите вікно в сумі 1480 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. визнає повністю. В частині решти цивільного позову просить відмовити.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність підтверджується встановленими судом обставинами та доведена доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом в с. Увисла, Гусятинського району, живе від нього за 100 метрів. 22.11.2019 року він вийшов на подвір`я відкривати погріб (господарська будівля) та виявив, що в дверях виламана колодка. Коли зайшов всередину у погріб то побачив, що немає всіх закруток, а саме 4 банки з тушонкою(м`яса) та 2 банки з салом. В сусіда ОСОБА_4 знайшли викрадені банки, кришки на яких були підписані. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 в нього немає, викрадене йому повернуто. Стосовного міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім цього, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться наступним:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 22.11.2019 року, прийнятої від ОСОБА_6 , згідно з яким в період часу з 22.00 год. 21.11.2019 року по 08.00 год. 22.11.2019 року невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей підвального приміщення (погребу) проникла, звідки таємно викрала консервовані продукти харчування, а саме тушковане мясо в банках ємкістю 0,5л. та консервоване сало ємкістю 0,75 л. У вчиненому підозрює ОСОБА_4 , який неодноразово вже вчиняв дрібні крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року, а саме домогосподарства в с. Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області, яке належить ОСОБА_6 з таблицею ілюстрацій, із якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок та сліди папілярних узорів переміщений на додаток до протоколу;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року, а саме домогосподарства в с. Увисла, Гусятинського району, Тернопільської області, по місцю проживання ОСОБА_4 з таблицею ілюстрацій, із якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено чотири банки ємкістю 0,5 л. та 2 банки 0,75 л. із наповненням м`ясної сировини та металевий штир. В ході огляду ОСОБА_6 сказав, що це його закрутки, він їх впізнав по надписах на кришках і по кришці;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ № 1.4-942/19 від 03.12.2019 року з ілюстративною таблицею, згідно якого із десяти папілярних узорів, які були вилучені під час огляду місця події 22.11.2019 року, три сліди папілярних узорів, які придатні для ідентифікації особи залишені особою, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідкою вартості, виданою 13.12.2019 року ПП «Славутич-Поділля» магазин № 3 «Економ», відповідно до якої вартість свинячого тушкованого мяса ємкістю 0,5 літра станом на 21.11.2019 року складала 86,00 гривень, відповідно вартість тушкованого мяса ємкістю 0,5 літра в кількості 4 штуки станом на 21.11.2019 року складала 344,00 грн. Вартість свинячого консервованого сала ємкістю 0,75 літра станом на 21.11.2019 року складала 57,00 гривень, відповідно вартість свинячого тушкованого м`яса ємкістю 0,75 літра в кількості 2 штуки станом на 21.11.2019 року складала 114,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є старостою села Увисла Гусятинського району Тернопільської області. З 21.11.2019 року на 22.11.2019 року на свято ОСОБА_12 до нього подзвонила дружина ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку. Він їй порадив дзвонити в поліцію. Коли ввечері він приїхав з наради, то в них на подвірї були працівники поліція та ОСОБА_4 , який зізнався про те, що викрав 4 банки тушонки і сало (вони були підписані).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_4 заліз до ОСОБА_14 в підвал і вкрав звідти тушонки. Сам ОСОБА_15 в сільській раді говорив, що він заліз до приміщення

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що 22.11.2019 року до неї подзвонила ОСОБА_17 і сказала, що ОСОБА_4 заліз до неї в підвал і викрав тушонки. Вона прийшла до неї і вони пішли до ОСОБА_4 і в нього вдома під столом знайшли 4 банки тушонки і 2 банки сала. Ці банки належали ОСОБА_6 , бо зверху на кришці були написи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 та 21.11.2019 року вони поїхали на праздник до сестри. Зранку чоловік виявив, що в погребі була зірвана колодка до дверей і не стало 4 банки тушонки і 2 банки сала. Банки були підписані маркером тушонки по 0,5 л., а сало 0,7 л. Вона подумала, що це міг зробити ОСОБА_4 , який спочатку казав, що це не він, а потім він показав, де він заховав викрадене.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім визнання самим обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, його винність підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що являється фізичною особою-підприємцем та має магазин в с. Увисла Гусятинського району. Біля 23:45 год. 12.12.2019 року, в нього спрацювала сигналізація в магазині та коли він приїхав і зайшов всередину магазину, то за прилавком застав обвинуваченого ОСОБА_4 та викликав поліцію і голову села. Лупійчук хотів викрасти продукти харчування, кава, помідори, згущене молоко, крупи, тощо, що мав в сумці. Цивільний позов підтримує, просить стягнути 1480 грн. понесених витрат за заміну склопакета вікна, 9000 грн. за пошкоджені вхідні двері, 543 грн.91 коп за викрадений товар, продукти харчування, в яких строк придатності вийшов та які не підлягають реалізації. Крім того, просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році в зимовий період до нього подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що він в магазині зловив злодія. Коли він приїхав, на місці був вже ОСОБА_4 , в сумці якого були продовольчі товари. Вхідні двері були пошкоджені, а пластикове вікно було розбите. В ОСОБА_4 були руки в крові. Він чув, як працівники поліції питали ОСОБА_4 чи він пошкодив двері, на що він відповідав, що він;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 13.12.2019 року, прийнятої від ОСОБА_8 , згідно з яким 12.12.2019 року о 23:45 год. до нього на мобільний телефон прийшло сповіщення про те, що у магазині, розташованому в с. Увисла по вул. Миру, 44А спрацювала сигналізація. Коли він прибув на місце то виявив у приміщенні ОСОБА_4 за прилавком його магазину «Династія». Він намагався викрасти «Jacobs» банку кави, упаковку кави «Нескафе», дві упаковки круп, банку томатної пасти, дві упаковки сиру, банку майонезу;

- протоколом огляду місця події від 13.12.2019 року, з таблицею ілюстрацій який проводився в будівлі магазину «Династія» та території довкола нього, що в АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено металевий лом, довжиною близько 46 см., дві упаковки круп, 4 помідори, три сліди, ймовірно рукавиць, шість слідів папілярних візерунків пальців рук, один слід низу взуття, пляму речовини бурого кольору, вишнево-чорну сумку, упаковки кави «Jacobs» та «Nescafe», банку майонезу та томатної пасти, 2 упаковки згущонки;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ № 6.1-1340/19 від 20.12.2019 року з ілюстративною таблицею та ціновою інформацією з мережі Інтернет, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження: кави розчинної «Monarch» торгової марки «Jacobs», масою нетто 190 г; кави розчинної «Classic» подвійної фільтрації торговельної марки «Nescafe», масою нетто 350 г; томатної пасти 25% торговельної марки «Чумак», маою нетто 450 г; крупи гречаної ядриці торговельної марки «Смакота» масою нетто 900 г; крупи ячної торговельної марки «Сонцядар», масою нетто 750 г; двох батонів молока згущеного вареного «Іриска» ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», масою нетто 500 г кожен; майонезу «Королівський» торговельної марки «Королівський смак», масою нетто 800 г; станом на 12.12.2019 року могла становити 519,91 грн.;

- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ № 1.4-1000/19 від 23.12.2019 року з ілюститивною таблицею, згідно якого з шести слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події, три сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи. Слід розміром 24х15мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 643 від 26.12.2019 року з таблицею, згідно якого у сліді на марлевому тампоні, яким зроблено змив під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серелогічному дослідженні у зазначеному обєкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров гр. ОСОБА_4 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний. Таким чином, кров у вказаному сліді може походити від особи (осіб), якій (яким) властивий антиген Н за ізосерологічною системою АВ0, і може належати гр. ОСОБА_4 ;

- довідкою вартості від 13.12.2019 року, виданої ПП «Славутич-Поділля» магазин № 3 «Економ», із якої вбачається, що станом на 12.12.2019 року вартість: однієї банки «Jacobs» масою 190 грам становить - 185,00 грн.; однієї упаковки кави «Nescafe Classic», масою 350 грам становить 210 грн.; однієї банки томатної пасти «Чумак» масою 450 грам становить 27,00 грн.; однієї упаковки «крупа гречана» масою 900 грама становить 40,00 грн.; однієї упаковки «крупа ячна» масою 750 грам становить 13,00 грн.; двох упаковок згущеного молока «Іриска» масою 500 г. кожна становить 50,00 грн.; однієї банки майонезу «Королівський смак» масою 800 грам становить 33,00 гр.; помідори загальною масою 754 грама становить - 24,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Поліклініки Гусятинської ЦКРЛ із діагнозом РОП внаслідок ОУГМ складного генезу, а також знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Поліклініки Гусятинської ЦКРЛ з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 574 від 26.12.2019 року Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_4 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку травматично-інтоксикаційного генезу, обтяжені зловживанням алкоголю. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку травматичного інтоксикаційного гезу, обтяжені зловживанням алкоголю. Зазначені розлади психіки не позбавляли ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Із акту огляду № 423 спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 24.12.2019 року вбачається, що на підставі медичного огляду лікарів комісії, даних лабораторного обстеження, матеріалів кримінальної справи, спеціальна медична комісія прийшла до висновку, що у обстежуваного ОСОБА_4 встановлено розлади і психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та йому рекомендовано пройти добровільне лікування.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне, умисне, повторне, шляхом проникнення в інше приміщення викрадення чужого майна(крадіжка).

Як слідує із змісту довідки-характеристики Увислівського старостинського округу № 5 Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до скоїння правопорушень і злочинів кримінального характеру, на зауваження не реагує.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, по місцю проживання характеризується негативно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, яке передбачене ст.67 КК України, ОСОБА_4 є рецидив злочинів. Зазначені стороною обвинувачення як обставини, що обтяжують покарання перебування в стані алкогольного сп`яніння, не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом вважається безпідставно зазначеною.

Щодо повторності як обтяжуюча покарання обставина, то у відповідності до ч.4 ст.67 КК України ця обставина теж зазначена органом досудового розслідування безпідставно, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як повторність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме, за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за кожною із них і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.02.2019 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком і остаточно призначено покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з дня зверення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 28.03.2020 року.

Частиною 1 статті 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку Гусятинським районним судом Тернопільської області від 26.02.2020 року, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.02.2020 року більш суворим, призначеним за даним вироком, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання -13 грудня 2019 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слід залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто, до 18 липня 2020 року.
Потерпілий ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що матеріальну шкоду він оцінює в 10973,91 грн., що полягає в матеріальних збитках заподіяних внаслідок викрадення продуктів харчування з належного йому магазину-кафе «Династія», що в с. Увисла, Гусятинського району Теропільської області, що складається з 543,91 грн.вартість викрадених продуктів харчування, які не можливо реалізувати через втрату товарного вигляду та закінчення строку придатності; 8950,00 грн.-вартість пошкоджених дверей; 1480,00 грн. вартість заміненого ним склопакета розбитового металопластикового вікна. Моральну шкоду він оцінює в 5 000 грн., яку обґрунтовує тим, що він внаслідок протиправних дій обвинуваченого зазнав душевних страждань, відчуває тривогу, був позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись своєю власністю, майном та товаром.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Як підтвердується матеріали справи, висновком судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України та довідкою Приватного підприємства «Славутич-Поділля» магазин № 3 «Економ», загальна вартість викрадених продуктів харчування, які не можливо реалізувати через втрату товарного вигляду та закінчення строку придатності складає 543,91 грн.

Згідно товарного чеку № 23/12 від 23.04.2019 року виданого ФОП ОСОБА_18 вартість склопакета до металопластикового вікна становить 1480,00 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2023, 91 грн. підлягають до задоволення.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки не доведено, що саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 було завдано ОСОБА_8 матеріальну шкоду на заявлену суму 8950,00 грн., що згідно цивільного позову складає вартість дверей металопластикових.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., то враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, що ОСОБА_4 визнає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди повністю, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_4 5 000,00 гривень моральної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешти, накладені на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.12.2019 року та від 25.11.2019 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів та доводять вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 75-76, 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст 15-ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року більш суворим, призначеним за даним вироком, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 13 грудня 2019 року. На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 13 грудня 2019 року (з моменту затримання) по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто, до 18 липня 2020 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2023 (дві тисячі двадцять три) гривні 91 копійку завданої матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

-судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-1000/19 від 23.12.2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок;

-судової товарознавчої експертизи № 6.1-1340/19 від 20.12.2019 року в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

-судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-942/19 від 03.12.2019 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2019 року та ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.11.2019 року.

Речові докази:

- пошкоджений навісний замок та ключ які поміщенні в сейф-пакет № ЕХР0154723, металевий штир довжиною 23 см., діаметром 0,8 см., який поміщено в сейф-пакет № ЕХР 0269156, металевий лом, довжиною близько 46 см., який поміщено у сейф-пакет № 0109726, сумка вишневого кольору, яка поміщена в у сейф-пакет № INZ 4015054, пара кросівок коричневого кольору, які поміщені у сейф-пакет № 3095787. пара рукавиць, які поміщені в сейф-пакет № 3799787, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знищити;

- шість склянних банок консервації із закритими (закатаними) металевими кришками із надписом «для дома для сім`ї», чотири із них ємкістю 0,5 л. із вмістом консервованого мяса свинини на кришках яких проглядається надпис чорного кольору «18» та дві банки ємкістю 0,75 л. із вмістом консервованих шматків свинного сала, які поміщенні в сейф пакет № 0005283, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- банка кави JACOBS масою 190 гр., упаковку кави «Nescafe Classic» масою 350 гр., банка томатної пасти «Чумак» масою 450 гр., упаковка «крупа гречана» масою 900 гр., упаковка «крупа ячна» масою 750 гр., дві упаковки згущеного молока «Іриска» масою 500 гр. кожна, банка майонезу «Королівський смак» масою 800 гр., та чотири помідори загальною вагою 754 гр., які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1