Справа № 581/240/20
Провадження № 1-кп/581/27/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Липова Долина Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , одружений, не працює, засуджувався

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 травня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі,

вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 липня 2012 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі (звільнений 25 вересня 2015 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Із липня 2019 року ОСОБА_5 тимчасово проживав у потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 та мав вільний доступ до усіх наявних у цьому житлі речей останнього.

1. У середині листопада 2019 року (точні дату й час не встановлено) ОСОБА_5 вирішив викрасти із будинку за вказаною адресою дерев`яну тумбочку та пуфик із метою подальшого їх продажу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю власника, у той же день, маючи судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 викрав із будинку по АДРЕСА_3 належні ОСОБА_4 дерев`яну тумбочку та пуфик світло-коричневих кольорів, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 543 грн.

2. У кінці листопада 2019 року (точні дату й час не встановлено) ОСОБА_5 вирішив викрасти із будинку за вказаною адресою чоловічу дублянку, настінний годинник та ковдру із метою подальшого їх продажу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю власника, у той же день, маючи судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 викрав із будинку по АДРЕСА_3 належні ОСОБА_4 чоловічу зимову дублянку коричневого кольору, настінний годинник QUARTZ, темного кольору та ковдру рожевого кольору з білими лініями, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 573 грн.

3. У кінці листопада - на початку грудня 2019 року (точні дату й час не встановлено) ОСОБА_5 вирішив викрасти із будинку за вказаною адресою вудки з котушками та спінінги із метою подальшого їх продажу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю власника, у той же день, маючи судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 викрав із будинку по АДРЕСА_3 належні ОСОБА_4 три вудки з котушками та два спінінги, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 982 грн.

Кожне із вказаних, не об`єднаних єдиним злочинним наміром діянь обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4. У грудні 2019 року (точні дату й час не встановлено) ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи у потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу скла та дерев`яної віконної перегородки у віконній рамі проник до належного потерпілому ОСОБА_4 гаражу за вказаною адресою, до приміщення якого він не мав доступу без дозволу власника, та, маючи судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, викрав з гаража належні потерпілому ОСОБА_4 електролобзик темно-зеленого кольору, марки Ргоfеssіоnаl, електродриль темно-зеленого кольору, свердло по бетону у пластиковому тубусі, металевий ключ патрона до електродриля на 13 mm, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 558 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів доводиться дослідженими судом доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєних ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що із липня 2019 року проживав у потерпілого по АДРЕСА_3 . Із метою заробити грошей у середині листопада 2019 року він, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 вдома, викрав у нього дерев`яну тумбочку та пуфик світло-коричневих кольорів, які продав ОСОБА_7 . У кінці листопада 2019 року, приблизно через два дні після того, як ОСОБА_4 поїхав на роботу до м. Києва, він викрав з будинку належні потерпілому чоловічу дублянку, настінний годинник та ковдру, які відніс ОСОБА_8 взамін на продукти харчування. Ще через тиждень він викрав мішок з вудками та рибацькими снастями, які продав ОСОБА_9 . У грудні 2019 року він вийняв скло у вікні гаража, проник до нього та викрав з відти електролобзик, електродриль та приладдя до останньої. Надані суду показання, що повністю співпадають з викладеними фабулами кримінальних правопорушень, суд розглядає, як послідовні та вичерпні.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 . Перебуваючи з обвинуваченим у дружніх стосунках, дозволив йому тимчасово проживати у себе. 22 листопада 2019 року він поїхав до м. Києва на роботу. У грудні 2019 року він повернувся та помітив зникнення пуфика, тумбочки, а потім і інших належних йому речей, звернувся до поліції. Вказав, що дозволу на користування гаражем обвинуваченому не надавав і ключі від нього йому не залишав. Згодом поліцейські передали йому на зберігання викрадені речі. Вказав, що жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_5 не має та просив призначити йому мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що приблизно у листопаді 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 приніс їй дерев`яну тумбочку та пуфик світло-коричневих кольорів, які вона придбала у останнього за 200 грн. Зі слів обвинуваченого, їй було відомо, що вказані речі належать ОСОБА_4 , який і просив обвинуваченого їх продати.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що приблизно восени 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 приносив йому дриль, електролобзик та свердла, які прохав у нього купити, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 декілька раз приблизно в кінці листопада 2019 року приносив їй та залишив у неї такі речі, як дублянка, настінний годинник та рожеву ковдру, взамін вона нічого йому не давала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 приносив йому п`ять вудочок, які він придбав у нього, у кінці грудня 2019 року обвинувачений приносив йому дриль, електролобзик та свердла, які він також придбав у останнього.

Вина обвинуваченого також доводиться наступними письмовими доказами:

протоколом огляду місця події із планом-схемою та фототаблицями до нього від 2 січня 2020 року, у якому зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.89-106);

заявою ОСОБА_9 від 3 січня 2020 року про добровільну видачу працівникам поліції п`яти вудочок, дриля, лобзика, металевого коробка зі свердлами та свердла в тубусі та протоколом огляду вказаних предметів від 3 січня 2020 року (а.с. 107-109);

заявою ОСОБА_11 від 3 січня 2020 року про добровільну видачу працівникам поліції двох пар жіночого взуття, настінного годинника, сонячної батареї, двох лампочок, зарядного пристрою, колоди карт Таро, рожевого покривала, чоловічої дублянки та протоколом огляду вказаних предметів від 3 січня 2020 року (а.с. 110-112);

заявою ОСОБА_7 від 3 січня 2020 року про добровільну видачу працівникам поліції ваг, пуфика, дерев`яної тумбочки та протоколом огляду вказаних предметів від 3 січня 2020 року (а.с. 113-115);

висновками товарознавчих експертиз від 29 січня 2020 року №19/119/11/1-172е та від 21 лютого 2020 року №19/119/11/1-456е (а.с. 118-150);

протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, де в будинку знаходилися речі, які він викрадав, зокрема: пуфик, дерев`яну тумбочку, годинник, чоловічу дублянку, вудочки; а також місце розташування викраденого ним майна з гаража та спосіб проникнення до нього (а.с. 151-159);

постановами про визнання предметів речовими доказами від 3 січня 2020 року та ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) від 3 січня 2020 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, наявність вагітної дружини, неодноразове притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї домашнього насильства у період її вагітності, відсутність зі сторони потерпілого вимог майнового характеру та їх примирення, а також надані у досудовій доповіді відомості про високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк. Тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення кожного із злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у провадженні не заявлялися.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувалися і клопотання про їх застосування від прокурора не надходило.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - у відповідності ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 3 січня 2020 року арешт майна.

Речові докази: вудку марки Ехраndег Воlо Іtаlіаn… з ручною котушкою з волосінню марки Libао Lоtus 200 LВS/YDS…, вудку марки Кnіght 500 Агt. 01-005-500 GLASS з ручною котушкою з волосінню Wіnnеr ЕF 200 Gеаr Rаtіо 5.2:1…, вудку марки LEBCO Pole Rod… з котушкою з волосінню, два спінінги;

електролобзик темно-зеленого кольору, марки Ргоfеssіоnаl, 230V, 50 Hz, електродриль темно-зеленого кольору з написом 1.5-13 mm UNF, пластиковий тубус із свердлом по бетону з хвостовиком, 10 mm, 260 mm, металевий ключ патрона до електродриля на 13 mm;

металевий ящик із набором свердел різного діаметру;

пластикову, квадратної форми, білого кольору сонячну батарею із шнуром живлення чорного кольору;

колоду карт таро;

дві пластикові лампочки білого кольору з написом DС - 4 V із чорним шнуром живлення;

зарядний пристрій чорного кольору з написом - Аdарtег Моdel…;

настінний годинник коричневого кольору з написом Quartz High Glass Quartz Glock;

чоловічу зимову дублянку;

ковдру рожевого кольору із білими лініями;

пару жіночого зимового взуття (угі), чорного кольору, 39 розміру;

пару жіночого взуття, сірого кольору, 37 розміру;

дерев`яну тумбочку, світло - коричневого кольору;

пуфик, світло - коричневого кольору;

пластикові ваги червоного кольору з написом Сар. 5 кg Grad 40 g, що передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2983 грн. 19 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1