справа № 274/1988/20
провадження № 1-кс/0274/430/20

У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2020 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.08.2019 р. Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000255 від 18.03.2020 р.-
В с т а н о в и в:

19.03.2020 р. слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000255 від 18.03.2020 р., строком на 60 днів.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднане з проникнення в інше приміщення.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, злочин вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення фактично аналогічного злочину, не має постійного місця роботи, тобто він не може забезпечити свої матеріальні потреби, а тому і вчиняв крадіжки чужого майна.
У зв"язку з чим, існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не маючи джерела доходів, продовжує вчиняти крадіжки.
18.03.2020 р. ОСОБА_5 затримано під час вчинення вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення покарання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він має постійне місце проживання, має родину, має на утриманні малолітню дитину та сина дружини від її першого шлюбу, якому 15 років, він також постійно допомагає матері, яка є пенсіонеркою, та опікується його братами, які є інвалідами 1 групи та потребують постійного стороннього догляду. Крім того, він повністю вібув міру покарання за вироком суду від 30.08.2019 року у вигляді 100 годин громадських робіт, без жодного пропуску. Також він неофіційно працює на обшивці автомобілів в м. Бердичеві, має стаж роботи в даній галузі понад 10 років, тому його вважають гарним майстром і пропонують роботу.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні в своєму виступі просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки клопотання є необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. Зокрема, в клопотанні не було доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним іншого кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків протиправної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам; а також не розглянуто можливість застосування альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. Крім цього, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітнього сина дружини від її першого шлюбу, допомагає матері, яка є працюючою пенсіонеркою та опікується дорослими синами, які є інвалідами першої групи, та братами підозрюваного і потребують стороннього догляду, допомагає доглядати за братами, має постійне місце проживання, працює, хоч і не офіційно.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у провадженні за № 0000255 від 18.03.2020 р.
18.03.2020 р. ОСОБА_5 затримано під час вчинення вищевказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.
18.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 18.03.2020 р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою таємного повторного викрадення чужого майна, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розміщеного у дворі будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , використовуючи невстановлений слідством предмет, зірвав з вхідних дверей гаражного приміщення навісний замок та проник в середину.
Знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_5 підготував до викрадення речі, належні ОСОБА_7 , а саме: електролобзик марки «Фіолент» вартістю 500 грн., електричну дриль марки «Craft» вартістю 550 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Дніпо-М» вартістю 900 грн. та насадки до неї вартістю 150 грн., однак дані речі винести з гаражу не встиг, так як був затриманий працівниками Державної служби охорони, а тому не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти майно, належне ОСОБА_7 , на загальну суму 2100 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.03.2020 р.;
- протоколом огляду місця події від 18.03.2020 р. в гаражному приміщені;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Разом з тим вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання, з метою його уникнення, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, спростовуються матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має родину, на його утриманні є син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній син дружини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від її першого шлюбу. Також ОСОБА_5 постійно допомагає своїй матері - пенсіонерці, зокрема, допомагає доглядати двох братів- близнят, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є інвалідами 1 групи загального захворювання та потребують постійного стороннього догляду. В даний час вона особливо потребує його допомоги , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 помер їх батько та мати залишилася сама .
Таким чином, слідчим суддею встановлено міцність соціальних зв"язків підозрюваного.
Також встановлено, що станом на 20.03.2020 р. підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Бердичеві Житомирської області та проживає за зазначеною адресою разом з сім"єю, має належну поведінку.
Окрім того, до матеріалів справи додано протокол допиту потерпілого, свідків ( понятих), протоколи огляду місця події, інших свідків даного кримінального правопорушення не встановлено, отже ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, відпав, а також прокурор в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування даного ризику.
Інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду клопотання також не доведені і в клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовані.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , але не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 3 ст. 194 КПК України.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного місця проживання, молодий вік, відношення до скоєного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Красівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Бердичів, Житомирська область);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до офіційного пошуку роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 20 травня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1