Провадження №1-кс/201/6958/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003116 від 11 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003116 від 11 грудня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним надається правова допомога ОСОБА_4 , який є директором «Електромережі». 16 грудня 2019 року до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0003116 від 11 грудня 2019 року за заявою ТОВ «Електромережі» щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Електромережі» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначене клопотання зареєстровано в канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № П-1905 від 16 грудня 2019 року.

Як зазначає заявник, жодні дії спрямовані на проведення у встановлений термін слідчих дій СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснювалися. Станом на 23 грудня 2019 року потерпілому або захиснику відомостей про проведення слідчих дій за клопотання отримано не було.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути її без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 16 грудня 2019 року до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0003115 від 11 грудня 2019 року за заявою ТОВ «Електромережі» щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Електромережі» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначене клопотання зареєстровано в канцелярії Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № П-1905 від 16 грудня 2019 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Клопотання було подано заявником 16 грудня 2019 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електромережі» від 16 грудня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003116 від 11 грудня 2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «Електромережі» від 16 грудня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду (зареєстровано за вх. № П-1905 від 16 грудня 2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1