Справа №523/2353/20
Провадження №1-кс/523/688/20
УХВАЛА
про повернення клопотання

18 лютого 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.02.2020 року, діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , про повернення клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
17.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за яким 05.02.2020 року приблизно о 21:30 годині останній, керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_1 , напроти будинку №43 по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався у невстановленому місці з права на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу акром іону лопатки з правої сторони та був направлений до КНП «МКЛ №11».
В обґрунтування внесеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що 17.02.2020 року власник автомобіля дізнався в Інформаційному центрі Суворовського районного суду м.Одеси про повернення клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Maxima», державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №4.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 169 вказаного Кодексу регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч.3 ст.172 означеного Кодексу, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, згідно обліково-статистичної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу суду, 12.02.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року про арешт майна у цьому кримінальному провадженні №0000405, яке ухвалою від 12.02.2020 року було повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Разом із тим, як слідує з інформації кримінально-слідчої канцелярії суду, означена ухвала слідчого судді від 12.02.2020 року про повернення клопотання про арешт майна була отримана органом досудового розслідування 17.02.2020 року.

За наведених обставин та зважаючи на те, що встановлений слідчим суддею за ухвалою від 12.02.2020 року строк для усунення недоліків станом на теперішній час не сплив, а відтак й у контексті ч.3 ст.172 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку з передчасністю його подання.

Між тим, частиною 1 ст.50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Підпунктом 15.4 п.15 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 1712.2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Системний аналіз наведених норм обумовлює висновок, що законодавцем чітко відокремлено судові органі, як такі, що повинні бути зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади чи орган досудового розслідування, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що додана до означеного клопотання копія ордеру на надання правової допомоги серії ДН №051872, не містить назви судового органу, за яким надається правова допомога ОСОБА_3 , а замість назви конкретного суду, містить вислів «…у СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області…».
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 05.06.2019 року (справа №9901/847/18).
Керуючись ст.ст.2-3, 9, 26, 50, 169-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.02.2020 року, діючого в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, повернути вказаному адвокату, у зв`язку з передчасністю його подання та неналежним підтвердженням повноважень адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1