Справа № 583/507/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Охтирської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, що є потерпілою у кримінальних провадженнях № 0000027 від 11.01.2019 та № 0000263 від 26.04.2019. З моменту внесення в ЄРДР за рішенням суду до кінця 2019 року жодних слідчих дій слідчим не проведено. 27.02.2020 вона звернулася до прокурора з клопотанням провести слідчі дії, а саме провести одночасний допит її та ОСОБА_4 , який здійснив напад на неї 03.01.2019 та 26.04.2019; психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа у Київському НДІСС. Згідно з постановою прокурора ОСОБА_5 у задоволенні її клопотань відмовлено безпідставно.

На підставі чого просить скасувати постанову процесуального прокурора щодо відмови їй в задоволенні клопотання від 27.02.2020; зобов`язати прокурора задовольнити проведення слідчих дій, заявлених нею в клопотанні від 27.02.2020; визнати неправомірними дії прокурора щодо незадоволення проведення слідчих дій, заявлених нею в клопотанні від 27.02.2020.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, згідно з якою скаргу підтримала в повному обсязі, просила розглянути за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, зазначив, що у клопотанні ОСОБА_3 від 27.02.2020 про проведення одночасного допиту із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не зазначила обґрунтованість такої слідчої дії. Водночас ч.2 ст.223 КПК України передбачає, що підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб, є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора. Таким чином, не вказавши мету проведення слідчої дії скаржниця не обґрунтовано просить провести вказану слідчу дію. Проведення одночасного допиту із ОСОБА_4 , який на даний час не має статусу підозрюваного, порушить його право на захист, якщо слідчу дію проводити з ним в якості свідка, а тому таке клопотання ОСОБА_3 є передчасним та необґрунтованим, а рішення прокурора прийняте відповідно до вимог КПК України. Негайне направлення матеріалів на Київ для проведення експертизи, призведе до затягування досудового розслідування у зв`язку з тим, що ця експертна установа робить судові експертизи по всій Україні, та не виконання додаткових судово-медичних експертиз, оскільки для цього потрібні матеріали кримінального провадження №0000027.

Ним, як процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000027 слідчому 10.02.2020 внесені обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо виконання першочергових слідчих дій, необхідних для забезпечення проведення всебічного, повного і неупередженого розслідування, строк виконання яких, ще не завершився. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Зважаючи на стислі строки розгляду даної категорії справ, вважаю можливим розглядати скаргу у відсутності заявника та прокурора.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000027 від 11.01.2019 до Охтирського ВП ГУНП 11.01.2019 надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду про зобов`язання службову особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2019 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000263 від 26.04.2019 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 26.04.2019 надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 26.04.2019 близько 13 год. 37 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 наніс удар гумовою шлангою ОСОБА_3 , чим спричинив тілесне ушкодження заявниці.

Згідно з постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 26.06.2019 матеріали кримінальних проваджень № 0000027 від 11.01.2019 та № 0000263 від 26.04.2019 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027.

Згідно з постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 28.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 від 27.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000027 від 11.01.2019 з підстав викладених у мотивувальній частині постанови.

Згідно з мотивувальною частиною даної постанови саме слідчим, прокурором надається оцінка зібраним доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття законного процесуального рішення по кримінальному провадженні. Проведення одночасного допиту із ОСОБА_4 на даний час є передчасним, оскільки на виконання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування, слідчому 10.02.2020 внесені обов`язкові для виконання письмові вказівки прокурора, щодо необхідності проведення комплексу слідчих дій для прийняття законного процесуального рішення по провадженню. У вказівках визначено проведення першочергових заходів, у тому числі додаткових судових судово-медичних експертиз, для яких експерту необхідно дослідити матеріали кримінального провадження. Спрямування матеріалів до Київського НДІСЕ, призведе до не зібрання належних та допустимих доказів для прийняття законного рішення по кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

В оскаржуваній постанові прокурор аргументував прийняте ним рішення, в постанові зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття рішення та їх обґрунтування.

Таким чином, підстав для її скасування не вбачаю.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови про відмову в задоволенні клопотань від 28.02.2020.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не пропущений строк звернення зі скаргою.

З наведених підстав, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Охтирської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1