overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 06.10.2015 року, вилучене 23.02.2017 року слідчим Стрийського ВП ГУНП в Львівській області.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2020 року о 17- 55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/160/19
ун. № 759/5952/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000998 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000998 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи можна виключити утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 за обставин, на які вказує в своїх показах гр. ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту? Чи можливо виникнення ушкоджень у гр. ОСОБА_7 при необхідній самообороні.

Прокурор ОСОБА_5 , якого підтримали потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що захисником не вказано яку саме експертизу необхідно призначити-повторну чи додаткову, не обґрунтовано підстави її призначення, крім того вказав, що друге питання клопотання не відноситься до компетенції експерта.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Клопотання захисника є необгрунтованим, оскільки по справі була проведена судово-медична експертиза, згідно якої встановлений характер отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, щодо першого питання у клопотанні захисника "Чи можно виключити утворення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 , на які вказує у своїх показах ОСОБА_7 при проведенні слідчого експеременту",- то дане питання є не конткретним, а друге питання в клопотанні "Щодо можливості винекнення ушкодженнь при необхідній самообороні",- виходить за межі компетенції експерта, оскільки відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для зясувань питань права, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000998 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/302/20
Справа №760/233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текс якої буде оголошено о 9.00 год. 03.02.2020.

Керуючись ст.ст.369,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000210 від 14.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2501/20
Провадження № 1-кс/761/2018/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Шамах Республіки Азербайджан, який у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, без визначеного (постійного) місця проживання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 березня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 лютого 2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/29/20 Справа № 201/3784/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

24 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про накладення арешту на майно та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000144,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
цивільного позивача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2019 року про накладення арешту на майно та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000144, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката АО Фінекс ОСОБА_8 , поданого в інтересах потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000144 від 20.01.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 29 січня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/793/20 Справа № 195/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції під час судового провадження.
За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/274/20 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія в порядку КПК України Доповідач Бережна С. В.
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 січня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 .

Копії постанови про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 лютого 2020 року.

Суддя:
Справа № 344/8888/17
Провадження № 11-кп/4808/129/20
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , який є доповідачем у цьому провадженні, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Прокурор ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним внаслідок м`якості призначеного покарання. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 3 місяців арешту. В решті вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно поданої апеляції, прокурор пропустив 30-денний строк апеляційного оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2019 року та не просить суд про його поновлення. Апеляційна скарга була подана на поштове відділення 27 січня 2020 року, це підтверджується штампом поштового відділення на конверті та індифікатором внутрішнього поштового відправлення № 401.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутись до апеляційного суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення апелянту її копії.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2444/19 Номер провадження 11-кп/814/491/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2020 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 16 год. 00 хв. 17 січня 2020 року по 16 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 січня 2020 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до них у строк до 07 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000016, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 січня 2020 року о 16.00 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №000З061 від 31.12.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, шляхом часткового складання, приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 8500грн.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 яка подана в строк, встановлений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України

Згідно зі ст.401 КПК України, особи, зазначені в ст.393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

Провадження№11-кп/822/130/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.1ст.296КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №000З061 від 31.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 752/1777/20
Провадження №: 1-кп/752/1311/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2020 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 28.01.2020 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 12 годину 00 хвилин 06 квітня 2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000282 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/557/20
Провадження № 1-кс/991/566/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 вх. № К-936 від 15.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 січня 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1