Справа № 183/3203/20
№ 1-кп/183/1287/20

У Х В А Л А
15 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.296КК України.
21.04.2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, 06 травня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора і обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув та переховувався від правоохоронних органів, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення відносно мешканця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, тобто матиме реальну можливість впливати на його показання та змусити потерпілого ОСОБА_5 , а також раніше знайомих свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є безпосередніми свідками кримінального правопорушення змінити свої показання, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи, що ризики, зазначені прокурором вже не існують, оскільки досудове розслідування закінчено, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого колеги, доповнив, що обвинувачений є особою, що раніше не судима, позитивно характеризується, не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому обраний раніше запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою заперечував, просив задовольнити його клопотання.
Потерпілий підтримав клопотання та думку прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 06 травня 2020 року, а саме можливість переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, себе не вичерпали, оскільки на даний час судовий розгляд не розпочато, а тому суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного вище ризику.
Що стосується клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками та самим обвинуваченим в своєму клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення зазначених ризиків, а їх посилання на те, що свідки та потерпілий уже допитані під час досудового розслідування не може бути прийнято судом, оскільки під час судового розгляду суд сприймає зазначені докази безпосередньо. Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику впливати на потерпілого та свідків, у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного захисту на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1