ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, заяви судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні 0000048 від 19 березня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2020 року, для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду від судді-доповідача ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід.

ЄУНСС №727/5252/15-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 81 КПК України
КП №11-кп/822/101/20 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

В заяві суддя-доповідач ОСОБА_1 вказує, що вона особисто знайома з потерпілою та членами її сім`ї багато років, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження особливо з огляду на практику ЄСПЛ, зокрема у справі П`єрсак проти Бельгії, де ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суд.

Крім того, вказала, що обвинувачений по справі був адвокатом Чернівецької обласної колегії адвокатури, який протягом 2000-2015 року здійснював свою професійну діяльність на території юрисдикції Чернівецької області у кримінальних провадженнях, а відтак також видається сумнівним оцінка її неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 в заяві зазначає, що члени його сім`ї та він особисто перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому враховуючи вимоги ч.1 ст.75 КПК України вважає, що при розгляді даного кримінального провадження можуть виникнути обставини, які будуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши доповідача, обговоривши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого суддями самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого. Пунктом 2.5. вказаних Принципів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також, Кодексом суддівської етики, зокрема у статті 3, передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

На підставі викладеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можуть бути упередженими при прийнятті рішення під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у зв`язку із цим, їх заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3