Єдиний унікальний номер 234/5957/20
Номер провадження 11-сс/804/243/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів Акуленка В.В., Ковалюмнус Е.Л.,

за участю:

секретаря судового

засідання Цапу А.В.,

прокурорів Профатіла К.В., Серафимова О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Полковникова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2020 року, якою у кримінальному провадженні №0000364 ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2020 року клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000364 тобто по 08 травня 2020 року.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводами апеляційної скарги є те, що слідчим суддею безпідставно враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Сторона захисту вважає надуманими ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики є припущенням слідчого та не підтверджені доказами. Зазначає, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу захисника, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Згідно ч.ч. 3,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-і років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, обставини злочину, у вчиненні якого задіяні декілька осіб, неодноразові дії яких спрямовані зокрема на незаконний збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухової речовини автоматів, гранатометів, набоїв, пластиду, які в свою чергу могли бути використані проти здоров`я і життя людей, завдання шкоди об`єктам інфраструктури чи іншим, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Слідчим суддею враховано те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В суді було встановлено, що підозрюваний є військовослужбовцем, має доступ до майна військової частини, зокрема зброї, та може продовжити вчинення незаконних дій, спрямований на її збут без передбаченого законом дозволу. Крім того не виключається, що у ОСОБА_1 та інших підозрюваних залишилася зброя у інших схованках.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що постійне місце проживання, позитивна характеристика, участь у бойових діях, часткове визнання вини не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо наявності зазначених ризиків, тому апеляційний суд погоджується з висновком про вид обраного запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника, про те, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають неповнолітні діти померлої дружини та його дитина з пороком серця, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дітям померлої дружини надано статус дітей сиріт, у зв`язку з чим останні користуються всіма пільгами для дітей сиріт передбаченими законодавством. За дітьми піклується, окрім підозрюваного їх бабуся ОСОБА_2 яка проживає з ними разом.

Крім того, ці доводи сторони захисту неодноразово перевірялись слідчим суддею під час обрання та продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Окрім іншого, злочин щодо незаконного поводження зі зброєю вчинено на території проведення Операції об`єднаних сил, посилює його суспільну небезпечність і підтверджує правильність висновків про вид обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2020 року, якою у кримінальному провадженні №0000364 ОСОБА_1 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: