В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000550 від 02.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого водієм в ТОВ «КРІОН-АВТО», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 р. близько 12 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області водій ОСОБА_6 , маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 516 CDI 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2018 р. виданого Територіальним сервісним центром № 0546 належить ТОВ «КРІОН-АВТО», здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпечності вказаного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка мала намір здійснити перехід проїзної частини вул. Центральної в смт. Магдалинівка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового відламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, згідно висновку судово-медичного експерта від 28.12.2019 р. № 321 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Технічна можливість запобігати вказаній ДТП для водія автомобіля Mercedes-Benz моделі Sprinter 516 CDI 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Mercedes-Benz моделі Sprinter 516 CDI 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що дійсно 01 листопада 2019 р. близько 12 години 00 хвилин в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mercedes-Benz моделі Sprinter 516 CDI 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпечності вказаного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка мала намір здійснити перехід проїзної частини вул. Центральної в смт. Магдалинівка. У тому, що сталося, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти. Прохав відмовити у задоволенні цивільного позову.

Представник потерпілої підтримав позовну заяву, подану потерпілою, у повному обсязі та прохав задовольнити. вказав, що на даний час потерпіла не може ходити та їй не можуть зробити відповідну операцію через показники здоров`я. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Захисник прохав у задоволенні цивільного позову відмовити, оскільки потерпіла не зверталася до страхової компанії з вимогою відшкодувати страхове відшкодування. Також позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, та не підлягає розгляду на даному процесуальному етапі, оскільки відсутній цивільний спір взагалі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розслідуванні злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься характеристика на ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останні з 03 грудня 2018 р. по теперішній час працює на посаді водія в ТОВ «КРІОН-АВТО». За час роботи зарекомендував себе як працелюбний і чесний працівник. Має високий рівень самоорганізованості, працездатності та дисциплінованості. В службовій діяльності проявляє принциповість, вміє відстояти власну точку зору. Спроможний приймати самостійні рішення та нести відповідальність з втілення їх в життя. В поводженні з громаднами і співробітниками ввічливий і тактовний, користується авторитетом серед співробітників, на зауваження реагує правильно, вміє усувати власні недоліки, скромний в побуті. Хороший сім`янин. Праця на посаді водія є єдиною можливістю утримувати його родину: дружину та десятирічну дочку.

Згідно медичних довідок, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у вигляді штрафу. З урахуванням того, що ОСОБА_6 є професійним водієм, а робота водієм дає йому заробіток для матеріального забезпечення себе та сім`ї, суд вважає можливим не застосовувати що нього додаткове покарання, передбачена у ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на перебуває, суд приходить до висновку про те, що таке покарання буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла надала до суду позовну заяву про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, в якій прохає залучити в якості відповідачів ТОВ «КРІОН-АВТО» та ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» та стягнути з них на її користь 80000,00 грн. моральної шкоди та 15347,80 грн. матеріальної шкоди (витрат на лікування).

В ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров`ю,майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що відповідальність власника транспортного засобу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме страхова компанія у випадку настання страхового випадку за участі забезпеченого транспортного засобу повинна взяти на себе обов`язок по відшкодуванню завданої позивачам матеріальної та моральної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_7 в задоволенні позову про стягнення з ТОВ «КРІОН-АВТО» та ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» суми коштів на відшкодування завданої їй матеріально шкоди та моральних збитків.

Та обставина, що позивач не звернулася у цьому кримінальному провадженні із позовом до страховика, не позбавляє її конституційного права, втіленого в ст. 55 Конституції України, звернутись до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1570 грн. 10 коп. та 1256 грн. 08 коп., слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 4250,00 грн. (чотирьох тисяч двохсот п`ятидесяти) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати з проведення:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1570 грн. 10 коп.;

-судової автотехнічної експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп.

У задоволенні цивільного позову відмовити.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 516 CDI 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2018 р. виданого Територіальним сервісним центром № 0546 належить ТОВ «КРІОН-АВТО», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1