overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/786/20
Провадження № 1-кс/487/3708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, по кримінальному провадженню, відомості про яке 03.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розглянути у відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 №889/20 від 12.05.2020 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2020 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/449/20
Провадження № 1-кс/185/1043/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 липня 2020 року о 12-30 год.

Копію скарги направити Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області та СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4202/20
Провадження № 1-кп/591/640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на судовому розгляді з 30.01.2017 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186,ч .2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186,ч .2 ст. 189, ч.1 ст. 309 КК України.
Також з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у якому не було проведене підготовче судове засідання.
Прокурор у письмовій заяві висловив думку про недоцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Захисник Сипленко та обвинувачений ОСОБА_3 , у своїх письмових заявах, також висловили позицію про недоцільність об`єднання вказаних проваджень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за недоцільне спільний розгляд даних кримінальних проваджень з наступних підстав.
Так, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч ст.187, ч.2 ст.186,ч .2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186,ч .2 ст. 189, ч.1 ст. 309 КК України, вже розпочатий, розгляд здійснюється з 30.01.2017. У кримінальному провадженні досліджені усі письмові докази, допитані всі свідки та потерпілі, а також допитані обвинувачені. Наведене у своїй сукупності свідчить на те, що спільний розгляд даних кримінальних проваджень на даний час призведе до невиправданої затримки.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Визнати не доцільним спільний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 за ч ст.187, ч.2 ст.186,ч .2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст.187, ч.2 ст.186,ч .2 ст. 189, ч.1 ст. 309 КК України та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001818 від 04.06.2020 за ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України, передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/774/18
Провадження № 1-кп/191/347/19
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 05.05.2018 року відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 05.05.2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання призначеного на 10 годину 00 хвилин, 29 вересня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23.
Копію ухвали надіслати Васильківськомурайонному суду Дніпропетровської області (52600, Дніпропетровська область смт. Васильківка, вул. Спортивна, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменемУкраїни

16.07.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , обгрунтованим, тим, що в провадженні судді Томаківського районного суду Дніпроптеровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000114 внесене до ЄРДР 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263,ч.1 ст. 309 КК України .
13.03.2020 року слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпроптеровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000087 внесеному до ЄРДР 25.02.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого про обшук житла особи. В результаті якого було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000114 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263,ч.1 ст. 309 КК України.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в провадженні судді Томаківського районного суду Дніпроптеровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000114 внесене до ЄРДР 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263,ч.1 ст. 309 КК України .
13.03.2020 року слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпроптеровської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000087 внесеному до ЄРДР 25.02.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого про обшук житла особи. В результаті якого було внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000114 від 20.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263,ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя. який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З причин того, що в даному кримінальному провадженні приймав участь, як слідчий суддя ОСОБА_3 є всі підстави для відводу головуючого судді по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81, КПК України, суддя ,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1454/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8071/20
УХВАЛА
Про повернення клопотання
13.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001049 від 19.10.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.07.2020 року від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення поданого клопотання на доопрацювання прокурору.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прокурором подано заяву про повернення клопотання, що свідчить про те, що останній його не підтримує, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання прокурору за його заявою.
Керуючись ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозвілу на затримання щодо ОСОБА_4 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0002610 від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до р. П п. 4 пп. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ) обвинувальні акти … у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Стаття 12 КК України передбачає, що кримінальним проступком є передбачене Кримінальним кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Статтею 185 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, тобто діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком.

Справа надійшла до суду 19.09.2018, не призначена до судового розгляду станом на 01.07.2020 (день набрання чинності вказаним законом), а тому справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ), ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № 0002610 від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5398/20
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням приходить до висновку про його повернення.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки заявником подано до суду клопотання, а не скаргу, не надано копії заяви про звернення до слідчого та в подальшому відмову слідчого в задоволенні вказаного клопотання, суд позбавлений можливості встановити неправомірність в діях слідчих органів для з`ясування обставин самого клопотання.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що оскарження дій та бездіяльності уповноважених осіб слідчих органів здійснюється відповідно до КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3296/20
№ провадження 1-кп/279/544/20
Номер рядка звіту 252

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 16.07.2020 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України, на 10:00 год. 14 вересня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2511/20
Провадження № 1-кд/346/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матнеріали доручення дільничого суду м. Лейпциг (ФРН) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року для організації виконання,-
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2020 року з Південнно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду надійшло вказане судового доручення про вручення судових документів.
Згідно ст. 558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу.
Відповідно до вимог ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 викликався до суду, однак без поважних причин до суду не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений сналежним чином.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід застосувати привід до ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського місьрайонного суду Івано-Франківської області на 27.07.2020 року на 13:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Коломийському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1254/20
Провадження № 1-кп/347/210/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"17" липня 2020 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.05.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :

16.07.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 27.05.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд

Клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 381 КПК України, -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, на 10:00 год. 21.07.2020 року.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1