справа № 642/2974/19
провадження № 1кп/642/237/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою , не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.01.2019 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_6 , відносно якого обвинувальний акт направлено до Ленінського районного суду м. Харкова, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи на території двору, підійшов до одноповерхового житлового будинку та незаконно проник до будинку через відчинене вікно, належного ОСОБА_7 , тобто житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей). Зайшовши в одну із кімнат, реалізуючи свій злочинний умисел спільно з ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 а саме: пральна машина BEKO WMB 51241, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 3500 грн. 00 коп., мікрохвильова піч Samsung CE-115, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1500 грн. 00 коп., хлібопічка Kenwood BM260, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1400 грн. 00 коп., мультиварка Mirta VC-2211, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 724 грн. 50 коп., пилосос Philips FC 8348 C/№0515, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 750 грн. 00 коп., відеокамера Sony TRV16, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1500 грн. 00 коп., меч сувенірний «Katana», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 300 грн. 00 коп., золоте кільце, вагою 2,5 г., 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 2375 грн. 00 коп., золотий ланцюг, вагою 3,5 г., 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 3325 грн. 00 коп., радіостанцію Kenwood TK-2207 у кількості 4 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 3600 грн. 80 коп., монітор Packard bell, діагональ 22, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1400 грн. 00 коп., пилоочищувач Karcher SC 1052, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1594/1707-1729 від 31.01.2019 - 1850 грн. 00 коп., всього на загальну суму 22 225 грн. 30 коп.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взявши викрадене майно, залишили місце вчинення злочину та покинули територію домоволодіння, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просив строго не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Судом здійснювались заходи щодо виклику потерпілого, проте останній в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.
У зв`язку з вищезазначеним, відсутністю заперечень учасників процесу, визнанням вини ОСОБА_5 , суд ухвалив вважати можливим розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчиненому за попердньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Холодногірського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. Уразі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, відношення особи до скоєного злочину та факт повного визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1