справа № 166/1485/19
номер провадження 1-кс/166/706/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 23 грудня 2019 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчим ОСОБА_6 13.12.2019 подано клопотання про арешт майна .

В обгрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено,що 09 .12.2019 року близько 12-ої год.поблизу с.Якушів хутора Ротища Ратнівського району Волинської області невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи осика в кварталі №51 виділі 13 Ратнівського лісництва.

По вказаному факту СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження.

Під час проведення обшуку 12.12.2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 ,1972 року народження,а саме за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:трактор марки "ЮМЗ-6"№212 р.н.з. НОМЕР_1 ;розкряжовані частини деревини породи осика в кількості 330 штук,дрова колоті породи осика в кількості 121 штука.Крім того, після проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав бензопилу марки "Штіль" №С..
Слідчий ОСОБА_6 просить накласти арешт на вказане майно шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування ним.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року повернуто клопотання про арешт майна слідчої ОСОБА_6 для усунення недоліків,оскільки не відповідало вимогам ч.1,ч.2 ст.171 КПК України.

До суду 21.12.2019 року ст.слідчим ОСОБА_3 через канцелярію суду після отримання ухвали слідчого судді від 19.12.2019 подано клопотання про арешт майна без будь-якої супровідної. Однак канцелярією суду поставлено штамп вх.5574/2019 від 21.12.2019 та передано клопотання для розгляду клопотання про арешт майна після усунення недоліків клопотання ОСОБА_6 ..

В обгрунтування клопотання ст. слідчий ОСОБА_3 зазначив,що слідчим Ратнівського ВП ОСОБА_8 09.12.2019 здійснено огляд місця події ,а саме лісового масиву на хуторі Ротиша поблизу Якушів Ратнівського району в кварталі № 51 виділ № 13 , в ході якого виявлено зрізані пні дерев породи осика з діаметрами пнів 52 см, 46 см, 50 см, 50 см, 51 см, 48 см, 43 см, 45 см,,56 см та проведені їх зрізи та вилучення.

Допитаний в якості свідка інженер охорони й захисту лісу ОСОБА_9 повідомив,що дев`ять дерев породи осика зрізані на території ДП " Ратнеагроліс".

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду ОСОБА_10 від 11.12.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку,господарських спорудах,прибудинковій території та іншому володінні,які належать ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшуканняі вилучення трактора марки "ЮМЗ-6" № 214,бензопили " Штіль" та частини деревини породи осика.

Слідчим проведено обшук та вилучено майно: трактор марки "ЮМЗ-6"№212 р.н.з. НОМЕР_1 ;розкряжовані частини деревини породи осика в кількості 330 штук,дрова колоті породи осика в кількості 121 штука.Крім того, після проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав бензопилу марки "Штіль" №С.. Вищезазначені предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ст.слідчий просить накласти арешт майно, яке вилучене під час обшуку в ОСОБА_7 та добровільно надану ним бензопилу марки "Штіль",оскільки воно відповідає критеріям речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження та/або користування.

У судовому засіданні ст. слідчий підтримав клопотання,підтвердив, що проводяться слідчі дії щодо встановлення власника земельної ділянки та розміру заподіяної шкоди лісу чи навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев породи осика.

Власник майна не з`явився у судове засідання,що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Представник власника заперечив проти клопотання з наступних підстав. Так, слідчим, не доведено,що земельна ділянка,на якій виявлено пні дерев породи осика знаходиться в кварталі № 51 виділі 13 Ратнівського лісництва. Разом з тим, стверджує, що земельна ділянка належить до земельних ділянок сільськогосподарського призначення ,що підтвердив відповідними документами, які виготовлено на замовлення його брата ОСОБА_11 . Крім того, посилається, що слідчим не доведено до якої категорії речових доказів відноситься вилучене майно і які слідчі дії з ним будуть проводитися.Окрім того, зазначає, що відсутня подія і склад розслідуваного злочину,не ідентифіковано вилучену деревину.

Розглянувши клопотання, заслухавши ст.слідчого, представника власника,дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України,тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже судом встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку,слідчим тимчасово вилучено майно трактор марки "ЮМЗ-6"№212 р.н.з. НОМЕР_1 ;розкряжовані частини деревини породи осика в кількості 330 штук,дрова колоті породи осика в кількості 121 штука.Крім того, після проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав бензопилу марки "Штіль" № НОМЕР_2 . Вказане майно постановою слідчого від 12.12.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слід відмітити, що слідчим вилучене майно не ідентифіковано і визнано речовим доказом деревину осику ,яку в подальшому не можливо буде ідентифікувати, що саме цю деревину визнано речовим доказом.
За приписами ч.3 ст. 132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З витягу з ЄРДР № 0000412 від 09.12.2019 вбачається, що 09.12.2019 близько 12-ої год. поблизу с.Якушів хутора Ротища Ратнівського району Волинської області невстановлена особа здійснила незаконну порубку дерев породи осика в кварталі № 51 виділі 13 Ратнівського лісництва,правова кваліфікація ст.246 ч.1 КК України.

З протоколу огляду місця події від 09.12.2019 вбачається, що слідчими проведено огляд без залучення представника Ратнівського лісництва для встановлення кварталу № 51 виділу 13.

Разом з тим, з показань допитаного свідка ОСОБА_12 слідує, що він займає посаду інженера охорони й захисту лісу ДП "Ратнеагроліс", але не склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_7 , оскільки не визначив чи територія, де відбулася порубка належить до лісових масивів підприємства. При цьому, посадова особа вказує, що в подальшому працівники поліції провели огляд місця події, але не вказує по яких документах встановили територію підприємсва квартал № 51 виділ 13 та не вказує суму збитків для внесення відомостей до ЄРДР.

В свою чергу, відповідальність за ст.246 ч.1 КК України наступає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна, позаяк не існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки не встановлено точне місце події, що підтверджується протоколом допиту інженера охорони й захисту лісу ДП "Ратнеагроліс", не ідентифіковано вилучене майно та належно не упаковано, не встановлена сума збитків і чи буде вона істотною,а отже відсутні достатніх підстави вважати,що майно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України,відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 .

Відмовити у накладенні арешту на майно: трактор марки "ЮМЗ-6"№212 р.н.з. НОМЕР_1 ;розкряжовані частини деревини породи осика в кількості 330 штук,дрова колоті породи осика в кількості 121 штука,бензопилу марки "Штіль" №С шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили,але не зупиняє її виконання,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1