У Х В А Л А

Справа № 184/344/20
Номер провадження 1-кс/184/65/20

18 лютого 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000103 від 12.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000103 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.02.2020 приблизно о 12 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа мобільним телефоном, належним ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 5788 гривень.
12.02.2020 вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину ймовірно причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 14.02.2020 добровільно видав працівникам поліції майно, яке було оглянуто та вилучено, а саме: 1) зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung» модель ЕР-ТА 200 серійний номер R37MA2802A2HM3 2) мобільний телефон з захисним склом у чохлі чорного кольору з написом «Gelius». Мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A207F/DS іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Вищевказане майно оглянуто та вилучено до Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 12.02.2020 приблизно о 12 годині раніше не відомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись за адресою мешкання їх спільного знайомого ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung A20s», який знаходився у чохлі типу «книжка» чорного кольору з захисним склом на екрані та зарядним пристроєм до даного мобільного телефону. Згідно копії документів на придбання телефону, які надала потерпіла ОСОБА_4 , належний їй мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A207F/DS іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .
14.02.2020 вищевказані речі визнані речовим доказом та передані на зберігання до камери схову Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Вилучені 14.02.2020 вищезазначені зарядний пристрій та мобільний телефон мають суттєве значення при розслідуванні даного злочину, існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_5 воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна та фактичний володілець в судове засідання не з`явились, проте надали до суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказані об`єкти, на які просить слідчий накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000103 від 12.02.2020 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.02.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000103 від 12.02.2020 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: зарядний пристрій білого кольору марки «Samsung» модель ЕР-ТА 200 серійний номер R37MA2802A2HM3 та на мобільний телефон з захисним склом у чохлі чорного кольору з написом «Gelius»; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A207F/DS іmеі: НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1