Справа № 201/3406/20
Провадження № 1-кс/201/1334/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, раніше судимого, останній раз 28 вересня 2016 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 12 липня 2019 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 09.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000782 від 09.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вищезазначеному клопотанні, стороною обвинувачення зазначено про те, що 09 квітня 2020 року близько 04.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи невстановлений слідством предмет, розбив скло вітрини зазначеного тютюнового кіоску, чим усунув наявну перешкоду для вчинення злочину та заволодів тютюновими виробами у вигляді 14 пачок сигарет, а саме: «Lifa Original Super Slim» 1 пачка, «Life Strawberry Super Slim» 1 пачка, «Marvel Blue» 1 пачка, «Marvel Blue SSS1» 1 пачка, «Marvel cherry» 1 пачка, «Marvel Silver» 1 пачка, «Marvel Orange» 1 пачка, «Marvel sweet cherry SSS1» 1 пачка, «Marvel sweet vanilla demi» 1 пачка, «Strong blue 25» 1 пачка, «Strong Compact blue» 1 пачка, «Strong ROYAL 25» 1 пачка, «Strong ROYAL Compact 25» 1 пачка, «Strong армійські» 1 пачка, чим довів вчинення злочину до кінця та з місця злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши TOB «Етель Плюс» (і.н. 42745958) майнову шкоду на суму 611 грн. 50 коп.

09 квітня 2020 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.04.2020 року.

Того ж дня, в зазначеному кримінальному проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_4 , який підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, саме: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просили обрати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Дніпропетровській області від 09.04.2020 року про затримання особи, підозрюваної у вчинення крадіжки тютюнових виробів з кіоску, розташованого по пр. Гагаріна у м. Дніпрі; протоколом огляду від 09.04.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_4 добровільно видав біля будинку № 50 по вул. Лабораторній у м. Дніпрі пачки цигарок різних марок; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.04.2020 року; довідкою ТОВ «Етель Плюс» про вартість викраденого товару від 09.04.2020 року, згідно з якою сума викрадених цигарок становить 611,50 грн.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2020 року, відповідно до якого, останній повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду , оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється належить до категорії тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених пунктами 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що первинні докази у цьому кримінальному провадженні вже були зібрані органом досудового розслідування і процесуально закріплені у відповідних документах, які перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення і виключають доступ до них іншим особам, крім того, стороною обвинувачення не надано інших фактичних даних щодо намагання підозрюваного або інших осіб за його проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на свідків або інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не встановлено обставин можливого вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором, на момент розгляду клопотання, доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в тому числі, вартість викраденого майна, особу останнього, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що вагомих підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184-187, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 09.04.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 10 червня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , строком до 10 червня 2020 року, обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою у визначені дату, час і місце до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, крім захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

- здати на зберігання у разі наявності до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є 10 червня 2020 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1