Провадження № 11-кп/4820/715/19
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 18 березня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року обрано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республики Белорусь, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-14.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-18.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2019 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 38400 грн. на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування із особами, які мають відношення до даної кримінальної справи.
Задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що на даній стадії судового розгляду ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за адресою, вказаною в анкетних даних, він не проживає, а теперішню адресу проживання вказати не може, стійких соціальних зв`язків не має. Також, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вказує, що судом не взято до уваги те, що його підзахисний з моменту звільнення його з-під варти не вчиняв жодних кримінальних або адміністративних правопорушень, а тому підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність немає. Також, зазначає, що повісток про виклик до суду ОСОБА_8 не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно) який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі реально.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить по стійку антисоціальну небезпечність особи.
Крім того, як пояснював обвинувачений в суді першої інстанції, за адресою, вказаною в анкетних даних, де проживає його матір, він не проживає, а теперішню адресу проживання вказати не може, що також і підтвердив в суді апеляційної інстанції.
Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, переховуватися від суду; продовжувати злочинну діяльність і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, суддя при розгляді клопотання прокурора повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи захисника, про те що ОСОБА_8 з моменту звільнення його з-під варти не вчиняв жодних кримінальних або адміністративних правопорушень та підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність немає та офіційно працевлаштований, колегія суддів вважає такими, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді