Провадження № 1-кс/643/8094/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 24.07.2019 року, по кримінальній справі № 643/20675/19,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що в ході судового розгляду по кримінальному провадженню № 643/20675/19 17.12.2019. ним було заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 по аналогії, як це було здійснено по кримінальному провадженню № 643/17402/19 у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 . Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 16.12.19, суд не проводив розгляд клопотання прокурора по суті зазначених доводів, тому він заявив клопотання про вирішення питання про залишення без розгляду клопотання прокурора невідкладно і в нарадчій кімнаті для того, щоб усунути логічну несумісність, оскільки він не може надавати пояснення по суті клопотання до вирішення вже заявленого захисником клопотання, яке він підтримує. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовився розглядати невідкладно заявлене ним клопотання, чим, по суті, на думку захисника, здійснив процесуальне насилля над ним та позбавив його права заперечувати проти клопотання прокурора та надавати відповідні пояснення. На упередженість слідчого судді вказує також і той факт, що в судовому засіданні він був обвинувачений суддею ОСОБА_5 у недбалому ставленні до своїх обов`язків та затягуванні розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 , це було у зв`язку з обраною ним процесуальною позицією. На упередженість слідчого судді вказує також і той факт, що він по різному застосовує КПК України до різних підозрюваних ( ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ) при повністю тотожних процесуальних умовах, що свідчить про його упередженість до ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а також зазначив, що його клопотання про залишення клопотання прокурора без розгляду слідчий суддя одразу не розглянув, однак зазначив, що розгляне це клопотання в нарадчій кімнаті одночасно з клопотанням прокурора про продовження домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_5 направив суду пояснення, в яких зазначив, що дійсно 16.12.2019 відносно ОСОБА_7 іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, клопотання про продовження строку домашнього арешту залишено без розгляду, так як до суду надійшла відповідна заява прокурора. Під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 подібних заяв від прокурора не надходило, отже клопотання відносно останньої розглядається по суті. Жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для свого відводу не вбачає, що просив врахувати при розгляді заяви про відвід.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій просила провести судове засідання за заявою адвоката ОСОБА_4 без її участі. Вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Так, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000300 від 24.07.2019 року, по кримінальній справі № 643/20675/19, - відмовити.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1