Справа № 303/1126/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/174/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 03. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01. 05. 2020 і визначено заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080, 00 грн. щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, м. Ужгорода, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 18. 11. 2019 близько 10 год. 47 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в середині приміщення магазину «220 V», за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, переконавшись, що є непоміченим для продавця вище вказаного магазину, таємно викрав із торгівельного місця 01(один) набір інструментів марки «Dnipro-M 1/2, 1/4 S-Lock 100 одиниць» вартістю 2697 грн., чим спричинив потерпілому, власнику магазину «220 V» ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 21.01.2020 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. Духновича, 7, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку коньяку марки «Ужгород», об`ємом 0.5 л
вартістю 643 грн. чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
22.01.2020 близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення магазину «Vodafone» розташованого в м. Мукачево, по площі Кирила і Мефодія, 23, намагався викрасти коробку з навушниками «Xiaomi Redmi Air Dots Black» вартістю 999 грн., однак був помічений продавцем вище вказаного магазину, та не довівши до кінця свій злочинний умисел, вибіг з магазину та побіг у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , міг завдати ТОВ «ВФ Ритейл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
22.01. 2020 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 2, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0.7 л. вартістю 599 грн. чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.01.2020 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. А. Павлова, 16, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку лікеру марки «Sheridans», об`ємом 0.7 л. вартістю 829 грн. чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.01. 2020 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. Духновича, 7, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку коньяку марки «Ужгород», об`ємом 0.5 л. вартістю 643 грн. чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
30. 01. 2020 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_1 , таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку коньяку марки «Тиса», об`ємом 0.5 л. вартістю 512 грн., однак при виході з вище вказаного магазину був зупинений охоронцем. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , міг завдати потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
29.01. 2020 близько 20 год. 17 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу магазину «Єва» розташованого в м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 10-12, таємно викрав з торгівельного прилавку із парфумами 01 (одну) упаковку з чоловічим парфумом «Paco Rabanne 1 Million», об`ємом 50 мл. вартістю 1037 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
09.02. 2020 близько 15 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. П. Набережна, 6, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку коньяку марки «Карпати», об`ємом 0.5 л. вартістю 599 грн., та 02 (дві) пляшки лікеру марки «Ван Талін», об`ємом 0,5 л. вартістю 600 грн.. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
05.02. 2020 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в АДРЕСА_3 , таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку біттеру марки «Unieum Plum», об`ємом 0.5 л. вартістю 391 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
05.02. 2020 близько 15 год. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку коньяку марки «Тиса», об`ємом 0.5 л. вартістю 512 грн. чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
06.02.2020 близько 14 год. 43 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. Закарпатська, 2, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 01 (одну) пляшку коньяку марки «Тиса», об`ємом 0.5 л. вартістю 512 грн. чим спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
10.02.2020 близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно
небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи в середині приміщення торгового залу супермаркету «ALMA» розташованого в м. Мукачево, вул. І. Зріні, 2, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 02 (дві) пляшки віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0.5 л. вартістю 832 грн., однак під час виходу з магазину, був помічений продавчинею вищевказаного магазину, та усвідомлюючи, що його дії є помічені, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, вибіг з приміщення магазину із викраденим майном у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В сукупності ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому слідчий зазначив, що 27. 02. 2020 прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .. Про те вручити дане повідомлення не представилося можливим, оскільки останній уникав зустрічі та з`являтися до слідчого відділу не бажав. Більше того ОСОБА_6 , з моменту вчинення даних злочинів був відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено допитом осіб які з ним проживали, а також рапортами працівників Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області. 28. 02. 2020 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .. 02. 03. 2020 встановлено місце знаходження ОСОБА_6 .. Оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкому злочині, за які відповідно передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що він на неодноразові виклики до слідчого відділу не з`являється та після вчинення злочинів був відсутній за місцем постійного проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків злочинів з метою примушування їх відмовитися від показань, які його викривають. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, після вчинення злочинів був відсутній за місцем постійного проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ізвизначенням застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080, 00 грн., слідчий обґрунтував необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів), за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, існує реальний ризик того, що
підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду. На думку слідчого судді, відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 03. 03. 2020 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 20 год. до 06 год. - на 02 (два) місяці з дня винесення даної ухвали. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворий. Вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Слідчий суддя проігнорував ті обставини, на які посилався підозрюваний та захисник для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час,а саме те, що ОСОБА_6 має на утриманні 03 (трьох) малолітніх дітей, проживає разом однією сім`єю із їхньою мамою за адресою свого проживання. Підтверджуючі документи надати під час розгляду клопотання слідчим суддею не виявилося можливим, оскільки підозрюваний у свідоцтві про народження не вказаний у графі «батько», дружина перебуває у декретній відпустці, не має можливості працювати.
Крім того вказує і на те, що підозрюваний стверджував, а слідчий не заперечував на судовому засіданні, що останній з`являвся на кожний виклик слідчого до 01. 02. 2020, з`явився на пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину 01. 02. 2020, не перешкоджав та сприяв у розслідуванні кримінального правопорушення. Не маючи жодної заборони залишати територію м. Мукачево і жодних зауважень та попереджень із сторони слідчого щодо неможливості вчинення таких дій, ОСОБА_6 поїхав до м. Берегова до знайомих в гості, а коли приїхав додому, мама повідомила, що слідчим їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні ряду злочинів. У судовому засіданні підозрюваний стверджував, що від слідства не переховувався, не знав, що йому було пред`явлено підозру, вину у злочинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, сприяє розкриттю злочинів, добровільно дав показання та пояснив послідовно свої дії. На даний час ОСОБА_6 має можливість працювати різноробочим на будівництві, щоб міг матеріально забезпечувати сім`ю та створити належні умови проживання для своїх малолітніх дітей. Крім того, зазначає, що ризики на які посилається слідчий та прокурор, на даний час відпали, оскільки підозрюваний обіцяє більше не вчиняти протиправних дій, здійснювати тиск на потерпілих та свідків у нього наміру не має, вину визнає в повному обсязі. Переховуватися від слідства не має бажання, оскільки розуміє що даний факт буде використаний, як обтяжуюча обставина, а тому вважає, що застосування домашнього арешту в нічний час до ОСОБА_6 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Просить врахувати також те, що хоча раніше ОСОБА_6 і був судимий, проте інших злочинів, крім тих, які пред`явлені у підозрі не вчиняв. За вчинений раніше злочин повністю поніс покарання.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду прокурор в судове засідання не з`явився. Крім того, за змістом ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Адвокатка ОСОБА_5 не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатки ОСОБА_5 яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокати ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 03. 03. 2020 за клопотанням слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, мотив та спосіб їх вчинення, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, доведена слідчим та прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 проте, що суд першої інстанції проігнорував дані про особу підозрюваного, колегія суддів відхиляє, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст.178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, в тому числі і те, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, хворіє на «ВІЧ», проте з огляду на суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вказані дані не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі адвокатки ОСОБА_5 доводи про те, що ризики викладені у ст.177 КПК України на даний час значно
знизились, колегія суддів відхиляє, оскільки даних про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, стороною захисту не надано і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення його винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», а тому вважає необхідним обрання на даній стадії досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Доводи адвокатки ОСОБА_5 про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, не є слушними, виходячи з обставин даного кримінального провадження і даних про особу підозрюваного.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_5 в цій частині безпідставними.
Наведені в апеляційній скарзі адвокаткою ОСОБА_5 інші доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі і наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які на думку захисника давали підстави слідчому судді обрати щодо ОСОБА_6 домашній арешт, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави визначити йому більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги адвокати про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту задоволенню не підлягають.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03. 03. 2020, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080, 00 грн. без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: