Справа № 359/3259/20
Провадження № 1-кс/359/1005/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2020 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947, внесеному 23.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020 приблизно о 20 год. 10 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись на 1-му кілометрі автотраси Н-08, неподалік АЗС "Мото" неподалік м. Бориспіль, Київської області, діючи умисно, вчинила хуліганські дії щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням до нього спеціально пристосованого пристрою для нанесення тілесних ушкоджень.

23.04.2020 органом досудового розслідування проведено огляд під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав належний йому предмет, а саме металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на спец пристрій глушник.

23.04.2020, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області було винесено постанову про визнання металевого предмету циліндричної форми зовні схожий на спец пристрій глушник речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини, враховуючи що металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на спец пристрій глушник, вилучений за адресою АДРЕСА_1 , з приймального відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», визнано речовим доказом, у слідства виникла необхідність у накладення арешту на вказаний предмет.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надіслав письмову заяву, в якій клопотання підтримав, та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Слідчим доведено, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на предмет, вилучений у ході огляду, оскільки останній може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2020 року під час проведення огляду з приймального відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Котляревського, 1, а саме на металевий предмет циліндричної форми зовні схожий на спец пристрій глушник.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1