У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000418 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з
приміщення Приморського
районного суду м. Одеси)

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 01.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000418 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя в порушення вимог ст. 306 КПК України розглянув скаргу у її відсутності.

Зазначає, що нею неодноразово до суду подавались клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та надання їх на ознайомлення. Проте, слідчий суддя залишив ці клопотання без задоволення.

Вказує, що досудове розслідування слідчим проводилось з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт пояснює, що слідчий викликала її на допит до м. Миколаєва, хоча слідчому було відомо, що вона мешкає в м. Одесі. На думку апелянта, слідчий мала здійснити заходи для організації допиту потерпілої за місцем її проживання. Таких дій з боку слідчого вчинено не було.

Вважає, що протизаконними діями слідчого ОСОБА_7 , її було усунуто від участі у досудовому розслідуванні та позбавило її права надання доказів вчиненого проти неї кримінального правопорушення та можливості спростувати неправдиві показання надані свідком ОСОБА_8 .

На думку апелянта, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 01.11.2019 р., з якими погодився слідчий суддя, є безпідставними та помилковими. Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02 грудня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 01.11.2019 про закриття кримінального провадження №0000418.

Слідчий суддя зазначив, що будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_5 не з`являлась до суду. Неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату. Проте, в обґрунтування поважності причин неявки до суду, ОСОБА_5 будь-яких доказів чи пояснень не надавала. За такого, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність заявниці ОСОБА_5 .

Приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі, а саме: в якості свідка був допитаний слідчий ОСОБА_8 ; досліджено належним чином завірені копії документів, які засвідчують розгляд клопотань ОСОБА_5 та виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 р.; оглянуто матеріали кримінальних проваджень №0005196 від 16.12.2017 р. та №0005194 від 16.12.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України; отримано відповідь на запит від голови Київського районного суду м. Одеси стосовно обставин розгляду скарг ОСОБА_5 . Тому слідчий суддя вважав, що вимоги чинного законодавства слідчим виконані, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та винесено постанову, яка є законною.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000418 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 р., зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 07.02.2018 р.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 р., зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 13.02.2018 р.

Із зазначених заяв ОСОБА_9 вбачається, що на її думку, слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області було допущено правопорушення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0005196, яке полягає у нерозгляді клопотання та невиконані ухвали слідчого судді.

02.05.2018 р. прокуратурою Одеської області відомості за заявами ОСОБА_5 від 07.02.2018 р. та 13.02.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 та №0000421 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 від 17.12.2018 р., матеріали кримінального провадження №0000418 та №0000421, були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000418.

07.06.2019 р. прокуратурою Одеської області визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000418 за ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Згідно з дорученням Начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 24.06.2019 р., проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_7 .

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 01.11.2019 р. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на зазначену постанову слідчого.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя не звернув уваги, що слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій з метою всебічного та повного досудового розслідування, зокрема, не допитано ОСОБА_5 . Зазначене вказує на неповноту досудового розслідування, оскільки відомості про злочин внесено до ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_5 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 викликалась слідчим Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 для допиту у якості потерпілої, про що свідчить корінець повістки про виклик до суду та доповідна записка, складена слідчим на ім`я Начальника Першого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві. Однак, на допит ОСОБА_5 не з`явилась.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Тому, слідчий мав вжити заходів щодо допиту заявниці з метою з`ясування обставин кримінального провадження, а у разі неможливості допиту заявниці, навести відповідні мотиви у постанові, чого зроблено не було. На зазначені порушення вимог законодавства слідчим під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя уваги не звернув.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слідчий фактично не дослідив обставини кримінального провадження, а прийняте рішення не є вмотивованим. Отже, слідчий суддя прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не допитав ОСОБА_5 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 01.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000418, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 01.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3