Справа № 344/23/20
Провадження № 1-кс/344/20/20
У Х В А Л А
03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000354 від 24.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що директор ПП «ЛЕВ» ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями, знаючи про вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, будучи замовником будівництва виробничої бази (І черга) за адресою м. Тисмениця, вул. Липова, 11, з метою несплати коштів пайового внеску замовника у розвиток інфраструктури м.Тисмениця, умисно не уклав договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту м. Тисмениця та не сплатив до міського бюджету м. Тисмениця пайового внеску у розмірі 684 768,70 грн., чим вчинив діяння, що суперечать законодавству і суспільним інтересам, тобто всупереч інтересам юридичної особи приватного права Приватному підприємству «Лев», що спричинило тяжкі наслідки інтересам громади міста Тисмениця Івано-Франківської області. Так, відповідно до п. п. 1.2., 2.4., 2.7.,4.3., 5.4 Статуту ПП «Лев» (далі - Підприємство), який зареєстровано 02.06.2010 держаним реєстратором Івано-Франківського міськвиконкому ОСОБА_7 за №8001284: підприємство у своїй діяльності керується Господарським кодексом та іншим законодавством України, приймає рішення, пов`язані з його діяльністю, якщо вони не суперечать діючому законодавству та даному статуту; несе повну відповідальність по своїх зобов`язаннях усім належним йому майном; - директор здійснює оперативне керівництво роботою Підприємства, діє без довіреності від імені підприємства; представляє його інтереси у всіх установах, підприємствах і організаціях в Україні та за її межами; розпоряджається за погодженням з власником майном Підприємства, укладає угоди та інші юридичні акти, видає доручення; власником Підприємства є громадянин України ОСОБА_5 . Згідно Наказу №9-к від 20.09.2003 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ПП «Лев» з правом підпису всіх господарських, фінансових та банківських документів. Таким чином, директор ПП «Лев» ОСОБА_5 з моменту призначення на посаду, тобто з 20.09.2003 і по даний час, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою юридичної особи приватного права. Директор ПП «Лев» ОСОБА_5 у період з 04.07.2014 по 05.01.2017 після придбання у ВАТ «Агропромтехніка» відповідно до договору купівлі - продажу від 14.07.2011 частини нежитлових приміщень загальною площею 291,4 м.кв. за адресою м. Тисмениця, вул. Липова,11, отримав в Інспекції Держархбудконтролю в Івано-Франківській області декларацію за № 75 «Про початок виконання будівельних робіт» та розпочав безпосередню реконструкцію та будівництво приміщень, а саме: виробничої бази (літера А згідно технічного паспорту) загальною площею 349,7 м.кв.; виробничого корпусу (літера Б згідно технічного паспорта) загальною площею 605,7 м.кв.; виробничого корпусу (літера В згідно технічного паспорта) загальною площею 626,6 м.кв. 05.01.2017 директор ПП «Лев» ОСОБА_5 знаючи про обов`язок укладення з виконавчим комітетом Тисменицької міської ради договору про пайову участь, всупереч інтересам ПП «ЛЕВ» як юридичної особи приватного права, а саме п. п. 1.2., 2.4., 2.7.,4.3., 5.4 Статуту ПП «Лев», у порушення вимог ч. ч. 2, 11 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» від 09.04.2015 № 320-ІІІ, п. 8 «Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Тисмениця», затвердженого Рішенням позачергової ХХХХ сесії VI скликання Тисменицької міської ради від 23.01.2015, з метою введення в експлуатацію вказаних об`єктів будівництва без обов`язкової сплати коштів пайової участі умисно не звернувся із заявою до Тисменицької міської ради замовника про укладення договору про пайову участьта внісдо п.22ДеклараціїПро готовність до експлуатації як офіційного документу(Реконструкція виробничої бази (І черга) загальною площею 1 582 м.кв. за адресою м. Тисмениця, вул. Липова, 11), зареєстрованої Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області05.01.2017 за № ІФ17, завідомо неправдиві відомості про наявність укладеного з виконавчим комітетом Тисменицької міської ради договору від 10.07.2014 та сплату пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста згідно платіжного доручення №26.10/1. Внаслідок неправомірних дій директора ПП «Лев» ОСОБА_5 громадським інтересам міста Тисмениця Івано-Франківської області відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/109/31-14ЕК/19 від 04.09.2019 завдано майнову шкоду в розмірі 684 768,70 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор надав пояснення про те, що перебування в нічний час за місцем реєстрації, з 19:00 год. вечора до 09:00 год. ранку забезпечить утримання підозрюваного від здійснення неправомірних дій, а саме: впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Адвокат додав письмове заперечення на клопотання та матеріали до нього, надав пояснення про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту для підозрюваного унеможливить роботу підприємства ПП «Лев», оскільки останній є директором вказаного підприємства, вказав що підозра необґрунтована оскільки, згідно повідомлення про підозру підозрюваному інкримінується вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, при цьому стороною державного обвинувачення не вказано, на порушення інтересів юридичної особи приватного права, діями підозрюваного, не зазначено наслідки, завдані громадським інтересам, внаслідок неправомірних дій, також склад злочину, в вчиненні якого пред`явлено підозру, віднесено кримінально-процесуальним законодавством до кримінальних правопорушень провадження за якими здійснюється у формі приватного обвинувачення, проте згідно витягу з ЄРДР правопорушення виявлено не за заявою потерпілого, оскільки в матеріалах кримінального провадження така заява відсутня, а за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що суперечить вимогам статті 477 КПК України; вчинене діяння підозрюваним не містить ознак складу злочину передбаченого ст.364-1 КК України, правовідносини, що склались мають ознаки цивільно-правового спору між ПП «Лев» та Тисменицькою міською радою. Підозрюваний перешкоди слідству не чинив, не може здійснювати вплив на експертів, з огляду на той факт, що експертизу вже проведено та оскільки експерти є працівниками НДКЦ МВС України, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, домашній арешт з 19:00 год. вечора по 09:00 год. ранку, обмежить право підозрюваного на працю. Просив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане адвокатом.

27/12/2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, з вищою освітою, працюючий на посаді директора ПП «Лев», раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/109/31-25ЕК/19 від 26.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховуються характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснення підозрюваному вказаних обов`язків під розпис покладається на слідчого та прокурора.

Доказу порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 19:00 години до 09:00 години перед судом не доведено.

Наявності ризиків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 19:00 години до 09:00 години перед судом не доведено.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено призначену почеркознавчу експертизу, що виключає незаконний вплив на експертів, як підставу визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частину доби.

Необхідність для підозрюваного перебувати за місцем проживання з 19:00 години до 09:00 години, не забезпечує будь-яку запобіжну функцію, оскільки слідчі дії у вказаний час не передбачено здійснювати.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного просив суд про визначення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що в сукупності із матеріалами клопотання та заперечення на клопотання свідчить про те, що можливі ризики щодо виконання підозрюваним обов`язків будуть забезпечені відповідних запобіжним заходом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково;

застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 60 днів, до 27.02.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 27.02.2020 року включно:

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи;

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1