Справа № 183/7466/18
№ 1-кп/183/393/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 лютого 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002146 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, такої, що не має судимості, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року приблизно о 16.10 годині ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні кабінету № 4 Новомосковської міської стоматологічної поліклініки Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: вул. Велика Ковалівка 26, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, побачила на столі мобільний телефон марки «Meizu M3s Gold», який належить ОСОБА_5 .
Припускаючи, що даний телефон має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Meizu M3s Gold».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19 жовтня 2018 року приблизно о 16.15 годині, знаходячись в приміщенні кабінету № 4 Новомосковської міської стоматологічної поліклініки Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: вул. Велика Ковалівка 26, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, переконавшись, що ОСОБА_5 відійшла від столу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до столу та викрала мобільний телефон марки «Meizu M3s Gold» вартістю 5271 гривня, який належить ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 , присвоївши викрадене, покинула місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5271 гривня.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викладення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, є такою, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року народження та 2015 року народження, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1