Справа № 182/68/20
Провадження № 1-кп/0182/379/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002991 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджнки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянство України, українки, із середньою освітою, не заміжної, на утриманні має трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.11.2019 року, приблизно о 09.00 год. разом із ОСОБА_7 знаходився у домоволодінні АДРЕСА_5 , за запрошенням власниці ОСОБА_8 , де у них з ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_5 запевнили малолітнього ОСОБА_9 , що його мати дала дозвіл на взяття речей, тобто, увівши в оману, запевнили його у законності своїх дій, внаслідок чого та свого віку ОСОБА_9 не усвідомлював факту вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадення майна.

Після чого ОСОБА_3 в цей же день і час, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у присутності малолітнього ОСОБА_9 , який не усвідомлював факту викрадення, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_5 , таємно викрав дитячу коляску «Baciuzzi В14 indigo», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/279 від 09.12.2019 становить 1366,67 грн., яка належить ОСОБА_10 .

В цей же час, ОСОБА_11 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному будинку з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

із зальної кімнати, з телевізора мобільний телефон «Ergo F502 Platinum», вартість якого згідно вказаного висновку експертизи становить 1416,67 грн.;

з кухонної кімнати, з кухонної тумби, у присутності малолітнього ОСОБА_9 , мультиварку «Redmond RMC-M4510», вартість якої, згідно вказаного висновку експертизи становить 1033,33 грн.;

з кухонної кімнати з холодильника продукти харчування та зі столу дві фарфорові чашки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

з коридору дві пари дитячого взуття, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_8 , яке погрузили у автомобіль таксі, яке заздалегідь викликали, після чого, розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали останній матеріальної шкоди у розмірі 3816,67 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодами про примирення від 24 грудня 2019 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , а також укладену між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 . Згідно угод обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину і пояснили, що викрали каляску , мультиварку та мобільний телефон дитячі речі , продукти харчування та інше.

Потерпіла ОСОБА_6 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє її права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Потерпіла зазначила, що викраде їй повернуте, моральна шкода відшкодована.

Сторони погодилися на призначення покарання:

обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладені угоди та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину та розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, при цьому вони мають ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачені також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угоди про примирення, укладені 24.12.2019 року між потерпілою та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також між потерпілою та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК і КК України.

Злочин, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002991.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.12.2019 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002991.

ОСОБА_4 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази передані потерпілій, залити їй.

Запобіжний захід не обирався.

Заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1