Справа № 541/104/20
Провадження № 1-кп/541/98/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Миргородським міськрайонним судом Полтавської області: 06.04.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.07.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці;12.11.2013 за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі; 26.12.2013 за ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений умовно-достроково 10.05.2017 на строк 1 рік 7 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 близько 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи неподалік домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, зайшов через хвіртку на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, впевнившись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, достовірно знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей будинку, діставши його з-під віконного відливу справа від вхідних дверей, проник до будинку за вказаною адресою, який належить ОСОБА_5 . Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, де на шафі знайшов жіночу сумку з гаманцем, з якого викрав 1500 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна, належні ОСОБА_5 .

Після чого, з викраденими грошовими коштами місце вчинення злочину покинув та розпорядився ними на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 1500 гривень.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням житло .

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді скоїв злочин за обставин які вказані в обвинувальному акті. Він з потерпілим добре знайомий. Намір скоїти крадіжку виник вдень її скоєння. Йому було відомо що господарів немає вдома та де знаходиться ключ від замка вхідних дверей будинку. Близько 18 години 21 грудня минулого року з метою скоєння крадіжки він пішов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та відкривши замок дверей ключем він зайшов у будинок і в спальній кімнаті у шафі викрав грошові кошти в розмірі 1500 гривень - 3 купюри номіналом по 500 гривень. Через 2 дні усвідомивши свою провину повідомив про скоєння ним крадіжки. Викрадене повернув власнику, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має шкода завдана злочином йому відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак вважав що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі .

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого і даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином,обставини які пом`якшують покарання, висновок органу пробації про можливість призначення винному покарання не пов`язаного з позбавленням волі та особу винного, який характеризується посередньо, має постійне місце проживання,

Враховуючи обставини скоєння злочину, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої злочином, позицію потерпілого та висновок органу пробації щодо міри покарання та особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази пластикова фляга, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1