печерський районний суд міста києва
Справа № 757/338/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 11.12.2015 до ЄРДР за № 0008017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно на початку 2010 року, з метою вчинення шахрайських дій, умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, повідомив потерпілого ОСОБА_8 про те, що він організував прибутковий бізнес на території Сполучених Штатів Америки, який полягає у придбанні заставного нерухомого майна у комерційних банків США та в подальшій його реалізації зі значним прибутком. ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_8 , що для реалізації зазначеного майна у нього в США створена власна юридична особа, а саме: LLC «Dynex International Group». З метою введення ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_6 повідомив йому, що має власний будинок, а також яхту і автомобілі на території США. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього, ОСОБА_6 запропонував йому стати його бізнес партнером, на що потерпілий погодився.

Всього, в період часу з листопада 2010 року по 02.04.2013 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 6 633 186 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

24.04.2018 слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Будучи належним чином повідомлений про необхідність явки для проведення необхідних слідчих дій ОСОБА_6 не з`явився, поважні причини неприбуття органу досудового розслідування не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 278, 111 КПК України та глави 11 цього Кодексу, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлено за місцем його реєстрації поштою, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а тому відповідно до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

Зважаючи на те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування він не з`явився, постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 його оголошено в розшук.

30.05.2018 ухвалю слідчого судді Печерського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, що зазначені у клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим, він, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи міцні соціальні зв`язки у суспільстві може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтованою, відсутні докази оголошення підозрюваного у розшук та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Тому доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являється, місце його знаходження та фактичного проживання на цей час не встановлено, у зв`язку з чим його оголошено розшук.

Крім того, згідно відповіді управління міжнародного співробітництва № 80/33/02-2016 від 29.01.2016 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув до США на підставі робочої візи термін дії якої закінчується в 2017 році. На даний час за наявною інформацією адресою постійного проживання гр. ОСОБА_6 та його родини є США 12950 NW 25 TH, St,Apt.2, Miami, FL33182 або США, 7543 SW, 26 CT, Davie, FL33314.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1