Справа №333/3203/19
Провадження №1-кс/333/282/20
УХВАЛА

Іменем України
26 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із документа із назвою «Додатки», поданого до суду 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 як потерпілою у кримінальному провадженні № 333/3203/19 та зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним № 5353/20-Вх, шляхом копіювання документу була виділена заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка передана для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Інструкції з діловодства в обліково-статистичні картці з індексом «1-кс» та визначення судді відповідно до статті 35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Оригінал документу із назвою «Додатки» від 24 лютого 2020 року, зареєстрованого за вхідним № 5353/20-Вх, з доданими до нього документами переданий головуючому судді ОСОБА_5 для розгляду та долучення до матеріалів кримінального провадження № 333/3203/19.
Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 викликає сумнів в своїй неупередженості та лишає ОСОБА_4 права доступу до правосуддя.
Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час, дату та місце слухання справи телефонограмою.
Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце слухання справи телефонограмою.
Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні даної заяв у зв`язку з безпідставністю.
Суд, вислухав думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 не підлягаєть задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_4 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 , заперечення відносно яких можуть бути викладені нею в апеляційній скарзі на рішення суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість судді ОСОБА_5 відносно заявниці під час розгляду даного кримінального провадження є її суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами. При дослідженні судом матеріалів даного кримінального провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_4 .

Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_4 як підстави для відвіду судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №333/3203/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1