Справа № 405/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №070914, площею 0,2500 га, кадастровий номер :51:000:0003, належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 12.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Піщанобрідського сільського голови, відповідно до ч.3 ст.18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст.368 КК України, пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
22.11.2019 до УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 про вимагання в нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Піщанобрідської сільської об`єднаної територіальної громади.
Так, у 2019 році у ОСОБА_6 виникла необхідність у отриманні земельних ділянок для ведення особисто селянського господарства. Таким чином, він познайомився із ОСОБА_5 .
У листопаді 2019 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 і вів переговори про передачу ОСОБА_6 у власність земельних ділянок, загальною площею 11 га (ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства), що розташовані на території Піщанобрідської сільської ради.
ОСОБА_5 йому повідомив, що для того щоб отримати дану земельну ділянку у власність, ОСОБА_6 необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2200 доларів США (53 тисячі гривень). У іншому разі ОСОБА_6 земельні ділянки не отримає. ОСОБА_6 вимушений був погодитися на таку вимогу ОСОБА_5 .
26.11.2019 року ОСОБА_6 приїхав до села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області для зустрічі та передачі Піщанобрідському сільському голові ОСОБА_5 документів, що стосуються відведення земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_6 та іншим особам, для їх винесення на розгляд сесії Піщанобрідської сільської ради. Цього дня між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулася розмова, у ході якої ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 негайно передати грошові кошти в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок.
У подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 поїхали до відділення банку «ПриватБанк», яке знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області. У ході переговорів, ОСОБА_6 попрохав дозволу у ОСОБА_5 надати цього дня частину грошових коштів, на що ОСОБА_5 погодився.
У відділенні банку ОСОБА_6 зняв 20 тисяч гривень через касу та 20 тисяч гривень з банкомату «Приватбанку». Після цього, ОСОБА_6 у автомобілі ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 40 тисяч гривень, за позитивне вирішення питання про відведення йому та іншим особам земельних ділянок. ОСОБА_7 у ході розмови вимагав від ОСОБА_6 додатково 20 тисяч гривень неправомірної вигоди. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , домовились, що решту коштів він передасть пізніше. Крім того, ОСОБА_5 під час розмови повідомив про можливість передачі ОСОБА_6 додаткової земельної ділянки комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства розміром, близько 10 гектарів.
ОСОБА_6 вимушений був погодитися на пропозицію Піщанобрідського сільського голови ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що питання відведення земельних ділянок на користь ОСОБА_6 і інших осіб буде позитивно вирішене, і з урахуванням нової ділянки, ОСОБА_6 має надати ще додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 повідомив, що останню частину грошових коштів привезе ОСОБА_5 наступного разу разом із документами.
28.11.2019, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 . Під час переговорів ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 документи заявників на отримання земельних ділянок, у тому числі: заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, копії паспортів заявників та викопіювань місць розташувань земельних ділянок (всього 10 комплектів документів). ОСОБА_5 у ході розмови продовжив вимагати від ОСОБА_6 додатково 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення земельних ділянок. Зустрітися домовились після 10 грудня 2019 року.
Через деякий час ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що він може отримати в сільській раді рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 та іншим особам земельних ділянок загальною площею 22 га.
ОСОБА_6 у приміщенні сільської ради від землевпорядника ради ОСОБА_8 отримав рішення сьомої сесії Піщанобрідської сільської ради сьомого скликання від 13.09.2019 № 187 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства», яким надавався такий дозвіл ОСОБА_6 та іншим особам.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_6 замовив, а проектна організація виготовила 2 проекти землеустрою.
11.12.2019 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що він має приїхати до нього 12.12.2019.
12.12.2019 в с. Піщаний Брід Добровеличківського району у приміщенні Піщанобрідського сільської ради відбулася зустріч та переговори між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У ході переговорів ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 60 (шістдесят) тисяч гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання про відведення ОСОБА_6 та іншим особам земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства. У свою чергу, ОСОБА_5 підписав 2 проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам ( ОСОБА_6 та його іншим особам всього 10 осіб) для ведення особистого селянського господарства на території Піщанобрідської сільської ради.
Після цього, 12.12.2019 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Відповідно до отриманої інформації Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, від 23.12.2019 №907/110-19, у ОСОБА_5 перебуває на праві власності земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №070914, площею 0,2500 га, кадастровий номер :51:000:0003, цільове призначення для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вказану ділянку, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо поданого клопотання, вказав, що підозра, яка вручена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а земельна ділянка не повністю належить підозрюваному.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000279 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вищевказаними обставинами (витяг з ЄРДР від 23.11.2019 а.п. 4).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

13.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п.35-40).
Санкція частини 3 ст.368 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої інформації Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, від 23.12.2019 №907/110-19, у ОСОБА_5 перебуває на праві власності земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №070914, площею 0,2500 га, кадастровий номер :51:000:0003, цільове призначення для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.п.42).
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт, сформованої за індексним номером документа 196789700 від 20.01.2020: 3/8 частини земельної ділянки за кадастровим номером :51:000:0003, розміром 0,25 га, належить ОСОБА_9 , згідно запису щодо договору дарування земельної ділянки від 06.11.2018, що становить 0,09375 га; 1/4 частини земельної ділянки за кадастровим номером :51:000:0003, розміром 0,25 га, належить ОСОБА_10 , згідно запису щодо договору дарування присадибної земельної ділянки від 18.10.2018, що становить 0,0625 га.
Тобто, зважаючи на викладене, у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 3/8 частини земельної ділянки за кадастровим номером :51:000:0003.
Отже, з`ясувавши у даному клопотанні фактичні дані, слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно, враховуючи п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, підлягає арешту, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, є розумні підстави вважати про можливість відчуження майна підозрюваним, тому і наявні підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить виконання можливого покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає щодо заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на 3/8 частини земельної ділянки, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 070914, площею 0,2500 га, кадастровий номер :51:000:0003, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Тьор