У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2020 Справа №607/7244/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone» 8 Plus, Imei НОМЕР_1 та три предмети розміром близько 150х70 см кожний, що за зовнішніми ознаками схожі на ікони, які були вилучені 01 травня 2020 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Toyota» Venza, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Семенова, 55 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.04.2020 на 30.04.2020, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , шляхом зламу вхідних дверей проникли в приміщення храму «Свято-Чудо-Михайлівського», який розташований за адресою с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, звідки таємно викрали ікони «Матері Божої» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви", чим спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.

За даним фактом 30 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000199 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 травня 2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 , надав письмовий дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Toyota» Venza, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні.

01 травня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 враховуючи те, що у даній ситуації існувала реальна загроза на знищення речових доказів та знаряддя скоєння даного злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, керуючись ст. 233 КПК України, зокрема що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено без ухвали слідчого судді, на підставі заяви ОСОБА_9 про дозвіл на проведення огляду, було проведено огляд автомобіля марки «Toyota» Venza, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Семенова, 55 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, в ході якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучено слідову інформацію та предмети вчинення злочину, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 8 Plus, Imei НОМЕР_1 та три упакування розміром близько 150х70 см кожне, всередині яких знаходилось три предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на ікони.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі можуть бути знаряддям та об`єктом кримінально-протиправних дій та зберегли на собі його сліди, або ж містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на вказане майно.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

-мобільний телефон марки «Iphone» 8 Plus, Imei НОМЕР_1 ;

-три предмети розміром близько 150х70 см кожний, що за зовнішніми ознаками схожі на ікони,

які були вилучені 01 травня 2020 року в ході проведення огляду автомобіля марки «Toyota» Venza, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Семенова, 55 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1