overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/246/20
Провадження1-кс/991/246/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 10.01.2020 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива другого відділу детективів Четвертого підрозіділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000479 від 13.09.2019 року.

До початку судового засідання детектив НАБУ ОСОБА_5 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подав заяву за вх. № ЕП-693/20-Вх від 04.02.2020 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідча суддя керуються наступним.

Згідно із вимогами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом(частина 1 статті 22 КПК України )

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України.

Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

У зв`язку з цим, клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 9,26, 27,163,222, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000479 від 13.09.2019 року повернути особі, яка його подала на доопрацювання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2020 Справа № 310/3586/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/3586/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/573/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

4 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 23 березня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 447/2707/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/67/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
представника Миколаївської ВК №50: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 р., якою засудженому ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.20 год. 07 лютого 2020 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/139/20
Справа № 688/2034/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за № 0001339 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Шепетівської місцевої прокуратури відхилити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 15 годині 6 лютого 2020 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1349/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду від 03 січня 2020 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено.
Кримінальне провадження №0000134 від 08.02.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Київ від 03 січня 2020 року скасувати, ухвалити нову, призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 555/1188/19
Номер провадження 1-кп/555/44/20
У Х В А Л А
"03" лютого 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області щодо виконання ухвали суду про оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000207 від 24.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 15.01.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

29.01.2020 року до суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду, зокрема, пояснення ОСОБА_2 на ім`я начальника Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та зобов`язання на ім`я головуючого у справі. У вказаних документах ОСОБА_2 зазначає, що зобов`язуються прибувати за викликом суду та вказаує номер мобільного телефону, за яким його слід повідомляти про час та місце проведення судового засідання.

Однак дані документи не містять будь-якої інформації щодо фактичного місця знаходження обвинуваченого, так як за адресою, що вказана в обвинувальному акті, особа не проживає. За вказаним номером мобільного телефону суд неодноразово намагався викликати обвинуваченого в судове засідання, проте телефон було вимкнено.

До суду для отримання особисто судової повістки ОСОБА_2 доставлений не був.

Таким чином, відсутність інформації щодо фактичного місця знаходження (проживання) обвинуваченого та засобів зв"язку з ним позбавляє суд можливості здійснити його виклик відповідно до положень КПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що судове рішення щодо розшуку обвинуваченого виконано не було, а тому ухвала про розшук особи підлягає поверенню для її належного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2020 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000207 від 24.04.2019 року повернути до Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для її належного виконання.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відлділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
04 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/32919/16-к

провадження № 51-3661км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в режимі відеоконференції,

встановила:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження, закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд на 12 годину 04 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції за його участю у режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя,
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Начальнику Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4» о 12 годині

04 лютого 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Державною установою «Житомирська виправна колонія № 4»

за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
04 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 161/8265/18

Провадження № 51 108 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
03 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-535 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення вимог закону, передбачені у ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування судом касаційної інстанції, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Однак, захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 , не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями та вважає їх незаконними, ставлячи вимогу до суду касаційної інстанції щодо їх зміни. Проте, на обґрунтування своїх вимог захисник не вказує у чому конкретно, з огляду на положення статей 412-414 та 419 КПК України, полягають такі порушення судом апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку, які були б підставою для зміни ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції.

Таким чином, відсутність у касаційній скарзі захисника належного обґрунтування підстав для зміни ухвали апеляційного суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року щодо останнього, залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 545/2978/19
Провадження № 1-кп/545/81/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самедобад Касим-Ісмаїловського району республіки Азербайджан, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки відбулося примирення з обвинуваченим,претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення підтримав.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення даного клопотання та прохав провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_5 відноситься до провадженні у формі приватного обвинувачення .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України .

На підставі викладеного , керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ металевий емальований ковш з ручкою - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1