У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2020 Справа №607/26575/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000192 від 9 червня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодрібка, Заліщицького району, Тернопільської області, котра проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , з вищої освітою, депутата Тернопільської міської ради, директора Галицького коледжу ім. В`ячеслава Чорновола, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 9 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року) та ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження за ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року) та ч.4 ст.358 КК України закрити.

В судовому засіданні обвинувачена заперечувала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, однак подане нею клопотання підтримала.

Захисник просив клопотання обвинуваченої задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання, заявлене обвинуваченою, підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, незалежно від того, на якій стадії судового розгляду воно заявлене.
Водночас, незважаючи на наявність відповідного клопотання, ту обставину, що станом на 15 липня 2020 року дійсно сплинули строки давності, передбачені ст.49 КК України у відношенні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року) та ч.4 ст.358 КК України, а обвинувачена ОСОБА_3 не ухилялася від слідства і суду та не вчиняла нового злочину, що могло потягнути за собою зупинення або переривання перебігу давності, а також відсутність заперечень проти звільнення останньої від кримінальної відповідальності суд вважає, що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 285 КПК України, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, в даному випадку через настання підстав, передбачених ст. 49 КК України, які не є реабілітуючими підставами, оскільки в цьому випадку суд повинен переконатися в тому, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 особисто підтримує клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також на те, що вона цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України та підставу її звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що фактично остання заперечує проти такого звільнення, оскільки повністю не визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів та вважає себе невинною.

У такому випадку, встановлено необґрунтованість заявленого обвинуваченою клопотання через наявність істотних суперечностей між ставленням останньої до висунутого проти неї обвинувачення та до наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні відповідного клопотання та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Вказаний висновок не свідчить про те, що невизнання вини виключає можливість застосування до обвинуваченої ст. 49 КК України, однак у такому випадку, у разі якщо за результатами судового розгляду суд визнає вину обвинуваченої доведеною, то згідно вимог ч. 5 ст. 74 цього Кодексу за вироком суду особу може бути звільнено від покарання, а не від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про її звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження №0000192 від 9 червня 2017 року за даними фактами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1