Провадження № 1-кп/582/58/20
Справа № 582/493/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000090 від 12 травня 2020 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий водієм швидкої допомоги в Деркачівській АЗПСМ, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою при визнання винуватості, укладеної 28 травня 2020 року між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 поліцейський СРПП № 1 Недригайлівського ВП ОСОБА_6 разом з поліцейським СРПП № 4 ОСОБА_7 , які згідно графіку чергування, затвердженого начальником Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області 11.05.2020 о 08.00 заступили на добове чергування. Близько 21 год. 40 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі Skoda Rapid д.р.н. НОМЕР_1 по вул. О. Кошового в смт Недригайлів ними був помічений автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_2 , водій якого під час повороту ліворуч не надав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку, що передбачено п. 9.2 «б» ПДР України, в результаті чого, після маневру поворота на вул. Будівельну в смт Недригайлів, був зупинений поліцейськими СРПП Недригайлівського ВП, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів поліцейського автомобіля. Водієм автомобіля ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_2 виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час перевірки його документів та спілкування у ОСОБА_4 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 відмовився їхати до медичного закладу. Щоб уникнути відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 у прямій формі висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 2000 грн. за невинесення працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_4 був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та про те, що його слова та дії будуть фіксуватися на поліцейську нагрудну відеокамеру.

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами, та що вони перебувають при виконанні службових обов`язків, перебували у форменному одязі, з табельною вогнепальною зброєю, прибули на місце події на службовому автомобілі з проблисковими маячками та написами «Поліція», представились шляхом пред`явлення службового посвідчення, та те, що до їх обов`язків, входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, усвідомлюючи, що поліцейські сектору реагування патрульної поліції уповноважені на виявлення, припинення правопорушень на транспорті і при виявленні таких правопорушень зобов`язані вчинити дії, спрямовані на їх припинення та документування шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив пряму словесну пропозицію наміру надати присутнім працівникам поліції, поліцейському СРПП № 1 Недригайлівського ВП ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП № 4 Недригайлівського ВП ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує чи надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 28.05.2020 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , як обвинувачений, його захисник, в силу вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь якого є обов`язковою, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить суму 8500 грн., враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, судимостей не має, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, збитки відсутні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений, у присутності захисника, та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором, обвинуваченим та його захисником), вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин вперше, повністю визнав себе винним, щиро покаявся у вчиненому, надавав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин справи та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, збитки відсутні.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника, належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2020 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000090 від 12.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1