Справа №345/1751/20
Провадження № 1-кс/345/562/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю cлідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_2 , власника транспортного засобу ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 27 травня 2020 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.05.2020 року близько 07.10 год. працівниками поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, під час несення служби в с. Кропивник по вул. Івана Франка Калуського району Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб, а саме трактор під керуванням ОСОБА_6 , який на саморобному причепі перевозив лісодеревину породи ялиці, в кількості 4 колоди.
В ході проведення огляду місця події, на місці зупинки транспортного засобу в с. Кропивник по вул. Івана Франка навпроти будинку №233, було виявлено та вилучено: мінітрактор марки DONGFENG DF-244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , жителька с. Кадобна, Калуського району, Івано-Франківської області, саморобний гужовий причеп, чотири колоди дерева породи ялина (довжиною 625см, діаметром 56х40 см, довжиною 620см., діаметром 40х35см., довжиною 615см, діаметром 35х48см., та довжиною 500см, діаметром 32х27см.), які постановою слідчого від 26.05.2020 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
26.05.2020 відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи те, що зазначені вище речі мають значення по справі як речові докази, на даний час є необхідність у проведенні експертиз, та з метою їх збереження, запобігання можливості їх ремонту, зникнення, втрати чи пошкодження, слідчий просить накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задоволити.
ОСОБА_3 , власник транспортного засобу, заперечила проти задоволення клопотання в частині накладення заборони користування трактором та саморобним гужовим причепом та просила повернути їх.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534(а.с. 5) під час огляду місця події в с. Кропивник, по вул. Івана Франка, навпроти будинку №233, було виявлено та вилучено: мінітрактор марки DONGFENG DF-244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , жителька с. Кадобна, Калуського району, Івано-Франківської області (а.с. 10), саморобний гужовий причеп, чотири колоди дерева породи ялина (довжиною 625см, діаметром 56х40 см, довжиною 620см., діаметром 40х35см., довжиною 615см, діаметром 35х48см., та довжиною 500см, діаметром 32х27см.), які постановою слідчого від 26.05.2020 визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 7).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, користування, розпорядження.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Суд враховує, що хоча в даному кримінальному провадженні експертизи ще не проведені, однак користування мінітрактором та причепом до нього не може вплинути на їх результат, а тому слід накласти арешт на вказані речові докази шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження. Арешт на вилучені колоди дерева слід накласти шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цим майном.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження наступним майном:
- мінітрактор марки DONGFENG DF-244 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , жителька с. Кадобна, Калуського району, Івано-Франківської області;
- саморобний гужовий причеп.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на чотири колоди дерева породи ялина (довжиною 625см, діаметром 56х40 см, довжиною 620см., діаметром 40х35см., довжиною 615см, діаметром 35х48см., та довжиною 500см, діаметром 32х27см.)
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя