Провадження № 11-кп/4820/480/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/1791/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000068 за ч.1 ст.358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, місцевий суд виходив із того, що заявником не доведено право власності чи володіння транспортним засобом, на який накладено арешт.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою подане клопотання задовольнити і повернути арештований автомобіль ОСОБА_8 .

Свої вимоги аргументує тим, що арештований автомобіль був вилучений у ОСОБА_8 працівниками поліції. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 надав показання про те, що даний автомобіль він купив і користувався ним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу, а також ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року, якою визнано ОСОБА_8 володільцем автомобіля.

Наголошує про те, що під час досудового розслідування не було встановлено незаконного користування автомобілем ОСОБА_8 .

Звертає увагу апелянт і на непорушність права власності, а також на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який не може існувати після закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь апеляційного суду, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши та обговоривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У даній справі оспорюване майно, а саме автомобіль «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , арештований ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року, в межах кримінального провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Метою накладення арешту на дане майно, відповідно до змісту рішення слідчого судді, стало збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 18 січня 2020 року кримінальне провадження №0000068 закрито, підозри жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а тому у разі закриття кримінального провадження у такий спосіб, захід забезпечення кримінального провадження не може продовжувати діяти (досягнена мета його застосування).

З огляду на викладене, арешт на автомобіль «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2019 року, в межах кримінального провадження №0000068 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підлягає скасуванню.

Посилання місцевого суду на лист Територіального сервісного центру МВС №10926/10 від 06.05.2020 року, відповідно до якого власником арештованого майна є ОСОБА_9 , який не звертався до суду з відповідним клопотанням, є недоречним, адже право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, у відповідності до положень ст.174 КПК України, має право не лише власник майна, але і його володілець.

Так, матеріали кримінального провадження №0000068, які витребовувались і досліджувались місцевим судом, зокрема, ухвала слідчого судді від 21 січня 2019 року, якою накладено арешт на майно, протоколи допиту свідків та сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження, вказує, що ОСОБА_8 фактично використовував арештований автомобіль, був його володільцем. А тому твердження суду, що ОСОБА_8 не довів права на володіння арештованим транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів враховує і те, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності не встановлено судом (ст.328 ЦК України). Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

При цьому в разі, якщо транспортний засіб вибув із власності особи за відплатним правочином, відсутність державної реєстрації на нього за покупцем не позбавляє його права власності у зв`язку із тим, що законодавство не пов`язує момент виникнення права власності на транспортний засіб із моментом здійснення його реєстрації за новим власником. Реєстрація майна не має правовстановлюючого значення.

Врахувуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з майна задовольнити частково та зняти арешт з автомобіля «Jeep Grand Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2019 року, в межах кримінального провадження №0000068 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4