Справа № 492/623/20
Провадження № 1-кс/492/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.05.2020 року до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 17.05.2020 року на 18.05.2020 року, невстановлена особа проникла до її домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала наступне майно: телевізор, відеомагнітофон та електрошафу.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000153 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

18.05.2020 року свідок ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції наступне майно: відеомагнітофон марки «JVC HR-DX20A(DK)», телевізор марки «Funai TV-2000A MK5» та електрошафу ЕШП-1,6/220 -01 «Оксана». Вказані предмети були оглянуті працівниками поліції та потерпіла ОСОБА_5 впізнала їх як такі, що були викрадені з її домоволодіння АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 пояснила, що зазначене майно до її будинку приніс її співмешканець ОСОБА_7

18.05.2020 року СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами, у зв`язку з тим, що вищевказане може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які будуть досліджені під час проведення відповідних експертиз та будуть використані як доказ обставин кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: відеомагнітофон марки «JVC HR-DX20A(DK)», телевізор марки «Funai TV-2000A MK5» та електрошафу ЕШП-1,6/220-01 «Оксана», які було оглянуто 18.05.2020 року, для уникнення їх зникнення, передачі чи відчуження.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобівне проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, а саме: відеомагнітофон марки «JVC HR-DX20A(DK)», телевізор марки «Funai TV-2000A MK5» та електрошафу ЕШП-1,6/220-01 «Оксана», що були визнані речовими доказами.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1