Справа № 360/1322/18
ВИРОК

Іменем України

07 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 17 березня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 313, ст. 353 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений 18 липня 2014 року за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році"; 3) за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 4 ) за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1) за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 186 і ч. 2 ст. 187 із застосуванням ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 30 грудня 2014 року за ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року умовно-достроково на один рік шість місяців три дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

встановив:

16 березня 2018 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою між собою і мали умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном задля особистого незаконного збагачення, попросили обвинуваченого ОСОБА_9 , який не був обізнаним у їхніх дійсних намірах, звозити їх в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області в особистих справах.Надалі, 17 березня 2018 року, приблизно, о 02-й годині, обвинувачений ОСОБА_9 на автомобілі привіз обвинуваченого ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, до будинку потерпілого ОСОБА_13 , який є тестем ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_9 залишився в салоні автомобіля неподалік від домоволодіння та став їх очікувати.
В цей час обвинувачений ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, пішли до цього будинку і, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, скориставшись дублікатом ключа, проникли до будинку, де, реалізуючи єдиний злочинний умисел, погрожуючи потерпілому ОСОБА_13 насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось у демонстрації предмета, схожого на пістолет, та у висловлюванні погроз фізичною розправою, яке ОСОБА_13 сприймав як таке, що може бути реалізоване, ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 600 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 17 березня 2018 року (26 гривень 27 копійок за 1 долар США) еквівалентно 15762 гривням, та коштами в сумі 50 гривень, а також мобільним телефоном "Хіаоmі Redmi 4Х" вартістю 2600 гривень, з сім-картами операторів мобільного зв`язку "МТС" та "Київстар" вартістю 25 гривень кожна, телевізором "LG" діагоналлю 42 дюйми вартістю 7095 гривень, перфоратором "FORTE PROLINE" вартістю 686 гривень 50 копійок, шуруповертом "DexterPower" вартістю 300 гривень, болгаркою "DeWalt" вартістю 1316 гривень 33 копійки, шліфувальною машиною "Дніпро-М" вартістю 549 гривень 67 копійок, пилою ланцюговою електричною "SADKO" модель ECS*2400S вартістю 1666 гривень 67 копійок, зварювальним інвертором "Дніпро-М" вартістю 1440 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 31516 гривень 17 копійок.
Приблизно, через 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшли до автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 , поклали до багажника телевізор, перфоратор, шуруповерт, болгарку, шліфувальну машину, пилу ланцюгову електричну, зварювальний інвертор, якими заволоділи в результаті розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 , сіли до салону автомобіля та наказали обвинуваченому ОСОБА_9 їхати в напрямку м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 , зокрема, побачивши в салоні автомобіля балаклаву, дізнався про скоєння ними злочину, а саме розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло в будинок по АДРЕСА_2 .
Будучи обізнаним про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не будучи членом сім`ї чи близьким родичем цих осіб, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений ними злочин, обвинувачений ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцяючи, перевіз обвинуваченого ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, разом із телевізором, перфоратором, шуруповертом, болгаркою, шліфувальною машиною, пилою ланцюговою електричною, зварювальним інвертором, якими ці особи незаконно заволоділи в будинку АДРЕСА_2 в результаті розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 , до м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, та в подальшому допоміг занести зазначене майно до будинку по АДРЕСА_5 , який належить його знайомому, та в якому він раніше також проживав, приховавши таким чином вчинення особливо тяжкого злочину, чим створив перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті особливо тяжкого злочину, а також у притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково. Суду, зокрема, пояснив, що потерпілий ОСОБА_13 то його тесть і в період з 2005 року по 2010 рік він проживав в будинку потерпілого в с. Новий Корогод Бородянського району; останнім часом він з сім`єю дружиною і дитиною проживав в смт Глеваха Київської області; коли у них в гостях, приблизно, за 10 днів до події, був син потерпілого, який загубив ключ від будинку потерпілого, тоді у нього виник умисел обікрасти потерпілого; він запропонував вчинити крадіжку своєму знайомому на ім`я ОСОБА_14 , пояснивши, що в будинку є гроші, а ОСОБА_14 в подальшому запропонував своєму знайомому на ім`я ОСОБА_15 прийняти участь в крадіжці; з ОСОБА_9 він був знайомий, приблизно, з 2015 року, вони разом працювали; вранці 16 березня 2018 року він зателефонував ОСОБА_9 щоби той на своєму автомобілі увечері звозив його в с. Новий Корогод Бородянського району забрати речі; після цього він поїхав в м. Боярку, де зустрівся з ОСОБА_16 знайомим ОСОБА_9 і домовився з ним про поїздку; увечері того ж дня до нього додому в смт Глеваха заїхав ОСОБА_9 і вони поїхали в м. Боярку, де забрали ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_15 ; вдома у ОСОБА_16 він переодягнувся в куртку ОСОБА_16 ; після опівночі, приблизно, о 01-й годині, вони приїхали в с. Новий Корогод і він вказав ОСОБА_9 , де той має їх чекати; утрьох він, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пішли до будинку потерпілого, всі свої особисті речі вони залишили в автомобілі; він одягнув балаклаву і рукавички, які взяв із собою, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 прикрили обличчя шарфами; вхідні двері він відчинив ключем; потерпілий ОСОБА_13 спав у прихожій кімнаті; ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підійшли до нього, а він ( ОСОБА_8 ) стояв позаду; ОСОБА_14 забрав у потерпілого мобільний телефон; потім ОСОБА_14 став ходити по кімнатам, підсвічував собі ліхтариком і знайшов сейф; вони хотіли ломиком зламати замка, але потерпілий показав їм, де знаходяться ключі; вони відчинили сейф і забрали звідти 600 доларів; він особисто зняв зі стіни телевізор, а ОСОБА_14 з підсобного приміщення забрав електроінструмент; все викрадене вони занесли до автомобіля ОСОБА_9 , склали у багажник і поїхали з місця події; приблизно, о 05-й 06-й годині ранку вони приїхали в АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_14 ; всі викрадені речі вони залишили в цьому будинку; ОСОБА_9 допомагав їм заносити речі до будинку; ОСОБА_14 залишився в будинку; після того він ( ОСОБА_8 ) поїхав в м. Київ, в район "Теремків", а, приблизно, опівдні зателефонував ОСОБА_9 щоби той завіз його додому; коли до нього під`їхав ОСОБА_9 , то в автомобілі були дві дівчини ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ; коли вони приїхали в м. Боярку, то їх затримали працівники поліції; викрадений у потерпілого телефон він віддав ОСОБА_17 , щоби вона передала його дружині. Стверджував, що ніякого пістолета чи іншої зброї в них не було і потерпілому вони не погрожували; про свій злочинний намір він ОСОБА_9 не говорив.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 16 березня 2018 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 і попросив відвезти його в Бородянський район; увечері він заїхав до ОСОБА_8 , який пояснив, що необхідно забрати речі від тестя, і вони поїхали в м. Боярку на вул. Київську, 61, де забрали ОСОБА_16 , а потім дорогою забрали іншого знайомого ОСОБА_15 ; в с. Новий Корогод вони приїхали після опівночі; ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вийшли з автомобіля і кудись пішли; у ОСОБА_8 на голові була шапка, яка розкладалася як балаклава, але при ньому він її не розкладав; ОСОБА_14 і ОСОБА_15 залишили в автомобілі свої речі; він поїхав до кінця вулиці, де розвернувся і став очікувати; через деякий час ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 принесли плазмовий телевізор і сумку з електроінструментом, які поклали в автомобіль; дорогою назад йому зателефонували знайомі дівчата ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , він зупинився біля них в м. Боярці і пояснив, що коли звільниться, то повернеться до них; після того, приблизно, о 05-й 06-й годині він приїхав на вул. Київську, 61, де вони залишили речі, що взяли в с. Новий Корогод; там же залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; в подальшому, коли він возив ОСОБА_17 і ОСОБА_19 у їхніх справах, йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив забрати його з району " ОСОБА_20 "; коли вони приїхали в м. Боярку, то їх затримали працівники поліції. Винуватим себе не визнав, оскільки йому не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 і вчинений ними розбій.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчив, що увечері 16 березня 2018 року він ліг відпочивати біля телевізора в прихожій кімнаті свого будинку в с. Новий Корогод і заснув, а приблизно, о 02-й годині ночі він прокинувся від шарудіння і побачив якусь метушню та світло ліхтариків біля вхідних дверей; він побачив три особи, у яких на головах були маски і прикріплені ліхтарики, а руки були в рукавичках; один з них, у якого в руці був пістолет, підбіг до нього і пригрозив, що "в голові буде дірка", а потім підбігли двоє інших, у одного з яких в руках була "фомка", а у другого чи то біта, чи то палиця; один з нападників вдарив його у вухо і залишився біля нього, а двоє інших ходили по будинку і забирали речі, зі стіни зняли телевізор; після цього вони наказали йому віддати гроші і він дав їм ключа від металевого ящика, де, крім документів, зберігав 600 доларів, і та особа, що була з пістолетом, забрала ці гроші; коли нападники були на кухні, то він почув постріл; хтось із них називав іншого " ОСОБА_21 "; після того, як ці особи забрали його майно і гроші, вони пригрозили йому щоби він не повідомляв у поліцію, а то вони повернуться з гранатою, і вийшли з будинку; у нього викрали 600 доларів, 50 гривень, телевізор, зварювальний апарат, дві болгарки, перфоратор, електропилку, шуруповерт, карточки, мобільний телефон; серед нападників він по силуету опізнав свого зятя обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово бував у нього вдома і знав про металевий ящик з грошима; речі з будинку виносив ОСОБА_8 ; на даний час йому повернуто електроінструмент, мобільний телефон і телевізор, але пошкоджений.
Допитана як свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні засвідчила, що 17 березня 2018 року, приблизно, о 06-й годині ранку, в м. Боярка Київської області вона гуляла зі своєю подругою ОСОБА_23 і зателефонувала знайомому ОСОБА_9 , який працював на таксі, щоби він їх відвіз у справах, але ОСОБА_9 відповів, що зайнятий і приїде пізніше; приблизно, через 20 хвилин ОСОБА_9 під`їхав до них на своєму автомобілі "Опель", але без знака "таксі", в салоні якого знаходилися її знайомий ОСОБА_8 і дві особи, яких вона раніше бачила в м. Боярка і в смт Глеваха, зокрема, в закладах гральних автоматів, але особисто з ними не спілкувалась; ОСОБА_9 сказав, що відвезе цих осіб і повернеться; через 15-20 хвилин ОСОБА_9 приїхав і повіз їх у справах; приблизно, о 10-й чи 11-й годині ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 і попросив забрати його з району "Теремків" в м. Києві; після цього, коли вони всі разом повернулися в м. Боярку, дорогою їх зупинила поліція і ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримали; ОСОБА_8 передав їй мобільний телефон щоби вона віддала його дружині.
Допитаний як свідок ОСОБА_24 засвідчив суду, що він проживає в АДРЕСА_5 , де нетривалий час також проживав ОСОБА_14 ; неподалік проживав його знайомий ОСОБА_9 , який підтримував стосунки з цим ОСОБА_16 ; увечері 16 березня 2018 року біля будинку, де проживав, він бачив автомобіль ОСОБА_9 "Опель"; ніч він провів в закладі гральних автоматів і додому повернувся лише близько 06-ї години ранку, автомобіля "Опель" біля будинку не було; приблизно, о 10-й годині його розбудили поліцейські, які стали проводити обшук, а ОСОБА_14 в цей час втік з будинку; поліцейські у нього ( ОСОБА_24 ) запитували про телевізор і дриль, які виявили в будинку, але він ці речі не бачив; в обідню пору поліцейські привезли ОСОБА_9 , який був у кайданках і мав тілесні ушкодження.
Допитаний як свідок ОСОБА_25 в режимі відеоконференції з приміщення Славутицького міського суду Київської області засвідчив, що 17 березня 2018 року він знаходився в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, куди приїхав до своєї матері, яка проживає навпроти будинку ОСОБА_13 ; вранці, приблизно, о 09-й 10-й годині, його запросили поліцейські бути понятим при огляді будинку потерпілого; коли він зайшов у будинок, то обшук вже проводився; зі слів поліцейського, раніше в будинку був інший сусід теж як понятий, але він ( ОСОБА_25 ) його вже не застав; також він чув, що в будинку були вилучені якісь відбитки пальців і дверний замок, але це також було до того як він був запрошений поліцейськими в будинок потерпілого; ОСОБА_13 сидів на підлозі і збирав розкидані речі; потерпілий розповів, що особи, які на нього напали, були в масках.
Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, 17 березня 2018 року, о 03-й годині 25 хвилин, зі служби "102" надійшло повідомлення, що в с. Новий Корогод Бородянського району троє невідомих в масках з пістолетом і з монтіровкою відкрили замки і викрали з сейфу 600 доларів, а також телевізор і телефон; заявник ОСОБА_13 (т. 2, а. 3)
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_13 повідомив у поліцію, що 17 березня 2018 року, в період з 02-ї години до 03-ї години, троє невідомих осіб в масках проникли до його житла по АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом, схожим на пістолет, нанесли удар ногою в область вуха і заволоділи коштами в сумі 600 доларів США, приблизно, 50 гривнями та іншим майном. (т. 2, а. 4)
Як убачається з протоколу обшуку від 17 березня 2018 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу будинку № 61 по вул. Київській знаходиться автомобіль "OPEL Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого виявлені два мобільних телефони і балаклава чорного кольору, а в багажному відділенні пластикова ємність зі слідами речовини бурого кольору. (т. 2, а. 28-32, 39)
Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_26 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля "OPEL Vectra", номерний знак НОМЕР_1 , з метою вилучення мобільного телефону "НТС" та мобільного телефону "Nomi", балаклави чорного кольору заводського виробництва і змивів речовини бурого кольору з пластикової ємності. (т. 2, а. 56-58)
Відповідно до протоколу обшуку від 17 березня 2018 року, відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії та протоколу огляду речових доказів від 19 березня 2018 року, в будинку АДРЕСА_5 виявлено, зокрема, плазмовий телевізор "LG", на якому виявлені сліди папілярних узорів, ліхтар, який кріпиться на голові, два мобільних телефони, електричну пилку "Sadko", болгарку "DeWalt", болгарку "Дніпро-М", перфоратор "Forte", електричну дриль (шуруповерт), зварювальний апарат "Дніпро-М", а також предмет, схожий на гранату. (т. 2, а. 33-38, 39, 67-70)
Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_26 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_5 з метою виявлення та вилучення, зокрема, ліхтаря, який кріпиться на голові, двох мобільних телефонів "Samsung", паспорта громадянина України без фотографії на ім`я ОСОБА_27 та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_28 , плазмового телевізора "LG" діагоналлю 42 дюйми, болгарки "DeWalt", болгарки "Дніпро-М", електричної дрилі "DexterPower", перфоратора "Forte", електричної пилки "Sadko", зварювального апарату "Дніпро-М", предмета, зовні схожого на запал. (т. 2, а. 64-66)
Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/1485 від 15 травня 2018 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, сліди пальців рук, вилучені з поверхні телевізора "LG" 17 березня 2018 року під час обшуку, проведеного в АДРЕСА_5 , з розмірами по осях 23x15 мм, 20x20 мм, 20x16 мм, 25x17 мм залишені безіменним пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_13 , з розмірами по осях 22x19 мм, 21x15 мм залишені вказівним пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_13 , з розмірами по осях 50x15 мм, 25x16 мм залишені середнім пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_13 , з розмірами по осях 19x12 мм залишений безіменним пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , з розмірами по осях 22x17 мм залишений середнім пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , з розмірами по осях 26x19 мм, 20x25 мм, 29x14 мм залишені вказівним пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_13 , з розмірами по осях 33x24 мм, 38x28 мм, 45x32 мм залишені великим пальцем лівої руки потерпілого ОСОБА_13 . Слід пальця руки з розмірами по осях 23x12 мм, вилучений з поверхні телевізора "LG" 17 березня 2018 року під час обшуку, проведеного в АДРЕСА_5 , залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 3, а. 4-36)
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/881 від 16 травня 2018 року, проведеної експертом Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, станом на 17 березня 2018 року ринкова вартість телевізора "LG" діагоналлю 42 дюйми, модель 42LВ570V-ZJ, виробленого 11/2014, могла становити 7095 гривень; ринкова вартість перфоратора "Forte Proline", модель PLRH 24-8R, могла становити 686 гривень 50 копійок; ринкова вартість шуруповерта "DexterPower", модель J1Z-HW06-10, могла становити 300 гривень; ринкова вартість болгарки "DeWalt", модель D28490-QS, могла становити 1316 гривень 33 копійки; ринкова вартість шліфувальної машини "Дніпро-М", модель МШК-1250Р, могла становити 549 гривень 67 копійок; ринкова вартість пили ланцюгової електричної "SADKO", модель ЕСS*2400S, могла становити 1666 гривень 67 копійок; ринкова вартість зварювального інвертора "Дніпро-М", моделі САБ-258 Н, могла становити 1440 гривень. (т. 2, а. 85-92)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що він і особи, спільно з якими він вчиняв напад на потерпілого, погрожували потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, зокрема, що вони погрожували застосуванням предмета, який потерпілий ОСОБА_13 сприймав як пістолет, оскільки ці заперечення обвинуваченого повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілого, який стверджував в судовому засіданні, що в руках у одного з нападників був предмет, який він сприймав як пістолет, і при цьому йому погрожували застосуванням пістолета, висловлюючись, що "в голові у нього буде дірка".
Враховуючи конкретну обстановку нападу, а саме: нічний час, кількість осіб, що вчинили напад, спосіб їх проникнення у житло потерпілого, суд вважає, що погрози, висловлені злочинцями, мали для потерпілого реальний характер як такі, що могли бути реалізовані, і у потерпілого були всі підстави сприймати ці погрози, як дійсну загрозу своєму життю чи здоров`ю.
Також суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що йому було достовірно відомо про вчинення ОСОБА_8 та двома іншими особами розбійного нападу на потерпілого та його доводів, що він як водій таксі лише допоміг перевезти ОСОБА_8 його особисті речі з попереднього місця проживання, а також до аналогічних доводів обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині.
Суд, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 на автомобілі, який знаходився в його користуванні, в нічний час привіз обвинуваченого ОСОБА_8 та інших осіб співучасників розбою до місця вчинення злочину в с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, очікував їх неподалік від будинку потерпілого і після повернення цих осіб з викраденим у потерпілого майном перевіз осіб, які вчинили розбій, та майно, яким ці особи заволоділи, в м. Боярку Київської області, допоміг перенести викрадене майно від автомобіля до будинку АДРЕСА_5 , де це майно було виявлено поліцейськими, і, на думку суду, ці дії ОСОБА_9 становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Враховуючи, тривалий і дружній характер взаємовідносин між обвинуваченим ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_8 та двома іншими співучасниками злочину, попередній кримінальний досвід ОСОБА_9 , який має непогашену судимість за вчинення грабежу і розбою, нічний час, тривалість та утаємниченість поїздки в с. Новий Корогод, наявність у ОСОБА_8 балаклави, яка залишилась в автомобілі ОСОБА_9 , відсутність на автомобілі знака "таксі", на що, зокрема, вказала в своїх показаннях свідок ОСОБА_22 , перенесення викраденого майна не до місця проживання ОСОБА_8 , а до інших осіб, суд приходить до висновку про доведеність прямого умислу ОСОБА_9 на вчинення цього злочину з метою перешкодити правоохоронним органам розкрити злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Стороною обвинувачення був наданий суду як доказ протокол огляду місця події від 17 березня 2018 року, проведений слідчим СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_29 (підписаний слідчим ОСОБА_30 ), за участі понятих ОСОБА_31 і ОСОБА_25 , в будинку АДРЕСА_2 (т. 2, а. 11-22).
Як убачається із зазначеного протоколу, підписи понятих в ньому містяться лише на першій і останній тринадцятій сторінках, а на інших сторінках протоколу підписи цих осіб, як і будь-яких інших учасників слідчої дії, відсутні.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 надав суду копію цього протоколу огляду місця події від 17 березня 2018 року, що була надана слідчим слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва разом з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу. (т. 4, а. 37-43)
При порівняльному дослідженні судом цих документів було встановлено, що на сторінці 8 копії цього протоколу відсутня частина рукописного тексту щодо результатів огляду кімнати № 3, яка міститься в наданому стороною обвинувачення оригіналі цього протоколу.
Допитаний судом в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_25 підтвердив, що він, дійсно, був присутній як понятий під час огляду будинку потерпілого, проте, коли він зайшов у будинок, то обшук вже проводився; зі слів поліцейського, на початку обшуку в будинку був інший сусід теж як понятий, але він ( ОСОБА_32 ) його вже не застав; також він чув, що в будинку були вилучені якісь відбитки пальців і дверний замок, але це також відбулося до того як він був запрошений поліцейськими в будинок потерпілого.
Згідно з довідкою Новокорогодського старостинського округу №6 Бородянського району Київської області від 01 липня 2019 року за № 73, ОСОБА_33 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4, а. 59), що унеможливило допит судом цього свідка.
Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих.
Відповідно до ч. 4 і 5 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що зазначений документ протокол огляду місця події будинку АДРЕСА_2 від 17 березня 2018 року був складений із порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому фактичні дані, що містяться в ньому необхідно визнати недопустимим доказом.
В силу ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Крім того стороною обвинувачення також були надані суду як докази висновок судової трасологічної експертизи за № 8-3/1407 від 19 квітня 2018 року щодо дослідження циліндричного механізму замка, вилученого під час огляду місця події будинку АДРЕСА_2 17 березня 2018 року (т. 2, а. 100-104), та висновоксудової дактилоскопічної експертизи за № 8-1/1485 від 15 травня 2018 року, щодо дослідження слідів пальців рук, вилучених також 17 березня 2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 (т. 3, а. 4-36).
Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Враховуючи, що фактичні дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 17 березня 2018 року в будинку АДРЕСА_2 і були одержані в результаті цієї слідчої дії визнаються судом як недопустимі докази, то, відповідно, також необхідно визнати недопустимими доказамивисновок судової трасологічної експертизи № 8-3/1407 від 19 квітня 2018 року щодо дослідження циліндричного механізму замка та висновоксудової дактилоскопічної експертизи за № 8-1/1485 від 15 травня 2018 року в частині дослідження слідів пальців рук, вилучених 17 березня 2018 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 .
Підстав для визнання інших доказів недопустимими суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які мають непогашені судимості, характеризуються посередньо, мають по одній малолітній дитині, постійної роботи не мають, ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за інші злочини.
Як обставину, що обтяжує покарання щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд не вбачає.
Часткове визнання ОСОБА_8 своєї вини суд не може визнати як обставину, що пом`якшує покарання.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинівшляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, яке становить три роки і один місяць позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має непогашену судимість за тяжкий злочин, а також зважаючи на обставини вчиненого ним злочину, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд не знаходить за можливе призначити йому покарання менш суворого виду, оскільки покарання іншого виду, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 гривень, дактилоскопічної експертизи в сумі 8008 гривень і судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 10067 гривень 57 копійок, а всього в сумі 18933 гривні 57 копійок. Враховуючи, що висновок судової трасологічної експертизи № 8-3/1407 від 19 квітня 2018 року визнається судом недопустимим доказом, то витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи в сумі 1144 гривні, з обвинуваченого не стягуються, а відносяться на рахунок держави.
Речові докази: телевізор "LG" діагоналлю 42 дюйми модель 42LB570V-ZJ, перфоратор "FORTE PROLINE" модель PLRH 24-8 R, шуруповерт "DexterPower" модель J1Z-HW06-10, болгарку "DeWalt" модель D28490-QS, шліфувальну машину "Дніпро-М" модель МШК-1250, пилу ланцюгову електричну "SADKO" модель ECS*2400S,зварювальний інвертор "Дніпро-М" модель САБ-258Н, мобільний телефон "Хіаоmі Redmi-4 X" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_13 ; автомобіль "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_5 , що зберігається на території Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Центральна, 335 в смт Бородянка Київської області, необхідно повернути власниці - ОСОБА_34 або уповноваженій нею особі; ліхтарик, балаклаву чорного кольору, змиви речовини бурого кольору з пластикової ємності, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно знищити; DVD-R диск, серійний номер Y7A00633DE409E194X, з відеозаписами обшуків (т. 2 а. 39) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон "Nomi і 240" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон "НТС" з ІМЕІ: НОМЕР_9 , що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідноповернути ОСОБА_9 ; мобільний телефон "Samsung Galaxy S4" ІМЕІ: НОМЕР_10 з номером НОМЕР_11 , що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно залишити на зберіганні до закінчення досудового розслідування щодо особи на ім`я ОСОБА_14 ;таблицю № 1 до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, таблицю № 1 до протоколу обшуку зі слідами папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зразки букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , електронні носії - DVD+R диски "AXENT" з написом Київстар "№13193-13195, вих. № 9599-9601/3/КТ, "ВФ"Україна" №360/874/18 GD-18-04484/КІ від 14 травня 2018 року, "10004-0006ВК" (Лайфселл) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією частини належного йому майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК Українишляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією частини належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 17 березня 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покаранняОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

До строку покарання ОСОБА_9 зарахувати попереднє ув`язнення з 17 березня 2018 року до 12 березня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередній у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових експертиз в сумі 18933 гривні 57 копійок.
Речові докази: телевізор "LG" діагоналлю 42 дюйми модель 42LB570V-ZJ, перфоратор "FORTE PROLINE" модель PLRH 24-8 R, шуруповерт "DexterPower" модель J1Z-HW06-10, болгарку "DeWalt" модель D28490-QS, шліфувальну машину "Дніпро-М" модель МШК-1250, пилу ланцюгову електричну "SADKO" модель ECS*2400S,зварювальний інвертор "Дніпро-М" модель САБ-258Н, мобільний телефон "Хіаоmі Redmi-4 X" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 залишити потерпілому ОСОБА_13 ; автомобіль "Opel Vectra", номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_5 , що зберігається на території Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Центральна, 335 в смт Бородянка Київської області, повернути власниці - ОСОБА_34 або уповноваженій нею особі; ліхтарик, балаклаву чорного кольору, змиви речовини бурого кольору з пластикової ємності, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, знищити; DVD-R диск, серійний номер Y7A00633DE409E194X, з відеозаписами обшуків залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон "Nomi і 240" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 , мобільний телефон "НТС" з ІМЕІ: НОМЕР_9 , що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_9 ; мобільний телефон "Samsung Galaxy S4" ІМЕІ: НОМЕР_10 з номером НОМЕР_11 , що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, залишити на зберіганні до закінчення досудового розслідування щодо особи на ім`я ОСОБА_14 ;таблицю № 1 до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, таблицю № 1 до протоколу обшуку зі слідами папілярних узорів, дактилокарти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зразки букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , електронні носії - DVD+R диски "AXENT" з написом Київстар "№13193-13195, вих. № 9599-9601/3/КТ, "ВФ"Україна" №360/874/18 GD-18-04484/КІ від 14 травня 2018 року, "10004-0006ВК" (Лайфселл) залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_35

Судді ОСОБА_36

ОСОБА_37