Справа №487/9271/19
Провадження №1-кс/487/241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.12.2019 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в якій просив зобов`язати слідчого не пізніше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді розглянути його клопотання за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. та задовольнити його.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.01.2018 р. за №0000242.

12.12.2019 р. за вих. №РК-10/12/1-2019 від 10.12.2019 р. він звернувся до в.о. директора ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Проте наразі жодної відповіді не надходило. Вважає бездіяльність слідчого протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Представник скаржника до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за своєї вимоги. Повідомила, що зазначене вище клопотання було розглянуто.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві (ТУ ДБР) ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000242 від 24.01.2018р., яке постановою прокурора від 22.02.2019 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000140, яке в свою чергу постановою прокурора від 07.11.2019 було об`єднано в кримінальне провадження №0000004 від 16.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.ч.1,3 ст.186, ч.ч.1,2 ст.189, ч.ч.1,2 ст.364, ч.ч.1,3 ст.365, ч.ч. 1,2 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.368-2, ч.1 ст.369-2, ч.1 ст.370, ч.ч.1,2 ст.372, ч.1 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.1 ст.376-1, ч.ч. 1,3 ст.382, ч.ч.1,2 ст.384, ч.1 ст.396, ч.1 ст.15 ч.1 ст.14 ч.1 ст.396 тощо КК України.

12.12.2019 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до в.о. директора ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, ОСОБА_4 з клопотанням від 10.12.2019 р.за вих. №РК-10/12/1-2019, в якому просив провести допит заступника генерального директора ОСОБА_6 та при наявності розбіжностей між свідченнями свідків провести перехресний допит.

Листом від 13.12.2019 р. №05.18/05.18/15406 слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 директора ТОВ «РосКосметика» повідомлено про результати розгляду його клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та переконання, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невиконання вимог ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1