Провадження № 1-кп/366/91/20
Справа № 366/459/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000040 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студині Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.01.2020 року, близько 04.00 години ранку, знаходячись за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про відсутність власника господарства по місцю проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , вирішив проникнути до приміщення вказаного вище будинку та вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , проник через паркан на території домогосподарства АДРЕСА_1 , та перебуваючи на території, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до житлового будинку.

Продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному житловому будинку, виявив та таємно викрав телевізор марки "Bravis", моделі "LCD 1530", вартістю 1200 грн.; TV-тюнер марки "General Satellite", моделі "FTA7001S", вартістю 150 грн.; DVD-відеопрогравач марки "BBK", моделі " DV118SI", вартістю 220 грн.; пульт дистанційного керування марки "Ulan", вартістю 50 грн. 40 коп.; пульт дистанційного керування марки "Bravis", вартістю 66 грн. 50 коп..

Після чого, всі вказані вище викрадені речі ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення, перемістив до свого місця проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , повернувся на територію домогосподарства АДРЕСА_1 та проникнув до приміщення літньої кухні шляхом пошкодження вікна, та перебуваючи в приміщенні виявив та таємно викрав три мотки шлангу для поливу марки "Cellfast Economic" діаметром 1/2"дюйми завдовжки 140 метрів, вартістю за один погонний метр 10 грн. 87 коп., на загальну суму 1521 грн. 80 коп.

Після чого, всі вказані вище викрадені речі ОСОБА_5 , з місце вчинення кримінального правопорушення, перемістив до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 викраденим з території домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме: приміщень будинку та літньої кухні, майном розпорядився на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми умисними та протиправними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, встановлену експертним шляхом, на загальну суму 3208 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 25.01.2020 року, близько 04.00 години ранку, знаходячись за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , знаючи про відсутність власника господарства по місцю проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 , проник до приміщення вказаного вище будинку та викрав телевізор марки "Bravis", моделі "LCD 1530"; TV-тюнер марки "General Satellite"; DVD-відеопрогравач; пульт дистанційного керування марки "Ulan"; пульт дистанційного керування марки "Bravis". Потім перемістив зазначені речі до свого місця проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, повернувся на територію вищезазначеного домогосподарства та проникнув до приміщення літньої кухні шляхом пошкодження вікна, та викрав три мотки шлангу для поливу марки "Cellfast Economic" діаметром 1/2"дюйми завдовжки 140 метрів та перемістив до місця свого проживання. В скоєному розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується поседедньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочини, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 2 (два) роки з покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода в розмірі 3208,70 грн. яка в ході досудового розслідування повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів:
-чотири гіпсові зліпки взуття, які поміщено до спеціального пакету за №4522815, взуття темного кольору з написом "TERREX SIZE 9.0"- передані на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області підлягають знищенню;

-телевізор марки "Bravis", моделі "LCD 1530"; TV-тюнер марки "General Satellite", моделі "FTA7001S"; DVD-відеопрогравач марки "BBK", моделі " DV118SI"; пульт дистанційного керування марки "Ulan", пульт дистанційного керування марки "Bravis"; три мотки шлангу для поливу "Cellfast Economic" завдовжки в загальній кількості 140 метрів та діаметром 1/2"дюйми - передані на відповідне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити фактичному власнику.

Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючисьст.ст. 75, 76 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази:
-чотири гіпсові зліпки взуття, які поміщено до спеціального пакету за №4522815, взуття темного кольору з написом "TERREX SIZE 9.0"- передані на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити;

-телевізор марки "Bravis", моделі "LCD 1530"; TV-тюнер марки "General Satellite", моделі "FTA7001S"; DVD- відеопрогравач марки "BBK", моделі " DV118SI"; пульт дистанційного керування марки "Ulan", пульт дистанційного керування марки "Bravis"; три мотки шлангу для поливу "Cellfast Economic" завдовжки в загальній кількості 140 метрів та діаметром 1/2"дюйми - передані на відповідне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити фактичному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати, а саме:
-вартість проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №373/20 від 27.01.2020) становить 300 гривень 00 копійки (Розрахунковий рахунок КБ "Приват Банк": НОМЕР_1 ; Номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 ).

-вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №17-1/320 від 11.02.2020) становить 2355 гривень 15 копійок (МФО 899998, Державна казначейська служба України, код 24060300).

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1