УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що СУ ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом Міністерства освіти і науки України Рівненського державного гуманітарного університету від 30 серпня 2019 року №158-04-01 ОСОБА_5 з 2 вересня 2019 року за строковим договором на 2019/2020 призначено на посаду професора кафедри хореографії та наказом від 16 серпня 2019 року № 211-04-01 призначено виконуючою обов`язки завідувача кафедрою хореографії художньо-педагогічного факультету Рівненського державного гуманітарного університету.

Згідно Посадової Інструкції на завідувача кафедрою хореографії художньо-педагогічного факультету Рівненського державного гуманітарного університету покладаються відповідні організаційно-розпорядчі обов`язки.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , є особою яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.
Разом із тим, ОСОБА_5 у порушення підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22 та ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», вимог законодавства та своїх функціональних обов`язків, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане їй службове вчинила вимагання неправомірної вигоди та її одержання при наступних обставинах.

Так, наприкінці лютого 2020 року, точний час на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 115, Рівненського державного гуманітарного університету, що знаходиться в приміщенні будинку № 16 по вулиці Котляревського в м. Рівне висловила вимогу ОСОБА_9 , яка являється старостою групи, надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 100 доларів США з кожного студента, в загальній сумі 700 доларів США що згідно курсу НБУ становить 18 620 грн. за сприяння у здачі державного іспиту з хореографії та видачу диплому.

ОСОБА_9 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів та інтересів інших осіб, у вигляді успішної здачі державного іспиту, звернулась із метою захисту своїх прав, а також прав інших осіб із заявою до правоохоронного органу.

Так, 24.06.2020 (точний час досудовий розслідування на даний час не встановлено) першу частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумі 100 доларів США одержала від ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті за вчинення вищевказаних дій із використанням свого службового становища. Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 вказала ОСОБА_10 , що очікує від останньої решту коштів в сумі 600 доларів США та висловила вимогу надати додаткові грошові кошти в сумі 1400 грн., які призначаються у якості неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій із використанням свого службового становища.

В подальшому, 30 червня 2020 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 115, Рівненського державного гуманітарного університету, що знаходиться в приміщенні будинку № 16 по вулиці Котляревського в м. Рівне, поєднуючи із вимаганням неправомірної вигоди, одержала її від гр. ОСОБА_9 в розмірі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15 969 грн. та 1400 гривень за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних із здачею державного іспиту з хореографії та подальшої видачі диплому.

Близько 16 год. 50 хв. 30 червня 2020 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_9 .

01.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про яку повідомлено ОСОБА_5 , яка обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, показами свідків, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та членів атестаційної комісії, що приймали екзамени в студентів кафедри РДГУ, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).
4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України);

5) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просили відмовити за його безпідставністю. Окрім того вказали, що підозрювана має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, оскільки являється інвалідом ІІІ-ї групи, має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних, які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також встановлено, що на даний час свідок ОСОБА_9 допитана органому досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_5 на даний час відсторонена від займаної посади, а тому твердження прокурора, що остання матиме змогу незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , та членів атестаційної комісії, що приймали екзамени у студентів кафедри РДГУ не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків. Також підозрювана страждає тяжкими захворюваннями, та відповідно до наданої медичної довідки на даний час продовжує хворіти.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання СВУ ГУНП в Рівненській області.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 серпня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1