Справа № 555/1126/19
Номер провадження 1-кп/555/42/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_11

захисника - адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000181 від 10.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кургани Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 9 класу опорного закладу Кам`янський ліцей Березнівської районної ради,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кургани Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 9 класу опорного закладу Кам`янський ліцей Березнівської районної ради, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Зірне Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, учня 9 класу опорного закладу Кам`янський ліцей Березнівської районної ради, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
08 квітня 2019 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що на території СФГ «Шанс» працівників господарства не було, пересвідчившись в тому, що їхні дії не будуть помічені іншими особами, підійшли до вхідних дверей складського приміщення СФГ «Шанс», що за адресою АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з наміром незаконно проникнути в приміщення, підсадили ОСОБА_4 , який, перелізши за їх допомогою через прикритий тканиною верх вхідних воріт в середину приміщення, відчинив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ворота з середини.

Перебуваючи в складському приміщенні, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стягнули зі столу на землю бувший у використанні гідрофікований гак до трактора «Т-150» вітчизняного виробництва, вартістю 1 836,67 грн., що знаходився на столі біля входу в складське приміщення, який належить ОСОБА_16 , та разом із ОСОБА_10 дотягнули викрадене майно до узгодженого між ними місця - канави, неподалік зазначеного складського приміщення, де прикривши рослинами залишили викрадене на тимчасове зберігання. В подальшому 09.04.2019 року ОСОБА_4 реалізував викрадений гідрофікований гак.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що 08.04.2019 року після завершення навчання він зустрівся із своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він запропонував піти на територію ферми. Підійшовши до складського приміщення СФГ, вони виявили, що двері зачинені, однак над дверима висів шмат тканини, відвернувши який можна було потрапити до середини. Хлопці підсадили його, і він відчинив їм двері. Біля вхідний дверей приміщення він та ОСОБА_7 виявили на столі бувший у використанні гідрофікований гак до трактора «Т-150», який стягнули на землю та спільно з ОСОБА_10 віднесли неподалік до канави, де присипали травлю та вирішили залишити там на деякий час. Наступного дня вказаний гак він здав на металобрухт. У вчиненому злочині щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прибив на території СФГ в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав та дав показання, що за змістом аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , підтвердивши факт вчинення за попередньою змовою крадіжки бувшого у використанні гідравлічного гаку. У вчиненому злочині щиро розкаявся, вказавши, що приніс потерпілому вибачення та відпрацював у рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що дійсно спільно за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викрали із складеного приміщення СФГ «Шанс» бувший у використанні гідрофікований гак до трактора «Т-150» вітчизняного виробництва. У вчиненому злочині щиро розкаявся, також підтвердив, що приніс вибачення потерпілому і прибирав територію господарства в рахунок відшкодування шкоди.

Потерпілий ОСОБА_16 подав письмову заяву, вказавши, що претензій до обвинувачених не має, просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вказала, що син виховується у повній багатодітній сім`ї, допомагає їй у веденні домашнього господарства, усвідомлює свою провину та хибність своєї поведінки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 також вказала, що після скоєного злочину поведінка її сина змінилась на краще, він зробив для себе відповідні висновки.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_11 пояснила, що провела з сином неодноразово бесіду щодо скоєного, ОСОБА_17 усвідомлює протиправність такої поведінки, розкаюється у скоєному.

Показання обвинувачених співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події території та складського приміщення СФГ «Шанс», що розташоване за адресою вул. Рівненська 51в с. Кам`янка Березнівського району Рівненської області (протокол огляду місця події від 10.04.2019 року).

Згідно протоколу огляду предмету від 12.04.2019 року було оглянуто гідрофікований гак до трактора «Т-150» вітчизняного виробництва.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.04.2019 року ринкова вартість бувшого у використанні гідрофікованого гаку до трактора «Т-150» вітчизняного виробництва станом на 09.04.2019 року могла становити 1 836,67 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також вважає можливим звільнення осіб від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий у письмовій заяві теж висловив свою позицію щодо покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . Зокрема, просить суворо їх не карати та, застувавши положення ст.69 КК України, призначити покарання у виді штрафу.
Сторона захисту просить призначити обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, покликаючись на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, неповнолітній вік. Крім того, обвинувачені є власниками грошових коштів, а тому можуть сплатити призначений судом штраф, що узгоджується із положеннями ст.99 КК України.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 вчинили тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачені на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Судом в судовому засіданні з`ясовувались умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, які виховуються на даний час у повних сім`ях, матеріальний достаток в сім`ях, умови проживання неповнолітніх, характеристики на них з місць навчання, де особи характеризуються виключно позитивно та за місцем проживання, де вони також характеризуються позитивно, їх зв`язки і поведінка в навколишньому середовищі.

Згідно досудових доповідей органу пробації про неповнолітніх обвинувачених у кримінальному провадженні їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також приймає до уваги, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, який вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.Зокрема ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, позицію потерпілого щодо пом`якшення міри покарання, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання та навчання характеризуються виключно позитивно, щире розкаяння винних, осуд ними своєї поведінки, а також ту обставину, що обвинувачені самостійно своєю працею відшкодували заподіяні потерпілому збитки.
На підставі наведеного, суд вважає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків, неповнолітній вік) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних слід застосувати положення ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Розмір штрафу, в тому числі за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.2 ст.99 КК України).

Із інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що на рахунку ОСОБА_7 наявний залишок грошових коштів 1 494,45 грн.; на рахунку ОСОБА_4 наявний залишок грошових коштів 1 004,95 грн.; на рахунку ОСОБА_10 наявний залишок грошових коштів 1 016 грн.

Таким чином, судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені мають власні грошові кошти, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн. підлягають стягнення із законних представників.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 процесуальні витрати по 209 (двісті дев`ять) грн.. 35 коп. з кожного.

Речові докази: гідрофікований гак до трактора «Т-150» - залишити у користування власника ОСОБА_16 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1