Справа № 131/2234/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/14/2020
У Х В А Л А

10.02.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
його представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
установив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила підтримане потерпілим ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 та заперечене обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_6 , механізм їх утворення та локалізація?

2.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися при наїзді саме даного транспортного засобу?

3.В якому положенні знаходився ОСОБА_6 у момент наїзду автомобілем «Деу Ланос» відносно травмуючої сили?

4. Яке було взаємне розташування водія ОСОБА_6 та автомобіля «Деу-Ланос» у момент первинного контакту

5. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос», де відносно елементів автодороги знаходиться місце наїзду на мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 .?

6. Як повинні були діяти водій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

7. З якою максимально допустимою безпечною швидкістю руху в даних дорожніх умовах міг рухатися автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 з урахуванням загальної видимості?

8. Якою була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 до зіткнення з мотоциклом, виходячи з довжини слідів гальмування його коліс, зафіксованих в ході ОМП від 24.08.2014?

9. Чи є технічно спроможними твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

10. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 .?

11. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

12. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

13. Який радіус повороту та швидкість мопеда були при зіткненні?

Необхідність проведення цієї експертизи прокурор обгрунтувала наявністю в справі кількох висновків експертів, які суперечать один одному: згідно висновку автотехнічної експертизи №165а від 30.04.2015 р. та № 444а від 16.03.2016 у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ДЕУ-Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР, яка з технічної точки зору знаходилася би в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у висновку експерт заначив, що дати відповідь на питання про те, яке було взаємне розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини у момент їх контактування не представилося за можливе, оскільки експрету не були надані на дослудження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №851 від 26.12.2015 р. (а.с. 198-218 т.1) категорично не можна дати висновок про виконання ОСОБА_5 вимог п.12.3 ПДР України. Згідно висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2048/2049/18-21/21-К від 26.11.2019 зазначено, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. При цьому, експерт бере до уваги лише показання ОСОБА_5 та необгрунтовано зазначає, що показання потеріплого є неспроможними з технічної точки зору. Не беруться до уваги експертом показання свідків, проведені за їх участю слідчі експерименти, протоколи огляду транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_8 був залучений як експерт при проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №851 від 26.12.2015 р., був допитаним у судовому засіданні, його допит не дав змоги усунути виявлені у ввисновках експертиз суперечності, судовий експерт ОСОБА_8 уже висловив свою точку зору щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , у вищевказаній експертизі не було надано категоричного висновку щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 , що дає достатні підстави вважати висновок експертів №2048/2049/18-21/21-К від 26.11.2019 необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, для повного та об`єктивного вирішення справи просить призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження.

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 165а від 30.04.2015 р. у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.12.3, 13.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія моторолера «Мустанг» ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України; при вихідних даних, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Мустанг» під куеруванням ОСОБА_6 терміновим гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги руху моторолера? У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія моторолера «Мустанг» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилася б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку №851 від 26.12.2015 р. ТОВ «Експертно-юридичної фірми «Соломон», зокрема, йдеться про таке: в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.12.3 ПДР України, в свою чергу, водій мопеда «Мустанг» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 10.4 цих Правил. В даній дорожній ситуації, за умови коли водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5 буде знаходитись від смуги руху мопеда на відстані більшій ніж 31,2…35,5 м, змоменту виникнення небезпеки для його руху, в такому випадку водій ОСОБА_5 буде мати технічну можливість шляхом термінового гальмування попередити зіткнення з мопедом «Мустанг» і в його діях буде вбачатися невиконання вимог п.12.3 ПДР України, а за умови, коли водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5 буде знаходитися на відстані меншій ніж 31,2…35,5 м., до смуги руху мопеда з моменту виникнення небезпеки для його руху, в такому випадку водій ОСОБА_5 не буде мати технічної можливості шляхом термінового гальмування попередити зіткнення з мопедом «Мустанг» і в його діях не буде вбачатися невиконання вимог п.12.3 ПДР України. При наданні кількіснихз величин виникнення небезпеки для руху експертам, можливо визначити технічну можливість попередити ДТП з боку водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_5 . В ланій дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія морпеда «Мустанг» ОСОБА_6 вбачається невиконання вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Що стосується оцінки водія автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тому за умови коли водій ОСОБА_5 буде мати технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання ним технічних норм вимог п.12.3, в його діях буде вбачатись невиконання вимог п.12.3 ПДР України, а за умови коли водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5 не буде мати технічну можливість шляхом термінового гальмування попередити зіткнення з мопедом «Мустанг» і в його діях не буде вбачатися невиконання вимог п. 12.3 ПДР України, тому дати відповідь у категоричній формі у рамках цього дослідження не є можливим. При наданні кількісних величин виникнення небезпеки для руху, можливо визначати технічну можливість попередити ДТП з боку водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 444а від 16.03.2016 року у дорожній ситуації, що склалася, в діях автомобіля «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія моторолера «Мустанг» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилася б в причинному зв`язку х виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди при вихідних даних, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ДЕУ-Ланос» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху моторолера.
Ухвалою суду від 6.12.2017 року було задоволено клопотання прокурора, призначено в даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких було доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до листа начальника ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 90/3 від 15.01.2018 р. матеріали справи повернуто для призначення такої експертизи до експертної установи Вінницької області.
Ухвалою суду від 13.03.2018 р. виконання зазначеної експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Згідно висновку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2048/2049/18-21/21-К від 26.11.2019 р. зазначено, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України. При цьому, експерт бере до уваги лише показання ОСОБА_5 та необгрунтовано зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_6 є неспроможними з технічної точки зору, не вмотивовано не взято до уваги експертом показання свідків, проведені за їх участю слідчі експерименти, протоколи огляду транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено мотивів їх відхилення; крім того, судовий експерт ОСОБА_8 був залучений як експерт при проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №851 від 26.12.2015 р., був допитаним у судовому засіданні, його допит не дав змоги усунути виявлені у висновках експертиз суперечності, судовий експерт висловив свою точку зору щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , що дає достатні підстави вважати, що висновок експертів № 2048/2049/18-21/21-К від 26.11.2019 р. викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, для повного та об`єктивного вирішення справи просить призначити комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження.

Оскільки, суду надані висновки експертів, які суперечать один одному, допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також беззаперечно з`ясувати обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди; висновок проведеної на ухвалу суду комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000264 (справа № 131/2234/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з участю судового експерта ОСОБА_8 , який був залучений як експерт при проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №851 від 26.12.2015 р., був допитаним у судовому засіданні, його допит не дав змоги усунути виявлені у висновках експертиз суперечності, - зазначено, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, при цьому, експерт бере до уваги лише показання ОСОБА_5 та необгрунтовано зазначає, що показання потеріплого є неспроможними з технічної точки зору, без обґрунтування неприйняття до уваги показань свідків, проведених за їх участю слідчих експериментів, протоколів огляду транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; а питання, поставлені експертам, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що тривалий час розглядається судом,виходячи із загальних засад кримінального провадження, то необхідно на підставі п.1 ч.2 ст. 332 КПК України доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, поставити перед експертами питання з урахуванням клопотання прокурора, надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000264 (справа № 131/2234/15-к), а також наявні на дисках до матеріалів справи свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідків та експертів.
У зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд кримінального провадження його слід зупинити на час проведення експертиз.
Керуючись ст. 242, 332,350 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул. Смоленська-6) провести комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи в кримінальному провадженні № 0000264 (справа № 131/2234/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, провідною визначити експертну установу для виконання зазначеної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м.Київ вул. Смоленська-6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_6 , механізм їх утворення та локалізація?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися при наїзді саме даного транспортного засобу?

3. В якому положенні знаходився ОСОБА_6 у момент наїзду автомобілем «Деу Ланос» відносно травмуючої сили?

4. Яке було взаємне розташування водія ОСОБА_6 та автомобіля «Деу-Ланос» у момент первинного контакту

5. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос», де відносно елементів автодороги знаходиться місце наїзду на мотоцикл під керуванням ОСОБА_6 .?

6. Як повинні були діяти водій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

7. З якою максимально допустимою безпечною швидкістю руху в даних дорожніх умовах міг рухатися автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 з урахуванням загальної видимості?

8. Якою була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 до зіткнення з мотоциклом, виходячи з довжини слідів гальмування його коліс, зафіксованих в ході ОМП від 24.08.2014?

9. Чи є технічно спроможними твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .?

10. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 .?

11. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

12. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

13. Який радіус повороту та швидкість мопеда були при зіткненні ?

Надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження № № 0000264 (справа № 131/2234/15-к), диски з аудіозаписом фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження, що містить запис допиту обвинуваченого ОСОБА_5 (15.08.2017 р. о 17:04-17:30), потерпілого ОСОБА_6 (18.01.2017 р. 16:18-16:52), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (14.03.2017 року з 15:15 по 16:03, 16:04-16:20), свідка ОСОБА_11 , судових експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 (15.08.2017 р. 14:57-16:45, 16:47-16:59).
З огляду на складність призначеної судом експертизи визначити строк для проведення експертизи тривалістю шість місяців.
Розгляд кримінального провадження зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: