Справа № 487/8402/19
Провадження № 1-кс/487/601/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч. 2 ст. 364 КК України

За ухвалою слідчого судді, постановленою в порядку ч.1 ст.330 КПК України, ОСОБА_3 за повторне грубе порушення порядку, було видалено із зали судового засідання до кінця розгляду скарги.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, до судового засідання з її розгляду.

Разом з тим, згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду".

Зазначенні роз`яснення слід застосувати при розгляді скарги ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положенняст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні 19.02.2020 року скаржник ОСОБА_3 грубо порушував порядок у залі судового засідання, висловлювався нецензурною лайкою, не підкорявся розпорядженням слідчого судді, внаслідок чого був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання.

На винесене попередження ОСОБА_3 не припинив протиправних дій, внаслідок чого за ухвалою слідчого судді був видалений із зали суду до кінця судового засідання.

В подальшому у судовому засіданні 05.03.2020 року скаржник ОСОБА_3 грубо порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням слідчого судді, внаслідок чого був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання.

На винесене попередження ОСОБА_3 не припинив протиправних дій, внаслідок чого за ухвалою слідчого судді був видалений із зали суду до кінця судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 08.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0001905 від 30.08.2019 року за ч.2 ст. 364 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1