Справа № 202/62/20
Провадження № 1-кп/202/185/2020
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001698 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 від 04.11.2019 року за ч.1 ст.129, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 10 січня 2020 року по вищезазначеному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Крім того заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, та не заперечувала щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, однак заперечувала щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, однак заперечували щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного висновку.

З приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень базується на показах потерпілих, з якими він мешкає за однією адресою, та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск, а у зв`язку із тим, що у потерпілих підозрюваний викликає вже на теперішній час, відчуття страху та розуміючи, що останній може знову вчинити аналогічні насильницькі дії відносно останніх, вони можуть змінити свої покази в подальшому. Також, ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме реалізувати свої погрози вбивством відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд погоджується з прокурором, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України наведений у клопотанні про обрання запобіжного заходу та обґрунтований ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

При цьому, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, забезпечить запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1