Номер провадження: 11-кп/813/1732/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002791, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002791, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що не згоден з оскарженою ухвалою і зазначає, що доповнення до апеляційної скарги надасть при апеляційному перегляді скарги.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 всупереч вимогам кримінального процесуального закону не містить обґрунтування та вмотивування вимог обвинуваченого.
Підстави для скасування або зміни судового рішення передбачені ст. 409 КПК України.
Згідно з положеннями вказаної правової норми встановлено чотири групи підстав для зміни або скасування судового рішення, а положення ст. 410-413 КПК України конкретизують, які саме порушення та недоліки судового рішення віднесені до кожної із зазначених груп.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений не вказав які саме підстави для скасування ухвали він вбачає, в чому вони полягають та чим підтверджується наявність таких підстав в контексті положень ст. 410-413 КПК України.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги не видається можливим зрозуміти, яке з рішень, передбачених КПК України має прийняти апеляційний суд за результатами перегляду оскарженої ухвали.
Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, які причини об`єктивно перешкоджають обвинуваченому викласти свої доводи в апеляційній скарзі.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Вказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002791, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09.06.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002791, внесеному до ЄРДР 06.09.2019 року , залишити без руху.
Встановити строк до 21 липня 2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2