Ухвала
Іменем України

18 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 607/4783/18
провадження № 51-371км19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року ОСОБА_6 відповідно до ст. 46 КК звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК, у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відшкодування їм завданих збитків і усунення заподіяної шкоди, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрито.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7 293 грн на відшкодування витрат за проведені у провадженні експертизи.
Позовні заяви прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення з нього 9 603 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 ; 9 603 грн витрат на лікування потерпілої ОСОБА_8 ; 9603 грн витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині стягнення процесуальних витрат змінено в порядку ст. 404 КПК.
Виключено з резолютивної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 7 293 грн вартості експертизи. У решті ухвалу суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що застосування ст. 46 КК можливе лише, коли особа відшкодувала завдані нею збитки. Втім, три позовні заяви прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення з нього витрат на лікування потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишено без розгляду, що, на думку прокурора, свідчить про те, ОСОБА_6 не усунув заподіяну шкоду, а отже - не підлягає звільненню відповідно до ст. 46 КК.
Позиції інших учасників судового провадження
Іншими учасниками кримінального провадження вищевказані судові рішення не оскаржено.
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора, який подав касаційну скаргу, надійшла заява, в якій він відмовляється від своєї касаційної скарги (ВХ №3777/0/170-20 від 14.02.2020).

Прокурор у судовому засіданні касаційного суду підтримав відмову від касаційної скарги та просив закрити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Заслухавши думку доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду.
Згідно з ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що прокурор, який подав касаційну скаргу, відмовився від неї, а від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3