Справа № 487/6120/16-к
Провадження № 1-о/487/3/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року ухваленого відносно нього за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України по кримінальній справі № 487/6120/16-к

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Зазначений вирок ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року залишено без змін.
В березні 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вважає те, що головуючий суддя по розгляду справи за його обвинуваченням знаходячись у нарадчій кімнаті порушив таємницю нарадчої кімнати, приймаючи участь у розгляді інших кримінальних справ, що ставить під сумнів законність ухваленого відносно нього вироку.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке проведе в режимі відеоконференції, підтримав заяву і просив скасувати вирок відносно нього за нововиявленими обставинами.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін і дослідивши надані засудженим докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом вищенаведених норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами можливий, якщо такі обставини виникли вже після розгляду кримінального провадження або існували на момент його розгляду, проте, не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, крім того, вони не були предметом досудового розслідування та судового розгляду, не відображені жодним чином у матеріалах справи.

Так, у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 , посилається на ті обставини, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень перебуваючи у нарадчій кімнаті з 07.04.2017 року по 11.04.2017 року суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді іншої кримінальної справи 487/1948/17 та приймав процесуальне рішення по даній справі 10.04.2017 року.

Із досліджених матеріалів кримінальної справи № 487/1948/17 вбачається, що 10.04.2017 року суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Проте ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року ухвалено: виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва про призначення підготовчого судового засідання та вказати правильну дату винесення ухвали «05.04.2017 року» замість «10.04.2017 року».
Таким чином, судом встановлено, що у даному випадку не було порушено таємницю нарадчої кімнати, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_3 , з посиланням на них як на нововиявлені обставини, є безпідставними.

За приписом ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що наведені засудженим ОСОБА_3 обставини не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а отже його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 від 06 березня 2019 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1