У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00005886

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886 - задоволено.

Скасовано повідомлення про підозру від 28.04.2017 р. старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 00005886 у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язано компетентну посадову особу прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні № 00005886 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі та доповненнях до неї посилається на те, що ухвала є незаконною, а також не погоджується із висновками слідчого судді.

Посилається на те, що кримінальне провадження № 00005886 розпочато за заявою ОСОБА_10 . В ході досудового розслідування до правоохоронних органів із заявами про можливе вчинення кримінального правопорушення зверталися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про спричинення ним з тих ж обставин майнової шкоди на суму 2 077 530 грн, які долучалися до матеріалів кримінального провадження № 00005886. Ці особи у порядку, передбаченому ч.2 ст. 55 КПК України, надали слідчому заяви про залучення їх до цього провадження в якості потерпілих.

У подальшому слідчий в ході досудового розслідування, перевіривши викладені у заявах факти, дійшов висновку про їх підтвердження та наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Після чого зареєстрував відповідні відомості у ЄРДР, як окремі епізоди.

27.04.2017 р. зареєстровані кримінальні провадження, які об`єднані в одне кримінальне провадження № 00005886. 05.04.2019 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00005886 доручено СВ УСБУ в Миколаївській області, вищевказані особи повторно допитані слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області.
Посилається на те, що ОСОБА_18 (сестрі ОСОБА_6 ) вручено повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування. Після затримання йому 14.02.2020 р. вручено додатково повідомлення про підозру.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.03.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №00005886.

В обґрунтування поданої скарги захисник вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за №00005886 від 12.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження 28.04.2017 р. слідчим було складено повідомлення про підозру, але лише 14.02.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено слідчим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, складеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що порушує права підозрюваного і підлягає скасуванню.

Скасовуючи повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив наступне.

Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 28.04.2017 р. було вручено 14.02.2020р., скарга надійшла до суду 16.03.2020 р., а тому захисником дотримано строк для подання скарги. Зазначив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 набули статусу потерпілих у кримінальному провадженні №00005886 безпідставно та у порушення ст. 55 КПК України. Первинний допит ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в якості потерпілих проводився за обставинами кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_10 і до внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень відносно них.

Слідчий суддя дійшов висновку, що фактично слідчим у невстановлений законом спосіб було призначено потерпілих у кримінальному провадженні без їх повідомлення та належного допиту відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя не погодився із кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України, що зазначена у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , і при цьому зазначив, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Слідчий суддя послався на те, що в матеріалах кримінального провадження маються нотаріально засвідчені заяви від ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в яких зазначено, що особи не мають жодних майнових чи будь - яких інших претензій до ВК «САП ЕФЕКТ» та ОСОБА_6 , не вважають, що відносно них вчинено злочин, передбачений ст. 190 КК України. Вказують на отримання всіх коштів згідно договорів, укладених з ВК «САП ЕФЕКТ». Допитані в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повідомили, що ОСОБА_6 відносно них будь - яких злочинів не вчиняв, грошові кошти за договорами вони отримали в повному обсязі і відсотки також отримували, будь - якої шкоди їм не спричинено і потерпілими себе не вважають.

Слідчий суддя зазначив, що дані процесуальні порушення у повідомленні про підозру являються суттєвими та такими, що грубо порушують норми діючого КПК України, у зв`язку із чим скарга захисника підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за № 00005886 за ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_6 , відомості про злочин внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.12.2016 р.

28.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, через сестру підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_18 . Після затримання ОСОБА_6 йому 14.02.2020 р. вручено повідомлення про підозру.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні за № 00005886.

Законом України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ч. 1 ст. 303 КПК України доповнено п. 10, згідно якого, під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дана норма, відповідно до пункту 4 параграфа 2 прикінцевих положень до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, введена в дію 15 березня 2018 року, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Слідчий суддя зазначене не врахував та безпідставно розглянув скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 28.04.2017 р. у відношенні ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, кримінальне провадження № 00005886 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.12.2016 р., тобто до введення в дію змін до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Дана норма введена в дію 15.03.2018 р., не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Розглянувши скаргу захисника по суті її вимог, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у даному кримінальному провадженні скарга захисника на повідомлення про підозру не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки скарга захисника на повідомлення про підозру не підлягала оскарженню, прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а провадження за скаргою захисника на повідомлення про підозру від 28.04.2017 р. в рамках кримінального провадження №00005886 - закриттю.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурор просив про скасування ухвали слідчого судді з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та скасовано повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886, - скасувати.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження № 00005886 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3