г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/437/20
Номер провадження 1-кс/213/441/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №0000182 від 17.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Позиція прокурора:
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та зазначив, що в провадженні слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 року у денний час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої.
По закінченню вживання спиртних напоїв, приблизно о 13:00 годин 16.05.2020 року зазначені особи, за пропозицією ОСОБА_8 на автомобілі «Москвич-412» блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 приїхали до сусіднього села Веселий Став Широківського району Дніпропетровської області, де на вимогу ОСОБА_8 зупинили автомобіль біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю родиною проживав раніше йому знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким ОСОБА_8 перебував в тривалих неприязних відносинах, що виникли на побутовому ґрунті.
Прибувши на місце, ОСОБА_5 вийшов з салону автомобілю «Москвич-412» та покликав ОСОБА_10 на подвір`я цього ж будинку, де спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ґрунті давньої неприязні посиленої станом алкогольного сп`яніння, влаштували зі ОСОБА_10 сварку, під час якої ображали останнього та погрожували застосуванням насильства, щодо ОСОБА_10 та його родини.
Після цього, зазначені особи за ініціативи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 припинили сварку, та цим же автомобілем «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 повернулися за місцем проживання ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 зателефонував своєму батькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та поскаржився йому на поведінку ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , унаслідок чого у ОСОБА_11 виникло почуття гострої неприязні до зазначених осіб.
Цього ж дня приблизно о 16:00 годин 16.05.2020 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на цьому ж автомобілі «Москвич-412» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , в особистих справах рухались автомобільною ґрунтовою дорогою, що веде з села Веселий Став у напрямку села Андріївка в Широківського району Дніпропетровської області, де за шляхом руху зустрілись з автомобілем «Volkswagen Touareg» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у тому ж напрямку під керуванням ОСОБА_11 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася його співмешканка, власниця зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 .
Відразу ж після цього, ОСОБА_11 вийшов з салону керованого ним автомобілю, та будучи невдоволеним попередньою поведінкою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , щодо свого сина ОСОБА_10 , влаштував сварку з останніми.
Під час даної сварки у ОСОБА_8 ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_11 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Після цього, ОСОБА_5 та співучасники злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, знаходячись на ділянці зазначеної ґрунтової дороги поблизу села Веселий Став в Широківського району Дніпропетровської області, повалили потерпілого ОСОБА_11 на землю, та діючи спільно та погоджено, без попереднього розподілу ролей, приблизно о 16:05 годин 16.05.2020 року умисно, за значною силою почали завдавати ОСОБА_11 , який лежав правою стороною тулубу на землі, численних ударів обома кулаками та взутими ногами, а ОСОБА_8 до того ж і підшуканим в салоні автомобілю «Москвич-412» державний номерний знак НОМЕР_1 , металевим розвідним слюсарним ключем, численних ударів в різні анатомічні ділянки тіла в область голови та грудної клітини, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому ОСОБА_11 смерть, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.
Після цього, співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 припинили свої злочинні дії, а потерпілого ОСОБА_11 цього ж дня 16.05.2020 року бригадою швидкої медичної допомоги КЗ «Криворізька міська станції швидкої медичної допомоги» ДОР» було госпіталізовано до медичного закладу.
Таким чином, в результаті спільних протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи у групі, умисно спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно медичної довідки від 17.05.2020 року, виданої відділенням політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми. Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток лицьового скелету; закритої травми грудної клітини, з переломами 4-8 ребер ліворуч та травматичного пневмотораксу ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб.

Підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є ОСОБА_5 .

Задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 10 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків.

Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому злочин, в якому він підозрюється є насильницьким, що ще раз підтверджує реальність цього ризику.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме: тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин у даному кримінальному провадженні вчинений із застосуванням насильства.

Позиція захисту:
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміло, в чому він підозрюється. Зазначає, що його фактично затримали 16 травня 2020 року, доставили у Широківський РВ, наділи кайданки та тримали в них, не випускаючи додому. Підозру йому вручали без захисника. Під час знаходження в Широківському РВ в кабінет слідчого зайшла особа чоловічої статі приблизно 35-40 років, у цивільному одязі, сфотографувала його, потім вдарила один раз кулаком в обличчя і сказала щоб він готувався їздити на інвалідній колясці. З цього приводу він просить суд захистити його та надати йому та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні охорону, оскільки він боїться за своє життя. Погроза життю поступає від родини ОСОБА_13 . Просить застосувати відносно нього домашній арешт з можливістю працювати, оскільки він мешкає з матір`ю, яка не працює і він її утримує. Також зазначає, що у нього на голові є травма, яку спричинено не поліцейськими. Поліцейські відвозили його до лікарні, де поклали бинтову пов`язку, але рентген не робили.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що підозрюваного фактично затримали 16 травня 2020 року, доставили у Широківський РВ, наділи кайданки та тримали в них, не випускаючи додому. В подальшому підозру йому вручили без захисника і відмітку про відмову підозрюваного підписати підозру зробила особа на прізвище ОСОБА_14 , яка не входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженню, отже це втручання у слідство. Вважає, що підозра повністю не обґрунтована, відсутній причинний зв`язок між діями підозрюваного та потерпілим, у потерпілого є травми, але відсутні докази, що ці травми він отримав від підозрюваного. Підтримала позицію свого підзахисного щодо домашнього арешту і просила долучити до матеріалів клопотання позитивну характеристику щодо підозрюваного, яка спростовує ті відомості, які викладені в характеристиці сторони обвинувачення.

Обставини, встановлені слідчим суддею:
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

- витягом з ЄРДР №0000182 від 17.05.2020 року (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2020 року (а.с. 6);

- протоколами огляду місця події від 16.05.2020 року (а.с. 8-16);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.с. 25-28), ОСОБА_10 (а.с. 31-33), ОСОБА_15 (а.с. 34-35), ОСОБА_16 (а.с. 38);

- довідкою від 17.05.2020 року з відділення політтравми КП "Криворізька міська клінічна лікарня№2" КМР" про те, що ОСОБА_11 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 15.05.2020 по цей час з діагнозом ЗЧМТ, перелом лицевого скелету, перелом 4-8 ребер (а.с. 42);

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2020 року (а.с. 43-44);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2020 року (а.с. 53-55);

дійсно доводиться, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Щодо посилань сторони захисту про невручення ОСОБА_5 підозри та про втручання іншої особи в досудове розслідування в частині залучення понятих під час намагання вручити підозру ОСОБА_5 слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 фактично затримано 17.05.2020 року о 13 годині 30 хвилин (протокол про затримання на а.с. 53) підозру фактично вручено 18.05.2020 року о 13 годині 28 хвилин в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 44 зворотній бік), що засвідчено підписом заступника начальника СВ Широківського відділення поліції ОСОБА_19 , таким чином, втручання у досудове розслідування іншими неповноважними особами не встановлено.

Щодо посилань сторони захисту про необґрунтованість підозри та відсутності причинного зв`язку між діями підозрюваного та травмами потерпілого слідчий суддя звертає увагу на те, що такі питання стосуються розгляду кримінального провадження по суті і не є за правилами чинного законодавства предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В даному випадку в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на обгрунтованість підозри - всі ці данні вже детально перелічені вище, а питання доведення вини чи невинуватості є предметом іншого розгляду.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, доказів того, що він має законний дохід на своє утримання не має, доказів того, що він працює не офіційно також не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (Довідки від 18.05.2020 року з КЗ «КПНД» ДОР»), раніше не судимий (Довідка про судимість з ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2020 року).

Згідно характеристики від депутата сільської ради ОСОБА_20 від 18.05.2020 року, яка надана стороною захисту і приймається до уваги ОСОБА_5 характеризується як особа, яка проживає разом з матір`ю, постійного заробітку не отримує, займається тимчасовим підробітком, скарг від сусідів не надходило, він є доброзичливий до рідних, гучних порушень та бешкетів не влаштовує, з друзями доброзичливий, завжди готовий допомогти, реагує на всі зауваження позитивно.

Згідно характеристики в матеріалах клопотання за підписом в.о. старости ОСОБА_21 (без дати) ОСОБА_5 не працює, підтримує дружні стосунки з сумнівними особами, часто зловживає спиртними напоями, скарг на його поведінку не надходило (а.с. 49).

Вказані характеристики на думку слідчого судді не суперечать одна одній і крім того, що мають співпадання (відсутність скарг на особу), також доповнюють одна одну певними даними про особу.

На цей момент ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до злочинів проти життя та здоров`я, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Такий висновок слідчий суддя робить з того, що підозрюваний, який не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійної роботи та заробітку, проживає з матір`ю, доказів того, що мати не працює, хворіє та знаходиться на його утриманні суду не надавались і слідчим суддею не встановлені, оцінюється як особа яка не пов`язана міцними сімейними, побутовими, житловими та соціальними обов`язками та зв`язками і перебуваючи на волі за таких обставин може без важкості уникнути слідства та/або суду шляхом зміни місця проживання, неявки на виклик слідчого, прокурора та/або суду, крім того на увагу звертає і та обставина, що ОСОБА_5 , враховуючі вказані обставини також і під загрозою тяжкості покарання, перебуваючи на волі та маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду змінивши місце свого проживання.

Слідчий суддя знаходить, що інші ризики, на які вказував прокурор - незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання здійсненню досудового розслідування не підтверджені жодним доказом та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганням вищевказаним встановленим ризикам і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, домашній арешт або особисте зобов`язання за місцем реєстрації підозрюваного є повністю не обґрунтованим за вищевказаних обставин.

Також слід зазначити, що посилання підозрюваного і його захисника на те, що підозрюваного було затримано 16.05.2020 року нічим не підтвердилось - доказів на підтвердження цих обставин суду не надавалось.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Щодо особистого захисту підозрюваного від незаконних дій сторонніх осіб.
Так, відповідно до статті 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві підозрюваний за цим законом має право на забезпечення безпеки.

Відповідно до статті 20 цього закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
При цьому, суду, крім усного повідомлення підозрюваного про загрозу життю від невідомих осіб не надані ніякі данні, які б свідчили про наявність реальної загрози його життю та здоров`ю і слідчим суддею такі данні не встановлені. Отже у слідчого судді на цей момент відсутні законні підстави для встановлення забезпечення захисту підозрюваному.
При цьому, слідчим суддею буде додатково від цієї ухвали постановлена окрема ухвала з дорученням до Державного бюро розслідувань про перевірку тих відомостей, які повідомив підозрюваний щодо нанесення йому удару в обличчя та погроз життю від сторонньої особи в приміщенні Широківського відділу поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 19.07.2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .