Дата документу 10.12.2019 Справа № 325/2170/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №325/2170/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/1208/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м.Мелітополь, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18 серпня 2004 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-12 листопада 2007 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.358, ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

03 вересня 2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10 вересня 2010 року умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 8 днів;

23 червня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 290, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 02 листопада 2017 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з приміщенням Приазовського районного суду Запорізької області).

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання до 16 січня 2020 року.

Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140,00 грн, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину визнає, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Підозрюваний працює неофіційно, забезпечує свою сім`ю, має намір відшкодувати шкоду потерпілій, має на утриманні малолітніх дітей, одружений, за місцем поживання характеризується позитивно, раніше судимий, проте нових злочинів після відбуття покарання не вчиняв та до цього часу не був підозрюваним.

Також апелянт зазначив, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 надала заяву з клопотанням про обрання відносно її чоловіка запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що мати підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 хворіє на цукровий діабет, а його жінка на захворювання нирок.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вказано, що ОСОБА_6 разом з іншою особою втік, але машиною підозрюваний ОСОБА_6 не керував, а знаходився в ній в якості пасажира, і суду не надано доказів, що ініціатором втечі був ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при наступних обставинах.

18 листопада 2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , приїхали до приміщення магазину «Продукти» ПП «Пашкульська», розташованого по вул.Центральній, 45 в с.Ганнівка Приазовського району Запорізької області, де шляхом демонтажу віконної рами проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали 210 пачок цигарок. Після чого, викрадене майно погрузили до вказаного автомобіля та зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10000,00 гривень.

18 листопада 2019 року о 08:00 годині ОСОБА_6 затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, згідно ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, після вчинення правопорушення тікав від органів поліції, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, не працює, проживає не за зареєстрованим місцем проживання із дружиною та двома малолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 40140,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі в т.ч. про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 та про хворобу його близьких, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Наявність письмової заяви ОСОБА_10 (на яку посилається захисник) про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та обрання її поручителем, та наявність аналогічного клопотання ТОВ «Автокольорит-Ремонт», в якому також йдеться про можливість працевлаштуванням підозрюваного, не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, з огляду на обставини провадження та відомості про особу підозрюваного.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_6 при втечі транспортним засобом не керував та не був ініціатором втечі від працівників поліції, також жодним чином правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2019 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який постановлено рахувати з моменту фактичного затримання до 16 січня 2020 року, з правом внесення застави, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4