Житомирський апеляційний суд
Справа №293/94/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001521 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на екскаватор-навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора-навантажувача НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, проте, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що «відгортання» землі для розгортання гаража відбувалося на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , без її на це дозволу та за допомогою зазначеного екскаватора, який належить громадянину ОСОБА_8 .. Крім того, зазначає, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають та не мали права власності на земельну ділянку, де розташований їхній гараж та не отримували дозволу на установку гаража, будівлі чи тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці. Стверджує, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 має статус свідка у даному кримінальному провадженні та майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не може бути речовим доказом, є помилковим, оскільки ОСОБА_8 не допитувався органом досудового розслідування та не має статусу свідка, а належний йому екскаватор постановою слідчого від 18.12.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, проведеного 18.12.2019 року на території земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, а саме: екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора-навантажувача НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 18.12.2019 року близько 15 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, умисно вчинила самоправні дії відносно майна ОСОБА_12 ..
По даному факту 18 грудня 2019 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
В період часу з 18 год. 30 хв. по 17 год. 20 хв. 18.12.2019 року було проведено огляд місця події на території земельної ділянки, що за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, під час якого вилучено: екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора-навантажувача НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_12 визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні. Власником екскаватора навантажувача жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію екскаватора навантажувач НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .. Розмір заподіяних збитків кримінальним правопорушенням встановлюється та відповідно до наданого звіту потерпілою розмір збитків, внаслідок неправомірних дій, становить 98 000 грн.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, які вилучені під час огляду місця події, проведеного 18.12.2019 року на території земельної ділянки за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, а саме : екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора-навантажувача НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , можуть бути використані як доказ вказаного злочину.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_8 та його представника-адвоката ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001521 від 18.12.2019р., за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.
18.12.2019 року під час огляду місця події на території земельної ділянки за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, було вилучено: екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора-навантажувача НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.12.2019 року зазначені в клопотанні речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001521 (а.п. 25).

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, на переконання апеляційного суду, вилучені 18.12.2019 року під час огляду місця події на території земельної ділянки за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г - екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора-навантажувача НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_8 , не мають ознак речового доказу для правової кваліфікації за ст.356 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.
Крім того, згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, ризики, доведення наявності яких покладається на особу, що подає клопотання про арешт майна, становлять: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому не зазначено жодних вказаних ризиків. Не доведено наявності ризиків прокурором і в засіданні апеляційного суду.

Вказання апелянтом на те, що вказане майно може бути використано для відшкодування шкоди в кримінальному провадженні апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки на даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, крім того, вказане майно не є предметом даного злочину, а власник майна не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначене в клопотанні майно було вилучене 18.12.2019 року, з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду 16.01.2020 року.

Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, враховуючи, що клопотання про арешт майна слідчий подав майже через місяць після його вилучення, вказане майно в будь-якому разі повинно бути повернуто власнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001521 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: