Справа № 357/497/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003661 від 03.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Веймар Німеччина, українець, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалід 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

03.12.2019 о 08 год. 00 хв. командир взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 2, роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП на денну зміну 03.12.2019, затвердженої командиром роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Комета-0152» на службовому автомобілі «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування БПП в м. Біла Церква, а саме авто патрулювання міста.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 були оснащені нагрудними відеокамерами. 03.12.2019 близько 15 год. 24 хв. під час здійснення автопатрулювання м. Біла Церква по вул. Заярській, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та капрал поліції ОСОБА_8 зупинили автомобіль КАМАЗ 5410», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався без накриття сипучого вантажу та на дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». У вказаному автомобілі, на місці водія поліцейськими виявлено ОСОБА_10 , якому висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на. В ході розмови поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 , водію ОСОБА_10 повідомлено про обставини порушення ним правил дорожнього руху та те, що за вказане порушення правил буде складена відносно нього відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг та правил перевезення вантажів, яке передбачає накладення штрафу. Після чого до працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_5 , який в свою чергу супроводжував вантаж, що перевозив ОСОБА_10 . В ході розмови із працівниками поліції, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що ОСОБА_10 не мав права рухатися на вантажному автомобілі по вказаному відрізку автошляху, та те, що останній вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для третьої особи, тобто ОСОБА_10 за скоєне ним адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах ОСОБА_10 з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративної постанови за порушення пунктів 3.3 та 8.3 «Правил дорожнього руху», що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в інтересах третьої особи, з використанням службового становища, а саме не складання відносно водія ОСОБА_10 адміністративної постанови за порушення ним пунктів 3.3 та 8.3 «Правил дорожнього руху», близько 15 год. 25 хв. 03.12.2019 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що командир взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності для ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови із ОСОБА_7 висловив словесну пропозицію надати йому, як працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення відносно ОСОБА_10 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, цього ж дня о 15 год. 26 хв сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 , та о 15 год. 26 хв., де продовжив висловлювати словесні пропозиції надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів та надав останньому грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою номіналом 200 грн., які дістав зі своєї сумки та поклав до речового ящика службового автомобіля «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_1 з метою уникнення ОСОБА_10 адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 14 лютого 2020 року укладена угода про визнання винуватості.

Сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними лютого 14 лютого 2020 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 14 лютого 2020 року, укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пояснив про причини скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 гривень.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Також суд переконався, що ОСОБА_5 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки угоди, характер обвинувачення, міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, погоджену сторонами угоди у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 гривень.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості останнім наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Речовий доказ у провадженні вилучені 03.12.2019 року грошові кошти в сумі 200 грн купюрою номіналом 200 грн. ХЗ 8682661, які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 підлягають стягненню в дохід держави.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003661 від 03.12.2019 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Речовий доказ у провадженні вилучені 03.12.2019 року грошові кошти в сумі 200 грн купюрою номіналом 200 грн. ХЗ 8682661, які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1