Справа №760/6774/20
Провадження №1-кс/760/2734/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2020 слідчим відділом ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, 13.03.2020 року, приблизно о 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 , спільно з невстановленим в ході слідства чоловіком, перебуваючи поряд з закладом швидкого харчування «Макдональдз», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, куди останні прибули з метою спільного викрадення чужого майна, побачили раніше незнайому їм дівчину, якою виявилась неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час стояла на літньому майданчику вказаного закладу, разом зі своїм товаришем, неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та поряд з якими на столі знаходився рюкзак неповнолітньої ОСОБА_7 .

Саме в цей момент, у ОСОБА_4 та невстановленого в ході слідства чоловіка виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_7 , яке могло знаходитись в її рюкзаку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, о б 11 год. 30 хв. невстановлений в ході слідства чоловік, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та під приводом запитання про те, яка на даний час година, відволік увагу останніх з метою невикриття дій ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, в момент, коли неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відволіклись, підбіг до них та ривком схопив рюкзак неповнолітньої ОСОБА_7 , вартістю 500 грн., в якому знаходились: одяг (комбінезон вартістю 400 грн., нижня білизна, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, лосини та футболка, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять), продукти харчування та засоби особистої гігієни, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, косметика (палетка марки «МАС» вартістю 212 грн., 2 палетки з тінями вартістю 100 грн. кожна, туш для вій «Мейбелін» вартістю 200 грн., помада для брів вартістю 150 грн., гель для брів вартістю 110 грн., набір кісточок вартістю 100 грн.), термокружка вартістю 250 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном швидко побіг в напрямку станції метро «Вокзальна» де був затриманий працівниками поліції.

Умисними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на суму 1822 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2020 (фактичний час затримання 11 год.30 хв.) ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом - заявою ОСОБА_7 від 13.03.2020 року про скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2020 року; протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2020 року; протоколом затримання особи ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 13.03.2020 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 13.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 13.03.2020 року; іншими матеріалами в їх сукупності

Отже, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, оскільки майна та постійного місця проживання на території м. Києва не має. Вказний ризик підтверджується тим, що підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, тому існує реальний ризик, що він зможе продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі, змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він працює охоронцем у магазині «Ашан-Біличі» та має місце поживання в Києві, у хостелі, за адресою по АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його матір.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані. Також пояснив, що підозрюваний не має наміру переховуватись та змінювати місце проживання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 13.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.03.2020 (фактичний час затримання 11 год.30 хв.) ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2020 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання в особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - старшого слідчого слідчого відділу ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня, строком до 11 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 11 травня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1