Справа №463/1846/20
Провадження №1-кс/463/1328/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими ТУ ДБР прокуратури Львівської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме, просить накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung A50 чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 /01 s/n НОМЕР_2 ;
Клопотання мотивує тим, що ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 ОСОБА_4 , будучи представником ПП «Карспрайс» в митних органах, з метою отримання консультації щодо митного оформлення транспортних засобів звернувся до виконуючого обов`язків начальника митного поста «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , про необхідність надання йому, ОСОБА_5 неправомірної вигоду в розмірі 40 (сорок) доларів США за безперешкодне митне оформлення одного транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання неправомірної вигоди за вже оформлені ПП «Карспрайс» транспортні засоби у січні місяці 2020 року.Окрім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що у випадку відмови від вищевказаної вказівки, ним будуть створюватись штучні перешкоди у митному оформленні транспортних засобів, що призведе до додаткових витрат та затраті значного часу митного оформлення транспортних засобів.Тоді ж, ОСОБА_4 будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, могла б потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправну вимогу останнього та 04.02.2020 звернувся у правоохоронні органи з метою викриття протиправної діяльності останнього.Так, 11.02.2020 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 з метою уточнення вимог ОСОБА_5 щодо необхідності передачі йому, неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення 170 (сто сімдесят) транспортних засобів ПП «Карспрайс» в січні 2020 року.Тоді ж, ОСОБА_5 з метою приховання вказаного злочину та з метою не бути викритим правоохоронними органами відмовився особисто отримувати грошові кошти, та до протиправної діяльності залучив не встановленого на даний час державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці Державної митної служби, до якого наказав підійти ОСОБА_4 з приводу передачі грошових коштів в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, що станом на 11.02.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 166056 (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.12.02.2020 близько 20:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередніми вказівками ОСОБА_5 прибув до адміністративного приміщення МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби, що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150, де зустрівся з не встановленим на даний час державним інспектором митного поста «Ковель» Волинської митниці Державної митної служби. Не встановлений на даний час державний інспектор митного поста «Ковель» Волинської митниці Державної митної служби будучи обізнаним про протиправні дії безпосереднього начальника ОСОБА_5 з метою не бути викритим правоохоронними органами відмовився особисто отримувати грошові кошти, та до протиправної діяльності залучив ОСОБА_6 , повідомивши ОСОБА_4 про необхідність зустрічі із останнім з метою передачі йому, ОСОБА_7 , вимагаємої ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, що станом на 12.02.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 166 056 (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.12.02.2020 ОСОБА_4 діючи за попередніми вказівками не встановленого на даний час державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці Державної митної служби зателефонував до ОСОБА_6 і домовився про зустріч на АЗС «UPG», що у м. Ковель.Цього ж дня, близько 12:15 год., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 на території АЗС «UPG», що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, та перебуваючи у власному транспортному засобі марки Mercedes-BenzML передав ОСОБА_6 вимагаємі ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, що станом на 12.02.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 166 056 (сто шістдесят шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, за безперешкодне митне оформлення 170 (ста сімдесяти) транспортних засобів ПП «Карспрайс» в січні 2020 року.Протягом лютого 2020 року ПП «Карспрайс» здійснено безперешкодне митне оформлення на МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби 136 (ста тридцяти шести) транспортних засобів. 04.03.2020 ОСОБА_4 діючи за попередніми вказівками ОСОБА_5 прибув до адміністративного приміщення МП «Ковель» Волинської митниці Держмитслужби, що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Володимирська, 150, де зустрівся із останнім. В ході зустрічі ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховання вказаного злочину та з метою не бути викритим правоохоронними органами відмовився особисто отримувати грошові кошти, та до протиправної діяльності залучив ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_4 про необхідність передачі грошових коштів за безперешкодне митне оформлення 136 (ста тридцяти шести) транспортних засобів ПП «Карспрайс» в лютому 2020 року, ОСОБА_6 .Тоді ж, ОСОБА_4 діючи за попередніми вказівками ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 і домовився про зустріч на АЗС «UPG», що у м. Ковель. Цього ж дня, близько 15:20 год., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 на території АЗС «UPG», що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 1, та перебуваючи у транспортному засобі марки Mercedes-Benz С Class передав ОСОБА_6 вимагаємі ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5 440 (п`ять тисяч чотириста сорок) доларів США, що станом на 04.03.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 135 619 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень, за безперешкодне митне оформлення 136 (ста тридцяти шести) транспортних засобів ПП «Карспрайс» в лютому 2020 року. 04.03.2020 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України. В ході проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung A50 чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 s/n НОМЕР_2 . За допомогою даного мобільного телефону ОСОБА_5 домовлявся про обставини неправомірної вигоди з ОСОБА_4 .
Дослідивши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно з п.2, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Із змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведені обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung A50 чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 s/n НОМЕР_2
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1