overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/78/20
Провадж.№ 1-кп/481/56/2020
УХВАЛА
/про призначення захисника/

05.05.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення захисника ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 09.05.2020р.

В підготовче судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання в якому остання зазначила про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через введення карантину та відсутністю транспортних перевезень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення йому захисника для розгляду клопотання щодо продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

В підготовчому судовому засіданні зробити перерву до 15 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1168/20
Провадження № 1-кс/591/1244/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 травня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 05 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/339/20
Провадження № 1-кп/581/49/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 травня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000103 від 7 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

4 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000103 до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 7 травня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 Справа №607/27/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 318, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 14 червня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення йому медичного обстеження задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 провести обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» в лікарів, зазначених обвинуваченим.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 медичну довідку про стан здоров`я останнього направити на адресу суду.

Судове засідання в кримінальному провадженні за №0000282 від 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відкласти до 16 год. 00 хв. 04 травня 2020 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 16 квітня 2020 року о 14.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/172/20
провадження № 1-кп/650/122/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 КК України, на 11.00 год. 13 травня 2020 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №766/6822/20
н/п 1-кс/766/4109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
З Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів, для вирішення питання про передачу вилучених предметів в дохід держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/234/20
Провадження № 1-кс/670/49/20
УХВАЛА
05 травня 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

Вказана заява підсудна та підвідомча Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява відповідає вимогам законодавства України, тому підлягає призначенню до судового розгляду з участю скаржника, прокурора та слідчого судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Віньковецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) на 07 травня 2020 року о 09.00 год., про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого суддю ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа 681/583/20

про відкриття провадження
"05" травня 2020 р. м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Крім того, у наданій скарзі просив, у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення через запроваджений в Україні карантин, розгляд даної скарги здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області, оскільки проживає в с.Припутні Ізяславського району.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадженняв судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Тому, з метою забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області і призначити її до розгляду в Полонському районному суді на 11 год. 30 год. 12 травня 2020 року.
Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч.3-4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити в Ізяславський районний суд Хмельницької області для виконання, скаржнику - до відома.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5582/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 12 год. 00 хв. 27.10.2018 року по 11 год. 00 хв. 01.11.2018 року невстановлена особа, умисно, таємно, шляхом злому серцевини замка проникла в кладовку на 9-му поверсі у першому під`їзді у будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала інструменти та особисті речі, чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3500 грн.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події, в ході якого вилучено слідову інформацію вчинення злочину;відібрано заяву про вчинене кримінальне правопорушення в ОСОБА_4 ;допитано потерпілого ОСОБА_4 ;допитано свідка ОСОБА_5 ;допитано свідка ОСОБА_6 ;проведено судово-трасологічну експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Дата документу 05.05.2020 Справа № 323/781/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/781/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1049/20
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

5 травня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання, у зв`язку із чим відмовив у його задоволенні, повернувши клопотання прокурору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписом ч. 10 ст. 284 КПК України лише ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим можливість апеляційного оскарження ухвали суду, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та його повернення нормами КПК України не передбачена.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на зазначене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, адже апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2020 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданим до неї документом невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5772/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що 26.08.2015 року службовими особами Хмельницької міської ради, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди на користь інших осіб, без достатніх на те підстав (дозволу Міністра оборони України або уповноваженого ним органу (особи) надаються земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель оборони військового містечка № НОМЕР_1 Хмельницького гарнізону, внаслідок чого даною земельною ділянкою не може користуватись законний землекористувач, як наслідок, державі в особі Міністерства оборони України заподіяно істотної шкоди.
Під час досудового розслідування вживалися заходи по встановленню осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлювалося місце їх знаходження.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду