490/14/20 05.02.2020
н/п 1-кс/490/885/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/14/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що відповідно до договору дарування, 2/6 житлового будинку АДРЕСА_1 від 27.03.2013 року за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на вказану частку будинку.

11.01.2020 року в межах кримінального провадження №000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, було проведено обшук будинку. За результатами обшуку було складено протокол та вилучено грошові кошти в розмірі 3350 доларів США та 660 євро, що були знайдені у спальні ОСОБА_6 .. Вказані кошти ОСОБА_4 , з її чоловіком копили на проведення операцій - ОСОБА_7 на заміну суглобу, а ОСОБА_5 на проведення операції на серці. Копії відповідних медичних довідок долучено до клопотання. Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено телефони, планшети тощо.

Станом на сьогоднішній день сталася така ситуація, що ОСОБА_4 не може скористатися своїми конституційними правами, як власник майна, та розпорядитися ними, існування арешту унеможливлює таку реалізацію прав, права порушені та не відновлені.

В своєму клопотанні представник заявника просив скасувати арешт, накладений на майно за результатами проведення обшуку та вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 , та просив повернути усе вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджуються наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , або будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

У зв`язку з цим, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підстави для накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтував таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, яка звернулась із даним клопотанням, не було доведено факту накладення арешту на майно, а також не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1