Справа 127/6706/20
Провадження 1-кс/127/3134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002694 внесеного до ЄРДР 23.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нардився в м. Хрестинівка, Хрестинівського району Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002694 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.06.2018 року о 20.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в ТРЦ «SKY PARK», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, увійшов до магазину «Територія твоєї техніки» ТОВ «Світ Плюс».

Перебуваючи в приміщені магазину «Територія твоєї техніки» ОСОБА_4 помітив серед товарів виставлених для продажу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G950FZRDSEK» вартістю відповідно до довідки про заподіяну шкоду 19946,4 гривень. Усвідомлюючи, що на оплату вказаного мобільного телефону у ОСОБА_4 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 перебуваючи поруч зі столом адміністратора магазину, непомітно для сторонніх осіб взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G950FZRDSEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю відповідно до довідки про заподіяну шкоду, яку було надано ТОВ «Світ Плюс» - 19946,4 гривень, та помістив до кишені свого одягу.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення магазину «Територія твоєї техніки» ТОВ «Світ Плюс» не розрахувавшись при цьому за викрадене ним майно, таким чином завдавши ТОВ «Світ Плюс» матеріальної шкоди на суму 19946,4 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.57 год., перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ТЦ «Магігрант», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 78 В, увійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ «Техно простір».

Перебуваючи в приміщені магазину «Техно простір» ТОВ «Техно простір» ОСОБА_4 помітив серед товарів виставлених для продажу мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5II Dual Sim» вартістю 2699 гривень. Усвідомлюючи, що на оплату вказаного мобільного телефону у ОСОБА_4 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, вступивши у змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , взяв з полиці мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5II Dual Sim» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю відповідно до товарної накладної, яку було надано ТОВ «Техно простір» 2699 гривень, та який було запаковано до коробки, та помітив його на стіл поруч з яким знаходилась ОСОБА_7 , яка в свою чергу непомітно для сторонніх осіб взяв зі столу вище вказаний мобільний телефон разом з коробкою, та помістила його до свого рюкзака.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , вийшли з приміщення магазину «Технопростір» ТОВ «Техно простір» не розрахувавшись при цьому за викрадене ним майно, таким чином завдавши ТОВ «Техно простір» матеріальної шкоди на суму 2699,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17.15 год., перебуваючи в ТЦ «Поділя сіті», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 2 увійшов до магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд».

Перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_4 помітив серед товарів які були наявні на вітрині магазину коняк марки «Hennessy XO» об`ємом 0,7 л., поміщений до упаковки вартістю 6000 гривень, та коняк марки «Hennessy XO» об`ємом 0,35 л., поміщений до упаковки вартістю 3150 гривень. Усвідомлюючи, що на оплату вказаного коняку у ОСОБА_4 не

вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 , вступивши у змову з ОСОБА_7 , та узгодивши з нею свої дії, почергово взяв з полиці коняк марки «Hennessy XO» об`ємом 0,7 л., поміщений до упаковки, вартість якого відповідно до довідки про вартість викраденого товару наданої ТОВ «Сільпо Фуд» становить 6000 гривень, та коняк марки «Hennessy XO» об`ємом 0,35 л., поміщений до упаковки вартість якого відповідно до довідки про вартість викраденого товару наданої ТОВ «Сільпо Фуд» становить 3150 гривень, після чого перемістив вказаний товар на полиці з іншими товарами. ОСОБА_7 , у свою чергу, непомітно для сторонніх осіб, перебуваючи поруч з полицями куди було переміщено коняк ОСОБА_4 , взяла коняк з полиці та помістила до свого рюкзаку.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 вийшли з приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд» пройшовши повз касову зону та не розрахувавшись при цьому за викрадене ними майно, таким чином завдавши ТОВ «Сльпо Фуд» матеріальної шкоди на суму 9150,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , не зупинившись на скоєному, 25.06.2018 року о 10.35 год., перебуваючи в ТЦ «Мегамолл», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, увійшов до магазину «Samsung» ТОВ «Проторія».

Перебуваючи в приміщені магазину «Samsung» ТОВ «Проторія» ОСОБА_4 помітив серед товарів виставлених для продажу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» моделі «G955orchid gray» вартістю 25999,0 гривень. Усвідомлюючи, що на оплату вказаного мобільного телефону у ОСОБА_4 не вистачає грошових коштів, у нього виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 , взяв з полиці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» моделі «G955orchid gray» вартість якого відповідно до товарного чеку який було надано ТОВ «Проторія» становить 25999,0 гривень, та який було поміщено до коробки, та непомітно для сторонніх осіб дістав вище вказаний мобільний телефон з коробки, після чого помітив його до кишені свого одягу.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення магазину «Samsung» ТОВ «Проторія» не розрахувавшись при цьому за викрадене ним майно, таким чином завдавши ТОВ «Проторія» матеріальної шкоди на суму 25999,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ґрунтовно підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хрестинівка Хрестинівського району, Черкаської області, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

18.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколами допитів потерпілих;

протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих;

протоколами огляду місця події;

протоколами огляду предметів;

іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування, 25 липня 2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 до категорії середньої тяжкості злочинів та максимальний строк покарання, передбачений у санкції статті арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваний ОСОБА_4 вагомих соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає, а тому може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді.

може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) на даний час ніде не працює та будь-якого джерела доходів не має, а тому остання може продовжувати вчиняти злочини і надалі.

Таким чином, підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості злочину та ризики визначені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального

правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив слідчому судді клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти позиції прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 0002694 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчилися.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчий суддя розглядає клопотання сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, а також враховуючи клопотання прокурора, який просив слідчого суддю залишити подане слідчим клопотання без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002694 внесеного до ЄРДР 23.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002694 внесеного до ЄРДР 23.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя