н/п 1-кс/766/5718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в особі директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000858 від 07.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в особі директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000858 від 07.03.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000858 від 25.12.2019.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 06.03.2018 до Херсонського ВП надійшла ухвала за зверненням ТОВ «Екобіотек-Україна» щодо шахрайських дій з боку посадових осіб ПП «Полба». Вказаний факт 07.03.2018 відповідно до положень ст. 214 КПК України, був внесений до ЄРДР за № 0000858 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник скаржника зазначає, що 20.05.2020 ТОВ «Екобіотек-Україна» подано запит про хід досудового розслідування (вих. № 469 від 15.05.2020), на який 04.06.2020 отримано відповідь, що слідчим 25.12.2019 винесено постанов про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Представник скаржника вказує, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2019 є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки в оскаржуваній постанові від 25.12.2019 зазначено, що не виявилось можливим встановити обставини, які б вказували на наявність в даній події ознак складу злочину, що на думку слідчого призвело до висновків про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2018 з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ТОВ «Екобіотек-Україна» та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, як наслідок, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Представник скаржника зазначає, що не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину: менеджера, який особисто займався організацією поставки; водія, який поставляв товар; матеріально-відповідальну особу, яка отримала товар у ПП «Полба» тощо. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.
Представник скаржника вказує, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» і була отримана лише 09.06.2020, тому заявник подає скаргу у відповідності до вимог ст. 303-304 КПК України без пропуску десятиденного строку для оскарження постанови від 25.12.2019.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Від останньої на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000858 від 07.03.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
25.12.2019 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000858 від 07.03.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являлась та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надала. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» в особі директора ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 25.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000858 від 07.03.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 25.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000858 від 07.03.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1