Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2394/19
Провадження № 1кп/361/232/20
дата документу: 20.01.2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 12.03.2019 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець, Броварського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 06.06.2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 28.12.2018 тим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мокрець, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08 лютого 2019 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, перебуваючи на платформі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до незнайомого йому ОСОБА_6 , якого попросив зателефонувати батькам. Після того як потерпілий дістав зі своєї кишені мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m5», чорного кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 746 грн 67 коп ОСОБА_4 вирвав у нього з рук мобільний телефон та відкрито викрав чуже майно.
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 746 грн. 67 коп.
19 червня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , який повторно вчинив корисливий злочин, та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, на території Державного підприємства «Завод порошкової металургії», будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до цеху №1, де ОСОБА_4 за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний замок вхідних воріт, після чого вони проникли до приміщення цеху №1, де таємно викрали належний Державному підприємству «Завод порошкової металургії» брухт кольорових металів, вагою 37, 5 кг, вартістю 23 гривні 00 копійок за 1 кг, всьго на 862 гривні 50 копійок, який помістили в знайдений поруч поліетіленовий мішок.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тримаючи в руках полієтиленовий мішок з брухтом кольорових металів, вийшли з примішення цеху №1, направились до виходу з території заводу, та виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були зупинені співробітниками охорони Державного підприємства «Завод порошкової металургії», таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися завдати Державному підприємству «Завод порошкової металургії» майнової шкоди на загальну суму 862 гривні 50 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 іину свою у вчинених ним злочинах визнав повністю та пояснив, що 08 лютого 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на платформі залізничного вокзалу в м. Бровари відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m5», чорного кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb, вартістю 746 гривень 67 копійок.Завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі.
19 червня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він запропонував ОСОБА_5 , проникнути в цех № 1 Державного підприємства «Завод порошкової металургії», який розташований м. Бровари, звідки вони намагалися таємно викрасти брухт кольорових металів, вагою 37, 5 кг, вартістю 23 гривні 00 копійок за 1 кг, всьго на 862 гривні 50 копійок, який помістили в знайдений поруч поліетіленовий мішок та попрямували до виходу. Однак, на території заводу їх затримали працівники охорони з викраденим металобрухтом. У скоєному щиро розкаявся, готовий понести покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 також вину свою у вчиненому 19 червня 2019 року 0 23 годині 30 хвилин замаху на таємне викрадення металобрухту із цеху № 1 Державного підприємства «Завод порошкової металургії», який розташований в м. Бровари за попередньою змогвою з ОСОБА_4 , який запропонував вчинити цю крадіжку, визнав повністю, щиро розкаявся.
Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнала свою вину і не заперечували факту вчинених ними злочинів, у зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч .3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проти такого порядку розгляду справи не заперечував.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують останніх.
Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України.
За частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України суд кваліфікує і дії ОСОБА_5 за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вина якого у вчиненні цього злочину повністю доведена.
Повністю доведена винуватість ОСОБА_4 і у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії по епізоду від 08.02.2019 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особи обвинувачених: ОСОБА_4 , який раніше вчиняв корисливі злочини і повторно вчинив корисливі злочини в період іспитового терміну; ОСОБА_5 , який злочин вчинив вперше, обоє на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають і за місцем проживання характеризується задовільно. За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, приєднавши до призначеного покарання частково невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 за правилася ст.70, ст.72 КК України. При призначенні покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі суд вважає можливим заст. осувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, зарахувавши йому у термін відбування покарання термін попереднього ув`язнення, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 20 червня 2019 року.
Речові докази залишити у власності потерпілих.
Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 186 КК України, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі :
за частиною 2 статті 186 КК України - строком на чотири роки
за частиною 2 статті 15 частини 3 статті 185 КК України строком на три роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до призначеного йому покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 28.12.2018 за правилами частини 1 статті 72 КК України у виді позбавлення волі строком на один місяць і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін строком на один рік. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи місця роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу. Строк покарання засудженому рахувати з моменту фактичного затримання, з 20 червня 2019 року, зарахувавши йому у термін відбування покарання термін попереднього ув`язнення.
Процесуальні витрати у справі стягнути на користь держави з ОСОБА_4 у розмірі 1542 грн., з ОСОБА_5 1256 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази- мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m5», чорного кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; три алюмінієві блоки та 3 мотки алюмінієвого дроту, які передані на відповідальне зберігання представнику Державного підприємства «Завод порошкової металургії», - залишити їх власникам.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1