Справа № 713/2078/19
Провадження №1-кп/713/39/20
ВИРОК
іменем України

16.06.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 04.06.2019 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , не одруженого, з освітою неповною середньою, раніше судимого :

22.12.2018 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, 22.02.2019 року знято з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 03.06.2019 року в обідній час доби, зайшов в до будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , однак в той момент у відчиненому будинку нікого не було, тоді ОСОБА_5 , зрозумівши, що він знаходиться у будинку сам, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, повторно, зайшов до приміщення спальні, звідки із шухляди тумбочки, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 500 гривень, після з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім цього ОСОБА_5 30 грудня 2019 року біля 19.00 год. перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_7 , жителя с. Багна вул. Підгірна Вижницького району Чернівецької області, де переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під час спільного розпивання спиртних напоїв із власником господарства дочекався доки він засне та після цього скористався відсутністю уваги з боку власника вище вказаного господарства з під подушки ліжка на якому спав ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-D780» вартістю 326,67 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При обранні ОСОБА_5 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що він визнав повністю свою вину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, не одруженого , перебуває на «Д» обліку нарколога, а у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

В ході судового засідання ОСОБА_5 , щиро розкаявся , активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі , позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , матеріальну шкоду їм відшкодував і вони претензій до нього не мають .

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд в повній мірі враховує особу обвинуваченого, а саме посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що останній будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі корисливих і тяжких злочинів належних висновків для себе не зробив , знову вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України , судом не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення , особи винного ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді арешту , оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Судові вирішено в порядку ст.124 КПК України ..

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строком 4 (чотири) місяці.

Строк покарання вирахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 , витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , витрати за проведення товарнознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки в дохід держави.

Речові докази, мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-D780» , який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , - залишити за ним .

Грошові кошти в сумі 320 (триста двадцять )гривень , які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за ним.

ДВД диск зберігати матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1