КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1995/20
Провадження № 1-кс/552/879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження внесеного ЄРДР №0002732 від 14.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.05.2020 року уповноважена ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного ЄРДР №0002732 від 14.12.2019 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вона не погоджується, вважає її передчасною та незаконною, а дії слідчого є неправомірними та порушують її законні права та інтереси, висновки якими обґрунтовано постанову є помилковими. Просить скасувати дану постанову, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий в судовому засідання щодо поданої скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0002732 від 14.12.2019 року, наданими до суду 13.05.2020 року, встановив наступне.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
13.12.2019 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , про те, що невідома особа з картки «Приватбанк» таємно, шляхом, вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 6380 грн., що належить ОСОБА_3 .Відомості до ЄРДР по даній заяві були внесені за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 14.07.23019 року скориставшись інтернет ресурсом, власного мобільного телефону здійснила вхід на інтернет сайт Alex Credit та уклала онлайн угоду з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (юридична адреса: вул. Стартова, 9А, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49041, ), на отримання грошового кредиту в сумі 3000 грн., при цьому вказала номер банківської картки Приват Банку виданої на її ім`я, до якої було прив`язано мобільний номер. Потім, ОСОБА_3 отримавши на дану картку кредитні грошові кошти від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» в сумі 3000 грн., використала їх на власті потреби. В подальшому ОСОБА_3 намагалася сплачувати грошові кошти за користування кредитом на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», але це було не завжди вчасно, а картку Приват Банку вона заблокувала. В подальшому дізналася, що з її заблокованої картки, (рахунок діяв), на погашення заборгованості ПАТ КБ Приват Банк перераховував на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» грошові кошти та на даний час заборгованість перед АПТ КБ Приват Банк у гр. ОСОБА_3 складає 6380 грн.

Так, закриваючи провадження слідчий встановив, що наведені обставини у своїй сукупності унеможливлюють встановлення правової належності предмета злочинного посягання та розміру завданих матеріальних збитків, а отже й не дають можливість встановити позитивну матеріальну шкоду обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а є цивільно правовими правовідносинами.

Відповідно до ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Злочин складається з обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність однієї із ознак не становить складу злочину.
Слідчим суддею встановлено, що 05.05.2020 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України не містить ознак злочину передбаченого вказаною статтею, а фактично має цивільно правове спрямування.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки постанова винесена з дотримання норм чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного ЄРДР №0002732 від 14.12.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1