ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8045/20
провадження № 1-кс/753/1915/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 27.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором КМП №2, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 27.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням: накласти арешт на спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ»; заборонити користування та розпорядження спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим напівпричіпим - рефрижератором марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим напівпричіпом - рефрижератором марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізованим напівпричіпом спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення та передачі майна.

Також слідчий просив розглянути дане клопотання без повідомлення та виклику службових осіб ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ» з метою забезпечення арешту майна, збереження речових доказів, а також з метою нерозголошення даних досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що 23.12.2019 року за адреою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, в сумі 6 879 860 грн. які належать громадянину ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 останній повідомив, що 21.05.2018 за адресою АДРЕСА_2 , він передав грошові кошти у сумі 189 000 євро ОСОБА_5 для придбання шести вантажних транспортних засобів та реєстрації їх на праві власності за ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях». У подальшому, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 купив три спеціалізовані вантажні спеціалізовані сідлові тягачі марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та три спеціалізовані напівпричіпи спеціалізовані напівпричіпи- рефрижератори марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрував їх на ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» та використовував для вантажних перевезень. Відповідно до домовленості між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мав кожний місяць отримувати прибуток за використання вказаних транспортних засобів. Проте з моменту використання транспортних засобів до приблизно травня 2019 року від ОСОБА_5 на банківський рахунок потерпілого нерегулярно надходили кошти у сумі 3 5 тисяч гривень. На запитання потерпілого, чому така мала сума грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пояснювали, що прибуток від вказаних вантажних транспортних засобів витрачається в основному на їх ремонт та обслуговування, проте, у майбутньому буде стабільний дохід. Враховуючи, що ОСОБА_6 розумів, що щось відбувається але фактично ніяким чином не міг перевірити інформацію зазначену ОСОБА_5 та ОСОБА_7 або проконтролювати стан та використання транспортних засобів ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях», тому, після перемовин з ОСОБА_8 , вирішили створити підприємство та самостійно займатись транспортними перевезеннями. Так, влітку 2019 року, було створено СПЛ «Транс» у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . У ході перемовин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що для переоформлення вантажних транспортних засобів з ТОВ «ТЕП «Чумацький шлях» на баланс СПЛ «Транс», йому потрібно на один тягач та напівпричеп, згідно балансової вартості, суму грошових коштів у розмірі 1 070 000 грн. З метою документального переоформлення вантажних транспортних засобів, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1 070 000 грн., які мав повернути 30.12.2019, згідно розписки. У подальшому, ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 070 000 грн для переоформлення транспортних засобів на СПЛ «Транс», проте ані транспортні засоби не переоформив, ані грошові кошти не повернув.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначені транспортні засоби належать ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».

Постановою від 29.04.2020 відповідно до ст. 98 КПК України вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

Слідчий в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечень, і збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави на які посилається слідчий є об`єктивними, та такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням, з метою забезпечення зберігання речових доказів, а також відшкодування збитків завданих потерпілим діями службових осіб ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ», виникає необхідність накласти арешт три спеціалізовані вантажні спеціалізовані сідлові тягачі марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та три спеціалізовані напівпричіпи спеціалізовані напівпричіпи - рефрижератори марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Разом з тим, вимога про заборону віджувати вказаного майна та накладення арешту є однорідними, тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт на спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , що на праві власності належать ТОВ ТЕП «ЧУМАЦЬКИЙ ШЛЯХ».
Заборонити користування та розпорядження спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізованим вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки Рено Магнум 480 д.н.з. НОМЕР_3 , спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим напівпричіпим - рефрижератором марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_4 , спеціалізованим напівпричіпом спеціалізованим напівпричіпом - рефрижератором марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізованим напівпричіпом спеціалізований напівпричіп - рефрижератор марки SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_6 , з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення та передачі майна.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: