Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/215/20, провадження №1-кс/591/308/20 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/215/20, провадження №1-кс/591/308/20 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.

31 січня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми від слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 10 січня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
14 січня 2020 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Сумській області прийнято процесуальне рішення з приводу призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, об`єктом дослідження зазначеної експертизи є грошові кошти у сумі 8650 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят тисяч) евро - 163 банкнот номіналом 50 євро та 25 банкнот номіналом 20 євро, (поміщені до сейф-пакету №1501176).
15 січня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт майна виявленого та вилученого 11 січня 2020 року під час проведення огляду у приміщенні митниці № 1.1.40 залу «приліт» терміналу «Б» МП міжнародного аеропорту «Бориспіль» (м. Бориспіль-7) задоволено частково та не накладено арешт на вилучені грошові кошти.
23 січня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 розглянуто та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , та зобов`язано слідчий відділ УСБУ в Сумській області повернути грошові кошти ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 мотивував своє рішення тим, що жодною нормою КПК України не передбачено можливості невиконання ухвали слідчого судді з підстав призначення експертизи, тим більше, що проведення цієї слідчої дії у кримінальному провадженні є сумнівним, з огляду на обсяг внесених до ЄРДР відомостей, за фактом яких проводиться досудове розслідування.
На момент розгляду клопотання про накладення арешту та скарги адвоката, орган досудового розслідування не володів грошовими коштами, оскільки вони знаходилися на експертному дослідженні, з метою виявлення на них нашарувань наркотичних засобів чи психотропних речовин.
Слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду вищезазначеної скарги адвоката не враховано факт проведення експертного дослідження, яке було необхідним з метою об`єктивного та неупередженого здійснення досудового розслідування.
Крім того, в судовому засіданні слідчий повідомляв, що грошові кошти, які вилучені, будуть відразу повернені власниці після проведення експертизи, оскільки арешт на них не накладено.
Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки суд під час винесення рішення не дослідив всі обставини справи.
При винесені рішення слідчий суддя ОСОБА_4 необ`єктивно дослідив обставини справи та упереджено виніс ухвалу про повернення грошових коштів, що є порушенням ст. 21 КПК України.
Крім того, жодною нормою КПК України не передбачено можливості слідчому судді надавати оцінку рішенню слідчого, що прийняте в порядку ст.110 КПК України. Однак слідчий суддя ОСОБА_4 не врахував факт призначення експертизи, об`єктом дослідження якої є вилучені грошові кошти.
Разом з тим, 27 січня 2020 року першим заступником прокурора області винесено постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000004, де у складі групи прокурорів знаходиться прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , з яким слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, що дає змогу вважати про його упередженість при винесенні подальших судових рішень.
За таких обставин заявляє відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у зазначеній справі у зв`язку з його упередженістю.

05 лютого 2020 року від адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в яких вважає вказану заяву невмотивованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що 05 лютого 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 було відведено прокурора ОСОБА_7 від подальшої участі у процесуальному статусі прокурора у кримінальному провадженні №0000004 від 10 січня 2020 року. Таким чином, станом на день розгляду заяви слідчого ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_7 не входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Звертає увагу суду на те, що прокурор ОСОБА_7 з моменту його включення до складу групи прокурорів та до моменту винесення ухвали про його відвід не проводив жодної процесуальної дії та не приймав жодного процесуального рішення як прокурор у даному кримінальному провадженні.
Будь-які підстави, що свідчили б про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження, про його безсторонність та надання переваги в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу - відсутні.
Рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного кримінального провадження. У разі не згоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями сторони кримінального провадження наділені іншими повноваженнями щодо перегляду рішень слідчого судді, у тому числі в апеляційній інстанції, усунення недоліків та порушень КПК України, які стали підставою для відмови, та повторне звернення з клопотаннями до слідчого судді.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити в задоволенні слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 , розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першої статті 75 КПК України визначені випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді під час розгляду скарг в межах згадуваного кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року вирішено відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000004 від 10 січня 2020 року, підстави, які б вказували на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , на момент розгляду заяви про відвід відсутні.

Доводи слідчого з приводу можливості обговорення слідчого судді ОСОБА_4 у приватних бесідах з прокурором ОСОБА_7 обставин кримінального провадження, що може викликати сумнів у неупередженості судді, не підтверджуються належними доказами та грунтуються на припущеннях.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/215/20, провадження №1-кс/591/308/20 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого УСБУ в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1