Справа № 646/2738/18
№ провадження 1-кс/646/2422/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 01 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000375 від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неналежного процесуального розгляду її клопотання від 01.03.2019 та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою і надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні та поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.
В судовому засіданні заявник не прибула, звернулась до суду із заявою в якій просила скаргу задовольнити та проводити її розгляд за її відсутністю.

Прокурор в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 із заявою про розгляд скарги за його відсутністю проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.03.2018 за №0000375 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки детективами НАБУ особистого майна, під час проведення обшуку в її домоволодінні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

17.10.2018 заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2019 року постанова про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 була скасована.

07.03.2019 заявник звернулась до прокуратури Харківської області з клопотанням від 01.03.2019 про надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2018.

Однак, листом від 11.03.2019 начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для надання їй пам`ятки.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника протягом трьох днів.

Тому, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 стосовно зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України підлягає задоволенню, а саме покладенню на уповноважену особу прокуратури Харківської області обов`язку розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року.
Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого визначати заявника потерпілою та надати про права та обов`язки то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки ст. 303 КПК передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказана вимога скарги не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.
З метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та поновити пропущений строку на подання вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строку на подання вказаної скарги.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000375 від 15 березня 2018 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1