Справа № 405/2198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 27.03.2020 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Заявник в судове засідання не з`явився. Адвокат скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 27.03.2020 року. У заяві ОСОБА_5 вказує, що 14.11.2017 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Кропивницькому ДПП ОСОБА_6 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА №060796, про те, що 14.11.2017 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 2, на законну вимогу поліцейського не надав можливості провести перевірку транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , а саме відмовився відчинити багажник транспортного засобу та двері. Свідком даної події в протоколі зазначено ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Інспекторами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були порушені його Конституційні права, право на захист, інспектори не законно затримали його, без причини та пояснень, хоча він декілька разів запитував, застосували до нього не законну фізичну силу та спеціальні засоби кайданки, та утримували його три години. З викладеними обставинами у постанові серії АР № 434969 від 14.11.2017 року він не погоджується. Крім того, відносно нього 14.11.2017 року було винесено постанову серії БР №475597 від 14.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ненадання для перевірки посвідчення водія чим нібито порушено п.п. 2.1 ПДР, але вказаний пункт ПДР визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Проте він поліцейським показував свої права. Вважає, що в діях поліцейських УПП в Кропивницькому ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 371, 374, 365 ч.2 КК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статейльного правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є ц 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення праівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 27.03.2020 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню в цій частині.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
В частині визнання бездіяльності прокурора прокуратури Кіровоградської областіскарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1)скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Кіровоградської областіне ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, відповідальних за вчинення такої дії, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 27.03.2020.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор