overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/555/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`яання слідчого вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 від 11.01.2020 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 08.01.2020 у кримінальному провадженні №0000101 від 30.10.2013 та зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 08.01.2020.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.02.2020, о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. Справа153/241/20

Провадження1-кс/153/51/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: сокиру із дерев`яною ручкою, бензопилу марки «Мотор Січ», розпиляні стовбури та гілля дерев породи «Ясен», «Черешня», в загальній кількості біля двох складометрів, два зрізи з пеньків дерев породи «Ясен» в діаметрі 39 см і 34 см, один зріз пенька дерева породи «Черешня» в діаметрі 35 см, два зрізи з стовбурів (відземків) породи «Ясен» та один з породи «Черешня», що вилучені 18 лютого 2020 року під час огляду місця події в лісосмузі на околиці с. Довжок Ямпільського району Вінницької області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 16 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1654/20
(резолютивна частина)
"21" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1707/20
19 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що було вилучене 25.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 р. та 31.01.2020 р. аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазначені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Крім цього, звертаю увагу прокурора, що додані до клопотання документи не містять відомостей стосовно проведеного за зазначеною адресою обшуку, оскільки в них зазначена інша адреса та метою проведеного обшуку був зовсім інший об`єкт.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1685/20
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що було вилучене 24.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 р. та 31.01.2020 р. аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазначені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Крім цього, звертаю увагу прокурора на погану якість доданих до клопотання документів, зміст яких зрозуміти не видається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20.04.2020 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20.04.2020 року включно

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 21.02.2020 року об 16-45 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №635/8160/18
Провадження по справі 1-р/635/3/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 по справі №635/8160/18, провадження 1-кс/635/130/2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 по справі по справі №635/8160/18, провадження 1-кс/635/130/2020, про відвід судді.

Для перевірки підстав передбачених ст. 380 КПК України, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 до судового розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2020 по справі №635/8160/18, провадження 1-кс/635/130/2020, на 28 лютого 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/112/17
провадження № 1-кп/691/24/20
УХВАЛА
про здійснення приводу

21 лютого 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

21.02.2020 року свідки по справі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися та причин своєї неявки суду не повідомили.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Обвинувачені та їхні захисники та проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити. Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2020 о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/2795/17
№1-в/303/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки , повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з"являвся своєчасно, став на шлях виправлення.
Начальник Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 просив розглянути подання без його участі.
Прокурор подав до суду заяву про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у її відсутності, подання просила задоволити.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21.02.2020.
Не набрало законної сили.
Справа № 304/1005/19 Провадження № 1-кп/304/61/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костринська Розтока Великоберезнянського району Закарпатської області, працівника ФОП ОСОБА_7 , вдівця (має на утриманні трьох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 22 квітня 2020 року такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин вечора по 06 годину 00 хвилин ранку;

- прибувати до суду, прокурора на першу вимогу;

Дата закінчення дії ухвали 22 квітня 2020 року.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження об 11.20 год 21 лютого 2020 року.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/3929/19
Провадження № 1-кс/307/213/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 00 хвилин 20 лютого 2020 року.