Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/2744/20
Провадження 1-кс/554/4290/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

30.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою начальник Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що ним 26.02.2020 року подано в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365 КК України. У скарзі просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР, оскільки на даний час відомості до ЄРДР, оскільки відомості за його заявою до ЄРДР не внесені та просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились.

Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся 26.02.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що оскарження рішення, висловленого у відповіді ТУ ДБР від 11.03.2020 потрібен був певний час, суд приходить до висновку про поновлення строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Як вбачається зі змісту скарги та її матеріалів, Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000101 від 13.07.2018 року.

Вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.07.2018 року за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 у вересні 2019 року спрямовано до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду по суті. Служба автомобільних доріг у Сумській області у даному кримінальному провадженні є цивільним позивачем. В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження представниками цивільного позивача виявлено, що в рамках кримінального провадження № 0000101 проведено комплексну судову дорожньо-технічну експертизу, комісійну будівельно-технічну та економічну експертизу. Під час проведення досудового розслідування вказана експертиза проведена за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Представник автомобільних доріг у Сумській області вбачає, що під час проведення вказаної експертизи слідчим під час відбору зразків було допущено певні порушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із заяви начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3 , останній оскаржує дії під час проведення комплексної судової дорожньо-технічної експертизи, комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 13.07.2018 року. Суд бере до уваги, що вказане кримінальне провадження № 0000101 від 13.07.2018 року перебуває на розгляду суду, тому всі заперечення під час розслідування вказаного кримінального провадження є предметом судового розгляду.

При цьому суд зауважує, що заявник не вказує у чому проявилася кримінальна винуватість дій заступника начальника слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0000101 від 13.07.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Поновити.строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

У задоволенні скарги начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 26.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1