Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/431/20

Номер провадження: 1-кп/511/102/20

10 червня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000104 від 13.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданове Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.04.2012 року вироком Фрунзівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 21.06.2012 року вироком Фрунзівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.10.2015 року по відбуттю строку покарання;

3) 30.05.2018 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 20.06.2019 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн, штраф на сплачено;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи непогашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин при наступних обставинах.
Так повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , 16.01.2020року в денний час, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу з вказаного будинку таємно викрав - електричний обігрівач марки «Wild Wind» моделі WWP-FH-02-2,0 білого кольору вартістю 356 грн, електричний обігрівач «марки «Saturn» біло-рожевого кольору моделі ST-HT вартістю 470 грн, мотор з непрацюючої пральної машинки марки «Indesit» моделі W585093 вартістю 440 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1266 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_5 його колишня співмешканка. Він проживав у неї по АДРЕСА_2 у її власному будинку. На початку року вони посварились та він пішов, але ключі від будинку не повернув. В нього не було власного житла, а тому 16.01.2020 року він прийшов до будинку ОСОБА_5 , з її дозволу там жив. Більше про це ніхто не знав, так як мати ОСОБА_6 була проти їх спільного проживання. Потім він вирішив поїхати на роботу, однак в нього не було коштів добратися до м. Одеси. Тому він зняв з пральної машини ОСОБА_5 мотор, який продав за 200 грн, а також забрав з будинку без дозволу ОСОБА_5 два обігрівачі, які завіз до м. Одеси. Викрадені електрообігрівачі повернув ОСОБА_5 через працівників поліції. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до даного злочину повністю підтверджується показами потерпілої.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно з належного їй будинку по АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку її майна - двох електрообігрівачів та було викрадено мотор із пральної машини. Про це вона повідомила поліцію. В той час вона дозволила тимчасово проживати в її будинку колишньому співмешканцю ОСОБА_4 , до цього часу вона вже пів року проживала у матері в селі Гаївка Роздільнянського району Одеської області, а останній попросив дозволити пожити у її будинку в м. Роздільна, так як не мав роботи та житла. Вона, не сказавши про це нікому, дозволила йому тимчасово проживати в будинку, однак вона не дозволяла ОСОБА_4 користуватися або забирати з будинку будь-яке майно. Про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 вона дізналася від працівників поліції. Після вчинення злочину ОСОБА_4 зник та на телефонні дзвінки не відповідав. Викрадене майно належить їй, ОСОБА_4 заволодів ним таємно без її дозволу. Однак на даний час вони примирилися і вона просила не позбавляти волі за цей злочин обвинуваченого.

Також вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 від 13.02.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки з її будинку (а.с.40); - протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 (а.с.41-45); - заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції двох електричних обігрівачів марки «Wild Wind» білого кольору та марки «Saturn» біло-рожевого кольору (а.с.46); - протоколом огляду від 17.02.2020 року з фототаблицями та відеозаписом, згідно якого були оглянуті два електричні обігрівачі марки «Wild Wind» моделі WWP-FH-02-2,0 білого кольору та марки «Saturn» біло-рожевого кольору моделі ST-HT 8355 (а.с.47-52); - постановою про визнання речовими доказами та залученням їх до кримінального провадження від 17.02.2020 року - електричного обігрівача марки «Wild Wind» білого кольору та електричного обігрівача марки «Saturn» біло рожевого кольору, які були поміщені до камери зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.53-55); - висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №1200/17/1.7/144220-104, згідно якого вартість викрадених у ОСОБА_5 електрообігрівачів складає 826,00 грн (а.с.57-63); - довідкою про вартість б/у двигуна від пральної машини (а.с.66); - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на особу під №1 - ОСОБА_4 (а.с.77-79); - протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2020 року з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_5 вказала на електричні обігрівачі під №3 та під № 2, як на викрадені у неї (а.с.80-89); - протоколом огляду від 27.02.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто пральну машинку марки «Indesit» моделі W585093, з якої було викрадено двигун (а.с.91-95); - протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_5 (а.с.96-100).

Тому суд, оцінивши всі докази на предмет їх законності, допустимості та належності, прийшов до висновку, що всі вони зібрані відповідно до норм КПК , докази є належними та допустимими, а також такими що в своїй сукупності і повністю підтверджують вину ОСОБА_4 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Всі докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений ним злочин, відповідно до ст. 66 КК України.

Крім цього, судом встановлено шляхом опитування в судовому засіданні, що потерпіла зайняла сприятливу позицію до обвинуваченого, так як викрадене майно їй частково повернуто на стадії досудового розслідування. В судовому засіданні потерпіла заявляла клопотання про надання часу для укладення нею та обвинуваченим угоди про примирення, однак у відведений судом час сторони угоду не уклали, а тому суд продовжив розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинений злочин, судом не встановлено.

Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, даний злочин вчинив в період проходження іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

Зокрема останнім за часом вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, також на нього були покладені обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після цього в період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив новий злочин, за який був засуджений 20.06.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн. Цим же вироком було визначено, що він виконується самостійно від вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року.

Злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 вчинив також в період проходження іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Відтак, ОСОБА_4 належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахуванням обставин справи та вимог ст.71 КК України вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його реальним відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком чинності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.02.2020 року на тимчасово вилучені речі, а саме: - електричний обігрівач марки «Wild Wind» білого кольору; електричний обігрівач марки «Saturn» біло рожевого кольору . (а.с.56).

Речові докази на а.с.53-54 електричний обігрівач марки «Wild Wind» білого кольору; електричний обігрівач марки «Saturn» біло рожевого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області,повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1