233 № 233/2043/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином. Надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні №0000442 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.
За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення про те, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000442 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 25 квітня 2020 року в с.Молочарка, Костянтинівського району, Донецької області був зупинений автомобіль Газель д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому у багажному відділенні було виявлено природне каміння.
25 квітня 2020 року в період часу з 22 годин 03 хвилин по 22 годин 25 хвилин в установленому законом порядку проведено огляд місця події слідчим СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_6 під час якого було вилучено автомобіль «ГАЗ» 330210 ЗНГ фургон малотонажний - В, державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відділенні якого знаходилось природне каміння 0,3 м3. ОСОБА_4 пояснив, що саме за допомогою автомобіля «ГАЗ» 330210 ЗНГ фургон малотоннажний - В, державний номер НОМЕР_1 він незаконно перевозив викрадене ним природне каміння «пісковик». Відповідно ч. 5 ст. 237 КПК України 25 квітня 2020 року вилучений у ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль з природнім камінням «пісковик» у багажному відділенні опечатаний і вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Виявлений та вилучений вищезазначений автомобіль з природнім камінням у багажному відділені визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом і залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Необхідність арешту вилученого майна у кримінальному провадженні зумовлюється запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, та його метою є забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги, що речі, які були вилучені під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, то керуючись, слідчий за погодженням з прокурором просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майно, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На виконання ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме на природне каміння «пісковик» об`ємом 0,3 м3, або не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання третіми особами таким майном. Що унеможливлює повідомити про день, час та місце розгляду клопотання власників майна та перевірити приналежність зазначених предметів, як то передбачено ч. 2 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Приймаючи до уваги викладене, клопотання слідчого, погоджене з прокурором слід повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 25 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Одночасно роз`яснити прокурору, що у такому випадку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання в випадку відмови в його задоволенні.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1