Провадження № 11-сс/4820/380/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом кримінальне провадження №0000477, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського р-ну, Вінницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , з вищою освітою, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого дільничим офіцером поліції Літинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді дільничного офіцера Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто, відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , 06.05.2020 близько 18 год. 00 хв. проникли до його квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , здійснили напад, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_13 чисельних ударів ногами, кулаками рук та дерев`яними предметами, ззовні схожими на «биту» у голову та тулуб потерпілого.

Після цього, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_13 телевізор марки «Samsung», мікрохвильову піч, мережевий електроподовжувач «кабель», два електронних годинника, світильник та цифрову приставку до телевізора т2.

06 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000477, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 187 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 року, без можливості внесення застави.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року та постановити нову ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 одружений, на його з дружиною ОСОБА_14 утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, а у зв`язку з обраним підозрюваному запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не може працювати за своїм постійним місцем роботи, у зв`язку з чим відсутні засоби для існування.

Зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, дала б можливість йому працювати у денний час.

Крім того ОСОБА_8 хворіє на ряд хвороб, його стан здоров`я погіршився та є необхідність в подальшому лікуванні і така обставина має враховуватися при обранні та продовженні запобіжного заходу.

З моменту обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за його участі було проведено додатковий допит в якості підозрюваного та відібрано зразки крові, і більше жодних слідчих дій за його участю проведено не було.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є необґрунтованою

У повідомленні про підозру не конкретизовано які саме дії були вчиненні саме ОСОБА_8 , та іншими учасниками, будь-яких доказів вини останнього немає, а також чітко не вказано та не розмежовано які саме дії були кожного з учасників події, хто конкретно наносив удари та якими предметами, хто не приймав участі.

Не надано належно оцінки показам потерпілого ОСОБА_13 , з яких видно, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 участі у розбійному нападі не приймали, тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не наносили, не погрожували. Покази потерпілого спростовують факти викладені у повідомлені про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_18 .

У письмових заявах ОСОБА_13 та ОСОБА_19 вказували, що тілесні ушкодження їм наносили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 та ОСОБА_23 участі не приймали та будь-яких вимог з їх сторони не було.

Відсутні ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, не перешкоджав органам слідства та суду, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватися від суду.

ОСОБА_8 не міг та не може переховувати та спотворювати речі та документи, оскільки усі речові докази були вилучені слідчим під час огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_8 не спілкується з потерпілими та свідками, а тому відсутній ризик впливу на них.

До підозрюваного ОСОБА_8 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який забезпечить дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 201 КПК України надає право, зокрема, підозрюваному, захиснику на звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 , який є працівником правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано не знайшов підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки лише найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України, про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2020; протоколом огляду місця події від 06.05.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.05.2020 року; випискою з карти хворого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.05.2020 року. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Щодо оцінки доказів, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, то відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання захисника підозрюваного враховані усі визначенні ст.178 КПК України обставини у тому й числі обставини на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя в ухвалі правильно вказав, що наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, незадовільний стан здоров`я підозрюваного не є визначальними обставинами та такими, що давали б підставу змінити підозрюваному ОСОБА_8 обраний відносно нього запобіжний захід.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який - у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваним та його захисником не наведенні обставини, які були б достатніми для зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: