Справа № 463/3239/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/193/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року,
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-картою оператора Київстар; мобільний телефон марки Samsung Imei 1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора Водафон; папку із документами щодо діяльності ТОВ «Тераголд», посадову інструкцію начальника відділу регіональної безпеки управління регіональної безпеки, у якій йдеться про порядок дій начальника відділу щодо діяльності пунктів розповсюдження лотерей, дозвіл, наданий ОСОБА_6 на безперешкодний доступ для проведення ревізій пунктів розповсюдження лотерей, а також актами перевірок пунктів розповсюдження лотерей та іншими документами.
Також, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «Ван Плас», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із зарядним пристроєм.
Накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 07 лютого 2020 року у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 5s ІМЕІ: НОМЕР_6 із сім-картою оператора Лайфсел (на момент огляду мобільний телефон перебуває у вимкненому стані, екран телефона розбитий); мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою оператор Київстар; мобільний телефон марки Samsung А50 ІМЕІ невідомий із сім-картою оператора Київстар.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що такий пропущено з поважних причин, оскільки 12 лютого 2020 року в судовому засіданні було оголошено короткий текст ухвали, а її повний текст оголошено 17 лютого 2020 року.
Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 18 лютого 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України, закон вимагає додержання процесуальних строків.
Зазначена правова норма є визначальною і в практиці Європейського суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Крім цього, згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного в постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Отже, час обчислення строку на апеляційне оскарження законодавець пов`язує саме з часом проголошення судового рішення, а не з отриманням його копії, як вважає апелянт.
Також, за змістом ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді постановлена 12 лютого 2020 року з участю апелянта адвоката ОСОБА_9 , який, на думку колегії суддів, мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження такої, у встановлений законом строк, однак цього не зробив, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подав лише 21 лютого 2020 року.
Відтак, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_9 ухвали слідчого судді не є поважними, а тому, не знаходить підстав для поновлення такого строку.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
відмовити представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4