Провадження № 11-сс/4820/241/20
Справа № 686/9491/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000174 від 10.04.2020 року, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 червня 2020 року включно щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 с. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 с. 115 КК України, а саме у тому, що він, 10.04.2020 близько 15 год. в с. Романіни Славутського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства свого сусіда ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 , на ґрунті особисто неприязних відносин вчинив з останнім сварку, яка переросла в шарпанину, в ході якої ОСОБА_11 силоміць виштовхав ОСОБА_9 з території свого подвір`я.
При цьому у ОСОБА_9 , який був ображений словами та поведінкою ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство останнього.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , з метою відшукання знаряддя для вчинення вбивства, повернувся на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживав та зберігав без відповідних дозволів не зареєстровану двохствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-20, споряджену бойовими набоями.
Після цього, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , взявши вказану рушницю, яку мав намір використати як знаряддя для вчинення вбивства, будучи обізнаним про небезпеку застосування зброї відносно людини, усвідомлюючи, що вона заряджена бойовими набоями та що пострілом з рушниці, можна заподіяти смерть іншій людині, повернувся у двір ОСОБА_11 , який стояв на порозі веранди перед входом до будинку.
Надалі ОСОБА_9 , який стояв перед потерпілим на відстані біля 3 м., умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою вбивства потерпілого, висловлюючи погрози вбивством, націлив на ОСОБА_11 зброю та звів спусковий гачок, однак постріл не відбувся в наслідок осічки набою у правому стволі рушниці. Тому ОСОБА_9 звів курок на бойовий взвід на лівому стволі, та здійснив повторний постріл у потерпілого ОСОБА_11 , який в обстановці що склалася, з метою врятування свого життя, в момент пострілу, уникаючи поранення, розвернувся боком до ОСОБА_9 .
Внаслідок другого пострілу ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_11 отримав вогнепальне поранення лівої кисті із пошкодженням зв`язок.
При цьому, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак смерть ОСОБА_11 не настала внаслідок дій потерпілого, який ухилився з лінії пострілу та його вчасної госпіталізації до Славутської ЦРЛ, де йому було надано необхідну медичну допомогу.

11.04.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (закінчений замах на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).
11.04.2020 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, наявність ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з апеляційної скарги, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши підозрюваному ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором в ході судового засідання не був доведений. Стверджує, що підозрюваний не має наміру переховуватись від орган досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованого йому злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (закінчений замах на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), що відповідно до ст.12 КК є особливо тяжким злочином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: рапортом оперативного чергового Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 10.04.2020, згідно якого встановлено, що 10.04.2020 до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що його сусід ОСОБА_9 спричинив йому вогнепальне поранення руки із мисливської рушниці; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили, що 10.04.2020 потерпілий повідомив їм, що його сусід ОСОБА_9 поранив його у руку із мисливської рушниці, при цьому висловлював погрози вбивством; протокол огляду місця події від 10.04.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлені змиви речовини бурого кольору та предмети схожі на дробини мисливського набою, також пошкодження залишені на вікні, рамі вікна та стінах внаслідок пострілу; протоколом обшуку домогосподарства в якому проживав підозрюваний ( АДРЕСА_2 ), в ході проведення якого було вилучено 11 бойових набоїв до гладкоствольної мисливської зброї, 7 стріляних гільз, мисливську рушницю ТОЗ-20 в якій у правому стволі набій із ознаками осічки, в лівому стволі стріляна гільза; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , в якому останній повідомив про те, що 10.04.2020 року близько 17.30 ОСОБА_9 , погрожуючи йому вбивством здійснив постріл з мисливської рушниці та поранив його у руку; довідкою про освідування на стан сп`яніння, згідно якої встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково, заперечує щодо наміру на вбивство.

Колегія суддів враховує, що розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані, особу підозрюваного ОСОБА_9 : раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній та санкцію ч.1 ст. 115 КК України, яка передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років,

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника підозрюваної, колегія суддів не вбачає. Рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, є законним та обґрунтованим, висновок суду про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є правильним.

Доводи захисника, про те що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі, не зменшує заявлених ризиків.

Посилання апелянта на те, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованого йому злочину, колегія суддів визнає такими, що не дають підстав, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді