ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/401/20 Справа № 204/962/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів, клопотання ОСОБА_7 від 10.01.2020 року розглянуто старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 у передбачений законом строк, про що винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого. Про результат розгляду клопотання було повідомлено особу, яка заявила клопотання шляхом направлення повідомлення про результати розгляду клопотання на адресу ОСОБА_7 .
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим клопотання розглянуто у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Стосовно вимог скарги про те, що клопотання задоволено частково, а не повністю, слідчий суддя зазначив, що таке оскарження не передбачено в порядку ст. 303 КПК України.
ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року та постановити нову ухвалу про зобов`язання органу досудового слідства в особі ст. слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001071 від 29.12.2019 року, задовольнити повністю клопотання потерпілого зазначені в пунктах 4,6,18 та пунктах 5,7,12,13,14,16,17,21 клопотання потерпілого, зміст яких висвітлений в мотивувальній частині постанови слідчого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала була проголошена 17.02.2020 року без його участі і він її отримав по пошті тільки 25.02.2020 року, а тому п`ятиденний термін оскарження припадає на вихідний день. Апеляційну скаргу він мав можливість направити по пошті тільки в перший робочий день 02.03.2020 року, а тому вважає, що не пропустив строк на подачу апеляційної скарги.
Зазначає, що старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 безпідставно та поспішно відмовив в задоволенні його клопотання по пунктам 4,6 та 18, та частково відмовив по пунктам 5,7,12,13,14,16,17,21, а в постанові слідчого не має чіткості та ясності стосовно п. 5,7,12,14,15,16,17,21, а саме чи частково вони задоволені і в якій частині клопотання, а в якій частині відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику останнього, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для нього обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються доводи апелянта про те, що копію даної ухвали він отримав 25 лютого 2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001071 від 29.12.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_7 є потерпілим.
10.01.2020 року ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням у даному кримінальному провадженні. Постановою вказаного слідчого від 20 січня 2020 року пункти клопотання 1,2,3,8,9,10,11,19,20,22 були задоволені у повному обсязі, по пунктах 5,7,12,13,14,16,17,21 було частково відмовлено, а в частині пунктів 4,6,18 відмовлено повністю.
Відповідно до ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути зокрема бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також і рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як витікає з приписів норми ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вищенаведене в даному випадку, на думку колегії суддів, може бути предметом судового оскарження під час досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, залишивши поза увагою те, що ОСОБА_7 фактично оскаржував постанову слідчого в частині відмови та часткової відмови у задоволенні його клопотання та просив зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання у повному обсязі, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Що ж стосується апеляційних вимог скаржника щодо розгляду по суті його заяви та задоволення вимог, викладених в ній шляхом зобов`язання слідчого задовольнити клопотання останнього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001071 від 29.12.2019 року за ч.2 ст. 286 КК України направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4