Справа № 555/1999/19
Номер провадження 1-кс/555/705/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000570 від 20.10.2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000570 від 20.10.2019 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. В обґрунтуванні клопотання вказує, що 20 жовтня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, перебуваючи по АДРЕСА_2 , з корисливим мотивом, умисно, відкрито та незаконно, проти волі користувачів (водіїв) ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та власників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вирішили заволодіти транспортними засобами марки «Renault» моделі «Маgnum», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «SKI 24» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Renault» моделі «Маgnum 480», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , до якого приєднаний напівпричіп марки «PANAV» моделі «NS 136» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, у вказані час та дату, усвідомлюючи незаконність заволодіння зазначеним транспортними засобами водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під`їхали до вантажівок марки «Renault» моделі «Маgnum», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_11 і до якого приєднаний напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «SKI 24» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , та марки «Renault» моделі «Маgnum 480», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_13 , до якого приєднаний напівпричіп марки «PANAV» моделі «NS 136» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 , на заздалегідь підготовлених автомобілях невстановлених на даний час марки та моделі, проникли до водійських кабін вказаних транспортних засобів та вчиняючи психологічний тиск, що полягав у погрозах застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я шляхом демонстрації ножів та пістолетів, подолали волю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до опору, наказали останнім привести в дію двигуни транспортних засобів та рухатись в напрямку с. Горбаків Гощанського району, Рівненської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із вказаними особами, з метою контролю руху вищезазначених транспортних засобів, в яких знаходилося насіння сої культурної загальною вагою приблизно 40 тон, сіли в салон вказаних автомобілів та із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я водіїв, продемонструвавши їм попередньо ножі, поїхали в напрямку с. Великі Межиричі, Корецького району, Рівненської області.

У подальшому, 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Великі Межиричі, Корецького району, Рівненської області наказали водіям зазначених викрадених транспортних засобів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зупинитися та намагались здійснити втечу з місця події, однак були затримані працівниками Національної поліції в Рівненській області.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у результаті злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 300 000,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.10.2019 слідчими, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного від 04.12.2019р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року.

В порядку ст. 295 КПК України постановою заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 від 16.12.2019 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 20.01.2020, через необхідність проведення слідчих дій та отримання експертиз.

Слідчий в клопотанні вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Утримати підозрюваного від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні просив прийняти законне, обґрунтоване рішення, у відповідності до чинного законодавства, з дотриманням прав особи .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зникли, особа підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, просив продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили слідчого суддю у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, подали письмові заперечення на клопотання слідчого.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, наміру уникати від слідства та суду не має. Крім того вказав, що з показів свідків, потерпілої особи, вбачається, що жодного нападу на останніх не вчинялось, жодного предмету, схожого на ніж, або вогнепальну зброю, схожу на пістолет, у осіб, які перебували у балаклавах, вони не бачили. Всі свідки показали на те, що жодних вимог щодо передачі права управління транспортними засобами, які супроводжувались нападом, небезпечним для життя чи здоров`я або погрози застосування такого насильства вчинено не було. ОСОБА_13 , будучи допитаним під час судового засідання від 22 жовтня 2019 року показав, що не є потерпілою особою по цьому кримінальному провадженню, бо ніхто протиправно не вилучав у нього його транспортні засоби.

Вказав, що саме ОСОБА_13 , після загрузки в його транспортні засоби зібраного врожаю, є його власником, та показує на те, що на нього, чи на його водіїв не було вчинено жодного нападу з метою заволодіння майном, що виключає подію кримінального правопорушення як таку.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, фактично постійно проживає за адресою місця реєстрації, навчається у вищому навчальному закладі, має повноцінну сім`ю, з якою проживає разом, інші життєві обов`язки, свідчить про тісні соціальні зв`язки та позитивну характеристику як особи, що нівелює ризики, покладені прокурором як мотив для тримання під вартою останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження вбачається, що в Березнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000570 (ЄРДР від 20.10.2019) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного від 04.12.2019р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд рахує, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, у яких виявлено ножі та пістолети, умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України - розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, і після скоєння злочинів намагався втекти з місця події, а тому є ризик вчинення останнім інших злочинів.

При розгляді клопотання, прокурор наголосив, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків безпосередніх очевидців події злочину, шляхом вмовляння, погроз чи переконання з метою зміни показань або уникнення кримінальної відповідальності, і такі факти вже мають місце.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що дані злочини є особливо тяжкими, вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.9, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196,199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 год.00 хв. 16 січня 2020 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Виконання ухвали доручити слідчому Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 та начальнику СІЗО м. Рівне.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19.12.2019 р., о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1