Провадження №1-кс/127/5508/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , 10.06.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 01 години 12 хвилин 30 березня 2020 року водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS NX 300 H», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою із сторони с. Майнів в напрямку с. Ворошилівка, Тиврівського району, Вінницької області, на заокругленній ділянці дороги праворуч, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч у кювет, де відбулось перекидання вказаного транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «LEXUS NX 300 H», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертиз № 842 від 07.04.2020, в крові громадянина ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт у концентрації 1.0 о/оо, що свідчить про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 27.04.2020 трупа ОСОБА_9 , виявлена сполучена травма тіла: закрита черепна мозкова травма: рвана рана на голові, крововилив в м`які тканини голови, крововилив в м`які мозкові оболонки; закрита травма грудної клітини: перелом грудини, переломи обох дев`ятих ребер, перелом тіла 9-го грудного хребця, крововиливи в середостіння, крововиливи в обох плевральних порожнинах, крововиливи в паренхіму легень, розрив лівого купола діафрагми, множинні садна спини та попереку; закрита травма живота: розрив селезінки, розрив печінки. Відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, з частковою її травматичною ампутацією. Закритий перелом кісток правої гомілки, садна правої гомілки.

Вище описана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) в умовах дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2020.

По ступеню тяжкості вище описана сполучена травма тіла у ОСОБА_9 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 наступила від вище описаної сполученої травми тіла. Між смертю та вище описаною травмою прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено 0,5 о/оо етилового алкоголю, інших спиртів та їх ізомерів не виявлено. В сечі спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність 0,5 проміле етилового алкоголю у крові живих осіб, відповідно орієнтовної таблиці, може відповідати легкому алкогольному сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 27.04.2020 трупа ОСОБА_8 , виявлена сполучена травма тіла: сполучена травма тіла: закрита черепна мозкова травма: садна, синець на обличчі, крововилив під тверду мозкову оболонку та в товщу м`яких мозкових оболонок потиличної ділянки головного мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма: перелом зуба 2-го шийного хребця з пошкодженням навколишніх зв`язок та з пошкодженням спинного мозку; закрита травма грудної клітини: крововиливи в паренхіму легень; закрита травма живота - розрив селезінки, крововилив в клітковину заочеревного простору, садна ділянки попереку. Закритий перелом лівої стегнової кістки, садно по передній поверхні нижньої третини стегна.

Вище описана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) в умовах дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2020.

По ступеню тяжкості вище описана сполучена травма тіла у ОСОБА_8 за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, належить до тяжких тілесних ушкоджень, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_8 наступила від вище описаної сполученої травми тіла. Між смертю та вище описаною травмою прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні спиртів та їх ізомерів не виявлено, що може вказувати на тверезий стан покійного на час настання смерті.

Відповідно до висновку експерта № 247 від 16.04.2020 за результатами судової авто технічної експертизи в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «LEXUS NX 300 H», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «LEXUS NX 300 H», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору знаходиться втрата контролю за рухом автомобіля «LEXUS NX 300 H», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 2.1 (а) «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; п.2.9 (а) «Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»; п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.1, 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із смертю пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

29.04.2020 о «11» год. «50» хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.04.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; висновком авто технічної експертизи від 16.04.2020; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 07.04.2020.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що осатаній не повнолітній та потребує медичної допомоги у зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також ОСОБА_4 фактично проживає та навчається за межами території України а саме в Італійській Республіці, що може свідчити про те, що за адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати даний запобіжний захід лише в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та законного представника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 30.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

11.06.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до чотирьох місяців, тобто до 29.08.2020.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також особу підозрюваного, який є студентом, навчається за кордоном, зареєстрований та має постійне місце проживання, неповнолітній, однак вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, фактично проживає та навчається за межами території України, а саме в Італійській Республіці, що в свою чергу свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вимога сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби у зв`язку з тим, що підозрюваний потребує медичної допомоги задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не надали суду жодних доказів, які свідчили про те, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування у медичному закладі.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 ,на два місяці, тобто до 11 серпня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 11.08.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя