справа № 179/779/20
провадження № 1-кс/179/172/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 06.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 06.09.2018 року.

Скаржник у скарзі посилається на те, що постановою слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зарито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 р. під № 0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою закриття провадження у постанові зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Про закриття провадження заявнику та потерпілому не повідомлялося, копія постанови про закриття провадження їм не направлялася. Копія постанови про закриття провадження отримана представником заявника і потерпілого 12.05.2020 р.

Закриттю провадження передувала постанова слідчого від 31.12.2018 р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 185 КК на ст. 356 КК. Підстави зміни кваліфікації у постанові не зазначені.

Заявником у кримінальному провадженні був директор ТОВ «СГП «Фермер» ОСОБА_6 , який повідомив, що 06.09.2018 р. невідомі особи з допомогою зернозбиральної техніки (комбайну) зібрали та вивезли з орендованої господарством земельної ділянки площею 6,550 га урожай кукурудзи, що належала ТОВ «СГП «Фермер». Земельна ділянка з якої вкрадено урожай зерна, розташована на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району. Сліди вкраденого урожаю (зерно кукурудзи) вели в напрямку бригади приватного підприємства «Агрофірма «Діана» в с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Розсип зерна кукурудзи виявлено при огляді слідчим місця події на дорозі, яка вела в напрямку господарських будівель ПП «Агрофірма «Діана».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «СГП «Фермер» ОСОБА_6 показав, що підозрює в організації крадіжки урожаю зерна кукурудзи керівника ПП «Агрофірма «Діана» ОСОБА_7 . Останній у кримінальному провадженні не допитувався, пояснення давати відмовився.

Із рапорту начальника СКП Магдалинівського відділення поліції вбачається, що до збору врожаю кукурудзи на указаній земельній ділянці може бути причетний працівник ПП АФ «Діана» ОСОБА_8 . Для перевірки причетності ОСОБА_9 і ОСОБА_7 до крадіжки урожаю кукурудзи рекомендовано провести виїмку трафіків мобільних телефонів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК обґрунтований недоведеністю потерпілим суми спричиненого йому збитку.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження з указаних підстав скаржник вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перекваліфікація кримінального правопорушення із крадіжки на самоправство без встановлення обставин збору та вивезення урожаю кукурудзи, таємно від її власника, здійснена з надуманих підстав без встановлення обставин та будь-яких доказів вчинення самоправства, а не крадіжки.

При розслідуванні кримінального провадження передбачені процесуальним законом заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які скоїли крадіжку зерна кукурудзи, слідчим не здійснювалися. Доручення оперативному підрозділу поліції на встановлення осіб які зібрали та вивезли урожай кукурудзи слідчим не давались і оперативні заходи не проводились. Повноваження для цього надані слідчому ст. 40 КПК.

Указані заявником і керівником оперативного підрозділу поліції працівники ПП АФ «Діана» ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у провадженні не допитані. Заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_8 не вживалися. Наявність у ПП АФ «Діана» та місцезнаходження і переміщення зернозбиральної техніки (комбайну), яка могла використовуватись для збору кукурудзи не перевірялась. Працівники АФ «Діана» не встановлювались, в якості свідків на предмет їх обізнаності щодо збору урожаю кукурудзи та її вивезення не допитувались. Заходи, щодо встановлення кількості і вартості викраденої кукурудзи не вживались.

Перевірка причетності до крадіжки урожаю кукурудзи ОСОБА_8 і ОСОБА_7 шляхом отримання у встановленому порядку трафіків їх мобільних телефонів щодо місцезнаходження і пересування у день збору і вивезення урожаю кукурудзи не проводилася.

Заходи щодо встановлення та допиту свідків із місцевих мешканців особливо тих, які близько проживають до місця події, працюють на зернозбиральній техніці, водіїв транспортних засобів пристосованих для перевезення зерна, охоронців току ПП АФ «Діана», в ході розслідування не проводилися. Прокурором - процесуальним керівником керівництво розслідуванням не здійснювалося, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій не давалися.

Отже, орган досудового розслідування не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак скаржник вважає, що слідчим СВ Магдалинівського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанову від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 06.09. 2018 року, винесено передчасно та необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, скаржник прохає скасувати постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.04.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 06.09.2018 року.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова слідчого винесена у відповідності до вимог законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані скаржником, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, внаслідок чого приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000518 від 06.09.2018 рокувбачається, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 31 грудня 2018 року змінено кваліфікацію злочину, що стосується факту незаконного збору врожаю ТОВ СГП «Фермер» по кримінальному провадженню № 0000518 від 06.09.2018 року з ч. 3 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України.

Диспозицією ст. 356 КК України визначено, що самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що його внесено 06.09.2018 року за заявою директора ТОВ «СГП «Фермер» ОСОБА_6 , який повідомив, що 06.09.2018 р. невідомі особи з допомогою зернозбиральної техніки (комбайну) зібрали та вивезли з орендованої господарством земельної ділянки площею 6,550 га урожай кукурудзи, що належала ТОВ «СГП «Фермер».

Також в матеріалах кримінального провадження міститься копія договору оренди земельної ділянки від 25.10.2010 року, зареєстрованого 31.05.2011 року укладеного між ТОВ «СГП «Фермер» та ОСОБА_10 . Строк дії договору визначено 7 років з дати його державної реєстрації. ОСОБА_10 листом від 01.06.2018 року повідомила ТОВ «СГП «Фермер» про припинення орендних правовідносин та повернення земельної ділянки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2018 року, право оренди ТОВ «СГП «Фермер», земельної ділянки належної ОСОБА_10 припинено 23.07.2018 року. Право оренди земельної ділянки належної ОСОБА_10 зареєстровано 31.07.2018 року за ПП «Агрофірма «Діана».

Згідно пояснення ОСОБА_7 від 19.09.2018 року, останній відмовляється від будь-яких письмових пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_10 від 27.12.2018 року вбачається, що вона влітку 2017 року повідомляла ТОВ «СГП «Фермер» про спланування сільськогосподарських робіт, таким чином, щоб після закінчення терміну дії договору, а саме 31.05.2018 року, земельна ділянка їй була повернута. 02.07.2018 року уклала договір оренди належної земельної ділянки з ПП «Агрофірма «Діана», у зв`язку із чим, із питанням посіву сільськогосподарських культур необхідно звертатися до керівництва цього підприємства.

Отже, виходячи з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ТОВ «СГП «Фермер» та ОСОБА_10 , а також між ПП «Агрофірма «Діана» та ОСОБА_10 існували відносини з приводу оренди земельної ділянки з якої було зібрано та вивезено урожай кукурудзи, у зв`язку із чим, слідчим необґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження через не встановлення збитків зі сторони потерпілого та заявника, не встановлено характер правовідносин, а також відсутність чи наявність протиправного діяння та настання або створення небезпеки (загрози) настання суспільно небезпечних наслідків.

Враховуючи обставини того, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не перевірено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 06.09.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 06.09.2018 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 29 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1