Справа № № 585/864/20
Номер провадження 1-кп/585/255/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ромни угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 17 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті:

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України з угодою між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 03 квітня 2020 року про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочину в повному обсязі просив затвердити угоду про визнання винуватості. Разом з тим пояснив, що неправомірну вигоду він пропонував спершу поліцейським, які зупинили його автомобіль 16.03.2020 року і складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вони відмовились, але порадили на наступний день прийти у відділок та звернутись до начальника сектору патрульної поліції ОСОБА_6 .. Пояснив, що із собою він взяв дві тисячі гривень, які запропонував начальника сектору патрульної поліції ОСОБА_6 за те, щоб його не позбавляли права керування транспортним засобом, коли ОСОБА_6 нічого не відповів, то він запропонував йому ще три тисячі гривень, які зобов`язувався віддати, коли питання буде вирішено. Зазначив, що йому запропонували укласти угоду на тих умовах, що він отримає покарання у виді штрафу, бо без угоди покарання буде суворішим.

Захисник просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Закон також передбачив вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Це, зокрема: умова про беззастережне визнання особою своєї винуватості у вчиненні злочину, її обов`язки щодо співпраці у викритті злочину, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення особи від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним злочину, узгоджене покарання та згода особи на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Статтею 470 КПК України встановлено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: 1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; 2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри); 3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також 4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п.1 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

З огляду на пояснення надані обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинувачений не до кінця розуміє суть пред`явленого обвинувачення, оскільки його пояснення щодо суті обвинувачення не відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також, виходячи із пояснень обвинуваченого в частині ствердження ним про попередження його наслідків не укладення такої угоди, у суду існують обґрунтовані сумніви в добровільності укладення угоди про визнання винуватості і, що укладення угоди про визнання винуватості не зумовлено винятково бажанням завершити справу швидко, без повної судової процедури, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання.

Крім того, в змісті угоди відсутня обов`язкова складова, така як умови застосування спеціальної конфіскації, узгоджено лише питання долі речових доказів, серед яких зазначено про необхідність спеціальної конфіскації грошових коштів в сумі 2000 грн., але на яких умовах, угодою не визначено.

З огляду на вищевикладена, вказана угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України, а саме умови угоди не відповідають інтересам суспільства та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 03 квітня 2020 року між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.

Оскільки досудове розслідування закінчене і необхідності у його продовженні немає, до суду разом з угодою надійшов обвинувальний акт, суд вважає за необхідне продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 314, 474, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 03 квітня 2020 року між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно положень ч.7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1