Справа№750/6146/19
Провадження №1-кп/751/99/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001559 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 11 березня 2019 року близько 12 години 00 хвилин вона, перебуваючи за місцем спільного мешкання із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, на грунті конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно нанесла ОСОБА_8 один удар ножем в область лівої половини грудної клітки, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події у квартирі АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженнями лівого та правого шлуночка серця, що призвело до гострої крововтрати.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 115 КК України, як вчинення умисного вбивства, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 показала, що з ОСОБА_8 вона познайомилась та співмешкала у 2010 році. У 2011 році він переїхав жити до неї. У 2013 році ОСОБА_8 відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнився у 2017 році, почав ходити до неї, але вона йому казала, що не буде продовжувати стосунки. 20.01.2018 року його з поламаними ногами до неї привезли на санчатах двоє чоловіків. Новіков просив пожити у неї, казав, що продасть дачу та заплатить їй за догляд. Поки ОСОБА_9 не ходив, то поводився нормально. Він був садист, ображав її ( ОСОБА_10 ) завжди, бив, знущався. Конфлікти були постійно, вона без синців на вулицю не виходила, постійно з 2011 року викликала міліцію, але їй ніхто не допомагав. До поліції вона зверталась можливо більше 20 разів. Взимку 2019 року було, що рази чотири приїздили працівники поліції (від`їздили і знов повертались), також 07.03.2019 року вона викликала поліцію, однак вигнати ОСОБА_8 ніхто не міг.

Вранці 11.03.2019 року вона спала сама вдома (за адресою: АДРЕСА_1 ), у ОСОБА_8 був ключ, він її збудив близько 10-ї години ранку, йому треба було забрати якісь речі. ОСОБА_8 був у стані сп`яніння, казав, щоб вона вставала, оскільки він хоче, щоб вона вживала з ним алкогольні напої. Вона ( ОСОБА_6 ) не бажала, але ОСОБА_8 примусив її вживати алкоголь, казав, що буде у горло заливати, добровільно вона б не вживала алкоголь, але відмовлятись було небезпечно. Вживали алкоголь разом на кухні, була розмова про те, що він підшукає собі кімнату, йому повинні були віддати гроші. Ні з того, ні з сього ОСОБА_8 почав вити, гавкати, вона зрозуміла, що у нього галюцинації (він вживав якісь наркотики, за його словами «солі», але не у неї вдома). Він почав її бити, вимагав гроші, на кухні вдарив декілька разів по обличчю, в ніс, у неї пішла з носу кров, бив по голові. Вона казала, що грошей у неї немає, віддала йому останні 160 гривень. ОСОБА_9 почав тягти її за волосся, коли були у спальні почав бити по голові, все було в істериці, у жаху. Зі спальні вони перемістилися в іншу кімнату, вона вже була на підлозі, він продовжував бити її в область нирок, бив руками та ногами по всьому тілу. Вона просила ОСОБА_9 , щоб не бив, оскільки гроші йому віддала, але він продовжував бити та казав: «я вас порасчленяю». Їй невідомо кого він при цьому бачив, але він міг реально здійснити погрози, оскільки був страшною людиною, завжди з ножами ходив. В залі, коли вона була на підлозі ОСОБА_9 виходив курити, потім зайшов і знов почав бити її, далі продовжував бити у коридорі, потім у кухні, тягнув її волоком, вона кричала. В кухні на столі у них завжди лежав ніж, вона не пам`ятає як все відбулось, вона відчула, як їй в очі бризнуло щось тепле та в`язке, напевно від того, що вона спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_9 . Але як наносила удар, в якому положенні був ОСОБА_9 в момент завдання удару, та в який момент завдала удар, вона не пам`ятає. Коли вона убігала, ОСОБА_8 начебто стояв у кухні. Вона прибігла до сусідки ОСОБА_11 , казала, що ОСОБА_12 ножем вдарила. Прибігла до сусідки та просила, щоб «швидку» викликати, щоб дочку викликати, щоб хтось прийшов. Від сусідки її забирав начебто її дядько ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що коли її вели від сусідки, то у неї з носу та вух текла кров. Коли повернулись до її квартири, ОСОБА_9 сидів у кухні за столом схиливши голову, вона ще хотіла дати йому запотиличник. Тільки через добу, після того як її забрала поліція, їй віддали свідоцтво про смерть ОСОБА_8 , тоді вона й дізналась, що він помер. Також обвинувачена зазначила, що під час її побиття ОСОБА_9 вона не могла убігти від нього, оскільки не усвідомлювала куди бігти, як бігти. ОСОБА_8 їй (обвинуваченій) були завдані тілесні ушкодження, зокрема перелом щелепи та струс головного мозку. Вбивати ОСОБА_8 вона не хотіла, вона боялась його та захищалась. А ще раніше вона ОСОБА_8 двічі з петлі знімала, а він казав: «навіщо ти мене спасла».

Захисником обвинуваченої у суді заявлено та подано письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи (т.1, а.с.70-72, 81), мотивоване тим, що в діях обвинуваченої відсутній умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, а убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, а саме вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. В період досудового розслідування захисником подавалось клопотання про перекваліфікацію дій обвинуваченої, але у його задоволенні було відмовлено, тому з метою всебічного, неупередженого, повного дослідження обставин кримінального провадження просив суд про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, зауваживши на тому, що у разі призначення судом названої експертизи, на вирішення експертів можливо поставити наведені захисником питання, але за умови перебування обвинуваченої в момент вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи надані у суді показання обвинуваченою ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової психологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, як встановлено ч.1 ст. 242 КПК України.

Витрати пов`язані із залученням експерта, у відповідності до ч.1 ст. 122 КПК України, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта.

Отже, з урахуванням наведеної норми, витрати за проведення судової психологічної експертизи належить покласти на обвинувачену ОСОБА_6 .

Також у судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які існували не зникли.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2020 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.03.2020 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченої; відсутність сталих соціальних зв`язків, роботи, сім`ї, утриманців; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась; дотримання обвинуваченою умов застосування домашнього арешту, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшла висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 177, 178, 181, 196, 242, 243, 331, 332, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_6 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зокрема, насильницькі дії зі сторони потерпілого ОСОБА_8 )? Чи є ситуація, що досліджується у справі, психотравмуючою для ОСОБА_6 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_6 моральні страждання?

2. Чи перебувала ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення в емоційному стані ( в якому саме: сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, тощо), що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку, за умови перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння?

3. Чи перебувала ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, за умови перебування обвинуваченої у стані алкогольного сп`яніння?

4. Чи має ОСОБА_6 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?

5. Чи була поведінка потерпілого ОСОБА_8 психологічно руйнівною для психіки ОСОБА_6 ? Якщо так, то до яких наслідків вона призвела?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали судового провадження у 2-томах.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з`явитись до експертної установи у визначений експертом час для проведення судової психологічної експертизи.

Витрати за проведення судової психологічної експертизи покласти на обвинувачену ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинувачену: знаходитись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також за вимогою експерта КНДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на визначений ними час; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_14 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити тривалістю в два місяці, до 10 травня 2020 року, та в цій частині ухвалу передати для виконання Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3