Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/87/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузун Неспорянського району республіки Молдова, українця, громадянина України, безробітного, не одруженого, із професійно-технічною освітою, без утриманців, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.01.2015 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік;

- 18.01.2018 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

- 27.08.2017 року вироком Соломенського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, до 10 квітня 2020 року 16 години 00 хвилин; визначено розмір застави 42 040 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 10.02.2020 року приблизно о 00:30 год.„ більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, познайомилися з ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Куба № 1», що по вул. Тимірязева в м. Кропивницькому. В подальшу вони сіли до транспортного засобу марки ВАЗ, червоного кольору та поїхали на мікрорайон «Кущівка», що в м Кропивницькому, точного місця не встановлено. В цей момент, у ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою виник умисел, за попередньою змовою, на вчинення відкритого викрадення чужого майна належного потерпілого. Після чого ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою та потерпілим вийшли із транспортного засобу, а ОСОБА_9 залишився сидіти за кермом транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_8 , разом з невстановленою слідством особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone 7», вартість якого зі слів потерпілого складає 16 000 грн., навушники від мобільного телефону «Iphone 7» вартість яких зі слів потерпілого складає 1 000 грн„ грошові кошти у сумі 250 грн., водійське посвідченням на ім`я потерпілого, ID - паспортом на ім`я потерпілого, двома банківськими картками «ПриватБанк» і однією банківською карткою «Монобанка», які для потерпілого матеріальної цінності не становить та перснем, виготовленого із срібла із золотою вставкою і чорним каменем, вартість якого зі слів потерпілого складає 1 000 грн.,
В подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду зі слів останнього суму 18 250 грн.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Ризики, заявлені досудовим розслідуванням, передбачені ст. 177 КПК України, не є підтверджені доказами.

Зазначає про те, що слідчим суддею залишено поза увагою ряд доказів, які є неналежними і недопустимими в аспекті обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як протокол пред`явлення особи для впізнання, - дана слідча дія є незаконною, оскільки проводилась після 22 години, до протоколу не надано фото осіб, яких впізнавали, слідча дія проведена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без присутності захисника, підозрюваному не роз`яснено його правовий статус, право мати захисника; в протоколі затримання ОСОБА_8 зазначено підстави затримання, що не відповідають дійсним; з протоколу допиту є незрозумілою дата та час затримання підозрюваного; ОСОБА_8 не затримували за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Підозра ОСОБА_8 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, такими як: - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 11.02.2020 року;- заява від ОСОБА_13 , про добровільну видачі печатки із металу срібного кольору з вставками з металу жовтого кольору і чорним каменем,- огляд місця події від 11.02.2020 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Івана Похітонова 4, під`їзд № 1, в ході якого було вилучено: печатку із металу срібного кольору з вставками з металу жовтого кольору і чорним каменем,яка упаковані до спец пакету «НПУ ГСУ» № 7048087.;- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2020 р.;- протокол пред`явлення речей для впізнання зі потерпілим ОСОБА_10 від 11.02.2020 року;- протокол пред`явлення речей для впізнання зі потерпілим ОСОБА_10 від 11.02.2020 року;- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.02.2020 року;- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 ,. від 15.01.2020 року;- протокол огляду предмета від 11.02.2020року;- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2020 року;- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.02.2020 року;- протокол затримання ОСОБА_8 від 11.02.2020 року; - повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, корисливих, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний є неодноразово судимою особою, в тому числі й за вчинення умисних тяжких злочинів, та за злочини проти власності, судимості не зняті, не погашені.

Підозрюваний знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, і вказане свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, схильність до протиправної, асоціальної поведінки, схильність до бажання збагачення за рахунок чужого майна, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпечності.
Крім того, судом зважується й на таку обставину: 28 лютого 2019 року до Новоукраїнського районного суд Кіровоградської області направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, справа перебуває на розгляді суду.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів.
Береться до уваги надані досудовим розслідуванням дані з приводу такого: згідно інформаційної довідки з «АРМОР» було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в розшуку за Новоукраїнським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області від 22.11.2019 року у зв`язку з тим, що відсутній за адресою проживання та місця роботи не з`являється до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Доводи з приводу належності і допустимості ряду доказів у справі, що їх зібрано, на переконання сторони захисту, з порушенням процесуальних вимог закону та прав підозрюваного, - на даній стадії провадження оцінюванню не підлягають, оцінювання доказів, в тому числі щодо їх належності і допустимості, здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Кіровського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, до 10 квітня 2020 року 16 години 00 хвилин; визначено розмір застави 42 040 гривень залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4