ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7529/17
провадження № 1-кп/753/198/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2016 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_9 підійшов на зупинку громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 10, яка розташована поруч з супермаркетом «Велика Кишеня», де познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими став спілкуватися та розпивати слабоалкогольний напій пиво, яке неодноразово купували в супермаркеті «Велика Кишеня». В процесі спілкування до вказаних осіб підійшов ОСОБА_12 , який також став з ними спілкуватися та вживати пиво, яке вони придбали. Під час спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 неодноразово виникали словесні конфлікти на побутовому грунті, в ході яких ОСОБА_9 неодноразово висловлював погрози на побутовому грунті, в ході яких ОСОБА_9 неодноразово висловлював погрози щодо фізичної розправи в бік ОСОБА_12 , з приводу висловлених образ зі сторони останнього.
Так, ОСОБА_9 15.05.2016 року близько 04 години 45 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Вишняківській, 10 в м. Києві, разом з ОСОБА_12 під час чергового словесного конфлікту на побутовому грунті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, тобто ОСОБА_12 , маючи при собі ніж, реалізуючи умисел на спричинення смерті потерпілого, став наносити численні хаотичні удари в область шиї, тулуба та кінцівок потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 19 проникаючих та не проникаючих колото-різаних поранень шиї, тулуба та правої верхньої кінцівки рани лінійної форми, один кінець ран П-подібної форми, інший гострокутний з рівними краями, від яких відходять раневі канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи, права яремна вена, ребра, парієнтальна плевра, діаграма, очеревина, сальник, петлі тонкого кишечника, корінь брижі кишківника, аорта та портальна вена; Садно в лівій пахово-здухвинній ділянці, недокрів`я внутрішній органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлунка, ознаки перерозділу крововиливу в нирках.
Смерть ОСОБА_12 настала від множинних проникаючих та непроникаючих колото різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку.
Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими та утворилися незадовго до настання смерті.
Виявлені множинні проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення тіла утворились від дії плаского предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, мобільний телефон НОМЕР_1 , яким користувався вимкнув, та в подальшому 18.05.2016 року залишив територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненому злочині не визнав повністю. Показав, що на початку травня 2016 року він планував поїхати в Росію, тому що, потрібно були гроші, щоб поставити на ноги сина. Але дружина попросила його залишитись з дитиною. Між ними почались конфлікти, і дружина попросила його зібрати речі і їхати. 15 травня 2016 року ОСОБА_9 зібрав речі та пішов на вулицю. Яка була година він не дивився. ОСОБА_9 купив собі пива та сів на зупинці біля супермаркету Велика Кишеня, точної адреси він не знає. Біля нього сиділа молода пара ( ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ), з якою він почав спілкуватись. У вказаної пари було якесь свято, вони попросили ОСОБА_9 купити їм пива, що він і зробив. Після, до них підійшов хлопець, великої статури, він взяв пляшку пива, яка стояла біля ніг ОСОБА_13 та почав її пити. ОСОБА_9 запитав хлопця, чи він завжди бере чуже. На що хлопець йому відповів, що п`є, що хоче. ОСОБА_9 зібрався і пішов далі прогулятись. Потім повернувся і сів на лавку. Через нього йшов його знайомий дідусь, який попросив ОСОБА_9 провести його. ОСОБА_9 провів вказаного дідуся до під`їзду. Після чого, він знову повернувся на зупинку, де знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Біля магазину перебувала шумна компанія. Біля них стояв хлопець, який говорив щось до дівчини. Компанія людей кликала цього хлопця назад. Потім підійшов молодий чоловік та забрав пляшку пива. Скандалу чи конфлікту не було. ОСОБА_9 повернувся додому, намагався поговорити з дружиною, але в нього нічого не вийшло. У нього закінчилась цигарки і він вирішив піти їх купити, при цьому вдягнув іншу куртку. Коли ОСОБА_9 повернувся до магазину, компанії людей вже не було, на парапеті сиділо двоє молодих людей років 30 і щось обговорювали, почали говорити до ОСОБА_9 нецензурну лексику. Останній зробив зауваження, на що його вдарили у ліву скроню. Від удару він не впав і крові в нього не було. ОСОБА_9 пішов до магазину і знову зустрів ОСОБА_13 , який попросив в нього грошей в борг на пляшку пива. ОСОБА_9 вийшов з магазину і направився додому. Коли йшов, відчув, що до нього хтось наближається, великий хлопець великої статури. Він схопив ОСОБА_9 за шию і повалив на землю, почав душити. ОСОБА_9 скинув з себе хлопця та побіг додому. Коли прийшов додому ОСОБА_9 умився, та заснув. На наступний день він поїхав до своєї мами, де пробув днів 5. Після, ОСОБА_9 виїхав до Росії. Телефон відключив, оскільки не хотів ні з ким спілкуватись. Через декілька днів, він подзвонив своїй матері, яка повідомила, що у неї вдома був обшук, що його обвинувачують у трьох вбивствах. Після цього, він не зміг виїхати з Росії, тому затримався ще на три місяці, після чого повернувся в Україну. Також вказав, що перебуваючи у Москві він телефонував працівникам поліції, які перевірили його документи, та повідомили, що відносно нього нічого немає.
Крім того, ОСОБА_9 вказав, що 15.05.2016 року перший раз він вийшов в магазину в чорній куртці, потім коли йшов другий раз перевдягнув білу куртку. На той момент він носив окуляри. У нього не було ні з ким конфліктів. Хто на нього напав він не знає, це був молодий чоловік. Потерпілого ОСОБА_12 він не знає. В той вечір випив 3 пляшки пива.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що 15.05.2016 року їй зателефонували і повідомили, що її син ОСОБА_12 помер. Вказала, що її син ОСОБА_12 був неконфліктною людиною, займався спортом, навчався в інституті, мав багато друзів. Перед цим він поїхав до свого товариша на день народження. О 20.00 годині вечора вона йому подзвонила і запитала чи приїде він додому, оскільки день народження святкували за межами міста Києва. При подіях вбивства її не було. Просила призначити ОСОБА_9 найсуворішу міру покарання.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_9 її колишній чоловік. В ніч коли сталась подія у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 був у неї вдома. Згодом пішов, але ключі з собою не взяв. Повернувся ОСОБА_15 посеред ночі, він був в стані алкогольного сп`яніння, почав з`ясовувати стосунки. Говорив, що на нього напали, але ніяких ознак нападу не було. Її син попросив піти ОСОБА_9 , тому останній почав збирати речі, ходив в різні сторони по кімнаті, а потім пішов. Одягнений він був у світлу куртку, сорочку та джинси. ОСОБА_9 мав наміри їхати до своєї матері. Після цього вони не зустрічались з ОСОБА_9 . Свідку ОСОБА_14 дзвонила мати ОСОБА_9 і говорила, що він перебуває в Росії, що у неї вдома була поліція. Також свідок ОСОБА_14 вказала, що у її колишнього чоловіка ОСОБА_9 був ніж з брелком, і ніж стальний складний невеликий. Під час подружнього життя, у них були конфлікти, він піднімав не на неї руку. Це все відбувалось, через пристрасть ОСОБА_9 до алкоголю.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що 15.05.2016 року він разом з ОСОБА_12 поїхали до спільного знайомого ОСОБА_17 в м. Ірпінь. Ввечері вони викликали таксі і поїхали додому разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вони вийшли біля магазину Велика кишеня, стояли спілкувались, а потім вирішили зайти в магазин і купити пива. Після цього вони сіли на зупинці, там бачили обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_21 підійшов до нього взяти сигарету, на що обвинувачений ОСОБА_9 грубо відповів йому. Тому ОСОБА_16 підійшов і забрав ОСОБА_12 . Всі були в адекватному стані. Після, вони попрощались і поїхали додому, ОСОБА_21 залишився, сказав, що трохи ще побуде. Це було біля 5 години ранку. Свідок ОСОБА_16 вказав, що потерпілий був неконфліктним, спокійним. Обвинувачений ОСОБА_9 в той день був одягнений в світлу куртку.

Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що 15.05.2016 року біля 23.00 годині підійшов до магазину ОСОБА_23 , зараз Велмарт, зустрів своїх знайомих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Серед них був ОСОБА_12 . На зупинці біля магазину сиділа подружня пара. Підозрілого нічого не відбувалось. О 12 годині ночі він вже був вдома. Зранку йому подзвонили співробітники поліції, і повідомили, що ОСОБА_26 немає. ОСОБА_22 підійшов на місце події, де лежало тіло ОСОБА_12 . На асфальті була кров. ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_21 був спокійною і неконфліктною особою.

Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що в травні 2016 року він підробляв охоронцем на стоянці на вул. Вишняківській, 8. Близько 4 години ранку він вийшов купити цигарки в магазин Велика Кишеня. На зупинці поряд були якісь люди, але нічого такого не привернуло його увагу. В магазині він пробув 5-7 хвилин. Коли ОСОБА_27 виходив з магазину, повернув до себе на стоянку і побачив тіло хлопця, міцної статури, молодого віку років 30. ОСОБА_27 подумав, що хлопцю погано, коли підійшов ближче побачив, що у нього розстебнута сорочка і на грудях ножові поранення. Свідок одразу викликав швидку поліцію, і попросив їх викликати швидку допомогу. Коли на місце приїхали працівники поліції, туди ще підходив якийсь молодий чоловік років 40, він нічого не запитував, просто дивився. Чи був це обвинувачений, свідок ОСОБА_27 сказати не може. В подальшому він був допитаний працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_28 в суді показала, що 15.05.2016 року вона разом з друзями, серед яких був ОСОБА_12 їхали з дня народження. Вийшли на зупинці по вул. Вишняківській. На вказаній зупинці сиділи люди, хлопець з дівчиною та якийсь чоловік. ОСОБА_29 підходив до них, про щось говорив. О 4 годині ранку вони ще заходили в магазин купити пива. Після цього, побувши ще 5 хвилин, вони розійшлись. ОСОБА_30 залишився сам. Хлопець з дівчиною з зупинки теж поїхали. Залишився чоловік. Він спочатку був одягнутий в одну куртку а потім через хвилин 10 в іншу. Всі хто знаходились на місці події, вживали алкоголь, але не були в сильному алкогольному сп`янінні. Свідок ОСОБА_28 вказала, що ОСОБА_31 був спокійним і неконфліктним.

Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що 14.05.2020 року останній раз бачив ОСОБА_12 живим. Біля 3 години ночі він з друзями, серед яких був ОСОБА_12 приїхали на вул. Вишняківську з дня народження з м. Ірпінь. Вони стояли біля магазину вживали пиво. За 2 метри від них стояли хлопець з дівчиною та обвинувачений, ОСОБА_29 з ними спілкувався. Між обвинуваченим та ОСОБА_32 був конфлікт, обвинувачений був випивший, кричав ОСОБА_33 йди звідси. ОСОБА_34 періодично підходив до обвинуваченого на зупинку, але ОСОБА_9 нецензурно лаявся в його адресу.. Біля 4 години ночі вони з друзями розійшлись, а ОСОБА_29 залишився, сказав, що поїде додому. Зранку ОСОБА_18 дізнався, що ОСОБА_21 помер.
Крім того, про конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , свідок ОСОБА_18 повідомив на другому допиті в судовому засіданні. Вказав, що боявся про це говорити.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в режимі відеоконференції, в суді показав, що 15.05.2016 року біля півночі він зустрів свою дівчину ОСОБА_35 з роботи. Вони сиділи на лавці біля магазину Велика ОСОБА_36 , коли до них підійшов обвинувачений ОСОБА_9 та попросив поспілкуватись з ним. На той момент ОСОБА_9 виглядав по іншому ніж зараз. Він був без бороди і окулярів. ОСОБА_9 був одягнутий у світлу куртку, темні джинси та туфлі чи кросівки, був напідпитку. В цей час на зупинку приїхала компанія людей. Вони відійшли в сторону, а ОСОБА_21 підійшов до них, обіцяв накрити «поляну» за пиво. Гой ОСОБА_34 був напідпитку. Спочатку ОСОБА_9 та ОСОБА_21 спілкувались спокійно, а потім почали спілкувались на підвищених тонах. ОСОБА_29 відійшов до своєї компанії, а ОСОБА_9 пішов сторону будинку, при цьому не говорив куди йде. Десь через 15-20 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_35 пішли в магазин де зустріли ОСОБА_9 , який був вдягнутий вже у чорну куртку. ОСОБА_13 попросив у ОСОБА_9 гроші на пиво. Коли ОСОБА_9 діставав гроші, то дістав складний ніж з вставками з дерева. Він сказав, що ОСОБА_34 обіцяв «поляну» і що він «порішає» з ним, розбереться. ОСОБА_13 та ОСОБА_35 вийшли з магазину, на вулиці стояв один ОСОБА_34 , його компанії друзів вже не було. ОСОБА_34 попросив у них пива, вони відповіли що у них немає. Після, свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_35 викликали таксі, і перейшли на іншу сторону дороги. Вхід в магазин їм не було видно. Через 10 хвилин приїхало таксі, коли вони їхали то побачили натовп людей, стояв якийсь чоловік старий а поряд лежала людина.

Свідок ОСОБА_35 , допитана в режимі відеоконференції, в суді показала, що 15.05.2016 року вночі вона була з своїм знайомим ОСОБА_13 на зупинці по вул. Вишняківській, 8. Вони сиділи вживали пиво. До них підійшов обвинувачений ОСОБА_9 попросив посидіти біля них. ОСОБА_13 розмовляв з ОСОБА_9 . Через деякий час приїхав автомобіль з компанією людей з хлопцями та дівчатами. З цієї компанії до них підійшов потерпілий ОСОБА_31 , познайомився і попросив у ОСОБА_37 випити пива. Потім, потерпілий ОСОБА_34 сказав, що піде в магазин і купить пива. Після, ОСОБА_34 повернувся з пляшкою пива, сказав, що пригостить і їх. Обвинувачений ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_34 не людина слова. ОСОБА_35 вказала, що вони намагались викликати таксі, але авто не було, тому вони залишались на зупинці. ОСОБА_9 в цей час пішов кудись. Вони ще декілька разів купували пиво, і залишались на зупинці. Коли друзі ОСОБА_38 поїхали, він знову підійшов до ОСОБА_35 та ОСОБА_13 запропонував випити, почекати ранку і поїхати на автобусі додому. Біля 4 години ранку ОСОБА_35 з ОСОБА_13 пішли до магазину, де зустріли ОСОБА_39 , він був перевдягнутий в темний одяг. Їм не вистачало коштів на пиво, тому ОСОБА_40 попросив у ОСОБА_39 гроші. ОСОБА_15 дістав декілька купюр, а потім сказав ОСОБА_35 , відійти, йому треба було поговорити з ОСОБА_13 . ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_34 його дістав, і що він його «порішає». ОСОБА_13 сказав, що бачив у ОСОБА_9 ніж, той говорив, що ОСОБА_34 його дістав, і що він хоче його вбити. Коли ОСОБА_35 та ОСОБА_13 вийшли з магазину до них знову підійшов ОСОБА_34 запропонував випити, але вони відмовились і перейшли дорогу, випили ще пива та чекали коли приїде таксі. Коли приїхало таксі, ОСОБА_35 та ОСОБА_13 побачили, що ОСОБА_34 лежав на дорозі.

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Протокол огляду місця події (трупа) від 15.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду являється труп ОСОБА_12 , 1992 року народження, одягнутий в кофту чорного кольору, сорочку білого кольору, штани темно-синього кольору, кросівки чорного кольору. На тілі вказаного трупа виявлені 13 колото-різаних тілесних ушкоджень.

Протокол огляду місця події від 15.05.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду є службовий кабінет «начальника охорони» магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 у вказаному приміщенні з ліва при вході на столі знаходиться комп`ютер на якому спостерігається відеозапис з камер спостереження вказаного магазину, в ході перегляду відеозапису було встановлено , що чоловік, труп якого було виявлено неподалік від входу до магазину о 3.37 годині разом з двома чоловіками та жінкою перебували в магазині до 3.40 години.

Висновок експерта № 1150/2 від 29.06.2016 року, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_41 , 1992 року народження, було виявлено множинні проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення шиї, тулуба та правої верхньої кінцівки рани лінійної форми, один кінець ран П-подібної форми, інший гострокутний з рівними краями, від яких відходять раневі канали, по ходу яких ушкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, м`язи, права яремна вена, ребра, парієнтальна плевра, діаграфма, очеревина, сальник, петлі тонкого кишечника, корінь брижі кишківника, аорта та портальна вена; садна в лівій пахово-здухвинній ділянці; недокрів`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках. Смерть ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від множинних проникаючих та непроникаючих колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати і шок. Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими та утворились незадовго до настання смерті. Виявлені множинні проникаючі та непроникаючі колото-різані поранення тіла утворились від дії плаского гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа, що має обушок і лезо, в своїй сукупності є небезпечними для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Виявлене садно в лівій пахово - здухвинній ділянці утворилось від дії тупого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не знаходиться.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,18 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові при житті, за звичай відповідає середньому ступеню тяжкості.
Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, його роз`яснення та уточнення висновку повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б додаткового роз`яснення, а тому суд кладе його в основу вироку.
Акт судово-медичного дослідження № 178-МК від 15.06.2016 року, відповідно до якого рана № 1 з пупкової ділянки ліворуч, рани № 12 і № 13 з зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу та ушкодження хрящової частини 6-го лівого ребра від трупа ОСОБА_41 є колото-різаними та утвореними від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо.

Висновок експерта № 312 від 13.07.2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_41 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В змиві з асфальту (об.№ 1), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_42 .

Висновок експерта № 311 від 13.07.2016 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_41 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В змивах з правої (об.1) та лівої (об.2) рук, вилучених у трупа гр. ОСОБА_41 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А, В та Н. Ця кров могла походити від особи чи осіб, організму яких властиві вказані антигени. Присутність крові потерпілого ОСОБА_41 в даному випадку не виключається у вигляді домішки.

Аналіз моніторингу з`єднань операторів стільникового зв`язку, що проведений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва про дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, згідно якого встановлено, що термінали мобільного зв`язку, якими користувався ОСОБА_9 на момент вбивства, знаходились в зоні дії базових станцій стільникового зв`язку, що розташовані у безпосередній близькості до місця, де виявлено труп ОСОБА_42 .

Протокол обшуку від 18.06.2016 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного протоколу, з вказаної кватири були вилучені два предмети схожі на ножі.

Протокол огляду речових доказів від 20.06.2016 року відповідно до якого були оглянуті один розкладний ніж з металевою ручкою білого кольору довжиною 9,5 см., на кінці рукоятки наявне металеве кільце, лезо довжиною 8 см., шириною 1,5 см., загальна довжина ножа 17,5 см. та ніж розкладний, з металевою рукояткою, довжиною 10 см., на зовнішній стороні рукоятки наявний тримач, лезо довжиною 8 см., шириною 2 см. та з написом «Nordway», загальна довжина ножа 18 см.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб, впізнала ОСОБА_9 як особу, з якою вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 познайомилась 15.05.2016 року біля магазину «Велика Кишеня» по вул. Вишняківській, 10 в м. Києві.

Протокол перегляду відеозапису від 13.04.2017 року, який був також переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що він проведений за участю ОСОБА_11 . Так з відео вбачається, що о 01.48 год. 15.05.2016 року до магазину «Велика Кишеня » заходять дві особи ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . О 01.51 годині вони вийшли з магазину. О 04.10 годині 15.05.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знову зайшли до магазину «Велика Кишеня». О 04.15 годині до магазину заходить особа, на якого ОСОБА_11 вказала як ОСОБА_9 , якого вона знає за ім`ям « ОСОБА_43 », з яким вони того дня познайомились та вживали пиво. ОСОБА_9 одягнений у світлу матерчату куртку, чорний светр, світлі джинси. О 04.23 годині з магазину виходить ОСОБА_11 , яка пояснила, що виходила до туалету сама, а ОСОБА_13 з ОСОБА_9 залишились в магазині. О 04.25 годині ОСОБА_11 повертається до магазину. О 04.28 годині з магазину виходить ОСОБА_9 . Як пояснила ОСОБА_11 , вони з ОСОБА_13 ще були в магазині, де брали пиво.

Протокол перегляду відеозапису від 13.04.2017 року, який був також переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що він проведений за участю ОСОБА_13 . Так з відео вбачається, що о 01.48 год. 15.05.2016 року до магазину «Велика Кишеня » заходять дві особи ОСОБА_44 та ОСОБА_11 . О 01.51 годині вони вийшли з магазину. О 04.10 годині 15.05.2016 року ОСОБА_45 та ОСОБА_13 знову зайшли до магазину «Велика Кишеня». О 04.15 годині до магазину заходить особа, на якого ОСОБА_13 вказав як ОСОБА_9 , якого він знає за ім`ям « ОСОБА_43 », з яким вони того дня познайомились та вживали пиво. ОСОБА_9 одягнений у світлу матерчату куртку, чорний светр, світлі джинси. О 04.23 годині з магазину виходить ОСОБА_11 . ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_11 виходила до туалету, а він з ОСОБА_9 , залишились в магазині, де ОСОБА_9 дав дрібні гроші на пиво, та висловлював погрози вбивством на адресу ОСОБА_38 , та показав розкладний ніж в металевому корпусі зі вставками з дерева світлого кольору. О 04.28 годині з магазину виходить ОСОБА_9 . Як пояснив ОСОБА_13 , вони з ОСОБА_11 ще були в магазині де брали пиво.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_9 , як особу, з якою він 15.05.2016 року познайомився біля магазину «Велика Кишеня» по вул. Вишняківська, 10 в м. Києві.

Висновок судово-психіатричного експерта № 175 від 21.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 на період часу, що безпосередньо передував періоду часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого підекспертний у даний час підозрюється, так і безпосередньо в період часу до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого підекспертний у даний час підозрюється, яким-небудь хронічним та тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав і за своїм психічним станом тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 у даний час також психічно здоровий і може за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, предстати перед слідством та судом. ОСОБА_9 як у період часу, що безпосередньо передував періоду часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого підекспертний у даний час підозрюється, так і безпосередньо в період часу до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого підекспертний у даний час підозрюється, не виявляв алкогольної і будь якої наркотичної залежності та може за своїм психічним станом предстати перед слідством та судом. ОСОБА_9 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_9 з метою виявлення ознак прихованої інформації, згідно з яким на основі загального аналізу психофізіологічних реакцій, отриманих в ході проведеного дослідження поліграфом ОСОБА_46 , зроблено висновки, ОСОБА_9 володіє прихованою винною інформацією про обставини вбивства ОСОБА_42 . Дані ним покази не являються достовірними і психологічно обґрунтованими. ОСОБА_9 відомі всі обставини вбивства, а саме: місцезнаходження і поза тіла, характер локалізація тілесних пошкоджень, дії, які здійснював злочинець. ОСОБА_9 безпосередньо бачив потерпілого лежачим на землі, перебуваючого в «агонії». В процесі дослідження також були зафіксовані реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_9 виїхав з України спонтанно, злякавшись того, що відбулось, що вчинив злочин. Слід також відмітити, що неодноразово фіксувались реакції, які свідчать про те, що в процесі вбивства ОСОБА_9 захищався, відштовхував потерпілого, який «Нападав». Аналіз зафіксованих реакцій з великим ступенем ймовірності дозволяє припустити, що мотивом дій досліджуваного ОСОБА_9 послужила образа зі сторони потерпілого, його неправомірні дії.
Допитана в судовому засіданні експерт-поліграфолог ОСОБА_47 підтвердила свій висновок, суду показала, що вищевказане дослідження проводилося з ОСОБА_9 за його письмової згоди, в присутності адвоката. В ході дослідження були отримані значні психофізичні реагування, що свідчать про те, що ОСОБА_9 володіє прихованою інформацією про вбивство ОСОБА_48 . Були зафіксовані фізіологічні реакції у ОСОБА_9 з приводу того, що особа намагалась уникнути відповідальності шляхом виїзду за межі України, він відчував страх. Була отримана фізіологічна реакція на те, що обвинувачена особа бачила потерпілого, який знаходився в стані агонії. Крім того, на момент проведення дослідження знаряддя вбивства можна було знайти, обвинувачена особа знає де його знайти. На час проведення психофізіологічного дослідження ОСОБА_9 апаратура була справна і відповідала всім нормам.

Оцінюючи вказаний доказ з приводу його належності та допустимості, колегія суддів виходить з того, що положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.
Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що висновок психофізіологічного опитування особи з використанням поліграфа, не відноситься до висновків експерта чи документів в розумінні глави 4 КПК України «Докази і доказування», а також беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи (психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такій перевірці, суд не вбачає підстав для визнання вказаного документу доказом наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів, експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_9 не бере до уваги та визнає його недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту з приводу того, що не було знайдено знаряддя злочину, а на ножах, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 не знайдено крові ОСОБА_41 та те, що на одязі ОСОБА_9 , в його автомобілі немає жодних слідів крові потерпілого, суд оцінює критично. Так, ОСОБА_9 одразу після вчинення ним злочину, поїхав до своєї матері в Київську область, а після поїхав до Російської Федерації. В Україну ОСОБА_9 повернувся через декілька місяців, тому він мав час і можливість знищити, або приховати знаряддя вчинення злочину.
Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що 15.05.2016 року вночі зустрівши обвинуваченого ОСОБА_9 в магазині, останній демонстрував йому ніж з дерев`яними вставками і вказав, що розбереться з потерпілим ОСОБА_12 . Вказане, в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_11 .

Також, нелогічними й непослідовними є дії ОСОБА_9 , який займає позицію щодо невизнання своєї винуватості, стверджує, що він не має відношення до вбивства ОСОБА_41 , а до Російської Федерації він поїхав, так як планував це зробити давно. Крім того, дізнавшись про те, що у нього в будинку відбувався обшук, і його обвинувачують у вбивстві, ОСОБА_9 не повернувся одразу до України, вважаючи себе невинним, а залишився в Російській Федерації ще на декілька місяців, що свідчить про те, що він намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Покази свідка ОСОБА_14 , з приводу того, що ОСОБА_9 планував поїхати до Російської Федерації, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний свідок являється колишньою дружиною обвинуваченого, тому її пряма зацікавленість в результатах означеного кримінального провадження не дозволяє суду визнати їх в цій частині достовірними та дані показання суд відкидає.

Колегія суддів, аналізуючи наведені показання обвинуваченого вважає їх неправдивими й такими, що не витримують жодної критики, оскільки прямо протирічать показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_35 , іншим дослідженим доказам та спрямовані на введення в оману суду.

Покази обвинуваченого колегія суддів розцінює як обрану ними позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинений тяжкий злочин.

Показання допитаних судом свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 є логічними та послідовними, та в повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. Підстав для обмови обвинуваченого у свідків немає.

Крім того, свідки ОСОБА_18 ОСОБА_13 , ОСОБА_35 підтвердили у судовому засіданні, що між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_12 був конфлікт.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.
Потерпіла та свідки давали послідовні показання, їм надана судом оцінка, і вони узгоджуються між собою з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в іх достовірності у суду немає підстав.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, колегією суддів врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може існувати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_9 .

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Також, при призначення покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, наслідки вчиненого діяння, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка його обтяжує, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також позицію потерпілої щодо призначення покарання у максимальних межах.

Так, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Незважаючи на наведені дані про особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення злочину, а саме: стан та поведінка обвинуваченого до і після вчинення злочину, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, смерть людини, не дозволяють дійти висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому суд призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде належною карою за скоєне і сприятиме досягненню мети покарання виправленню та попередженню нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 24.06.2020 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази: два предмети схожі на ножі, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити, 2 оптичних CD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Нокіа 650», який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_13 , мобільний телефон «Fly IQ235», який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 2641 гривень 20 копійки за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя

Судді: