Справа № 132/1576/20
Провадження №1-кп/132/176/20
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23.06.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 06.04.2020р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир Житомирської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 05.04.2020р. біля 18год.00хв. приїхав на своєму автомобілі марки «BMW», моделі «328», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », до відділення ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Глинськ, вулиця Миру, будинок № 52-А. Після чого, перебуваючи всередині приміщення даного відділення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом отримання поштової посилки, незаконно заволодів новою акумуляторною батареєю марки «Varta», моделі «SilverDynamicAGM» 595901085 (G14) 95 Ah 850A, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 124 від 15.05.2020р. складає 5474грн.67коп., за яку розрахувався сувенірними купюрами номіналом 500грн. В подальшому вказаною акумуляторною батареєю розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ФОП ОСОБА_8 , яка відповідно до Договору надання послуг № 611 від 01.02.2018р. являється партнером ТОВ «Нова Пошта» та згідно пункту 4.3 даного Договору, несе повну матеріальну відповідальність за збитки, завдані Замовнику внаслідок порушення Партнером умов Договору, матеріального збитку на загальну суму 5474 грн.67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно шляхом обману, незаконно заволодів новою акумуляторною батареєю, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді зазначила, що є фізичною особою підприємцем, та між нею та ТОВ «Нова Пошта» був укладений Договір № 611 від 01.02.2018р., відповідно до умов якого, вона надавала відповідні послуги. Так, 05.04.2020р. обвинувачений шляхом обману, незаконно заволодів акумуляторною батареєю, в результаті чого заподіяв матеріального збитку.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованогойому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують йогопокарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, неодружений, офіційно не працевлаштований, однак дохід отримає шляхом тимчасових підробіток, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставин, які обтяжуютьйого покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_9 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме акумуляторну батарею марки «Varta», яка згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2020р., знаходиться на зберіганні в Камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2020р. у судовій справі № 132/1113/20, на акумуляторну батарею марки «Varta» накладено арешт.

У зв`язку з тим, що за вироком до ОСОБА_7 не застосовується спеціальна конфіскація та йому не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2020р. у судовій справі № 132/1113/20.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995р. «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №124 від 15.05.2020р. у розмірі 653,80грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та під час судового розгляду не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою в рамках цього кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004р. «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 23.06.2020р., то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінальногопровадження, а саме акумуляторну батарею марки «Varta», яка згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 07.05.2020р., знаходиться на зберіганні в Камері зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 12.05.2020р. у судовій справі № 132/1113/20.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 124 від 15.05.2020р. у розмірі 653,80грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя