Провадження № 1-кс/761/7673/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників власника арештованого майна ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портобелло» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-кв рамках кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
27.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портобелло» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-к в рамках кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Портобелло», відкритому у АТ «Альпарі банк» (МФО 380894) № НОМЕР_1 , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-к було накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Портобелло», відкритому у АТ «Альпарі банк» (МФО 380894) № НОМЕР_1 . На думку заявника, арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба, з огляду на те, що наведені у клопотанні твердження з приводу наявності ознак фіктивності, відсутності ресурсів для здійснення реальної господарської діяльності, не здатність керівника, в силу соціального та матеріального становища, здійснювати фактичне керування господарською діяльністю та проведення ТОВ «Портобелло» безтоварних операцій, не відповідають дійсності. Так, заявник зазначає, що ТОВ «Портобелло» було створене 28.11.2018 шляхом заснування, відносно нього та його часток у статутному капіталі не здійснювався перепродаж, директор ТОВ «Портобелло» ОСОБА_3 має профільну освіту та реально здійснює керівництво діяльністю товариства, саме товариство має необхідний персонал та можливості для здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі овочами та фруктами, а арештовані грошові кошти були отримані внаслідок реальних господарських операцій, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім того, заявник зазначає, що з моменту накладення арешту стосовно ТОВ «Портобелло» та його працівників не проводились жодні слідчі (розшукові) дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та директор ТОВ «Портобелло» ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. На підтвердження доводів клопотання надали слідчому судді копії ухвал якими було скасовано арешти накладені в рамках цього ж провадження на рахунки інших юридичних осіб.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився та не повідомив слідчого суддю про причини неприбуття. Разом з цим, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників власника майна, перевіривши матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-к клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, було задоволено та накладено арешт у тому числі, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Портобелло», відкритому у АТ «Альпарі банк» (МФО 380894) № НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майна відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 17 листопада 2017 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 19 червня 2019 року, беручи до уваги, те що слідчий, не зважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явився та не надав доказів того, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, будь-яким особам повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, так само, як і доказів відповідності арештованого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ТОВ «Портобелло» на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Портобелло», відкритому у АТ «Альпарі банк» (МФО 380894) № НОМЕР_1 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-к на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портобелло» задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Портобелло» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-к в рамках кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року у справі № 757/31693/19-к у рамках кримінального провадження № 0004299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Портобелло», відкритому у АТ «Альпарі банк» (МФО 380894) № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1