Номер провадження: 11-кп/813/892/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001448 від 16 червня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна Одеської області, громадянина України. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.10) ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.10) ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.152, ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
- за п.10) ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.152 КК України - у виді 10 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 16 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк від відбування покарання відраховується з 16 червня 2017 року.
Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження та з речовими доказами у кримінальному провадженні.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за епізодами вчинення злочинів, передбачених п.10) ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст.152 КК України. В ухваленому новому вироку захисник просив кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України як спричинення потерпілої ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та призначити йому покарання в межах санкції вказаної статті. Вирок суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України просив залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїх апеляційних скаргах також наголошував, що не вчиняв вбивство та зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 та зазначив, що безпідставно був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 02 березня 2020 року не з`явився захисник ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого в суді першої інстанції та подав в його інтересах апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вказаний захисник відмовився в подальшому представляти його інтереси та просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про призначення захисника, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі і у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.10) ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, а тому відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Пунктом 1) ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статями 42, 49, 52, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001448 від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 на 15:00 годину 16 квітня 2020 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити захисника для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0001448 від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.10) ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст. 185 КК України.

Забезпечити завчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження та проведення конференційної зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4