Справа № 569/95/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження 0001639, внесеного 26 червня 2016 року до Єниного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, суд-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 28.03.2013 року, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою введення в оману громадян та заволодіння шляхом обману їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat В6», де вказав ціну автомобіля та свій контактний номер - НОМЕР_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи подане оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat В6», ОСОБА_3 , в березні 2013 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , шляхом обману, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, переконав останнього про можливість придбання вказаного в оголошенні автомобіля по вигідній ціні, хоча наміру та можливості його передати він не мав, чим ввів його в оману.
В подальшому ОСОБА_12 , 09.04.2013 року, перебуваючи поблизу приміщення Української пожежно-страхової компанії, що по вул.Шевченка, 202 в м.Здолбунові, Рівненської області, шляхом обману, під приводом необхідності сплати завдатку за автомобіль, хоча насправді наміру та можливості передати його потерпілому не мав, отримав від ОСОБА_7 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7 гривень 99 копійок за 1 долар США.
18.05.2013 року ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, що по вул. Соборній в м. Рівне, шляхом обману, під приводом необхідності оплати митних зборів за автомобіль, а саме майбутнього розмитнення автомобіля, хоча насправді наміру та можливості передати його потерпілому ОСОБА_7 не мав, отримав від останнього 11000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7 гривень 99 копійок за 1 долар США, в результаті чого заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 99875 гривень, чим заподіяв йому значну майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, в січні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території станції технічного обслуговування «Bosh Service», що в м. Рівне по вул. Млинівська, 1,Б, продемонструвавши ОСОБА_8 автомобіль «Peugeot 308», власника якого досудовим розслідуванням не встановлено, та переконав у вигідності його придбання.
В подальшому, 23.01.2014 року ОСОБА_3 , керуючись єдиним умислом на заволодіння коштами, перебуваючи поблизу приміщення митного посту «Ковель» ДФС у Волинської області, що за адресою вул. Володимирська, 150, м. Ковель, Волинської області, під приводом сплати митних платежів, а саме майбутнього розмитнення автомобіля, хоча насправді наміру та можливості передати його потерпілому » ОСОБА_8 не мав, отримав від нього 5500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7 гривень 99 копійок за 1 долар США, та 04.02.2014 року, перебуваючи поблизу Рівненського ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, що в м. Рівне по вул. Гайдамацька, 21, під приводом сплати коштів за реєстрацію транспортного засобу, а саме майбутньої реєстрації автомобіля, хоча насправді наміру та можливості передати його потерпілому ОСОБА_8 не мав, отримав 2500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7 гривень 99 копійок за 1 долар США, та 300 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 10 гривень 84 копійки за 1 євро, в результаті чого заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 66172 гривень, чим заподіяв йому значну майнову шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння шляхом обману їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Peugeot 508», де вказав ціну автомобіля та свій контактний номер - НОМЕР_2 .
В подальшому, 06.09.2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на АЗС «Socar», що розташована поблизу с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, шляхом обману, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, продемонструвавши йому вказаний автомобіль, власника якого досудовим розслідуванням не встановлено, та переконавши його у вигідності придбання даного автомобіля, не маючи наміру в подальшому його передати потерпілому ОСОБА_9 , отримав від останнього, в якості завдатку, 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 22 гривні 10 копійок за 1 долар США, в результаті чого заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 22100 гривень, чим заподіяв йому майнову шкоду на вищевказану суму.
28.03.2013 року ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою введення в оману громадян та заволодіння шляхом обману їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat В6», де вказав ціну автомобіля та свій контактний номер - НОМЕР_1 .
В подальшому, 31.03.2013 року ОСОБА_3 , під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , шляхом обману, повідомив останнього про можливість ввезення з-за кордону автомобіля з аналогічними характеристиками по вигідній ціні, чим ввів його в оману та переконав у необхідності сплати завдатку.
11.04.2013 року дружина потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , будучи введеною в оману щодо дійсності намірів ОСОБА_3 продати вказаний автомобіль, через систему грошових переказів ПАТ «Державний ощадний банк України», перерахувала для нього на розрахунковий рахунок в якості завдатку 8000 гривень, які він отримав та таким чином заволодів вказаними коштами під приводом продажу автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, 17.04.2013 року ОСОБА_12 , перебуваючи на вул. Млинівській в м. Рівне, під приводом необхідності оплати послуг митниці, а саме майбутнього розмитнення автомобіля, хоча насправді наміру та можливості передати його потерпілому ОСОБА_6 не мав, отримав від брата потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 7500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 7 гривень 99 копійок за 1 долар США, а в подальшому та 1100 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 10 гривень 49 копійок за 1 євро, 18.04.2013 року в м.Рівне, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, отримав від останнього 7000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 10 гривень 49 копійок за 1 євро, під приводом продажу вказаного автомобіля. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 152894 гривень, чим заподіяв йому значну майнову шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 17.08.2015 року, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, з метою введення в оману громадян та заволодіння шляхом обману їхніми коштами, розмістив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Mercedes-Benz Е-класс» де вказав ціну автомобіля та свій контактний номер - НОМЕР_3 .
В подальшому, 23.08.2015 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні готелю «Айвенго», що по вул. Зеленій, 53, с. Колоденка, Рівненського р-ну Рівненської області, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, під час зустрічі повідомив потерпілого ОСОБА_11 про можливість ввезення з-за кордону автомобіля з аналогічними характеристиками та по вигідній ціні, чим ввів його в оману, та переконавши у необхідності сплати завдатку, не маючи наміру в подальшому його передати потерпілому, отримав від останнього 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 22 гривні 30 копійки за 1 долар США, в результаті чого заволодів грошовими коштами на загальну суму 223000 гривень, чим заподіяв йому майнову шкоду у великих розмірах.
Крім того, використовуючи раніше подане оголошення про продаж автомобіля «Mercedes-Benz Е-класс», 26.08.2015 ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні готелю «Турист», що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 36, шляхом обману, повідомив ОСОБА_16 про можливість ввезення з-за кордону автомобіля з аналогічними характеристиками та по вигідній ціні, чим ввів його в оману, та переконавши у необхідності сплати завдатку, не маючи наміру в подальшому його передати потерпілому, отримав від останнього 10000 доларів США, по курсу Національного банку України становить 22 гривні 62 копійки за 1 долар США, в результаті чого заволодів грошовими коштами на загальну суму 226200 гривень, чим заподіяв йому майнову шкоду у великих розмірах.
ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених злочинів, заперечив показання потерпілих, свідків. Пояснив, що у потерпілого ОСОБА_8 кошти в сумі 2500 та 5500 доларів США за автомобіль «Пежо 308» не отримував та не отримував кошти від ОСОБА_11 .. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що у потерпілого ОСОБА_7 позичив 1 500 доларів США для ведення бізнесу, однак після позики потерпілий для її повернення до нього не звертався. Вказав, що від ОСОБА_9 в вересні 2015 отримав 1000 доларів США, як завдаток за автомобіль «Пежо 508», однак останній автомобіль не забрав. Вказав, що у потерпілого ОСОБА_6 коштів в сумі 700 Євро та 8000 грн. за автомобіль «Volkswagen Passat В6» не брав. Вказав, що у потерпілого ОСОБА_16 кошти в сумі 10 000 доларів США отримав як позику для ведення бізнесу.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що побачив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Mercedes Benz E W212», подзвонив по вказаному в оголошенні номеру телефону та домовився з ОСОБА_3 , про те, що він прижене йому автомобіль «Mercedes Benz E W212» за 20 000 доларів США з за кордону. 23 серпня 2015 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приїхав в м.Рівне для передачі коштів в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_3 для купівлі автомобіля, на що останній написав йому розписку про отримання коштів та вказав, що через 14 днів прижене йому автомобіль. В кінці вересня 2015 року ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок, після чого ОСОБА_11 поїхав за адресою проживання ОСОБА_3 в м.Березне Рівненської області, де двері йому відчинила мати ОСОБА_3 та сказала, що її син за кордоном. 26 січня 2016 року ОСОБА_11 зателефонував знайомий та повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в м.Березне та пересувається на автомобілі «Land Rover Sport» темно-сірого кольору. Коли ОСОБА_11 під`їхав до м.Березне побачив вищевказаний автомобіль Land Rover Sport» темно-сірого кольору та поїхав за ним у м.Рівне. ОСОБА_3 в м.Рівне вибіг з автомобіля в намагався сховатись у приміщенні УСБУ, однак його туди не пустили та викликали поліцію. Після цього ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 домовитись та сказав, що поверне йому кошти до 28 січня 2016 року та як гарантію своїх обіцянок запропонував залишити потерпілому в заставу автомобіль «Land Rover Sport» темно-сірого кольору, на що ОСОБА_11 погодився. Після цього вони разом поїхали на стоянку де ОСОБА_3 залишив вищевказаний автомобіль та передав документи на автомобіль та страховку ОСОБА_11 , а ключі залишив собі і вказав, що в разі, якщо він не поверне гроші то ОСОБА_11 може забрати вищевказаний автомобіль собі. Гроші ОСОБА_11 ОСОБА_3 на даний час не повернув, а автомобіль, який він передав у заставу не відшкодує завданий ОСОБА_11 збитків у розмірі 220 300 гривень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 06 квітня 2013 року побачив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B6», подзвонив по вказаному в оголошенні номеру телефону та дізнався, що вказаний в оголошенні автомобіль вже проданий, однак чоловік на ім`я ОСОБА_20 повідомив по телефону, що може пригнати йому інший автомобіль «Volkswagen Passat B6» з за кордону. ОСОБА_6 через деякий час подзвонив ОСОБА_20 та повідомив, що згідний на його пропозицію, після чого ОСОБА_20 повідомив, що йому потрібний завдаток в розмірі 1000 доларів США, після чого СМС повідомленням надіслав свої анкетні дані « ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 ». 11 квітня 2013 року дружина ОСОБА_6 через ОСОБА_21 надіслала на вказані вище реквізити грошові кошти в розмірі 8 000 грн.. В період з 15 по 18 квітня 2013 року до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що в нього вже є в наявності автомобіль який він замовляв та вказав, що ОСОБА_6 може приїхати, привезти грошові кошти та забрати автомобіль. ОСОБА_6 попросив свого рідного брата ОСОБА_22 поїхати забрати автомобіль та віддати за нього грошові кошти, оскільки сам був зайнятий. Пізніше, ОСОБА_22 направився в м.Рівне на автобусі де його зустрів ОСОБА_3 , після чого вони разом поїхали у МРЕО, де ОСОБА_22 передав ОСОБА_3 7 500 доларів США, після чого надав йому ще 1 100 Євро, оскільки він сказав, що це гроші на автосервіс. Після цього ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_22 в готель та декілька днів не виходив на зв`язок, та зустрівшись ОСОБА_22 віддав ОСОБА_3 ще 7 000 Євро, після чого ОСОБА_3 повідомив, що автомобіля ще немає та сказав, щоб ОСОБА_22 їхав додому. 22 квітня 2013 року ОСОБА_3 по телефону повідомив ОСОБА_6 про те що автомобіля він не має, однак запевнив, що через декілька днів автомобіль буде. Близько 20 червня 2013 року ОСОБА_6 з мережі інтернет дізнався про те, що ОСОБА_3 шахрай та звернувся у поліцію. На даний час ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_6 не повернув.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що в березні 2013 року в мережі інтернет побачив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B6» та захотів його купити. Подзвонивши по вказаному в оголошенні номеру телефону ОСОБА_7 домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 про зустріч в м.Здолбунів. 09 квітня 2013 року в м.Здолбунів ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Volkswagen Passat B6» який він хоче купити знаходиться на митниці та вказав, що потрібно надати йому аванс в розмірі 1 500 доларів США. ОСОБА_7 перед тим як надати аванс ОСОБА_3 попросив його пред`явити документи, що засвідчують особу та зробив копію паспорта ОСОБА_3 , після чого передав грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США. В травні 2013 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та вказав, що потрібно їхати на митницю забирати автомобіль, і вказав, щоб ОСОБА_7 взяв з собою кошти в сумі 11 000 доларів США. 17 травня 2013 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_3 та вони разом поїхали на митницю м.Рівне де потерпілий передав йому 11 000 доларів США. Пізніше ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що автомобіль він зможе забрати пізніше, оскільки виникли проблеми з розмитненням. З травня 2013 року по липень 2013 року ОСОБА_3 обіцяв повернути авто, але так цього і не зробив, після цього ОСОБА_23 взагалі не відповідав на дзвінки. На даний час ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_7 не повернув.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що 03 вересня 2015 року в мережі інтернет на сайті http://auto.ria.ua/ побачив оголошення про продаж автомобіля «Peugeot 508» за 15 500 доларів США. Подзвонивши по вказаному в оголошенні номеру телефону ОСОБА_9 домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 про зустріч 06 вересня 2015 року для того щоб подивитися на вищевказаний автомобіль. Після огляду автомобіля «Peugeot 508» ОСОБА_3 вказав, що автомобіль не розмитнений та запропонував розмитнити його відразу на ОСОБА_9 , оскільки у нього вже вичерпаний ліміт на розмитнення. В якості гарантії, щоб ОСОБА_9 після розмитнення автомобіля віддав йому гроші ОСОБА_3 запропонував надати йому 1 000 доларів США та у відповідь на це написав розписку в якій вказав, що взяв завдаток у розмірі 1 000 доларів США. 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_9 та вказав, що 09 вересня 2015 року він може приїхати та забрати автомобіль. 09 вересня 2015 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 поїхали до ВРЕР, однак ОСОБА_3 повідомив, що йому необхідно з`їздити на митницю, оскільки виникли проблеми з розмитненням автомобіля, та сказав чекати його біля ВРЕР. Після цього ОСОБА_3 зателефонував та повідомив, що зайнятий справами, тому сказав ОСОБА_9 їхати додому, після цього зв`язок з ОСОБА_3 пропав. На даний час ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_9 не віддав.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що з 2010 року працює на посаді майстра у ПП « ОСОБА_24 ». В зв`язку з виконанням своєї роботи ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_3 в 2012 році, оскільки знав, що останній займався пригоном автомобілів з-за кордону та перепродажем автомобілів. В кінці січня 2014 року ОСОБА_3 пригнав на фірму для ремонту автомобіль «Peugeot 308», сірого кольору. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_3 , що хоче придбати у нього вищевказаний автомобіль за 12 800 доларів США, однак сказав, що всієї суми одразу немає і вони домовились про виплату 4400 доларів США пізніше. Приблизно 20 січня 2014 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що потрібно поїхати на митницю в м.Ковель, щоб оформити документи на автомобіль. Того самого дня ОСОБА_3 на митниці у м.Ковель взяв у ОСОБА_8 5 500 доларів США, при цьому ніяких розписок не надав. Після цього ОСОБА_3 зайшов на митницю, повернувся приблизно через 20-30 хв. та сказав, що потрібно чекати поки документи передадуться на Київ. Через декілька тижнів ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 що прийшли документи на авто і потрібна копія паспорта ОСОБА_8 та гроші для реєстрації автомобіля в МРЕО. Після цього ОСОБА_8 передав йому 2500 доларів США та 300 євро. Після цього ОСОБА_3 протягом 6 місяців казав ОСОБА_8 , що виникли проблеми з документами на авто, а саме авто «Peugeot 308», сірого кольору забрав після ремонту з території ПП « ОСОБА_24 ». Коли ОСОБА_8 вирішив забрати кошти, ОСОБА_3 сказав виготовити валютну карточку, щоб він міг туди перерахувати кошти, однак кошти він не перерахував та з літа 2014 року перестав відповідати на дзвінки.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що на початку серпня 2015 року в мережі інтернет на сайті http://auto.ria.ua/ побачив оголошення про продаж автомобіля «Mercedes Benz» за 21 000 доларів США. Подзвонивши по вказаному в оголошенні номеру телефону ОСОБА_10 домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , що він прижене йому з Німеччини такий самий автомобіль, але з дизельним двигуном, однак ОСОБА_20 попросив задаток в розмірі 10 000 доларів США. 26 серпня 2015 року ОСОБА_10 разом зі своїм заступником ОСОБА_25 в м.Рівне біля готелю «Турист» зустрілися із ОСОБА_3 , який взяв у ОСОБА_16 10 000 доларів США та написав розписку і вказав, що автомобіль буде на території України протягом 2 тижнів. В середині вересня 2015 року ОСОБА_10 зв`язався по телефону із ОСОБА_3 , який в той час був у Польщі та сказав що скоро буде в Україні, однак після цього на дзвінки не відповідав.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що в серпні 2015 року ОСОБА_10 попросив поїхати з ним в м.Рівне, оскільки ОСОБА_10 хотів купити автомобіль «Mercedes Benz». 26 серпня 2015 року в м.Рівне біля готеля «Турист» вони з ОСОБА_16 зустрілись із ОСОБА_3 , який пояснив, що може пригнати вищевказаний автомобіль за 22 000 доларів США, однак попросив завдаток у розмірі 10 000 доларів США та сказав, що прижене автомобіль через тиждень. Після цього вони разом з ОСОБА_3 піднялись в готельний номер, де ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 10 000 доларів США, а той в свою чергу написав розписку та пред`явив свій паспорт. Через деякий час ОСОБА_25 стало відомо, що ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_16 не пригнав та відключив телефон.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року ОСОБА_11 вирішив придбати автомобіль та побачив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Mercedes Benz E W212», зв`язався по телефону з продавцем автомобіля, якого звали ОСОБА_20 та домовився про те, що ОСОБА_20 прижене йому автомобіль. В серпні 2015 року ОСОБА_11 поїхав разом з ним, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , щоб оглянути автомобіль «Mercedes Benz E W212». При зустрічі ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_11 , що через 14 днів привезе йому з-за кордону «Mercedes Benz E W212» із дизельним двигуном, однак вказав, що йому потрібен завдаток в розмірі 10 000 доларів США. Після цього вони поїхали в готельний комплекс «Айвенго», де ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_3 у відповідь написав розписку. На підтвердження того, що ОСОБА_3 його не ошукає, ОСОБА_11 запропонував йому показати де він проживає, на що ОСОБА_3 погодився і вони поїхали в м.Березне. Далі, як пояснив ОСОБА_11 в кінці вересня 2015 року ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок та гроші ОСОБА_11 до цього часу не повернув.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що що влітку 2015 року ОСОБА_11 вирішив придбати автомобіль та побачив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Mercedes Benz E W212», зв`язався з продавцем автомобіля, якого звали ОСОБА_20 та домовився про те, що ОСОБА_20 прижене йому автомобіль. В серпні 2015 року ОСОБА_11 поїхав разом з ним, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , щоб оглянути автомобіль «Mercedes Benz E W212». При зустрічі ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_11 , що через 14 днів привезе йому з-з кордону «Mercedes Benz E W212» із дизельним двигуном, однак вказав, що йому потрібен завдаток в розмірі 10 000 доларів США. Після цього вони поїхали в готельний комплекс «Айвенго», де ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_23 у відповідь написав розписку. На підтвердження того, що ОСОБА_3 його не ошукає, ОСОБА_11 запропонував йому показати де він проживає, на що ОСОБА_3 погодився і вони поїхали в м.Березне. Далі, як пояснив ОСОБА_11 в кінці вересня 2015 року ОСОБА_3 перестав виходити на зв`язок та гроші ОСОБА_11 до цього часу не повернув.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його брат ОСОБА_6 весною 2013 року вирішив придбати автомобіль для власних потреб. Згодом ОСОБА_6 побачив на сайті http://auto.ria.ua/ оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B6» за ціною, яка його влаштовувала. В середині квітня 2013 року ОСОБА_6 попросив його поїхати до м.Рівне, щоб зустрітись з ОСОБА_3 , який мав продати автомобіль «Volkswagen Passat B6» та надав грошові кошти в сумі 7 500 доларів США та 8 100 євро. Крім цього ОСОБА_6 сказав, що його дружина ОСОБА_13 вже перерахувала на ім`я ОСОБА_3 завдаток в розмірі 8 000 грн. 17 квітня 2013 року ОСОБА_15 поїхав на автобусі в м.Рівне де його зустрів ОСОБА_3 , після чого вони разом поїхали у МРЕО, де ОСОБА_22 передав йому 7 500 доларів США, після чого надав йому ще 1 100 Євро, про передачу грошей ОСОБА_15 повідомляв свого брата ОСОБА_13 , оскільки це були його гроші. Після цього ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_22 в готель та на наступний день вони знову зустрілись і ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль вже біля м.Рівне, однак потрібно розрахуватись повністю, щоб його пригнали та взяв, ще 7 000 Євро. На наступний день ОСОБА_3 приїхав у готель та повідомив, що авто буде готове за декілька днів, запевнив, що все добре і сказав, щоб ОСОБА_15 їхав додому. На даний час гроші ОСОБА_3 не повернув та обіцяний автомобіль не пригнав.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що його зять ОСОБА_8 з 2010 року працює майстром з ремонту авто. На початку січня 2014 року ОСОБА_8 повідомив, що має намір придбати автомобіль та спитав, чи ОСОБА_29 зможе йому позичити декілька тисяч доларів США, оскільки хотів придбати хороший автомобіль. Після цього, 20 січня 2014 року ОСОБА_8 подзвонив до ОСОБА_29 та сказав, що знайшов автомобіль марки «Peugeot» та вказав, що вищевказаний автомобіль коштує 12 800 доларів США і попросив позичити йому гроші. 23 січня 2014 року до будинку ОСОБА_29 підїхав ОСОБА_8 та сказав, що їде з чоловіком в якого буде купувати автомобіль до м.Ковель Волинської області, на митницю для оформлення документів по розмитненню авто і взяв в борг 3 000 доларів США та 300 Євро. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_29 про те, що особа у якої він мав придбати автомобіль заволодів його коштами в розмірі 8 000 доларів США та 300 євро.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України крім показів потерпілих та свідків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-розпискою ОСОБА_3 про те, що він взяв у ОСОБА_7 1 500 доларів США терміном на один місяць;
-розпискою ОСОБА_3 про те, що він взяв у ОСОБА_9 1 000 доларів США та зобов`язується віддати вищевказані кошти на першу вимогу;
-розпискою ОСОБА_3 про те, що він взяв у ОСОБА_10 10 000 доларів США терміном на один місяць у присутності свідка ОСОБА_25 ;
-розпискою ОСОБА_3 про те, що він взяв у ОСОБА_11 10 000 доларів США за повне розмитнення та доставку автомобіля з Німеччини на територію України марки «Мерседес Е класу 2012 року випуску, чорного кольору» у присутності свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ;
-протоколом огляду аудіозапису розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_3 від 02 жовтня 2016 року;
- протоколом огляду аудіозапису розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_3 від 02 жовтня 2016 року.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому та ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, також особу обвинуваченого, його характеристику, який раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових його злочинів призначення покарання в межах санкцій статтей, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Крім того, в кримінальному провадженні заявлені цивільні позова ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 8000 доларів США та 300 євро, в сумі еквівалентній гривні України, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент ухвалення судового рішення підлягає задоволенню.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 12 500 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України становить 345 865 грн. підлягає задоволенню.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 10 000 доларів США, що станом на день подачі позову 17.01.2017 року за курсом Національного банку України становить 277 210 грн. підлягає задоволенню. В задоволенні стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 277 210 грн. відмовити.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 8500 доларів США та 8100 Євро, підлягає задоволенню.
Задоволити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп..
Заявлений цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 276 600 грн. підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України та керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
- за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки на період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 8000 доларів США та 300 євро, в сумі еквівалентній гривні України, згідно офіційного курсу Національного банку України на момент ухвалення судового рішення.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 12 500 доларів США, що в еквіваленті до курсу Національного банку України становить 345 865 грн. 00 коп..
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що станом на день подачі позову 17.01.2017 року за курсом Національного банку України становить 277 210 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп..
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8500 доларів США та 8100 Євро.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 2 000 грн. 00 коп..
Заявлений цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 276 600 грн. 00 коп..
Речові докази по справі:
-автомобіль BMW 118і, реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , білого кольору вилучений протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил №0458/20400/17 звернути в дохід держави;
-автомобіль BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 вважати повернутим за належністю ОСОБА_30 ;
-оптичний диск з аудіо записами телефонних розмов між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-планшет «Ipad», серійний номер DMPNWOKVG5WQ, комп`ютер «Apple», серійний номер C02N10ZRF8J2, ноутбук «Asus», серійний номер B3NOBC36922313D та інші речі відповідно до розписки від 29.12.2016 року вважати повернутими за належністю ОСОБА_3 ;
-решту речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1