Справа № 303/3240/20
Провадження № 1-кп/303/579/20
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року за № 0000119, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 28 січня 2020 року, близько о 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , в с.Страбичово по вул. Центральній Мукачівського району, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_5 , який рухався на зустріч вказаному автомобілю, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також тілесні ушкодження у виді забійної рани лівого коліна, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 09 липня 2020 року укладено угоду про примирення, яку під час судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.122 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним із потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик для тримання автомобілів Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. І.Маргітича, 48 слід повернути обвинуваченому за належністю, дерев`яна палиця довжиною 0,65 м та діаметром 0,12 м, три уламки фари від автомобіля марки «Renault Megane», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області слід знищити.
На речові докази накладено арешт під час досудового провадження, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України даний арешт слід скасувати.
Судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортних експертиз складають 1634,50 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370-371, 373-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 09 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0000119 від 29.01.2020 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 1634,50 гривень.
Речові докази по справі автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик для тримання автомобілів Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. І.Маргітича, 48 повернути обвинуваченому за належністю, дерев`яну палицю довжиною 0,65 м та діаметром 0,12 м, три уламки фари від автомобіля марки «Renault Megane», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знищити.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_1 , дерев`яну палицю довжиною 0,65 м., діаметром 0,12 м, три уламки фари від автомобіля марки «Renault Megane» скасувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1