ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/335/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/635/20 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року, якою кримінальне провадження №0000399 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито -

встановила:
Ухвалою Скадовського районного суду від 27.03.2020 року кримінальне провадження №0000399 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись с вказаною ухвалою ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06.03.2020 року було доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за її участі в ньому дистанційно 27.03.2020 року об 09:00 год., проте через обмежувальні заходи, у зв`язку з введенням карантину на всій території України Херсонський міський суд Херсонської області її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не забезпечив. Про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 13.04.2020 року, після її отримання поштою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та її захисника, які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Оскаржувану ухвалу суду було постановлено 27.03.2020 року, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, згідно дати оформлення відправлення на конверті, подано 17.04.2020 року, тобто з порушенням встановлених законом строків оскарження. В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Колегія суддів вважає, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що апелянт, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій. Як зазначила сама ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції про дату, час та місце судового розгляду 27.03.2020 року о 09:00 год. їй було відомо, в Херсонський міський суд Херсонської області у призначений день не з`явилась, оскільки вважала, що через введення карантинних заходів судове засідання не відбудеться.
Клопотань ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду матеріали справи не містять. Остання в апеляційному суді підтвердила, що таких заяв не подавала. На запитання колегії суддів апеляційного суду в чому полягало незабезпечення Херсонським міським судом Херсонської області її участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції пояснити не змогла. Для ознайомлення з оскаржуваною ухвалою до Єдиного державного реєстру судових рішень, зі слів апелянта, не зверталась.
Не містять матеріали справи і підтверджень того, що ОСОБА_7 в розумні інтервали часу вживались будь-які заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, як про це зазначено в рішенні ЄСПЛ.
Окрім того введення карантинних заходів, не унеможливило безперервне здійснення судочинства, та реалізацію особами свого права на захист.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали лише з підстав зазначених в апеляційній скарзі, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року. Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду, з урахуванням обставин кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 ст.399 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року, якою кримінальне провадження №0000399 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4