ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6604/19 Номер провадження 11-сс/814/20/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
представника
ТОВ « БК Будресурс» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ТОВ «БК Будресурс» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.08.2018 року за ч. 3, ст. 191, ч.1 ст.205-1 КК України та надано слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до документів, а саме до договору про відступлення права вимоги №02/0718 де первісний кредитор ТОВ «Українська незалежна торгова компанія», боржник ТОВ «БК Будресурс», новий кредитор ТОВ «Компанія електромаш»; договору про відступлення права вимоги №0309-2 де первісний кредитор ТОВ «Фортуна-побутторг», боржник ТОВ «БК Будресурс», новий кредитор ТОВ «Компанія електромаш»; договору про відступлення права вимоги №2/07 де первісний кредитор ТОВ «Фортуна-побутторг», боржник ТОВ «БК Будресурс», новий кредитор ТОВ «Компанія електромаш; договору про відступлення права вимоги №2/07/2 де первісний кредитор ТОВ «Фортуна-побутторг», боржник ТОВ «БК Будресурс», новий кредитор ТОВ «Компанія електромаш»; договору про відступлення права вимоги №0309-1 де первісний кредитор ТОВ «Нортетрейд», боржник ТОВ «БК Будресурс», новий кредитор ТОВ «Компанія електромаш»; договору про відступлення права вимоги №02/07-18 де первісний кредитор ТОВ «Нортетрейд», боржник ТОВ «БК Будресурс», новий кредитор ТОВ «Компанія електромаш»; договору №10.08.2018, де постачальник ТОВ «Брібуд груп», а покупець ТОВ «БК Будресурс»; договору №28-08/2018, де виконавець ТОВ «Брібуд груп», а замовник ТОВ «БК Будресурс»; договору №13.08.2018, де постачальник ТОВ «Брібуд груп», а покупець ТОВ «Метрокуб»; договору №23-08/2018, де виконавець ТОВ «Брібуд груп», а замовник ТОВ «Метрокуб»; договору №27/08-П1, де постачальник ТОВ «Елістар плюс», а покупець ТОВ «БК Будресурс»; договору №03/09-У1, де виконавець ТОВ «Елістар плюс», а замовник ТОВ «БК Будресурс»; договору №29/10-П2, де постачальник ТОВ «Елістар плюс», а покупець ТОВ «Метрокуб»; договору №П13, де постачальник ТОВ «Вейтокс», а покупець ТОВ «БК Будресурс»; договору №7У, де виконавець ТОВ «Вайрен», а замовник ТОВ «БК Будресурс»; договору №10.09.18, де постачальник ТОВ «Вайрен», а покупець ТОВ «БК Будресурс»; договору №БТ 25-04-18 , де виконавець ТОВ «Компанія електромаш», а замовник ТОВ «БК Будресурс»; договору №П 20-08, де постачальник ТОВ «Компанія електромаш», а покупець ТОВ «Метрокуб»; договору №26/07, де постачальник ТОВ «Лефрейз», а покупець ТОВ «БК Будресурс»; договору №27-01, де виконавець ТОВ «Лефрейз», а замовник ТОВ «БК Будресурс»; договору №05-К, де виконавець ТОВ «Кріосед», а замовник ТОВ «Метрокуб» з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ТОВ «БК Будресурс» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Посилається на те, що слідчий ввів суд в оману, оскільки достовірно знав, що зазначені в клопотанні документи не перебувають у володінні ТОВ «БК Будресурс».
Вказує на помилковість висновків слідчого судді про наявність вказаних у клопотанні слідчого документів у володінні ТОВ «БК Будресурс», оскільки 16.05.2019 за результатами обшуку вилучена майже уся фінансова та бухгалтерська документація, зокрема і та, що вказана в клопотанні слідчого.
Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.09.2019, зобов`язано слідчого негайно повернути оригінали усіх вилучених документів, однак ігноруючи вказану ухвалу, слідчий продовжував незаконно утримувати документи, які мають бути повернуті, а й проводити з ними слідчі дії.
Зазначає, що 28.11.2019 відповідно до акту прийому-передачі майна, документи було повернуто. Однак одразу після цього, пред`явлено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2019 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Посилається на те, що вилучення фінансової документації та оригіналів наказів, договорів, накладних, унеможливлює здійснення таких невідкладних дій, як виплата заробітної плати працівникам, перешкоджає веденню ТОВ «БК Будресурс» законної господарської діяльності, розрахунків з контрагентами, призведе до припинення роботи ТОВ та створить перешкоди у наданні контролюючим органам оригіналів вилучених документів, що призведе до накладення стягнень. Призведе до спричинення суттєвих та незворотніх наслідків для третіх осіб та порушить їх права та інтереси.
Вказує на необґрунтованість необхідності вилучення саме оригіналів документів та наявність цих документів у ТОВ «БК Будресурс», порушення процедури розгляду поданого слідчим клопотання.
Звертає увагу на відсутність в резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначення того, хто має надати доступ до вказаних в ухвалі документів - прізвища, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «БК Будресурс» адвокат ОСОБА_6 не надала суду доказів того, що в результаті вилучення вказаних договорів, підприємство позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність взагалі, які і не надала копій вказаних договорів для оцінки їхнього впливу на здійснення господарської діяльності ТОВ «БК Будресурс» та перевірки наявності підстав для оскарження в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до договорів з можливість їхнього подальшого вилучення.

Мотиви суду.
За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норми ст. 309 КПК України передбачають перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
З наданих матеріалів вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 07.08.2018 року за ч. 3, ст. 191, ч.1 ст.205-1 КК України та надано слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві тимчасовий доступ до документів договорів, зазначених у клопотанні, з можливістю вилучення їх оригіналів, які на думку слідчого здатні підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які необхідно вилучити з метою проведення експертних досліджень.

Поміж тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що вилучення даних договорів призведе до зупинення роботи ТОВ «БК Будресурс».
Однак, вказані договори не є документами, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, а в апеляційній скарзі не зазначається, яким чином вилучення договорів відступлення права вимоги та надання певних послуг позбавить можливості здійснювати свою діяльність ТОВ «БК Будресурс», з огляду на положення ч. 4 ст. 165 КПК України, відповідно до яких на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів.
Отже враховуючи, що апелянтом зазначається лише про можливість зупинення діяльності підприємства та не наведено жодних доказів на підтвердження реальних перешкод, які створює оскаржувана ухвала здійсненню поточної діяльності ТОВ «БК Будресурс», колегія суддів вважає не доведеним факт прийнятності апеляційної скарги.
З огляду на те, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, а представником ТОВ «БК Будресурс» даний факт не доведений, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому подальше провадження у справі є неможливим.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ТОВ «БК Будресурс» підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ТОВ «БК Будресурс» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2019 року закрити.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3