overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/527/18 Номер провадження 11-кп/814/809/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20000 грн. моральної шкоди та 20000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме: від 18.07.2016 №1109 351 грн. 84 коп.; від 01.11.2016 №1904 351 грн. 84 коп.; від 27.04.2017 №1034 395 грн. 48 коп.; від 27.04.2017 №1035 395 грн. 48 коп.; а всього в сумі 1494 грн. 64 коп.
Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2020 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4804/20
Провадження1-кс/991/4957/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , якою всупереч ч. 5 ст. 216 КПК України детектив відмовився розслідувати суміжні злочини суддів у справі № 161/20481/14 підроблення доказів та порушення права на захист, перешкоджання перегляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Зі змісту скарги встановлено, що 11.06.2020 ОСОБА_2 отримав постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , винесену в межах кримінального провадження № 0001042, якою детектив відмовився розслідувати суміжні злочини суддів у справі № 161/20481/14 підроблення доказів та порушення права на захист, перешкоджання перегляду.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Рішення детектива про відмову у розслідуванні суміжних злочинів у кримінальному провадженні не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, отже підстави для відкриття провадження за скаргою, відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 40, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/540/20
Номер провадження 1-кс/213/521/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року призначити до розгляду на 09:55 годин 19 червня 2020 року.

В судове засідання викликати: скаржника, її представника, прокурора, слідчого.

Витребувати в СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2293/20
Номер провадження 1-кп/629/371/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Крім цього, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 12 годину 05 хвилин 16.06.2020 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику органу пробації, в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/247/20
Провадження № 1-в/314/313/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким покаранням згідно ст. 82 КК України.

У судове засідання засуджений не зявився, надав до суду заяв, відповідно до якої просить суд залишити його клопотання без розгляду.
Суд заслухавши думку прокурора, вважає, що за вищевказаних підстав, клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 про заміну покарання більш м`яким покаранням,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.06.2020
Апеляційне провадження № 11-кп/824/2427/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 10 червня 2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0005787 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 щодо ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що ним 13.04.2020 через спецчастину ДУ «Київський слідчий ізолятор» було подано апеляційну скаргу, однак вона не була направлена до апеляційної інстанції, і вирок Голосіївського суду м. Києва від 10 квітня 2020 року набрав законної сили. У зв`язку з чим, ним повторно подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого, колегія суддів, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на апеляційний перегляд вироку суду, вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 підлягає поновленню.
Крім того, враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, процесуальних перешкод для її розгляду в апеляційній інстанції не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 398, 401 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА

Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2020 щодо ОСОБА_6 .
Надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до 25 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 від 30.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000196 від 13.03.2020 року, -
ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 від 30.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000196 від 13.03.2020 року.
10 червня 2020 року, ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області відкрито провадження за скаргою, розгляд скарги призначено на 15 червня 2020 року .
15 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій відкликає скаргу про скасування повідомлення слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 від 30.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000196 від 13.03.2020 року
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , залишивши скаргу без розгляду.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик скарги на бездіяльність слідчого, не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання скаржника та залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 від 30.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України по кримінальному провадженню за № 0000196 від 13.03.2020 року - залишити без розгляду.
Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/-підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2983/17
Провадження № 1-кс/159/790/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та Ковельської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та Ковельської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

15 червня 2020 року представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення без розгляду скарги поданої ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку:

В силу п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Право підтримувати скаргу в суді належить виключно заявнику, його відсутність чи відмова від скарги позбавляє суд можливості здійснити судовий контроль.

За таких умов, керуючись ст.307 КПК України, вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області та Ковельської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3406/18
Провадження № 1-кп/496/105/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 11 березня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, оскільки він ухилився від явки до суду, судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.
15 червня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області було доставлено працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення судового провадження у справі, усунуті, що є підставою для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Призначити судове засідання, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 15 червня 2020 року о 17:45 годині.
Здійснити судовий виклик у судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/594/20
провадження № 1-кс/166/234/20
Ухвала
16 червня 2020 року смт.Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 20.05.2020 року .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення .
Розгляд скарги призначити на 17 червня 2020 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника, представника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В судове засідання обвинуваченний не з`явився з невідомих причин, про причини поважності своєї неявки сду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, пдтримане потерпілим, про привід обвинуваченого.
Захисник покладається на розсуд суду.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин, відповідно до вимог ст. 140 КПК України, суд застосовує до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22.07.2020 року о 09 год. 30 хв. в зал суду 2Б6 обвинуваченого:
ОСОБА_3 , 1992 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/626/19
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2
про
продовження строку досудового розслідування
до повідомлення особі про підозру

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 р. слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передано клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до повідомлення особи про підозру.
Як зазначено в ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання на 14-ту годину 30 хвилин 16.06.2020 р. з викликом прокурора в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1