Справа № 645/3984/19
Провадження № 1-кп/645/296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ПрокурорОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Харківської виправної колонії (№43), оскільки свідок ОСОБА_7 на даний час знаходиться в Харківської виправної колонії (№43), тому не має безпосередньої можливості з`явитися в судове засідання для дачі пояснень.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що проведення допиту свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції буде забезпечувати оперативність судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, просили запобіжний захід обвинуваченому залишити раніше обраний - тримання під вартою, оскільки ризики зазначені судом в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 57 630 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою відповідно до практики Європейського Суду з прав людини.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд враховує той факт, що потерпілі та свідки у судовому засіданні ще не допитані.

Отже, тяжкість злочинів, який інкримінуються обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого є недостатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Допит ОСОБА_7 здійснювати в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Доручити Харківській виправній колонії (№43) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити особу свідка, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Харківської виправної колонії (№43) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2020 року.

Суддя - ОСОБА_1