Справа № 675/378/20
Провадження № 1-кс/675/103/2020
У Х В А Л А
"21" лютого 2020 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що 18.02.2020 в період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, поблизу ресторану «Горинь», невстановлена особа, здійснила крадіжку велосипеда марки «САТS», моделі М-100, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріального збитку на загальну суму біля 3000 грн.
18.02.2020 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000050, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом із тим в ході досудового розслідування 18.02.2020, ОСОБА_6 письмовою заявою добровільно видав велосипед марки «САТS», моделі М-100, який він викрав 18.02.2020 року, в м.Ізяслав по вул. Шевченка, поблизу ресторану «Горинь».
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що користування, відчуження та розпорядження власником майна, може призвести до втрати його, як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 18.02.2020 вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по його відчуженню, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт майна у вигляді заборони відчуження та розпоряджатися велосипедом марки «САТS», моделі М-100, який перебуває у власності ОСОБА_5 у даному випадку є розумним та співмірним, що не позбавляє власника транспортних засобів права ними користуватися без заподіяння цим самим будь-яких ускладнень кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки велосипеда марки «САТS», моделі М-100, який належить ОСОБА_5 , з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, у формі заборони розпоряджання та відчуження вказаним майном.
У решті вимог клопотання відмовити.
Накладення арешту доручити старшому слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1