Справа№672/321/20
Провадження №1-кс/672/59/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23.03.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000054 від 17.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він, будучи засудженим 11.02.2020 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, в період відбування покарання вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 березня 2020 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на господарстві за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 з метою власної наживи намагався вчинити крадіжку продуктів харчування з будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 на загальну суму 1007,50 грн. Однак, пройшовши до вхідних дверей, був затриманий ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тим самим свої протиправні дії спрямовані на викрадення майна ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, джерела доходів не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Зокрема такими доказами є:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 16.03.2020 р.;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 17.03.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_6 надала показання про обставини викрадення з будинку за місцем її проживання продуктів харчування ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.03.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_7 надав показання про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_8 надала показання про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, джерела доходів не має, проживає одиноко та за рахунок тимчасових заробітків за місцем проживання, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки це позбавить його можливості забезпечувати собі засоби для існування.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19 год.00 хв. до 07 год.00 хв. строком на два місяці, до 21 травня 2020 року включно, без застосування електронного засобу контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала діє до 21 травня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1