справа № 208/2957/18
№ провадження 1-кс/208/502/20
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України,

громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента групи МЕПС - 15 2/9 Придніпровського державного металургійного коледжу, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000776 від 10.05.2018 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення грабежів у відношенні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7. Там він побачив як раніше незнайомих йому свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у них виник конфлікт, в ході якого свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдарив ОСОБА_5 , після чого у нього з кишені випав мобільний телефон «SonyXperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей момент ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_8 підібрав зазначений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 та сховав його до своєї кишені. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного вище належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

02.05.2018 приблизно о 20.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території КВНЗ «Кам`янський медичний коледж» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 7, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного вище належного ОСОБА_5 мобільного телефону, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та сказав йому, щоб останній віддав ОСОБА_4 мобільний телефон «SonyXperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Однак ОСОБА_8 вимогу ОСОБА_4 проігнорував. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою придушення волі ОСОБА_8 до супротиву протиправним діям, ОСОБА_4 наніс останньому не більше трьох ударів рукою по голові ОСОБА_8 , від чого останній відчув фізичний біль. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Внаслідок застосування до ОСОБА_8 насильства, останній, побоюючись за свої життя та здоров`я, дістав з кишені штанів мобільний телефон «SonyXperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та передав його ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2449-18 від 22.05.2018 вартість мобільного телефону «SonyXperia XA Dual F3112» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 1 350, 00 грн.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ПОВТОРНО, 02.05.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.

02.05.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території ДЗ «СМСЧ №8» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та лівою рукою наніс один удар останньому по голові, від чого ОСОБА_6 відчув фізичний біль, втратив рівновагу та впав на асфальт. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, чим придушив його волю до супротиву протиправним діям. Усвідомлюючи, що внаслідок застосування до ОСОБА_6 насильства, останній не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_4 дістав з правої кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), зняв з голови навушники «KossPortaPro» (вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2448-18 від 22.05.2018 становить 396, 80 грн.), а також зняв з правої руки наручний годинник кварцевий, марка та модель якого в ході досудового розслідування не встановлені (майнової цінності для потерпілого не становить).

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ПОВТОРНО, 03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі буд. АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження невстановленої тяжкості (за даним фактом ОСОБА_7 відмовився від написання заяви, у зв`язку із чим, на підставі ст.477 КПК України відомості про зазначений факт до ЄРДР не вносились). При цьому ОСОБА_7 лежав біля стіни будинку та не міг чинити опір будь-яким протиправним діям. В цей момент у

ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.

03.05.2018 приблизно о 02.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи дворі буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 його майна, діючи із прямим умислом, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та рукою дістав з правої кишені ОСОБА_11 мобільний телефон «APPLEiPhone 5» IMEI НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780-18 від 11.06.2018 становить 4 464, 00 грн).

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_4 разом із викраденим мобільним телефон з місця вчинення кримінального правопорушення втік та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Таким чином ОСОБА_10 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Постановою Слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000776 від 10.05.2018 року зупинено, ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Суд, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє зробити висновок про те, що останній може змінити місце проживання; раніше судимий за умисні злочини проти власності.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі перешкоджає у здійсненні кримінальному провадження, переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000776 від 10.05.2018 року.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1