Єдиний унікальний номер 341/2021/19
Номер провадження 1-кп/341/98/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження №0000351 від 08.11.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, не військовозобов`язаного,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Злочин вчинено за таких обставин:
31.10.2019 р. приблизно о 14 год. ОСОБА_5 зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по вул. Коновальця в м. Галичі Івано-Франківської області і, під час спілкування між собою вирішили вжити спиртні напої. Однак, не маючи коштів для придбання спиртного, в обвинуваченого виник умисел на почергове вчинення крадіжки двох пляшок коньяку з магазину ?Рукавичка?, що знаходиться по вул. Коновальця,4, в м. Галичі та належить ТзОВ ТВК ?Львівхолод?. ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, розуміючи, що його знайомі не підтримають його наміри на вчинення кримінального правопорушення, повідомив їм неправдиві відомості про те, що власник магазину ?Рукавичка? є його сусідом і раніше з метою перевірки пильності працівників охорони та продавців торгового закладу неодноразово просив його вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з вказаного магазину. При цьому знаючи, що вигадана ним історія не є правдивою, обвинувачений запропонував своїм друзям почергово вчинити крадіжку двох пляшок коньяку із вищевказаного магазину.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та не освідомлюючи злочинні наміри обвинуваченого, погодились на його пропозицію, після чого всі разом цього ж дня, 31.10.2019 р. о 17 год. 47 хв. зайшли в приміщення вищевказаного торгового закладу. Перебуваючи всередині у магазині ?Рукавичка?, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з полиці пляшку коньяку ?Шустов?, ємністю 0,5 л. та закупівельною вартістю 105 грн. 30 коп. і заховав її у надплічник ОСОБА_7 . В подальшому, проходячи повз касу у вищевказаному магазині, ОСОБА_5 розрахувався з касиром за одну пляшку придбаного безалкогольного напою ?Coca-cola? та разом зі своїми знайомими, які будучи введеними в оману, не усвідомлювали, що вчиняють крадіжку, покинув приміщення торгового закладу.

Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня, тобто, 31.10.2019 р. о 20 год. 44 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які будучи введеними в оману, не усвідомлювали злочинні наміри свого знайомого, з метою вчинення крадіжки однієї пляшки коньяку знову зайшли в приміщення магазину ?Рукавичка? по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи всередині торгового закладу, обвинувачений продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуюючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наказав ОСОБА_6 , який будучи введений в оману, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, взятии з полиці одну пляшку коньяку ?Шустов?, ємністю 0,5 л. та закупівельною вартістю 105 грн. 30 коп. і поставити її йому у надплічник, що останній і зробив. В подальшому, проходячи повз касу вищевказаного магазину, обвинувачений розрахувався з касиром за одну пляшку придбаної мінеральної води та разом зі своїми знайомими, які будучи введеними в оману, не усвідомлювали, що вчиняють крадіжку, покинув приміщення торгового закладу.

ОСОБА_5 , 31.10.2019 р. всього таємно викрав з магазину ?Рукавичка? ТзОВ ТВК ?Львівхолод?, що знаходиться по вул. Коновальця,4, в м. Галич Івано-Франківської області, дві пляшки коньяку ?Шустов?, ємністю по 0,5 л. та закупівельною вартістю 105 грн. 30 коп. за одну пляшку, в результаті чого заподіяв товариству майнову шкоду на загальну суму 210 грн. 60 коп.

В ході досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 з другої сторони укладено угоду про примирення від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Із змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає, завдані збитки повністю відшкодовані представнику потерпілого спричинену шкоду. Сторони дійшли згоди, що за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваному слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, погодження відшкодування шкоди завданої злочином, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін. У судовому засіданні обвинувачений визнав вину повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Обвинувачений та представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення, укладену між підозрюваним та представником потерпілого, оскільки така відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що укладена між представником потерпілим та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
Судових витрат немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2019 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 з одної сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 - з другої сторони, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення :
-обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
-потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6, 7 ст. 474 КПК України;
-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1