Справа №583/3726/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/430/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2019 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року з підстав, що при досудовому розслідуванні та судовому слідстві в її кримінальній справі були допущені порушення норм кримінально-процесуального закону, що полягають у штучному створенні та підробленні доказів (протоколів первинних допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), завідомо неправдивих показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , неправильності перекладу висновку і пояснень експерта щодо часу та механізму утворення у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, допущені прокурором та суддею в ході розгляду матеріалів кримінального провадження зловживання службовим становищем, порушенні судом в ході розгляду матеріалів справи принципу презумпції невинуватості, а також у зв`язку з тим, що головуючий суддя проводила судове слідство з явним обвинувальним ухилом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року вказана заява засудженої була залишена без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд її заяви у суді першої інстанції. За змістом апеляційної скарги доводи засудженої відповідають доводам заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і зводяться до порушення норм кримінально-процесуального закону, що полягають у зникненні з матеріалів кримінального провадження протоколів первинних допитів свідків; завідомо неправдивих показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так як дані свідки не могли бачити ті події, про які вони надавали покази у суді, а також тому, що свідок ОСОБА_8 і сама била потерпілу ОСОБА_11 ; неправильності перекладу висновку і пояснень експерта щодо часу та механізму утворення у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; допущенні прокурором та суддею в ході розгляду матеріалів кримінального провадження зловживання службовим становищем, а саме, що з відеозапису слідчого експерименту добре чути як слідчий та експерт підказували свідкам що необхідно сказати і зробити, а головуючий суддя не забажала перевірити жодного доводу з наведених нею у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

До початку апеляційного розгляду даного провадження від засудженої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_12 до суду надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, якою залишено без задоволення її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, без їхньої участі. При цьому, захисник засудженої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 повідомлена належним чином про дату та час розгляду даного кримінального провадження, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин, оскільки явка повідомлених належним чином учасників процесу не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не наведено обставин, які є підставами, передбаченими ст.459 КПК України, за наявності яких судові рішення підлягають перегляду.

Такі висновки місцевого суду, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

З матеріалів даного провадження вбачається, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року вирок суду першої інстанції було залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника без задоволення.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року зазначені вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду було залишено без зміни, а касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника було залишено без задоволення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які фактично зводяться до неналежності доказів на підтвердження спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень є необґрунтованими, оскільки ці обставини є фактичним оскарженням вироку суду, у зв`язку із тим, що засуджена піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі, а тому не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини в контексті ч.2 ст.459 КПК України.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на ту обставину, що стороною захисту під час судового розгляду кримінального провадження не заявлялись клопотання про необхідність проведення імунологічних експертиз, тому їх непризначення не є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянутий вирок.

Викладені засудженою факти її незаконного утримання у Охтирському МРВ на протязі двох діб не знайшли свого підтвердження і також не відносяться до підстав, з яких вирок суду може бути переглянутий.

Також не можна вважати підставами для перегляду ухваленого щодо ОСОБА_6 вироку суду й наведені засудженою в апеляційній скарзі обставини щодо надання неправдивих показів свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та неправомірних дій органів досудового слідства та суду на відповідних стадіях кримінального провадження відносно неї, оскільки ці обставини не були встановлені відповідним вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що обставини, на які ОСОБА_6 посилається як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, оскільки вони фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину, винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України.

За таких обставин, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4