ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про накладення арешту на майно за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000136 від 02.03.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 , який належить на праві користування ОСОБА_5 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження майна.
___________________________________________________________________
ЄУНСС: 718/410/20
Провадження №11-сс/822/67/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що винесена із порушенням права на захист підозрюваного. Рішення суду першої інстанції по суті не оспорюється.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту, а захисник не був допущений до розгляду вказаного клопотання з підстав ненадання суду ордеру.
Захисник вважає, що слідчим суддею було грубо порушено конституційне право підозрюваного на захист, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 01.03.2020, приблизно о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_2 , рухався в темну пору доби, на перевищеній швидкості - понад 100 км/год, по вул. Головна в с. Брусниця, проявивши злочинну недбалість, не врахував дорожньої обстановки, технічний стан транспортного засобу та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 1958 р.н., який від отриманих травм помер на місці події.
Крім цього, водій ОСОБА_5 , безпосередньо після скоєння дорожньо- транспортної пригоди з місця події втік, залишивши потерпілого на проїзній частині дороги, в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів для самозбереження.
З метою приховування вчинення злочину водій ОСОБА_5 , сховав автомобіль марки «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_2 , у підсобному приміщенні приватного господарства свого знайомого - ОСОБА_13 в с. Виноград, Кіцманського району Чернівецької області, після чого поїхав в м, Чернівці, де переховувався до того часу як було встановлено його місце перебування.
02.03.2020 року автомобіль «Mercedes-benz» номерний знак НОМЕР_3 Республіки Польща було виявлено та тимчасово вилучено і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу з підстав порушення права на захист, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апелянт рішення по суті не оскаржує, тому суд не розглядає справу в цій частині.
Згідно зі ст.98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вказана стаття не містить імперативної вказівки щодо обов`язкової участі захисника у розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею.
Частиною 1 статті 50 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, якими захисник підтверджує свої повноваження у суді.
Захисник в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів на спростування висновків слідчого судді, викладених в ухвалі про накладення арешту.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на «Mercedes-Benz» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження майна, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що питання щодо порушення права на захист може бути поставлено стороною захисту при розгляді справи судом першої інстанції по суті і не впливає на правильність вирішення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_2 , який належить на праві користування ОСОБА_5 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3