Справа № 216/607/20
Провадження № 1-кп/216/601/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001670 від 14 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, є студенткою, навчається в Київському педагогічному університеті імені Драгоманова, незаміжня, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року приблизно о 15:30 годині в світлий час доби водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyоta Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухому дорожньому покриттю проїзної частини дороги вулиці Свято-Миколаївської з боку проспекту Поштового в напрямку вулиці Української в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі швидкістю близько 30-40 кілометрів на годину.

У цей час попереду, в попутному з нею напрямку, рухався автомобіль «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 36 на вулиці Свято-Миколаївській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, зупинився перед ним з метою надати перевагу в русі пішоходу, який на той момент перетинав проїзну частину вулиці Свято-Миколаївської по цьому нерегульованому пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_3 у момент виявлення нею зменшення швидкості до зупинки автомобіля «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду неї, повинна була діяти відповідно до пунктів 1.5, 2.3б, 12.3 ПДР України.

Однак водій ОСОБА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам шляхом несвоєчасного застосування нею гальмування, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

У результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустила зіткнення керованого нею автомобіля «Toyоta Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду неї перед нерегульованим пішохідним переходом, контактувавши при цьому передньою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій указаного автомобіля «Seat Inca» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого колінного суглобу з набряком м`яких тканин і гемартрозу (скупчення крові в області колінного суглобу), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, понад три тижні (21 день).

Між порушенням ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою та звільнення останньої від кримінальної відповідальності. При цьому до вказаного клопотання додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , за змістом якої останній підтримує клопотання захисника та підтверджує викладені в ньому обставини, будь-яких претензій до обвинуваченої він не має, оскільки завдану йому шкоду ОСОБА_3 відшкодувала в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності.

Прокурор і потерпілий ОСОБА_5 також підтримали клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілим і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинила злочин невеликої тяжкості в достатньо молодому віці та щиро покаялась, повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, у зв`язку з чим останній будь-яких претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченої не має.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 повністю примирилась з потерпілим ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною письмовою заявою останнього та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому потерпілий та обвинувачена не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави та звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим і закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешти, накладені на автомобілі потерпілого та обвинуваченої, слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 3 140 грн 20 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 81, 101).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001670 від 14 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 згідно з його розпискою від 10 жовтня 2019 року (а.к.п. 32), - вважати повернутим власнику;

- автомобіль ««Toyоta Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 згідно з її розпискою від 15 жовтня 2019 року (а.к.п. 26), - вважати повернутим власниці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районом суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року на автомобіль «Seat Inca», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районом суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року на автомобіль «Toyоta Venza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1