Номер провадження: 11-кп/813/1224/20
Номер справи місцевого суду: 494/215/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному проваджені №0002476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду Одеської області від 10.02.2020 року повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному проваджені №0002476, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, прокурор відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Просить ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом допущена невідповідність висновків суду фактичному змісту обвинувального акту, твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону є безпідставним та таким, що не відповідає змісту затвердженого прокурором обвинувального акту, обмежившись при цьому загальними фразами про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та зазначенням в апеляційній скарзі положенням статей цього закону.

Водночас прокурор не вказує в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали, що згідно зі ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскарженого рішення, не ставить під сумнів встановлені судом конкретні порушення вимог кримінального процесуального закону, які районний суд поклав в основу прийнятого рішення щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та які слугували підставою для його повернення прокурору, а лише зазначає, що в обвинувальному акті викладені у повному обсязі всі фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Зазначені суперечності та викладення доводів апеляційної скарги у даному контексті, фактично унеможливлюють з`ясування апеляційним судом доводів апеляційної скарги, які на думку апеляційного суду є незрозумілими та не чіткими, що вказує на невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не чітко викладені мотиви, з яких прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність поданої прокурором апеляційної скарги вимогам кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та призначити до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити прокурору, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним, у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати прокурору відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з часу отримання ним копії даної ухвали.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2