ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/66/20 Справа № 196/251/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
В підготовчій частині судового засідання адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 з підстав, на його думку, упередженості.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_2 діє, на його думку, упереджено, адже при розгляді перед цим засіданням справи про адміністративні правопорушення за скаргою адвоката ОСОБА_7 , вказаний суддя не задовольнив його апеляційну скаргу. Отже на його думку було порушено приписи ст.6 Конвенції про право на справедливий суд.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75-77 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів, - відсутні, виходячи з наступного.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Колегія суддів зазначає, що ст.ст. 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_7 , оскільки вони фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, по справі про адміністративне правопорушення, яке було перед цим 17 січня 2020 року, винесено по іншому провадженню відносно нього. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення а постанову без змін. Доводи ОСОБА_7 до вказаного кримінального провадження не відносяться.
Посилання в заяві ОСОБА_7 про відвід головуючого судді - ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки судовий розгляд здійснюється у відповідності до вимог ст. 2 КПК України, де зазначено, що завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, що б до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Даних про будь-яку упередженість головуючого судді - ОСОБА_2 не встановлено.
Тому заяваадвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року про арешт майна, - залишити без задоволення.

Слухання по справі проводити в тому ж складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: