Справа № 487/8662/18
Провадження № 1-кс/487/3634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 07.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.12.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України, на шість місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, щоСлідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 07.12.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000007, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Але завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (процесуальних дій), а саме: долучити висновок призначеної 23.08.2019 судової експертизи звуко- та відеозапису (диску з записами нагрудних відеокамер та нагрудних відеокамер УПП в Миколаївській області); провести додатковий огляд місця події; з метою уточнення показів на місці події провести слідчі експерименти з працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; з урахуванням проведених слідчих експериментів призначити судово-медичну експертизу; враховуючи наявні протиріччя у показах, працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 провести одночасний допит з потерпилим ОСОБА_11 ; з метою усунення протиріч, провести одночасний допит ОСОБА_12 та працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; з метою усунення протиріч провести одночасний допит ОСОБА_13 та працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; отримати тимчасовий доступ до Інформації про здійснені з`єднання мобільними телефонами ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в період з 06.12.2018 по 08.12.2018; виконати інші слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, Слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження № 0000007, розпочате 07.12.2018 за заявою ОСОБА_15 про перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області, яке супроводжувалося насильством щодо його сина ОСОБА_11 .
Відомості до ЄРДР за вказаною заявою внесено з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з заяви ОСОБА_15 , додому о 6.00 год. 07.12.2018 повернувся його син ОСОБА_11 . Останній при цьому мав пошкоджений одяг, видимі тілесні ушкодження розсічений лоб та показав йому гематому в області паху. Він повідомив, що вночі його і його друзів під час справляння на вулиці природньої потреби застали працівники поліції. Один з них при цьому вдарив його кулаком в область голови, попав у лоб і розбив його, а також ударив ногою в пах.
Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії та прийняті наступні процесуальні рішення:
допитано потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що працівник поліції у ніч на 07.12.2018 наніс йому три удари кулаком у грудну клітину і голову, а ногою у пах, від ударів він впав, від удару по голові отримав розсічення шкіри, з рани йшла кров. Поряд був його приятель ОСОБА_13 . В мікроавтобусі поліції був його приятель ОСОБА_12 . Щодо нього і ОСОБА_12 поліцейські оформили адміністративні протоколи і відпустили. Вони пішли у магазин і там його самопочуття погіршилося, приятелі викликали йому швидку медичну допомогу, яка доставила його до лікарні. У лікарні йому провели УЗД мошонки, оглянули рану голови, взяли кров, склали медичні документи. При цьому у нього встановлено забійну рану м`яких тканей голови, забій правої половини мошонки.
Допитано як свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що особисто бачив як один з поліцейських наносив удари ОСОБА_11 .
Допитано як свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він, тікаючи від працівників поліції, на їх вимогу зупинився і ліг на землю, після чого один з двох поліцейських, які наздогнали його, приблизно 5 разів вдарив його кулаком по обличчю. Далі його посадили до службового мікроавтобусу і відвезли до ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , перебуваючи в мікроавтобусі поліції він бачив, як ОСОБА_11 стояв серед поліцейських і по його обличчю текла кров.
Оглянуто місце події під час чого на місці події знайдено і вилучено 5 серветок, пропитаних рідиною червоного кольору, якими, як пояснив потерпілий, він витирав кров на голові та які тут же викидав.
Призначено та проведено дві судові молекулярно генетичні експертизи, з висновків яких вбачається, що на всіх 5 (вилучених під час огляду місця події) серветках знайдено кров одного й того ж чоловіка, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_11 .
Призначено і проведено судово медичну експертизу з висновку № 1335 якої вбачається що у ОСОБА_11 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у вигляді саден тім`яної області голови, припухлості м`яких тканин лобної ділянки зправа, гематоми правої половини мошонки. Утворення останнього при падінні з положення стоячи на плоску тверду поверхню неможливе.
Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та встановлено, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 впізнали одного й того ж працівника поліції як такого, який незаконно застосував до них насильство.
Проведено огляд смартфону потерпілого та встановлено, що у смартфоні є 3 з фотознімки, на яких зображено ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у ЛШМД, тілесне ушкодження в області голови та скріншот екрану смартфону з тим же зображенням тілесного ушкодження з вказанням часу виготовлення фото «вчора 01.41 год.» та часу виготовлення скріншоту «12.06 год.».
Проведено слідчі експерименти з потерпілим і свідками, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 показав у своєму смартфоні фотознімок тілесного ушкодження в області голови ОСОБА_11 зроблений ним через 11 хвилин після того, як вони відійшли від поліцейських. Відповідно до геолокації знімку він зроблений біля місця події у дворі вказаного будинку, у якому проживає ОСОБА_11 .
Проведено два слідчих експерименти з участю потерпілого, свідка та судово медичного експерта. Встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 могли виникнути за обставин, показаних при слідчих експериментах потерпілим ОСОБА_11 і свідком ОСОБА_13 .
Витребувано та оглянуто матеріалами звукозапису телефонного дзвінка щодо виклику ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ОСОБА_11 швидкої медичної допомоги. Встановлено, що швидку медичну допомогу ОСОБА_12 і ОСОБА_13 викликали ОСОБА_11 через 39 хвилин після вручення останньому і ОСОБА_12 постанов у справах про адміністративне правопорушення.
Витребувано і оглянуто аудіовідеозаписи нагрудних відеореєстраторів УПП в Миколаївській області, якими зафіксовано обставини вручення поліцейським ОСОБА_11 і ОСОБА_12 постанов про адміністративне правопорушення. Встановлено, що працівник поліції питає у ОСОБА_12 про наявність скарг на дії працівників поліції, але не питає про це у ОСОБА_11 . Останній при цьому має смугу червоного кольору на щоці та злипле, схоже чимось пропитане волосся. Шкіру голови ОСОБА_11 під волоссям не видно. Про відсутність скарг на дії працівників поліції ОСОБА_11 не повідомляє. ОСОБА_12 знятий таким чином, що видно переважно волосся його голови і верх обличчя, а коли на кілька секунд обличчя потрапляє у поле огляду камери повністю, воно знаходиться у тіні.
Допитано як свідка ОСОБА_16 , якого ті ж працівники УПП зупинили на тому ж місці після вручення потерпілим постанов. З показань свідка вбачається, що він бачив, як від поліцейських уходили три незнайомі йому молоді чоловіки та що працівники поліції під час спілкування з ним обговорювали між собою що «пролилась красная юшечка, собаки вылижут», «больше не будет бегать».
До матеріалів кримінального провадження долучено речові докази - одяг потерпілого ОСОБА_11 куртку з механічними пошкодженнями і забруднені ґрунтом в області паху спортивні брюки.
Вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, визначений для кримінального правопорушення за яким відомості внесено до ЄРДР (ч. 2 ст. 365 КК України), закінчується 07.06.2020.
Закінчити досудове розслідування до зазначеного строку не можливо у зв`язку з тим, що необхідно долучити висновок призначеної 23.08.2019 судової експертизи звуко- та відеозапису (диску з записами нагрудних відеокамер та нагрудних відеокамер УПП в Миколаївській області); провести додатковий огляд місця події; з метою уточнення показів на місці події провести слідчі експерименти з працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; з урахуванням проведених слідчих експериментів призначити судово-медичну експертизу; враховуючи наявні протиріччя у показах, працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 провести одночасний допит з потерпилим ОСОБА_11 ; з метою усунення протиріч, провести одночасний допит ОСОБА_12 та працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; з метою усунення протиріч провести одночасний допит ОСОБА_13 та працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; отримати тимчасовий доступ до Інформації про здійснені з`єднання мобільними телефонами ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 в період з 06.12.2018 по 08.12.2018; виконати інші слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути під час проведення досудового розслідування.
Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази будуть використані для доведення вини особи, яка перевищила службові повноваження, що супроводжувалось насильством до потерпілих, а тому мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.
Так, очікується, що висновок призначеної експертизи встановить чи наявні у відеофонограмах наданих УПП в Миколаївській області файлів з вищевказаними записами ознаки порушення безперервності, їх причину (за наявності) людське втручання або інші тощо.
Без отримання та опрацювання результатів цієї експертизи і слідчих дій неможливо прийняти у кримінальному провадженні законне кінцеве рішення, оскільки без них досудове розслідування буде неповним.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 07.12.2018 року, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на шість місяців, тобто до 07.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1