ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1118/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/7077/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000056 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000056 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та продовжено строк цього запобіжного заходу до 12.06.2020 року і визначено заставу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.
Слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та врахував наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування. Одночасно слідчим суддею зазначено, що доводи сторони захисту стосовно нібито наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, цілком спростовуються даними про особу підозрюваного, який зареєстрований на тимчасово окупованій території і в Україні статусу біженця, реєстрації тимчасового місця мешкання, офіційного місця роботи, родини та утриманців, - не має.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року скасувати, постановити нову, обравши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам підозрюваного щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, необгрунтованості підозри та відсутності ризиків. Вказує, що постанова керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 04.05.2020 року про продовження строку досудового розслідування до 12.06.2020 року винесена із грубим порушенням КПК України. Вказує, що керівник прокуратури ОСОБА_8 на 04.05.2020 року не мав повноважень в даному кримінальному провадженні, не був уповноваженою особою. Клопотання було доповнено 07.05.2020 року прокурором Чубом. Станом на 09.10 години 07.05.2020 року, час ознайомлення захисника із доповненнями до клопотання, прокурор Чуб не мав відповідних повноважень в цьому кримінальному провадженні. Клопотання від 07.05.2020 року не відповідає вимогам офіційного документу. У судовому засіданні в якості додатків до клопотання було додано запит слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 до Директора Харківського НДЕКЦ МВС України щодо строків виконання експертизи, однак цей запит направлено в рамках кримінального провадження № 0000474 та він не містить відомостей щодо підозрюваної особи, відносно якої надано запит. Лист, який наданий у відповідь на запит слідчого не відповідає вимогам офіційного документу, оскільки не містить реєстраційного номеру Київського ГУНП в Харківській області, лист також направлено в рамках кримінального провадження № 0000474, яке слідчим ОСОБА_9 не здійснюється, лист не містить відомостей щодо підозрюваної особи. Підозра не відповідає критеріям обгрунтованості. Доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення не надано. В матеріалах не визначено що саме придбав ОСОБА_7 , які предмети перемістив до будинку, не визначено, які предмет були вилучені співробітниками СБУ при обшуку. Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 з метою відшукання речей та предметів, що свідчать про його причетність до злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000474. ОСОБА_7 не є власником цієї квартири, не зареєстрований в ній, ніколи там не проживав, опинився він там випадково, оскільки 11.03.2020 року потрапив до свого родича ОСОБА_10 , який орендував цю квартиру. Жодних предметів та речей, які б належали ОСОБА_7 , не було, гранату було вилучено у шафі в сумці серед речей, які не належать ОСОБА_7 .
Вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. На думку захисника ризики не обгрунтовані, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку. Матеріали містять докази наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, позитивну характеристику, докази утримання малолітніх дітей, існування родини. Захисник вважає що застава в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000056 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

12.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000474.

13.03.2020 року стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 гривень.
Постановою прокурора від 24.03.2020 року з матеріалів кримінального провадження № 0000474 виділено матеріали стосовно ОСОБА_7 в окрема провадження за № 0000056. Підслідність вказаного кримінального провадження постановою прокурора від 26.03.2020 року визначена за Київським ВП ГУНП в Харківській області. Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 04.05.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 12.06.2020 року. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування обгрунтована тим, що у кримінальному провадженні слід допитати свідків, провести судову молекулярно-генетичну експертизу, скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу та підтверджується змістом протоколу обшуку, в якому зазначено, що на час початку обшуку в квартирі знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому на російській мові була оголошена ухвала слідчого судді, останній повідомив, що він мешкає один, ОСОБА_10 не знає та всі речі належать йому (а.с. 22); довідкою про категорію вибухонебезпечності, висновком експертизи.
Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вибухового пристрою (бойового припасу). Наведені вище обставини підтверджують викладені у повідомленні про підозру факти та на даний час свідчать про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до вказаного кримінального правопорушення. При цьому, апеляційні доводи сторони захисту не спростовують цього висновку, який підтверджується змістом протоколу обшуку. Доводи захисника, що ОСОБА_7 не є власником цієї квартири, не зареєстрований в ній, ніколи там не проживав, опинився там випадково, оскільки 11.03.2020 року прибувши до свого родича ОСОБА_10 , який орендував цю квартиру не узгоджуються із змістом протоколу обшуку та мають бути перевірені під час досудового розслідування. Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, де має місце реєстрації, сам проживає в м. Харкові. В протоколі допиту підозрюваного зазначено, що він має незареєстрований шлюб та двох дітей, однак, як вказав сам підозрюваний, діти проживають разом з матір`ю в м. Запоріжжя. ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Всі обставини вказують на реальне існування ризиків та не можливість їм запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя знизив суму застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання колегії суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, саме такий розмір застави на даному етапі досудового розслідування гарантуватиме належну поведінку підозрюваного у випадку її внесення. Підстав для зменшення її розміру на даний час не встановлено, а потреби досудового розслідування виправдовують подальше тримання особи під вартою для встановлення необхідних обставин. Прокурор ОСОБА_11 , яким погоджено доповнення до клопотання, вказаний у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань як прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні (а.с. 78) Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора. Таким чином, доводи захисника про те, що керівник прокуратури ОСОБА_8 на 04.05.2020 року не мав повноважень в даному кримінальному провадженні, не був уповноваженою особою є безпідставними. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: