Справа №766/4517/19
н/п 1-кс/766/2399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на нежитлову будівлю (салон магазину промислових товарів та послуг площею 503,8 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 15.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянув клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 та наклав арешт на нежитлову будівлю (салон магазину промислових товарів та послуг площею 503,8 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності.

На дату винесення ухвали про накладення арешту, нежитлова будівля була в користуванні незаконних володільців, на сьогоднішній день майном розпоряджається власник цього майна. В застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки підставою для його арешту була необхідність збереження такого майна, недопущення його втрати чи знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, знаття арешту з нежитлової будівлі салону магазину промислових товарів та послуг не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арештоване майно, а саме нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом злочину, оскільки нею заволоділи невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, надані слідчим оригінали матеріали кримінального провадження № 0004720 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представникюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 було накладено арешт на нежитлову будівлю (салон магазину промислових товарів та послуг, площею 503,8 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Підставою для арешту майна стало те, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Разом з тим, у постанові про визнання вказаного майна речовими доказами не зазначені мотиви її прийняття, а саме у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що майно ОСОБА_4 зберегло на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не може бути вказане майно і предметом злочину, оскільки до ЄРДР (згідно наданого витягу) внесено свідчення щодо незаконного заволодіння грошовими коштами та майном (автомобілі та приміщення магазину без вказівки на його точне місцезнаходження) ОСОБА_7 . У заяві ОСОБА_7 , яка і внесена до ЄРДР, зазначено, що він просить вжити заходів до громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які шахрайським шляхом заволоділи його грошима в сумі 15 000 доларів США, утримують його майно без належних на те підстав, шахрайським шляхом спонукали його до того, щоб він відмовився від свого майна та підбурювали його до надання неправомірної вигоди за зняття арешту з майна та повернення його власнику. В подальшому, а саме 04.03.2019 року ОСОБА_7 був допитаний в якості потерпілого.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 0004720 не містять належних доказів вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме незаконного заволодіння його майном, тому належне йому нерухоме майно на яке накладено арешт, а саме нежитлова будівля (салон магазину промислових товарів та послуг площею 503,8 кв.м.), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та предметом злочину.

Вказана обставина підтверджується і наданим витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно якого нежитлова будівля (салон магазину промислових товарів та послуг площею 503,8 кв.м.), розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована (належить) за ОСОБА_4 , що спростовує факт заволодіння нею іншими особами.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а на погляд слідчого судді, майно, на яке накладено арешт, як доказ у кримінальному провадженні № 0004720 використане бути не може, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно заявника було накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 на нежитлову будівлю (салон магазину промислових товарів та послуг площею 503,8 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1