Справа № 643/1265/20
Провадження № 1-кс/643/681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що 17.01.2020 під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 , проведеного у кримінальному провадженні № 00005995, виявлено та вилучено велику кількість речей і документів у оригіналах та копіях, а саме свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження, витяги з державних реєстрів, копії судових рішень, паспортів, посвідок на постійне проживання та інших заяв і документів на ім`я сторонніх осіб.

28.01.2020 за даним фактом з кримінального провадження № 00005995 в окреме провадження виділені матеріали та відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України.

Посилаючись на те, що на даний час відсутні підстави вважати, що вилучені речі й документи перебували у ОСОБА_5 на законних підставах, достовірність внесених у документи даних викликає сумніви та потребує додаткової перевірки, а вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на нього з метою унеможливлення знищення, перетворення, пошкодження чи псування даного майна.

Слідчий та прокурор в судовому засідання підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодились, просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що вилучене майно мало б бути повернуто ОСОБА_5 на підставі відповідної ухвали слідчого судді від 27.01.2020. Дане кримінальне провадження є штучним та виникло лише з тією метою, щоб не повертати документи останньому. Жодних підстав для арешту даного майна немає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані в його обґрунтування документи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на наступне: обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що на даний час відсутні підстави вважати, що вилучені документи перебували у ОСОБА_5 на законний підставах, проте на підтвердження зворотного, тобто незаконного їх перебування у останнього, не надає жодного доказу чи документу. При цьому саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Кримінальне провадження в межах якого подано клопотання розпочато 28.01.2020, тобто більш ніж через 10 днів після того, як відповідні речі й документи були виявлені й вилучені, проте до теперішнього часу вони не досліджені та навіть не оглянуті. Жодного доказу, який би вказував хоча б на вірогідність їх протиправного походження чи підробки у будь-який спосіб слідчим та прокурором не надано. Таким доказом на даному етапі розслідування міг стати висновок спеціаліста. Не здійснено процесуальних дій (направлення запитів до органів реєстрації цивільних станів, міграційної служби, нотаріусів тощо) з метою підтвердження протиправного способу отримання вилучених документів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, крім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчим та прокурором не надано доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а один лише факт перебування у володінні ОСОБА_5 виявлених документів не свідчить про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… .
На момент розгляду клопотання жодного даних, які б вказували на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені у ОСОБА_5 речі й документи є доказом злочину суду не надано, отже у клопотанні має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 306, 309, 370, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1