печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рілейд» на бездіяльність Головного слідчого управління національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0003032 від 04.12.2018 року вилученого під час обшуку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рілейд» звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів ТОВ «Рілейд», в ході проведення якого вилучено належне останньому майно, дане майно має статус тимчасово вилученого майна і яке повинно бути повернуто особі у якої вилучено.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. До суду надійшов лист старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 від 14.11.2019 № 30377/24/1/2-2019, в якому вказано, що 13.08.2019 Генеральною прокуратурою України змінено підслідність у кримінальному провадженні № 0003032 та доручено СУ ГУНП у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що визначено підслідність кримінального провадження № 0003032 за СУ ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Національне антикорупційне бюро України.

СУ ГУНП у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіального відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рілейд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рілейд» на бездіяльність Головного слідчого управління національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0003032 від 04.12.2018 року вилученого під час обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1