Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/207/20
Провадження № 1-кс/670/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2020 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на злочинну та триваючу в часі бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 через злісне не виконання вказаними посадовими особами судового рішення від 21.08.2019 року.
03.04.2020 року слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявив про самовідвід у розгляді вказаної скарги.
Свій відвід слідчий суддя ОСОБА_4 мотивував тим, що скаржник ОСОБА_3 припускає наявність зговору судді ОСОБА_4 із слідчим, прокурором та кривдником ОСОБА_7 . Також, при спілкуванні вказував на його професійну некомпетентність, зазначав про недоброчесність при прийнятті рішень за його скаргами. Тому з метою усунення сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід -- слідчий суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_6 були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід належним чином, у судове засідання не з`явились.
За наведених обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності зазначених учасників та слідчого судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав, та вказав, що він у свою чергу також заявив йому відвід у розгляді скарги від 01.04.2020 року, оскільки вважає його заінтересованою особою та висловлює йому недовіру.
Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали скарги, суд доходить такого.
Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що 01.04.2020 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу на злочинну та триваючу в часі бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 через злісне не виконання вказаними посадовими особами судового рішення від 21.08.2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.04.2020 року, по розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

03.04.2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 припускає наявність зговору та корупційної складової між суддею ОСОБА_4 , слідчим, прокурором і ОСОБА_7 , та вказує на професійну некомпетентність, недоброчесність при прийнятті рішень судді ОСОБА_4 за його скаргами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому беручи до уваги мотиви, зазначені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, а також позицію скаржника ОСОБА_3 , суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на злочинну та триваючу в часі бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 через злісне не виконання вказаними посадовими особами судового рішення від 21.08.2019 року, задовольнити.
Передати справу № 670/207/20 провадження 1-кс/670/23/20 за скаргою ОСОБА_3 на злочинну та триваючу в часі бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 через злісне не виконання вказаними посадовими особами судового рішення від 21.08.2019 року до канцелярії Віньковецького районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1