У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород заяву Начальника ДУ «Ковельська виховна колонія» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник ДУ «Ковельська виховна колонія» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, згідно якої просить роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2018 року, а саме уточнити строк попереднього ув`язнення із зазначенням конкретних дат включно.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у ДУ «Ковельська виховна колонія» відбуває покарання ОСОБА_6 , засуджений 26.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі. У резолютивній частині вироку зазначено, що відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 р. по 26.02.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та строк відбування покарання рахувати з 06.06.2017 року.
Окрім того, начальник ДУ «Ковельська виховна колонія» ОСОБА_5 зазначає, що 21.06.2017 р. Закон України від 26.11.2015 № 842-VII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було скасовано на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вирок суду є зрозумілим, а обставини на які посилається заявник, не свідчать про незрозумілість вироку суду від 26.10.2018 року. Окрім того, розяснення норм права в частині порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не входить до компетенції суду. Також зазначила, що начальник ДУ «Ковельська виховна колонія» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 вже звертався до суду із заявою про роз`яснення даного вироку, відносно цієї ж особи засудженого та з цих же підстав, та Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні заяви було відмовлено. Просила суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Захисник засудженого, ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви Начальника ДУ «Ковельська виховна колонія» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 підтримуючи з підстав зазначених прокурором.
Заслухавши думку прокурора, захисника засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ньому відомостей.
Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( два ) роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений за ч. 2 ст.186 КК України, за який його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_6 остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 4 роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.06.2017 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 06.06.2017 року по 26.02.2018 року включно згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як зазначалось відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Як убачається із змісту вищевказаного вироку, при його ухваленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддею рішення, вирок є цілком зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначено початок строку відбування покарання та вказано про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 .
Таким чином, резолютивна частина вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 року , на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку.
Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Крім цього, Начальник ДУ «Ковельська виховна колонія» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 вже звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_6 з підстав зазначених у вищевказаній заяві, та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2019 року було відмовлено в її задоволені з підстав зазначених вище.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що зміст вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2018 року є зрозумілим, чітким та додаткового розяснення не потребує, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Начальника ДУ «Ковельська виховна колонія» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2018 р. в порядку ст. 380 КПК України в частині уточнення строку попереднього ув`язнення із зазначенням конкретних дат включно відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено і проголошено 29.05.2020 року о 08 год. 45 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1