Справа № 405/8602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 14.11.2019 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 14.11.2019 року відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення,проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що дану заяву про вчинення кримінального правопорушення було скеровано до ТУ ДБР у місті Миколаєві для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 14.11.2019 року в прокуратуріКіровоградської області зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 14.11.2019 року. У заяві адвокат ОСОБА_4 вказує, що 20.09.2019 року до ЄРДР було внесено та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 за ч.1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.11.2019 року з ним було укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 , на підставі якого він зустрівся з останнім в слідчому ізоляторі у м. Кропивницький для підтвердження згоди на його участь в зазначеному кримінальному провадженні, та надання йому правової допомоги. 08.11.2019 року ним особисто було повідомлено слідчого ОСОБА_6 про укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 . На що слідчим ОСОБА_6 було запропоновано передзвонити йому після вихідних у понеділок 11.11.2019 року та узгодити питання щодо проведення слідчих, процесуальних дій за його участі, а ле не 11.11.2019 року, ні 13.11.2019 року слідчий ОСОБА_6 на його дзвінки не відповів, та не передзвонив, таким чином слідчий ОСОБА_6 будучи повідомлений про наявність іншого захисника у ОСОБА_5 вчинив та продовжує вчиняти дії які перешкоджають йому належним чином виконувати свої професійні обов`язки, які покладені на нього та виникли в зв`язку з укладенням угоди про надання правової допомоги гр.. ОСОБА_5 , а відтак в діях слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 397 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2019 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому слідчим суддею зазначається, що заявником ставить вимога щодо визнання бездіяльності посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви адвоката ОСОБА_4 від 13.11.2019 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7