ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/281/20 Справа № 694/654/20Подання направив: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що 25.05.2020 р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р. виключено з розподілу суддів: ОСОБА_8 , так як закінчено період повноважень судді, ОСОБА_7 зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_1 зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»).

Призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а.с.9).

Зі звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р. вбачається, що виключено суддів: ОСОБА_1 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_7 - згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_8 неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень) (а.с.10).

З викладеного вище вбачається, що п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України не передбачено такої підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, як перебування судді у відпустці.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що у Звенигородському районному суді Черкаської області автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України можливо здійснити автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, після виходу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з відпустки.

При цьому, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує також й те, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не тримається під вартою та мешкає у м.Звенигородка Черкаської області, юридична адреса потерпілого ОСОБА_9 , також є м.Звенигородка Черкаської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до цього суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути для судового розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: