Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2100/20
У Х В А Л А
15 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000291, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення слідчих, розшукових дій встановлено, що 10.04.2020 року ОСОБА_5 прибувши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку, та шляхом ривку зірвав ручку на вхідних дверях житлового будинку, на яких кріпився металевий ціпок з навісним замком, який ОСОБА_6 використовувала в якості замикаючого пристрою, та в подальшому незаконно, всупереч волі останньої, проник в середину житлового будинку, де пройшов до кімнати в якій відпочивала потерпіла.

Перебуваючи в кімнаті, ОСОБА_5 , в словесній формі, почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, при цьому демонструючи їй наявну скляну ємкість з невідомою речовиною, та повідомивши про її хімічні властивості, останній висловлював погрози фізичною розправою, які супроводжувались тим, що останній вилив частину рідини на поверхню табурету, який стояв у даній кімнаті, від дії якої відбулась деформація поверхні полімерного покриття сидіння табурету, проте ОСОБА_6 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_5 , повідомила, що у неї грошові кошти відсутні.

Продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел, ОСОБА_5 долонею правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в область щелепи з лівої сторони, від якого остання не втримала рівновагу та сіла в крісло, а ОСОБА_5 , застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, почергово, кулаками обох рук, наніс не менше чотирьох ударів в область обличчя з обох сторін, та припинивши наносити удари, вилив залишки невідомої рідини зі скляної пляшки на верхні та нижні кінцівки ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя та хімічних опіків верхніх та нижніх кінцівок.

Після цього, пригнітивши волю ОСОБА_6 та спричинивши їй фізичний біль, ОСОБА_5 незаконно заволодів майном останньої, а саме плазмовим телевізором « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходився у приміщенні вище вказаної кімнати. В подальшому ОСОБА_5 направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив телевізор та знаходився сам.

10.04.2020 о 18:55 було проведено невідкладний обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме телевізор «Samsung UE42F5020AK», яким заволодів ОСОБА_8

10.04.2020 року під час проведення огляду місця події на місці вчинення злочину було виявлено та вилучено: - фрагмент полімерного табурета зі слідами невстановленої речовини, поміщений до спеціального пакету ЕХР0267778; - джинси синього кольору, поміщені до спеціального пакету ЕХР0418181; - скляна пляшка об`ємом 0,5 літрів з написом «Клюква», поміщена до спеціального пакету EXPO 267777; - фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору, помішеного до спеціального пакету ЕХРО418180; - металева кришка від пляшки поміщена до спеціального пакету EXPO 167933.
Зазначені в клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в розумінні ст. 84 КПК України вказані речі можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено застосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ч. 1 ст. 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження долучених слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а вилучені під час слідчих дій речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення слідчих дій, а саме: - телевізор «Samsung UE42F5020AK»; - фрагмент полімерного табурета зі слідами невстановленої речовини; - джинси синього кольору; - скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів з написом «Клюква»; - фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору; - металеву кришку від пляшки.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000291.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1