Справа № 643/6273/20
Провадження № 1-кс/643/2086/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001072 від 24.02.2020 за ч. 3 ст. 152 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольска Саратовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, має середню спеціальну освіту, розлучений, працює продавцем, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про що останньому повідомлено 28.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.04.2020.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури від 17.04.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.05.2020

У своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою не можливо через необхідність виконання низки процесуальних дій, а саме отримання висновків судових психологічної та імунологічної експертиз, які тривають, вимог ст.ст. 290, 291 та 293 КПК України, для чого потрібен додатковий час. При цьому підстави для скасування запобіжного заходу чи його заміни на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.05.2020.

Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в обґрунтування якого зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 152 КК України, не обґрунтована, так як жоден доказ не вказує на це. Показання як підозрюваного, так і потерпілої щодо обставин, які мали місце в ніч с 16.02.2020 на 17.02.2020, свідчать, що будь-якого насилля з боку ОСОБА_6 до потерпілої не застосовувалось. Саме тому попередньо дана подія кваліфікована за ст. 155 КК України.

Крім того, зазначив, що жодного з перелічених прокурором ризиків не існує, підозрюваний не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись чи впливати на свідків, чого не робив й досі. Ті факти, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, офіційне працевлаштування, на його утриманні знаходиться матір похилого віку спростовують перелічені прокурором ризики, отже просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, який ОСОБА_6 може відбувати за місцем проживання матері, аби унеможливити навіть зустріч з потерпілою чи свідками та якого буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу обставини, наполіг на його задоволенні. Проти клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник і підозрюваний висловились про безпідставність та необґрунтованість клопотання слідчого та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на потерпілого та свідків продовжують існувати.

Відсутність проявів перелічених ризиків свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на відсутність протиріч в показаннях потерпілої та підозрюваного щодо обставин кримінального правопорушення не є вірним, так як зі змісту протоколу допиту потерпілої вбачається, що половий акт між нею та ОСОБА_6 мав місце, а своєї згоди на це вона не давала. Судово-медичний експерт у своєму висновку від 20.03.2020 зазначає про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, які могли бути отримані в строк, що збігається з часом вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Вказані докази дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 на теперішній час.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання підозрюваного під вартою, отже даний строк має бути продовжений. Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України клопотання може бути задоволено в повному обсязі та строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 28.05.2020, що не перевищує 60-ти днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до 28.05.2020 включно.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1