КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1402/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2019, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24.09.2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, з вищою освітою, працює менеджером ПП «ВАС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України, та призначено покарання у виді виправних робіт на строк один рік.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладенло на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень; а також судові витрати у сумі яких становить 555,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, яке обґрунтував мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_9 не належно виконував свої професійні обов`язки, зокрема не подав у його інтересах апеляційну скаргу на оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, який вважав, що строк апеляційного оскарження вироку суду засудженим пропущено не з поважних причин, засудженого, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, потерпілу, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2019 проголошено 24.09.2019 у присутності обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 ; ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 своєчасно отримали копію вироку 24.09.2019, що підтверджується розпискою (а.с. 144); у вироку суду від 24.09.2019 викладено порядок і строки апеляційного оскарження,

Кримінально процесуальний кодекс України визначає окремо процесуальні права і обов`язки учасників судового розгляду, зокрема обвинуваченого і його захисника (ст.ст. 42, 47 КПК України).

При цьому участь захисника у справі ніяким чином не звужує та не обмежує процесуальні права особи, в інтересах якої він діє.

Отже, посилання засудженого як на підставу пропуску строку на оскарження на те, що захисник, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, не подав в його інтересах апеляційну скаргу, є неспроможними.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не наведено і колегією суддів не встановлено таких причин пропуску, що об`єктивно унеможливити своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції впродовж тривалого часу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницькогорайонного суду м. Києва від 24.09.2019 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4