Справа № 203/184/20
Провадження № 1-кп/0203/544/2020
У Х В А Л А
16.03.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потепілого- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002851 від 11.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого останній раз: 08.11.2019 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, вчинив знов кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадження, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватися від суду, вчиняти вплив на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 19 березня 2020 року.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, не відбувши іншого покарання у виді арешту 5 місяців, призначеного вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року, невдовзі вчинив новий злочин, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002851 від 11.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 06 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 травня 2020 року.
На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1