Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/478/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06.05.2020 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2020 року

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в ред. Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року.

16.04.2020 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, ухвала районного суду була проголошена під час судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції 27.03.2020.
Згідно розписки, 07.04.2020 її копія була вручена засудженому ОСОБА_3 (а.п.25).
Апеляційна скарга подана 16.04.2019, згідно відтиску поштового штемпеля на конверті (а.п.29), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
При цьому в своїй апеляційній скарзі засуджений не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення відсутнє, тому засудженому ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати засудженому.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2