Провадження № 1-кс/760/4163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого ,в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР 19.05.2020 року за № 0003332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0003332 від 19.05.2020.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , приблизно о 01:00 год. 19.05.2020 рухаючись автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , проїжджаючи по вулиці Борщагівській, що у м. Києві та побачивши вздовж проїжджої частини, кіоск з мобільними аксесуарами, який належить потерпілому ОСОБА_8 за договором оренди, який знаходиться навпроти будинку № 128, маючи на меті власне матеріальне збагачення за рахунок чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 , з яким розподілили між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_7 , підійшли до вказаного кіоску з мобільними аксесуарами, та поки ОСОБА_5 , спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не помітив їхніх злочинних намірів, ОСОБА_7 , шляхом віджиму відкрив вхідні двері до кіоску, після чого діючи спільно та узгодження з ОСОБА_7 , проникли до вищевказаного нежитлового приміщення.

Продовжуючи свої злочині дії та переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кіоску з мобільними аксесуарами, діючи спільно та узгоджено, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- штатив для мобільного телефону, марки не пам`ятаю, вартістю 2000 гривень;

- коробка із навушниками блакитного кольору, вартістю 700 гривень;

- дві портативні колонки JBL, чорного кольору та кольору хакі, вартістю (хакі)-900 гривень, (чорна)-700 гривень;

- два блоки живлення марки «NAISU», загальною вартістю 400 гривень, в коробці чорного кольору;

- кабель до мобільго телефону марки «HOCO», довжиною 2 м., вартістю 250 гривень;

- навушники марки «Celebrob», вартістю 600 гривень;

- два кабеля до мобільного телефону марки «Hoco», 1 м, загальною вартістю 300 гривень;

- п`ять кабелів до мобільного телефону марки Iphone, загальною вартістю 3500 гривень;

- блок живлення марки «Borofone», вартістю 180 гривень;

- перехідник для мобільного телефону IP3, вартістю 200 гривень;

- навушники марки «AWEI», вартістю 350 гривень;

- навушники I12, вартістю 500 гривень;

- автомобільний блок живлення X11, вартістю 200 гривень;

- автомобільний блок живлення X19, вартістю 400 гривень;

- навушники «Hoco», вартістю 150 гривень;

-навушники I99, вартістю 900 гривень;

- два кабеля до мобільного телефону марки «Hoco», загальною вартістю 500 гривень;

- автомобільний блок живлення х8, вартістю 180 гривень;

- перехідник для мобільного телефону марки Iphone, 250 гривень;

- навушники марки «AWEI», вартістю 350 гривень;

- телефони марки Iphone 6, срібного кольору, б/у вартістю 1500 гривень;

- телефон марки Iphone 6s, рожевого кольор, б/у вартістю 1500 гривень;

- телефон марки Iphone 4G б/у, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, з пошкодженим екраном,

- телефон марки Redmi, колір темно-синій, б/у, вартістю 1300 гривень;

- ноутбук марки HP, сірого кольору, вартістю 5000 гривень;

- мобільний телефон марки китайського виробника, вартістю 200 гривень;

- кабель марки «Hoco», який розташований в коробці блакитного кольору, вартістю 250 гривень;

- два кабеля марки «REMAX», загальною вартістю 180 гривень;

- навушники марки «Hoco», (INZ4048386), вартістю 300 гривень;

- ноутбук марки Chrom, вартістю 3500 гривень;

- чохол для мобільного телефону марки Iphone, червоного кольору, вартістю 200 гривень;

- комп`ютерна мишка, марка «Zarnwii», вартістю 250 гривень;

- зарядка до ноутбука марки HP, вартістю 300 гривень;

- повербанк для мобільного телефону «Remax», чорного кольору, вартістю 700 гривень;

- кабель до мобільного телефону марки «Iphone 4», вартістю 100 гривень;

- повербанк для мобільного телефону «AWEL», чорного кольору, вартістю 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, з метою особистого незаконного збагачення, сховавши викрадене майно до пакету та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 30 390 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапорт про виявлення кримінального правопорушення

Протоколом огляду місця події

Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України

Протоколом допиту потерпілого

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_11

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як наполягав прокурор, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що вона може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду за переконанням прокурора, вказує те, що ОСОБА_5 , відразу після вчинення злочину, із місця кримінального правопорушення намагався зникнути. Окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Прокурор вважає, що на той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може погрожувати фізичною розправою потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 , наявні кримінальні зв`язки, пов`язані з попереднім обвинуваченням.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення на думку прокурора, вказує те, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші злочини з метою особистого збагачення.

Прокурором вказано, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечував, однак просив врахувати те, що його підзахисний працевлаштований та має на утриманні сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав свого захисника та просив суд не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, а дати змогу працювати.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що прокурором доведено їх достовірне, а не припустиме настання у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 працевлаштований, тому вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 в період з 21.00. по 08.00. наступної доби, строком на 60 днів.

У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:

- Прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 35 ВП-2 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 з метою проведення слідчих дій ;

-Не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у встановлені судом період ;

-Не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю його проживання в квартирі АДРЕСА_3 в період з 21.00. по 08.00. наступної доби строком на 60 днів, тобто до 19 липня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

-Прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 35 ВП-2 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 з метою проведення слідчих дій ;

-Не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у встановлені судом період ;

-Не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення .

Слідчий суддя :