В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальні провадження № 0000230 від 07 травня 2020 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 р. близько 00 години в с. Веселе Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на неогороджену територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , звідки, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електронасос марки «МАЛИШ», належний ОСОБА_5 який був встановлений у колодязі, вартістю 339 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із відчиненого багажного відділення автомобіля марки М-21412 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , шляхом демонтажу викрав бувший у використанні газовий автомобільний балон ємністю 40 л, вартістю 899 грн. 00 коп., бувший у використанні газовий редуктор автомобільний марки «LOY.TEC» вартістю 720 грн. 00 коп., металевий диск розміром R-14 вартістю 524 грн. 00 коп., пневматичну шину марки «КАМА-217» розміром 175/65 R 14, вартістю 648 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3130 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 травня 2020 р. в с. Веселе Магдалинівського району Дніпропетровської області викрав належне ОСОБА_5 майно. У тому, що вчинив, щиро розкаявся та обіцяв, що в подальшому подібного не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву, в якій прохав розгляд кримінального провадження проводити без його участі, у зв`язку з сімейними обставинами, прохав призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене чинним законодавством. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, інвалідом не являється, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, письмову заяву потерпілого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертних досліджень в сумі 300,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 300,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні електричний насос чорного кольору «Малиш» моделі БВ 0,1-63-У5, один металевий диск автомобільний синього кольору встановленою шиною (гумою) марки «КАМА-217» розміром 175х65R14, газовий автомобільний редуктор марки LOY.TEC з написом 67R-0192006 CLASS-1, газовий балон автомобільний чорного кольору ємністю 40 л з написом KMBF L.P виявлені та вилучені, приєднані до матеріалів кримінального провадження, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Магдалинівського ВП ГУНП, квитанція № 54 від 28 травня 2020 р. повернути володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1