Справа № 991/2936/20
Провадження1-кс/991/3022/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні № 00000323 від 20.10.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, внесених на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 по справі №991/820/20 в якості застави у кримінальному провадженні №00000323 від 20.10.2015.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на такі обставини:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

30.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн та покладено наступні обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ», строк дії яких визначено до 29.03.2020. 31.01.2020 застава за ОСОБА_4 була внесена в сумі 140 000,00грн. - дружиною підозрюваного ОСОБА_5 та в сумі 28 160,00 грн самим підозрюваним.

Захисник зазначає, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 на даний час сплив, а тому припинив дію і сам запобіжний захід у вигляді застави, в зв`язку з чим захисник просить повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 140000,00грн та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 28160,00грн, які були ними внесені на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2020 по справі № 991/820/20.

Захисник вказує, що із завершенням строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, застава має бути повернута заставодавцю, у зв`язку із припиненням дії цього запобіжного заходу, оскільки застава забезпечує покладені судом обов`язки, які є об`єктом її забезпечення та умовою її застосування.

В запереченнях на подане клопотання прокурор САП ОСОБА_10 зазначив, що застава є самостійним безстроковим запобіжним заходом, а її повернення передбачено лише у випадках, встановлених КПК України. При цьому передбачені чинним КПК України підстави для повернення застави на даний час відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, розгляд клопотання просив проводити у відсутність прокурора, врахувавши його позицію, викладену в запереченнях.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 , клопотання підтримала, вказала, що на даний час у зв`язку зі спливом строку дії покладених на підозрюваного обов`язків перестав існувати предмет забезпечення застави, адже застава не може існувати без покладених обов`язків. Чинним КПК України не передбачено безстрокову дію застави. Крім того, зазначила, що продовження дії застави за умови закінчення строку дії покладених на підозрюавного обов`язків, порушує право власності заставодавця.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як слідує із змісту клопотання детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження 30.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн та покладено наступні обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами та працівниками Одеської філії ДП «АМПУ», строк дії яких визначено до 29.03.2020.

31.01.2020 застава за ОСОБА_4 була внесена в сумі 140 000,00грн дружиною підозрюваного ОСОБА_5 та в сумі 28 160,00 грн самим підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу включені до заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК (частина 1 статті 177 КПК).

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного.

Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК).

Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК окремо визначено обов`язок підозрюваного виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці обов`язки, визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

При цьому варто звернути увагу на те, що норма частини 5 статті 194 КПК, містить імперативний припис щодо зазначення слідчим суддею про обов`язок підозрюваного (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Окремо від цього слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК (на строк не більше двох місяців).

Обов`язки підозрюваного, визначені статтю 42 КПК, в тому числі прибувати за викликом уповноваженої особи, та ті, що передбачені статтею 194 цього Кодексу, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Згідно частини 8 статті 182 КПК неявка належним чином повідомленого підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є окремими підставами для звернення застави в дохід держави.

Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК.

Тому ототожнення захисником цих обов`язків із запобіжним заходом і твердження про те, що з закінченням їх дії втрачає чинність обраний запобіжний захід, є помилковим.

Так само не відповідає дійсності твердження захисника про те, що застава забезпечує обов`язки, покладені на нього судом, адже ч. 1 ст. 182 КПК України використовує термінологію «з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків» і не уточнює, що вони повинні бути покладені саме судом.

З наведених вище підстав слідчий суддя не приймає доводи захисника про те, що суттю застави є забезпечення виконання підозрюваним виключно обов`язків, покладених слідчим суддею.

За наведених обставин не беруться до уваги і доводи заяви заставодавця ОСОБА_5 , оскільки ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею роз`яснення порядок застосування запобіжного заходу, зокрема обов`язок заставодавця із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Окрім того варто зазначити, що правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені частиною 7 статті 194 КПК.

Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. При цьому припинення строку дії цих обов`язків не визначено як підстава для припинення застави.

Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, а не запобіжний захід у вигляді застави в цілому.

Як зазначалось вище, процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Крім того, аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечує виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком.

Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

Однак захисником не надано доказів припинення застави, у відповідності до положень статті 203 КПК України. Отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцям.
За таких обставин подане захисником клопотання про повернення грошових коштів, внесених на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 по справі №991/820/20 в якості застави, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 182, 203, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 07.04.2020, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, внесених на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 по справі №991/820/20 в якості застави у кримінальному провадженні №00000323 від 20.10.2015 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1