Справа № 509/4529/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілі по кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінальних проваджень №0002371 від 20.10.2016 р., №0001651 від 04.08.2017 р., №0002438 від 28.11.2018 р. з обвинувальними актами, якими:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с.Веселий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянин України, українець, має неповну середню освіту, не одружений,офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.06.2014 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч 2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 р., ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 28.08.2017 р.,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м.Болград, Одеської області, громадянин України, болгарин за національністю, має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий 07.12.2006 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, гагауз за національністю, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий 26.09.2007 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч 4 ст. 187, ч2 ст. 186 КК України до 11 років позбавлення волі, умовно достроково був звільнений 10.07.2013 року Новобугським ВЦ Миколаївської області за рішенням суду від 02.07.2013 року з не відбутою частиною у вигляді 2 років 7 місяців 18 днів,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої, в відповідності до Ухвали Овідіопольського районного суду від 15.04.2014 р., зупинене до її розшуку, заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_6 , де повинні були обрати будинок та квартиру з якої викрадуть майно.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинене до її розшуку, обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_7 , де після огляду під`їзду будинку та прилеглої території вирішили повернутись наступного дня та вчинити заплановану крадіжку.

Наступного дня, а саме 20.10.2016, приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинене до її розшуку, заздалегідь домовившись з ОСОБА_14 щодо перевезення їх з м.Одеси до селища Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, оскільки в його користуванні знаходився автомобіль «Daewoo Nexia» д.р.з. НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_8 , де діючи згідно наперед встановленої домовленості та розподілених ролей, впевнившись в тому, що їх дії ніким не будуть помічені, розуміючи протиправний характер своїх дій, приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Особа, кримінальне провадження відносно якої зупинене до її розшуку, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до будинку АДРЕСА_8 де ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинене до її розшуку, увійшли до будівлі, в той час, як ОСОБА_4 залишився біля входу в будівлю, оскільки, як за раніше обумовленою домовленістю повинен був спостерігати за тим, щоб мешканці квартири не повернулись передчасно додому та в разі небезпеки, щодо можливого їх викриття сторонніми особами попередити інших.

Особа, кримінальне провадження відносно якої зупинене до її розшуку, зайшовши до будинку АДРЕСА_8 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишився біля входу в квартиру АДРЕСА_9 , оскільки він, як за раніше обумовленою домовленістю, повинен був спостерігати за тим, щоб мешканці інших квартир будинку АДРЕСА_8 не помітили їх злочинних дій та в разі настання небезпеки, щодо можливого їх викриття сторонніми особами попередити інших.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшовши до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_5 шляхом пошкодження відпираю чого механізму вхідних дверей, за допомогою раніше підготовлених «відмичок», відімкнув вхідні двері, після чого разом з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, проникли до квартири, звідки викрали: фотоапарат марки «Canon» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, годинник наручний «Continental», вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, годинник наручний «Balmain» вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, годинник наручний «Orient» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, годинник наручний «ВОВ», вартістю 500 (п`ятсот) гривень, серги жіночі вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 на 23 000 (двадцять три тисячі) гривень.

Після чого, на тз «Daewoo Nexia» д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 вчотирьох зникли з місця вчинення злочину розпорядившись майном на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_6 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою таємного викрадення чужого майна направився на територію ж/м «Радужний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в ранковий час, більш точніший час в ході розслідування встановити не надалось можливим, увійшов до багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 де піднявся на сімнадцятий поверх будівлі та в подальшому підійшов до квартири АДРЕСА_12 . Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинним діям ніхто не зможе завадити, ОСОБА_4 за допомогою відмичок, які заздалегідь підготував для вчинення злочину, відчинив вхідні двері та проник до квартири, що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 . Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме таємно викрав електричну дриль марки «Metabo», вартістю 3500 гривень, електричну дриль марки «Dewalt», вартістю 4000 гривень, електроміксер марки «Фіолент», вартістю 4000 гривень, шуруповерт марки «Фіолент», вартістю 4000 гривень, будівельний фен марки «Skil», вартістю 3500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 20 серпня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна направився на територію ж/м «Радужний» с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , о 19 год. 28 хв., увійшов до багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_13 де піднявся на десятий поверх будівлі та в подальшому підійшов до нежитлового приміщення (підсобного приміщення) № 345. Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинним діям ніхто не зможе завадити, ОСОБА_4 за допомогою відмичок, які заздалегідь підготував для вчинення злочину, відчинив вхідні двері та проник до нежитлового приміщення (підсобного приміщення), що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись в нежитловому приміщенні (підсобному приміщення) ОСОБА_4 , реалізуючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_10 , а саме помітив при вході з ліва велосипед марки «Comanche», чорно-білого кольору, який в подальшому таємно викрав, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду 10 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 14 серпня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 направився на територію ж/м «Радужний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , о 19 год. 00 хв., проходячи між будинками №5 та АДРЕСА_14 помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки ГАЗ 32023 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підійшовши до вищевказаного автомобілю ОСОБА_4 , впевнившись, в тому, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинним діям ніхто не зможе завадити, шляхом вільного доступу через незачинене скло передньої водійської двері автомобілю марки ГАЗ 32023 д/н НОМЕР_2 таємно, повторно викрав два мобільні телефони марки «Meizu M2 Note», вартістю 3850 гривень та «Doogee X5 Pro», вартістю 3000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6380 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 24 серпня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна направився на територію ж/м «Радужний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , о 15 год. 00 хв., увійшов до багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та в подальшому підійшов до нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку. Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинним діям ніхто не зможе завадити, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, яку заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом пошкодження відчинив вхідні двері та проник до нежитлового приміщення (підсобного приміщення), що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Знаходячись в нежитловому приміщенні (підсобному приміщенні) ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме помітив при вході з ліва на підлозі перфоратор марки «Зеніт ЗП 1100», вартістю 1700 гривень, відбійний молоток марки «Odwerk BPH 1050 Max Pro», вартістю 4000 гривень, ящик з інструментами на суму 2000 гривень та кутову шліф-машинку марки «Einhall TC AG 115», вартістю 1700 гривень, якими в подальшому таємно заволодів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 28 липня 2017 року ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна направився на територію ж/м «Радужний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в ранковий час увійшов до багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та в подальшому підійшов до нежитлового приміщення №24-н, що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку. Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинним діям ніхто не зможе завадити, ОСОБА_4 за допомогою відмичок, які заздалегідь підготував для вчинення злочину, відчинив вхідні двері та проник до нежитлового приміщення, що на праві приватної власності належить ОСОБА_16 . Знаходячись в нежитловому приміщенні квартири ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 10 000 гривень, електричний лобзик марки «Фіолент», вартістю 2000 гривень, електроміксер марки «Фіолент», вартістю 2400 гривень, шуруповерт марки «Фіолент», вартістю 2100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 16 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 27.11.2018 близько 19 години 00 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Розкидайлівська, знайшов три згортки з полімерної плівки з наявною в них кристалічною речовиною, які лежали на землі, та в яких на думку ОСОБА_6 була наявна наркотична речовина, таким чином придбав наркотичну речовину. Після чого, поклавши знайдені три згортки з полімерної плівки з наявною в них кристалічною речовиною до лівого карману своєї куртки, залишив таким чином зберігати їх при собі, направився до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_15 , перенісши знайдене до іншого місця, таким чином перевіз знайдене. В подальшому, 28.11.2018 приблизно о 14 годині 10 хвилині, ОСОБА_6 , прибувши до Овідіопольського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул.Берегова 9, перебуваючи в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, був зупинений співробітниками оперативного підрозділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, які запропонували йому пройти для встановлення його особистих даних до кімнати прийому громадян Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, де в рамках статті 34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час проведення поверхневої перевірки, в лівому кармані куртки останнього, виявили полімерний пакет (файл для паперу) із згортком прозорої ліпкої стрічки з запаяним згортком прозорої полімерної плівки із трьома запаяними згортками полімерної плівки блакитного кольору з кристалічної речовиною білого кольору.

За результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що кристалічна речовина масою загальною 0,635г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін, який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором. Метадон включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 і внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №1) Кількісна маса метадону становить 0,190г, що згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, відноситься до невеликих розмірів.

Суд вважає, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконно придбав, зберігав та перевіз, без мети збуту, наркотичний засіб, у невеликих розмірах.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.309 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиро розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і у скоєному ним злочину щиро розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України визнав повністю і у скоєних ним злочинах щиро розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин скоєння ними кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що надалі вони не матимуть права оспорювати фактичні обставини справи, які вони визнають, в апеляційному порядку.

Потерпілі потерпілі по кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судових засіданнях участі не приймали, надали суду заяви, якими просили суд провести розгляд кримінального провадження та провести судові дебати без їх участі.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні зазначених злочинів, повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину, повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні зазначених злочинів, повністю доведена.

Відносно ОСОБА_4 судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, в відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він раніше судимий за корисливі злочини, його відношення до скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також, в відповідності з порядком, передбаченим ч.1 ст.71 КПК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 28.08.2017 р.

Відносно ОСОБА_5 судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, в відповідності до ч.4 ст..12 КК України є тяжким злочином, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він раніше судимий за корисливі злочини, його відношення до скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Таким чином, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відносно ОСОБА_6 судом встановлені обставини, передбачені ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, згідно з якими покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення засудженої особи та попередження вчинення злочинів як засудженим, так і іншими особами, та має на мету не тільки кару, а й виправлення засудженого, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, в відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він раніше судимий за корисливі злочини, його відношення до скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, призначаючи покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування дії ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів 1144,00 (тисяча сто сорок чотири гривні), підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, судом вирішується в порядку, передбаченому ст..100 КПК України:

Перфоратор марки «Зеніт ЗП 1100», відбійний молоток марки «Odwerk BPH 1050 Max Pro», кутову шліф-машинку марки «Einhall TC-AG 115», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , та підлягають поверненню йому за належністю.

Засоби вчинення злочину (відмички) направлені на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.

Кристалічна речовина метадон, запакована до спец. пакету № 3838777, який зданий на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлялись.

В відповідності до ухвали Овідіопольського районного суду від 23.10.2016 р., обвинуваченому ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з встановленням суми застави 50.000 гривень. Зазначена сума була внесена 26.10.2016 р. Внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

В відповідності до ухвали Овідіопольського районного суду від 23.10.2016 р., обвинуваченому ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з встановленням суми застави 50.000 гривень. Зазначена сума була внесена 30.11.2016 р. Внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

В відповідності до ухвали Овідіопольського районного суду від 23.10.2016 р., обвинуваченому ОСОБА_6 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з встановленням суми застави 50.000 гривень. Зазначена сума була внесена 16.05.2017 р. Внесена сума застави підлягає поверненню заставодавцю.

При зарахуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, суд керується редакцією ст.72 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 р., та правового висновку відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018 р. по справі №663/537/17, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В відповідності з порядком, передбаченим ч.1 ст.71 КПК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2017 р., яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 28.08.2017 р., та остаточно призначити до відбування покарання в вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 25.08.2017 року по день набрання вироком законної сили, а також строк перебування під вартою з 20.10.2016 р. по 26.10.2016 р., в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 838-VIII від 26.11.2015 р., з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визнати винним у злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

В відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Перфоратор марки «Зеніт ЗП 1100», відбійний молоток марки «Odwerk BPH 1050 Max Pro», кутову шліф-машинку марки «Einhall TC-AG 115», що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , вважати повернутими йому за належністю.

Засоби вчинення злочину (відмички) направлені на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити.

Кристалічну речовину метадон, що запакована до спец. пакету № 3838777, який зданий на зберігання до камери речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити.

Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в сумі 1144,00 (тисяча сто сорок чотири гривні), стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Заставу внесену в відповідності до ухвали Овідіопольського районного суду від 23.10.2016 р., за обвинуваченого ОСОБА_4 , в сумі 50.000 гривень, повернути заставодавцю.

Заставу внесену в відповідності до ухвали Овідіопольського районного суду від 23.10.2016 р., за обвинуваченого ОСОБА_5 , в сумі 50.000 гривень, повернути заставодавцю.

Заставу внесену в відповідності до ухвали Овідіопольського районного суду від 23.10.2016 р., за обвинуваченого ОСОБА_6 , в сумі 50.000 гривень, повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження в апеляційному порядку, якщо таке оскарження не відбулось. Якщо вирок був оскаржений в апеляційному порядку, він набуває законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1