Справа № 301/1897/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 27.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 » , з вищою освітою, одруженого , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

за ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 27.01.2017 близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині металевого вагончику, який розташований на приватній території, яка належить ОСОБА_7 , та яка знаходиться неподалік АЗС «Маркет», в урочищі «Кіпів», с.Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, в якому також були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян, безпричинно став виражатись нецензурними словами на їх адресу, обзивати їх, зверхньо ставитися до них та проявляючи до останніх неповагу та близько 02 години, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 вийшов з металевого вагончика та попрямував до власного автомобіля марки "Меrcedes Vito", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки із салону вказаного автомобіля вийняв мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., та попрямував до металевого вагончика, де тримаючи в руках мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки існуючих в суспільстві та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, знаючи, що у металевому вагончику знаходяться люди, безпричинно здійснив один постріл в сторону металевого вагончика, який належить ОСОБА_7 та в середині якого в той час знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , в результаті чого пошкодив вікно та пластмасову ламберію металевого вагончик.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи не визнав, однак під час проведення судового слідства вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , шкоду відшкодував , просить його строго не карати .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи винність його стверджується показами :

-потерпілого ОСОБА_9 який в судовому засіданні показав, що 26.01.2017 року біля 23 години він разом з ОСОБА_10 , приїхав до місця вчинення злочину , а саме до гаражу АЗС «Маркет» , на території якого знаходиться вагончик в якому перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У вагончику вони вживали пиво та розмовляли , однак розмова переросла у сварку , після чого ОСОБА_12 вийшов з вагончика та поїхав на власному автомобілі у невідомому напрямку . Через деякий час він почув постріл і на подвір`ї побачив ОСОБА_14 у руках якого була мисливська зброя . Після пострілу ОСОБА_11 пішов до виходу з вагончика , а він чув нецензурну лайку на свою адресу , після чого ОСОБА_12 зайшов у вагончик і між ними знов виникла сварка , тоді він зателефонував у поліцію . Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , шкода відшкодована , просить його строго не карати .

- потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав , що 26.01.2017 року біля 23.00 год. він разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 у вагончику розпивали пиво , куди зайшов і ОСОБА_12 і під час розмови у хлопців виник спір , який перейшов у сварку. Біля 02.00 год. ОСОБА_4 вийшов з вагончика , після чого на територію гаража заїхав вантажний автомобіль "Івеко" , що належить його другові ОСОБА_17 , і через декілька хвилин , коли вони всі сиділи у вагончику почули постріл , і вони побачили як посипалося скло на вікні вагончика . Через вікно на дворі вони побачили ОСОБА_14 у якого в руках була мисливська рушниця . Він спочатку подумав , що то вистрелило колесо на " ОСОБА_18 " , оскільки вони з ОСОБА_19 друзі і причин для пострілу не було , ОСОБА_12 не був п`яний .Коли обвинувачений ОСОБА_12 зайшов у вагончик , то вони забрали від нього рушницю , яку він поклав у свій автомобіль і зачинив його . Між ОСОБА_20 та ОСОБА_12 знов почалася сварка , вони почали ображати один одного нецензурними словами , він зрозумів , що сварка буде тривати ще довго , тому поїхав додому. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає , шкода відшкодована , просить його строго не карати .

- потерпілого ОСОБА_21 , який суду показав , що 26.01.2017 року він знаходився у вагончику . який розташований в с.Сільце біля АЗС «Маркет» зі всіма потерпілими і вживав пиво , пізніше ОСОБА_12 вийшов з вагончика , і біля 02.00 год. вони почули постріл , однак рушницю він не бачив , в поліцію не звертався , особисто йому ОСОБА_22 не погрожував , з ним не сварився , шкоду не завдавав , тому претензій до ОСОБА_22 не має , просить справу закрити .

-свідка ОСОБА_23 , який суду показав , що 26.01.2017 року о 08.00 год. він заступив на чергування в «АЗС» , що в с.Сільце на вул.60-річчя Жовтня . Десь о 03.00 год. він почув постріл , однак не знає хто це стріляв і не звертав уваги на нього , так як поряд з АЗС знаходиться гараж ОСОБА_24 і там часто бувають такі звуки, тому чітко не може сказати чи то був постріл з рушниці чи звук машини . ОСОБА_4 заходив на АЗС , заправляв автомобіль, поводив себе добре , п`яним не був .

-свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що 26.01.2017 року він із своїм другом ОСОБА_26 в с.Сільце на урочищі «Кіпи» ремонтували його автомобіль . Вечером 26.01.2017 року близько 22.00 год. вони розійшлись додому .За той період часу коли ремонтували автомобіль ОСОБА_4 він не бачив . 27.01.2017 року зранку він прийшов знову ремонтувати автомобіль і тоді побачив на металевому будинку , який призначений для охорони стоянки розбите вікно , однак хто це зробив йому не відомо.

- свідка ОСОБА_27 , який суду показав , що на даний час він працює інспектором СРПП № 2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з травня 2016 року. Вранці 27 січня 2017 року приблизно о 03 годині за вказівкою оперативного чергового Іршавського ВП ОСОБА_28 вони , а саме ОСОБА_29 , ОСОБА_30 виїхали на місце пригоди, а саме в с.Сільце, Іршавського району, неподалік АЗС «Маркет» де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл.Приїхавши на місце, ОСОБА_9 , мешканець с.Заріччя, Іршавського району повідомив , що його знайомий ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння взявши свою рушницю здійснив один постріл в сторону металевого вагончика в якому перебували друзі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 .. Крім того , ОСОБА_9 повідомив їм, що рушниця, якою було здійснено постріл знаходиться в автомобілі марки «БМВ» на задньому сидінні автомобіля , після чого ним відібрано заяву та пояснення від ОСОБА_9 про скоєння злочину в якому повідомив , що перед пострілом в нього з ОСОБА_4 виникла суперечка у зв`язку з чим можливо він і здійснив постріл . Крім того , ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_24 та перебуваючи всередині металевого вагончика кинув склянною пляшкою в бік ОСОБА_9 . Під час відібрання пояснень від потерпілого ОСОБА_9 просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за вказаний злочин.

-свідка ОСОБА_29 , який суду показав , що працює начальником СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з 2016 року.Вранці 27 січня 2017 року приблизно о 03 годині за вказівкою оперативного чергового Іршавського ВП ОСОБА_28 вони, а саме він та ОСОБА_31 , ОСОБА_32 виїхали на місце пригоди, а саме в с.Сільце, Іршавського району, неподалік АЗС «Маркет» де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл.Приїхавши на місце, ОСОБА_9 , мешканець с.Заріччя, Іршавського району повідомив їм, що його знайомий ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння взявши свою рушницю здійснив один постріл в сторону металевого вагончика. Прибувши на місце події перший до них підійшов ОСОБА_9 , який їм повідомив, що ОСОБА_4 здійснив постріл в сторону металевого вагончика в результаті чого пошкодив вікно. Під час здійснення пострілу ОСОБА_4 зі слів ОСОБА_9 він зі своїми друзями перебував в металевому вагончику. Разом з тим, ОСОБА_9 повідомив їм, що рушниця, якою було здійснено постріл знаходиться в автомобілі марки «БМВ» на задньому сидінні автомобіля. Крім того , коли вони приїхали на місце події то ОСОБА_4 продовжував сваритися з ОСОБА_9 , висловлюючись в адресу ОСОБА_33 нецензурними словами, а після відібрання пояснень від ОСОБА_9 про скоєння злочину ОСОБА_4 перебуваючи всередині металевого вагончика кинув склянною пляшкою в бік ОСОБА_9 . ОСОБА_9 просив , щоб ОСОБА_4 притягли до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення .

-свідка ОСОБА_34 , який суду показав , що 27 січня 2017 року під час його чергування в складі СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , точної години не пам`ятає , йому зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив , що його знайомий ОСОБА_4 здійснив постріл у приміщення металевого вагончика , тому він повідоми слідчо-оперативну групу про прийнятий виклик . Він реагував , як працівник поліції.

- свідка ОСОБА_35 , який суду показав, що на даний час він працює о/у СКП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з липня 2014 року. Вранці 27 січня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин за вказівкою оперативного чергового Іршавського ВП ОСОБА_28 вони виїхали на місце пригоди, а саме в с.Сільце, Іршавського району, неподалік АЗС «Маркет», де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл.Приїхавши на місце пригоди, колеги, які вже перебували на місці події, а саме працівники СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомили нам, що мешканець с.Заріччя ОСОБА_9 повідомив їм, що його знайомий ОСОБА_4 здійснив постріл в сторону металевого вагончику, в той час коли він зі своїми друзями перебував в середині вказаного вагончику. На той час на місці події знаходився власник гаражу ОСОБА_36 , ОСОБА_9 та дві невідомі йому особи. Коли він приїхав на місце події то ОСОБА_4 там вже не було , так як група швидкого реагування відвезла до лікарні для освідчення з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того , ОСОБА_11 повідомив , що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перед здійсненням пострілу виник спір щодо того хто з них більш впливовий та матеріально забезпечений. Після чого за дорученням слідчого він пішов шукати гільзу навколо металевого вагончику , бачив розбите вікно на вагончику та всередині була пошкоджена ламберія у вигляді дірок внаслідок дробинок від пострілу .

-свідка ОСОБА_37 , який суду показав , що він працює інспектором СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та заступив на добове чергування . Вранці 27.01.2017 року о 03 годині за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_38 , вони виїхали на місце пригоди , а саме в с.Сільце неподалік АЗС «Маркет» , де зі слів чергового невідома особа здійснила постріл . На місці ОСОБА_9 повідомив їм , що його знайомий ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння , взявши рушницю здійснив один постріл у бік металевого вагончика . На місці пригоди був заявник ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ще дві особи прізвища яких не пам`ятає . На місці події ОСОБА_12 продовжував сваритися з ОСОБА_20 , висловлюючись в його бік нецензурною лайкою . Крім того , у той час , коли ОСОБА_22 перебував у середині металевого вагончика , де від нього відбирав пояснення ОСОБА_27 , ОСОБА_22 кинув склянною пляшкою у бік ОСОБА_20

- свідка ОСОБА_39 , який суду показав , що 26.01.2017 року він знаходився в гаражі для вантажних автомобілів в с.Сільце біля АЗС «Маркет» , що в с.Сільце , близько 23.30 він зайшов у одне із приміщень гаражу , де знаходилися ОСОБА_15 .. ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , та один невідомий йому громадянин , які розпивали пиво . Не може ствердити , щоб ОСОБА_4 стріляв , оскільки він із Заном ставили машину і почувши сильний звук вирішили , що вистрілила подушка безпеки на машині . ОСОБА_12 був на вулиці , чи була в руках рушниця не пам`ятає .

-свідка ОСОБА_41 , який суду показав , 27.01.2017 року близько 02.00 години він знаходився в гаражі для вантажних автомобілів в с.Сільце біля АЗС «Маркет» і очікував приїзду свого вантажного автомобіля марки "Івеко" . На подвір`ї знаходився ОСОБА_13 . Під час того , коли водій намагався заїхати в бокс , а він координував його рух на території гаража заїхав ОСОБА_4 і через декілька хвилин він почув звук і подумав , що щось із машиною . ОСОБА_12 стояв біля машини , рушниці в руках у нього він не бачив . Хлопці розповіли йому , що той звук , що він чув то був постріл здійснений ОСОБА_4 з подвір`я у вікно вагончика. ОСОБА_40 , почав ображати присутніх нецензурною лайкою , тому через декілька хвилин він поїхав додому .

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом , вчинене із застосуванням вогнепальної зброї , і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, те , що вказаний злочини класифікується як тяжкий злочин , особу винного, який судиться вперше, обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с. 213 ), має постійне місце роботи водія ФОП « ОСОБА_6 », одружений , має на утриманні малолітню дитину. .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, відшкодування завданої шкоди і відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_9 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди , відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_9 , , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та позитивну характеристику , суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.296 ч.4 КК України у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 тримання під вартою - скасувати , негайно звільнивши його з-під варти в залі суду до набуття вироком законної сили .

Речові докази, а саме мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ , кал. 2Х12 мм. -передати для реалізації ; автомобіль марки «Mercedes Vito» повернути власнику - ОСОБА_4 ; занавіску повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Ужгород 88008, вул. Грибоєдова -2 , код одержувача :38015610, р/рахунок :0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО: 812016 витрати за проведення експертизи №1/53 від 22.02.2017 року , №1/54 від 24.02.2017 року , №1/55 від 28.02.2017 року , №7/14 від 28.03.2017 року , №7/12 від 28.03.2017 року , №7/13 від 12.04.2017 року , №1/213 від 19.05.2017 року в сумі 4006 ,35 гривень ( чотири тисячі шість гривень тридцять п`ять копійок ) .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1