КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2869/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2020 року, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2020 року скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі та триманням під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що застосований запобіжний захід є надто суворим та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
На думку захисника, в ході розгляду вказаного клопотання, суд не надав належної оцінки доводам сторони захисту, а відтак, постановлена ухвала є незаконною та не обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002411 від 02.04.2020 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що перебуваючи на території міста Києва, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , зустрілися з метою спільного обговорення злочинної змови, та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів у сумі 20000 доларів США, (що станом на 01.03.2020 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 491200 грн.) у ОСОБА_16 .
Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , перебуваючи на території міста Києва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, вступили у спільну змову, керуючись спільним корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб розробили між собою спільний злочинний план, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 .
З цією метою, на початку березня 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем розташування офісу ОСОБА_16 , а саме ТОВ «Інвест Груп», де відбулася розмова з потерпілим ОСОБА_16 в ході якої, ОСОБА_12 , представляючись на ім`я Миколай повідомив потерпілому ОСОБА_16 , що начебто представляє інтереси особи, якій потерпілий ОСОБА_16 винний борг у сумі 20000 доларів США.
При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, вимагаючи від ОСОБА_16 повернути неіснуючий борг у суммі 20000 доларів США погрожували потерпілому, а також стали наносити потерпілому удари, зокрема ОСОБА_12 почав наносити ОСОБА_16 цілеспрямовані удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , в свою чергу стали наносити удари в різні частини тіла охоронцям ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перешкоджаючи здійснювати фізичний захист ОСОБА_16 .
Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що 26.03.2020 року до офісу ТОВ «Інвест Груп» за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, приїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи об`єднані єдиним корисливим злочинним умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів на автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_12 , на автомобілі марки «Ауді», з метою вимагання у ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США.
Надалі, між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_16 повторно відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, став погрожувати ОСОБА_16 застосуванням фізичного насильства, при цьому, повторно незаконно почав вимагати від потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, після чого став наносити удари кулаками по тулубу потерпілому ОСОБА_16 , погрожуючи останньому в ході побиття фізичною розправою та, висловлючи обіцянки, позбавити потерпілого життя у разі неповернення грошових коштів у сумі 20000 доларів США.
Під час вказаних подій, ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в свою чергу, також, наносили удари особам, що намагалися захистити потерпілого ОСОБА_16 .
Крім того, 16.04.2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_7 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, почали погрожувати ОСОБА_16 застосуванням насильства та фізичного впливу у разі невиплати їм грошових коштів у сумі 20000 доларів США.
Крім того, 12.05.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, згідно розподілених злочинних ролей, повторно незаконно вимагали грошові кошти у сумі 20000 доларів США від ОСОБА_16 , погрожуючи при цьому вбивством (у тому числі із демонстрацією вогнепальної зброї) та фактичним застосуванням насильства відносно до потерпілого ОСОБА_16 .
В подальшому, 14.05.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_15 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 85/87, в приміщенні ресторану «Єшак», усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_16 , в ході розмови з останнім, під час якої ОСОБА_22 , чітко усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США, йому та особам, які вступили з ним у злочинну змову не належать, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно за попередньою змовою групою осіб, вимагав у потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 20000 доларів США.
За вказаним фактом 02.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження №0002411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування
14.05.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
15.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
16.05.2020 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2020 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 15.05.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється. А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою та застосування насильства.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3