ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/214/20Доповідач в апеляційній
Справа №691/366/20 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у матеріалах клопотання про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що 11.04.2020 р. до Городищенського районного суду Черкаської області від ст. слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 надійшло клопотання про накладення арешту на майно, по матеріалах кримінального провадження №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 , яке протоколом передачі судової справи 691/366/20, №1-кс/691/81/20 від 11.04.2020 р., було передано раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_7

15.04.2020 р. по даному клопотанню від захисників підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.04.2020 р. у справі №691/366/20, №1-кс/691/84/20 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виключено суддів: ОСОБА_4 згідно табелю (відпустка 14 днів і більше); ОСОБА_10 - згідно табелю (відпустка 14 днів і більше); ОСОБА_11 - згідно табелю (відпустка 14 днів і більше); ОСОБА_7 згідно табелю (слухала поєднану справу). Відтак утворити склад суду неможливо.

За таких обставин, в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, по матеріалах кримінального провадження №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За положеннями ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів зазначеного клопотання про накладення арешту на майно, по матеріалах кримінального провадження №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 , відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.4). Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виключено суддів: ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); ОСОБА_10 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка менше 14 днів»); ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 691/366/20, № провадження 1-кс/691/81/20 (2302;48639641)); ОСОБА_11 зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів (Примітки: наказ суду від 17.03.2020 р. №8-в)) (а.с.5).

Отже, у Городищенському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у матеріалах клопотання про накладення арешту на майно, по матеріалах кримінального провадження №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду заяви про відвід судді та матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , направити заяву адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у матеріалах клопотання про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 34, 81, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області задовольнити.

Заяву адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у матеріалах клопотання про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні №0000155 від 09.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно ОСОБА_8 , направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Згідно з ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді