Справа № 473/627/20
Номер провадження 1-кп/473/160/2020

У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001920 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 31.05.2020 року, передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.04.2020 р. продовжено до 31.05.2020 року. Станом на теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливий, не допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який перебуває в м. Одесі, з`явитися в судове засідання внаслідок запровадженого карантину не може, має намір надати пояснення в суді.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу. Окрім цього, слідчим суддею при обранні обвинуваченому вказаного виду запобіжного заходу враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працює, має непогашену судимість, порушив умови домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, обвинуваченого ОСОБА_4 в подальшому слід утримувати під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 15 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1