Справа № 365/102/19
Номер провадження: 1-кс/365/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в залі судових засідань № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявлення клопотань,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Згурівського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовував наступним.

Слідчим відділенням Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 04.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

26.03.2020 під час допиту підозрюваний ОСОБА_9 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання відносно себе.

29.04.2020 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000367 начальник Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України, яким доручив слідчому СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та начальнику СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

04.05.2020 слідчим в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України каналами поштового зв`язку направлено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_9 на 06.05.2020 10 год. 00 хв., 07.05.2020 10 год. 00 хв., 08.05.2020 10 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Проте на зазначені дати та час підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився та про причину неявки не повідомив. У зв`язку з цим, 08.05.2020 повторно направлено повістки про виклик ОСОБА_9 на 12.05.2020 на 10 год. 00 хв., 13.05.2020 на 10 год. 00 хв., 14.05.2020 на 10 год. 00 хв., 15.05.2020 на 10 год. 00 хв.. Однак ОСОБА_9 на вказані дати 12, 13 та 14 травня 2020 на виклик слідчого не з`явився та про причину неявки також не повідомив.

Крім того, 08.05.2020 та 12.05.2020 слідчим було здійснено телефонні дзвінки ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується останній, для здійснення виклику. Проте ОСОБА_9 вказані телефонні дзвінки проігнорував. Також, 09.05.2020 останньому було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, через месенджер «Viber» за номером телефону НОМЕР_2 , яким також користується останній. Проте ознайомившись із змістом надісланих повідомлень, ОСОБА_9 для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не з`явився.

На даний час від підозрюваного ОСОБА_9 , слідчому не надійшло будь якої інформації про зручний для нього час для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що сторона кримінального провадження, а саме сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, згідно вимог КПК України та свідомо затягує закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене, слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000367 від 04.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та заявлення клопотань до 18 год. 00 хв. 21.05.2020.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання уточнив та просив визначити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалість десять днів. В іншому клопотання підтримав повністю, посилаючись на обґрунтування викладене в клопотанні. Підтвердженням належного повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження слідчий вважає, фіскальні чеки «Укрпошти», які підтверджують направлення ОСОБА_9 повісток про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скріншоти повідомлень з месенджера «Viber», що підтверджують направлення повідомлення на мобільний номер, яким користується ОСОБА_9 , про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, відеозаписами вручення повісток про виклик та повідомлень працівниками правоохоронного органу.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні. Враховуючи закінчення на момент розгляду клопотання слідчим суддею строків на ознайомлення, визначених у клопотанні, просив визначити новий строк тривалістю від десяти до чотирнадцяти днів. Додатково пояснив, що вважає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів було вручено ОСОБА_9 належним чином в порядку визначеному ст.ст. 135, 136 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечували. Свої заперечення обґрунтовували тим, що ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Положенням ст. 290 КПК України передбачено, що підозрюваному про відкриття матеріалів кримінального провадження має здійснити прокурор або слідчий. Вважають, що ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а тому клопотання слідчого є необґрунтованим. У випадку задоволення клопотання слідчого, захисник вважає, що строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має становити не менше чотирьох місяців, з розрахунку один том один місяць. Підозрюваний при визначені строку на ознайомлення поклався на позицію захисника.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частко, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 04.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (витяг з ЄРДР а.с.16-42).

24.03.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного (копія повідомлення про підозру а.с.45-86, копія розписки а.с.87).

29.04.2020 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000367 начальник Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надав доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України, яким доручив слідчому СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та начальнику СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (копії доручень а.с.91,92).

На виконання доручення прокурора слідчим СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 складено письмові повідомлення адресові підозрюваному ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів (копії повідомлень а.с.93,94).

Повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій в порядку ст. 290 КПК України та повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів направлялись підозрюваному ОСОБА_9 засобами поштового та мобільного зв`язку, а також вручались йому особисто працівниками правоохоронного органу. Визначаючись, щодо належності повідомлення ОСОБА_9 про виклик до слідчого та завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя виходить з того, що порядок здійснення виклику до слідчого регульований ст. 135 КПК України. В свою чергу положення ст. 290 КПК України не містять вимоги щодо обов`язкового особистого очного повідомлення слідчим підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, а тому в даному для визначення належності отримання повідомлення до застосування підлягають ст.ст. 135, 136 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги фіскальні чеки надані слідчим, оскільки підтвердженням отриманням підозрюваним викликів та повідомлень в даному випадку мають поштові повідомлення, що містять розписку підозрюваного про їх отримання. Проте слідчий суддя приймає до уваги, як підтвердження належного отримання повідомлень підозрюваним скріншоти таких повідомлень з месенджера «Viber» з відміткою про доставку таких повідомлень. Повідомлення були направлені на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 . В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що він користується вказаним мобільним номером. Слідчий суддя також приймає як підтвердження належності повідомлення підозрюваного відеозаписи, якими зафіксовано їх вручення. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що повідомлення були вручені підозрюваному неповноважними особами, оскільки чинний КПК України передбачає можливість вручення викликів (повідомлень) працівником правоохоронного органу. Щодо вручення викликів і повідомлень підозрюваному в лікарні під час його перебування на стаціонарному лікуванні, слідчий суддя вважає, що стан здоровя потерпілого дозволяв здійснити це, оскільки в іншому випадку медичними працівниками було б обмежено доступ відвідувачів до нього.

Станом на даний час підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розпочали, що свідчить про їх зволікання.

Задовольняючи частково клопотання слідчого. Слідчий суддя виходить з того, ОСОБА_9 з 24.03.2020 року перебував у процесуальному статусі підозрюваного. Проведення досудового розслідування в найкоротший строк, а також можливість підозрюваного одразу без зволікань розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та розпочати підготовку лінії захисту відповідає інтересам підозрюваного, на що неодноразово звертав увагу Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях.

Практикою Європейського Суду з прав людини сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього Рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. б Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи в адміністративних органах і судах. У кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення, це може відбутися раніше, ніж справа потрапляє до суду (справа "Девеєр проти Бельгії" від 27 лютого 1980 р.), з дня, коли виписано ордер на арешт, з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу або з дати, коли було почато досудове слідство (справи "Вемхов проти ФРН" від 25 червня 1968 р., "Ноймастер проти Австрії" від 27 червня 1968 р., "Рингейзен проти Австрії" від 16 липня 1971 р.). Подібної позиції дотримувався Європейський Суд з прав людини у справі "Меріт проти України", 30 березня 2004 року, § 70.У відомій справі "Меріт проти України" Суд надав наступні твердження: "У кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді, так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато досудове слідство.

В силу ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч.1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також висвітлено в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії).

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було вжито належних заходів для повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Доступ до матеріалів досудового розслідування було надано підозрюваному майже два місця тому, проте до цього часу сторона захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розпочала, що свідчить про зволікання сторони захисту з цим. Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, наявні всі підстав для його задоволення та встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя не погоджує з тим, що строк на ознайомлення, визначений слідчим та прокурором в ході уточнення клопотання, є достатнім. Визначаючи строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя виходить з принципу розумності та достатності такого строку, а саме враховує складність кримінального провадження, обсяг матеріалів, з якими сторона захисту має ознайомитись, можливу зайнятість підозрюваного та захисника, а тому строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування визначається тривалістю один місяць, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 135, 136, 290 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та заявлення клопотань- задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000367 від 04.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та заявлення клопотань тривалістю 1 (один) місяць, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 02 серпня 2020 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12