У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання володільця майна щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003007 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
10.12.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який є власником тимчасово вилученого та арештованого майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2019 року на автомобіль марки "Peugeot 206" VIN: " НОМЕР_1 ", д.н.з. " НОМЕР_2 ", сірого кольору, а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_3 " від 18.08.2015.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2019 року слідчий зазначив, що на лінію "102" надійшло повідомленні від працівників БПП про те, що 12.10.2019 о 00 год. 55 хв. під час патрулювання за адресою Київська область м Біла Церква вул. Семашко, 9, було зупинено автомобіль марки "Peugeot 206" " НОМЕР_4 ", д.н.з. « НОМЕР_5 » сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 , та при перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_3 » від 18.08.2015 року, яке останній пред`явив працівникам БПП, було виявлено невідповідність із даними, що зазначені в базі даних НАІС.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна суд вказав що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки з моменту арешту пройшов тривалий час, за який автомобіль можна було оглянути та призначити необхідні експертизи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з викладених у ній підстав.

З метою перевірки наведених у клопотанні доводів в судове засідання неодноразово викликався слідчий, зокрема на 08.01.2020, 28.01.2020, 04.02.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, а також про судове зсідання 19.02.2020 повідомлявся прокурор. Слідчому також пропонувалося надати матераіли кримінального провадження №0003007 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України. Однак ні слідчий, ні прокурор в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, правову позицію стосовно клопотання не висловили, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано .

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні наведено обставини, які вказують на те, що подальше накладення арешту з позбавленням права володіння майном явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
З моменту порушення кримінального провадження на момент прийняття рішення пройшло понад 5 місяців, що на переконання слідчого судді, з огляду на предмет розслідування є достатнім часом для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у справі.
Слідчий суддя також враховує процесуальну позицію слідчого та прокурора, які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження не надано, що дає підставу для висновку, що потреба у даному заході в першочерговому обсязі застосованого заходу відсутня.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково та слід скасувати арешт в частині обмеження власника у праві на володіння майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 173, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання володільця майна щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003007 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати частково арешт автомобіля «Peugeot 206» VIN: « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », сірого кольору, а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » від 18.08.2015.

Поновити ОСОБА_3 в правах на володіння автомобілем «Peugeot 206» VIN: « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » від 18.08.2015.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області який здійснює досудове розслідування у справі повернути автомобіля «Peugeot 206» VIN: « НОМЕР_1 », д.н.з. « НОМЕР_2 », сірого кольору, а також на ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » від 18.08.2015 володільцю ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1