Справа № 500/3543/16-к
Провадження № 1-кп/946/131/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.04.2007 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-20.09.2007 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік та 6 місяців;

-19.12.2007 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2007 року остаточно призначено покарання у вигляд 4 рокі позбавлення волі;

-30.10.2014 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року ОСОБА_5 , біля 17 години, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом «HONDA DIO» номер рами НОМЕР_1 вартістю 2050 гривень, який належить ОСОБА_8 .

30 травня 2019 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_3 , та продовжуючи свій злочинний намір через незачинені двері будинку зайшов в коридор приміщення, де з барсетки, що висіла на стіні, намагався викрасти грошові кошти в сумі 491 гривня, які належать ОСОБА_9 , але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як під час вчинення злочину, потерпілий зайшов з подвір`я до будинку та затримав ОСОБА_5 з викраденими ним грошовими коштами в приміщенні будинку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 289 ч .2, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив:

?незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України,

?незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з проникненням в житло, вчинене повторно, якщо особо з причин, що не залежали від її волі, е вчинили усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 3 -185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом і поясним, що дійсно 23 квітня 2016 року біля 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заволодів транспортним засобом, який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме - мопедом «HONDA DIO». Він знав, що мопед належить іншій особі, відкотив його б без відома хазяїна на деяку відстань та залишив його, тому що побачив, що до нього наближаються люди, які і забрали мопед та повернули його хазяїну. За другим епізодом ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, та пояснив, що 30 травня 2019 року біля 10 години 30 хвилин проник на огороджену територію дачного будинку АДРЕСА_3 звідки намагався викрасти з барсетки, що висіла на стіні грошові кошти в сумі 491 гривня, але не зміг довести свій умисел до кінця тому, що був затриманий ОСОБА_5 з викраденими ним грошовими коштами в приміщенні будинку. В скоєному він щиро кається. Все викрадене біло повернуто власникам.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 23 квітня 2016 року він залишив свій мопед біля домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки ним заволоділи. Нікому дозволу на це він не давав. Мопед «HONDA DIO» номер рами НОМЕР_1 вартістю 2050 гривень зайшли через деякий час не далече від дому та повернули йому. Вкрав мопед ОСОБА_5 , який зізнався в цьому одразу після скоєння злочину та в ході слідчого експерименту.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого цивільний позов не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Заявою ОСОБА_8 від 15 квітня 2016 року.

Заявою ОСОБА_8 від 25 квітня 2016 року про отримання мопеду.

Протоколом слідчого експерименту від 27 травня 2016 року за участю ОСОБА_5 в ході якого він розказав та показав як саме він вчинив злочин.

Заявою ОСОБА_9 від 15 травня 2019 року про викрадення в нього майна.

Протоколом огляду місця події від 30 травня 2019 року, яким оглянуто будинок АДРЕСА_3 .

Протокол огляду предмету грошей від 07 червня 2019 року.

Заявою ОСОБА_9 від 07 червня 2019 року про отримання грошей.
Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 289, 15 ч. 3 -185 ч. 3 КК України.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримувався у даному провадженні 30 травня 2017 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебував під вартою по 26 липня 2017 року. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 30 травня 2017 року по 26 липня 2017 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ст. ст. 289 ч. 2, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна,

?за ст. ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Строк основного покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з 30 травня 2019 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2017 року по 26 липня 2017 року виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року скасувати та вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя