г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1885/20
Номер провадження 1-кс/213/415/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000416 від 15 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1

ОСОБА_4 клопотанні зазначив, що в ніч з 14 травня 2020 року на 15 травня 2020 року невстановлена особа, шляхом підбору ключів проникла до гаражу № НОМЕР_1 блоку «Б» ГБК «Лідер», який розташований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: перфоратор марки Einhell; зварювальний напівавтомат марки «Vorskla ПМЗ 150ПА» червоного кольору; зварювальний напівавтомат марки «Форте» з маркуванням «MIG 195»; Кутова шліфувальна машина DWT 125; дриль Bosch; гвинтівка пневматична Crosman; бензопила Stihl MS-180; компресор повітряний «РОСТЕХ»; фарборозпилювач марки «Intertool»; фарборозпилювач марки «Intertool»; віброшліфувальна машина марки «Forte FS 350 VQ»; кутова шліфувальна машина «Crown CT 13502-125 R»; дриль електрична «Startpro SED-920»; після чого, з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила матеріальний збиток.
Відомості за вказаною подією внесені в ЄРДР за №0000416 від 15 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 15 травня 2020 року під час проведення огляду місця події, а саме площадки між другим та третім поверхом у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , виявлено зварювальний напівавтомат фірми «VORSKLA» моделі «ПМЗ 150 ПА», червоного кольору, при цьому особу, у володінні якої міг перебувати даний апарат не виявлено, а документи на вказане майно у законного власника відсутні.
В подальшому даний зварювальний напівавтомат визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Просить з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на зварювальний напівавтомат фірми «VORSKLA» моделі «ПМЗ 150 ПА», червоного кольору.
Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Слідча надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання про накладення арешту без його участі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідив матеріали, з`ясував обґрунтованість та підставність клопотання та перевірки його доказами, приходжу до такого.

Ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучений зварювальний напівавтомат фірми «VORSKLA» моделі «ПМЗ 150 ПА», червоного кольору є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів, а саме запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст.246 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, вилучені під час огляду речі та майно по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для запобігання можливості їх приховування та пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.
В той же час слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000416 від 15 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний напівавтомат фірми «VORSKLA» моделі «ПМЗ 150 ПА», червоного кольору, вилучений 15 травня 2020 року під час проведення огляду місця події, - площадки між другим та третім поверхом у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1