Справа № 161/8702/20
Провадження № 1-кс/161/4328/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
01.06.2020 заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.05.2020, в ході проведеного обшуку в с.Деражне, Костопільського району, Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063 - 14 колод дерев породи «дуб», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000366 від 01.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, в ході якого встановлено, що 01.05.2020 року, близько 06 годину, невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб), чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68546 гривень.

В подальшому, 01.05.2020 працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 , шість обгорілих колод деревини породи «дуб».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняють на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.

В межах вказаного кримінального провадження, 26.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, було проведено обшук в с.Деражне Костопільського району Рівненської області за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, в ході якого було виявлено та вилучено: 14 колод дерев породи «дуб».

На думку слідчого, вилучені під час огляду вищеописані речі є тими матеріальними об`єктами, які є предметами розслідуваного кримінального провадження за ч.2 ст.194 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 246 КК України, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а повернення вищевказаного майна унеможливить виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України в частині забезпечення повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Додатково слідчий зазначив, що наразі встановлюється кому відпускався (та/або) продавався, в якій кількості та об`ємі та на підставі яких документів, лісоматеріал породи дуб 06.04.2020, зокрема на підставі товарно-транспортних накладних №658061 від 30.10.2019, серії МНА №625625 від 25.03.2020, серії МНА №625644 від 27.03.2020, серії МНА №625683 від 04.04.2020, №886717 від 15.04.2020, на підтвердження чого надав слідчому судді для доручення до матеріалів справи копії запитів від 03.06.2020.

Володілець майна, ОСОБА_5 , пояснив, що деревина, на яку просить слідчий накласти арешт, є придбаною ним для переробки і була підготовлена для порізки в цеху.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_6 надав в судовому засіданні заперечення щодо арешту майна, в якому зазначив, що клопотання подане поза межами 48-годинного строку, передбаченого п. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, а тому тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того, представником наголошено, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 було надано для огляду слідчому, який проводив обшук, усі наявні документи, що підтверджують законність набуття вилучених колод та чіпи-бірки, після чого слідчим було здійснено фотографування цих документів (окрім чіпів-бірок) та оглянув дані колоди.

Додатково також зазначено, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, вказане майно не визнано слідством речовими доказами, у зв`язку з чим представник володільця майна просив у задоволенні клопотання відмовити та повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь - яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, відповідно до п. 3. ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як зазначено у клопотанні, метою арешту вказаних колод деревини породи «дуб» є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених предметів, дослідження їх в ході досудового розслідування на предмет того, чи є вони засобами та знаряддями вчинення злочинів та призначення необхідних судових експертиз.

Однак, вказана мета не знайшла свого належного обґрунтування в ході розгляду клопотання в судовому засідання, оскільки володільцем майна надано усі належні документи на підтвердження купівлі вказаної деревини а також легальності знесення вказаних зелених насаджень, що стверджується товарно-транспортними накладними №1/2 від 07.04.2020, №06/04/20 від 06.04.2020, №886717 від 15.05.2020, №2/5 від 10.01.2020, №105 від 16.12.2019, №658061 від 30.10.2019, серії МНА №625625 від 25.03.2020, серії МНА №625644 від 27.03.2020, серії МНА №625683 від 04.04.2020, договором №1 про надання послуг від 30.03.2020, актом виконаних робіт №1 від 06.04.2020 до договору №1 від 30.03.2020, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9 серії В01 №048058, рішенням Шубківської сільської ради №16 від 30.03.2020, актом №1 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 27.03.2020, ордером №1 на знесення зелених насаджень від 31.03.2020, договором №Г-05 від 02.01.2019.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що деревина породи «дуб» в кількості 14 шт. (колоди), вилучена в ході проведено обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, не містить жодних ознак, передбачених ст. 98 КПК України, тобто не може бути речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, судом враховано, що слідчим у кримінальному провадженні не винесено постанови про визнання вказаних колод речовими доказами, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлена мета арешту - збереження речових доказів, яка передбачена п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. ст. 170 КПК України, не є обгрунтованою.

Так, відповідно до положень п.2 ч. 10 ст. 170 КУпАП, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено той факт, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем колод деревини породи «дуб», а відтак арешт такого майна не може бути застосований як захід забезпечення кримінального провадження.

Ні слідчим, ні прокурором взагалі не доводилась необхідність проведення будь-якої судової експертизи щодо колод деревини породи «дуб», питання про арешт яких вирішується слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Оцінюючи усі наявні матеріали клопотання, слідчим суддею зокрема встановлено, що в матеріалах відсутні достатні докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 246 КК України.

Також слідчим суддею беруться до уваги можливі наслідки арешту майна для ОСОБА_5 та третіх осіб, серед яких, відповідно, є невиконання перед замовником, а саме ТОВ «КВЕРКУС ТРЕЙД», замовлення щодо поставки деревини, що може призвести до настання збитків через затримку у здійсненні підприємницької діяльності.

Таким чином, з огляду на можливі наслідки застосування арешту земельної ділянки як заходу забезпечення кримінального провадження, вбачається неузгодженість з принципами, закріпленими в п.5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме розумності та співмірності обмеження власності володільців завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема пропорційності публічному інтересу.

Окрім того, досліджуючи посилання представника власника майна на порушення слідчим при поданні клопотання положень п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим суддею з відкритих даних інформаційного порталу «Укрпошта» встановлено, що клопотання надійшло до відділення №25 27.05.2020 о 18 год. 51 хв., відповідно вручено уповноваженому працівнику суду 29.05.2020, а обшук, відповідно до протоколу обшуку, проводився 26.05.2020 в період з 09 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв..

Таким чином слідчим дотримано вимогу п.2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо порядку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна.

Оцінюючи обґрунтування мети застосування арешту, викладені у клопотанні та уточнені слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя зауважує, що в судовому засіданні не доведено необхідності застосування арешту щодо 14 колод дерев породи «дуб», що належать ОСОБА_5 , вилучених 26.05.2020 в ході проведеного обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 26.05.2020 в ході проведеного обшуку на земельних ділянках в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, а саме: 14 колод дерев породи «дуб», що належать ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути вище перелічене тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 16.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1