Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Справа № 608/825/20

Номер провадження1-кп/608/147/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, відомості про яке 21 лютого 2020 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівщина Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року о 11 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався без пасажирів та без вантажу, автодорогою Т20-01 сполученням «Бучач-Чортків-Скала-Подільська» на 27 км +400 м, поза межами населеного пункту, в напрямку із м. Чорткова до с. Білобожниця.
В цей час, по зустрічній смузі руху, в напрямку м. Чорткова, із двома дорослими пасажирами, потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , без вантажу, із швидкістю 60 км/год. рухався технічно справний автомобіль марки Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ..
Так, проїжджаючи вказану ділянку автодороги Т20-01, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 90 км/год., обвинувачений ОСОБА_6 в порушення п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, вів керований ним транспортний засіб в світлу пору доби зі швидкістю щонайменше 60 км/год.
Під час руху, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити в межах своєї смуги руху, нерівності проїзної частини дороги у вигляді хвилеподібних деформацій дорожнього покриття, а також маючи технічну можливість уникнути наїзду на вказану перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, та не обрав безпечної швидкості для руху, щоб врахувати дорожню обстановку для безпечного керування автомобілем Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., чим порушив п.п., 12,1, 12,3 ПДР України, що зобов`язували його під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, внаслідок проявленої неуважності та порушення вищевказаних пунктів правил дорожнього руху, обвинувачений ОСОБА_6 , допустив наїзд на хвилеподібну деформацію дорожнього покриття, яка знаходилося на його смузі руху, що призвело до заносу автомобіля Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулося зіткнення передньої лівої частини вказаного автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водночас водій вказаного автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий внутрішньо-суглобний перелом правої плечової кістки в нижній її третині із зміщенням кісткових уламків; закритий перелом середньої третини тіла правої ключиці із зміщенням кісткових уламків; рану зовнішньої поверхні правої кисті (характер якої зазначено як «рвана» та «забійно-рвана»);
Вищевказані тілесні ушкодження, не становили небезпеки для життя, проте потягли за собою тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості..
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просить кримінальне провадження щодо нього закрити, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 не має заперечень щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, з`ясувавши позицію потерпілої, її представника, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити з наступних мотивів.
У відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписом частини 4 статті 286 КПК україни якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, він щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілою, повністю відшкодував їй заподіяну моральну (немайнову) шкоду.
За таких обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілою, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобілі марки Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвал слідчого судді Чортківського районного суду від 25 лютого 2020 року.

Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
В зв`язку з вищенаведеними обставинами підлягає скасуванню арешт майна, який було накладено в ході досудового розслідування кримінального провадження, оскільки необхідність такого арешту на даний час відпала.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В клопотанні захисник просить також не стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд є органом державної влади, а тому зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає вирішення по суті такого питання, як не стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні. Навпаки, Кримінальний процесуальний кодекс України регулює питання розподілу процесуальних витрат в кримінальному провадженні, в тому числі і стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів ( ст. 124 КПК УКраїни).
За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки вирішення такого питання, як не стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в кримінальному провадженні, не передбачено чинним законодавством, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 12, 46 Кримінального кодексу України, суд,--

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрити.
Речові докази в кримінальному провадженні: автомобілі марки Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникам.
Скасувати арешт накладений на автомобілі марки Дачія Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвал слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1