Справа №295/6149/20
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000064, зареєстрованого 15.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що у провадженні слідчих СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000064, за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ОСОБА_4 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» () (надалі - Договір).

На виконання умов вказаного Договору продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», що підтверджено відповідним актом приймання-передачі, посвідченого 16.08.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 8039 та № 8040.

Відповідно до п.2.1 Договору ціна частки, яку продавець передає покупцю, що складає 100% (сто відсотків) статутного капіталу ТОВ «Заможне-Агро», становить 7 680 000 грн., що еквівалентно 300 000 дол. США.

Згідно з п.2.2 Договору сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме, що ціна продажу частки в статутному капіталі товариства сплачується коштами в наступні терміни: 50%, що дорівнює 3 840 000 грн. та еквівалентно 150 000 дол. США до 01.10.2019, але не пізніше ніж до початку збору урожаю, який буде передано продавцю за договором застави, в якості гарантії; 50%, що дорівнює 3 840 000,00 грн., та еквівалентно 150 000 дол. США до 01.12.2019.

Як далі слідує зі змісту клопотання, у подальшому 06.11.2019 між ОСОБА_7 та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 2.1 розділу 2 Договору та виклали його в наступній редакції: «2.1.- ціна частки, яку Продавець передає Покупцю становить 5 120 000 грн. що еквівалентно 200 000 дол. США.»

Додатковою угодою, сторони домовились про наступний порядок розрахунків, а саме: 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 дол. США до 05.12.2019; 25 відсотків, що дорівнює 1 280 000 грн., та еквівалентно 50 000 дол. США до 25.01.2020; 50 відсотків, що дорівнює 2 560 000 грн., та еквівалентно 100 000 дол. США до 20.02.2020.

Крім того, на виконання умов п.2.2 Додаткової угоди №1 сторони уклали договір застави майбутнього врожаю, посвідченого 16.08.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №8044 зі змінами та доповненнями №3 від 06.11.2019, посвідченими приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №11119.

Так, згідно п.1.2. договору застави ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» передало в заставу наступне належне йому на праві власності майно, а саме: соняшник органічний врожаю 2019 року, в кількості 238,5т, який оцінено сторонами у 4 204 800 грн., що еквівалентно 164 250 дол. США, та знаходиться в орендованих складських приміщеннях за адресами: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. М. Драгоманова, 115 та Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с Броники, вул. Миру, 15, що підтверджено довідкою заставодавця №69 від 06.11.2019.

В той же час, як зазначає прокурор у клопотанні, представниками суборендодавця ТОВ «Трейд Логістик Інвест» (), що передавало в суборенду ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () складське приміщення за вказаними вище адресами, повідомлено заявника, що ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» орендну плату не платило, в результаті чого договір в односторонньому порядку розірваний, складське приміщення порожнє, соняшник органічний врожаю 2019 року, що міг бути предметом застави, вивезений з відповідного складського приміщення, жодної сільськогосподарської продукції в зазначеному складському приміщенні, котра належить ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», немає.

Згідно із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, заставне майно вивезене з вище вказаних складських приміщень та реалізовано третім особам за вказівкою директора ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_5 .

Із заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що останній намагався зв`язатися із директором та співзасновником ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_5 , однак остання на телефонні дзвінки не відповідає, її місцезнаходження не відомо. За місцем реєстрації ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» відсутнє. Будь-якого розрахунку суб`єкт господарювання із заявником не здійснює.

Встановлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент підготовки відповідного клопотання засновниками ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» є ОСОБА_9 (25% частки), ОСОБА_10 (25% частки) та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (50% частки).

В свою чергу з відкритих публічних відомостей слідує, що засновниками ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» є ОСОБА_11 (50% частки) та ОСОБА_12 (50% частки)

Тобто, як стверджує прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 діючи за попередньо змовою з невстановленими на даний час особами, зловживаючи довірою та переслідуючи корисливий мотив направлений заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» станом на 15.05.2020 вийшла зі складу засновників та на цей час вже не являється директором товариства.

Станом на 02.04.2020 новим директором підприємства визначено ОСОБА_13 , а частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» 09.04.2020 діючи умисно з метою невиконання умов вищевказаного договору перереєстровано на ОСОБА_12 .

Крім того, заявник вказує, що спілкувався з співзасновником ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_11 , який повідомив, що про зміни співзасновника та директора ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» останньому нічого не відомо, жодних відповідних протоколів загальних зборів засновників товариства не підписував, відмову від переважного права купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» не надавав, яким чином відбулися такого роду установчі зміни не відомо. Також, ОСОБА_11 , повідомив, що понад півроку останнього до управління ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» не допускають, жодних дивідендів він не отримує, де знаходяться документи та службові особи товариства, та чим займаються йому не відомо.

Із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що новопризначений директор ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_14 , перереєстровує матеріальні активи, зокрема, у лютому та травні місяцях 2020 року передано права оренди на земельні ділянки ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» в суборенду ТОВ "Органік Берріз" (), засновником та директором якого є останній ( ОСОБА_14 ).

На думку прокурора, вищевказані дії посадових осіб та засновників ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО», можуть свідчити про заздалегідь сформований умисел спрямований на незаконне заволодіння майновими та корпоративними правами суб`єкта господарювання ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», а також подальшу перереєстрацію останніх з метою ухилення від відповідальності та фіктивно створених господарських зобов`язань.

Одночасно з цим, за наявними публічними відомостями ОСОБА_5 є засновником ряду суб`єктів господарювання, зокрема ПП «Кристал» (), ТОВ «Кварц-Інвест» (), ТОВ «Сапоніт-Інвест» (), ТОВ «Дельта-Інжерінг» (), ТОВ «Цефей-Груп» (), ТОВ «Сервіс-Будмонтаж» (), ТОВ «Гіс Техноледжі» (), проте, упродовж 2019-2020 років частки останньої в статутному капіталі вказаних підприємств перереєстровано на інших осіб, що також підтверджує той факт, що певною групою осіб здійснюються послідовні дії спрямовані на створення господарюючих суб`єктів, утворення фінансових зобов`язань без наміру в подальшому виконувати виниклі зобов`язання, шахрайським шляхом заволодіння майновими правами останніх та їх подальшої перереєстрації, реалізуючи таким чином свій злочинний умисел.

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 02.05.2020 по наступним суб`єктам господарювання, а саме ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» та ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» проведено реєстраційні дії, пов`язані зі зміною внесків засновників та визначено їх в розмірі «0 грн.», що також, на переконання прокурора, свідчить про їх злочинний умисел та невиконання зобов`язань.

Аналогічні реєстраційні зміни вчинено також по суб`єктам господарювання, у яких частки ОСОБА_5 в статутному капіталі попередньо перереєстровано на інших осіб та про які попередньо зазначено в клопотанні (ПП «Кристал», ТОВ «Кварц-Інвест», ТОВ «Сапоніт-Інвест», ТОВ «Дельта-Інжерінг», ТОВ «Цефей-Груп», ТОВ «Сервіс-Будмонтаж», ТОВ «Гіс Техноледжі»).

Встановлено, що на даний час, ОСОБА_5 є засновником Фермерського господарства «ТП Кристал» (), Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив» () та ТОВ «Сільськогосподарський торговий дім «Добробут» ().

Інший засновник ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» ОСОБА_12 станом на 15.05.2020 є засновником та бенефіціаром ТОВ «Дінейро» (), ТОВ «Ля Рен» (), ТОВ «Ресторація Ліан» ().

У всіх вказаних вище суб`єктах господарської діяльності також 02.05.2020 з метою невиконання боргових зобов`язань, які попередньо виникають у зв`язку з їх злочинною діяльністю, направлену на заволодіння шахрайським шляхом майновими та корпоративними правами, змінено внески засновників та визначено їх в розмірі «0 грн.».

За змістом клопотання, вищевказані обставини та проведені реєстраційні дії свідчать про злочинні дії засновників товариств, спрямовані на виведення їх активів та створення неплатоспроможності останніх.

З огляду на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () причетні до можливого вчинення кримінального правопорушення та з метою ухилення від відповідальності вчиняють дії щодо відчуження своїх корпоративних та майнових прав, а також оскільки корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані для чергової реалізації третім особам, а незастосування заборони користування та розпорядження корпоративними правами може призвести до їх втрати, використання, перетворення, та/або передачі, прокурор просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), із забороною особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів даного товариства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просив їх задовольнити.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000064 Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» та заволодіння майновими правами ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО», чим останньому заподіяно збитки у особливо великих розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження, а також перелічені у ч. 2 ст. 173 КПК України підстави, що враховуються при вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання виключно в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () у ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» (), оскільки саме вони є предметом кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у накладенні арешту на інші корпоративні права ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () слід відмовити, оскільки у клопотанні відсутні обґрунтовані доводи можливості використання вказаних прав як доказу у кримінальному провадженні №0000064.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У зв`язку із цим слідчий суддя вважає також за доцільне відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «ЦЕФЕЙ-ЕКО» (), оскільки положеннями статті 170 КПК України не передбачено можливості застосування слідчим суддею заборони на здійснення саме таких дій. Зокрема, норма ч. 11 ст. 170 КПК України надає слідчому судді повноваження тимчасово заборонити або обмежити користування, розпорядження майном, на яке накладено арешт, тобто у даному випадку корпоративними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕФЕЙ-ЕКО» () адреса реєстрації Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., с Броники, вул. Шосейна, буд.5А у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» () адреса реєстрації Житомирська обл., Житомирський р-н., с Заможне, вул. Л. Українки, буд.1.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1