Справа № 314/4546/16-к
Провадження № 1-кс/314/48/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, місце проживання: дачна ділянка АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2019 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання, на початку лютого 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинену калитку проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки почергово, за допомогою фізичної сили рук, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав металеві вироби, які зберігалися на землі, біля господарської будівлі, а саме:

-5 металевих труб, довжиною 4 метри кожна, діаметром 100 мм., товщиною металу 3 мм., загальною вагою 100 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 224 гривні;

-5 металевих труб, довжиною 3 метри кожна, діаметром 60 мм., товщиною металу 3 мм., загальною вагою 60 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 134,4 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаними викраденими ним металевими виробами на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 358,4 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».

Після цього, в середині березня 2016 року в вечірній час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки почергово, за допомогою фізичної сили рук, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які зберігалися на землі, біля господарської будівлі, а саме:

-20 металевих труб, довжиною 3 метри кожна, діаметром 30 мм., товщиною металу 4 мм., загальною вагою 180 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 403,2 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаними викраденими ним металевими виробами на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 403,2 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».

Далі, в кінці березня 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де за допомогою принесеної з собою дерев`яної драбини піднявся до вікна другого поверху дачного будинку, який розташований на території вказаного дачного угіддя, де за допомогою принесеної з собою викрутки відкрив вказане вікно та проник до приміщення будинку, з якого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме:

- бензопилу «STIHL», в корпусі червоного кольору, вартістю 4000 гривень;

- праску «TEFAL-PV5381», в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень;

- переносний телевізор з діагоналлю екрану 15 дюймів, вартістю 1500 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, викрадене ним майно за 2 рази переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та згодом продав його ОСОБА_8 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майн (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

Після цього, на початку квітня 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де за допомогою принесеної з собою дерев`яної драбини, піднявся до незачиненого вікна другого поверху дачного будинку, який розташований на території вказаного дачного угіддя, через яке проник до приміщення будинку, з якого умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, а саме:

- електричну газонокосарку «ALEKO», вартістю 2000 гривень;

- касетний магнітофон з 2 аудіоколонками чорного кольору імпортного виробництва, в корпусі сірого кольору, вартістю 500 гривень;

- електричний чайник «Saturn», вартістю 150 гривень;

- кавоварку «Mulinex» в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 200 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, викрадене ним майно переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та згодом продав його ОСОБА_8 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: « таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. На теперішній час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, в зв`язку з чим не має постійного заробітку, що може призвести до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням встановлених обставин, за місцем мешкання не проживає, місце знаходження його невідоме, про що свідчить рапорт дільничного інспектора ОСОБА_9

31.05.2016 щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», в якому підозрюваний зобов`язаний не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти про зміну свого місця мешкання слідчого, прокурора та суд.

На даний час ОСОБА_5 відносно покладених на нього обов`язків не дотримується, без дозволу змінив місце мешкання та не повідомив слідчого, який в свою чергу повинен здійснювати контроль за підозрюваним.

12.09.2019 слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 12.03.2020 ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням строку розгляду зазначеного клопотання та неможливістю на найближчий час доставки підозрюваного у судове засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінально-процесуального законодавства клопотання слідчого розглядається слідчим суддею протягом 72 години з моменту надходження до суду.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так станом на 12.03.2020 ОСОБА_5 до суду доставлений не був, відповідно клопотання без останнього не може бути розглянуте.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 186, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.03.2020