Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5117/15-к
Провадження № 1-кп/490/215/2017
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Покутинці Віньковського району Хмельницької області, є українцем, громадянином України, мекає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просила надати тимчасовий доступ, зокрема, до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1953 року народження з Миколаївської обласної психіатричної лікарні за період з 30 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року.

В обґрунтування послалась про те, що у справі необхідно провести судово-медичну експертизу, яка не може бути проведеною без вказаного документу.

Обвинувачений та захисник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачується у тому, що 19 листопада 2014 року близько 17:40 години внаслідок порушення Правил дорожнього руху України допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 за таких обставин

19 листопада 2014 року близько 17:40 у місті Миколаєві він керував технічно справним автобусом YUTONG ZK6107HA (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснював рух в умовах темного часу доби по вологій асфальтованій неосвітленій міським електроосвітленням крайній правій смузі проїзної частини вулиці Веселинівській в напрямку вулиці Очаківської у місті Миколаєві зі швидкістю 50 км/год.
У цей час проїжджу частину вул. Веселинівської зліва на право, а потім - у зворотному напрямку, по ходу руху вказаного автобусу, в невстановленому для переходу пішоходів місці перетинала пішохід ОСОБА_7 .
Далі, лівою передньою частиною автобуса був допущений наїзд на пішохода.

3. Як зазначається в обвинувальному акті, внаслідок наїзду потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитих ран чола зліва, забою передньої черевної стінки, компресійного перелому 7-8-10 грудних хребців з забоєм спинного мозку, перелому 9-10 ребер справа, перелому поперечного відростка 1, 2 поперекових хребців, нижнього парапарезу з порушенням функції тазових органів по типу затримки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

З огляду на таке дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою. яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

4. Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, та сторони не заперечують проти того, що після дорожньо-транспортної пригоди, що в цьому випадку утворює подію злочину, ОСОБА_7 лікувалась стаціонарно:

-протягом періоду з 19 по 30 листопада 2014 року - в Миколаївській лікарні швидкої медичної допомоги (перебіг лікування відображений у медичній картці стаціонарного хворого № 10402/1501);

-протягом періоду з 28 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року - в Миколаївській обласній психіатричній лікарні;

-протягом періоду після 05 грудня 2014 року - знов в Миколаївській міській лікарні швидкої медичної допомоги.

При цьому матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що під час лікування до 30 листопада 2014 року та під час лікування після 05 грудня 2014 року в потерпілої діагностувались різні тілесні ушкодження, що різняться поміж собою як за характером локалізації, так й - за ступенем тяжкості.

5. Під час досудового розслідування в межах цього кримінального провадження був отриманий висновок експерта № 82 від 05 березня 2015 року.

Але під час дачі цього висновку досліджувалась лише медична документація, складена під час лікування, що здійснювалось після 05 грудня 2014 року; первинна ж медична документація не досліджувалась.

При цьому експерт у суді пояснював, що вказаний висновок був зроблений лише з огляду на відібрану під час досудового розслідування та надану експерту документацію; у разі надання іншої документації можливо був би наданий інакший висновок.

6. З огляду на таке ухвалою суду від 20 березня 2019 року додаткова судово-медична експертиза.

Проте, експертами наданий лист про неможливість проведення експертного дослідження в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження, зокрема, медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1953 року народження з Миколаївської обласної психіатричної лікарні за період з 30 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до статті 333 Кримінального Процесуального Кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження /зокрема - тимчасовий доступ до документів/ застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. При цьому під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

8. Відповідно до частин 5-6 статті 163 Кримінального Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)встановлення обставин справи без отримання доступу до них не є можливим.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

9. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-в цьому випадку в межах цього кримінального провадження встановленню підлягають, зокрема, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілому;

-встановлення цих обставин без дослідження вказаних прокурором документів не є можливим;

-вказані прокурором документи поза розумним сумнівом перебувають у володінні вказаного прокурором лікувального закладу.

10. Суд враховує також, що необхідність отримання відповідних документів та можливість їх отримання були встановлені лише під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема - під час підготовки матеріалів експертизи відповідно до ухвали суду від 20 березня 2019 року.

11. Говорячи про причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, суд відзначає, що поза розумним сумнівом причиною такого є головним чином відсутність належної ретельності та дбайливості із боку органів досудового розслідування.

В той же час, законодавчих перешкод для надання доступу у такому разі діюче законодавство не містить.

При цьому без дослідження обставин, на встановлення яких спрямоване клопотання прокурора, розгляд цього кримінального провадження на засадах

1) верховенства права;

2)законності;

3)рівності перед законом і судом;

4)поваги до людської гідності;

5)забезпечення права на особисту недоторканність;

6)доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

не є можливим, адже у такому випадку захист прав потерпілого ставиться в залежності від добросовісності державних органів, що не є допустимим.

Суд також враховує, що задоволення клопотання не призведе до істотного порушення права на захист та принципу змагальності сторін, адже сторона захисту матиме достатні можливості для ознайомлення з новими доказами та належного захисту своїх інтересів у процесуальному змаганні.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та начальнику слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (код ЕДРПОУ 01998325), розташованої за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 3 Екіпажна, 4,з можливістю вилучити їх оригінал на носії, а саме - до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1953 року народження за період з 30 листопада 2014 року до 05 грудня 2014 року

Строк дії ухвали встановити в 1 місяць (до 20 лютого 2020 року включно)

Роз`яснити посадовим особам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =