Провадження № 1-кс/537/2142/2019
Справа № 537/4199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданого в рамках розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001841 від 05.10.2019,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2019 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .
Заява обґрунтована наступним: підозрюваний ОСОБА_4 та сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 з моменту проголошення ухвали суду від 02.12.2019 року про продовження запобіжного заходу діє упереджено. У слідчого судді сформувалася обвинувального характеру позиція у справі, яка фактично була нав`язана слідчим та прокурором. Так, в ухвалі суду від 02.12.2019 року про продовження строку тримання під вартою за підписом слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 на другому аркуші четвертого абзацу надруковано слідуюче: обґрунтованість предявленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме:...; на п`ятому аркуші ухвали на першому абзаці надруковане слідуюче: при цьому слідчий суддя вважав, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Так, причетність до злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , підтверджена в тому числі. Вважає, що такі категоричні твердження слідчого судді ставлять під сумнів його неупередженість. При цьому, враховуючи, що по даній справі постійно приймає участь один і той самий слідчий суддя, опозиція вказаного слідчого судді на думку підзахисного та сторони захисту є упередженою.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 вказав, що наразі Полтавським апеляційним судом переглядається ухвала суду від 02.12.2019 року якою було продовжено строк тримання під вартою його підзахисного. Викладені в ній доводи суду щодо підтвердження вини його підзахисного вважає неприпустимими, тому ставить під сумнів неупередженість слідчого судді, при тому, що до вказаний слідчий суддя неодноразово вже розглядав та приймав процесуальні рішення за клопотаннями по кримінальному провадженню відносно його підзахисного.
В судовому засіданні підозрюваний - підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні прокурор - вказав на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях.
Вислухавши думку учасників розгляду даної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 перебувала справа за клопотанням слідчого СВ ПВ №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001841 від 05.10.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 від 02.12.2019 року клопотання слідчого СВ ПВ №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001841 від 05.10.2019 року задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В рамках розгляду даного клопотання 21.12.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим з розгляду заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно п.4. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно положень ч.4, ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Згідно положень ч.5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Стаття 198 КПК України визначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.12.2019 року, вбачається, що вказані заявником фрагменти тексту, були зазначені в ухвалі, як опис раніше вказаного в ухвалі слідчого судді від 07.11.2019 року, яка вже оскаржувалася в апеляційній інстанції.
Таким чином, доводи заявника, що у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалася обвинувального характеру позиція у справі та з моменту проголошення ухвали суду від 02.12.2019 року про продовження запобіжного заходу слідчий суддя діє упереджено, не знаходять свого підтвердження.
Стосовно доводів заявника щодо розгляду даним слідчим суддею клопотань в рамках кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід зазначити, наступне.
Згідно п.1 ч.1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Таким, чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданого в рамках розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001841 від 05.10.2019, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено та проголошено 24.12.2019 року о 09.10 год.