Справа № 583/1303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000226 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,
встановив:
14.04.2020 року надійшло зазначене клопотання.
Клопотання мотивується тим, що 13.04.2020 року близько 09 год. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки Lenovo А2010, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , чорного кольору.
14.04.2020 року слідчим Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було проведено огляд місця події біля входу до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Lenovo А2010, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору з сім картою Водафон, при цьому пояснив, що даний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_6 .
Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.
В зв`язку з чим, слідчий звернулась з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.
Власник майна, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 13.04.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські й області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 13.04.2020 року близько 09 год. ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного їй мобільного телефону марки Lenovo А2010, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору.
Згідно до протоколу огляду місця події від 14.04.2020 року, а саме біля входу до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за адресою: вул. Незалежності, 29, м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Lenovo А2010, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору з сім картою Водафон, при цьому пояснив, що даний мобільний телефон він викрав у ОСОБА_6 .
Відповідно до постанови слідчого від 14.04.2020 року мобільний телефон Lenovo А2010, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору з сім картою Водафон визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти в рамках кримінального провадження №0000226 від 13.04.2020 року арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки Lenovo А2010, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору з сім картою Водафон, які вилучені 14.04. 2020 року під час огляду місця події.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1