Справа № 466/3011/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В обгрунтування заяви про самовідвід, зокрема, зіслалася на те, що від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він зазначає про наявність конфлікту інтересів з нею, суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 , через повідомлення ним органу досудового розслідування про вчинення даною суддею злочину відносно нього. За таких обставин, обвинувачений має сумнів в її, судді ОСОБА_4 , неупередженості у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки не може розраховувати на застосування суддею принципу «справедливий суд».

Як вбачається з копії долученого повідомлення обвинувачений ОСОБА_3 09 січня 2020 року звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення відносно нього злочину суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

З метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявила бажання дати пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши письмову заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши матеріали справи у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

10 квітня 2019 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14 лютого 2019 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 листопада 2019 року для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 було передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

28 лютого 2020 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, оскільки обвинувачени1 ОСОБА_3 09 січня 2020 року звернувся у Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення відносно нього злочину суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки судді спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод,

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1