УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області та слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002422 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який незаконно зберігала, з метою подальшого збуту, за допомогою мобільного зв`язку, способом так званих «закладок».
Так, 29 лютого 2020 року близько 09 години 27 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по вул. Черняховського, 100, сховала полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон. Після цього, 02 березня 2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_12 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовились з ОСОБА_10 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_12 , за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_10 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 305 гривень, в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_10 повідомила їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон, а саме: м. Житомир, вул. Черняховського, 100. Після цього, о 12 годині 59 хвилин ОСОБА_12 , знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та ОСОБА_10 пояснила ОСОБА_12 місце знаходження наркотичного засобу. Так як ОСОБА_12 , тривалий час не могла знайти «закладку» з наркотичним засобом, ОСОБА_10 за допомогою мобільного телефону з`єднала її зі ОСОБА_5 , яка детально пояснила місцезнаходження наркотичного засобу. Потім, о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_12 в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі на поштовій скринці знайшла полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходився один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/482 від 10 березня 2020 року, містить в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон, загальною масою 0,020 грама.
Також, 29 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон. Після цього, 01 березня 2020 року о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_12 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_9 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_12 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_9 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_9 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Після цього, о 18 годині 29 хвилин ОСОБА_12 , знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі пояснила ОСОБА_12 місцезнаходження наркотичного засобу. Потім, о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено, метадон, загальною масою 0,089 грама.
Також, 02 березня 2020 року близько 20 години 29 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в АДРЕСА_3 , сховала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. 03 березня 2020 року о 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_11 , біля забору в клумбі біля будинку №9 по пров. 8 Березня в м. Черкаси, знайшов та забрав з собою пакунок із наркотичним засобом обіг, якого обмежено метадон, попередньо з`ясувавши його місце знаходження у спільників. 04 березня 2020 року о 11 годині 22 хвилини ОСОБА_11 , з метою подальшого незаконного збуту, перебуваючи в АДРЕСА_4 , сховав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Після цього, 04 березня 2020 року об 11 годині 07 хвилин ОСОБА_13 , якому працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонував на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та домовився зі ОСОБА_5 про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, об 11 години 09 хвилин ОСОБА_13 , за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 150, перерахував на вказаний ОСОБА_5 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 265 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_5 повідомила йому адресу, де знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а саме: м. Черкаси, вул. Благовісна, 151а. Після цього, об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_13 знову зателефонував на вказаний номер мобільного телефону та ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону, з`єднала його із ОСОБА_11 , який детально пояснив місцезнаходження наркотичного засобу. Потім, об 11 годині 29 хвилин ОСОБА_13 знайшов в землі біля будинку №151а по вул. Благовісна в м. Черкаси, полімерний згорток білого кольору, в якому знаходився один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/484 від 10 березня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,104 грама.
Вона ж, у не встановленому слідством місці та в не вставлений період часу умисно, з корисливих мотивів незаконно придбала наркотичний засіб - метадон для подальшого збуту з метою матеріального збагачення, та з моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігала його у семи фольгових згортках при собі до 06 години 25 хвилин 01 квітня 2020 року.
01 квітня 2020 року у період часу з 06 години 25 хвилин до 11 години 29 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку, у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/2708/20, провадження № 1кс/712/1323/20) від 24 березня 2020 року, де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: кристалічні речовини білого кольору в двох фольгових згортках, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2/670 від 02 квітня 2020 року містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Кристалічні речовини білого кольору, в п`яти фольгових згортках, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону в двох згортках становить 0.257 г., маса сильнодіючого лікарського засобу димедролу в двох згортках становить 0,074 г., маса наркотичного засобу - метадону в п`яти згортках становить 0,491 г., які остання зберігала з метою збуту.
01 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: відомості протоколів видачі предметів від 01 березня 2020 року, 02 березня 2020 року та 04 березня 2020 року; висновки експерта №2/483, №2/482 та №2/484 від 10 березня 2020 року; відомості протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 02 березня 2020 року №418т, №419т та від 04 березня 2020 року №426т; відомості протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 19 березня 2020 року №557т/69/16-2020 та №556т/69/16-2020; відомості протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 17 березня 2020 року №500т та №501т; відомості протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 березня 2020 року №566т та №565т, та інші.
Санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути піддана підозрювана, вказане може спонукати останню до втечі.
Також підозрювана може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів, а тому до неї не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту.
Відповідно до ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявності ризиків, а отже й законних підстав, в розрізі вимог глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що ОСОБА_5 працює, вищевказана незаконна діяльність є джерелом її доходу та остання може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі остання матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Також зазначили, що підозрювана не має постійного місця проживання, незаміжня, докази перебування на її утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, не працевлаштована, єдиним джерелом доходу є незаконна діяльність з продажу заборонених речовин. Зазначили, що у даному кримінальному провадженні п`яти особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Щодо трьох осіб, включно з підозрюваною, вирішується питання щодо обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Двоє інших осіб не були затримані у відповідності до вимог ст.208 КПК України, оскільки виникла підозра щодо їх захворювання на короновірус, в зв`язку з чим вони в даний час перебувають у лікувальному закладі.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати її більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає. Також вказала, що має брата ОСОБА_14 та матір, батько помер. Матір є онкохворою, проживає в м. Київ у гуртожитку та перебуває на її та брата утриманні. Брат проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який належить йому на праві власності та в якому вона зареєстрована. При цьому, вона працює неофіційно продавцем на ринку.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 . Даний будинок належить брату підозрюваної ОСОБА_14 , який, в разі обрання його сестрі ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечує проти його виконання за місцем його проживання. Крім того, вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначив, що всі мобільні телефони, які були в наявності у підозрюваної, були вилучені працівниками поліції.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 травня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002422 внесені до вказаного реєстру 14 травня 2019 року за фабулою: «14 травня 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що у ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано інформацію, що на початку 2019 року і по сьогоднішній день невідомі особи чоловічої статі та жіночої статі на території м. Черкаси займаються незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон, шляхом «закладок», використовуючи мережу Інтернет, месенджерів та мобільні термінали операторів мобільних телефонів (ЄО-24141 від 14 травня 2019 року)» - правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України.
31 березня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який незаконно зберігали, з метою подальшого збуту, за допомогою мобільного зв`язку, способом так званих «закладок».
Так, 29 лютого 2020 року близько 09 години 27 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по вул. Черняховського, 100, сховала полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Після цього, 02 березня 2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_12 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовились з ОСОБА_10 про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_12 , за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_10 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 305 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_10 повідомила їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а саме: м. Житомир, вул. Черняховського, 100. Після цього, о 12 годині 59 хвилин ОСОБА_12 знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та ОСОБА_10 пояснила ОСОБА_12 місцезнаходження наркотичного засобу. Так як ОСОБА_12 тривалий час не могла знайти «закладку» з наркотичним засобом, ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону, з`єднала її зі ОСОБА_5 , яка детально пояснила місцезнаходження наркотичного засобу. Потім, о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_12 в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на першому поверсі на поштовій скринці знайшла полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходився один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/482 від 10 березня 2020 року, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,020 грама.
Також, 29 лютого 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Після цього, 01 березня 2020 року о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_12 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_9 про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_12 , за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_9 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_9 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Після цього, о 18 годині 29 хвилин ОСОБА_12 знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі пояснила ОСОБА_12 місцезнаходження наркотичного засобу. Потім, о 18 годині 33 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки з порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,089 грама.
Також, 02 березня 2020 року близько 20 години 29 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту наркотичного засобу, перебуваючи в АДРЕСА_3 , сховала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. 03 березня 2020 року об 11 годині 02 хвилини, ОСОБА_11 , біля забору в клумбі біля будинку №9 по пров. 8 Березня в м. Черкаси, знайшов та забрав з собою пакунок з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон, попередньо з`ясувавши його місцезнаходження у спільників. 04 березня 2020 року об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_11 , з метою подальшого незаконного збуту, перебуваючи в АДРЕСА_4 , сховав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон. Після цього, 04 березня 2020 року об 11 годині 07 хвилин ОСОБА_13 , якому працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонував на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та домовився із ОСОБА_5 про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон. Потім, цього ж дня, об 11 години 09 хвилин ОСОБА_13 , за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 150, перерахував на вказаний ОСОБА_5 електронний гаманець «Глобал мані» № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 265 гривень в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_5 повідомила йому адресу, де знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, а саме: м. Черкаси, вул. Благовісна, 151а. Після цього, об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_13 знову зателефонував на вказаний номер мобільного телефону та ОСОБА_5 , за допомогою мобільного телефону, з`єднала його із ОСОБА_11 , який детально пояснив місцезнаходження наркотичного засобу. Потім, об 11 годині 29 хвилин ОСОБА_13 знайшов в землі біля будинку №151а по вул. Благовісна в м. Черкаси, полімерний згорток білого кольору, в якому знаходився один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/484 від 10 березня 2020 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,104 грама.
ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного, однак остання від його підписання відмовилася у присутності двох понятих.
Відповідно до клопотання слідчого, 03 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Зазначені обставини підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником адвокатом ОСОБА_6 не заперечуються, однак, вказаного повідомлення до матеріалів клопотання не додано.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422 від 14 травня 2019 року; протоколі видачі предметів від 01 березня 2020 року; протоколі видачі предметів від 02 березня 2020 року; протоколі видачі предметів від 04 березня 2020 року; висновку експерта №2/482 від 10 березня 2020 року; висновку експерта №2/483 від 10 березня 2020 року; висновку експерта №2/484 від 10 березня 2020 року; протоколі №418т від 02 березня 2020 року про результати контролю за вчиненням злочину; протоколі №419т від 02 березня 2020 року про результати контролю за вчиненням злочину; протоколі №426т від 04 березня 2020 року про результати контролю за вчиненням злочину; протоколі №501т від 17 березня 2020 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002422 від 14 травня 2019 року; протоколі №557т/69/16-2020 від 19 березня 2020 року про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколі №556т/69/16-2020 від 19 березня 2020 року про результати аудіо-, відеоконтролю за особою; протоколі №500т від 17 березня 2020 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002422 від 14 травня 2019 року; протоколі №556т від 19 березня 2020 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж); протоколі №565т від 19 березня 2020 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж), свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 19 березня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гайворон Кіровоградської області, раніше не судима.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення; це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення їй покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого остання підозрюється, постійного місця проживання та роботи не має, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_5 , остання може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваної ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, слідчий суддя не виключає можливість спілкування підозрюваної з ними та впливу на них.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження у повному обсязі не встановлені особи, які причетні до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 , а також двом з підозрюваних не обрано жодного запобіжного заходу, в зв`язку з перебуванням їх у лікарні з підозрою їх захворювання на коронавірус, а тому підозрювана ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно спілкуватися з зазначеними особами особисто щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, тим самим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Також, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно зі збуту наркотичних засобів, існують ризики, що вона, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, доводи підозрюваної та її захисника про наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи жодним доказом не підтверджені.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, незаміжня, на її утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки, з врахуванням відсутності доказів, не перебувають, постійного місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана - ОСОБА_5 під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки, необхідно обрати запобіжний захід.
Однак, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого та прокурора про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та вважає такі висновки не доведеними.
Так, під час судового розгляду встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має рідного брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується його копією свідоцтва про народження.
Згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №385/1258/19 за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_14 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько -побутовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 .
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .
Згідно заяви ОСОБА_14 від 03 квітня 2020 року, останній не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 .
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , якій на день розгляду даного клопотання виповнилося лише повних 19 років, тобто має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її брат ОСОБА_14 надав письмову згоду на проживання підозрюваної на час застосування до неї запобіжного заходу у його будинковолодінні, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що прокурором не доведено можливість запобігти вказаним ризикам виключно застосуванням щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не застосовувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , який забезпечить її належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваної ОСОБА_5 , до якої слідчий суддя вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на неї мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При цьому, чинним КПК України не передбачено включення строку затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, у строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим строк запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 03 квітня 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за №0002422, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити частково.
У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 червня 2020 року включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0002422 від 14 травня 2019 року, за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_6 , та відлучатися з вказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1