Справа №:755/387/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, тимчасово офіційно не працюючому, не одруженому, проживаючому з матір`ю 1951 року народження, яка потребує стороннього догляду та перебуває на його утриманні, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009310 від 11 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009310 від 11 листопада 2019 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, раніше не судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваного, який заперечував у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11 листопада 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Миколайчука, 4 в м. Києві разом з наглядно знайомими йому ОСОБА_8 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, де помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та заснув на лавці.

В цей час, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішили вчинити напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, дістав газовий балончик та бризгнув ним в обличчя та очі потерпілого ОСОБА_9 , чим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння.

В цей час, ОСОБА_8 , згідно заздалегідь розподілених ролей, перебував на відстані близько 3-4 метри та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження своїх спільників про можливу небезпеку чи появу сторонніх осіб. Подолавши таким чином волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, звалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, в ході чого заволоділи його майном, а саме з кишені куртки павербанком «Ксіомі» білого кольору зі шнуром, вартістю 600 гривень; з іншої кишені куртки мобільним телефоном «Ксіомі», вартістю 5399 гривень з сім-картами «Київстар» та «МТС», грошей на рахунку не було, що матеріальної цінності для потерпілого не становлять; з кишені джинсів гаманцем, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 200 гривень, дві банківські картки, пропуск та студентський квиток на ім' я ОСОБА_9 , що матеріальної цінності не становлять. В свою чергу, ОСОБА_8 заволодів з місця події пляшкою напою «Пепсі», вартістю 10 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зникли разом в одному напрямку, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6409 гривень.

За цим фактом 11 листопада 2019 року було розпочато кримінальне провадження за №0009310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться у копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у протоколі допиту потерпілого; у протоколі додаткового допиту потерпілого; у копії рапорту о/у ВНП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві; у протоколах допиту свідків; у протоколах огляду місця події; у протоколі огляду відеозапису та інших доказах у сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має матір, 1951 року народження, яка потребує стороннього догляду та перебуває на його утриманні, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має соціальні зв`язки, матір, 1951 року народження, яка потребує стороннього догляду та перебуває на його утриманні, раніше не судимий, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на даній стадії обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009310 від 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 12 березня 2020 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години по 07 годину наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 12 березня 2020 року (включно):
- не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1