Єдиний унікальний номер 938/206/20
Судове провадження № 1-кс/938/61/20
УХВАЛА
щодо клопотання про накладення арешту на майно

29 квітня 2020 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «PHEASANT», рожевого кольору, який належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.04.2020 за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В ході здійснення досудового розслідування, зокрема під час проведення, затримання та проведення поверхневого огляду в селищі Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, в ОСОБА_5 , було вилучено велосипед марки «PHEASANT», рожевого кольору, який як встановлено матеріалами досудового розслідування належать підозрюваному ОСОБА_5 . З метою збереження речового доказу є необхідність накладення арешту на велосипед, а тому просить клопотання задовольнити.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому вважаю за можливе у відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, проводити розгляд клопотання без участі учасників судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000059 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України по факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2020 вбачається, що слідчим в присутності понятих при здійсненні обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велосипед марки «PHEASANT», рожевого кольору.
Постановою слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 27.04.2020, велосипед марки «PHEASANT», рожевого кольору, визнано речовим доказом у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до до ЄРДР №0000059 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вилучене майно належить до категорії, зазначеної в п.1 ч.2 ст.167 КПК України, майно у вигляді речей, що використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, на переконання слідчого судді, велосипед марки «PHEASANT», який визнано речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому з метою його збереження є доцільним накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131, 132, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «PHEASANT», рожевого кольору, який належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися, відчужувати чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Крім цього, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, власник майна або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1