Єдиний унікальний номер справи 185/1402/20
Провадження № 1-кп/185/368/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 23.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

15.01.2020 року приблизно о 18.00 годині обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання в коридорі приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , вживаючи алкогольні напої, в ході виниклої словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 з приводу надмірного вживання алкоголю обвинуваченою, перебуваючи біля столу, на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , взяла в праву руку кухонну дерев`яну дошку та, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , умисно нанесла дошкою не менше трьох ударів в область голови та носу останнього, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелом кісток носу без зміщення уламків, саден правої скроневої області, правої надбрівної дуги, забійної рани спинки носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України: як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково, повідомивши суду, що 15.01.2020 року ввечері вона перебувала вдома і між нею та батьком, ОСОБА_5 , в коридорі виникла сварка, оскільки батько постійно останнім часом до неї чіпляється. Вона не втрималась, схопила дерев`яну дошку, на якій нарізала продукти харчування, та декілька разів вдарила батька по голові, в обличчя. Після чого кинула дощечку та пішла з будинку. Факту вживання спиртних напоїв в той день не заперечує, вважає, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 не могли виникнути в результаті її дій.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності, претензій ніяких до обвинуваченої не має, при визначені покарання просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що 15.01.2020 року ввечері він разом з дружиною перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Спочатку почув галас з будинку, одягнувшись прибіг в будинок, де проживає обвинувачена та потерпілий ОСОБА_5 . При вході в будинок він побачив, як обвинувачена, тримаючи кухонну дошку в правій руці, б`є потерпілого в область грудей та одразу в область плеча, при цьому у потерпілого ОСОБА_5 був розбитий ніс та була кров на обличчі, останній намагався заспокоїти ОСОБА_3 . Він підскочив до обвинуваченої, схопив її за руки та вихватив кухонну дошку. Обвинувачена була в стані алкогольного сп`яніння, вона зайшла в будинок, швидко одягнулась та пішла з будинку, він з дружиною викликали швидку та поліцію. Потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до лікарні, на наступний день діда забрали додому, на обличчі у нього були синці, розбитий ніс.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000125, 22.01.2020 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України: 15.01.2020 року приблизно о 18.00 годині гр. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , - на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носу.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до поліції з заявою про отримання 15.01.2020 року о 18.00 годині тілесних ушкоджень від обвинуваченої ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Протокол огляду речей від 24.01.2020 року, згідно якого слідчим було оглянуто добровільно виданий обвинуваченою ОСОБА_3 фрагмент кухонної дошки, якою були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Ніяких слідів злочину на вказаному знарядді не було виявлено.

Постанова слідчого від 24.01.2020 року про визнання в якості речового доказу фрагмента кухонної дерев`яної дошки, якою були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , та передачу вказаного майна на збереження до камери збереження речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 року з додатками, згідно яких слідчим за участі спеціаліста, потерпілого ОСОБА_5 за місцем злочину: АДРЕСА_1 , - був проведений слідчий експеримент, який було зафіксовано на відеокамеру. Під час вказаної слідчої дій потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі приміщення будинку, в якому проживає, розповів та показав яким чином обвинувачена ОСОБА_3 15.01.2020 року в ході словесної сварки кухонною дошкою завдала йому ударів по голові: перший удар прийшовся в чоло, від чого дошка розламалась на дві частини, наступний удар обвинувачена нанесла в ділянку голови за лівим вухом потерпілого, третій по переніссю. Можливо ударів було спричинено обвинуваченою більше, точно пригадує лише три удари вказаним предметом, тим самим відтворив механізм отримання ним тілесних ушкоджень в результаті протиправних дій обвинуваченої. ОСОБА_3 припинила завдавати ударів, коли на місце конфлікту прибігли онучка з чоловіком. Після отриманих ударів в нього розпочалась кровотеча, була викликана швидка.

Під час перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини події інкримінованого обвинуваченій злочину, що викладені в протоколі слідчої дії.

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 року з додатками, відповідно до якого за участі спеціаліста, свідка ОСОБА_6 слідчим за місцем вчинення злочину було проведено слідчу дію з останнім, в ході якої свідок повідомив, що він разом з дружиною проживають в літній кухні домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 15.01.2020 року на початку 18.00 години перебуваючи вдома вони почули крики з будинку, забігши в приміщення, в коридорі він побачив - як обвинувачена ОСОБА_3 завдає потерпілому ОСОБА_5 удари фрагментом кухонної дерев`яної дошки: перший удар обвинувачена нанесла в область чола потерпілого, від чого дошка розкололась на два фрагмента, наступний удар в область перенісся, ще був один удар в область плеча, тим самим показав механізм отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Після побаченого він підбіг до обвинуваченої та вихватив фрагмент дерев`яної дошки та виштовхав останню з будинку. Була викликана швидка, яка забрала потерпілого та поліція. Під час проведення слідчої дії вівся безперервний відеозапис.

Під час перегляду відеозапису проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини події злочину, що викладені в протоколі слідчим.

Висновок експерта №25 від 07.02.2020 року, відповідно до якого на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носу без зміщення уламків, саден правої скроневої області, правої надбрівної дуги, забійної рани спинки носу, що утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли по ударному механізму та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, та не виключено, що таким предметом могла бути дерев`яна дошка. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, більш вірогідно, що потерпілому ОСОБА_5 було спричинено не менше трьох травматичних дій, малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати 15.01.2020 року.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Покази обвинуваченої про те, що під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 вона нанесла удари дерев`яною дошкою останньому по голові, захищаючись від посягань останнього, та зробила це неумисно, були спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 , який в своїх показах повідомив, що потерпілий намагався заспокоїти обвинувачену, ніяких ударів потерпілий обвинуваченій не наносив, будь-яких тілесних ушкоджень цей свідок одразу в момент конфлікту у обвинуваченої він не бачив. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачена наносила удари дерев`яною дошкою в область тулуба потерпілого свідомо, при цьому у потерпілого вже був розбитий ніс та була кров на обличчі. Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 надавав під час проведення слідчого експерименту за його участі. Потерпілий ОСОБА_5 під час слідчого експерименту також надавав покази про те, що тілесні ушкодження обвинувачена ОСОБА_3 наносила йому дерев`яною дошкою умисно, вдарила не менше трьох разів в область голови, при цьому він ніяких протиправних діянь стосовно обвинуваченої до цього не вчиняв. Проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 підтвердила наявність тілесних ушкоджень на голові останнього, які виникли від дії не менше трьох травматичних дій предмета, та не виключено, що таким предметом могла бути дерев`яна дошка, малоймовірне утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого при падінні з висоти власного зросту. Таким чином, вказані покази обвинуваченої в цій частині суд визнає способом захисту від пред`явленого обвинувачення та можливістю уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Покази свідка ОСОБА_6 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами кримінального провадження, тому суд покладає їх в основу під час ухвалення вироку.

Інші докази (протоколи слідчих дій, висновки експертизи, речові докази) кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, повністю викривають обвинувачену у вчиненні злочину, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.
Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у потерпілого ОСОБА_5 , виникли 15.01.2020 року в результаті умисних дій обвинуваченої ОСОБА_3 у виді не менше трьох ударів дерев`яною дошкою в область голови та носу останнього.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, до вересня 2019 року перебувала на обліку у лікаря-нарколога.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не встановив.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка досягла пенсійного віку (59 років) на момент вчинення злочину, обмежень які стосуються призначення різних видів покарань особам, які досягли пенсійного віку, встановлені в загальній частині КК України, наявності декількох обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думки потерпілого про можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.

Речові докази: фрагмент дерев`яної дошки, який переданий на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1