Справа № 462/2/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/44/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчої Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

02.01.2020 у Залізничний районний суд м. Львова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та просив зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його та ОСОБА_8 заяві від 06.12.2019 року по кожній зі статей, а саме ст. ст. 28, 256, 364, 366 КК України про злочин слідчих ГУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; надати кожному потерпілому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02.01.2020 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Скаржник ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою слідчого судді звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 - протиправною; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 внести відомості в ЄРДР по кожній зі статей, а саме ст. ст. 28, 256, 364, 366 КК України про злочин слідчих ГУ ДБР у м. Львові А.Билень, ОСОБА_10 ; надати кожному потерпілому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, не вмотивованою, незаконною, завідомо неправосудною, постановленою в спосіб не передбачений чинним законодавством. Наполягає, що суд безпідставно відбувся без належного повідомлення його, як скаржника. Крім того по справі не здійснювалось технічного фіксування процесу і відповідно під аудіо запис не було проголошено ухвалу, що лише підтверджує її незаконність та необхідність скасуванню такої ухвали, а також скасуванню ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2019 під головуванням судді ОСОБА_11 , який закрив очі на порушення слідчого якими останній захистив злочинців, що напали на нього, ОСОБА_6 , та придумав для нього порушення яких насправді немає.

Таким чином слідчий суддя ОСОБА_1 винісши ухвалу про відмову у відкритті провадження втратив безсторонність передбачену ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що призвело до порушення його, ОСОБА_6 , як потерпілого прав на захист.

Прокурор на розгляд апеляційної скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Апелянт не заперечує проти розгляду його апеляційної скарги у відсутності прокурора, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити такий розгляд без участі прокурора.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обгрунтував тим, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження та повернув останньому його скаргу подану на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його та ОСОБА_8 заяві від 06.12.2019 про злочини, передбачені ст.ст. 28, 256, 364, 366 КК України; зобов`язати слідчого внести відомості, які містяться у їх заяві від 06.12.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненні злочини по кожній із вказаних статей КК України, які вчинені слідчими ТУ ДБР у м. Львові А.Білень та ОСОБА_12 , мотивуючи тим, що 18.12.2019 слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР, які були зазначені у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 06.12.2019, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. При цьому зазначивши в ухвалі, що зі скарги ОСОБА_6 убачається, що така зумовленими незгодою скаржника із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження, а відтак, зазначена скарга подана у зв`язку з бездіяльністю слідчого, яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 003795, досліджених в суді апеляційної інстанції, за заявою про злочин поданою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 06.12.2019, на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2019, до ЄРДР 19.12.2019 були внесені відомості за ч.3 ст. 382 КК України, з приводу можливих неправомірних дій слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

19.12.2019 постановою першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_13 призначено прокурора у даному кримінальному провадженні, а саме прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , якою 24.12.2019 винесена постанова про визначення підслідності у кримінальному провадженні за Територіалним управлінням ДБР, розташованого у м. Львові.

10.01.2020 постановою начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_15 створено слідчу групу на виконання якій постановлено ряд завдань.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 003795, на даний час триває стадія досудового розслідування.

Покликання в апеляційній скарзі щодо зобов`язання слідчого на проведення певних слідчих дій під час досудового розслідування, зокрема внесення відомостей до ЄРДР даних по статтях Кримінального кодексу України зазначених в заяві ОСОБА_6 , то такі не входять до повноважень суду апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що йому слідчий зобов`язаний вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, не заслуговують на увагу, так як кримінальний процесуальний кодекс не зобов`язує слідчого визнавати потерпілим особу, виключно на підставі заяви про злочин. Згідно положень ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Покликання ОСОБА_6 про те, що слідчий безпідставно не вніс відомості до ЄРДР про вчинення злочинів слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за статтями 28, 256, 364, 366 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованим, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак, слідчий на власний розсуд визначає обсяг дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.
Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст., 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 січня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: