справа №176/2702/19
провадження №1-кп/176/113/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.08.2019 року за № 0000642, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 1 курсу ДПТНЗ Західно Дніпровського центру ПТО, не одружений, малолітніх дітей не має, не є особою із встановленою інвалідністю, державних нагород не має, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 , 01.08.2019 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходився на земляній дамбі водосховища «Водобуд», що розташоване поруч насосної станції №2 КП «ЖВК» ДОР», за адресою вул. Потапова, 59а в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.
Перебуваючи у вказаному місці, у зазначений час, неповнолітній ОСОБА_5 побачив велосипед двоколісний, чорного кольору, на якому є написи «Titan», «Spider», «26», «Viper», який лежав біля містку, що проходить на водоймище.
В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду, який належить ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на земляній дамбі водосховищі «Водобуд», що розташоване поруч насосної станції №2 КП «ЖВК» ДОР», за адресою вул. Потапова, 59а в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вважаючи, що його дії мають таємний характер підняв вищевказаний велосипед із землі, сів на нього та поїхав, таким чином обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 3131 гривень 80 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До початку підготовчого судового засіданні між потерпілою у кримінальному провадженні та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 укладена угода про примирення.

При цьому отримана згода підозрюваного на призначення зазначеного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку неповнолітнього обвинуваченого, вважає можливим укласти угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим. Зазначила, що дана угода про примирення була складена захисником ОСОБА_7 та укладена в її присутності. Розуміє наслідки укладення угоди, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про примирення він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та вважає можливим укласти угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Суд переконався, заслухавши також потерпілу ОСОБА_4 , що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою стороною, як і потерпіла, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 викрав велосипед двохколісний, чорного кольору, на якому є написи «Titan», «Spider», «26», «Viper»потерпілої з корисливих мотивів та тим самим скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним велосипед двохколісний, рама чорного кольору з написом на ній «Titan» на зеленому фоні, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 0963, повернути за належністю у володіння потерпілої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.11.2019 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речовий доказ,велосипед двохколісний, рама чорного кольору з написом на ній «Titan» на зеленому фоні, що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 0963, повернути потерпілій ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1