Справа № 158/34/20 Провадження №11-сс/802/42/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 січня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 січня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст. 370 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника володільця майна, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримано не було.
Разом з тим з матеріалів провадження вбачається, що власник майна, щодо якого слідчим заявлено клопотання, а саме: 43 колод дерева породи ясен сироростучий довжиною (см.) та діаметром (см.) в місці більшого зрізу відповідно: 78x18, 83x12, 93x12, 83x18, 134x12, 86x15, 85x20, 83x19, 84x19, 85x19, 63x14, 50x20, 83x21, 95x22, 88x15, 87x20, 85x26, 87x14, 81x25, 78x10,90x17, 91x14, 87x16, 84x12, 77x13, 90x17, 89x14, 83x19, 92x17, 86x13, 93x14,83x14, 94x12, 94x14, 88x17, 135x13, 91x10, 85x26, 42x36, 80x37, 91x40, 50x28, 42x35, та 4 колод дерева породи ясен сироростучий, розрубані повздовж на дві частини, при складанні частин яких в одне ціле довжина (см.) та діаметр (см.) в місці більшого зрізу становить відповідно: 98x30, 94x32, 89x27, 91x32, та 4 колод дерева породи осика довжиною (см.) та діаметром (см.) в місці більшого зрізу відповідно. 101x14, 84x18, 100x16, 92x14 та іншої лісопродукції в порубаному вигляді загальною кубомасою близько 4 метрів кубічних, трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 1977 року випуску з причіпом, ОСОБА_9 не був повідомленим про дату розгляду клопотання про арешт майна, який відбувся 10 січня 2020 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що його було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, не повідомивши власника майна про час, дату та місце розгляду справи і при цьому 10 січня 2020 року розглянувши це клопотання без його участі, позбавив його можливості висловити свою думку з приводу поданого клопотання, чим порушив вимоги ч.2 ст.172 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю власника майна.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону ст.172 КПК України, на думку апеляційного суду є істотними в розумінні ст.412 КПК України, а відтак і підставою для скасування судового рішення на підставі положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
У разі якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України, то суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції (ст.415 КПК України).
Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування, то ухвала слідчого судді від 10.01.2020 року підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 січня 2020 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: