Справа № 522/3685/20
Провадження №1-кс/522/6667/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження на 60 днів строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Магаданської області, Білібінського району, с. Дальній, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження на 60 днів строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтоване наступним.
01.03.2020 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в орендованому останнім офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 вступили в злочинну змову, направлену на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого з ОСОБА_7 раніше зв`язували договірні відносини.
Так, приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_7 , у відповідності до своєї ролі, зателефонував ОСОБА_8 та під приводом розмови, назначив зустріч у приміщені вищевказаного офісу.
У вказаний день приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , прийшов на зустріч до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де їх зустрів останній разом із ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи у відповідності до своєї злочинної ролі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та штовхнув його правою рукою у ліве плече, при цьому наказавши зайти до приміщення вказаного офісу, що останній зробив, відчуваючи хвилювання за своє життя і здоров`я, та його прикладу прослідував ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в цей час перебував поряд, спостерігаючи за діями ОСОБА_6 .
Перебуваючи безпосередньо у приміщенні вказаного офісу, у відповідності до спільного з ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_6 взяв зі стільця заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину - молоток, та висловив потерпілому вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 73683 гривень), на що потерпілий відповів відмовою, через що ОСОБА_6 наніс потерпілому удар долонею в область обличчя задля підтвердження реальності їхнього з ОСОБА_7 злочинного наміру.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 , тримаючи в руках молоток, продовжив висловлювати потерпілому погрози застосування насильства, при цьому, користуючись фізичною перевагою. В подальшому ОСОБА_6 змусив ОСОБА_8 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_7 в розмірі 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736830 гривень) під заставу належного ОСОБА_8 професійного обладнання, тим самим виконавши всі дії відповідно до спільного злочинного плану, спрямованого на вимагання.
Крім того, 01.03.2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміючи, що не досягли бажаної мети, а саме особистого збагачення, вирішили відкрито викрасти належне ОСОБА_8 майно, при цьому визначивши професійне обладнання, що перебувало в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , орендованому ОСОБА_8 , предметом свого злочинного посягання.
Вийшовши з приміщення офісу, орендованого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 останній разом з ОСОБА_6 , маючи на меті отримати від ОСОБА_8 належне йому майно, змусили останнього викликати вантажний автомобіль, через мобільний додаток служби таксі «Болт». Виконуючи вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілий зробив замовлення, на виконання якого прибув автомобіль марки «Мерседес Віта», після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спрямували за адресою розташування офісу потерпілого.
Так, прибувши до вказаного офісу, потерпілий під тиском з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відчинив своїм ключем двері до офісу, після чого останні проникли до приміщення та у відповідності до наказу ОСОБА_6 , допоміг останньому та ОСОБА_7 винести зі свого офісу та погрузити до багажника та салону автомобіля вищевказаного таксі марки «Мерседес Віта», який очікував поряд з офісом потерпілого, належне йому професійне обладнання, а саме: відеореєстратор «Adhua» s/n 42062DCRAZ1F746, системний блок «Vinda», у корпусі чорного кольору, печатний пристрій model S-360-24, печатний пристрій model S-360-12, печатний пристрій model РS 240-12, фото полімерний пристрій Photon P319001A090425, системний блок марки «LG» у корпусі чорного кольору, системний блок «НР» s/n CZC95204YХ, паяльна станція блакитно-жовтого кольору model BAKY-603-D та друкуючий фанерний пристрій, загальною вартістю 30000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736830 гривень).
Виконавши всі дії відповідно до злочинного плану та досягнувши спільної мети, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_8 повернулись до офісного приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 55, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відпустили потерпілого, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 доларів США (01.03.2020 курс долара за НБУ становить 24,561 гривні, тобто 736 830 гривень).
Крім того, 01.03.2020 о 22:00 годині, більш точного часу встановити не вдалось, перебуваючи на вулиці, поряд з приміщенням офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки «Mazda MX-5» у кузові синього кольору державні номерні знаки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , який в цей час проїжджав біля вищевказаного офісу.
В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та як засіб досягнення своєї протиправної мети останні обрали погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Приступивши до реалізації спільного наміру, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та наказав приїхати до вищевказаного офісу, що останній зробив через хвилювання за власне життя та здоров`я, реально сприймаючи погрози з боку ОСОБА_7 , враховуючи попередні протиправні дії.
Прибувши 01.03.2020 о 22:40 годині до зазначеного місця, а саме офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55, потерпілий ОСОБА_8 залишив свій автомобіль на паркувальному місці поряд з вищевказаним офісом та зайшов до приміщення, де його очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, висловив вимогу потерпілому передати належні йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda MX-5» і ключі від даного автомобіля, при цьому висловлюючи погрозу застосування насильства, які потерпілий сприймав як реальну для свого життя та здоров`я, при цьому ОСОБА_7 перебував поряд, контролюючи виконання спільного плану.
Далі, ОСОБА_8 , розуміючи чисельну та фізичну перевагу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень), після чого ОСОБА_6 змусив ОСОБА_8 власноруч написати розписку про неіснуючу заборгованість перед ОСОБА_7 в розмірі 8500 доларів США ( курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень) під заставу належного ОСОБА_8 автомобіля марки «Mazda MX 5».
З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попередньо з`ясувавши у потерпілого місцезнаходження належного йому автомобіля, пройшли до місця, де був припаркований автомобіль потерпілого, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою ключа, отриманого незаконно під тиском від ОСОБА_8 , проникли до салону автомобіля марки «Mazda MX-5» 2003 року випуску, у кузові синього кольору, тип кузова родстер, кабріолет, державні номерні знаки НОМЕР_1 , вартістю 8500 доларів США ( курс НБУ на 01.03.2020 становить 208 768 гривень).
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння транспортного засобу потерпілого, ОСОБА_6 запустив двигун та сумісно з ОСОБА_7 рушив з місця вчинення ними кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 8500 доларів США (курс НБУ на 01.03.2020 становить 208768 гривень).
За сукупністю скоєного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, Магаданської області, Білібінського району, с. Дальній, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 5 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та вчинений в особливо великих розмірах;
- ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
03.03.2020 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В подальшому, 03.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 року.
17 березня 2020 року Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.05.2020 року, визначено підозрюваному розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420400 гривень. При цьому у разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
20.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 вніс вказану суму застави та останньому роз`яснено вказані обов`язки.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 спливає 01.05.2020 року.

23.04.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Водночас, Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017 не внесено змін до ч.3 ст.197 КПК України, якою визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, і наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та існують по даний час.
Підсумовуючи вказане клопотання, прокурор зурахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися та продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, проте в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 01.05.2020 року, зокрема кількість наданих для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а саме двома томами кримінального провадження, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001021, який складає до його спливу 10 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити.
Підозрюваний, захисник підозрюваного не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
03.03.2020 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В подальшому, 03.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.05.2020 року включно, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0001021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2020 року.
17 березня 2020 року Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0001021 від 03.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 01.05.2020 року, визначено підозрюваному розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420400 гривень. При цьому у разі внесення застави зобов`язано підозрюваного після звільнення з під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1)прибувати слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; 4)утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6)носити електронний засіб контролю.
20.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_6 вніс вказану суму застави та останньому роз`яснено вказані обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З 20.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, доказів протилежного слідчому судді не надано.
Також, з рахуванням тяжкості інкримінованого злочину, суворості ймовірного покарання у разі доведення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає такими, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими співучасниками злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведених обставин слідчий суддя вважає наявними підстави про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
При цьому слідчий суддя враховує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави діє, клопотання про його зміну чи скасування не заявлено та в даному провадженні вирішується питання виключно щодо строку дії покладених обов`язків.
Згідно з матеріалами клопотання 23.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків слід продовжити до 27.06.2020 року, на час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але не більше ніж на строк досудового розслідування, що продовжить обліковуватись після завершення ознайомлення.
Якщо строк досудового розслідування кримінального провадження після ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування сплине раніше, ніж 27 червня 2020 року, ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу втрачає законну силу, а застосований запобіжний захід припиняє дію з дня, в який закінчився строк досудового розслідування.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 6 ст.194, ст.199, 309, 532, 534 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження на 60 днів строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.
Продовжити до 27 червня 2020 року (але в межах строків досудового розслідування) строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001021 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме:
1)прибувати слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;
4)утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено 30.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1