Провадження № 1-кс/537/516/2020
Справа № 537/1763/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862, внесеному до ЄРДР 27.05.2020 року,
в с т а н о в и в:
28.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862, внесеному до ЄРДР 27.05.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.05.2020 року близько 08 год. 00 хв. за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Котлова, буд.102, зупинено транспортний засіб «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки.

По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за №0000862, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що екіпажем патрульної поліції зупинений автомобіль марки «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Котлова, буд.102. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виявлено сліди підробки документів та те, що таблиця із позначенням VIN-коду встановлена кустарним способом, номерний знак знищений.

27.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Котлова, буд.102 вилучено автомобіль «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Транспортний засіб «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами та передано на зберігання ОСОБА_4 .

З метою збереження автомобіля «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на речові докази арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) та передати їх на зберігання ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду клопотання, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду клопотання належним чином.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за №0000862 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що 27.05.2020 року близько 08 год. 00 хв. за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Котлова, буд.102, зупинено транспортний засіб «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки (а.с.5).
На підтвердження даного факту подано рапорти працівників поліції від 27.05.2020 року про те, що 27.05.2020 року о 07 год. 50 хв. працівниками патрульної поліції за адресою м. Кременчук вул. А. Герасимовича, буд.102, зупинено транспортний засіб Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що колір автомобіля в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданому ВРЕР м. Стаханов УДАІ УМВС в Луганській області від 26.05.2009 р. не співпадає з кольором транспортного засобу. Також табличка із номерними позначеннями VIN-коду можливо встановлена на кузов кустарним способом, номер рами знищений (а.с. 6-7).
27.05.2020 року за добровільної згоди ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою м. Кременчук вул. Котлова, буд.102, в ході якого вилучено автомобіль Нісан Патрол, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджено заявою ОСОБА_4 та протоколом огляду місця події. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що даний автомобіль він придбав у м. Херсон в 2008 році, під час його перереєстрації 26.05.2009 року проводилася експертиза. Даний автомобіль приймає участь в змаганнях. В 2012 році під час змагань був пошкоджений, тому були замінені деякі запчастини в автомобілі та він був перефарбований у зелений колір. Зазначив, що під час купівлі та перереєстрації автомобіля VIN-код розглядувався в Херсонському центрі при МРЕО та йому надали документ для підтвердження. Де зараз цей документ не пам`ятає (а.с.8-10).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.05.2020 року, автомобіль «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000862.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що автомобіль «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 є речовими доказами, оскільки є предметом злочину, передбаченого ст.290 КК України, вилучені під час огляду, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч.4 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження та відчуження) на вилучене майно, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000862, внесеному в ЄРДР 27.05.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речові докази, а саме: автомобіль «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду місця події 27.05.2020 року у ОСОБА_4 .
Передати ОСОБА_4 для зберігання речові докази, а саме автомобіль «Нісан Патрол», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 03.06.2020 року о 08 год. 08 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .