Провадження № 11-сс/4823/221/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Замостя, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 24.11.2015 р. Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304, 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000770 від 01.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 діб, строк тримання під вартою визначено рахувати з 22 год. 04 хв. 01.07.2020 року.

Визначено розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації чи фактичного проживання та через тяжкість покарання, вважав, що прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, а також можливість продовження злочинної діяльності, внаслідок чого дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, оскільки матеріали не містять даних щодо належності житла за місцем проживання підозрюваного та згоди власників за вказаною підозрюваним адресою, на застосування щодо нього такого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2020 та постановити нову, якою встановити більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначає, що має і місце реєстрації і місце проживання і роботи. Вказує, що вину у вчиненому він повністю визнав, готовий відшкодувати завдану шкоду та зазначає, що має хворого батька, який не пересувається самостійно та потребує сторонньої фізичної допомоги. Також вказує, що проживає з дівчиною, у якої дідусь також потребує чоловічої фізичної допомоги, оскільки не може сам пересуватися, тому намірів переховуватися він слідства та суду він не має.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000770 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 липня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і може переховуватися від слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було перевірено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак підстав для цього не знайшлося.

Колегія суддів приходить переконання про правильність висновків слідчого судді, виходячи із матеріалів провадження та даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема відсутність даних про офіційні доходи, необхідні для проживання та утримання себе та сім`ї, про наявність якої вказує апелянт, так і запевнення підозрюваного про виконання обов`язку явки до слідчого не спростовує висновків слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та які стали підставою для такого рішення слідчого судді.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4