Єдиний унікальний номер 719/115/19
Номер провадження 1-кс/719/4/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2020 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділу Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває клопотання заступника начальника ВП, начальника СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03 березня 2019р. біля 12 год. 00 хв., знаходячись на алеї навпроти будинку № 1-Г, що розташований за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», підійшов до ОСОБА_6 та протиправно вимагав грошові кошти в сумі 10000, 00 грн. В подальшому, зрозумівши, що в ОСОБА_6 гроші відсутні, в ході словесної суперечки ОСОБА_4 відкрито заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки Fly, модель FF180, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 300, 00 грн., в якому знаходились два бувші у використанні стартові пакети мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 30, 00 грн., та пачкою цигарок марки «Комплімент», вартістю 26, 00 грн., які належали ОСОБА_6 та які останній на вимогу ОСОБА_4 витягнув із кишені та поклав на лавку. Заволодівши майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 місце події покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 386, 00 грн.

Відомості по факту грабежу, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , працівниками СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, 03 березня 2019р. за №0000016.

19 березня 2019 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, враховуючи, що останній не має постійного місця праці, перебуває у скрутному матеріальному становищі, будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 386 КК України, судовий розгляд по яких триває, вчинив новий злочин проти власності, неодружений, після повідомлення про підозру на виклики до органу досудового розслідування не являвся, тобто не має прив`язки до території м. Новодністровськ та Сокирянського району, а відтак, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`який запобіжний захід застосовувати недоцільно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився в судове засідання; повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням про застосування запобіжного заходу; просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не ухилявся від слідства. Показав, що до вчорашнього дня не знав, що його розшукують; будучи понад місяць у місті, від органів поліції не переховувався; жодних викликів до слідчого не отримував. Зазначив, що сьогодні зранку самостійно прийшов до слідчого, де йому було вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, наголосив, що хоч дійсно близько року перебував за межами Чернівецької області, проте залишав слідчому контактний номер телефону, однак слідчий йому не телефонував. Зазначив, що точно не пригадує обставин вручення повідомлення про підозру, однак підтвердив, що 19 березня 2019р. перебував у кабінеті слідчого ОСОБА_5 , де останній роз`яснив йому права та обов`язки, повідомив, що його підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та необхідно відібрати покази по суті справи. Вказав, що не бажав давати покази без присутності адвоката, про що написав на повідомленні про підозру.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 19 березня 2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, роз`яснено права та обов`язки, після чого останній відмовився від підпису у повідомленні та дачі показів; зазначив, що надаватиме покази в присутності захисника. Також вказав, що по даному кримінальному провадженні не було складено обвинувального акту, оскільки з кінця березня 2019р. ОСОБА_4 не отримував викликів до слідчого, внаслідок чого вживались заходи для виявлення його місця знаходження. Зазначив, що ОСОБА_4 перебував у розшуку, який виконувала кримінальна поліція.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.01.2020р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_4 , щодо якого було надано дозвіл на затримання з метою приводу, отримав 10.04.2020р. о 10 год. 00 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000016, до ЄРДР внесено відомості про те, що 03 березня 2019р., близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на алеї навпроти будинку № 1-Г, що розташований за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», підійшов до ОСОБА_6 , де протиправно вимагав у останнього грошові кошти в сумі 10000, 00 грн. В подальшому, усвідомлюючи свої протиправні дії та зрозумівши, що в ОСОБА_6 грошові кошти відсутні, ОСОБА_4 в ході словесної суперечки відкрито заволодів бувшим у використанні мобільним телефоном марки Fly, модель FF180, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 300, 00 грн., в якому знаходились два бувші у використанні стартові пакети мобільного оператора «Київстар», загальною вартістю 30, 00 грн., та пачкою цигарок марки «Комплімент», вартістю 26, 00 грн., які належали ОСОБА_6 та які останній на вимогу ОСОБА_4 витягнув із кишені та поклав на лавку. Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний намір до кінця, місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 386, 00 грн.

Оцінюючи в сукупності покази ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та копію повідомлення про підозру, суд приходить до висновку, що 19 березня 2019р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, останній відмовився від підпису в підозрі, зазначивши, що покази по суті справи буде надавати в присутності адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином, особою, якій оголошено підозру, є ОСОБА_4 .

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно санкції ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03.03.2019р.; протоколами допиту потерпілого від 03.03.2019р. та від 07.03.2019р., протоколами допиту свідків від 03.03.2019р., протоколами огляду від 03.03.2019р., від 04.03.2019р., від 07.03.2019р., протоколом добровільної видачі від 07.03.2019р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та розмір майнової шкоди, у заподіянні якої він підозрюється; наявність обвинувальних актів, складених щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 386 КК України, що перебувають на розгляді в суді; відсутність постійного місця праці; його майновий стан; те, що останній є особою молодого віку; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше несудимий; має постійне місце проживання у м. Новодністровську, Чернівецької області, де проживає разом із матір`ю; особисто з`явився до слідчого, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із долучених до клопотання доказів ОСОБА_4 оголошений в розшук по кримінальному провадженні № 0000190 від 28.12.2018р. При цьому, прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного в розшук саме по даному кримінальному провадженні № 0000016 від 03.03.2019 року, а відтак, в суду не достатньо доказів, що підтверджують ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання наявним у даному випадку ризикам лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відтак, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , беручи до уваги наявність інших кримінальних проваджень, по яких триває судовий розгляд, з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, який полягає в забороні залишати житло у визначені судом години, стороком на 2 місяці із встановленням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявному ризику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 131, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати без дозволу житло - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 09 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 червня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок по виконанню даної ухвали суду покласти на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після оголошення, а також вручити прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: