Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/97/20
У Х В А Л А
17.01.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши за власної ініціативи питання виправлення описки в Ухвалі Виноградівського районного суду від 17.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року по справі за №299/97/20 провадження №1кс/299/69/20) клопотання слідчого задоволено-застосовано щодо підозрюваного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівичне та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду було допущено описку, в описовій частині вказаної Ухвали.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч. 2ст.379КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що описка є технічною, допущена помилково, тому слід виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 17.01.2020 року по справі № 299/97/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті Ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року по справі № 299/97/20.

Виправити допущену описку в тексті Ухвали, а саме викласти описову частину постанови, наступним текстом:

ВСТАНОВИВ:

«Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що що 16 грудня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись пішки по вул. Головна в с. Чорнотисів, Виноградівського району, маючи злочинні наміри, спрямовані на вчинення злочину проти власності, побачивши перед собою ОСОБА_6 , який в той час рухався в попутному з ним напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, підбій із-заді і в супереч волі останнього, застосувавши фізичну силу, схопивши рукою за шию, спричинивши ОСОБА_6 фізичну біль, повалив до кювету та наніс правою рукою стиснутою в кулак два удари в область обличчя, намагаючись при цьому відкрито заволодіти із правої кишені його куртки мобільним телефоном марки «Samsung SM-J110H/DS», ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору. В той час, ОСОБА_6 перебуваючи в лежачому положенні на землі, з метою уникнення побиття та відкритого заволодіння його майном, силоміць скинув із себе ОСОБА_3 , який в той час знаходився зверху та підвівшись на ноги, почав бігти в напрямку кафе-бару «Оазис», що розташований по вул. Головна, 73 «а» в с. Чорнотисів.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, неподалік магазину «Оазис», наздогнав ОСОБА_6 та застосувавши до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя.

В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_3 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_6 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів правого променево-зап`ястного суглобу по передній поверхні та І пальця лівої кисті по передній поверхні, які згідно висновку експерта №166 від 20.12.2019 року, не спричинили розлад здоров`я і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито викрав з передньої правої кишені куртки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung SM-J110H/DS», ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.12.2019, становить 750 гривень, та з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

24 грудня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дівичне та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, без освіти, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допитом потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком судово-медичного експерта, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом огляду предметів відеозаписів із камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження розміщених на будівлі кафе бару «Оазис», що по АДРЕСА_2 , допитом підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, по місцю свого проживання хоча і характеризується позитивно, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на свідків та потерпілого, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_8 , в судовому засіданні,……..»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1