У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1799/20

№ 1-кс/183/499/20

30 березня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянин України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 25.07.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та за участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 січня 2020 р. приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого тимчасового за адресою АДРЕСА_1 , побачив в прихожій кімнаті електроінструменти та у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 вдома відсутній, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав перфоратор марки «Stern», вартістю 1394 грн., рубанок марки «Bavaria BPV 600», вартістю 828 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2222 грн. 20 коп.
01 січня 2020 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_4 тимчасово мешкав у раніше знайомого ОСОБА_7 за адресо: АДРЕСА_1 , де побачив вдома останнього електролобзик марки «Stern JS80B, та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним електролобзиком, шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 01 січня 2020 року, приблизно о 18 год. 05 хв., діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти електролобзиком марки «Stern JS80B», шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 заздалегідь розуміючи, що повертати електролобзик не буде, попрохав у ОСОБА_7 вищевказаний електролобзик, щоб ним зробити роботу, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій електролобзик. Взявши в руки вказаний електролобзик, ОСОБА_4 вийшов з дому ОСОБА_7 та з місця скоєння злочину пішов, в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 279 грн. 20 коп.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що проти застосування запобіжного заходу, приходить в судові засідання на справи.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, врахувати що ОСОБА_4 має місце проживання, кається в скоєному, тому можливо обрати запобіжний захід домашній арешт.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

26 березня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, як тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 судимий та продовжив вчиняти корисливі злочини, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачена і реальна міра покарання. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин в період випробувального строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 25 липня 2019 р., а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання, ОСОБА_4 щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що він буде своєчасно з`являтися до слідчого, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми та необґрунтованими. Посилання на ризики вказані в законі повинні бути доведеними беззаперечними доказами, необхідними для застосування такого запобіжного заходу. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого менш тяжкого запобіжного заходу.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Але враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає його обґрунтованим та достатнім для застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, строком два місяці до 30 травня 2020 р.

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1