490/3348/19 17.02.2020
н/п 1-кп/490/113/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3348/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 19.02.2019 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0001312 від 09.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 від 19.02.2019 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0001312 від 09.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2020 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку із ухиленням ОСОБА_3 від явки до суду, останню було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до її розшуку.

14.02.2020 року обвинувачену ОСОБА_3 було затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Розуміючи тяжкість покарання, яке може бути їй призначене в разі визнання винною за вироком суду, може вжити заходів до переховування від суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, зокрема до міри покарання у виді реального позбавлення волі. Також, на розгляді Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Застосування щодо ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, в судові засідання на неодноразові виклики не з`являлась.

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , при виконанні ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.09.2019 року про примусовий привід обвинуваченої, неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим було поінформовано Заводський ВП про відсутність останньої за місцем мешкання.

Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 переховувалась від суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, вчинених із корисливих мотивів. Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Заводському районному суді м.Миколаєва, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, як єдиного джерела отримання доходів.

Разом з тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, судом не призначається сума застави, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не має офіційних джерел доходу, систематично не з`являлась до суду, ігнорували виклики в судові засідання, була відсутня за місцем свого проживання, про що свідчать відповідні рапорти працівників поліції, будь-яких документів щодо поважності неявки до суду не надала, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 16 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1