КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1872/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 і накладено арешт на:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельню, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідну, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративну будівлю, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівлю, складську будівлю, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений за відсутності володільця майна ТОВ «СП «СІГМА-Київ» чи його представника, а про оскаржувану ухвалу стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень 28 лютого 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, на думку апелянта, ТОВ «СП «СІГМА-Київ» не є об`єктом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, хоча один із кінцевих бенефіціарів цього товариства є ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також автор апеляції звертає увагу, що арешт на майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна, однак ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року вже було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , загальна сума якого складає 10005375 (десять мільйонів п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень, чим в достатній мірі було забезпечено застосування можливого покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного. При цьому апелянт зазначає, що майно, на яке було накладено арешт, є власністю юридичної особи, конфіскація майна якої не може бути застосована у випадку притягнення одного із її учасників до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 запевняє, що слідчим суддею було залишено поза увагою, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за фактами, які мали місце в період з 2015 року по 2017 року, а тому кошти від поточної господарської діяльності у 2020 році не пов`язані з подіями, які інкриміновані підозрюваному, і не пов`язані з діяльністю ТОВ «СП «СІГМА-Київ».

Далі автор апеляції стверджує, що приміщення складу та інше нерухоме майно, які належать ТОВ «СП «СІГМА-Київ», не є об`єктом конфіскації, а накладенням арешту на нерухоме майно товариства було здійснено втручання в право на мирне володіння майном товариства, причому, без законних на те підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві під процесуальним керівництвом Прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що посадові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» (), діючи у 2015 2017 роках на території Голосіївського району міста Києва, шляхом відображення у податковій звітності товариства фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД» (), ТОВ «КОМ ТЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» (), ТОВ «МАРКЕТ ТОРГ» (), ТОВ «АЙДІ-ПУЛЬС» (), ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» (), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТОРГ» () умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 11641211,33 гривень (у т.ч. ПДВ на суму 6084497,97 гривень та ППП на суму 5556713,38 гривень), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування було проведено бухгалтерське дослідження (ревізія) від 17 жовтня 2019 року, під час якого було встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» завищено від`ємне значення, яке зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 68144,00 гривень, та занижено податок на додану вартість на загальну суму 6084497,95 гривень при врахуванні недійсності (фіктивності) операцій (відсутності фактичного надання/постачання товарів/робіт/послуг) з постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД» (), ТОВ «КОМ ТЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» (), ТОВ «МАРКЕТ ТОРГ» (), ТОВ «АЙДІ-ПУЛЬС» (), ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» (), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» () та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТОРГ» () за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року. Також ТОВ «КОМПАНІЯ«ТІТАЛ» () занизила податок на прибуток підприємств на загальну суму 5556713,38 гривень при врахуванні недійсності (фіктивності) операцій (відсутності фактичного надання/постачання товарів/робіт/послуг) з постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД» (), ТОВ «КОМ ТЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» (), ТОВ «МАРКЕТ ТОРГ» (), ТОВ «АЙДІ-ПУЛЬС» (), ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» (), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» () та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТОРГ» () за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, що відображені у складі податкового кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ», за умови проведення (відображення) цих операцій у бухгалтерському обліку ТОВ «КОМПАНІЯ«ТІТАЛ» () та у складі фінансового результату (рядок 2290) «Звіту про фінансові результати» за 2015 2016 роки.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 259/19 від 10 січня 2020 року, за наявними матеріалами документально підтверджується висновки Довідки бухгалтерського дослідження (ревізії) від 17 жовтня 2019 року стосовно заниження ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 68144 гривень, заниження податку на додану вартість на загальну суму 6084497,95 гривень, заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 5556713,38 гривень при врахуванні недійсності (фіктивності) операцій (відсутності фактичного надання/постачання товарів/робіт/послуг) з постачальниками ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД» (), ТОВ «КОМ ТЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ «ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» (), ТОВ «МАРКЕТ ТОРГ» (), ТОВ «АЙДІ-ПУЛЬС» (), ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» (), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» () та ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТОРГ» () за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, що відображені у складі податкового кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» при врахуванні проведення (відображення) цих операцій у бухгалтерському обліку ТОВ «КОМПАНІЯ«ТІТАЛ» () та у складі фінансового результату (рядок 2290) «Звіту про фінансові результати» за 2015 2016 роки.

Також органи досудового розслідування вказують, що 12 лютого 2020 року, директору ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з інформацією, яка міститься в базі даних АІС «Податковий блок», ТОВ «КОМАНІЯ «ТІТАЛ» () являється засновником ТОВ «СП «СІГМА-Київ» (). Також встановлено, що одним із кінцевих бенефіціарів ТОВ «СП «СІГМА-Київ» () є ОСОБА_8 .

Таким чином, органи досудового розслідування зазначають, що, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 199793102), ТОВ «СП «СІГМА-Київ» () на праві власності належать об`єкти нерухомого майна, а саме:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельня, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідна, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративна будівля, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівля, складська будівля, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м.

12 лютого 2020 року прокурор відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «СП «СІГМА-Київ», а саме на:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельню, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідну, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративну будівлю, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівлю, складську будівлю, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м., із забороною відчужувати та використовувати вищевказане майно.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно може підлягати конфіскації як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також може бути предметом відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

24 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено фактично частково.

Задовольняючи фактично частково вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000068, зокрема, накладаючи арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «СП «СІГМА-Київ» (), а саме на:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельню, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідну, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративну будівлю, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівлю, складську будівлю, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м., без зазначення заборони його використання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «СП «СІГМА-Київ» (), а саме на перелічені вище об`єкти нерухомого майна, з огляду на необхідність їх арешту з метою забезпечення конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин причетності ТОВ «СП «СІГМА-Київ» () до вчинення кримінального правопорушення, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у клопотанні прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в арешті майна, яке належить ТОВ «СП «СІГМА-Київ» (), а саме:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельні, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідної, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративної будівлі, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівлі, складської будівлі, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м., оскільки це нерухоме майно може підлягати конфіскації як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також може бути предметом відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Між тим, в клопотанні про арешт майна не враховано, що, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у випадку, якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати щодо юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з того, що на юридичну особу не може поширюватися статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, то конфіскація майна, як вид покарання, апріорі не може бути застосована до юридичної особи, в даному випадку до ТОВ «СП «СІГМА-Київ», а тому як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді визначено хибну мету арешту майна ТОВ «СП «СІГМА-Київ», тобто нерухоме майно, яке є власністю ТОВ «СП «СІГМА-Київ», не може бути конфісковане як вид покарання у разі засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 212 КК України. Це випливає з положень ч. 1 ст. 59 КК України, в якій вказано, що покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Не може бути конфісковане нерухоме майно ТОВ «СП «СІГМА-Київ» () і як захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи з огляду на те, що, відповідно до вимог ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 та 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

- незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;

- вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 258-5 цього Кодексу;

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109,110,113,146,147, частинами другою четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Кримінальні правопорушення, які передбачені зазначеними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 або ТОВ «СП «СІГМА-Київ» () не інкриміновані, а тому у сторони обвинувачення відсутні правові підстави ініціювати перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно юридичної особи з метою конфіскації майна ТОВ «СП «СІГМА-Київ» як заходу кримінально-правового характеру, оскільки серед норм особливої частини Кримінального кодексу України, які дають можливість ініціювати арешт майна з метою його конфіскації як заходу кримінально-правового характеру, відсутні злочини, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Стосовно приведеної у клопотанні прокурора необхідності арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то така мета може мати місце, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, за наявності, насамперед, обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Будь-яких даних про наявність у кримінальному провадженні цивільного позову або даних про отриману ТОВ «СП «СІГМА-Київ» неправомірну вигоду ні в клопотанні прокурора, ні в доданих до клопотання матеріалах не міститься, а тому у цьому провадженні не може бути накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «СП «СІГМА-Київ» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також та наслідки арешту майна для працівників ТОВ «СП «СІГМА-Київ».

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт нерухомого майна, яке належить ТОВ «СП «СІГМА-Київ» (), як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СП «СІГМА-Київ» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 і накладено арешт на:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельню, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідну, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративну будівлю, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівлю, складську будівлю, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ТОВ «СП «СІГМА-Київ», а саме на:

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 407,9 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,11078 га, з кадастровим номером: :90:224:0701;

- приміщення складу, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Світла, 9, загальною площею 588,3 кв. м., та знаходиться на земельній ділянці, площею 0,173642 га, з кадастровим номером: :90:224:0703;

- котельню, літ. Б, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 118,6 кв. м.;

- прохідну, літ. Г, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 9,8 кв. м.;

- адміністративну будівлю, літ. А, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 1655,8 кв. м.;

- будівлю, складську будівлю, літ. Д, яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Борова, 45, загальною площею 953 кв. м., із забороною відчужувати та використовувати вищевказане майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4