Справа №: 941/1437/19
провадження №: 1-кп/398/180/20
ВИРОК
Іменем України

"15" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

І епізод. 03.08.2019 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці Лесі Українки в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, біля під`їзду №3 будинку №60 по вулиці Лесі Українки в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, побачив припаркований мопед, марки «Navigator Grand Prix», який належить ОСОБА_7 , та у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проти волі власника ОСОБА_7 , відкотив мопед марки «Navigator Grand Prix» на деяку відстань, щоб його злочинні дії не були помічені потерпілим. Після цього ОСОБА_10 , користуючись тим, що в замку запалювання мопеду знаходилися ключі, провернув ключ в замку запалювання, завів вказаний мопед марки «Navigator Grand Prix» і направився на ньому в місто Олександрія Кіровоградської області через смт. Звенигородку Кіровоградської області, де користувався деякий час вказаним мопедом марки «Navigator Grand Prix», після чого розібрав його на запчастини з метою подальшої реалізації. Тим самим ОСОБА_10 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Navigator Grand Prix», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2779 від 25.09.2019 року складає 7678 гривень 67 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7678 гривень 67 копійок.

ІІ епізод. 08 вересня 2019 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до під`їзду №3 за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаномумісці ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в цілях власного збагачення, підійшов та незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», номер рами НОМЕР_1 , без державної реєстрації, а саме, зняв з ніжки та закотив за будівлю, де ввімкнув двигун мопеду марки «Suzuki», вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №116 від 23.10.2019 становить 6150,00 грн., після чого з місця події зник, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 6150 грн. 00 коп.

ІІІ епізод. 02 грудня 2019 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_10 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 210112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 , який був розташований на прилеглій території до «Центру первинної медико-санітарної допомоги» по вулиці Діброви, 77 в місті Олександрія Кіровоградської області, під керуванням ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_10 помітив на панелі приборів вказаного автомобіля мобільний телефон і у нього виник умисел направлений на відрите заволодіння ним. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи повторно, за допомогою сили рук самостійно відчинив праві передні дверцята легкового автомобіля ВАЗ 210112, реєстраційний номер НОМЕР_3 та в присутності ОСОБА_13 з панелі приборів відрито заволодів мобільним телефоном Samsung J1 (2016) SM-J120H, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1042 від 20.12.2019 року становить 1150 гривень 00 копійок. Після цього з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 надав показання, відповідно до яких вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за першим епізодом - за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, за другим епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за третім епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами. Обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини проти власності та умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, якими завдано майнової шкоди потерпілим.
Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин середньої тяжкості, умисний корисливий злочин, знову вчинив три епізоди умисних злочинів, до затримання не працював, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та за першим та другим епізодами також активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачений.
Обвинуваченим вчинені два епізоди (03.08.2019 року та 08.09.2019 року) до постановлення вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року, третій епізод вчинений 02.12.2019 року після постановлення зазначеного вироку.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Отже, обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; і остаточно - за сукупністю вироків, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»
Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст.289 КК України, суд зазначає, що оскільки мопед повернутий потерпілому, а отже відсутні незворотні наслідки, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.
Суд, враховуючи приписи ч.1 ст.75 КК України, а саме: наявність трьох епізодів злочинів, два з яких є тяжкими умисними злочинами, особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинив всі три епізоди за короткий строк, останній епізод вчинив під час перебування справ на розгляді суду за двома епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами та висновки досудової доповіді, не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі
-за ч.2 ст. 289 КК України - у п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення без конфіскації майна..
-за ч.2 ст.186 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за злочин за ч.2 ст.186 КК України частково у виді одного місяця приєднати покарання, призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України (з вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2019 року) та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 15 квітня 2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.01.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2779 від 25.09.2019 року в розмірі 200,00 грн., судової товарознавчої експертизи №116 від 23.10.2019 року в розмірі 785,05 грн., судової товарознавчої експертизи №1042 від 20.12.2019 року в розмірі 628,04 грн., всього на загальну суму 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 09 копійок.
Речові докази: мопед марки «Suzuki», чорного кольору, без державного номерного знаку, з пошкодженою передньою пластиковою рамою повернути потерпілому ОСОБА_11 ; деталі від мопеду Navigator, вісім ключів для ремонту транспортних засобів повернути потерпілому ОСОБА_7 ; оптичний диск DVD-R«NANOTEX», серійний номер PSP6B2XD121015224 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Samsung J1, чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

15.04.2020 року

Помічник судді ОСОБА_14

ОСОБА_15