УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" в особі голови організації ОСОБА_3 на постанову детектива ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001200, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" в особі голови організації ОСОБА_3 на постанову детектива ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001200.

Подана скарга обґрунтована тим, що постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.10.2017 кримінальне провадження №0001200 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників НБ, а саме: директора НАБУ ОСОБА_5 , Першого заступника директора ОСОБА_6 , детектива НБ ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова детектив НАБУ про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що винесена детективом без з`ясування всіх необхідних та можливих слідчих дій, щодо встановлення фактичних обставин справи та виявлення винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, в зв`язку з чим, на думку скаржника, вказана постанова підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №0001200 від 20.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Вбачається, що постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.10.2017 кримінальне провадження №0001200 від 20.04.2017 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників НБ, а саме: директора НАБУ ОСОБА_5 , Першого заступника директора НБ ОСОБА_8 , детектива НБ ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Скаржник вважаючи постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження протиправною, передчасною та такою що винесена детективом без з`ясування всіх необхідних та можливих слідчих дій, щодо встановлення фактичних обставин справи та виявлення винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI (КПК України) є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Вбачається, що в порушення вказаних вище вимог, прийняттю оскаржуваного рішення не передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки є передчасними.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.

Отже, однією із форм контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів потерпілого як сторони кримінального провадження є скасування безпідставної та такої, що не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження та (або) рішення, ухвалене в порядку здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яким така постанова була залишена в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого та (або) прокурора про закриття кримінального провадження належить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді потерпілим або його представником протягом десяти днів з моменту їх прийняття.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що рішення детектива НАБУ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001200 від 20.04.2017, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття детективом всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим вимоги скаржника є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001200, що внесено до ЄРДР 20.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1