Справа № 461/4652/19
Провадження № 1-кс/461/1966/20
УХВАЛА

25.03.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 покликаючись на те, що у його провадженні перебуває клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000019. Вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки ним 19.03.2020 року було постановлено ухвалу та вирішено питання щодо обмеження строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.Заявник вважає, що даний факт підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 у зв`язку з чим заявляє йому відвід. Просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання.
Заявник та підозрюваний в судове засідання не з`явився, подали до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності та просить заяву задовольнити.
Прокурор подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності та просить у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000019.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання завявника викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу слідчого судді. Заява ОСОБА_3 про відвід судді, зумовлена в значній мірі його непогодженням із прийнятими раніше суддею процесуальними рішеннями, а відтак, не може бути підставою для відводу.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1