Провадження № 1-кс/643/8276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ «Дженус» та ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 осіб, яким на зберігання передано вилучене майно, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001200 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 27.11.2019за фактом організації та функціонування на території м. Харкова гральних закладів підпільних казино, що здійснюється за активного сприяння службових осіб ГУНП в Харківській області та виражається у прикритті незаконного грального бізнесу, не здійснення дій правового реагування з метою отримання грошових коштів.

Під час розслідування встановлено, що організатори вказаної злочинної діяльності можуть знаходитися та активно здійснювати незаконну діяльність із зайняття гральним бізнесом у гральному закладі, розташованому у АДРЕСА_1 . В ніч з 19.12.2019 на 20.12.2019 за вказаною адресою проведено обшук, виявлені та вилучені речі й предмети, що можуть бути використані в якості доказів злочинної діяльності, а саме гральні столи, гральні та пластикові фішки, грошові кошти, чорнові записи тощо.
Посилаючись на те, що вилучене майно є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, може бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду слідчий не з`явився, від прокурора надійшла заява про розгляд та задоволення клопотання у його відсутність.

Представники ТОВ «Дженус» (товариство, якому належать приміщення, де проведено обшук та передано на зберігання вилучене майно), адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що обшук проведено з чисельними порушеннями відсутній відповідний дозвіл слідчого судді, відомості, викладені у протоколі обшуку щодо наявності в приміщеннях на момент обшуку «гравців», увімкнених гральних апаратів не відповідають дійсності. Крім того, обшук відбувся 20.12.2019, а клопотання про арешт майна подано до суду лише 24.12.2019, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Жодних підстав вважати вилучене майно речовими доказами немає, ніяких слідчих дій з даним майном після проведення обшуку не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про можливість його часткового задоволення з погляду на наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 20.12.2019 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, під час якого вилучене майно, накласти арешт на яке просить слідчий та прокурор.

Клопотання про арешт майна направлено на адресу Московського районного суду м. Харкова поштою та здано до поштового відділення 20.12.2019 (відповідно до штампу на конверті), що свідчить про дотримання органом досудового розслідування строків звернення до суду з відповідним клопотанням.

Порушення, допущенні під час обшуку, в разі їх підтвердження можуть викликати недопустимість певних доказів, проте на даній стадії кримінального провадження вони не є очевидними для слідчого судді, отже не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення та конкретне майно, вилучене в ході розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучене майно переслідує мету збереження речових доказів, отже необхідність в накладенні арешту на нього є очевидною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, існує та доведений слідчим.

З погляду на викладене, клопотання має бути задоволено, проте частково, а відповідність діяльності, в тому числі ТОВ «Дженус», вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлена або спростована під час досудового розслідування.

До необхідності часткового задоволення клопотання слідчий суддя дійшов через те, що перелік майна, на який слідчий та прокурор просять накласти арешт, не відповідає найменуванню та кількості майна, переліченим в протоколі обшуку. Насамперед, йдеться про майно, зазначене в клопотанні про арешт як: - фішки ігрові червоного кольору, з написом Monte Carlo poker room, номіналом 5, у кількості 10 штук; - фішки ігрові жовто-коричневого кольору, з написом Fish.Ka, номіналом 5, всього 131 штука; фішки ігрові зеленого кольору, з жовтим та біжовим вкрапленням, з написом Fish.Ka, номіналом 25, у кількості 67 штук; фішки ігрові сірого кольору, з біло-голубим вкрапленням, з написом Fish.Ka, номіналом 1, у кількості 21 штуки; фішки ігрові біло-чорно-жовтого кольору, з написом Fish.Ka, номіналом 100, у кількості 37 штук; фішки ігрові синього кольору, з сірим та білим вкрапленням, з написом Fish.Ka, номіналом 500, у кількості 20 штук. Зазначене майно не перелічено в протоколі обшуку, доданому до клопотання про арешт майна, що унеможливлює накладення арешту на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в період з 19.12.2019 по 20.12.2019 під час обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 3 (три) гральні столи без будь-якого позначення;
- гральні фішки помаранчевого кольору, у кількості 200 шт.;
- гральні фішки зеленого кольору, у кількості 198 шт.;
- гральні фішки червоного кольору, у кількості 200 шт.;
- гральні фішки синього кольору, у кількості 200 шт.;
- 3 (три) гральні столи;
- 6 (шість) гральних автоматів;
- 9 (дев`ять) гральних столів;
- 3 (три) гральні автомати;
- купюри номіналом 500 грн. - 2 шт.;
- купюри номіналом 200 грн. - 11 шт.;
- купюри номіналом 100 грн. - 11 шт.;
- купюру номіналом 50 грн.;
- купюри номіналом 20 грн. - 3 шт.;
- купюри номіналом 5 грн. - 4 шт.;
- купюру номіналом 2 грн.;
- купюру номіналом 1 грн.;
- пластикові фішки жовто-помаранчевого кольору, у кількості 196 шт.;
- пластикові фішки червоного кольору у кількості 2 шт.;
- пластикові фішки чорного кольору, у кількості 141 шт.;
- листівки з клубу Fish.Ka - 5 шт.;
- візитівки клубу Fish.Ka червоного кольору - 1 шт.;
- пластикові картки Fish.Ka - 1 шт.;
- папку-зшивач зеленого кольору, з чорновими записами.
В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Майно, арешт на яке не накладений, негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 28.12.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1