Справа № 591/4620/19
Провадження № 1-кс/591/535/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000 від 03.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , яка просила постановити ухвалу, якою скасувати як незаконну, постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000 від 03.03.2017 року. Свою скаргу мотивувала тим, що з 2017 року будь-яких слідчих дій у провадженні не здійснювалося , також органом досудового розслідування поверхово проводилося таке розслідування, внаслідок чого, слідчим було прийнято необґрунтоване та незаконне оскаржуване рішення про закриття провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та зазначили, крім обґрунтувань у викладеній у ній позиції та мотивів, про те, що постанова була вручена ОСОБА_4 слідчий був зацікавлений у проведенні досудового розслідування та закриття кримінального провадження, оскільки він є працівником правоохоронного органу поліції, а справу необхідно було передати до ДБР так як кримінальне провадження за ознаками складу злочинів передбачених ч.1,2 ст. 365 КК України та стосується працівників міліції.

Слідчий та прокурор проти вимог скарги заперечували, вважали, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою так як всі необхідні слідчі дії виконані, вичерпані усі можливості для встановлення істини у справі. Тому просили відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши всі матеріали справи, в тому числі кримінальне провадження № 0000 від 03.03.2017 року, приходить до наступного висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 10.02.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000 від 03.03.2017 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.4-11).

Законність відповідно до частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у межах компетенції та з підстав , передбачених ст. 284 КПК України, з урахуванням вимоги ст.ст 3,40 КПК України На думку слідчого судді прийняте рішення органом досудового розслідування є обґрунтованим з огляду на положення ст. 94 КПК України.

Норми закріплені у ст. 22 КПК України встановлюють, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Проаналізувавши усі матеріали кримінального провадження, в рамках якого прийнято слідчим оспорюване рішення, дають підстави слідчому судді вважати, що органом досудового розслідування були здійснені усі необхідні слідчі дії, вичерпані усі необхідні заходи для підтвердження та спростування усіх обставин , фактів щодо можливого, на думку заявника ОСОБА_4 про вчинення злочину працівниками міліції. Крім того, слід зауважити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, в судовому засіданні не було встановлено факту щодо зацікавленості ОСОБА_4 скористатися цим правом.

Переходячи до посилання на неналежну оцінку доказам, зібраним в ході досудового розслідування, суд не погоджується з мотивами скаржника, оскільки останні не ґрунтуються на відповідних доказах, а є лише незгодою з прийнятим слідчим рішенням.

Щодо зацикленості слідчого у результатах проведення досудового розслідування в рамках цього провадження, то ці вислови також не заслуговують на увагу суду, які є також не підтвердженими.

Отже, в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000 від 03.03.2017 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер