Справа № 211/1126/19
Провадження № 1-кп/211/180/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000214 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працює на посаді директора ТОВ « НТ АГРОХІМ 2018», освіта середня, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 02.02.2019 року , приблизно о 23:00 годині, знаходячись неподалік від магазину «АТБ- Маркет», який розташований по вул. Петра Дорошенка № 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент розмовляв по мобільному телефону. В цей же момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на напад на неповнолітнього ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя потерпілого.
Після чого ОСОБА_4 , розуміючи протиправність свого наміру, направленого на напад на неповнолітнього ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, почав слідкувати за ОСОБА_7 , який, помітивши ОСОБА_4 , намагався втекти.
Приблизно о 23:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись неподалік від магазину «Птиця», розташованого по вул. Леоніда Бородича № 2, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, наздогнав неповнолітнього ОСОБА_6 , та тримаючи у правій руці сигнальний пістолет моделі «Major», серійний заводський номер « НОМЕР_1 », який, згідно висновку експерта № 28/3.1/243 від 26.02.2019 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься, який він дістав з портупеї, одягнутої на ньому під верхнім одягом, приставив його до живота останнього, умисно, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя неповнолітнього ОСОБА_6 , наказав витягнути цінні речі, та із корисливих мотивів відкрито заволодів: мобільним телефоном марки «Хіаmі Redmi 4х» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2790,00 гривень, який знаходився в чохлі «Хіаmі Redmi 4х» 32 Гб чорного кольору, вартістю 132,50 гривень та грошовими коштами у сумі 50 гривень.
Тим самим, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_6 обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, загальна сума якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 25.02.2019 становить 2922,50 гривень та грошового збитку на суму 50 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю. Пояснив, що 02.02.2019 року у вечірній час знаходячись на вул. Петра Дорошенка м. Кривого Рогу, із застосуванням сигнального пістолету здійснив напад на потерпілого та забрав у нього мобільний телефон «Ксіомі Редмі» та грошові кошти у розмірі 50 грн. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме :
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 13 02 2019 року ( а.с. 7 ) ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 02 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка який погрожуючи пістолетом заволодів мобільним телефоном та грошима ( а.с. 24-26 ) ;
-протоколом огляду мобільного телефону марки «Хіаmі Redmi 4х» від 13 02 2019 року, який був добровільно виданий ОСОБА_4 працівникам поліції ( а.с. 34- заява, а.с. 35- протокол, а.с. 37 постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання ) ;
-протоколом огляду сигнального пістолету моделі «Major» від 13 02 2019 року, який був добровільно виданий ОСОБА_4 ( а.с. 40- заява . а.с. 41 протокол огляду, а.с. 43 - постанова про визнання речових доказів ) ;
висновком експерта судово товарознавчої експертизи № 667 від 25 02 2019 року відповідно до якої вартість телефону марки «Хіаmі Redmi 4х» складає 2790 грн. , вартість чохла 132,50 грн. ( а.с. 75-79 ) ;
-висновком експерта від 26 02 2019 року відповідно до якого пістолет, вилучений у ОСОБА_4 є сигнальним пістолетом моделі «Major», до категорії вогнепальної зброї не відноситься, патрони у кількості 13 шт. до категорії боєприпасів не відноситься ( а.с. 86-90 ).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України, однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається, зокрема, на прокурора.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_4 достатнє і необхідне для його виправлення і недопущення в подальшому скоєння ним злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало, мобільний телефон повернутий потерпілому, на даний час працює, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не виявлено .

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Тож дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням вказаним пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До того ж, дискреційні повноваження суду визнаються Європейським судом з прав людини, який у пункті 77 рішення в справі "Довженко проти України" від 12 квітня 2012 року зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду, тощо.
З огляду на юридичну суть та зміст положень ст.ст.50,65 КК України, суд також вважає, що вказаний захід примусу відносно ОСОБА_4 внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить його додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в (два ) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п 2 ч 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обраний в ході досудового розслідування у виді тримання під вартою з 13 02 2019 року , який в ході судового розгляду ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2019 року було змінено на домашній арешт строком до 28 липня 2019 року, не продовжувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 ( вісімсот п`ятдесят вісім ) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи зброї (№ 28/3.1/243 від 26 02 2019 року).

Речові докази по справі:
-мобільний телефон «Хіаmі Redmi 4х» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, переданий під розписку законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважати переданими за належністю;
-сім-картки у кількості 2 штуки операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 та «Лайфселл» № НОМЕР_5 , передані обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити обвинуваченому;

-лазерний диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається у матеріалах провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження;

-сигнальний пістолет моделі «Major», серійний заводський номер « НОМЕР_1 », магазин до нього та 13 патронів, які є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами «GFS» калібру 9 мм., що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетрровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1