Справа №212/1002/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000029 від 03.01.2020) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 10.00 годині 23.12.2019 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийшли до колишнього тролейбусного депо, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Аляб`єва, 1 в Покровському районі, де здійснюють ремонт автомобілів, в якому з останнім здійснював ремонт мікроавтобусу марки «БАЗ 22154 СПГ», що належить ОСОБА_6 .

Цього ж дня, перебуваючи за адресою: вулиця Аляб`єва, 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_3 в салоні мікроавтобусу марки «БАЗ 22154 СПГ» побачив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mi» модель A2 Lite 3GB RAM 32 GB ROM в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , с/н1905329QU01219, у силіконовому чохлі, та в цей час раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останнього шляхом таємного викрадення, вчинене повторно.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 приблизно о 15.00 годині 23.12.2019, скориставшись тим, що потерпілий був зайнятий ремонтом мікроавтобусу, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з салону мікроавтобусу марки «БАЗ 22154 СПГ» взяв належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi» модель A2 Lite 3GB RAM 32 GB ROM в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , с/н1905329QU01219, у силіконовому чохлі, тобто викрав, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/55 від 21.01.2020 складає 2533,33 гривень, у силіконовому чохлі, який не має для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2533,33 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку телефону. Був у стані сп`яніння. Обставини злочину, викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та адвокат не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині у повному обсязі.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2001 року по квітень 2003 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; за місцем мешкання характеризується посередньо; інвалідності не має; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; раніше судимий; офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону.

З огляду на обставини скоєного злочину та особу обвинуваченого, суд, у відповідності до положень ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Покарання за вироком від 16.01.2020 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконується самостійно.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Покарання за вироком від 16.01.2020 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, виконується самостійно.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi» модель A2 Lite 3GB RAM 32 GB ROM в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у власника майна за належністю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати по справі за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/55 від 21.01.2020 в сумі 628,04 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7