УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджувався: 23.03.2004 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік (судимість погашена); 12.05.2005 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 11 днів (судимість погашена);раніше судимого:24.04.2007 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 29.05.2009 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання - 20.11.2014 (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 162 КК України погашена);відносно якого на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (злочин вчинено 12.08.2019); відносно якого на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України за вироками Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2007 та від 29.05.2009, близько 19:45 год. 29.10.2019 перебував у торговому залі магазину «АТБ Продукти-601» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку даного магазину взяв наступні речі загальною вартістю 1060,54 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7087-7092/19-21 від 11.11.2019): 2 упаковки кави розчинної ТМ «Jacobs Monarch» вагою по 400 г 560,56 грн.; пляшку горілки ТМ «Green Day 40%», об`ємом 0,7 л. 135,40 грн.; - сир ТМ «Ферма» вагою 180 г 41,25 грн.; сир ТМ «Ферма» вагою 90 г 16,67 грн.; 2 упаковки кави розчинної гранульованої ТМ «Nescafe Classic» вагою по 250 г 270,86 грн.; - м`ясомісткий набір асортиментний ряд «Ново-Миргородський» ТМ «Розумний вибір» вагою 420 г 35,80 грн., після чого взяв дані речі у свої руки та попрямував до турнікетів.

У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за товари, якими надалі розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 1060,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України за вироками Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2007 та від 29.05.2009, близько 22:07 год. 30.10.2019 перебував у торговому залі магазину «АТБ Продукти-601» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку даного магазину взяв наступні речі загальною вартістю 659,65 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7078-7084/19-21 від 07.11.2019): плитку шоколаду ТМ «Світоч» асортиментного ряду «Десерт Трюфель» вагою 90 г 21,85 грн.; цукерки ТМ «De Luxe Foods&Goods Selected» асортиментного ряду «Морські Скарби» вагою 250 г 82,70 грн.; - цукерки ТМ «Праліне» асортиментного ряду «Праліне в шоколадній глазурі. Асорті» вагою 200 г - 143,40 грн.; цукерки ТМ «Любимов» асортиментного ряду «Молочний шоколад» вагою 125 г 43,80 грн.; ковбасу ТМ «М`ясна лавка» асортиментного ряду «Прем`єра» вагою 420 г 73,70 грн.; пляшку бренді одинарний виноградний ТМ «Шустов» міцністю 40%, об`ємом 0,5 л - 118,80 грн.; пляшку дівіну ТМ «Pierre Monte» серії VSOP, витримки 5 років, міцністю 40%, об`ємом 0,5 л - 175,40 грн., після чого приховав вказані речі до пакету, принесеного із собою.

У подальшому, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за товари, якими надалі розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 659,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 01.11.2019;протоколом огляду місця події від 03.11.2019; протоколами допитів свідків; протоколами тимчасового доступу до документів; протоколами огляду документів; поясненнями ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця прожтивання на території м. Вінниці, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 15.00 год. 10.12.2019 до 15.00 год. 07.02.2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: Закарпатська область, Виноградівський район м. Виноградів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /