Справа № 216/3727/19
провадження 1-кс/216/986/20
УХВАЛА
іменем України
про скасування арешту майна

31 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
30 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.04.2018, виданого ТСЦ 1243, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику або уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування майном..

Клопотання мотивовано тим що, 18.06.2019 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак на теперішній час у кримінальному провадженні №0001031, проведена експертиза технічного стану, транспортно-трасологічна та проведено слідчий експеримент за участю іншого транспортного засобу, оскільки проведення слідчого експерименту за участю автомобіля Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 не можливе. Враховуючи, що експертизи в даному кримінальному провадженні проведенні, також проведено слідчий експеримент за допомогою іншого автомобіля, тому на думку адвоката ОСОБА_3 , арешт майна автомобіля підлягає скасуванню та поверненню особі у якої він був вилучений.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у своїй письмовій заяві просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти частково скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом не заперечує.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у своїй заяві просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001031 від 10.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2019 було накладено арешт на автомобіль «Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.04.2018, виданого ТСЦ 1243, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони власнику або уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та користування майном.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою проведення експертиз, слідчого експерименту, інших слідчих дій, та запобігання можливості знищення та відчуження майна, накладення арешту є необхідним.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність заборони власнику у користуванні транспортним засобом автомобілем «Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, внаслідок чого арешт майна підлягає частковому скасуванню в частині користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений на майно: автомобіль «Сhevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.04.2018, виданого ТСЦ 1243, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18 червня 2019 року, надавши власнику, та уповноваженим ним особам право користування вищевказаним майном.

В інші частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1