Провадження №1-кс/205/2/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000058, відомості які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування було отримано інформацію щодо функціонування незаконної фінансової схеми системного розкрадання коштів бюджету м. Дніпро, організованої службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на території регіону контролюється діяльність ряду суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), шляхом призначення на керівні посади підконтрольних осіб. В подальшому, за сприянням посадових осіб органів місцевого самоврядування, вищевказані підприємства виступають постійними переможцями тендерних процедур з реалізації основних інфраструктурних проектів з озеленення міста за бюджетні кошти.

Так, встановлено, що період 2018 2019 років між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі Департамент) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договори на загальну суму понад 790 млн. грн. на послуги з озеленення та поточного ремонту зелених насаджень м. Дніпро (вирубка сухостої, полив газонів, корчування пеньків та інше). Також, Департаментом у вказаний період укладено договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму понад 48 млн. грн. на послуги з озеленення та поточного ремонту зелених насаджень м. Дніпро (придбання та висадка квітів, саджанців та інше).

Під час виконання умов вказаних договорів службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено перерахування коштів в якості оплати робіт, які фактично виконуються співробітниками КП, але за бухгалтерськими обліками оприбутковувались за завищеною вартістю від інших підприємств. Вказані підприємства мають ознаки фіктивності та використовуються з метою транзитного перерахування коштів. Так, серед найбільш постачальників КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та інші (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ) тощо), які не мають відповідного кваліфікованого персоналу та технічного оснащення, а також, досвіду виконання аналогічних робіт.

Також, в рамках виконання тендерних замовлень, переможцем яких разом з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), останнім було перераховано кошти на низку співпідрядних організацій, що мають ознаки фіктивності, з метою подальшого виведення грошових коштів в тіньовий сектор економіки та обготівкування.

Під час досудового слідства було встановлено, що під час своєї фінансово господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) використовувало розрахункові рахунки №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_13 ).

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні просить суд надати старшому слідчому СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, із залученням працівників оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, а також спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги, дозвіл на проведення тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять банківську таємницю по банківським рахункам №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_13 ).

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті. Зокрема, вказаною нормою процесуального закону визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом із цим, уподаному до суду клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 КПК України, наявність таких обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Також, відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання також не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч. 6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але, слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання, як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, так і неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

У зв`язку із чим слідчий суддя відмовляє в задоволені вказаного клопотання через його недоведеність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1