Справа № 489/448/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/197/20
УХВАЛА
31 січня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсонської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.01.2020 р. в період часу з 00:32 год. по 02:45 год., шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до магазину техніки «MOYO» (ТОВ «НРП»), розташованого у приміщенні гіпермаркету «Велмарт» по пр. Миру 1/1 в м. Миколаєві, звідки таємно намагався викрасти майно, що належить ТОВ НРП на загальну суму 3650 грн., а саме: мікросистему «Раnasonic» SС - РМ250ЕЕ-К, вартістю 2379 грн. 17 коп., захисне скло 2Е для Huawei МеdіаРаd МЗ Litе 8.0, у загальній кількості дві штуки, вартістю 280 грн. 83 коп. - кожна, а всього на загальну суму 581 грн. 66 коп., захисне скло 2Е Huawei МеdіаРаd М5 8.4, вартістю 290 грн. 83 коп., захисне скло 2Е для Huawei МеdіаРаd ТЗ 7.0, вартістю 249 грн. 17 коп., універсальну захисну плівку 2Е для планшетів 7-8, вартістю 149 грн. 17 коп. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов із приміщення магазину «МОYО» на вулицю, однак був затриманий працівниками поліції, тим самим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

29.01.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Допитавши підозрюваного, який провину у вказаному злочині визнав, щиро розкаюється, пояснив, що має не утриманні цивільну дружину із спільною дитиною 2006 року народження, власне господарство, неофіційну роботу з ремонту сільгосптехніки, просив надати йому можливість працювати у робочий час, заслухавши захисника, який просив обрати особисте зобов`язання ОСОБА_5 , прокурора, який наполягав на обранні домашнього арешту, дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 року; рапортом співробітника УПП в Миколаївській області ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 29.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України; постановою про визнання речовим доказом та протоколом огляду місця події від 29.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.01.2020; рапортом молодшого інспектора роти реагування батальйону управління поліції охорони в Миколаївській області Калациним.

ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий вважає можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Проте цей ризик не обґрунтований посиланнями на конкретні обставини, тож є припущенням.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Недостатність більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, заявив про щире визнання вини в судовому засіданні, пообіцяв з`являтися до правоохоронних органів за викликом, майно в замаху на викрадення якого той підозрівається вилучене, суд з наданих матеріалів не вбачає.

Достатнім для ОСОБА_5 буде покладання обовязку передбаченого ч. 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою в даному кримінальному провадежнні до Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснити що в разі порушення вказаного зобов`язання, питання про застосування запобіжний захід може бути ініційоване повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1