Справа № 346/533/20
Провадження № 1-кп/346/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 10 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 10 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується і до спливу строку дії попередньої ухвали суду завершити розгляд справи з об"єктивних причин не можливо, а ризики які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Вказану позицію підтримав і потерпілий у справі.

Обвинувачений та його захисник просили застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що прокурор не навів належних доказів наявності ризиків визначених кримінальним процесуальним законодавством, які дають підстави утримувати обвинуваченого під вартою, а у Турлуківського погіршився стан здоров"я через його побиття під час затримання, в зв"язку з чим він відчуває постійні головні болі. З цих підстав він звертався за медичною допомогою в установі тимчасового утримання, проте така йому не надається. По факту побиття із заявами ні до прокурора, ні до керівника установи в якій утримується не звертався.

Заслухавши заявлені клопотання, взявши до уваги думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років включно у разі, якщо прокурорм крмі наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховуввалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про її матеріальний та соціальний стан, зв`язками з державою, у якій її переслідують.

Згідно пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Оскільки Турлуківський обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який визначено покарання до п"яти років позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого з ціллю ухилення від кримінальної відповідальності, також вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того не залишається поза увагою суду, що обвинуваченому пред"явлено обгрунтовану підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за тяжкий злочин, на що вказує обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000092 від 05 березня 2017 року, а тому на думку суду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим.

Разом з тим, суд не вбачає можливості змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м"який з підстав незадовільного стану здоров"я, так як на даний час доказів, які б свідчили про погіршення здоров"я Турлуківського та неможливість його перебувати в умовах ізоляції в зв"язку з цим, суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 314-317, 331, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06 травня 2020 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000034 від 10 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України, на 14 год 40 хв. 23 березня 2020 року, у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд підозрюваним протягом семи діб з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1