№ 207/1097/20
№ 1-кп/207/409/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000477 від 07 квітня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, безпартійного , у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні, військовий квиток не вилучався, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, раніше не судимого, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020, о 15 годин 21 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до території приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», яке розташоване за адресою : м.Кам`янське, вул..Колеусівська,1 .

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи навмисно, таємно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на залізобетонний паркан приватного акціонерного товариства, обладнаний колючим дротом «Ягоза», після чого, стоячи на паркані, руками схопився за металевий прут, що знаходиться в стіні фасаду автомобільного боксу, на відстані витягнутої руки паркану, підтягнувся та заліз на бетонний дах зазначеного боксу, внаслідок чого проник на територію приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод», а саме на дах автомобільного боксу. Знаходячись на даху, ОСОБА_5 з фасада вказаного приміщення своєю правою рукою зірвав цифрову відеокамеру зовнішнього відеоспостереження «HIKVISION» моделі DS -2СD2643 GО-IZS серійний номер С30984127, тобто таємно викрав майно, що перебуває на балансі та належить приватному акціонерному товариству «Дніпровський коксохімічний завод», вартість якої складала 4150 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/104-10/1/424 від 13.04.2020.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, завдавши приватному акціонерному товариству «Дніпровський коксохімічний завод» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таємно викрадене майно вилучено під час досудового слідства та зберігається в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Представник потерпілого ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим, адвокатом ОСОБА_4 , тому що викрадене майно вилучено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

28 квітня 2020 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання , з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з встановленням іспитового строку один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є : для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст.. 474 КПК України обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого : відмова від здійснення прав , передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.. 476КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..3891 КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 653,80 гривень, суд, вважає за необхідне відповідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, представник потерпілого адвокат підтримали угоду про визнання винуватості та просили ухвалити вирок на підставі угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим, суд,

Керуючись ст..ст.394,424,473,474,476 КПК України,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000477 від 07 квітня 2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між прокурором, обвинуваченим, адвокатом, покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, тому не має підстав обирати його до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до ст..124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 653,80 грн., у прибуток держави.

Речові докази: цифрову відеокамеру зовнішнього відео спостереження «HIKVISION» моделі DS -2СD2643 GО-IZS серійний номер С30984127, яка зберігається в Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути приватному акціонерному товариству «Дніпровський коксохімічний завод».

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав , передбачених п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 3891 КК України.

Копію вироку суду після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1