Справа № 456/4580/19
Провадження № 1-кс/456/15/2020
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді

10 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі за їх скаргою на бездіяльність слідчих СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-366 КК України.

В обґрунтування заяви покликаються на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просять задовольнити відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 в ході розгляду інших їхніх справ відмовляв їм у доступі до правосуддя, що викликає в них сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В судове засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 за їх відсутності.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд заяви про відвід за її відсутності, в її задоволенні просила відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявники покликаються на те, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , розглядаючи інші справи за їх заявами чи скаргами, відмовляв їм у доступі до правосуддя, що, на їх думку, викликає сумнів у його неупередженості.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Доводи, викладені заявниками у заяві, про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , як і покликання на відмову слідчого судді ОСОБА_5 в доступі їм до правосуддя під час розгляду інших справ за їх участю, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1