Справа № 467/1185/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Федорівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого зварювальником "Юженергострой", освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, через додаток платформи онлайн оголошень "ОЛХ", який був встановлений на його мобільному телефоні марки "Meizu" моделі М3s, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 за допомогою смс-повідомлень домовився з ОСОБА_5 про обмін комп`ютера на одномісний гумовий човен, тобто уклали усний договір про обмін товарами. В смс-повідомленнях в додатку платформи онлайн оголошень"ОЛХ", як вимогу для проведення обміну ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4 , що комп`ютер та одномісний гумовий човен вони направляють одночасно один одному.

11 серпня 2019 року об 11 годині 56 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у відділенні №1 ТОВ "Нова пошта", яке розташоване за адресою: вулиця Шевченко, 8, м. Кіревці, Волинської області, за усною домовленістю направив ОСОБА_4 до відділення № 1 ТОВ "Нова пошта", яке розташоване за адресою: площа Соборності, 22, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, одномісний гумовий човен, вартістю 450 грн., який належав йому.

15 серпня 2019 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у відділенні № 1 ТОВ "Нова пошта", яке розташоване за адресою: площа Соборності, 22, смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області отримав від ОСОБА_5 відправлений ним одномісний гумовий човен, після чого у нього виник умисел на заволодіння останнім, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, не маючи речових прав на майно, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , не надіслав за домовленістю останньому комп`ютер та заволодів його одномісним гумовим човном вартістю 450 грн., розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим вчинив шахрайські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що дійсно вранці 10 серпня 2019 року через онлайн оголошення "ОЛХ", який був встановлений на його мобільному телефоні марки "Meizu" моделі М3s, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 за допомогою смс-повідомлень усно домовився про обмін товарами з ОСОБА_5 , тобто про обмін комп`ютера на одномісний гумовий човен та одночасно направляють один одному такий товар. 15 серпня 2019 року він в денний час, як і домовлялися із потерпілим, у відділенні ТОВ "Нова пошта", яке розташоване за адресою: площа Соборності, 22 в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області отримав від ОСОБА_5 відправлений ним одномісний гумовий човен. Коли приніс човен додому, той йому не сподобався, і тоді ж він вирішив обманути ОСОБА_5 і в подальшому не надіслав, як домовлялися, останньому комп`ютер. Таким чином він заволодів належним потерпілому одномісним гумовим човном. Готовий нести покарання за вчинений ним злочин, розкаявся у вчиненому, із вартістю човна погодився, та запевнив суд, що більше не вчинятиме жодних протиправних дій. Вартість човна має намір відшкодувати потерпілому.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, які є логічними та послідовними, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, визнане судом доведеним, повністю відтворює формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке зазначено в обвинувальному акті та містить обидва способи заволодіння майном при шахрайстві - шляхом обману та шляхом зловживання довірою.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (дія) або замовчування певних відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільних-правових відносинах.

Виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані на досягнення визначеної ним мети - діючи умисно, з корисливих мотивів, та як в судовому засіданні зазначив обвинувачений, що він вирішив обманути потерпілого, тобто шляхом обману, заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_5 , з яким він не був знайомий, тому не мав з ним жодних відносин.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що кваліфікуючою ознакою при вчиненні обвинуваченим шахрайства є саме обман, а тому виключенню з формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним, підлягає кваліфікуюча ознака шахрайства - шляхом зловживання довірою.

За такого, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Підстав для визнання пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 , обставиною такої, як щире каяття суд не вбачає, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав, надав показання, які в ході судового слідства підтвердилися, проте, вибачення у потерпілого не просив. Обвинувачений зазначив про те, що кається у вчиненому, проте з його поведінки в судовому засіданні не вбачається, що він дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, працює та має офіційне джерело доходів, не одружений, має місце постійного мешкання та реєстрації, його характеризуючи дані з місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його поведінку після вчинення злочину, досудову доповідь органу пробації щодо ОСОБА_4 згідно якого обвинувачений має середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, позицію потерпілого щодо призначення покарання, не відшкодування шкоди, дані про його особу, наведені вище, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до скоєного злочину, думку прокурора, щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: середню та задню частини човна, днище, обрізки гуми, рюкзак і насос, поміщені до пакету № 1 та передані до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути володільцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1