УХВАЛА
іменем України
Справа № 147/357/20

Провадження № 1-кс/126/316/2020

"28" квітня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що близько 04 год. 00 хв. ранку 26.04.2020 за місцем проживання, в житловому приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 намагався позбавити життя свою матір ОСОБА_8 , при цьому маючи намір заподіяти смерть останній, діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті людині, під час раптово виниклого конфлікту, взяв у руку кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 ріжучий удар в область передньої частини шиї та колото-ріжучий удар в область живота, чим заподіяв ОСОБА_8 різану рвану рану передньої поверхні шиї з пошкодженням гортані та різану рану в правому підребер`ї з проникненням у черевну порожнину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що ОСОБА_8 вчасно було доставлено швидкою медичною допомогою до КНП «Тростянецька ЦРЛ», де лікарям вдалося врятувати життя потерпілій.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 26.04.2020 о 07 год. 20 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, та 26.04.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його теперішнього проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, який є особливо тяжким злочином. 26.04.2020 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, не одружений, не працюючий. Тому, з огляду на вказане він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків і змусити їх змінити показання, перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Позиція сторони захисту щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути прийнята судом до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний та потерпіла проживали в одному будинку, зобовязання підозрюваного перебувати за тієюж адресою де стався злочин та де в подальшому буде проживати потерпіла призведе до порушення прав потерпілої, в такий спосіб підозрюваний зможе впливати на хід слідства, знищувати речові докази, впливати як на потрепілу так і на можливих свідків події, а тому суд вважає, що такий запобіжний захід та всі ініші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 26.04.2020 року до 26.06.2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1