Провадження №1-кс/932/448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 11.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 13.01.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , перебували матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР під № 0000134 від 13.01.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
11.05.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію якої потерпілий отримав від слідчого 08.07.2019 року.
Із вказаною постановою заявник не погоджується, вважає її необґрунтованою, оскільки слідчий при винесені постанови не звернув увагу на ряд обставин які є важливими для проведення досудового розслідування, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, та просить скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000134 від 13.01.2018 року.
Представник заявника-адвокат ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження № 0000134.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000134, копію оскаржуваної постанови, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Так, під час розгляду скарги було встановлено, що 13.01.2018 року до ДВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій останній просить прийняти міри до працівників Центрального ВДВС, які на думку заявника самоправно реалізували його майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без реалізації земельної ділянки приватизованої на його ім`я на якому знаходиться вищевказаний будинок, чим завдали йому матеріальні збитки.
В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний будинок був реалізований в ході проведення електронних торгів, переможцем яких визначено ОСОБА_5 ,
Під час подальшого проведення досудового розслідування, слідчим було встановлено, що отримані грошові кошти від реалізації арештованого майна були розподілені між стягувачами у спосіб та порядок визначених ст.ст. 45,46 ЗУ «Про виконавче провадження». В ході проведення службової перевірки не було встановлено порушень з боку державного виконавця.
Окрім того, ОСОБА_3 , будучи обізнаним та ознайомлений з ходом проведення виконавчого провадження звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у подальшому до Дніпровського апеляційного суду. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , було відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
На підставі викладеного, та враховуючи те, що під час досудового розслідування було встановлено, що державний виконавець діяв виключено в межах наданих йому повноважень, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» та посадовими обов`язками, що підтверджується показаннями свідків та проведеним службовим розслідуванням, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак вимога заявника є не доведеною , що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 303 309, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 11.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000134 від 13.01.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .