Справа № № 585/1300/19
Номер провадження 1-кс/585/76/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю с. Біловод Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше судимому: мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року заступник начальника Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що Засновником Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» (надалі - ДП «Роменський агролісгосп») є Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» (далі Засновник). Основною метою діяльності Дочірнього підприємства є реалізація державної та регіональної політики розвитку лісового господарства, раціональне використання лісових ресурсів, охорона і захист лісів в системі АПК району відповідно до скоординованих Засновником обсягів і напрямків цієї роботи, а також одержання прибутку за рахунок задоволення потреб споживчого ринку у його продукції та послугах на основі ефективного використання виробничого і фінансового потенціалу.

Статтею 7 Лісового кодексу України встановлено, що ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування (ст. 9 цього Кодексу).

ОСОБА_7 згідно наказу № 40-к від 24.04.2018 директора ДП «Роменський агролісгосп» призначений на посаду лісника обходу №21 майстерської дільниці №4.

25.04.2018 року» між ДП «Роменський агролісгосп» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №182.

24.05.2018 ОСОБА_7 ознайомлено з посадовою інструкцією лісника ДП «Роменський агролісгосп» відповідно до якої останній зобов`язаний був:

2.1 Здійснювати охорону лісу, стаціонарних пунктів спостереження за лісом, лісовпорядних знаків та іншого майна в закріпленому за ним обході.

2.2. Давати вказівки щодо усунення порушень лісового законодавства, правил пожежної безпеки, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування.

2.3. Затримувати у встановленому порядку осіб, винних у лісопорушеннях.

2.4. Проводити у встановленому порядку огляд речей, а також вилучення у правопорушників лісової продукції.

2.5. Складати протоколи про виявлені порушення лісового законодавства, правил пожежної безпеки на землях лісового фонду або лісові пожежі і передавати їх головному лісничому, старшому майстру чи своєму майстру лісу або в контору ДП «Роменський агролісгосп».

2.7. Перевіряти документи на право вирубки, вести нагляд за дотриманням правил відпуску деревини на пні.

2.8. Приймати та видавати лісопродукцію, лісоматеріали тощо у визначеному нормативними актами порядку.

2.10. Проводити у встановленому порядку огляд речей, а також вилучення у правопорушників лісової продукції, знарядь порушень і документи на них у разі їх наявності.

Таким чином, ОСОБА_7 з 24.04.2018 обіймав посаду в комунальному підприємстві пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до примітки 1 ч.1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно акту прийому - передачі лісового обходу від 24.04.2018 ОСОБА_7 передано під охорону обхід №21, який складається з кварталів за №№ 194-195 ДП «Роменський агролісгосп» Анастасівської сільської ради загальною площею 172 га.

Згідно зі ст. 1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Відповідно до п. 2.10 Статуту ДП «Роменський агролісгосп» вказане підприємство є лісокористувачем згідно рішення Сумської обласної ради від 19.10.2000 «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» та здійснює його повноваження згідно з положенням Лісового кодексу України та інших нормативних актів. Згідно з ч. 1 ст. 69 і ч. 8 ст. 70 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно. Заготівля деревини в порядку проведення рубок головного користування, а також інших рубок, пов`язаних із веденням лісового господарства, проводиться власниками лісів і постійними лісокористувачами, яким у встановленому порядку надане таке право.

У березні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_7 звернулася особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з пропозицією проведення незаконного порубу дерев в кварталі №194 вид.№4 (Анастасівської сільської ради) та подальшого їх привласнення.

ОСОБА_7 будучи ознайомленим з правилами проведення рубок, та відпуску деревини, усвідомлюючи, що є службовою особою, в обов`язки якого входить здійснення охорони лісу, затримання осіб винних у лісопоруше ннях погодився на незаконну пропозицію та шляхом зловживання службовим становищем забезпечив безперешкодне проведення самовільного порубу в інтересах особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

У період часу з 17.03.209 по 20.03.2019 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, організував незаконну рубку 55 сироростучих дерев, а саме 12 дерев дубу, 25 дерев бересту, 10 дерев акації , 5 дерев клену та 1 липи в кварталі №194 вид.№4 (Анастасівської сільської ради) в результаті чого навколишньому природньому середовищу заподіяно шкоду в розмірі 444658,04 грн. Крім того, внаслідок незаконної порубки завдано істотної шкоди лісозахисній смузі, а також навколишньому природному середовищу, що виразилася в знищені, до стану припинення росту, дерев цінної породи, які виконували захисну протиерозійну функцію. Вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років. Знищення дерев призвело до очевидного зниження захисної протиерозійної функції лісової ділянки. Крім того, знищення дерев призвело до знижені якості атмосферного повітря, водоохоронних, а також інших екологічних властивостей захисної лісосмуги, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних, в обході № 21, квартал 194 виділ 4, на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області. Під час проведення незаконної рубки ОСОБА_7 безпосередньо перебував на місці рубки, а в послідуючому допомагав організовувати вивіз незаконно зрубаної деревини.

Про незаконний поруб дерев, в кварталі №194 вид. №4 (Анастасівської сільської ради) ОСОБА_7 керівництво ДП «Роменський агролісгосп» не повідомив.

Таким чином, лісник ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_7 умисно з метою отримання неправомірної вигоди для особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у період часу з 17.03.2019 року по 21.03.2019 року дав дозвіл та безпосередньо сприяв незаконному порубу та вивезенню 55 сироростучих дерев, а саме 12 дерев дубу, 25 дерев бересту, 10 дерев акації, 5 дерев клену та 1 липи в кварталі №194 вид. №4 (Анастасівської сільської ради) в результаті чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду в розмірі 444658,04 грн, що в 462 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому відповідно до ч.4 примітки 1 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Крім того, внаслідок незаконної порубки завдано істотної шкоди лісозахисній смузі, а також навколишньому природному середовищу, що виразилася в знищені, до стану припинення росту, дерев цінної породи, які виконували захисну протиерозійну функцію. Вирощування таких дерев до стану, в якому вони перебували на момент порубки, потребує від 40 до 60 років. Знищення дерев призвело до очевидного зниження захисної протиерозійної функції лісової ділянки. Крім того, знищення дерев призвело до знижені якості атмосферного повітря, водоохоронних, а також інших екологічних властивостей захисної лісосмуги, у тому числі сніго-, вітрозатримуючих, ґрунтозахисних, в обході № 21, квартал 194 виділ 4, на території Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: незаконної порубки лісу - та зловживання службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000035 від 15.01.2019 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою попередження можливого впливу на вказаних свідків; 3) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 не працює, за місцем колишнього місця роботи характеризується негативно. Тобто в нього відсутнє стабільне джерело доходів. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, тобто розуміє невідворотність покарання. Також він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів. Він ознайомлений з місцем розташування земельних ділянок, де можна вчинити ідентичні злочини. Свідками у даному кримінальному провадженні є особи, які проживають поряд з ОСОБА_7 , тому він в разі незастосування запобіжного заходу може впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, свою причетність до злочинів не визнає, хто здійснив випил деревини він не знає. Погоджується на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, ст. 177 КПК України. Так, злочину у вчинення яких підозрюється ОСОБА_7 були вчинені у березні 2019 року. На даний час немає інформації про те, що він не з`являвся на виклики слідчого, ухиляється він явки. Також не доведений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_7 впливав на свідків. Слідчі експерименти та одночасні допити у кримінальному провадженні були проведені. Також ОСОБА_7 офіційно не працює, але веде господарство, займається особистою працею. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 достатньо запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 08.04.2019 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Постановою про об`єднання від 24.01.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за №0000043 від 08.04.2019 року за ст. 246 ч.1, №0000068 від 23.01.2020 року за ст. 364 ч.2 КК України об`єднано в одне провадження під №0000043 (а.с.5).

24 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, а саме незаконній порубці лісу та зловживанням службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків (а.с.27-29).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довела, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Це підтверджується зокрема:
рапортом від 08.04.2019 року вбачається, що 08.04.2019 року, згідно якого черговим Роменського ВП отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2779 від 08.04.2019 року про незаконний поруб дерев (а.с.7);

рапортом від 23.01.2020 року, згідно якого в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000043 від 08.04.2019 року було встановлено, що ОСОБА_7 , будучи лісником ДП «Роменський агролісгосп» з метою неправомірної вигоди для іншої особи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби у період часу з 17.03.2019 по 21.03.2019 дав дозвіл та безпосередньо сприяв незаконному порубу та вивезенню 55 сироростучих дерев в кварталі №194 вид. №4 Анастасівської сільської ради, внаслідок чого навколишньому середовищу заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 444658,04 грн. (а.с.8);

протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме: посадку вздовж поля, що знаходиться на відстані 1 км від с. Новопетрівка, мастерська дільниця № 4, обхід № 21, квартал 194, виділ 4, де виявлено поруб 55 дерев, зазначено їх перелік та обміри (а.с. 12-13);

наказом №40-К від 24.04.2018 року директора ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_7 прийнято з 25 квітня 2018 року на роботу лісником обходу №21, майстерської дільниці №4 на 1,0 тарифної ставки (а.с.9);

розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Роменський агролісгосп» у кварталі 194 виділ 4 обходу № 21, згідно якого загальна сума шкоди, заподіяної природному навколишньому середовищу становить 446658,10 грн (а.с.10);

розрахунком збитку, проведеним інженером ОЗЛ ДП «Роменський агролісгосп», згідно якого сума збитків від незаконного вирубу дерев становить 444658,04 грн. (а.с.11);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 року (а.с. 33-34).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, за вчинення одного з яких чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 проживає в с.Марківське Роменського району, що розташоване поруч місцем скоєння злочину - с. Новопетрівка Роменського району, де проживають свідчи скоєння злочинів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Підозрюваний ОСОБА_7 знайомий зі свідками, знає їх місце проживання, а тому з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється. ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та засобів для існування, має негативну характеристику за попереднім місцем роботи (а.с.25 зв.), що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_7 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; 2) заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою попередження можливого впливу на вказаних свідків; 3) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 без застосування електронного засобу контролю, задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Біловод Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою попередження можливого впливу на вказаних свідків;

3) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 31 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.01.2020 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1