ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/107/20 Справа № 203/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням її волі - цілодобовий домашній арешт, за адресою постійного місця мешкання: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю, та покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а в разі відмови в обранні більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, зменшити розмір застави, що визначений в ухвалі слідчого судді та сягає 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підозрюваній ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в клопотанні слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, який спливає 13 січня 2020 року, та на підтвердження вказаних строків досудового розслідування наявна ухвала слідчого судді про продовження досудового розслідування саме до 13 січня 2020 року, що додано у вигляді додатків до клопотання, отже інших будь-яких ухвал щодо інших строків досудового розслідування ані до клопотання, ані під час безпосереднього розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 не надано, але разом з тим, не маючи документального підтвердження в матеріалах справи, слідчий суддя продовжив тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 лютого 2020 року.
Зазначає, що ризик, який вказаний в клопотанні, щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, так як вона не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину є суперечливим та не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 хоча зареєстрована за однією адресою, а постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але це не слугує підставою та доводом вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 офіційно працевлаштована та до затримання працювала.
Посилається на те, що ризик впливу на свідків, потерпілих має бути фактично доведений конкретними підставами та обґрунтуваннями, що в свою чергу в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не зазначено, також жоден зі свідків чи потерпілих не вказує прямо на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин. Заяви в матеріалах провадження про побоювання потерпілих, свідків, експертів будь-якого впливу з боку підозрюваної особи відсутні.
Вказує на те, що покази потерпілих та свідка ОСОБА_8 є по своїй природі лише викладенням детальної події заволодіння грошовими коштами, вказівок на підозрювану особу не містится, та і орган досудового розслідування лише підозрює причетність ОСОБА_7 до вказаних подій, не маючи достатніх доказів
Крім того, навіть при наявності такого ризику, застосування найсуворішої міри запобіжного заходу є не справедливим та порушує принцип пропорційності для забезпечення інтересів держави та дотримання принципу поважати право на свободу підозрюваної. Адже цілодобовий домашній арешт в повній мірі забезпечить дотримання правомірної поведінки підозрюваної, що в своєму розумінні обмежує можливість реалізувати ризик впливу на свідків та потерпілих.
Також в клопотанні було зазначено, що необхідно провести ряд експертиз, провести розшукові дії для встановлення інших співучасників, вилучити документи в банківських установах, при цьому ОСОБА_7 на це жодним чином вплинути не може, та застосування до неї цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваної, а її перебування на свободі не потягне жодних негативних наслідків для проведення досудового розслідування, оскільки вона бажає надавати покази.
Вважає, що слідчий суддя, визначивши заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не навів в своій ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 cт. 182 КПК України та визначити такий розмір застави, оскільки в матеріалах провадження відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 501 750 гривень.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 рокубуло задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2020 року. Залишено визначений розмір застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 501 750 гривень, та у разі внесення застави покласти на неї обов`язки із забезпечення належної поведінки.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності хоча і не притягалась, проте вона не має зареєстрованого місця проживання та утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, в достатній мірі свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані вище обставини в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними своїх свідчень, а також перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
Крім того, у кримінальному проваджені підлягають перевірці та документуванню факти вчинення підозрюваними та їх співучасниками злочинів, кількість яких складає не менше 100 фактів, необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні чисельних експертиз, скласти протоколи про результати здійснення негласних слідчих дій, з урахуванням отриманих доказів, скласти остаточні повідомлення про підозру, тобто через складність кримінального провадження та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу не вбачається можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 15 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України.

13 серпня 2019 року ОСОБА_7 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14 серпня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. ч. 3, 4 ст. 185КК України.

15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 40 хвилин 11 жовтня 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 116 160 гривень, а 19 серпня 2019 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти під заставу.

06 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
Також 06 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року, та постановлено нову ухвалу про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 жовтня 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 501750 гривень, який неодноразово продовжувався ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

09 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13 лютого 2020 року, у зв`язку з необхідністю проведення та завершення ряду слідчих і процесуальних дій як на території Дніпропетровської області, так і інших областей України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави в сумі 501 750 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: встановити всі факти вчинення підозрюваною ОСОБА_7 та не встановленими співучасниками злочинів кримінальних правопорушень; отримати усі висновки за призначеними судовими експертизами, та здійснити інші дії процесуального характеру.
Також під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження обставини, викладені в клопотанні слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не має зареєстрованого місця проживання та утриманців, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні вищезазначених злочинів, що суттєво збільшує ризик переховування або втечі від правоохоронних органів та суду.

Крім того, встановлено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує специфіка вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх кількість, що не перешкодить надалі скористатися такою можливістю продовжити їх вчинення, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що вищезазначений ризик існує.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної щодо відсутності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції захисником надано заяву батька підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про те, що він надає згоду, та усі копії необхідних документів, на проживання його доньки разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 , у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, але з урахуванням наявності вищевказаних ризиків та особи підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів і особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні вищезазначених злочинів, на думку колегії суддів не може служити підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 вказано про неможливість застосування до неї альтернативних запобіжних заходів, оскільки вищевказані обставини не забезпечать належної поведінки підозрюваної, та враховуючи наявні ризики, посилання захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Твердження захисника про те, що жоден із свідків чи потерпілих не вказує прямо на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин,не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів клопотання долучено письмові матеріали на підтвердження обґрунтованості підозри, відповідно до яких з протоколу допиту представника потерпілого ПАТ Альфа-Банк ОСОБА_11 від 17 серпня 2018 року наявні відомості, що при перегляді знімків, виконаних за допомогою відеокамери спостереження, наявної у відділенні Криворізького відділення № 1 Банку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.Металургів,21А вбачається, що ОСОБА_7 в АТМ, за допомогою банківської платіжної картки, а також особисто, отримувались викрадені із карткових рахунків клієнтів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. м. п. 50).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання її під вартою.

Також колегією суддів враховано складність кримінального провадження, кількість епізодів, наявність інших осіб, які причетні до вчинення цих злочинів та обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, що свідчить про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту, як просить в апеляційній скарзі захисник.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваної, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування.

Застава як альтернативний запобіжний захід була визначена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2019 в розмірі 501 750 гривень з урахуванням розміру завданих збитків, в ухвалі, що оскаржується, залишено розмір застави, що був раніше визначений, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу суду належить залишити без змін.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2020 рокущодо ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3