Номер провадження:1-в/521/1223/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
19 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі до засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєво, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі до засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою начальника ДУ «ОВК №14».

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
З клопотання встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «ОВК (№14)» з 20.04.2018 року. ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Любашівського р/с Одеської області від 11.01.2018 року за ч. 1 ст. 152 КК України. Строк покарання 3 роки позбавлення волі. Початок строку покарання 12.04.2018 року, кінець строку покарання 12.04.2021 року. За період відбуття покарання ОСОБА_3 мав порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, але відповідно ч. 14 ст. 134 КВК України визнається таким, що не має стягнень. Має 4 заохочення. До робіт залучається з благоустрою колонії, а також приміщення житлово-побутових умов.

На підставі викладеного, начальник установи просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі до засудженого ОСОБА_3 .

3.Позиції сторін.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважаючи що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та клопотання є передчасним.

Представник колонії підтримав клопотання начальника ДУ «ОВК №14».

Засуджений просив клопотання задовольнити в повному обсязі та застосувати до нього ст. 82 КК України

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши клопотання та надані адміністрацією установи документи, вислухавши думку прокурора, представника установи та засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 82 КК України встановлюється, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання колонії, судом встановлено, що засуджений формально підпадає під дію ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, оскільки відбув більше половини строку покарання, призначеного вироком суду.

Разом з тим, суд вважає, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 не має. Виходячи з характеристики адміністрації, характеризується засуджений позитивно. Проте, за час відбування покарання в установі останній допускав порушення режимних вимог, за що мав 2 стягнення. Заохочувався 4 рази. Але, покарання, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами /ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України/.

Тобто, мета покарання це те, чого прагне досягти держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Застосовуючи покарання, суд має на меті покарати винного, що необхідно для захисту суспільства і для задоволення почуття обурення і справедливості потерпілого, його близьких та суспільства в цілому.

У даному випадку ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину який відноситься до категорії злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи (зґвалтування).

Тому, на думку суду, метою вироку Любашівського районного суду Одеської області від 11.01.2018 року, було не тільки виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, але й кара, як відплата засудженому за вчинений злочин. У вказаній якості, кара не тільки визначає характер покарання, а й значною мірою забезпечує досягнення всіх цілей покарання.

Забезпечення цієї мети обов`язкова відповідь держави на вчинення злочину. При цьому суд враховує і те, що сам факт призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує почуття справедливості у потерпілого і суспільства.

Окрім того, під час судового розгляду, судом встановлено, що засуджений раніше неодноразово судимий.

Таким чином, особа засудженого, обставини за якими було засуджено ОСОБА_3 , а також покарання, свідчать про необхідність залишення засудженому покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, вказані обставини у сукупності дають суду підстави вважати, що засуджений не довів своє виправлення та заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, на день розгляду клопотання, не тільки не буде відповідати меті покарання, але й не буде відповідати завданням кримінальної відповідальності. Відповідно у задоволені клопотання установи виконання покарань необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
В задоволенні клопотання начальника ДУ «ОВК (№14)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1