Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1163/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

представника

ПАТ «Укртелеком»: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000226 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

- за ст.360 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, приєднано частково не відбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 01 липня 2019 року та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його затримання та звернення вироку до виконання.

Арешт, який був накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року на пластмасовий ліхтарик чорно-жовтого кольору, плоскогубці, ніж скасовано.

Речові докази:

- кабель ТПП 20x2x0,4 (два мотки) загальною довжиною 20 м, кабель ТПП 10x2x0,4 (два мотки) загальною довжиною 40 м, кабель (провід) ПРППМ 1x2x0,9 (три мотки) загальною довжиною 40 м, які передано для зберігання ОСОБА_9 передано Житомирській філії ПАТ «Укртелеком»;

- пластмасовий ліхтарик чорно-жовтого кольору, плоскогубці, ніж, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП підлягають знищенню.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» залишено без розгляду.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, повторно, 16 лютого 2019 року біля 14:00 год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку №4 по вул. 1-го Травня у м. Коростені Житомирської області, піднявся сходами на горище вказаного будинку, де реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, зрізав на горищі два відрізки кабелю марки ТПП 10x2x0,4 загальною довжиною 40 м вартістю 880 грн., два відрізки кабелю марки ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 20 м. вартістю 666 грн. та три відрізки кабелю (проводу) марки ПРППМ 1x2x0,9 загальною довжиною 40 м вартістю 456 грн., що перебувають на балансі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (інвентарний номер №180014-14/205). Після чого ОСОБА_6 , змотавши кабель в мотки, зніс їх з горища до подвір`я вказаного будинку, де був затриманий жителями м. Коростеня.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 Житомирській філії ПАТ "Укртелеком" заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2002 грн.

Також, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку (інв. №180014-14/205), що спричинило тимчасове припинення зв`язку, внаслідок чого без послуг телефонного зв`язку залишилось 6 абонентів, з них 3 абоненти Інтернету.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» - адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи встановлені судом обставини вчиненого злочину, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 вважає що вирок суду в частині залишення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» без розгляду є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що підставою для залишення цивільного позову без розгляду суд зазначив неявку представника цивільного позивача в судові засідання. Однак, це твердження суду є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки представником ПАТ «Укртелеком» неодноразово (02.05.19, 22.07.19, 28.10.19 р.) направлялись до суду клопотання про розгляд цивільного позову без його участі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Таким чином, представник ПАТ «Укртелеком» належним чином повідомив суд про причину неявки та просив згідно вимог ЦПК України та КК України проводити розгляд справи за його відсутності.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 , в частині залишення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» без розгляду скасувати та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити, стягнувши з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 10 143,50 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично частково визнав апеляційну скаргу, оскільки вважав, що розмір позову є завищеним, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.360 КК України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Системний аналіз вказаних положень закону на думку колегії суддів свідчить, що вирішення цивільного позову в разі неявки позивача та надходження від нього клопотання про розгляд позову за його відсутністю є правом, а не є обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 участі в суді першої інстанції не брала, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду та неодноразово направляла суду клопотання про розгляд справи у її відсутність через неможливість явки до суду. (а.с. 15, 74)

Крім цього, даних, що обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в повному об`ємі визнав в матеріалах провадження не має, в суді апеляційної інстанції він поставив під сумнів розмір заявлених позовних вимог - 10143,50 грн., вказавши, що йому не зрозуміло, що включає зазначена сума шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення цивільного позову представника ПАТ «Укртелеком» без розгляду не суперечить вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Укртелеком» не вбачає.

Вказане рішення не перешкоджає представнику ПАТ «Укртелеком» звернутися в суд першої інстанції з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: