Справа №295/646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,-
встановив:

У провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0003834 від 07.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України з посиланням, що до Житомирського ВП надійшли матеріали УСБУ в Житомирській області з приводу того, що невстановлені слідством посадові особи ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" привласнили їм майно, а саме трансформатори ТП-38 та інше обладнання.
В ході проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт та які визнано речовими доказами.
В судове засідання слідчий не з`явився, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність. У судовому засіданні особа, у якої вилучили майно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вказала, що не заперечує щодо накладення арешту.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №0003834 від 07.09.2019р. за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України вбачається, що Житомирського ВП надійшли матеріали УСБУ в Житомирській області з приводу того, що невстановлені слідством посадові особи ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" привласнили їм майно, а саме трансформатори ТП-38 та інше обладнання
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку проведеного в даного рамках кримінального провадження за адресою: м. Житомир, вул. Західна,68. були вилучені речі, а саме: конверт адресований Департаменту освіти Житомирської міської ради; аркуші паперу формату «А4» з рукописним текстом на 6 арк; лист від 20 листопада 2019 року на 1 арк.; бланки накладних з відтисками печатки ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на 2 арк, які постановою слідчого від 16.01.2020р. визнані речовими доказами.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати вилучені речові докази, необхідності забезпечення проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на конверт адресований Департаменту освіти Житомирської міської ради; аркуші паперу формату «А4» з рукописним текстом на 6 арк; лист від 20 листопада 2019 року на 1 арк.; бланки накладних з відтисками печатки ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на 2 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1