Справа № 463/2652/20
Провадження № 11-п/811/709/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до іншого суду,

встановив:
17 червня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Внесене подання ініціатор звернення обґрунтовує тим, що головуючий у справі суддя перебуває на лікарняному, а згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу призначення судді у вказаній справі не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів для розподілу.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На даний час у провадженні Личаківського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесено на стадії судового провадження.

На даний час суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.

Відповідно до положень абз.5 п.205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно з вимогами абз.6 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду.

У даному випадку подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 р. не містить обґрунтування неможливості визначення іншого судді для розгляду клопотання прокурора. За змістом абз.5 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України внесення подання про передачу клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу на стадії судового провадження на розгляд іншому суду є винятковим заходом, який застосовується лише в разі неможливості визначення іншого судді для розгляду такого клопотання в межах одного суду першої інстанції в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КК України.

Всупереч наведеному подання місцевого суду не містить даних щодо причин виключення з авторозподілу інших суддів Личаківського районного суду м. Львова та інформації про те, чи є такі причини поважними і категорично унеможливлюють розгляд клопотання прокурора іншим суддею цього ж суду у межах визначених процесуальним законом строків до закінчення строку дії раніше застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного внесене судом першої інстанції подання слід вважати необґрунтованим та у задоволенні такого необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:
У задоволенні подання Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року про передачу клопотання начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова
Львівського апеляційного суду ОСОБА_1