Справа № 344/885/19
Провадження № 1-кп/344/84/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , номер паспорта: № НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, остання судимість 31.05.2019 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

01.11.2018 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 знаходився неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , побачив велосипед «Sloope» модель «CXT 80», чорного кольору, котрий був пристебнутий страховим тросом до перил сходів, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Sloope» моделі «CXT 80», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-586/18 від 20.11.2018 року становить 7947,66 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.11.2018 року, близько 16 год., ОСОБА_5 , знаходився неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , побачив велосипед «Merida» модель «Matts 6.15MD», жовто-синього кольору, котрий був пристебнутий страховим тросом до спеціально обладнаної парковки для велосипедів, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Merida» моделі «CXT 80», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-585/18 від 14.12.2018 становить 6833,33 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , із викраденим майном, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 17 год. 27.06.2018 року по 17 год. 01.07.2018 року, ОСОБА_5 знаходився неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , помітив відчинене вікно квартири АДРЕСА_5 . В цю мить у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на таємне викрадення майна, яке знаходилося у вищевказаній квартирі. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 за допомогою металевої колони піднявся на другий поверх вищевказаного будинку та через незачинене вікно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32J4100AUXUA», вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-652/18 від 17.12.2018 року становить 5 761 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 761 грн.

Окрім цього, 07.02.2019 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував по вул. Залізничній, у м. Івано-Франківську, поблизу залізничного вокзалу, де познайомився із потерпілим ОСОБА_9 . У ході спілкування, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 піти до нього додому, на що останній погодився.

Ідучи до місця проживання ОСОБА_5 , на території «Піонерського парку», який знаходиться по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську, останній побачив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 » в корпусі золотистого кольору. В цей момент, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, несподівано для ОСОБА_11 , завдав останньому удар рукою в область спини, від якого потерпілий впав на землю, тим самим подавивши його волю до опору. Після чого, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_12 лежав на землі, відкрито викрав з його рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 » в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-268ТВ/19 від 17.04.2019 року становить 1033 грн.

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1033 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив суду, що йому були необхідні кошти, тому він вчиняв крадіжки майна в потерпілих та вчинив грабіж. Зокрема, 01.11.2018 року о 11.50 год., він знаходився по АДРЕСА_2 , звідки викрав два велосипеди. В кінці червня 2018 року точної дати не пригадує, за допомогою металевої колони піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_4 та проник через відчинене вікно у квартиру АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор. Окрім того, 07.02.2019 року близько 21.30 год. поблизу залізничного вокзалу познайомився з ОСОБА_14 та запросив його до себе додому. По дорозі додому між ними виникла суперечка в ході якої він вдарив потерпілого ОСОБА_14 рукою в область спини, від удару останній впав на землю, тоді він забрав у нього з рук мобільний телефон. Викрадені речі продав невідомим йому особам, гроші витратив на власні потреби. Вказані злочини вчинив перебуваючи в скрутному матеріальному становищі. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчинених крадіжок, грабежу, кількість викраденого майна, а також погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, в майбутньому обіцяє відшкодувати спричинену потерпілим шкоду, просить врахувати, що він має на утриманні троє малолітніх дітей.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явилися, проте неодноразово повідомлялися судом в належний спосіб про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, проте повідомлявся судом в належний спосіб про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд також враховує особу винного, а саме, те, що він негативно ставиться до вчиненого, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей: син - ОСОБА_17 2011 року народження, син - ОСОБА_18 2010 року народження, син ОСОБА_19 2019 року народження. Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2019 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі, тому покарання обвинуваченому слід призначити за правилами, передбаченими ст.71 ч.1 КК України.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , слід задоволити. До задоволення підлягає вимога потерпілих про стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_21 6833,33 гривень, ОСОБА_20 7947,66 гривень, які в повному обсязі визнав обвинувачений. Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , то до задоволення підлягає сума 5 761 гривень, тобто вартість викраденого майна, яку в повному обсязі визнав обвинувачений. Щодо стягнення вартості відновлення закордонного паспорта в сумі 572 грн. 32 коп., та вартості відновлення ключа до автомобіля в сумі 2964,98 грн., вартості тюнера в сумі 435 грн., то обвинуваченому не було пред`явлено обвинувачення в частині викрадення паспорту, тюнера та ключа.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Від злочинних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_8 , зазнав певних незручностей, переживань, порушено його нормальний спосіб життя. Однак, заявлений розмір моральної шкоди є завищений, не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали, тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 - 5 000 гривень моральної шкоди.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2019 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 6 833 (шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_20 7 947 (сім тисяч дев`ятсот сорок сім) 66 копійок гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 5 761 (п`ять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 11 125 (одинадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 24 копійки витрат за проведення судових експертиз.

Речовий доказ диски CD-R, DVD-диски, із відео файлами огляду місць подій, слідчих експериментів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ (т.3 а.п.10), (т.3 а.п.27) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (т.3 а.п.12, 34) знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 SM-J120H» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , синьо-жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Речові докази спец пакет №4416459 (т.3 а.п.24) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (т.3 а.п.32, 36) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речові докази - кросівки синього із зеленим кольору із написом «SGUU» та кросівки-чоботи чорного кольору із написом «Adidas» - вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1