Справа № 199/3631/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі, Красноградського краю, РФ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.11.2019 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинути покарання по даному вироку більш суровим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 до відбування покарання строком 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

якому 24.06.2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.06.2020, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні16.05.2020 таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Huawei Y7 2019» вартістю 3 599 гривень 20 копійок

18.05.2020 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000766 правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України. 24.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 185 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме те, що ОСОБА_4 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування, може намагатися впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили застосувати вказаний запобіжний захід лише в нічний час. Підозрюваний також пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він визнає повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.05.2020.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком. Наявність ризиків, передбачених, п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором належними доказами суду не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 19:00 до 06:00 години.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись у період часу з 19:00 до 06:00 години з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 24.08.2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя