Справа215/2641/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0002228 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, під наглядом лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.11.2003 Дніпропетровський апеляційним судом за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років. Звільнений 10.05.2013 Бєлєньковською виправною колонією по відбуттю строку покарань.
-12.06.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121, КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 12.07.2016 з місць позбавлення волі Солонянською виправною колонією, умовно достроково на невідбутий термін 1 рік, 5 місяців 28 днів,
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 зустрілись на зупинці громадського транспорту «44 квартал» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де у останніх виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили проїхати до кафе «Веселка» за адресою вул. О. Соломяного буд.№5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, із приміщення якого планували скоїти крадіжку оскільки ОСОБА_3 , раніше працював у вказаному кафе «Веселка» та знав розташування приміщень вказаного кафе.
Після чого, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника кафе «Веселка» ОСОБА_6 , відсутністю інших свідків та очевидців, перелізли через паркан, що огороджує територію кафе «Веселка» розташованого по АДРЕСА_2 , таким чином, потрапили на територію вищевказаного кафе.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до будівлі кафе, де ОСОБА_3 застосовуючи металеву «фомку», яку заздалегідь взяв із собою, видавив раму металопластикового вікна приміщення кафе «Веселка», таким чином забезпечивши собі та ОСОБА_5 доступ до вказаного приміщення. Потім, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли до приміщення кафе, де в підсобному приміщенні побачили електричну болгарку марки «ДВТ» WS-125L, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 3594 від 07.11.2017 року, становить 827 гривень 05 копійок, та перенесли вказану болгарку до металопластикового вікна, тобто підготували її до викрадення, таким чином виконавши всі необхідні дії направлені на таємне заволодіння чужим майном.
Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 та. ОСОБА_5 не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки, 13.10.2017 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, були затримані, працівниками «Охорона-Нова», коли намагалися зникнути з місця скоєння злочину, а саме, з приміщення кафе «Веселка» по вул. О. Соломяного буд.№5 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднаного з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно намагався вчинити разом з Рощенком крадіжку електричної болгарки з кафе «Веселка» в якому він раніше працював але були затримані працівниками охорони. Щиро кається, просить суд призначити покарання з випробуванням.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальну правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином..

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, відсутність збитків, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, під наглядом лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального строку покарання передбаченого ч.3 ст.185 КК України із звільненням від покарання відповідно до статей 75, 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у виді домашнього арешту було обрано 09.06.2018 в подальшому не продовжувався.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 494,35 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнативинуватим і призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_3 іспитовий строк на 2 роки, зобов`язавши; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Речові докази:

- електричну болгарку марки «ДВТ» WS-125L, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній;

- сліди низу взуття на одному відрізі дактилоскопічної плівки, фрагмент картонної коробки зі слідом низу взуття, які містяться у пакетах №№ 0808190,0808190, які зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 494,35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: