Справа № 629/795/20
Провадження № 1-кс/629/559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про знаття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2020 року. В клопотанні адвокат виклав зміст прийнятої слідчим суддею ухвали, а потім вказав, що в кримінальному провадженні транспортний засіб та дрова, на які був накладений арешт, втратили необхідність вжиття заходів шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що в статті 174 КПК України законодавець передбачив певні вимоги, за яких арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Так, в абзаці 2 частини 1 ст. 174 КПК України обумовлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання його автором взагалі не мотивовано, в ньому не зазначено обставин, які відбулися та які вказують на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Для розгляду клопотання ані його автор, ані слідчий, ані володілець майна не прибули, клопотань про перенесення розгляду не заявляли, до клопотання в якості додатку додано було лише ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт, та ордер, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості вважати подане клопотання доведеним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя роз`яснює, що в клопотанні, поданому в порядку ст. 174 КПК України, слід зазначити підстави, які свідчать про те, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000251 від 23.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1