Справа № 275/288/17
Провадження №1-о/283/1/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п. 4, 13 ч.2 ст.115; ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

05 квітня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

02 березня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду підсудність розгляду даної заяви визначена Малинському районному суду Житомирської області.

Свою заяву від 05 квітня 2017 року, засуджений ОСОБА_7 обґрунтував тим, що даний вирок винесений на підставі сфабрикованих та фальсифікованих доказів, оскільки показання свідків та висновки експертів є завідомо неправдивими.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 та заслухавши думки захисника засудженого, який повністю підтримав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та думку прокурора, який просить залишити заяву без задоволення, вважає, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Крім того зі змісту ст. 459 КПК випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку у зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку в законну силу.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 убачається, що в якості нововиявленої обставини він посилається на розбіжності між покладеними судом в основу вироку завідомо неправдивих показань свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , зловживання процесуальними правами слідчого ОСОБА_13 , та припущеннями експертів при складенні висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_14 .

Вважає, що ці докази не відповідають обставинам справи, не взяті судом до уваги, що призвело до ухвалення несправедливого вироку.

На думку засудженого, такі розбіжності свідчать про підроблення доказів та надання свідками завідомо неправдивих показань, що є підставою для скасування обвинувального вироку в порядку передбаченої главою 34 КПК процедури.

Під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, засудженому було запропоновано надати показання про обставини, зазначені в заяві та за його клопотанням в судовому засіданні йому надався достатній час для подання суду додаткових доказів, однак ОСОБА_7 відмовився надавити свідчення та жодних доказів до суду не направив.

Таким чином, заявником не зазначено нових обставин, що не могли бути відомі суду при ухваленні вироку, та не підтверджено наявність нововиявлених обставин.

Колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З огляду на те, що за завідомо неправдиве показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта у ст. 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування, викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Відповідна правова позиція щодо необхідності підтвердження, викладених у заяві засудженого ОСОБА_7 обставин належними засобами доказування, висловлена в Постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 315/793/16-к).

Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта та (або) надання свідком завідомо неправдивих показань засуджений суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.

Колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 24 вересня 2009 року розглянуто касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_15 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року та постановлено ухвалу про залишення вироку Апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 без зміни.

Під час судового розгляду надано оцінку доводам засудженого щодо необґрунтованості висновків суду, що ухвалив вирок.

При цьому, в основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, окрім показань свідків та висновку судово-медичної експертизи, покладено й інші докази, зокрема, показання потерпілих, свідків, дані протоколів слідчих дій, висновки експертиз на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок.

Згідно з статтею 367 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на вищезазначене, розглянувши заяву Білоцького, суд дійшов висновку про те, що одне лише посилання, без підтвердження належними доказами, на підроблення висновку експерта та завідомо неправдиві показання свідка не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення, а тому на підставі ст. 467 КПК залишає заяву засудженого без задоволення.

Керуючись статтями 459, 466, 467 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали судом буде складено 25.05.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3