ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/69/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3763/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019 року.
На вищевказане рішення слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, необґрунтованість судового рішення. Зазначив, що слідчим під час розслідування були допущені грубі порушення норм КПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення. Захисником були направлені клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від розслідування кримінального провадження, додаткового допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту, додаткової авто-технічної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи. У відповідях на клопотання від 15.05.2019 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні активізовано, вживаються заходи щодо виконання заявлених у клопотанні слідчих дій. Разом з тим, в подальшому досудове розслідування слідчим було проведено неналежним чином та не в повній мірі були виконані клопотання захисника.
У клопотаннях від 11.05.2019 було зазначено про необхідність проведення повторного слідчого експерименту за участі потерпілого та водія, у зв`язку з тим, що потерпілий не був згоден з вихідними даними, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту 13.03.2019, який проведено буз участі потерпілого. У зв`язку з неналежним досудовим слідством ним на адресу першого заступника прокурора області та начальника СУ ГУНП в Харківській області були направлені скарги на бездіяльність слідчого. Аналіз відповідей на скарги свідчить про умисне ненадання достовірної інформації та зацікавленість слідчого в неналежному проведення досудового слідства. Висновки авто-технічної експертизи, на які посилається слідчий в постанові, вважає неповними. Відповідно до його клопотання від 11.05.2019 про проведення слідчих дій 01.08.2019 слідчий провів слідчий експеримент не належним чином, не в повному обсязі. Під час його проведення не були перевірені належним чином всі обставини ДТП, а лише тільки була перевірена швидкість руху транспортного засобу, автомобіль використаний іншої марки з іншими технічними характеристиками, не була перевірена видимість пішоходів та момент виявлення водієм небезпеки для руху та перешкоди. Зазначене не дозволяло встановити належним чином всі вихідні дані для призначення додаткової авто-технічної експертизи. Отримані дані були надані експерту, який у своєму висновку від 24.09.2019 зробив висновки лише про швидкість руху автомобіля. Не взято до уваги той факт, що при наїзді на потерпілого водій, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху автомобіля і фактично здійснив наїзд на полосі зустрічного руху поруч з подвійною роздільною смугою. Крім того, слідчим не була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого, про проведення якої було заявлено в клопотання від 11.05.2019. Рішення про відмову в її призначені та проведені слідчим не приймалось. Не встановивши обставини ДТП, слідчий закрив провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, потерпілому та його представнику інформація щодо закриття кримінального провадження не надходила.
Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження 27.11.2019 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах поетрпілого ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого від 30.09.2019, посилаючись на передчасне закриття кримінального провадження, немотивованість та необґрунтованість постанови. Вважав, що 01.08.2019 слідчим проведений додатковий слідчий експеримент, в ході якого не перевірені належним чином усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а лише швидкість руху транспортного засобу, що потягнуло неправильність висновків експерту, який у висновку експерта від 24.09.2019 зробив висновки лише про швидкість руху автомобіля. Слідчим та експертом не взято до уваги змінення напрямку руху автомобілем при наїзді на потерпілого, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України і здійснення наїзду на полосі зустрічного руху поруч з подвійною роздільною смугою. Не була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим СВ відділу злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та постанова від 30.09.2019 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов к висновку про обґрунтованість і законність оскаржуваної постанови і дотримання слідчим норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення

Дані вимоги закону слідчим кримінальному провадженні не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019, 13.02.2019 близько 4 год. 50 хв. в районі будинку № 224 по вул. Клочківській в Харкові автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_9 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з яким був доставлений до ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова.

13.02.2019 слідчим СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування кримінальне провадження № 0000222 від 13.02.2019 було закрито 29.03.2019 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

11.04.2019 постанова про закриття скасована заступником прокуратури Харківської області і відновлено досудове розслідування.

30.09.2019 постановою слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000222 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що по кримінальному провадженню № 0000222 від 13.02.2019 в ході проведення додаткового досудового розслідування 12.06.2019 був допитаний додатково потерпілий ОСОБА_7 , який після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, змінив свої показання відносно механізму наїзду на нього автомобіля. При проведенні слідчого експерименту 01.082019 потерпілий знову змінив свої показання. При проведенні вказаного слідчого експерименту водій ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 підтвердили свої показання по механізму ДТП, які вони давали раніше.

Була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, згідно з висновком якої №7/912СЕ-19 від 24.09.2019 встановлено, що швидкість руху автомобіля «Ауді», який відстань 57м долає за 1,4сек., складала 146,6км/год. Якщо автомобіль «Ауді» рухався з швидкістю 146,6км/год і почав гальмуватись в момент наїзду, то він не міг зупинитися на відстані 20,8м від місця наїзду.

В ході додаткового розслідування надавалися запити: до КП «Міськсвітло» і отримана відповідь, що в місці ДТП міське світло виключається о 01.00, а включається о 05-00.; до Харківського центру з гідрометеорології і отримана відповідь, що на момент ДТП спостерігалася хмарна погода та випадав дощ.

Надавалося доручення у Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області щодо встановлення можливих свідків та очевидців ДТП та отримана відповідь, проводилися заходи по встановленню свідків та очевидців ДТП, однак позитивного результату не отримано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий прийшов к висновку, що в діях водія ОСОБА_9 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, тим самим в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася із-за необачних та необережних дій пішохода ОСОБА_7 , які не відповідали п. п. 4.8 та 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України, що і привело к вказаним наслідкам.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019 слідчим поліції ОСОБА_8 не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідженні, не надано мотиврованої оцінки слідчим показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження у сукупності.
Проведення автотехнічної експертизи полягає в наступних дослідженнях: технічний аналіз стану транспортного засобу (далі ТЗ), встановлення його несправностей, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, взаємного розташування ТЗ, особливості погодних умов і рельєфу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. До об`єктів дослідження відносять транспортні засоби, а також їхні уламки, що безпосередньо брали участь у процесі ДТП, беруться до уваги показання свідків транспортної пригоди, а також самих її учасників.
Як вбачається з висновку експерта №7/912СЕ-19 у своєму висновку від 24.09.2019 судовий експерт зробив висновки лише про швидкість руху автомобіля, інші питання не були з`ясовані. Проте, навіть тому факту, що водій автомобіля "Ауді А6" р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 146,6 км/год по місту, ніякої оцінки ні слідчим поліції, ні слідчим суддею не надано.
Крім того, слідчим не була призначена та проведена додаткова судово-медична експертиза потерпілого, про проведення якої було заявлено в клопотані адвоката від 11.05.2019.
Вказані обставини залишилась поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000222 не можна вважати законною та обґрунтованою.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, враховуючи допущену слідчим суддею неповноту при розгляді скарги, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року та постанова слідчого поліції підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 р. прокурору для організації досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 284, 309, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 як представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 13.02.2019 р. за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити, скасувати вказану постанову слідчого, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді