ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4222/18 Номер провадження 11-сс/814/459/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ,.
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про притягання до відповідальності начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що заява про притягнення начальника СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій та просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 .
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вона зверталася із скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та просила його притягнуть до відповідальності за бездіяльність та ненадання їй третього слідчого.
Відзначила, що слідча по кримінальному провадженні №0001756 ОСОБА_8 неналежно виконує свої обов`язки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції із заявою про притягання до відповідальності начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за бездіяльність.
Як зазначила заявниця, в судовому засіданні, що ні ОСОБА_7 та інші слідчі не виконують належно свої обов`язки, а тому їх необхідно притягнути до відповідальності.
На прохання колегії суддів більш конкретизувати свої апеляційні вимоги, зазначила, що слідчих по кримінальному провадженні №0001756 та начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 потрібно притягнути до відповідальності, за їх бездіяльність.
З огляду на викладене, в скарзі ставиться вимога про притягнення до відповідальності слідчих по вказаному кримінальному провадженні та начальника СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .
Оскільки, вимога скарги ОСОБА_6 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які згідно з встановленими в ч. 1 ст. 303 КПК України переліком можуть бути оскарженні під час досудового розслідування тому вони не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а в судовому засіданні апелянтом не спростовано фактично правильних висновків суду першої інстанції та не зазначено на підставі якого закону слідчий суддя повинен притягнути начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до відповідальності за його бездіяльність.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4