печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , що погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту та поновлення процесуального строку в рамках кримінального провадження № 0006084, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , що погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту та поновлення процесуального строку в рамках кримінального провадження № 0006084.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КПК України та за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 343 КК України.

24.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: кошти в сумі 300 доларів США, предмет, схожий на пістолет з написом «SNIPE-4» НОМЕР_1 Cal. 4 mm Flober, предмет, схожий на рушницю «MAGNUM» MLR-1722M № НОМЕР_2 , 65 предметів, схожих на набої.

24.09.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, останнього 25.09.2019 оголошено у розшук.

Слідчий вказав, що санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, слідчий зазначив, що вищезазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отримані ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також містять сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий вказав, що під час проведення слідчих дій з 24 по 27 вересня 2019 року слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні № 0006084, було проведено біля 40 обшуків, з яких 4 було проведено без ухвали слідчого судді, вилучено велику кількість речей і документів, проводилося затримання 2 підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим складалася велика кількість процесуальних документів та було взято участь у великій кількості процесуальних дій. Таким чином, на думку слідчого, строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущено з поважних причин, та зазначений строк він просив поновити.

01.10.2019 слідчим була подана заява, в якій він просив клопотання розглянути за його відсутності. Разом з тим, слідчий зазначив, що доводи клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний на розгляд клопотання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання повідомлявся у встановленому КПК України порядку. Згідно матеріалів клопотання, перебуває у розшуку.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу наступних висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КПК України та за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383 ч. 1 ст. 343 КК України /а. м. 7-21/.

Санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає, зокрема, покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49415/19-к від 17.09.2019 надано дозвіл на проведення обшуку житла /а. м. 42-43/.

Постановою слідчого від 25.09.2019 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0006084 як речовий доказ: кошти в сумі 300 доларів США; предмет схожий на пістолет; предмет схожий на рушницю; 65 набоїв /а. м. 50-51/.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в провадженні можливе застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що в разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених слідчим обставин, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна - задовольнити.

Поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2019 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- гроші в сумі 300 доларів США;

- предмет схожий на пістолет з надписом «SNIPE-4» НОМЕР_1 Cal. 4 mm Flober;

- предмет схожий на рушницю «MAGNUM» MLR-1722M № НОМЕР_2 ;

- 65 предметів, схожих на набої.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1