УХВАЛА

Справа № 569/1048/20

1-кс/569/1121/20

04 березня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , накладеного ухвалою від 23 січня 2020 року в частині заборони власнику чи іншій особі розпоряджатися та користуватися автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження майна. В обґрунтування вказує, що автомобіль є йому необхідним для матеріального забезпечення, крім того сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані під час огляду та проведенні інших слідчих дій в тому числі інженерно-транспортних експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічного дослідження. Вважає, що в накладенні арешту відпала потреба, просить скасувати.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року накладено арешт на автомобіль Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого процесуального рішення.
25 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000019 проведено усі необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля. ОСОБА_5 є власником автомобіля, однак не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не є стороною кримінального провадження. Вважає за можливе скасувати арешт в частині заборони власнику або іншій особі розпоряджатися та користуватися автомобілем.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту на майно обґрунтоване та підлягає задоволенню, а саме в частині скасування заборони користуватися автомобілем, та передати його на відповідальне зберігання без права його відчуження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2020 року з автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .
Повернути Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 власнику без права відчуження вищевказаного транспортного засобу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя