Ухвала
20 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 367/6235/18

провадження № 51-6325 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року та вирок Київського апеляційного суду від

17 вересня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Заперечуючи законність судового рішення, скаржник вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Проте всупереч законодавчим положенням у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення судами істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з призначенням ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік. Однак, зазначаючи вимогу про зміну судових рішень обох інстанції в частині призначення додаткового покарання, захисником не враховано змісту вироку апеляційного суду, відповідно до якого вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок. Таким чином, скаржником не викладено й обґрунтування заявленої вимоги про зміну оспорюваних судових рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 травня 2019 року та вирок Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3