Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/900/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002558, в якій просила: визнати дії працівників поліції неправомірними; зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанову про проведення додаткової пожежно-технічної експертизи та поставити перед експертом питання, вказані в клопотанні від 26.12.2019 року; зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2019 року та від 26.12.2019 року, задовольнити їх в повному обсязі та провести перелічені в них слідчі дії.
В обґрунтування скарги вказала, що 18.12.2019 року вона як потерпіла у кримінальному провадженні №0002558 подала до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 . Крім того, 26.12.2019 року, ознайомившись з висновком проведеної судової пожежно-технічної експертизи, нею було подано клопотання про проведення додаткової пожежно-технічної експертизи. 21.01.2020 року ОСОБА_3 поштою отримала лист за підписом слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , з якого вбачається, що клопотання розглянуто, без зазначення результатів розгляду. За такого, оскільки слідчим було допущено бездіяльність, а саме в порушення вимог ст. 220 КПК України формально розглянуті подані потерпілою клопотання, без винесення відповідних постанов, ОСОБА_3 і звернулась до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено, в провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002558 від 09.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за повідомленням про те, що в ніч на 09.06.2017 року невстановлена особа в будинку АДРЕСА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило пожежу, в результаті якої спричинено матеріальні збитки, сума яких встановлюється, та загинув невідомий чоловік.
18.12.2019 року потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту в якості свідка її чоловіка ОСОБА_5 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане клопотання ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було.
26.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області з клопотанням про проведення додаткової пожежно-технічної експертизи. Згідно відповіді за підписом слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 02.01.2020 року, вказане клопотання розглянуто та ОСОБА_3 повідомлено про те, що пожежно-технічна експертиза у кримінальному провадженні проведена, а також роз`яснено порядок ознайомлення з результатами її проведення.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином клопотання розглянуті не були, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002558 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2019 року та від 26.12.2019 року.
В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, оскільки вони не відносяться до процесуальних дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, які слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002558 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2019 року та від 26.12.2019 року.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6