справа № 166/416/20
провадження № 1-кс/166/170/20
УХВАЛА
про арешт майна
05 травня 2020 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 за №0000188 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив :
04 травня 2020 року слідчий СВ Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області) ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 02 травня 2020 року слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області до ЄРДР за №0000188 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про відкрите заволодіння невстановленою особою 01 травня 2020 року близько 22 год 45 хв належними йому продуктами харчування. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.
Під час огляду місця події 01 травня 2020 року на вулиці Кузьміна в смт.Ратне Волинської області виявлено і вилучено дві відірвані чорні ручки з полімерного пакета.
02 травня 2020 року у ході огляду місця події, що на вулиці Центральна в смт.Ратне Волинської області, виявлено та вилучено чорний полімерний пакет «BMW» з відірваними ручками, полімерну пляшку з-під напою «Хрещатик» із залишками рідини із запахом алкоголю, порожню пляшку з-під напою «Пепсі» об`ємом 2 л, полімерний пакет із хлібом та полімерний пакет із салом.
Вищевказані вилучені речі 02 травня 2020 року визнано речовими доказами.
Із показань ОСОБА_6 вбачається, що 01 травня 2020 року на вулиці Кузьміна в смт.Ратне під час конфлікту він вирвав із рук ОСОБА_7 пакет із продуктами харчування та спиртним, які разом із братом ОСОБА_8 спожили на вулиці Центральна в смт.Ратне.
Оскільки вказані речі є доказами вчинення злочину, тому, на думку слідчого, є необхідність у забезпеченні їх зберігання шляхом накладення арешту на дане майно.
Просить накласти арешт на дві відірвані чорні ручки з полімерного пакета, чорний полімерний пакет «BMW» з відірваними ручками, полімерна пляшка з-під напою «Хрещатик» із залишками рідини із запахом алкоголю, порожня пляшку з-під напою «Пепсі» об`ємом 2 л, полімерний пакет із хлібом та полімерний пакет із салом шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.
Слідчий, прокурор та власник майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі та про підтримання даного клопотання.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання згідно із ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.
Арешт майна згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч. 3ст. 170 КПК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Враховуючи, що у ході накладення арешту на майно, що є речовим доказом, слід враховувати особливості їх зберігання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на продукти харчування, що піддаються швидкому псуванню, хліб і сало, та доцільність їх повернення власникові. Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що вказані речі вже оглянуті слідчим із застосуванням фотофіксації.
Клопотання в частині накладення арешту на ручки з полімерного пакета, полімерний пакет, полімерну пляшку з-під напою «Хрещатик», пляшку з-під напою «Пепсі», підлягає задоволення, оскільки відповідно до ч.1ст.98 КПК України дане майно є речовим доказом, відтак є необхідність у його збереженні шляхом накладення арешту.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 за №0000188, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на дві відірвані чорні ручки з полімерного пакета, чорний полімерний пакет «BMW» з відірваними ручками, полімерну пляшку з-під напою «Хрещатик» із залишками рідини із запахом алкоголю, порожню пляшку з-під напою «Пепсі» об`ємом 2 л, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними до зняття арешту в установленому законом порядку.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на полімерні пакети із хлібом та салом відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1