Справа № 524/424/19
Провадження №1-кс/524/4961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0004508 вiд 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що "07" грудня 2018 року до штабу чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.12.2018 невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділи тканиною, загальною сумою 578565,24 гривень.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що причетним до скоєння даного злочину є особа, яка користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
Від о/у ВКП КВП ОСОБА_5 надійшов ініціативний рапорт про те, що в ході опрацювання інформації, отриманої з УОТЗ в Полтавській області було встановлено, що сім-карта з абонентським номером НОМЕР_2 була встановлена 04.12.2018 року у мобільний термінал DUOS ( imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 . Також у ході опрацювання інформації було встановлено, що в період з 23.09.2019 року по 09.10.2019 року та з 09.10.2019 по 15.10.2019 року у вказаному мобільному терміналі працювали інші сім карти, а з 28.10.2019 по 08.11.2019 року сім-карта з номером НОМЕР_5 .
Так, виникла необхідність отримання повної інформації (дата, час, тривалість з`єднання, тип зв`язку (вхідний, вихідний, SMS, MMS, GPRS тощо), абонентські номери, які використовувались з вказаним ІМЕІ (далі абоненти «А»), номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, з використанням яких здійснювалось з`єднання, номери абонентів з якими відбувались з`єднання (далі - абоненти «В»)) і про з`єднання невстановлених абонентів мобільного зв`язку з використанням мобільного терміналу з серійним номером: imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 починаючи з 00.00 години 01.10.2019 і по кінцевий термін дії ухвали суду.
Вище зазначені відомості можуть перебувати у власника інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав та просив його задовольнити.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в судове засідання не з`явилось, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Згідно ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя відзначає, що рапорт співробітника оперативного підрозділу без доручення слідчого не може вважатись допустимим доказом.
Крім того, на думку слідчого судді вищевказаний рапорт не є достатнім доказом підтверджуючим обставини, на які посилається слідчий.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні належні допустимі та достатні докази, які б підтверджували IMEI мобільного терміналу, який використовувала особа, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №0004508 вiд 08.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1