Справа № 626/624/16-к
Провадження № 1-в/626/12/2020
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення майна власнику,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Красноградського районного суду з клопотанням про скасування арешту його майна, застосованого під час досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000198 від 04.04.2014 року.

На обгрунтування клопотання він зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 05.01.2015 року в рамках кримінального провадження №0000198 від 04.04.2014 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного 29.12.2014 року обшуку за місцем його проживання. А також накладений арешт на належне йому на праві власності нерухоме і рухоме майно шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року він був засуджений за ч.3 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною із придбанням та реалізацією паливно-мастильних матеріалів на 2 роки, і застосована ст.75 КК України і він був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 року він був звільнений від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Він вважає, що на сьогоднішній день будь-які підстави для подальшого арешту майна відсутні, оскільки цивільний позов ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної шкоди розглянуто судом у порядку цивільного судочинства і ухвалене рішення виконується державною виконавчою службою у рамках виконавчого провадження. Встановлена заборона у вигляді арешту на рухоме та не рухоме майно є перешкодою для нього вільно розпоряджатися та володіти своїм майном.

В судовому засіданні представник заявника вимоги про зняття арешту з майна підтримав.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 просила ухвалити рішення на розгляд суду.

Вислухавши представника заявника, представника цивільного позивача, перевіривши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоводенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,5 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року в рамках кримінального провадження №0000198 від 04.04.2014 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного 29.12.2014 року обшуку за місцем його проживання, а також накладений арешт на належне йому на праві власності нерухоме і рухоме майно шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Відповідно до зазначеної ухвали речі і документи, які були вилучені 29.12.2015 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучались для проведення необхідних експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме і рухоме майно шляхом заборони його відчуження накладалось для забезпечення відшкодування розміру завданої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною із придбанням та реалізацією паливно-мастильних матеріалів на 2 роки, і застосована ст.75 КК України і він був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено і не скасований арешт майна обвинуваченого ОСОБА_5 , так як цивільний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» задоволено частково.

Вказаний вирок в частині цивільного позову був скасований Харківським апеляційним судом.

При цьому 26.10.2018 року Красноградським районним судом Харківської області було ухвалене рішення у справі №626/624/16-к за позовом АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування " ПАТ "Укргазвидобування " до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вказане рішення перебуває на примусовому виконанні в Красноградському районному відділі ДВС ГТУЮ в Харківській області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 12.06.2019 року ОСОБА_5 був звільнений від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації , залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із закінченням кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна, як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт майна у такому разі як захід забезпечення кримінального провадження неправомірно обмежує право ОСОБА_5 на розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном, оскільки у застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні відпала потреба, а вимоги потерпілої особи про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином розглянуто в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 щодо скасування арешту майна ґрунтуються на захисті права власності та володіння майном, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 05 січня 2015 року у рамках кримінального провадження № 0000198 від 04.04.2014 року на тимчасово вилучене майно під час проведеного 29.12.2014 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:
мобільний телефон Nokia модель Х2-02. ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС; інформаційну довідку оператора мобільного зв`язку МТС Ваш мобільний номер НОМЕР_3 ; мисливську рушницю ТОЗ - 34 ЕР, 12 кал. ШТ № НОМЕР_4 ; мисливську рушницю Beretta А400 XpLor Nova tob nv 001495, 12 кал. 1 ствол; дозвіл на зброю № НОМЕР_5 від 14.09.2000 року; 8 коробок з патронами у кількості 25 шт. калібром 12 мм.; дві коробки з патронами у кількості 5 шт. калібром 12 мм.; дві коробки з патронами у кількості 10 шт., калібром 12 мм. у кількості 45 штук; сім карту оператора мобільного зв`язку МТС з маркуванням НОМЕР_6 ; коробку від сім карти UMC № НОМЕР_7 ; коробку від сім карти UMC № НОМЕР_8 .
Вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 05 січня 2015 року у рамках кримінального провадження № 0000198 від 04.04.2014 року на належне ОСОБА_5 на праві власності нерухоме майно шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме:
1)нежитлову будівлю ( магазин) літ. А -1 площею 466, 1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
2)нежитлову будівлю літ.Д площею 251,0 кв.м за адресою:
АДРЕСА_2 )житловий будинок ( А -1) з прибудовою (а), з надвірними будівлями, загальна площа ( кв.м.) 126,7, житлова площа ( кв.м.) 85,4, за адресою: АДРЕСА_3 ,

4)земельну ділянку місця розташування: кадастровий номер :03:001:0048, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), землі житлової і громадської забудови, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 05 січня 2015 року у рамках кримінального провадження № 0000198 від 04.04.2014 року на належне ОСОБА_5 на праві власності рухоме майно шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб, а саме:
1)автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111, 1990 року випуску, колір - оранжевий, № двигуна НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 19.03.2009 року;
2)автомобіль марки Mitsubishi моделі Pagero, 1985 року випуску, колір - синій, № двигуна НОМЕР_13 , № кузова НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 від 30.08.2012 року;
3)автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111, 1987 року випуску, колір - зелений, № двигуна НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , державний номерний знак НОМЕР_19 , належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 від 25.08.2011 року;
4)автомобіль марки КРАЗ моделі 8138, 1993 року випуску, колір - бежевий, № шасі НОМЕР_21 . державний номерний знак « НОМЕР_22 », належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 ;
5) автомобіль ЕРАЗ моделі 762, 1984 року випуску, колір - зелений, № двигуна НОМЕР_24 . № кузова НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 , належить на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Красноградський районний суд.

Суддя