Номер провадження 1-кс/495/1511/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003064 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003064 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Своє клопотання заявниця ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 року було накладено арешт на майно, яким володіє вона та її співмешканець ОСОБА_4 , а також дитина заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: планшет «Mediacom Smart Pad iPro 3G», чорного кольору, непрацюючий, котрий упаковується до полімерного сейф-пакету №ЕХР0308285; мобільнии пристрій «Хіaomi М1 903С 3G», чорного кольору; мобільний пристрій «Samsung», - кнопочний чорного кольору; мобільний пристрій «Sony Ericsson Т250i», чорного кольору, кнопочний мобільний телефон iPhone сірого кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ); мобільний телефон Samsung SM-J530FM/D8, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з пошкодженим екраном, непрацюючий; мобільний телефон Nomi, чорного кольору, з пошкодженнями корпусу, непрацюючий, упаковані до полімерного сейф-пакету №ЕХР0308255; Флеш накопичувані «Sharp», «Тranscard» 8Gb, «Verbatium», «Арасеr», «Sandisk» 2Gb; електронний годинник Skmei 1068, годинник «Саsіо 5125», наручні; карти від сім карток мобільних операторів: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , упаковані до полімерного сейф-пакету № INZ 1037335; кросівки «Adidas», чорного кольору 44 розміру; кросівки «Diadora», чорного кольору з білими вставками; кросівки «Adidas», сірого кольору з коричневими вставками, упаковані до полімерного сейф-пакету №ЕХР0426944; кросівки «Ecunce», чорного кольору, 43 розміру; кросівки «Adidas», чорного кольору 43 розміру, упаковані до полімерного сейф- пакету №ЕХР0426945; кросівки «Аsics», зеленого кольору 44 розміру; кросівки «Аdidas», чорного кольору 43 розміру, упаковані до полімерного сейф-пакету №ЕХР0426946; кросівки «Reebok» червоного кольору 43 розміру; кросівки «МеrrellM», чорного кольору 43 розміру; чоботи «Т-Sign», коричневого кольору. Як стверджує заявниця, оскільки зазначене вище майно перебуває по кримінальному провадженню в якості речового доказу вже чотири місяці, на сьогоднішній день проведені усі слідчі дії по даному кримінальному провадженню, а отже відпала необхідність у застосуванні заходу у вигляді арешту на майно, яке належить заявниці, її дитині та її співмешканцю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, проте надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, своє клопотання підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2020 року, на зазначене в клопотанні майно було накладено арешт задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0003064 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України та проведення відповідних експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що на теперішній час у діях заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна. Адже не відомо, чи завершено на даний час досудове розслідування, чи прийнято кінцеве процесуальне рішення в рамках даного кримінального провадження, а відтак чи продовжує володіти арештоване майно ознаками (критеріями) речових доказів, в зв`язку з чим не можливо встановити, чи потребує арештоване майно подальшого забезпечення збереження, в цілях досягнення відповідних завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником на теперішній час не було доведено існування правових підстав для скасування арешту майна накладених ухвалою слідчого судді, в зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003064 від 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя