Справа № 309/1172/20
Провадження № 1-кс/309/379/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 1 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 28 травня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 1 січня 2018 року.

29 травня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

11 червня 2020 року заява про самовідвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_12 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 1 січня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 1 січня 2018 року, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 1 січня 2018 року, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1