Справа № 487/11/20
Провадження № 1-кс/487/2477/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000032 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2020 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вважала за можливе обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що її підзахисний вину у скоєному правопорушенні визнає, шкоду, завдану потерпілому відшкодував.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 від 12.07.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 603 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області.
Так, 12.07.2018 о 08 год.27 хв., ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину «Рагу» ТОВ «Радуга», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 2.
Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у сховище з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 12.07.2018 о 08 год.27 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рагу» ТОВ «Радуга», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 2, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрав з холодильнику пляшку пива марки «Старопрамен», об`ємом 0,5 л., вартістю 17, 60 грн.
У подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вказаному магазині за вказаною адресою, підійшов до прилавку продавця та відкривши касовий апарат заволодів грошовими коштами на загальну суму 455 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку ТОВ «Радуга» на загальну суму 472, 60 грн..
За результатами досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 10.03.2020 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, у м. Миколаєві складено, а процесуальним керівником - прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва регіональної прокуратури Кіровоградської області затверджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке того ж дня у відповідності до вимог ст. 111, 112, 276-278 КПК України скеровано за місцем його мешкання, а 18.03.2020 вручено матері ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
11.06.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою директора ТОВ «Радуга» ОСОБА_8 щодо вчинення крадіжки з магазину 12.07.2018; товарно-транспортною накладною № KRF00451551 від 03.07.2018; протоколом огляду місця події від 12.07.2018, який проведено у приміщенні магазину «Рагу» ТОВ «Радуга», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Будівельників, буд. 2, у результаті якого виявлено та вилучено, два сліди пальців рук на холодильнику з пивом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2018, який розповів обставини вчинення крадіжки з магазину «Рагу» 12.07.2018; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 17.09.2018, який показав, що 12.07.2018 перебував у складі слідчо-оперативної групи Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, коли вони за допомогою свідка ОСОБА_10 та переглядом камер відеоспостереження встановили особу яка вчинила крадіжку- ОСОБА_4 , якому вони запропонували надати пояснення, однак останній відмовився; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 20.09.2018, який показав, що 12.07.2018 перебував у складі слідчо-оперативної групи Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, коли вони за допомогою свідка ОСОБА_10 та переглядом камер відеоспостереження встановили особу яка вчинила крадіжку- ОСОБА_4 , якому вони запропонували надати пояснення, однак останній відмовився; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 11.09.2018, який надав аналогічні покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 25.09.2018, яка показала, що працює продавцем у магазині «Рагу». 12.07.2018 приблизно о 08:40 год. вона виявила крадіжку грошових коштів з каси, тоді звернулась до адміністратора магазину та вони подивившись записи з камер відеоспостереження вона впізнала одного із постійних покупців магазину- ОСОБА_14 , який на момент крадіжки перебував у форменому одязі співробітника поліції. Згодом ОСОБА_15 повернув їй викрадені грошові кошти у сумі 455 гривень та пляшку пива; протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 21.03.2019, яка надала аналогічні покази свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 від 21.03.2019, який надав аналогічні покази свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду оптичного диску CD-R на якому записані файли з камер відеоспостереження магазину «Рагу» за 12.07.2018 у момент вчинення крадіжки пляшки пива з холодильнику та грошові кошти з касового апарату; іншими матеріалами досудового розслідування.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом штучного затягування досудового розслідування, судового розгляду, знову виїхавши за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на окупованих територіях або до інших держав; підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення зазначеної категорії.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити існуюче, прокурором не зазначено.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не наведено обґрунтованих доказів та не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.
Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.07.2020 року наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 із встановленою періодичністю кожного понеділка о 10:00 год. до кабінету №214 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,18;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання, у разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 07.07.2020 року.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді діє до 07.07.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1