Справа № 401/270/20;
Провадження № 1-кс/401/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, проживаючого разом із співмешканкою ОСОБА_6 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 грудня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-04 жовтня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, на підставі яких призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 21 лютого 2012 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 7 місяців 13 днів;

-25 липня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України, на підставі яких призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-06 червня 2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України, на підставі яких призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі. 09 грудня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-11 вересня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі якої призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 18 жовтня 2018 року на підставі ч. 5 ст.72 КК України звільнений по відбуттю строку покарання;

-27 березня 2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2020 року слідчий Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

07 червня 2019 року у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 відпочивав біля магазину «Смак» за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, село Глинськ, вулиця Миру, 29.
Перебуваючи біля вищезазначеного магазину ОСОБА_5 помітив залишений без нагляду велосипед спортивного типу, чорно-червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду спортивного типу, чорно-червоного кольору.
Переконавшись у відсутності очевидців, а також у тому, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно повторно викрав велосипед марки «Formula» модель SPARK AM2 DD 29 18, чорно-червоного кольору, придбаного в 2017 році, вартістю 3800 грн.

Заволодівши у такий спосіб зазначеним вище майном, отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.

07 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

-протоколами допиту свідку та потерпілого;

-протоколом огляду місця події;

-протоколами впізнання зі свідком;

-висновками експертизи.

-протоколом допиту підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання повністю.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки, усвідомлюючи міру покарання за вчинення умисного злочину, розуміючи наслідки та розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний перебуває у розшуку за поданням центру пробації з 16 червня 2019 року, в зв`язку з ухиленням від виконання покладених на нього обов`язків вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2019 року. Інкримінований злочин є злочином середньої тяжкості, вчинений в період іспитового строку.

На переконання суду наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки за адресою АДРЕСА_1 він проживає протягом останнього року, в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_6 , від якої до суду не надходила письмова згода, щодо застосування домашнього арешту та виконання покладених судом обов`язків підозрюваним, за місцем її проживання. Не маючи сталих соціальних зв`язків, перебування в розшуку підозрюваного, в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , прокурор та слідчий вважають, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором та слідчим доведено повністю ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, як особа яка раніше судима за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, перебуваючи в розшуку протягом останніх 8 місяців, зможе ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, щодо особи, яка вчинила злочин в період іспитового строку та перебуває у розшуку.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним суду не надано.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з 17:30 години 07 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 квітня 2020 року о 17:30 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1