Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А
12 липня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про відтворення під час судового розгляду фонограм допиту свідка ОСОБА_9 під час судового засідання Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 лютого 2016 року.

В обґрунтування послався про те, що забезпечити явку цього свідка до суду наразі не видається за можливе, а відтворення фонограм судових засідань з його допитом не суперечить загальним засадам судочинства.

Захисник та обвинувачений під час судового розгляду проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Після сторін суд дійшов такого.

І......Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд, встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому частина 2 цієї статті визначає перелік джерел доказів, до яких відносяться, зокрема, показання та документи.

Показаннями, відповідно до статті 95 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту , зокрема, потерпілим, щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. При цьому частина 3 цієї статті містить застереження про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або на отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них. Відповідно до статті 23 КПК України безпосередність сприйняття показів означає, що судді особисто сприймають покази без будь-яких проміжних ланок. При цьому відповідно до частин 2-3 цієї статті суд може прийняти, як доказ, показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом, а сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду потерпілого з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Згадана ж вище стаття 225 КПК України передбачає можливість допиту. зокрема, потерпілого, перед незалежним та неупередженим судом до судового розгляду у випадку, якщо його участь у судовому засідання буде неможливою.

При цьому покази, зокрема, потерпілого, що були отримані у встановленому законом порядку, є первинним доказом.
Документом відповідно до статті 99 КПК України є спеціально створеним з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксований за допомогою, зокрема, звуку, відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким документом є, зокрема, фонограма судового засідання. Така фонограма є похідним доказом, аналогічним показам з чужих слів, адже містить відомості щодо певних подій, яке ґрунтується на поясненнях іншої особи.

ІІ......Наведені норми процесуального закону дозволяють оцінити посилання прокурора таким чином.

Законодавець не містить обмежень у використанні отриманої у встановленому законом порядку фонограми допиту свідка, як доказу, що ґрунтується на поясненнях іншої особи.

При цьому, оскільки порядок використання цього доказу діючим законодавством не врегульований та не обмежений, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 9 КПК України, виходячи з засади законності, застосувати в цьому випадку аналогію закону, через що оцінювати допустимість такого доказу за правилами частини 2 статті 97 КПК України.

ІІІ......Така оцінка дозволяє остаточно вирішити клопотання прокурора таким чином.

Фонограма допиту свідка ОСОБА_9 у суді була отримана у встановленому законом порядку, отже - може бути дослідженою судом.

При цьому питання про допустимість цього доказу суд вважає за можливе вирішити під час винесення вироку по суті справи відповідно до позицій сторін та вимог частини 2 статті 97 КПК України.

Отже, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Дослідити під час судового засідання фонограму судового засідання Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 лютого 2016 року в частині, що стосується допиту свідка ОСОБА_9 , оцінку отриманим з неї фактичним даним надати під час винесення вироку по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Судді