Провадження №1-кс/760/3700/20
Справа №760/9736/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід, в якій просив задовольнити заяву про відвід старшого детектива Національного бюро відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного бюро України ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, зазначив, що детектив ОСОБА_4 має наперед сформований погляд у кримінальному провадженні №0000686 який був зазначений у постанові про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.01.2020, в якій було зроблено висновок, що слідчими у кримінальному провадженні було проведено повно, об`єктивно та всебічно досудове розслідування результатами якого є його закриття, у зв`язку з відсутністю і діяннях детективів НАБУ складу кримінального правопорушення, яка була скасована судом, а тому він не може проводити досудове розслідування неупереджено, повно, всебічно та об`єктивно у подальшому.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що у клопотанні від 07.02.2020 ОСОБА_3 просив допитати у якості свідків слідчих детективів, зокрема, ОСОБА_4 . Тому, у ОСОБА_3 виникає сумнів у тому, що ОСОБА_4 не є заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні, оскільки останній повинен бути допитаний у якості свідка у двох кримінальних провадженнях в яких заявником є ОСОБА_3 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід вважав її необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В провадженні внутрішнього контролю НАБ України перебуває кримінальне провадження №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що в кримінальному провадженні №0000686 серед слідчих, які здійснюють досудове розслідування зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, визначений ст.77 КПК України.

Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Допит детектива ОСОБА_4 в якості свідка у двох кримінальних провадженнях в яких заявником є ОСОБА_3 , не є підставою для відводу детектива. Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано. Також судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б виключали подальшу участь ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1