ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001980 від 08 грудня 2018 рокута №0000691 від 04 травня 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Торез, Донецької області, громадянки України, маючої повну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 06 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 02 грудня 2018 року, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала з дозволу ОСОБА_5 , помітила що в приміщенні будинку знаходилась побутова техніка, а саме: монітор «Samsung TFTLCD», в корпусі сірого кольору; системний блок чорного кольору; клавіатуру до монітору «Samsung TFTLCD»; мишку до провідної клавіатури; клавіатури; музична колонка коричневого кольору марки «Піонер»; самбуфер чорного кольору «Genius»; тепло вентилятор; масляний обігрівач; черевики зимові чоловічі 42 розміру; кросівки біло-сірого кольору чоловічі 42 розміру, після чого в неї виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, вище перелічених предметів.
Так, ОСОБА_4 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин 02 грудня 2018 року, перебуваючи у вказаному місці та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно шляхом вільного доступу, викрала з приміщення домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , побутову техніку, а саме: монітор «Samsung TFTLCD», в корпусі сірого кольору; системний блок чорного кольору; клавіатуру до монітору «Samsung TFTLCD»; мишку до провідної клавіатури; клавіатури; музична колонка коричневого кольору марки «Піонер»; самбуфер чорного кольору «Genius»; тепло вентилятор; масляний обігрівач; черевики зимові чоловічі 42 розміру; кросівки біло-сірого кольору чоловічі 42 розміру.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4557 гривень 61 копійок.
У липні 2017 року ОСОБА_4 , маючиумисел на пособництво у виготовленні підробленого документу, з метою йогодальшого використання для отриманім споживчого кредиту,надала невстановленій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, паспорт громадянина України, виданого на ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 13.06.2007, для підроблення штампу про реєстрацію місця проживання в м. Дніпро.
Після цього, невстановлена особа, у невстановлений слідством час та місці, поставила печатку про реєстрацію місця проживання у м. Дніпро за уповноважених осіб, а саме начальника Шевченківського районного ДМС України в Дніпропетровській області. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 №1-92. Після цього, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, передала підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, ОСОБА_4 , для подальшого використання.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04 травня 2018 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась на алеї навпроти будинку 2-г по пр. Вільному у м. Дніпро та палила тютюнові вироби, де була зупинена працівниками поліції для складання протоколу за порушення ч.1 ст.175-1 КУпАП. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно та реалізуючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу, пред`явила працівникам поліції, тим самим використала завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України, виданого на ім`я - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області від 13.06.2007 року.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українивизнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) шляхом вільного доступу.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається підприємством і надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання.
Крім того, дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.185 КК Українита у виді обмеження волі у межах санкції ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової технічної експертизи №28/2.3/753 від 28.11.2018 у розмірі 1144,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи №3508/18 від 19.12.2018 у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: самбуфер чорно-коричневого кольору «Genius» слід повернути власнику за належністю; паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , поміщений до спец-пакету №3955246 слід знищіти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: самбуфер чорно-коричневого кольору «Genius» - повернути власнику за належністю; паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 , поміщений до спец-пакету №3955246 - знищіти.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 1444 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1