Єдиний унікальний номер 728/354/20
Номер провадження 1-кп/728/125/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000850 від 01.11.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Коропського району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електромонтером зв`язку ВП «Бахмацька дистанція сигналізації та зв`язку» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», групи інвалідності не маючого, раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року близько 20.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства за АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше 10 ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді внутрішньої черепно-мозкової травми у вигляді масивної субдуральної гаматоми зліва, що займає майже всю ліву півкулю мозку, об`ємом біля 100 мл та субарахноїдальної гематоми зліва об`ємом біля 40-50 мл, що займає всю ліву півкулю+мозочок (потиличну ділянку)+ та ділянку між півкулями, крововиливу в м`які тканини голови, що займає ліву лобну, скроневу та частково тім`яну ділянки, розміром приблизно біля 15х10 см, синця лівої скроні, лівої надочної ділянки, лівої вилиці, синця проекції лівої клубової кістки та саден передніх поверхонь обох колін, переломів 6,7,8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, у тому числі у мить спричинення, після чого ОСОБА_8 23.10.2019 року був доставлений до Бахмацької центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю і просив його виправдати, оскільки він не скоював даного злочину. Крім того зазначив, що під час досудового розслідування було допущено ряд процесуальних порушень. Пояснив, що 23.10.2019 року з 16.00 до 23.00 години перебував у кафе «Гостиинний двір», куди приїхав на таксі, і нікуди не відлучався протягом вказаного часу. Жодного відношення до побиття ОСОБА_8 він не має. В них з дружиною ОСОБА_9 , яка також в цей час перебувавала разом з ним в кафе, однакові мобільні телефони. Остання проводила свою доньку додому, в зв`язку з чим на деякий час відлучалася з кафе. В який спосіб вона це робила: пішки чи на транспорті- йому невідомо. В цей час він зайшов до залу і виявив на столі телефон, який насправді належав ОСОБА_10 , а у неї, помилково, залишився його телефон. Він з телефону дружини зателефонував на свій телефон їй. Раніше він особисто повідомляв свій номер телефону ОСОБА_8 для вирішення побутових питань. Вважає, що відносно нього сфальсифікована справа, і саме його звинувачують у скоєнні даного злочину, оскільки між ним особисто та ОСОБА_11 , який є працівником Бахмацького ВП, склалися давні неприязні стосунки, так як останній раніше перебував у стосунках з його теперішньою дружиною ОСОБА_9 . ОСОБА_11 погорожував йому, що посадить, в зв`язку з чим вважає його зацікавленою особою у цьому. З самого початку досудового розслідування він повідомляв слідчого про непричетність до даного злочину. Також вважає, що відносно нього незаконно обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заперечував проти пояснень свідка ОСОБА_12 з приводу того, що він повідомляв про побиття Яблонського, так як в цей день перебував поза межами м. Бахмач на риболовлі.

Допитана свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що біля одного року проживала з ОСОБА_14 , який протягом дня 23.10.2019 року двічі бив її, в зв`язку з чим її донька ОСОБА_15 двічі викликала поліцію. Перший раз приїхали працівники поліції, забрали ОСОБА_16 , але через дві години відпустили і він повернувся додому та продовжував побиття, свідком якого була її сусідка ОСОБА_17 . Від нанесених тілесних ушкоджень вона втратила свідомість і діти: ОСОБА_15 та ОСОБА_18 приводили її до тями. Вдруге донька зателефонувала в поліцію, але останні не приїхали. Після цього ОСОБА_16 вийшов на вулицю і вона наказала ОСОБА_19 зачинити за ним двері. Згодом ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_16 на вулиці хтось б`є і він лежить та не може підвестися. Коли вона особисто вийшла на вулицю, то побачила якогось статного чоловіка, який на її прохання сказав, що більше не буде бити ОСОБА_16 . Це був невідомий їй чоловік, але точно не ОСОБА_20 . Вона наказала доньці викликати швидку допомогу і ОСОБА_16 забрали в лікарню. 29.09.2019 року ОСОБА_16 побив сусід ОСОБА_21 , в зв`язку з чим вони зверталися з відповідною заявою в поліцію. За наслідками нанесених побоїв та втрати свідомості 23.10.2019 року, 28.10.2019 року вона зверталася в лікарню до лікаря-невропатолога. Юхно ОСОБА_22 , з яким вона не знайома взагалі, доводиться чоловіком її двоюрідної сестри ОСОБА_23 . Під час досудового розслідування спершу вона дійсно вказувала на ОСОБА_24 , а саме, що це він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_16 23.10.2019 року, так як припускала, що це може бути саме він, оскільки напередодні він приходив до ОСОБА_16 для з`ясування обставин щодо крадіжки металевої труби. Зазначила, що помилилася в тому, що вказала на ОСОБА_24 , так як не знала, що ОСОБА_16 помре, і в даному судовому засіданні дає правдиві показання. Огляд її будинку проводився за її відсутності. Слідчий експеримент, як вважає, проводився з тиском на неї, оскільки її попереджали про кримінальну відповідальність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що ОСОБА_16 проживав з ними протягом останніх шести місяців. 23.10.2019 року він перебував в нетверезому стані та чіплявся до її матері ОСОБА_13 щоб та дала йому грошей, а в подальшому побив її і вона втратила свідомість. Двічі протягом дня вона викликала працівників поліції. Перший раз вони приїхали, а вдруге-біля 20.00 години - ні. У вечірній час у них вдома були сусідка ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а ОСОБА_28 не було. Коли після другого побиття матері, орієнтовно через півгодини-годину, вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_16 , якого вони вигнали з хати та не впускали, у дворі хтось б`є, але хто саме-не впізнала. Стверджувала, що це був чоловік низького зросту, із волоссям та зачіскою, а не лисий, як ОСОБА_20 . Як саме били ОСОБА_16 , вона особисто не бачила. На той час ОСОБА_26 вже пішла додому. На досудовому розслідуванні дійсно вказувала на ОСОБА_24 , оскільки працівники поліції її примушували, залякували та чинили тиск на неї. Обвинуваченому того вечора не телефонувала, а телефонувала його дружині-Ларисі, орієнтовно о 21.00-21.30 год. з метою позичити грошей. Номер її мобільного телефону - НОМЕР_1 , і того вечора вона нікому його не передавала. Юхно ОСОБА_10 доводиться двоюрідною сестрою її матері- ОСОБА_29 . Самого ОСОБА_24 вона бачила тільки на похоронах родичів ОСОБА_10 . Також за дві неділі до цього він приходив разом з ОСОБА_10 до них для розмови з ОСОБА_30 . Вона особисто викликала з даного номера телефону працівників поліції та швидку допомогу.

При повторному допиті 09.06.2020 року свідок ОСОБА_31 вказала, що 23.10.2019 року поліцію вдруге викликав саме ОСОБА_27 , який прийшов до них додому близько 18.00 години. Останнього охарактеризувала як такого, що іноді поводиться агресивно внаслідок захворюваня, оскільки перебуває на обліку у лікаря- психіатра. Також зазначила, що він має проблеми з пам`яттю та сплутаність в поясненнях, так як заперечувала проти його пояснень, які він надав в судовому засіданні під час допиту в частині того, що 23.10.2019 року вони разом гуляли по місту, а потім повернулися додому до неї, де виявили побитого ОСОБА_16 , так як насправді цього дня ввечері вони нікуди не ходили, а перебували вдома і були свідками побиття ОСОБА_32 . Підтвердила, що це не ОСОБА_20 вчиняв злочин. Також зазначила, що телефонувала того вечора на номер ОСОБА_6 , так як не додзвонилася до ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що 23.10.2019 року біля 21.00 години він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_15 , з якою гуляли по місту. Цього дня він не був у ОСОБА_19 вдома взагалі. Біля 21.50 години він провів ОСОБА_19 додому на АДРЕСА_2 , де побачили, як з двору даного господарства вийшов незнайомий чоловік з чорнявим волоссям в чорній кепці та попрямував в бік пилорами. Підійшовши до двору, побачили ОСОБА_16 , який лежав на землі і його руки були в крові. ОСОБА_34 зайшла в будинок, після виходу з якого повідомила, що її мати ОСОБА_35 погано почувається. Він викликав швидку зі свого мобільного телефону, номера якого не пам`ятає. Коли приїхала швидка, допомагав піднести ОСОБА_16 на ношах до карети швидкої допомоги. На його думку, ОСОБА_16 побив саме ОСОБА_21 , якого він особисто бачив лише один раз, але працівники поліції примушували його вказувати саме на ОСОБА_24 та чинили на нього тиск, застосовуючи фізичну силу, а також погрожували, що зроблять з його дівчиною ОСОБА_19 що захочуть. З даного приводу він писав скарги на працівників поліції. Під час проведення слідчого експерименту він показував як і куди ОСОБА_20 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_16 , але все це під тиском працівників поліції. Всі слідчі дії його примушували виконувати саме працівники поліцїі за їх вказівкою. Також зазначив, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра та має проблеми з пам`яттю. ОСОБА_24 бачить вперше в судовому засіданні і раніше ніколи не бачив та не знав його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , яка доводиться дружиною обвинуваченому ОСОБА_6 , показала, що 23.10.2019 року разом з останнім та іншими знайомими відпочивала в кафе «Гостинний двір» м. Бахмач в період часу з 15.30 до 23.00 години на дні народження дитини ОСОБА_37 . В них з чоловіком однакові моделі мобільних телефонів, номери яких: її - НОМЕР_2 та ОСОБА_6 - НОМЕР_3 і які знаходилися в її сумці в цей час. Орієнтовно рік тому вона особисто повідомила номер телефону чоловіка ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , так як у ОСОБА_38 , ОСОБА_29 та ОСОБА_15 , які проживали спільно, був один телефон на трьох, яким вони всі разом користувалися. Під час перебування в даному кафе, після 20.00 години, виникла необхідність провести її доньку додому, в зв`язку з чим вона попросила незнайомого їй водія на автомобілі іноземного виробництва білого кольору, який перебував поблизу кафе, відвезти її додому з донькою на АДРЕСА_3 , де знаходиться її господарство, яке межує з господарством ОСОБА_29 по АДРЕСА_2 , хоча постійно вона проживає на АДРЕСА_1 . Незнайомий водій відвіз її додому та привіз назад до кафе «Гостинниий двір» безкоштовно. Всього на поїздку вона витратила 5-7 хвилин. Також зазначила, що її чоловік ОСОБА_6 з ОСОБА_29 не знайомий, а також не знайомий та не спілкується з її батьками. Коли вона відвозила доньку, то помилково свій телефон залишила в кафе, а телефон чоловіка, на який телефонувала ОСОБА_15 з метою позичити грошей, забрала з собою. Вона телефонувала своєму чоловікові з його номера на свій. ОСОБА_6 не користувався телефоном. В кафе останній постійно був з нею і нікуди не відлучався. Після 23.00 години вони з чоловіком пішли з кафе «Гостинний двір» в кафе «Імперіал», а потім в магазин. Згодом працівники поліції білою «п`ятіркою» відвезли їх додому на вулицю Сонячна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що разом зі своїм братом ОСОБА_40 проживає по сусідству з ОСОБА_29 , яка співмешкала з ОСОБА_16 . Він особисто не був свідком даних подій. Про те, що ОСОБА_16 вбили, йому стало відомо зі слів сусідів, зокрема тітки ОСОБА_41 . Хто саме це зробив і за яких обставин, йому невідомо. Юхна в господарстві ОСОБА_29 ніколи не бачив, так як не ходив до неї. Ні він ні його брат не причетні до бійки з ОСОБА_16 . Останній іноді приходив до них з метою випити спиртого або закурити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показав, що разом зі своїм братом ОСОБА_43 проживає по сусідству з ОСОБА_29 , яка співмешкала з ОСОБА_16 . Свідком побиття останнього він не був. Юхна у ОСОБА_29 ніколи не бачив. Підтвердив, що ОСОБА_16 дійсно падав у погріб 29.09.2019 року, і по спливу місяця дізнався, що він помер. За місяць до його смерті він особисто не наносив ОСОБА_16 жодних тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_29 , з якою разом працювали, повідомляла їй на номер телефону НОМЕР_4 про те, що її співмешканця ОСОБА_45 хтось побив, в зв`язку з чим його забрали в лікарню. Хто саме це зробив вона не бачила, так як після вживання спиртного спала. Жалкувала з приводу загибелі ОСОБА_16 . Чи були присутні при цьому діти, не говорила. Від працівників поліції їй стало відомо про те, що ОСОБА_16 побив саме ОСОБА_20 . Вона особисто бувала в ОСОБА_29 і бачила неодноразово там ОСОБА_38 , який часто залишався у них. Бачила його також і в ранковий час, коли заходила до ОСОБА_46 . ОСОБА_38 охарактеризувала негативно, як неадекватну людину та такого, що може висловлюватися нецензурною лайкою, побити вікна ОСОБА_47 той день коли побили ОСОБА_45 , вона приходила до ОСОБА_46 , і вони вживали спиртне. Так як їй стало зле та піднявся тиск, викликали швидку допомогу. Їй надали допомогу та відвезли додому. В цей день поліції у ОСОБА_48 вона не бачила. Їй відомо, що у останньої є двоюрідна сестра ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_29 , яка співмешкала з ОСОБА_16 . Він ніколи не був тверезим. Того дня вона особисто не вживала спиртного у ОСОБА_35 , хоча і заходила до неї в господарство. Остання проживала разом з донькою ОСОБА_19 та ОСОБА_50 , який жив у них протягом року як квартирант. Юхна ніколи не бачила і не знає його. Ларису ОСОБА_20 знає, але з ким вона проживає їй невідомо. Зі слів ОСОБА_29 їй стало відомо, що ОСОБА_16 побили, в зв`язку з чим його забрали в лікарню, а згодом він помер. Ввечері того дня бачила біля двору ОСОБА_29 карету швидкої допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що ОСОБА_6 є його підлеглим. Він особисто не був свідком подій. Номер мобільного телефону ОСОБА_6 - НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що станом на жовтень 2019 року працював в таксі «Люкс» м. Бахмач. На його зміні жодного виклику в кафе «Гостинний двір» не було. Марка його автомобіля Опель-астра, синього кольору. В м. Бахмачі є шість служб таксі. Свідком подій він не був. З «Гостинного двора» до вул. Шолохова їхати 3-5 хвилин.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні показав, що 23.10.2019 року перебував зі своїми друзями в кафе «Гостиннний двір» м. Бахмач на дні народження свого сина в період часу з 16.00-16.30 до 23.30-24.00 години. Юхно з дружиною також був присутнім в цей час. Юхно нікуди не відлучався, сидів за кожним столом, при цьому вживав спиртне. Якщо і виходив, то не більше, ніж на 10 хвилин в туалет, але на тривалий час не відлучався. Приходив і пішов зі свята він разом дружиною. Остання на деякий час відлучалася з кафе на машині і, як пояснив ОСОБА_20 , вона відвозила доньку додому. Слідів крові на ОСОБА_54 не бачив, він був охайно вдягненим. Юхно телефонував ОСОБА_55 з проханням привезти сигарети, але той відмовився, так як вживав спиртне. В «Гостинному дворі» таких сигарет, які були потрібні, а це жовтий кенон, не було. Не бачив щоб ОСОБА_20 сідав в якесь таксі. Він особисто не тиснув на свідків, але телефонував ОСОБА_55 і цікавився чи дійсно телефонував йому ОСОБА_20 і чи він возив його. Стверджує, що не просив ОСОБА_56 говорити про те, що його ОСОБА_20 нібито просив відвезти після 24 години, а не близько 20.00.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що перебував у кафе «Гостинний двір» з 16.00 до 24.00 години на святкуванні дня народження сина ОСОБА_37 . Всього гостей було біля 15 чоловік. Юхно увесь час був з гостями та дружиною і нікуди не відлучався. Остання кудись ходила з жінками.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показала, що 23.10.2019 року перебувала на дні народження сина ОСОБА_37 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 16.00 до 23.00 години. Всього присутніх на святі було десь 10 гостей. Жодних розмов про побиття вона не чула. Підтвердила, що ОСОБА_20 з дружиною протягом зазначеного часу також перебували в кафе і ніхто з них нікуди не відлучався, а були постійно з гостями. Юхно був у джинсах та светрі світлих кольорів.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні показала, що 23.10.2019 року в період часу, орієнтовно з 14.30 до 23.30 годин, ОСОБА_20 з дружиною перебував у кафе «Гостинний двір» на дні народження їх сина. Всього на святі було десь 14 гостей. Вона особисто постійно бачила і ОСОБА_24 і його дружину. Ні ОСОБА_20 ні його дружина нікуди не відлучалися, а були постійно з гостями. Серед присутніх були курці, які виходили курити. Вона особисто також виходила курити. Не помічала, щоб ОСОБА_20 кудись відлучався на тривалий час, можливо хвилин на 5 і виходив, так як всі з присутніх періодично виходили на вулицю. Не бачила щоб ОСОБА_60 відлучалася кудись. Вона особисто не чула щоб ОСОБА_20 телефонував комусь. Чи відлучалися інші присуті на тривалий час вона бачила.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні показала, що 23.10.2019 року в період часу з 15.00 до 23.00 години перебувала в «Гостинному дворі» на святкуванні дня народження сина ОСОБА_62 . Юхно зі своєю дружиною також були присутніми. Всі гості перебували разом, в полі зору один одного, ніхто не відлучався на тривалий час. Можливо хтось виходив ненадовго в туалет. Бачила, як ОСОБА_63 стояла на вулиці з якоюсь дівчинкою років 12, і коли покликали за стіл, ОСОБА_10 повернулася, а куди поділася дівчинка - їй невідомо. В ОСОБА_10 вона не цікавилася за дівчинку. Чи відлучалася ОСОБА_10 з «Гостинного двору» вона особисто не бачила.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні показав, що в період часу з 15.00 - 16.00 до 23.00 години 23.10.2019 року перебував в кафе «Гостинний двір». Всього запрошених було десь 20 осіб. Юхно зі своєю дружиною також перебували на святі. Всі присутні періодично виходили курити. Можливо хтось із присутніх і залишав даний захід, але точно сказати не може. Чи відлучався ОСОБА_20 він не бачив, але стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні показав, що має у власності автомобіль марки «фольксваген жетта» червоного кольору. Номер його мобільного телефону НОМЕР_5 . 23.10.2019 року біля 16.00 години йому зателефонував ОСОБА_20 зі свого номера НОМЕР_3 та попросив підвезти в кафе «Гостинний двір», але він відмовив йому в зв`язку з зайнятістю. Свідком побиття ОСОБА_66 він особисто не був.

Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні показав, що має у власності автомобіль сірого кольору марки «Шкода Октавія». Номер його мобільного телефону НОМЕР_6 . 23.10.2019 року до нього в обідню пору зателефонував ОСОБА_20 з проханням підвезти до кафе «Гостинний двір», на що він відмовив, оскільки вживав спиртне. Ввечері біля 20.00 години ОСОБА_20 знову зателефонував і просив привезти сигарет, на що він також відмовив, так як вживав спиртне. Увечері цього дня не просив ОСОБА_20 його підвезти. Він надавав слідчому добровільно скріншот з екрану його телефона. Свідком побиття ОСОБА_16 він не був.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_68 , який працює на посаді о/у СКП Бахмацького ВП, в судовому засіданні показав, що за наслідками негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді в період строку дії даної ухвали, ним 10.02.2020 року складено протокол. Дану дію він проводив з дотримання всіх норм, передбачених законодавством.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що не була ообисто свідком побиття ОСОБА_8 , проте зі слів ОСОБА_69 та ОСОБА_70 їй стало відомо про побиття ОСОБА_71 . ОСОБА_72 розповідав як ОСОБА_20 хизувався перед ним, що побив ОСОБА_16 так, що не допоможе жодна реанімаця. ОСОБА_18 , окрім цього, також повідомляв, що ОСОБА_20 під`їхав до двору, де проживала співмешканка ОСОБА_16 ОСОБА_29 на таксі червоного кольору. Також їй було відомо, та що донька співмешканки ОСОБА_16 била останнього чашкою по голові. Померлого ОСОБА_66 вона виховала з двох років, так як проживала разом з батьком останього однією сім`єю. Вважає, що ОСОБА_20 повинен нести відповідальність за скоєне. Також повідомила, що ОСОБА_29 пропонувала їй кошти в сумі 10 000 гривень щоб звільнити ОСОБА_24 та вказати на ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в один з днів, точної дати не пам`ятає, орієнтовно до обіду, він перебував зі своїм братом ОСОБА_73 біля магазину «Галина» м. Бахмач. До них підійшов ОСОБА_20 і сказав, що побив ОСОБА_45 так, що жодна реанімація не спасе. Чому саме він його побив не повідомляв. На той час йому не було відомо чи помер ОСОБА_16 . Чи телефонував брат комусь з приводу отриманої інформації йому невідомо.

Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показав, що 27 числа, місяця не пам`ятає, орієнтовно біля 12.00 години, він перебував зі своїм братом ОСОБА_12 поблизу магазину «Галина» м. Бахмач, де до них підійшов ОСОБА_20 , з яким вони знайомі і проживають на одній вулиці, та повідомив, що ОСОБА_16 у лікарні, і що це він побив його за якусь трубу. Коли саме відбувалися події-не повідомив. Після спілкування з ОСОБА_75 він відразу ж зателефонував батьку ОСОБА_66 - ОСОБА_76 зі свого мобільного телефону за № НОМЕР_7 . На телефонний дзвінок відповідала ОСОБА_4 . Правдивість показів ОСОБА_24 підтвердити не може.

Свідок ОСОБА_77 , який працює на посаді завідувача відділенням анестезіології та інтенсивної терапаії Бахмацької ЦРЛ, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_78 поступив 23.10.2019 року у неврологічне відділення лікарні і наступного дня - 24.10.2019 року був переведений до реанімації. Він перебував в сопорі. (Відповідно до матеріалів вікіпедії Сопор (від лат. sopor заціпеніння, млявість, сон) - патологічний стан, глибоке пригнічення свідомості зі збереженням рефлекторної діяльності у відповідь на такі подразники, як біль, різкий звук, яскраве світло (прекома, сопоромзний стан). При цьому хворий не реагує на оточуючий світ, не виконує жодних дій (втрата самостійної діяльності), не відповідає на питання. Може мати як патофізіологічну, так і медикаментозну природи. Це один із етапів послідовного порушення свідомості сомноленція (прекома)>сопор (глибокий сон)>кома). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_78 помер. Після його смерті відразу повідомили працівників поліції. Протягом трьох днів перебування останього в лікарні його ніхто не відвідував. Чи проводили працівники поліції огляд трупа та огляд речей- йому невідомо.

Свідок ОСОБА_79 , яка працює на посаді фельдшера швидкої допомоги Бахмацького відділу Ніжинської станції екстренної медичної допомоги Чернігівської облради, в судовому засіданні показала, що за викликом, який надійшов після 20.00 години, прибула на вул. Шолохова м. Бахмач. Точної дати даного виклику не пам`ятає. Тіло чоловіка лежало частково у дворі і частково на вулиці. Останній був при свідомості, але говорив нерозбірливо. На обличчі були забійні рани з внутрішньої сторони, також були тілесні ушкодження на губах. Двоє молодих людей стояли поряд та чекали на швидку. Дівчина пояснила, що живе в даному будинку. Обоє пояснювали, що не знають даного чоловіка і коли вони прийшли цей чоловік тут лежав. На ношах його помістили в карету швидкої допомоги, привезли в лікарню, де передали черговому лікарю, після чого вона поїхала. В приймальному відділенні були виявлені пошкодження на колінах, більше видимих ушкоджень не було. При виклику про побиття мови не було. Від хворого було чути запах алкоголю. Вона особисто не повідомляла в поліцію, так як це обов`язок приймального відділення. При алкогольному сп`янінні поліція не повідомляється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП ОСОБА_80 від 01.11.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 01.11.2019 року о 17.23 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.11.2019 року о 17.22 годині Бахмацька ЦРЛ повідомила, що в реанімайному відділенні помер ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 . Діагноз по ЕМД 23.10.2019 року ЗЧМТ, СНМ, субарахноїдальна гематома. Обставини: в історії записано, що його побили. Лікар реанімаційного відділення просить розтин судмедексперта (а.к.п. 4 том 1);

- рапортом старшого інспектора - чергового Бахмацького ВП ОСОБА_81 від 23.10.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 23.10.2019 року о 20.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2019 року о 23.36 до Бахмацької ЦРЛ доставлений ЕМД ОСОБА_82 50 років, проживаючий в м. Бахмач. Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер (3-5), алкогольне сп`яніння. Обставини невідомі. Знайдений на вулиці Шолохова (а.к.п.6 том. 1);

- рапортом поліцейського Бахмацького ВП ОСОБА_83 від 24.10.2019 року, відповідно якого виникла необхідність у додатковому розгляді дільничним Бахмацького ВП обставин справи, оскільки ОСОБА_16 за станом здоров`я не зміг повідомити про події, які сталися з ним (а.к.п. 7 том 1);

- довідкою КНП «Бахмацька ЦРЛ» від 31.10.2019 року за № 02-44/1567, зі змісту якої вбачається, що хворий ОСОБА_8 поступив у неврологічне відділення КНП «Бахмацька ЦРЛ» 23.10.2019 року. На момент госпіталізації хворому встановлено діагноз: поєднана травма: ЗЧМТ (23.10.2019 ) зі струсом головного мозку. Цефалгічний та астено-невротичний синдроми. ЗТГК. Забій грудної клітки. Алкогольне сп`яніння. 24.10.2019 року в зв`язку з погіршенням стану хворого, його було переведено для подальшого лікування у реанімаційне відділення. 29.10.2019 року о 13 год. 30 хв. зафіксована смерть. Клінічний діагноз: ЗЧМТ: забій головного мозку. Перенхіматозно-субарахноїдальний крововилив. Набряк головного мозку. Кома 111-1V. Алкогольне сп`яніння (а.к.п. 9 том 1);

- письмовою згодою ОСОБА_13 від 03.11.2019 року, відповідно до якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд господарства в АДРЕСА_2 та не заперечує проти проведення необхідних слідчих експериментів на території господарства (а.к.п. 19 том 1);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2019 року, проведеного за участю понятих, відповідно до якого оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_2 , де було скоєно побиття ОСОБА_8 та фототаблицею до нього (а.к.п. 20-30);

- висновками судово-медичної експеризизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 242 та № 5, відповідно до яких:

смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку головного мозку, який в свою чергу є наслідком внутрішньо-черепної травми, а саме: масивна субдуральна гематома зліва, що займає майже всю ліву півкулю мозку, об`ємом біля 100 мл та субарахноїдальна гематома зліва об`ємом біля 40-50 мл, що займає всю ліву півкулю +мозочок (потиличну ділянку)+ та ділянку між півкулями. Мозок дряблий, сірого кольору, легко руйнується та розпливається в руках, липне до гумових рукавичок, звивини та борозни мозку злагоджені. Смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 29.10.2019 року о 13.30 год, що підтверджується записами у наданій медичній документації;

на трупі гр. ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: внутрішньо-черепна травма у вигляді масивної субдуральної гематоми зліва, що займає майже всю ліву півкулю мозку, об`ємом біля 100 мл та субарахноїдальної гематоми зліва об`ємом біля 40-50 мл, що займає всю ліву півкулю+мозочок (потиличну ділянку)+ та ділянку між півкулями. Крововиливу в м`які тканини голови, що займає ліву лобну, скроневу та частково тім`яну ділянки, розміром приблизно біля 10х15 см. Синця лівої скроні, лівої надочної ділянки, лівої вилиці, Також синця проекції лівої клубової кістки та саден передніх поверхонь обох колін. Переломів 6, 7, 8 ребер справа по середньо-ключичній лінії. По ступеню тяжкості - оскільки під час утворення черепно-мозкової травми кожне наступне тілесне ушкодження може збільшувати її прояви в цілому, оцінка ступеню тяжкості цих ушкоджень також проводиться в комплексі, отже: внутрішньо-черепна травма у вигляді масивної субдуральної гематоми ліва та субарахноїдальної гематоми зліва, крововиливу в м`які тканини голови, синця лівої скроні лівої надочної ділянки, лівої вилиці, в комлексі, відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі у мить свого спричинення, відповідно до п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також на трупі громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені переломи 6,7,8 ребер справа по середньо-ключичній лінії, що відносно живої особи, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України» мають ознаки середнього ступеню тяжкості. Динець проекції лівої клубової кістки та саден передніх поверхонь обох колін, як у своїй сукупності так і кожне окремо відносно живої особи, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України» мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

всі тілесні ушкодження, що виявлені на трупі громадянина ОСОБА_8 , не могли утворитися внаслідок одноразового падіння з положення стоячи, так як розташовані в різних ділянках та площині тіла;

від моменту спричинення тілесних ушкоджень, а саме 23.10.2019 року до моменту смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 пройшло близько 6 днів, що є великим терміном, тому вказати точну годину спричинення не є можливим. В наданій медичній документації вказано, що громадянина ОСОБА_8 госпіталізували 23.10.2019 року о 22.00 годині;

з урахуванням кількості взаєморозташування та локалізації виявлених на трупі тілесних ушкоджень, а також записи у наданій медичній документації, громадянин ОСОБА_8 міг отримати близько 10 травматичних дій в ділянку голови, грудої клітки та кінцівок, які могли бути спричинені в тому числі як кулаками рук так і ступнями ніг, взутими у тверде взуття;

тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , відповідають обставинам, на які вказує свідок ( ОСОБА_33 ) під час проведення слідчого експерименту, лише частково, так як нанесення їх основної маси свідок не бачив, а лише чув звуки нанесення ударів;

тілесні ушкодження у вигляді саден передніх поверхонь обох колін могли утворитися, в тому числі і внаслідок волочіння тіла померлого за умови, якщо тіло розташовувалося передом до низу;

будь-яких тілесних ушкоджень, як зовнішніх так і внутрішніх, які б могли відповідати терміну давності близько місяця, а саме від 29.09.2019 року виявлено не було ні при проведенні дослідження трупа ні при дослідженні наданої медичної документації;

вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_40 , а саме при падінні у підвал з висоти власного росту 29.09.2019 року;

будь-яких тілесних ушкоджень, як зовнішніх так і внутрішніх, які б могли відповідати терміну давності близько місяця, а саме: від 29.09.2019 року виявлено не було ні при проведенні дослідження трупа ні при дослідженні наданої медичної документації;

отримані ОСОБА_8 29.09.2019 року тілесні ушкодження не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 42-48, 52-62 том 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_84 , під час якого останній детально розповів та показав хід вчинення злочину ОСОБА_6 на подвір`ї господарства за АДРЕСА_2 та відеозаписом до нього (а.к.п. 76; 77 том 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_25 , під час якого остання детально розповіла та показала хід вчинення злочину ОСОБА_6 на подвір`ї господарства за АДРЕСА_2 та відеозаписом до нього (а.к.п. 84, 85 том 1);

- довідкою - аналізом за № 411/124/12/01/2020 від 11.02.2020 року, складеною працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області за наслідками опрацювання технічної інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, про з`єднання абонента НОМЕР_3 (належного обвинуваченому ОСОБА_6 ) в період часу з 22.10.2019 року з 07 год. 34 хв. до 03.11.2019 року 19 год. 13 хв. із зазначенням адрес базових станцій, на яких вказаний абоненський номер реєструвався у відповідний період часу, згідно з якою в період часу скоєння злочину телефон абонента за номером НОМЕР_3 знаходився в зоні дії базової станції по АДРЕСА_5 (власна щогла на даху) радіус дії якої охоплює АДРЕСА_2 (а.к.п. 156-168 том 1, а.с. 59 том 2); також даним аналізом підтверджено факт здійснення телефонних дзвінків з номера телефона, належного ОСОБА_15 на номер телефона, належного ОСОБА_6 23.10.2019 року о 19 год. 54 хв. та о 19 год. 56 хв., 23.10.2019 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_6 свідку ОСОБА_55 із зони дії базової станції по АДРЕСА_6 , 23.10.2019 року о 20 год. 43 хв. дружини обвинуваченого ОСОБА_85 з належного їй номера телефону НОМЕР_2 на номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 , який знаходився в зоні дії базової станції по АДРЕСА_5 (а.к.п. 156-168 том 1);

- протоколом про поточні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2020 року та аудіозаписом до нього, зі змісту яких вбачається, що в ході розмови між ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , останній попереджає ОСОБА_56 про перевірку телефонних дзвінків, і що слід говорити про те, що його ОСОБА_20 , нібито просив відвезти після 24.00 години, а не біля 20.00 (а.к.п. 110-111 том 2);

- протоколом про результати аудіо- та відеоконтролю за особою та аудіозаписом до нього від 17.02.2020 року, де ОСОБА_33 повідомляє про те, що його переховувала ОСОБА_60 в іншій хаті щоб він не давав показань поліції, а також пропонувала йому гроші в сумі 1000 гривень за зміну показань, а саме, що він не бачив ОСОБА_24 того вечора і вказав на іншу особу, яка побила ОСОБА_16 (а.к.п. 104, 105 том 2).

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні аудіо та відеозапису судового засідання від 03.02.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , допитана в якості свідка ОСОБА_36 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність, пояснювала, що під час, коли відвозила доньку на АДРЕСА_3 , яка межує з АДРЕСА_2 , де було скоєно вказаний злочин, обидва телефони і її і ОСОБА_6 були в неї в сумці. Однак після отриманих довідки - аналізу за № 411/124/12/01/2020 від 11.02.2020 року, складеної працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області за наслідками опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_3 (належного обвинуваченому ОСОБА_6 ) в період часу з 22.10.2019 року з 07 год. 34 хв до 03.11.2019 року 19 год. 13 хв., зі змісту якої встановлено, що номери телефонів її чоловіка ОСОБА_6 НОМЕР_3 та її особисто НОМЕР_2 при здійсненні 23.10.2019 року в межах 20.00 години дзвінка знаходилися в зоні дії різних базових станцій, змінила свої показання, зазначивши, що помилково свій телефон залишила на столі в кафе «Гостинний двір», а телефон ОСОБА_6 взяла з собою. Таку позицію свідка ОСОБА_36 суд розцінює як спробу у допомозі обвинуваченому уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на розбіжність показань свідка ОСОБА_25 , наданих в судовому засіданні під час першого та повторного допитів, оскільки під час першого допиту вона стверджувала, що не телефонувала того вечора обвинуваченому, а телефонувала його дружині ОСОБА_10 з метою позичити грошей, а при повторному допиті пояснила, що не додзвонилася до ОСОБА_10 , тому зателефонувала ОСОБА_6 на його номер.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_88 , ОСОБА_58 , ОСОБА_89 , ОСОБА_61 з приводу того, що ОСОБА_6 в період часу з 16.00 і до 23.00 години перебував у кафе «Гостинний двір» в їх полі зору і нікуди не відлучався, оскільки вказані свідки перебувають у дружніх стосунках з обвинуваченим і такі їх покази спрямовані на уникнення ним відповідальності. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні вказані свідки підтверджували факт постійного перебування саме ОСОБА_6 в зазначений період часу, а щодо інших присутніх не могли пояснити чи відлучалися ті на тривалий час з приміщення кафе.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що частина свідків захисту, які були присутні в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не підтвердили, що ОСОБА_36 відлучалася з кафе в період часу з 16.00 до 23.00 години.

Критично суд оцінює і показання, надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_90 в частині того, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 наносив не ОСОБА_6 , а інший, невідомий їм чоловік, який за зовнішністю значно відрізнявся від ОСОБА_6 , зокрема статурою та наявністю волосся на голові, так як ОСОБА_25 та ОСОБА_13 є родичами дружини обвинуваченого, а свідок ОСОБА_33 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_25 та проживав у їх будинку, і їх покази спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на що звернув увагу захисник обвинуваченого при оцінці його показань під час слідчого експерименту та в судових засіданнях.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_84 , надані ним під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу від 03.11.2019 року, так як вони в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх достовірними.

Також суд враховує, що висновком судової медичної експертизи, яка проводилася значно пізніше від проведення слідчого експерименту з ОСОБА_90 , були підтверджені ті обставини нанесення тілесних ушкоджень, на які вказував ОСОБА_33 під час проведення слідчого експерименту, а саме: часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_33 не визнаний недієздатним, під час слідчого експерименту давав свої пояснення добровільно і вказані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_25 , наданим під час проведення слідчого експертименту 04.11.2019 року та іншими матеріалам кримінального провадження, а саме: висновком експерта, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_91 , довідкою - аналізом за № 411/124/12/01/2020 від 11.02.2020 року, складеною працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області за наслідками опрацювання технічної інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, про з`єднання абонента НОМЕР_3 (належного ОСОБА_6 ).

Також суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_33 був знятий з обліку у психіатричному кабінеті у 2016 році і в подальшому в 4 кварталі 2019 року (без визначення певної дати) поставлений на облік повторно для підтвердження непридатності до військової служби, а не у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 53 том 2).

Що стосується посилання свідків в судовому засіданні ОСОБА_13 , ОСОБА_25 та ОСОБА_84 з приводу вчинення на них тиску з боку працівників поліції під час досудового розслідування, то вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та відсутні будь-які докази з даного приводу.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 щодо визнання доказів неналежними, а саме: протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_84 від 03.11.2019 року, протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 04.11.2019 року, довідки-аналізу з УОТЗ ГУНП в Чернігівській області щодо виконання дорученення слідчого ОСОБА_92 про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунакацій, а також щодо визнання доказів неналежними та недопустимими, а саме: протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року, відповідно до якого слідчий проводив огляд господарства за АДРЕСА_2 , протоколу про поточні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.02.2020 року з додатками, та про визнання доказів недопустимими, а саме: письмової згоди ОСОБА_13 від 03.11.2019 року на огляд її господарства, протоколу про результати аудіо та відео контролю за особою від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_84 , протоколу про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 19.02.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , не підлягає задоволенню, оскільки вказані докази отримані в порядку, передбаченому КПК та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, підтверджують винність обвинуваченого у скоєнні даного злочину.

Посилання захисника на отримання досліджених судом доказів в непередбачений законом спосіб, суд розцінює як його бажання виправдати обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Факт попередження слідчим неповнолітнього свідка ОСОБА_25 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України під час проведення слідчого експерименту 04.11.2019 року, на що звернув увагу в судовому засіданні захисник, не є підставою для визнання даного доказу недопустимим з цих підстав відповідно до положень ст. 86 КПК України, оскільки вказаний свідок надавала пояснення в присутності законного представника та педагога добровільно, і за наслідками його проведення ніхто з його учасників не висловлював жодних зауважень.

Враховуючи викладене, суд керується показаннями свідків ОСОБА_84 та ОСОБА_25 , наданими під час проведення слідчого експерменту 03.11.2019 року та 04.11.2019 року, відповідно, де останні вказували на причетність ОСОБА_6 до скоєння даного злочину та пояснювали, що останній погрожував їм щодо розголошення вказаних обставин та повідомлення в поліцію.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та необхідності ухвалення виправдувального вироку.

Наданий потерпілою в судове засідання в якості доказу відеозапис розмови свідка ОСОБА_84 (а.с. 29 том 2), суд не приймає до уваги та визнає його недопустимим відповідно до положень ст. 86 КПК України, оскільки він отриманий не в порядку, передбаченому КПК України.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та його позицію в судовому засіданні з приводу фальсифікації вказаної справи, як помсти з боку працівника поліції Кунденка, суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, одружений, вину не визнав та не розкаявся у скоєному, не відшкодував шкоди, заподіяної злочином, а також думку представника потерпілої, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до протоколу затримання від 03.11.2019 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 03.11.2019 року о 16 годині 05 хвилин (а.к. п. 1 том 2). Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 11.11.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжий захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання слід рахувати з 11 листопада 2019 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його затримання, як особи, підозрюваної у скоєнні злочину, з 03 листопада 2019 року по 06 листопада 2019 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Речові докази: диск DVD-R з аудіо та відеозаписом ходу судового засідання від 03.02.2020 року про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та два диски, отримані в ході виїмки в ПрАТ «Київстар», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного кримінального провадження; пару шкарпеток, спортивні штани, куртку із матеріалу, схожого на шкіру, належні ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бахмацького ВП-знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігвського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику потерпілій та її представнику, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1