Провадження № 1-кс/537/351/2020
Справа № 537/1134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: велосипед марки «Mars», світло-зеленого кольору з білою вставкою поблизу керма, номер рами К 219872521, вилучений в ході огляду місця події 06.04.2020, а саме ділянки місцевості поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з боку вулиці; чавунну плиту, розміром 47х40 см., з пошкодженням у вигляді відсутньої половини другого отвору, металеві вироби для плити у вигляді чавунних дверцят, три чавунні кола та дві чавунні решітки, аценкований кут, вилучені в ході огляду місця події 06.04.2020, а саме ділянки місцевості поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. А.Герасимовича, 58, з боку вулиці; два недопалки цигарок «Strong», вилучені в ході огляду місця події 06.04.2020, а саме території приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Єсеніна, 4, з метою схоронності стану останніх. .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000531 від 06.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що в період часу з 19:00 год. 05.04.2020 до 10:30 год. 06.04.2020, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, пров. Єсеніна, буд. 4, шляхом пошкодження калитки, таємно, здійснила крадіжку велосипеду «Mars», чавунної плити, чотирьох алюмінієвих каструль, які належать потерпілій ОСОБА_4 06.04.2020 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з боку вулиці, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав велосипед «Mars», світло-зеленого кольору з білою вставкою поблизу керма та номером рами К 219872521, який визнано речовим доказом. Окрім того, 06.04.2020 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з боку вулиці, в ході якого ОСОБА_6 , добровільно видав чавунну плиту розміром 47х40 см., з пошкодженням у вигляді відсутньої половини другого отвору, металеві вироби для плити у вигляді чавунних дверцят, три чавунні кола та два чавунні решітки, аценкований кут, які визнано речовими доказами. 06.04.2020 було проведено огляд місця події, а саме території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого поблизу господарського приміщення було виявлено та вилучено два недопалки цигарок «Strong», які теж визнано речовими доказами. Беручи до уваги те, що вказане майно, являється предметом злочину, матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, прокурор просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
ОСОБА_4 , яка є власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без її участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 06.04.2020 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступного змісту: «в період часу з 19:00 год. 05.04.2020 до 10:30 год. 06.04.2020, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження калитки, таємно, здійснила крадіжку велосипеду «Mars», чавунної плити, чотирьох алюмінієвих каструль, які належать потерпілій ОСОБА_4 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 06.04.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме території приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, пров. Єсеніна, 4 , виявлено та вилучено два недопалки цигарок «Strong».
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.04.2020 зазначені два недопалки цигарок, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1.
З протоколу огляду місця події від 06.04.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована поблизу приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, пров. Самойлівський, 7А , гр. ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «Mars».
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.04.2020 зазначений велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1.
З протоколу огляду місця події від 06.04.2020, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме місцевості поряд з будинком № 58 по вулиці А.Герасимовича у м. Кременчуці гр. ОСОБА_6 добровільно видав чавунну плиту, розміром 47х40 см., з пошкодженням у вигляді відсутньої половини другого отвору, металеві вироби для плити у вигляді чавунних дверцят, три чавунні кола та дві чавунні решітки, аценкований кут.
Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06.04.2020 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000531 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні велосипед марки «Mars», світло-зеленого кольору з білою вставкою поблизу керма, номер рами К 219872521, чавунна плита, розміром 47х40 см., з пошкодженням у вигляді відсутньої половини другого отвору, металеві вироби для плити у вигляді чавунних дверцят, три чавунні кола та дві чавунні решітки, аценкований кут, два недопалки цигарок «Strong», можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слід накласти арешт на зазначене майно, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме:
-велосипед марки «Mars», світло-зеленого кольору з білою вставкою поблизу керма, номер рами К 219872521, вилучений в ході огляду місця події 06.04.2020, а саме ділянки місцевості поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з боку вулиці;
-чавунну плиту, розміром 47х40 см., з пошкодженням у вигляді відсутньої половини другого отвору, металеві вироби для плити у вигляді чавунних дверцят, три чавунні кола та дві чавунні решітки, аценкований кут, вилучені в ході огляду місця події 06.04.2020, а саме ділянки місцевості поблизу паркану приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. А.Герасимовича, 58, з боку вулиці;
-два недопалки цигарок «Strong», вилучені в ході огляду місця події 06.04.2020, а саме території приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Єсеніна, 4. .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1