Справа № 452/3737/19
Провадження № 1-кс/452/127/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2020 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та клопотання представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна та повернення майна ТзОВ «Руна Інтер», з покладенням на ТзОВ «Руна Інтер» витрат, пов`язаних з доставленням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту на майно.
Своє клопотання мотивує тим, що 27 листопада 2019 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 на підставі клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000829 від 16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: 440 мішків вагою 50 кг кожен «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та передано на відповідне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновнику «Фермерського господарства с. Воля - Баранецька», що за адресою: с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області, вул. Лесі Українки, 79, та відмовлено у зустрічному клопотанні адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер», про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику ТзОВ «Руна Інтер».
Вважає, що арешт на майно у відповідності до ст. 170 КПК України було накладено тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна і він допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Чинний КПК України не визначає строку накладення арешту, натомість, законодавець зазначає, що останній може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
З матеріалів вказаного кримінального провадження відомо, що засновник «Фермерського господарства с. Воля - Баранецька» ОСОБА_4 , 15.11.2019 року придбала згадану вище селітру, перерахувавши на картковий рахунок громадянина ОСОБА_8 , 142900 грн. Зазначена селітра була доставлена та розвантажена на склад ОСОБА_4 в с. Воля - Баранецька Самбірського району Львівської області, що підтверджується товарно - транспортною накладною № Г від 14.11.2019 року.
Крім цього, ТзОВ «Руна - Інтер» відпустила селітру аміачну в кількості 22 т невстановленій особі, яка представилась представником ПОСП (агрофірма) «Відродження», що зареєстрована в м. Радехів Львівської області, і шахрайським способом отримала від них 22 т добрива, за яке не здійснила оплату в сумі 156 200 грн.
15.11.2019 року СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали було внесено до ЄРДР за № 0000829 за ч. 2 ст. 190 КК України.
З тих підстав вважає, що предметом злочину згідно ст. 190 КК України є саме кошти товариства, а не вилучена селітра, на яку накладено арешт. Тому вилучене майно (селітра) не відповідає та не може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На теперішній час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки одним із завдань накладення арешту є запобігання його псуванню, а гарантійний термін зберігання такої селітри становить 6 (шість) місяців з дня його виготовлення (14.11.2019 року).
У зв`язку зі спливом цього терміну якісні характеристики селітри будуть втрачені і вона буде непридатною для використання у господарській діяльності, а накладений арешт
призведе до повного її псування у разі, якщо вона не буде використана до травня 2020 року.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, починаючи з 27.11.2019 року, вказана селітра перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 придбала згадану селітру у законний спосіб, тобто, на підставах, не заборонених законом, оплативши суму 142 900 грн., відтак, є її законним власником.
А тому просить скасувати арешт на дане майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме на 440 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (селітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та повернути її, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновнику «Фермерського господарства Воля Баранецька», що за адресою: с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області.

Крім того, до суду надійшло зустрічне клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТзОВ «Руна Інтер», про часткове скасування арешту на майно, в якому посилається на підстави скасування, зазначені представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Просить частково скасувати накладений слідчим суддею арешт на вищевказане майно з огляду, зокрема, посилаючись на наступні фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства України.
У відповідності до п. 13.2. прийнятого на підставі наказу Мінекономрозвитку України від 22.08.2013 року №1010 Національного стандарту України «Амонію нітрат (селітра аміачна). Технічні умови. ДСТУ 7370:2013.», гарантійний строк зберігання нітрату амонію шість місяців з дня виготовлення.
Оскільки партія амонію нітрату (селітри аміачної) у кількості 440 мішків кожен вагою
50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б», на яку ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.11.2019 року накладено арешт, була виготовлена 14.11.2019 року, що підтверджується бірками з відповідним написом на кожному мішку селітри аміачної, гарантійний строк зберігання усього арештованого майна закінчується 14.04.2020 року.
Весняно-польові роботи у рослинництві, під час проведення яких селітра аміачна з метою збільшення врожайності сільськогосподарських культур вноситься у грунт, тривають з урахуванням погодніх умов не довше, ніж до кінця березня.
Таким чином, не пізніше, ніж до кінця березня 2020 року, власнику партії амонію нітрату (селітри аміачної) у кількості 440 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б», на яку ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.11.2019 року накладено арешт, необхідно у повному обсязі реалізувати та доставити селітру аміачну кінцевим споживачам для використання за цільовим призначенням. Для пошуку покупців селітри аміачної, узгодження з ними умов реалізації та доставки товару потрібен додатковий час.
Вважає, що вищевказані фактичні обставини справи зумовлюють необхідність невідкладного скасування арешту, накладеного на вказану партії селітри аміачної, для створення належних умов власнику селітри аміачної для її реалізації до закінчення гарантійного строку зберігання і закінчення весняно-польових робіт у рослинництві. В іншому випадку товариству будуть заподіяні збитки, мінімальний розмір яких, без урахування упущеної вигоди, становитиме вартість, за якою аміачна селітра була придбана власником у ТОВ «Торговий дім «Укрросхим», а саме: 156 208,80 грн.
Враховуючи ідентичність усіх 440 мішків аміачної селітри та з метою використання арештованих речових доказів у проведенні необхідних слідчих дій, ТзОВ «Руна Інтер» не заперечує проти збереження накладеного арешту на 2 мішки аміачної селітри «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» вагою 50 кг кожен.
У разі скасування арешту ТзОВ «Руна Інтер» просить повернути партію амонію нітрату (селітри аміачної) у кількості 438 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» ТзОВ «Руна Інтер» з огляду на наступні фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства України.
У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
ТзОВ «Руна Інтер» придбало вищевказані товари у свою власність, уклавши з ТзОВ «Торговий дім «Укрросхим» правочин - договір поставки №46 від 10.01.2019 року, згідно з яким ТОВ «Торговий дім «Укрросхим» виступило постачальником, а ТзОВ «Руна Інтер» - покупцем вищевказаної партії товару.
Факти поставки та повної оплати вищевказаної партії товару ТзОВ «Руна Інтер» підтверджується наступними документами:
-специфікацією № 23 від 13.11.2019 року, укладеною між ТзОВ «Торговий дім «Укрросхим», як постачальником, та ТзОВ «Руна Інтер», як покупцем;
-платіжним дорученням №1962 від 13.11.2019 року про сплату ТзОВ «Руна Інтер» на користь ТзОВ «Укрросхим» 156200,00 грн. в якості часткової попередньої оплати за добрива;
-платіжним дорученням №1974 від 18.11.2019 року про сплату ТзОВ «Руна Інтер» на користь ТзОВ «Укрросхим» 8,80 грн. в якості остаточного розрахунку за добрива;
-видатковою накладною №14676 від 14.11.2019 року про поставку ТзОВ «Торговий дім «Укрросхим» на користь ТзОВ «Руна Інтер» селітри аміачної фас. мішок у кількості 22 т на загальну суму 156208,80 грн.;
-товарно-транспортною накладною № Г від 14.11.2019 року про перевезення селітри аміачної фас. мішок у кількості 22 т на загальну суму 156 208,80 грн. від ТзОВ «Укрросхим» до ТзОВ «Руна Інтер».
Копії усіх вищеперелічених документів містяться у матеріалах кримінального провадження. Таким чином, вважає, що ТзОВ «Руна Інтер» є єдиним законним власником партії амонію нітрату (селітри аміачної) у кількості 440 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б».
Та обставина, що ТзОВ «Руна Інтер» є власником вищевказаної партії товару, додатково підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили. Так, в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20.01.2019 року, згідно з якою:
апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_1 від 27.11.2019 року щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання ТзОВ «Руна Інтер», було залишено без задоволення, зазначено:
«З огляду на викладене, передачу даного майна на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю Руна Інтер за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 20, на даний час колегія суд вважає передчасним.».
Одночасно з належним підтвердженням права власності ТзОВ «Руна Інтер» на партію амонію нітрату (селітри аміачної) у кількості 440 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» належними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження та судовим рішенням, яке набрало законної сили, матеріали кримінального провадження не містять жодних належних доказів, які б підтверджували, що засновник «Фермерського господарства с. Воля Баранецька» ОСОБА_4 є власником чи законним володільцем речових доказів, на які накладено арешт.
А тому просить постановити рішення, яким:
- частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.11..2019 року на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: скасувати накладений арешт на 438 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019»;
- повернути 438 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис: «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019» власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер»;
- витрати, пов`язані з поверненням 438 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019», покласти на власника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер»;
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на зазначені у ньому підстави та обставини. З тих підстав визнав клопотання про скасування арешту на майно представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - ОСОБА_6 і не заперечив щодо скасування арешту на майно не на 400, а на 438 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (салітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019», з підстав, зазначених у клопотанні.
Проте, просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - ОСОБА_6 в частині повернення товариству майна як його власнику, оскільки
ОСОБА_4 є його законним власником, яке придбала у незаборонений законодавством спосіб, оплативши погоджену між сторонами правочину його вартість.
Зазначив, що в залежності від наслідків досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 не заперечуватиме щодо відшкодування заподіяння ТзОВ «Руна Інтер» майнової шкоди.
Представник потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив скасувати арешт на зазначену селітру, за винятком двох мішків. З тих підстав не заперечив щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, проте просив передати майно товариству як законному власнику. За кошти товариства останнє обов`язується доставити селітру до місця знаходження даної юридичної особи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань в частині скасування арешту на майно. Проте просив скасувати арешт на 436 мішків кожен вагою 50 кг «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019», з підстав, зазначених у клопотанні.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 на законних підставах як добросовісний набувач придбала селітру, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, з послідуючим його використанням для удобрення полів, термін придатності якого завершується, що може завдати їй майнової шкоди, а ТзОВ «Руна Інтер» відправило дану селітру з метою отримання коштів і така їй буде відшкодована винною особою, яка заволоділа цими коштами, просить відмовити у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Руна Інтер» про повернення йому селітри і доставлення її за кошти товариства по місцю знаходження юридичної особи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від
16.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У витягу з ЄРДР за № 0000829 від 16.11.2019 року вказано короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.11.2019 року до чергової частини Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла заява від представника ТОВ «Руна Інтер», яке зареєстроване у м. Суми, ОСОБА_9 про те, що посадові особи ПОСА (агрофірма) «Відродження», що зареєстрована в м. Радехів Львівської області, шахрайським способом отримала від них 22 т добрива, за яке не здійснила оплату в сумі 156 200 грн. Отже, в діях невстановленої особи убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, 18.11.2019 року від засновника «Фермерського господарства» с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява, у якій вона просить внести відомості до ЄДРДР по факту вчинення відносно неї шахрайських дій, а саме просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.11.2019 року, зловживаючи її довірою, шляхом обману заволоділа її коштами в сумі
142 900 грн., які вона перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ТзОВ «Руна Інтер», і ОСОБА_4 у даному кримінальному провадження визнані потерпілими.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту і накладено арешт на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме на 440 мішків вагою 50 кг кожен «АМОНІЮНІТРАТ (селітра аміачна) МАРКА Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та передано на відповідне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновнику «Фермерського господарства
с. Воля - Баранецька», що за адресою: с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області, вул. Лесі Українки, 79 та відмовлено у зустрічному клопотанні адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Руна Інтер», про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власнику ТзОВ «Руна Інтер».
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
В судовому засіданні встановлено, що засновник «Фермерського господарства с. Воля - Баранецька» ОСОБА_4 , 15.11.2019 року придбала згадану вище селітру, перерахувавши на картковий рахунок громадянина ОСОБА_8 , 142 900 грн. Зазначена селітра була доставлена та розвантажена на склад ОСОБА_4 в с. Воля - Баранецька Самбірського району Львівської області, що підтверджується товарно - транспортною накладною № Г від 14.11.2019 року.
Крім цього, з матеріалів провадження убачається, що ТзОВ «Руна-Інтер» відпустила селітру аміачну в кількості 22 т невстановленій особі, яка представилась представником ПОСП (агрофірма) «Відродження», що зареєстрована в м. Радехів Львівської області і шахрайським способом отримали від них 22 т добрива, за яке не здійснила оплату в сумі 156 200 грн.
15.11.2019 року СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області відповідні матеріали було внесено до ЄРДР за № 0000829 за ч. 2 ст. 190 КК України.
З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаного у витягу з ЄРДР за № 0000829 від 16.11.2019 року, убачається, що в заяві про злочин представника ТОВ «Руна Інтер» мова йде про заволодіння коштами в сумі 156 200 грн., які не отримало ТзОВ «Руна-Інтер». від продажу представнику ПОСП (агрофірма) «Відродження», що зареєстрована в м. Радехів Львівської області 22 т добрива, а тому предметом злочину згідно ст. 190 КК України є саме кошти товариства в сумі 156 200 грн., якими шахрайським способом заволоділи посадові особи ПОСП (агрофірма) «Відродження» за отримані ними 22 т добрива, а не вилучена селітра аміачна, на яку накладено арешт.
Таким чином, в даному випадку майно, на яке накладено арешт ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 року, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 13 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, відповідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (Карабет та інші проти України», «Сізарєв проти України», «Васильчук проти України», «Салахов та Іслямова проти України» зазначав про те, що кожна особа, яка вказує на порушення вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню), повинна мати ефективний засіб правового захисту та необхідні процесуальні гарантії від зловживання з боку представників держави.
Також Європейський суд з прав людини вважає, що принцип процесуальної рівності сторін як один з елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в істотно невигідне щодо протилежної сторони становище (див. пункт 72 і пункт 74 рішення ЄСПЛ від 7 червня 2001 р. у справі «Кресс проти Франції»).
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Матеріали клопотання та ухвала, якою накладено арешт, не містять фактичних даних, які ОСОБА_4 у незабороненому законом порядку придбала аміачну селітру для здійснення своєї господарської ділянки, оплативши за неї, оплативши за неї обумовлену з постачальником ціну. Про джерело походження селітри вона не знала і не повинна була знати, а відтак є добросовісним її набувачем. Термін придатності селітри завершується і її невикористання може завдати майнової шкоди потерпілій.
В той же час, не перевіривши правомірності відправлення селітри покупцю (дієздатності юридичної особи), ТзОВ «Руна Інтер» не отримало коштів за продаж цієї селітри. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває і при встановленні винних осіб дане товариство вправі відшкодувати заподіяну йому майнову шкоду, в той час, із урахуванням сезонних робіт, потерпіла ОСОБА_4 зазнає такої шкоди у випадку повернення цього майна ТзОВ «Руна Інтер» внаслідок невнесення у грунт цього міндобрива, яке раніше придбала з послідуючим його цільовим використанням.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та часткове задоволення скарги представника ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ТзОВ «Руна Інтер» ОСОБА_6 про повернення майна ТзОВ «Руна Інтер», з покладенням на ТзОВ «Руна Інтер» витрат, пов`язаних з доставленням.
Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: на 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (селітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019», та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновнику «Фермерського господарства Воля Баранецька», що за адресою: с. Воля Баранецька Самбірського району Львівської області.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Руна Інтер» про часткове скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 року на майно, вилучене 18.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (салітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019».

В частині повернення 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (селітра аміачна) марки Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія №626, дата виготовлення 14.11.2019» власнику майна ТзОВ «Руна Інтер» та в частині покладення на власника майна ТзОВ «Руна Інтер» витрат, пов`язаних з поверненням 438 мішків вагою 50 кг кожен «Амоніюнітрат (селітра аміачна) марка Б» з паперовими бірками, на яких зображений надпис «Партія № 626, дата виготовлення 14.11.2019» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя