Ухвала

Іменем України
27 грудня 2019 р.

м. Київ

Справа № 487/593/19
Провадження № 51-6469впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0004655, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні, тому були виключені з автоматичного розподілу виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин у Миколаївському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з виділених матеріалів кримінального провадження № 487/593/19 щодо ОСОБА_5 , до Миколаївського апеляційного суду надійшли ці матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004655.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року, долученого до подання, визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до подання долучено витяг з Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року.
Відповідно до пункту 2.12 вказаних Засад, визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У виділених матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зокрема, троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) брали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.

Таким чином, виконати розподіл даного кримінального провадження не видається можливим, оскільки участь у ньому можуть брати лише двоє суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а виділені матеріали кримінального провадження № 487/593/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадженняз одного суду апеляційної інстанції до іншого задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 487/593/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3