Справа № 953/675/20
н/п 1-кс/953/591/20
"17" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Вірменії, із середньотехнічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працює водієм у службі таксі, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України, -
16.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 15.01.2020 біля 09.25, знаходився поруч із будинком АДРЕСА_2 , де по автошляху між с.Тернова та с.Зауддя Чугуївського району Харківської області рухаються вантажівки, що належать ТОВ «Бурова компанія «Укрбурсервіс». Вважаючи, що вантажівки не мають їздити по вказаній дорозі, ОСОБА_4 вирішив пошкодити їх загально небезпечним способом, а саме шляхом підпалу, про що заявив, розмістивши файл із відеозаписом свого звернення у соціальній мережі «Фейсбук» всесвітньої інформаційної мережі «Інтернет».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав на ділянку місцевості на лівому березі ріки Уди біля мосту на автошляху між с.Тернова та с.Зауддя Чугуївського району Харківської області, де побачив автомобілі марки «Kamaz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та марки «Kamaz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , які належать ТОВ «Бурова компанія «Укрбурсервіс». З метою забезпечення можливості реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на пошкодження зазначених транспортних засобів шляхом підпалу, ОСОБА_4 по черзі засипав суміш землі і піску в паливні баки автомобілів марки «Kamaz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «Kamaz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого ті припинили свій рух.
Вважаючи, що автомобілі марки «Kamaz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «Kamaz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи можливості рухатись, будуть знаходитись у визначеному ним місці, тобто, що ним виконані усі дії, необхідні для підготовки підпалу транспортних засобів ТОВ «Бурова компанія «Укрбурсервіс», а саме усунуті перешкоди та створені умови для вчинення злочину, поїхав з місця події та був затриманий працівниками поліції, внаслідок чого не зміг реалізувати свій злочинний умисел у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, посилаючись на те, що він не мав наміру підпалювати вантажівки.
Не заперечував про те, що телефонував у поліцію, але ніяких погроз підпалу будь-якого майна не висловлював. Таким чином він хотів привернути увагу суспільства до ремонту дороги в селі, де він проживає із сім`єю та примусити відповідні органи виконати його вимоги щодо будівництва дороги до бурової свердловини, яка розміщена біля населеного пункту. При цьому, зазначив, що у разі не задоволення, на його думку, правомірних вимог до державних органів, він надалі буде здійснювати свою активну діяльність.
Просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просилавідмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
15.01.2020 о 12.00 год. ОСОБА_4 фактично затриманий працівниками Національної поліції у порядку ст.208 КПК України.
15.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи огляду місця події від 15.01.2020; протокол прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником в порядку ч.2 ст. 264 КПК України від 15.01.2020, протокол огляду предмету від 15.01.2020.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенняпокладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн. (2102 грн. х 80 = 168 160 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 14.03.2020 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 14.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1