справа № 274/3914/20 провадження № 1-кс/0274/820/20
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2020 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000507 від 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час ОМП від 11.06.2020 р. у ОСОБА_5 , та мобільний телефон «Iphone 5, imei: НОМЕР_2 », який був вилучений у ОСОБА_5 під час затримання 11.06.2020 р.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2020 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Виступовичі - Могилів-Подільський", допустив порушення правил дорожнього руху, за що був зупинений працівниками поліції поблизу с. Осикове Бердичівського району. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 наніс удар головою в обличчя інспектору роти №2 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому завдано тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 11.06.2020 р. до ЄРДР за № 0000507 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.
Проведеними слідчими розшуковими заходами, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , який під час скоєння вищевказаного злочину керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 та умисно здійснив наїзд на потерпілого.
11.06.2020 р. під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги «Виступовичі - Могилів-Подільський" на 214 км було вилучено автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_5
11.06.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, був затриманий ОСОБА_5 , під час затримання у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 5 imei: НОМЕР_2 ».
Таким чином, слідство зазначає, що на даний час є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , є предметом скоєння кримінального правопорушення та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, в даному кримінальному провадженні може бути заявлений цивільний позов, тому з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому є необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон «Iphone 5, imei: НОМЕР_2 », належний ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі. Неприбуття у судове засідання слідчого відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2020 р. було вилучено автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_5 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.06.2020 р. був затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, під час затримання у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 5 imei: НОМЕР_2 ».
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 є предметом скоєння кримінального правопорушення, мобільний телефон є доказом злочину. Таким чином, зазначене вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 11.06.2020 р. виявлені та вилучені автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та мобільний телефон «Iphone 5, imei: НОМЕР_2 » визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000507 від 11.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлені та вилучені 11.06.2020 р. під час огляду місця події та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та мобільний телефон «Iphone 5, imei: НОМЕР_2 » мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час огляду місця події та затримання особи майно є речовим доказом злочину, а тому з метою забезпечення належного його зберігання, призначення ряду судових експертиз, а також проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений під час огляду місця події від 11.06.2020 р., та мобільний телефон «Iphone 5, imei: НОМЕР_2 », який був вилучений у ОСОБА_5 під час затримання особи 11.06.2020 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 .
Визначити місцем зберігання арештованого транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1