Справа № 344/8290/20
Провадження № 1-кс/344/3086/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 15.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 01 липня 2020 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук Lenovo.

Вищеописану річ в межах кримінального провадження визнано речовим доказом, а відповідно в сукупності з іншими речами він може бути використаний, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про арешт слухати без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ноутбук марки Lenovo постановою слідчого від 02 липня 2020 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 користувався вказаним ноутбуком, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При цьому матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_4 є власником вказаного майна (чеків на купівлю ноутбука, квитанцій, тощо). Тому висновок слідчого про необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, на ноутбук марки Lenovo, який вилучено 01 липня 2020 року під час проведення обшуку.

В задоволенні вимог клопотання про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1