overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2852/20
Провадження № 1-кс/723/3441/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати прокурора, та скаржника, а також витребувати від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області матеріали заяви кримінального провадження із результатом її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та призначити судове засідання на 10 липня 2020 року на 12,00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржників, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури та зобов`язати Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькі області в строк до початку розгляду скарги, надати суду матеріали заяви скаржників з результатом її розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №: 1-кп/752/837/20
У Х В А Л А

30.06.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , тому не має можливості брати безпосередню участь в судовому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва.

На підставі викладеного, з урахуванням неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, надхожу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення процесуальної дії - судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначеного на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2020 року, у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, яке призначено та відбудеться о 09 годині 30 хвилин 12 серпня 2020 року, здійснити у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ст. 336 ч. 4 КПК України, доручити Червоноградському міському суду Львівської області (80102, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15) забезпечити проведення відеоконференції на 09 годину 30 хвилин 12 серпня 2020 року.

На підставі ст. 336 ч. 6 КПК України, перед початком судового засідання в режимі відеоконференції вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1322/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором письмово подано клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу є актуальними на даний час.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання, просив змінити на більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 16.01.2020 року включно.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не має, а тому йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331 КПК України суд,-
УХВАЛИЛВ:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.02.2019 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання, в частині запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7476/20
провадження № 1-кп/758/1051/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2020 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000782, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2, о 15 годині 30 хвилин 10 липня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2297/20 Справа № 208/5716/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
06 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001490 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги обвинуваченого вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він просить винести розпорядження щодо встановлення діагнозу його захворювання, при цьому не ставить питання щодо оскарження вироку, оскільки ніяким чином не обґрунтовує, у чому полягає незаконність судового рішення та не зазначає, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.407 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, обвинуваченому ОСОБА_3 слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства (ст. 407 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/1517/16-к

Провадження № 1-кс/126/42/2020

08 липня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 22.06.2015,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 22.06.2015.

У прохальній частині скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю заявника в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.12.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 22.06.2015 проводити у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21000 м. Вінниця вул. Грушевського, 17) для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 16.01.2020 за № 0000007, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.1 ст.122 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 13.05.2020 та 07.07.2020 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 через органи Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 14:30 год. 29.09.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. І.Франка, 43, смт. Оратів, Вінницька область; E-mail ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 р. за № 0000331,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2020 р. за № 0000331, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 08 липня 2020 року об 11:35 год.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/34/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
08.07.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або заставу

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або заставу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 09 липня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/1783/17
Провадження № 1-кс/484/552/20
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою на постанову
слідчого про закриття кримінального провадження

08 липня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора і слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173 від 13.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.06.2020 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року за № 0000173 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова на її думку винесена передчасно, є необґрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, не виконано усіх необхідних слідчих дій, слідчим не надано оцінку усім зібраним доказам, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

01.06.2020 року ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тож встановлений статтею 304 КПК України строк оскарження постанови слідчого не пропущений.

До початку розгляду справи прокурором надано копію постанови першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 07.07.2020 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим провадження за скаргою на підставі абзацу другого ч.2 ст. 305 КПК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000173.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: