Справа № 712/2664/20
Провадження № 1-кс/712/1305/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

24 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001324 від 21 березня 2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2020 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 21.03.2020 року, а саме: легковий автомобіль Peugeot, модель 605, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 21.03.2020 року, приблизно о 14 год. 35 хв., біля ТРЦ "Дніпроплаза" в м. Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно, з хуліганських мотивів здійснили постріл в заявника, після чого зникли в невідомому напрямку на автомобілі. (ЄО 13208 від 21.03.2020).

21.03.2020 року під час проведення невідкладного обшуку відповідно до ст. 233 КПК Україні було вилучено легковий автомобіль Peugeot, модель 605, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .

За таких обставин виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор, слідчий та представник власника майна не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності вказаних осіб; фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2020 до ЄРДР внесено відомості за ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 21.03.2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 21.03.2020 року, приблизно о 14 год. 35 хв., біля ТРЦ "Дніпроплаза" в м.Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно, з хуліганських мотивів здійснили постріл в заявника, після чого зникли в невідомому напрямку на автомобілі.

В ході кримінального провадження № 0001324, 21.03.2020 р. у порядку ст.233 КПК Україні проведено невідкладний обшук, в результаті якого вилучено легковий автомобіль Peugeot, модель 605, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення 21 березня 2020 року обшуку легкового автомобіля Peugeot, модель 605, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Водночас у наданні дозволу на проведення обшуку з метою відшукання цього автомобіля відмовлено.

Оскільки, вилучений в ході обшуку 21.03.2020 р. автомобіль Peugeot, модель 605, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , не має жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні № 0001324 за ч. 4 ст. 296 КК України і слідчим не доведено тієї обставини, що вказаний автомобіль відповідає ознакам речового доказу згідно із ст. 98 КПК України, то в накладенні арешту на це майно необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженлшл прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на легковий автомобіль Peugeot, модель 605, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0001324 від 21 березня 2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1