Провадження №1-кс/193/51/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 березня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадяна України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені досудовим розслідуванням, що 03 березня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення смерті іншій людині, з кухонного столу схопив металеву виделку, яку тримаючи в лівій руці, спричинив не менше 5-ти бічних ударів в область шиї та голови ОСОБА_7 праворуч, від яких останній впав на підлогу на лівий бік і почав хрипіти.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення смерті іншій людині, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж, яким спричинив лежачому на підлозі ОСОБА_7 не менше 5-ти бічних ударів в область шиї та плеча з лівого боку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Далі ОСОБА_5 , з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності забрав виделку та ніж якими заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_7 , які викинув у піч твердого опалення, у вказаному будинку.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 07.03.2020 року Апостолівського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється гостре недокрів`я; численні різані, колоті та колото-різані рани голови, шиї, лівого плеча; інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла; напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

06.03.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.03.2020 року за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення останньому було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо поданого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідженням матеріалів поданого клопотання та кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-ти років, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Також останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Вказана обгрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчинення інкрімінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події та вилучення речей і предметів з будинку потерпілого та з будинку підозрюваного, які містять на собі сліди вчинення злочину, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 38 від 07.03.2020 року, протоколами допиту в якості свідків сусідів померлого та його знайомих з числа мешканців смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2020 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000074 також встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, не одружений, неповнолітніх дітей немає, проживає в АДРЕСА_2 разом із рідними дідусем та бабусею, мати проживає в Російській Федерації.

Зважаючи на практику Європейського суду, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих.
Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.
Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2020 року до 17 години 00 хвилин, без права внесення застави.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1