Справа № 304/664/20 Провадження № 1-кс/304/257/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 08 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 08 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску, білого кольору, та технічний паспорт до вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також велосипед марки «FORMULA», білого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 07 червня 2020 року в період часу з 01.00 год по 03.00 год ОСОБА_7 , 1993 року народження, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись по вулиці Ужанській в м. Перечин в напрямку с.Зарічево Перечинського району, неподалік будинку № 38, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1997 року народження, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому спинки носа, забою поперекового крижневого відділу хребта, у зв`язку з чим доставлений на стаціонарне лікування до хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , який після ДТП залишив вказаний автомобіль на узбіччі по вул. Карпатській біля будинку № 108 в с. Сімер Перечинського району. На момент огляду на автомобілі виявлено механічні пошкодження лобового скла з правої сторони, правої передньої стійки лобового скла, пошкодження лакофарбового покриття, на передніх пасажирських дверцятах з правого боку наявні однорідні подряпини, схожі на сліди тертя у вигляді полос темного кольору, а також виявлені пошкодження на передньому правому колесі та решітці радіатора і відсутність дзеркала заднього виду. Після огляду вказаний автомобіль, а також технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав транспортний засіб у користування сину ОСОБА_7 . Крім того 07 червня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 , добровільно видала працівникам поліції належний її сину велосипед марки «FORMULA», білого кольору, який після огляду залишено на території Перечинського ВП. Відомості по вказаному факту 08 червня 2020 року були внесені до ЄРДР за № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а 09 червня 2020 року органом досудового розслідування також винесено постанову про визнання речовим доказом, за якою зазначені автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що вказані у клопотанні речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У судове засідання власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 07 червня 2020 року у ЖЄО Перечинського ВП за № 1388 зареєстровано заяву ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 , в якій остання просить прийняти міри за фактом отримання тілесних ушкоджень в ніч з 06 на 07 червня 2020 року її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 07 червня 2020 року (а. с. 13, 14).

Також із даних матеріалів убачається, що відомості за вказаним фактом 08 червня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000244 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 4).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду речей (предметів) від 08 червня 2020 року вбачається, що предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_8 велосипед марки «FORMULA», білого кольору з червоною смужкою, під час якого на ньому виявлені різного роду пошкодження (а. с. 9-10, 15).

Крім того матеріали клопотання містять протокол огляду місця події від 07 червня 2020 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється узбіччя дороги по правій стороні вулиці Карпатської в селі Сімер Перечинського району біля будинку № 108, де виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, на якому містяться механічні пошкодження лобового скла з правої сторони, правої передньої стійки лобового скла, пошкодження лакофарбового покриття, на передніх пасажирських дверцятах з правого боку наявні однорідні подряпини, схожі на сліди тертя у вигляді полос темного кольору, а також виявлені пошкодження на передньому правому колесі та решітці радіатора і відсутність дзеркала заднього виду. Після огляду автомобіль, а також технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 , за яким власником автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вилучено, транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП (а. с.6-8).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08 червня 2020 року він придбав автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, наприкінці жовтня 2019 року у односельчанина і з того часу він перебуває у його користуванні, хоча такий і не перереєстрований на його ім`я. 07 червня 2020 року, коли він йшов з дому, то автомобіль стояв на узбіччі біля будинку цілий та неушкоджений, а пізніше донька зателефонувала йому та повідомила, що їх автомобіль підозрюється у причетності до ДТП та його вилучають; він надавав сину ОСОБА_7 дозвіл користуватися автомобілем (а. с. 19-22).

Вищезазначені автомобіль та технічний паспорт до нього, а також велосипед постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовими доказами від 09 червня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000244 від 08 червня 2020 року (а. с. 23-24).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучений в ході огляду транспортний засіб та технічний паспорт до нього, а також належний потерпілому велосипед мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000244 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 08 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , 1982 року випуску, білого кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та технічний паспорт до вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також велосипед марки «FORMULA», білого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1