Провадження № 11-сс/4820/304/20
Справа № 683/1091/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і докази вчинення злочину встановлено, а прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, не мало місце порушень із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів та експертиз.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження. При цьому вказує, що досудове розслідування проведено необ`єктивно та однобічно, оскільки не встановлено місце зіткнення транспортних засобів шляхом проведення слідчого експерименту, не усунені посилки в проведенні експертиз, на підставі здобутих доказів призначити відповідні експертизи. Звертає увагу, що висновки експертів ґрунтуються на припущеннях і протиріччях, мають невизначений характер, містять взаємовиключні мотиви і відповіді, до проведення слідчого експерименту потерпілий та його представник допущені не були. Крім того зазначає, що при формуванні вихідних даних для призначення авто технічної експертизи від 10.01.2020 слідчий проігнорував наведену в ухвалі слідчого судді обставину гальмування мотоцикла і не відображення її у вихідних даних та повторно не встановив її і не записав у вихідних даних. Посилається і на те, що ОСОБА_12 не міг уникнути зіткнення, не свідчить, що він не виконав якогось обов`язку передбаченого ПДР, належних доказів не здобуто слідством.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної провадження.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Однак, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не в повній мірі дослідженні слідчим суддею при прийнятті рішення щодо скарги потерпілого ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з підстав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно, оскільки органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування не виконанні вказівки ухвал слідчих суддів Старокостянтинівського районного суду.
24.01.2020 прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 07.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На думку колегії суддів, апелянтом вірно зазначено, що слідчим при проведені досудового розслідування не в повній мірі виконанні вказівки слідчих суддів викладених в ухвалах Старокостянтинівського районного суду від 16.11.2018 та 09.08.2019, про встановлення місця зіткнення ТЗ, при проведені слідчого експерименту не виконано вказівку про розташування мотоцикла не тільки в лівій, але й в правій смузі руху, також не розглянуті питання викладені в клопотаннях потерпілого, що також підтверджується і дослідженими апеляційним судом матеріалами кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки слідчого судді щодо правомірності рішення слідчого є передчасними, а закриття кримінального провадження, є необґрунтованим.

У постанові прокурора про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які посилається потерпілий ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити доводи потерпілого ОСОБА_8 , зазначені в його скарзі та апеляційній скарзі, щодо постанови про закриття провадження, у разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, і прийняти законне та неупереджене рішення.
За таких обставин, постанова прокурора про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 19 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000325 від 07 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді