Справа № 595/573/20
Провадження № 1-кс/595/121/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000026 від 17 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , та доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 17 квітня 2020 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться на в`їзді в с.Старі Петликівці, Бучацького району, Тернопільської області під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, умисно, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (анкетні дані змінено) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в згортку паперу, за грошові кошти у сумі 360 гривень, оскільки ОСОБА_7 мав при собі грошові кошти у сумі 400 гривень купюрами по 200, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 40 гривень купюрами по 20 гривень.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, речовина яку передав ОСОБА_5 має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), який був збутий ОСОБА_5 в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 2,93 грама.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, оскільки бульш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Суду пояснив, що підозра висунута його підзахисному не є обґрунтованою, не базується на жодних доказах, а тому в клопотанні слід відмовити. Крім того, зазначив, що слідчим у клопотанні не наведено реальних ризиків які б виправдовували застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт щей із застосуванням електронних засобів контролю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, захисника, суд вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 17 січня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
30 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При обранні міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж цілодобовий домашній арешт не є достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та встановлених в судовому засіданні.

Твердження захисника про необґрунтованість підозри в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Досліджені в судовому засіданні документи, а саме протокол допиту легендованого свідка, протокол проведення контролю за злочином, протокол негласної слідчої дії, висновок експерта в своїй сукупності свідчать про те що підозра, що була висунута ОСОБА_5 є достатньо обгрунтованою і базується на доказах зібраних органом досудового розслідування.

Згідно ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вказані обставини приходжу до переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків під час досудового слідства, в суді та запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки в ході судового розгляду ні слідчим ні прокурором не було жодним чином доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю та не відлучатись і з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду то суд вважає що в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194,196 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використання електронних засобів контролю і забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяця до 02 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання до Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області.

Строк дії ухвали закінчується 02 липня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1