Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/169/20
Провадження № 1-кс/935/77/20
У Х В А Л А
28 січня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчої СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

Встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

21.01.2020 о: 22 год. 50 хв. по вул. Київській, в с. Новогородецьке Коростишівського р-ну Житомирської обл., було зупинено автомобіль марки "Рено Преміум", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив лісопродукцію кругляк сосни. Під час перевірки товарно-транспортної накладної на вантаж виявлено невідповідність, а саме: зазначено, що пункт завантаження м. Малин, а пункт розвантаження є м. Біла Церква, що фактично суперечить дійсності.

22.01.2020 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.01.2020, у період часу з 16:50 год. по 17:30 год. проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого вилучено автомобіль марки «RENAULT» моделі «PREMIUM» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , з приєднаним до нього причепом марки «SCHMITZ» моделі «SPR24» типу «CАЛІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР-ЛІСОВОЗ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в причепі якого виявлено лісову продукцію, а саме: колоди породи «сосна» різної довжини, зокрема: 4,5 м, 6 м, діаметром від 20 до 34 см. Під час перевірки відомостей, що зазначені у товарно-транспортній накладній №21/17 від 21.01.2020 та сертифікаційній накладній від 21.01.2020 встановлено, що місцем навантаження є м. Малин, а пункт розвантаження зазначено м. Біла Церква. Вказане фактично суперечило дійсності так як, зазначений транспортний засіб було зупинено саме в с. Новогородецьке, Коростишівського р-ну.

Враховуючи викладене, на теперішній чає, є необхідність у задоволенні потреб досудового розслідування, а саме у накладенні арешту на майно: автомобіль марки «RENAULT» моделі «PREMIUM» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору; свідотство про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідотство про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; причеп марки «SCHMITZ» моделі «SPR24» типу «CАЛІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР-ЛІСОВОЗ-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; лісову продукцію, колоди породи «сосна» різної довжини, зокрема: 4,5 м, 6 м, діаметром від 20 до 34 см. вилучені в ході зазначеного огляду місця події; товарно-транспортну накладну №21/17 від 21.01.2020; сертифікаційну накладну на відпуск матеріалів від 21.01.2020 які вилучені під час вказаного вище огляду місця події.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником даного свідотства та автомобіля марки «RENAULT» моделі «PREMIUM» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору є ОСОБА_9 ; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником даного свідотства та причепа марки «SCHMITZ» моделі «SPR24» типу «CАЛІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР-ЛІСОВОЗ-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_10 ; відповідно до товарно-транспортної накладної №21/17 від 21.01.2020 власником даної накладної та лісової продукції, колоди породи «сосна» різної довжини, зокрема: 4,5 м, 6 м, діаметром від 20 до 34 см. вилучені в ході зазначеного огляду місця події є ФОП ОСОБА_5 . Вказане вилучене майно є тимчасово вилученим майном.

22.01.2020 слідчим винесено постанову, згідно якої вказане майно визнане речовими доказами.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили накласти арешт на вказане майно обгрунтовуючи викладеними в клопотанні підставами.

Власник майна ОСОБА_5 пояснила, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки не вбачає підстав для накладення арешту на майно, всі документи надані, вантаж був загружений в м. Малин та направлявся в м. Біла Церква.

Володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, водій ОСОБА_6 пояснив, що продукція кругляк сосни була загружена в м. Малин та він рухався в напрямку м. Біла Церква, всі документи надані.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, вбачається, що 21.01.2020 року о 22 год. 50 хв. по вул.Київській, в с. Новогородецьке, Коростишівського району, Житомирської області, зупинено автомобіль марки «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , який перевозив лісову продукцію кругляк сосни. Під час перерки товарно-транспортної накладної на вантаж виявлено невідповідність у пункті завантаження вказано с. Малин та пункт розвантаження Біла Церква, що суперчило дійсності. Слідчим визнано вказане майно речовим доказом, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що вказане речі відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, прокурором та слідчим не доведено, в чому саме полягає невідповідність у пункту завантаження м. Малин та пункту розвантаження м. Біла Церква, оскільки водій рухаючись з пункту завантаження рухався до пункту призначення в м. Біла Церква був зупинений в с. Новогородецьке, Коростишівського р-ну, Житомирської області.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, ч.1 ст.173 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Premium» типу сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причеп марки «Schmitz» моделі «SPR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісову продукцію, а саме колоди породи «сосна» різної довжини, товарно-транспортну накладну №21/17 від 21.01.2020, сертифікаційну накладну на відпуск матеріалів від 21.01.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1