КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , обґрунтовуючи вимоги тим, що наявність у матеріалах кримінального провадження постанови про групу прокурорів, до якою включений прокурор ОСОБА_7 , але відсутність вказаного прокурора у витягу з ЄРДР, свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали судового провадженні та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Згідно з витягами з ЄРДР від 27 листопада 2018 року та 11 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000452, відповідно до яких досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювали спочатку Київська місцева прокуратура № 3, а в подальшому ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, дійсно прокурор ОСОБА_7 не зазначений, як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво (ас. 1, 12).

Разом з тим, постановою заступника Генерального прокурора від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000452 для здійснення повноважень прокурора визначена група прокурорів, у склад якої включений прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, прокурати міста Києва ОСОБА_7 , що свідчить про те, що прокурор ОСОБА_7 має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (ас. 6-7).

Згідно з положеннями ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_5 не зазначено жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а також не навів інших обґрунтувань для відводу прокурора ОСОБА_7 , не вказавши, у чому полягають обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у неупереджності прокурора ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 є необґрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 77, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3