Справа № 190/419/20
Провадження №1-кс/190/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна, -

встановив :

21.04.2020р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, направлене 20.04.2020р. поштовим зв`язком, про арешт майна вилученого при огляді місця події 15.04.2020р., а саме автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопили марки «GL4500M», пластикової каністри ємністю 5 літрів з рідиною близько 2 літрів, причепа автомобільного реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спиляними стовбурами дерев породи акації в кількості 8 штук.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15.04.2020р., в 60 м. від 85 км. автошляху Київ Луганськ Ізварино П`ятихатського району Дніпропетровської області, стрільцями воєнізованої охорони АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було виявлено та затримано автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом автомобільним реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спиляними стовбурами дерев, бензопилою марки «GL4500M», пластиковою каністрою ємністю 5 літрів з рідиною близько 2 літрів, автомобілем управляв ОСОБА_6 .

В судове засідання явився прокурор який клопотання підтримав, інші сторони до суду не явилися.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з ЄРДР - 16.04.2020р., СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000247 за ч.1 ст.246 КК України та вказано, що 15.04.2020р. о 19г. 30 хв. до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від стрільця 4-го розряду стрілецької команди ОСОБА_4 , про те, що в ході проведення оперативно профілактичних заходів на відрізку дороги Яковлівка Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області на залізничній дорогі 401-402 км. виявлено автомобіль ВАЗ 2101 д.н. у НОМЕР_3 та причіп д.н. НОМЕР_2 разом зі спиляними деревами акації, бензопилою та маслом, слідчим визначено ОСОБА_7 , прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ...

Згідно копії протоколу огляду місця події - 15.04.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в полі на відстані 60 м. від 85 км. автошляху Київ Луганськ Ізварино П`ятихатського району Дніпропетровської області оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом автомобільним реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спиляними стовбурами дерев, бензопилою марки «GL4500M», пластиковою каністрою ємністю 5 літрів з рідиною близько 2 літрів, та 16.04.2020р. вилучене майно визнано речовими доказами по справі, зрізи дерев в лісопосадці поряд з автомобілем відсутні.

Згідно копії протоколу огляду місця події 15.04.2020р. слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянута лісопосадка Знам`янського лісництва ( виділ 153), яка розташована на відстані 100 м. від 85 км. автошляху Знамянка Луганськ Ізварино де виявлено 3 зрізи дерев.

Згідно ксерокопії акту від 16.04.2020р. який надано прокурором в судовому засіданні та не долучено до матеріалів кримінального провадження, на 401 км. лісонасаджень перегону ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлена незаконна порубка дерев в кількості 5 шт. породи акації , чим заподіяно шкоду на суму 23 655 гривень 48 копійок.

Згідно копії технічного паспорту автомобіля марки ВАЗ-2101 н.з. НОМЕР_1 останній належить ОСОБА_9 , але матеріали кримінального провадження досліджені в судовому засіданні не містять процесуальних документів, щодо вилучення чи огляду вказаного технічного паспорту та на яких підставах до матеріалів справи долучено копію, яка не посвідчена належним чином, в той же час копія яка долучена до матеріалів клопотання посвідчена підписом слідчого.

16.04.2020р. о 16г. 03хв. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило аналогічне клопотання прокурора, яке 17.04.2020р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в сімдесят дві години.

Згідно копій протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 15.04.2020р., біля лісопосадки яка розташована в 50 м. від залізничної колії 402 км. перегону ст. Щаслива ст. Яковлівка, стрільцями воєнізованої охорони АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , було виявлено та затримано автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом автомобільним реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спиляними стовбурами дерев, бензопилою марки «GL4500M», пластиковою каністрою ємністю 5 літрів з рідиною близько 2 літрів, автомобілем управляв ОСОБА_6 .

Згідно копії протоколу огляду від 17.04.2020р. слідчою ОСОБА_10 , яка не входить до групи слідчих яким доручено розслідування справи, проведено огляд вилучених речових доказів та зазначено, що в автомобільному причепі н.з. НОМЕР_2 виявлено 8шт. стовбурів дерев породи акація, довжиною 1,5м., об`ємом 1 куб..

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , останній вказав, що разом з ОСОБА_12 виявили біля лісопосадки зрізані колоди дерева які загрузили в автомобільний причеп та були зупинені працівниками воєнізованої охорони АТ Укразалізниця.

ОСОБА_6 по справі не допитаний, згідно копій пояснень, останні аналогічні свідченням свідка ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомості,щодо виявлення факту перевезення,зберігання незаконно порубаних дерев, кому завдана шкода, місця незаконної порубки дерев, тому у прокурора не було законних підстав для звернення дослідчого судді з клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилання прокурора на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищезазначеного майна не обґрунтовані та не підтверджені ніякими процесуальними документами, не визначено об`єм та вид спиляного вилучено дерева на яке прохається накласти арешт та його власника, не встановлено власника автомобіля, причепа, бензопили, чи їх користувача, або третьої особи яка має право на розпорядження вказаним майном, не надані докази в підтвердження права власності на вказане майно, не встановлено наявність істотної шкоди що позбавляє можливості пересвідчитися в наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Викладене свідчить, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна вилученого при огляді місця події 15.04.2020р., а саме автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопили марки «GL4500M», пластикової каністри ємністю 5 літрів з рідиною близько 2 літрів, причепа автомобільного реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спиляними стовбурами дерев породи акації в кількості 8 штук відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя