Дата документу 24.12.2019
Справа № 334/8715/19
Провадження № 1-кс/334/4372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004537 від 23 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року ст..слідчий лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2019, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , перебував у дворі буд. 181 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, де звернув увагу на автомобіль марки «ЗАЗ 110557» в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних металевих ножиців, відкрив водійські двері автомобіля марки «ЗАЗ 110557» в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після чого проник до його салону.
Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 зняв зовнішню накладку магнітоли марки «JVC» вартістю 500 гривень та комутатор вартістю 156 гривень, які поклав до кишені своєї, після чого почав шукати інші цінні речі, з метою їх викрадення.
В цей час до автомобіля марки «ЗАЗ 110557» в кузові білого кольору, д.н. НОМЕР_1 підійшов власник ОСОБА_7 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , почав вимагати від останнього їх припинення, в ході чого викликав співробітників поліції, тим самим завадив ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння належним йому майном, до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінчену замаху на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненому особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини.
ОСОБА_5 уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, неодружений, дітей на утриманні не має, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
-28.02.2002 Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
-20.03.2002 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185, ст. 69, ч.4 ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
-17.06.2003 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 23.07.2005 на підставі ст. 3-Б Закону України «Про Амністію» від 31.05.2005, звільнений від відбуття покарання;
-07.12.2006 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
-13.11.2007 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. 05.03.2010 звільнений по відбуттю строку покарання;
-28.10.2010 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;
-09.12.2012 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 29.07.2014 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутний строк покарання 1 рік 3 місяці 4 дні,-
-27.04.2016 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 ККУ України, засудженого до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 3 місяці.
- 03.09.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 23.12.2019;
- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання лише у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно отриманих під час досудового розслідування даних, наведені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний ним злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що раніше ОСОБА_5 було вчинено ряд тяжких злочинів корисливо-насильницької спрямованості а саме грабіж (ч. 2 ст. 186) та розбій (ч. 2 ст. 187). Вказане переконливо свідчить на користь того, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі може знов вдатися до насильства з метою досягнення своїх цілей, як він вже робив раніше.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 злочин, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та приймаючи до уваги зібрані в ході досудового розслідування докази, слідство приходить до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що є ризиком передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв злочини корисливою спрямованості, що підтверджується характеризуючими матеріалами. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 нещодавно був звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з зарахуванням строку перебування в СІЗО до строку відбування покарання. Вказаний факт свідчить про криміногенну спрямованість особи, схильність до вчинення корисливих злочинів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

На думку сторони обвинувачення обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризиком. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного. Так само запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення та особі підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, просить суд застосувати щодо нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані слідчим не обґрунтовані.
Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
23.12.2019 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1,3-5 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 42040,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004537 від 23.12.2019, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/4372/19, ЄУН 334/8715/19. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 21 лютого 2020 року о 20 годині 45 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1