КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Відмовляючи у задоволення заяви захисника, слідчий суддя в ухвалі вказав, щодоводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, яка на думку заявника є незрозумілою, є безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, ухвала слідчого судді є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про арешт майна.

Як зазначає в своїй апеляційні скарзі представник, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000123 від 22 січня 2018 року проведено обшук транспортного засобу марки NISSAN, модель MURANO, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі №757/22694/19-к накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Апелянт посилається на те, що ч. 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Також вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року визначено конкретний вид обмеження, а саме заборона власника майна відчужувати транспортний засіб, таким чином вилучений автомобіль підлягає поверненню у користування власнику - ОСОБА_6 .
За таких обставин, як вказує представник, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2019 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки NISSAN, модель MURANO, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вказаного транспорту є незрозумілою в частині того чи передбачає обов`язок прокурора та/або слідчого повернути зазначене майно законному власнику та чи обмежений ОСОБА_6 в користуванні належним йому майном.

Представник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги у його відсутність, в якому просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_7 та накладено арешт на транспортний засіб марки «NISSAN», модель «MURANO», д.н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна, постановлена на підставі вимог ст. ст. 170-173 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи представника про наявність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, є безпідставними

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 травня 2019 року у справі №757/22694/19-к за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/66/2020
Категорія: ст. 380 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1