Справа № 357/6431/19
Провадження № 11-о/824/5/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 000011 до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 задоволено, а матеріали судового провадження № 357/6431/19 (провадження 1-кс/357/4084/19) за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 направлено для розгляду до Володарського районного суду Київської області.

Рішення мотивоване тим, що за даними звіту про неможливість розподілу справи (заяви судді про самовідвід) між суддями Білоцерківського районного суду Київської області від 17.09.2019 року судді цього суду ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключені із розподілу справ у зв`язку з відпусткою або запланованою відпусткою, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мають відповідної спеціалізації, а у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 закінчився строк повноважень, тому в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області не можливо утворити склад суду для розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року, заяву від 05.02.2020 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року задовольнити. Скасувати ухвалу колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року та постановити ухвалу, якою зупинити виконання ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року по справі № 357/6431/19, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, а саме: зупинити розгляд у Володарському районному суді Київської області заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 по справі за № 357/6431/19, матеріали якої повернути до Київського апеляційного суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що звіт про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2019 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є підробленим. Зазначає, що вказаний злочин внесений до ЄРДР за ч. 2 ст. 376-1 КК України, як незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Вважає зазначені обставини нововиявленими, та такими, що могли вплинути на судове рішення.

ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив розглядати заяву без його участі.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 1.10.2019 року та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали від 01.10.2019 року, колегія суддів Київського апеляційного суду, задовольняючи подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та направляючи матеріали судового провадження за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 для розгляду до Володарського районного суду Київської області, своє рішення мотивувала тим, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виключені із розподілу справ у зв`язку з відпусткою або запланованою відпусткою, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не мають відповідної спеціалізації, а у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 закінчився строк повноважень, тому в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області не можливо утворити склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З заяви ОСОБА_5 вбачається, що нововиявленими обставинами він вважає те, що звіт про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2019 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є підробленим та те, що вказаний злочин внесений до ЄРДР за за ч. 2 ст. 376-1 КК України, як незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З урахуванням того, що за підроблення доказів передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві ОСОБА_5 обставин, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Проте, належного підтвердження доводів у частині підроблення звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2019 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 суду не надав. Результатів здійснення кримінального провадження за вказаними фактами матеріали справи не містять. Один лише витяг з ЄРДР, без підтвердження належними доказами, на підроблення звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 року не може бути підставою для скасування ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_5 обставини не можуть вважатися нововиявленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України та такими, що не могли вплинути на законність прийнятого рішення, а тому заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.10.2019 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, ч. 1 ст. 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Суддя Суддя Суддя