Справа №523/5158/20
Провадження №1-кс/523/1386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої.

За змістом клопотання зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

Встановив:

7.04.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 4.04.2020 року приблизно о 23:24 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в коридорі навпроти квартири АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з вітчимом ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті виниклої особливої неприязні, діючи навмисно, маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, нанесла потерпілому удар ножем в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної торако-абдонінальної рани лівої половини грудної клітки, лівобічного пневмотораксу, геноперітонеуму, шоку II-III ступенів, які у своїй сукупності спричинили смерть потерпілого, який помер в КНП «ООКЛ».

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 5.04.2020 року.

5.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 5.04.2020р., медичною довідкою з КНП «ООКЛ» відносно потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної від 5.04.2020р., протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речових доказів та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що 5.04.2020 року о 8:00 годині ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працевлаштована, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, яких знає особисто. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри за ст.121 ч.2 КК України, оскільки виходячи з обставин, які були відтворені на слідчому експерименті, встановлено, що підзахисна, повернувшись додому, наштовхнулась на протиправну поведінку потерпілого, який був її вітчимом, обороняючись від нього, нанесла декілька ударів, не бачачи куди саме, тобто умисного нанесення тілесних ушкоджень не вбачається, крім того, ОСОБА_5 сприяє слідству, всі фактичні обставини відомі з її свідчень, вину визнає повністю, тому стверджувати, що буде впливати на свідків не має підстав, взагалі ризики як такі відсутні, підзахисна не має наміру переховуватися, вона раніше працювала, має місце проживання, де мешкає разом з сьоме річним сином, є особою з вищою освітою, матір`ю одиначкою, що говорить про міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим з урахуванням клопотання матері підозрюваної - ОСОБА_8 , яка була допитна в якості свідка, просила застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, підтвердивши, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, просила застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; покази самої підозрюваної, з пояснень якої та змісту клопотання вбачається, що вона вину визнала повністю, активно співпрацює зі слідством; наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваної разом з родиною у АДРЕСА_1 ; те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину, що також знайшло документальне підтвердження під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваної, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваній залишати місце свого мешкання цілодобово, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 5.06.2020р.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001106 від 5.04.2020 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 5.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1