Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА
"17" січня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любашівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
У провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка розглядається в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960р).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вирішення питання щодо направлення до виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області про розшук підсудного.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їхню відсутність.
Згідно постанови від 12 жовтня 2018 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.262 КПК України розглядається у відсутність підсудного.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надав до суду заяву про те, що приймати участь в судовому засіданні не буде, оскільки ОСОБА_4 розірвав із ним договір по здійсненню захисту.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 , суд приходить до наступного.
Із заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 розірвав із ним договір по здійсненню захисту.
Відповідно до ст..45 КПК України участь захисника в даній кримінальній справі не є обов`язковою, а отже суд вважає за можливим прийняти відмову захисника від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_4 .
Разом із тим, відповідно до ст.46 КПК України у разі прийняття відмови захисника від виконання обов`язків , суд роз`яснює підозрюваному його право запросити іншого захисника, але оскільки справа відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.262 КПК України розглядається у відсутність підсудного, тому суд позбавлений можливості роз`яснити йому таке право, а клопотань від ОСОБА_9 до суду не надходило щодо участі у справі іншого захисника, отже розгляд кримінальної справи слід продовжувати у відсутність захисника.
Посилання захисника в заяві про те, що ОСОБА_4 тривалий час не повідомляють про судові засідання, суд до уваги не приймає виходячи із наступного. Електронними засобами зв`язку ОСОБА_4 неодноразово направляв клопотання до суду, останній раз 18 вересня 2019 року, в якому висловив бажання прийняти участь у судовому засіданні та просив повідомити його судовою повісткою , а не електронним засобом, бо це не передбачено КПК України. На його адресу, яку ОСОБА_4 вказував в своїх клопотаннях та ця адреса збігається із адресою вказаною в довідці про прописку, судом була направлена судова повістка, проте поштове повідомлення не вручене, а іншу адресу ОСОБА_4 суду не повідомив , крім того, про судові засіданні він був обізнаний через свого захисника. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Що стосується клопотання прокурора про вирішення питання щодо направлення до виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області про розшук підсудного, суд приходить до наступного.
Як вбачається із постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його розшук , а провадження по справі призупинено.
Проте, як вбачається із листа начальника Любашівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, який надійшов до Ананьївського районного суду 06 січня 2010 року, заведення та постанова на облік ОРС «Розшук» не можлива, оскільки до постанови про оголошення ОСОБА_4 в розшук не надано необхідні документи , перелік яких зазначено в наказі № 3 ДСК (а.с.297 том 3)
Згідно матеріалів справи постанова про розшук ОСОБА_4 повторно для виконання не направлялася та відповідно до листа начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області постанова про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_4 не надходила і не перебуває (том 7 а.с.
Так, Ананьївським районним судом не направлено постанову про розшук від 12.12.2009 р. на виконання, тим самим її визнано такою , що не підлягає виконанню, в подальшому Ананьївським районним судом проводилися засідання у відсутність підсудного ОСОБА_4 , за результатами чого була прийнята постанова від 29 квітня 2014 року про закриття провадження по справі (а.с.351 том3) , яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року скасована, а кримінальну справу повернуто на новий розгляд до Ананьївського районного суду зі стадії попереднього розгляду (том 4 а.с.27-29).
Постановою Ананьївського районного суду від 05 квітня 2017 року кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування (а.с.95-96 том 4). Зазначена постанова скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року, а справу повернуто на новий розгляд (а.с.146-150 том 4).
Враховуючи те, що постанова від 02 грудня 2009 року про оголошення в розшук не пред`ялена до виконання, Ананьївським районним судом продовжувався розгляд справи та прийняті рішення у формі постанов, а отже суд приходить до висновку, що наявність в матеріалах справи постанови від 02 грудня 2009 року не є перешкодою для розгляду кримінальної справи, згадана постанова є такою, що не підлягає виконанню, а клопотання прокурора про направлення постанови на виконання - таким , що не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст.45,48, 262, 296 КПК України,
Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 від виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_4 по кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В задоволенні клопотання прокурора щодо направлення до виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2009 року , якою ОСОБА_4 оголошено у розшук, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та провадження по справі призупинено відмовити, визнавши постанову такою, що не підлягає виконанню.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1