02.04.2020
Справа № 522/5336/20
Провадження № 1-«кс»/522/5346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, з середньою освітою, працюючого барменом ресторану «City Garden», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ч.2 ст. 186 КК України, звільнився з місць позбавлення волі в 2018 р.,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001392 від 31.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 31.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2020 р. приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля кінотеатру «Родіна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, підійшов до ОСОБА_9 , з метою отримання сигарети. У подальшому, ОСОБА_5 , при спілкуванні з ОСОБА_9 запримітив що у останнього в руках наявний мобільний телефон чорного кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито викрав з руки потерпілого мобільний телефон марки «Huawei Pad X1» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., обладнаний сім карткою № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

Відкрито викравши майно потерпілого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на вказану суму.

31.03.2020 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 не зареєстрований на території м.Одеси та Одеської області, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 6 років;
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та схильний до вчинення правопорушень, оскільки відповідно до інформації з «Армор» останній раніше судимий в 2015 році за ст. 185 КК України та в 2018 році за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , провину у вчиненому злочині визнав, та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , вказала на те, що підозрюваний відшкодував завдану шкоду, провину у вчиненому злочині визнає, в зв`язку з чим просила встановити йому мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2020 р., протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка знаходячись біля кінотеатру «Родіна» відкрито з руки потерпілого викрала мобільний телефон, протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, відповідно до якого у останнього вилучено мобільний телефон потерпілого.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин проти власності, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та те що він може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 31.03.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 29.05.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: