ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4792/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1882/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова, Харківської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з призначенням йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду, та роз`яснено позивачу право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вказаним вироком встановлено, що 11 липня 2018 року близько 14:00 години ОСОБА_7 , маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину, який належить ФОП « ОСОБА_9 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав ображати нецензурною лайкою продавця ОСОБА_10 та присутніх в приміщенні магазину покупців, а також своїми діями висловлював намір завдання їм тілесних ушкоджень. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_7 вийшов з приміщення магазину, після чого продавець ОСОБА_10 зачинила вхідні двері на замок. В подальшому, приблизно через 5-7 хвилин, ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження продавця магазину та покупців, продовжуючи свої злочинні дії направлені на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на хуліганство, завдав понад 10 ударів руками та ногами в створку вхідних дверей магазину, а також шляхом «віджиму» пошкодив їх. Зайшовши до приміщення магазину ОСОБА_7 виразився на адресу покупця ОСОБА_11 , 1940 року народження, нецензурною лайкою та намагався вихопити з її рук тростинку, після чого підійшов до продавця ОСОБА_12 та виражаючись в її адресу нецензурною лайкою, взяв з вітрини скляну банку з солодощами та жбурнув нею в ОСОБА_10 , після чого покинув приміщення магазину і зник у невідомому напрямку.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , продавець магазину вимушена була тимчасово зупинити роботу магазину та було порушено нормальну діяльність магазину.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпіла ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року в частині залишення цивільного позову без розгляду - скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок. Стягнути з ОСОБА_7 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8900 грн. та моральну шкоду у розмірі 8900 грн., а всього 17 800 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що приймаючи рішення щодо цивільного позову районним судом порушено вимоги ст. 129 КПК України, крім того на підтвердження цивільного позову нею було надано підтверджуючи докази. Зазначає і те, що в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним та погодився з правовою кваліфікацією своїх дій.
Вказує і на те, що у зв`язку з незаконними діями обвинуваченого їй було заподіяно непоправиму моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, оскільки після порушення кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово приходив до магазину та погрожував розправою та знищенням майна, яке знаходиться в магазині у зв`язку з чим вона відчувала постійну тривогу.
Крім того вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 не є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги потерпілої; пояснення прокурора, який вважав вирок обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, фактичні обставини кримінального правопорушення, винність та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно вимог ст. 374 мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Як вбачається з вироку суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 був залишений без розгляду з підстав не надання належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею збитків, що є порушенням вказаних норм КПК України.

Так в судовому засіданні суд повинен був прийняти рішення щодо задоволення цивільного позову повністю або частково чи відмовити в його задоволенні.

Крім того на підтвердження спричиненої злочином матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_9 надала копію договору куплі-продажу в якому прямо зазначено суму збитку (а.с. 12-13) та заяву з проханням розглянути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за її відсутності з вказівкою про підтримання цивільного позову та проханням його задоволення в повному обсязі(а.с. 45).

Водночас районним судом безпідставно було залишено цивільний позов потерпілої без розгляду, з чим погоджується колегія суддів та вважає апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 129 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок в частині зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
З врахуванням наявності передбачених ст. 412 КПК України підстав для скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову, і відсутністю підстав для ухвалення апеляційним судом свого рішення в цій частині, скаргу потерпілої ОСОБА_9 слід задовольнити частково. Вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід скасувати і призначити новий розгляд позову в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд цивільного позову потерпілої в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині залишення вироку без змін , безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -