Справа № 396/387/20
Провадження № 1-кп/396/134/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
В лютому 2017 року, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , приїхав до свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в короткострокову відпустку, так як перебував у зоні проведення Операції об`єднаних сил, при цьому взяв разом із собою рюкзак, в якому знаходилось 10 пачок набоїв, загальною кількістю 300 штук, калібром 5,45 мм. Привізши набої до свого домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив їх зберігати, та помістив до металевого сейфу, який у замкненому вигляді зберігав у своєму домоволодінні.
25.02.2020 року під час проведення обшуку домоволодіння, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 24.02.2020 року, де зареєстрований та проживає обвинувачений ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , добровільно видав 300 патронів, які являються боєприпасами, калібру 5.45 мм (5,45x39 мм) проміжними патронами, з яких сто п`ятдесят з кулями зі сталевим сердечником з маркуванням на денцях гільз «539 90», та сто п`ятдесят з кулями з бронебійним сердечником з маркуванням на денцях гільз «270 93», промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74» та ін. придатних для стрільби.
Згідно висновку експерта №48 від 02.03.2020 року , за результатами експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» наданий на дослідження об`єкт схожий на револьвер, вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером промислового виготовлення, призначений для тренувальної стрільби, поза спеціальних приміщень та майданчиків, придатний для стрільби штатними аптронами калібру 4 мм (Флобер).
Згідно висновку експерта №47 від 05.03.2020 року, три предмета схожі на магазин, є частинами зброї (магазин) від автомата Калашникова, зразка 1974 року, калібру 5,45 мм.
Згідно висновку експерта №46 від 02.03.2020 року, триста предметів схожих на патрони, являються боєприпасами, 5,45 мм, проміжними патронами промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РПК-74" та інших, надані патрони придатні для стрільби.
Згідно висновку експерта №10 від 05.03.2020 року, не належить до категорії вибухових пристроїв, боєприпасів та вибухових речовин, є піротехнічним засобом військового призначення, а саме: ручною димовою гранатою білого диму типу "РДГ-2Б". Не придатний для здійснення вибуху, а придатний для використання за призначенням - подавання сигналу у вигляді диму білого кольору.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, та пояснив, що в лютому 2017 року він приїхав до свого домоволодіння, за місцем реєстрації, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в короткострокову відпустку, так як перебував у зоні проведення Операції об`єднаних сил, при цьому взяв разом із собою рюкзак в якому знаходилось 10 пачок набоїв, загальною кількістю 300 штук, калібром 5,45 мм, привіз набої до свого домоволодіння та вирішив їх зберігати, помістивши до металевого сейфу, який у замкненому вигляді зберігав у своєму домоволодінні та про їх знаходження забув, там вони пролежали більше року.
У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, так як своїми протиправними діями він вчинив незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, одружений, на утриманні має малолітню доньку, у лікарів психіатра та нарколога на «Д» обліку не перебуває, учасник бойових дій, раніше не судимий.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Враховуючи у сукупності викладені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, будь-яку шкоду кримінальним правопорушенням не завдав, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню дитину, працює механізатором ТОВ "Лан", суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- 3 магазини до автомату Калашникова, поміщені до полімерного пакету експертної служби № 4041470, 290 набоїв 10 гільз калібру 5.45 мм, поміщені до полімерного пакету експертної служби №4041466, залишки об`єкту дослідження, поміщені до полімерного пакету експертної служби №4206082, пістолет флобер назва Stalker, поміщено до полімерного пакету експертної служби №4041465, які зберігаються в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна, 4, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, слід передати до відділу ресурсного забезпечення при ГУНП в Кіровоградській області.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі понесені на залучення експертів становлять 2826 грн. 18 коп. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійки.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- 3 магазини до автомату Калашникова, поміщені до полімерного пакету експертної служби № 4041470, 290 набоїв 10 гільз калібру 5.45 мм, поміщені до полімерного пакету експертної служби №4041466, залишки об`єкту дослідження, поміщені до полімерного пакету експертної служби №4206082, пістолет флобер назва Stalker, поміщено до полімерного пакету експертної служби №4041465, які зберігаються в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Гагаріна, 4, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, - передати до відділу ресурсного забезпечення при ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1