Справа №766/6802/20
н/п 1-кс/766/4089/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

27 квітня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: поновити строк на подання клопотання про накладення арешту.

Задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на

автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nexia» державний номер " НОМЕР_1 ", номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , пару ключів (2 ключа) запалення з брелоком сигналізації.

Обґрунтуванні клопотання:
Слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2020 до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від співробітників УПП в Херсонській області Яхта 152 про те, що останніми за адресою: вул. Адмірала Сенявіна, 156, у м. Херсоні було зупинено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» державний номер " НОМЕР_1 ", в ході огляду якого було виявлено ознаки зміни номерів кузову автомобілю. Виїздом СОГ автомобіль було оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження.

Виїздом на місце події СОГ ХВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що на території узбіччя за адресою: Адмірала Сенявіна 156 у м. Херсоні знаходиться автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» державний номер, " НОМЕР_1 ", номер кузова: НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ УМВС України в АРК" від 08.11.2011, власником автомобіля являється: ОСОБА_4 , а також у додаткових відмітках зазначено, що довідка-рахунок ДПІ 047631 від 24.09.2011 з м. Донецька АНС 101953 від 03.11.2007.

При цьому в ході перевірки номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу встановлено, що номер кузову автомобіля марки «Daewoo», моделі «Nexia» державний номер " НОМЕР_1 ", має ознаки підробки, а саме: 1) пошкодження ЛКП, нечіткість літер; 2) нерівність шрифту та сліди механічного втручання (вварювання).

Також в ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ УМВС України в АРК від 08.11.2011 було встановлено відсутність водних знаків.

Крім того, особа яка перебувала за кермом автомобіля «Daewoo», моделі «Nexia», державний номер " НОМЕР_1 ", видала працівникам поліції пару ключів (2 ключа) запалення з брелоком сигналізації від вищевказаного автомобілю.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на: 1) автомобіль «Daewoo», моделі «Nexia», державний номер " НОМЕР_1 ", номер кузова: НОМЕР_2 , який має ознаки підробки, а саме пошкодження ЛКП, нечіткість літер, нерівність шрифту, та сліди механічного втручання (вварювання); 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 , яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки є наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки номеру кузова на автомобілі марки «Daewoo», моделі «Nexia», державний номер " НОМЕР_1 "; 3) пару ключів (2 ключа) запалення з брелоком сигналізації від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль марки «Daewoo», моделі «Nexia», державний номер " НОМЕР_1 ", номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 та пара ключів (2 ключа) запалення з брелоком сигналізації.

З об`єктивних причин звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, органу досудового розслідування не надалося за можливе так, як вказаний транспортний засіб вилучався 26.04.2020, що був вихідним днем.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна був викликаний у судове засідання, оскільки майно вилучене, власник до нього не має доступу і жодним чином не може зашкодити майну, однак власник в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1