overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 215/4405/15-к

провадження № 51-2757км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) виконані.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 4 березня 2020 року до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду на 10:00 17 вересня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 червня 2020 року
м. Київ
справа № 520/2598/17
провадження № 51-2399ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року

та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 503/788/20
Провадження №1-кс/503/186/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000164 від 09.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 продавця магазину «Універсам» ОСОБА_5 про те, що 09.06.2020 року близько 09:30 год. невідома особа відкрито здійснила грабіж пляшки пива «Zibert», об`ємом 2,4 л з магазину «Універсам», за адресою: вул. Соборна, 70, м. Кодима, Одеської області.

На підставі вказаного повідомлення 09.06.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000164 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

09.06.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги, 4, Одеської області, слідчим було виявлено та вилучено полімерну пляшку пива «Zibert» об`ємом 2,4 л коричневого кольору.

Вказана пляшка має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на неї арешт.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказана пляшка в подальшому може бути використана, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на неї слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на полімерну пляшку пива «Zibert» об`ємом 2,4 л коричневого кольору, яку було вилучено 09.06.2020 року під час огляду місця події.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3446/20
Провадження по справі № 1-кс/522/3951/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 28.01.2020р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019р.

Адвокат ОСОБА_4 не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, в якій просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду лист від 23.06.2020р., відповідно до якого вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України, 29.05.2020 року направлений до суду для розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи скарги, лист прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002867 закінчено, обвинувальний акт 29.05.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України у вказаному кримінальному провадженні передано для розгляду до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
24.06.2020
Справа № 215/4476/19
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, та не доставлений приводом.

Згідно з поясненнями доньки обвинуваченого ОСОБА_3 , опитаної працівником Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виконував ухвалу про привід, встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі 2-х років не проживає, його місце знаходження їй не відомо, так як вона з ним не підтримує ніяких стосунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого, що не утримується під вартою, в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за адресою, вказаною в обвинувальному акті, відсутній, є підстави вважати, що він ухиляється від суду та перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слід надати дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове Петровського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України зупинити до його розшуку та доставки до суду.

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію та контроль виконання ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/1005/20
Провадження №1-кп/548/179/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2020 року м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
встановив:
До Хорольського районного суду Полтавської області 19.06.2020 року передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.314 КПК України,суд,-
постановив:

Кримінальне провадження №0000371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.07.2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.
В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа №635/7405/17
Провадження №1-в/635/470/2020
У Х В А Л А
26 червня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 червня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України, яким просить скасувати арешт накладений на земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №:00:000:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , а також скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.172 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України на 03 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1025/20
Провадження №1-кс/713/142/20
УХВАЛА
іменем України

26.06.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - призначити на 15-00 год. 30 червня 2020 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул.Українська, 13, м.Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Витребувати з Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області матеріали перевірки, по заяві ОСОБА_2 від 19.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001524 від 17.12.2020 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001524 від 17.12.2020 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0001524 від 17.12.2020 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4888/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 25.06.2020р. № 026-0004454 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 482 від 25.04.2006р.), підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004191 від 25.06.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.00 год. 01.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1109/20 Справа № 206/5498/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000806 за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «АКАМА», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12:00 годині 26 червня 2020 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4