Справа № 738/2018/19
№ провадження 1-кс/738/145/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
особи, яка звернулася з клопотанням: ОСОБА_3
захисника особи, яка звернулася з клопотанням: ОСОБА_4
слідчого, за клопотанням якого накладено арешт: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області по справі № 738/2018/19 25 листопада 2019 року. Заявник свої вимоги мотивував тим, що Менським ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 730І, державний номерний знак НОМЕР_1 та на Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Він є законним володільцем даного транспортного засобу. Вважає, що на даний момент відпала потреба в його арешті, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав наведених в самій заяві.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт, в судовому засіданні з вимогами заяви не погодився, зазначив, що на даний час не відпала в накладеному арешті на автомобіль. При цьому зазначив, що автомобіль є знаряддям злочину, а тому його доля повинна вирішитися в порядку визначеному процесуальним законодавством. В зв`язку з цим просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки BMW модель 730І, державний номерний знак НОМЕР_1 та на Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи ті обставини, що по кримінальному провадженню № 0000553 внесеному до ЄРДР 14 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжує здійснюватися досудове розслідування, та те що, потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, а саме в збереженні речових доказів не відпала, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1