Справа № 182/7484/19
Провадження № 1-кс/0182/3552/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0003631,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0003631.

В клопотанні зазначено, що 16.09.2016р. працівники поліції біля складів «Сільгоспхімії» в с. Кам`янське, Нікопольський район, Дніпропетровській області, було виявлено та вилучено схрон з предметів, зовні схожих на зброю та боєприпаси. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0003631 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку судової експертизи від 05.10.2016р. за №9/3.2-574, 86 патронів, є боєприпасами 5,45-м військовими проміжними патронами зразку 1974 року, сорок сім з яких кулею зі сталевим осердям, тридцять дев`ять з кулею з трасуючим складом; 20 патронів, є боєприпасами 9-мм. пістолетними патронами до пістолету Макарова та Стечкіна; 4 патрони є боєприпасами 20 калібру до гладко ствольної мисливської зброї виробництва української фірми №ТАХО». Патрони споряджені кулею типу Діабло; 4 патрони, є боєприпасами 16 калібру до гладко ствольної мисливської зброї саморобного спорядження, 1 патрон споряджений кулею типу S-Ball Plastik, 1 патрон споряджений картеччю діаметром 6,5-6,7 мм., 2 патрони споряджені шротом діаметром 2,9-4 мм.; 4 патрони, є боєприпасами 20-калібру до гладко ствольної мисливської зброї виробництва української фірми «ТАХО», патрони споряджені кулею типу Діабло; 4 патрони, є боєприпасами 16 калібру до гладко ствольної мисливської зброї саморобного спорядження. 1 патрон споряджений кулею типу S-Ball Plastik, 1 патрон споряджений картеччю діаметром 6,5-6,7 мм., патрони споряджені шротом діаметром 2,9-4 мм. Наданні на експертизу патрони до стрільби придатні. Згідно висновку судової експертизи від 20.10.2016 за №28/5.2-270, предмет схожий на пістолет Макарова, є вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пневматичного газобалонного пістолета 654 К, російського виробництва. Пістолет перероблений для стрільби патронами до пістолета Макарова (ПМ); предмет схожий на обріз рушниці, виготовлений саморобним способом з частини двох двоствольних мисливських рушниць 16 калібру моделі НОМЕР_1 , виробництва Тульського збройного заводу; предмет, схожий на помпову рушницю «Maverick by Mossberg», є вогнепальною зброєю гладко ствольною магазинною «помповою» мисливською рушницею з рухомою цівкою 12 калібр моделі Mossberg Maverick 88, виробництва США; предмет, схожий на рушницю «Сайга 20К» є вогнепальною зброєю гладко ствольною рушницею 20 калібру моделі Сайга 20К, російського виробництва у мисливському виконанні, в конструкцію якої або саморобним способом, або внаслідок неналежної експлуатації внесені зміни кінець тяги блокувального пристрою, що перешкоджає проведенню пострілів зі складеним приладом, був зігнутий. Внаслідок внесення змін з карабіну можливе здійснення пострілів зі складеним прикладом. Зазначене кримінальне провадження закрито на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України. При цьому, відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Інших заяв слідчому судді не надали.
Як вбачається з тексту самого клопотання, воно не містить дати його складання та погодження з прокурором. Так само не містить дату складання постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від імені першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ( а.п.42). До того ж, як вбачається з висновку експертів (а.п.5-35), предмети, які визнані боєприпасами та вогнепальною зброєю, були вилучені 16.09.2016р. зі схрону, який розташований біля складів сільгоспхімії, розташованих поблизу АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах відсутній протокол огляду місця події і встановити , які саме речі були вилучені в ході огляду місця події. Викладене свідчить про суперечності обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, які повинні бути встановлені слідчим під час досудового розслідування, що в свою чергу викликає сумніви у законності прийнятих рішень слідчим та вказує на невмотивованість клопотання про знищення речового доказу, яке за таких обставин є навіть передчасним.
Враховуючи викладене, очевидно, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До того ж, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів розглядається за участю слідчого або прокурора, які у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, будь-яких заяв суду не надали про розгляд клопотання у їх відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0003631, яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1