Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8521/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005370 від 06.09.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах незаконно за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив із невстановлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

05 жовтня 2017 року близько 16.50 год., ОСОБА_7 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_12 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 гривень, купюрами номіналом 200 гривень серії № ЗБ 7615291, 50 гривень серія № ФЄ 5170942, 50 гривень серії № КЯ 1948025, медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору об`ємом близько 5 мл.

05 жовтня 2017 року близько 16:57 години, працівникам поліції біля будинку №28 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, ОСОБА_12 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору близько 5 мл., яка згідно висновку експерта №1952 від 13.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,6304 грама, яку йому незаконно збув ОСОБА_7 при вищевказаних обставинах.

ОСОБА_7 , діючи повторно, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах незаконно виготовив із невстановлених інгредієнтів за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.

06 листопада 2017 року, близько 14:18 години, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 20, по вул. С. Грицевця у м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з залегендованою особою ОСОБА_12 , де останній за попередньою домовленістю передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами номіналом: 50 грн. СС 5532932, 50 грн. УЄ 5653646, 50 грн., ТГ 9783376, в рахунок частини оплати раніше домовленої суми 300 грн., за збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований. Цього ж дня, за їх спільною домовленістю, близько 16 годині 55 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до 2-го під`їзду будинку №28 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_12 та продав медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору об`ємом 3.5 мл., а ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 іншу частину грошових коштів у сумі 150 грн., купюрами номіналом 100 гривень серії № ВМ 0339307, 20 гривень серія № ТЛ 9216432, 20 гривень серія № МР 9691509, 10 гривень серія № ХЕ 8417801.

06 листопада 2017 року, близько 17:05 години, працівникам поліції біля будинку №20 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, ОСОБА_12 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору об`ємом 3.5 мл, яка згідно висновку експерта №2165 від 07.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,4330 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_7 . В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_7 була зупинена працівниками поліції, які 06.11.2017 року о 17 годині 10 хвилин затримали його в порядку ст. 208 КПК України, в під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вході особистого обшуку виявили та вилучили з заднього правого карману одягнутих на ОСОБА_7 джинсів грошові кошти в сумі 150 гривень, купюрами номіналом 100 гривень серії № ВМ 0339307, 20 гривень серія № ТЛ 9216432, 20 гривень серія № МР 9691509, 10 гривень серія № ХЕ 8417802, які останній отримав від ОСОБА_12 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

ОСОБА_7 , 06.11.2017 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, із раніше придбаних інгредієнтів, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення хімічних реакції виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вжив шляхом ін`єкції за допомогою медичного шприца об`ємом 5 мл. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого залишився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який ОСОБА_7 помістив у дві пластикові пляшки, та зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту. Остаточну реакцію, для отримання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, повинен був довести пізніше.
06.11.2017 року, в період часу з 18.00 год. до 18.30 год., працівниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_7 , де у присутності останнього та двох понятих, на кухні виявлено та вилучено 2 пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2286 від 27.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину склала 5,4314 грам, який ОСОБА_7 , незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, зазначив, що він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_13 . До затримання на протязі двох років вживав наркотичні речовини. Раніше неодноразово разом із ОСОБА_12 вживали і виготовляли для особистого вживання наркотичні засоби. На виготовлення 10 мл опію він витрачав приблизно 300 грн. В день затримання ОСОБА_12 зателефонував йому та попросив виготовити для нього опій, на що він погодився. Під час зустрічі, яка відбулася вдень з ОСОБА_12 , останній передав йому грошові кошти в розмірі 150 грн. та домовилися про зустріч ввечері. Він придбав всі необхідні інгредієнти, пішов додому та став чекати ОСОБА_12 для того, щоб разом виготовити та вжити наркотичні засоби. Ввечері йому зателефонував ОСОБА_12 і він пішов на зустріч з останнім, після чого був затриманий працівниками поліції. Не спростовує і той факт, що виготовляв наркотичні засоби для особистого вживання та інколи пригощав ними своїх знайомих, але категорично заперечує, що мала місце торгівля вказаними речовинами.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими суду про те, що 06.11.2017 року він був задіяний правоохоронними органами у якості понятого. Обвинуваченого ОСОБА_7 бачив лише один раз, під час затримання останнього. Працівники поліції запропонували прийняти учать в проведенні оперативної закупівлі. Під час проведення огляду незнайомої йому особи, яка була на той час покупцем, на ім`я ОСОБА_15 , в присутності працівників поліції та ще одного чоловіка, якого зазначили як понятого. Відбувся огляд покупця, при ньому не було нічого, останній був одягнений в темний одяг, окрім мобільного телефону в нього нічого не виявили під час огляду. Працівники поліції видали йому гроші кошти в розмір 150 грн., ці самі грошові купюри були скопійовані за допомогою ксероксу та роздруковані на аркуші, звірили номера купюр, та разом із іншим понятим зафіксували це своїми підписами в протоколі огляду грошових купюр та покупця, після чого особа на ім`я ОСОБА_15 пішов. Момент передачі грошових коштів та наркотичної речовини він не бачив. Після повернення, особа на ім`я ОСОБА_15 , надав працівникам поліції шприц, ємністю 10 мл, зазначивши, що в шприці знаходиться наркотична речовина опій, яку він щойно придбав його за 150 грн. у ОСОБА_7 . Після чого, разом із працівниками поліції вони пішли до під`їзду будинку №28 по вулиці С. Грицевця в м. Харкові, там відбулося затримання особи, яка відрекомендувала себе як ОСОБА_16 . Під час огляду затриманого працівниками поліції, його руки світилися. Після чого, всі попрямували до оселі ОСОБА_16 де і відбувся обшук помешкання з подальшим вилученням предметів, які мали відношення до виготовлення наркотичних засобів, що не оспорювали ні сам затриманий ні його співмешканка. Останні зазначали, що навіть саме в цей день вживали наркотичні засоби. По закінченню усіх дій, він і другий понятий поставили свої підписи в протоколі обшуку.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими суду про те, що 05.10.2017 року близько 16:00 години вона знаходилась на зупинці громадського транспорту. В цей час до неї підійшов чоловік та представився працівником поліції, після чого запропонував бути понятою під час проведення оперативної закупки, на що вона погодилась. Також працівником поліції було запрошено ще одного понятого, який знаходився на зупинці. Після чого, вони попрямували до будинку АДРЕСА_2 де побачили чоловіка на ім`я ОСОБА_18 . Працівники поліції пояснили, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 буде проводити оперативну закупку наркотичної речовини. В її присутності та присутності ще одного понятого був проведений огляд цього чоловіка. В результаті огляду, у ОСОБА_19 окрім мобільного телефону та пачки цигарок нічого не виявили. ОСОБА_19 були видані грошові кошти у розмірі 300 грн., які були скопійовані за допомогою ксероксу та роздруковані на аркуші, звірили номера купюр, та разом із іншим понятим поставили свої підписи, окрім понятих свої підписи ставили працівник поліції та ОСОБА_18 . Працівниками поліції на ОСОБА_19 були одягнені технічні пристрої для запису. Після чого ОСОБА_15 пішов на зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , у якого і мав придбати наркотичний засіб. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся та в її присутності видав медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Як він потім пояснив в шприці знаходилась наркотична речовина опій. Шприц був вилучений та покладений в полімерний пакет та опечатан біркою, на ній ОСОБА_18 , свідок та інший понятий поставили свої підписи. Також був складений протокол де вона також поставила свій підпис.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими суду про те, що 05.10.2017 року в період часу з 15:30 год. до 16:00 год. він знаходився на зупинці громадського транспорту. До нього підійшов чоловік та представився працівником поліції, після чого запропонував йому бути понятим під час проведення оперативної закупки, на що він погодився. Також працівником поліції було запрошено ще одного понятого, яка також знаходилася на зупинці. Після чого, вони попрямували до будинку АДРЕСА_2 де побачили чоловіка на ім`я ОСОБА_18 . Працівники поліції пояснили, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 буде проводити оперативну закупку наркотичної речовини. В їх присутності був проведений огляд цього чоловіка. В результаті огляду, у ОСОБА_19 окрім мобільного телефону та пачки цигарок нічого не було. ОСОБА_19 були видані грошові кошти у розмірі 300 грн., які раніше були скопійовані за допомогою ксероксу та роздруковані на аркуші, були звірені номера купюр, та разом із іншим понятим він поставив свій підпис, окрім них свої підписи ставили працівник поліції та ОСОБА_18 . Працівниками поліції на ОСОБА_19 були одягнені технічні пристрої для запису. Після чого ОСОБА_15 пішов на зустріч з чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , у якого і мав придбати наркотичний засіб. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся та в його присутності видав медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Як ОСОБА_15 пояснив в шприці знаходилась наркотична речовина опій. Шприц був вилучений та покладений в полімерний пакет та опечатано біркою, на ній ОСОБА_18 , він та інший понятий поставили свої підписи. Також був складений протокол де всі також поставили свої підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими суду про те, що разом із ОСОБА_7 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з обвинуваченим періодично виготовляли та вживали наркотичну речовину, яку вдома готував ОСОБА_7 . За її підрахунками на виготовлення 10 мл опію витрачалося приблизно 300 грн. на придбання усіх необхідних інгредієнтів. Сусід на ім`я ОСОБА_21 познайомив обвинуваченого з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 та попросив ОСОБА_7 інколи виготовляти для ОСОБА_22 наркотичну речовину опій. Руслан давав ОСОБА_7 грошові кошти для покупки необхідних інгредієнтів для виготовлення опію, обвинувачений вдома виготовляв та віддавав ОСОБА_22 наркотик, іноді вона сама зустрічалася з ОСОБА_22 , отримувала від нього гроші та робила покупку необхідних інгредієнтів. Виготовлення та вживання наркотичних засобів відбувалося не часто, приблизно до трьох разів на місяць. 05.10.2017 року близько 16-17:00 години вона вживала за місцем свого мешкання наркотичний засіб, ОСОБА_7 близько 17:30 години пішов на зустріч з ОСОБА_22 для того щоб отримати гроші, чи був у обвинуваченого з собою шприц не пам`ятає. ОСОБА_22 вдома у себе ніколи не бачила, зустрічалися на вулиці. 06.11.2017 року вона повернулася з роботи, ОСОБА_7 її зустрів вдома та повідомив, що приходив ОСОБА_22 для того щоб ОСОБА_7 зварив йому наркотик. Коли останній виготовив наркотик то пішов на зустріч з ОСОБА_22 . ОСОБА_13 також в цей час на деякий час вийшла з квартири, коли повернулася то побачила, що в квартирі відбувається обшук, під час якого працівники поліції вилучили шприц, який був на кухні та щось ще, що саме не пам`ятає. В цей же день, 06.11.2017 року працівники поліції возили її на освідування на наявність в її крові наркотичних речовин, після чого був допит в відділенні Московського ВП. На момент надання показів в суді, які саме показання надавала працівникам поліції не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими суду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий з літа 2017 року, знав, що ОСОБА_7 виготовляє для особистого вживання та на продаж опій. Сам свідок раніше вживав наркотичні засоби, у зв`язку з чим періодично купляв їх в обвинуваченого. В квартирі, де мешкав обвинувачений свідок ніколи не був. Працівникам поліції добровільно надав свою згоду на участь в проведенні оперативних закупок у ОСОБА_7 , раніше жодного разу не приймав участі в таких заходах. 05.10.2017 року він зателефонував обвинуваченому та домовився про придбання наркотичного засобу об`ємом 3 мл за 300 грн. Працівниками поліції йому було роз`яснено його права та обов`язки в присутності понятих. Також був проведений його огляд та огляд грошових купюр про що були складені відповідні протоколи. Після проведення всіх цих дій працівники поліції видали йому грошові кошти у розмірі 300 грн. та він пішов на зустріч з обвинуваченим. Зустріч відбувалася на зупинці громадського транспорту. Під час зустрічі з ОСОБА_7 свідок передав йому кошти та отримав шприц з наркотичною речовиною опієм, об`ємом 3 мл., та по поверненню до поліції в присутності понятих видав придбаний товар. Окрім цього, 06.11.2017 року він в телефонній розмові домовився з обвинуваченим про придбання наркотичного засобу. Оскільки у останнього в той день не було грошових коштів на придбання необхідних інгредієнтів, то вони зустрілися і він надав йому 150 грн. для покупки цих інгредієнтів, домовившись зустрітися пізніше та отримати від обвинуваченого опій, надавши останньому ще 150 грн. Працівниками поліції також було роз`яснено його права та обов`язки, проведено його особистий огляд та огляд грошових купюр, після чого свідок та двоє понятих поставили свої підписи в протоколах. Отримавши від працівників поліції грошові кошти у розмірі 150 грн. свідок пішов на зустріч з ОСОБА_7 , під час якої передав останньому грошові кошти у розмірі 150 грн. та отримав за це наркотичний засіб опій, який знаходився в шприці та об`єм речовини складав 3 мл. Дана зустріч відбувалась в під`їзді будинку де мешкав обвинувачений. Після чого він повернувся до працівників поліції та видав придбаний наркотичний засіб в присутності понятих, шприц був поміщений в поліетиленовий пакет, опечатан біркою, на якій він та поняті поставили свої підпис.

Даними, які містяться у висновку експерта №1952 від 13.10.2017 року, згідно якого надана на дослідження рідина в медичному шприці масою 4,6294 грам, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,6304 грам. ( том 1, а.с. 118-120).

Протоколом роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупку від 05.10.2017 року, складеним оперуповноваженим УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 (том 1, а.с. 139).

Протоколом огляду грошових купюр від 05.10.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 та т.в.о начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_24 та фото-таблицею до нього із зображенням трьох купюр, а саме: однієї купюри 200 грн. (ЗБ 7615291) та двох купюр по 50 грн. (ФЄ 5170942, КЯ 1948025). (т.1, а.с. 140-141).

Протоколом огляду покупця від 05.10.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 та т.в.о начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_24 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. (т.1, а.с. 142).

Протоколом огляду від 05.10.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 та т.в.о начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_24 в ході якого, ОСОБА_12 добровільно видав медичний шприц, об`ємом 10 мл з речовиною коричневого кольору, близько 5 мл. (т.1, а.с. 143).

Протоколом про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затриманням особи, складеним 06.10.2017 року о/у УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 та т.в.о заступника начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_25 , за результатами проведення НСРД передбаченої ст. 271 КПК України, проведеної 05.10.2017 року за дорученням ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 27.09.2017 року № 67/3659т стосовно ОСОБА_7 (т.1, а.с. 145-147).

Протоколом складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 та т.в.о начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_27 від 10.10.2017 року за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи, проведеної за дорученням слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 № 67/3631т від 25.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 10960т від 22.09.2017 року ( т.1, а.с. 161).
Протоколом роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупку від 06.11.2017 року, складеним оперуповноваженим УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 (том 1, а.с. 165).

Протоколом огляду та помітки грошових купюр від 06.11.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 (т.1, а.с. 166).

Протоколом огляду покупця від 06.11.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 та фото-таблицею до нього із зображенням трьох купюр по 50 грн. (СС 5532932, УЄ 5653646, ТГ 9783376), в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. (т.1, а.с. 167-168).

Протоколом огляду покупця від 06.11.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 та фото-таблицею до нього із зображенням однієї купюри, номіналом 100 грн. (ВМ 0339307), двох купюр по 20 грн. (ТЛ 9216432, МР 9691509), однієї купюри, номіналом 10 грн. (ХЕ 8417801). (т.1, а.с. 169-170).

Протоколом огляду від 06.11.2017 року, складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_23 , в ході якого, ОСОБА_12 добровільно видав медичний шприц об`ємом 10 мл с рідиною коричневого кольору, приблизно 4 мл. (т.1, а.с. 171).

Протоколом про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із затриманням особи, складеним 07.11.2017 року о/у УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 та т.в.о заступника начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_25 , за результатами проведення НСРД передбаченої ст. 271 КПК України, проведеної 06.11.2017 року за дорученням ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 від 25.10.2017 року № 67/4058т стосовно ОСОБА_7 та флеш-носієм до нього. (т.1, а.с. 173-177).

Протоколом складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 та т.в.о заступника начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_25 від 08.11.2017 року за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи, проведеної за дорученням слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 № 67/3659т від 27.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 10960т від 22.09.2017 року ( т.1, а.с. 178-179).
Протоколом складеним о/у УПН ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 та т.в.о начальника УПН ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_27 від 08.12.2017 року за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведеної за дорученням слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_26 № 67/3632т від 25.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області № 10961т від 22.09.2017 року та диском до нього. ( т.1, а.с. 181-183).
Висновком експерта №2165 від 07.11.2017 року та фото-таблицею до нього, згідно якого, надана на дослідження рідина, об`ємом 3,0 мл, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса якого, в перерахунку на суху речовину становить 0,4330 г. (т. 1, а.с. 187-190).
Протоколом обшуку від 06.11.2017 року, складеним ст. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 у якому відображено факт виявлення та вилучення з квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_7 , пластикової пляшки з рідиною світло коричневого кольору, пластикової пляшки з-під оцту з рідиною коричневого кольору, пластикової пляшки «Розчинник 650» з прозорою рідиною, металеву миску з нашаруванням коричневого кольору, вату з нашаруванням коричневого кольору, два медичні шприці об`ємом по 5 мл, з залишками, прозорий поліетиленовий пакет з чотирма медичними шприцами, об`ємом по 5 мл кожний, з голками та залишками рідини. (т.1, а.с.198-201).

Протоколом затримання ОСОБА_7 від 06.11.2017 року, складеним ст. слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , у якому відображено факт вилучення під час особистого обшуку у затриманого грошових коштів в сумі 150 грн. (купюрами номіналом: 100 грн. серія №ВМ 0339307, 20 грн. серія №ТЛ9216432, 20 грн. серія №МР9691509, та 10 грн. серія №ХЕ8417802), мобільний телефон Nokia, імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою № НОМЕР_2 . (т. 1, а.с. 202-205).

Висновком експерта №2286 від 27.12.2017 року, згідно якого, рідина об`ємом 348,0 мл, 351,0 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Нашарування на поверхні миски з тампоном та шприців містять у своєму складі алкалоїд опію морфін. Рідина об`ємом 281,0 мл наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором не являється. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину склала 2,6866 грам, 2,7448 грам. (т. 1, а.с. 208-211).

Висновком експерта №80 від 24.11.2017 року з фото-таблицею до нього, згідно якого, на поверхні грошових купюр сумою 150 грн., на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 і на ватному тампоні, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють оранжевим кольором. На поверхні контрольного ватного тампона нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 150 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней ОСОБА_7 , мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампона. (т. 1, а.с. 217-221).

Дослідженими під час судового розгляду справи речовими доказами, а саме:

- поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, опечатаний біркою з відтиском печатки «Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп. №1952»;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, опечатаний біркою з відтиском печатки «Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп. №2165»;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходився медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, пластикова пляшка з прозорою рідиною, металева миска з нашаруванням коричневого кольору, вата з нашаруванням коричневого кольору, 6 медичних шприців об`ємами по 5 мл, з нашаруванням рідини темного кольору, яка згідно висновку експерта №2286 від 27.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, нашарування на поверхні миски з тампоном і медичних шприців містить у своєму складі алкалоїд опію морфін опечатаний біркою з відтиском печатки « Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп. №2286»;

- п`ять поліетиленових пакетів з контрольним змивом ватного тампону, контрольний зразок ватного тампону, змив з правої та лівої руки ватними тампонами;

- мобільний телефон Nokia, імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільно оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 під час дослідження вказаних речових доказів визнав їх особисту приналежність та не заперечував той факт, що вказані докази були вилучені в його помешканні.

Дослідивши зібранні у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтується на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку про винуватісь ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України. Позиції обрані стороною захисту не відповідають встановленим обставинам справи і спростовується вищевказаними доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні. Так, суд розцінює таку позицію обвинуваченого, як один із способів свого захисту та прагнення обвинуваченим будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне.
Крім того, суд зазначає, що всі докази, які були в судовому засіданні дослідженні та не визнані недопустимими внаслідок їх очевидності, прокурор наполягав на визнанні їх достовірними, допустимими, так як вони зібрані з відповідністю до вимог КПК України і просив їх покласти в основу обвинувачення, так як вони узгоджуються між собою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали, що досудове слідство було проведено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, вказали, що ОСОБА_7 необґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки дії залегендованої особи носили провокативний характер. Що стосується ч. 2 ст. 309 КК України то обвинувачений неодноразово змінюючи свою позицію визнав себе винним.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що дійсно був факт незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, але без мети збуту.
Аналізуючи показання обвинуваченого про спільне виготовлення разом з ОСОБА_12 наркотичної речовини за сумісні кошти, суд доходить висновку про невідповідність зазначених тверджень, оскільки сам обвинувачений та свідок ОСОБА_13 зазначали про те, що собівартість необхідних інгредієнтів для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, об`ємом 10 мл складає близько 300 грн., а з урахуванням об`ємів збутих ОСОБА_7 . ОСОБА_12 та отриманих коштів свідчить про наявність вигоди та отримання доходу у вигляді коштів та залишку виготовленого наркотичного засобу. Крім того, ці обставини також спростовуються показаннями ОСОБА_12 та матеріалами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи, в яких відсутні посилання про участь у спільному виготовленні та вживанні наркотичного засобу.
Захисник ОСОБА_10 під час судового розгляду вказувала на порушення вимог ст. 86 КПК України, а саме недопустимості доказів при проведення обшуку та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.10.2017 року та 06.11.2017 року, проте суд зазначає що стороною обвинувачення були надані належні та допусти докази та при проведенні слідчих дій були виконані всі вимоги передбачені кримінально-процесуальним кодексом України.
Також, суд критично ставиться до посилання сторони захисту щодо порушення територіальної підслідності, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 307, 309 КК України відносяться до підслідності слідчих органів національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Матеріали даного кримінального провадження не містять постанови прокурора про зміну територіальної підслідності, виходячи з цього, суд доходить висновку по відсутність порушення територіальної підслідності зі сторони слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Так, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки пред`явлене обвинувачення знайшло своє об`єктивне підтвердження з наступних підстав.
Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Докази злочинної діяльності ОСОБА_7 органом досудового розслідування здобувалися, в тому числі, шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.
Органом досудового розслідування для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння злочину - збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, проводились негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; ці слідчі дії проводились на підставі постанов прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.
Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Вказані постанови прокурора були розсекречені та надані (відкриті) прокурором стороні захисту та обвинуваченому під час досудового слідства, в порядку ст.290 КПК України, таким чином сторона обвинувачення ознайомила підозрюваного та його захисників з цими документами.
Згідно з порядком, визначеним ст.ст. 258, 269 КПК України, дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за клопотанням прокурора чи слідчого за погодженням з прокурором, надається слідчим суддею, зазначеним в ст. 247 КПК України.
Згідно зі ст. 260 КПК України (в редакції на час проведення НСРД) аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
З огляду на положення ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ст. 85 КПК України належними доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать одна одній, логічно послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинувачених у скоєнні вищезазначених правопорушень, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
При цьому суд зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав захисту людини від 21.10.2010 року (справа «Корнєв і Карпенко проти України») зазначено, що особа, яка приймає участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів під вигаданими анкетними даними, є єдиною особою, яка безпосередньо бере участь у відповідній закупівлі наркотиків і може засвідчити, що обвинувачений їй їх продав. Свідчення цієї особи є вирішальними, а тому стороні захисту має бути надано можливість допитати вказану особу та поставити їй питання, що було зроблено в судовому засіданні. Європейський суд зазначив, що засудження не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домагатися допиту якої обвинувачений не мав можливості ані під час судового слідства, а ні під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції. В п. 56 цього рішення Європейський суд також вказав, що показання свідка, який під контролем правоохоронних органів придбав наркотичний засіб, є вагомими для вирішення справи, оскільки вона була особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у обвинуваченого і могла засвідчити, що він придбав їй наркотики.
Зокрема, Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» (скарга №74420/01) наголошував, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Суду від 06 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (скарга № 59696/00).
У вказаному рішенні «Раманаускас проти Литви» зазначено, що питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам.
Суд вважає, що всі докази по справі, досліджені в судовому засіданні, є належними, допустимими, при їх отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та обґрунтовують належність.
Аналізуючи ці докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_7 доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно; за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , суд також враховує правові позиції, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких під збутом наркотичних засобів належить розуміти будь які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч спеціальному законодавству, що регулює їх обіг (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою, тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
При призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин, що їх характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, обставин які обтяжують та пом`якшують покарання, підстав для застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому особисто;
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому особисто.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 рахувати з 06.11.2017 року, з часу фактичного затримання по кримінальному провадженню №0005370.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану у виді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати понесені при проведенні судових експертиз № 1952 від 13.10.2017 року, №2165 від 07.11.2017 року, №2286 від 27.12.2017 року, №80л від 24.11.2017 року, виконаних ХНДЕКЦ МВС України у розмірі 6340,72 грн.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, опечатаний біркою з відтиском печатки «Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп. №1952»;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, опечатаний біркою з відтиском печатки «Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп. №2165»;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться медичний шприц об`ємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, пластикова пляшка з прозорою рідиною, металева миска з нашаруванням коричневого кольору, вата з нашаруванням коричневого кольору, 6 медичних шприців об`ємами по 5 мл, з нашаруванням рідини темного кольору, яка згідно висновку експерта №2286 від 27.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи, нашарування на поверхні миски з тампоном і медичних шприців містить у своєму складі алкалоїд опію морфін опечатаний біркою з відтиском печатки «Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп. №2286», які знаходиться на зберіганні в камері схову Управління логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 150 грн., купюрами номіналом 100 гн. серії №ВМ 0339307, 20 грн. серія №ТЛ 9216432, 20 грн. серія №МР 9691509, 10 грн. серія №ХЕ 8417802, передані на зберіганні до філії АТ «Укрексімбанк», після набрання вироком законної сили обернути в дохід держави.

Речові докази: п`ять поліетиленових пакетів з контрольним змивом ватного тампону, контрольний зразок ватного тампону, змив з правої та лівої руки ватними тампонами, які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази мобільний телефон Nokia, імеі: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільно оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Речові докази, а саме два Micro SD TM «Transcend» з інформацією, DVD-R диск 4.7 gb, 120 min, TM «Verbatim», після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження №70005370.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1