Провадження № 1-кс/243/953/2020
Справа № 243/3847/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Слов`янського ВП ГУНП в

Донецькій області ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Слов`янського ВП Головного Управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000200 від 28.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2020 до СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з УСР в Донецькій області ДСР НПУ надійшли матеріали про те що, помічник судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2020 використовуючи своє службове становище вимагає у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень за здійснення впливу на суддю за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Згідно отриманого рапорту від УСР в Донецькі області ДСР НП України, до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_8 із заявою щодо протиправних дій з боку: помічника судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_6 , яка 27.04.2020 року використовуючи своє службове становище вимагає у громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень за здійснення впливу на суддю за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
В ході проведення досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_8 який показав, що 07.04.2020 о 9.00 годині він їхав з м. Бахмут до с. Орехове-Васильївка Бахмутського району Донецької області, на особистому автомобілі, ЗАЗ «Таврия» держ. номер НОМЕР_1 . В районе с. Ягідне Бахмутського району його зупинили працівники поліції, які пояснили, що він у стані наркотичного сп`яніння, тому що у нього червоні очі. Йому запропонували проїхати до наркологічного диспансера, але він відмовився, посилаючись на те, що він не у стані наркотичного сп`яніння та в машині знаходиться маленька онука, яка плакала та необхідно було її відвести до дому. Працівники поліції вилучили його водійське посвідчення, надали тимчасовий дозвіл на водіння транспортним засобом та повідомили, що 24.04.2020 йому необхідно з`явитись до Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут, для розгляду справи про повернення водійського посвідчення. 24.04.2020 він дізнався, що розгляд справи призначено на 27.04.2020, суддя ОСОБА_9
27.04.2020 він прибув до Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут де під час заслуховування справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_9 запитувала про обставини правопорушення, працевлаштування, дохід, стан життя, та сімейний стан. Він пояснив, що мешкає з дружиною та тещою, що в селі в якому він мешкає відсутня робота та єдиним джерелом доходу є продаж молочної продукції на ринку м. Бахмут. Вислухавши його, суддя ОСОБА_9 повідомила, що відмова від проходження медичного освідування на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння є закінченим правопорушенням, та відповідальність починається з штрафу 10200 грн. та позбавлення водійського посвідчення на рік. Вислухавши суддю, він зрозумів, що скоїв правопорушення, та запитав, чи не можливо сплатити тільки штраф, бо позбавлення водійського посвідчення приведе його сім`ю у скрутне становище, бо продаж молочної продукції є основним джерелом доходу. Суддя ОСОБА_9 пояснила, що вона його розуміє, але в даному випадку нічим допомогти не може, після чого запропонувала залишити її кабінет та почекати у прийомній та розписатись у розписці, а сама залишилась з жінкою, як він потім дізнався помічником судді ОСОБА_6 . В приймальній він розписався на аркуші, що було написано на ньому він не побачив, так як був без окулярів. Через декілька хвилин, з кабінету судді вийшла ОСОБА_6 яка запропонувала пройти йому за нею, де в коридорі ОСОБА_6 повідомила, що він повинен їй передати гроші в сумі 11000 гривен та сказала «- ми порєшаєм». Ці слова він сприйняв так, що якщо віддасть 11000 тисяч гривень, то йому повернуть права та дав згоду. ОСОБА_6 повідомила, що гроші повинен віддати до 30.04.2020 або він буде притягнений до адміністративної відповідальності, після чого записала його номер мобільного телефону до свого телефону.
04.05.2020 в період часу з «08» години «30» хвилин по «08» години «40» хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено огляд грошових коштів загальною сумою 11000 грн., за участю потерпілого ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , котрий їх надав для проведення слідчої дії. В ході огляду зазначених грошових коштів купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 22 (двадцяти двох) штук.
Всі зазначені грошові купюри оглянуті під впливом ультрафіолетових променів за допомогою ультрафіолетової лампи DL-01. В ході чого встановлено, що, вказані вище грошові кошти не мають на своїй поверхні чужорідних люмінісцируючих нашарувань, крім обов`язкових спеціальних захисних елементів, виконаних при їх виготовленні.
Після чого пред`явлені грошові купюри були оброблені шляхом напилення спеціальною хімічною речовиною «Промінь -1». В результаті чого нашарування на купюрах люмінесцирують жовто-зеленуватим кольором при освітленні їх ультрафіолетовими променями лампи DL-01.
Вищевказані грошеві кошти після огляду, обробки і висихання були вручені громадянину ОСОБА_8 , який поклав їх у правий задній карман джинсів в які він одягнутий.
04.05.2020 в період часу з 14.51 годину по 16.34 годину ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: Донецька область м. Бахмут по вул. Миру 13 у приміщенні відділення «ПриватБанку» та під час затримання вилучено грошові кошти які раніш передав гр. ОСОБА_6 заявник ОСОБА_8 .
05.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, необхідністю накладення арешту на нерухоме майно, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З огляду на викладене слідчий просить суд накласти арешт на квартиру підозрюваної ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Власник майна підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04 травня 2020 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 травня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що вказане майно, належить підозрюваній ОСОБА_6 , до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваної конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, перетворення, відчуження майна.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 28 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно яке на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,73 кв.м., реєстраційний номер - 34107064, шляхом заборони на відчуження.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14 травня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1