Справа №635/7586/17
Провадження по справі №1-кп/635/384/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що обвинувачений може покинути територію Харківської області з метою переховування від суду та уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що свідки та інші обвинувачені по даному кримінальному провадженню є місцевими жителями сел. Буди Харківського району Харківської області та є знайомими обвинуваченого, останній може незаконно впливати на недопитаних свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлено наявністю у обвинуваченого непогашеної судимості.

Прокурором також заявлені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 строком на 2 місяці за місцем проживання з продовженням раніше покладених на них обов`язків. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 крім зазначених ризиків,- продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченим; суворість покарання, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду. Зважаючи на те, що всі свідки у даному кримінальному провадженні є місцевими жителями сел. Буди Харківського району Харківської області та є знайомими обвинувачених, останні можуть незаконно впливати на недопитаних свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлено наявністю у відношенні нього іншого кримінального провадження, яке направлено в суд.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на недоведеність ризиків прокурором.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти продовження відносно них строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позицію обвинувачених.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період часу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обвинуваченого судом неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року продовжений строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 19 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 19 березня 2020 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, ту обставину, що свідки та інші обвинувачені по даному кримінальному провадженню не допитані, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачені зазнають судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

ОСОБА_7 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. У суду відсутні підстави вважати про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується наявністю у обвинуваченого ОСОБА_7 судимостей за вироком Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року за ч.3 ст.185 КК України та за вироком Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2011 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24 липня 2014 року за відбуттям строку покарання.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, з урахуванням його ролі як співучасника згідно висунутого обвинувачення, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Отже, враховуючи тяжкість обвинувачення у сукупності з зазначеними обставинами щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів з підстав продовження існування ризиків можливості переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 10 липня 2018 року та зобов`язано протягом часу дії запобіжного заходу: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 17 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 21 листопада 2018 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 10 грудня 2019 року. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 , останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року строком на 02 місяці до 20 березня 2020 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21 лютого 2018 року, зобов`язано ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу: прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 22 серпня 2018 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці до 13 лютого 2019 року. Судом неодноразово продовжувався строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року строком на 02 місяці до 20 березня 2020 року.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язано протягом часу до 21 лютого 2018 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 строком на 2 місяці - до 20 серпня 2019 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 строком на 2 місяці - до 29 січня 2020 року. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року судом продовжений строк тримання під домашнім арештом до 20 березня 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під домашнім арештом закінчується 20 березня 2020 року.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді від семи до десяти років позбавлення волі, санкція ч.2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених.

З урахуванням встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинувачених, а також їх позиції, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, а також тієї обставини, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, суд погоджується з доводами прокурора, що зазначені ризики продовжують існувати. Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлене наявністю у нього судимості за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2018 року, за яким він засуджений за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченим у певний час доби без дозволу суду залишати житло з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, тому є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України продовжити на шістдесят днів до 03 травня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 05 травня 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 05 травня 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 30 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_9 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під домашнім арештом до двох місяців - до 05 травня 2020 року, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_10 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 03 травня 2020 року.

Встановити строк дії ухвали в частині встановлення строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до 05 травня 2020 року.

Копію ухвали в частині продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 направити для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинувачених.

Роз`яснити ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1