Провадження №1-кс/369/4638/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Свтяошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з даним клопотанням, яке мотивував тим, що У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002153 від 06.05.2019 порушене за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2019 року невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , навмисно транспортним засобом пошкодила металеву конструкцію у вигляді «МАФу», чим заподіяла гр. ОСОБА_4 матеріального збитку.

Станом на момент вчинення кримінального правопорушення металева конструкція у вигляді «МАФу», яка була побудова в період часу з 11.09.2018 року по 05.05.2019 рік, знаходилась у справному стані без пошкоджень.

Так під час досудового розслідування стало відомо, що до вище вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 , 1992 року народження, який 05.05.2019 року під час інкримінованого йому злочину пересувався на автомобілі марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який був автомобілем супроводження, з якого слідкували за грузовим трактором «Кредлайн», який приїхав до земельної ділянки кадастровий номер :01:033:5081, де згідно рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2018 року №297, було встановлено тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності (без продажу алкогольних напоїв), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , який повністю її пошкодив, та в подальшому з місця вчинення злочину зник. В подальшому вище вказаний автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, поїхав за даним грузовим трактором, при цьому до нього сів гр. ОСОБА_5

23.08.2019 року було проведено судову будівельно-технічну експертизу №45/46-19 згідно якої сума матеріального збитку становить 1 398 312 грн.

Крім того, 13.11.2019 ОСОБА_5 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

19.11.2019 потерпілим ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження було подано цивільний позов про відшкодування (стягнення) матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у своїй власності квартиру загальною прощею 67,6, кв.м., житлова площа 34,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позивач має право звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно з метою відшкодування арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка чинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тому слідчий просив накласти арешт на квартиру загальною прощею 67,6, кв.м., житлова площа 34,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , для забезпечення цивільного позову про відшкодування (стягнення) матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмови в клопотанні про накладення арешту, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Як встановлено ч.1 ст. 173 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову, не зазначено майно та вартість майна, на яке просить накласти арешт.
Таким чином, не зазначення даних обставин позбавляє суд вирішити клопотання відповідно до вимог глави 17 КПК України, в тому числі щодо розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1