Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4090/20
Провадження № 1-кс/711/1421/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора першого відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.04.2020 року близько 09 годин 45 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись у межах Городищенського району, Черкаської області, по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка» зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно, не відреагував на її зміну. Так, під`їжджаючи до ділянки автодороги, на якій проводилися дорожні роботи, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля і безпечно керувати ним, та знаходячись на 172 км. + 800 м., вказаної автодороги на території Городищенського району Черкаської області, не справився з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого допустив з`їзд з проїзної частини, де на лівому узбіччі по напрямку свого руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював дорожнім робітником ТОВ «РОСДОРСТРОЙ» та проводив ремонтні роботи на вказаній ділянці. Після цього, вищевказаний автомобіль з`їхав у кювет, де допустив перекидання на дах.

У результаті даної дорожньотранспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 12.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.04.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а саме, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на два місяці, з застосуванням електронного засобу контролю.

22.05.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду Черкаської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час в межах строку дії попередньої ухвали.

02.06.2020 виконувачем обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 13.07.2020.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

- результатами проведення огляду місця події від 12.04.2020 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого, у присутності понятих, інспектора ВКЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , водія ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , було складено протокол огляду місця події. У даному протоколі описано пошкодження транспортного засобу автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , описано труп гр. ОСОБА_7 , зафіксовано стан дорожнього покриття, його зміну та всю необхідну слідову інформацію, яка б мала значення для подальшого розслідування даного кримінального провадження, зафіксовано дорожні знаки 1.37; 7.2.1; 4.8 ПДР України, які були встановлені на момент огляду. До даного протоколу додано план-схему, в якій також зафіксована вся слідова інформація та проведено фотографування даної ДТП. Також, під час огляду місця пригоди вилучено транспортний засіб автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження;

- висновком експерта № 4/285 від 14.04.2020 (висновок експертизи технічного стану автомобіля «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), відповідно до якого встановлено, що: до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2020 на місці дорожньо-транспортної пригоди, за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , статиста ОСОБА_16 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_17 , інспектора ВКЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 , начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_18 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , при погодних умовах, та стані дорожнього покриття, які були на момент даної ДТП, в ході якого встановлено: як рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 перед початком заносу відносно правого краю проїзної частини; відстань, на якій «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 почало заносити; об`єктивна видимість дорожніх знаків, які свідчать про хід дорожніх робіт, видимість ділянки даної автодороги, де асфальтобетонне покриття переходить у щебеневе; вимірювався ухил даної ділянки автодороги та сповільнення автомобіля на асфальтобетонному та щебеневому покритті;

- показами свідка ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 12 травня 2020 року) у ході якого останній розповів, що 12.04.2020 близько 18 години 00 хвилин працівниками поліції, йому було запропоновано взяти участь у проведенні слідчого експерименту, з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.04.2020 на території Городищенського району Черкаської області, по автодорозі сполученням «Київ - Знам`янка», за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 , на що він добровільно погодився. У даному слідчому експерименті він приймав участь в якості статиста - водія, так як він користується автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить його матері. Учасниками даного слідчого експерименту, окрім працівників поліції також були поняті, два свідка даної ДТП та експерт зі спеціалістом. На момент проведення слідчого експерименту була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття у сухому стані, на місці пригоди проводилися ремонтні роботи, були встановлені відповідні дорожні знаки як до місця пригоди, так і у місці скоєння даної ДТП. Свідки вказали, як рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перед початком заносу відносно правого краю проїзної частини. Встановлювалася відстань, на якій «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 почало заносити. Встановлювалася об`єктивна видимість дорожніх знаків, які свідчать про хід дорожніх робіт, видимість ділянки даної автодороги, де асфальтобетонне покриття переходить у щебеневе. Вимірювався ухил даної ділянки автодороги та сповільнення автомобіля на асфальтобетонному та щебеневому покритті;

- показами свідка ОСОБА_19 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року), у ході якого остання розповіла, що 12 квітня 20020 року вона працювала молодшою медичною сестрою в інфекційному відділенні КНП «Городищенське РТМО», що знаходиться по вул. Гагаріна 22, м. Городище Черкаської області, тобто, того дня була її остання зміна на роботі, з якої вона розрахувалася. Наскільки їй відомо, то на період карантину в зв`язку з пандемією «коронавірусу» нібито Городищенська міська рада уклала відповідні домовленості з організацією « Еvrо Х », щодо безкоштовного перевезення медичних працівників з дому на роботу та навпаки, і даною послугою вона користувалася регулярно. 12 квітня 2020 року, близько 9 години, ОСОБА_19 змінилася з добового чергування та мала намір їхати додому, а саме, - до с. Орловець. Також, разом з нею змінилася з добового чергування ОСОБА_20 , яка також разом з нею на той час працювала у даному відділенні та, яка мешкає по АДРЕСА_2 . Тобто, вони разом з нею, після добового чергування мали намір їхати додому. ОСОБА_21 особисто зателефонувала за номером НОМЕР_4 , аби їх приїхав та забрав водій вказаної організації, якого як їй було відомо, звати ОСОБА_22 , та більше про нього вона нічого не знає, так як з ним особисто не знайома. Перед цим, даній чоловік вже перевозив її як з роботи додому, так і навпаки. У розмові ОСОБА_21 повідомила йому, щоб той приїхав та забрав їх, на що він погодився. Приїхав він по них на територію закладу близько 9 год. 45 хв., на автомобілі іноземного виробництва зеленого кольору, марки та серійного номера якого вона назвати не змогла, так як не звертала на це увагу. Про те, чи малися на ньому будь-які написи, вона сказати не змогла, адже не звертала уваги. Вони разом з ОСОБА_21 сіли до авто. ОСОБА_23 сіла на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_21 ліворуч неї, тобто відразу ж за водієм. При цьому, кермо водія знаходилось з лівої сторони. Після чого, вони відразу ж поїхали у сторону с. Орловець та рухалися вони по дорозі, яка безпосередньо сполучає м. Городище та с. Орловець, назва якої ОСОБА_23 не відома. Коли вони рухалися по даній дорозі, то вона особисто бачила, що на ній проводяться ремонтні роботи, а саме асфальтного покриття дороги та бачила людей, які були одягнуті у відповідні жилетки дорожніх працівників. Про те, чи були якісь попереджувальні знаки вона сказати не змогла, так як не звертала на це уваги. На той час стояла ясна, сонячна погода, тобто ніяких опадів, а тим паче туману не було, та сама дорога була сухою. Коли вони рухалися по дорозі, а саме, під`їжджали до її ділянки, що називають «балки», тобто перед підйомом та поворотом на «заводище» (територія с. Орловець), то їхали по відносно рівній ділянці дороги, на якій було відсутнє асфальтне покриття, та на самій дорозі малися насипи каміння та щебню. Рухалися вони на авто досить швидко, точно сказати не може, так як на спідометр не звертала уваги, про те, на її думку, дана швидкість була явно більше ніж 60 км/год. На той момент на дорозі, окрім них нікого не було, тобто ні зустрічних, а ні попутних транспортних засобів, які б рухалися позаду або попереду них. В якийсь момент часу, у ході руху, не гальмуючи, ОСОБА_24 різко крутнув кермо авто вліво, вочевидь роблячи якийсь маневр, від чого їхнє авто понесло у сторону лівого узбіччя, де відбулося його зіткнення з деревами чагарнику, від чого він перевернувся та злетів у кювет дахом на землю. Вони з ОСОБА_21 свідомості не втрачали, про те пережили сильний шок. Спочатку ОСОБА_23 вилізла з авто та за нею відразу ж вилізла ОСОБА_21 . Так як авто гуділо, та з нього йшов дим, тому вони поспішили відповзти від нього. ОСОБА_24 на той час вже залишив авто та до них підбігли особисто не знайомі ОСОБА_23 чоловіки, які були одягнуті в жилетки дорожніх робочих, які почали кричати ОСОБА_5 заглушити двигун, та те, що нібито під авто знаходиться людина. ОСОБА_21 відразу ж зателефонувала своїй колезі та попросила її аби та викликала на місце події швидку медичну допомогу. Поки їхала ШМД, вони з ОСОБА_21 чекали дещо осторонь, тобто до самого авто не підходили. Коли приїхала ШМД, то фельдшери констатували смерть людини, яка знаходилася під авто, на якому вони їхали, після цього їм надали першу медичну допомогу, та вони стали чекати приїзду працівників поліції. Вже у ході розмов працівників, які проводили роботи на даній ділянці дороги, ОСОБА_23 почула, що загиблий, нібито, був їхнім колегою, тобто входив до їх бригади. Також ОСОБА_23 зазначила, що на момент виникнення вказаної ДТП, ніяких перешкод на дорозі вона не бачила (тварин, які перебігали б дорогу, та створювали цим самим перешкоду руху), а також ні про які несправності авто, від водія вона також не чула;

- показами свідка ОСОБА_20 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року) у ході якого остання розповіла, що: на даний час вона працює медичною сестрою в інфекційному відділенні КНП «Городищенське РТМО», що знаходиться по вул. Гагаріна 22 м. Городище Черкаської області. Наскільки їй відомо, то на період карантину в зв`язку з пандемією «коронавірусу», нібито Городищенська міська рада уклала відповідні домовленості з організацією « ОСОБА_25 », щодо безкоштовного перевезення медичних працівників з дому на роботу, та навпаки. Даною послугою ОСОБА_21 користувалася регулярно. 12 квітня 2020 року, близько о 9 годині вона змінилася з добового чергування та мала намір їхати додому, а саме до с. Орловець, де вона проживає за вказаною адресою. Також, разом з нею змінилася з добового чергування ОСОБА_19 , яка також разом з нею працює у даному відділенні закладу, та мешкає остання по АДРЕСА_3 , тобто вони разом з нею після добового чергування мали намір їхати додому. ОСОБА_20 особисто зателефонувала за номером НОМЕР_4 , аби їх приїхав та забрав водій вказаної організації, якого, як їй було відомо звати ОСОБА_22 , та більше про нього вона нічого не знає, так як з ним особисто не знайома. Перед цим даний чоловік вже перевозив її як з роботи додому, так і навпаки. У розмові вона повідомила йому, що той приїхав та забрав їх з ОСОБА_23 , на що той погодився. Приїхав він по них на територію закладу близько 9 год. 45 хв., на автомобілі іноземного виробництва зеленого кольору, марки та серійного номера якого вона назвати не змогла, так як не звертала на це уваги. Проте чи малися на ньому будь-які написи вона вказати не змогла, адже не звертала уваги. Вони разом з ОСОБА_23 сіли до авто, а саме ОСОБА_20 сіла на заднє пасажирське сидіння позаду водія, а ОСОБА_23 праворуч неї, при цьому кермо водія знаходилося з лівої сторони. Після чого вони відразу ж поїхали у сторону с. Орловець та рухалися ми по дорозі, яка безпосередньо сполучає м. Городище та с. Орловець, назва якої їй не відома. Коли вони рухалися по даній дорозі, то ОСОБА_20 особисто бачила, що на ній проводяться ремонтні роботи, а саме асфальтного покриття дороги, так бачила людей, які були одягнуті у відповідні жилетки дорожніх працівників, про те чи були якійсь попереджувальні знаки вона сказати не змогла, так як не звертала на це уваги. На той час стояла ясна, сонячна погода, тобто ніяких опадів, а тим паче туману не було, та сама дорога була сухою. Коли вони рухалися по дорозі, а саме під`їжджали до її ділянки, що називають «балки», тобто перед підйомом та поворотом на «заводище» (територія с. Орловець), то їхали по відносно рівній ділянці дороги, на якій було відсутнє асфальтне покриття та на самій дорозі малися насипи каміння та щебню. Рухалися вони на авто досить швидко, точно вказати не змогла, так як на спідометр не звертала уваги, про те на її думку дана швидкість була явно більше ніж 60 км/год. На той момент на дорозі окрім них нікого не було, тобто ні зустрічних, а ні попутних транспортних засобів, які б рухалися позаду або попереду них. В якийсь момент часу, у ході руху, не гальмуючи, ОСОБА_24 різко крутнув кермо авто вліво, вочевидь роблячи якийсь маневр, від чого їхнє авто понесло у сторону лівого узбіччя, де відбулося його зіткнення з деревами чагарнику, від чого він перевернувся та злетів у кювет дахом на землю. Вони з ОСОБА_23 свідомості не втрачали, про те пережили сильний шок. Спочатку ОСОБА_23 вилізла з авто та за нею і відразу ж ОСОБА_20 . Так як авто гуділо та з нього йшов дим, тому вони поспішили відповзти від нього. ОСОБА_24 на той час вже залишив авто та до них підбігли особисто незнайомі їй чоловіки, які були одягнуті в жилетки дорожніх робочих, які почали кричати йому заглушити двигун та те, що нібито під авто знаходиться «людина». ОСОБА_20 відразу ж зателефонувала своїй колезі, та попрохала її аби та викликала на місце події швидку медичну допомогу. Поки їхала ШМД, вони з ОСОБА_23 чекали дещо осторонь, тобто до самого авто не підходили. Коли приїхала ШМД, то фельдшери констатували смерть людини яка і знаходилася під авто, на якому вони їхали, після цього їм надали швидку медичну допомогу, та вони стали чекати приїзду працівників поліції. Вже в ході розмов працівників, які проводили роботи на даній ділянці дороги вона почула, що загиблий нібито був їхнім колегою, тобто входив до їх бригади. ОСОБА_20 зазначила, що на момент виникнення вказаної ДТП, ніяких перешкод на дорозі вона не бачила (тварин, які і перебігали б дорогу та створювали цим самим перешкоди руху), а також нi про які несправності авто від водія я також не чула.

- показами свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року), у ході якого останній розповів, що 12.04.2020 близько 09 години 45 хвилин він перебував на своєму робочому місці, а саме Черкаська область, Городищенський район, 172 км + 800 м автодороги Київ Знам`янка, виконував ремонтні роботи. Разом з ним знаходився його брат ОСОБА_13 . На той момент вони знаходилися на закритій дорожніми знаками і фішками проїзній частині, на смузі руху яка веде зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. Їх колега ОСОБА_26 також виконував свої обов`язки, а саме проводив ремонтні роботи. Він знаходився на лівому узбіччі, відносно напрямку руху автомобілів, які рухаються зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. На той момент була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було у сухому стані. На проїзній частині, та безпосередньо на автодорозі Київ Знам`янка зі сторони м. Городище в напрямку м. Сміла були встановлені дорожні знаки, які свідчать та попереджують водіїв про проведення дорожніх робіт, про обмеження швидкості, про об`їзд перешкоди, та про зону дії даних знаків. Біля ОСОБА_26 , а саме на узбіччі, в тому місці де він працював також були встановлені спеціальні фішки, які огороджували місце його роботи. Зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла автомобілів не було, та дана смуга руху була вільною. За якусь мить ОСОБА_12 почув, та побачив як зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла, зі швидкістю близько 120 км/год. рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_26 почали махати ОСОБА_5 руками про те, щоб він зупинився. Під`їжджаючи до них ОСОБА_5 почав застосовувати гальмування, після чого даний автомобіль почало нести по його смузі руху. Далі він виїхав на зустрічну смугу руху, потім на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху. На даному узбіччі він скоїв наїзд на ОСОБА_7 , після чого даний автомобіль допустив з`їзд у кювет та перевернувся. З робочого місця водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 виліз ОСОБА_5 , а саме з вікна. Із заднього вікна вилізли дві жінки. Автомобіль лежав на даху. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відразу підбігли до автомобіля та побачили, що ОСОБА_26 знаходиться під автомобілем та вже не подає ознаки життя. Після цього ОСОБА_12 , зателефонував до швидкої медичної допомоги, поліції, а також повідомив про скоєне своє керівництво. По приїзду лікарі констатували смерть ОСОБА_26 , а ОСОБА_12 з братом залишилися на місці пригоди. Також ОСОБА_12 додав, що водій ОСОБА_5 майже кожного дня проїжджав на даному відрізку автодороги у момент проведення там ремонтних робіт. Також ОСОБА_5 після скоєння ДТП втік з автомобіля, та не допоміг а ні ОСОБА_26 , а ні двом жінкам пасажиркам його автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 12 квітня 2020 року), у ході якого останній розповів, що 12.04.2020 близько 09 години 45 хвилин він перебував на своєму робочому місці, а саме Черкаська область Городищенський район, 172 км + 800 м автодороги Київ Знам`янка, виконував ремонтні роботи. Разом з ним знаходився його брат ОСОБА_12 . На той момент вони знаходилися на закритій дорожніми знаками і фішками проїзній частині, на смузі руху яка веде зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. Їх колега ОСОБА_26 також виконував свої обов`язки, а саме проводив ремонтні роботи. Він знаходився на лівому узбіччі, відносно напрямку руху автомобілів які рухаються зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла. На той момент була світла пора доби, без опадів, дорожнє покриття було у сухому стані. На проїзній частині, та безпосередньо на автодорозі Київ Знам`янка зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла були встановлені дорожні знаки, які свідчать та попереджують водіїв про проведення дорожніх робіт, про обмеження швидкості, про об`їзд перешкоди, та про зону дії даних знаків. Біля ОСОБА_26 , а саме на узбіччі, в тому місці, де він працював також були встановлені спеціальні фішки, які огороджували місце його роботи. Зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла автомобілів не було, та дана смуга руху була вільною. За якусь мить він почув, та побачив як зі сторони м. Городище у напрямку м. Сміла, зі швидкістю близько 120 км/год. рухався автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 почали махати ОСОБА_5 руками про те, щоб він зупинився. Під`їжджаючи до них ОСОБА_5 почав застосовувати гальмування, після чого даний автомобіль почало нести по його смузі руху. Далі він виїхав на зустрічну смугу руху, потім на ліве узбіччя відносно свого напрямку руху. На даному узбіччі він скоїв наїзд на ОСОБА_26 , після чого даний автомобіль допустив з`їзд у кювет та перевернувся. З робочого місця водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 виліз ОСОБА_5 , а саме з вікна. Із заднього вікна вилізли дві жінки. Автомобіль лежав на даху. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відразу підбігли до автомобіля та побачили, що ОСОБА_26 знаходиться під автомобілем і вже не подає ознаки життя. Після цього, ОСОБА_12 зателефонував до швидкої медичної допомоги, поліції та повідомив про скоєне своє керівництво. По приїзду лікарі констатували смерть ОСОБА_26 , а ОСОБА_12 з братом залишилися на місці пригоди. Також, ОСОБА_13 додав, що водій ОСОБА_5 майже кожний день проїжджав на даному відрізку автодороги у момент проведення там ремонтних робіт. Також ОСОБА_5 після скоєння ДТП втік з автомобіля та не допоміг, а ні ОСОБА_26 , а ні двом жінкам пасажиркам його автомобіля;

- показами потерпілого ОСОБА_27 (протокол допиту потерпілого від 14 квітня 2020 року), у ході якого останній пояснив, що за вказаною адресою він проживав разом із сином ОСОБА_7 , його цивільною дружиною ОСОБА_28 . Дітей у них не має. Син працював дорожнім працівником ТОВ «Росдорстрой», де був офіційно працевлаштованим. Будь-яких конфліктів у нього або проблем не було. Спиртним не зловживав, за допомогою до нарколога та психіатра взагалі не звертався. 12.04.2020 перед обідом йому видзвонили односельчани, які вказали про те, що з сином щось трапилося. Потім йому сказали, що ОСОБА_29 збила машина. Після цього його підвезли на місце, де це трапилося на автодорозі, що веде до м. Городище. Йому відомо, що ОСОБА_29 виконував ремонтні роботи на цій дорозі з іншими працівниками підприємства, у якому він працював. На місці ОСОБА_27 побачив перевернутий автомобіль Опель зеленого кольору, чоловіка, як він зрозумів, водія цього автомобіля, який ходив навколо та фотографував його, а також інших осіб. З приводу самої події, або моменту вчинення ДТП, йому відомо нічого не було, та цей водій також взагалі нічого не повідомляв. Він вважає, що ДТП сталася внаслідок того, що цей водій їхав із значною швидкістю. На самій дорозі, під час проведення ремонтних робіт, були всі попереджувальні знаки, відмічено про проведення ремонтних робіт. Можливо цей водій взагалі міг бути у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки він дуже незвично поводив себе, тобто взагалі не переживав з цього приводу, був наче «заторможеним», лице у нього було надто спокійне, наче як маска;

- показами потерпілої ОСОБА_30 (протокол допиту потерпілого від 14 квітня 2020 року), у ході якого остання пояснила, що за вказаною адресою вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_31 . Син ОСОБА_7 проживав з цивільною дружиною ОСОБА_28 у її колишнього чоловіка. Дітей у них не має. Син працював дорожнім працівником ТОВ «Росдорстрой», де був офіційно працевлаштованим. Будь-яких конфліктів у нього або проблем не було. Спиртним не зловживав, за допомогою до нарколога та психіатра взагалі не звертався. 12.04.2020 близько обіду її мати зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_26 потрапив у дорожньо-транспортну подію. Коли ОСОБА_30 з чоловіком прибула на місце, а саме на автодорогу, що веде до міста Городище, то бачила, що там проводяться ремонтні роботи дороги, дорога повністю вкрита щебенем, перекинутий автомобіль, різні знаки про проведення ремонтних робіт. Також там вже було багато людей та працівників поліції. Потім вона дізналася, що один з присутніх чоловіків був водієм автомобіля, який збив її сина. З приводу самої події їй нічого не відомо. Водій з приводу події нічого не говорив, однак там був чоловік, який говорив, що він адвокат, вказував, що у цьому винуваті працівники дорожньої служби (ремонтники), намагався впевнити у цьому як їх, так і інших присутніх, вказував, що автомобіль їхав не швидше 60 км/год. Однак, це все геть не відповідало тому, що бачили на місці події, оскільки автомобіль був взагалі не зустрічній смузі, наче його ще не менше 100 м. несло до місця зупинки. Також деякі з присутніх працівників підприємства розповідали, що запам`ятали цей автомобіль, оскільки він декілька днів підряд їздив цією дорогою з очевидною великою швидкістю. ОСОБА_30 вважає, що це трапилося внаслідок значного перевищення швидкості водієм. Можливо цей водій взагалі міг бути у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки він дуже незвично поводив себе, тобто взагалі не переживав з цього приводу, був наче «заторможеним», лице у нього було надто спокійне, наче як маска.

У клопотанні також зазначено, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

На цей час у кримінальному провадженні призначено наступні експертизи, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження, а саме: судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_7 ; судова авто-технічна експертиза.

До того ж, для завершення досудового розслідування у передбачений законом строк, доведення вини особи та направлення кримінального провадження до суду необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки вищевказаних експертиз, провести допити свідків, заявлених стороною захисту, провести слідчий експеримент зі свідками, заявленими стороною захисту, призначити та провести судову авто-технічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним вище, на думку слідчого органу досудового розслідування, є необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години до 05 години, оскільки виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 181, 194, КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України (оголошеної 12.04.2020), а також наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого у повному обсязі. Також зазначив, що для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, доведення вини особи та направлення кримінального провадження до суду необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 , які ще проводяться, провести допити свідків, заявлених стороною захисту, провести слідчий експеримент зі свідками, заявленими стороною захисту, призначити та провести судову авто-технічну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, на даному етапі досудового розслідування є необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час продовжують існувати. До того ж, зазначив, що 12.06.2020 строк дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився, а клопотання про продовження строку його дії відкликане, тому на даний час необхідно задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти вказаного клопотання. Додатково пояснив, що після затримання ОСОБА_5 йому був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. За два місяці досудового розслідування уже проведені майже всі необхідні слідчі дії, крім судових експертиз. ОСОБА_5 жодного разу не порушував процесуальних обов`язків, які покладалися на нього попередніми ухвалами слідчих суддів, а тому підстав для обрання запобіжного заходу немає. Відсутні будь-які ризики неналежної поведінки ОСОБА_5 чи перешкоджання з його боку проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також зазначив, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України, оскільки воно не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладанні на підозрюваного конкретних обов`язків. Також, у клопотанні практично не зазначено обставини, які визначені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, не враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; відсутність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Таким чином, просив відмовити у задоволенні цього клопотання, а вважав за можливе встановити відносно підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, які визначені ст. 42 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав доводи свого захисника та додатково зазначив, що він не має намірів чинити будь-які перешкоди органу досудового розслідування у здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Просив врахувати ту обставину, що у нього є неповнолітні діти і він добросовісно сплачує аліменти на їх утримання та надає додатково кошти на продукти. Також зазначив, що він має намір відшкодувати потерпілим шкоду, але вони ніяким чином не ідуть на контакт.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000132 від 12.04.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, за яким і фактично поживає, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам і матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), особу підозрюваного, вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування, чи у суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, беручи до уваги особливості життєдіяльності підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у цьому кримінальному провадженні - є домашній арешт.

На думку слідчого судді, доводи, наведені у судовому засіданні стороною захисту, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; відсутність судимості; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; має зареєстроване місце проживання, де і фактично проживає; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким способом, шляхом умовлянь, погроз, підкупу з метою зміни показів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 ведення ним нормального способу життя, - не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 23 години до 05 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 включно.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу до 13.07.2020 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години до 05 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого чи прокурора у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 12.04.2020, за кожною їх вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (реєстрації) та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2020 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1