Справа № 459/1097/20
Провадження № 1-кс/459/371/2020
УХВАЛА
про арешт майна

16 квітня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було вилучено 10.04.2020 р. під час огляду місця події та належить Червоноградській державній нотаріальній конторі, а саме: системний блок «Technic pro» сер.№20386. Стверджує, що дане майно є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Представник особи, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - завідувач Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить повернути дане майно на зберігання, оскільки без такої офісної техніки є неможливою робота нотаріальної контори.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 09.04.2020 р. о 10:17 год. зареєстроване кримінальне провадження за № 0000305 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки комп`ютерної техніки у Червоноградській державній нотаріальній конторі.

10.04.2020 р. слідчий провів огляд місця події, у ході якого вилучено відповідне майно, що було предметом злочину.

Як видно з матеріалів справи, власником даного майна є Червоноградська державна нотаріальна контора.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

За правилами ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на обставини, що викладені у клопотанні завідувача Червоноградської державної нотаріальної контори, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи останнього щодо вірогідних негативних наслідків арешту комп`ютерної техніки.

Тому позбавлення права користування цим майном є надмірним обмеженням правомірної діяльності Червоноградської державної нотаріальної контори.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна буде накладення арешту на майно у спосіб позбавлення права його відчуження та розпорядження ним, не обмежуючи при цьому права користування.

За таких обставин та міркувань клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

У кримінальному провадженні № 0000305 від 09.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 10 квітня 2020 року під час огляду місця події на прибудинковій території біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «Technic pro» сер.№20386 у спосіб позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном.

У задоволенні клопотання щодо позбавлення права користування вище вказаним майном відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя ОСОБА_1