Справа №638/9455/13-к
Провадження № 1-в/638/6/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали та подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 ,
засудженого 11.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з встановленням додаткових обов`язків згідно ст.76 КК України,
в с т а н о в и в :

Згідно вказаного подання, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк, призначений вироком суду, закінчився 11.03.2016 р.
В судовому засіданні начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, вважав не можливим його задовольнити, оскільки наданими матеріалами подання повністю не обґрунтовується. Орган пробації до матеріалів особової справи не долучив довідку щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, щоб можливо було зробити висновок щодо не вчинення нових кримінальних правопорушень на час розгляду подання судом.
Особа, яка викликана до суду ОСОБА_5 пояснив, що не має відношення до винесеного вироку суду та подання про звільнення від призначеного покарання.
Суд, заслухавши думки прокурора та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 зараз не підлягає звільненню від покарання, оскільки в матеріалах особової справи перед направлення подання до суду відсутні офіційні відомості про те, що дійсно ОСОБА_5 не скоював адміністративні чи кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.75 КК України на засудженого покладається обов`язок не вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також підставою скасування іспитового строку може бути вчинення адміністративних правопорушень чи не виконання законних вимог посадових осіб органу пробації, неявка згідно встановленого графіку та таке інше.
Відповідної інформації для прийняття судом рішення щодо звільнення засудженого від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, матеріали особової справи засудженого та клопотання не містять.
Матеріали особової справи містять не повну інформацію щодо розшуку органом пробації іншої особи, згідно пояснень ОСОБА_5 , які об`єктивно нічим не підтверджуються.
Органи досудового розслідування притягли до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , встановивши його особу. Суд розглянув справу та встановив особу саме ОСОБА_5 , ухвалив вирок. ОСОБА_5 , з`явився до органу пробації, інспектор якого встановив його особу, перевірив його місце мешкання та поставив на облік.
Надані матеріали особової справи не містять достатніх відомостей про те, що інспектор органу пробації розпочав розшук іншої особи, згідно усних пояснень ОСОБА_5 . Та будь яких об`єктивних доказів пояснень ОСОБА_5 не здобув, та матеріали особової справи їх не містять.
Матеріали особової справи містять копію форми № 1 на ОСОБА_5 з його особистою фотографією, за якою інспектор встановив особу засудженого.
Далі на анкеті та обложці справи міститься фотографія іншої особи, і хто її туди наклеїв і чому, ані у поданні органу пробації, ані з пояснень прокурора, встановити не уявляється можливим.
Напроти прокурор наполягав на тому, що слідчим розслідувалася справа відносно ОСОБА_5 , прокурором затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , та суд ухвалив вирок відносно саме ОСОБА_5 , тому можливо інспектор органу пробації помилково наклеїв у справі фотографію іншої особи, а ОСОБА_5 надав інспектору незрозумілі свідчення, яких він не надавав ані слідчому, ані суду при розгляді справи.
На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КВК України, суд,-
у х в а л и в :

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Особову справу засудженого ОСОБА_5 повернути начальнику Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі 7 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя