Справа № 456/4929/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/419/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2020 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 105100 гривень та покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в меншому розмірі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі може усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не підтверджено обґрунтованість підозри та заявлені ризики органом досудового розслідування є недоведеними, оскільки ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сам з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання, за час досудового розслідування не допитувалася слідчим, під час обшуку в її помешканні не було виявлено жодних наркотичних речовин, не має можливості впливати на єдиного засекреченого свідка. Крім цього, сторона захисту вважає розмір визначеної застави непомірним для ОСОБА_7 , і в цьому розмірі не має можливості її внести. Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітніх дітей

Таким чином, з огляду на вказане, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваної.

При апеляційному розгляді захисники підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 28.04.2020 року оголошено підозру у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколом огляду грошових купюр від 12.02.2020 року, протоколом огляду покупця від 12.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 12.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2020 року, протоколом огляду грошових купюр від 27.02.2020 року, протоколом огляду покупця від 27.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2020 року, висновками експертиз від 13.03.2020 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2020 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.02.2020 року, протоколом обшуку від 28.04.2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, спотворити будь-які докази, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , яка раніше не судима та тяжкості пред`явленої їй підозри у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
На думку колегії суддів наявність у підозрюваної ОСОБА_7 двом малолітніх дітей не зменшує вказані в оскаржуваній ухвалі існуючи ризики, крім того відповідно до наданого прокурором листа виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 29.04.2020 року діти підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_13 , 2008 р.н. та ОСОБА_14 , 2017 р.н., перебувають на утриманні дідуся по матері ОСОБА_7 та проживають з ним у його будинку у АДРЕСА_1 , крім того у даному листі вказано, що батьки дітей фінансово підтримують дітей.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 в розмірі 105100 гривень і такий з огляду на вчинені епізоди кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваної ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: