Справа № 206/1296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2020 року березня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі строком на 3 роки для відбування покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019,-

з участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , представника установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні старшого начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання в виді позбавлення волі на строк, призначений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019, оскільки ОСОБА_4 двічі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, та змінив місце проживання, не повідомиш про це інспектора.

В судовому засідання представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала подання та просила задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання, пояснивши, що він на даний час перебуває в реабілітаційному центрі. Раніше він проживав на АДРЕСА_1 , але його було переведено до будинку за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Не з`явився на реєстрацію кілька разів через свій стан здоров`я він пив кілька днів. Але на даний час він виправився, про повідомив орган пробації у Дніпровському районі, де територіально знаходиться його будинок реабілітаційного центру.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він є наставником-священнослужителем в реабілітаційному центрі. Він повністю підтвердив розповідь засудженого ОСОБА_4 та теж просив відмовити в поданні служби пробації, оскільки засуджений характеризується позитивно, працює, виконує всі доручення центру, стає на шлях виправлення та його порушення іспитового строку це одиничний випадок, про зміну місця проживання вони особисто повідомляли до Дніпровського районного органу пробації.

Прокурор просив відмовити в поданні про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , оскільки порушення іспитового строку не носять систематичний характер та виправлення обвинуваченого ще можливо без ізоляції від суспільства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд не вбачає підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як свідчать матеріали подання, особова справа засудженого ОСОБА_4 , останній за час іспитового строку не скоював кримінального правопорушення, за місцем перебування в реабілітаційному центрі характеризується позитивно, з`являється для реєстрації систематично, мав поодинокі випадки неприбуття на реєстрацію до органів пробації, притягувався до адміністративної відповідальності ще на початку в 2019 року, дійсно повідомив про зміну проживання, але до іншого територіального органу пробації. Все вищенаведене не свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, а в його діях відсутня злісність і систематичність, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2019, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

05.03.2020