279/1725/20
1-кс/279/326/20
іменем України
17 квітня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 12.04.2020 близько 21:00 години, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку №13 по вул. Мельника м. Коростень, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3500грн., який знаходився у силіконовому чохлі-накладці прозоро-коричневого кольору вартістю 200грн. та в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 вартістю 50 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 30грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3780грн. та з викраденим з місця події зникла.
13.04.2020 під час ОМП за адресою: м. Коростень вул Грушевського, 5 у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол-накладку прозоро-коричневого кольору та sім-картку мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході проведення ОМП від 13.04.2020 року мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол-накладка прозоро-коричневого кольору, sім-картка мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 - є знаряддями злочину та у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення судових експертиз та їх збереження слідчий клопотав про накладення на них арешту.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до
скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду
покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
При розгляді клопотання встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом злочинного посягання, нести на собу його сліди, тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак не встановлено, що повернення власнику відшуканого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Зі змісту клопотання слідує, що вилучене майно необхідно слідчому для проведення експертизи. Разом з тим, дана обставина не є підставою для накладення арешту на майно, проти вилучення якого , в зазначених цілях , власник майна не заперечує.
Слідчий просить накласти арешт на майно, яке при цьому має зберігатись у потерпілого, отже, слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол-накладку прозоро-коричневого кольору, sім-картку мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1