У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. Справа153/145/20

Провадження1-кс/153/54/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу із 23 години 00 хвилин 17 січня 2020 року по 06 годину 00 хвилин 18 січня 2020 року, невстановлена особа умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись в житловій кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася сім карта № НОМЕР_3 , та кнопкового мобільного телефону «nomi», чорного кольору із сім картою № НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заволодівши вказаними мобільними телефонами, невстановлена особа із місця скоєння злочину зникла, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.

19 лютого 2020 року до Ямпільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що він бажає добровільно видати мобільний телефон, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він викрав в ніч із 17.01.2020 на 18.01.2020 з будинку, який розташований в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, та належить жительці вказаного будинку на ім`я ОСОБА_6 .

19 лютого 2020 року було проведено огляд за участі ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції із верхнього одягу мобільний телефон, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Під час проведення огляду було встановлено, що вказаний мобільний телефон в технічно справному стані, будь-яких пошкоджень на його корпусі не виявлено. Телефон знаходиться в прозорому поліетиленовому чохлі із відтінком коричневого кольору. На час видачі в мобільному телефоні сім карта та флеш карта пам`яті була відсутня. При огляді технічних характеристик телефону було встановлено, що об`єм оперативної пам`яті даного телефону складає 4 ГБ, об`єм внутрішньої пам`яті телефону складає 64 ГБ. Під час проведення огляду вказаний мобільний телефон було поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7157254 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП.

Під час отримання пояснення у ОСОБА_5 , останній повідомив про обставини вчинення крадіжки. При цьому вказав, що після викрадення мобільного телефону, сім карти, які були в ньому встановлені, викинув та в телефон на деякий час встановляв власну сім карту № НОМЕР_5 . У вчиненому розкаявся.

19 лютого 2020 року винесено постанову про визнання речовим доказами вказаного мобільного телефону, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та поліетиленового (силіконового) прозорого чохла коричневого відтінку.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме на: мобільний телефон, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та поліетиленовий (силіконовий) прозорий чохол коричневого відтінку.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та поліетиленовий (силіконовий) прозорий чохол коричневого відтінку є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та поліетиленовий (силіконовий) прозорий чохол коричневого відтінку, є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, тобто є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000016 від 18 січня 2020 року, а саме: на мобільний телефон, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та поліетиленовий (силіконовий) прозорий чохол коричневого відтінку, які було вилучено під час проведення огляду 19 лютого 2020 року за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1