Номер провадження: 11-кп/813/1240/20
Номер справи місцевого суду: 504/2274/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтрнівського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000579 від 22.05.2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2005р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.09.2006р. Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
- 04.05.2011р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст.71, 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 1 рік 12 днів;
- 23.06.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;
- 17.02.2015р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 23.12.2016р. по відбуттю строку покарання,
засудженний за:
- ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі; із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що в період часу з 01 січня 2019 року по 09 травня 2019 року, проник до будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно потеріплого ОСОБА_8 на загальну суму 850 гривень.
Крім того, в період часу з 01 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року, у нічний час, більш точні дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_7 проник до будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 звідки повторно таємно викрав майно потеріплого ОСОБА_9 на загальну суму 400 гривень.
Крім того, на початку жовтня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 перебував в с. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, де знайшов обріз, який належить до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, виготовленим саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ТОЗ-БМ, та до пострілів придатний, після чого без передбаченого законом дозволу переніс за місцем свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав його до 12.10.2019 року.
12 жовтня 2019 року, у денний час доби, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 взяв обріз та прибув до с. Нова Дофінівка, незаконно носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, яка була вилучена в ході огляду місця події.
У подальшому, 12.10.2019р., біля 15:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Продукти 24», що розташований по вул. Центральна, 2 в с. Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, зайшов у магазин, дістав з під одягу обріз та направив його в бік продавця ОСОБА_10 , після чого почав вимагати віддати йому грошові кошти з каси магазину.
ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , з метою відволікти увагу останнього, повідомила, щоб гроші з каси взяв сам. В той час, коли ОСОБА_7 наблизився до прилавку з касою, ОСОБА_10 покинула приміщення магазину з метою виклику допомоги, залишивши ОСОБА_7 в приміщенні магазину.
ОСОБА_7 біля 15:40 години вийшов з магазину «Продукти 24», та поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованим по АДРЕСА_3 , помітив продавця власника магазину ОСОБА_11 . У цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 .
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, з метою подолання волі ОСОБА_11 до опору, направив обріз в бік ОСОБА_11 та почав вимагати віддати йому грошові кошти в сумі 200 гривень.
ОСОБА_11 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , запропонував останньому пройти до приміщення магазину для передачі грошей, але побачивши, що в касі грошей немає, повідомив про це ОСОБА_7 , який покинув приміщення магазину та на вулиці був затриманий працівниками охорони.
Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює доведеність вини та фактичні обставини справи, просить змінити вирок суду та призначити йому покарання із застованням ст. 69 КК України, так як суд при призначенні покарання не врахував його стан здоров`я, а саме наявність у нього цирозу печінки та ВИЧ-інфекції 4-ї стадії.
В заперечення на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для призначення обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначне покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвиувначеного.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.187 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; як напад з метою заволодіння, чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); як напад з метою заволодіння, чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений, як зазначалось, не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій.

Апеляційний суд, при перегляді судового рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідив зазначені у вироку обставини, що пом`якшують покарання, а також характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчинених злочиніввв та особу винного, який раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та підтверджених джерел існування.
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставиною, що пом`якшу покарання, тільки щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та призначив обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та за ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Також, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 70 КК України, призначив обвинуваченому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі є обґрунтованим, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвиунваченого та попередження нових злочинів, а також призначено без порушень вимог кримінального закону.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх даних про особу обвиувначеного, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання не вбачається, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неоднарозово притягувуався до кримніальної відповідальності, знову вчинив злочини, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення та перевиховання не став.
Крім того, як зазначалось суд першої інстанції обгрунтовано визнав тільки одну осбтавину, що пом`якшує покарання, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, що помякшують покарання, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застованням ст. 69 КК України, та як диспозиція зазначеної норми закону передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, тільки у разі наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання.

На підставі наведеного,з ураухванням положень ст.ст.407,409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування або зміни вироку суду не вбачається.
Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Комінтрнівського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3