Справа № 472/958/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000281,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000281.

В обґрунтування скарги зазначив, що 10.07.2019 року ОСОБА_7 звернулася до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про кримінальне правопорушення щодо громадянки ОСОБА_8 , яка в денний час 06.07. 2020 року під час конфлікту спричинила їй тілесні ушкодження.
Вказане повідомлення ОСОБА_7 11.07.2019 року було внесено до ЄРДР за №0000281 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В постанові начальник СВ ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_8 умисно тілесні ушкодження ОСОБА_7 не спричиняла, а лише захищалася, оскільки остання тягала її за волосся та наносила удари сапою по різним частинам тіла, а отже в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , так як в діях вбачаються ознаки необхідної оборони.
З даною постановою він не згоден, вказану постанову вважає незаконною, винесеною за невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а отже за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Представник потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив задовольнити.
Прокурор Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та представника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Судом встановлено, що 10.07.2019 року ОСОБА_7 звернулася до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень мешканкою с. Новокатеринівка Веселинівського району ОСОБА_8 .
Вказані відомості було внесено до ЄРДР за №0000281 від 11.07. 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України так як тілесні ушкодження заявниці були нанесені у стані необхідної оборони.
Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не в повній мірі з`ясував і не перевірив обставин злочину за фактом якого було порушено кримінальну справу.
Слідчий не мотивував, чому бере до уваги пояснення ОСОБА_8 і не бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_9 , який був очевидцем вказаних подій та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які спілкувалися з ОСОБА_8 в період з 05.07.2019 року по 07.07.2019 року, тобто після конфлікту. Не обґрунтовані підстави відхилення доказів, які спростовують твердження ОСОБА_8 та підтверджують наявність в діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Не наведено мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були нанесені у стані необхідної оборони.
Крім того, в резулятивній частині постанови про закриття кримінального провадження, слідчий закрив кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в той час коли вказані відомості про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР за № 0000281 від 11.07. 2019 року.
Все вищенаведене свідчить про неповне з`ясування обставин справи, а тому слід скасувати постанову начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000281 та направити матеріали кримінального провадження до ВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000281 від 11.07.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2020 року, винесену начальником СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000281 від 11.07.2019року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1