Справа № 646/2560/20
№ провадження 1-кп/646/676/2020
У Х В А Л А
27.05.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 09.12.2019 року, стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, Киргизстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.07.2011 Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 187 ч.1, 121 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 15.05.2017 звільнений умовно-достроково,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що ризики не зменшилися, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , думку якого підтримав його захисник, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, зазначив, що не скривався від правоохоронних органів, до райвідділку прибув сам, фактично підозра була вручена йому 02.04.2020, а ні 05.12.2019. Докази на підтвердження його вини відсутні.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 02.06.2020 включно у період часу з 21-00 годин по 06-00 годину.
Суд вважає, що на момент вирішення питання пропродовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із клопотання прокурора вбачається, що зібрані під час досудового розслідування докази обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 . Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_5 суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та прав потерпілої.
Дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує в разі доведення його вини, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які до теперішнього часу не зменшилися і продовжують існувати, є підставою для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Проте, суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту зі зміною покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме перебувати за місцем свого мешкання у нічний час з 22-00 до 06-00 години, буде достатнім та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти вищевказаним ризикам. Доводи сторони захисту висновку суду про доцільність продовження строку запобіжного заходу не спростовують, а питання доведенності вини вирішується судом під час ухвалення рішення. Керуючись ст.ст.177, 178,194, 196 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин, строком на 2 місяці, тобто до 27.07.2020 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборонити обвинуваченому залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 до 06.00 години без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду.
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України..

Суддя ОСОБА_1