Справа № 344/861/20
Провадження № 1-кс/344/439/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000050 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник командира військової частини НОМЕР_1 з тилу майор ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з помічником командира начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 та одночасно старшим в пункті постійної дислокації вказаної військової частини старшим прапорщиком ОСОБА_6 , в порушення ст.ст. 11, 16, 49, 59, ч. 1 ст. 76, 77, 196 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6.13 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 448 від 03.07.2013, абз. 2 п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме свої організаційно-розпорядчі функції стосовно наявного в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 особового складу та адміністративно-господарські функції щодо наявних в пункті постійної дислокації даної військової частини матеріально-технічних засобів, маючи обов`язки щодо утримання в належному стані ввіреної території військового містечка № НОМЕР_2 , усвідомлюючи про відсутність будь-якого дозволу АДРЕСА_1 щодо вирубки зелених насаджень, під приводом необхідності проведення очищення території даного військового містечка від чагарників, в період з листопада по грудень 2017 року організував на території військового містечка № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) незаконну рубку сто п`яти дерев, а саме: 71-го сироростучого дерева породи дуб із наступними діаметрами у корі біля шийки кореня 58, 54, 58, 52, 52, 68, 56, 64, 76, 56, 60, 61, 76, 52, 64, 50, 54, 64, 52, 64, 76, 58, 46, 66, 54, 64, 52, 52, 46, 40, 58, 58, 52, 78, 64, 68, 60, 78, 90, 74, 46, 50, 74, 48, 60, 49, 56, 66, 78, 50, 60, 61, 56, 64, 66, 60, 62, 60, 74, 70, 60, 56, 54, 72, 73, 70, 82, 64, 62, 64 (сантиметри); 16-ти сироростучих дерев породи береза діаметрами у корі біля шийки кореня 46, 46, 40, 40, 38, 34, 38, 46, 40, 25, 40, 66, 50, 50, 48, 46 (сантиметрів); 18-ти сироростучих дерев породи липа діаметрами у корі біля шийки кореня - 48, 49, 43, 50, 44, 52, 44, 60, 50, 52, 40, 54, 46, 50, 50, 58, 40 (сантиметри), яку збув громадянину ОСОБА_7 за грошові кошти на загальну суму 200000,00 гривень, розділивши їх із ОСОБА_6 і розпорядившись ними на власний розсуд, внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдано шкоду на суму 363300,00 гривень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 18 грудня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначено, що 18.12.2019 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 21.01.2020 року

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що 22.01.2020 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження, однак завершити його у термін визначений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати та долучити інформацію зі установ та організацій, встановити та допитати усіх свідків кримінального правопорушення, провести ряд слідчих експериментів, оглянути транспортні засоби, допитати підозрюваних, виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України: повідомити сторонам, які визначені ч. ч. 7, 8 ст. 290 КПК України, про відкриття матеріалів кримінального провадження та надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування.

21.01.2020 року постановою військового прокурора Івано-Франківського гарнізону строк досудового розслідування кримінального провадження № 00000050 було продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 цілодобово.

Захисник підозрюваного не погодився з доводами клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та безпідставність наведених у клопотанні ризиків та зазначив, що у разі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 безпідставно застосовувати такий запобіжний захід цілодобово, оскільки порушень процесуальної поведінки зі сторони підозрюваного не було, з огляду на що вважає за доцільне застосування домашнього арешту у нічний час доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора,підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України підтверджуються протоколами за результатами проведення НСРД, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, висновками судових експертиз, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Матеріалами клопотання встановлено, що строк досудового розслідування продовжено до 22.02.2020 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність задоволення клопотання та є необхідність у продовженні строку, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу домашнього арешту, із забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год., на строк досудового розслідування, тобто до 22.02.2020 року, без дозволу слідчого, прокурора, або суду. На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , на строк досудового розслідування, тобто до 22.02.2020 року, в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 22.02.2020 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року.