справа № 631/587/18
провадження № 1-кп/631/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року під № 0000210, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, пенсіонера, проходить службу за контрактом у зоні проведення антитерористичної операції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року близько 03 години 30 хвилин, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, у ОСОБА_4 , який проживав у номері № НОМЕР_1 готеля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з сусіднього готельного номеру № НОМЕР_2 , який розташований на другому поверсі.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючиз корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в ніч 29 квітня 2018 року о 03 годині 32 хвилини ОСОБА_4 підійшов до готельного номеру № НОМЕР_2 , розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де впевнився у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, зайшов через не зачинені на зачиняючий пристрій вхідні двері до готельного номеру та викрав навушники вартістю 20 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11932 11935 від 24.05.2018 року, після чого зник з місця скоєння злочину.
Після цього, маючи єдиний злочинний намір на викрадення майна, в ніч 29 квітня 2018 року об 03 годині 52 хвилини ОСОБА_4 , підійшов до готельного номеру № НОМЕР_2 , розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за його діями, через не зачинені на зачиняючий пристрій вхідні двері проник до готельного номеру, звідки, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, викрав мобільний телефон «Nokia C2-01» вартістю 200 гривень та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х» вартістю 2970 гривень відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 11932 11935 від 24.05.2018 року, а також куртку чорного кольору «Adidas».
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3190 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин у справі, висловив думку про недоцільність досліджування під час судового розгляду справи усіх доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, вважав за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. На електрону адресу суду потерпілий направив заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП 395/19 вх. від 12 квітня 2019 року, відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти розгляду справи судом в порядку, передбаченому положеннями частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, дана позиція його є добровільною. Крім того, ОСОБА_5 відзначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначені міри покарання покладається на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд відповідно до приписів статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що 28 квітня 2018 року приїхав до селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області по власним справам та зупинився на ніч у готелі «Центральний», що знаходиться у центрі по вулиці Гагаріна. В ніч з 28 квітня 2018 року на 29 квітня 2018 року, більш точного часу обвинувачений не пам`ятає, він вийшов у коридор та вирішив зайти у сусідній номер, двері якого не були зачиненні на замок. Зайшовши до сусіднього номеру він забрав навушники від телефону та вийшов. Через деякий час обвинувачений вирішив повернутися до сусіднього номеру, щоб забрати телефон. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає він повернувся до сусіднього номеру, звідки зі шафи забрав чорну куртку та два телефони, які заряджалися. Як пояснив ОСОБА_4 викрадене майно він збирався використовувати у власних цілях, але згодом повернув потерпілому. Обвинувачений зазначив, що про свій вчинок дуже шкодує та йому соромно, що так сталося.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні документів, що були надані стороною обвинувачення, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2018 року вбачається, що 29 квітня 2018 року о 08 годині 30 хвилин Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було прийнято заяву від ОСОБА_5 , який просив вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 02 години 00 хвилин 29 квітня 2018 року по 07 годину 00 хвилин 29 квітня 2018 року шляхом вільного доступу проникла до номеру № НОМЕР_2 в приміщенні готелю «Центральний» вчинила крадіжку двох мобільних телефонів «Nokia C2-01» та «Xiaomi Redmi 4х».

Протоколом огляду місця події від 29 квітня 2018 року та фототаблицею до нього на 7 аркушах, складених старшим слідчим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності потерпілого ОСОБА_5 й понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зафіксовані обстановка та обставини вчинення 29 квітня 2018 року крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 , з номеру № НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні готелю «Центральний», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1.

З заяви громадянки ОСОБА_9 від 29 квітня 2018 року вбачається, що вона добровільно на підставі статті 93 Кримінального процесуального кодексу України надає старшому слідчому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 відеозаписи з камер спостереження, які розміщені у готелі «Центральний», розташованому за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 30 квітня 2018 року, складеного старшим слідчим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що предметом огляду є диск з відеокамер спостереження приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1. Оглядом встановлено, що на диску CD-R 700 mb 80 min 52 x знаходиться 17 відеофайлів з camera 1, camera 2 та camera 4, які в період часу з 02 години 03 хвилини 17 секунд по 03 годину 58 хвилин 34 секунди фіксують переміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1.

Вказані протоколи підписані усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь яких зауважень та в цілому відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині питання їх оформлення.

Постановою старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 квітня 2018 року диски CD-R 700 mb 80 min 52 x на яких знаходяться відеофайли з відеокамер спостереження (camera 1, camera 2 та camera 4) приміщення готелю «Центральний», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 03 травня 2018 року, останній у порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України надав старшому слідчому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 мобільні телефоні «Nokia C2-01» та «Xiaomi Redmi 4х», а також навушники.

З протоколу огляду предмету від 05 травня 2018 року та фототаблиці до нього на 7 аркушах, складених старшим слідчим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Nokia C2-01», imei: НОМЕР_3 , чорного кольору, на задній кришці по центру знизу маються дві невеликі вм`ятини, без механічних пошкоджень, в робочому стані, без сім карт та комплектуючих; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», imei: НОМЕР_4 із задньою кришкою золотистого кольору, без механічних пошкоджень, в робочому стані, без сім карток та комплектуючих; чорна куртка «Adidas» на застібці блискавка з капюшоном, з двома боковими карманами та одним карманом на груді, без пошкоджень; навушники білого кольору, звичайні не фірмові, без механічних пошкоджень, на одному навушнику відсутня силі кована перепинка.
Постановою старшого слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 05 травня 2018 року мобільний телефон «Nokia C2-01», imei: НОМЕР_3 , чорного кольору, на задній кришці по центру знизу маються дві невеликі вм`ятини, без механічних пошкоджень, в робочому стані, без сім карт та комплектуючих; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», imei: НОМЕР_4 із задньою кришкою золотистого кольору, без механічних пошкоджень, в робочому стані, без сім карток та комплектуючих; чорна куртка «Adidas» на застібці блискавка з капюшоном, з двома боковими карманами та одним карманом на груді, без пошкоджень; навушники білого кольору, звичайні не фірмові, без механічних пошкоджень, на одному навушнику відсутня силіконова перепинка, визнаноречовими доказами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2018 року під № 0000210 та передані на зберігання під розписку власникові ОСОБА_5 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з 14 години 10 хвилин до 15 години 40 хвилин 25 травня 2018 року з долученою фототаблицею на 3 аркушах, проведеним старшим слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вбачається, як підозрюваний ОСОБА_4 показав у який спосіб і за яких обставин він 29 квітня 2018 року заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 у номері № 203 готелю «Центральний».
Вказаний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, а також понятими без будь яких зауважень та в цілому відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині питання його оформлення. Порушень вимог статтей 104 106, 240 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено та сторонами не доведено.
Відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 11932 11935, проведеної 24 травня 2018 року судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_14 вбачається, щостаном на момент вчинення злочину, тобто 29 квітня 2018 року, ринкова вартість телефону марки «Nokia C2-01» складала 200 гривень 00 копійок, ринкова вартість телефону торгової марки «Xiaomi Redmi 4х» складала 2970 гривень 00 копійок, ринкова вартість навушників складала 20 гривень 00 копійок.

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).
Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому в вину кримінального правопорушення, оскільки він дійсно 29 квітня 2018 року своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житлове приміщення.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером за віком, на час вчинення злочину працював трактористом у Красноградському житловому ремонтно експлуатаційному підприємстві, де характеризується задовільно; на даний час на підставі наказу командира А 2536 № 308 рс від 22 листопада 2018 року призваний у Збройні Сили України за контрактом та служить у зоні проведення Антитерористичної операції, має статус ветера війни учасника бойових дій; офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків на утриманні не має. Стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий.

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_15 щодо ОСОБА_4 , вбачається, що орган пробації вважає, що є середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття.

Обставин, що відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який є пенсіонером, повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений є учасником бойових дій в зоні проведення Антитерористичної операції та наразі служить за контрактом. Крім того, суд бере до уваги, що завдана кримінальним правопорушенням (злочином) шкода відшкодована майно повернуто власнику та враховує позицію прокурора, який просив визнати як пом`якшуючу вину ту обставину, що обвинуваченим повністю добровільно відшкодована шкода та взяти до уваги, що він є учасником бойових дій та призначити покарання обвинуваченому у виді 3 років позбавлення волі із застосування положень статті 75 Кримінального кодексу України щодо звільнення від відбуття покарання.
Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному частиною 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід
стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 11932 11935 від 24 травня 2018 року в розмірі 1144 гривні 00 копійок.
На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України,керуючись статтями 50, 63, 65 67, 75, 76 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, статтею 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частиною 3 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia C2-01», imei: НОМЕР_3 , чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х», imei: НОМЕР_4 із задньою кришкою золотистого кольору, чорну куртка «Adidas» на застібці блискавка з капюшоном, з двома боковими карманами та одним карманом на груді, навушники білого кольору, звичайні не фірмові,які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю як власнику.

Речовий доказ по справі: диск CD-R 700 mb 80 min 52 x на якому знаходяться відеофайли з відеокамер спостереження (camera 1, camera 2 та camera 4) приміщення готелю «Центральний», розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Гагаріна, будинок № 1 залишити у матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 гривні 00 копійок за виконання судово товарознавчої експертизи № 11932 11935, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса 25 травня 2018 року стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1