Справа № 307/1017/18
Провадження № 1-кп/307/241/19
У Х В А Л А
18 грудня 2019 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, в якому зазначив, що згідно матеріалів справи під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза трупа потерпілого ОСОБА_10 (висновок №48 від 15.02.2018 року) та судове-токсикологічне дослідження в крові від трупа потерпілого ОСОБА_10 (висновок №410). Згідно вказаних експертних досліджень в крові від трупа потерпілого ОСОБА_10 виявлено 4,91 % етилового спирту. Дана концентрація алкоголю в крові живої людини відповідає важкому алкогольному отруєнню, при якому може наступати смерть. Вказана обставина може безпосередньо впливати на міру покарання обвинуваченої, оскільки потерпілий своїм станом та недотриманням Правил дорожнього руху частково винний у ДТП. Як на досудовому розслідувані, так і в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_7 показала, що незадовго до дорожньо-транспортної пригоди її син був тверезий, висновки експертиз в частині алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, а обвинувачена про такі висновки домовилася з експертом. В такий спосіб потерпіла обвинуватила експерта у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 , який являється братом померлого ОСОБА_10 . Крім цього, важливим є ряд запитань, які не ставились органом досудового розслідування: 1) за скільки часу до смерті і в якій кількості потерпілий вживав алкогольні напої? 2) яка координація руху при такій кількості алкоголю в крові? 3) чи хворів потерпілий на інші хвороби в тому числі на важкі? 4) чи міг потерпілий вижити після удару, якщо б перебував у тверезому стані? З урахуванням вказаних обставин з метою повного та всебічного дослідження кримінального провадження слід провести повторне експертне дослідження.
Просить провести повторну судово-медичну експертизу, судово-токсикологічне дослідження в крові від трупа потерпілого ОСОБА_10 , проведення якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи та поставити наступні запитання:
1) чи перебував пішохід ОСОБА_10 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то за скільки часу до смерті і в якій кількості вживався потерпілим алкоголь?
2) яка координація руху при такій кількості алкоголю в крові (чи міг потерпілий впасти під транспортний засіб, який рухався)?
3) чи хворів потерпілий на інші хвороби в тому числі важкі?
4) чи міг потерпілий вижити після удару, якщо б перебував у тверезому стані.
Також захисник просить вирішити питання про необхідність огляду ексгумованого трупа для відібрання зразків, які необхідно для проведення експертного дослідження у випадку якщо необхідні зразки (кров), які не збереглися.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що в цьому не має необхідності.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні обставин, які б викликали сумнівів у правильності попереднього висновку судово-медичної експертизи не навели.
Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Зважаючи на те, що заявлене захисником клопотання, не містить достатніх підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 23 грудня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1