Справа №491/86/17
У Х В А Л А
26 травня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про затримання обвинуваченого і доставку його до суду, подане в рамках справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
13 квітня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставки його до суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що унеможливлює здійснення судового провадження, тому на думку прокурора виникла необхідність у отриманні дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в судовому засіданні.
У відповідності до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
26 травня 2020 року у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор повідомила, що клопотання про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його до суду було подано іншим прокурором, таке клопотання, відповідно до положень ст.188 КПК України, має бути подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Проте, за наявною в прокурора інформацією, клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подане. При цьому, прокурор з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду та на даний час перебуває у розшуку, у зв`язку з чим вона вважає за доцільне надання дозволу на його затримання та підтримує клопотання.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 2 статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З наведених частин статті 188 КПК України вбачається, що подання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу є безпосередньо пов`язаним з зверненням до суду виключно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є заходом забезпечення участі обвинуваченого у розгляді такого клопотання.
Проте, вивченням клопотання та інших матеріалів справи встановлено, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.
При цьому, зі змісту частини 2 статті 188 КПК України, вбачається, що неподання до суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі виключає звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Проте, як зазначалося вище, клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило, а клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його до суду не містить будь-яких відомостей, про обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його до суду, слід відмовити, як в такому, що подане з порушенням вимог ч.ч.1-2 ст.188 КПК України, а також у зв`язку з недоведеністю наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 188-189, 335, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і доставку його до суду, - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.
У відповідності до положень ч.5 ст.190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1