Справа № 947/1106/20
Провадження № 1-кс/947/888/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Представник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді, ОСОБА_5 погодився з думкою зазисника.
Слідчий суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора, представника та підозрюваного, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді при вирішенні питання щодо надання дозволу на обшук автомобіля ОСОБА_5 , яке, на думку заявника, є безпідставним, оскільки ґрунтується тільки на відповідному рапорті. Крім того, слідчий суддя, на думку заявника, висловила своє особисте переконання у можливій причетності ОСОБА_5 до іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень цим суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, відповідно до вимог ч.4 ст.75 КПК України.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000012 по справі №947/1106/20, 1-кс/947/789/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1