Провадження № 1-кс/643/8337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні № 70000014 від 23.01.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , представник АТ «ВТБ Банк» (далі Банк), звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2019 на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Примерівській, 23 в м. Харкові, належні банку, в межах кримінального провадження № 70000014 від 23.01.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

З клопотання вбачається, що арешт на приміщення Банку накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2019, постановленою за результатом розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7. Вказане дозволяє дійти висновку, що орган досудового розслідування, який здійснює розслідування зазначеного кримінального провадження, знаходиться на території, на яку розповсюджується юрисдикція Подільського районного суду м. Києва, отже й клопотання про скасування арешту майна має подаватись до того ж суду.

Відомості, які б вказували, що досудове розслідування кримінального провадження № 70000014 здійснюється органом, розташованим на території Московського районного суду м. Харкова, відсутні.

Отже, підстав для розгляду даного клопотання слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова не вбачається.

Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявникові.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні № 70000014 від 23.01.2019 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернути заявникові через відсутність підстав для його розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1