Справа № 451/412/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1325/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року, якою прийнято відмову захисника ОСОБА_7 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду по суті в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Апелянт вважає ухвалу суду від 10.06.2019 незаконною, необґрунтованою, яка порушує його конституційні права на захист прав та на звернення до суду. На думку апелянта колегія суддів суду першої інстанції знехтувала діючим законодавством під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 , яка просила в своїй заяві прийняти відмову від її участі у засідання в якості його захисника, однак вона не подавала заяви про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, винесеного щодо нього Апеляційним судом Львівської області 27 листопада 2002 року, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.

Апелянт наполягає, що колегія суддів самоусунулася від розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, неналежно дослідила матеріали справи, застосувавши норми закону та прийнявши рішення, яке не відповідає суті заявленого захисником у заяві про відсторонення від справи. Адвокат ОСОБА_7 подала таку заяву у зв`язку зі заміною засудженим захисника на адвоката ОСОБА_10 . З врахуванням цього ним, 05.06.2019, було здійснено телефонне повідомлення у Залізничний районний суд м. Львова з клопотання про перенесення судового засідання, оскільки у судовий процес повинен був вступити його новий захисник. Дане клопотання не було враховане суддями.

На підставі зазначеного вище, апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10.06.2019 підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 підтримала апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_6 в повному обсязі при цьому зазначила наступне у письмових поясненнях. Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Касаційний кримінальний суд у справі ВС/ККС № 57/57453/17-к від 21.11.2019 висловився про те, що захисник та підзахисний не є однією фігурою та займає самостійне становище у кримінальному процесі. Отже захисник та підзахисний є окремими учасниками процесу.

Заслухавши доповідача, думку захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , міркування прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

14.11.2018 ухвалою Залізничного районного суд м. Львова (а.с.3 т.10) було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 . У матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо нього по нововиявлених обставинах. Скерована електронною поштою заява адвоката ОСОБА_7 від 07.06.2019 (а.с.30 т. 10 ) була з проханням прийняти її відмову від участі в кримінальній справі у зв`язку з тим, що 03.06.2019 ОСОБА_6 повідомив їй, що не бажає, щоб вона представляла в подальшому його інтереси у справі. Таким чином заява не містить жодних даних про відмову захисника від поданої, в інтересах довічно засудженого ОСОБА_6 , скарги про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були неналежним чином досліджені обставини справи, не перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження таким чином колегія суддів, прийнявши таке рішення по справі, істотно порушила вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, що вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року, якою прийнято відмову захисника ОСОБА_7 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та закрито кримінальне провадження про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: