Справа № 586/895/17
В И Р О К 1-кп/576/52/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000215 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, непрацюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.06.2019 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.1 ст.359, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201КК України до 3-х років позбавлення волі.Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

-У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року близько 10 години підсудний ОСОБА_8 , за попередньою змовою із раніше засудженим за цей злочин ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проникли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де через вікно проникли в будинок, звідки таємно викрали дві сковороди та каструлю, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн.

Повторно, 16 липня 2017 року близько 23 години, підсудний ОСОБА_8 за попередньою змовою разом з ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проникли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де через вікно проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор марки "SHIVАКI» STV-208M4-MK II, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 633 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав, але суду пояснив, що не може пригадати обставини вчинення крадіжок із будинку його сусідки ОСОБА_10 влітку 2017 року. Підсудний зазначив, що в той період часу він зловжив спиртними напоями, постійно був п`яним і щоб придбати спиртне, постійно вчиняв крадіжки чужого майна. Не заперечує, що він вчинив ряд крадіжок із будинку ОСОБА_10 , але пригадати конкретні обставини їх вчинення він не може.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_8 не зміг пригадати про обставини вчинення інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними в справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 14 липня 2017 року дома у ОСОБА_8 вони розпивали спиртні напої. Коли спиртне закінчилось, то ОСОБА_8 запропонував викрасти майно із сусідського будинку, щоб його продати, а гроші потратити на спиртне. У вечірній час, перелізши через паркан, вони потрапили у сусідський двір. Потім ОСОБА_8 виставив скло в одному із вікон будинку, після чого заліз всередину. Через декілька хвилин, ОСОБА_8 передав йому через вікно дві сковороди та каструлю. Ці сковороди та каструлю вони здали на металобрухт, а виручені гроші витратили на спиртне. Через день, у вечірній час, вони з ОСОБА_8 у той же спосіб проникли до цього ж будинку, звідки викрали телевізор іноземного виробництва, який в подальшому продали знайомому ОСОБА_8 .

Із протоколу огляду місця події від 17.07.2017 року з фототаблицею до нього вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії було детально описане домогосподарство потерпілої ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зафіксовані місця в будинку, звідки були вчинені крадіжки предметів, а також виявлені пошкодження на одному із вікон будинку цього домогосподарства.

Із протоколу добровільної видачі від 18.07.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції телевізор марки "SHIVАКI», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.08.2017 року складає 633 грн.

А із протоколу добровільної видачі від 22.07.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції дві алюмінієві сковороди діаметром 25см та 26 см і алюмінієву каструлю об`ємом 2.5 літри. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.08.2017 року загальна вартість цих предметів складає 383 грн.

Із протоколів слідчих експериментів від 31.07.2017 року з фото таблицями до них вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії підсудний ОСОБА_8 та раніше уже засуджений ОСОБА_9 , детально, на місці показали, як 14 липня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки, вони перелізли через паркан та проникли до сусіднього домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_10 . Там, ОСОБА_8 виставив одне із вікон будинку, після чого вони проникли в середину та викрали із будинку дві сковороди та каструлю, які потім здали на металобрухт громадянину ОСОБА_12 .

Так само, під час проведення цих слідчих експериментів підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , детально, на місці указали як 16 липня 2017 року близько 23 год. вони у той же спосіб проникли до будинку потерпілої ОСОБА_10 , звідки вчинили крадіжку телевізора іноземного виробництва, який потім продали громадянину ОСОБА_11 . При цьому суд звертає увагу, що обставини та спосіб вчинення крадіжок, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 детально продемонстрували під час проведення слідчих експериментів, повністю збігаються із показаннями свідка ОСОБА_9 , які той дав в судовому засіданні та повністю узгоджуються із протоколом огляду місця події, в ході проведення якого були виявлені пошкодження на вікні, через яке обвинувачувані проникли до будинку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує у відповідності до 67 КК України як обставину, що обтяжує покарання, - що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає те, що підсудний фактично визнав свою вину і у вчиненому кається, спричинена шкода повністю відшкодована.

Відповідно до приписів ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Призначене судом покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому враховуючи, що підсудний ОСОБА_8 вчинив тяжкий корисливий злочин в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи особу обвинувачуваного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога та вкрай незадовільно характеризується за місцем проживання, а також зважаючи на те, що обвинувачуваний ухилявся від суду в зв`язку із чим перебував у розшуку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання тільки у виді позбавлення волі.

Також судом встановлено, що підсудний ОСОБА_8 останнього разу був судимий

13.06.2019 року Ямпільським райсудом Сумської області за ч.1 ст.359, ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Але ухвалою Середино-Будського райсуду Сумської області від 15 травня 2020 року звільнення від відбування показання з випробуванням у відношенні ОСОБА_8 за вказаним вироком було скасоване і засуджений направлений для відбування призначеного покарання.

Також встановлено, що злочин по цій кримінальній справі ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку Ямпільського райсуду Сумської області від 13 червня 2019 року. Тому підсудному ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені частиною четвертою статті 70 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу підстав обирати суд не вбачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути 593 грн. 22 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз по справі.

Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_10 використовувати їх за призначенням.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років і одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням, покарання яке було призначене ОСОБА_8 вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 13 червня 2019 року, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, яке ОСОБА_8 частково відбув за попереднім вироком Ямпільського райсуду Сумської області від 13 червня 2019 року і строк його відбування обчислювати з 15 травня 2020 року.

Також зарахувати в строк відбування покарання, перебування ОСОБА_8 під вартою з 21 березня по 18 травня 2019 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_8 593,22 грн. судових витрат на користь держави.

Речовими доказами по справі - дозволити потерпілій ОСОБА_10 використовувати їх за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1