Справа № 632/269/20
провадження № 1-кс/632/85/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у залі судового засідання у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000036 від 17 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, раніше судимого: 1) 10 лютого 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26 листопада 2013 року по 02 серпня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; 2) 06 червня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця позбавлення волі, звільнений 16 серпня 2019 року після відбуття строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17 січня 2020 року о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши у під`їзд № 6 будинку АДРЕСА_2 , вчинив відкрите викрадене майна, наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 на площадці між 1 та 2 поверхами, зірвавши з шиї золотий ланцюжок, вартістю 14250 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1912 від 28 січня 2020 року, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і стосовно застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі кримінальні правопорушення, при таких обставинах у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, він може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, ухилятись від слідчих органів, а також перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 42, 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18 січня 2020 року р.; 2); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 січня 2020 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 січня 2020 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18 січня 2020 року; 5) протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2020 року; 6) висновком судово-товарознавчої експертизи № 1912 від 28 січня 2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 1 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період часу.

Суд не покладає на підозрюваного, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, обов`язки оскільки прокурором не доведено обґрунтування покладення таких обов`язків ані у клопотанні, ані під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженню № 0000036 від 17 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному у період часу з 22 години по 06 години ранку залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 березня 2020 року (включно).

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 30 березня 2020 року.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1