Справа № 574/1433/19
Провадження 1-в/574/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_3 про визнання факту порушення права на захист та проведення перевірки законності окремих слідчих дій,
в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
засудженого- ОСОБА_3
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою, мотивуючи яку вказав, що 30.09.2003 року слідчим Буринської прокуратури він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У цей же день він був допитаний слідчим прокуратури ОСОБА_7 та проведено відтворення обстановки та обставин події злочину. За матеріалами кримінального провадження, при проведенні вказаних слідчих дій вбачається, що був присутнім адвокат, хоча насправді його не було. Просив винести ухвалу, в якій визнати факт порушення права на захист при проведенні слідчих дій та доручити відповідному органу встановити обставини наявності підпису адвоката на документах, що були складені слідчим за наслідками проведених слідчих дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки вона необґрунтована.
Захисник ОСОБА_5 заяву засудженого підтримала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року був визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 КК України і засуджений, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року апеляції ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження залишено без задоволення , а вищевказаний вирок Апеляційного суду Сумської області без зміни.
22.03.2005 року вирок звернутий до виконання, у зв`язку з чим засуджений направлений на відбування покарання до ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» Хмельницької області.
В теперішній час засуджений тимчасово переведений до Сумському СІЗО для розгляду скарг і клопотань поданих ним в порядку виконання вироку та з інших підстав.
За змістом ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, які суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати.
При цьому, суд не уповноважений вирішувати питання допустимості доказів, що досліджувалися судом, який виніс вирок.
Як вбачається з правової природи поданої ОСОБА_3 заяви, останній фактично висловлює свою незгоду з вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року щодо його засудження, на підставі недопустимих, на його думку, доказів і його доводи зводяться до переоцінки доказів у провадженні, які досліджувалися судом як апеляційної так і касаційної інстанції.
При цьому, ст.129-1 Конституції України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, як і положеннями кримінального процесуального кодексу України.
Про обов`язковість виконання рішення суду неодноразово підкреслювалося і практикою Європейського суду з прав людини (справи Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 року»)

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана заява засудженого задоволенню не підлягає.

Також суд враховує, що кримінальним процесуальним законом встановлено механізм перегляду судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема главою 34 КПК України визначено підстави та порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами і засуджений не позбавлений можливості скористатися ним в порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про визнання факту порушення права на захист та проведення перевірки законності окремих слідчих дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення її копії.

Головуючий