Справа № 487/3983/19
Провадження № 1-кс/487/9420/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000140, винесену 25.11.2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого провести у повному обсязі провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в його клопотанні за вих.. №КАВ-22/11/3-2019 від 22.11.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України. 22.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про витребування у СБУ Миколаївської області матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР №0002867 та долучити їх до №0000286, яке об`єднане в №0000140; надати правову оцінку діям співробітників СБУ Багнюка, Опанасенка та Багрянцева за надання недостовірної інформації органам прокуратури в рамках виконання доручень прокурора Оліфера та винести вмотивовану постанову. Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.11.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання. Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 вже були допитані в якості свідків працівники УСБУ в Миколаївській області та надана правова оцінка. Вважає постанову слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить чисельним нормам КПК України та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим просить суд її скасувати.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надава заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме про витребування у СБУ Миколаївської області матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР №0002867 та долучити їх до №0000286, яке об`єднане в №0000140; надати правову оцінку діям співробітників СБУ Багнюка, Опанасенка та Багрянцева за надання недостовірної інформації органам прокуратури в рамках виконання доручень прокурора Оліфера та винести вмотивовану постанову.
Проте, постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.11.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання. Свою постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 вже були допитані в якості свідків працівники УСБУ в Миколаївській області та надана правова оцінка.
З постанови слідчого від 25.11.2019 року вбачається, що останній відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 на тій підставі, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 вже були допитані в якості свідків працівники УСБУ в Миколаївській області та надана правова оцінка. В той же час, постанова не містить відомостей про те, яких саме працівників УСБУ в Миколаївській області слідчим було допитано, та чи допитувався в рамках кримінального провадження №0000140 співробітники СБУ Багнюк, ОСОБА_5 та Багрянцев, та чи надавалась правова оцінка, а тому є невмотивованою.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В той же час, у кримінальному провадженні №0000140 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 396 КК України, слідчим вказаних осіб допитано не було. Слідчий, який не з`явився до судового засідання і не надав матеріали кримінального провадження, вказані обставини не спростував, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 303, 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000140, скасувати.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000140 від 30.05.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 №КАВ-22/11/3-2019 від 22.11.2019 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, прийняти процесуальне та вмотивоване рішення за наслідками його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1