Справа № 632/103/20
провадження № 1-кп/632/46/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійська Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого двірником у Комунальному підприємстві «Жилсервіс», не одруженого, засудженого: 17 серпня 1979 року Красноармійським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК Української РСР 1960 року до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією частини майна; 30 січня 1987 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК Української РСР 1960 року до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років; 04 грудня 1991 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. ст. 42, 43 КК України 1960 року до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 08 квітня 1997 року Первомайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 215, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України 1960 року до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна і позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років; 19 січня 2007 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; 19 листопада 2007року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2006 року по 14 січня 2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого 17 травня 2019 року за відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2019 року близько дев`ятнадцятої години ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, подолавши паркан, проник у сховище на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» (надалі ТОВ «Регіон»), належним чином огороджену суцільним парканом із бетонних плит і охоронювану фізичною охороною, що перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, та призначену для тимчасового зберігання майна вказаного підприємства, розташовану за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Вчительська 1, звідки повторно таємно викрав майно, що належало ТОВ «Регіон» - шість металевих діжок, загальною вагою 120 кг., вартістю 360 гривень, перекинувши їх по одній через огорожу.

Викравши зазначене майно, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Регіон» майнову шкоду на вказану вище суму.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що ввечері 28 грудня 2019 року він, діючи із корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію ТОВ «Регіон», розташовану за вказаною вище адресою, звідки повторно таємно викрав чуже майно - шість діжок, виготовлених із металу, вагою 20 кг кожна, перекинувши їх по одній через згадану огорожу.

Викрадене майно він сховав неподалік від місця вчинення злочину та наступного дня здав його як металобрухт, отримавши за це близько 380 гривень.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, із копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» зареєстроване 13 жовтня 2003 року, датою зміни свідоцтва про державну реєстрацію є 20 жовтня 2008 року (а.с. 64, 65).

У протоколі огляду місця події від 08 січня 2020 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на території виробничої бази ТОВ «Регіон», розташованої у місті Первомайський Харківської області, вулиця Вчительська, 1, звідки, зі слів обвинуваченого, ним була вчинена крадіжка.

Із цього ж протоколу та додатків до нього вбачається, що зазначена територія підприємства є сховищем, оскільки огороджена суцільним парканом із бетонних плит, висотою 2 метри, має засоби, які перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб контрольно-пропускний пункт, та призначена для зберігання майна підприємства, зокрема металевих діжок, об`ємом 200 літрів, що наявні у вказаному місці у значній кількості,поруч із якими виявлені сліди від підошов взуття (а.с. 50 - 52).

Те, що територія виробничої бази ТОВ «Регіон», яка розташована за наведеною вище адресою відноситься до сховища, підтверджується також довідками керівництва підприємства, згідно із якими вона та всі розташовані на ній приміщення й споруди цілодобово охоронялися, у тому числі 28 грудня 2019 року, та охороняються фізичними особами штатними працівниками, що займають відповідні посади - копія наказу про прийняття на роботу охоронника № 37-к від 15 лютого 2019 року (а.с. 66, 155, 156).

Відповідно до відомостей по малоцінці в експлуатації і інвентаризації від 08 січня 2020 року на території виробничої бази згаданого підприємства зберігалося 278 металевих бочок, об`ємом 200 літрів кожна, які є його власністю.
Крім того, було встановлено нестачу 6 таких же бочок (а.с. 67, 68).

Згідно із протоколом огляду місця події від 09 січня 2020 року та фототаблиці до нього на території пункту прийому металобрухту приватного підприємства «Каскад 777», розташованого у місті Первомайський Харківської області на вулиці Дорожній, 2-а, були виявлені вироби із металу шість діжок, загальною вагою 120 кг. (а.с. 53 - 56).

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме ці предмети були викрадені ним з території ТОВ «Регіон», розташованої за вказаною вище адресою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2020 року встановлено, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_4 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ТОВ «Регіон», поєднаної з проникненням у сховище, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочину, ї їй було відомо про місце і спосіб його скоєння (а.с. 57-63).

Висновком експерта товарознавця № 432 від 17 січня 2020 року підтверджена вартість викраденого обвинуваченим майна лому чорного металу, загальною вагою 120 кг, яка станом на 28 грудня 2019 року складала 360 гривень (а.с.70-73).

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував завданий збиток та має незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає на ряд хронічних захворювань.

Крім того суд не залишає без уваги і те, що обвинувачений, шкодуючи про вчинене, у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої сторони.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції, те, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий.

На підставі викладеного, враховуючи сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, зокрема вид викраденого майна, що відноситься до металобрухту, його вартість - 360 гривень, наслідки, які настали, те, що викрадені речі повернуті потерпілій стороні, яка претензій до обвинуваченого не має, обставини, які пом`якшують покарання і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого, особу ОСОБА_4 , який за час відбування покарання у виді позбавлення волі характеризується посередньо, а за місцем мешкання - задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його вік, те що він займається трудовою діяльністю, суд на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України арешту, яке буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 942 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати в сумі 942 гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази шість металевих діжок, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1