ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/150/20 Справа № 202/5863/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника 3-ї особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на відмову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що відсутні достатні підстави вважати, що кримінальні провадження № 0001048 та № 0001130 розслідувалися й були закритті прокурором щодо того самого діяння - заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, слідчий суддя зазначив що кримінальним процесуальним законом не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, в той час коли ОСОБА_5 просив саме зобов`язати слідчого закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та питання щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не ставить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 закрити кримінальне провадження № 0000500 від 21.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує незаконністю судового рішення. Так, заявник вказує, що у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 органом досудового розслідування досліджуються ті самі обставини, які були дослідженні у кримінальних провадженнях №0001048 від 06.12.2018 та № 0001130 від 11.09.2018, що підтверджується постановами про закриття кримінальних проваджень та документами наданими слідчим у кримінальному провадженні № 0000500. Заявник вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0001048 від 06.12.2018 розслідувалось відносно ОСОБА_10 . На думку заявника, посилання слідчого судді, на те, що він не може зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження є таким, що не відповідає закону, адже, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді може бути постановлена й частині зобов`язання вчинити певну дію. Разом з цим, заявник зазначає, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року на нерухоме майно, яке належить йому, було накладено арешт та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, вказану ухвалу скасовано та винесено нову, якою накладено арешт на нерухоме майно картоплесховище шляхом заборони його розпорядження, що не дає йому в повній мірі реалізувати своє право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. 11. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на відмову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з матеріалів провадження видно, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 21 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18 грудня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28 грудня 2019 року в задоволенні цього клопотання відмолено.

Разом з цим, зі змісту скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого видно, що він просив зобов`язати слідчого закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та не ставив питання про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та обгрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4