Справа № 524/3053/17
Провадження 1-кп/524/33/19
УХВАЛА

13.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: Хім,як ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 року у судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи в якому він зазначає, що проаналізувавши висновок № 19749/9207 від 26.04.2019 вбачається, що експерт, вийшовши за межі своєї компетенції, а саме не маючи допуску до спеціальності 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-,звукозапису», дослідив відеозапис з камер відеоспостереження з зображенням події ДТП та прийшов до хибних висновків.

Крім того, судом призначена комплексна експертиза матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічної експертизи, транспортно- трасологічна та автотехнічна експертиза.

Прокурор акцентує увагу суду на тому, що фактично, виконана лише трасологічна та автотехнічна експертиза, а інших експертів до неї так залучено і не було, враховуючи особисту думку експерта ОСОБА_7 . На більшість питань суду експерт так і не надав відповідей.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що дана експертиза є неналежним та недопустимим доказом, який не може бути покладений в основу для прийняття рішення по справі. На даний час, так і не з`ясована швидкість руху автомобіля Мітсубісі -Лансер, чи впливає його швидкість на технічну можливість попередити ДТП.

Також прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що два висновки експерта суттєво протирічать один одному, адже вони прийшли до різних висновків щодо технічної можливості уникнути ДТП обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд призначити по кримінальному провадженні №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комплексну судову транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу із залученням експерта, що має допуск до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту наукових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- З якою швидкістю рухався автомобіль Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП згідно доданого відеозапису та на підставі матеріалів кримінального провадження?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубісі - Лансер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно «Правил дорожнього руху України»?

На дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу , потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки експерт мав право при наданні висновку оглядати відеозапис моменту ДТП та оцінку переглянутого матеріалу включати у висновок своєї експертизи, навіть за умови, що в експерта є лише одна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожно-транспортних пригод»,що підтверджується відповіддю із Міністрества юстиції України , також при наданні висновку експерт Харківського НДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса не досліджував наданий відеозапис з місце ДТП, а лише проводив його огляд в частині загальної обстановки місця дорожньо-транспортної пригоди ,а висновок , який надав експерт Полтавського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру ОСОБА_8 , то він немає доступу як експерт до перегляду відеозапису , тому він його при проведенні експертизи і не оглядав і не приймав удо уваги при наданні висновку , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд вважає, що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із висновку експерта за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 19749/9207 від 26.04.2019 року проведення комплексної судової дорожньої-технічної та авто технічної експертизи доручено завідувачу сектора лабораторії інженерно-транспортних досліджень ОСОБА_7 , якому присвоєні кваліфікації судового експерта за спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»(видане ЕКК ХНДІСЕ 15.12.2005 року, дійсне до 17.12.2020 року) та свідоцтво № 1013 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальностями : 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (видане ЕКК ХНДІСЕ 29.11.2007 року, дійсне до 19.10.2022 року), 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження» (видане ЕКК ХНДІСЕ 02.10.2012 року, дійсне до 19.10.2022 року) та стаж експертної роботи з 2005 року. Як вбачається із відповіді Міністерства юстиції України від 21.11.2019 року на запит захисника ОСОБА_4 , під час вирішення питань, щодо дорожньо-транспортних пригод експертами за експертної спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», може проводитися огляд відеозапису в частині загальної обстановки місця дорожньо-транспортної пригоди (зокрема щодо наявності об`єктів інфраструктури біля проїзної частини, транспортних засобів, які рухаються по проїзній частині в різні моменти та один від одного). Також, із вищевказаного висновку експерта за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи № 19749/9207 випливає ,що експерт ОСОБА_7 не здійснював дослідження наданого при проведенні експертизи відеозапису , а лише здійснював його огляд в частині загальної обстановки місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відносно доводів прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з приводу того, що експертизи, які маються в матеріалах кримінального провадження , а саме висновок судово - автотехнічної експертизи №151 від 03.04.2017 року Полтавського науков- дослідного експертно - криміналістичного центру та висновок комплексної судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи № 19749/9207 від 26.04.2019 року Харківського НДІСЕ імені засл. проф.М.С. Бокаріуса містять суперечності, то суд вважає їх неспроможними , так як в судовому засіданні шляхом допиту експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вони були усунуті , а саме експерт ОСОБА_8 акцентував увагу суду на тому , що він при проведенні експертизи не оглядав відеозапис , так як немає допуску до спеціальності 7.1. , також він не виходив за межі вихідних данних , які зазначені в постанові слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 22.03.2017 року, оскільки в постанові слідчого нічого не було зазначено відносно снігового намету , хоча при вивченні матеріалів кримінального провадження він досліджував протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди і бачив на фотознімку сніговий намет , але з клопотанням до слідчого відносно надання додаткових вихідний данних не звертався .Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні акцентував увагу суду , що оскільки для вирішення поставлених в ухвалі суду питань немає необхідності застосування спеціальних знань в галузі дослідження засобів відео-звукозаписів, фототехніка , при цьому необхідно застосування спеціальних дорожньо- технічних знань , то згідно п. 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року було організовано проведення комплексної судової дорожньо- технічної та автотехнічної експертизи , при проведенні якої ним був оглянутий наданий судом відеозапис та надано оцінку переглянутого відеозапису , про що він зазначив у висновку експертизи та для чого не потрібний допуск до експертної спеціальності 7.1. , а достатньо допуску до експертної спеціальності 10.1., відносно швидкості автмобіля Мітцубісі під керуванням ОСОБА_5 , то з якою би швидкістю не рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , то він не мав технічної можливсоті завчасно обрати таку швидкість руху керованого ним автомобіля Мітцубісі , щоб мати можливість безпечно проїхати ділянку шляху біля АЗ "Сокар" , тобто швидкість з якою рухався ОСОБА_5 на автомобілі Мітцубісі ніяким чином не може вплинути на висновки експертизи.

Таким чином , з урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги доводи прокурора з приводу того, що експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса , ОСОБА_7 не маючи допуску до спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» провів дослідження відеозапису ,не мав право оглядати відеозапис із камер відеоспостереження із зображенням події ДТП, оскільки із відповіді Міністерства юстиції України та Київського НДІСЕ вбачається , що фахівці автотехнічних видів досліджень можуть самостійно провести огляд моменту ДТП та оцінку переглянутого матеріали включати у висновок своєї експертизи , що вважає суд і було зроблено експертом ОСОБА_7 при наданні висновку комплексної судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи № 19749/9207 від 26.04.2019 року.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1