Справа № 359/4401/20
Провадження №1-кс/359/1293/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.06.2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Борисполі з повною фіксацією технічними засобами клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 27.05.2020, підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любахи Володимирецького району Рівненської обл., громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря Бориспільської міської ради Київської області, депутата Бориспільської міської ради,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України,

в с т а н о в и в :
Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001194 від 27.05.2020, в рамках якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 27.05.2020 приблизно о 18:40 працівники Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, а саме старший оперуповноважений ОСОБА_6 , старший оперуповноважений ОСОБА_7 , оперуповноважений ОСОБА_8 , а також прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , будучи службовими особами, яким надано право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), з метою затримання ОСОБА_10 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебували біля будинку № 1 по вул. Січнева в м. Бориспіль Київської області, де безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримали ОСОБА_10 , після чого запропонували останньому видати належні йому мобільні телефони, які він, за добровільною згодою, поклав на кузов автомобіля.

Того ж дня, приблизно о 18:45 до вказаного вище місця прибув ОСОБА_4 , в якого виник умисел направлений на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи хуліганські мотиви, з метою перешкоджання працівникам правоохоронних органів виконанню службових обов`язків, будучи повідомленим про затримання працівниками поліції ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), усвідомлюючи, що старший оперуповноважений ОСОБА_6 , старший оперуповноважений ОСОБА_7 , оперуповноважений ОСОБА_8 . Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, а також прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, висловлюючись в сторону останніх нецензурною лайкою, поводячи себе зухвало, намагався вихопити мобільні телефони належні ОСОБА_10 , котрі перебували на даху автомобіля, усвідомлюючи, що вказані мобільні телефони є майном затриманого, яке підлягає тимчасовому вилученню, однак йому перешкодив старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції ОСОБА_7 , взявши мобільні телефони в руки.

Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_4 , висловлюючись в його сторону нецензурною лайкою, намагався вихопити з рук ОСОБА_7 мобільні телефони належні ОСОБА_10 , хапаючи його за одяг та за руки та штовхаючи його в тулуб, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).

01.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 347 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2020; протоколом огляду (відеозаписів) від 28.05.2020; протоколом огляду місця події від 27.05.2020; протоколом огляду (інтернет-ресурсу) від 09.06.2020.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що підозрюваний обізнаний про анкетні відомості свідків та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно на них впливати, щоб останній змінили покази; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваний, займаючи посаду секретаря Бориспільської міської ради Київської області, висвітлює неправдиві факти, щодо кримінального провадження з метою тиску на органи досудового розслідування та суд; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваного ОСОБА_4 06.09.2019 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України. обвинувальний акт щодо якого направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, зважаючи на це останній може вчинити інші нові злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваного ОСОБА_4 06.09.2019 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тобто особа обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та виконання покладених на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обов`язків.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, із письмовим зобов`язанням про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КК України.
Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, належні та допустимі докази його причетності до злочину відсутні, ризики наведені формальні та не доведені стороною обвинувачення. Просив застосувати менш суворіший запобіжний захід, врахувавши характеризуючі дані ОСОБА_4 , його сталі соціальні зв`язки. Крім того, звернув увагу на допущення у тексті клопотання неприпустимих формулювань щодо вчинення підзахисним кримінальних правопорушень, що є порушенням презумпції невинуватості.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та будь якого іншого. До матеріалів клопотання долучили документи, що характеризують його особу як відповідальну, організовану та порядним сім`янином.
Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001194 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулися до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Згідно з даними повідомлення про підозру від 01.06.2020, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднаному з примушенням цієї особи шляхом насильства до виконання явно незаконних дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 342 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.
На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, яким суд надав оцінку.
Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 можливо вчинив даний злочин.
Зокрема, у наданих матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, містяться об`єктивні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, протиправних дій, спрямованих на опір органів державної влади, які слідчий суддя визнав достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.
Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання, хоч і надано достатньо даних, які б переконали у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, разом з тим, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати, співрозмірний у даному випадку.
З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.
Аналізуючи додані до клопотання матеріали, характер повідомленої ОСОБА_4 підозри, беручи до уваги ступінь причетності останнього до можливої протиправної поведінки в межах даного кримінального провадження, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , враховуючи в силу положень ст.178 КПК України, а також беручи до уваги те, що він виключно позитивно характеризується, користується повагою та має авторитет, одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість допущення ОСОБА_4 , неправомірної процесуальної поведінки пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування, шляхом переховування від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя визнає голослівними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вважає не доведеним існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, які дають показання щодо його причетності до кримінального правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то не доведеним є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, факт перебування ОСОБА_4 на посаді секретаря Бориспільської міської ради не може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.
Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 більш суворіших запобіжних заходів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любахи Володимирецького району Рівненської обл., громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря Бориспільської міської ради Київської області, депутата Бориспільської міської ради, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10.08.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі порушення ним умов особистого зобов`язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 16.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1