ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/671/20 Справа № 203/2843/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000884, за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2020 року накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно а саме на: комплекс будівель та споруд № НОМЕР_2 , розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Катеринопільська сільська рада (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20); 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3601730); будинок по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24146209), з позбавленням підозрюваного ОСОБА_9 , та будь-яких інших осіб права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку) щодо зазначеного вище майна.
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що здійснюється досудове розслідування за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, в якому Слабошпицькому в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру, а тому слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також врахував, що санкція ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_9 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя врахувавши вимоги ч.3 ст.132, ч.1, п.3 ч.2, ч.ч.5, 10 ст.170 КПК України наклав арешт на належне підозрюваному нерухоме майно метою конфіскації майна.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 1/3 частини квартири 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3601730).
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 є незаконною, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_9 , так як 06 серпня 2019 року за договором дарування прийнята у власність ОСОБА_10 , а тому підстав передбачених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, з який слідчий суддя наклав арешт не має.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до клопотання слідчого матеріалів видно, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000884 від 27 вересня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України. (а.с.10-12)
09.11.2018 року ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст.ст.276-278 КПК України було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; 28.01.2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; 24.09.2019 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України; 04.12.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про безпідставність рішення слідчого судді щодо арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3601730), то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України)
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).
Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Разом з тим, в процесі апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3601730) не є власністю підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки 06 серпня 2019 року за договором дарування прийнята у власність ОСОБА_10 , що було підтверджено доданими до апеляційної скарги договором дарування та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також такою ж інформацією з Державного реєстру наданою прокурором під час апеляційного перегляду в якому зазначено про погашення 06 серпня 2019 року права на нерухоме майно 1/3 частини квартири. На зазначене слідчий суддя уваги не звернув.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказана ухвала слідчого судді, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки арешт на 1/3 частини квартири, в даному випадку, становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року про арешт майна №0000884 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно а саме на: комплекс будівель та споруд №2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Катеринопільська сільська рада (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20); будинок по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24146209), з позбавленням підозрюваного ОСОБА_9 , та будь-яких інших осіб права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку) щодо зазначеного вище майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4