У Х В А Л А

31 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП В Київській області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 11 грудня 2012 року за ч.4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 11 грудня 2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період серпень-листопад 2004 року та січень-травень 2005 року, ОСОБА_6 будучи директором ПП „Вадам, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману умовив таких громадян як: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 отримати в Ставищанському відділені АТ „Індекс-Банк Київської області споживчі кредити пообіцявши останнім особисто повернути банку кредити та відсотки по ним, хоча насправді наміру такого не мав.

Крім того видав по підприємству „Вадам фіктивні довідки про доходи вищевказаних громадян. Таким чином ОСОБА_6 використовуючи довіру вищевказаних осіб, виступаючи в якості поручителя по даним кредитам та використовуючи фіктивні довідки про доходи в яких були внесені неправдиві відомості про місце працевлаштування та розмір заробітної плати останніх, отримав під зазначених вище осіб кредити.

Отримані кредитні кошти ОСОБА_5 привласнив та використав на власні потреби не повернувши, до кінця, по закінченню терміну погашення кредитів ні кредити ні відсотки по ним на загальну суму 152 000 гривень, спричинивши таким чином Ставищанському відділенню АТ «Індекс-Банк» матеріальної шкоди на загальну суму 152 000 гривень, що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром.

Після отримання в період серпень-листопад 2004 року та січень-травень 2005 року вищевказаних кредитних коштів ОСОБА_6 зник.

30.11.2006 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідство не повідомив і на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

30.11.2006 року ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку не встановленням місця його знаходження.

11.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказаний злочин за № 0000702 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

13.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки. за місцем свого проживання відсутній, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, що виключає його добровільну явку до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування за місцями проживання ОСОБА_5 був відсутній, на даний час місце його перебування не встановлене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надала суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 (моб. НОМЕР_1 )

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1