УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012306 від 19.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчиненого особами в інтересах забудовника, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено факти вчинення кримінального правопорушення службовими особами Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», ТОВ «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД» та ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (далі - Замовник) та ОСОБА_6 (далі Інвестор) укладено 4 (три) Інвестиційні договори за наступними номерами: № 88/154-1п від 27.08.2014р.; № 88/153-1п від 23.09.2014р.; № 88/155-1п від 27.08.2014р.; № 88/156-1п від 27.08.2014р.

Вказані договори за своєю побудовою та суттю є ідентичними, різниця у них полягає тільки у Об`єкті інвестування. п.1.1. об`єктами інвестування є машиномісця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_6 за результатами виконання Інвестиційних договорів повинна була отримати у власність наступні машиномісця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_6 сумлінно виконавши обов`язки за вищенаведеними договорами інвестування повинна була б отримати у власність машиномісця передбачені Договором.

Оскільки, договори інвестування описані у даній заяві не є розірваними, та у силу приписів п.7.1. останніх є чинним до фактичного виконання зобов`язань Сторонами за ним.

На підставі п 3.1.4 та п 3.1.5 договору ОСОБА_6 протягом 30-ти днів після здійснення останнього платежу, визначеного в п. 2.1 зобов`язані прийняти Об`єкт інвестування від Замовника за актом прийому передачі та замовити оформлення свідоцтва про право власності Об`єкта інвестування, що було виконано в повному обсязі та є на це підтвердження.

В ході досудового розслідування, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32443431 від 13.07.2019р., № 32443847 від 13.07.2019р. стало відомо, що вищевказані машиномісця належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Виконуючи умови даного договору ОСОБА_6 сплатила суму 600000 грн, та враховуючи те, що на даний час об`єкти інвестування, а саме машиномісця належать ОСОБА_5 .

За версією слідства, ОСОБА_6 незаконно позбавлена права власності на вищевказані машиномісця.

Дані об`єкти нерухомого майна - машиномісця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, на об`єкти нерухомого майна на машиномісця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження.

Крім того, слідчий просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, між Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» та ОСОБА_6 укладено 4 (три) Інвестиційні договори про придбання об`єктів нерухомості машиномісць за наступними номерами: № 88/154-1п від 27.08.2014р.; № 88/153-1п від 23.09.2014р.; № 88/155-1п від 27.08.2014р.; № 88/156-1п від 27.08.2014р.

На підставі п 3.1.4 та п 3.1.5 договору ОСОБА_6 протягом 30-ти днів після здійснення останнього платежу, визначеного в п. 2.1 зобов`язана прийняти Об`єкт інвестування від Замовника за актом прийому передачі та замовити оформлення свідоцтва про право власності Об`єкта інвестування, що було виконано в повному обсязі та є на це підтвердження.

З долучених до клопотання документів встановлено, що ОСОБА_6 , виконуючи умови даного договору, у вересні-жовтні 2014 році сплатила суму 600000 грн, та за результатами виконання Інвестиційних договорів повинна була отримати у власність наступні машиномісця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 32443431 від 13.07.2019р., № 32443847 від 13.07.2019р. встановлено, що машиномісця № НОМЕР_1 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 .

Тому, постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.12.2019р. нерухоме майно, а саме: об`єкти інвестування - машиномісця: № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені об`єкти нерухомості є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна, на що, зокрема, вказує і факт незаконного переоформлення на іншу особу права власності на об`єкти нерухомості машиномісця № НОМЕР_1 (1 поверх) площа-13,75 кв. м., № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, тому вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, у вигляді заборони відчуження, на машиномісця, які розташовані адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- № 153 (1 поверх) площа-13,75 кв. м.;

- № 154 (1 поверх) площа-13,75, кв. м.;

- № 155 (1 поверх) площа-13,75, кв. м.;

- № 156 (1 поверх) площа-13,75, кв. м.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1