ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7860/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0010368,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0010368.

На обґрунтування скарги вказав, що слідчим у даному кримінальному провадженні фактично не проводилися жодні слідчі дії, не були виконані письмові вказівки прокурора, а відтак рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України внаслідок його необґрунтованості, невмотивованості і необ`єктивності та порушує права потерпілої.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про перенесення розгляду скарги.

Відповідно до ч 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Водночас відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а слідчий надав суду матеріали кримінального провадження, підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0010368, слідчий суддя встановив такі обставини.

Дане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 27.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення послугувала ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що на виконання договору підряду на виготовлення меблів ОСОБА_4 сплатила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 грошові кошти в загальному розмірі 76 100 грн., проте меблі виготовлені не були, а зі сплачених коштів їй повернули лише 5 000 грн.

21.10.2019 слідчим відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності ознак складу злочину.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (згідно постанови- Сургач) виник трудовий спір, який вирішується в судовому порядку.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення потерпілій копії оскаржуваної постанови, а зі скарги вбачається, що представник потерпілої отримав її лише 09.12.2019, суд дійшов висновку, що встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними положеннями кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження, та нормами кримінального закону, які визначають відповідальність за злочини згідно з внесеною до ЄРДР правовою кваліфікацією.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити.

Судом встановлено, що зазначених вимог закону слідчий не дотримався, оскільки обмежився лише допитом потерпілої, приєднанням до матеріалів кримінального провадження відкритої інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_7 та наданням оперативному підрозділу доручення про встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_7 .

Водночас жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку доводів ОСОБА_4 про шахрайський характер дії ОСОБА_8 , слідчим не проведено, доказів виклику його до слідчого у встановленому законом порядку в матеріалах кримінального провадження немає.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за результатами досудового розслідування слідчий двічі приймав рішення про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались прокурором з наданням письмових вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, проте жодних відомостей про виконання в повному обсязі наданих прокурором вказівок в матеріалах досудового розслідування немає. Посилання на неможливість виконання вказівок прокурора в оскаржуваній постанові відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що досудове розслідування не є повним і об`єктивним, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину передчасний.

Більше того, посилання у мотивувальній частині оскаржуваної постанови на існування між ОСОБА_4 . ОСОБА_7 трудового спору не ґрунтується на встановлених досудовим розслідуванням обставинах, що свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0010368, а матеріали повернути до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: