Справа № 643/1977/20
Провадження № 1-кс/643/863/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000674 від 22.10.2019:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді майстру лісу Мерчанського лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту раптової ревізії № 1 лісового обходу (майстерської дільниці) № 1 Мерчанського лісництва, ДП «Жовтневе лісове господарство», ОСОБА_6 перебував на посаді майстра лісу вказаного обходу Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство».

Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Також, відповідно до посадової інструкції майстра лісу ДП «Жовтневий лісгосп», затвердженої 17.03.2017 директором ДП ««Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_7 , на ОСОБА_6 , окрім іншого, покладені наступні завдання та обов`язки: головним завданням майстру лісу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств, забезпечення правил охорони праці та техніки безпеки; майстер лісу являється матеріально-відповідальною особою і несе персональну відповідальність за ввірене йому майно в закріпленому за ним обході; забезпечувати охорону ввіреного обходу від незаконних порубів, засмічення відходами, порушень правил пожежної безпеки в лісах України та інших порушень лісового законодавства; негайно повідомляти лісничого помічника лісничого про всі випадки незаконних порубів, лісових пожеж, незаконного використання земель державного лісового фонду та інших порушень лісового законодавства; разом з старшим майстром проводити прийомку лісопродукції, а також здійснювати облік та прийомку виконаних робіт; складати, направляти в лісництво акти, протоколи про лісо порушення.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків майстра лісу Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_6 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, використання та контролю за цими операціями, а також він є матеріально відповідальною особою.

Виконуючи вказані обов`язки ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у кварталі № 115, виділі № 7 Мерчанського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» невстановленими особами у невстановлений у ході досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 96 дерев. Вказаний факт виявлено 23.08.2019 в ході проведення раптової ревізії працівниками ДП «Жовтневе лісове господарство», а також в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області фактів незаконної рубки дерев на території ДП «Жовтневе лісове господарство» у вересні 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 безпосередньо пов`язаний із здійсненням ним службової діяльності, та безпосередньо вчинений ним при виконанні своїх службових обов`язків, таким чином перебування на посаді майстра лісу сприяло вчиненню ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Підозрюваний має велике коло знайомих у вказаному лісництві та на підприємстві, несе відповідальність за діяльність підприємства, а також особисті зв`язки серед співробітників правоохоронних органів, приватних підприємств. Таким чином, підозрюваний може здійснити вплив на свідків.
Крім того, ОСОБА_6 адреси свідків може віднайти, використовуючи службові повноваження кола знайомих у правоохоронних органах. Таким чином, ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом створення штучних перешкод у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженню та використовуючи свої знайомства у правоохоронних органах, може впливати на свідків кримінального провадження.
Крім того, перебуваючи на посаді та маючи доступ до документів, підозрюваний може знищити або пошкодити документи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, вказував, що підозра стосовно нього необґрунтована, не доведена, просив в задоволенні клопотання відмовити. Вказував, на відсутність підстав для його відсторонення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала на необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, зокрема, на відсутність у ньому посилань на наявність підстав, наведених у ст. ст. 155,157 КПК України.

Захисник вказувала, що твердження сторони обвинувачення, про те що її підзахисний, маючи можливість виконання своїх посадових обов`язків, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, є цілком безпідставним. Захисник наполягала на тому, що прокурором в клопотанні не зазначено, які саме речі та документи, що мають відношення до кримінального провадження, може знищити чи підробити підозрюваний, перебуваючи на посаді, яками саме незаконними засобами та на яких саме свідків він матиме можливість впливати, та якими доказами вказані обставини підтверджуються. Захисник вважала, що жодна підстава, яку повинен врахувати слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення від посади, передбачена ч.1 ст. 157 КПК України, органом досудового розслідування не доведена.

З приводу обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри захисник зазначила, що вони мають намір доводити невинуватість ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через відсутність в наданих суду матеріалів доказів, які б свідчили про перебування підозрюваного на посаді, від якої прокурор просить останнього відсторонити.

Так, підозрюваний в суді не заперечував, що перебуває на посаді майстра лісу.

До суду прокурором не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перебування підозрюваного ОСОБА_6 на будь-якій посаді.

Копії трудової книжки, наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду, стороною обвинувачення слідчому суду не надано.

З огляду на такий обсяг доказів, наданих стороною обвинувачення до суду, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1