Провадження № 1-кс/947/8997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000917 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 22.06.2020 до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходи правового характеру до малознайомого чоловіка на імя ОСОБА_6 , який 22.06.2020 близко 09.00 годин, знаходячись у дворі по АДРЕСА_2 , під приводом зателефонувати, шахрайським шляхом заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Хiaomi в корпусі золотистого кольору, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на суму 2800 гривень ЖЄО 11647
Так, 22.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про добровільну видачу мобільного телефону моделі Xiaomi M2 model M1805D1SG в корпусі золотистого кольору, котрий він взяв зателефонувати у ОСОБА_5 та не повернув.
Крім того, 22.06.2020 року слідчим у присутності понятих оглянуто вказаний мобільний телефон та 22.06.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом добровільно виданого мобільного телефону моделі Xiaomi M2 model M1805D1SG в корпусі золотистого кольору.
Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, дані вилучені предмети та речі: є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий звернулась з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вищевказаний мобільний телефон моделі Xiaomi M2 model M1805D1SG в корпусі золотистого кольору має суттєве значення для доказування вини у кримінальному провадженні та є речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що мобільний телефон моделі Xiaomi M2 model M1805D1SG в корпусі золотистого кольору належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000917 від 22.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати мобільний телефон моделі Xiaomi M2 model M1805D1SG в корпусі золотистого кольору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1