Дата документу 13.04.2020 Справа № 335/345/20
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/506/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/345/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційних скарг

13 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2020 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 matic», державний номер НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 18.05.2019 року за ознаками передбаченого ч.3 ст.191 КК злочину.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Проте апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду і підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак й апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду такого клопотання, вправі подавати лише особи, які можуть бути учасниками такого судового розгляду.

До кола таких осіб ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не входять, оскільки вони не мають статусу слідчого або прокурора, цивільного позивача чи іншого власника, на майно якого накладено арешт. Вони також не є представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 250D 4 matic», державний номер НОМЕР_1 слідчий необхідність вчинення такої процесуальної дії мотивував тим, що даний автомобіль є речовим доказом у праві. Необхідність накладення на нього арешту не було пов`язано із необхідністю забезпечення відшкодування шкоди чи конфіскації майна. Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні такого клопотання, виходив з того, що слідчий у своєму клопотанні не навів обставин, якими даним «речовим доказом» нібито доводяться обставини, які підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.

Відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій з огляду на положення ст.40 КПК несе слідчий. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно до ст. 36 КПК здійснює прокурор.

Відтак ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 не вправі втручатись у вирішення питання, пов`язаного із забезпеченням доказів у справі.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (відтак і її представник адвокат ОСОБА_5 ) є особами, які не мають права на подачу апеляційної скарги на рішення слідчого судді.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК підлягають поверненню апелянтам.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суд

ухвалив

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2020 року про відмову у арешті майна повернути особам, що звернулися з апеляційними скаргами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які їх подали, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2