12.02.2020 Справа № 756/2003/20
№ 1-кс/756/454/20
№ 756/2003/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, з посиланням на те, що у період часу з березня 2011 року по листопад 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВП «Діоніс», діючи умисно, в групі осіб, за попередньою змовою з начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , начальником відділу центрального господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив пособництво в розтраті грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав збитки управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 293 175 грн.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідча за походженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши виступи прокурорів, які обґрунтовували обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000019 вбачається, що 29.01.2020 стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
29 січня 2020 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурорами жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими слідча та прокурори обґрунтовують клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 завжди з`являвся на виклики до слідчого та/або прокурора. Лише після отримання підозри 29.01.2020 не прибув на виклик мотивуючи неприбуття необхідністю залучити захисника. Разом з цим, після залучення захисника ОСОБА_6 прибув до органу досудового розслідування та отримав копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Однак, враховуючи, що слідчою та прокурорами доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, те, що підозрюваний зареєстрований та проживає у м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобіганню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11.04.2020 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_6 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1