Дата документу 10.03.2020 Справа № 937/801/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/259/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/801/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом начальника Головного управління ДСНС України у Запорізькій області № 94 від 20.02.2017 старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника 23 Державної пожежно-рятувальної частини (далі 23 ДПРЧ) Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК ОСОБА_7 є службовою особою, так як обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що 20.11.2018 між ФОП ОСОБА_9 та ГУ ДСНС України у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_10 укладено договір поставки № 637 деревини (дрова паливні) на загальну суму 16999,93 гривень в кількості 20,4 м.куб.

Відповідно до довіреності № 000546 від 21.11.2018, ОСОБА_7 довірено отримати дрова паливні та доставити їх до 23 ДПРЧ.

Так, 21.11.2018 року ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, біля складу магазину «Стройлидер» висловив вимогу постачальникам деревини відвантажити йому будівельні дошки замість дров паливних на загальну суму 16999,93 гривень, які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого збагачення 21.11.2018 року, знаходячись біля складу магазину «Стройлидер» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького, 91, шляхом зловживання службовим становищем, привласнив майно 23 ДПРЧ Головного управління ДСНС у Запорізькій області, яке було йому ввірене, на загальну суму 16999,93 гривень, чим завдав шкоду вказаній частині на зазначену суму.

31.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді домашнього арешту та обираючи щодо останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК, обставин, передбачених ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором в суді існування тих ризиків, на які він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прийшов до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що може запобігти вказаним ризикам, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Апеляційний суд зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо нього, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4