Справа № 210/2882/18
Провадження № 1-кп/210/136/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю предст. потерпілого ОСОБА_4
з участю предст. служби у справах дітей ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000589 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, судимий 16.12.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком в силу ст.. 75, 104 КК України на 2 роки , не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні

№ 0000836, не працює, зареєстрований АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 19.03.2018 року, близько 09.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому обвинуваченим ОСОБА_7 .

Після чого, вони розподілили ролі кожного із них у вчиненні злочину, згідно якого неповнолітній ОСОБА_8 повинен був відкрито заволодіти майном будь-якої неповнолітньої особи, яку вони зустрінуть на вулиці, в той час, як ОСОБА_7 повинен був стояти неподалік та наглядати за навколишньої обстановкою , з метою попередження свого неповнолітнього співучасника злочину ОСОБА_8 про появу можливих очевидців вчинення злочину та перехожих.

Того ж дня, 19.03.2018 року, близько 14 години 50 хвилин, проходячи по вул. Чавуноливарній в Металургійному районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побачили раніше не знайомого їм малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що йшов їм назустріч.

Реалізуючи свій злочинний умисел, згідно заздалегідь спланованому розподілу ролей, неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та спитав, чи має він при собі гроші або мобільний телефон, на що останній відповів, що не має. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 наніс два удари кулаком у живіт та один удар кулаком по голові малолітньому ОСОБА_9 , чим спричинив йому фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_9 .

Малолітній ОСОБА_9 , усвідомлюючи спрямовані проти нього протиправні дії з боку неповнолітнього ОСОБА_8 та стоячого неподалік ОСОБА_7 , почав тікати від них. В цей час, з лівої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_9 , на землю випав належний йому мобільний телефон марки AS-5435 GoldAssistant, вартістю 1679 гривень 20 копійок. Неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи відкритість та протиправність своїх дій, за якими спостерігав малолітній ОСОБА_9 , підняв з землі вищевказаний мобільний телефон, тобто відкрито та незаконно заволодів ним.

В той час коли неповнолітній ОСОБА_8 вчиняв активні злочинні дії відносно малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 стояв неподалік та наглядав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_8 про появу можливих очевидців вчинення злочину та перехожих.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд та наступного дня спільно продали викрадений мобільний телефон марки AS-5435 Gold Assistan продавцю - консультанту магазину «Комісійний №1», завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, дав пояснення по суті пред`явленого йому обвинувачення, суду пояснив, що дійсно 19.03.2018 року він запропонував ОСОБА_10 скоїти злочин, а заме викрасти у якогось малолітнього мобільний телефон, щоб в подальшому його продати. В цей же день, приблизно о 15 год. він разом з ОСОБА_10 побачили малолітнього, як пізніше взнав ОСОБА_9 , він, Закаблук, спитав у нього, чи є гроші чи телефон, він відповів відмовою. Прикорінь стояв і дивився, щоб попередити про небезпеку. Він, Закаблук, наніс малолітньому декілька ударів кулаком в живіт та в голову. Вирозуб почав тікати, в нього з кармана куртки випав телефон, він, Закаблук, підбіг та забрав цей телефон, Вирозуб це бачив.. телефон продали разом з ОСОБА_10 , гроші витратили на власні потреби. разом з ов при декілька днів він разом з потерпілим вживали спиртні напої та розважалися та потерпілий заборгував йому гроші. 04.10.2015 року біля 22 год. 30 хв. Він разом з потерпілим та ще з одним чоловіком, з яким разом розважалися, прийшли додому до потерпілого для того, щоб він повернув гроші. Потерпілий відмовлявся від повернення боргу. Тоді він та його знайомий, вдарив ногою потерпілого в лице та знайомий закрив потерпілого у ванній кімнаті на замок, забрав майно, що знаходилося в квартирі, все вищеперераховане майно. Визнає в повному обсязі завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, дав пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що він є батьком потерпілого. Вони, батьки, купили сину мобільний телефон НОМЕР_1 , 19.03.2018 року син прийшов додому та розповів, що його старші хлопці вдарили та забрали мобільний телефон. Як він пізніше взнав, пограбували сина ОСОБА_10 та Закаблук. При призначенні міри покарання покладається на думку прокурора та суду.

Також вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується

-протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року ( а.с. 7-10);

-протоколом пред`явлення особи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 для

впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 06.04.2018 року ( а.с. 27-30);

-протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_7 для впізнання за

фотознімками свідку ОСОБА_11 (а.с. 31-34);

- протоколом пред`явлення особи неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ( а.с. 35-38);

-протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_7 для впізнання

за фотознімками малолітньому потерпілому ОСОБА_9 ( а.с. 39-42);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №106 від 14.04.2018 року, відповідно до якої

вартість мобільного телефону AS-5435 GoldAssistant становить 1679,2 грн. ;

-постановою про визнання у якості речового доказу мобільного телефону марки AS-5435

Gold Assistantта передачею їх на зберігання ОСОБА_4 під розписку ( а.с. 51,52);

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і кваліфікує їх дії

ОСОБА_8 по ст.. 186 ч.2 КК України по ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 по ст.. 27 ч.5, 186 ч.2 КК України , тобто пособництво у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше, на момент скоєння злочину, не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку СПЕ виявляє легку розумову відсталість з порушенням поведінки, в період скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, характеризується негативно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, висновок органу пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 16.12.2019 року засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75, 104 КК України на 2 роки, суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, висновок органу пробації про можливість призначення покарання без позбавлення волі і вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2019 року та остаточно призначити до відбування 4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104,75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання , встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які передані на зберігання законному представнику потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1