Справа № 495/448/20
№ провадження 1-кс/495/161/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 9 серпня 2017 року обвинувачується в вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Громадянин ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, а саме о 15 годині 58 хвилин 18 секунд 30 листопада 2019 року, знаходячись в Михайлівському сквері, що по вул. Шевченко в м. Білгород-Дністровський Одеської області приблизно о 15:30 год. 30.11.2019 року, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після в нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, навмисно, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, підбіг до потерпілої, та шляхом ривка відкрито заволодів сумочкою потерпілої в якій знаходилось: гаманець з грошовими коштами в сумі 3000 грн., банківська карта АТ КБ « Приватбанк», банківська карта ПАТ «Універсал Банк», ковбаса «Європейська» вагою 0,5 кг., ковбаса «Рогань» вагою 0,5 кг.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
20 січня 2020 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування здійснювались неодноразові направлялись повістки про виклик до слідчого однак останній не з`являвся до слідчого, в ході опитування оперативним працівником громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється сусідкою останнього та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо що ОСОБА_5 вдома не з`являється з 15 січня 2020 року.
Так, 17січня 2020 року громадянці ОСОБА_8 , вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на 20.01.2019 о 9:00, однак зазначений громадянин не прибув, причини свого не прибуття він не повідомив, після чого 20.01.2020 року повідомлення про підозру йому було направлено поштою, а також копію повідомлення про підозру направлено за допомогою програми «Viber» та «WatsApp» його матері громадянці ОСОБА_8 (яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 ), про ознайомлення з повідомленням свідчить відмітка про ознайомлення в даних програмах.
Також 20.01.2020 поштою направлено три повістки щодо необхідності прибуття ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 о 9:00 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020, копії повісток про виклик ОСОБА_5 за допомогою програми «Viber» та «WatsApp» направлено його матері громадянці ОСОБА_8 (яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 ), про ознайомлення з повістками свідчить відповідна відмітка. Однак громадянин ОСОБА_5 не прибув до слідчого, про причини не прибуття, слідчого не повідомив.
На теперішній час ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, місцезнаходження його невідоме, на виклик не прибув, що може свідчити про ухиляння від відповідальності.
Органом досудового розслідування «27» січня 2020 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з`явлення до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість та зухвалість під час вчинення злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду предмету, а саме компакт диска з файлами відео запису з камер спостереження, який було проведено спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , допитами свідків допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим вирішити питання стосовно зміни у відношенні нього запобіжного заходу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, Білгород-Дністровським ВП ГУНП України в Одеській області проводитися досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2020 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування здійснювались неодноразові направлялись повістки про виклик до слідчого однак останній не з`являвся до слідчого, в ході опитування оперативним працівником громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється сусідкою останнього та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо що ОСОБА_5 вдома не з`являється з 15 січня 2020 року.
Так, 17січня 2020 року громадянці ОСОБА_8 , вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на 20.01.2019 о 9:00, однак зазначений громадянин не прибув, причини свого не прибуття він не повідомив, після чого 20.01.2020 року повідомлення про підозру йому було направлено поштою, а також копію повідомлення про підозру направлено за допомогою програми «Viber» та «WatsApp» його матері громадянці ОСОБА_8 (яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 ), про ознайомлення з повідомленням свідчить відмітка про ознайомлення в даних програмах.
Також 20.01.2020 поштою направлено три повістки щодо необхідності прибуття ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 о 9:00 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020, копії повісток про виклик ОСОБА_5 за допомогою програми «Viber» та «WatsApp» направлено його матері громадянці ОСОБА_8 (яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 ), про ознайомлення з повістками свідчить відповідна відмітка. Однак громадянин ОСОБА_5 не прибув до слідчого, про причини не прибуття, слідчого не повідомив.
На теперішній час ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, місцезнаходження його невідоме, на виклик не прибув, що може свідчити про ухиляння від відповідальності.
Органом досудового розслідування «27» січня 2020 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя