Справа № 278/1392/20
В И Р О К
Іменем України

07 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " (швейцарська транзитна реєстрація), та рухаючись по 184 км + 350 м автодороги "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" у напрямку м. Житомира з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху «60») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, далі ПДР), будучи завчасно попередженим попереджувальним дорожнім знаком 1.32 "Пішохідний перехід" ПДР, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, що позначений інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.35.1 "Пішохідний перехід", а також дорожньою розміткою 1.14.2 "пішохідний перехід" вищевказаних ПДР, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_7 і продовжив свій рух. При цьому водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.2, 12.3, 12.9 б) ПДР проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, рухаючись в темну пору та в умовах недостатньої видимості з перевищенням допустимої швидкості, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при виявленні на пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , який зліва направо переходив проїзну частину, здійснив на нього наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля.
Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого сталася смерть однієї людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК, обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача і потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, який повністю відшкодував їй завдану шкоду, і жодних претензій до нього вона не має, суд з урахуванням особи обвинуваченого вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, оскільки обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не пред`явлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Накладений під час досудового розслідування арешт на автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", підлягає скасуванню, а названий автомобіль поверненню власнику. Інші речові докази підлягають залишенню власникам.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві та під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом одного року восьми місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11423 ( одинадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 76 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2020 на автомобіль "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Після набрання вироком законної сили речові докази: лампу ближнього-дальнього світла лівої блок фари автомобіля Mitsubishi Lancer повернути ОСОБА_4 ; верхній одяг та взуття загиблого ОСОБА_7 передати потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник та потерпіла мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1