Справа № 454/410/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 18.02.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 12.02.2020р. автомобіль марки ««ВАЗ 2106» 1992 року випуску номер державної реєстрації НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.02.2020 року близько 16.20год ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі поблизу села Бендюга Сокальського району Львівської області, не справився із керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в Червоноградську міську лікарню.

12.02.2020 під час огляду місця події було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, який був поміщений на майданчик Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

13.02.2020 СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області було внесено відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000103 від 13.02.2020 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище перелічені вилучені речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або ж є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні на вищезазначений автомобіль слід накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти клопотання заперечує, оскільки потерпіла претензій до нього немає, тому бажає забрати свій автомобіль.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що поблизу с. Бендюга, Сокальського району водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 проте не справився із керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в Червоноградську міську лікарню. На підставі вказаного факту внесено відповідні відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України. Вказаний автомобіль під час огляду місця події був вилучений та визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000103 від 13.02.2020р. на вилучений під час огляду місця події 12.02.2020 автомобіль марки ««ВАЗ 21061» 1992 року випуску номер державної реєстрації НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1