ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.05.2020 року, -
У С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання cлідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 04 липня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 .

Провадження №11-сс/822/109/20 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія:ст.307 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ЄУНСС №727/3851/20
У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, здійснюючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію наркотичних засобів, при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, придбали з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який зберігали очікуючи на замовлення покупців, а саме до 12:10 23.04.2020.

В подальшому, ОСОБА_9 , отримавши замовлення через Інтернет-магазин з назвою «JorgeCervantes», реалізуючи злочинний умисел на подальший продаж наркотичного засобу, незаконно, протиправно, повторно, маючи на меті отримання прибутку помістив в пачку з-під сигарет всередині із 3 поліетиленовими зіп-пакетами речовину рослинного походження та передав особі, яка безпосередньо здійснювала збут наркотичних засобів, тобто виконувала функції «закладчика» особі - ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на реалізацію наркотичних засобів, незаконно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неконтрольованого державною прибутку із продажу наркотичних засобів залишив вказану пачку з-під сигарет всередині із 3 поліетиленовими зіп-пакетами з речовиною рослинного походження всередині захованим біля будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка,117.

Далі, 23.04.2020, близько о 12:10 год., за грошові кошти у сумі 805 грн. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими органу досудового розслідування особами, незаконно, протиправно, маючи на меті отримання прибутку, збули ОСОБА_11 вказану пачку з-під сигарет всередині із 3 поліетиленовими зіп-пакетами з речовиною рослинного походження всередині методом «закладки».

Відповідно до висновку експерта № 297 Х від 06.05.2020 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2.723 г.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах незаконно, протиправно, повторно придбав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який відповідно до таблиці №1 списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та зберігав при собі з метою подальшого збуту близько до 18 год. 56 хв. 04.05.2020.

У подальшому, 04.05.2020, в період часу близько з 18 год. 56 хв. до 21 год. 31 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , - був проведений особистий обшук ОСОБА_6 в ході якого виявлено зіп-пакет з речовиною рослинного походження всередині, який останній зберігав при собі.

Відповідно до висновку експерта №316-Х від 05.05.2020 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,872 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з клопотанням, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не в повній мірі було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Вважає, що поза увагою слідчого судді залишились передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які в своїй сукупності вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

На думку апелянта, слідчим суддею також не було в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 не працевлаштований, тобто не має постійних законних джерел доходу, відсутні будь-які дані про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_6 під вартою.
Заслухавши суддю доповідача, про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Крім того, ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та приймаючи рішення про його часткове задоволення, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слідчим суддею визнано вірно і в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте доказів, які підтверджували б наявність підстав вважати, що запобігти ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді районного суду, ні апеляційному суду надано не було і в апеляційній скарзі також не наведено.

Суджень в оскаржуваній ухвалі про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, наявність у нього постійного місця проживання, де він проживає разом із матір`ю, навчається на денній формі навчання на 2-ми курсі Чернівецького національного університету, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, його молодий вік, прокурор ні в апеляційній скарзі, ні у своїй промові в судовому засіданні не спростував.

До того ж прокурор не обґрунтував належним чином, чому, на його думку, процесуальні можливості домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, не зможуть запобігти ризикам, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі.

Характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, наявні відомості про особу підозрюваного, переконують у тому, що ступінь втручання у його права і свободи, на якому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, не є виправданим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.05.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:

________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
15.05.2020 М. П. (підпис)