Справа № 750/4524/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/187/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.020.270.010.003.288, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біличин, Барського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 04.06.2020 року.

Строк закінчення дії ухвали - 27.07.2020 року.

Визначено розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та доведено прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, цей злочин становить підвищену суспільну небезпеку. Усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у вечірній та нічний час. Вказала, що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти правопорушення майнового характеру жодними фактичними даними не підтверджуються. Крім того, слідчий суддя не врахувала обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: наявність постійного місця проживання, роботи, хоча і працює без оформлення, наявність дружини. Крім того заслуговує на увагу і поведінка підозрюваного після виявлення злочину співробітниками поліції, бо він кожного разу з`являвся на виклики до слідчого, сам прийшов до суду для обрання запобіжного заходу, усвідомлюючи, що йому можуть обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12.020.270.010.003.288 від 16.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

29.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися слідчим суддею і їм дано належну оцінку.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо він є особою молодого віку, але не працює й легальних джерел доходу не має, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не обтяжений міцними сімейними зв`язками, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У разі перебування на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Під час розгляду клопотання перевірялась можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, визначених ст. 176 КПК України, і слідчий суддя вірно дійшла висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4