Справа № 484/544/20
Провадження № 1-КП/484/247/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.03.2007 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності потерпілої ОСОБА_6 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року близько 00.30 години ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у приміщенні сараю, розташованого на території домоволодіння його сусідки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , знаходяться інструменти, вирішив їх викрасти. Того ж дня, виконуючи задумане, ОСОБА_5 з боку городу, де нема паркану, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , підійшов до сараю і побачив, що двері сараю зачинені на навісний замок. Тоді він підійшов до сараю с задньої сторони, де також знаходились двері, руками відігнув цвяхи, на які ті двері були зачинені і таким чином проник всередину сараю, звідки умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і не може перешкодити, таємно викрав з сараю набір інструментів у пластиковому контейнері вартістю 680 грн. та електричну дриль вартістю 360 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 040 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно вночі 10 січня 2020 року зайшов на подвір`я сусідки, з заднього боку проник всередину і викрав звідти набір інструментів і дриль, які заховав. У скоєному розкаявся. Все викрадене повернув потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що претензій до ОСОБА_5 не має.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, вартість викраденого майна підтверджується звітом про незалежну оцінку майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за ознакою проникнення в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює офіційно, але підробляє по найму без укладення трудового договору, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати і речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений. Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: