03.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/751/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/739/20

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003900 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середньотехнічну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 29 листопада 2019 року, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом проживав з раніше йому знайомим ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Samsung» моделі «D3», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон «Samsung» моделі «D3», сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого складає 300 гривень 00 копійок, та утримуючи його в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 02 грудня 2019 року, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом проживав з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме дриль «ZiF Z1J-13» та планшету «Lenovo 706», які належить ОСОБА_6 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв дриль «ZiF Z1J-13», вартість якої складає 488,00 гривень та планшет «Lenovo 706», вартість якого складає 708,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , та утримуючи їх в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1196 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05 грудня 2019 року, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом проживав з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме машинки для стрижки «Scarlett» модель «SC- НС63С18», яка належить ОСОБА_6 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв машинку для стрижки « Scarlett» модель «SC-HC63C18», вартість якої складає 232,00 грн., яка належать ОСОБА_6 , та утримуючи її в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 232 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12 грудня 2019 року, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом проживав з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме болгарки «Stern» 125 діаметру, яка належить ОСОБА_6 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв болгарку «Stern» 125 діаметру, вартість якої складає 1016,00 грн., яка належать ОСОБА_6 , та утримуючи її в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1016 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 13 грудня 2019 року, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом проживав з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратору «Makita HR 2450», мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», обігрівача масляного « Polaris Pre S 1129 HF», шурупокруту «ЭШС-900», шурупокруту «Rotte», мобільного телефону «Meizu» моделі «М6 Note», білого кольору, які належать ОСОБА_6 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв перфоратор «Makita HR 2450», вартість якого складає 766,00 грн., мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої складає 719,00 грн., обігрівач масляний «Polaris Pre S 1129 HF», вартість якого складає 1382,00 грн., шурупокруту «ЭШС-900», вартість якого складає 374,00 грн., шурупокруту «Rotte», вартість якого складає 79,00 грн., мобільного телефону «Meizu» моделі «М6 Note», білою кольору, вартість якого складає 1040,00 грн., які належать ОСОБА_6 , та утримуючи їх, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 4360 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 14 грудня 2019 року, перебував у будинку АДРЕСА_2 , де разом проживав з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме болгарки «Stern Agl80L», яка належить ОСОБА_6 , який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаному місці та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 взяв болгарку «Stern Agl80L», вартість якої складає 1499,00 грн., яка належать ОСОБА_6 , та утримуючи її в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Після чого, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 1499 гривень 00 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій, та суду пояснив, що він з жовтня 2019 року проживає у свого кума ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . В цей час роботи та заробітку він не мав, у зв`язку з чим вирішив таємно викрасти деякі речі, що належали ОСОБА_5 , щоб здати їх в ломбард, а на отримані гроші пограти на ігрових автоматах з метою виграшу.

Так, 29.11.2019 року він таємно викрав у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон «Samsung» моделі «D3», 02 грудня 2019 року дриль «ZiF Z1J-13» та планшет «Lenovo 706», 05 грудня 2019 року машинку для стрижки «Scarlett» модель «SC- НС63С18», 12 грудня 2019 року болгарку «Stern» 125 діаметру, 13 грудня 2019 року, перфоратор «Makita HR 2450», мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», обігрівача масляного « Polaris Pre S 1129 HF», шурупокрут «ЭШС-900», шурупокрут «Rotte», мобільний телефон «Meizu» моделі «М6 Note», білого кольору, 14 грудня 2019 року болгарку «Stern Agl80L», які в подальшому здав до ломбарду, а виручені грошові кошти програв в ігрові автомати. В подальшому, він викупив закладені ним речі з ломбарду та повернув їх ОСОБА_5 .

Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 14.12.2019 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачевська, будинок №61, де 14.12.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було скоєно злочин;

- товарними чеками на придбання: мобільного телефону «Samsung» моделі «D3» вартістю 1000 гривень, болгарки «Stern» 125 діаметру, вартістю 600 гривень, планшету «Lenovo 706» вартістю 1500 гривень, дрелі «ZiF Z1J-13», вартістю 600 гривень, машинки для стрижки «Scarlett» модель «SC- НС63С18», вартістю 350 гривень, болгарки «Stern» 125 діаметру, вартістю 1500 гривень, перфоратора «Makita HR 2450», вартістю 1500 гривень, шурупокрута «Rotte», вартістю 550 гривень, мобільного телефону «Meizu» моделі «М6 Note», білого кольору, вартістю 4000 гривень

- договором фінансового кредиту від 12.12.2019 року, відповідно до якого ломбард надав ОСОБА_3 фінансовий кредит та в рахунок забезпечення обов`язків за вказаним фінансовим договором останній надав у заклад майно, а саме болгарку «Stern» 125 діаметру;

- договором фінансового кредиту від 05.12.2019 року, відповідно до якого ломбард надав ОСОБА_3 фінансовий кредит та в рахунок забезпечення обов`язків за вказаним фінансовим договором останній надав у заклад майно, а саме машинку для стрижки «Scarlett» модель «SC- НС63С18»;

- договором фінансового кредиту від 18.12.2019 року, відповідно до якого ломбард надав ОСОБА_3 фінансовий кредит та в рахунок забезпечення обов`язків за вказаним фінансовим договором останній надав у заклад майно, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі «D3»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №202-20 від 22.01.2020 року, відповідно до якого станом на 29.11.2019 рік ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «D3», придбаного у 2017 році, становить 300 грн.; станом на 02.12.2019 рік ринкова вартість дрель «ZiF Z1J-13», придбаної у 2018 році, становить 488 грн.; станом на 02.12.2019 рік ринкова вартість планшету «Lenovo 706», придбаного у 2017 році, становить 708 грн.; станом на 05.12.2019 рік ринкова вартість машинки для стрижки «Scarlett SC- НС63С18», придбаної у 2018 році, становить 232 грн.; станом на 12.12.2019 рік ринкова вартість болгарки «Stern» 125 діаметру, придбаної у 2018 році, становить 1 016 грн.; станом на 13.12.2019 рік ринкова вартість перфоратору «Makita HR 2450», придбаного у 2019 році, становить 766 грн.; станом на 13.12.2019 рік ринкова вартість мікрохвильової печі «Delta D20 MW», придбаної у 2016 році, становить 719 грн.; станом на 13.12.2019 рік ринкова вартість обігрівача масляного « Polaris Pre S 1129 HF», придбаного у 2016 році, становить 1 382 грн.; станом на 14.12.2019 рік ринкова вартість болгарки «Stern Agl80L», придбаного у 2019 році, становить 1 499 грн.; станом на 13.12.2019 рік ринкова вартість шурупокруту «ЗШС-900», придбаного у 2018 році, становить 374 грн.; станом на 13.12.2019 рік ринкова вартість шурупокруту «Rotte», придбаного у 2018 році, становить 79 грн.; станом на 13.12.2019 рік ринкова вартість мобільного телефону «Meizu» моделі «М6 Note», білого кольору, придбаного у 2017 році, становить 1 040 грн.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Окрім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , викладену у власноруч написаної ним заяві, в якій останній вказує на повне відшкодування йому заподіяної шкоди та відсутності жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та не наполягає на призначенні йому суворого покарання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 202-20 від 22.01.2020 року, витрати на яку складають 314,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 202-20 від 22.01.2020 року.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1