ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/660/20 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/819/669/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого потерпілоїОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002474 за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року затверджено угоду про примирення від 19 березня 2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 . ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України. Призначено ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання за ст. 124 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік. Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обрано. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 , 07.12.2019 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи поблизу магазину «Дом Рыбака», розташованого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Торгова, 1С, зі своїм братом ОСОБА_10 , де у них виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої потерпілий ОСОБА_10 почав наносити ОСОБА_7 удари кулаками правої та лівої руки, в кількості не менше чотирьох ударів по обличчю та тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, спричинивши ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №161 НК від 09.12.2019 року Новокаховського відділення СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», тілесні ушкодження у вигляді садна носу, слизової оболонки лівої щоки, шиї зліва, синця грудної клітини зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми загально-небезпечними діями ОСОБА_10 створив реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_7 , в результаті чого останній опинився у стані необхідної оборони. При цьому, ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_10 як дійсні та реально спрямовані на посягання на його життя та здоров`я, перебуваючи у стані необхідної оборони, не оцінивши у повному обсязі небезпеку скоєного на нього посягання, маючи реальну змогу іншими заходами його припинити, обрав для себе спосіб захисту, який явно не відповідав обстановці захисту, а саме: ОСОБА_7 дістав з правої зовнішньої кишені своєї куртки ніж розкладного типу, яким наніс потерпілому один удар в район стегна лівої ноги, спричинивши ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №263 НК від 15.01.2020 року Новокаховського відділення СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради «Бюро судово-медичної експертизи», тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого пошкодження лівого стегна з ушкодженням м`язів, спадної гілки латеральної артерії, що огинає стегнову кістку, синець лівого стегна, крововиливи в м`які тканини лівого стегна, міжм`язові та міжфасціальні гематоми лівого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 124 КК України, тобто, умисне заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, призначивши новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у даному провадженні потерпілим є ОСОБА_10 , якому обвинувачений спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які в результаті неналежного виконання своїх професійних обов`язків працівниками лікарні стали подальшою причиною смерті останнього. Смерть потерпілого унеможливлює здійснення примирення та укладання угоди. Заподіяна у цій справі шкода потерпілому ОСОБА_10 не піддається відшкодуванню, оскільки має незворотний характер.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Вказує, що прокурор у провадженні на підставі угод про примирення позбавлений можливості оскаржувати судове рішення у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши доповідь головуючого щодо суті поданої апеляційної скарги, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.01.2019 року у справі № 439/397/17 термін «потерпілий» необхідно розуміти у його кримінально-правовому значенні, як особу, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або майнова шкода або створюється загроза її заподіяння.
Потерпілий у кримінальному процесі має власні процесуальні права, проте він не наділяється правом примирюватися чи не примирюватися з винним замість безпосередньої жертви кримінального правопорушення.
Право на примирення - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Використання права на примирення іншими особами (в тому числі визнаними потерпілими від кримінального правопорушення у кримінально-процесуальному сенсі) є неможливим, оскільки таке право тісно пов`язане з особою, яка безпосередньо постраждала внаслідок вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.
Втрата життя людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню. Життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті.
Смерть є наслідком, що має незворотний характер. Таким чином, шкода у вигляді смерті відшкодуванню або усуненню не підлягає. Отже, смерть як припинення існування одного з правомочних суб`єктів кримінально-правових відносин з примирення винного з потерпілим унеможливлює здійснення такого примирення.
Враховуючи, що у вказаному провадженні безпосередньою жертвою кримінального правопорушення є ОСОБА_10 , якому обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, та який помер, ніхто інший не може висловити його волю під час вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, а тому можливість примирення винного з потерпілим, у вказаному провадженні не допускається, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду суду належить перевірити угоду на відповідність вимогам закону, за наслідками чого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 березня 2020 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4