Справа № 138/886/20
Провадження №:1-кп/138/98/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №0000016 від 04.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
3 січня 2020 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через образливі слова потерпілого на свою адресу, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кулаками обох рук та ногами наніс не менше 10 ударів по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , завдавши тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5 від 03.02.2020 в ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіках обох очей, з трьома продольними розтріскуваннями шкіри на верхній повіції правого ока, з крововиливами в білкову оболонку обох очей та перелом кісток носа, синець в дільниці лівої вилиці, два синці по передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, один синець в лобній дільниці голови зліва, один синець в дільниці лівої ключиці у середній третині, один синець по передній поверхні шиї у нижній третині зліва, один синець в лівій підключичній дільниці, чотири синці над лівим соском, чотири синці по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, один синець на тильній поверхні лівої кисті у основи третього пальця, три синці смугастої форми по переднє-зовнішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини; садни: дві в дільниці лівого надбрів`я, три в дільниці правого надбрів`я, одне в лобній дільниці голови справа на межі з волосяною частиною голови, дві в дільниці голови справа на межі з волосяною частиною голови, одне біля внутрішнього кінця правої брови, одне на спинці носа у верхній третині, одне у зовнішнього кінця правої брови, шість в дільниці правої вушної раковини, одне в дільниці підборіддя, яке розповсюджується вправо, одне на животі та два на животі справа у нижній третині; крововилив на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи справа; переломи ребер лівої половини грудної клітини 2-7 по білягрудинній лінії по хрящевій тканині із заглибленням дистальних кінців зламаних ребер в грудну порожнину з масивним крововиливом в міжреберні м`язи та м`язи грудної клітини та пошкодженням пристінкової плеври, пошкодженням легеневої тканини верхньої частки лівого легеня по передній поверхні з кровотечею в ліву плевральну порожнину (400 мл рідкої крові), перелом 2-7 ребер лівої половини грудної клітини по переднє-підпаховій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи, крововилив в м`які тканини епігастральної дільниці живота, крововилив в брижейку тонкого кишківника та основи великого сальника, масивні крововиливи в обидва скроневих м`яза голови зі студено-подібним набряком, дифузний крововилив в м`які мозкові оболонки скроневих ділянок обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала від шоку (коефіцієнт шоку 0,8), який розвинувся внаслідок чисельних переломів ребер лівої половини грудної клітини по білягрудинній лінії з 2 по 7 із заглибленням дистальних кінців уламків ребер в ліву плевральну порожнину з пошкодженням пристінкової плеври по білягрудинній лінії, тканини верхньої частки лівого легеня та внутрішнє-плевральною кровотечею (400 мл рідкої крові), та 2-7 ребер по переднє-підпаховій лінії з масивними крововиливами в міжреберні м`язи. Дані тілесні ушкодження спричинили небезпечні до життя явища шок, та по цьому критерію носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України: умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що потерпілого знав лише візуально. 03.01.2020 вдень він у ОСОБА_10 випив біля 200 грам горілки і пішов у справах. Близько 15-16 години він зустрів ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 обізвав його і обвинувачений злегка вдарив його рукою та пішов далі, а той втік. Під вечір він зайшов до ОСОБА_15 , де були ще й ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Останній почав обзивати обвинуваченого і той вдарив його долонею руки по щоці. Потерпілий зашпортався і впав, однак не заспокоювався, сидячи на підлозі. Обвинувачений вдарив потерпілого ногами, взутими в калоші, які постійно при цьому злітали, по ребрах біля 6 разів та ногах і знову пішов до ОСОБА_10 , вважаючи, що ОСОБА_17 живий, хоч той і замовчав. Зазначив, що має 45-46 розмір ноги. Оскільки була вже північ ОСОБА_10 його насварила і тоді він набрав по телефону свого брата, який викликав йому таксі, на якому він поїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 в м.Могилів-Подільський Вінницької області, де і заночував. Вранці зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що поліція шукає обвинуваченого через те, що він вбив ОСОБА_19 . Сумнівається, що смерть ОСОБА_11 настала в результаті його побиття, вважаючи, що удари, які були ним нанесенні потерпілому, не могли спричинити смерть останнього. Крім того ОСОБА_20 говорила ОСОБА_21 , що саме вона вбила ОСОБА_11 сокирою, а ОСОБА_5 «відсидить», бо молодий. Зазначив, що синці у потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були ще до побиття ОСОБА_5 . Заявлений до нього цивільний позов не визнав, хоч і шкодував про побиття ОСОБА_19 .

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що покійний ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_12 » її син, обвинуваченого вона раніше не знала. Син постійно проживав з нею. 02.01.2020 ввечері сину хтось зателефонував і він пішов, сказавши, що йде в с.Кукавка Могилів-Подільського району різати дрова. 03.01.2020 біля 15-16 год. вона йому зателефонувала, але син був напідпитку і вона з ним сварилась. 04.01.2020 їй зателефонував дільничний інспектор поліції та повідомив про смерть сина. Згодом ОСОБА_20 їй розповіла, що вони вчотирьох вживали алкоголь у них з ОСОБА_22 дома і обвинувачений посварився з її сином та забив його. Брат обвинуваченого приїздив до потерпілої і просив вибачення за свого брата, розповівши, що той йому дзвонив після вбивства і просив викликати таксі, щоб втекти. Син хоч і зловживав алкоголем та притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, але завжди допомагав їй по господарству. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі, а саме: майнову шкоду в сумі 35410 грн., та моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що добре знайомий і з обвинуваченим, і з покійним потерпілим. 03.01.2020 в вечірню пору доби до нього прийшов ОСОБА_9 та приніс 1,5 л. самогону. Вони втрьох разом з його квартиранткою ОСОБА_13 вживали даний самогон і згодом до них прийшов ОСОБА_5 , однак чи вживав той з ними спиртне свідок не пам`ятає. Так як приблизно 25-26.12.2019 ОСОБА_9 побив ОСОБА_8 , пошкодивши йому ноги, свідок поскаржився обвинуваченому і той вдарив за це ліктем ОСОБА_9 , який впав, після чого ОСОБА_5 ще бив потерпілого, однак куди саме і чим саме свідок не бачив. Потерпілий не оборонявся, а лише погрожував обвинуваченому помстою за побиття. Свідок, ОСОБА_9 та ОСОБА_23 перебували на той час в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 захропів і обвинувачений пішов з хати, а він з ОСОБА_13 заснули і в побитті ОСОБА_11 участі не приймали. Перед побиттям ОСОБА_9 обвинуваченим у обох не було видимих тілесних ушкоджень. Вранці біля 04 год. 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 прокинувся і виявив, що ОСОБА_9 мертвий лежить обличчям під кутом до підлоги, де його залишив ОСОБА_5 та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що ОСОБА_9 це її колишній співмешканець, а обвинувачений знайомий, який є другом ОСОБА_8 , у якого вона проживає. Надала суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_8 , зазначивши, що вони з ним не били ОСОБА_11 і вона не вихвалялась вбивством останнього.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що ОСОБА_5 його сусід, стосунки у них нормальні, потерпілого він не знав. ОСОБА_5 виховувала фактично бабуся і він його характеризує позитивно. Незабаром після смерті ОСОБА_11 ОСОБА_21 чув в селі, як ОСОБА_23 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, хвалилась, що саме вона вбила ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 за неї «відсидить». Охарактеризував ОСОБА_23 як вредну, агресивну та розпусну жінку.

В судовому засіданні було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_21 і кожен з них настоював на своїх показаннях.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що обвинувачений це її колишній кварти-рант, а покійного ОСОБА_11 вона не знала. 03.01.2020 обвинувачений десь під обід пішов з дому напідпитку, бо вони всі разом вживали з гостями алкоголь. Біля 21 год. обвинувачений прийшов до її будинку, де квартирував, та взявши бушлат і телефон пішов, сказавши, що був у ОСОБА_24 , де брав цигарки. Вона на нього сварилася через пізній час, але до хати пустила. Вранці поліція шукала обвинуваченого через вбивство ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений його рідний брат. Приблизно 04.01.2020 пізно ввечері йому зателефонував брат і запитав чи знає він колишнього засудженого на прізвисько « ОСОБА_12 », якого він побив і що йому робити через це, оскільки він боїться помсти. Зазначив, що сталося все в с.Кукавка в ОСОБА_24 , де крім нього та потерпілого були лише ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Свідок спробував дізнатись телефоном у знайомих про « ОСОБА_29 », але його ніхто не знав і порадив ОСОБА_5 на таксі поїхати до міста Могилів-Подільського перечекати аби не було помсти від ОСОБА_30 хлопців за побиття потерпілого. Під час розмови з братом по голосу було зрозуміло, що той випивший. Мова про смерть потерпілого та переховування від правоохоронців не йшла. Про смерть потерпілого свідок дізнався лише наступного дня від односельчан. Не вірить, що брат міг до смерті побити потерпілого, бо знає його як спокійну людину.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні повідомив, що 03.01.2020 після 23 год. бачив, як ОСОБА_5 в камуфляжній куртці стукав у двері до його сусіда, а вранці повідомив про це працівників поліції, які його розшукували.

Експерт ОСОБА_32 суду пояснив, що на момент огляду в обвинуваченого ОСОБА_5 не було ознак відмороження пальців, усі ушкодження які були, вони зафіксовані. У висновку в описовій частині зазначено розповідь ОСОБА_5 під час огляду експертом про побиття ним потерпілого. Тілесні ушкодження в обвинуваченого могли виникнути під час нанесення ним ушкоджень потерпілому, в тому числі і босою ногою такого великого розміру (45-46), як у ОСОБА_5 . Сокирою не могли бути нанесенні тілесні ушкодження потерпілому. Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_13 через свої слабкі фізичні можливості не могли спричинити такий комплекс тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Крім показань зазначених вище осіб вина ОСОБА_5 підтверджується і дослідженими матеріалами кримінального провадження:

протоколом огляду місця події від 04.01.2020 з фототаблицею, згідно якого в занедбаному будинку по АДРЕСА_1 в одній з кімнат виявлено труп чоловіка з плямою речовини, схожої на кров, біля голови, який з положення обличчям до підлоги перевернуто на спину. На шкірі лобної дільниці носа, верхньої губи та підборідді наявні залишки аналогічної речовини у сухому стані. На повіках обох очей наявні синці темно-фіолетового кольору, у лобній дільниці ліворуч синець із набряком м`яких тканин, подібний синець наявний на передній та задній поверхні лівої вушної раковини. На синцеві в лобній дільниці ліворуч та праворуч наявні садни невизначеної форми із поверхнею бурого кольору. Подібні садни є в дільниці правої вилиці. На поверхні грудної клітини наявні западини, а при дотику відчувається специфічний звук, подібний до хрусту. В нижній частині живота праворуч та ліворуч наявні садни невизначеної форми із слідом бурого кольору. Над лівим соском наявні чотири синці темно-фіолетового кольору неправильної кулястої форми. На спині ліворуч у нижній третині наявні два синці невизначеної форми темно-синього кольору, інших ушкоджень на спині не виявлено. По середній лінії живота над пупком добре сформований післяопераційний рубець, подібний рубець наявний на лівому підребір`ї. На тілі наявний одяг. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями розташовані на передніх бокових поверхнях та при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 60 секунд. З будинку вилучено 2 сокири, кочергу, мобільний телефон марки «Nokia», змив речовини бурого кольору з підлоги, 16 недопалків цигарок, зроблено змив з поверхні ручки вхідних дверей та знято запаховий слід із ручки вхідних дверей (а.с.42-59, 133-137 т.1);

протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 04.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого на лівій половині грудної клітини наявна деформація, по передній поверхні живота над пупком - післяопераційний рубець довжиною 14 сантиметрів, шириною 0,5 мм, на обличчі плями бурого кольору, численні синці, садна. При розтині трупа ОСОБА_9 встановлено, що на рівні грудини плечеподібного паростка наявний крововилив, виявлено перелом 3-8 ребер з лівої сторони по хрящовій межі, у лівій плевральній порожнині 400 мл. рідкої крові, крововилив в брижейку та сальникову сумку, помірний атеросклероз коронарних артерій, крововиливи в голові. Також під час огляду вилучено зрізи нігтів, змив біологічних клітин, зразки крові, кофту та відбитки пальців рук на дактилокарту (а.с.60-66, 138-139 т.1);

рапортом інспектора поліції від 04.01.2020, зареєстрованим за №72, згідно якого 04.01.2020 о 03 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.01.2020 о 03 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_2 після розпиття спиртних напоїв помер ОСОБА_9 , 1969 року народження (а.с.140 т.1);

протоколом огляду від 04.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто дві сокири та кочергу, на яких відсутні будь-якого роду речовини, подібні до біологічних (а.с.141-149 т.1);

протоколом огляду від 29.02.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто одяг, вилучений у ході огляду трупа 04.01.2020 зі слідами речовини бурого кольору (а.с.162-166 т.1);

протоколом огляду від 04.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто телефон, вилучений в ході огляду місця події 04.01.2020, марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 зі зламаним корпусом, скріпленим клейкою плівкою, з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» (а.с.170-176 т.1);

орієнтуванням на розшук ОСОБА_5 , як причетного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 (а.с.180 т.1);

протоколом затримання 04.01.2020 о 14 год. 50 хв. підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» і надано захисника за рахунок держави (а.с.181-183 т.1);

протоколом огляду від 04.01.2020 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто вилучений в ході затримання ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , належний останньому з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та картою пам`яті на 8 gb (а.с.184-186 т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.01.2020 з компакт-дисками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_23 , з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, розповіла і продемонструвала як в ніч з 03 на 04.01.2020 у приміщенні належного ОСОБА_8 будинку в АДРЕСА_2 обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, побивши його (а.с.190-197 т.1, а.с.28 т.2);

протоколом слідчого експерименту від 04.01.2020 з компакт-дисками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 розповів та продемонстрував як в ніч з 03 на 04.01.2020 у при-міщенні належного йому будинку в АДРЕСА_2 обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження, побивши його (а.с.198-205 т.1, а.с.27 т.2);

протоколом слідчого експерименту від 04.01.2020 з компакт-дисками до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та продемонстрував механізм спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . При цьому він зазначив, що близько 21 год. 00 хв. 03.01.2020 прийшов в стані алкогольного сп`яніння до будинку, де проживає ОСОБА_27 зі співмешканкою ОСОБА_28 , де був п`яний і чоловік на ім`я ОСОБА_25 без видимих тілесних ушкоджень. Останній принизив його нецензурними словами, а ОСОБА_33 ще й поскаржився, що ОСОБА_25 спричиняв йому тілесні ушкодження. Через це ОСОБА_5 наніс ОСОБА_25 кілька ударів ногою по тулубу, після яких той почав дивно дихати і помер, оскільки пульс у нього зник. Опору ОСОБА_25 йому не чинив. ОСОБА_5 пішов з будинку та зателефонував до брата аби той йому визвав таксі на якому він попрямував у м.Могилів-Подільський до знайомого на ім`я ОСОБА_18 (а.с.206-214 т.1, а.с.26 т.2);

картою амбулаторного медичного огляду №5 від 04.01.2020, згідно якої ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.215 т.1);

висновками щодо результатів медичного огляду щодо ОСОБА_23 , ОСОБА_8 від 04.01.2020 за №4, №3, згідно яких дані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння (а.с.216, 217 т.1);

висновком судово-медичного експерта №10 від 04.01.2020, згідно якого у ОСОБА_23 виявлено такі тілесні ушкодження: по синцю на лівій вилиці та в лобній ділянці по центру на межі з волосистою частиною голови, садно в ділянці лівого надбрів`я, два садна на лівому передпліччі, які утворилися від дії тупого предмета, по механізму удар, яким могла бути і зжата в кулак рука нападаючого, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які вона посилається, можливо 29.12.2019 та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб (а.с.218 т.1);

висновком судово-медичного експерта №11 від 04.01.2020, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: два синця під правим соском, чотири ранки на волосистій частині голови в лівій скроневій ділянці, які утворилися від дії тупого предмета, по механізму удар, синці: тупим предметом, яким могла бути і зжата в кулак рука нападаючого, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які він посилається, можливо 29.12.2019 та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.2Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а чотири ранки на голові, - від дії тупого предмету із загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і частини дерев`яного пенька, по механізму удар, можливо 28.12.2019 та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.2Б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Питання: «чи могли наявні на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись при падінні його з висоти власного зросту» у ході даної експертизи не вирішувалось, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння (а.с.219 т.1);

висновком судово-медичного експерта №12 від 04.01.2020, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин правої кисті та синець на правому гомілково-ступневому суглобі, які утворились: забій м`яких тканин правої кисті від нанесення ударів зжатою в кулак рукою об інший предмет, по механізму - удар, а синець на внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу можливо від нанесення ударів ногою об інший тупий предмет, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які він посилається, можливо 03.01.2020 та належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб (а.с.220 т.1);

висновком судово-медичного експерта №5 від 04.01.2020, згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіках обох очей, з трьома продольними розтріскуваннями шкіри на верхній повіції правого ока, з крововиливами в білкову оболонку обох очей та перелом кісток носа, синець в дільниці лівої вилиці, два синці по передній та задній поверхнях лівої вушної раковини, один синець в лобній дільниці голови зліва, один синець в дільниці лівої ключиці у середній третині, один синець по передній поверхні шиї у нижній третині зліва, один синець в лівій підключичній дільниці, чотири синці над лівим соском, чотири синці по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, один синець на тильній поверхні лівої кисті у основи третього пальця, три синці смугастої форми по переднє-зовнішній поверхні лівого стегна від середньої до нижньої третини; садни: два в дільниці лівого надбрів`я, три в дільниці правого надбрів`я, одне в лобній дільниці голови справа на межі з волосяною частиною голови, два в дільниці голови справа на межі з волосяною частиною голови, одне біля внутрішнього кінця правої брови, одне на спинці носа у верхній третині, одне у зовнішнього кінця правої брови, шість в дільниці правої вушної раковини, одне в дільниці підборіддя, яке розповсюджується вправо, одне на животі та два на животі справа у нижній третині; крововилив на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи справа; переломи ребер лівої половини грудної клітини 2-7 по білягрудинній лінії по хрящевій тканині із заглибленням дистальних кінців зламаних ребер в грудну порожнину з масивним крововиливом в міжреберні м`язи та м`язи грудної клітини та пошкодженням пристінкової плеври, пошкодженням легеневої тканини верхньої частки лівого легеня по передній поверхні з кровотечею в ліву плевральну порожнину (400 мл рідкої крові), перелом 2-7 ребер лівої половини грудної клітини по переднє-підпаховій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи, крововилив в м`які тканини епігастральної дільниці живота, крововилив в брижейку тонкого кишківника та основи великого сальника, масивні крововиливи в обидва скроневих м`яза голови зі студено-подібним набряком; дифузний крововилив в м`які мозкові оболонки скроневих ділянок обох півкуль головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала від шоку (коефіцієнт шоку 0,8), який розвинувся внаслідок чисельних переломів ребер лівої половини грудної клітини по білягрудинній лінії з 2 по 7 із заглибленням дистальних кінців уламків ребер в ліву плевральну порожнину з пошкодженням пристінкової плеври по білягрудинній лінії, тканини верхньої частки лівого легеня та внутрішнє-плевральною кровотечею (400 мл рідкої крові), та 2-7 ребер по переднє-підпаховій лінії з масивними крововиливами в міжреберні м`язи. Дані тілесні ушкодження спричинили небезпечні до життя явища шок, та по цьому критерію носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Всі тілесні ушкодження, які є на тілі трупа ОСОБА_9 , враховуючи їх характер, могли утворитись у невеликий проміжок часу в ніч з 03.01.2020 на 04.01.2020.

Враховуючи анатомічне розташування тілесних ушкоджень в дільниці голови та їх характер можна висловитись про те, що вони утворились від дії не менш восьми раз тупого предмету, якими могли бути, як зжата у кулак рука, так і взута нога нападаючого, та носять ознаку: синці, садни та крововилив в слизову оболонку губ справа легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»); дифузний крововилив в м`які мозкові оболонки обох скроневих часток головного мозку носить ознаку ушкоджень середньої ступені тяжкості (згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»); перелом кісток носа носить ознаку легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, але менше 21-ї доби (згідно п.2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»).

Синці на тулубі та кінцівках утворились від неодноразової дії тупого предмету не менш: на лівому стегні 3-ох раз, якою могла бути і взута нога нападаючого, на лівому плечі 4-ох раз, в дільниці лівої ключиці та підключичної дільниці та над лівим соском не менш 6-ти раз, яким могла бути і зжата у кулак рука нападаючого, та носять ознаку легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»).

Характер перелому ребер лівої половини грудної клітини та крововилив в брижейку тонкого кишківника у верхній третині та основу великого сальника дозволяють вислови-тись про те, що вони утворились від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, який діяв на цю ділянку не менше 2-ох раз.

Синець на тильній поверхні лівої кисті може бути оцінений як ушкодження, яке утворилось при самозахисті потерпілого та носить ознаку легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»).

Після отримання комплексу тілесних ушкоджень в дільниці грудної клітини та живота, які описані в п.1 висновку, враховуючи стан сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 не міг скоювати самостійні дії.

Враховуючи місце виявлення тіла трупа ОСОБА_9 , пору року та стан розвитку трупних явищ, можна висловитись про те, що давність смерті ОСОБА_9 від часу розтину 04.01.2020 з 11:30 год. до 14:30 год. складає 14-16 год.

Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено помірно виражений атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, жирова дистрофія печінки, які в причинному зв`язку із настанням його смерті не знаходяться.

По передній поверхні живота над пупком є післяопераційний рубець та подібний післяопераційний рубець є в дільниці лівого підребір`я та по переднє-зовнішній поверхні живота справа у нижній третині, які є наслідком раніше перенесеного оперативного втручання резекція 1/3 шлунка.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етило-вий спирт в крові у концентрації 3,2 ‰ та у сечі 5,4 ‰. Дана концентрація алкоголю в крові у живих осіб на момент смерті могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с.221-224 т.1);

висновком експерта №74 від 13.02.2020, згідно якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А і ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на ватному тампоні (об`єкт №1), джинсових штанах (об`єкт №2), байковій кофті (об`єкт №3), представлених для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єкті №1 ще й ізогемаглютинин анти-В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і може належати потерпілому ОСОБА_9 (а.с.228-231 т.1);

протоколом про результати належним чином санкціонованого аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 19.02.2020 з DVD-R диском до нього, згідно якого оперативний співробітник Могилів-Подільського ВП, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 04.01.2020 за ознаками ч.2 ст.121 КК України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду про аудіо-, відеоконтроль місця від 22.01.2020 із застосуванням ТЗФ та оптичного носія інвентарний №9, серійний №DR5F60-PW44 провів в м.Вінниця, вул.Пиро-гова, 4 аудіо-, відеоконтроль камери в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області, де утримувався ОСОБА_5 у період з 03.02.2020 по 04.02.2020. При цьому зафіксовано розмови ОСОБА_5 , що містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема останній зізнається в тому, що наносив ногами удари потерпілому по грудній клітині, сумніваючись в тому, що від цих ударів потерпілий міг померти (а.с.232-233 т.1);

протоколом слідчого експерименту від 19.03.2020 з компакт-диском до нього, згідно якого свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , з залученням судово-медичного експерта ОСОБА_34 уточнили на місці події механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_35 , оскільки в ході слідчого експерименту, який проводився 04.01.2020 вони перебували в стані алкогольного сп`яніння і повідомили не повні та дещо сплутані відомості (а.с.242-247 т.1, а.с.1-5 т.2);

висновком судово-психіатричного експерта №47 від 10.02.2020, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 є особою з легкою розумовою відсталістю із мінімальними порушеннями поведінки, нез`ясованого генезу (F70.89). В теперішній час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При цьому у нього виявлено запальність, особистісну спрощеність, недалекоглядність, егоцентризм, невисокий рівень морально-етичних якостей, недостатню вибірковість у міжособистісних контактах, вразливість та чутливість по відношенню до висловлювань оточуючих на свій рахунок (а.с.96-100 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримі-нованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими та достовірними, а версію сторони захисту щодо вбивства ОСОБА_9 свідком ОСОБА_23 , підтверджену лише показанням з чужих слів свідка ОСОБА_21 , відкидає як неспроможну та спростовану не лише показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні чітко зазначили, що саме ОСОБА_5 побив в їх присутності потерпілого, який захрипів та ніби заснув і був ними вранці після сну виявлений мертвим на тому ж місці, і що вони останнього жодним чином не били, а й висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , показан-нями експерта ОСОБА_34 , протоколами слідчих експериментів з участю ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , експерта, а також самого ОСОБА_5 . Через це до показань ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, в частині спроб зняти з себе вину за смерть ОСОБА_9 та перекласти її на ОСОБА_23 , суд відноситься як до намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння, оскільки саме він, через образливі слова з боку потерпілого, свідомо спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому аналіз дій ОСОБА_5 в ході побиття ОСОБА_9 вказує на те, що психічне ставлення його до наслідків своїх дій у виді смерті потерпілого було не умисним, а необережним, а тому діяння правильно кваліфіковане саме за ч.2 ст.121 КК України. Жодної реальної загрози від ОСОБА_9 03.01.2020, яка б давала ОСОБА_5 право на самозахист, також не було, натомість слова потерпілого про помсту, висловлені в ході його побиття саме ОСОБА_5 були лише недолугою спробою захисту особи в стані сильного алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_5 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, проживає самотньо та утриманців не має, практично здоровий і на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді тримання під вартою.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Крім того, згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ч.3 ст.1166 ЦК України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Частина 1 статті 1177 ЦК України зазначає, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35410 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн., мотивований наступним.

Так, потерпіла просить стягнути витрати, пов`язані із похованням сина, зокрема: оплату послуг із перевезення тіла з Могилів-Подільського відділення СМЕ до місця проживання у смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області 600 грн.; придбання труни для поховання 4850 грн.; придбання рушників, як атрибутів необхідних для церемонії поховання 2610 грн.; оплату послуг ресторану за поминальний обід поховання 14000 грн.; оплату послуг із підготовки ями для поховання 2000 грн.; оплату послуг транспортування трупу з приміщення Могилів-Подільського МБ СМЕ до місця поховання 500 грн.; придбання одягу для трупа її сина 1505 грн.; придбання колачів, як атрибутів необхідних для церемонії поховання 420 грн.; пожертва священнику за проведену службу під час поховання 150 грн. Крім того до майнової шкоди позивач також відносить знищений, на її думку, в ході саме даного кримінального правопорушення телефон сина марки «Nokia» моделі 6303, який був придбаний бувшим в користуванні 15.11.2019 на Могилів-Подільському міському ринку за кошти в сумі 850 грн. Витрати, пов`язані із поминальним обідом на 9 днів після смерті сина: оплата послуг ресторану за поминальний обід 4500 грн. Витрати пов`язані із поминальним обідом на 40 днів після смерті сина: оплата послуг ресторану за поминальний обід 8000 грн.; пожертва священнику за проведене богослужіння під час поминального обіду 100 грн., пожертва церковному хору за проведену службу під час поховання 150 грн., придбання колачів, як атрибутів необхідних для поминального обіду 520 грн. Зазначені ритуали відповідно до її релігійних переконань, а також релігійних переконань її сина були обов`язковими до здійснення.

Наявність моральної шкоди позивач обгрунтовує душевними стражданнями, пережитими у зв`язку із самим фактом смерті її сина, душевними стражданнями, пов`язаними з тим, що після того як її співмешканець ОСОБА_36 , з яким вона проживала без реєстрації шлюбу протягом останніх 15 років, та який був названим батьком її покійного сина, почувши звістку про те, що син загинув, перебуваючи в одній із лікарень м.Шепетівка Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_2 також помер. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов`язаних із смертю двох найрідніших позивачу людей, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко для неї. Однак, враховуючи всі перелічені вище фактори, заподіяну моральну шкоду вона оцінює у розмірі 200000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково в частині документально підтверджених витрат на поховання в сумі 21460 (двадцять одна тисяча чотириста шісдесят) гривень: за придбання труни для поховання, придбання рушників, як атрибутів необхідних для церемонії похо-вання, оплата послуг ресторану за поминальний обід після поховання (а.с.28-30 т.1), оскільки інші витрати, понесені на поминальні обіди на 9 днів та 40 днів після смерті ОСОБА_9 , з огляду на вимоги ст.1201 ЦК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», не є витратами на поховання.

Крім того, витрати на оплату послуг із перевезення тіла з приміщення Могилів-Подільського МБ СМЕ, придбання одягу для покійного, пожертви священнику та церковному хору за проведену службу під час поховання, за проведене богослужіння під час поминального обіду, придбання колачів, як атрибутів необхідних для поминального обіду, не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Щодо мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , то він повернутий потерпілій і доказів його знищення саме діями ОСОБА_5 позивачем не надано. Більше того, при огляді даного телефону слідчим виявлено на його поверхні прозору клейку плівку, скріплюючу деталі телефону, що вказує на пошкодження телефону ще до побиття потерпілого (а.с.170-177 т.1).

В частині відшкодування моральної шкоди позов потерпілої слід задовольнити повністю. Так, через злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 потерпіла втратила сина, який був її опорою і підтримкою, зазнавши моральних та душевних страждань, пов`язаних з негативними емоціями щодо позбавлення назавжди можливості спілкування з рідною людиною, її передчасною смертю. Нормальний спосіб життя потерпілої зазнав непоправ-них змін. Крім того, дізнавшись про смерть сина, в лікарні помер і співмешканець потерпілої ОСОБА_36 , із яким вона проживала без реєстрації шлюбу протягом останніх 15 років, та який був названим батьком її покійного сина. З огляду на усе вищевказане, в тому числі і майновий стан обвинуваченого, суд вважає розумним і справедливим стягнення зазначеної суми з останнього на користь потерпілої.

Керуючись ст.63, 65-67, ч.2 ст.121 КК України, ст.368-370, 374-376 КПК України, ст.23, ч.3 ст.1166, ст.1167, ч.1 ст.1177 ЦК України, ст.12, 13, 81, 89, 259, 263, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з 04.01.2020.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази:

змив з підлоги будинку, змив з поверхні ручки дверей, 16 недопалків цигарок, запаховий слід з поверхні ручки дверей, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

зрізи нігтів з обох рук трупа, зразок крові з трупа, змив клітин з обох рук трупа, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

відбитки папілярних візерунків трупа, які поміщені на дактилоскопічну карту, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

кофту та джинсові штани із паском, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

мобільний телефон марки «Nokia 6303 cl», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній;

мобільний телефон марки «Lenovo», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому;

букальний епітелій, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в сумі 21460 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1