overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1511/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Київської міської клінічної лікарні № 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

На вказане судове рішення потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року залишені без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року - без змін.

Верховний Суд своїм рішенням від 02 лютого 2020 року частково задовольнивши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасував ухвалу Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року вже вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілих та прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 і в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надсилалися копії апеляційних скарги разом з інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлювався строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка до апеляційного розгляду була здійснена з дотриманням вимог ст. 401 КПК України, вважаю необхідним призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд заапеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 годину 24 березня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
20 лютого2020 року
м. Київ
справа № 748/1226/18
провадження № 51-6185км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 рокута вирок Чернігівського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою і витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
У касаційній скарзі захисника міститься клопотання про зупинення виконання вироків щодо ОСОБА_3 .
Проте, захисник не навів обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вирок Чернігівського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 12 травня 2020 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зупинення виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2019 року та вироку Чернігівського апеляційного суду від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 941/1443/19
Провадження № 51216 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 січня 2020 року витребувано провадження, матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
З матеріалів справи вбачається, що до участі у цьому провадженні не залучено захисника, тоді як його участь в силу ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями 49 та 53 КПК України.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Реалізація положень кримінального процесуального закону про обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника є необхідною для здійснення захисту особи на усіх передбачених законом стадіях кримінального провадження.
Отже, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням з центру безоплатної правової допомоги.
Керуючись статтями 49, 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року на 10 годину 7 квітня 2020 року.
Про дату і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_2 , 1975 року народження, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Касаційного кримінального суду Верховного Суду на вказаний час для участі в касаційному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/398/17
УХВАЛА провадження 1-в/0274/270/20

І м е н е м У к р а ї н и
24.02.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 14 лютого 2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся згідно днів, вказаних в постанові, заходи виховного, профілактичного і роз`яснювального характеру відвідував. Проте 12.11.18 за несвоєчасне повідомлення про зміну місця проживання йому було оголошено попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено. Суд не визнає явки засудженого, представника органу пробації та прокурора в судове засідання обов`язковими, тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1542/20
Провадження № 1-кс/991/1575/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 07/02-3-20 від 07.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогою зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0003293, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від № 07/02-3-20 від 07.02.2020 про вжиття заходів щодо внесення змін до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2020 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відктрити провадження за скаргою, призначити дату та час розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 07/02-3-20 від 07.02.2020.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/1799/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/399/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000180 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21 лютого 2020 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Відповідно до п.п. 1,4, ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому про можливість його участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження безпосередньо в приміщенні Херсонського апеляційного суду або в режимі відеоконференції через Чаплинський районний суд Херсонської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання.
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити Чаплинському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 16 квітня 2020 року о 09.20 год.

Роз`яснити обвинуваченому його право прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо у залі суду Херсонського апеляційного суду (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а) або за його згодою в режимі відеоконференції у залі суду Чаплинського районного суд Херсонської області (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів,23).
Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 16 квітня 2020 року о 09.20 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 161/3007/20
Провадження № 1-кс/161/1462/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 лютого 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21 січня 2020 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21 січня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 21 січня 2020 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 26.02.2020 року о 09.15 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2019 на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 та негайно повернути вилучені в ході огляду місця події 13.07.2019 року автомобіль та свідоцтво.
24.02.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
В судове засідання 24.02.2020 року учасники справи не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки заявник своє клопотання не підтримує та просить його залишити без розгляду та зважаючи на те, що справу призначено до розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 168/104/20
Провадження № 1-кп/168/24/20
УХВАЛА
про привід

25 лютого 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря Островерхої Т.С.,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовче судове засідання на 09.30 год. 25.02.2020 р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, причини неявки не повідомив, клопотань не подавав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки обвинувачений без поважних причин не прибув в судове засідання.
Клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений у судове засідання не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки є неповажними, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 11.03.2020 року.
Виконання ухвали доручити Старовижівському відділенню поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП в Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Житомирі клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1