Справа № 761/9082/20
Провадження № 1-кс/761/5780/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат - 7» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року (справа №757/57831/18-к) у кримінальному провадженні №0003443 від 30 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Домобудівний комбінат - 7», звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року (справа №757/57831/18-к) у кримінальному провадженні №0003443 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003443 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокурора тури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що відкриті у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), що є філією та входить до складу ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Наданий час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003443 від 30 жовтня 2017 року здійснюється Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Домобудівний комбінат - 7», посилається на те, що за час досудового розслідування кримінального провадження №0003443 від 30 жовтня 2017 року, посадові особи ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» не набули жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі не оголошено про підозру. Крім того, зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.205 КК України декриміналізовано.

Також в клопотанні зазначено, що вказує, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Домобудівний комбінат - 7», не відповідають матеріальному критерію речових доказів, оскільки не є предметом матеріального світу, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України.

Таким чином, на думку представника ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» адвоката ОСОБА_3 , арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини не явки суду повідомлено не було.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження №0003443 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокурора тури України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що відкриті у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), що є філією та входить до складу ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року вбачається, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що відкриті у філії «Київсіті» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775), що є філією та входить до складу ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003443 від 30 жовтня 2017 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання представник ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» - адвокат ОСОБА_3 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат - 7» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року (справа №757/57831/18-к) у кримінальному провадженні №0003443 від 30 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1