Провадження №11-сс/4820/17/20
Справа №682/3730/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 18 лютого 2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 17.12.2019 року близько 06 години 15 хвилин в місті Славуті по вулиці Князів Сангушків на ділянці дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку вулиці Привокзальної, чим грубо порушував пункти 2.1(а), 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Під час руху на ділянці вказаної дороги, яка розташована навпроти будинку №28, ОСОБА_9 , з метою виконання обгону попутного автомобіля «Citroen Picasso», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, наявність зустрічного автомобіля «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_3 , продовжив своїми діями грубо порушувати вимоги пунктів 10.1, 11.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху, а саме, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; перед початком обгону автомобіля, не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ 21010», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який мав перевагу в русі, під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_11 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , водій автомобіля «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні КП «Славутська ЦРЛ», пасажир автомобіля «ВАЗ 21010», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження.
21.12.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік згідно постанови суду від 26.11.2019 року, при цьому продовжував керувати транспортом, і знову ж у стані алкогольного сп`яніння, що стало однією із причин ДТП 17.12.2019 року; на даний час не має офіційних джерел доходу, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та немотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях.
Зазначає, що ОСОБА_9 є особою зрілого віку, інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, частково відшкодував спричинену шкоду, вперше притягається до кримінальної відповідальності, утримує неповнолітнього сина на протязі 11 років, самостійно з`явився до правоохоронних органів.
Наголошує, що ОСОБА_9 має ряд захворювань, в тому числі внаслідок ДТП, які потребують хірургічного втручання, що в умовах СІЗО не є можливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, перебування на утриманні малолітньої дитини не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 18 лютого 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2