Справа № 686/640/20
Провадження № 1-кс/686/643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання затримання незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 11.01.2020 року, незаконним. Свої вимоги мотивував тим, що затримання ОСОБА_4 відбулося без належних на те підстав в межах кримінального провадження, зареєстрованого за ч.2 ст.307 КК України, що передбачає незаконний обіг наркотичних засобів чи психотропних речовин, проте у ОСОБА_4 вилучено порошкоподібну речовину не маючи підтвердження її незаконного обігу, крім того затримання відбулося раніше, зазначеного у протоколі часу, кваліфікація дій в ЄРДР є помилковою та було порушена право підозрюваного на захист.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами свого адвоката.

Слідчий та прокурор заперечили проти задоволення скарги, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000137, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.01.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано о 02:40 год., хоча фактично затримання відбулося раніше, зокрема, після 23год. 40 хв., про що свідчить рапорт співробітника УПП.

Підставами затримання зазначено п.1 ч.1 ст.208 КПК України, зокрема:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. У протоколі затримання вказано, що 10.01.2020 року в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 працівником УПП у Хмельницькій області ОСОБА_8 в порядку ст.34 Закону України «Про національну поліцію України» під час поверхневої перевірки в салоні автомобіля БМВ 318СІ д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користування ОСОБА_4 виявлено у бардачку поліетиленовий пакет, в якому зберігались окремо упаковані паперові згортки в кількості 19 одиниць з порошкоподібною речовиною, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив події 10.01.2020 року, зокрема те, що був затриманий працівниками поліції та зізнався, що вилучена у нього речовина є наркотичною.

Аналогічне зазначено і у рапорті співробітника УПП, що став підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо невідповідності даних у протоколі затримання, щодо часу затримання, проте фактично ця невідповідність ніяким чином не вплинула на саму процедуру затримання, оскільки строк для оголошення підозри ОСОБА_4 спливає після 23год.40 хв. 11.01.2020 року.

Відповідно до змісту ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. На початковій стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такі факти було встановлено в момент затримання ОСОБА_4 , зокрема з його слів про те, що вилучена у нього речовина є наркотичною. Кількість вилученої речовини та пояснення ОСОБА_4 давали підстави для реєстрації правопорушення за ст..307 КК України, проте вказана обставина, щодо кваліфікації, на яку наголошує захисник, ніяким чином не впливає на законність затримання підозрюваної особи. Можливе порушення права на захист також не є предметом розгляду слідчим суддею в межах скарги щодо законності затримання особи.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яке відбулося 10.01.2020 року, незаконним, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя