Провадження № 1-кп/185/264/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 09 жовтня 2019 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 січня 1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України 1960 року до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений умовно з іспитовим строком на один рік, штраф 170 грн.;

- 05 березня 2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 145 ч.1, 222 ч.1, 193 ч.3, 142 ч. 1, 101 ч.3, 42 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України 1960 року частково приєднаний невідбутий строк 1 рік за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 1999 року, до відбуття визначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Солонянськгого районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2001 року на підставі КК України 2001 року перекваліфіковано ст. 193 ч.3 КК України 1960 року на ст. 357 ч.3 КК України 2001 року, призначено покарання за цією статею 3 міс. арешту. 27 липня 2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області невідбутий строк 1 рік 7 міс. 14 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі,

-03 жовтня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-01 березня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року, до відбуття визначено 2 роки 1 міс. позбавлення волі,

01 квітня 2009 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання,

-15 вересня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-17 грудня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та наркотичних засобів,

02 квітня 2015 року звільнений із П`ятихатської ВК № 122 умовно-достроково на невідбутий строк 6 міс. 24 дня,

-30 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі з конфіскацією відеопродукції;

-18 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

12 квітня 2018 року звільнений із П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№

122) за відбуттям строку покарання,

-21 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі з конфіскацією відеопродукції,

12 квітня 2018 року звільнений із П`ятихатської ВК № 122 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-21 листопада 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
26 вересня 2019 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:
-заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району
Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП;
-заборонено виходити з квартири
АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею;
-заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних
напоїв на розлив;
-з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській
області два рази на місяць, тобто 1, 3 вівторка кожного місяця.
ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, змінив місце свого проживання, без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського ВП ГУНП, став проживати за іншими випадковими адресами та вести бродяжницький спосіб життя.
ОСОБА_3 , починаючи з початку жовтня 2019 року (більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), не перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області став проживати в різних випадкових місцях, внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 18 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не повідомив про зміну місця мешкання, не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

З липня місяця 2019 року (точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_3 без оформлення трудового договору працевлаштувався на роботу за адресою: АДРЕСА_3 .
07 жовтня 2019 року, приблизно о 10 год. 30 хв., під час проведення ремонтних робіт, ОСОБА_3 попрямував до одного з приміщень цеху, де на дерев`яних полицях побачив пластиковий кейс золотистого кольору, в якому перебував зварювальний апарат марки «Герой 300» та дриль марки «DWT BM-810», і у вказаний час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення зазначеного вище електроінструменту.
Приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в одному з приміщень цеху, розташованого по вул. Павлоградська, 1а м. Павлограда Дніпропетровської області, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з дерев`яних полиць викрав пластиковий кейс золотистого кольору, в якому перебував зварювальний апарат марки «Герой 300» вартістю 1183, 33 грн. та дриль марки «DWT BM-810» вартістю 663, 33 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1846 грн. 66 коп.
ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

23 жовтня 2019 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_2 сірого кольору, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, та пояснив, що 18 вересня 2019 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. З метою ухилення від адміністративного нагляду він змінив місце свого проживання без повідомлення працівників Павлоградського ВП ГУНП. З жовтня місяця 2019 року він проживав у різних місцях. З липня місяця 2019 року він неофіційно працевлаштувався на роботу. 07 жовтня 2019 року, приблизно о 10 год. 30 хв., під час проведення ремонтних робіт, перебуваючи в одному з приміщень цеху, розташованого по вул. Павлоградська, 1а м. Павлограда, він викрав пластиковий кейс, в якому знаходився зварювальний апарат. 23 жовтня 2019 року, приблизно о 16.00 год., він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 спільно зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 , де залишився ночувати. Приблизно о 09 год. 30 хв. в зальній кімнаті він викрав мобільний телефон марки «Номі».

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0001974, 09 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність, за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 07 жовтня 2019 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав електроінструмент, що належить ОСОБА_6 05 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність, за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме 24 жовтня 2019 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 127/41, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 12 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність, за який передбачена ст. 395 КК України, а саме 18 вересня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, під час якого одним із обмежень є заборона покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., однак останній самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 повідомила про те, що 07 жовтня 2019 року, приблизно об 11.00 год., невідома особа, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Павлоградська, 1а зі складського приміщення здійснено крадіжку дрелі «DWT BM-810» та зварювального апарату «Герой-300».

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 листопада 2019 року, ОСОБА_8 повідомив про те, що 24 жовтня 2019 року, приблизно о 10.00 год., невідома особа, знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 127/41 здійснила крадіжку мобільного телефону чорного кольору марки «Nomi».

Згідно протоколу огляду від 11 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд будови, розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Павлоградська, 1а, під час якого нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду предмету від 30 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд вилучених в приміщенні ПТ «Ломбард «Добродькін і КО» електричної дрилі марки «DWT BM-810» та зварювального апарату «Герой-300».

Згідно висновку експерта № 43/12.1/803 від 08 листопада 2019 року, ринова вартість зварювального інвертора марки «Герой» моделі ММА 300 (купувався 20.12.2016 року) на момент вчинення злочину, а саме 07.10.2019 року, могла складати 1183, 33 грн. Ринкова вартість дрилі ударної марки «DWT» моделі SBM-810 (купувався 20.12.2016 року) на момент вчинення злочину, а саме 07.10.2019 року, могла складати 663, 33 грн.

Згідно оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.5356 від 07 жовтня 2019 року, добровільного виданого ОСОБА_3 , останній заклав до ломбарду ПТ Економ Ломбард «Добродькін і Ко» дрель DVT SBM-810.

Згідно оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.5355 від 07 жовтня 2019 року, добровільного виданого ОСОБА_3 , останній заклав до ломбарду ПТ Економ Ломбард «Добродькін і Ко» зварювальний апарат «Герой 300».

Згідно протоколу огляду від 06 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, поведений огляд двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , під час якого нічого не вилучалось.

Згідно протоколу огляду предмету від 15 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, проведений огляд мобільного телефону марки «Nomi», добровільно виданого ОСОБА_3 .

Згідно оригіналу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.5672 від 24 жовтня 2019 року, добровільного виданого ОСОБА_3 , останній заклав до ломбарду ПТ Економ Ломбард «Добродькін і Ко» телефон «Nomi i177m».

Згідно висновку експерта № 43/12.1/804 від 07 листопада 2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель і177М, сірого кольору (купувався 17.06.2019 року) на момент вчинення злочину, а саме 24.10.2019 року, могла складати 300 грн.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком до 18.09.2020 року із застосуванням обмежень: заборонено виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП; заборонено виходити з квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., за винятком часу, пов`язаного з працею; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто 1, 3 вівторка кожного місяця.

Згідно зобов`язання особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом з`являтися в Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію згідно постанови суду, 26 вересня 2019 року ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також був зобов`язаний прибувати на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області два рази на місяць. Крім того, ОСОБА_3 був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини невеликої та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив на початку жовтня 2019 року, 07 жовтня 2019 року та 23 жовтня 2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 43/12.1/803 від 08 листопада 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 43/12.1/804 від 07 листопада 2019 року в сумі 628 грн. 04 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту;

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21 листопада 2019 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази:

- дриль марки «DVT SMB-810» та зварювальний апарат марки «Герой 300», передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити останній за належністю;

-два оригінали договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 9.5356
від 07 жовтня 2019 року та №9.5355 від 07 жовтня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Nomi i177M», ІМЕЙ НОМЕР_2 , сім-карту
оператора «Водафон», яка перебувала у мобільному телефоні марки «Nomi i177M», передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

-оригінал договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 9.5672 від 24
жовтня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1