Справа № 761/6653/20
Провадження № 1-кс/761/4348/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000476 від 21.12.2017, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 27 лютого 2020 року в ході проведення обшуку, а саме: зшиту папку синього кольору з написами «ТЕхническое предложение»; договір оренди не житлового приміщення № 669 від 31.05.2004 р.н.; паперовий конверт із вмістом 7 пустих аркушів формату А-4, з наявними відтисками печатки «Черкасигаз»; червоний записник із написом «Ізодром», в якому наявні чорнові записи; предмет схожий на холодну зброю типу штик ніж.

Згідно клопотання, ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 21.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361,ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, як посилається прокурор у клопотанні, невстановлені посадові особи ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття» та ТОВ «Єврогазмонтаж» шляхом переробки в червні 2016 року засобів вимірювання (комплексу вимірювального роторного КВР-1.01 G250n 80 із заводським номером № НОМЕР_1 ), що розташовані за адресою: бульвар Незалежності, 30, м. Бровари Київської області, за період з червня 2016 року по листопад 2017 року незаконно заволоділи природним газом на суму 47 865 525,21 грн., чим спричинили ПАТ «Київоблгаз» шкоду в особливо великих розмірах.

Як зазначає прокурор, 27.02.2020 було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. А. Палладіна, 46, внаслідок чого виявлено та вилучено майно (зазначене в клопотанні), яке було визнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить накласти арешт на згадане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000476 від 21.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361,ч. 4 ст. 190 КК України.

27 лютого 2020 року старшим слідчим ГУНП у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову щодо визнання майна, яке є предметом даного клопотання, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, окреме вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене.

В той же час, прокурором не доведено, що предмет, схожий на холодну зброю типу штик ніж, вилучений у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку,є доказом злочину, обставини якого досліджуються саме в межах кримінального провадження №0000476 від 21.12.2017.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000476 від 21.12.2017 арешт на майно, вилучене 27.02.2020 в ході проведення обшуку, а саме:зшиту папку синього кольору з написами «ТЕхническое предложение»; договір оренди не житлового приміщення № 669 від 31.05.2004 р.н.; паперовий конверт із вмістом 7 пустих аркушів формату А-4, з наявними відтисками печатки «Черкасигаз»; червоний записник із написом «Ізодром», в якому наявні чорнові записи.
В решті заявлених вимог відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1