н/п 1-кс/766/2089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001505 від 18.04.2016 року. Дану скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою закрито провадження у вище вказаному кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Однак, заявник зазначає, що протягом досудового розслідування слідчим не було виконано ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року щодо проведення слідчого експерименту. При цьому, заявник відзначає, що до моменту подання скарги не отримав копії оскаржуваної постанови.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, в змісті скарги заявив клопотання про її розгляд за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0001505 вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 27.07.2019 року кримінальне провадження № 0001505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, матеріалах кримінального провадження № 0001505, наданого слідчому судді для розгляду скарги, наявні вказівки прокурора від 04.10.2016 року № 16-1505 (а.с.29-31), 23.12.2016 року № 912/8/03-2016 (а.с.68-69). 14.04.2017 року (а.с.53-55), 09.08.2017 року № 81/1505-16 (а.с.69), 30.03.2018 року № 81/1505-16 (а.с.88), 16.05.2018 року № 81/1505-16 (а.с.90), якими слідчого було зобов`язано в порядку ст. 240 КПК України провести слідчі експерименти окремо з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Також ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року (а.с.76-77) слідчого було зобов`язано вчинити слідчі дії, зокрема слідчий експеримент. Проте в матеріалах провадження наявний лише протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 16.05.2018 року (а.с.92-94). Згідно заяви ОСОБА_6 від 08.09.2018 року (а.с.110) останній відмовився брати участь в слідчому експерименті. Водночас із цим слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 до моменту прийняття рішення про закриття провадження проведений не був.
Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено висновок про правдивість показів ОСОБА_6 , які надані ним в ході досудового розслідування та спростовують його умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Проте протягом досудового розслідування свідок ОСОБА_6 надавав покази, які є відмінними між собою, зокрема в протоколі допиту від 14.09.2016 року (а.с.33-35) зазначав, що кинув у бік ОСОБА_3 половину цеглини, але потрапила вона у яку-небудь частину тіла останнього не бачив; в письмовому поясненні від 24.11.2016 року (а.с.36) зазначав, що ніякі цеглини у ОСОБА_3 не кидав та тілесних ушкоджень йому не спричиняв; в письмовому поясненні від 20.04.2016 року (а.с.86) зазначив, що не бив ОСОБА_3 ; а в протоколі допиту від 08.09.2018 року (а.с.109) зазначав, що не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . У зв`язку з чим зміст постанови слідчого не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки не міститьповного зазначення обставинвстановлених під час досудового розслідування та надання їм правової оцінки, внаслідок чого є не обґрунтованою.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без дослідження і надання правової оцінки всіх фактичних обставин встановлених під час досудового розслідування та з`ясування всіх підстав для прийняття обґрунтованогорішення, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001505.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1