УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, притягненого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, притягненого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, визначивши вчинення відкритого викрадення чужого майна, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, достовірно знаючи, що таємне застосування до потерпілих лікарського засобу «Цикломед», може становити небезпеку для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, 19.12.2019 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме на громадянина ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 19.12.2019 у вечірній час, ОСОБА_4 , прибув до центрального Залізничного вокзалу, за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, з метою познайомитися та зав`язати розмову з особами чоловічої статі, які на його думку мають при собі грошові кошти та цінні речі та в подальшому під виглядом проведення спільного відпочинку, з метою введення потерпілого в стан, у якому останній не здатний чинити опору, шляхом застосування насильства, а саме скритого додавання до напоїв лікарського засобу «Цикломед», усвідомлюючи при цьому можливість заподіяння небезпечного для життя потерпілого наслідку, схилити вказаних осіб до вживання спиртних або інших напоїв.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 напередодні, але не пізніше 19.12.2019 у невстановлений досудовим слідством час та місці придбав пляшку горілки «Золотий стандарт» ємкістю 0,1 літра та пляшку алкогольного напою «Бренді Кола» ємкістю 0,33 літра в який додав лікарський засіб «Цикломед», достовірно знаючи, що застосування до потерпілих вказаного лікарського засобу є формою застосуванням насильства, оскільки при прийомі препарату у високих дозах перорально, може призвести до нервово-психічних розладів, у вигляді порушення мови, підвищеної втоми, дезорієнтації, а також паралічу дихання та коми.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб чоловічої статі, які на його думку мають при собі грошові кошти та цінні речі.

Приблизно о 18 годині 00 хвилин, 19.12.2019, ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який на його думку, мав при собі цінні речі та грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами та цінними речами ОСОБА_7 шляхом відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

З цією метою під приводом знайомства для проведення спільного відпочинку ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на платформі колій № 2-3 ст. Київ-Пасажирський, і розпочав з ними розмову, під час якої запропонував спільно вжити спиртні напої, на що останній, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився.

В подальшому, після вживання вказаних напоїв, внаслідок втрати свідомості, викликаної інтоксикацією внаслідок токсичної дії лікарського засобу «Цикломед», потерпілий ОСОБА_7 перестав усвідомлювати себе та навколишнє середовище, а також не міг контролювати свої дії.

Здійснивши відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи при цьому можливість заподіяння небезпечного для життя потерпілого стану, та переконавшись, що він перебуває без свідомості, та не здатний усвідомлювати навколишню обстановку та керувати своїми діями, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

-Мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7 6» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, в якому була встановлена картка мобільного оператора «Водафон», номер НОМЕР_3 ;

-Мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy А40», вартістю 5000 гривень, в середині якого знаходилась СІМ-карта мобільного оператору «Оранж», номер НОМЕР_4 ;

-Барсеткою чорного кольору марки «Lead hake» в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: паспорт гр. України, посвідчення водія, свідоцтво про проходження курсів водія, документи водія для роботи закордоном та гроші в сумі 20 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 020 гривень 00 копійки.

В подальшому, 19.12.2019 потерпілий ОСОБА_7 був доставлений у непритомному стані до КМКЛШМД (м. Київ, вул. Братиславська, 3) з діагнозом «Гостре отруєння психотропною речовиною фенотіазіном тяжкого ступеню».

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 19.12.2019 о 19.08 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_4 викрав майно потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалось у зв`язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 20.12.2019 року о 15.45 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом о/у СКП ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ;

2)протоколом - заявою ОСОБА_7 від 20.12.2019 року про скоєння кримінального правопорушення;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 20.12.2019.

4)протоколом затримання особи ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України від 19.12.2019.

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2019.

6)протоколом пред`явлення особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , від 20.12.2019.

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2019.

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2019.

9)повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

10)іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює .

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , на даний час, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор просить врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767.

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 , місця роботи, його репутацію, а також майновий стан;

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Прокурор просить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі вищевикладеного прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки прокурор довів, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний: може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 16.02.2020 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 16.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1