НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2656/20
Провадження № 1-кп/0182/907/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року за №0001020 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балашиха, Московської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, інвалідом та депутатом не являється, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08.04.2020 приблизно о 05 годині 37 хвилин, знаходився у приміщенні суши-бару «Банзай», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме приставки «Sony PS4 Slim 1Tb».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зі столу в приміщенні суши-бару «Банзай» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 30 викрав приставку «Sony PS4 Slim 1Tb» чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 09.04.2020 року становить 8089,28 гривень, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він працював у суші-барі «Банзай» поваром до закриття закладу на карантин. 08.04.2020р. приблизно о 03 год він проходив по пр.. Трубників і випадково зустрів власника бару ОСОБА_6 і його дружину потерпілу ОСОБА_5 , які запросили його зайти в приміщення бару, де вони разом із співробітниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відпочивали, вживаючи алкоголь. Він погодився, трохи випив. Потерпіла поїхала додому на таксі разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заснув, а він пішов додому, але йому зателефонував власник ОСОБА_9 і попросив повернутися і ще трохи відпочити. Коли він увійшов в приміщення бару. Там нікого не було. ОСОБА_8 міцно спав. Він витягнув дроти від приставки, яка стояла на телевізорі і вирішив її викрасти, т.я. йому потрібні були кошти, бо він не працював, знімав житло за яке потрібно було платити. Він скориставшись відсутністю власників забрав приставку і вийшов з бару. Йому було відомо про те, що відбувається відео фіксація в приміщенні бару, але він перебував у відчаї. Викрадену приставку того ж дня о 07 год заклав в ломбард на документи свого приятеля ОСОБА_10 , якого випадково зустрів. В скоєному щиро розкаюється, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, просив вибачення у потерпілої і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_11 працював у суші барі «Банзай» і між ними ніколи не було конфліктів. 08.04.2020 року вони з чоловіком відпочивала в приміщенні бару і випадково зустріли ОСОБА_12 , якого запросили до приміщення бару. Він випив пару чарок і вона залишила чоловіка з ОСОБА_13 і співробітником бару ОСОБА_8 , а сама поїхала після 03 год. додому. Крадіжку приставки виявив співробітник ОСОБА_7 , який хотів пограти. Вони почали переглядати відеозапис із камер спостереження в кафе і виявилося, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_14 . Після чого вони звернулися з заявою до поліції і видали відеозапис події злочину. Під час призначення покарання обвинуваченому просила призначити суворе покарання. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки викрадена приставка повернута під час досудового розслідування.
За згодою сторін кримінального провадження, за клопотанням прокурора судом дослідженні докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Так, відповідно до протоколу огляду від 14.04.2020р. ( а.п.40-42) в присутності потерпілої ОСОБА_5 переглянуто відео файли з камер спостереження. встановлених в приміщенні і біля приміщення суши-бару «Банзай». Зазначені відео файли переглянуті в судовому засіданні ( а.п.43) на яких є очевидним, як особа схожа на обвинуваченого 08.04.2020р. о 05 год 37 хвил вимикає шнури, виходить з приміщення бару, телефонує, повертається і викрадає приставку, яку виносить в руках і прямує у двори житлових будинків. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що чоловік на відео файлі це він. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №117 від 09.04.2020 року (а.п.75-78) ринкова вартість приставки «Sony PS4 Slim 1Tb», яка придбана у 2019 році станом на 08.04.2020року становить 8089,28 гривень. Відповідно до листа директора ПТ Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( а.п.37) зазначену ігрову приставку заклав ОСОБА_15 . 1996 р.н. 08.04.2020р. о 07 год00х.44с і яким вона була викуплена 11.04.2020р.
З огляду на викладене, вважаю, що провину обвинуваченого ОСОБА_3 доведено в інкримінуємому злочині сукупністю беззаперечних, законних і допустимих доказів. Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків і яке відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працював і працює тепер без офіційного оформлення. Він задовільно характеризується за місцем реєстрації і постійного проживання, вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. До того ж, обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують його покарання. Як повідомив обвинувачений, він вживав заходів для повернення викраденого ним майна, яке викупив його приятель, а він надав йому боргову розписку, бо не мав власних коштів для відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка погодилася з позицією прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому з іспитовим строком. На думку суду, покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. з застосуванням положень ст..ст. 75,76 КК України буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.
Речові докази: ДВД-диск з записом з камер зовнішнього та внутрішнього відео нагляду зберігати в матеріалах кримінального провадження. Приставку «Sony PS4 Slim 1Tb», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1