Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/668/20
Провадження № 1-кс/644/163/20
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2020 року
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003005 від 08 грудня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, засудженого 22.06.2011 року Первомайським районним судом Харківської області за ст. 391 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 03.11.2019, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,маючи намір здійснити крадіжку з проникненням до приватного будинку, розташованого на території садового товариства «Ювілейний» за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний 2а, прибув за вищевказаною адресою та побачив буд АДРЕСА_3 , в якому нікого не було. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, з корисливою метою, діючи повторно, ОСОБА_6 переліз через паркан, який огороджував дачну ділянку та направився до будинку. Підійшовши до будинку, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок вхідних дверей та проник до будинку. Обійшовши всі кімнати будинку, ОСОБА_6 знайшов пилосос Samsung, точної моделі не встановлено, зеленого кольору, у робочому стані та телевізор «FUNAI», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4195/19 від 19.12.2019 вартістю 350 грн. Після чого упакував вказане майно та вийшов з будинку та попрямував в бік садів, де сховавши викрадене майно в кущах та перечекав певний час, попрямував із викраденим пилососом за місцем свого мешкання, а телевізор залишив в кущах, за яким повернувся ввечорі цього ж дня. Зранку, 04.11.2019 ОСОБА_6 викрадене майно, а саме пилосос здав до ломбарду «Національний» за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренко 5/1, а викрадений телевізор «FUNAI» залишив у себе вдома для власного користування.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), вчинена повторно.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо

підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, не має малолітніх дітей та інших утриманців, раніше неодноразово судимий, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, також існує ризик можливого впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, які під тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні прокурор, слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що обставини, викладені в клопотанні він визнає. Стверджував, що не має наміру переховуватись, просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняв, що він буде з`являтись до слідчого та суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 08 грудня 2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вручено ОСОБА_6 31.01.2020.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення умисного тяжкого злочину.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Про обґрунтованість підозри свідчать протокол огляду місця події від 07.12.2019 року, протоколи допиту потерпілої
ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, про що викладено позицію у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства». Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Судом встановлено, що на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду, оскільки за інкримінованим злочином передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, що може викликати загрозу втечі останнього, про що також зазначено в правовій позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Другий ризик, який встановлений під час розгляду клопотання, це ризик можливого впливу на потерпілу та свідків, які надавали покази щодо обставин вчинення злочину.
Третій ризик, встановлений під час розгляду клопотання - це можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий. Станом на момент розгляду клопотання в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000131 від 17.10.2019 року у відношенні ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України. Тобто, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину .
Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного, суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не більш ніж на 30 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003005 від 08 грудня 2019, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше ніж 30 днів, а саме до 28 лютого 2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 суму застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати слідчого, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному , заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1