Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

22.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у судовому провадженні №11-кп/4806/529/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21.02.2020,

в с т а н о в и в:

10 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_2 визначено суддею до складу колегії суддів, якій належить розглянути вказане провадження.

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід із мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що її рідний брат - ОСОБА_8 працює помічником судді ОСОБА_1 та він перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні, а тому з метою про недопустимість будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача про неупередженість судді та відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України щодо неможливості судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви, колегія суддів уважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведені у заяві про самовідвід доводи та вимоги пункту 4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і виключають його участь у кримінальному провадженні, тому суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді цього судового провадження.

З урахуванням наведеного, а також положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, ч.1 ст.21 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що з метою уникнення виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні №11-кп/4806/529/20, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року, якою продовжено обвинуваченому за ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 лютого 2020 року, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/4806/529/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді складу колегії порядком, установленим частиною третьою статті 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: