Справа № 369/8495/20
Провадження №1-кс/369/1743/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2020 року, близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобілі марки «OPEL Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 4, на території гаражного кооперативу «Берізка 2», маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого, який на момент вчинення злочину знаходився в гаражному приміщенні, та в ході конфлікту, що виник між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область голови останнього, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №107/Д від 24.06.2020, у вигляді садна верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , відібрав у потерпілого ОСОБА_8 , який являється користувачем вищевказаного автомобіля, ключі від авто, що був припаркований біля приміщення № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Берізка 2», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, після чого проник до вказаного транспортного засобу, та за допомогою ключа запалювання привів двигун до роботи.
Після цього, ОСОБА_6 , сівши за кермо автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рушив з місця, тим самим останні незаконно заволоділи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору.
В подальшому, ОСОБА_6 керуючи викраденим автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, при цьому діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в супроводженні на автомобілі марки «OPEL Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 20/2020 від 19.05.2020, матеріального збитку на загальну суму 100 569, 38 гривень.
11.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Монастирище Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП за № 1275 від 11.05.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2020, протоколом огляду місця події від 11.05.2020, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13.05.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.07.2020 включно, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду, згідно п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Так, 03.07.2020, 06.07.2020 та 08.07.2020 підозрюваного ОСОБА_5 викликано в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону, для вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, проведення з останніми слідчих дії та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування у призначений час не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття. За місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 135 КПК України було вручено повістки про виклик, однак у призначений час підозрюваний також не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином покладених на нього процесуальних обов`язків не виконав, що є підставою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме тримання під вартою.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений.
Орган досудового розслідування про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України та не явкою в судове засідання сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1