07.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/6878/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002110 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 02.11.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 06.12.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2006 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.03.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.12.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.119 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, знов повторно вчинив злочин проти власності. Так, 18.08.2017 року близько 22:30 год. ОСОБА_3 перебував разом із раніше йому знайомим ОСОБА_9 біля підсобного приміщення на території недобудови, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої. В той час, коли ОСОБА_9 відійшов на деякий час від підсобного приміщення, у ОСОБА_3 , якому було достовірно відомо про те, що у ОСОБА_9 мались грошові кошти, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить його знайомому ОСОБА_9 , а саме, грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із кишені штанів потерпілого, які висіли на гачку на стіні підсобного приміщення, розташованого на території недобудови, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Свободи, 128, дістав грошові кошти в сумі 4 100 гривень, які склав в пачку з під цигарок, та яку поклав до кишені своїх шортів, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 18.08.2017 року близько 23:30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою м. Дніпро, пр. Свободи № 128, а саме, на території недобудови, де разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , який охороняв дану територію, пройшли на третій поверх даної недобудови з метою огляду на предмет знаходження в ній сторонніх осіб, яких виявлено не було. В даному місці та в даний час, знаходячись на третьому поверсі даної недобудови, яка не має стін та не огороджена, ОСОБА_3 , дістав з кишені одягнених на ньому шортів, пачку цигарок, з якої в той саме час випали грошові кошти, що належали ОСОБА_9 , і таким чином був викритий потерпілим. В результаті чого, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 раптово виникла суперечка на ґрунті скоєння ОСОБА_3 крадіжки грошових коштів останнього. Дана суперечка перейшла в штовханину. В ході виниклої штовханини, 18.08.2017 року близько 23:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на третьому поверсі недобудови, на якій не має стін та огороджень, розташованої у АДРЕСА_3 , не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_9 , діючи необережно, не бажаючи, та не усвідомлюючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті іншій особі, хоча ОСОБА_3 повинен та міг їх передбачати, наніс один поштовх долонею своєю лівою рукою в груди ОСОБА_9 , від якого останній позаткував до краю перекриття третього поверху, де, втративши рівновагу, впав з висоти 8,65 м., на ґрунт, щільно вкритий фрагментами цегли, та, при падінні, вдарившись об верхню точку цегляної стінки. Від отриманих травм ОСОБА_9 помер на місці. Обвинувачений ОСОБА_3 після вчинення протиправних дій з місця злочину зник. Смерть ОСОБА_9 наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком. Тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, які прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх утворення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що вищезазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок падіння з значної висоти (будинку) та послідуючим ударом правою поверхнею голови, правою та лівою поверхнею тулуба та нижньою правою кінцівкою об виступаючи предмети будівлі, грунт чи інший твердий предмет чи покриття.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 18.08.2017 року посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 і вийшов на прогулянку, де по дорозі зустрів знайомого з яким пішов до території заводу імені Бабушкіна. Дійшовши до об`єкта, знайомий пішов, а обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на територію заводу, пояснивши, що ворота були відчинені. Зайшовши, він побачив знайомого ОСОБА_9 , який розмовляв в той час по телефону. Обвинувачений ОСОБА_3 спитав ОСОБА_9 , чому відкриті ворота, на що ОСОБА_9 відповів, що чекає на ОСОБА_11 , який повинен привести дрова. Обвинувачений ОСОБА_3 далі пояснив, що ОСОБА_9 запитав у нього чи не хоче він випити спиртні напої, на що останній відповів що так, однак у нього не має грошей. Тоді ОСОБА_9 зайшов до підсобного приміщення та дістав сто гривень, які віддав ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 пішов в магазин і купив горілку на розлив та літр пива. Повернувшись з магазину на територію заводу, ОСОБА_3 вжив алкогольні напої. ОСОБА_3 пояснив, що після цього заїхав автомобіль з дровами та ОСОБА_9 пішов зачиняти ворота, а, ОСОБА_3 в цей час зайшов до підсобного приміщення та з бокового карману штанів ОСОБА_12 , що висіли на крючку, дістав грошові кошти приблизно 2800-2900 грн., згорнув їх та поклав в свою пачку з-під цигарок. ОСОБА_3 пояснив, що коли повернувся ОСОБА_9 , то він спитав у нього, де знаходяться інструменти, на що ОСОБА_3 відповів, що інструменти, а саме, лопата, лом, молоток з дерев`янною ручкою лежать на другому поверсі недобудови. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_9 випив пиво, а горілку не встиг. Після чого, вони піднялись на третій поверх підсобного приміщення, оскільки ОСОБА_13 повідомив, що бачив там світло і треба перевірити, може там хтось є. Коли вони піднялись, ОСОБА_9 попросив цигарку, та коли ОСОБА_3 дістав пачку з-під цигарок, то, в той час, випадково випали викрадені ОСОБА_3 гроші, і обидва присіли для того, щоб їх зібрати. В той час, ОСОБА_9 сказав в голос, що ОСОБА_3 вкрав гроші, та намагався схопити ОСОБА_3 за шию, на що ОСОБА_3 лівою рукою його відштовхнув, після чого ОСОБА_9 впав з будівлі. ОСОБА_3 вказав, що він його не сильно відштовхнув, у нього не було умислу заподіяти смерть потерпілому. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_13 не стояв на самому краю будівлі, а знаходився десь посередині проходу. ОСОБА_3 також зазначив, що коли ОСОБА_13 впав, то він спустився з будівлі та покликав його декілька разів, але ж той не відгукнувся, лише були якісь хрипи. Також, обвинувачений пояснив, що під час падіння ОСОБА_14 не кричав, але ж він чув два глухих удари. ОСОБА_3 пояснив, що оскільки він злякався, розгубився, то він швидку не викликав, до потерпілого близько не підходив, а почав ходити бездумно до воріт, а потім назад декілька разів, після чого, з місця події втік. Прийшовши додому, обвинувачений все розповів матері, віддав їй викрадені гроші та зателефонував директору, який йому сказав, щоб він нікому не казав про своє місце роботи та мовчав. Вже наступного дня до нього додому приїхали працівники поліції.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується наступними доказами, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_9 , та в суді пояснила, що 18.07.2017 року вона останній раз розмовляла з ОСОБА_15 по телефону та який повідомив їй, що отримав грошові кошти. Біля 22:00 годин, під час розмови телефоном, ОСОБА_13 повідомив їй, що привозили дрова. Приблизно о 22:45 телефоном ОСОБА_13 сказав, що з невідомих причин до нього прийшов ОСОБА_3 , який начебто повинен був його підміняти на роботі. Наступного ранку прийшов сусід, який сказав, що не може додзвонитись до ОСОБА_12 . Після чого, вони разом пішли на місце роботи її чоловіка, де на території вже виявили труп ОСОБА_9 .
Також в судовому засіданні були допитані свідки.
Так, допитана у якості свідка мати обвинуваченого -ОСОБА_16 , свідчила, що її син ОСОБА_3 проживав разом з нею. 18.08.2017 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_3 прийшов з роботи та ліг відпочивати, оскільки роботи на заводі не було. О 22.00 годині йому зателефонували та він зібрався і пішов. Коли повернувся її син вона не пам`ятає, та прийшовши додому, він помітно нервував та повідомив, що при ньому загинула людина. Так, їй син пояснив, що хтось перебував на третьому поверсі недобудови та ОСОБА_3 із загиблим ОСОБА_15 пішли перевірити. Піднявшись на третій поверх, ОСОБА_13 оступився і впав. Свідчила, що ОСОБА_3 вранці дав їй 500 гривень номіналом по 100 гривень кожна.
Свідок ОСОБА_17 , який є сусідом потерпілої ОСОБА_8 , свідчив, що він звечора 18.08.2017 року зателефонував ОСОБА_9 , який повідомив, що отримав гроші та працює в останній вечір. Пояснив, що ОСОБА_18 охороняв територію недобудови, працював через добу, на цю роботу його влаштував свідок. Так, 18.08.2017 року ОСОБА_18 заступив на зміну та ввечері напередодні, зателефонувавши свідку, просив повідомити ОСОБА_19 , що він працює останню зміну, оскільки знайшов нову роботу. Вранці 19.08.2017 року свідок ОСОБА_17 приїхав на цю територію за піском для особистих потреб. Телефонував ОСОБА_20 , однак він не брав слухавку. Приїхавши, побачив особисті речі ОСОБА_12 , однак самого ОСОБА_12 не бачив. В цей час, приїхала дружина ОСОБА_12 та вони разом почали його шукати. Почувши істерику його дружини, свідок підійшов та побачив ОСОБА_12 без ознак життя, він лежав обличчям до низу, голова була прикрита капюшоном. Свідок викликав швидку, поліцію та зателефонував ОСОБА_19 .

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_19 , який є підрядником заводу ім.Бабушкіна, свідчив, що територію недобудови, що розташована за адресою м. Дніпро, пр. Свободи, 128, повинні були демонтувати та вказану територію необхідно було охороняти. Свідок повідомив, що на цю роботу звернувся ОСОБА_3 та відпрацював один день. Далі, 18.08.2017 року свідок приїхав на територію заводу та віддав зарплатню охороннику ОСОБА_21 за двох охоронців в розмірі 4200 гривень купюрами по 100 гривень кожна і ще 300 гривень надав, щоб ОСОБА_13 також передав жінці, яка працює. Свідок пояснив, що передачу грошей ОСОБА_21 бачив безпосередньо ОСОБА_3 , оскільки той знаходився поруч, та бачив, що гроші ОСОБА_13 поклав в свій карман штанів. Також свідок ОСОБА_3 дав за роботу 250 гривень. Після чого, свідок бачив, що ОСОБА_13 пішов на робоче місце охороняти об`єкт, а ОСОБА_3 пішов в магазин, оскільки свою роботу на той час виконав. Наступного дня свідку зателефонували та повідомили про подію.

Допитаний свідок ОСОБА_22 , який працює на будівництві за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 118, свідчив, що з охоронцем ОСОБА_15 з території недобудови, яка розташована за адресою м. Дніпро, пр. Свободи, 128, він був знайомий. Свідок 18.08.2017 року ввечері приблизно о 22.00 годині на вказану територію завозив дрова та заплатив охоронцю гроші, двері воріт були закриті, охоронець відчинив та потім зачинив ворота. Вказав, що охоронець ОСОБА_13 був один, тверезий. Про те, що сталося йому стало відомо зі слів працівників поліції. Обвинуваченого ОСОБА_3 бачив декілька разів на будівництві.
Допитаний свідок ОСОБА_23 свідчив, що він в серпні місяці 2017 року прийшов на зміну замість ОСОБА_12 , з яким чергував через день. Однак ОСОБА_12 на місці не було, хоча двері до сторожки були відкриті. Приблизно о 08.20 годин він зателефонував своєму куратору. В подальшому, зателефонували дружині ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , та почали шукати ОСОБА_12 на території заводу, де і виявили його труп. Дружина ОСОБА_12 одразу впізнала, викликали швидку і поліцію. Свідок повідомив, що тоді працівники поліції зробили висновок, що ОСОБА_13 впав з висоти. Крім того, свідок зазначив, що прийшовши на зміну о 08.00 годині він ОСОБА_3 не бачив. Свідчив, що він зайшов через ворота, в сторожки було все як завжди, навіть грала музика, яку завжди вмикав ОСОБА_13 , з території нічого не пропало. Вказав, що ОСОБА_13 на робочому місці ніколи не вживав алкогольні напої.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , яка працювала реалізатором в магазині свідчила, що в серпні 2017 року два охоронця приходили в магазин та купили пачку цигарок та пляшку горілки, вони завжди приходили вдвох після обіду.

В судовому засіданні встановлено, що маються розбіжності у вказаних показах свідка ОСОБА_24 та показах, наданих цим свідком під час досудового розслідування. Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що через сплив часу та у зв`язку з тим, що вона обслуговує багато людей, вона може помилятися та обставини і обличчя охоронців вже не пам`ятає. Проте, в судовому засіданні підтвердила, що її на стадії досудового слідства дійсно викликали та допитували в якості свідка, та вона впізнала особу по фотознімках. Пояснила, що вона особисто підписувала протоколи.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом огляду трупа від 19.08.2017 року, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фото таблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих досліджувалось місцевість, розташування та виявлені очевидні тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 1682, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
- висновком судово медичної експертизи № 1682, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 наступила від сумісної тупої травми тіла, численних переломів скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком. При дослідження крові та сечі трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий спирти не виявлено
- висновком судово-медичної експертизи № 1682/135-Е від 20.10.2017 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 наступила від сумісної тупої травми тіла: численних переломів скелету та ушкодження внутрішніх органів і ускладнилася шоком. При експертизі трупа виявлено: в правій лобній ділянці, забійну рану та садно. У правій лобній ділянці, садно та 2 забійні рани. В лівій лобно-тім`яній ділянці чисельні (близько 10) саден. В лівій лобній ділянці ділянка осадження. На верхній та нижній повіці правого та лівого ока синець. На верхній та лівій повіках лівого ока синець. В правій виличній ділянці 4 садна. На спинці носа, у верхній третині, забійну рану на тлі садна. У проекції першого зуба праворуч та ліворуч, верхньої щелепи, на внутрішній поверхні верхньої губи крововилив. На зовнішній бічній поверхні нижньої губи, праворуч, забійну рану, яка сполучається з забійною раною, розташованою у проекції 1-3 зубів, праворуч на внутрішній поверхні нижньої губи. У правій скроневій ділянці забійну рану. В лівій тім`яно-потиличній ділянці забійну рану. На їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких покривних тканин голови крововиливи: в лобній ділянці, ліворуч у потиличній ділянці, ліворуч та незначно посередині. З поверхні та у товщі кісток склепіння черепу, в лобній ділянці, праворуч, втиснений уламковий перелом. Біля заднього краю вищезазначеного перелому у проекції правого тім`яного бугра, втиснений уламковий перелом. У передніх черепних ямках багатоуламкові переломи. Під м`якими оболонкам півкуль головного мозку крововиливи: на зовнішній бічній поверхні правої півкулі головного мозку, в лобно-тім`яній ділянці, праворуч; на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку, у лобно-тім`яно-скроневій ділянці: крововиливи з поодинокими лейкоцитами при Перльс негативній ракції, прояви набряку речовини головного мозку на тлі нерівномірно виражених автолітичних змі. Вражений набряк речовини стовбурових відділів головного мозку на тлі нерівномірно виражених автолітичних змін. Ліворуч у товщі навколо ниркової клітковини, проекції лівої нирки крововилив. Ушкодження лівої нирки: у проекції воріт лівої нирки, на зовнішній бічній поверхні, у середній третині, з поверхні та у товщі фіброзної капсули та тканини нирки дефект у вигляді надриву. Ушкодження селезінки: з поверхні та у товщі капсули та тканини селезінки на випуклій (діафрагмальній) поверхні з розповсюдженням на вигнуту (вісцеральну) поверхню, в напрямку воріт селезінки, численні дефекти у вигляді надривів та розривів капсули та тканини селезінки. Ушкодження печінки: на зовнішній верхній (діафрагмальній) бічній поверхні правої частки печінки, з поверхні та у товщі 7 дефектів (надривів) капсули та печінкової тканини. Праворуч закриті переломи 5 та 6, 10 ребер без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями. Ліворуч закриті переломи з З по 8 ребро включно, без ушкодження пристінкової плеври, які розташовані у проекції між передньою пахвовою та середньо-ключичною лініями. У проекції суглобових дисків з`єднання 12-го грудного та 1-го поперекового хребців виявлено перелом тіл вищезазначених грудних хребців з руйнуванням суглобових дисків між ними та послідуючим ушкодженням спинного мозку. Закриті уламкові переломи остистих відростків 3;4;5;6;7 шийних хребців. Уламковий перелом дужок 6 та 7 грудних хребців з ушкодженням спинного мозку. В поперековій ділянці, посередині, у проекції поперекового відділу хребта крововилив, на тлі вищезазначеного крововиливу, у товщі м`яких тканин закриті перелом остистих відростків 3 та 4 поперекових хребців. На бічній поверхні грудної клітини, праворуч, у проекції лопаткової та пахвових ліній, у товщі м`яких тканин крововилив. У нижній третині правого передпліччя розрив суглобової капсули правого променево-запястного суглобу. У проекції дистальних голівок променевої та ліктьової кісток багатоуламковий перелом променевої кістки. На зовнішній бічній поверхні суглобової капсули правого гомілково-ступневого суглобу, у проекції її вище зазначеної деформації правої стопи розрив капсули гомілково- ступневого суглобу з зовнішнім вивихом кісток правої гомілки. Крововиливи у товщі м`яких тканин у ділянках переломів, під плеврою легень, епікардом, у, зв`язковому апараті селезінки, брижі, товщі підшлункової залози; нерівномірне забарвлення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключено, що вище зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння з значної висоти (будинку) та послідуючим ударом правою поверхнею голови, правою та лівою поверхнею тулуба та нижньою правою кінцівкою об виступаючі предмети будівлі, грунт чи інший твердий предмет чи покриття. Виявлені при експертизі трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, згідно пункту 2.1.1 а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року), є небезпечними для життя у момент їх утворення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Експертні дані, які вказували на ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень, на ознаки самооборони та опору, при експертизі не виявлено.

Так, допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_25 повністю підтвердив проведені ним дослідження та їх результати, зафіксовані у судових експертизах. При цьому, останній звернув увагу суду та присутніх на те, що на відкритих ранах трупу виявлено підвищений рівень кремнія та заліза, підтвердив, що труп лежав на животі, обличчям вперед, пошкодження були на правій ділянці голови. Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_9 міг отримати їх внаслідок падіння, зачипаючись за виступаючи поверхні будівлі. Крім того, судовий експерт ОСОБА_25 зазначив, що враховуючи локалізацію, характеристику та механізм утворення виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень, не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень за умов на які вказував обвинувачений під час слідчого експерименту.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, де виявлено труп загиблого ОСОБА_9 ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні вилучені 18.08.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 128 металевий лом та совкову лопату, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проведено за адресою: АДРЕСА_1 навпроти вхідних воріт, де знаходилась ОСОБА_16 , яка добровільно видала дві купюри номіналом по сто гривень, які були оглянуті та запаковані до спец. пакету № 0072515;
- протоколом огляду місця події від 19.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих огляд проведено за адресою: АДРЕСА_2 навпроти вхідних воріт, де знаходилась ОСОБА_10 , яка добровільно видала три купюри номіналом по сто гривень, які були оглянуті та запаковані до спец. пакету № 0019094;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні вилучені 18.08.2017 року телефон марки «Нокіа 2710», а також оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 500 грн., купюрами номіналом 100 грн., які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих та за участю захисника ОСОБА_6 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 18.08.2017 року близько 22.30 годин, за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 128, стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 22.08.2017 року;
- відеозапис з проведення слідчого експерименту, проведеного 22.08.2017 року, який було оглянуто безпосередньо в судовому засіданні;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року, згідно якого в присутності понятих та за участю спеціаліста оглянуто напівзруйновану недобудовану будівлю за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 128;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_24 впізнав під № 4, з ліва на право, ОСОБА_3 .
Аналіз вищевказаних доказів та кожного окрема дозволяє прийти до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
При оцінці доказів, які надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення ЄСПЛ «Козинець проти України», від 6.12.2007 року) та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєних кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його дії, які виразилися у:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України;
- вбивстві, вчиненому через необережність, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, який має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також обставини, що обтяжують його покарання, а саме, рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст.8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що тяжким наслідком вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.119 КК України, хоча і з необережності, є смерть людини, а відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, її здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням підвищеної небезпеки вчиненого злочину середньої тяжкості з необережності, об`єктом якого є життя особи, настання невідворотних негативних наслідків для потерпілої у вигляді смерті її чоловіка, підстав для застосування статей 75, 76 КК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе безізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 призначити йому покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову зазначила, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_9 та нею були понесені витрати на поховання чоловіка, які склали 12 148,14 грн. та витрати на правничу допомогу, а саме, оплату послуг адвоката в розмірі 8010 грн., що загалом складає 20 158,14 грн., яку просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь. Також, їй спричинена моральна шкода, через втрату близької людини, розмір якої вона оцінює в розмірі 300 000 грн., яку просила стягнути з обвинуваченого на її користь.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 цивільний позов підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги цивільного позову визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, щодо моральної шкоди визнав частково, а саме, на суму 50 000 грн.
Суд, дослідивши докази, надані цивільним позивачем на підтвердження позовних вимог, вислухавши пояснення цивільного позивача та цивільного відповідача, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 12 148,14 грн. слід задовольнити, на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди потерпілій з вини обвинуваченого знайшов своє повне доказове підтвердження сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, та враховуючи визнання обвинуваченим позову в цій частині.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого витрат на правничу допомогу, надану адвокатом ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як встановлено в судовому засіданні, між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 укладено договір на представництво інтересів у кримінальному провадженні. Разом з тим, жодних доказів, зокрема, квитанцій, акту виконаних робіт де зазначається розгорнутий розрахунок наданих послуг суду не надано. У зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю, оскільки заявлена потерпілою сума 8010 грн. до стягнення в якості витрат на правничу допомогу є не обґрунтованою та не підтверджена належним чином.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Зокрема, судом враховано, що потерпілій ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, моральних та фізичних стражданнях, порушено її нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вона змушена докладати неймовірних зусиль для його налагодження та організації.
Проаналізував доводи потерпілої, суд вважає повністю доказаними наявність у неї на протязі тривалого часу моральних страждань і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.
-за ч.1 ст.119 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 12 148,14 грн. (дванадцять тисяч сто сорок вісім гривень 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.
Речові докази, якими було визнано:

- вилучені 18.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 металевий лом та совкову лопату, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП знищити;

- вилучені 18.08.2017 року телефон марки «Нокіа 2710», а також оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 500 грн., купюрами номіналом 100 грн., які передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1