Справа №:755/3888/17
Провадження №: 1-кп/755/421/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
перекладача: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 23.01.2017 року, № 0008471 від 10.10.2019 року, які об`єднані в одне провадження, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердакель, Грозний, Російської Федерації, чеченця, громадянина Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні дитину, 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні дитину, 2015 року народження, офіційно не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
У судовому засіданні прокурор зазначив про доцільність продовження ОСОБА_6 , строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, вони на даний час не зникли. Обвинувачений ОСОБА_6 будучи обізнаним про можливу міру покарання в разі його засудження, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені прокурором не обґрунтовані, просили змінити на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити розміру застави.
Заслухавши учасників кримінального провадження, cуд, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має. Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, крім іншого, враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенню, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу, на думку суду, не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює обвинувачений для суспільства в цілому.
Крім того, що стосується клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зокрема, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року, ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 120 гривень. Сума застави оцінена враховуючи данні про особи та його поведінку його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його поведінку, а тому суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином, суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 331, 372КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком не більше двох місяців - до 23 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України, Начальнику Державної установи «Бучанської виправної колонії № 85».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: