Справа №127/3496/20
Провадження №1-кс/127/1729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що У проваджені СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001602за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02.45 год. під`їхав на велосипеді марки Canyon Discovery до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного магазину з метою заволодіння майном, яке там знаходиться.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до одностворчастих пластикових вхідних дверей зазначеного магазину, взяв попередньо заготовлений невстановлений слідством предмет, схожий на викрутку, та шляхом віджиму відчинив вказані двері, після чого увійшов до приміщення магазину, де помітив дерев`яний стіл, у шухлядах якого знаходились грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості однієї купюри, 200 гривень у кількості двох купюр, 100 гривень у кількості трьох купюр, 50 гривень у кількості однієї купюри, 20 гривень у кількості шести купюр, 10 гривень у кількості п`яти купюр, 5 гривень у кількості дев`яти купюр, 2 гривні у кількості двох купюр та 1 гривні у кількості шести купюр, загальна сума яких становить 1475 гривень.

Після цього ОСОБА_5 забрав вищевказані грошові кошти та зник з місця злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1475 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Тому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не зявились з невіломих суду причин.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою сторони захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя