ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/909/20 Справа № 187/823/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000367 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 301 КК України,
за участю секретаря ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки в Петриківському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 30 червня 2020 року по 20 липня 2020 року знаходиться у черговій щорічній відпустці, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що в Петриківському районному суді Дніпропетровської області працює 4 судді, з яких ОСОБА_7 з 30 червня 2020 року по 20 липня 2020 року знаходиться у черговій щорічній відпустці, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноважень на здійснення правосуддя не мають.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду цієї заяви про самовідвід неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 301 КК України, до територіально найближчого Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Петриківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000367 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 3 ст. 301 КК України, передати до територіально найближчого Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3