Справа № 761/5749/20
Провадження № 1-кс/761/3856/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг», про скасування арешту майна - активів-сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, накладеного 17 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017 шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також порушено питання про скасування заборони відчуження, розпоряджання та користування згаданим майном.
Відповідно до змісту клопотання, вказаний арешт накладено необґрунтовано та безпідставно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 (діє в інтересах ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг») не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому старшим слідчої групи визначено старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України.
Далі, як встановлено в суді, 17 лютого 2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017 на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, окремих підприємств, зокрема ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг», шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною відчуження, розпорядження та користування згаданим майном.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
В той же час, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, яке є предметом клопотання, може бути використане як доказ саме у цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Водночас, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність правових ознак щодо відповідності майна ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг» на момент вирішення питання про арешт в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин що майно, яке є предметом клопотання, підлягає конфіскації у вказаних юридичних осіб, при цьому не отримано в суді відомостей щодо повідомлення будь-кому із службових осіб ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ГСУ ДФС України матеріалів кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017, на день розгляду клопотання вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які підтверджують необхідність у застосуванні відповідних процесуальних заходів щодо майна, арешт якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати,до суду не надав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також слідчий суддя зважає і на те, що відповідно до правил, передбачених ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування є ГСУ ФР ДФС України, що розташоване за адресою: м. Київ, Львівська пл., 8, і яке знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а відтак порушення питання про згаданий арешт майна за межами юрисдикції зазначеного суду, є безпідставним.
Що ж стосується постанови про визначення місця проведення досудового розслідування від 2 серпня 2019 року, то і за змістом такої постанови досудове розслідування також здійснюється ГСУ ФР ДФС України, при цьому, змінюючи 28 січня 2020 року групу прокурорів по даному кримінальному провадженні, Першим заступником Генерального прокурора встановлено, що саме ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 09.08.2017.
У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017 процесуальні заходи його забезпечення щодо ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг», є необґрунтованими, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг», про скасування арешту майна задовольнити.

В рамках кримінального провадження №0000147 від 09.08.2017 скасувати арешт на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа 8, таких підприємств: ТОВ «Табако інвест», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Стат Холдінг», накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за вказаними підприємствами, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1