Справа № 468/157/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

02.03.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000590 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політаєво Сосновського району Челябінської області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 28.11.2019 року близько 18.00 години ОСОБА_3 , проїжджаючи на велосипеді повз домоволодіння по АДРЕСА_2 , побачив металеві труби, які він напередодні допомагав ОСОБА_5 перевозити до вказаного домоволодіння, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки вказаних металевих труб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 під`їхав на велосипеді до зазначених металевих труб, які знаходилися на узбіччі дороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , де таємно, умисно взяв до рук одну металеву трубу, довжиною 325 см, діаметром 130 мм, товщиною стінки 7 мм, вагою 64 кг, вартістю 902,85 грн, та завантажив її на свій велосипед. Після того, утримуючи при собі викрадену металеву трубу, ОСОБА_3 вирушив до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де у нежитловому приміщенні вказаного домоволодіння залишив на тимчасове зберігання викрадену металеву трубу, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогти йому перенести дві металеві труби, не повідомляючи останнім про свій злочинний умисел на крадіжку вказаного майна, на що останні погодилися. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги навпроти вказаного домоволодіння взяли в руки одну металеву трубу, довжиною 290 см, діаметром 130 мм, товщиною стінки 13 мм, вагою 98 кг, вартістю 1324,89 грн, яку завантажили на велосипед ОСОБА_3 , та, утримуючи викрадене майно при собі, вирушили до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 .

Прибувши до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вказані особи залишили викрадену трубу на зберігання у нежитловому приміщенні на території вказаного домоволодіння, тим самим ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також через невеликий проміжок часу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову прийшли до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги навпроти вказаного домоволодіння взяли в руки одну металеву трубу, довжиною 326 см, діаметром 130 мм, товщиною стінки 7 мм, вагою 64,5 кг, вартістю 905,62 грн, яку завантажили на велосипед ОСОБА_3 , та, утримуючи викрадене майно при собі, вирушили разом до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 . Прибувши до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 вказані особи залишили викрадену металеву трубу на зберігання у нежитловому приміщенні на території вказаного домоволодіння, тим самим ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3133 грн 36 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.01.2020 року між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення відповідно до ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді ста годин громадських робіт.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням того, що обвинувачений визнає свою вину в інкримінованому порушенні, а також обставин, що пом`якшують покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор підтримав угоду про примирення обвинуваченого з потерпілим та вважав, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 30.01.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: три металеві труби належить залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.01.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: три металеві труби - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів.

суддя: