Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9559/16-к
Провадження № 1-кп/644/310/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого Бєлгородської області Борисівського району с. Пороз Російської Федерації, освіта середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не судимого,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю ОСОБА_8 (т.1 а.с. 30). 19.12.2016 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Головуючий суддя ОСОБА_8 ) постановлено, обвинувальний акт - повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України (т.1 а.с. 49-51). 19.04.2017 року Ухвалою колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , скасовано Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 р., ухвалою від 12.05.2017 року виправлено описку в даті постановлення Ухвали вірна дата постановлення 18.04.2017 року, а не 19.04.2017 року (т.1 а.с. 87-90, 95).
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16.08.2015 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4 шість ударів дерев`яною палицею, чотири з яких припали на ділянку голови, а два удари - в ліве та праве передпліччя. В результаті вчинення ОСОБА_5 протиправних дій ОСОБА_4 були завданні наступні тілесні ушкодження: гостра черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку на фоні дисциркулярної енцефалопатії другого ступеню тяжкості з внутрішньочерепною дистензією, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, а саме тривалістю понад 6 (шість) днів, але не більше ніж 3 (три) тижні, а також поверхневу збійну рану в лобній ділянці два синці на обличчі в правій навколооковій ділянці з переходом на праву величну ділянку та в лобній ділянці зліва, садно в лівій лобно - тім`яній ділянці , садно в правому передпліччі в середині третини по променевому краю, садно по розгинальній поверхні ліктьового суглоба, садно на лівому підопліччі в середній третині по розгинальній поверхні, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
31 липня 2018 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова призначено повторну судово-медичну експертизу щодо тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі таким чином Суд задовольнив клопотання потерпілого ОСОБА_4 про її призначення. На такому клопотанні потерпілий категорично наполягав. (т.2 а.с.161-162).
22.06.2020 року Ухвалою суду провадження по справі відновлено у зв`язку з доставкою обвинуваченного до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, посилаючись на те, що строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України закінчився.
Представником-адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_12 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, бо він не є представником ОСОБА_4 угода закінчилась.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, - Суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_5 , наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості та вчинений обвинуваченим 16 серпня 2015 року. На час судового провадження з дня вчинення обвинуваченим злочину минуло понад 3 роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України», відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, що є, відповідно до ст.ст. 284, 288 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд залишає без розгляду і роз`яснює потерпілому ОСОБА_4 право на звернення з цивільним позовом про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд -
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1