Справа № 206/4216/17
Провадження № 1-кп/206/10/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001769 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001769 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтувала тим, що в якості доказу вини його підзахисного стороною обвинувачення надано висновок експерта №2022е судово-медичної експертизи поткрпілої ОСОБА_8 , який зроблений без її огляду на підставі даних обстеження та медичної документації, що наявна у висновку спеціаліста №1799 від 07.06.2017 року. При цьому, як вказаний висновок, так і висновок експерта №2022е судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 23.06.2017 року складено однією і тією ж особою (судмедекспертом ОСОБА_9 ). Втім вказані висновки не узгоджуються ні у часі, ні за своїм формулюванням з тими питаннями, які перед експертом поставив слідчий. Згідно матеріалів справи тривалість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_8 складала 13 ліжкоднів. Отже з огляду на вказану кількість ліжкоднів, доволі є сумнівним віднесення отриманих нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП експертом саме до середнього ступеню тяжкості. Таким чином, у сторони захисту виник сумнів у достовірності проведеної під час досудового слідства експертизи.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити, оскільки він не згідний з висновком експерта стосовно ступеню тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, оскільки воно є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Так, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 судово-медичним експертом ОСОБА_9 складено висновок №2022е від 23.06.2017 року, відповідно до якого за своїм характером виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин нижньої губи, перелому коронки 31-го зубу; забою правого колінного суглобу, гемартрозу правого колінного суглобу (у зв`язку з чим були проведені пункції та вилучена кров з правого колінного суглобу) відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Разом із тим, враховуючи, що вказана експертиза була проведена лише за даними медичної документації, без особистого огляду потерпілої та без врахування відомостей, що потерпілою під час перебування на стаціонарному лікуванні залишалась медична установи, суд вважає вказаний висновок неповним та неповноту якого у судовому засіданні усунути неможливо.
Отже з урахуванням викладеного, наявні обґрунтовані та законні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, з уточненням питань перелічених захисником у клопотанні, які для вирішення перед експертом будуть поставлені судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Які тілесні ушкодження задокументовані у ОСОБА_8 згідно із записами в медичній карті стаціонарного хворого КЗ «ДКМЛ №16» ДОР, їх локалізація та механізм спричинення?
2) Чи узгоджується діагноз, виставлений у медичній карті стаціонарного хворого КЗ «ДМКЛ №16» ДОР ОСОБА_8 з клінічною та неврологічною симптоматикою і діагностичними даними, зазначеними у цій медичній карті?
3) Чи вірно було призначено лікування ОСОБА_8 «гемартоза колінного суглоба» після його виявлення?
4) Чи наявні у медичній документації ОСОБА_8 відомості щодо лабораторних досліджень взятого пунктату з колінного суглобу?
5) Чи могло вплинути на тривалість лікування ОСОБА_8 та наслідки отриманих ушкоджень порушення лікарняного режиму?
6) Чи могла ОСОБА_8 з урахуванням поставленого їй діагнозу систематично пересуватися по місту без шкоди для здоров`я та чи могло таке порушення режиму стаціонарного лікування перебувати у причинному зв`язку з погіршенням стану ОСОБА_8 та зумовити тривалий розлад здоров`я?
7) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 на час звернення і проходження лікування в КЗ «ДКМЛ №16» ДОР» з 06.04.2017 року з 17-30 год. по 10-00 год. 19.04.2017 року?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ (49005, м. Дніпро площа Соборна, 14).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження №206/4216/17, направити Дніпропетровському обласному бюро СМЕ (49005, м. Дніпро площа Соборна, 14), для виконання.
Витребувати з КЗ «ДКМЛ №16» ДОР (м. Дніпро, просп.. Богдана Хмельницького,19) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 №3442/288.
Витребувати КЗ «ДЦПМСД №10» амбулаторії ЗПСМ №8 (м. Дніпро, вул. Березинська,18) амбулаторну карту - ОСОБА_8 .
Провадження по кримінальному провадженню зупинити до отримання судом висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Строк проведення комісійної судово-медичної експертизи 2 (два) місяці з дня отримання даної ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1