УХВАЛА
іменем України
27 грудня 2019 року справа № 533/1322/19

провадження № 1-кс/542/777/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника, адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи № 533/1322/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, ?

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 533/1322/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
18.12.2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді вищезазначеної кримінальної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, від 18.12.2019 року справа розподілена судді ОСОБА_1 для вирішення відводу (а.с. 60).
Підставою для відводу судді ОСОБА_4 зазначив, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінальних справ є повністю залежною від сторони обвинувачення, оскільки при винесенні вироків, незважаючи на будь-які неспростовані докази сторони захисту щодо невинуватості особи або обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, завжди призначає найбільш суворе покарання, керуючись лише думкою висловленою прокурором в судових дебатах з приводу призначення покарання.
Вважає, що, на його думку, наявні обставини, які свідчать про упередженість судді.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з підстав, викладених у його заяві про відвід.
Прокурор проти заяви про відвід судді заперечує, вважає, що законні підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заявленого відводу у їх відсутності.
Суд, заслухавши заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 зазначено, що суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінальних справ є повністю залежною від сторони обвинувачення, оскільки при винесенні вироків, незважаючи на будь-які неспростовані докази сторони захисту щодо невинуватості особи або обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, завжди призначає найбільш суворе покарання, керуючись лише думкою висловленою прокурором в судових дебатах з приводу призначення покарання.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Так, статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлений відвід з підстав, передбачених ст..75 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинен грунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 заявник ОСОБА_4 не навів жодних аргументів упередженості судді.

Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді кримінальної справи № 533/1322/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи № 533/1322/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1