Справа 127/560/20
Провадження 1-кс/127/288/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тиврівського району, м. Гнівань, громадянина України, працюючого водієм пожежного автомобіля військової частини НОМЕР_1 в званні старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002495 від 16.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 15.11.2019 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 перебував у спальній кімнаті квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ним та його дружиною ОСОБА_4 виник конфлікт на побутовому ґрунті. Під час даного конфлікту в спальній кімнаті також знаходилась малолітня дочка ОСОБА_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вітчимом якої являється ОСОБА_7 , яка в ході конфлікту почала словесно захищати свою матір.

У відповідь на це ОСОБА_7 продемонстрував малолітній ОСОБА_9 нецензурний жест у вигляді середнього пальця руки та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_9 у виді фізичного та інтелектуального розбещення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи малолітній вік ОСОБА_9 та те, що вона є членом його сім`ї, відкрито, в присутності ОСОБА_4 , завів із ОСОБА_9 цинічну розмову на тему її сексуальної привабливості. Продовжуючи цю розмову, ОСОБА_7 оголив свій статевий орган та демонстративно показував його малолітній ОСОБА_9 , продовжуючи вести з нею цинічну розмову на сексуальні теми, після чого через кілька хвилин припинив свої розпусні дії.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, 16.11.2019 о 18.00 год. ОСОБА_7 затримано та 17.11.2019 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

18.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 14.01.2020.

10.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 16.02.2019.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: первинним протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.11.2019; протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_4 від 16.11.2019 та 06.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2019; оглядом мобільного телефону де виявлено фотознімки статевих органів, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що обставиною для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який став висновок експертів КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені О.І. Ющенка» комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_9 . За результатами проведення вказаної експертизи відповідно до мотивувальної частини висновку №392 встановлено, що ОСОБА_9 «…Вказала, що вітчима без спідньої білизни не бачила…», «…підтвердила покази, дані нею в ході слідства, заперечивши те, що вітчим навмисно демонстрував їй свої статеві органи, та що з його сторони лунали будь які погрози сексуального характеру. Стверджує лише, що він міг ходити по кімнаті в трусах. Повідомила також, що має з вітчимом ОСОБА_7 гарні стосунки, він приділяє їй достатньо уваги, робить з нею домашні завдання, не свариться на неї, хоче щоб він повернувся…», що відповідно відрізняється від першочергово наданих нею показів та стало відомо безпосередньо після проведення експертизи. Тому наразі є необхідність у проведенні повторних та додаткових слідчих дій для підтвердження або спростування події або складу вчинення вказаного злочину.

Крім того, в межах кримінального провадження встановлюється наявність складу інших кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких встановлено в ході досудового розслідування.

Так, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний наразі співпрацює зі органом досудового розслідування, надає вичерпні відомості що мають значення для кримінального провадження та прийняття законного рішення, у підозрюваного відсутні наміри переховуватись від органів досудового розслідування, тим паче що зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах військової частини забезпечить продовження роботи та відповідного несення служби, зміцнення стійких соціальних зв`язків, тим саме забезпечить цілком своєчасне та неухильне дотримання покладених обов`язків підозрюваного та інших обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Зазначені факти вказують на те, що ризики які були підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшились, але не відпали, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для їх запобіганням.

Зазначені факти на думку досудового органу свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в межах досудового розслідування, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання щодо зміни запобіжного заходу та звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник частково заперечили щодо клопотання, а саме в частині періоду запобіжного заходу, так зокрема: 18.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 14.01.2020, тому змінити запобіжний захід слід в межах застосованого запобіжного заходу, а саме: до 14.01.2020 .

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обгрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 200 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (надалі Конвенція) згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що 18.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 14.01.2020.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та наразі є необхідність у проведенні повторних та додаткових слідчих дій для підтвердження або спростування події або складу вчинення вказаного злочину. Крім того, в межах кримінального провадження встановлюється наявність складу інших кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких встановлено в ході досудового розслідування, тому є ризики, що підозрюваний може ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати правосуддю.

Крім того, суд бере до уваги й обставини, які стали відомі лише на теперішній час та не були предметом дослідження судом першої інстанції а саме: висновок експертів КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені О.І. Ющенка» комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_9 де відповідно до мотивувальної частини висновку №392 встановлено, що ОСОБА_9 «…Вказала, що вітчима без спідньої білизни не бачила…», «…підтвердила покази, дані нею в ході слідства, заперечивши те, що вітчим навмисно демонстрував їй свої статеві органи, та що з його сторони лунали будь які погрози сексуального характеру. Стверджує лише, що він міг ходити по кімнаті в трусах. Повідомила також, що має з вітчимом ОСОБА_7 гарні стосунки, він приділяє їй достатньо уваги, робить з нею домашні завдання, не свариться на неї, хоче щоб він повернувся…», що відповідно відрізняється від першочергово наданих нею показів та стало відомо безпосередньо після проведення експертизи.

Також ініцатор клопотання зазначив, що підозрюваний наразі співпрацює зі органом досудового розслідування, надає вичерпні відомості що мають значення для кримінального провадження та прийняття законного рішення, у підозрюваного відсутні наміри переховуватись від органів досудового розслідування, тим паче що зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах військової частини забезпечить продовження роботи та відповідного несення служби, зміцнення стійких соціальних зв`язків, тим саме забезпечить цілком своєчасне та неухильне дотримання покладених обов`язків підозрюваного та інших обов`язків визначених ст. 194 КПК України

За таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням зазначених ризиків, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт в нічну пору доби з 22.00 год. по 06.00 год. у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що слід частково задоволити клопотання та вважає, що слід змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в межах строку дії попередньої ухвали №127/31147/19, а саме: до 18:00 години 14 січня 2020 року.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. по 06.00 год. у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 в межах строку дії попередньої ухвали №127/31147/19, а саме: до 18:00 години14 січня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, та місця домашнього арешту у вказаний термін доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: