Провадження № 1-кс/461/468/20
УХВАЛА
Іменем України

30.01.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В -
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.
Свою заяву мотивує тим, що протоколом автоматичного розподілу визначення слідчого судді у вищевказаній справі було обрано суддю ОСОБА_3 . Під час розгляду такої скарги ОСОБА_4 три рази заявляв слідчому судді ОСОБА_3 відвід від розгляду даної скарги. Мотивами таких відводів ОСОБА_4 слідчому судді являються неодноразові розгляди аналогічних скарг ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303,304 КПК України на бездіяльність в частині невнесення відомостей про злочин в ЄРДР як уповноваженими особами прокуратури Львівської області так і уповноваженими особами СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області. ОСОБА_4 зазначав що за результатами таких попередніх розглядів слідчим суддею ОСОБА_3 аналогічних справ було допущено грубі порушення норм КПК України, а також упередженість та особиста зацікавленість судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаних категорій справ.
Суддя ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку з численними заявами ОСОБА_4 про відвід слідчого судді рішення по справі не постановлено, порушено розумні строки розгляду справи, що свідомо унеможливлюють розгляд справи в обмежені законом строки. Зі слів скаржника, останнім не буде допущено розгляд даної скарги суддею ОСОБА_3 , в тому числі з причин надіслання скаржником скарг у відповідний комітет ВР України, ВРП України, що свідчить про складність відносин сторін у справі до суддів даного суду, так і особливі відносини із вищевказаним суддею. Відтак, з метою виключення усіх обставин, які викликають сумнів у його неупередженості вважає за необхідне заявити собі самовідвід. Просить заяву задоволити.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.
У вказаній справі 27.12.2019 року ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від вищевказаної скарги.
У подальшому, 15.01.2020 року ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.
Ухвалами суддів від 27.12.2019 року та 15.01.2020 року вже встановлено, що об`єктивних даних про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 немає. Станом на сьогоднішній день також відсутні нові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної скарги ОСОБА_4 . Факт звернення ОСОБА_4 із скаргами у відповідні комітети ВР України та ВРП України не є підставою для відводу (самовідводу). В той же час, поведінка слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги відповідає суб`єктивним та об`єктивним критеріям безсторонності відповідно до практики ЄСПЛ. У зв`язку з вищевказаним суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №461/10172/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Прокурора Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1