Кримінальне провадження № 629/5455/19
Номер провадження 1-кп/629/169/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0001446 від 26.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2019 року,близько 20-00 години, більш точний час в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , і належній ОСОБА_5 , де помітила на столі в кухні мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і300», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 відвернувся, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого в заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні квартири належній ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, таємно викрала мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і300» без комплектуючих, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №6/2416СЕ-19 від 09.10.2019 року складає 307 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Крім того, 24 вересня 2019 року, близько 20-00 години, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , і належній ОСОБА_5 , де помітила на столі в кухні, мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-style 31 Power», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 відвернувся, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого в заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, зі столу в кухні квартири, яка розташована за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-style 31 Power» з комплектуючою карткою пам`яті Micro SD марки «Kingstone», ринкова вартість яких, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №6/2404 СЕ-19 від 07.19.2019 року складає 425 гривень 67 копійок. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченої та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України не судима, з середньою спеціальною освітою, не працює не заміжня, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває , на обліку лікаря - нарколога перебуває з приводу синдрому залежності від психостимуляторів з 2013 року, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 06.12.2019 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Підстав до застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає, так як суд застосовує до неї покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати з проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2416СЕ-19 від 09.10.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, №6/2404СЕ-19 від 07.10.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, які підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та піддати її покаранню:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (код класифікації доходів бюджету - 24060300, номер рахунку UА5020005, , отримувач - УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження), витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №6/2416СЕ-19 від 09.10.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, №6/2404СЕ-19 від 07.10.2019 року у розмірі 628 гривень 04 копійки, а всього у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і300» без комплектуючих та мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-style 31 Power» з комплектуючою карткою пам`яті Micro SD марки «Kingstone» об`ємом на 2Gb вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , згідно зберігальних розписок від 27.09.2019, 23.10.2019, 25.10.2019 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1