Справа № 384/654/19
Провадження № 1-кп/386/26/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07.04.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого з ОСОБА_5 , 1978 року народження, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також непрацездатну матір ОСОБА_9 , 1957 року народження, маючого інвалідність третьої групи, невійськовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності не маючого, отримує пенсію, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

В кінці березня 2019 року близько 12 години, точного часу та дати на стадії досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна у домоволодінні ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 відразу після виникнення умислу, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , підійшов до вхідних дверей, на яких була знята скоба з навісним замком, тобто, які не були зачинені на запираючі пристрої, відчинив вхідні двері та таємно зайшов в житловий будинок, звідки з кімнати таємно демонтував та викрав одну двокамфорну чавунну плиту пічного опалення в зборі розміром 71см.х41см. вартістю 277 грн. 34., одну чавунну колісникову решітку для пічного опалення розміром 30см.х20,5см. вартістю 61 грн. 28 коп., один відрізок сталевого кутика розміром 30х20.5см. довжиною 0,93 м. товщиною металу 3 мм. вартістю 61 грн. 28 коп. та один відрізок сталевого кутика розміром 32х32см. довжиною 0,76 м. товщиною металу 3 мм. вартістю 8 грн. 85 коп., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 358 грн. 30 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_11 за 60 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Так, дійсно вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до подвір`я та через вхідні двері пройшов до житлового будинку, де в одній з кімнат демонтував з плити пічного опалення чавунну плиту, чавунні колісники та два металеві кутики, які погрузив у пропіленовий мішок та викрав. Викрадені речі продав ОСОБА_12 за 60 грн., які витратив на сигарети та горілку. Щиро кається у скоєному, запевнив, що більше вчиняти злочин не буде та просив врахувати те, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням 1 року і 6 місяців іспитового строку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, жодних претензій до обвинуваченого не заявив, в тому числі не подав цивільний позов. В поданій письмовій заяві, зазначив, що до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду.

07 квітня 2019 року до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_13 , у зв`язку з чим, цього ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за №0000037, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 07.04.2019.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2019, з 11 год. 05 хв. по 11 год. 20 хв. оглянуто житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , де у кімнаті виявлено частково розвалену плиту пічного опалення та встановлено відсутність чавунної плити пічного опалення, чавунного колісника та двох кутиків. Відеозапис з огляду місця події скопійовано на лазерний носій інформації DVD-R диск, про що складено протокол від 07.04.2019 та який досліджено в судовому засіданні.

За заявою ОСОБА_10 від 08.04.2019, останнього залучено до участі в справі в якості потерпілого.

Відповідно протоколу огляду від 24.04.2019 з фототаблицями, з 19 год. 30 хв. по 19 год. 45 хв. на узбіччі вулиці Садової біля будинку АДРЕСА_1 , за згодою ОСОБА_11 , оглянуто з пропіленового мішка майно, яке видав останній та яке викрав ОСОБА_4 з житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 . Відеозапис з огляду місця події скопійовано на лазерний носій інформації DVD-R диск, про що складено протокол від 24.04.2019 та який досліджено в судовому засіданні.

Постановою слідчого майно, яке викрав ОСОБА_4 визнано речовими доказами та передано разом з пропіленовим мішком на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2019 по справі №384/291/19 на вилучені чавунну плиту пічного опалення, чавунний колісник та два кутика накладено арешт.

Відповідно висновку експерта №39 від 11.05.2019, загальна вартість майна, яке викрав ОСОБА_4 станом на квітень 2019 року складає 358 грн. 30 коп.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2019 з фототаблицями, що проводилось з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв., потерпілий вказав на чавунну двокамфорну плиту під №1, яка була вилучена під час огляду біля домоволодіння по АДРЕСА_2 та повідомив, що саме цю плиту у нього було викрадено.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2019 з фототаблицями, що проводилось з 10 год. 05 хв. по 10 год. 30 хв., ОСОБА_13 вказала на чавунну двокамфорну плиту під №1, яка була вилучена під час огляду біля домоволодіння по АДРЕСА_2 та повідомила, що саме цю плиту було викрадено у житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 25.09.2019 з фототаблицями, слідчим з 10 год. 35 хв. до 11 год. 00 хв. було оглянуто чавунну плиту пічного опалення, чавунний колісник та два кутика.

При проведенні слідчого експерименту від 26.09.2019 за участю обвинуваченого, який фіксувався протоколом та технічним засобом, останній детально розповів та показав, як він в кінці березня 2019 року з житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , демонтував та викрав чавунну плиту пічного опалення, чавунний колісник та два кутика. Відеозапис з огляду місця події скопійовано на лазерний носій інформації DVD-R диск, про що складено протокол від 26.09.2019 та який досліджено в судовому засіданні.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії за цією нормою, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 цього Кодексу є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого судом не встановлено і такі не зазначаються в обвинувальному акті в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з довідкою-характеристикою за №336 та довідкою про склад сім`ї за №337, виданих 20.09.2019 Плоско-Забузькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, в сільську раду постійно надходять скарги від родичів на агресивну поведінку в стані сп`яніння відносно ОСОБА_4 , місце проживання зареєстроване разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно довідки КНП «Вільшанська центральна районна лікарня» за №839 від 20.09.2019, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з вимогою ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не має судимостей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, важких хвороб не має, однак має інвалідність третьої групи безстроково, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацездатну матір; вперше вчинив закінчений умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризуються негативно, не працює; наявність обставини, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Вільшанським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання можливе за умови здійснення органом пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- одну двокамфорну чавунну плиту пічного опалення в зборі, одну чавунну колісникову решітку для пічного опалення, один відрізок сталевого кутика довжиною 0,93 м. та один відрізок сталевого кутика довжиною 0,76 м., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 як власнику та зняти арешт з цього майна;

- пропіленовий мішок, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити, як такий, що не являє собою цінності і не може бути використаний.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1