ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/443/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/1375/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005379 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005379 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів, до 30 березня 2020 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з за місцем його реєстрації.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам справи. Зазначив, що слідчим суддею втретє не досліджено наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до події, про яку говорить потерпіла ОСОБА_9 . Суддею не описано в ухвалі змісту протоколів та судових експертиз, які були додані до клопотання прокурора та не надано юридичної оцінки. Тому вважає, що необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного відсутня. У зв`язку з чим, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0005379 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

06.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2019 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 залишено без змін.

30.01.2020 слідчий ВП ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування до шести місяців, до 04.05.2020 р. В обґрунтування якого зазначив, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 спливає 04.02.2020, а завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_7 під вартою не можливо через необхідність виконання низки слідчих дій, для чого потрібен додатковий час, а саме для отримання висновку призначеної судової-психологічної експертизи, для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину. Також треба виконати ст. 290 КПК України і ознайомити підозрюваного та представників малолітньої потерпілої ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування, після чого виконати вимоги ст. 293 КПК України. Підстави для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як наявні докази вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ,5 ст. 177 КПК України, не зникли. Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку з тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що пов`язано з значним суспільним резонансом вказаної справи.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року задоволено частково вказане клопотання слідчого. ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, до 30 березня 2020 року, включно. Клопотання сторони захисту щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя залишив без задоволення, оскільки нормами КПК України не передбачено можливості зміни виду запобіжного заходу під час розгляду клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Слідчий суддя вважав наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, врахуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, покарання за яке становить позбавлення волі строком до 15 років та наявними ризиків незаконного впливу на потерпілу й свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 , особисті дані підозрюваного, у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через проведення ряду слідчих дій та проведення численних експертиз, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, до 03.03.2020 року, включно. Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту. Судова колегія враховує, що покази потерпілої послідовні, не протирічать висновкам судово-медичних експертиз. Потерпіла у своїх поясненнях вказала, що підозрюваний пропонував їй щотижня вступати з ним у інтимні відносини, що свідчить про можливість продовження протиправних дій або вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу. Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Інкримінований ОСОБА_7 злочин є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді