Справа № 308/2569/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції із Хустським районним судом Закарпатської області, заявлений ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому провадженні № 11-сс/4806/251/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000007, відомості про кримінальне правопорушення в якому 01.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка подала скаргу,
В С Т А Н О В И В :
у ході судового розгляду апелянт ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивував тим, що вказаними суддями розглядались цивільні справи, де він є стороною, за наслідками чого ухвалені рішення не на його користь, що, на його думку, може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги в даному судовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає із таких підстав.
Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що передбачених ст. 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має і на такі не посилався ОСОБА_5 , даючи пояснення з підстав заявленого ним відводу.
При цьому, колегія суддів вважає, що розгляд суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільних справ, де стороною був ОСОБА_5 , які в свою чергу будь-яким чином не пов`язані з даним судовим провадженням, відповідно до вказаної вище норми права, не є перешкодою для їх участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 у даному судовому провадженні.
Тому, колегія суддів вважає, що будь-які дані про те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути упередженими чи необ`єктивними при розгляді даного судового провадження, відсутні.
Доводи, на які посилається ОСОБА_5 , як на підстави заявленого відводу, не свідчать про зацікавленість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у результатах розгляду даного судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їхній неупередженості та об`єктивності.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть упередженими та необ`єктивними при розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а також про зацікавленість суддів у результатах його розгляду, - ОСОБА_5 не вказує.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заявлений їм ОСОБА_5 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: