УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

10 січня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто до 13.02.2020.

У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування клопотання:
У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 12.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні біля корпусу 6 будинку 18 по вулиці 49 Гвардійської дивізії, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 50 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3040-МТ від 09.10.2019 становить 3640 гривень 50 копійок, що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 3640 гривень 50 копійок.

12.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження ліній зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні біля корпусу 6 будинку 18 по вулиці 49 Гвардійської дивізії, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 50 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 26 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 19 абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_5 , 28.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні з фасаду будинку по вулиці Пугачова, 5а, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (ШР209г-рк29) довжиною 50 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3041-МТ від 09.10.2019 становить 504 гривні) та ТПП 10х2х0,4 (РШ4207-рк48) довжиною 50 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3041-МТ від 09.10.2019 становить 581 гривня 50 копійок), що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 1085 гривень 50 копійок.

28.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження ліній зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні з фасаду будинку по вулиці Пугачова, 5а, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 (ШР209г-рк29) довжиною 50 метрів та ТПП 10х2х0,4 (РШ4207-рк48) довжиною 50 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 8 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 8 абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_5 , 28.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні з фасаду будинку по проспекту Ушакова, 83, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3044-МТ від 09.10.2019 становить 116 гривні 30 копійок), ТПП 20х2х0,4 довжиною 10 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3044-МТ від 09.10.2019 становить 197 гривні 70 копійок) та ТПП 100х2х0,4 довжиною 10 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3044-МТ від 09.10.2019 становить 808 гривні 70 копійок), що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 1122 гривень 70 копійок.

28.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження ліній зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні з фасаду будинку по проспекту Ушакова, 83, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів, ТПП 20х2х0,4 довжиною 10 метрів та ТПП 100х2х0,4 довжиною 10 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 53 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 68 абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_5 , 31.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні біля корпусу 6 будинку 18 по вул. 49 Гвардійської дивізії, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 75 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3038-МТ від 09.10.2019 становить 14568 гривень 75 копійок, що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вказану суму.

31.08.2019 вранці (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження ліній зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні біля корпусу 6 будинку 18 по вул. 49 Гвардійської дивізії, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку ТПП 200х2х0,4 довжиною 75 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 53 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 51 абонент, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_5 , 12.09.2019 в нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації (розподільчої мережі РШ 4221), розташованої в м. Херсоні з фасаду будинку по проспекту Ушакова, 83, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та викрав кабелі зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3047-МТ від 09.10.2019 становить 395 гривень 40 копійок), ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3047-МТ від 09.10.2019 становить 348 гривень 90 копійок) та ТПП 100х2х0,4 довжиною 20 метрів (вартість якого відповідно до висновку експерта №3047-МТ від 09.10.2019 становить 1617 гривень 40 копійок), що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 2361 гривня 70 копійок.

12.09.2019 в нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації (розподільчої мережі РШ 4221), розташованої в м. Херсоні з фасаду будинку по проспекту Ушакова, 83, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, ТПП 10х2х0,4 довжиною 30 метрів та ТПП 100х2х0,4 довжиною 20 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 44 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 40 абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Так, ОСОБА_5 , 12.09.2019 близько 09.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено),переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні біля будинку №30 по проспекту 200 років Херсона, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 метрів, що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», вартість якого відповідно до висновку експерта №3039-МТ від 09.10.2019 становить 2633 гривні, чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вказану суму.

12.09.2019 близько 09.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено),ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні біля будинку №30 по проспекту 200 років Херсона, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабель телефонного зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 28 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 24 абоненти, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Крім того, ОСОБА_5 , 29.09.2019 ввечері (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні між будинками 2-4 по вул. 49 Гвардійської дивізії, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 80 метрів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3048-МТ від 09.10.2019 становить 2294 гривні 40 копійок, що належить Херсонській філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 2294 гривень 40 копійок.

29.09.2019 ввечері (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження ліній зв`язку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсоні між будинками 2-4 по вул. 49 Гвардійської дивізії, використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 80 метрів, що перебуває на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», пошкодивши при цьому лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 12 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 9 абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст.360 КК України - умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

У вчинені вказаних злочинів підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.
12.09.2019 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
13.09.2019 Херсонським міським судом Херсонської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

23.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.
08.11.2019 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному проваджені, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено.

09.01.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_7 від 29.11.2019.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами:

-заявами представника Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінальних правопорушень,а саме: викрадення кабелів зв`язку за вказаними адресами;
-протоколом допиту представника потерпілого, який повідомив про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
- протоколами огляду місця події;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розповіла відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані Чорному О;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11
-іншими доказами.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованих йому злочинів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного ОСОБА_5 , мотив вчинених злочинів, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає, тобто є особою без постійного місця проживання), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нові умисні злочини, що встановлює в його діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає, тобто є особою без постійного місця проживання), здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, так як з 08.11.2019 перебував у розшуку, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що підозра ОСОБА_11 є необґрунтованою. Заяви про кримінальні правопорушення не зареєстровані, заяв про вчинення правопорушення, передбаченого ст.360КК України не надходили, тобто, що припинявся зв`язок взагалі не зареєстровано. Всі злочини згідно клопотання вчинені «вранці» «ввечері», але, якщо припинявся зв`язок, то мав би бути більш точний час. Ризики, зазначені у клопотанні відсутні. Підозрюваний не скривався від органу досудового розслідування, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Формальні підставі для його оголошення у розшук були створені штучно слідчим, про що свідчить той факт, що 23 жовтня 2019року слідчий вручив ОСОБА_12 повідомлення про підозру і для невідомо чого ніби-то викликав його на 25, 27 жовтня та 04 листопада 2019року. Причини, з яких слідчому необхідний був ОСОБА_13 невідомі. Крім того, корінці повісток не є доказом того, що ОСОБА_14 вручали повістки про виклик на вказані дати. А напередодні дня закінчення строку досудового розслідування слідчий оголосив ОСОБА_15 у розшук, хоч підстав для цього не було. До оголошення підозри ОСОБА_13 завжди з`являвся на виклик слідчого, за участю Чорного вчинені всі слідчі дії. В тому числі і проведено слідчий експеримент.

Підозрюваний заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що йому незрозуміло чому слідчий звернувся із клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Підозрюваний має мобільний телефон і завжди з`являвся за викликом слідчого, інколи про необхідність явки до слідчого йому повідомляли оперативні працівники, яким достеменно відомо його місце перебування. Тривалий час слідчий не викликав його. Підозрюваного знають оперативні працівники, інколи саме через них його викликав слідчий. Оперативники часто його бачили, але не повідомляли про необхідність явки до слідчого. В день, коли його затримали, оперативники повідомили його про необхідність прибуття до слідчого, він самостійно прибув до відділу поліції, але був затриманий, причини затримання йому не пояснили.

Мотивація суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, то підозра щодо вчинення цього злочину є необґрунтованою, що підтверджується наступним:
На підтвердження вини ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах надані суду матеріали не містять належних доказів. Незрозуміло на підставі яких чинників слідчий встановив, що всі крадіжки чинені ОСОБА_16 і у той спосіб, які зазначені у підозрі - «заздалегідь підготовленим ножем зрізав та демонтував кабелі зв`язку…».
Фактично підозра ОСОБА_5 ґрунтується лише на його показаннях, інші протоколи слідчих дій не підтверджують жодних обставин кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші.
Заяви про кримінальне правопорушення(всього до клопотання додано 10) однотипні, не містять ні дати їх подання, ні дати їх прийняття, ні наявних обставин вчинення кримінального правопорушення, як того вимагає ч.5 ст.214КПК України. Фактично слідчий додав до клопотання завірені комп`ютерні роздруківку тексту заяв
Згідно змісту кожної заяви виявила пошкодження одна і та ж особа - інспектор Тригуб.
Дивно, що інспектор - єдиний свідок пошкоджень і по жодному з епізодів він не був допитаний як свідок.
До клопотання додані копії протоколів огляду місця події, проте ні до одного із протоколів не додано фото з місця події, на яких би було зафіксовано місце пошкодження кабелю, з якого було б об`єктивно видно, що є пошкодження, було видно характер пошкоджень, а так слідчий зазначає, що кабель було відрізано спеціальним ножем, а «зрізу» ніде не зафіксовано.
Ніде не зазначено вага кабелю, а тільки метри. У який спосіб підозрюваний міг переправити з місця події кабель…
Не зазначаються номери телефонних станцій, зв`язок на яких був перерваний у зв`язку з пошкодженням кабелю.
Із доданої копії протоколу слідчого експерименту неможливо прочитати, що під час цього експерименту встановлювали.
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про обрання найбільш судового запобіжного заходу тримання під вартою, щодо наявності ризиків зазначається: 1)ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення); 2) здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, так як з 08.11.2019 перебував у розшуку, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Крім цього слідчий зазначив, що «враховуючи, мотив вчинених злочинів, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання (за місцем реєстрації та вказаним місцем мешкання не проживає, тобто є особою без постійного місця проживання).

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення слідчий не навів жодних обґрунтованих доводів у клопотання. Прокурор у судовому засіданні мотивував цей ризик тільки тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання та офіційно не працевлаштований.

Підозрюваному 03.10.2019року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і з того часу ним не було скоєно правопорушення.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування, то такий ризик також є сумнівним і не аргументований у клопотанні.

Слідчий дуже цікаво виклав ризик щодо можливості переховування від слідства «підозрюваний здійснив спробу переховування від органів досудового розслідування, так як з 08.11.2019 перебував у розшуку».

Суд проаналізував пояснення підозрюваного і додані до клопотання документи, і прийшов до висновку, що підозрюваний не порушував умов особистого зобов`язання, не переховувався від слідства, а слідчим були штучно створені умови для оголошення підозрюваного у розшук та зупинення кримінального провадження.

Про наявність вказаних обставин свідчить наступне.

ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді 03 жовтня 2019року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий безперешкодно вчиняв всі слідчі дії за участю ОСОБА_5 і 23 жовтня 2019року вручив ОСОБА_17 повідомлення про підозру. Проте з незрозумілих причин в цей же день ніби-то вручає ОСОБА_17 три повістки про явку до слідчого на 15.10, 27.10, 04.11 2019року. Слідчий у судовому засіданні пояснив, що вказані повістки вручив підозрюваному з тим, щоб узгодити з ним час поїздки на освідування до експерта, а визначив для зустрічі з підозрюваним зразу три дні на всяк випадок, якщо в один із днів підозрюваний не з`явиться. Хоч до цього випадків неявки підозрюваного до слідчого не було, мали місце незначні запізнення.

Здається дивним, що слідчий, вручаючи підозрюваному 23 жовтня 2019року повідомлення про підозру не міг узгодити з ним день поїздки в експертну установу. Підозрюваний не дуже зайнята особа, то слідчий в день вручення повідомлення про підозру міг би визначити день поїздки.

Підозрюваний пояснював, що при отриманні підозри повістки слідчий йому не вручав, але він завжди підписував документи, на які вказував слідчий, тому не виключає, що міг розписатися про отримання повісток.

Саме неявка підозрюваного у ці сумнівні дні виклику до слідчого стала підставою для оголошення підозрюваного у розшук.

Підозрюваний не переховувався.

Незрозуміло, які підстави підтверджують викладенні ризики слідчим у клопотанні, адже підозрюваний має телефон, він завжди на зв`язку, брав участь у всіх необхідних слідчих діях, прибував за кожною вимогою слідчого.
Навіть згідно рапорту затримання особи встановлено, що 09.01.2020 року о 08 годині ОСОБА_5 затримано в приміщенні службового кабінету № 310 Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, а ознайомившись з підставами затримання ОСОБА_18 пояснив « прибув на зустріч за вимогою працівника поліції на 09.01.2020, мене затримали».

Зміст рапорту повністю співпадає із поясненнями ОСОБА_19 у судовому засіданні, що він прибув до слідчого за його вимогою і по прибуттю був затриманий.

Підозрюваний не позбавлений соціальних зв`язків. Він пояснив, що підтримує зв`язок із однокласниками по навчанню в ліцеї, які мають постійну роботу, допомагають йому. Сам він також по можливості підробляє, в основному вантажником. У нього є мати, сестра і брат, але з ними фактично відносини не підтримуються, вони проживають у АДРЕСА_2 .

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції (параграф 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Та обставина, що підозрюваний немає постійного місця проживання не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Проте ОСОБА_18 пояснював, що він є співвласником квартири по АДРЕСА_1 проте в квартирі ніколи не проживав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Підозрюваний не представляє загрози для суспільства.
З урахуванням викладених обставин до підозрюваного має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, мобільного телефону.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 13 лютого 2020 року (включно).

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 15 січня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1