Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/878/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявник вважає дану постанову передчасною та не згоден з рішенням слідчого, так як вважає, що вона взагалі не проводила досудове розслідування, а переписала складені посадовими особами «ШБУ № 35» акти розслідування нещасного випадку та на підставі такої поверхневої перевірки зробила упереджений висновок про його винуватість та закрила кримінальне провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судове засідання скаржник та його представник, скаргу підтримали з підстав викладених в ній, в подальшому в судове засідання не з"явилися, від представника надійшла заява в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутність вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000160 від 03.07.2019 р . слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого від 24.02.2020 р. про закриття даного кримінального провадження винесена передчасно без повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так на даний час відповідні слідчі дії залишаються не проведеними зокрема: слідчим не допитано ОСОБА_4 про обставини події, в матеріалах справи наявний лише протокол опитування особи причетної до нещасного випадку; не проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 та участю інших осіб, які знаходилися на місці події, не проведено слідчий експеримент з машиністом катка ОСОБА_3 з метою встановлення об`єктивної видимості осіб, які знаходяться на проїжджій частині, з місця водія; не призначено судово-медичну експертизу, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 .

Крім того в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку діям водія катка ОСОБА_3 та не встановлено наявність чи відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Наведене свідчить про формальну організацію та поверхневе досудове розслідування кримінального провадження за № 0000160 від 03.07.2019 року слідчим СВ Ружинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

При тому, що ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи скаржника відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обґрунтованими.

Підлягає до задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 03.07.2019 року.

Постанову слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000160 від 03.07.2019 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .