Справа № 206/6917/19
Провадження № 1-кп/206/92/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2020 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001204 від 04 грудня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.11.1994 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.07.1997 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23.05.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, 229-8, ст.196-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.09.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.01.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 26.11.2013 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 13.01.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 10.03.2016 звільнений умовно-достроково за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016, невідбутий строк 8 місяців;
12.09.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 09.11.2016 для відбуття покарання направлений до Синельниковської ВК №94, 21.09.2018 звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням терміном 3 місяці 1 день та направлений за місцем мешкання; - 02.04.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 01.11.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 04.12.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.12.2019 приблизно об 12 годині 23 хвилин ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: алкогольного напою «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, 35% у скляній пляшці.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 у той же день, близько о 12 годині 25 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, звідки шляхом вільного доступу взяв з полиці та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка в цей час була одягнута на ньому, алкогольний напій «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, 35% у скляній пляшці.

Після чого, ОСОБА_3 намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за алкогольний напій «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, 35% у скляній пляшці, вийшов за лінію касової зони магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», де був зупинений з викраденим майном працівником охорони зазначеного магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3538-19 від 09.12.2019 ОСОБА_3 намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350» майнову шкоду на загальну суму 249 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті у вчиненому щиро кається. Разом з тим суду пояснив, що 03.12.2019 приблизно об 12 годині 25 хвилин він знаходився в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, де підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, та взяв з полиці та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, алкогольний напій. Після чого, не розрахувавшись за алкогольний напій вийшов за лінію касової зони магазину, де був зупинений з викраденим майном працівником охорони зазначеного магазину.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи та суду показав, що працює на посаді провідного фахівця сліжби безпеки «ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Разом з тим, зазначив, що оцевидцем події він не був, про всі обставини справи йому відомо зі слів працівників магазину а також переглянутого ним відеозапису. Так, 03.12.2019 приблизно об 12 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, де підійшов до стелажу з алкогольною продукцією, де взяв з полиці та поклав до внутрішньої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, алкогольний напій «Jagermeister». Після чого, не розрахувавшись за алкогольний напій вийшов за лінію касової зони магазину, де був зупинений з викраденим майном працівником охорони зазначеного магазину. Міру покарання останньому просив визначити на розсуд суду, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду. За вказаних обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Суд оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (т.1 а.п. 53), знятий з обліку лікаря-нарколога з 03.12.1997 по відсутності даних (т. 1 а.п. 52), за місцем мешкання характеризується негативно (т. 1 а.п. 54), офіційно не працевлаштований, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття.
Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, виключно у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч. 4 ст. 70, КК України, ст. 100, 124 342-380 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019, та визначити остаточно до відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26 грудня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4046/19 від 09.12.2019 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 32).
Речові докази:

- алкогольний напій «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, 35% у скляній пляшці, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.12.2019 (т.1 а.п. 19), переданий на відповідальне зберігання, відповідно до зберігальної розписки (т. 1 а.п.20) ОСОБА_7 повернути власнику магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350» - за належністю;

- лазерний диск «CD-R VS» з відеозаписами, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.12.2019 (т.1 а.п. 29) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0001204.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1