Справа № 752/7154/19
Провадження №: 1-кп/752/1354/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник за призначенням на окрему процесуальну дію - ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну міри запобіжного заходу його підзахисному на домашній арешт або особисте зобов`язання. На думку захисника зменшилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, підставою для зміни запобіжного заходу вважає ту обставину, що ОСОБА_5 частково визнає себе винуватим, за пред`явленим йому обвинуваченням у завданні умисних легких тілесних ушкоджень, а обвинувачення в іншій частині вважає недоведеним та необґрунтованим. Вважає, що підстави для продовження найсуворішого виду запобіжного заходу його підзахисному перестали існувати.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися. Подали заяву про проведення засідання за їх відсутності. Просили продовжити обвинуваченому існуючу міру запобіжного заходу

Колегія суддів, вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, і у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.1 ст.115 КК України.

14.12.2018р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 17.12.2018 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого постійно продовжувався, останній раз 22.10.2019р.

Враховуючи, що потерпіла в судовому засіданні надала відповідні показання щодо обставин інкримінованих обвинуваченому дій, явка свідків в судове засідання прокурором вкотре не забезпечена, суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків є необґрунтованим.

У підтвердження ризику переховування від суду, а також ризику вчинення нових злочинів, прокурором відповідних доказів не надано. Зауваження потерпілої про її побоювання про можливе вчинення ОСОБА_5 незаконних дій відносно неї, суд вважає недоведеними. Окрім того, таки ризик як вплив на потерпілу та свідків, який існував при обранні запобіжного заходу, зі спливом значного часу від подій, зменшився.

Суд також враховує, що в допитаний в минулому судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого, надав згоду на проживання ОСОБА_10 разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , яка є постійним місцем проживання свідка та його родини на протязі останніх 20 років, хоча і не є їх власністю. Такі показання доводять наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, виходить за межі розумних строків. Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає за доцільне змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням ряду обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, пунктами 1-4, ч.5 ст.194, ст.ст. 201-202, ч.1 ст. 331, ст. 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом, повідомивши про своє місце проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяця, тобто до 06.02.2020р. включно.

Прокурору у задоволені клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3