Справа № 184/428/20
Номер провадження 1-кп/184/122/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 02.02.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, навчається в ДПТНЗ «Покровський ЦППРК» за спеціальністю «Електрогазозварник, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 року о 18 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Героїв України, буд. 5, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Героїв України, 5 м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме:

-1 упаковку капсул для прання марки «ARIEL», вартістю 98,00 гривень;

-два бюстгальтери гладка чашка з гіпюром В, вартістю 120,00грн. за один, всього на суму 240,00 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 338 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 02.02.2020 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Г.України, буд.5 м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .. В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме:

-пару перчаток жіночих трикотажних асорті дизайнів, вартістю 39,00 гривень;

-п`ять трусів дитячих боксери футбол хлопчик, вартістю 21 гривня за одні, усього на 105 гривень;

-одну шапку молодіжну з вишивкою, вартістю 85,00 гривень;

-один набір гачків дитячих (3 шт/бліст), вартістю 12,00 гривень;

-один бюстгальтер однотонний гіпюр, вартістю 70,00 гривень;

-пару перчаток жіночих (шкіро замінювач) з хутряною опушкою, вартістю 49,00 гривень;

-1 упаковку паличок ватних Віола, вартістю 15,00 гривень;

-6 трусів жіночих з гумкою, вартістю 25,00 гривень за одні, усього на 150 гривень;

-одні труси боксери мікрофібра, вартістю 35,00 гривень;

-одну машину на радіо керуванні в коробці 18x8x5,5 см, вартістю 90,00 гривень;

-один комплект спідньої білизни з гіпюром однотонної чорного кольору, вартістю 99,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останнього було затримано біля вхідних дверей працівником охорони магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Г.України, буд.5 м. Покров Дніпропетровської області.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався вчинити крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 749 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 26.01.2020 року о 18 годині він був у магазині «Аврора» м. Покров, де викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: упаковку капсул для прання та два бюстгальтери. Крім того, 02.02.2020 року о 13 годині був у магазині «Аврора» м. Покров, де викрав майно, належне ОСОБА_5 . Матеріальні збитки представнику потерпілого відшкодував у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі:

- пара печаток жіночих трикотажних, 5 трусів дитячих боксери футбол хлопчик, одна шапка молодіжна з вишивкою, один набір гачків дитячих, один бюстгальтер однотонний гіпюр, пара печаток жіночих (шкіро замінювач) з хутряною опушкою, 1 упаковка паличок ватних Віола, 6 трусів жіночих з гумкою, одні труси боксери мікрофібра, одна машина на радіо керуванні в коробці 18х8х5,5 см, один комплект спідньої білизни з гіпюром однотонний чорного кольору залишити потерпілому після набрання вироком законної сили;

- 2 оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1