Справа № 364/1287/19
Провадження № 1-кс/364/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, в смт Володарка, заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року,
ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року заявник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000182 від 30.10.2019 року порушене за фактом незаконного полювання , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ Володарського ВП Сквирського ГУ НП М в Київській області ОСОБА_5
14.11.2019 року органом досудового розслідування було здійснено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .Під час обшуку у ОСОБА_4 було вилучено наступне майно:
- гладкоствольна рушниця марки «AТAARMSNEO12WALNUT» №10/05496;
- додатковий ствол № 10/ НОМЕР_1 ;
- дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання , носіння гладкоствольної рушниці марки «AТAARMSNEO12WALNUT» № НОМЕР_3 ;
- 51 патрон 12 калібру;
- 4 патрони 12 калібру;
- насадки стволу в кількості 4 штук та пристрій для їх демонтажу , чим порушено його право на володіння, користування та розпорядження власним майном, а саме вищезазначеною зброєю та боєприпасами . Зазначеним відбувається порушення його прав та законних інтересів під час проведення досудового розслідування.
22.05.2020 року на адресу старшого слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо повернення вилученого майна ( отримано 26.05.2020 року) , однак всупереч вимог КПК відповіді захисник не отримав, а отже станом на 29.05.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.05.2020 року за № 24 слідчим не розглянуто.
Посилаючись на вище викладене та ст.ст. 303, 304 КПК України, просить суд зобов`язати слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути в ході досудового розслідування кримінального провадження № № 0000182 від 30.10.2019 року, подане 22.05.2020 року ОСОБА_3 ( отримане СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 26.05.2020 року) клопотання про вчинення процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

04.06.2020 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 11 годину 45 хвилин 05.06.2020 року .
05.06.2020 року до канцелярії суду , від заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Ознайомившись із заявою адвоката та матеріалами скарги вважаю можливим залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - без розгляду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.
У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи те, що скаржником подано до суду заяву, в якій він просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такої скарги.
При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Слідчий суддя ОСОБА_1