У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 24.05.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через безпідставність (піддання останнього необґрунтованому процесуальному примусу).

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною з мотивів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Звертає увагу на те, що в судовому засіданні 26.03.2020 р. він зазначав, що ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 застосовано/обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє 27.01.2020 р. до 26.03.2020 р. включно, тобто строк дії цього запобіжного заходу спливав 26.03.2020 р. о 23.59 год.
На момент звернення прокурора із клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду останнього колегією суддів відносно ОСОБА_5 продовжував діяти раніше обраний в рамках цього кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення зобов`язана була звернутись із іншим клопотанням про продовження строку дії вже обраного запобіжного заходу, а суд, за умови надходження останнього, мав право розглянути таке письмове клопотання, проте цього зроблено не було.
Відмічає, що стороні обвинувачення нічого не заважало під час проведення підготовчого судового засідання звернутись із письмовим клопотанням саме про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суду його розглянути та відповідно, продовжити строк його дії до закінчення строку обраного заходу забезпечення кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

23.03.2020 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002917, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2017 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 26.03.2020 р.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, постійного джерела прибутку не мав, не одружений, місця реєстрації та проживання в м. Миколаєві не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, на даний час у провадженні Корабельного та Центрального районних судів м. Миколаєва перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні багатоепізодних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, за часом вчинених раніше, ніж злочин, у вчиненні якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності, а тому доцільним є обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002917, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, постановлено ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, постановлені на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не визначено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання не був працевлаштований, постійного джерела прибутку не мав, не одружений, місця реєстрації та проживання в м. Миколаєві не має, що свідчить про відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, на даний час у провадженні Корабельного та Центрального районних судів м. Миколаєва перебувають на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні багатоепізодних корисливих злочинів, у тому числі тяжких, за часом вчинених раніше, ніж злочин, у вчиненні якого він обвинувачується по даному кримінальному провадженні. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність зазначених ризиків.
З урахуванням тяжкості злочину та наявністю ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що сторона обвинувачення зобов`язана була звернутись із клопотанням про продовження строку дії вже обраного запобіжного заходу є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002917, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов 23.03.2020 р., а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 315 КК України, питання про обрання запобіжного заходу вирішувалось під час підготовчого судового засідання.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3