Житомирський апеляційний суд
Справа №291/6/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду 27.02.2020 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005, який був розподілений АСДС судді ОСОБА_4 .

28.02.2020 року захисником ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по вищезазначеному матеріалу.

У штаті Ружинського районного суду Житомирської області четверо суддів, фактично працююча станом на 28.02.2020 р. суддя ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення заяви про відвід судді ОСОБА_4 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, у Ружинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного обвинувального акту.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки, на даний час, у Ружинському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади суддів є вакантними, фактично працює один суддя ОСОБА_4 , тому й відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду наведеного кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Ружинському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - направити до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :