Справа № 284/54/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000003 від 08.01.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2019 року Народицьким районним судом в Житомирській області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України, звільнененого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
07 січня 2020 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 пов-торно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, перебуваючи біля магазину «Гастроном», який розташований по вул. Свято-Миколаївська 201, в смт. Народичі, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_5 , таємно викрав майно останньої, а саме: велосипед марки «МІНСЬК» моделі «АІСТ», вартістю 2403 гривень та з викраденим з місця події зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і показав, що в січні 2020 року, вранці, він проходив повз магазин «Гастроном», який розташований в смт.Народичі, біля якого побачив велосипед і вирішив його викрасти. Будь-кого з людей біля магазину, в цей час, не було. Він взяв велосипед марки «Мінськ», сів на нього і поїхав по вулиці смт.Народичі, в напрямку лікарні, так як хотів перевідати ще бувшу співмешканку, але по дорозі був зупинений працівниками поліції, які в вилучили в послідуючому викрадений ним велосипед. Розумів, що вчиняє крадіжку чужого майна під час умовного звільнення від покарання за вчинення також крадіжки велосипеду. Шкоду на даний час відшкодував в повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року (а.с.22-25), відповідно до якого місцем події являється прилегла територія до магазину «Гастроном», який розташований по вул. Свято-Миколаївська 201, в смт. Народичі; протоколом огляду місця події від 07.01.2020 року (а.с.26-29), згідно якого місцем події являється прилегла територія ділянки вулиці Левицького, в смт.Народичі до приміщення Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_4 видав працівникам велосипед марки «Мінськ» моделі «Аіст», який він викрав біля магазину в смт.Народичі 07.01.2020 року; висновком експерта від 08.01.2020 року (а.с.31-32), відповідно до якого встановлено вартість викраденого; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.34-36), згідно якого останній показав та розказав про обставини вчиненої ним крадіжки велосипеду.

Оскільки в судове засідання не з`явилась потерпіла, яка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд, відповідно до ст.325 КПК України, враховуючи, що інші учасники судового розгляду не заперечували, визнає за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілої, оскільки у відсутності останньої були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав в судовому засіданні правдиві покази.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки останній в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому злочині та обіцяв в майбутньому не вчиняти правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір викраденого, особу винного, його незадовільну характеристику по місцю проживання, який не працює, раніше судимий, а тому, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинувачено-го, думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого, а також те, що останній має статус особи, яка проживала в зоні обов`язкового відселення 2 категорії, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, визначений санкцією частини 2 статті 185 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин під час перебування на іспитовому строку, тобто не виконав обов`язкову умову звільнення від відбування покарання з випробуванням: якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину , тому, в силу ст.71 КК України, йому слід визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, так як згідно постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК, у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. У разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Народицького районного суду Житомирської області від 07.11.2019 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 до відбуття 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з момен-ту затримання.

Речові докази: велосипед марки «МІНСЬК» моделі «АІСТ» залишити у власника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - з дня отримання копій вироку.

Копії вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому після його проголошення.

Суддя: