У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 17.02.2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 20.02.2019 слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області була постановлена ухвала, якою клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000029 від 17.02.2019 року, про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на мисливські рушниці: «Сайга М» № Л НОМЕР_1 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_3 , вилучені в ході проведення огляду місця події 18.02.2019 року в період часу з 11-10 год. по 11-25 год., які перебувають у володінні ОСОБА_5 , шляхом їх вилучення у власника.
Так на цей час, усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких були необхідні мисливські рушниці, проведені, а тому відсутні підстави для продовження арешту належного власникові майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім цього заявник зазначає, що арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним; арештоване слідчим суддею майно не відповідає ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не може бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; не зазначено, яке саме, на думку слідчого та суду, з трьох вилучених мисливських рушниць є знаряддям злочину та з яких підстав, зважаючи на те, що вилучено та арештовано аж три рушниці, які одночасно використовуватися фізично не могли.
Які саме з арештованих мисливських рушниць зберегли або містять сліди кримінального правопорушення, та які саме.
Використання мисливських рушниць є робочою необхідністю ОСОБА_5 та безпідставне накладення арешту вже на цей час приводить до неможливості виконання ним обов`язків у повному обсязі.
Порушено принцип розумності і співмірності обмеження права власності. Стороною обвинувачення жодним доказом не доведена подія злочину, потреби досудового розслідування не можуть виправдати втручання у права і свободи особи.

Заявник вважає, що потреба у застосуванні арешта на майно відпала та арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року по справі №612/134/19 провадження 1-кс/612/54/19, задоволено клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на мисливські рушниці: «Сайга М» № НОМЕР_4 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_3 , вилучені в ході проведення огляду місця події 18.02.2019 року в період часу з 11-10 год. по 11-25 год., які перебувають у володінні ОСОБА_5 , шляхом їх вилучення.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Таким чином, доводи заявника щодо не відповідності арештованого майна ознакам речового доказу, не можливості його арешту на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та необґрунтованості накладеного арешту, виходять за межі цього судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, встановлено, що усі необхідні експертизи щодо арештованих мисливських рушниць проведено.

Враховуючи, по-перше, передбачені ч. 3 ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, по-друге, неповідомлення за цей час жодній особі про підозру, незважаючи на те, що власник арештованого майна відомий, по-третє, розумність та співрозмірність обмеження права власності протягом тривалого строку завданням кримінального провадження, по-четверте, наслідки арешту майна для ОСОБА_5 , які полягають в неможливості протягом тривалого часу користуватись власністю, у зв`язку з службовою необхідністю, по-п`яте, наявність проведених експертиз по арештованому майну, по-шосте, ненадання слідчим, з урахуванням принципу змагальності сторін, відповідних експертиз, якими б підтверджувався зв`язок арештованого майна з цим кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту мисливських рушниць: «Сайга М» №Л НОМЕР_1 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» №603499, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20.02.2019 року по справі №612/134/19 провадження 1-кс/612/54/19, на мисливські рушниці: «Сайга М» № НОМЕР_4 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .
Негайно повернути мисливські рушниці: «Сайга М» № НОМЕР_4 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_2 , «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_3 , особі, у якої вона була вилучена ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 10 хв. 20 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1