19.03.2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст.. 162 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яблоновське Адигея Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

31.07.2019р. близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 рухався по вулиці Дубечанській в м. Бориспіль Київської області та поруч з будинком №8 зустрів свого сусіда малолітнього ОСОБА_8 . Під час їх зустрічі між ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_9 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на асфальтованій ділянці вулиці, навпроти входу в будинок наблизився до малолітнього ОСОБА_8 та розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, наніс кулаком правої руки не менше одного удару в область голови малолітнього ОСОБА_8 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в області верхньої повіки лівого ока із залученням лобно скроневої ділянки зліва, які згідно висновку судово медичної експертизи №134l від 09.10.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.10.2019р. близько 15 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 проходили повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 , огородженого дерев`яним парканом, який належить ОСОБА_10 .. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , до якого обмежений вільний доступ, незаконно проникли на його територію. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , підійшли до будинку, вхідні двері до якого були зачинені на замок, після чого пошкодили скло дерев`яного вікна, через яке незаконно та всупереч волі власника ОСОБА_10 , в порушення ст. 30 Конституції України, проникли всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , порушуючи недоторканість житла останньої, де в подальшому були виявленні працівниками ТОВ «Гарантія».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів та показав, що дійсно 31.07.2019р. близько 21 год. 15 хв. на вулиці Дубечанській в м. Бориспіль Київської області поруч з будинком АДРЕСА_5 він зустрів свого сусіда малолітнього ОСОБА_8 та в ході словесного конфлікту з метою спричинення тілесних ушкоджень він наніс кулаком правої руки удар в область голови малолітнього ОСОБА_8 в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 16.10.2019р. близько 15 год. він разом із ОСОБА_6 з метою незаконного проникнення до будинку всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав за попередньою змовою групою осіб через огорожу незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Пошкодивши скло дерев`яного вікна будинку, вони потрапили всередину, де у подальшому були виявленні працівниками охорони.

Суд встановив, що 16.10.2019 близько 15 годин 06 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , проходили повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 , огородженого дерев`яним парканом, належного ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , до якого обмежений вільний доступ, незаконно проникли на його територію. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 підійшли до будинку, вхідні двері якого були зачинені на замок, після чого пошкодили скло дерев`яного вікна, через яке незаконно та всупереч волі власника ОСОБА_10 , в порушення ст. 30 Конституції України, проникли всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , порушуючи недоторканість житла останньої, де в подальшому були виявленні працівниками ТОВ «Гарантія».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно 16.10.2019р. близько 15 год. він разом із знайомим ОСОБА_4 з метою незаконного проникнення до будинку всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав за попередньою змовою групою осіб через огорожу незаконно потрапили на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Пошкодивши скло дерев`яного вікна, вони проникли всередину будинку, де у подальшому були виявленні працівниками охорони.

Обвинувачені, потерпіла та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, він незаконно проник до житла особи, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною. Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_6 незаконно проник до житла особи, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Разом із тим, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини, рецидив злочинів та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем свого проживання негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно висновків, що містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2018 року № 511/37/16-к, призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; 2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК); 3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК); 4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо; 5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 13 ст. 70 КК); 6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК). Виходячи із законодавчих приписів, у разі, якщо порушується хоча б один із принципів кримінального права, то руйнуються окремі елементи відповідної структури, і як наслідок рішення суду містить помилку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року №359/6608/19, 1кп/359/460/2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць. 28.11.2019р. його було затримано.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року №359/6608/19, 1кп/359/460/2019 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку та передбачений ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, ст.. 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, а тому щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання. Разом із тим, обставиною, яка обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Призначаючи йому покарання, суд виходить з того, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем свого проживання посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, виховує та утримує двох малолітніх дітей, раніше офіційно працював в ТОВ «Укравіасервіс» та ДП МА «Бориспіль». Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

З огляду на тяжкість злочину, особу ОСОБА_6 , доводи прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази, а саме: диски для лазерних систем зчитування (постанова слідчого про визнання речовим доказом від 03.09.2019р. та від 09.10.2019р.) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року №359/6608/19, 1кп/359/460/2019 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК, ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - 28.11.2019р.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1