Дата документу 13.05.2020 Справа № 333/2603/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2603/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/538/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2020 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за № 0001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

6 квітня 2020 року до слідчого судді в інтересах ОСОБА_9 , яка обіймає посаду головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР, звернувся адвокат ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за № 0001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР шляхом завищення тарифікаційного розряду працівникам установи.
Оскаржуваною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_7 було задоволено.

В апеляційні скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не наведено достатніх мотивів того, що ОСОБА_9 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зазначає, що діючим законодавством не передбачено внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування відносно конкретної особи, до повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке здійснюється за умови достатності доказів. У межах кримінального провадження ОСОБА_9 не затримувалася, запобіжні заходи до неї не обиралися, що не свідчить про проведення досудового розслідування відносно конкретної особи.
Тому вважає, що головний лікар КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР ОСОБА_9 та її представник не є особами, якими відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України може бути заявлено клопотання про закриття кримінального провадження.
За відсутності належного суб`єкта подання клопотання слідчим суддею не може бути вирішено питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження за власною ініціативою, із посиланням на свою ухвалу про повернення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яка також оскаржується в апеляційному порядку.
В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 зазначає мотиви, за яких вважає, що головний лікар КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР ОСОБА_9 належить до осіб, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Наводить приклади, які на його думку, свідчать про порушення розумних строків досудового розслідування, зокрема призначена ухвалою слідчого судді від 04.09.2019 експертиза досі не проведена. При цьому, експертиза, виконана за клопотанням адвоката, вказує на відсутність документального підтвердження в частині зайвого нарахування та зайвої виплати заробітної плати працівникам комунальної установи.
Просить за наслідком апеляційного розгляду залишити ухвалу слідчого судді без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Послався на те, що доказів обмеження прав ОСОБА_9 не має. Вона не є суб`єктом за ч. 9 ст. 284 КПК України ні підозрювана, ні обвинувачена. Жодним чином її права не обмежені.
Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що інтереси ОСОБА_9 порушені. Відповідно до Статуту установи, контракту вона керівник і саме нею підписані усі документи, які слідство вважає незаконними. Посилається на те, що ОСОБА_9 брала участь в обшуках. Відповідно до експертизи, проведеної на замовлення адвоката, порушень в діях ОСОБА_9 немає.
Адвокат ОСОБА_8 пояснила, що в структурі комунальної установи є ще начмед і заступник по економічній частині, але лише ОСОБА_9 за версією органу досудового розслідування могла б бути особою, яку можливо було б повідомити про підозру. Інші посадові особи установи, правом підпису документів, які стали проводом для проведення досудового розслідування, не наділені.
Заслухавши доповідача по справі, вислухавши прокурора, а також адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
- шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
- дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
- вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, за яким 4 квітня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102, віднесений до злочинів середньої тяжкості.
На дату звернення адвоката із клопотанням сплинув передбачений ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, та слідчим суддею в порядку, визначеному КПК України, цей строк не продовжувався.
В ході апеляційного перегляду прокурор не надав будь-яких даних, які б вказували, що строк досудового розслідування був продовжений.
Жодній особі, як встановлено слідчим суддею та стверджує апелянт, не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд зазначає таке.
Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Вчасне не проведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує визначений КПК України фундаментальний принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного і безпідставного затягування процесу.
Відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, були внесені за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР шляхом завищення тарифікаційного розряду працівникам установи.
Як вбачається із розділу 5 Положення про Комунальну установу «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, розділу VIII Статуту установи, управління будинком дитини здійснює головний лікар. Головний лікар самостійно вирішує питання діяльності будинку дитини, за винятком віднесених до компетенції Запорізької обласної ради та управлінню (департаменту) охорони здоров`я цієї ради. Головний лікар керує діяльністю будинку дитини, приймає та звільняє працівників закладу, розробляє структуру і штатний розпис будинку дитини, розпоряджається коштами та іншими цінностями відповідно до законодавства і Статуту, несе персональну відповідальність за дотримання фінансової дисципліни тощо.
Тарифікаційний розряд, завищення якого висувалося посадовим особам комунальної установи, визначений штатним розписом установи, який складає відповідно до наведених статутних документів саме головний лікар.

Автор клопотання долучив до клопотання копії штатних розписів з 2005 року по 2017 рік (а.с. 91-137). Зміст яких вказує, що у будь-якому випадку штатний розпис складається та підписується головний лікарем комунальної установи та затверджується керівником департаменту (управлення) охорони здоров`я Запорізької обласної ради.
Відповідно до листа № 10-10 від 05.06.2013 саме головний лікар установи ОСОБА_9 є ініціатором збереження ІІІ групи з оплати праці керівних працівників (а.с. 47).

Наведене свідчить, що лише ОСОБА_9 може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке за версією органу досудового полягало у розтраті бюджетних коштів посадовими особами КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР шляхом завищення тарифікаційного розряду працівникам установи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у цьому кримінальному провадженні саме ОСОБА_9 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відтак, усупереч доводів апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_9 і, відповідно, її представник мають право заявляти клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, без наведення підстав для призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За вказаного правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2020 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 року за № 0001102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4