Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1335/20 номер провадження 1-кп/215/505/20
ВИРОК
іменем України

24 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №0000090 від 20.01.2020р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, у квітні 1991 року звертався до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів з синдромом залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.1987р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч. 1 КК УРСР до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 25-1 КК УРСР засуджено умовно з обов`язковим залученням до робіт. Звільнений 02.09.1989р. по відбуттю строку покарання;

- 30.06.1993р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.02.1996р. по відбуттю строку покарання;

- 22.01.1997р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2002р. по відбуттю строку покарання;

- 29.07.2003р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 17.12.2004р. по відбуттю строку покарання;

- 10.05.2006р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 15 днів;

- 11.06.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 09.10.2015р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2015р. та остаточно визначено до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2019р. по відбуттю строку покарання.

- 11.11.2019р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 15. ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, згідно ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 , 14.10.2019р. приблизно о 15:00год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , який запросив ОСОБА_4 до себе у квартиру для спільного вживання алкогольних напоїв. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 верхній одяг, так як у останнього його не було, на що ОСОБА_4 погодився. Після того, як ОСОБА_5 підібравдля ОСОБА_4 , зимову куртку та вручив її у якості подарунка останньому, потерпілий ОСОБА_5 , підключив у кімнаті до зарядного пристрою свій особистий мобільний телефон чорного кольору марки Samsung Galaxy A6+ SM-A605F 3/32 GB та приліг на диван для відпочинку, після чого почав засинати.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону чорного кольору марки Samsung Galaxy A6+ SM-A605F 3/32 GB, який належить потерпілому, визнавши для себе дане майно, як об`єктом свого злочинного посягання.

Так, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів, не привертаючи уваги потерпілого, узяв до рук зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 , витягнувши зарядний пристрій із розетки, та тримаючи вищевказаний мобільний телефон разом із зарядним пристроєм при собі, попрощавшись з ОСОБА_5 , який в той момент лежав на дивані спиною до ОСОБА_4 , та швидко вийшов з приміщення зазначеної квартири, після чого направився у невідомому напрямку, таким чином покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто, довівши свій злочинний прямий умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/100 від 03.02.2020р станом на 14.10.2019р. вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A6+ SM-A605F 3/32 GB чорного кольору складає 3 700,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, восени 2019 року, у денний час перебував в Тернівському районі міста Кривого Рогу, на 17-му кварталі, біля 8 міської лікарні, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_5 . Познайомившись з останнім, спільно вжили алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 запросив його до себе до дому. Купивши пиво, разом пішли до квартири розташованої по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_5 . Перебуваючи в квартирі, він побачив мобільний телефон, чорного кольору, який був з`єднаний з зарядним пристроєм. ОСОБА_5 дав йому балонову куртку та ліг відпочивати. Допивши пиво, переконавшись, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, повідомив останньому, що уходить, взяв непомітно мобільний телефон та пішов з квартири. В подальшому вказаний телефон продав за 650 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який на обліку у психіатра не перебуває, у квітні 1991 року звертався до нарколога з приводу вживання опіоїдів з синдромом залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, його перевиховання та виправлення, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену, в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин проти власності.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2019р. ОСОБА_4 визнано винуватим і призначено покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Так у постанові першої палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.01.2020р. (справа №484/5806/18; провадження № 51-4680км19) вказано, що якщо за вчинення злочинів особа була за вироком суду звільнена від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще і в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, то в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею злочинів має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням (попередній вирок), на момент постановлення наступного вироку. Тобто у тому випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу і в цьому разі, якщо наступним вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення частини 4 статті 70 щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній та наступний виконуються самостійно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 22.02.2020р.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.02.2020 р. по день набрання вироку законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою вДержавній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», залишити без зміни до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 21.05.2020р.
На підставі частини 4 статті 70 КК вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2019р. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 03.02.2020р. №19/104-17/1/5/100 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Речовий доказ видаткову накладну №КРВТ-0935-28654062 від 04.02.2019р., що передана під розписку володільцю ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: