У Х В А Л А Справа № 932/18010/19

Провадження № 1-кс/932/10810/19

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001375, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001375 від 18 листопада 2019 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001375, що відкрито за його заявою, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 18 листопада 2019 року слідчим вже вдруге прийнято постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в діях посадових осіб Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак, він не згоден із таким висновком слідчого, оскільки той не відповідає фактичним обставинам справи. Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року зобов`язано СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявами від 10.05.2018 року (ЖЕО №12955 та №12998). Після нібито виконання цієї ухвали, йому видали витяг з ЄРДР, який не має нічого спільного із його заявами. Так, 06.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про те, що йому заподіянні легкі тілесні ушкодження 08 травня 2018 року (ЖЄО № 15737). Втім, із такою заявою до правоохоронних органів він не звертався. Він прохав порушити кримінальні справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.194, ст. 129 КК України, а не ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Через це, вважає ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року і досі не виконаною, внаслідок чого підстав для закриття кримінального провадження у слідчого не було.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що вважає ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року невиконаною, оскільки невірно зазначено фабулу кримінального правопорушення та кваліфікацію діяння.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001375, що відкрито 06 листопада 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом невиконання працівниками Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, що зареєстровані в ЖЄО Індустріального ВП 11 травня 2018 року під № 12995 та № 12998. Постановою слідчого від 18 листопада 2019 року кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях працівників Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що 06 червня 2018 року ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року виконана, до ЄРДР внесено відомості за заявами ОСОБА_4 під № 0000872, кримінально каране діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України. Проведеними слідчими діями отримано від слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 роз`яснення щодо підстав реєстрації в ЄРДР кримінального провадження під № 0000872, зокрема, що ця реєстрація відбулась на виконання вимог ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, що зареєстрована в ЖЄО Індустріального ВП під № 12998, заявник повідомив правоохоронний орган про можливий підпал його будинку ОСОБА_7 . В заяві ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, що зареєстрована в ЖЄО Індустріального ВП під № 12995, заявник повідомив правоохоронний орган про погрози ОСОБА_7 на його ім`я, а також про, що такі погрози нею частково виконано, зокрема, шляхом нанесенні йому тілесних ушкоджень 08 травня 2018 року, які були поєднанні із погрозою убивством.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року зобов`язано СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 від 10.05.2018 року, що зареєстровані в ЖЄО під № 12995 та № 12998.

Виключна компетенція на кваліфікацію злочину, згідно із вимогами ст. 214 КПК України, належить слідчому та прокурору. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року не було зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 , за тією кваліфікацією, яку зазначив у заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 .

Заперечення ОСОБА_4 щодо того, що він не подавав 08.05.2018 року заяву про вчинення злочину, тому ухала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року є невиконаною, оскільки до ЄРДР внесено відомості за заявою невстановленої особи, спростовуються змістом його заяви від 10.05.2018 року, що зареєстрована в ЖЄО під № 12995, у якій він повідомляв про спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень саме 08.05.2018 року.

Через те, що згідно із вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, слідчим до ЄРДР вносяться такі дані, як короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та норма КК України, за якою кваліфікація кримінально-караного діяння визначається слідчим, вважаю, що слідчий має на свій розсуд визначати при виконанні ним вимог ст. 214 КПК України, тобто при внесенні відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, кваліфікацію злочину. Тому, виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року із власним тлумаченням змісту правопорушення та самостійним визначенням слідчим норми кримінального закону, за яким він кваліфікував злочин, що є відмінною від визначеної заявником, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. З цих підстав, постанова слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2019 року є обґрунтованою, ухваленою після перевірки фактів, викладених заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, через це правова підстава закриття кримінального провадження визначена вірно. Внаслідок цього, підстав для задоволення скарги не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001375 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1