Справа № 183/6868/19
№ 1-кп/183/807/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 0001467 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 22.05.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування строком на 2 роки 6 місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, 16 серпня 2019 року о 16.15 годині, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні супермаркету АТБ Маркет "Продукти-54", розташованого по вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачила на торгівельних полицях зовнішній акумулятор Nomi S050 5000 mAh, і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного товару, реалізуючи який одразу, тобто 16 серпня 2019 року о 16.17 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до торгівельної полиці та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зовнішній акумулятор Nomi S050 5000 mAh, на суму 279 гривні 20 копійок, після чого, не розрахувавшись перетнула касову зону приміщення супермаркету АТБ Маркет "Продукти-54" з викраденим товаром, тим самим ОСОБА_3 викрала вказане майно, чим спричинила АТБ Маркет "Продукти-54" матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, підтвердила, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного нею злочину і жодної з них вона не оспорює. Від надання детальних показань відмовилася. Підтвердила, що у зазначену дату та час вона дійсно скоїла крадіжку зовнішнього акумулятора, бо була в стані алкогольного сп`яніння, і разом з ним та пачкою сигарет в руках вийшла з магазину, який в подальшому продала за 180 грн., а гроші витратила на власні потреби. На даний час завдана шкода нею відшкодована і у скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, обтяжуючих її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди суд визнає, як обставини, що пом`якшують її покарання.

Крім того, обвинувачена, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.47,48,49), характеризується задовільно (а.п.5), має на утриманні двох малолітніх дітей, представник потерпілого претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.23).

Разом з тим, вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона є особою, що раніше судима і знову скоїла злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості в період строку випробування за попереднім вироком суду, а тому застосування, до неї ст.ст.69,75КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити їй покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

До початку судового розгляду ТОВ "АТБ-Маркет" було подано позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 279 гривень 20 копійок (а.п.11-13), в задоволенні якої, в зв`язку з добровільним відшкодуванням в повному обсязі (а.п.23), необхідно відмовити.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертизи за № 1964-19 на суму (157*2) 314 грн. (а.п.30), які підлягають стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (один) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , рахувати з моменту її затримання.

Речові докази:
- DVD-R диск VIDEX - залишити в матеріалах кримінального провадження.
В задоволенні позовної заяви ТОВ "АТБ-Маркет" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 279 гривень 20 копійки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1