Справа № 307/224/20
Провадження № 1-кс/307/107/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 січня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Усть-Чорнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2020 року начальник СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив злочинну діяльність. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2019 близько 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтискання скла на віконній рамі проник в середину будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки з гаманця, який знаходився на столі з кімнаті вітальні, таємно викрав грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, різними купюрами, після чого ОСОБА_5 , з місця події втік разом із викраденими грошовими коштами.
Крім цього, 18 листопада 2019 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відтискання скла на віконній рамі проник в середину будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки з картонної коробки, таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами по один та два гривні, після чого ОСОБА_5 , з місця події втік разом із викраденими грошовими коштами, які у подальшому використав на особисті потреби.
Окрім цього, 19 листопада 2019 року близько 23 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття ключем дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , проник всередину звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-125/900», вартість якої згідно висновку експерта №11/938 від 26 грудня 2019 року становить 580 ( П`ятсот вісімдесят) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 20 листопада 2019 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття ключем дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , проник всередину звідки викрав ручний електричний рубанок марки «Интерскол» моделі Р-82/710 вартість, якого згідно висновку експерта №11/939 від 27 грудня 2019 року становить 881 (Вісімсот вісімдесят один ) гривень, стрічкову шліфувальну машинку марки «Интерскол» моделі ЛШМ-100/1200Э вартість якої згідно висновку експерта №11/939 від 27 грудня 2019 року становить 1521 ( Одну тисячу п`ятсот двадцять один ) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2402 (Дві тисячі чотириста дві) гривні.
Крім цього, 22 листопада 2019 року близько 23 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття ключем дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , проник всередину звідки викрав міксер-дриль марки «ФИОЛЕНТ» моделі «МД1-11Э» вартість, якого згідно висновку експерта №11/939 від 27 грудня 2019 року становить 979 ( Дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, електричну ручну дискову пилу марки «Pattfield» моделі РЕ-1200HKS вартість, якої згідно висновку експерта №11/938 від 26 грудня 2019 року становить 978 ( Дев`ятсот сімдесят вісім) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1957 ( Одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень.
Окрім цього, 25 листопада 2019 року близько 23 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття ключем дверей підсобного приміщення, яке розташоване на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , проник всередину звідки викрав шуруповерт-дриль марки «Makita» 6271D, з зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю до нього вартість, якого згідно висновку експерта №11/938 від 26грудня 2019 року становить 2385 ( Дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень, електропилу марки «FIELDMANN» моделі «FZP 2005-E» вартість, якої згідно висновку експерта №11/939 від 27 грудня 2019 року становить 1140 ( Одну тисячу сто сорок ) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3525 (Три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень. 17 грудня 2019 року відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000336 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно, тобто підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 23 січня 2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяви про злочини, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновками експертиз, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці та покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період часу з 21 години по 06 годину не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав, викрадене майно потерпілому повернув та обіцяє подібного не вчиняти .
Заслухавши прокурора, слідчого, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 17 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України (а.с.6-10).
23 січня 2020 року о 09 год. 10 хв. неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та вручено особисто в присутності законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 матері ОСОБА_6 та захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 (а.с.24-28).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом-заяви про злочини, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновками експертиз, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження (а.с.11-15).
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, однак на розгляді в Тячівському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ККУ, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час є неповнолітнім та навчається в 9-му класі Усть-Чорнянської ЗОШ І-ІІ ступенів. Також суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив декілька кримінальних правопорушеннь, які відносяться до категорії тяжкого злочину, немає соціально сталих зв`язків по місцю проживання та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складено 22 січня 2020 року та вручено ОСОБА_5 23 січня 2020 року, а отже двохмісячний строк досудового розслідування закінчиться 23 березня 2020 року і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування до 23 березня 2020 року включно.
Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він навчається у школі в 9-му класі, то слідчий судддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Усть-Чорнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 23 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1