КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/897/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 11 березня 2019 р. про закриття кримінального провадження №0000502.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що матеріалами, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.03.2019 вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведено. Слідчим у повній мірі досліджено факти, та винесено обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.12.2019 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 11.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 08.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За доводами апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду.
Щодо строків на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що він був викликаним в судове засідання і приймав участь при розгляді справи, під час якого підтримав свою скаргу та навів відповідні обґрунтування щодо скасування. Після цього слідчий суддя видалився для прийняття рішення, проголошення якого в цей день фактично не було, адвокат був повідомлений, що копію ухвали можна буде отримати через декілька днів, що підтверджується і відсутністю будь - яких підписів про її отримання в цей же день. Станом на 10.12.2019 року текст ухвали не був виготовлений, справа в канцелярії суду відсутня, а згідно єдиного державного реєстру судових рішень ухвала була виготовлена і надіслана судом для реєстрації та оприлюднення лише 16.12.2019 року. Поштовою кореспонденцією копія ухвали не надходила ні на адресу ОСОБА_7 , ні на його адресу.
Апелянт зазначає, що отримати особисто копію ухвали в Голосіївському районному суді м. Києва, ним як представником ОСОБА_7 не було можливості з поважних причин, а саме, в зв`язку зі знаходженням з 11.12.2019 року по 26.12.2019 року на стаціонарному лікуванні, а потім на амбулаторному, що позбавило можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. При зверненні до суду першої інстанції 03.01.2020 року з заявою про отримання копії оскарженої ухвали та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, працівники канцелярії повідомили, що заяву слід спочатку зареєструвати, а на наступний робочий день отримати копію і ознайомитись зі справою, а це можливо виконати лише 08.01.2020 року. Саме тому дана апеляційна скарга була подана через поштове відділенні 04.01.2020 року з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва роздрукованою 03.01.2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
В обґрунтування апеляційної скарги по суті адвокат ОСОБА_6 зазначає, що постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02 липня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0000561 відносно директора КП «Дніпро-парксервіс» ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. 02 жовтня 2014 заступник прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , перевіривши законність прийнятого слідчим рішення, погодився з ним та додатково виніс постанову про скасування постанови про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади директора КП «Дніпро-парксервіс».
Апелянт зазначає, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури по притягненню його до кримінальної відповідальності, розгляд справи Дніпровським районним судом м. Києва було призначено на 23.12.2014 року та в подальшому у зв`язку із неявкою відповідача перенесено на 21.01.2015 року, а також 21.01.2015 року прокуратурою вже було надано до суду копію постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 від 23.12.2014 про скасування постанови слідчого про закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження №0000561 і на підставі цієї постанови прокурора ОСОБА_10 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його позовних вимог.
Вважаючи дії прокурора ОСОБА_10 по скасуванню зазначеної постанови незаконними, за заявою ОСОБА_7 від 26.01.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, прокуратурою м. Києва 08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000502 (попередня кваліфікація ч. 1 ст. 365 КК України). Досудове розслідування проводилось прокуратурою м. Києва і неодноразово слідчими провадження незаконно закривалось, але їх постанови скасовувались слідчими суддями як незаконні. Останній раз ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.08.2018 року було скасовано, як незаконну постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000502.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що після поновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000502, слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 зазначені 08.08.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 , як і інших слідчих суддів в попередніх ухвалах, недоліки не усунуто і застереження на обов`язкове проведення відповідних слідчих дій не виконано та в черговий раз незаконно винесено постанову про закриття даного кримінального провадження від 11 березня 2019 року.
Оскарживши дану постанову до суду, на думку апелянта, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 безпідставно відмовлено в задоволенні такої скарги ухвалою від 02.12.2019 року.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя дослідивши лише матеріали скарги та оскаржувану копію постанови, без витребування та дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, прийшов до безпідставного, на думку адвоката ОСОБА_6 , висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.03.2019 вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведено і у зв`язку з наведеним, у кримінальному провадженні відсутні всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При цьому захисник зазначає, що не зрозуміло як слідчий суддя міг дати правову оцінку відсутності чи наявності складу кримінального правопорушення, не дослідивши взагалі матеріали кримінального правопорушення, в тому числі і що стосується виконання слідчими попередніх ухвал слідчих суддів, в тому числі і ухвали самої слідчого судді ОСОБА_1 від 08.08.2018 року. У зв`язку з чим апелянт стверджує, що слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення матеріали закритого кримінального провадження не вивчав та приймаючи рішення по суті нашої скарги допустив суттєві порушення прав учасників кримінального провадження та інші істотні порушення чинного КПК України, зокрема основоположні засади кримінального провадження, виражені в ст. ст. 22 і 23 КПК України, а також не керувався положеннями ст. ст. 84, 91, 94 КПК України,які визначають поняття доказів, обставин, які підлягають доказуванню, оцінки доказів, внаслідок чого допустив істотну неповноту дослідження, що викликає істотні сумніви в обґрунтованості, законності і вмотивованості прийнятого рішення.

Апелянт зазначає, що в П.1скарги ним ставилось клопотання перед слідчим суддею про витребування матеріалів даного кримінального провадження, але останнім вони не тільки не досліджувались, а взагалі не витребовувались. На адресу прокуратури м. Києва слідчим суддею направлялись двічі лише повідомлення про день та час розгляду справи і жодного разу не ставилось питання про надання матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та представник Прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, при цьому ОСОБА_6 , безпосередньо в апеляційній скарзі висловив прохання про проведення апеляційного розгляду у його відсутність. Крім того, від прокурора також електронною поштою надійшла заява, в якій він просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи викладене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка вказаних учасників не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про поновлення строків адвокату ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 р. та про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити, що з аудіо запису судового засідання вбачається, що адвокат приймав участь при розгляді справи 02.12.2019 р., під час якого заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя відразу видалився для прийняття рішення. Однак, слідчим суддею не було повідомлено про те, коли буде проголошення судового рішення. Більш того, відсутній і аудіозапис проголошення судового рішення як в цей день, так і будь - який інший, що підтверджує доводи адвоката з приводу того, що він не знав, яке рішення за результатами розгляду скарги постановив суд. Згідно супровідного листа, копія оскаржуваного рішення була направлена адвокату ОСОБА_6 лише 16. 12.2019 р., разом з тим в матеріалах провадження відсутні дані про отримання адвокатом копії ухвали. В цей же день ухвала надіслана судом для реєстрації та оприлюднення до єдиного державного реєстру судових рішень. Разом з тим з 11.12.2019 року по 26.12.2019 року адвокат ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого, а потім перебував на амбулаторному лікуванні, що позбавило можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
З матеріалами провадження адвокат намагався ознайомитись 03.01.2020 року, що підтверджується його заявою, а фактично ознайомився та отримав копію оскаржуваної ухвали лише 08.01.2020 р. Саму ж апеляційну скаргу було подано через поштове відділенні 04.01.2020 року з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, роздрукованою 03.01.2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Наведені обставини, на думку колегії суддів беззаперечно свідчать про поважність причин пропуску адвокатом ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, і такий строк підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід вказати, що 21.10.2019 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду скаргу на постанову слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000502, відомості про яке 08.04.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження від 11.03.2019 р. вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведено. Слідчим у повній мірі досліджено факти, та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, висновки слідчого судді, на переконання колегії суддів, є такими, що зроблені передчасно, оскільки їм передувала процедура судового розгляду, яка проведена з істотним порушенням норм КПК України.
Метою судового контролю, обов`язок якого покладено законом на слідчого суддю, є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні (ст. 3 КПК України).
Таким чином, судовий процес за правомірністю закриття кримінального провадження має бути дієвою гарантією прав і свобод людини та громадянина, що не допускає зловживань з боку посадових та службових осіб правоохоронних органів, сприяє виконанню завдань кримінального провадження та є одним із способів забезпечення правопорядку в державі.
Умови, за яких судовий контроль вважатиметься належним, визначені у відповідних нормах КПК України.
Так, згідно вимог ст.ст. 7, 284, 306, 370 КПК України судове рішення, ухвалене слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому в ст. 94 КПК України вказано, що слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ (в межах, необхідних для прийняття відповідного процесуального рішення) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Статтею 23 КПК України закріплено обов`язок суду безпосередньо досліджувати будь-які докази.
З вищевикладених норм закону вбачається, що ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, може вважатися законною та обґрунтованою лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження (в межах вирішуваних слідчим суддею питань) та безпосереднього вивчення й оцінки документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскільки лише наявність у розпорядженні слідчого судді вказаних матеріалів дасть можливість перевірити доводи учасників кримінального провадження щодо законності (незаконності) постанови про закриття кримінального провадження, та, взагалі, надасть можливість встановити обставини кримінального провадження, так як відомості щодо них є лише в цих матеріалах.
Разом з тим, в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0000502, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення. Тобто, процедура судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 не забезпечила собою належного контролю за дотриманням прав і свобод людини та громадянина у кримінальному провадженні, як це передбачено законом.
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України, на підставі повної перевірки доводів адвоката ОСОБА_6 , викладених у повідомленні про вчинення злочину, та всебічного дослідження законодавства, яке регламентує порушене заявником питання, є передчасними.
Оскаржуючи постанову слідчого Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000502, відомості про яке 08.04.2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, адвокат ОСОБА_6 в скарзі наводив ряд доводів, які на його думку, свідчили про передчасність постановлення слідчим оскаржуваної постанови, одним з яких було невиконання слідчим вказівок цього ж слідчого судді, викладених в ухвалі від 08.08.2018 р., якою була скасована постанова слідчого від 13 квітня 2018 р. Проте, і дана обставина без витребовування матеріалів закритого кримінального провадження, залишилась не перевіреною.
А тому колегія суддів доходить висновку про те, що за тих обставин, за яких було проведено розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя взагалі не мав юридичної можливості встановити будь-які обставини кримінального провадження, за винятком самого факту надходження скарги адвоката ОСОБА_6 , а тим більше встановити факт законності прийняття слідчим постанови без дослідження самої постанови та документів, які стали підставою для її винесення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_6 було розглянуто з істотним порушенням вимог КПК, які зашкодили слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду до суду першої інстанції, під час якого слідчому судді необхідно провести розгляд скарги на основі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження шляхом безпосереднього вивчення й оцінки документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Відповідно, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 11 березня 2019 р. про закриття кримінального провадження №0000502 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4