Справа № 206/927/20
Провадження № 1-кс/206/88/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргуадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити та зазначали, що на відеозаписі відсутній момент як виходять та сідають в автомобіль, відеозапис містить лише інформацію, що особи переміщувалися на даному транспортному засобі. Відеозапис підтверджує обставини, що в той час та в тому районі були саме ці особи, а те що ці особи були в будинку підтверджується показами свідків та потерпілого. Досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 був за кермом. Згідно інформації з операторів мобільного зв`язку, було встановлено, що на передодні ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_6 і в тому числі в день, коли відбувалися події, по яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Неповнолітній потерпілий при впізнанні вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що забрав мобільний телефон.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
У постанові Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 24.11.2016 року № 5-328кс16, вказано, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри. Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. На початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
Окрім того згідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливим, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, слід наголосити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, що передбачені КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч. 2 ст. 22 КПК України).
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Серед процесуальних рішень слідчого та прокурора відповідно до ст. 110 КПК України відсутнє повідомлення про підозру, яке в силу визначення у п. 14 ч. 1 ст. 3 і ст. 111 цього Кодексу має характер процесуальної дії, з моменту вчинення якої у кримінальному провадженні починається стадія притягнення до кримінальної відповідальності з наслідками для всіх його учасників, з огляду на що об`єкт судового контролю за скаргою складає дотримана форма вручення певній особі у передбачений законом строк та спосіб повідомлення, яке надає можливість знати, у вчиненні якого злочину підозрюють особу, якій воно адресоване.
Відповідно, оцінка достатності наданих слідчому судді доказів полягає не у встановленні вини у вчиненні злочину чи її відсутності в особи, не в доведенні чи не доведенні винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а у з`ясуванні причетності тієї чи іншої особи до вчинення злочину з тією метою, щоб по закінченні відведеного строку досудового слідства за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України виправдати подальше розслідування за висунутою версією обвинувачення.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
Із дослідженого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вбачається наявність всіх передбачених ст. 277 КПК України відомостей.
18.12.2019, в порядку ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України, а саме близькому члену сім`ї батькові ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України його сином ОСОБА_6 .
Тим паче, що ОСОБА_11 при допиті вказав, що його син ОСОБА_6 виїхав до Польщі.
19.12.2019 у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 складено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Є хибними твердження захисника, щодо порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За наявними відомостями підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук.
Вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 18.12.2019 його батьку ОСОБА_11 , відповідає положенням ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України.
Вимоги ч. 2, ч. 3 ст. 278 КПК України передбачають правовий наслідок невручення письмового повідомлення про підозру лише затриманій особі не пізніше 24 годин з моменту її затримання. Правовим наслідком є негайне звільнення такої особи.
Порушень кримінального процесуального закону, які б мали своїм наслідком скасування повідомлення про підозру, слідчим суддею не виявлено.
Що стосується наявності достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою, то матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею під час розгляду скарги, містять докази, які в своїй сукупності свідчать про наявність «обґрунтованої підозри» та підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019, протоколами огляду місця події від 07.08.2019, 05.12.2019, протоколами допиту потерпілих від 07.08.2019, 13.08.2019, 08.11.2019, протоколом допиту представника потерпілого від 08.08.2019, протоколами допиту малолітнього потерпілого від 08.08.2019, 06.12.2019, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2019, протоколом огляду диску та відеозаписів від 13.08.2019, протоколом огляду предмету від 20.08.2019, протоколом обшуку від 03.10.2019, протоколами допиту свідків від 03.10.2019, 26.11.2019, 18.12.2019 протоколом обшуку від 03.10.2019, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2019, протоколом огляду від 03.10.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2019, протоколами проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Згідно довідки оперуповноваженого ВКрР УСР ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_13 , в ході проведення заходів направлених на виявлення фактів злочинної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 07.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_14 вказані особи проникли до приміщення та заволоділи майном останньої.
Під час пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками 13.08.2019 ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_6 як особу, котрий 07.08.2019 близько 07 год. 00 хв. приїжджав ще з трьома чоловіками за адресою її мешкання: АДРЕСА_1 який відкрито зайшовши до будинку, заволодів грошовими коштами в розмірі 5000 грн. та мобільними телефонами в кількості чотирьох штук та з іншими трьома чоловіками залишив місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки Daewoo Lanos сірого кольору.
Під час пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками 13.08.2019 ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, котрий 07.08.2019 близько 07 год. 00 хв. приїжджав ще з трьома чоловіками за адресою: АДРЕСА_1 який відкрито зайшовши до будинку, заволодів грошовими коштами в розмірі 5000 грн. та мобільними телефонами, серед котрих був мобільний телефон ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_7 та з іншими трьома чоловіками залишив місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки Daewoo Lanos сірого кольору
Під час пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками 13.08.2019 ОСОБА_17 впізнав чоловіків, серед яких був і ОСОБА_6 , котрі 07.08.2019 близько 07 год. 00 хв. перебуваючи в середині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які відкрито заволоділи мобільним телефоном малолітнього потерпілого ОСОБА_17 в той момент коли останній телефонував ОСОБА_14 для того, щоб повідомити про дану ситуацію. Також ОСОБА_17 детально зазначив, хто з цих чоловіків, яку виконував роль того дня.
Слідчими експериментами за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 від 09.11.2019 також було встановлено, що ОСОБА_6 брав участь у розбійному нападі та виконував відведено йому роль.
Так, оцінюючи в сукупності існуючі факти та інформацію, які свідчить, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в розумінні ЄСПЛ, обґрунтованою.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності складу злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.
Проте, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а посилання адвоката ОСОБА_3 в своїй скарзі на те, що ОСОБА_6 , на той час працював в «таксі» та пояснив адвокату, що раніше знайомі йому особи запитали в нього про можливість скористатися його послугами «таксі» та поїхати у справах за адресою: АДРЕСА_1 , на що він погодився та вони поїхали, прибувши на місце вони пішли до будинку, а через деякий час повернулися до автомобіля та вони поїхали, на територію домоволодіння ОСОБА_6 не заходив та, що там відбувалося він не знає, його основне завдання було «водій таксі» слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки дані пояснення не зафіксовані в порядку, передбаченому КПК України в якості доказу та не мають ніякого значення для слідчого судді при вирішенні даної скарги по суті.
Всі доводи сторони захисту на підтвердження алібі ОСОБА_6 мають бути перевірені під час досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний та захисник мають права збирати докази, брати участь у проведенні процесуальних дій, подавати слідчому, прокурору клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щоб підтвердити алібі підозрюваного та спростувати докази, зібрані стороною обвинувачення та висунуту ними версію.
Позицію підозрюваного, який знаходиться за межами кордону України не відповідає доводам, викладеним у скарзі адвокатом ОСОБА_18 , згідно яких ОСОБА_6 виконував лише завдання «водій таксі» та не причетний до злочину, в якому він підозрюється, оскільки останній переховується від правоохоронних органів замість того, щоб спростувати висунути стороною обвинувачення версію у спосіб, передбачений нормами КПК України.
Щодо розбіжностей в обставинах зазначених у підозрі від 18 грудня 2019 року та первинних матеріалів, то дані розбіжності суттєвими не є і вони не впливають на достатність фактів для обґрунтованої підозри.
Окрім цього, дані розбіжності можуть бути усунуті під час одночасних допитів свідків та потерпілих безпосередньо під час досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 84, 91, 276, 277, 278, 303, 307, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1