Справа № 677/1578/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

його представника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 0000223 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Красилів Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, приватний підприємець, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

30 червня 2019 року близько 22 год. 32 хв. у обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився поряд із будівлею оздоровчо-спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_8 та знаходиться по АДРЕСА_2 виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу будівлі вказаного оздоровчо-спортивного комплексу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30 червня 2019 року близько 22 год. 35 хв., перебуваючи поряд із будівлею вказаного вище оздоровчо-спортивного комплексу, дістав із рюкзака, який мав із собою, туалетний папір, який положив під стіною даної будівлі, а саме, в місці, де знаходяться площадка та металопластикові двері запасного входу.

Надалі, ОСОБА_10 дістав із кишені шортів запальничку, за допомогою якої умисно підпалив туалетний папір, внаслідок чого виникла пожежа, в результаті якої було знищено: алюмінієві композитні панелі на площі 100 кв.м., мінеральна вата на площі 100 кв.м., пароізоляційна плівка на площі 100 кв.м., вікна металопластикові 3 шт., двері металопластикові 1 шт., скляний козирок, утеплювач стелі (пінопласт) на площі 50 кв.м., електропроводка та пожежею пошкоджено: алюмінієві композитні панелі на площі10 кв.м., мінеральна вата на площі 10 кв.м., пароізоляційна плівка на площі 10 кв.м., вікно пластикове, двері металопластикові 2 шт., утеплювач стелі (пінопласт) на площі 70 кв.м., оздоблення зовнішніх стін (керамічна плитка) на площі 7 кв.м., електропроводка будівлі оздоровчо-спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ».

Вказаними злочинними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 571292 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_10 спочатку не визнав вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зіславшись на провали пам`яті внаслідок надмірно вжитого алкоголю, однак після дослідження всіх письмових доказів, відеозаписів слідчих дій, показань свідків, особливо свідків обвинувачення, визнав свою вину за заявлених стороною обвинувачення обставин. Стверджував, що детально, хронологічно не пам`ятає вчинених ним дій по підпалу спортивного комплексу, не розуміє причину таких своїх дій, запевнив у відсутності мотиву, наміру завдати шкоди потерпілому чи будь-кому іншому такими діями. Пояснив, що під час слідчого експерименту з участю адвоката та понятих розповідав, показував місце та спосіб вчинення злочину в силу побаченого на відеозаписі з камер спортивного комплексу, де впізнав свої одяг та рюкзак, заперечив вчинення відносно нього будь-якого впливу зі сторони правоохоронних органів. Просив пробачення у потерпілого, після вчиненого просив останнього взяти його на роботу задля відшкодування завданого збитку, обіцяв поступово відшкодувати завдану майнову та моральну шкоду.

Незалежно від показань обвинуваченого, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що являється власником оздоровчо-спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ» по АДРЕСА_2 . Підтвердив, що після підпалу до нього підходив обвинувачений просив пробачення за вчинене, просився до нього на роботу, щоб відпрацювати збиток. Вказує, що окрім підтвердженого стороною обвинувачення розміру майнової шкоди не було враховано витрати на відновлення ремонту приміщення в розмірі 56183 грн. згідно укладеного після підпалу договору підряду з розрахунками робіт та матеріалів, тому просить стягнути з останнього в загальному 627475 грн. майнової шкоди. Крім того заявляє про відшкодування 300000 грн. моральної шкоди, мотивуючи великими переживаннями через знищення його майна, необхідністю його відновлення, зміною звичного для нього життя та відпочинку через потребу постійно надавати правоохоронним органам пояснення по справі. Спочатку просив не позбавляти обвинуваченого волі, зваживши на його молодий вік, на те, що він все ж визнав вину, просив пробачення, обіцяв відшкодувати шкоду, проте потім погодився із позицією свого представника адвоката щодо безперспективності реального відшкодування шкоди обвинуваченим, в зв`язку з чим просив суд позбавити останнього волі.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду повідомили, що на день міста Красилова 30 червня 2019 року разом із обвинуваченим та іншими товаришами відпочивали в центрі міста, потім в п`ятьох з урахуванням ОСОБА_10 , йшли через парк до училища (ДПТНЗ КПЛ), де розпивали різні спиртні напої. Підтвердили факт вживання останнім великої кількості різного спиртного, внаслідок чого йому було недобре, тому вони пішли в магазин поблизу спортивного комплексу «ЕНЕРДЖІ», щоб купити йому води. Однак після виходу з магазину не змогли його знайти, шукаючи його, проходили в прохід повз даний спортивного комплексу, де бачили якийсь силует, проте не впізнали в ньому ОСОБА_10 , інакше б забрали його б звідти. Потім вони пішли до центру міста і так останнього того вечора більше не бачили. Після огляду запису з відеокамер спортивного комплексу за одягом, ростом, ходою допустили можливим, що це був обвинувачений.

Із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту від 09 липня 2019 року з відтворенням відеозапису з участю обвинуваченого, його захисника, двох понятих, вбачається, що обвинувачений добровільно без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів спокійно, детально розказує та відтворює обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, надає конкретну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказує місце та спосіб підпалу. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були запрошені в якості понятих при проведенні даної слідчої дії. Зауважень, доповнень, клопотань від учасників не надходило. При цьому останній в судовому засіданні вказав, що обвинувачений показував, що для більшого розгорання вогню він якоюсь рідиною поливав папір.

У відповідності до змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 162090663, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_17 . Красилівського районного нотаріального округу від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_8 являється власником нежитлового приміщення, нежитлова будівля магазину з добудовою під спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 972,1 кв.м. по АДРЕСА_2 .

01 липня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про підпал вищевказаної будівлі, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до змісту протоколу огляду місця події від 01 липня 2019 року з фотоілюстраціями встановлено, що пожежею пошкоджено та частково знищено: алюмінієві двері, алюмінієві та металопластикові вікна, скляний козирок, примикання даху до парапету, опорядження стін вентильованими алюмінієвими панелями, утеплення стелі пінопластом, дах з оцинкованої листової сталі, керамічна плитка цоколю (з утепленням), штукатурка всередині приміщення, електричні дроти та вимикачі. Виявлено та вилучено залишки згарища, проводів, пляшку об`ємом 0,5 л., металеву трубку. Доповнень, зауважень, клопотань від учасників не надходило.

За даними акту про пожежу від 01 липня 2019 року зафіксовані вищевказані пошкодження та знищення, а також визначено причину пожежі підпал. Зауважень від членів комісії не було.

Як вбачається з протоколу вилучення та огляду предметів від 01 липня 2019 року обвинувачений в присутності двох понятих добровільно видав одяг, в якому він був одягнений у вечірній час 30 червня 2019 року, а саме: камуфляжні шорти та кепку, футболку сірого кольору з написом «Рібок», кросівки зеленого кольору фірми «М-так», рюкзак зеленого кольору, мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, сім-карту оператора Київстар НОМЕР_1 , флешкарта пам`яті на 2 гігабайти, запальничку білого кольору фірми «Клінер» з малюнком радуги та хмар.

За змістом відеозапису з камер міста Park_shody 30-06-2019, відтвореного в судовому засіданні, в проміжку часу з 21:01:19 по 21:02:19 по тротуарній доріжці у вигляді вишиванки, яка починається від площі Незалежності м. Красилова, проходять п`ять хлопців в напрямку училища (ДПТНЗ КПЛ), серед яких є ОСОБА_10 , одягнений в камуфляжні шорти, кросівки, футболку, кепку, окрім того на спині у нього знаходиться рюкзак (протокол огляду відеоматеріалів від 24.07.2019).

ОСОБА_8 01 липня 2019 року добровільно видав компакт диск DVD-R білого кольору з написом «Verbatim», відео запис камер спортклубу Енерджі 30 червня 2019 року (протокол огляду та добровільної видачі від 01 липня 2019 року).

Так згідно файлу Luxorl_KAM4_main_2708.ask на відео від 30-06-2019, яке відтворене в судовому засіданні, вбачається, як о 22:27:10 ОСОБА_10 заходить в прохід між будівлею спортивного клубу «Енерджі», що за адресою: м. Красилів вул. Михалівська, 18, та кам`яним парканом, що зі сторони магазину «Конвалія», та рухається вздовж паркану у глиб. Він був одягнений у камуфляжні шорти, кросівки, футболку, кепку, окрім того на спині у нього знаходився рюкзак. В подальшому він стояв, впершись руками об паркан, після чого о 22:31 в даний прохід зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останній в цей час розмовляв по телефону, перший просвітлював територію ліхтариком з телефону. Так, пройшовши дальше в глиб даного проходу ще декілька метрів, вони розвернулись і вийшли з проходу. Через деякий час ОСОБА_10 присідає поблизу паркану, дістає щось із рюкзака та підходить до запасних дверей входу в спортивний клуб «Енерджі». О 22:35 ОСОБА_10 згинається у вказаному місці і там виникає спалах, а згодом горіння. ОСОБА_10 розмотує рулон паперу та кидає в місце горіння, що робить двічі, залишок рулону паперу він поклав у рюкзак. Постоявши на місці горіння він о 22:38 звідти пішов.

Факт виходу 30 червня 2019 року ОСОБА_10 о 22:38:10 та о 22:38:15 з проходу між будівлею спортивного клубу «Енерджі» по вул. Михайлівська, 18 м. Красилова та кам`яним парканом, а також його рух по вул. Михайлівській в напрямку вул. І.Франка м. Красилова зафіксовані і на файлах записів з відеокамер спортивного комплексу відповідно NVR_ch3_810_41320.dav та NVR_ch3_810_41320.dav, що оглядались в судовому засіданні.

У відповідності до висновку експерта від 19.07.2019 № 10.6-0019:19 з фотоілюстраціями, зведеного кошторису розрахунку вартості, акту за результатами огляду об`єктів дослідження від 11 липня 2019 року встановлено, що в результаті пожежі оздоровчо-спортивного комплексу «Енерджі» по вул. Михайлівська, 18 м. Красилова пошкоджено: алюмінієвий фасад, алюмінієві вікна та двері, металопластикові вікна, скляна конструкція козирка, примикання до стін, утеплення стелі з пінопласту, дах з металевого профілю, цоколь оздоблений плиткою, електричні та слабоструні дроти обладнання, бруківка. За розрахунками вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням матеріалів), проведення яких необхідне внаслідок пошкодження через пожежу, яка мала місце 30.06.2019 станом на момент проведення експертизи становить 571292 грн. з ПДВ.

На представленому на експертизу пожежному смітті із сейф-пакетів № 4350670, № 4350665 виявлено сліди дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного, нафтової оливи). Встановити конкретний вид досліджуваного нафтопродукту не представляється можливим з причин фізико-хімічних змін його складу (висновок експерта від 31 липня 2019 року № 8.4-0319:19 з фотоілюстраціями).

На наданих на експертизу фрагментах електричних провідників (залишках проводів), які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Красилів, вул. Михайлівська, 18, та поміщенні до сейф-пакету № EXP 0109901, виявлено оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання.

Дев`ять оплавлень на наданих на дослідження фрагментах електричних провідників, виникли при короткому замиканні, яке проходило в умовах направленого тепловідводу з достатнім градієнтом температур між оплавленою зоною електричного провідника та зовнішнім середовищем, що відповідає первинному короткому замиканню.

Одне оплавлення на наданому на дослідження фрагменті електричного провідника, виникло при короткому замиканні, яке проходило в умовах розжареного зовнішнього середовища, що відповідає вторинному короткому замиканню (висновок експерта від 30 липня 2019 року № 56 з фотоілюстраціями).

За змістом звіту Красилівського РС ГУ ДСНС України в Хмельницькій області від 01 липня 2019 року з фотоілюстраціями ймовірною причиною виникнення пожежі в оздоровчо-спортивному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 визнано підпал.

Згідно висновку експерта від 03 вересня 2019 року № 10.8-0054:19 з фотоілюстраціями причиною пожежі оздоровчо-спортивного комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , яка відбулась близько 22 год. 35 хв. 30 червня 2019 року є занесення сторонньою особою джерела запалювання (запальничка, сірники) в горюче середовище (будівельне сміття: поліетилен, папір і т. ін.). Осередок даної пожежі знаходився в ніші біля запасного входу будівлі оздоровчо-спортивного комплексу «Енерджі».

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисний тяжкий злочин у небезпечний спосіб, за місцем проживання та серед друзів характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється людиною молодого віку, просив вибачення у потерпілого, намагався влаштуватися до нього на роботу задля відшкодування шкоди, зобов`язувався її поступово сплатити власним заробітком, позиками, у зв`язку з чим просив не позбавляти його волі, потерпілий спочатку просив не позбавляти його волі, проте в подальшому наполіг на цьому. Неспроможність обвинуваченого на даний час відшкодувати шкоду, навіть частково, не може нівелювати щире розкаяння останнього у вчиненому і слугувати підставою для призначення йому реальної міри покарання. Пояснення обвинуваченого, що він детально не пам`ятає всіх обставин вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення у зв`язку із перебуванням в стані сильного алкогольного сп`яніння, суд не розцінює, як намір уникнути відповідальності, а як індивідуальну реакцію організму на великий ступінь сп`яніння, оскільки він на протязі всього судового розгляду не змінював своїх пояснень з приводу цього, детального опису своїх дій у вечірній та нічний час 30 червня 2019 року не надавав. Обвинувачений з`являвся в кожне судове засідання, не порушував порядок в судовому засіданні, його бажання надавати показання після допиту свідків є його правом і не може розцінюватись, як намір уникнути відповідальності за вчинене, чи, як на думку сторони захисту, як намір познущатися над потерпілим з метою примушування останнього доводити його вину, тим самим завдаючи потерпілому ще більших страждань. Разом з тим за змістом досудової доповіді вбачається, що обвинувачений на даний час переоцінив своє ставлення до вживання алкоголю, відбув строкову військову службу, має спеціальність «автослюсар, слюсар з ремонту автомобілів», зареєстрований як фізична особа підприємець, матеріально забезпечений, проблем із раціональним використанням коштів немає, наявні позитивні плани на майбутнє, заяв і скарг до органів місцевої влади не надходило, кримінальних зв`язків та зв`язків з особами із антисоціальною поведінкою не підтримує, визнав вину. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих людей). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в середньому розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 194 КК України. Суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважає допустимим звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На глибоке переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_10 , запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вищевказаного висновку експерта від 19 липня 2019 року № 10.6-0019:19 вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням матеріалів), проведення яких необхідне внаслідок пошкодження через пожежу, яка мала місце 30.06.2019 оздоровчо-спортивного комплексу «Енерджі» станом на момент проведення експертизи визначена в розмірі 571292 грн.

Потерпілим до суду надано копію договору підряду із ФОП ОСОБА_18 № 23/07/2019 від 23 липня 2019 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій та влаштування вентиляційного фасаду з облицюванням алюмінієвими композитними панелями на оздоровчо-спортивному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Визначена загальна вартість договору 627475 грн. Тому просить стягнути з обвинуваченого крім прямих збитків на суму 571292 грн. ще 56183 грн., визначених вищевказаним договором підряду для відновлювального ремонту приміщення, на підтвердження яких подав копії рахунку на оплату, копію видаткової накладної, копію актів виконаних робіт, копії товарних чеків від 29.07.2019 року, 07.09.2019 року, 18.10.2019 року.

З врахуванням вищевказаного, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода, розмір якої доведено матеріалами справи на суму 571292 грн. та наданими стороною захисту письмовими доказами на суму 56183 грн? які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в розмірі 627475 грн.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Сторона захисту просила зменшити розмір заявленої моральної шкоди.

При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суд врахував те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано майнового збитку потерпілому, що змусило його змінити свій звичайний уклад життя, довелось докладати додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна та своїх порушених прав, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 100000 грн.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 16957,08 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також потерпілий просив стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. Оскільки з метою представництва його інтересів в суді та підтримання заявленого цивільного позову, ним укладений договір № 1/62 від 27 вересня 2017 року "Про надання професійної правничої допомоги адвокатом під час кримінального провадження". За умовами договору ним сплачено гонорар адвокату ОСОБА_9 у вигляді внеску в розмірі 10000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Як вбачається з ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Дослідивши вказані вимоги та долучені документи, суд прийшов до наступного.
Згідно із ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За приписами частин 1-5 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5).
В судовому засіданні сторона захисту просила зменшити заявлений розмір моральної шкоди як надмірнозавищений і необгрунтований.
Ні потерпілим, ні його адвокатом як представником потерпілого та відповідно цивільного позивача в порушення вимог ч.3 ст.137 ЦПК України не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки в позовній заяві від 08.10.2019 року адвокат лише зазначив, що з метою представництва потерпілого в суді та підтримання заявленого цивільного позову було укладено договір № 1/62 від 23 вересня 2019 року «Про надання професійної правничої допомоги адвокатом під час кримінального провадження», за умовами якого потерпілим для адвоката було сплачено гонорар у вигляді авансу в розмірі 10000 грн.
Стороною захисту суду не наданий ні доказ про виплату заявленого гонорару, ні вищевказаний договір про надання правничої допомоги, лише вказівка на це в позовній заяві не є підтвердженням факту здійснення відповідної проплати, тому суд позбавлений можливості стягувати такі документально не підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу. Також не надані ні акт про прийняття-передачі наданих послуг, ні опис робіт із зазначенням витраченого адвокатом часу та здійснених ним витрат.
Із врахуванням того, що позов потерпілого судом задоволено частково, крім того, судом відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України враховується незначна складність справи та обсяг виконаних робіт, із врахування кількості участі адвоката у судових засіданнях (6 судових засідань загальною тривалістю близько 7 годин), судом зменшується відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України заявлений розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню із ОСОБА_10 - 4000 гривень.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 627475 грн. майнової шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 731475 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 16957 грн. 08 коп.

Речові докази: залишки згарища, які були поміщено до двох сейф-пакетів № 4350670 та № 4350665, залишки проводів, які було поміщено до сейф-пакету № EXP 0109901, який заклеєно, пляшку об`ємом 0,5 л., яку поміщено до сейф-пакету № 4257698, який заклеєно, металеву трубку довжиною близько 60 см., яку поміщено до сейф-пакету № 4350671, який заклеєно та передані на зберігання до камери схову Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя