ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/564/20 Справа № 202/322/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ДП СХІДНОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ - ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000035, за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2020 року накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 23.01.2019 року ТСЦ 1248, належить Державному підприємству «Східний ГЗК», зареєстрований: м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2.
Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил дорожнього руху в якому автомобіль ГАЗ 3302-414 визнаний речовим доказом, він має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя встановив наявність приховування, пошкодження чи інших дій щодо автомобіля та на підставі ст. 170 КПК України наклав арешт.
В апеляційній скарзі представник ДП СХІДНОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона незаконна, так як слідчий під час вилучення автомобіля не надав протокол тимчасового вилучення майна, а слідчий суддя розглянув клопотання без участі власника майна, чим позбавив права на правосуддя. При цьому представник вказує, що клопотання слідчого не обґрунтоване та на даний час в кримінальному провадження жодній особі не повідомлено про підозру на що слідчий суддя не звернув увагу.
В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 14 січня 2020 року, за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. (а.с.4)

Під час виїзду на проведення огляду місця ДТП було встановлено автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг сліди вчинення правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, після чого був вилучений.
15 січня 2020 року автомобіль марки «ГАЗ 3302-414» реєстраційний номер НОМЕР_1 за постановою слідчого був визнаний речовим доказом.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль «ГАЗ 3302-414» є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно, тому доводи представника про відсутність правових підстав для накладення арешту є безпідставними.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в ньому зазначено правові підстави для накладення арешту, а саме - з метою збереження речового доказу, тому доводи адвоката в цій частині є безпідставними.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки майно визнано речовим доказом, що не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ДП СХІДНОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4