Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/619/19
провадження № 1-кс/624/54/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 24 квітня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області у складі - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до 12 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000097 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Так, 10 травня 2019 року до чергової частини Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те, що 10 травня 2019 року по вул. Лозівській, Лозівського району Харківської області, йому умисно спричинили тілесні ушкодження.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
По даному кримінальному провадженні проведені слідуючі слідчі дії: допитано потерпілого ОСОБА_5 який повідомив, що 10 травня біля 00 години 50 хвилин він на свій телефон отримав автоматичне сповіщення про порушення периметру охорони. Так як останній, мешкає в м. Зміїв та одразу виїхав в ПСП АЖНА, яке розташоване в с. Лозова Кегичівського району, з метою перевірки причин спрацювання системи охорони.
Поки їхав до села із телефонної розмови (а потім з прямої розповіді учасників події) з головним інженером ПСП АЖНА ОСОБА_6 йому стало відомо, що автоматичне сповіщення про проникнення в склад отримали всі фахівці ПСП АЖНА.
ОСОБА_6 , одразу виїхав на автомобілі на тік господарства, куди в цей час вже прибули головний агроном ОСОБА_7 та комірник ОСОБА_8 ..
В цей час вже було відомо, що відбулося проникнення невідомих осіб в склади ПСП АЖНА шляхом перекусу дужок замків та замкових петель кваліфікованим способом, а саме з використанням гідравлічних ножиць по металу, та здійсненна крадіжка товаро-матеріальних цінностей ПСП АЖНА.
Враховуючи, що з моменту крадіжки пройшло буквально кілька хвилин, то ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на автомобілі почали об`їзд території з метою виявлення крадіїв.
При виїзді з току на центральну вулицю села, вони побачили, що з технічного виїзду між будівлями (приблизно 200 метрів від току), виїжджає вантажний автомобіль «Газель» з вимкненими фарами швидко їде в сторону від току.
ОСОБА_6 наздогнав цей автомобіль та фарами і звуковим сигналом кілька разів запросив автомобіль зупинитись, та водій зупинився.
В цей час ОСОБА_6 обійшов «Газель» з другого боку та висмикнув ключі з замка запалювання «Газелі» після чого вона заглохла.
Біля четвертої ранку слідчий закінчив слідчі дії на території складів ПСП «АЖНА», де відбувалась крадіжка та попросив підвести його до поліцейського авто, так як на місці де знаходиться автомобіль Газель залишались працівники поліції разом із службовим автомобілем.
Коли потерпілий під`їхав до «Газелі» та поліцейського автомобіля, то побачив, що поряд з ними стоїть автомобіль «Тойота» темного кольору державний номер « НОМЕР_1 » та щойно потерпілий зупинився та вийшов зі свого автомобіля разом зі слідчим, помітив як на зустріч прямує невідомий йому чоловік, який почав казати нецензурні вигуки на адресу потерпілого, в цей час, на декілька секунд потерпілий відволікся, та щойно я повернув голову вперед , вказаний чоловік з невідомих йому причин лобом наніс мені один прямий удар в обличчя, після чого потерпілий втратив свідомість і впав на асфальт, спиною до низу, при цьому вдарившись потилицею об асфальтно-бетоне покриття, розбивши потиличну частину голови.
Все це відбувалось на центральній вулиці села, в присутності кількох людей, які сиділи в автомобілі «Тойота», в присутності чотирьох працівників поліції та слідчого.
Однак, в рамках даного кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: встановити та допитати в якості свідків за даним фактом осіб, які знаходились в автомобілі марки «ТОЙОТА КАМРІ», проведення одночасних допитів по кримінальному провадженню, з потерпілим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведення слідчих експериментів з особами, які могли бачити безпосередньо факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 з метою встановлення способу та механізму отриманих тілесних ушкоджень та призначення за результатами проведення слідчих експериментів додаткової судово-медичної експертизи. Таким чином, у кримінальному провадженні не виконано повний обсяг слідчих дій, для належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної події.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, так як необхідно провести вказаний перелік слідчих дій за результатами якої можливо прийняти рішення у даному кримінальному провадженні відповідно до КПК України.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з відсутністю раніше слідчого судді у Кегичівському РС та лише після змін КПК України, першочергово було проведено судово-медичну експертизу лише 28 січня 2020 року, за постановою від 17 грудня 2019 року.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж 12 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 10 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим та ускладняється поширенням на території України та світу короновірусу.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
У провадженні СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000097 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Про те, що 10 травня 2019 року по вул. Лозівській, Лозівського району Харківської області, йому умисно спричинили тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Як вбачається з ч. 2 ст. 295-1 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування 25 травня 2019 року було проведено допит потерпілого (а.с.6-8), а також 13 травня 2019 року було допитано свідка (а.с.11-14) та проведено судово-медичну експертизу (а.с.14-16).
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий посилається на те, що для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести певні, перелічені у клопотанні, слідчі дії.
Зокрема, слідчим у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали йому здійснити усі зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Відсутність у Кегичівському районному судді слідчого судді не може бути достатньою, оскільки нормами КПК чітко визначено порядок дій у таких випадках.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Законодавець у частині 4 статті 38 КПК України передбачив, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, з аналізу вже проведених під час досудового розслідування слідчих дій, досліджуючи обґрунтування аргументів слідчого у клопотанні, суд доходить висновку, що фактична відсутність результатів є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Аналогічних висновків дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Barabanshchikov проти Росії", № 36220/02, рішення від 08 січня 2009 року, параграф 54, Суд зазначив, що обов`язок проведення розслідування - це не обов`язок дати результат, а обов`язок застосувати засоби".
Згідно п.2 абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості, становить дванадцять місяців.
Відповідно до змісту ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає через дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме 10 травня 2020 року.
Частиною 3 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Частинами 6,7 ст.295-1 КПК України встановлено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. У разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Згідно ч.9 ст.295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 10 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1