Справа№ 640/8690/19
н/п 1-кп/953/335/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
03 червня 2018 року близько обіднього часу ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись необізнаністю свого знайомого ОСОБА_6 , який працював у службі таксі «Шара», щодо належності майна іншому власнику, попросив ОСОБА_6 , щоб той приїхав на автомобілі на шиномонтаж, розташований за адресою: м. Харків, вул. Білецького, 34, де на той час працював ОСОБА_5 , та повідомив працівникам шиномонтажу, що він нібито «від керівника» та попросив забрати дві автомобільні шини ТМ «Gislaved», на що ОСОБА_6 погодився.
Після чого ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинний намір та корисливі мотиви ОСОБА_5 , довіряючи йому в правомірності здійснюваних ним дій, 03 червня 2018 року близько о 14:00 год. виконав усі настанови ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості з ним, приїхавши на шиномонтаж за вказаною адресою на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та повідомивши працівнику шиномонтажу заздалегідь обумовлені ОСОБА_5 дані, на що отримав дві автомобільні шини ТМ «Gislaved Ultra Speed 225/45 R17 91Y», вартістю, згідно висновку експерта №2694 від 19.07.2018 року - 3 089 грн. 50 коп. за обидві шини, які належать ОСОБА_4 , які завантажив до вказаного автомобіля та разом із ними покинув територію шиномонтажу. В подальшому, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 поблизу вказаного шиномонтажу за адресою: м. Харків, вул. Білецького, 34. та, діючи за його проханням, відвіз ОСОБА_5 разом із вказаним майном до ринку «Автоград», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Льва Ландау, 2-6. де ОСОБА_5 , самостійно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі дві вищевказані автомобільні шини, в подальшому розрахувавшись з ОСОБА_6 за послуги перевезення за рахунок виручених грошей, інші кошти обернувши в подальшому на власну користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно він 03 червня 2018 року попросив ОСОБА_7 , щоб той приїхав на автомобілі на шиномонтаж, розташований за адресою, м. Харків, вул. Білецького, 34, де він на той час працював та забрати дві автомобільні шини ТМ «Gislaved», після чого зустрівся з ОСОБА_6 , який відвіз його разом із вказаним майном до ринку «Автоград», де він продав дві вищевказані автомобільні шини. У вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позиції потерпілого та обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 статті 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, враховуючи, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню, а саме: DVD диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження, після набрання вироком законної чинності зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -