Справа №694/422/20
провадження № 1-кс/694/170/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Звенигородського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотань,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальних провадженнях № 0000752 від 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та № 0001018 від 27.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .Просить скасувати вказані постанови.
В обґрунтування скарги вказує, що нею подавались відповідні клопотання, і вказаними постановами в їх задоволенні невмотивовано відмовлено.
В призначене судове засідання скаржник не з`явилася ,про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.Через канцелярію суду надала заяву про розгляд даної скарги у її відсутності в зв`язку з карантином.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив суд відмовити в задоволенні даної скарги за безпідставністю,оскільки прокурор в межах своїх повноважень на подані клопотання скаржника надав вичерпні і чіткі відповіді.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали,слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що 26 лютого 2020 року скаржник подав прокурору клопотання у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,в якому просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та надати відповідь про хід досудового розслідування.
Постановами прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року в задоволенні даних клопотань відмовлено, зазначено про дії вчинені у даному кримінальному провадженні та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Також ОСОБА_4 26 лютого 2020 року подано прокурору клопотання у кримінальному провадженні №0001018 від 27.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,в якому вона просила надати відповідь про хід досудового розслідування та скасування постанов слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про відмову в задоволенні клопотання від 06.12.2019 року та 08.12.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2020 року.
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, зазначено про дії вчинені у даному кримінальному провадженні та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 27 лютого 2020 року подано прокурору клопотання у кримінальному провадженні №0001018 від 27.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,в якому вона просила вжити заходів на накладення арешту «на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями (літня кухня, сарай, гараж, погріб, колодязь, огорожа) за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до договору даоруваннявід 16.12.2012 року на відповідачку ОСОБА_5 »; до набрання чинності рішення (вироку) у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії,що до житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями (літня кухня,сарай,гараж,погріб,колодязь,огорожа).
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, зазначено про дії вчинені у даному кримінальному провадженні та роз`яснені підстави відмови.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 7 ч. 1ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зміст зазначених постанов про відмову в задоволенні клопотань від 28 лютого 2020 року свідчить про їх вмотивованість. Так прокурором було надано відповідь на кожну частину клопотання і роз`яснено скаржнику про можливість ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень у встановлений процесуальний спосіб.
Питання про надання відповідей, стосовно невиконання рішень суду та належності об`єктів нерухомого майна не є вимогами щодо вчинення процесуальних дій або про прийняття процесуального рішення, а відтак не підлягала задоволенню. Як вказувалося вище потерпілий не позбавлений права сам збирати докази і витребувати дані у уповноважених на те органів, яким прокурор в даному випадку не є.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні.
Стосовно заявлених у клопотаннях вимог про письмового повідомлення про підозру конкретно визначених осіб, слідчий суддя виходить з того, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, в тому числі і оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а

зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях, відтак і питання повідомлення про підозру є виключною прерогативою слідчого або прокурора, яке здійснюється після надання оцінки всім наявним доказам .
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувані постанови є в повній мірі обґрунтованими та винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.93,94,214,220,223,303-310 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 28.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1