overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4015/19
Провадження № 1-в/572/48/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№ 46) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року до суду надійшло подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№ 46) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Згідно довідки ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» від 20 січня 2020 року ОСОБА_3 був звільнений із державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46) по відбуттю строку покарання 10 січня 2020 року .

Враховуючи, що ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі, подання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5 Закону України від 01.12.1994 № 264/94-ВР Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№ 46) про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/568/17
Провадження № 1-в/702/4/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

21 січня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-в/702/4/20 у справі № 141/568/17 за поданням Монастирищенського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

На адресу суду 20.01.2020 надійшло подання Монастирищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 141/568/17 в провадженні № 1- в/702/4/20 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/4/20 у справі № 141/568/17 за поданням Монастирищенського районного сектору з питань пробації філія Державної установи "Центр прорбації" в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2020 року на 11 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1368/19

Номер провадження № 1-кс/704/505/19

23.12.2019 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід посилаючись на те, що після розгляду аналогічних скарг, скаржник неодноразово звертався із скаргами на дії судді до різних установ, також скаржник під час розгляду таких скарг неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вказані заяви були розглянуті та винесені ухвали про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вказав що в питання самовідводу судді покладається на думку суду.

В судовому засіданні скаржник підтвердив, що він подавав скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_1 по аналогічним справам, які розглядались відповідними установами. На даний час вважає за можливе розглядати справу суддею ОСОБА_1 .

З вищевказаного, із сторони скаржника вбачається сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Тому, відповідно до положень ст.80 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що у скаржника на протязі тривалого часу розгляду його клопотань по кримінальній справі, склалась думка про можливість упередженості та необ`єктивності слідчого судді, що може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суддю при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне заяву задовольнити та передати її на розгляд іншому судді.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

Керуючись ст.80-81 КПК України,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № від 27.10.2004 року, передати до канцелярії суду відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4605/17
1-кп/705/192/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вказане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання з урахуванням великої навантаженості та критичної кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді останні два рази на 19.11.2019 р. ( рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено.» та зазначенням підпису), на 21.01.2020 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено» та зазначенням підпису)
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала з приводу застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки обвинувачений вже двічі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений і його неявка призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія, 18 м.Умань 27 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою ( згідно обвинувального акту): АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , 1963 року народження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020 задоволено подання ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали, була допущена описка у вступній частини ухвали, а саме: замість секретаря судового засідання ОСОБА_4 , яка здійснювала фіксування судового засідання технічними засобами та вела журнал судового засідання зазначена секретар ОСОБА_2 .

Учасники провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Факт здійснення описки у резолютивній частині ухвали підтверджується відомостями журналу судового засідання, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020, а саме: речення «за участю секретаря ОСОБА_2 » вважати вірним у наступній редакції - «за участю секретаря ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженому з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5380/18
1-кп/705/379/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Вказане кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового засідання з урахуванням великої навантаженості та критичної кадрової ситуації, яка склалася в Уманському міськрайонному суді на 13.11.2019 р. ( рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено» та зазначенням підпису), на 21.01.2020 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_5 повернулося на адресу суду з відміткою «вручено 04.01.20» та зазначенням підпису)
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував з приводу застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки обвинувачений вже двічі не з`явився в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомлений.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Кизила Андрія, 18 м.Умань 19 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою ( згідно обвинувального акту): АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому та контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/281/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2020 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/754/183/20
Справа № 754/725/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2020р. о 12.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №25 від 04.11.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №25 від 04.11.2019 р.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Особа, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою №25 від 04.11.2019 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001218, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 24 січня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст.ст.22, 220, 290, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001218, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1864/20
Провадження № 1-кс/761/1694/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Хашимітського Королівства, громадянина Йорданії, який проживає на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання в Україні ТР155137, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006910 від 10.06.2017 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України- відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 23 січня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1