ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/701/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1061/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000493 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000493 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього іцей запобіжний захід строком до 24.04.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що заявлені ризики на його думку відсутні. Щодо можливості незаконного впливу на потерпілу захисник зазначає що вона була допитана та не повідомила, що має будь-які побоювання стосовно себе з боку підозрюваного. Ризик вчинення іншого злочину взагалі не підтверджений, оскільки підозрюваний раніше не судимий, він має постійне місце проживання, офіційно одружений має на утриманні доньку 2019 року народження, утримує матір, яка перенесла інсульт та потребує догляду. До кримінальної відповідальності не притягувався, про підозру в інших кримінальних провадженнях йому не повідомлялося. Провину визнав повністю та добровільно показав місце перебування мобільного телефону, який належить потерпілій. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею. Прокурором не доведено, що стосовно підозрюваного не можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід. Слідчим суддею належним чином не розглянуто такої можливості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000493 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 та 26.02.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка. Встановлені слідством обставини вказують на причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення. Крім того, сам підозрюваний вину у вчиненому визнав, не заперечував того факту, що вихватив у потерпілої з руки мобільний телефон Обставини, на які посилається підозрюваний щодо причини вчинення ним таких дій, не спростовують обгрунтованості підозри на даний час.
Окрім цього, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставними вважає колегія суддів посилання слідчого судді на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційне ніде не працевлаштований, іноді підробляє водієм, схильний до вживання алкогольних напоїв, про що повідомив під час допиту, до м. Харкова приїхав з метою підробити, підозрюється у вчиненні злочину стосовно потерпілої, яка на момент злочину знаходилася з 4-х річною дитиною. Посилання захисника на дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків не спростовують висновків, зроблених слідчим суддею, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, та підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу даний час не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: