Справа №639/1765/20
Провадження №1-в/639/518/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року по справі №639/1765/20 (провадження №1-кс/639/882/20), -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 13.04.2020 року по справі №639/1765/20 (провадження №1-кс/639/882/20) задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Вказаною ухвалою накладено арешт на 565/400 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_6 25.12.2001 р. №2583, шляхом заборони відчуження та розпорядження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

03.07.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в якій слідчий просить виправити технічну описку в резолютивній частині ухвалі від 13.04.2020 року, а саме: з 565/400 частин житлового будинку на 565/4000 частин житлового будинку, які належать підозрюваній ОСОБА_5 , щодо яких накладено арешт на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши наявні матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви слідчого ОСОБА_7 про виправлення описки у судовому рішенні, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів судової справи встановлено, що при складенні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року по справі №639/1765/20 (провадження №1-кс/639/882/20) в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що арешт накладено на 565/400 частин житлового будинку, хоча правильним є 565/4000 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою Харківського районного бюро технічної інвентаризації від 31.03.2020 р. №291.

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену резолютивній частині ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року по справі №639/1765/20 (провадження №1-кс/639/882/20),

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369, 372, 376, 379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року по справі №639/1765/20 (провадження №1-кс/639/882/20) задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року по справі №639/1765/20 (провадження №1-кс/639/882/20), зазначивши правильним в абзаці 2 резолютивної частини ухвали, що арешт накладено на 565/4000 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_6 25.12.2001 р. р. №2583, шляхом заборони відчуження та розпорядження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) і для запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1