Провадження № 1-кп/761/261/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001173 від 04.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у м. Нова Одеса, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що народився у м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України та залишено без змін застосований до них запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_8 подав клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 500 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 3 045 000 грн., оскільки обвинувачений ОСОБА_6 впродовж більш як чотири роки, перебуваючи як у статусі підозрюваного так і обвинуваченого, демонстрував належну процесуальну поведінку, зважаючи на те, що з часом існуючі ризики зменшуються, а розгляд кримінального провадження на даний час ще не завершено, розмір застави перевищує межі визначені ст. 182 КПК України за відсутності виключних підстав для цього. ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, висунуте обвинувачення необґрунтоване, а тому відсутні підстави вважати, що на даний час існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про приведення у відповідність до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України розміру застави визначеної обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи тривалий розгляд кримінального провадження, продемонстровану його підзахисним належну процесуальну повідку, наявність сталих соціальних зв`язків у останнього, позитивну його характеристику, тощо.

Захисники та обвинувачені вказані клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань, оскільки підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 та зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 немає, при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу було враховано ризики, які продовжують існувати. Звернув увагу на те, що застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застава застосована, як альтернативний запобіжний захід. При цьому вважав, що належна процесуальна поведінка обвинувачених викликана саме розміром застави та вказав, що в ході судового розгляду мало місце винесення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , що спростовує доводи захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, дійшов наступних висновків.

Питання про застосування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішувались 01.12.2015 року та до кожного з них засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесенням застави 3 045 000 грн., із покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені з-під варти, у зв`язку із внесенням застави

Після чого, питання, що стосувались продовження дії обов`язків, покладених в порядку ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваних вирішувалось двічі, строк дії яких для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 закінчився 19.05.2016 року та більше не продовжувався.

З 19.05.2016 року не зафіксовано жодного факту неналежного виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Згідно вимог ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів.

Для забезпечення змагальності судового розгляду клопотання через надання можливості прокурору належним чином підготуватись до нього закон зобов`язує обвинуваченого, його захисника надати прокурору не пізніше ніж за три години до розгляду клопотання копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується і які додані до клопотання.

Дані вимоги закону стороною захисту дотримані.

На день розгляду даного клопотання прокурором не спростовано доводів сторони захисту та не доведено, що ризики, які були враховані слідчим суддею 01.12.2015 року під час застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу продовжують існувати і зараз.

Окрім того, прокурор не навів даних та не надав доказів, які б свідчили про неналежну процесуальну поведінку обвинувачених та неналежне виконання ними своїх обов`язків.

Посилання прокурора на винесення судом ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , не свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього, оскільки у подальшому обвинуваченим ОСОБА_5 було надано суду дані про поважність причин неявки у судове засідання, у зв`язку із чим заявлене стороною обвинувачення клопотання про звернення застави у дохід держави, судом було відхилено.

Вказівка прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених, оскільки такі свідки ще не допитані є непереконливою, з огляду на те, що протягом чотирьох років таких спроб не вчинялось, то малоймовірним є те, що такі спроби вчинятимуться у майбутньому.

Разом із тим, наведені у клопотаннях захисників обставини, щодо позитивних характеристик обвинувачених, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, те, що останні раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, належним чином виконують свої процесуальні обов`язки, підтверджені переконливими даними, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Як убачається зі змісту ухвал слідчих суддів щодо застосування запобіжного заходу від 01.12.2015 року, при визначенні слідчими суддями застави в розмірі, який значно перевищує розмір встановлений Законом, не було наведено, конкретних встановлених ризиків та обґрунтувань їх існування, а також випадку, який є виключним та давав би підстави для висновку, що застава у зазначених межах в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покладених на них обов`язків.

На час розгляду клопотань сторони захисту, судом не встановлено виключного випадку, який би давав підстави для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застави у розмірі, що значно перевищує розмір встановлений законом.

Тяжкість злочину, інкримінування вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища представника правоохоронного органу, розмір неправомірної вигоди, не являються виключними випадками, а є визначальними для юридичної кваліфікації їх дій.

А тому, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КК України, з урахуванням майнового стану обвинувачених, сімейних обставин, сталих соціальних зв`язків, позитивних характеристик, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у подальшому та запобігти ненастанню ймовірних ризиків.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, з часом ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного зменшуються, а також наведене вище у сукупності, клопотання захисника ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_11 у повному обсязі та визначити розмір застави обвинуваченим до меж передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд, враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, дані про їх особи, продемонстровану ними належну процесуальну наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України настання яких є малоймовірним, та визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання, покладених на них процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірною для них та буде співрозмірною.

У зв`язку зі зменшенням розміру застави, різниця грошових коштів підлягає поверненню заставодавцям.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 201, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зменшити розмір застави застосованої до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києвавід 01 грудня 2015 року, визначивши ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 680 (сто шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , внесену нею в якості застави за ОСОБА_6 , різницю грошових коштів в розмірі 2 883 320 (два мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі триста двадцять) грн. на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року справа № 757/45287/15-к.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Зменшити розмір застави застосованої до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного судум.Києва від 01 грудня 2015 року, визначивши ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 680 (сто шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , внесену ним в якості застави за ОСОБА_5 різницю грошових коштів в розмірі 2 883 320 (два мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі триста двадцять) грн. на депозитний рахунок Печерського районного суду м.Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року справа № 757/45276/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
__________ __________ ___ _____________
ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3