Справа № 306/509/20
Провадження № 1-кп/306/140/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000164 від 09.04.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився в м. Свалява, , зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 07.03.2020 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_2 , біля території ФОП « ОСОБА_4 » таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу викрав два дерева породи «Кипарисовик Каствеланд Голд», висотою 1,3 м. кожне, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . Згідно з висновком експерта від 10.04.2020 року, ринкова вартість двох дерев породи «Кипарисовик Каствеланд Голд», висотою 1,3 м. кожне, станом цін на момент крадіжки становить 2000 (дві тисячі гривень)грн. 00 коп. Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 (дві тисячі гривень)грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Копію обвинувального акта ОСОБА_5 отримав 14.04.2020 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовився, в судовому засіданні, після роз`яснення йому права на отримання безоплатної правової допомоги, клопотання про призначення йому захисника не заявив, зазначив що правової допомоги в судовому засіданні не потребує.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що дійсно 07.03.2020 року близько 23 год. 00 хв. знаходячись в с. Драчино, на вул. Драчинська, 119Б, Свалявського району, біля території ОСОБА_4 вирвав два дерева породи «Кипарисовик Каствеланд Голд», оскільки хотів посадити біля свого дому. У вчиненому вину визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправний характер своїх дій. Повідомив, що попросив вибачення у потерпілого, зазначив, що повернув вищезгадані дерева власнику, просив суд його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що виявив, що у нього покрали декоративні дерева, які посаджені навколо території, два з яких йому відомо від поліції вирвав СідорС.В. Повідомив, що шкоду йому не відшкодовано, хоче стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки та моральну шкоду. Вказує, що хоча дерева і повернуто, однак вони засохли та непридатні для посадки. Просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , міру покарання залишає на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Суд також враховує сімейний і майновий стан обвинуваченого, ту обставину, що він офіційно не працевлаштований, однак, має дохід від тимчасової роботи різноробочим, також те, що раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину не притягувався, а також загальний стан його здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, суд доходить висновку, про необхідність призначення покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні два дерева породи «Кипарисовик Каствеланд Голд», висотою 1,3 м. кожне, передано потерпілому під розписку на відповідальне зберігання. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ два дерева породи «Кипарисовик Каствеланд Голд», висотою 1,3 м. кожне, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 -повернути власнику (законному володільцю).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1