Справа № 646/7746/16-к
№ провадження 1-кп/646/70/2019
У Х В А Л А

20.12.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.09.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в обгрунтування якого зазначено, що за клопотанням слідчого СВ СУГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000390 на стадії досудового розслідування від 12.04.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 640/5877/16-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Шевралет Авео, р.н. НОМЕР_1 .

На підставі вказаної ухвали майно було вилучено у ОСОБА_5 , який ні є власником вилученого майна, але є обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, захисник зазначила, що станом на сьогодні проведені усі експертизи у вказаному кримінальному провадженні щодо цього майна, відтак подальша потреба його зберігати відсутня.

Тому, захисник просила суд скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль Шевралет Авео, р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 15.04.2016 у справі № 640/5877/16-к, 1-кс/640/3163/16.

Сього числа у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту з автомобіля не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження. Зберігання автомобіля здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, 26.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 15.04.2016 вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, а також, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з майна, суд приходить до висновку, що в подальшому арешті на автомобіль відпала потреба.

При цьому, при вирішенні питання щодо скасування арешту на майно судом також враховується, що продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає вимогам щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 173, 174, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати повністю арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 по справі № 640/5877/16-к, провадження № 1-кс/640/3163/16, а саме: на автомобіль «Шевролет Авео», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1