Провадження № 1-кс/761/7963/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-кв рамках кримінального провадження № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
30.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-к в рамках кримінального провадження № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-к було накладено арешт, у тому числі, на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . На думку заявника, потреба у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки з арештованим майном проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії. Заявник зазначає, що власник автомобіля, ОСОБА_4 , здійснює господарську діяльність в якості фізичної особи підприємця, одним із видів його діяльності за КВЕД 45.11 є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Вказує, що арештований автомобіль було передано в оренду, з метою отримання прибутку, однак на даний час зазначений автомобіль перебуває на майданчику під відкритим небом більше 2,5 років, і, як наслідок, дія зовнішнього середовища негативно впливає на його технічний стан та призводить до його псування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився та не повідомив слідчого суддю про причини неприбуття. Разом з цим, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників власника майна, перевіривши матеріали справи за клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Печерського ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-к клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було задоволено та накладено арешт у тому числі, на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 24 серпня 2017 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2017 року, беручи до уваги, те що слідчий, не зважаючи на неодноразові виклики, до суду не з`явився та не надав доказів того, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, інтереси досудового розслідування виправдовують необхідність такого обмеження законних прав ОСОБА_4 , як накладення арешту на належне йому майно, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_4 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-к на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-к в рамках кримінального провадження № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у справі № 757/49636/17-к у рамках кримінального провадження № 0004188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1