У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3155/19

Провадження №1-кп/149/48/20

10.07.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлене потерпілим ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 09.09.2019 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лозова Хмільницького району Вінницької області, вдівця, пенсіонера, з загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 09.09.2019 приблизно о 08:00 год. керуючи належним йому автомобілем моделі «САЗ 3507ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі «Хмільник-Калинівка» зі сторони м. Хмільник Вінницької області на перехресті автомобільних доріг здійснював виїзд на головну дорогу Р31 «Бердичів-Хмільник-Літин». В порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, водій ОСОБА_7 усвідомлюючи факт порушення Правил дорожнього руху України, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, не маючи перешкод технічного характеру, здійснюючи виїзд з другорядної на голову дорогу Р 31 «Бердичів-Хмільник-Літин» не надав переваги першочергового проїзду перехрестя автомобілю моделі «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та водій ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. У результаті ДТП водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142 від 05.11.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів основних фаланг 4-5 пальців правої ступні та перелому внутрішньої (медіальної) кісточки лівої великогомілкової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від дії (удару) об такий. Рани на правій кисті та правому коліні, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії твердого предмета, що має ріжучі властивості чи від дії об такий. Також у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обох верхніх та нижніх кінцівках, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмета чи від дії об такий.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 775 від 12.12.2019 в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля моделі «САЗ 3505 ЗНГ» ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля моделі «САЗ 3505 ЗНГ» ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля моделі «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР та в ситуації, яка склалась останній не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем моделі «САЗ 3507 ЗНГ», при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 90 км/год. В діях водія автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав заяву та заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та надав письмове клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, яке в судовому засіданні вони підтримали. При цьому обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України, наслідки зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого та закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 подану заяву як потерпілого, так і клопотання обвинуваченого підтримали, зазначивши, що матеріальна та моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодована відповідно до заявленого цивільного позову до нього. Наслідки закриття провадження зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заява потерпілого та клопотання обвинуваченого, його захисника підлягають задоволенню, а провадження закриттю, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, помирився із потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду в межах заявленого до нього позову, надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а тому наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області арешт підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 09.09.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ПАТ СК «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши позивачеві право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.09.2019 на автомобіль «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 скасувати, повернувши автомобіль власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.09.2019 на автомобіль моделі «САЗ 3507 ЗНГ» (ГАЗ 53), д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, повернувши автомобіль власнику ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1