Справа № 296/959/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.05.2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.257, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 КК України, до п`ятнадцяти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 09.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.348 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 11.02.2020 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно направити для опрацювання і аналізу до УОТЗ ГУНП в Житомирській області інформацію про з`єднання абонентських номерів; вжити заходів щодо розсекречення усіх матеріалів НСРД, які проводились у кримінальному провадженні; вжити заходів щодо встановлення п`ятої особи, яка відповідно до протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину втекла з місця події; витребувати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових експертиз зброї; шести судових молекулярно-генетичних експертиз, однієї вибухово-технічної експертизи; однієї судової експертизи зброї (за спеціальністю 3.2 балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу); після отримання висновків судових-експертиз зброї по предметах, схожих на пістолети, які вилучені під час особистого обшуку в ході затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 , доручити проведення Житомирському НДЕКЦ МВС України проведення судових вибухово-технічних експертиз по ватних тампонах (протяжках через канали стволів); після отримання висновків відповідних експертиз та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, вирішити питання про повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263, 348 КК України, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні. Прокурор також пояснила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого та продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Також підозрюваний пояснив, що під час затримання йому працівниками правоохоронних органів було завдано тілесних ушкоджень та до цього часу не надано належної медичної допомоги.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає кваліфікацію дій підозрюваного завищеною, а клопотання в частині наявності обґрунтованої підозри за ч.3 ст.187 КК України безпідставним. Також просить врахувати, що підозрюваному не повідомлено про зміну підозри, орган досудового розслідування зволікає із проведенням слідчих (розшукових) дій, у тому числі з допитом підозрюваного, та призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

15.12.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.02.2020 без визначення розміру застави.

05.02.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 14.04.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави

слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, на час розгляду клопотання є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; підозрюваний офіційно не працює тривалий час, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; ОСОБА_5 є раніше судимою особою, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків і потерпілого з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.04.2020 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб СІЗО УВП м. Житомира №8 забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання йому належної медичної допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1