Справа № 635/8741/19
Номер провадження 1-кс/635/9/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань від 06.11.2019, а також 15.11.2019,-
в с т а н о в и в:
09.12.2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань від 06.11.2019, а також 15.11.2019 по кримінальному провадженню №0001653.
В скарзі ОСОБА_3 просить суд:
-зобов`язати слідчу ОСОБА_4 надати (юридично) письмову відповідь, яке саме прізвище (фактичне) особи, що вчинила відносно неї, ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення, за її заявою від 12.03.2019;
- поновити процесуальний строк для звернення зі скаргою;
- провадження №0001653 ідентифікувати до конкретної особи, що вчинила противоправні дії відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначає, що зверталась до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , з клопотаннями від 06.11.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також 15.11.2019 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження, відповідь на які вона не отримала.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою зазначила, що 29.11.2019 зверталась до слідчого судді зі скаргою, яка в подальшому була повернута, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строків. Також повідомила, що при постановленні судом ухвали від 29.11.2019 не враховано вимоги про зобов`язання слідчого розглянути заяву від 15.11.2019, а так, відсутності порушення строків для звернення.
В судове засідання скаржник не з`явилась, неодноразово повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зазначеним в скарзі, які отримані ОСОБА_3 не були, за контактним телефоном, наявним в матеріалах справи, викликати ОСОБА_3 не виявилось можливим.
Слідчийв судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заперечень або пояснень не надав.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку скаржника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (скаржника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_3 особисто подала дану скаргу до канцелярії суду, тому їй було відомо про перебування даної скарги на розгляді слідчого судді, водночас судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається з матеріалів справи, 29.11.2019 ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка була повернута у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.
Також ОСОБА_3 зазначила, що, окрім заяви слідчому від 06.11.2019, нею було подано заяву від 15.11.2019 року.
Враховуючи викладені ОСОБА_3 доводи, слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань від 06.11.2019, а також 15.11.2019 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 зверталась до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотаннями від 06.11.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також 15.11.2019 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження.
Відповідь на клопотання ОСОБА_3 в строк, передбачений ст.220 КПК, остання не отримала.
Доказів про направлення або отримання ОСОБА_3 відповіді на клопотання слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Таким чином, суд вважає, що слідчим СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не було дотримано вимоги визначені ч.2 ст.220 КПК України.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що наведені скаржником вимоги узагальнені та зазначені в її заявах до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути, в межах повноважень, клопотання ОСОБА_5 від 06.11.2019, а також 15.11.2019, по кримінальному провадженню №0001653.
Водночас, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За таких обставин, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому вимоги скаржника про повідомлення прізвища особи, що вчинила відносно неї, ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення та ідентифікувати кримінальне провадження до конкретної особи, що вчинила противоправні дії відносно ОСОБА_3 , задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань від 06.11.2019, а також 15.11.2019 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути, в межах повноважень, клопотання ОСОБА_5 від 06.11.2019, а також 15.11.2019, по кримінальному провадженню №0001653.
В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1