Справа № 243/5090/20
Провадження № 1-кс/243/1262/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002732 від 13 жовтня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що у квітні-травні 2014 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_6 , де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження. Продовжуючи свою протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року по липень 2014 року ОСОБА_5 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості м. Слов`янськ Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, що стосується повідомлення особи про підозру в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, то долучене прокурором до матеріалів клопотання повідомлення про підозру, складене стосовно ОСОБА_5 . 23 серпня 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Ізюмської міжрайонної Прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , по-перше, стосується кримінального провадження № 0000572 від 14 липня 2014 року, а не № 0002732 від 13 жовтня 2015 року, натомість матеріали клопотання не містять жодних документів, з яких вбачався би хоча б якийсь зв`язок між цими двома кримінальними

провадженнями, а по-друге, це повідомлення про підозру не містить у собі жодних відомостей, які б свідчили про його вручення безпосередньо ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання щодо дотримання стороною обвинувачення передбаченого діючим кримінальним процесуальним законодавством України порядку повідомлення особи про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, слідчий суддя виходить з такого.

За приписами ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частинами першою та другою статті 135 КПК України, а також статтею 136 КПК України, які розміщені у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Отже КПК України чітко регламентовано як процедуру вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, так і коло осіб, яким через невстановлення місцезнаходження особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, може бути вручено повідомлення про підозру такої особи.

За таких обставин слідчий суддя критично сприймає розписку адвоката ОСОБА_4 про отримання нею 05 червня 2020 року копії повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002732 від 13 жовтня 2015 року, адже, по-перше, прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , а не ОСОБА_9 , а тому отримання адвокатом ОСОБА_4 копії повідомлення про підозру, складеного у відношенні ОСОБА_9 , не має жодного відношення до справи, яка наразі розглядається судом. По-друге, вищенаведеними положеннями процесуального законодавства не передбачено вручення повідомлення про підозру адвокату, який, до того ж, як вбачається з матеріалів клопотання, не підтримує жодного зв`язку з ОСОБА_5 , та про існування якого останній взагалі не обізнаний.
Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002732 від 13 жовтня 2015 року не набув процесуального статусу підозрюваного, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу неможливо, оскільки суперечить вимогам КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1