Справа № 589/1097/20
Провадження № 1-кп/589/592/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
особи, щодо якої внесено клопотання ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачена, особа, щодо якої внесено клопотання, законний представник, захисники, потерпіла підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідають вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.
ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав його позицію і захисник.
Законний представник не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вирішуючи питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки особи.
Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, що випливає з характеру діяння, за яким здійснюється кримінальне провадження, даних про особу ОСОБА_7 , який не працює, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має належних умов для проживання.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передачі на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з не є можливим, оскільки у ОСОБА_7 таких осіб не має.
Тому щодо ОСОБА_7 слід продовжити дію такого запобіжного заходу як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 також внесено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні будь-які ризики, а тому відсутні будь-які підстави для обрання такого запобіжного заходу як застава.
Обвинувачена та прокурор підтримали таке клопотання. Обвинувачена з тих підстав, що і доводи клопотання, а прокурор з тих підстав, що запропонований запобіжний захід буде більш дієвим. Потерпіла при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду, однак повідомила, що обвинувачена постійно здійснює на неї тиск, вважає, що після повернення застави, в неї взагалі будуть відсутні будь-які стримуючі фактори.
Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.01.2020 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн.
На підставі вказаної ухвали ОСОБА_10 28.01.2020 року внесла заставу за ОСОБА_4 та останню було звільнено з-під варти.
Відповідно до ст. 182, 183 КПК України з дня звільнення з-під варти ОСОБА_4 вважається такою, щодо якої діє запобіжний захід у вигляді застави.
Також за змістом зазначеної норми закону (ст. 182 КПК України) вказаний запобіжний захід є безстроковим. Переоцінку ж обґрунтованості застосування слідчим суддею на той момент запобіжного заходу суд робити не вправі. А викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність нових даних, які б не існували на момент обрання запобіжного заходу, і свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, чи їх зникнення. Не надано на підтвердження цих обставин і будь-яких доказів. Більш того, ставлячи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адвокат цим самим суперечить своїм твердженням про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, оскільки будь-який запобіжний захід може бути застосовано щодо особи дише при наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки (ст. 177, 178, 194 КПК України).
На переконання суду обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави як альтернативи триманню під вартою є дієвим та адекватним заходом у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжні заходи розташовані в законі за ступенем їх суворості. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, оскільки домашній арешт у переліку є передостанній, тому слід вважати, що він є найсуворішим після тримання під вартою та, відповідно, менш суворим чим застава, так як суттєво обмежує
В цей же час системний аналіз вимог ст.. 132, 176, 184, 201, 200 КПК України дає підстави вважати, що питання про застосування більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути вирішено лише за клопотанням прокурора, а не сторони захисту.
Тому, хоча прокурор і підтримував клопотання захисника з тих підстав, що даний запобіжний захід буде більш дієвим ніж застава, однак суд не вправі оцінювати цю позицію для застосування більш тяжкого запобіжного заходу без відповідного клопотання прокурора.
Керуючись ст. 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляду у кримінальному провадженні на 18.05.2020 на 14.00 год.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілу.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни»- до 13 червня 2020 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді застави на домашній арешт.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу протягом 7 днів до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1