У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси у складі :

Під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Гол -Авто» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси - ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2019 року,

за участю учасників судового провадження:

представника ТОВ «Гол- Авто»

адвоката - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

суд

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Гол-Авто» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2019 року, мотивуючи тим, що при визначенні зазначеного слідчого судді були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України, та тому, що, на думку представника, цей слідчий суддя є упередженим через винесення 23.06.2020 року ухвали у тому ж кримінальному провадженні, у якій резолютивна частина ухвали не містить відомості, що зазначені у п.3 ч.1 ст.372 КПК України, та фактично відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Гол-АВТО», та з інших підстав, що зазначені письмово.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гол- АВТО» - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, та, посилаючись на звіт про автоматизований розподіл, на те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування приймали участь також інші судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та автоматичний розподіл справи проводився без врахування принципу вірогідності не серед декількох суддів, із невідомої причини справу розподілили саме ОСОБА_4 , не іншим суддям, що раніше також приймали участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідування, тобто із порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу. Крім того, представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід із інших підстав, що зазначені письмово.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду, та пояснив, що у нього відсутні відомості про упередженність слідчого судді ОСОБА_4 .

Прокурор до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, що з`явились у судове засідання, суд приходить до наступного.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої на підставі Закону України №475/97 від 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства України згідно до ст.9 Конституції України, учасникам судового провадження гарантовано право на справедливий суд, що передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначення судді /запасного судді, слідчого судді/, або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви, чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону приймати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як вбачається, із Звіту про автоматизований розподіл у справі №522/12728/19 провадження №1 кс/522/10012/20 вибір судді було обрано із поєднаної справи про продовження строку досудового розслідування справа №522/12728/19, провадження 1 кс/522/20269/19 у якій знаходиться ухвала суду від 21.12.2019 року слідчого судді ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. У звіті зазначено, що клопотання , що знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4 розподілялось без урахування принципу вірогідності серед одного слідчого судді 2.07.2020 року.

КПК України, Положення про АСДС, так і Засади використання АСДС в Приморському районному суді не містять таке поняття або юридичну категорію, на яку зроблено посилання в Звіті про автоматизований розподіл у справі №522/12728/19, провадження №1 кс/522/10012/20 від 2.07.2020 року, як « поєднана справа, а також не передбачають такий спосіб автоматизованого розподілу справи як «обрання з поєднаної справи».

У п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м.Одеси передбачено те, що розподіл клопотань про застосування запобіжних заходів, заходів забезпечення кримінального провадження та інших матеріалів в рамках одного кримінального провадження .. здійснюється між слідчими суддями у кількості, що не перевищує трьох слідчих суддів…

Розподіл справ вказаної категорії здійснюється автоматизованою системою шляхом передачі раніше визначеним слідчим суддям та обмеженням кількості задіянних у авторозподілі слідчих суддів до трьох…

У ст.155 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»

Зазначено про те, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної інформаційної /автоматизованої/ системи

Так як при автоматизованому розподілі справи №522/12728/19 номер провадження 1 кс/522/10012/20 - клопотання від 2.07.2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2019 року були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді було здійснено автоматизованою системою без урахування принципу вірогідності, серед одного судді, без випадкового вибору судді для розгляду цього клопотання, суд вважає, що є законні підстави , передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду цього клопотання .

Судом встановлено те, що при автоматизованому розподілі зазначеного клопотання були порушені вимоги п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що керівником апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 не були виконані вимоги ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з приводу належного організаційного забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної / автоматизованої/ системи у Приморському районному суді м.Одеси під час автоматизованого розподілу зазначеного клопотання.

Що стосується доводів представника ТОВ «Гол -Авто» адвоката ОСОБА_3 про наявність підстав, передбачених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , зазначені доводи у судовому засіданні не знайшли підтвердження. Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення. Те, що представник ТОВ «Гол- Авто» не згоден із ухвалою судді ОСОБА_4 при розгляді іншого клопотання не є підставою для його відводу по зазначеному клопотанню.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених у п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 76 ,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання від 2.07.2020 р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2019 року у зв`язку із порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Передати справу №522/12728/19 до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає, і заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

10.07.2020