ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/819/105/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

Представників скаржника: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001778 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.09.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001778 від 04.07.2019 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначила, що скарга сторони захисту розглянута без виклику для участі в розгляді захисників, скаржника, з порушенням права на особисту участь захисників в розгляді справи.

Судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджуються доказами, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, суд не зазначив чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Висновки суду містять істотні суперечності.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778 від 04 липня 2019 року.
05 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
27 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
04 грудня 2019 року адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , звернулись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргами на повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27 вересня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001778 від 04 липня 2019 року.
Посилаючись на необґрунтованість підозри, адвокати просять визнати незаконним та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 27 вересня 2019 року у кримінальному провадженні N0001778 від 04 липня 2019 року. Зобов`язати сторону обвинувачення виключити відомості про статус підозрюваного ОСОБА_7 із ЄРДР №0001778 від 04 липня 2019 року за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 27.09.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0001778 від 04.07.2019 року, залишено без задоволення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарг адвокатів, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також те, що стороною захисту не надано фактів та доказів, які б підтверджували обставини необґрунтованості зміненої підозри пред`явленої ОСОБА_7 . Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, було направлено до Херсонського міського суду Херсонської області.
Перевіривши у відповідності із доводами апеляційної скарги, вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так відповідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання від 28 січня 2020 року (а.п.62) судове засідання, в якому скарги адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 розглянуто по суті, проведене без участі захисників підозрюваного ОСОБА_7 , хоча останній неодноразово наполягав на необхідності забезпечення захисників під час розгляду скарг.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Згідно з п.3 ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має право на участь захисника у проведенні процесуальних дій.
Разом із цим, розглянувши скарги без участі захисників підозрюваного, за наявності клопотання підозрюваного про необхідність залучення захисника, слідчий суддя фактично порущив вказані права та допустив істотне порушення прав підозрюваного, що вплинуло на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому постановлене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4