Провадження № 1-кс/537/113/2020
Справа № 537/3933/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :
03.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просив скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів скоєних в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.01.2020 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001028 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.01.2020 року. Просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити та провести судову автотехнічну експертизу з урахуванням відеозапису з відеорегістратора наданого ОСОБА_4 , для проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України та поставити наступні питання: 1) чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_6 дійсності з урахуванням відеозапису з відеорегістратора наданого свідком ОСОБА_7 ; 2) чи можливий безпечний інтервал проїзду на велосипеді потерпілого ОСОБА_6 після проїзду залізничного переїзду з урахуванням одночасного проїзду вантажного автомобіля DAF CF 85 340, д.н.з. НОМЕР_1 , з бортовим причепом Schmitz WF, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 ; 3) чи можливо було під час керування вантажним автомобілем DAF CF 85 340, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_4 завчасно виявити звуження проїзної дороги до моменту перетину залізничного переїзду.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого Відділу розслідування злочинів скоєних в сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001028, внесене до ЄРДР 25.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України по факту, що 24.05.2018 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF CF 85.340, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись в попутному напрямку з велосипедом марки «FELT 80D», під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 , розпочав випередження останнього в межах смуги руху та заднім правим колесом бортового причепа Schmitz WF, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на велосипедиста. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №866 від 04.12.2018 року. 27.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, допитано в якості підозрюваного. Не погоджуючись з пред`явленою підозрою та після часткового ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 29.01.2020 року слідчому було подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального правопорушення запису з відеорегістратора встановленого на вантажному автомобілі, яким керував ОСОБА_4 та призначення судово-автотехнічої експертизи з урахуванням даного запису. 29.01.2020 року слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні заявленого ним клопотання, про що виніс постанову. Вважає, що дана постанова є необгрунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних в сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, неявка належним чином повідомленого слідчого не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали, надані у її обґрунтування, встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим Відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
29.01.2020 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінального правопорушення запису з відеорегістратора встановленого на вантажному автомобілі, яким керував ОСОБА_4 та призначення судово-автотехнічої експертизи з урахуванням даного запису.
Постановою слідчого Відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001028.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.02.2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001028 від 25.05.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Стаття 303 КПК України чітко визначає, що оскарження бездіяльності слідчого відбувається лише під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 283 КПК України, однією із формою закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

На час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001028 від 25.05.2018 року закінчене.
Отже, враховуючи те, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню закінчене, кримінальне провадження передано до суду для розгляду по суті, то слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1