Справа №463/4199/18
Провадження №1-кс/463/3442/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває справа №463/4199/18 (провадження №1-кп/463/96/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
06.07.2020 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що останній розглядає справу формально, лише продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, в той час як ОСОБА_4 вважає себе невинуватим, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи наведене, він суду не довіряє, тому просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали з підстав, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що відносно ОСОБА_4 розглядається декілька обвинувальних актів, судові засідання не відбувалися через неявку учасників, а останнє через неявку захисника обвинуваченого, а тому твердження про формальний розгляд справи є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а викладені в ній твердження про недовіру судді є суб`єктивними та не підтверджені жодними доказами.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Посилання ОСОБА_4 на тривалий формальний розгляд справи суддею ОСОБА_6 не є тією обставиною, яка виключає участь судді у розгляді вказаної справи, оскільки дотримання суддею процесуальних норм права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи №463/4199/18 (провадження №1-кп/463/96/20) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1