Провадження № 1-кп/185/280/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002070, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, раніше судимого:
1) 11.04.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2) 25.07.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 29.08.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 11.11.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, 02.06.2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року приблизно о 00.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла чи іншого приміщення, увійшовши на територію вищевказаного домоволодіння, поряд з виходом до житлового будинку знайшов ключ від гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, відчинивши ключем замок гаражного приміщення проник всередину, звідки таємно, повторно викрав електродриль марки «ProCraft PS1150P» вартістю 600 гривень.
В подальшому викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
Крім того, 05 листопада 2019 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи поряд з будинком АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно викрав газову поверхню «Gorenje G 64 IX», духову шафу «Іndesit IFW 3540J IX», витяжку «Ventolux Garda 60», світильник «Led Smart One Led 330648», світильник «Led Smart One Led 330248».

В подальшому викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12512.22 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла (за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ) та іншого приміщення (за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 ).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та повідомив, що точної дати він не пам`ятає, діяв вночі, проходячи перехрестя вул.Степового Фронту та вул. Полтавської м.Павлограда, зайшов через хвіртку на подвір`я домоволодіння, де при вході до будинку знайшов ключі, як він зрозумів, від гаражу. Відкривши гараж, він побачив електродриль, яку викрав. В подальшому вказаний електроінструмент був закладений до ломбарду. Через півмісяці, знову вночі, проходячи по вул.Володимирській м.Павлограда, він побачив вікна квартири на першому поверсі, які не освітлювались. Заглянувши через вікно, він зрозумів, що в квартирі нікого немає. За допомогою викрутки відкрив вікно та проник до приміщення квартири, звідки з комори викрав духову шафу, газову поверхню, витяжку та світильники. Всі викрадені речі на власному велосипеді перевіз до свого гаражу, в подальшому речі мав намір продати або залишити для власних потреб. Після його викриття всі викрадені речі у потерпілої ОСОБА_6 повернув останній. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що точної дати вчинення крадіжки не пам`ятає, вранці вона, вийшовши на подвір`я, побачила відкриті ворота гаражу, з приміщення була викрадена електродриль. Ворота гаражу були відкриті ключами, пошкоджень замків не було. Викрадений електроінструмент був повернутий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 судовому засіданні пояснила, що 5 листопада 2019 року її батько приїхав до її квартири, в якій на той час проводився ремонт та ніхто не проживав, і з`ясував, що з квартири були викрадені газова поверхня, духова шафа, витяжка, світильники. Одразу вони звернулись до поліції, під час огляду місця злочину були виявлені відбитки взуття. Оскільки в квартирі залишилось не викраденим ще майно та склалось враження, що за цим майно може знову прийти крадій, вони вирішили залишитись ночувати в квартирі. Вночі обвинувачений знову спробував проникнути до її квартири, проте був затриманий ними. Викрадене майно їй повернуте, при визначенні покарання обвинуваченому сподівається на призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0002070, щодо внесення 22.10.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення в період часу з 22.00 години 16.10.2019 року по 05.00 години 17.10.2019 року з будинку АДРЕСА_2 невідомою особою майна потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 650 грн.;

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2019 року;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/794 від 29.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість електродрилі марки «ProCraft PS1150P», станом на 17.10.2019 року, могла складати 600 гривень;

- постанова слідчого від 28.10.2019 року про визнання в якості речового доказу диску CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» по вул.Центральній, буд.41 в м.Павлограді;

- постанова слідчого від 25.10.2019 року про визнання в якості речового доказу: електродрилі марки «ProCraft PS1150P»;

- розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції електродрилі марки «ProCraft PS1150P»;
- витяг з кримінального провадження №0002189, щодо внесення 06.11.2019 року відомостей в ЄРДР про таємне викрадення в період часу з 20.00 години 04.11.2019 року по 15.00 годину 05.11.2019 року з квартири АДРЕСА_5 невідомою особою майна потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду;

- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене правопорушення від 05.11.2019 року;

- заява обвинуваченого про добровільну видачу викраденої духової шафи, витяжки, світильників;

- постанова слідчого від 07.11.2019 року про визнання в якості речового доказу: духової шафи «Іndesit IFW 3540J IX», витяжки «Ventolux Garda 60», світильників «Led Smart One Led 330648», «Led Smart One Led 330248»;
- розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції духової шафи «Іndesit IFW 3540J IX», витяжки «Ventolux Garda 60», світильників «Led Smart One Led 330648», «Led Smart One Led 330248»;
- висновок судової трасологічної експертизи № 39/4.6/461 від 18.11.2019 року, відповідно до якого три сліди пальців рук, що були вилучені 05.11.2019 року при огляді приміщення квартири АДРЕСА_5 , залишені відповідно мізинцем, середнім та безіменним пальцем правої руки обвинуваченого; слід пальця руки, що був вилучений 06.11.2019 року при огляді приміщення квартири АДРЕСА_5 залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого;

- постанова слідчого від 20.11.2019 року про визнання в якості речового доказу дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_3 та сліди пальців рук, вилучені в ході огляду 05.11.2019 року та 06.11.2019 року з квартири АДРЕСА_5 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/826 від 15.11.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 05.11.2019 року могла складати: газової поверхні «Gorenje G 64ІХ» - 3841.80 грн, духової шафи «Іndesit IFW 3540J IX»- 6831.15 грн., витяжки «Ventolux Garda 60»- 1839.27 грн.;
- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.11.2019 року, відповідно до якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002070 від 22.10.2019 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002189 від 06.11.2019 року об`єднанні в одне провадження за №0002070;

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що 17.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , вчинене повторно, проникнувши у інше приміщення останньої.

Крім того, 05.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 , вчинене повторно, проникнувши у житло останньої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесених їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено 628.04 гривень та 942.06 гривень, та судова трасологічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи витрачено 1256.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2826.18 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обраний домашній арешт.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 2826.18 гривень;

Речові докази:

- електродриль марки «ProCraft PS1150P», передана на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- духовий шаф «Іndesit IFW 3540J IX», витяжка «Ventolux Garda 60», світильники «Led Smart One Led 330648» та «Led Smart One Led 330248», передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

- диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал» по вул.Центральній, буд.41 в м.Павлограді - після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 та сліди пальців рук, - після набрання вироком законної сили зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1