Дата документу 09.12.2019 Справа № 937/7686/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/1194/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/7686/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 30 серпня 2019 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, та прийняти нове законне рішення, яким скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 30 серпня 2019 року та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Запорізької області для визначення подальшого проведення досудового розслідування згідно зі ст. ст. 216, 219 КПК України.

Апелянт посилається на те, що на час ознайомлення суддею з матеріалами кримінальної справи, відповідно до вимог ст. ст. 75-80 КПК України, не був розглянутий заявлений ним відвід судді ОСОБА_1 , якою, на його думку, було завдано моральної і майнової шкоди, грубо порушені його права, свободи і інтереси, передбачені ст. 3 Конституції України і ст. 6 Міжнародної конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом ОСОБА_7 до Запорізького апеляційного суду 19 листопада 2019 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з цим, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України», у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Враховуючи вищевказане положення, а також те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_7 18 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2019 року апелянтом був пропущений не був.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службових обов`язків співробітниками Заводського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

30 серпня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

13 вересня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив її скасувати як незаконну, поновити у кримінальному провадженні строки досудового розслідування та призначити іншого слідчого, а також завершити досудове розслідування у строк, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України, та надіслати провадження до суду.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 30 серпня 2019 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, була залишена без розгляду, з посиланням на те, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, жодного разу не з`явився у призначені судові засідання, не надавши доказів поважних причин неявки, а його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, перешкоджає розгляду скарги по суті та свідчить про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За правилами ч. 1 та ч. 8 ст. 135 КПК України, судові виклики до слідчого судді здійснюються судовою повісткою про виклик шляхом надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою розгляду скарги слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, є належне повідомлення учасників судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2019 року було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_7 та призначений судовий розгляд на 19 вересня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, про що було повідомлено ОСОБА_7 , підтвердженням чого є наявна в матеріалах копія повістки про виклик до суду від 18 вересня 2019 року, яка адресована ОСОБА_7 за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також довідка про доставку ОСОБА_7 SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» /а.с. 8; 9; 9а/.

Проте, 18 вересня 2019 року на адресу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду його скарги, призначеного на 19 вересня 2019 року, на іншу дату, у зв`язку з неможливістю його прибуття у призначене судове засідання /а.п. 10/.

Згідно з журналом судового засідання від 19 вересня 2019 року, слідчим суддею заява ОСОБА_7 була задоволена та розгляд скарги останнього був відкладений на 11 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, про що ОСОБА_7 було повідомлено шляхом направлення поштовим зв`язком повістки із зазначенням дати та часу судового засідання, яка була ним особисто, під розпис, отримана 30 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.п. 12; 13; 15/.

Разом з цим, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарги, у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин, не з`явився та причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, судовий розгляд його скарги знов був відкладений на 24 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин /а.п. 16/.

Для забезпечення явки ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2019 року, слідчим суддею були вжиті необхідні заходи для повідомлення останнього, зокрема, направлені: лист від 11 жовтня 2019 року за вих. № 937/7686/19 щодо обов`язкової участі ОСОБА_7 у судовому засіданні з роз`ясненням наслідків його неявки та копія повістки від 17 жовтня 2019 року про виклик до суду на 24 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, які були направлені ОСОБА_7 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , та отримані останнім особисто 21 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом ОСОБА_7 власноруч в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.п. 17; 18; 20/.

Проте, ОСОБА_7 , знов будучи належним чином повідомлений про необхідність його явки у судове засідання з розгляду поданої ним скарги, призначене на 24 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, втретє не з`явився до суду першої інстанції, не повідомивши при цьому суду про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з позицією, викладеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі № 9-1681/0/4-17 від 01 серпня 2017 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що у зв`язку з неявкою у судові засідання заявника ОСОБА_7 , тричі належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду його скарги, в контексті вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею прийнято законне рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, оскільки кримінальним процесуальним законодавством чітко визначена безальтернативна участь особи, яка подала скаргу.

Питання, порушене ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що стосується нездійснення розгляду заявленого ним судді ОСОБА_1 відводу, не підлягає вирішенню колегією суддів під час перевірки законності ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду, оскільки слідчий суддя не здійснював у даному провадженні розгляд скарги ОСОБА_7 по суті через неявку останнього.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, якою залишена без розгляду скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: