Номер провадження: 11-сс/813/190/20
Номер справи місцевого суду: 504/1386/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000014 від 13.03.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.03.2020 року, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Розпорядженням голови Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №86/2015-КР від 05.11.2015 року ОСОБА_8 призначено на посаду заступника голови з фінансово-економічних питань головним бухгалтером Кіровської сільської ради.
05 листопада 2015 року Кіровська сільська рада в особі сільського голови Кіровської сільської ради ОСОБА_10 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 , з іншої, уклали контракт на виконання останньою обов`язків заступника голови з фінансово-економічних питань головного бухгалтера Кіровської сільської ради.
Відповідно до п. 2.2 контракту на ОСОБА_8 покладено обов`язок забезпечувати виконання покладених на відділ завдань щодо організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контролювати дотримання правил його ведення; організовувати облік товарно-матеріальних цінностей, зберігати первинні документи, облікові регістри бухгалтерської звітності та своєчасно подавати їх до архіву; здійснювати контроль за законністю, своєчасністю та правильністю оформлення документів, використання фонду оплати праці, встановлення посадових окладів, дотримання фінансової дисципліни, правильністю нарахування та перерахування податків до Державного бюджету та інших платежів, дотримуватись встановлених правил проведення інвентаризації грошових, товарно-матеріальних цінностей, основних фондів, розрахунків і платіжних зобов`язань; брати участь у роботі служб з оформлення матеріалів щодо відшкодування втрат від нестач і крадіжок власності, контролювати подання в подібних випадках матеріалів до слідчих та судових органів.
У відповідності до ч. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 (далі Постанова КМУ №268 від 09.03.2006), преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
На підставі рішення Кіровської сільської ради №131-VII від 09.11.2016 року змінено найменування Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на Трояндівську сільську раду Лиманського району Одеської області.
Таким чином, обіймаючи в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 18 КК України, є службовою особою.
22 грудня 2018 року під час проведення за участі заступника голови з фінансово-економічних питань головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 та сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 засідання сесії, винесене на обговорення депутатам Трояндівської сільської ради «Рішення про умови оплати праці сільського голови Трояндівської сільської ради на 2019 рік» не прийнято.
У кінці грудня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також складання, видачі та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , у кінці грудня 2018 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у приміщенні Трояндівської сільської за адресою: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, усупереч ч. 6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006, умисно склала та видала фактично не прийняте рішення Трояндівської сільської ради №331-VII від 22.12.2018 «Про умови оплати праці сільського голови Трояндівської сільської ради на 2019 рік», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо встановлення сільському голові допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати, допомоги на оздоровлення, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.
У продовження своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_8 передала видане нею рішення Трояндівської сільської ради обізнаному про її злочинні дії голові Трояндівської сільської ради ОСОБА_10 , який умисно затвердив вказаний офіційний документ своїм підписом та відтиском печатки Трояндівської сільської ради.
У кінці січня 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , під час перебування у приміщенні сільської ради, отримала від ОСОБА_10 видані та затверджені ним, з посиланням на підроблене вищевказане рішення сесії сільської ради, розпорядження №06/2019-КР від 28.01.2019 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові Трояндівської сільської ради ОСОБА_10 », заяву про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 25.01.2019 року, заяву про надання чергової щорічної відпустки за 2018-2019 рік від 28.01.2019 та розпорядження №13/2019-КР від 29.01.2019 року «Про надання частини основної щорічної чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_10 », для подальшого формування нею розрахунково-платіжних відомостей.
На виконання свого єдиного злочинного умислу, у кінці січня 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , під час перебування у приміщенні сільської ради, підготувала, видала та затвердила своїм власноручним підписом розрахунково-платіжну відомість за січень 2019 року, у відповідності до якої, на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради №331-VII від 22.12.2018 року, незаконно нарахувала до виплати ОСОБА_10 у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань грошові кошти у сумі 22 110 грн., надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 3685 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 670 грн., яку у цей же період власноручно підписав та затвердив печаткою сільської ради ОСОБА_10
28 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів вказаних у розрахунково-платіжній відомості за січень 2019 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у приміщенні сільської ради склала та видала платіжне доручення №1 від 28.01.2019, до якого включила незаконно нараховані до виплати ОСОБА_10 грошові кошти, та спільно з останнім затвердила офіційний документ своїми підписами, а також печаткою сільської ради.
У подальшому, в середині лютого 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради видала та затвердила своїм власноручним підписом розрахунково-платіжну відомість за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), у відповідності до якої, на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради №331-VII від 22.12.2018 року, незаконно нарахувала до виплати ОСОБА_10 у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 22110 грн., надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 8,77 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 1,59 грн., яку у цей же період власноручно підписав та затвердив печаткою сільської ради ОСОБА_10
14 лютого 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів вказаних у розрахунково-платіжній відомості за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 під час перебування у приміщенні сільської ради склала та видала платіжне доручення №6 від 14.02.2019, у яке включила незаконно нараховані до виплати ОСОБА_10 грошові кошти, та спільно з останнім затвердила офіційний документ своїми підписами, а також печаткою сільської ради.
Таким чином, заступник голови з фінансово-економічних питань головний бухгалтер Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, 22 грудня 2018 року під час проведення за участі заступника голови з фінансово-економічних питань головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 та сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 засідання сесії, винесене на обговорення депутатам Трояндівської сільської ради «Рішення про умови оплати праці сільського голови Трояндівської сільської ради на 2019 рік» не прийнято.
У кінці грудня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами на користь ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також складання, видачі та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у кінці грудня 2018 року, більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у приміщенні Трояндівської сільської за адресою: вул. Сонячна, 4, с. Трояндове, Лиманський район, Одеська область, усупереч ч. 6 Постанови КМУ №268 від 09.03.2006, умисно, з корисливих мотивів, склала та видала фактично не прийняте рішення Трояндівської сільської ради №331-VII від 22.12.2018 «Про умови оплати праці сільського голови Трояндівської сільської ради на 2019 рік», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо встановлення сільському голові допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати, допомоги на оздоровлення, надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи в розмірі до 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.
У продовження своїх спільних злочинних дій, ОСОБА_8 передала видане нею рішення Трояндівської сільської ради обізнаному про її злочинні дії голові Трояндівської сільської ради ОСОБА_10 , який умисно затвердив вказаний офіційний документ своїм підписом та відтиском печатки Трояндівської сільської ради.
У кінці січня 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради, отримала від ОСОБА_10 видані та затверджені ним, з посиланням на підроблене вищевказане рішення сесії сільської ради, розпорядження №06/2019-КР від 28.01.2019 «Про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань сільському голові Трояндівської сільської ради ОСОБА_10 », заяву про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань від 25.01.2019, заяву про надання чергової щорічної відпустки за 2018-2019 рік від 28.01.2019 та розпорядження №13/2019-КР від 29.01.2019 «Про надання частини основної щорічної чергової відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_10 », для подальшого формування нею розрахунково-платіжних відомостей.
На виконання свого єдиного злочинного умислу, у кінці січня 2019 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, підготувала, видала та затвердила своїм власноручним підписом розрахунково-платіжну відомість за січень 2019 року, у відповідності до якої, на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради №331-VII від 22.12.2018, незаконно нарахувала до виплати ОСОБА_10 у вигляді матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань грошові кошти у сумі 22110 грн., надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 3685 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 670 грн., всього на загальну суму 26465 грн., яку у цей же період власноручно підписав та затвердив печаткою сільської ради ОСОБА_10
28 січня 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів вказаних у розрахунково-платіжній відомості за січень 2019 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 під час перебування у приміщенні сільської ради склала та видала платіжне доручення №1 від 28.01.2019, до якого включила незаконно нараховані до виплати ОСОБА_10 грошові кошти, та спільно з останнім затвердила офіційний документ своїми підписами, а також печаткою сільської ради.
У продовження своїх протиправних дій, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами, 29.01.2019 року ОСОБА_8 надала видане та затверджене нею та ОСОБА_10 платіжне доручення №1 від 28.01.2019 до Управління Державної Казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, на підставі якого 29.01.2019 ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 26465 гривень.
У подальшому, в середині лютого 2019 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_8 під час перебування у приміщенні сільської ради видала та затвердила своїм власноручним підписом розрахунково-платіжну відомість за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), у відповідності до якої, на підставі не прийнятого рішення Трояндівської сільської ради №331-VII від 22.12.2018, незаконно нарахувала до виплати ОСОБА_10 у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 22 110 грн., надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи у сумі 8,77 грн., а також надбавку за вислугу років у сумі 1,59 грн., всього на загальну суму 22 120,36 грн., яку у цей же період власноручно підписав та затвердив печаткою сільської ради ОСОБА_10
14 лютого 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою перерахування грошових коштів вказаних у розрахунково-платіжній відомості за лютий 2019 року (аванс, з/та за І половину лютого 2019 року), ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 під час перебування у приміщенні сільської ради склала та видала платіжне доручення №6 від 14.02.2019, у яке включила незаконно нараховані до виплати ОСОБА_10 грошові кошти, та спільно з останнім затвердила офіційний документ своїми підписами, а також печаткою сільської ради.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 18.02.2019 року ОСОБА_8 надала видане та затверджене нею та ОСОБА_10 платіжне доручення №6 від 14.02.2019 до Управління Державної Казначейської служби України у Лиманському районі Одеської області, на підставі якого 18.02.2019 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 22 120,36 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 спричинили майнову шкоду бюджету Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на загальну суму 48 585, 36 гривень.
Таким чином, заступник голови з фінансово-економічних питань головний бухгалтер Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю вчиненого, заступник голови з фінансово-економічних питань головний бухгалтер Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; та передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13.03.2019 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014.
10.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
15.01.2020 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.03.2020 року, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано факту, що підозрювана продовжує займати посаду заступника голови з фінансово-економічних питань головного бухгалтера Кіровської сільської ради, у зв`язку з чим має доступ до документів бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності, тощо, тому матиме можливість знищити, або спотворити вказані документи, а також матиме можливість вчинити тиск на співробітників сільської ради з метою зміни їх показань, а з урахування відсутності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, остання може вчинити спроби переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить висновку на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя районного суду відмовивши в задоволенні клопотання слідчого та застосувавши запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначених вимог закону цілком дотримався.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існуванням ризиків, але недоведеністю обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слідчий суддя врахував характеристику підозрюваної, наявність постійного місця роботи, постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків та сім`ї, відсутність судимостей.
Перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення захисника, підозрюваної та прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу в зв`язку з обґрунтованістю підозри є законним та обґрунтованим в частині висновків щодо недоведеності прокурором неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду, прокурор не надав суду раціонального пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційним судом встановлено та не заперечувалося прокурором, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 , будучи обізнаною щодо кримінального провадження відносно неї, не ухилялась від органу досудового розслідування та не вживала заходів в будь-який спосіб перешкоджати слідству.

Також, прокурор не надав апеляційному суду пояснення того, який запобіжний захід буде більш дієвим в даному кримінальному провадженні, з урахуванням конкретних обставин справи та правової кваліфікації інкримінованих підозрюваній злочинів, які пов`язані з виконанням нею службових обов`язків, які за твердженням прокурора вона виконує суто в денний час доби. Прокурор також не пояснив суду, чому заявлений слідством та прокурором ризик вірогідних спроб підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, існує тільки в нічний час доби, а з урахуванням того, що в кримінальному провадженні допитані свідки, вилучені необхідні документи та проведено експертизи підписів, існують ризики, що підозрювана може знищити, або спотворити документи, а також матиме можливість вчинити тиск на співробітників сільської ради з метою зміни їх показань.

За таких підстав, доводи прокурора про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби є безпідставними.

В свою чергу, на думку апеляційного суду, про відсутність ризику ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, свідчить той факт, що інкриміновані підозрюваній дії відбувалися в грудні 2018 року, процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_8 набула тільки 10.01.2020 року, але за цей період часу ОСОБА_8 не вчиняла спроб переховування та не вживала заходів щодо перешкоджання досудовому розслідуванню в будь-який інший спосіб.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваної на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в даному кримінальному проваджені, шляхом застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням відсутності реальних ризиків, на даний час немає.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини свідчать про фактичну відсутність ризиків, які були зазначені в клопотанні слідчого, але вказують на існування ризику перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення правоохоронних органів, що може вплинути на розумність строків здійснення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 протиправних дій, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя на законних підставах застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, і зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Разом з тим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали, оскільки приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу строком на два місяці, слідчий суддя не врахував положень КПК України.

Приймаючі рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та визначаючи строк застосування цього запобіжного заходу, слідчий суддя не дотримався положень ч.3 ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, а також вимог ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п.2 ч.1 ст.219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру 10.01.2020 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 10.03.2020 року. За таких умову рішення слідчого судді про визначення строку дії запобіжного заходу до 16.03.2020 року суперечить вимогам закону, оскільки строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді в частині встановленого строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської міської прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16.03.2020 року, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання в частині покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується 10.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4