справа № 488/932/20
провадження № 1-кп/488/382/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.02.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 29.01.2020 у денний час, точного часу у ході проведення досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи на законних підставах у приміщенні приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Mediacom MPPAS5 вартістю 834 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним мобільного телефону марки Mediacom MPPAS5, належного потерпілій ОСОБА_6 під час перебування вдома у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце 29.01.2020 у денний час.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - в частині допиту потерпілої, свідків та дослідження письмових доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна; відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дані щодо його особи - раніше судимого, судимість за попередній злочин якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, інкримінований злочин вчинено обвинуваченим під час призначеного судом звільнення від покарання та встановленого іспитового строку, при цьому обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, як особа, що підтримує зв`язки із особами, схильними до вчинення злочинів, не працевлаштований, спроб для працевлаштування не робить, з 2016 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , інкримінований злочин скоїв після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового строку, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків та у вигляді позбавлення волі..
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.02.2019 р. та остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності обрати тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 28.04.2020 року,
Речові докази по справі - мобільний телефон Mediacom MPPAS5, передані потерпілій ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 256,08 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1