ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3426/20
Провадження № 1-кс/210/1122/20

"19" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000854, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_2 , з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку, проведеного 17 червня 2020р. в автомобілі ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована) сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент проведення обшуку знаходився по АДРЕСА_1 , а саме:

-підлогові ваги з електронним табло марки НПВ-300 с/н НОМЕР_2 , дата виготовлення «2016-07»;

-оголошення щодо купівлі лому у кількості 620 штук;

-металобрухт у вигляді різних деталей та частин переважно промислового походження вагою 1234 кг.

Виклад обставин та правова кваліфікація
Слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, відомості про яке внесені 12 червня 2020року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
До чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 червня 2020 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 червня 2020 року о 12год.28хв. за адресою: АДРЕСА_1 , біля ставку невідомі особи на авто ГАЗель сірого кольору НОМЕР_1 здійснюють прийом металобрухту.
За даним фактом того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 за ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України за ознаками порушення правил здійснення операцій з металобрухтом, а саме - здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що у період з 10 по 12 червня 2020року займався збиранням металобрухту у лісосмузі біля ставку поряд з ринком «Термінал», після чого брухт він склав на майданчику по АДРЕСА_1 . 12 червня 2020 року він знайшов оголошення, щодо прийому (купівлі) металобрухту. В оголошенні було зазначено номером телефону: НОМЕР_3 , на який він зателефонував близько 10.00 год. Того ж дня під час телефонної розмови його повідомили, що зібраний ним металобрухт вивезуть самостійно, за місцем його знаходження, а саме: АДРЕСА_1 а ціна за один кг. брухту чорних металів буде складати 3 грн. 40 коп.
В цей же день (12 червня 2020року), приблизно о 12:30, до будинку АДРЕСА_1 приїхав автомобіль марки «ГАЗель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з вказаного автомобіля вийшло три чоловіка, та один з них виніс з зазначеного автомобіля електронні ваги та вони почали зважувати металобрухт, а саме брухт чорних металів, вага якого склала 87кг. Після чого один із чоловіків дав ОСОБА_4 300 грн. за наданий ним металобрухт та заніс електронні напільні ваги до кабіни зазначеного автомобіля, потім зазначені чоловіки почали завантажувати брухт металів до автомобілю, та в цей час під`їхали працівники поліції, які затримали автомобіль.
Обґрунтування клопотання.
В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг 17 червня 2020 року проведено обшук автомобілю марки ГАЗ 33021 (ГАЗель, тентована) з написом на тенті «Грузоперевозки т.096-473-30-23», сірого кольору, зареєстрованого за ОСОБА_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , з вищевказаною ухвалою був ознайомлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у фактичному володінні якого знаходився автомобіль марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , а також вказаний обшук проводився за участю понятих гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 . Під час обшуку автомобілю марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 у салоні якого знизу пасажирського сидіння виявлено та вилучено підлогові ваги з електронним табло марки НПВ-300 с/н НОМЕР_2 , дата виготовлення «2016-07» та оголошення щодо купівлі лому у кількості 620 штук. В ході обшуку кузова автомобіля накритого тентом, виявлено металеві вироби у вигляді різних деталей та частин переважно промислового походження заповненої на 80% площі кузова, вказані металеві вироби (металобрухт) розвантажено та доставлено на відповідальне зберігання та зважування на спеціальний майданчик ТОВ «НОВА-ГРЕЙН», розташованого за адресою, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, буд. 19, згідно приймально-здавального акту №1999 від 17.06.2020 року вага вилученого металобрухту становить 1260 кг нетто, ( % засмічення - 2), вага прийнятого металобрухту становить 1234 кг. Вищенаведене визнано в якості речового доказу.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на: 1) підлогові ваги з електронним табло марки НПВ-300 с/н НОМЕР_2 , дата виготовлення «2016-07»; 2) оголошення щодо купівлі лому у кількості 620 штук; 3) металобрухт у вигляді різних деталей та частин переважно промислового походження вагою 1234 кг.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу обшуку від 17 червня 2020 року, володілець транспортного засобу ОСОБА_6 , в якому проведено обшук та вилучено майно, надав заперечення, що вилучені речі є власністю ТОВ «АльфаМетал».
Відомостей про процесуальний статус вказаних осіб в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру відповідним особам матеріали клопотання також не містять.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням, в даному випадку володільця тимчасово вилученого майна, яким згідно з протоколом обшуку є ОСОБА_6 .
Однак, ані в клопотанні, ані в протоколі обшуку не зазначено жодних відомостей про місце проживання ОСОБА_6 (вказано лише рік народження та те, що останній проживає в місті Кривий Ріг), так само в клопотанні не вказано засоби зв`язку для здійснення виклику.
Згідно з частиною 1 статті 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. За частиною 6 статті 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
В той же час, відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак копію відеозапису реалізації ухвали про дозвіл на обшук та вилучення в ході обшуку майна, зазначеного в клопотанні, до клопотання не додано.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обгрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000854, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1