У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001975

за апеляційною скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року повернуто скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження № 0001975, яка виявилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду клопотань, поданих ним 01.06.2017 р., № 304/05/16 від 19.05.2016 р., № 382/12/16 від 15.12.2016 р.

Відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Орель» в частині скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0001975 від 25.06.2015 р.

В іншій частині скаргу ОСОБА_5 задоволено та визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка виявилася у не направленні представнику потерпілого постанови від 21.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001975.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати в частині рішення про закриття кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою. Вважає, що висновки слідчого судді є помилковими, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить відповіді на всі його доводи скарги. Досудове розслідування проведено неналежним чином, неповно та вказівки попередніх ухвал слідчих суддів не виконані.

Встановлені слідчим суддею обставини.

25.11.2019 р. директор ТОВ «Орель» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою (яку уточнив в судовому засіданні 29.11.2019 р.) у кримінальному провадженні № 0001975 за ч.1 ст. 366 КК України у відношенні посадових осіб Первомайської міської ради. В зазначеній скарзі, однією із вимог ставилося питання про скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001975 від 25.06.2015 р.
У скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 зазначив, що інформація за його заявою внесена до ЄРДР 26.06.2015 р. і зареєстроване кримінальне провадження № 0001975. Однак, на думку скаржника, протягом досудового розслідування слідчі виявляли бездіяльність, не збирали належних доказів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, завданої ТОВ «Орель». Не надавали належної оцінки поданим ним доказам, що надало можливість посадовим особам Первомайського міськвиконкому виявляти спроби заволодіти власністю ТОВ «Орель», підроблювати документи, не надавати дозволу ТОВ «Орель» на викуп землі, на якій розташована власність товариства. Також, зазначає, що міський голова ОСОБА_8 відмовилася давати показання як свідок, тобто вчинила злочин.

В заяві про уточнення вимог до скарги ОСОБА_5 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001975 від 21.05.2019 р. прийнята слідчим передчасно, оскільки слідчий не встановив спосіб та не з`ясував повно і всебічно всі обставини вчинених керівниками виконкому правопорушень, не мотивував постанову належним чином.

ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана постанова не була направлена йому слідчим, а дізнався він про неї лише 16.11.2019 р., коли отримав постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури.

ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2019 р. у кримінальному провадженні № 0001975 від 25.06.2015 р.; визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка виявилася у відмові надати потерпілій стороні постанову про закриття кримінального провадження одразу після її винесення; а також визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка виявилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду клопотань, поданих ним 01.06.2017 р., № 304/05/16 від 19.05.2016 р., № 382/12/16 від 15.12.2016 р.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив наступне.

Скарга ОСОБА_5 у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка виявилася у неповідомленні представника потерпілого про результати розгляду клопотань, поданих ним 01.06.2017 р., №304/05/16 від 19.05.2016 р., № 382/12/16 від 15.12.2016 р. очевидно подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку та підстави для цього відсутні.

Вимога ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка виявилася у ненаданні представнику потерпілого (заявнику) копії постанови про закриття кримінального провадження, визнана обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

В цій частині рішення слідчого судді оскарженню не підлягає, і тому судом не обговорюється.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження достатньо мотивована, в ній проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою та у ній містяться лише загальні фрази, що стосуються якості досудового розслідування і вимог до процесуальних рішень слідчого, але у ній не наведені конкретні обставини, які б свідчили про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

За висновком слідчого судді, між ТОВ «Орель» та Первомайською міськрадою склалися цивільно-правові відносини. У зв`язку із цим, відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001975.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №0001975 від 25.06.2015 р., слідчий послався на те, що інформація, викладена у заяві ОСОБА_5 , не знайшла свого підтвердження у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим кримінальне провадження у відношенні службових осіб Первомайської міської ради за ч.1 ст. 366 КК України підлягає закриттю.

Такі висновки слідчого підтримав і слідчий суддя під час розгляду скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 , дійшовши висновку, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи заявника ОСОБА_5 про вчинення злочину посадовими особами Первомайської міської ради у ході досудового розслідування повністю перевірені.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0001975 за заявою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 внесено відомості про те, що службові особи Первомайської міської ради склали та видали завідомо неправдивий офіційний документ - рішення виконкому № 172 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна».

Слідчим витребувана копія рішення виконкому № 172 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 11.03.2011 р., яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.

З метою встановлення обставин прийняття зазначеного рішення слідчим допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює у виконкомі Первомайської міської Ради.

Слідчим встановлено, що правовстановлюючі документи на будівлю по вул. Радянська 2 «а» у ТОВ «Орель» відсутні.

Також враховано, що на підставі рішення міської ради від 31.03.2005 р. №13 з ТОВ «Орель» укладені договори оренди земельних ділянок від 24.05.2005 р. № 70 площею 0,1681 для розташування та обслуговування цеху з переробки та зберігання овочів та від 25.04.2005 р. №71 площею 0,0617 для обслуговування магазину по вул. Радянська, термін дії яких закінчився 24.05.2010 р.

Аналізуючи встановлені у ході досудового розслідування обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком слідчого про відсутність підстав вважати, що посадовими особами Первомайської міської ради було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, оскільки не встановлено даних, які б свідчили про те, що рішення № 172 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» від 11.03.2011 р. є завідомо неправдивим офіційним документом.

Слідчий вірно встановив, що зазначене рішення було прийнято в установленому законом порядку, та дії посадових осіб Первомайської міської ради були законними.

Доказів на підтвердження вчинення ними злочину у ході досудового розслідування не здобуто, а заявником у скарзі не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, подальше проведення досудового розслідування є недоцільним.

Також суд враховує, що у скарзі ОСОБА_5 містяться лише загальні фрази, що стосуються якості досудового розслідування і вимог до процесуальних рішень слідчого. У скарзі не наведені конкретні обставини, які б вказували на необхідність визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та її скасування.

Також, суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що між ТОВ «Орель» та Первомайською міськрадою склалися цивільно-правові відносини.

Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001975 не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2019 року за скаргою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3