Провадження №11-кп/801/489/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою задоволене подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 та замінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, призначену вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019, покаранням у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Захисник засудженої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт порушив вимоги кримінального процесуального закону. Суд розглянув справу без участі засудженої. Він як захисник був повідомлений про розгляд справи за кілька годин до судового засідання, чим було порушено право на спілкування із ОСОБА_8 та встановлення причини несплати штрафу. Також причини невиконання вироку не встановлено в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, відповідно до частини 5 статті 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У частині 5 статті 539 КПК України, яка регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зазначено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд надсилав судові повістки на ім`я ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому з рапорту дільничного офіцера поліції Вінницького ВП ОСОБА_11 та пояснень матері засудженої ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 за вказаною адресою відсутня, місце її знаходження не відоме. Тобто фактично засуджена не знала про судовий розгляд справи.

Адвокат ОСОБА_7 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_8 , посилається на порушення його права на спілкування з підзахисної ОСОБА_8 , повідомлення його про розгляд справи за кілька годин до початку засідання у справі про заміну останній покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Розгляд вказаного питання без засудженої ОСОБА_8 позбавило її права висловити свою позицію при вирішенні питання про заміну покарання, з`ясувати причину невиконання вироку суду.

Відповідно до ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про заміну засудженій покарання у виді штрафу громадськими роботами не дослідив та не з`ясував всі обставини щодо несплати засудженою штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вказані обставини призвели до постановлення судом передчасного рішення без з`ясування та перевірки всіх обставин справи, що позбавило його можливості з`ясувати причину несплати штрафу та вирішити це питання у відповідності до вимог закону.
За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною, в силу чого вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою 4 статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2020, якою замінено ОСОБА_8 несплачену суму штрафу, призначену вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019, покаранням у виді громадських робіт, скасувати.

Судове провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді