Справа №:755/5369/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "14" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002549 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції про те, шо 09.04.2020 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію ТЗ з явними ознаками підробки, та в ході огляду ТЗ виявлено ознаки кустарної переробки номеру кузова.

09 квітня 2020 року відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події, у ході огляду автомобіля марки «Ford Sierra» було перевірено номера вузлів, агрегатів ТЗ та виявлено ознаки кустарного змінення, крім того у ході огляду водій ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , що має явні ознаки підробки. З метою збереження речових доказів було вилучено: автомобіль марки «Ford Sierra», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі від нього.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини не повідомив.
Інші учасники кримінального провадження, будучи викликаними, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України за №0002549.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, 09.04.2020 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію ТЗ з явними ознаками підробки, та в ході огляду ТЗ виявлено ознаки кустарної переробки номеру кузова.

Згідно з протоколом огляду від 09.04.2020 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Ford Sierra», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі від нього, та постановою слідчого від 10.04.2020 року вказано майно визнано речовим доказом.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дійсно, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Однак, відповідно до ч.3 статті 132 КПК України, не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 4 статті 170 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з метою збереження вказаного автомобіля та речей, як речових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, у клопотанні про арешт майна зазначається, що номерна панель з номером кузова вилученого автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Sierra» - мають ознаки підробки проте, будь-яких доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано, матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження таких даних не містять.
Отже, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, даних щодо підробки номерної панелі з номером кузова вилученого автомобіля, а також підробки свідоцтва про реєстрацію - матеріали клопотання не містять, а тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника вилученого майна.

За наведених обставин, у задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про накладання арешту на автомобіль марки «Ford Sierra», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі від нього, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002549 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: