КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1753/20
Провадження № 1-кс/488/265/20
Ухвала
Іменем України
18.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року за №0000984 за ознаками ст.185 ч.2 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 17 червня 2020 року, 18.03.2020 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з квартири, розташованої за вищевказаною адресою праску Delfa DIN-268, що належить ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми противоправними діями завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 360 грн. 00 коп.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2020 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить його діду ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Asus» моделі «Х552EA» чорного кольору вартістю 3333 грн. 33 коп. та мобільний телефон торговельної марки ERGO моделі F285 Wide Dual Sim з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 499 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_8 .
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3833 грн. 23 коп.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки; не працевлаштований, і хоча раніше не судимий, але в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на даний час перебуває три кримінальних провадження корисливої спрямованості що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення не заперечував, проте заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі через його необґрунтованість.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні вважав можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, мотивуючи це бажанням підозрюваного працювати та відшкодувати шкоду потерпілим та займатися утриманням своєї неповнолітньої дитини.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 , є раніше не судимою особою, проте на, даний час на розгляді у Корабельному районному суді м. Миколаєва перебувають три провадження, де ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, а у даному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Свою участь в інкримінованих подіях ОСОБА_6 беззаперечно підтвердив під час судового засідання.
Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів не має, також не має і міцних соціальних зв`язків.
Дані обставини на думку слідчого судді, вже свідчать про те, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є настільки реальним, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не зможе йому запобігти.
Одночасно, зважаючи на вимоги процесуального закону встановити заставу при ненасильницькому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя, враховуючи ставлення підозрюваного до вчиненого і його процесуальну позицію, майновий стан останнього, тяжкість кримінального правопорушення, визначає заставу в порядку ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 грн. (10 х 2 102 грн.), який буде достатнім для виконання підозрюваним відповідних обов`язків після звільнення під заставу.
Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такий вид не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 16 серпня 2020 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1