ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1634/20 Справа № 207/819/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000152 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000152 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений оскаржує рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалене судом на стадії судового провадження.
За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення частини другої статті 392 лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого відсутні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000152 в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2