Єдиний унікальний номер № 285/3408/19
Провадження № 1-кп/0285/311/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщив, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки вважає, що такий запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, ОСОБА_7 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_8 . Має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повинен матеріально забезпечувати свою сім`ю. По місцю проживання характеризується позитивно. До затримання 03.01.2020 року ОСОБА_7 працював по договору у ФОП ОСОБА_11 і отримував зарплату на яку утримував свою сім`ю. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Крім того, суд бере до уваги, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та Житомирського апеляційного суду по справі 285/3260/19 продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, а саме наявність в нього родини - дружини й двох неповнолітніх дітей, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого виду запобіжного заходу.
Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 червня 2020 року.
Оскарження ухвали згідно КПК України не передбачено.