Справа № 360/448/19
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 14 листопада 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буча Київської області, громадянина України, працюючого на посаді машиніста КНС в КП «Ірпіньводоканал», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 14 листопада 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин»,керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в с. Качали Бородянського району Київської області, в напрямку с. Галинка Бородянського району Київської області, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху і біля будинку №14 по вулиці Шевченка, в порушення вимог пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)»; та пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», допустив виїзд на узбіччя з правої сторони відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися в попутному напрямку по правому узбіччі, в напрямку руху до с. Галинка Бородянського району Київської області. Після чого в порушення вимог пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», ОСОБА_4 не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на вказаному вище транспортному засобі, однак через деякий час був затриманий працівниками поліції.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня потерпіла ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень померла в Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15/637 від 22 лютого 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від отриманої внутрішньочерепної травми, про що свідчать: крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які оболонки мозку, забій головного мозку, набряк-набубнявіння головного мозку, кров у лікворній системі. Травма шиї з ушкодженням зв`язкового апарату та крововиливами під оболонку й у речовини спинного мозку.

Травми утворились від дії тупого(их) предмету(ів), що можливо за обставин наведених в ухвалі, зокрема у пішохода, під час ДТП, яке мало місце 14 листопада 2018 року, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3.6), д), 2.9 а), 2.10 а) та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2019 року.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 березня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на цілодобовий домашній арешт до 28 вересня 2019 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 15 листопада 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_1 , було продовжено до 11 січня 2020 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_1 , було продовжено до 25 лютого 2020 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, яке передбачено законом у разі доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також стадію судового розгляду, продовжує існувати і ризик можливого ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не порушував умов раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на даний час офіційно працевлаштований, вислухавши клопотання та думки сторін, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 години до 07 години наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_1 , до 16 квітня 2020 року.

На підставі ч.6 ст.194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

- з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , під домашнім арештом.

Головуючий-суддяОСОБА_8