ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1809/19 Справа № 180/2313/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112, -

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга за вих. б/н від 07.12.2019 року за підписом прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112.

20 грудня 2019 року прокурор ОСОБА_5 надала до апеляційного суду заяву, де повідомила, що зазначену апеляційну скаргу вона не складала і не підписувала та до суду не подавала, в зазначених контактних даних апелянта ОСОБА_5 зазначено номер телефону, який належить начальнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . За даним фактом службового підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України нею направлена відповідна заява до прокуратури Дніпропетровської області. В цій заяві прокурор ОСОБА_5 також просила заяву особи про залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її з доданими до неї матеріалами не задовольняти, оскільки вважає що ці дії направлені на одержання цією особою оригіналів матеріалів, які містить судова справа, з метою їх подальшого знищення чи спотворення та неможливістю в подальшому проведення досудового розслідування за фактом службового підроблення документів.

21 грудня 2019 року до початку судового розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від апеляції, посилаючись, що вказана вище апеляційна скарга нею не складалася, не подавалася та не підписувалася.

До апеляційного суду також надана 17.12.2019 року заява від начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 , де останній просить повернути вказану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали прокурору у кримінальному провадженні для доопрацювання та 21.12.2019 року чергову заяву за підписом цього ж прокурора, де він просить не допускати до судового розгляду у цій справі прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на постанову першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 19.12.2019 року, якою виключено прокурора ОСОБА_5 з числа прокурорів у кримінальному провадженні №0000112, та цієї ж дати ОСОБА_11 надав заяву про розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 03.12.2019 року про відмову в арешті майна, без участі прокурора, та просив заяву щодо повернення апеляційної скарги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити її заяву про відмову від апеляції та закрити апеляційне провадження, пояснивши, що вона не подавала і не підписувала цієї апеляції, підпис її в апеляційній скарзі підроблений, у зв`язку з цими обставинами вона звернулася до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення документів, які направляються на розгляд Дніпровського апеляційного суду. Також пояснила, що при ознайомленні нею з матеріалами цієї апеляційної скарги наданої від її імені стояв не її підпис, а кимось підроблений, проте при наданні їй для огляду в судовому засіданні апеляційного суду цієї апеляційної скарги підроблений підпис від її імені ретельно зарисований насиченими синіми чорнилами, яка має вигляд синьої плями.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи заяви прокурора про відмову її від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за ствердженнями прокурора ОСОБА_5 вона не складала, не підписувала і не подавала апеляційну скаргу до суду на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112.

Апеляційним судом встановлено, що 17.12.2019 року після ознайомлення прокурором ОСОБА_8 з матеріалами зазначеної апеляційної скарги було виявлено в апеляційній скарзі спотворення і знищення оригіналу підпису від імені прокурора ОСОБА_5 , шляхом зарисування його чорнилами синього кольору, що підтверджується актом від 17.12.2019 року та долученим до нього технічним записом відеоспостереження за кімнатою для ознайомлення з судовими справами.

Прокурором ОСОБА_8 до його заяви від 17.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи в підтвердження своїх повноважень була надана не завірена фотокопія постанови від 27.12.2019 року, тобто більш пізнішої дати, за підписом першого заступника керівника Нікопольскої прокуратури ОСОБА_12 про призначення групи прокурорів, у складі яких крім нього призначена також ОСОБА_5 . Згідно наданого ним же витягу із ЄРДР у цьому кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року за датою видачі 17.12.2019 року, в ньому зазначені прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Цієї ж дати 17.12.2019 року прокурор ОСОБА_11 ( вих. №03/75-348вих19) надав заяву до апеляційного суду про повернення прокурору апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 для доопрацювання.

21.12.2019 року, прокурор ОСОБА_8 надав чергову заяву про недопущення прокурора ОСОБА_13 до судового розгляду у цій справі.

За наведених обставин, які свідчать про наявність не тільки суперечливих позицій з боку прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні, але і фактів підробки службових документів, а також факту спотворення і знищення матеріалів судової справи, апеляційний суд, зважає на те, що у даному провадженні обставини щодо підробки підпису в апеляційній скарзі від імені прокурора ОСОБА_5 і його спотворення чи знищення не з`ясовуються і не розглядаються. Окрім того, нормами кримінального процесуального закону не передбачено повноважень апеляційної інстанції на даній стадії щодо залишення апеляційної скарги без розгляду і її повернення для дооформлення, як це просить в своїй заяві прокурор

ОСОБА_8 судове засіданні апеляційного суду, прокурор ОСОБА_11 не з`явився надав заяву про слухання справи без участі прокурора.

При зазначених обставинах, перевіряючи повноваження прокурора ОСОБА_5 в розгляді її апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що на момент розгляду цієї скарги її повноваження підтвердженні, а тому її заява про відмову від апеляції підлягає розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Встановлено, що в матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, щодо якої подано заяву прокурором ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, а тому колегія суддів, вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження, та про обставини, які встановлені апеляційним судом під час розгляду цієї апеляційної скарги повідомити прокурора Дніпропетровської області для прийняття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду від 03 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4