Справа № 204/3776/18
Провадження № 1-кп/204/97/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000914 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18 вересня 2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
-26 грудня 2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-06 травня 2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
* 22 травня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до двох років одного місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 04.08.2007 року по відбуттю строку покарання;
*18 травня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 25.04.2014 року з Софіївської ВК умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 26 днів;
*05 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
* 21 травня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі;
* 30 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
*22 серпня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років одного1 місяця позбавлення волі;
* 24 вересня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
*11 лютого 2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року в частині призначення покарання скасований. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком, вироків Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року та Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяців. В іншій частині вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 року залишений без змін;
*10 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
*10 вересня 2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року більш суворим за вироком Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2019 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі;
*17 грудня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2019 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою особою, маючи не зняту та погашену у встановленому законом порядку судимість, в травні місяці 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 18 травня 2018 року близько об 11 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, побачив на вітринному стелажі напій «Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані» ємкістю 0,5 л, яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: напій «Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані» ємкістю 0,5 л, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1644/18 від 29.05.2018 року, станом на 18.05.2018 року складає 445,33 грн. Після чого, поклавши вказаний викрадений товар до свого рюкзаку чорного кольору, не сплативши вартість товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з приміщення, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі так, як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-44» ТОВ «Омега».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 18 травня 2018 року близько 11.50 год., він знаходячись в магазині «Варус-44» на вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, скоїв крадіжку пляшки «Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані», 0,5 л, яку поклав до свого рюкзаку, пройшов через касову зону магазину, не сплативши за вказаний товар, після чого був затриманий охоронцями магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого TOВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечував щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.56-69), висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1644/18 від 29.05.2018 року (а.п.24-26), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.23), постанови про визнання речовими доказами (а.п.13,43), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року, а тому суд вважає за необхідне, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки вісім місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меньш суворого покарання у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 04 березня 2020 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_5 під вартою в ДУ «ДУВП№4» з 03.07.2018 року по 04 березня 2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: «Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані» ємкістю 0,5 л, в кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Омега»- залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом подій від 18.05.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000914 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000914.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення експертизи № 1644/18 від 29.05.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1