Справа № 216/1732/18
провадження 1-кс/216/3369/19
УХВАЛА
іменем України

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001699 від 18.09.2017, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Подана заява мотивована тим, що під час досудового слідства слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою суду від 23.02.2018 у вищевказаному кримінальному провадженні було обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Суд, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 23.02.2018 було обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках розгляду кримінального провадження №0001699 від 18.09.2017, таким чином, на думку суду подальша участь судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0001699 від 18.09.2017 викликає сумнів в упередженості головуючого та виключає її участь у розгляді вищезазначеної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0001699 від 18.09.2017, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Кримінальне провадження №216/1732/18 (провадження №1-кс/216/425/19) внесеного до ЄРДР за №0001699 від 18.09.2017, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1