Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
08 квітня 2020р. Справа №642/5654/19 Провадження 1-кп/642/41/20
Суд у складіГоловуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 . Потерпілого ОСОБА_4 Захисник ОСОБА_5 Обвинувачений: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова. громадянин України, неодружений, раніше не судимий, з середньою освітою, працює в ТОВ «НТЦ Паскаль» менеджером по продажі зернової продукції, на утриманні осіб не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року близько 04:30 год., точного часу судом невстановлено ОСОБА_6 , перебував на проїжджій частині пров. Пластичного, навпроти будинку № 34 в м. Харкова, де рухався автомобіль Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_6 , маючи умисел на хуліганські дії, не пропускав по дорозі автомобіль Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на що ОСОБА_8 був змушений зупинити автомобіль, з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди. Продовжуючи свої дії ОСОБА_6 почав грубо всупереч встановленим суспільством нормам поведінки виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , чим принижував його честь та гідність. Після чого ОСОБА_6 накинувся на капот вищезазначеного автомобілю та відірвав лівій двірник лобового скла, чим умисно пошкодив автомобіль ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 , з метою припинення злочинних дії почав робити ОСОБА_6 зауваження, який розпилив газ з газового балончика «Перец Ко» в обличчя ОСОБА_8 внаслідок чого у останньому було заподіяно хімічний опік рогівки та кон`юктиви обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки у суспільстві, продовжував весь час висловлюватись нецензурною лайкою, що перешкоджало нормальному спокою громадян.
Далі ОСОБА_6 , почав спускати колеса автомобілю Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 . Вищевказані противоправні дії ОСОБА_6 намагався припинити ОСОБА_9 , однак ОСОБА_6 не реагуючи на зауваження, діючи умисно з особливою зухвалістю, підбіг до ОСОБА_9 та розпилив газ з газового балончика «Перец Ко» в обличчя.
В цей час потерпілий ОСОБА_8 намагався викликати поліцію з метою припинення противоправних дій з боку ОСОБА_6 , однак останній підбіг до ОСОБА_8 , розпилив газ з газового балончика в обличчя останнього, внаслідок чого у останнього було спричинено вищевказані тілесні ушкодження. Продовжуючи виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, взяв цеглу з землі та безпідставно пошкодив бампер автомобілю Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 .
Вищевказані противоправні дії ОСОБА_6 продовжувались більше ніж 20 хвилин у громадському місці за адресою: м. Харків, пров. Пластичний поблизу будинку №34, чим порушували громадський порядок та спокій громадян.

20.05.2019 о 19 год. 00 хв. інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Харківській області ДПП) лейтенант поліції ОСОБА_4 разом з інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, заступили на чергування по охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю на території Холодногірського та Новобаварський районах, згідно Дислокації сил та засобів у складі екіпажу «КУПОЛ-3104» Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції з 19 год. 00 хв. 20.05.2019 до 07 год. 00 хв. 21.05.2019, на службовому автомобілі.
21.05.2019 о 04 год. 30 хв. екіпаж патрульної служби працівників поліції «Купол-3104» у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , отримали на службовий планшет виклик з УПП в Харківській області про виїзд за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 34, на дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих.
По прибуттю на місце за вищевказаною адресою 21.05.2019 о 04 год. 50 хв., на пров. Пластичний, 34, інспекторами УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_10 було встановлено, що на проїжджій частині з правого боку знаходиться автомобіль Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 , автомобіль бригади швидкої невідкладної допомоги працівники, якої надавали першу медичну допомогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між автомобілем Samand Ikco, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем швідкої допомоги знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпідставно всупереч встановленим суспільством нормам поведінки, виражався нецензурною лайкою, чим порушував спокій громадян.
Продовжуючи виконувати свої функціональні обов`язки інспектор УПП в Харківській області ДПП і ОСОБА_4 дізнавшись від оточуючих осіб, про вчинене кримінальне правопорушення - злочин вчинений ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_6 , та керуючись ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» почав прохати у ОСОБА_6 пред`явити документ, що посвідчує його особу. На вимогу працівника правоохоронного органу в особі інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 , ОСОБА_6 поводив себе агресивно, безпідставно всупереч встановленим суспільством нормам поведінки, продовжував виражатись нецензурною лайкою, в адресу працівників УПП в Харківській області ДПП, чим принижував їх честь та гідність, який, усвідомлював, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір направлений умисне спричинення побоїв, щодо працівника правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, перебуваючи поряд з інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії можуть бути припинені представником правоохоронного органу в особі інспекторів патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП, які були у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, схопив його за верхній формений одяг та повалив на землю інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 .
Противоправні дії ОСОБА_6 були припиненні працівниками поліції.

В судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним звинувачення справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлен права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд ухвалою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, розгляд справи провести скороченому порядку.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , що викладені в обвинувальному акті за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, суд вважає обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення:

- за ч.1 ст.296 КК України: хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом;
- за ч.2 ст.345 КК України: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому, до обвинуваченого має бути застосована в якості міри покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи данні особистості обвинуваченого, обставини яки пом`якшують покарання, вибачення ОСОБА_6 перед потерпілими та прийняття вибачення з боку ОСОБА_4 , суд вважає, що означені факти дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити обвинуваченого від відбуття покарання та застосувати випробувальний термін.
Вирішуючи питання щодо позовним вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що вказані позови не відповідають вимогам закону, а саме ст.177 ч.4 ЦПК України: до позовної заяви додаються відомості про сплату судового збору. Згідно до ст.5 Закону України про судовий збір» позивачі звільнення від сплати судового збору у випадку заподіяння кримінальним правопорушення матеріальної шкоди. Позивачі заявляють вимоги, щодо стягнення моральної шкоди, відповідно до якого повинно бути сплачено судовий збір. Крім того, ОСОБА_7 не є в вказаному кримінальному провадженні потерпілим та не визнано на досудовому слідстві цивільним позивачем, а отже його позов не може бути розглянуто в кримінальному провадженні. Проте, позивачі не виконали вимоги ухвали суду від 02 квітня 2020року, щодо усунення недоліки позовної заяви. За вимогами ст.185 ч.3 ЦПК України, у разі не сплати судового збору, суд повертає позивачу позовну заяву, що не перешкоджає праву позивача на повторне звернення до суду з вказаним позовом у порядку цивільного провадження.

Питання по речовим доказом вирішити у порядку ст..100 КПК України.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 - визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та призначив покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.345 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі вимог ст..70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вимог ст.72 КК України, призначити покарання у виді 1(одного) року 1(одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.1, 2, ч.3 п.2 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 , 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повернути позивачам. Роз`яснити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про їх право звернутись з позовом до суду в порядку загального цивільного провадження.
Стягнути ОСОБА_6 судові витрати в сумі 4290 грн.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_11 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1