Справа № 161/8344/20 Провадження №11-сс/802/331/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року (ЄРДР № 0000003),

В С Т А Н О В И В

Старша слідча СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року клопотання старшої слідчого, задоволено. Відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 на строк 2 місяці, до 28 липня 2020 року включно.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії тяжких. Перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати об`єктивному розслідуванні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, безпосередньо пов`язане із виконанням покладених на неї службових обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчої про відсторонення ОСОБА_8 від займаної нею посади, відмовити. Вказує, що стороною обвинувачення не наведено належних правових підстав для його задоволення. В ході проведених обшуків, вилучена уся документація, транспортні засоби та інші речі, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також допитані усі свідки.
Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просять про розгляд апеляційної скарги без участі сторони захисту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, врахувавши думку сторони захисту, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який щодо її задоволення заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В силу ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, даних вимог закону слідчим суддею було дотримано.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 02 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 21 травня 2020 року повідомлено про підозру. Даний злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Також встановлено, що перебування ОСОБА_8 на посаді начальника Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 сприяло і було умовою вчинення останньою вказаного кримінального правопорушення, що стверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують можливістю перешкоджати об`єктивному розслідуванню, яка, в тому числі, продовжуючи перебувати на займаній посаді, з використанням службового становища може знищити, приховати чи спотворити речі і документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, впливати на свідків, з метою надання ними неправдивих показань або їх зміни.

З огляду на очевидну доведеність достатності підстав, визначених ст. 157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2020 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: