Справа № 740/1813/20
Провадження № 1-кс/740/639/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року накладено арешт в межах кримінального провадження №0000457, за ч.1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що він є власником даного автомобіля, 28 квітня 2020 року в м.Ніжині сталась дорожньо транспортна пригода за участі ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час всі експертизи та необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженні проведені, потерпілі з приводу зазначеної ДТП претензій до заявника не мають, тому просить передати даний автомобіль йому на відповідальне зберігання. Клопотання підтримує, просить розглянути у його відсутність.

Згідно заяви від 03 липня 2020 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 просить розглянути клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує з посиланням на те, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, жодній особі підозра не пред`явлена, на даний час матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи для проведення інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин та механізму ДТП і оцінки дій її учасників, тому може виникнути необхідність додаткового експертного дослідження транспортного засобу, отже повернення його заявнику може призвести до втрати речового доказу.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

30 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль марки «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зогляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на необхідність проведення інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження обставин та механізму ДТП і оцінки дій її учасників, з урахуванням того, що арешт накладений з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Також встановлена співрозмірність втручання у права ОСОБА_3 , як власника майна, з потребами кримінального провадження, при цьому останнім не доведено, що потреба у накладенні арешту відпала чи арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передання автомобіля «Honda Accord», державний реєстраційними номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .