Справа № 521/2364/20
Номер провадження:1-кс/521/1035/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року за № 0000447 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду місця події 13.02.2020 року - автомобіль «Форд» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також знайдені у ньому речі і документи.

В обґрунтування клопотання зазначено: в ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2020 ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про те, що ОСОБА_9 та 5 малознайомих осіб у м. Києві по вул. Желянська, 116 незаконно позбавили його волі, силоміць посадили в автомобіль і доставили до м. Одеси з метою отримання грошових коштів. В ході огляду місця події автомобіль, в якому перевозили потерпілого, та наявне в автомобілі майно було вилучене. Слідчий вважає, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснив, що автомобіль та інші вилучені документи і предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль, про який йдеться у клопотанні, належить йому, а його син ОСОБА_10 , що є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, іноді користувався цим автомобілем з його дозволу. Просив залишити автомобіль у користуванні, оскільки він є пенсіонером, здійснює догляд за хворою матір`ю. Накладення арешту на автомобіль обмежить його у можливостях пересування і суттєво вплине на його права. У разі повернення йому автомобіля зобов`язується надати його слідчому за вимогою, для проведення необхідних слідчих дій.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення щодо накладення арешту на автомобіль, просив накласти лише заборону на відчуження автомобіля та повернути його власнику.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

13.02.2020 року під час огляду місця події було вилучено зазначений у клопотанні автомобіль, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , а речі і документи, що на час огляду знаходились в автомобілі.

Є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 , а також іншим особам, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, вважаю, що найменш обтяжливим способом арешту майна для власника автомобіля буде заборона розпоряджатися майном, тобто визначати долю майна шляхом знищення, відчуження, передачі його в тимчасове володіння іншим особам, або у інший спосіб, без застосування заборони використання майна. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника.

Крім того, стороною обвинувачення не було доведено наявність підстав для накладення арешту на поліс номер АМ/9948509, договір обов`язкового страхування №06-ТR/ АМ9948509.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.02.2020 року:

- автомобіль «Форд» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , - шляхом заборони розпорядження та відчуження, без заборони його використання і володіння;

- ксерокопії довіреності номер ННХ 989834 від 01.08.2019, копію довіреності номер ННХ 727547 від 16.08.2019, копію довіреності номер НОА 407576 від 17.10.2019, копію технічного паспорта на автомобіль державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , копії та чеки у кількості 16 одиниць, 2 предмети зовні схожі на газові балончики зі написом «Терен 4», предмет зовні схожий на складний ніж із дерев`яною рукояткою, мобільний телефон «Ксіомі» (імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ) із встанвленими в нього сім-картами мобільних операторів «Київстар» номер НОМЕР_7 та «Лайфселл» номер НОМЕР_8 - шляхом заборони володіння, розпорядження, використання та відчуження.

Автомобіль «Форд» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .

Інше майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року

У задоволенні інших заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1