Справа № 273/1109/20
Провадження № 1-кп/273/117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року за №0000144 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курськ, Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
- 22.01.2010 року Краснодонським районним судом Луганської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно засуджено до 6 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 14.02.2013 з Машевської виправної колонії №9, Полтавської області, не відбувши покарання строком 1 рік 10 місяців 10 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, 01 травня 2020 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спілкувалися та вживали спиртні напої, в ході спілкування між вищезазначеними особами виникла суперечка, після якої ОСОБА_4 вийшов із будинку.
Перебуваючи на території домогосподарства за вищевказаною адресою помітив чоловічий велосипед марки "Україна" синього кольору. В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, скориставшись відсутністю власника велосипеда та інших осіб які могли б перешкодити вчиненню злочину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, підійшов до вказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав чоловічий велосипед марки "Україна" синього кольору.
З викраденим велосипедом, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 931,45 грн.

22.05.2020 року в м.Баранівка між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Отримана згода потерпілого та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати в кримінальному провадженні на залучення експерта (висновок експерта №12/1-390 від 14.05.2020 року) складають 653,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 22 травня 2020 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в частині позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в кримінальному провадженні в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.)

Речові докази, а саме велосипед марки «Україна» синього кольору, які повернуто власнику ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення рішення апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1