Справа № 308/2156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року застосовано до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту їх фактичного затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 16 січня 2020 року по 17 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 60 днів, а саме до 14 травня 2020 року включно.
Захисником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, йому інкримінується лише замах на злочин, загальна сума що інкримінується за замах є 11 313 грн. - це матеріальна шкода, яка фактично відсутня, він не має на меті переховуватися від суду, не має на меті знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується не є доведеною, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим.
Крім того, на підставі Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рішенням уряду продовжено загальнонаціональний карантин до 24.04.2020 року, враховуючи щоденне збільшення захворюваності громадян коронавірусом C0VID-19 на території України, зокрема і на території Закарпатської області. У Закарпатській УВП немає належних карантинних заходів, з огляду на що, для підзахисного існують ризики захворіти, а можливо і гірші наслідки. Захисник вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання, тобто щоб він знаходився вдома і прибував на судові засідання за викликом суду.
Також, захисник вважає, що відсутні ризики переховування підзахисного чи його зникнення з населеного пункту, де він проживає (м. Ужгород), адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення та заборонено перевезення залізничним транспортом, також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 р. № 228 «Питання перевезень авіаційним транспортом» обмежено прийняття та відправлення повітряних суден щодо перевезення пасажирів. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом.
Захисник також зауважує, що на офіційному сайті Прокуратури Закарпатської області з`явилася наступна інформація про проведення 13.04.2020 року в Закарпатській УВП перевірки:
«Прокуратурою Закарпатської області проведено перевірку в Закарпатській УВП №9 щодо дотримання вимог законодавства України під час вжиття заходів стосовно запобігання поширенню вірусу COVID-19.
Під час перевірки встановлено, що установа та медична частина взагалі не забезпечені медичними масками, захисними окулярами та щитками, а також ізоляційними (захисними) халатами.
Крім того, виявлено недостатню забезпеченість іншими засобами індивідуального захисту та низку інших порушень.
За результатами перевірки, прокуратурою внесено дві вказівки на усунення виявлених недоліків, які наразі перебувають на розгляді».
Згідно з ст. 3 Конституції України: людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Життя і здоров`я ОСОБА_4 , як вважає його захисник, в Закарпатській УВП знаходиться в зоні високих ризиків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, захисник ОСОБА_7 просить суд змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000180 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та звільнити його в залі суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
14 травня 2020 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ризики, у зв`язку із якими обвинуваченим обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу продовжують існувати, а у разі зміни запобіжного заходу, вони можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку її участю в іншому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та просила обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Суд переконаний, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вони можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того, суд бере до уваги, що з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 0000061 від 15.01.2019 р.).
З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні справи за обвинуваченнями ОСОБА_4 у вчиненні злочинів проти власності (справи №№ 308/8358/18, 308/7644/17, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/522/20 та ін.), суд вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо твердження захисника про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду відсутній у зв`язку із обмеженням транспортного сполучення в Україні на час карантину, то суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим, таким, що базується на припущеннях та спростоване вищенаведеними висновками.
Щодо неналежних умов утримання обвинуваченого ОСОБА_4 у Закарпатській УВП № 9, то вказані обставини не визначені чинним законодавством України як підстава, яка враховується при обранні чи зміні запобіжного заходу, та можуть бути предметом окремого оскарження відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 року за № 633/33604. Крім того, на підтвердження своїх аргументів, стороною захисту не надано суду довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, врахувавши, що останній є судимий, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив у період іспитового строку, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/4328/17, в якій ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують застосування щодо них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 13 травня 2020 року 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1