overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/2863/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі скаржники просять визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі, щодо нездійснення процесуальних дій, визначених в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 19.11.2019 року по кримінальному провадженню за №0002177, інших ухвалах слідчих суддів про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого виконати вказані процесуальні дії, а також провести слідчі експерименти на місці події з обов`язковою участю потерпілих та всіх причетних до неї осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з тексту скарги заявники просять визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі.

З наведених підстав, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернути скаргу, роз`яснивши заявнику про право подачі аналогічної скарги до слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування ТУ ДБР у м. Мелітополі.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.32, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України - у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/723/20
1-кс/705/294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0000105 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000105 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7673/20
Провадження № 1-в/686/305/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року до суду надійшло подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаного подання у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд подання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_2 , який провести 16.04.2020 року о 14 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54).

Розгляд подання провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Райківецькою виправною колонією № 78.

Доручити адміністрації ДУ Райківецька виправна колонія № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ Райківецька виправна колонія № 78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/470/20
провадження № 1-кп/732/77/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/374/20
Номер провадження 1-кп/736/99/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

25 березня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ст.126-1 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за № 0000030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на 05 травня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2513/17
Провадження № 1-кп/686/400/20
УХВАЛА
27 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/911/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 31 травня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді триманняпід вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкудію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, крім того у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

З врахування положень ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 26.07.2019 рокувключно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 26 липня 2019 року включно.
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 14.06.2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/343/20
Єдиний унікальний № 742/2167/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000428 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000428 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.160-162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0000428 від 29.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5099/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/186/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2020 року обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 27.03.2020 року включно та визначено заставу в розмірі 288150 гривень.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт з 22.00 до 07.00 року.

23.03.2020 року захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Захисник відмову мотивує тим, що на даний час обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась від послуг захисника ОСОБА_6 , який подавав апеляційну скаргу. Крім того ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2020 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк утримання під вартою до 10.05.2020 року, відтак строк дії оскаржуваної ухвали вже закінчився. Позиція відмови від апеляційної скарги узгоджена із обвинуваченою ОСОБА_7 , яка і просила подати таку заяву. Справу просили розглянути за їх відсутності.

Процесуальний прокурор ОСОБА_9 надіслав по електронній пошті заяву від 24.03.2020 року, у якій не заперечив проти задоволення заяви захисника про відмову від апеляції, а також просив рішення прийняти за відсутності прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження.
Враховуючи викладене, та те, що заперечень на заяву захисника не поступило, колегія суддів приходить до переконання про те, що відмову апелянта від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, - закрити.

Головуючий:

Судді:
Провадження №11-кп/801/558/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2020 року про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2020 року про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно останнього у кримінальному провадженні №0000606, з домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби на особисте зобов`язання.

У судове засідання неодноразово захисник та підозрюваний не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належними чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням.

За таких обставин, враховуючи, що неодноразово захисник та підозрюваний не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належними чином, у встановлений КПК України строк, при цьому жодного разу не повідомляли суд про причини своєї неявки, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7566/20
Провадження 1-кс/760/3119/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 23.12.2019р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 31 березня 2020 року на 10.30год.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1