ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/934/20 Справа № 171/1110/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000421 від 08.04.2016 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000421 від 08.04.2016 року, яка полягає у не наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що із заявленої потерпілим у скарзі вимоги вбачається, що останній звертається до слідчого судді, керуючись ст. 303 КПК України та тим, що слідчим не було виконано вимоги щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
З вищенаведених норм права встановлено, що можливість оскарження нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України процесуальні дії та певним, визначеним нормами вказаного Кодексу, строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити. Разом з тим, норма ст.221 КПК України не містить визначення строку, в межах якого слідчий зобов`язаний вчинити процесуальну дію, який повинен обчислюватися в порядку, передбаченому ст.115 КПК України, та згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскільки лише 30.06.2020 року йому було вручено ухвалу Апостолівського районного суду. Скасувати ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з ухвалою слідчого судді не згоден, вважає її незаконною та такою, що порушують його права як потерпілої сторони в кримінальному провадженні, в зв`язку з неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права без дотримання вимог передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Зазначає, що з часу порушення кримінального провадження пройшло чотири роки, він неодноразово звертався до Апостолівського районного суду із скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , а цього разу слідчий в порушення ст. 220 КПК не надав йому відповіді на запит про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також скаржник ОСОБА_6 надав на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву, в якій підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив розглядати її за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 , а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що копію даної ухвали ОСОБА_6 отримав тільки 30.06.2020 року, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000421.
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначено кримінальним процесуальним законом.
До того ж, слідчий суддя цілком обгрунтовано зазначив, що норма ст.221 КПК України не містить визначення строку, в межах якого слідчий зобов`язаний вчинити процесуальну дію, який повинен обчислюватися в порядку, передбаченому ст.115 КПК України, та згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали кримінального провадження на ознайомлення.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000421 від 08.04.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4