№ 207/2971/19
№ 1-кп/207/219/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000857 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має середньо-технічно освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2019 року, приблизно о 13:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив піти у гості до своєї сусідки ОСОБА_6 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Підійшовши до дверей вказаної квартири, ОСОБА_4 постукав у двері, які відчинилися, виявивши, що двері квартири не зачинені на ключ та впевнившись, що в квартирі нікого немає, у нього виник умисел на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел 19.06.2019 року, о 13.35 год., ОСОБА_4 зайшов до квартири, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв монітор «IBM Think Vision» 19 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3825-19 від 20.08.2019 року складає 2 975,00 грн. та системний блок «Lenovo Think Centre» МТ-М: 6258 AHG S/N LMGVBKV, придбаного у жовтні 2018 році, вартість якого згідно висновку експерта № 3825-19 від 20.08.2019 року складає 11 436,75 грн., таким чином, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14 436 грн. 75 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його сусідкою, мешкає у сусідньому під`їзді, стосунки нормальні; 19.06.2019 у денний час він зайшов у гості до квартири потерпілої до її чоловіка, двері були незачинені, а коли побачив, що у квартирі нікого немає, скористався цим і викрав системний блок та монітор; вказані речі продав у гаражному кооперативі знайомому на ім`я ОСОБА_7 за 400 грн., гроші витратив на свої потреби, про те, що речі викрадені, покупцеві не повідомляв. Виклик потерпілої та свідків вважає недоцільним, так як повністю визнає обставини, викладені у обвинувальному акті. Про свій вчинок дуже шкодує, йому відомо, що на даний час речі повернуті потерпілій під час досудового слідства; просить не призначати йому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання; в подальшому зобов`язується не вчиняти протиправних дій.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 24.06.2019 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого здійснено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 (арк.с. 17-25);
- протоколом огляду предмету від 09.08.2019 року з фототаблицею, згідно якого здійснено огляд монітору «IBM Think Vision» 19 дюймів, чорного кольору, та системного блоку «Lenovo Think Centre» МТ-М: 6258 AHG S/N LMGVBKV (арк.с. 39-43);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3825-19 від 20.08.2019 року щодо ринкової вартості викраденого майна, а саме: монітору «IBM Think Vision» 19 дюймів, вартість якого складає 2975,00 грн. та системного блоку «Lenovo Think Centre» МТ-М: 6258 AHG S/N LMGVBKV, вартість якого складає 11461,75 грн. (арк.с. 52-55);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 як на особу, яка 19.06.2019 року продала йому монітор «IBM Think Vision» 19 дюймів, чорного кольору, та системний блок «Lenovo Think Centre» МТ-М: 6258 AHG S/N LMGVBKV за 400 грн. (арк.с. 71-73);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 показав яким чином вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 (арк.с. 84-88);
- речовими доказами : монітор «IBM Think Vision» 19 дюймів, чорного кольору, та системний блок «Lenovo Think Centre» МТ-М: 6258 AHG S/N LMGVBKV, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 (арк.с. 47, 48).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не працював, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (арк.с. 67), прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, обставин, що обтяжують вину, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3825-19 від 20.08.2019 року на користь держави в сумі 314 грн. 00 коп.

Питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3825-19 від 20.08.2019 року на користь держави в сумі 314 грн. 00 коп.

Речові докази по справі - монітор «IBM Think Vision» 19 дюймів, чорного кольору, та системний блок «Lenovo Think Centre» МТ-М: 6258 AHG S/N LMGVBKV, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 (арк.с. 48), - повернути потерпілій ОСОБА_6 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1