Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/154/20
Провадження № 1-кс/935/256/20
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019, в обґрунтування якої зазначає, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України. 21.01.2020 заступником начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Вказане повідомлення про підозру вважає необґрунтованим, оскільки слідчий на власний розсуд наділяє заступника начальника з будівництва Служби автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_6 відсутніми в останнього повноваженнями і обов`язками та відповідно протиправно покладає відповідальність за бездіяльність інших осіб і не бере до уваги той факт, що акти приймання виконаних робіт форми КБ-2, в яких ТОВ «ЄВРО ПЛЮС БУД» було завищено вартість робіт, зі сторони Служби автомобільних доріг у Житомирській області було підписано інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_7 , згідно наданих йому повноважень, про що свідчить акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 06-10/05 від 20.07.2018 на підставі якого і було внесено відомості до ЄРДР, а ОСОБА_6 не мав жодного відношення до призначення ОСОБА_7 на посаду та надання останньому повноважень на підставі яких було підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в. До повноважень ОСОБА_6 не входило здійснення безпосереднього контролю та перевірки достовірності відомостей у вказаних актах. Відділ ціноутворення Служби автомобільних доріг наділений повноваженнями та покладено обов`язки щодо контролю за правильністю та достовірністю відомостей, які містяться у довідках про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3. До підписання ОСОБА_6 довідок форми КБ-3, останні були перевірені та погоджені уповноваженими особами Служби автомобільних доріг у Житомирській області, про що свідчать їх підписи на вказаних довідках.

Також, відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило зазначені в статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї посадової особи, а на ОСОБА_6 не було покладено обов`язків, які б передбачали вчинення дій вказаних у повідомленні про підозру.

Крім цього, зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам ч.1 ст. 277 КПК України, оскільки не містить часу та місця вчинення кримінального правопорушення, не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення. Слідчим не здійснено повідомлення про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_6 на 21.01.2020. Прибувши за місцем роботи підозрюваного, слідчий, без попереднього повідомлення про вчинення такої процесуальної дії повідомив про підозру, а тому просить скасувати вказане повідомлення про підозру та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами, вважає, що підозра є необґрунтованою та повідомлена з порушенням вимог КПК України, оскільки довідки форми КБ-3, які підписувались ОСОБА_6 складались на підстави довідок форми КБ-2, які перевірялись та підписувались ОСОБА_7 та крім того відомості в самих довідках форми КБ-3 також перевірялись уповноваженими особами Служби автомобільних доріг про що свідчать відповідні підписи, а тому ОСОБА_6 підписав їх після перевірки зазначених в довідках відомостей відповідними спеціалістами відповідальними за кількість, якість та вартість виконаних робіт. В повідомленні про підозру не вказано час та місце вчинення кримінального правопорушення, вручення підозри відбулось одразу і про наміри вчинення такої процесуальної дії слідчим не повідомлялось. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили щодо скарги, пояснили, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому не передбачено чинним КПК України попереднє повідомлення про вчинення такої процесуальної дії чи виклик особи для допиту в якості свідка. Під час повідомлення про підозру ОСОБА_6 були роз`яснені всі права та суть підозри, про що свідчить підпис останнього, а доводи захисника стосуються стадії оцінки доказів, в посадові обов`язки ОСОБА_6 входить обов`язок контролювати роботу відповідних підрозділів, просять відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження за ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019.

21.01.2020 заступником начальника слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК Уукраїни.

У відповідності до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вищевказане письмове повідомлення про підозру містить визначені ст. 277 КПК України відомості.

Письмове повідомлення про підозру складено 21.01.2020 заступником начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та вручено ОСОБА_6 21.01.2020, тобто в день його складення, слідчим ОСОБА_9 за письмовим дорученням заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 . Права та обов`язки підозрюваному роз`яснені, пам`ятка про права та обов`язки вручена, про що свідчить підпис останнього, право на зихист роз`яснено, що підтверджується відповідним протоколом від 21.01.2020.

Попереднє повідомлення особи про вчинення такої процесуальної дії як вручення письмового повідомлення про підозру чи її попередній виклик для допиту чинним КПК України не передбачено, а тому посилання захисника на наявність таких порушень вимог КПК України є безпідставним.

Доводи скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України і як наслідок необґрунтованість підозри фактично зводяться до необхідності оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, що може бути зроблено на стадії судового розгляду, а слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності.

Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 21.01.2020 в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 07.02.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1