Справа № 183/1850/18
№ 1-кп/183/228/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 20 лютого 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003776 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого останній раз: 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць 18 днів; 30.03.2016 року звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2017 року приблизно о 00.20 годині ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 листопада 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , за допомогою раніше заготовленого металевого предмету, зірвав навісний замок на дверях будинку, відкрив двері та проник всередину приміщення, де побачив: електрокосу «Vitals EZT 144 vs», велосипед «Magelan Tucana, велосипед «Welsus», рубанок 600 WT «STARTEX TF-PP005», які належать ОСОБА_6 , та які вирішив викрасти, після чого через вхідні двері, з метою викрадення, виніс вказані речі з господарського приміщення.

Тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав майно, а саме: електрокосу «Vitals EZT 144 vs» вартістю 1878 гривень 59 копійок, велосипед «Magelan Tucana вартістю 4200 гривень, велосипед «Welsus», вартістю 2340 гривень, рубанок 600 WT «STARTEX TF-PP005» вартістю 675 гривень 39 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9093 гривень 98 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 02 грудня 2017 року приблизно о 22.00 годині, проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2017 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_3 , через паркан, який огороджує територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав дві чавунні батареї на п`ять секцій вартістю 1286 гривень та дві чавунні батареї на чотири секції вартістю 777 гривень 60 копійок, які знаходились у дворі.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2063 гривні 60 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10 січня 2018 року приблизно о 00.20 годині, проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_3 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , за допомогою раніше заготовленого металевого предмету, зірвав навісний замок на дверях будинку, відкрив двері та проник всередину приміщення, де побачив: велосипед марки «Салют» з сідлом марки «Grand Star», які належать ОСОБА_8 , та які вирішив викрасти, після чого через вхідні двері ,з метою викрадення, виніс вказані речі з господарського приміщення.

Тобто, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: велосипед марки «Салют» вартістю 1221 гривня 50 копійок, сідло від велосипеду марки «Grand Star» вартістю 175 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1396 гривень 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в середині лютого 2018 року приблизно о 00.10 годині проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_5 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині лютого 2018 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_3 , через незачинені двері проник всередину приміщення, де побачив кутову шліфувальну машинку фірми «DWT ws-230», яка належить ОСОБА_9 , та яку вирішив викрасти, після чого через вхідні двері з метою викрадення виніс вказані речі з господарського приміщення.

Тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: кутову шліфувальну машинку фірми « DWT ws-230» вартістю 787 гривень 47 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 787 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, зазначив, що з приводу подій, описаних в обвинувальному акті йому пояснити нічого, оскільки він не має жодного відношення до скоєння даних крадіжок.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 від 18.11.2017 року:

-показань потерпілого ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, про те, що в листопаді 2017 року йому зателефонувала бабуся та повідомила, що з підсобного приміщення, яке йому належить, викрали його речі. Зазначив, що в нього викрали 2 велосипеди, 2 насоси, електрорубанок та електрокосу. Нічого з викраденого йому не повернули. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду;

-показань свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні про те, що вдома у ОСОБА_3 він бачив спортивний велосипед, який в подальшому останній продавав на ринку. Пізніше, ввечері він бачив як ОСОБА_3 розбирав у себе вдома електрокосу та він зрозумів, що речі крадені;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.11.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку його речей, які знаходилася у підсобному приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 150);

-довідки ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 19.12.2017 року відповідно до якої ОСОБА_3 дійсно звертався 20.11.2017 року до ломбардного відділення з приводу закладу рубанку 600 WT «STARTEX TF-PP005» (т. 2 а.п. 151);

-речового доказу по кримінальному провадженню у виді договору про надання фінансового кредиту № 745-17021194 від 20.11.2017 року (т. 2 а.п. 152, 153);

-висновку експерта № 963/18 від 20.03.2018 року відповідно до якого ринкова вартість електрокоси «Vitals EZT 144 vs» станом на 19.11.2017 року складає 1878 гривень 59 копійок; велосипеду «Magelan Tucana станом на 19.11.2017 року складає 4200 гривень; велосипеду «Welsus» станом на 19.11.2017 року складає 2340 гривень; рубанку 600 WT «STARTEX TF-PP005» станом на 19.11.2017 року складає 675 гривень 39 копійок (т. 2 а.п. 158-162);

по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 від 02.12.2017 року:

-показань потерпілої ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, про те, що 02.12.2017 року вона повернулася додому та побачила, що батареї, які лежали на подвір`ї її домоволодіння зникли, викликала працівників поліції, написала заяву. В подальшому працівники поліції приїжджали разом із ОСОБА_3 та останній показував звідки брав батареї. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду;

-показань свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні про те, що на початку зими 2017 року ОСОБА_3 попросив його допомогти здати на металобрухт чавунні батареї дві батареї на 4 секції, та дві батареї на 6 секцій;

-показань свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, про те, що в грудні 2017 року він придбав чавунні батареї у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . В подальшому працівники поліції йому повідомили, що дані батареї крадені та він їх їм віддав;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.12.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку її речей, які знаходилася на території її домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 181);

-протоколу огляду місця події від 18.12.2017 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_3 здійснив крадіжку чавунних батарей (т. 2 а.п. 182);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка разом з ОСОБА_3 продала йому чавунні батареї (т. 2 а.п. 183-186);

-протоколу огляду предмета від 20.01.2018 року в ході проведення якого були оглянуті чавунні батареї: одна на чотири секції, друга на п`ять секцій, які добровільно видав ОСОБА_11 , та які останній придбав у ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 191-194);

-речових доказів по кримінальному провадженню у виді: однієї чавунної батареї на п`ять секцій та однієї чавунної батареї на 4 секції (т. 2 а.п. 195);

-висновку експерта № 836/18 від 14.03.2018 року відповідно до якого середня ринкова вартість чавунної батареї на п`ять секцій складає 648 гривень, чавунної батареї на 4 секції складає 388 гривень 80 копійок (т. 2 а.п. 197-201);

по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2018 року:

-показань потерпілої ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, про те, що 10.01.2018 року зранку, вийшовши на подвір`я, вона побачила, що двері на літній кухні відчинені, замок зламаний, з літньої кухні зник велосипед та сідло до нього. Потім працівники поліції повернули їй велосипед, однак він був зламаний;

-показань свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні про те, що на початку 2018 року ОСОБА_3 у нього запитував чи не знає він, кому можна продати дитячий велосипед, та повідомив йому, що даний велосипед крадений;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку її речей, які знаходилася приміщенні літньої кухні, яка розташована на території її домоволодіння АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 163);

-протоколу огляду місця події від 10.01.2018 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_3 викрав велосипед та сідло до нього (т. 2 а.п. 164-167);

-протоколу огляду від 06.02.2018 року в ході проведення якого було оглянуто велосипед «Салют», добровільно виданий ОСОБА_3 , який він викрав з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_4 , та який належить потерпілій ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 168-169);

-речових доказів по кримінальному провадженню у виді: велосипед марки «Салют» з сідлом марки «Grand Star» (т. 2 а.п. 170);

-висновку експерта № 456/18 від 13.02.2018 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Салют» станом на 10.01.2018 року складає 1221 гривня 50 копійок, вартість сідла від велосипеду марки «Grand Star» станом на 10.01.2018 року складає 175 гривень 20 копійок (т. 2 а.п. 176-180);

по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :

-показань потерпілого ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, про те, що з господарського приміщення, яке розташоване на території його домоволодіння АДРЕСА_5 , викрали болгарку. Він викликав працівників поліції, написав заяву про вчинений злочин. Через деякий час працівники поліції показали йому фото, на якому він впізнав свою болгарку, яку у нього викрали. Пізніше працівники поліції приїжджали разом з ОСОБА_3 та останній показував звідки взяв болгарку. Викрадені речі йому повернули працівники поліції. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду;

-показань свідка ОСОБА_12 , наданих в судовому засіданні, про те, що він придбав у ОСОБА_3 болгарку зеленого кольору за 150 гривень. ОСОБА_3 йому повідомив, що це його болгарка. Через деякий час працівники поліції вилучили у нього цю болгарку, оскільки вона була крадена;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності особу, яка здійснила крадіжку його болгарки, яка знаходилися в господарському приміщенні, яке розташована на території його домоволодіння АДРЕСА_5 (т. 2 а.п. 202);

-протоколу огляду місця події від 04.03.2018 року в ході проведення якого було оглянуто господарське приміщення, яке розташоване на території його домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_3 здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки (т. 2 а.п. 203);

-протоколу огляду від 05.03.2018 року в ході проведення якого було оглянуто болгарку марки «DWT», зеленого кольору, добровільно надану ОСОБА_12 , яку він придбав у ОСОБА_3 (т.2 а.п. 204-205);

-речового доказу по кримінальному провадженню: кутової шліфувальної машинки «DWT ws-230» ( т.2 а.п.206);

-висновку експерта № 1060/18 від 23.03.2018 року відповідно до якого вартість кутової шліфувальної машинки «DWT ws-230» становить 787 гривень 47 копійок (т. 2 а.п.208-211).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досліджені в судовому засіданні докази, які були надані прокурором на підтвердження пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , суд в силу статей 85, 94 КПК України визнає неналежними оскільки:
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 - не відповідає вимогам ст. 228 КПК України, так як відповідно до протоколу, свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фотознімку № 3, однак відповідно до довідки складеної слідчим до вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_3 зображений на фотознімку № 1, а інші особи відношення до справи не мають (т. 2 а.п.154-157);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 - не відповідає вимогам ст. 228 КПК України, так як відповідно до протоколу, свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фотознімку № 3, однак відповідно до довідки складеної слідчим до вказаного протоколу зазначено, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п.172-175), проте, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії паспорта ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.п. 222);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 - не відповідає вимогам ст. 228 КПК України, так як відповідно до протоколу, свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка на фотознімку № 2, однак відповідно до довідки складеної слідчим до вказаного протоколу зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображений на фотознімку № 1, а інші особи відношення до справи не мають (т. 2 а.п.187-190), разом з тим відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії паспорта ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.п. 222).

Досліджений в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року за участю ОСОБА_3 , наданий прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 , є недопустимим доказом, в силу статей 86, 87, 94 КПК України, оскільки:
-під час його проведення, слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені вимоги ч. 7 ст. 223 КПК України, згідно якої під час слідчого експерименту слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих). При цьому, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Всупереч вказаному, слідчим для проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , в якості понятого було запрошено ОСОБА_13 , яка в суді, під час допиту її в якості свідка, пояснила, що є найманим працівником поліції;
-в даному протоколі, всупереч вимогам ч. 3 ст. 104 КПК України, дані понятого ОСОБА_14 вказані не повно, що в свою чергу позбавило суд можливості встановити вказану особу та викликати її в судове засідання для допиту;
-як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, слідчий експеримент проводився в присутності потерпілих, однак жоден з них не вказаний в протоколі проведення слідчого експерименту.

До показань ОСОБА_3 про те, що він не має жодного відношення до вчинення крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд відноситься критично, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження зазначеної версії, не навели жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення.
Зазначена позиція ОСОБА_3 повністю спростовується належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він саме у ОСОБА_3 придбав викрадені чавунні батареї, свідка ОСОБА_12 , про те, що він саме у ОСОБА_3 придбав кутову шліфувальну машинку, викрадену у потерпілого ОСОБА_9 , та показаннями свідка ОСОБА_10 відповідно до яких останній бачив у ОСОБА_3 всі речі, які були викрадені у потерпілих, а також протоколом огляду предмета (велосипеда), який добровільно видав ОСОБА_3 , тому суд розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за тяжкі злочини.
Крім того, агресивна поведінка ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , вказує на те, що обвинувачений намагався всіляко завадити його допиту, оскільки саме ОСОБА_10 , під час допиту в судовому засіданні повністю викривав ОСОБА_3 у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинах.

Так, під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував порядок в залі судового засідання у зв`язку з чим його було попереджено головуючим про те, що в разі повторного вчинення ним вказаних дій, його буде видалено із зали судового засідання. Після чого ОСОБА_3 припиняв порушувати порядок в залі судового засідання. Однак, в судовому засіданні 22.01.2020 року під час допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_3 неодноразово допустив порушення порядку в залі судового засідання, а саме: висловлювався на адресу свідка нецензурною лайкою, погрожував останньому фізичною розправою, перебивав його, залякував, на зауваження головуючого не реагував, почав висловлюватися нецензурно в бік головуючого та інших учасників судового процесу, а також, при видаленні суду до нарадчої кімнати вдарив ногою об скляну кабіну для тримання обвинувачених, що у сукупності і стало підставою для видалення ОСОБА_3 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Необхідно також зазначити, що обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження було заявлене клопотання про надання йому перекладача з української мови на російську, однак воно є необґрунтованим та на думку суду було заявлене з метою затягування судового процесу. Як вбачається з анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 останній народився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де закінчив школу та проживав до моменту його затримання, крім того, процесуальні документи, в ході досудового розслідування складались українською мовою, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводилось державною мовою - українською та будь-яких висловлювань та зауважень щодо нерозуміння української мови, обвинуваченим висловлено не було. Тому судом було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого, що не перешкоджало стороні захисту самостійно залучити перекладача для участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Так в рішенні Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року, також було зазначено, що порушення права на захист ОСОБА_3 у зв`язку із ненаданням йому перекладача з української мови на російську - не було.
Разом з тим, вирішення питань, які стосувались об`єднання кримінальних проваджень, та інших питань, які ОСОБА_3 вважав корисними для вирішення справи, які вирішувались державною мовою, обвинуваченому були зрозумілі, та зауважень від останнього не надходило, що вказує на спроби обвинуваченим створити враження про нерозуміння української мови.

Необхідно також зазначити, що під час розгляду даного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 та самим обвинуваченим наголошувалося на тому, що ОСОБА_3 має ряд тяжких захворювань, а саме: туберкульоз, ВІЛ, гепатит С, цироз печінки, а тому повинен бути звільнений з-під варти.
Однак, на запит суду до медичної частини № 4 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 було отримано відповідь про те, що ОСОБА_3 категорично відмовляється від огляду, скарг на погіршення самопочуття не висловлював.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

З урахуванням викладеного суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній перебуває на обліку у лікаря фтизіатра.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується виключно негативно, суспільно корисною працею не займається, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, має незняту і непогашену судимість, знову вчинив чотири умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що в сукупності дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, та відсутності підстав для застосування статей 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 29.03.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 29.03.2018 року по 20.02.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту № 745-17021194 від 20.11.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-одна чавунна батарея на п`ять секцій та одна чавунна батарея на 4 секції, які передані на зберігання ОСОБА_11 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

-велосипед марки «Салют» з сідлом марки «Grand Star», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими;

-кутова шліфувальна машинка «DWT ws-230», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 963/18 від 20.03.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 456/18 від 13.02.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 836/18 від 14.03.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 1060/18 від 23.03.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1