Справа № 395/1554/19
Провадження № 1-кс/392/5/20

УХВАЛА
21 січня 2020 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона посилається на те, що з повідомлення про скоєння державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 365-2, 366 КК України вона в жовтні 2019 року звернулася до НАБУ, яке в свою чергу направило матеріали до ГУНП в Кіровоградській області. 23.11.2019 року вона отримала листа № 3276/126-19 від 06.11.2019 року начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що в ході перевірки поліцейським Новомиргородського ВП не здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували реальні та конкретні дії ОСОБА_4 , підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а тому просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 365-2, 366 КК України, скоєне державним нотаріусом ОСОБА_4 зазначеного у її повідомлені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 11 КК України (з внесеними змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019 року № 321-ІХ) кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КК України (з внесеними змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019 року № 321-ІХ) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Частиною першою статті ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Серед яких і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до листа Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.11.2019 року № 3276/126-19 звернення гр. ОСОБА_2 розглянуто, відомості викладені у звернені щодо підробки документів державним нотаріусом ОСОБА_4 , зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал ЄО) Новомиргородського ВП від 29.10.2019 року № 3800. В результаті проведення перевірки поліцейськими Новомиргородського ВП не здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували реальні та конкретні дії ОСОБА_4 , підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.
Відповідно до ст. 365-2 КК України, Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб - карається обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років.
Відповідно до ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В своїй скарзі скаржник вказує на те, що державний нотаріус державної нотаріальної контори ОСОБА_4 будучи службовою особою, 24.03.2015 року склав і видав мешканці м. Новомиргород Кіровоградської області ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що такі господарсько-побутові будівлі як гараж - літ «Ж», огорожа №-№3 та вимощення - літ. І.ІІ належали померлій ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 26 листопада 1980 року за реєстром №1141 на 1/8 частку та №1143 на 1/8 частку, а всього на частку. Вказані дії ОСОБА_4 скоїв навмисно, оскільки в договорах 1980 року таке майно, як гараж, огорожа і вимощення відсутні і ОСОБА_6 відповідно їх не купила. Державний нотаріус ОСОБА_4 24 березня 2015 року склав і видав ОСОБА_7 , завідомо неправдивий офіційний документ, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом в яке вніс завідомо неправдиві відомості про те, що такі господарсько - побутові будівлі, як гараж - літ «Ж», огорожа №-№3 та вимощення - літ. І.ІІ належали померлому ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 26 листопада 1980 року за реєстром №1141 на 1/8 частку та №1143 на 1/8 частку, а всього на частку.Таке майно, як гараж, вимощення та огорожа не могли належати померлому ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 26.11.1980 року за реєстром №1141 та №1143, очевидно і безспірно підтверджується цими договорами, в яких таке майно, як гараж, огорожа і вимощення не значаться, тобто це майно ОСОБА_8 не купував, а державний нотаріус ОСОБА_4 у свідоцтві, виданого ОСОБА_7 вказав неправдиві дані, що ОСОБА_8 це майно купив за договорами 1980 року. (По вказаних договорах 1980 року майно придбавав ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 ). Крім того, в технічному паспорті на будинок від 10.07.2014 року та відповідно до рішення виконкому Новомиргородської міської ради №1382 від 25 грудня 2008 року, такі споруди, як гараж, вимощення і огорожу побудувала її мати ОСОБА_9 за власні кошти на своїй присадибній земельній ділянці в 2000-2002 роках, не могли належати ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу 1980 року. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а гараж, огорожа і вимощення побудувала її мати в 2000-2002 роках. Отже мертвий ОСОБА_8 не міг побудувати вказані об`єкти в 2000-2002 роках. Ігноруючи ці безспірні і очевидні обставини державний нотаріус ОСОБА_4 у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_7 вказує, що побудовані в 2000-2002 роках гараж, огорожа і вимощення належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , тобто, що мертвий Змієнко побудував ці об`єкти. Використовуючи вказані вище видані нотаріусом фіктивні свідоцтва ОСОБА_5 незаконно заволоділа її коштами в сумі 88826 гривень, чим спричинила їй значну шкоду. Крім того, іншого спадкового майна, зазначеного в договорах купівлі-продажу від 26.11.1980 року, у померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взагалі не існувало, що підтверджується висновком експерта та рішенням Новомиргородського районного суду від 4 травня 2007 року, чим також підтверджується скоєння ОСОБА_4 злочинів.
Частиною 4 ст. 214 КПК України чітко передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо по результатах аналізу наведених особою у заяві про кримінальне правопорушення фактів виявлено обставини, які свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Обов`язок збору доказів покладено на орган, який проводить досудове розслідування, а не на заявника.
Тому, для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 365-2, 366 КК України необхідно провести досудове розслідування.
Оскільки, слідчий зобов`язаний внести відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин, а потім розпочати розслідування та саме в ході досудового розслідування перевірити наявність події кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що бездіяльність посадових осіб Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неправомірною, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити.
Зобов`язати уповноважену особу Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_2 від 11.10.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 365-2, 366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_4 ..
Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року та оголошено учасникам судового провадження о 11 годині 28.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1