Справа №295/212/20
УХВАЛА
Іменем України

09.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №000071 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю.
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 03.01.2020 року 18 год. 00 хв. по 06.01.2020 року 21 год. 00 хв., у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, поєднаного з проникненням у гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проникли на територію подвір`я вказаного вище будинку АДРЕСА_4 та до гаражного приміщення, де виявили та таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 55 300 грн. 00 коп

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.01.2020 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , протоколом огляду предмету від 08.01.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.01.2020 року, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.01.2020 року.

В обгрунтування доводів щодо застосуваня стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи наявність ризиків слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, його молодий вік, а також те, що останній не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, не навчається, а тому вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою причетність до вчиненого злочину. Зазначив, що речі, які були вилучені за місцем його проживання під час обшуку були ним придбані напередодні в іншої особи. При обранні запобіжного заходу покладався на розсуд слідчого судді.
Для участі в судовому засіданні з`явилась захисник ОСОБА_10 , проте безпосередньо в розгляді клопотання участі не брала з огляду на наступне. До початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.211 КПК України. Захисник ОСОБА_10 зазначила, що її повноваження, визначені дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, відтак не є особою, яка затримана, відносно нього не обрався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вона не уповноважена здійснювати захист його інтересів.
В судовому засіданні підозрюваному роз`яснено право, передбачене ст. 194 КПК України, відповідно до якого він має право під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу мати захисника, однак останній зазначив, що захисника не потребує, буде самостійно брати участь в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №000071, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 06.01.2020 року о 23 год 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти 09.01.2020 року близько 11-00 год.

07.01.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які посилається прокурор, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. На переконання слідчого судді наявність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває два обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Крім того, фактично потерпіла та підозрюваний ОСОБА_5 проживають в одному будинку, підозрюваний не визнає свою причетність до вчиненого злочину, а відтак існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, проживає з матір`ю, яка потребує лікування, враховуючи, що у кримінальному провадженні допитувались свідки, покази яких є доказами обґрунтованості підозри, з урахуванням характеру та обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 06.01.2020 року, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.03.2020 року.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на строк до 05.03.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
3. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4. утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 05.03.2020 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1