Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/47/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2012 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
12.12.2016 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн.;
22.06.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;
07.11.2018 року Кіровоградським районним судом замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин; 04.09.2019 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 12 години 15 хвилин 20 січня 2020 року до 12 години 15 хвилин 19 березня 2020 року, визначено заставу в сумі 42040 грн.,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів, з 12 години 15 хвилин 20 січня 2020 року до 12 години 15 хвилин 19 березня 2020 року, визначено заставу в сумі 42040 грн.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протоколами огляду місця події від 19.01.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20.01.2020.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.01.2020.

В обґрунтування апеляції вказав, що в матеріалах справи не достатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Слідчий в своєму клопотанні, погодженому прокурором, не довів в суді першої інстанції наявність ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту.
Крім того викрадений мотоцикл було вилучено у ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , а не за місцем проживання його підзахисного. Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження причетності ОСОБА_7 до викрадення мотоцикла.
Також вказав, що затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України вважає не законним, оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 від 20.01.2020 підставою його затримання являється те, що, нібито, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, хоча жоден із свідків або потерпілий не вказували, щосаме ОСОБА_12 вчинив злочин.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчинені якого 20.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, оскільки злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, тяжким, посягає на суспільні інтереси - проти власності. Підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Врахована і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, що може стати умовою для продовження переховування від слідства та суду, оголошення у міжнародний розшук.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят ) днів з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4