Справа №639/3685/20
Провадження №1-кп/639/397/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-22.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 301 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією продукції, засобів її виготовлення та демонстрування, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-27.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, до 3 років 4 днів позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання утримання під вартою з 23.11.2009 по 26.11.2012 року (покарання вважається таким, що відбуте повністю);

-28.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.01.2019 року звільнений з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10.02.2020 приблизно о 12 годині цілеспрямовано прибув до двоповерхового гуртожитку будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у кімнату № НОМЕР_1 , розташовану на першому поверсі, де мешкає його знайомий ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, шо склалася, скориставшись відсутністю будь-кого із мешканців у вказаній кімнаті та тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку дістав ключ з гвіздка на підвіконні, про схованку якого йому було достовірно відомо. Потім він, застосовуючи його в якості знаряддя злочину, відчинив ним замок вхідних дверей до кімнати АДРЕСА_3 та проник у приміщення вказаної кімнати.
Таким чином, ОСОБА_3 у зазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Надалі ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, перебуваючи у кімнаті, таємно почергово заволодів майном, належним ОСОБА_6 , забравши їх з полиці шафи, а саме: цифровим телевізійним приймачем «HD 72», вартістю 282 грн. 40 коп., цифровим телевізійним приймачем «Aphabox DV3 Т2», вартістю 271 грн. 80 коп., феном для волосся «Crown Hair Dryer OL-1350», вартістю 130 грн., зарядним пристроєм «Smartex ST-100», вартістю 166 грн. 25 коп. та грошовими коштами в сумі 50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи повторно, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло.
Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн. 45 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4137 від 20.02.2020 року.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та не оспорює правову кваліфікацію злочину.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що він раніше був знайомим із потерпілим ОСОБА_6 та знав його співмешканку ОСОБА_7 , якій він робив татуювання. Співмешканка ОСОБА_6 повинна була заплатила за його роботу грошові кошти у сумі 1300 грн., однак на наступний день вона відмовилась сплачувати кошти. Після цього він вирішив вчинити крадіжку майна із кімнати, де проживали потерпілий ОСОБА_6 та його співмешканка. Надалі він прибув до кімнати АДРЕСА_4 , за допомогою ключа, місце зберігання якого йому було відомо, відкрив вхідні двері до кімнати та викрав із приміщення кімнати майно, належне ОСОБА_6 . При цьому, він усвідомлював, що вчиняє крадіжку чужого майно, однак хотів налякати потерпілого ОСОБА_6 , щоб той повернув йому борг. Через деякий час він зателефонував потерпілому, щоб той повернув йому борг, за це він поверне їм викрадене майно. Коли ОСОБА_3 прийшов за місцем проживання потерпілого, там вже знаходились працівники поліції, які його затримали та він видав їм викрадене майно.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст визнаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має постійне місце проживання, де характеризується незадовільно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не має матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).
До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.06.2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.02.2020 по 12.02.2020 року, та з 12.06.2020 року по дату набрання вироком законної сили із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену Харківським НДЕКЦ МВС України судово-дактилоскопічну експертизу на суму 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на суму 3268,80 грн. (три тисячі двісті шістдесят вісім гривень 80 коп.).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сліди пальців рук, які відкопійовано на відрізок прозорої липкої стрічки залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Пумб» № НОМЕР_3 , картку аптеки «911» № НОМЕР_4 , картку «Аптеки оптових ц..» № НОМЕР_5 , коробку з тюнером «Аlphabox DV3T2» та пультом «8833 HD», фен «OL-1350» чорного кольору, пульт чорного кольору, тюнер «HD 72», зарядний пристрій «Smartex» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для особи, що перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1