overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/92/15-к
Провадження №1-кп/367/274/2020
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.08.2014 року за № 0001406,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виділення в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , т.я. останній не з`являється в підготовчі судові засідання. Згідно листа начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 16.01.2020 року, ОСОБА_6 на даний час перебуває в розшуку в Коростенському ВП ГУ НП в Житомирській області, ОРС № 1011019 від 06.10.2015 року.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату і час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином СМС- повідомленнями.
Захисник залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, не з`являється в підготовчої судові засідання, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого, а матеріали кримінального провадження виділити в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 334, 335, 372 КПК України суд,-

ухвалив:

Виділити матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в окреме провадження.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Виконання розшуку і доставку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ірпінського міського суду Київської області доручити начальнику Коростенського BП ГУ НП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1481/17
Провадження 1-кп-13/19
ухвала
Іменем України
12 вересня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрано тримання під ватою відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року, строк тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 21 вересня 2019 року.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, продовжити строки тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 10 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1536/19
У Х В А Л А

15.01.2020 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Благовіщенське кримінальне провадження №385/1536/19, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
На 15.01.2020 року призначено до розгляду кримінальне провадження №385/1536/19, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України.

В процесі розгляду справи, усіма учасниками судового процесу: процесуальним прокурором, обвинуваченим, захисником та потерпілою особою було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області за їх місцем проживання.

Клопотання мотивовано тим, що учасники судового процесу не мають можливості з`явитись в судове засідання до Ульяновського районного суду Кіровоградської області через територіальну віддаленість та поганим дорожнім покриттям автомобільних доріг.

Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області ( 26300, місто Гайворон вулиця Великого Кобзаря 3 Кіровоградської області) для участі учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №385/1536/19, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, проводити в режимі відеоконференції 28 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин з Гайворонським районним судом Кіровоградської області ( 26300 місто Гайворон вулиця Великого Кобзаря будинок 3 ).

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 лютого 2020 року на 10 годину 00 хв. в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Повідомити учасників судового процесу - процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 про необхідність явки 28 лютого 2020 року о 10 годині до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1511/17
Номер провадження 1-кп/530/2/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2020 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурорапро витребування із ГУНП в Полтавській області інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання щодо витребування із ГУНП в Полтавській області інформації про судимість обвинуваченого ОСОБА_6 в зв"язку з розглядом справи більше двох років.

За наслідками клопотання прокурора, суд з"ясував думки учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Обвинувачений, ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задоволити.

Витребувати із УІПКП "102" ГУНП в Полтавській області інформацію про судимість ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000489 від 27.09.2017 року.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хвилин 03.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/61/2020 Справа № 537/78/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.01.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002092

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Р-проект» - дефектоскопіст, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Р-проект» - дефектоскопіст, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) за першою вимогою;
- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП№ 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17.01.2020 року.
233 № 233/4164/19
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000419 від 12 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000419 від 12 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, за невідомою суду причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання. На номер мобільного телефону, вказаний в обвинуваченому акті, обвинувачений не відповідає, інші засоби зв`язку з останнім відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 06 лютого 2020 року.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з місцем розташування: АДРЕСА_1 , виконання ухвали суду про привід обвинуваченого слід доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 06 лютого 2020 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Західно - територіальне управління військової служби правопорядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/371/20
УХВАЛА
Іменем України

10 січня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

На думку підозрюваного, слідчий суддя не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Так, слідчий суддя, не враховує при прийнятті рішення стан здоров`я та характеристику підозрюваного, розглядає клопотання після спливу терміну дії запобіжного заходу.

Тому ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю від участі у судовому розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити з наведених підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Прокурор заперечував в задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо можливої упередженості слідчого судді є припущеннями, які не ґрунтуються на матеріалах справи.

Станом на теперішній час слідчий суддя не розглянув клопотання по суті та не ухвалив відповідне процесуальне рішення. Незгода сторони із діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81,376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.01.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

03 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 03 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

03 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
17.12.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/812/20
Провадження №1-кс/523/289/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

16.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0003439 від 21 липня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003439 від 21 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належних агентству нерухомості Прем`єр грошових коштів, вчиненої невстановленою особою в період часу з 02 год 00 хвилин до 3 години 00 хвилин 20 липня 2018 року, шляхом проникнення до офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 70.
Дозавершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, провести радіорозвідку місця вчинення злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0003439 від 21 липня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 16 січня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1