У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в межах кримінального провадження № 0002752 від 07.12.2019 року, клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, раніше судимий: - 02.02.2009 Центрально-міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки; - 02.08.2010 Центрально-міським р/с м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 23.02.2017 Центрально-міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 07.11.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання. В обґрунтування якого слідчий вказує, що ОСОБА_4 06.12.2019 близько 09.00 години з метою помсти за спричинення тілесних ушкоджень його співмешканці ОСОБА_7 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає малознайомий ОСОБА_8 , де у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Того ж дня, 06.12.2019 близько 09.05 годині ОСОБА_4 , повторно,реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, представився ОСОБА_8 співробітником правоохоронного органу, що не відповідає дійсності. Після цього, останній будучи переконаним, що спілкується зі співробітником поліції, не усвідомлюючи злочинний намір останнього дав можливість останньому зайти у приміщення його кімнати.

Скориставшись довірою потерпілого ОСОБА_4 зайшов до приміщення його кімнати з метою доведення злочинного умислу до кінця, продовжуючи акцентувати увагу на тому, що він начебто є співробітником поліції, залучив в якості понятих сусідів ОСОБА_8 : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким також представився співробітником правоохоронного органу, що не відповідає дійсності та повідомив що проведе обшук приміщення кімнати, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, спричинивши легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, направлені на незаконне заволодіння майном шляхом обману, добровільно передав останньому комп`ютерний системний блок сірого кольору Athlon 1 ядерний 2,7 Ггц розміром 47?14?35 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1378 від 10.12.2019складає 1783,33 гривень, який ОСОБА_4 в присутності залучених ним понятих вилучив та упакував до поліетиленового пакету, який надав йому один із понятих. Утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

У результаті злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода на загальну суму 1783,33 гривень.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та ч.1 ст.353 КК України за ознаками: самовільного присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Наявний ризик скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.353 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1) не відлучатися із місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1