overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3034/18
Провадження № 1-в/459/50/2020
УХВАЛА
судового засідання

09 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника відділу з питань пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання Сокальського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор та представник відділу з питань пробації заявили клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Вислухавши учасників справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Участь засудженого у розгляді даного подання є обов`язковою.

Фактичні обставини справи та викладені норми права свідчать про наявність підстав для застосування приводу відносно засудженого, без участі якого неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22.07.2020 року на 15:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1009/20 Провадження № 1-кп/478/96/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт від 03.07.2020 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 годину 30 хвилин, 13 липня 2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3572/20
провадження № 1-кс/405/1781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08.07.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.03.2020 №0000049, за ознаками вчиненя злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

Керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_6 , слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в належним чином засвідчених копіях, які перебувають у володінні ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рішення адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 №61/12-р/к від 26.12.2019.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 08.08.2020.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.07.2020 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 592/8147/20
Провадження № 1-кс/592/4252/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

В с т а н о в и в :

10.07.2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1744/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

10.07.2020 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000643,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 10 липня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000643.

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Тому, слід відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000643.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000643.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15-30 год. 10 липня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/789/20
Провадження № 1-кс/541/545/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000218 від 22.06.2020,
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:
-глину об`ємом 15 м3, яка завантажена на кузов автомобіля марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
-КАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI, заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 відмовити та повернути власнику Приватній агрофірмі «Україна».

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.07.2020 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 10.07.2020 Справа № 554/5346/19
Провадження №1-кс/554/9669/2020
УХВАЛА

Іменем України

10липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ОСОБА_3 10.07.2020 року надійшло клопотання представника особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020.

В судовому засіданні під час розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_2 був заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає що повторна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід та її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви представника особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовано.

Клопотань про участь в судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 11 год 00 хв 15 липня 2020 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/4604/17
н/п 1-кп/766/3343/17
УХВАЛА

28.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря- ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 27.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/3018/20
УХВАЛА

23 червня 2020 рокуРівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на «15» год. «00» хв. 23 червня 2020 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/3098/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.02.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001075. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1