У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест інжиніринг» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест інжиніринг» про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клооптання, представник зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року накладено арешт на грошові кошти Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04011650), які розміщено на наступних розрахункових рахунках в Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155): №№ 7816, 7816, 7816,7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 17816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, НОМЕР_1 , та на грошові кошти Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38598277), які розміщено на наступних розрахункових рахунках у Державній казначейській службі України, м. Київ (ЄДРПОУ 37567646): №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 в частині заборони перерахування грошових коштів на рахунки наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест інжиніринг» (ЄДРПОУ 40130383); Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (ЄДРПОУ 39068134), на загальну грошову суму невиконаних зобов`язань Департаментів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за проведені роботи з будівництва та експлуатації доріг, реконструкції об`єктів нерухомого майна на території Дніпропетровської області, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя виходив з того, що слідчим було доведено і відповідно, є достатні підстави вважати грошові кошти на рахунках Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () і Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () в частині розрахунків з вказаними підприємствами речовими доказами. Однак з цим заявник не погоджується з огляду на наступне. Безготівкові кошти на рахунках Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () і Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації () не можуть бути речовими доказами в рамках даного провадження, оскільки безготівкові кошти на рахунках Департаментів капітального будівництва і житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень п. 3.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», кошти у безготівковій формі це кошти у формі записів на рахунках у банках. Викладене вказує, що самі ці кошти існують не у вигляді чітко індивідуально визначених матеріальних об`єктів, а у вигляді замінних нематеріальних інформаційних одиниць.
При цьому як вбачається з ухвали, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Якою мірою безготівкові кошти, які за своєю природою існують виключно у вигляді записів на рахунках і ще навіть не є витраченими (перерахованими будь-кому) можуть бути знаряддям, яким та чи інша посадова особа (не зазначена слідством) здійснює вказане кримінальне правопорушення ані в клопотанні, ані в ухвалі жодною мірою не обґрунтовано. Аналогічно, в силу не речової природи не можуть безготівкові кошти зберігати на собі і сліди або містити інші відомості, що встановлюються під час кримінального провадження.
Саме по собі перебування безготівкових коштів на рахунках Департаментів обласної державної адміністрації не може вважатися протиправним, оскільки є звичайною господарською практикою, визначеною нормами Бюджетного кодексу України та не може жодним чином містити доказової інформації про злочин.
Слідчим не було доведено суду протилежного постанова про визнання речовими доказами безготівкових грошових коштів на вказаних рахунках відсутня і посилань на таку постанову в оскаржуваній ухвалі немає. Відповідно не було доведено наявності правової підстави для арешту майна, а саме, арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, в розумінні ст. 98 КПК України, арештовані грошові кошти не можуть бути визнані речовими доказами, і така підстава для накладення арешту на майно, як необхідність збереження речових доказів була відсутня.
Крім того, не було обґрунтовано клопотання слідчого і посиланнями на іншу можливу підставу арешту майна на необхідність забезпечення цивільного позову (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення). Зокрема, в ухвалі не йде мова про наявність будь-якого поданого в рамках провадження цивільного позову чи про відшкодування шкоди потерпілому чи потерпілим. Відтак дана підстава для накладення арешту також була відсутня як така.
Звертає увагу на те, що навпаки самі підприємства звернулися до суду з позовами про стягнення заборгованості, яка виникла перед ними у вказаних департаментів. Так, на сьогодні у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають справи:
- № 904/5548/19 за позовом ТОВ "Комунальник" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА про стягнення суми боргу в розмірі 8563554грн.21коп. - призначена до судового розгляду 18.12.2019 о 10:00,
- № 904/5411/19 за позовом ТОВ "Комунальник" до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт в загальній сумі 13 798 694,70 грн.
- № 904/5839/19 за позовом ТОВ "Комунальник" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт,
- 904/5172/19, за позовом ТОВ «Будінвест Інжиніринг» про стягнення заборгованості із замовника Департаменту ЖКГ та Б, при чому в останній судом уже навіть прийнято рішення про задоволення позову та стягнення боргу.
Отже, ситуація є зворотною: до підприємств, розрахунки з якими було заблоковано ухвалою жодних позовів не пред`явлено, натомість самі підприємства через протиправну затримку розрахунку з ними змушені захищати свої права в суді.
Також, в ухвалі слідчого судді про арешт грошових коштів на рахунках Департаментів Дніпропетровської ОДА не зазначено сум грошових коштів, які знаходяться на вказаних рахунках, та на яку саме суму цих коштів слід накласти арешт, і як ця сума була визначена. Так само не було і зазначено сум, що підлягають відшкодуванню в якості шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягненню з юридичної особи в якості отриманої неправомірної вигоди. В ухвалі є лише неконкретизоване формулювання «на загальну грошову суму невиконаних зобов`язань Департаментів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за проведені роботи з будівництва та експлуатації доріг, реконструкції об`єктів нерухомого майна на території Дніпропетровської області». Однак суд не з`ясував, якою саме є ця сума, і як вона співвідноситься із сумою, що може перебувати на підданих арешту рахунках. Відсутні також і будь-які посилання на висновки експертиз чи фахівців, за допомогою яких слідством могло б бути визначено розмір нібито заподіяних збитків чи хоча б обґрунтовано нічим непідтверджені припущення слідчого про нібито отримання неправомірної вигоди у розмірі 30-40% від загальної суми публічної закупівлі.
Аналогічно не обґрунтовувалося клопотання слідчого і необхідністю застосування спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Отже, жодної з підстав для застосування арешту майна, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, не було в наявності.
Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.12.2019 року на грошові кошти на вказаних рахунках було накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичних осіб, службові особи яких у провадженні не мають статусу ані підозрюваного ані обвинуваченого.
Стосовно бездоказових тверджень слідчого про нібито допущені порушення процедур закупівель, представник зазначає, що рішення про визначення переможця щоразу приймалося уповноваженими посадовими особами тендерного комітету, до роботи яких їх підприємство не має жодного відношення чи впливу. Що характерно, жодна процедура закупівель чи жодне рішення тендерного комітету не були скасовані чи більш того, не були навіть оскаржені в порядку, визначеному законом «Про публічні закупівлі». Слідчий у клопотанні вказує, що проведення переговорної процедури було обґрунтовано нормами Закону та проведено в межах гранично допустимих Законом розмірів. Але з невідомих причин вбачає в цьому ознаки якогось невідомого кримінального правопорушення. Суд не звернув уваги, що так само не суперечить жодному нормативному акту залучення підприємствами субпідрядників по окремим роботам (на що посилався слідчий), бо це також є звичайною практикою у сфері будівництва та прямо передбачено і Цивільним (ст. 838) і Господарським (ст. 319) кодексами України.
Обсяги вказаних виконаних робіт були перевірені службами технічного нагляду та відображені в актах приймання виконаних робіт, що направлені підприємствами замовникам для прийняття і підписання.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року по справі № 554/10892/19 прямо призводить до неплатежів і створює перешкоди у можливості проведення законних розрахунків з підприємствами за виконані роботи. Він є по суті втручанням у господарську діяльність вказаних підприємств та паралізує їх нормальну роботу. Це тягне за собою значні збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє підприємства можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність у нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату, виконувати зобов`язання перед контрагентами, сплачувати податки. Але і що важливо наслідком вказаного арешту та недоотримання коштів є неможливість продовження ремонту чи будівництва соціальних об`єктів, які мали б бути здані до нового року, що з одного боку потягне непоправні соціальні наслідки, а з іншого стане в майбутньому штучною формальною підставою для застосування до підприємств підрядників санкцій за затримку виконання робіт.
На підставі викладеного, заявник просить скасувати арешт майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що 27.11.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0001201 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року, було задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001201 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Накладено арешт на грошові кошти Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), які розміщено на наступних розрахункових рахунках в Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (): №№ 7816, 7816, 7816,7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 17816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, НОМЕР_1 , та на грошові кошти Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (), які розміщено на наступних розрахункових рахунках у Державній казначейській службі України, м. Київ (): №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 в частині заборони перерахування грошових коштів на рахунки наступних юридичних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест інжиніринг» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (ЄДРПОУ 39068134), на загальну грошову суму невиконаних зобов`язань Департаментів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за проведені роботи з будівництва та експлуатації доріг, реконструкції об`єктів нерухомого майна на території Дніпропетровської області, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що арешт майна було накладено з метою збереження речових доказів, разом з тим перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про визнання речовим доказом, тобто арешт накладено з порушенням вимог п. 10. ст. 170 КПК України, відповідно до якої не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно клопотання підозра жодній особі не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що законних підстав та достатніх доказів щодо необхідності арешту слідчим та прокурором не здобуто та не надано, потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛЬНИК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест інжиніринг» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0001201 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, з грошових коштів Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 04011650), які розміщено на наступних розрахункових рахунках в Головному управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155):№№ 7816, 7816, 7816,7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 17816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, 7816, НОМЕР_1 , та з грошових коштів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38598277), які розміщено на наступних розрахункових рахунках у Державній казначейській службі України, м. Київ (ЄДРПОУ 37567646):№№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 в частині заборони перерахування грошових коштів на рахунки наступних юридичних осіб:Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест інжиніринг» (ЄДРПОУ 40130383);Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (ЄДРПОУ 39068134), на загальну грошову суму невиконаних зобов`язань Департаментів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за проведені роботи з будівництва та експлуатації доріг, реконструкції об`єктів нерухомого майна на території Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1