Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3865/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 05.11.2019 та за №0000640 від 17.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Видень Коростенського району Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року близько 11 години, ОСОБА_4 перебуваючи в під`їзді № 2 багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, викрала дитячий візок марки «Adamex Galactic», який належить ОСОБА_5 , вартістю 4959 грн., який знаходився біля сходинкового маршу вищевказаного будинку, тим самим розпорядилася ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

17 листопада 2019 року, близько 05 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, зайшла через ворота на територію домогосподарства, належного ОСОБА_6 , де за допомогою металевого прута, якого знайшла на території домогосподарства, зірвала навісний замок на вхідних дверях сараю та відчинивши їх (двері), проникла до приміщення вказаного сараю, звідки таємно викрала належний ОСОБА_6 велосипед марки «Мінськ», вартістю 1464 грн., після чого з викраденим велосипедом покинула територію домогосподарства та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю і показала, що по АДРЕСА_3 проживає її знайома. Вона ходила до неї і бачила жінку з дитячим візочком, який та ставила у під`їзді. 4 листопада 2019 року близько 11 години вона побачила у під`їзді цей візочок, і оскільки нікого поруч не було, вона його забрала, перевезла до місця свого проживання і наступного ранку продала наглядно знайомому чоловіку за 500 гривень, сказавши, що це її візочок. Гроші витратила на продукти харчування. Пізніше до неї прийшли працівники поліції, вона їм показала, кому продала візочок. Також 17 листопада 2019 року близько 5 години ранку вона прийшла до домоволодіння по АДРЕСА_3 . Зі слів знайомого, вона знала, що власник домоволодіння там не проживає, а використовує його, як дачу, і там зберігається велосипед. Вона знайшла прут, яким збила замок на дверях сараю, і звідти забрала велосипед «Мінськ» зеленого кольору, який привезла до місця свого проживання на той час по АДРЕСА_4 , і в подальшому хотіла продати. Але наступного дня прийшли працівники поліції і забрали велосипед. У вчиненому кається.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просять кримінальні провадження розглянути без їхньої участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, а її дії необхідно кваліфікувати відповідно за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, також дані про її особу. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України до злочинів середньої тяжкості. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи відсутність судимостей, щире каяття обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, відшкодування шкоди в повному обсязі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до остаточного покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт; визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: дитячий візок марки «Adamex Galactic», переданий на зберігання потерпілій залишити власниці ОСОБА_5 ; велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1