Справа № 643/2493/20
Провадження № 1-кс/643/1048/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006125 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006125 від 13.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, під час якого встановлено, що посадові особи однієї з кафедр закладів прикладної медицини, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, створили протиправну схему пов`язану з фіктивним навчанням лікарів з різних регіонів України, в результаті чого одержують неправомірні виплати за формальні відрядження, тим самим привласнюють бюджетні кошти без законних на те підстав.

На підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 у період часу з 08:20 по 10:20 12.02.2020 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована і мешкає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: ноутбук ТМ «Lenovo 80R2» серійний номер YD01D97V, в корпусі чорного та червоного кольору, без пошкоджень у справному стані, зарядний пристрій до ноутбуку «Lenovo 80R2»; банківську картку Приватбанк золота картка універсальна № НОМЕР_1 , строк дії 02/21; банківську картку Приватбанк золота картка універсальна № НОМЕР_2 , строк дії 12/21; банківську картку CREDITAGRICOLE № НОМЕР_3 , строк дії 10/21; флешку (карту пам`яті ) на 2 GB в шкіряному чохлі коричневого кольору; флешку (карту пам`яті ) на 4 GB в рожевому гумовому чохлі рожевого кольору з надписом «Roche»; флешку (карту пам`яті ) на 4 GB в рожевому гумовому чохлі рожевого кольору з надписом «Roche», які можуть бути використані в якості доказів злочинної діяльності.
Посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом із клопотанням слідчим подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд у відсутність слідчого.

До суду прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання у свою відсутність.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , надали суду заперечення проти клопотання, в яких вважали його необґрунтованим, просили у задоволенні відмовити, посилались на те, що клопотання має формальне обґрунтування щодо відповідності вилученого майна ознакам речових доказів, з клопотання не вбачається, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , ризики не доведені, відсутня підозра у вчиненні кримінального правопорушення, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності та відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знарядь та предметів кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання: комп`ютерів, ноутбуків, принтерів, флеш-накопичувачів, інших засобів накопичення та збереження інформації, комп`ютерної та копіювальної техніки, копій документів щодо злочинної діяльності, копій та оригіналів паспортів інших осіб, за допомогою яких відбувалось оформлення фіктивної діяльності з підвищення післядипломної освіти, будь-які документи що підтверджують неправомірну діяльність, чорнові записи та нотатки, печатки, штампи, банківські картки, які можуть використовуватись для протиправної діяльності вказаних осіб та не є зарплатними, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, мобільні телефони, які можуть бути використані у якості доказів під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 12.02.2020 в період часу з 08:20 до 10:20, під час обшуку виявлені та вилучені вищевказані флешки, ноутбук, банківські картки, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у період часу з 08:20 по 10:32 12.02.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_4 , а саме: ноутбук ТМ «Lenovo 80R2» серійний номер YD01D97V, в корпусі чорного та червоного кольору, без пошкоджень с справному стані, зарядний пристрій до ноутбуку «Lenovo 80R2»; банківську картку Приватбанк золота картка універсальна № НОМЕР_1 , строк дії 02/21; банківську картку Приватбанк золота картка універсальна № НОМЕР_2 , строк дії 12/21; банківську картку CREDIT AGRICOLE № НОМЕР_3 , строк дії 10/21; флешку (карту пам`яті) на 2 GB в шкіряному чохлі коричневого кольору; флешку (карту пам`яті) на 4 GB в рожевому гумовому чохлі рожевого кольору з надписом «Roche»; флешку (карту пам`яті) на 4 GB в рожевому гумовому чохлі рожевого кольору з надписом «Roche».

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1