УХВАЛА

Справа № 569/883/20

1-кс/569/1714/20

07 квітня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28 січня 2020 року, а саме: автомобіля марки «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду від 28 січня 2020 року накладено арешт на USB-флеш носії в кількості три штуки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1092714, Автомобільні USB пристрої для зарядки в кількості три штуки, чорного кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1091963, Павербанк 10000 mAh, чорного кольору марки «JOYROOM» та паперовий блокнот «Ревега» з обкладинкою синього кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7242671, Автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик, що за адресою вул. Барона Штенгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області та опечатано бирками та позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осібможливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. При розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_6 присутнім не був, просить арешт в частині заборони користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем скасувати, оскільки відсутні відомості щодо наявності слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий Рівненського ВП ГНУп в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , оскільки останній є речовим доказом у справі, крім того автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення. Вважають, що обсяг арешту не є надмірним та є необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково із наступних підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2020 року у справі №569/883/20 накладено арешт на USB-флеш носії в кількості три штуки, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1092714, Автомобільні USB пристрої для зарядки в кількості три штуки, чорного кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1091963, Павербанк 10000 mAh, чорного кольору марки «JOYROOM» та паперовий блокнот «Ревега» з обкладинкою синього кольору, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7242671, Автомобіль марки «Mersedes Benz Sprinter 213 CDI», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик, що за адресою вул. Барона Штенгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області та опечатано бирками та позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осібможливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
31 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся із завою про скасування арешту з майна в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді адвокат ОСОБА_3 не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба.
Враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль накладено обґрунтовано, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба заявником не вказано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя