Справа № 755/3080/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010471 від 13 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого керівником відділу продажу ТОВ « ТД «Елкор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту 13.11.2018 року о 10 годині 16 хвилини у ОСОБА_4 , який знаходився у невстановленому досудовим розслідуванням місці, раптово виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ресторану «Файна Фамілія» по вул. Микильсько-Слобідській, 1-А в м. Києві та відділення «Кредо Банк» по вул. Раїси Окіпної, 8-А в м. Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «РЕДМІ 4-А» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім картки мобільного оператору «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «101» чергової частини Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та, розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «101» про підготовку вибуху ресторану «Файна Фамілія» по вул. Микильсько-Слобідській, 1-А в м. Києві, та відділення банку «Кредо Банк» по вул. Раїси Окіпної, 8-А в м. Києві.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи, вище вказане повідомлення ОСОБА_4 від 13.11.2018 року про підготовку вибуху ресторану «Файна Фамілія» та відділення «Кредо Банк» не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних предметів та речовин не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 13.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин він був на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 15, де виконував свої трудові обов`язки. Знаходячись у приміщенні офісу цього дня він поповнив рахунок картки мобільного оператора та пізніше, знаходячись за місцем роботи, він намагався перевірити залишок коштів на рахунку мобільної картки та хотів набрати *101#, однак випадково набрав 101. Він почув, що йому хтось відповів «Доброго дня, слухаю Вас», та зрозумів, що помилився в наборі номеру, тому одразу скасував дзвінок. Сам дзвінок тривав приблизно 2 секунди, під час яких він не повідомляв про замінування. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що крім нього його мобільним телефоном ніхто не користувався. Також зазначив, що вказаним номером він користується приблизно 8 років, з якого здійснює дзвінки як по роботі, так і в особистих питаннях. Ввечері того ж дня за місцем його роботи приїхали працівники поліції та повідомили йому про підозру. Також зазначив, що він одразу повідомляв слідчого, що він не є учасником громадської організації, що йому не було відомо про ресторан «Файна Фамілія», який розташований по вулиці Микільсько-Слобідська, 1-А в м. Києві, та відділення «Кредо Банк», яке розташовано по вулиці Раїси Окіпної, 8-А в м. Києві, а також те, що він випадково подзвонив на номер «101», хоча хотів подзвонити на номер *101#, однак слідчий не зважав на його слова.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч.1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «ТД «Елкор» та з обвинуваченим вони є колегами. В період часу з 13.11.2018 року по 18.11.2018 року вона була на робочому місці, де також був і обвинувачений. В зазначений період в її присутності обвинувачений не дзвонив та не повідомляв про замінування. Свідок зазначила, що їй відомо, що обвинувачений користується мобільним оператором «Київстар», однак номер його мобільного телефону їй не відомий. Також свідок вказала, що їхній робочий день починається о 09 годині ранку та їй не відомо, де 13.11.2018 року об 11 годині перебував ОСОБА_4 , однак вона впевнена, що 13.11.2018 року обвинувачений в її присутності не повідомляв по телефону про замінування та нікому не передавав свого мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює директором ТОВ «ТД «Елкор» та з обвинуваченим вони є колегами, 13.11.2018 року він не чув, щоб ОСОБА_4 по телефону повідомляв про замінювання будівель «Кредо Банку» та ресторану «Файна Фамілія». Крім того, свідок зазначив, що з обвинуваченим він знайомий близько 15 років та впевнений, що він не міг вчинити вказаного кримінального правопорушення, оскільки є порядною людиною, яка сумлінно ставиться до своїх обов`язків, з колегами конфліктів не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює менеджером ТОВ «ТД «Елкор» та з обвинуваченим вони є колегами та 13.11.2018 року він не чув, щоб він по телефону повідомляв про замінювання будівель «Кредо Банку» та ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, свідок зазначив, що обвинувачений не міг вчинити вказаного кримінального правопорушення, оскільки є порядною людиною та відповідальним громадянином.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві 13.11.2018 року о 10.03 год. невстановлена особа, перебуваючи за невстановленою адресою, здійснила з мобільного номеру НОМЕР_4 по спец. лінії «101» завідомо неправдиве повідомлення про замінювання за адресою: АДРЕСА_3 , що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками; в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місця події від 13.11.2018 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій знаходиться багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до парадного здійснюється через металеві двері, які обладнані кодовим замком. На першому поверсі багатоповерхового будинку розташований ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На другому поверсі розташований спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Поряд з даним будинком розташована автомобільна парковка, заасфальтована та нічим не огороджена. За даною адресою жодного банку та банкомату не розташовано.
З протоколу огляду від 13.11.2018 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Вхідні двері до ресторану виготовлені з металопластику та на момент огляду відчинені. Підхід до вхідних дверей здійснюється сходами. При вході до ресторану виявлено робоче місце хостес. Загальне приміщення зали ресторану складає 100 кв.м. У приміщенні розташовані дерев`яні столи та стільці. Навпроти вхідних дверей виявлено барну стійку. Також виявлено вхідні двері до санвузла, кухні та підсобного приміщення. Підлога приміщення зали ресторану вкрита ковроліном. В приміщенні здійснюється лампове освітлення. При обстеженні зали ресторану, приміщення санвузла, кухні та службового приміщення, предмета, що за зовнішніми ознаками, схожий на вибухові пристрої, вибухові та легкозаймисті речовини, паливно-мастильні матеріали виявлено не було. Будь-яких слідів злочину та предметів, що могли б стати знаряддям його вчинення, не виявлено.
Також, з протоколу огляду місця події від 13.11.2018 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення відділення банку «Кредобанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Сверстюка, 11-Б. Вхідні двері до приміщення виготовлені з металопластику. При вході до приміщення виявлено коридор, розмірами 3х3 м., зліва при вході розміщено вхід до приміщення відділення банку. Вхідні двері виготовлені з металопластику та на момент огляду відкриті. Підлога приміщення покрита керамічною плиткою. Ліворуч при вході розміщено робоче місце охоронця. З правого боку знаходяться вхідні двері до роздягальні та вбиральні. Навпроти входу розташоване робоче місце касирів. Далі по правому боку розміщені 3 кабінети з робочими місцями персоналу. Двері до кабінетів на момент огляду відчинені. В приміщеннях кабінетів розташовані офісні меблі, комп`ютерне обладення та теки з документами. З лівого боку знаходиться зала очікування. У залі розташовані: крісло, дивани та столики. При обстеженні приміщення відділення будь-яких вибухових пристроїв, вибухових речовин, а також предметів, що за зовнішніми ознаками були б схожі на вказані пристрої, не виявлено. Перед обстеженням даного приміщення було здійснено евакуацію людей. В приміщенні здійснюється відеоспостереження. Слідів злочину в ході огляду місця події виявлено не було.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих предметів від 13.11.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11-Б, приміщення «Кредобанк», під час огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено.

Крім того, з акту про застосування службового собаки від 13.11.2018 року вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11-Б, застосовано службову собаку за кличкою «Віва» на пошук вибухових пристроїв та вибухових речовин. Було оглянуто приміщення банку, а саме: сміттєві урни, баки, туалет, зали, коридор, парковку, кабінети та інші підсобні приміщення.

Відповідно до листа заступника начальнику головного управління СБУ ОСОБА_10 на ім`я начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 13.11.2018 року № 51/9/2-52228, у ході роботи по лінії протидії терористичним проявам, отримано інформацію стосовно особи, яка, можливо, здійснила 13.11.2018 року приблизно о 10:35 год. анонімний дзвінок на спецлінію «102» з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та висловила погрозу вчинення вибуху за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Також під час дослідження письмових доказів було досліджено рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 13.11.2018 року, зміст якого аналогічний за змістом листа заступника начальнику головного управління СБУ ОСОБА_10 на ім`я начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.11.2018 року вбачається, що 13.11.2018 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Соломянська, 15-А в м. Києві, в присутності адвоката ОСОБА_6 , затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 4A, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_4 та сім-картою № НОМЕР_5 , на задній кришці наклейка із зазначеним серійним номером НОМЕР_6 .
Також, з протоколу огляду речей від 14.11.2018 року встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «РЕДМІ 4-А» чорного кольору, сенсорного типу. При огляді даного мобільного телефону, код його розблокування відсутній. ІМЕІ код даного мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в даний мобільний телефон вставлені 2 сім-карти мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного оператора НОМЕР_7 та «Водафон» з номером мобільного оператора НОМЕР_8 .
З висновку експерта за результатами проведення експертизи звукозапису № 161/19-35 від 30.01.2019 року вбачається, що встановити, чи належить чоловічий голос анонімного диктора на аудіо файлі « НОМЕР_9 bri.wav», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - неможливо, у зв`язку з непридатністю мовлення за короткою тривалістю в досліджуваній фонограмі.

Крім того, з роздруківки оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних з`єднань, абонентського номеру № НОМЕР_4 , встановлено, що 13.11.2018 року о 10:16:09-10:16:12 було здійснено дзвінок за номером НОМЕР_10 та тривалість розмови складає 1 секунда.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон марки «РЕДМІ 4-А» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім картки мобільного оператору «Київстар» абонентський номер - НОМЕР_3 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «101» чергової частини Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та, розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «101» про підготовку вибуху ресторану «Файна Фамілія» по вул. Микильсько-Слобідській 1-А в м. Києві, та відділення банку «Кредо Банк» по вул. Раїси Окіпної 8-А в м. Києві.
У той же час, з поданих стороною обвинувачення письмових доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 13.11.2018 року, де об`єктом огляду є приміщення відділення банку «Кредобанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. І. Сверстюка, 11-Б, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих предметів від 13.11.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11-Б, приміщення «Кредо Банк» та акт про застосування службового собаки від 13.11.2018 року вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11-Б, вбачається, що об`єктом огляду у всіх зазначених процесуальних документах було приміщення «Кредо банк» за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 11-Б, в той час як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеки громадян та знищення обєктів власності приміщення «Кредо Банку» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про визнання вказаних доказів неналежними, а тому вони не можуть бути використані при ухваленні судового рішення. Більше того вони не містять будь-яких фактичних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до повідомлення про підготовку вибуху.

Крім того, згідно висновку експерта № 161/19-35 від 30.01.2019 року зазначено, що під час досліджуваного файлу було встановлено, що на наданому CD-R диску «Verbatim» 700 Мb» 80 min, 52 X, серійний №LH3151 WD16231685 D2 міститься фонограма телефонної розмови (анонімне повідомлення). У процесі прослуховування, на основі загальних ознак (тип голосу, темброве забарвлення голосу, мова спілкування, манера мовлення) встановлено, що в зазначеній вище фонограмі телефонної розмови брали участь два диктори (див. позначення «Ж» - особа жіночої статі, «Ч» - особа чоловічої статі). Слова та репліки осіб, які брали участь в телефонній розмові, наведені нижче в текстовому відтворенні досліджуваного аудіозапису. Загальна тривалість розмови - приблизно 26 сек. Загальна тривалість слів та висловлювань невстановленої особи чоловічої статі, що повідомляє про замінування, складає приблизно 13 сек. Текстове відтворення змісту досліджуваної розмови з використанням таких позначень: - символами «Ж» позначені слова та фрази диктора жіночої статі, що брав участь у досліджуваній розмові; - символами «Ч» позначені слова та фрази диктора чоловічої статі, що брав участь у досліджуваній розмові; - в скісних дужках курсивом наведені коментарі експерта; - слова, в яких присутні запинання або паузи, позначені символом "... - слова і репліки, семантичний зміст яких експертом при прослуховуванні визначався ймовірно, наведено у круглих дужках; - часові інтервали наведені в хвилинах: секундах. /00:01 - початок розмови/.

Ж - Державна служба України з надзвичайних ситуацій в місті Києві. Старший сержант Сезоненко.

Ч - (Слуш)...слуха..те ув...уважно: ми громадська організація українських патріотів «Січ». Замінували.. ресторан «Файна фамілія» (Микільсько-Слободська) 1 а. Це адреса... та «Кредо банк» по (адресою) Раїси Окопної. Часу у вас - небагато.

Ж - Алло.

/00:26 - кінець розмови/.

Під час прослуховування аудіофайлу «757831.m4а», шо міститься на CD-R диску «Verbatim» 700 Мb» 80 min, 52 X, серійний №LH3151 WD16231685 D2 було встановлено, що на ньому зафіксовано зразки усного ОСОБА_4 . Під час детального аналізу мовлення невідомої особи, встановлено, що воно здійснено українською мовою, його зміст складається з багаторазового повторення слів та висловлювань зазначеного диктора, які звучали в досліджуваній фонограмі. Тривалість мовлення невстановленої особи (позначеної як «Ч») складає 3 хвилини. За загальними вимогами проведення ідентифікаційних лінгвістичних досліджень можливе за наявності достатньої кількості (орієнтовно 3-5 хвилин) розбірливого мовленнєвого матеріалу. Разом з тим, мовлення учасника досліджуваної розмови (позначеного як ОСОБА_12 ) складає приблизно 13 сек. Вказане, в свою чергу, є підставою для висновку про непридатність мовлення особи, яка бере участь в досліджуваній розмові для ідентифікаційних досліджень. Тому вирішити питання 2 постанови, - неможливо.

Отже, з висновку експерта, вбачається, що розмова про замінування тривала 26 секунд, в той час як з роздруківки оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних з`єднань, абонентського номеру № НОМЕР_4 , встановлено, що 13.11.2018 року о 10:16:09-10:16:12 було здійснено дзвінок за номером НОМЕР_10 та тривалість розмови складає 1 секунда, що підтверджує і сам обвинувачений, пояснюючи це тим, що він випадково переплутав номер для перевірки коштів на картці мобільного оператора «Київстар». Інших дзвінків за номером 0000101 з мобільних телефонів обвинуваченого не було, а тому суд приходить до висновку, про правдивість показів обвинуваченого в цій частині, та ставить під сумнів причетність обвинуваченого до розмови, яка була предметом дослідження у висновку експерта № 161/19-35 від 30.01.2019 року.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні рапорт оперуповноваженого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, лист заступника начальника головного управління СБУ ОСОБА_10 на ім`я начальника Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 13.11.2018 року № 51/9/2-52228 та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 13.11.2018 року, враховуючи те, що вказані документи мають суперечливу інформацію, що стосується часу здійснення повідомлення про замінювання, місце замінювання, будь-яких доказів на підтвердження інформації, зазначеної у вказаних документах, а також наявність у осіб, зазначених у вказаних документів повноважень відповідно до вимог ст. 41 КПК України.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту про недопустимість доказу протоколу огляду речей від 14 листопада 2018 року, враховуючи те, що наданий стороною обвинувачення протокол містить час проведення процесуальної дії, що відрізняється від того, що зазначений у копії протоколу, що був приєднаний до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, що був витребуваний на клопотання сторони захисту та оглянутий в судовому засідання.

Отже, враховуючи те, що зазаначені стороною захисту обставини про наявність відмінностей у нібито в одному і тому самому процесуальному документі, свідчить про істотне порушення кримінального процесуального законодавства, суд вважає необхідним визнати протокол огляду речей від 14 листопада 2018 року недопустимим доказом та відповідно до ст. 86 КПК України не може посилатись на нього при ухваленні судового рішення.

Що стосується інших доказів, наведених у вироку, зокрема, протоколів огляду місця події від 13.11.2018 року, під час яких було оглянуто приміщення ресторану «Файна Фамілія» та прилеглої до нього території, та протоколу затримання особи від 13.11.2018 року, які були досліджені в судовому засіданні, то вони не є такими, на підставі яких суд може встановити наявність фактів та обставин, які б вказували на винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, та спростовувати доводи обвинуваченого про його непричетність до вчиненого.

З огляду на викладене, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Ст. 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно з ст. ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_4 завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеки громадян та знищення об`єктів власності, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Отже, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України та виправдати його.
Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «РЕДМІ 4-А» ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 та «Водафон» абонентський номер НОМЕР_8 , що переданий у камеру схову речових доказів Дніпровського РУ ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 014379 повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: