Справа № 202/828/20
Провадження № 1-кс/202/1211/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 лютого 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 31 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
07 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 лютого 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, службові особи певних підприємств, установ,організацій умисно ухиляються від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що не відповідають дійсності проведених фінансово-господарських операцій, що фактично спричинило ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 встановлено, що особа, яка значиться директором, засновником ТОВ «Істіл Проект» гр. ОСОБА_4 (адреса реєстрації Азербайджан) одночасно є керівником ще на 23 підприємствах, розташованих у різних регіонах України, які були створені іншими фізичними особами та у подальшому перереєстровані на нього, який лише формально займав посаду керівника на вищевказаних підприємствах та не мав відношення до фінансово-господарської діяльності.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню встановлено, що громадянин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає в м. Дніпро та постійно змінює місце свого проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , покази якого мають принципове значення по даному кримінальному провадженню.
Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
В порядку ч. 1 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого на підставі обставин, викладених в ньому.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно матеріалів клопотання, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в той же час з описової частини клопотання не зрозуміло який саме статус у кримінальному провадженні № 0000120 від 31 січня 2020 року має ОСОБА_4 .
Крім того, в матеріалах клопотання відсутня інформація з приводу того, що ОСОБА_4 не підпадає під жодну із зазначених у ч. 3 ст. 140 КПК України категорій осіб, до яких застосування приводу неможливе, відтак відсутні докази того, що до останнього може бути застосований привід.
Також слід зазначити, що на підтвердження отримання ОСОБА_4 повісток про виклик, слідчим не надано жодних доказів, що свідчить про відсутність відомостей щодо належного сповіщення особи, стосовно якої планується здійснити привід.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 131, 140-143 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1