overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/7933/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2019 року на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до заяви просить провести розгляд без його участі, клопотання підтримує.
Слідчий ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився. Відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи за його відсутності. Проти скасування арешту майна вказаного в клопотанні не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2019 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 12.12.2019 року до ЄРДР за №0002846 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та який, відповідно до довіреності від 01.09.2019 року, наданий в тимчасове володіння, користування та керування ОСОБА_3 . Крім цього, даною ухвалою накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію даного т/з - НОМЕР_2 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2019 року,вищевказаний т/з передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2019 року на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6739/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_16 , про продовження строку тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Великі Лучки Мукачівського району, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, без освіти, тимчасово не працюючому, одруженому, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 14.09.2020 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.07.2020 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 549/278/20
Провадження № 1-кс/549/88/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника користувача (титульного володільця) ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000058 від 24.04.2020 за ч.1 ст.240 КК України,
установив:
Заявник представник користувача (титульного володільця) ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України на автомобіль КАМАЗ моделі 55111, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судове засідання заявник представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився надав суду заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання про скасування арешту.
Заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч.6 ст.9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить відкликати вказане клопотання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.9,26,40,110,132,185,369 - 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Заяву про відкликання клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Клопотання представника користувача (титульного володільця) ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000058 від 24.04.2020 за ч.1 ст.240 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/752/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповернені тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню 000517

постановила

скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, або іншу уповноважену особу повернути законному володільцю майна ОСОБА_6 , автомобіль марки "Audi100", номер кузова НОМЕР_1 , що перебуває на штрафмайданчику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який було тимчасового вилучено 06 грудня 2017 року по кримінальному провадженні №0000517 від 06 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 липня 2020 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1