ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-46/12 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/228/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 03 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 08 2015 року повернуто йому у зв`язку з невідповідністю його заяви вимогам ст.462 КПК України; роз`яснено засудженому, що повернення заяви у зв`язку з наведених у рішенні підстав, не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому ст.463 КПК України (а.с.9).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України, та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції з моменту відкриття провадження в іншому складі суду.

Такі вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції, встановивши, що подана ним заява про нововиявлені обставини, неналежно оформлена, повернув її заявнику, проте, відповідно до вимог процесуального закону, повинен був залишити заяву без руху, зазначивши недоліки заяви та встановивши термін, необхідний для їх усунення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції вважав за необхідне задовольнити апеляційну скаргу засудженого.

Засуджений та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути повернута, якщо:1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати заяву скаргу; 3) вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 03 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 08 2015 року за нововиявленими, на його думку, обставинами, в якій останній просив переглянути вищевказаний вирок та призначити йому покарання не пов`язане з довічним позбавленням волі.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 03 2019 року Як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку щодо нього, суд мотивував тим, що засудженим не наведено жодних мотивів нововиявлених або виключних обставин, передбачених ст.459 КПК України. При цьому, суддя суду першої інстанції у своєму рішенні послався на положення ч.3 ст.464 і ч.3 ст.429 КПК України як на правову підставу повернення заяви засудженого.

Зазначені вище висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального закону.

Зокрема, отримавши заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і дійшовши висновку про її невідповідність вимогам ст.462 КПК України, суддя суду першої інстанції повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.429 цього Кодексу, до якої відсилає законодавець у ч.3 ст.464 КПК України, згідно якої суддя мав право повернути заяву ОСОБА_7 з підстав її невідповідності вимогам 462 КПК України лише після того, як останній не усунув недоліки своєї заяви (яку залишено без руху) в установлений строк.

Виходячи з аналізу положень п.1 ч.3 ст.429 КПК України, враховуючи вимоги ст.ст.7 і 9 КПК України, слід зауважити, що дії ч.1 і ч.2 ст.429 цього Кодексу розповсюджуються і на ч.3 цієї норми закону, а тому суддя суду першої інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, повинен був спочатку постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву, а також копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала заяву. При цьому, якщо особа усунула недоліки своєї заяви у строк, встановлений суддею, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції, а якщо ні, то до заяви застосовуються правила п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Вказані вище вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані суддею суду першої інстанції, що перешкодило йому ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення колегія суддів вважає істотними і такими, що тягнуть за собою скасування ухвали судді щодо повернення заяви.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, рішення судді не можна вважати законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга засудженого - задоволенню з цих же підстав.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 03 2019 року по справі щодо ОСОБА_9 , - скасувати.

Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4