Справа № 278/648/20
В И Р О К
Іменем України

09 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

15.02.2020 близько 11 години ОСОБА_4 прийшов до помешкання своєї матері ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, таємно викрав телевізор марки "THOMSON" вартістю 3800 грн. та акустичну колонку марки "MANTA" вартістю 3000 грн., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 6800 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 17.02.2020 близько 12 години ОСОБА_4 прийшов до помешкання своєї матері ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непоміченими, таємно повторно викрав майно ОСОБА_5 , а саме телевізор марки "Samsung" вартістю 3138 грн., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, показав, що здійснив ці діяння у зв`язку із захопленням азартними іграми у мережі Інтернет, проте з квітня цього року припинив брати в них участь, у вчиненому кається і вживе заходів до повернення викраденого майна.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена і кваліфікує їх по першому епізоду за ч. 1 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК як повторне таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК, є умисними корисливими злочинами середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, працює неофіційно, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за обома злочинами, є активне сприяння їх розкриттю та щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, зокрема те, що обвинувачений вчинив два епізоди крадіжок чужого майна, особу обвинуваченого, санкцію ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК, позицію державного обвинувача, суд призначає покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі. Беручи до уваги суворість призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК, суд вважає за доцільне на підставі ст. 70 КК визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим. Окрім того, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого та в своїй письмовій заяві на суворості покарання не наполягала, обвинувачений припинив займатись азартними іграми, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не пред`явлений. Даних про речові докази та процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК у виді двохсот годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 185 КК у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1