Справа № 1-в/303/295/19
303/4513/19

У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: ст.інспектора Мукачівського
МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мукачево подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
11 грудня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 12.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим, та ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.190, ст.75, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки з іспитовим строком 1 (один) рік, та з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений 05.09.2019 року з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками покладеними на нього судом, про що він дав підписку, ним було складено анкету, відносно нього винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичну бесіду, під час якої він ще раз ознайомлювався з обов`язками покладеними на нього судом, та наслідками які настають в разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.
07.11.2019 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для реєстрації у встановлені йому дні явки. 25.11.2019 року від засудженого ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в якому останній повідомляє, що не з`явився на реєстрацію, тому що забув. За неявку без поважних причин на реєстрацію, останньому винесено застереження у виді письмового попередження.
05.12.2019 року засуджений ОСОБА_4 повторно не з`явився до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для реєстрації у встановлені йому дні явки. 09.12.2019 року від засудженого ОСОБА_4 було відібрано пояснення, в якому останній повідомляє, що не з`явився на реєстрацію, тому що проспав цілий день. За неявку без поважних причин на реєстрацію, останньому винесено застереження у виді письмового попередження.
Після постановки на облік до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області засуджений ОСОБА_4 два рази не з`явився для реєстрації у встановлені йому дні явки, чим самим порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України (періодично з`являтися на реєстрацію).
Представник органу пробації подання підтримала, просила задоволити з підстав, наведених у ньому.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки згідно п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України «Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття».
Дослідивши подання та перевіривши долучені до нього матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , заслухавши представника органу пробації, яка наполягала на задоволенні подання, суд приходить до наступного:
Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд може направити засудженого для відбування призначеного покарання.
Порядок скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням регулюється п.8 ч.1 ст.537 КПК України, ст.166 КВК України, а також Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003р. № 270/1560 (далі Інструкцією).
Судом встановлено, що відносно засудженого ОСОБА_4 наявний вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2019 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 12 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказаним вироком суду, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України та призначено узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, майор внутрішньої служби ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням, не врахувавши положення ч.2 ст. 475, 476 КПК України, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Вказане подання, не узгоджується з вимогами ст. 476 КПК України, оскільки у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
На підставі наведеного, у задоволенні подання слід відмовити, як такому, що не узгоджується з вимогами ст. 476 КПК України.
Керуючись: ст. 476, п. 8 ч. 1 ст.537, ч.6 ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1