Справа № 388/471/19
Номер провадження 1-кп/404/179/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000805 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд.,
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 закінчується 26.01.2020 року.

На розгляд учасників поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурором висловлено думку про доцільність продовження запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, свою позицію прокурор мотивує тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились та продовжують мати місце і на даний час, а саме: можливість обвинуваченими ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки мають реальну можливість залишити межі території України, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подали до суду клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: у ОСОБА_8 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, хворі батьки, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має можливість працевлаштування; у ОСОБА_5 раніше не судимий, досить тривалий час проживає на території України, перебуває у цивільному шлюбі з 2014 року, враховуючі дані обставини просять суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

Захисник ОСОБА_12 , та обвинувачені не погодились із клопотанням прокурора, підтримують клопотання адвоката ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_13 , та також вказують на наявність соціальних зв`язків, та відсутність обґрунтованих доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, завили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжних захід, як-то домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 111112 рішення ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії» від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що він часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що, навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню вже більше одного року перебувають під вартою, більшість судових засідань фактично були відкладені через неявку до суду учасників провадження, справа з незалежних від суду та обвинувачених підстав, розглядається понад розумні строки провадження, а тому наявність тільки обґрунтованого обвинувачення у вчиненні, в тому числі тяжких злочинів, перестала сама по собі бути підставою для позбавлення обвинувачених свободи, при цьому стороною обвинувачення при розгляді питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою не доведено, що застосування до них більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного (обвинуваченого) обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням того, що обвинувачені тривалий час проживають на території України, мають сталі соціальні зв`язки, мають постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, зважаючи на тривалий строк перебування обвинувачених під вартою без вирішення справи по суті, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості обвинуваченого та відсутність доведених перед судом підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке має бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу визначити до розгляду справи по суті.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно після доставлення його до місця проживання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу визначити до розгляду справи по суті.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно після доставлення його до місця проживання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу визначити до розгляду справи по суті.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно після доставлення його до місця проживання.

Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік обвинуваченого для здійснення контролю за застосованими запобіжними заходами, та до Державної Прикордонної служби України в частині виконання ухвали про заборону виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3