Справа № 646/8790/19
№ провадження 1-кс/646/331/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002800, внесеному до ЄРДР 22.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головіно Судогодського району Володимирської області РФ, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002800, внесеного до ЄРДР 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 15.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та ч. 2 ст. 185 тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненоої повторно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновків експерта, протоколу огляду предметів від 19.12.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_4 22.09.2019 знаходячись неподалік від станції метро «пр. Гагаріна» по вул. Вернадського, 12 наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 та ривком вихопив з рук останнього телефон, чим завдав матеріальної шкоди; 21.11.2019 знаходячись в магазині «Водафон» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12 підозрюваний викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 , чим завдано останьому майнову шкоду.
Вищевстановлені обставни підтверджені підозрюваним в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваного, а саме: відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, був звільнений за відбуттям покарання 04.01.2019, однак, на шлях виправлення не став, вчинив у вересні та листопаді 2019 дії через які обгрунтовано підозрюється в грабіжі та крадіжці.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, зокрема те, що ОСОБА_4 неодрозаво судимий, має непогашені судимості, не має постійного місця проживання, вчинив дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень віднесених до середньої тяжкості (за ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (за ч. 2 ст. 186 КК України), до того ж із застосуванням насильства, відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам строком на 60 днів.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає
Розмір застави у даному випадку при обранні запобіжного заходу не визначається, оскільки, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильсьтвом, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 219, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002800 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0002800 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів по 14.03.2020 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 год. 35 хв. 15.01.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали 14.03.2020 року о 17 годині 35 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1