Справа № 939/2783/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 лютого 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 20 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який відповідно до обвинувального акта проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого на посаді охоронника в АТ АКБ "Аркада",

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2019 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 липня 2019 року, близько 10-ї години 50 хвилин, в с. Шибено Бородянського району Київської області він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки "Volkswagen Transporter" під`їхав до продовольчого магазину по АДРЕСА_2 , де в цей час стояли інші особи. Під час розмови ОСОБА_4 став гучно висловлюватись в бік поряд відпочиваючих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 зробила йому зауваження.Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відпочивали поблизу вказаного магазину, та в подальшому, незважаючи на присутніх осіб, зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, і супроводжувалася особливою зухвалістю, тобто грубим порушенням громадського порядку, поєднаним із застосуванням до потерпілої особи психологічного насильства, використовуючи нікчемний привід, з метою приниження людської гідності ОСОБА_6 та пригнічення її волі, застосував пристрій для відстрілу гумових куль ФОРД 12 калібру 9 мм № НОМЕР_1 , спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який попередньо привіз із собою, та здійснив один постріл в сторону вказаного магазину, після чого висловив погрозу застосувати фізичну силу до останньої та в подальшому зник із місця події.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За ухвалою судді від 09 грудня 2019 року підготовче судове засідання було призначено на 09 січня 2020 року на 11 годину 15 хвилин. 09 січня 2020 року у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 підготовче судове засідання було відкладено на 03 лютого 2020 року на 11 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті невірно зазначено адресу проживання обвинуваченого; слідчі та прокурори у кримінальному провадженні зазначені не повно, лише їхні прізвища та ініціали, без зазначення імен та по батькові; обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені не конкретно, поверхнево, фактично написані лише з цитуванням закону України про кримінальну відповідальність і повністю копіюють повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20 липня 2019 року, що є недопустимим; також в обвинувальному акті не зазначено ідентифікуючих ознак транспортного засобу "Volkswagen Transporter", на якому приїхав обвинувачений, зокрема державного номерного знаку тощо, що є обставинами події кримінального правопорушення; у обвинувальному акті не конкретизовано, з якого напрямку та у який точний час прибув обвинувачений за адресою: ОК "Шибенський", вул. 1 Зарічна, 1 і в який точний час покинув місце події, а лише зазначено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення близько 10-ї години 50 хвилин, отже обвинувальний акт не містить хронології події і досудовим розслідуванням не встановлено тривалості хуліганських дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 ; відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з особливою зухвалістю, однією з ознак якого є будь яке порушення, яке особа тривалий час уперто не припиняла, а тому органом досудового розслідування невірно були кваліфіковані дії обвинуваченого в частині супроводження його дій з особливою зухвалістю; також не встановлено інших осіб, про яких зазначає слідчий в обвинувачені; слідчим не зазначено з ким розмовляв обвинувачений та в бік кого став гучно висловлюватися - потерпілої чи інших осіб; згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, в ньому відсутні висновки експерта про дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу; в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений застосував до потерпілої особи психологічне насильство, однак не зазначено в чому саме воно полягає; в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак відсутнє посилання на висновок експерта або на акт обстеження обвинуваченого на стан сп`яніння.

Крім того, на думку захисника, в обвинувальному акті відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено розрахунку моральної шкоди, завданої потерпілій; обвинувальний акт має також містити дату та місце його складання та затвердження, проте в наданому акті не скрізь зазначено дату його затвердження; обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_10 , який не мав повноважень у кримінальному провадженні, оскільки 22 листопада 2019 року, обвинувачений ознайомився з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, і в матеріалах наявна постанова про визначення групи прокурорів від 20 липня 2019 року, яка не підписана, отже прокурор ОСОБА_10 не мав повноважень на затвердження обвинувального акта; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних дій, які були проведені слідчим відповідно до опису матеріалів кримінального провадження, а тому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування необхідно повернути прокурору для усунення недоліків та приведення їх у відповідність до ст. 291 та 109 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника і також вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Суд вважає, що при складанні обвинувального акта і його затвердженні прокурором не було дотримано зазначених вимог закону.
Як убачається з обвинувального акта, формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_4 викладено не конкретно і не узгоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не конкретизовано які саме дії ставляться у вину ОСОБА_4 , що свідчать про особливу зухвалість, і не визначено зміст та ознаки грубого порушення громадського порядку, не вказано тривалості вчинення обвинуваченим хуліганських дій, а також не конкретизовано в чому саме полягало застосування до потерпілої психологічного насильства.
Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 до місця події приїхав на власному автомобілі марки "Volkswagen Transporter", проте ні у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ні у формулюванні обвинувачення не зазначені ідентифікуючі ознаки цього транспортного засобу, зокрема його реєстраційний номер.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.
Положення зазначеного підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20 квітня 2006 року у справі "І.Н. та інші проти Австрії", п. 34).
В рішенні від 25 липня 2000 року у справі "Маттоціа проти Італії" зазначено, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додаються, зокрема, реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування та реквізити процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Як зазначено в обвинувальному акті, потерпілій ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, проте розмір моральної шкоди, завданої злочином, в обвинувальному акті не вказаний.
Водночас, інші зауваження сторони захисту щодо обвинувального акта суд відхиляє як необґрунтовані.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оцінюючи викладене суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 і 109 КПК України, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 20 липня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_11