УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000276 внесеного до ЄРДР 01.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000276 від 01.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироками Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 та Вінницького міського суду від 22.04.2016, тобто діючи повторно, близько 07.00 год. 28.01.2019, достовірно знаючи про наявність у приміщенні Житлово-будівельного кооперативу «50-річчя Перемоги» за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34а, нових, упакованих у коробки, настінних котлів газового опалення марки «TIBERIS mini», перебуваючи за вказаною адресою, вступивши у змову з ОСОБА_9 , вирішив вчинити разом з останнім крадіжку чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_4 , підійшов до відчинених пластикових дверей приміщення на першому поверсі будинку

АДРЕСА_3 , через які незаконно проник до приміщення, де проводився ремонт і зберігались товарно-матеріальні цінності, звідки шляхом вільного доступу взяв по черзі та виніс дві коробки із настінними котлами газового опалення марки «TIBERIS mini», вартість яких відповідно до висновку експерта № 2779/2780/19-21 від 25.04.2019, станом на 28.01.2019 становить 24738, 10 грн.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 , який його чекав на вулиці біля будинку, поклали викрадені речі до салону автомобіля - таксі, який прибув за попереднім викликом на вищевказану адресу, і завезли їх до будинку по АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 . Діставшись до вказаної адреси, ОСОБА_9 , виклав дві коробки із котлами із автомобіля, в той час як, ОСОБА_4 розрахувався за проїзд, після чого разом із ОСОБА_9 вони занесли дані коробки до квартири АДРЕСА_5 . У подальшому викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ЖБК «50-річчя Перемоги» на загальну суму 24738, 10 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за вироками Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.01.2015 та Вінницького міського суду від 22.04.2016, тобто діючи повторно, 31.01.2019 близько 03:00 години перебуваючи разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , вирішили вчинити крадіжку шести котлів газового опалення, марки «TIBERIS mini», які знаходились в приміщенні за вказаною адресою, для чого вони вступили між собою у попередню змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли через відчинені пластикові двері до вищезазначеного приміщення, звідки таємно вчинили крадіжку шести настінних котлів газового опалення, марки «TIBERIS mini», запакованих у коробки, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2779/2780/19-21 від 25.04.2019, станом на 31.01.2019 становить 72707, 22 грн.

В той час, як ОСОБА_4 з ОСОБА_10 перебували у приміщенні, розміщеному на першому поверсі будинку

АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 почав виносити у двір будинку дані коробки з котлами.

З метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 викликав таксі за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого вивезення викрадених котлів з місця вчинення злочину, а сам зник. По прибуттю автомобіля таксі, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завантажили викрадене і разом доїхали до «Західного автовокзалу», що по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, де розрахувалися за переїзд. Через деякий час до них прибув ОСОБА_4 та в подальшому троє спільників разом розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ЖБК «50 річчя перемоги» в сумі 72707,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000276, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше засуджувався:

26.09.2002 Києво-Святошинським районним судом в Київській області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі Закону України «Про амністію» 10.09.2004 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутою частиною у вигляді 11 місяців 26 днів (судимість погашена); раніше судимий:

06.03.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

27.10.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

08.04.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

20.09.2011 Липовецьким районним судом у Вінницькій області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

19.01.2015 Тиврівським районним судом у Вінницькій області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

22.04.2016 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

Протоколом огляду місця події;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

Протоколом огляду предмету.

Вказані правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки він добре знає де працюють останні, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також враховуючи ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та, що він, що підтверджується характером кримінального правопорушення. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 181, ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, з урахуванням ризиків, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, має постійне місце проживання, хворіє та потребує лікування, не одружений.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, наявність судимості за вчинення аналогічного злочину проти власності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 лютого 2020 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя