ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/325/20
провадження № 1-кп/691/263/20
УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 за № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду

Представник потерпілого АТ «Українська залізниця» у підготовче судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі. Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Крім того, прокурор заявив клопотанням про продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ухвалою Городищенського районного суду від 14.02.2020 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений визнає свою вину, свідок ОСОБА_6 надала свої пояснення слідчому та не буде їх змінювати, оскільки це потягне притягнення її до кримінальної відповідальності. Обвинувачений бажає проживати зі співмешканкою, її батько надав письмову згоду на таке проживання. Також захисник надала довідку про можливість працевлаштування обвинуваченого до ФГ «Джерело-Г».

Вирішуючи питання щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського районного суду від 14.02.2020, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 2 місяці.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, являється особою молодого віку, обвинувачується у скоєнні умисного злочину проти громадської безпеки і, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_7 є не судимим, а тому відсутні вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У разі перебування обвинуваченого на волі дійсно не можливо виключити можливість його впливу на свідка ОСОБА_6 , яка є його співмешканкою. Однак лише одне таке припущення не може слугувати безальтернативності при обранні запобіжного заходу. При цьому слід врахувати і те, що даний свідок є повнолітньою особою, вона була допитана в ході слідства, попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і дала викривальні покази щодо обвинуваченого. У ході допиту ОСОБА_6 судом, її покази також будуть враховуватися в сукупності з іншими доказами у справі та їм буде надана відповідна оцінка.

Інші ж свідки у справі не є знайомими обвинуваченого та прокурором не надано доказів можливості впливу на них.

Ризик того, що обвинувачений може приховати докази також відсутній, оскільки всі докази вже зібрані в ході досудового розслідування та знаходяться в кримінальному провадженні. Збирання доказів після направлення обвинувального акту до суду, чинним КПК не передбачено.

Також відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки в нього відсутні кошти для такого переховування, а можливе покарання не є досить тяжким.

Тому суд не вбачає підстав для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Одночасно, враховуючи, що певна доля ризиків наявна та враховуючи об`єм висунутого обвинувачення, щодо обвинуваченого слід застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд враховує, що обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, а проживає у співмешканки в с. Лісове Тальнівського району, та батько останньої надав до суду письмове клопотання про забезпечення обвинуваченого житлом.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються за ч. 1 ст. 259 КК України, складення досудової доповіді є обов`язковою.

У справі, потерпілим АТ «Українська залізниця» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 57317 грн. 93 коп., завданої у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які подаються в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки позивач, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не виклав обставини, якими він обґрунтовує розрахунок заподіяної шкоди та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 128, 176 - 178, 181, 314 317 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 259 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 10 год. 30 хв. 21.04.2020.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволовка Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 год. 00 хв. 06.06.2020, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до Городищенського районного суду;

- щоденно, у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Тальнівське ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Зобов`язати Бучацький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволовка Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , яку подати до Городищенського районного суду в строк до 09 год. 00 хв. 21.04.2020.

Позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1