Єдиний унікальний номер справи 185/6745/19
Провадження № 1-кп/185/204/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0001061 від 25.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велико-Михайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Павлоградзернопродукт», неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2019 року приблизно о 19.20 годині обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в торгівельному павільйоні «Візікс», який належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , та який розташований в районі торгівельного центру «Брусничка» по АДРЕСА_3 , де на той час працювала його співмешканка ОСОБА_9 і чекав на закінчення робочого дня останньої, щоб повернутися разом з нею додому. Приблизно о 19.30 годині 24 травня 2019 року до приміщення торгівельного павільйону «Візікс» з метою придбання цигарок зайшов ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши від ОСОБА_9 решту у вигляді монет, ОСОБА_10 висловив своє незадоволення з цього приводу, та після надання йому решти паперовою купюрою почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, що призвело до словесного конфлікту з останньою. Будучи ображеним за неповагу до своєї співмешканки ОСОБА_9 , на адресу якої ОСОБА_10 висловлював слова нецензурної лайки, обвинувачений ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_10 , що викликало між ним та ОСОБА_10 новий конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 пропонував обвинуваченому ОСОБА_5 вийти з приміщення торгівельного павільйону з метою вирішення конфлікту. Будучи обуреним на поведінку ОСОБА_10 , який висловлювався словами нецензурної лайки та виявляв своїми образами неповажне ставлення, як до нього, так і до співмешканки ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , з метою вирішення конфлікту, взяв зі столу, який встановлений в приміщенні торгівельного павільйону «Візікс», кухонний ніж, та, з метою можливого його використання під час конфлікту, як засіб вчинення злочину, одразу ж, через двері службового (запасного) входу, вийшов з приміщення павільйону. Приблизно о 19.40 годині цього ж дня, відчинивши двері службового (запасного) входу торгівельного павільйону, та побачивши перед собою ОСОБА_10 , який, маючи намір нанести удар кулаком, здійснив замах правою рукою, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, перебуваючи біля торгівельного павільйону «Візікс», який розташований в районі торгівельного центру «Брусничка» по вул. Західнодонбаській, 13/а м.Павлограда Дніпропетровської області, тримаючи в правій руці ніж, перебуваючи навпроти ОСОБА_10 , умисно, з силою, наніс ножем один удар в грудну клітину ОСОБА_10 зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 2-го міжребер`я по передньо-пахвинній лінії, яке ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом та гіповолемічним шоком 3 ст., яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 24.05.2019 року ввечері він перебував в торгівельному павільйоні, в якому працює його співмешканка ОСОБА_9 . До приміщення зайшов невідомий чоловік, як в ході слідства з`ясувалось свідок ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в руках останнього була скляна пляшка з пивом. Під час придбавання ОСОБА_10 товару, він став висловлюватись на адресу його співмешканки образи, він зробив йому зауваження. ОСОБА_10 став пропонувати йому вийти з приміщення павільйону для з`ясування стосунків. Він продовжував перебувати в магазині. ОСОБА_10 вийшов з приміщення магазину, обійшов його та підійшов до запасного виходу, став гупати в двері. ОСОБА_9 викликала охорону. ОСОБА_10 продовжував гупати по дверях. Він взяв з прилавку обробного ножа з метою налякати останнього, вважаючи, що коли ОСОБА_10 побачить в його руках ніж, то припинить свої протиправні дії. Підійшовши до вхідних дверей, він відчинив двері та вийшов на вулицю, при цьому в руці тримав ножа, не ховаючи його. В цей момент потерпілий замахнувся на нього рукою, він навідліг ножем вдарив потерпілого в тулуб. Відчув, що ніж встромився в тіло, та дістав його. На лезі ножа залишків крові він не побачив. Він побачив зліва на тулубі ближче до плеча у ОСОБА_10 невеликий розріз. ОСОБА_10 розвернувся та став йти, він простежив за ОСОБА_10 , останній дійшов майже до торгівельного комплексу «Брусничка», побачивши, що допомога йому вже не потрібна, він повернувся до магазину, поклав на прилавок ножа, та пішов додому. Цілеспрямованого удару ножем ОСОБА_10 в той день не бажав завдавати, проте розумів, що удар цим предметом може привести до тілесних ушкоджень у людини, все вийшло випадково, чому не дочекався приїзду охорони, або не повернувся одразу до приміщення магазину після «демонстрації» ножа ОСОБА_10 в той день він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10 на неодноразові виклики до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив не залучати його в якості потерпілого, ніяких претензій ні до кого він не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що 24.05.2019 року вона перебувала на роботі в торгівельному павільйоні «Візікс» по вул. Західнодонбаській м.Павлограда. Ввечері до магазину прийшов невідомий чоловік, як в ході слідства з`ясувалось ОСОБА_10 , який був у стані алкогольного сп`яніння, тримав в руці пляшку з пивом. Коли вона надавала останньому решту, ОСОБА_10 став ображати її, на той час вона перебувала в стані вагітності. Обвинувачений є її цивільним чоловіком, в той день він знаходився поруч з нею, чекав на кінець робочого дня, та зробив зауваження цій особі. ОСОБА_10 став ображати ОСОБА_5 , чіплятись, вимагати вийти з магазину. ОСОБА_10 вийшов з приміщення кіоску, обвинуваченого вона не відпустила. ОСОБА_10 знову зайшов в приміщення магазину, потім вийшов з кіоску та підійшов до запасного виходу позаду, став вибивати двері, вона викликала охорону. В цей момент вона обслуговувала інших покупців. Дійсно, в магазині на прилавку є обробні ножі. Як обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з магазину, та чи брав він ножа - вона не бачила, ОСОБА_5 не було приблизно 5 хвилин. Повернувшись до магазину, ОСОБА_5 одразу пішов. Пізніше в кіоск зайшло двоє хлопців, які повідомили, що біля їх торгівельної точки була бійка, при цьому один з чоловіків після бійки пішов до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту пояснила, що в травні 2019 року вона підходила до магазину, де працює свідок ОСОБА_9 , побачила, як невідомий чоловік підійшов до запасного входу кіоску та став гупати по дверях. В цей момент вийшов обвинувачений ОСОБА_5 . ОСОБА_10 знаходився в нетверезому стані, тримав в руках скляну пляшку та був агресивно налаштований, став намагатись вдарити обвинуваченого. ОСОБА_5 заспокоював цього чоловіка, вона одразу не бачила ножа у обвинуваченого. Коли ОСОБА_10 замахнувся рукою, обвинувачений ножем вдарив в ліву сторону тулубу цього чоловіка, їй невідомо звідки взявся ніж у обвинуваченого, вона бачила цей предмет з боку, у ножа довге лезо. Після ОСОБА_10 пішов, а обвинувачений пішов за ним.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 розповів, що в день його чергування о 20.25 годині 24.05.2019 року каретою швидкої допомоги був доставлений у тяжкому стані до лікарні ОСОБА_10 з травмою кримінального характеру: одна колото-різана рана, яку він, з його слів, отримав в результаті удару ножем біля буд. АДРЕСА_3 . Вказана травма складала певну загрозу життю потерпілого та, у випадку надання несвоєчасної медичної допомоги, могла призвести до смерті цього чоловіка. ОСОБА_10 про обставини травми нічого не повідомляв, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказана травма могла виникнути в результаті удару колото-ріжучим предметом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що в день інкримінованих обвинуваченому подій вона разом з чоловіком ОСОБА_10 повертались з відпочинку, де вживали спиртні напої, і ОСОБА_10 був напідпитку. Прямуючи додому, її чоловік ОСОБА_10 направився до магазину «Візікс» для придбання цигарок, а вона пішла додому. В цей же день після 19.00 години подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що він в міській лікарні №4, оскільки біля магазину невідомий чоловік вдарив його ножем. Про обставини подій чоловік нічого не розповідає, до суду з`явитись відмовляється, претензій ні до кого не має.

Судом були досліджені наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0001061, 25.05.2019 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, згідно яких: 24.05.2019 року приблизно о 19.40 годині перебуваючи біля торгівельного павільйону ПП ОСОБА_8 «Візікс», який розташований в районі торгівельного центру «Брусничка» по вул.Західнодонбаській, 13/а м.Павлограда ОСОБА_5 з використанням ножа наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_10 , спричинивши колото-різану рану лівої половини грудної клітини, лівостороннього гемопневмотораксу /т.1 а.п.103/.

Під час огляду місця події 24.05.2019 року слідчим було складено протокол з додатками, згідно якого місцем злочину є прилегла територія біля запасного (службового) входу в приміщення торгівельного кіоску «Візікс» неподалік торгівельного центру «Брусничка» по вул. Західнодонбаська, 13а м.Павлограду. Справа від входу в кіоск в дальньому куті за ширмою знаходиться запасний вхід-вихід. В ході огляду місця події з приміщення торгівельного кіоску було виявлено та вилучено один ніж з дерев`яним руків`ям з поверхні прилавку, два ножі з полімерним руків`ям з другої полиці прилавку. Також з поверхні дорожнього покриття неподалік від запасного виходу торгівельного кіоску було виявлено та вилучено залишки речовини бурого кольору /т.1 а.п.112-123/.

Постановою слідчого від 25.05.2019 року змиви речовини бурого кольору та три ножі, вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця злочину, було визнано речовим доказом та передано на зберігання до Павлоградського ВП /т.1 а.п.124/. Ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 року було заарештовано три ножі, виявлені та вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця події кіоску «Візікс» /т.1 а.п.125-126/.

Відповідно до протоколу огляду речей від 25.05.2019 року з додатками, під час проведення досудового розслідування було оглянуто особисті речі постраждалого ОСОБА_14 , серед яких є футболка зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженням з лівої сторони в районі грудної клітини попереду; шорти чорні з білими вставками; труси чорного кольору; сандалі чорного кольору. Всі оглянуті речі були вилучені /т.1 а.п.127-132/.

Постановою слідчого від 25.05.2019 року /т.1 а.п.135/ особисті речі постраждалого ОСОБА_14 : футболка, шорти, труси та сандалі, - було визнано речовим доказом та передано на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На вказані речі було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 року /т.1 а.п.136/.

Постановою слідчого від 30.05.2019 року було визнано речовим доказом зразок крові свідка ОСОБА_10 /т.1 а.п.108/.

Відповідно до висновку експерта судової трасологічної експертизи від 06.06.2019 року, на передній поверхні футболки постраждалого ОСОБА_14 наявне колото-різане пошкодження, утворене в результаті дії предмету, що має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Колото-різане пошкодження утворене предметом типу ніж, тощо /т.1 а.п.140-143/.

Групова приналежність крові постраждалого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 була визначена згідно висновків судово-медичних експертиз від 13.06.2019 року /т.1 а.п.145-146/ та 12.06.2019 року /т.1 а.п.148-149/, відповідно.

Відповідно до висновку експерта №899/2 від 14.06.2019 року, досліджена речовина бурого кольору з бетонної поверхні покриття, вилучена з місця злочину біля службового (запасного) входу, не виключає можливості походження від крові постраждалого ОСОБА_14 , походження вказаних слідів крові від обвинуваченого ОСОБА_5 виключено. На шортах та сандалі на ліву ногу (вилучених речах ОСОБА_14 ) виявлена кров людини, яка не виключає можливості походження від самого ОСОБА_14 , можливість походження від крові обвинуваченого виключена /т.1 а.п.151-154/.

Під час проведення судово-медичної експертизи одягу обвинуваченого ОСОБА_5 наявності крові людини не встановлено, про що було складено висновок експерта №899/3 від 20.06.2019 року /т.1 а.п.156-159/.

В змивах обох рук, в піднігтьовому вмісті обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 , які були зроблені після інкримінованих останньому подій, згідно висновку експерта №569/1 від 03.07.2019 року /т1. а.п.161-163/ наявності крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Відповідно до висновку експерта №562/2 від 26.06.2019 року /т.1 а.п.165-167/ на клинках та рукоятках трьох ножів, вилучених під час проведення 24.05.2019 року огляду місця події, наявність крові не встановлено, клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Під час проведення слідчого експерименту 25.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, статистів на території торгівельного району неподалік від торгівельного центру «Брусниця» по вул. Західнодонбаській м.Павлограда показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у вечірній час 24.05.2019 року та пояснив, що у вказаний день він після 19.30 години перебував в приміщенні торгівельного павільйону «Візікс», де працює його співмешканка ОСОБА_9 . В цей час в приміщення зайшов ОСОБА_10 та після придбання товару став нецензурно висловлюватись на адресу співмешканки, в цей момент в магазин зайшли діти. Він зробив зауваження ОСОБА_10 , який після почутого став висловлюватись нецензурно на його адресу, пропонував йому вийти з приміщення магазину для вирішення конфлікту, проте він відмовився з ним розмовляти. ОСОБА_10 вийшов з магазину та підійшов до запасного входу, почав стукати в двері, голосно кричати, знову пропонував йому вийти з магазину, він знову не відреагував. Після чого ОСОБА_10 повернувся до приміщення магазину, став одразу кричати, висловлюватись на його адресою нецензурними словами, ображати, став наполягати, щоб він вийшов з магазину. Співмешканка не втручалась в конфлікт, викликала охорону, та продовжувала обслуговувати покупців магазину. Після наполегливих вимог він піднявся, ОСОБА_10 сказав, що буде чекати на нього за магазином та вийшов з кіоску. Він взяв з прилавку кухонного ножа з пластиковим руків`ям помаранчевого кольору з клинком довжиною не більше 10-15 см в праву руку та підійшов до запасного виходу з магазину. Ніж він взяв з собою, оскільки вважав себе слабкішим за ОСОБА_10 , мав до цього травму руки та кисті, бажав використати його для самооборони та налякати ОСОБА_10 . Відкривши двері запасного виходу, він вийшов на сходинку, ОСОБА_10 знаходився навпроти нього, стояв нижче. Він почув нецензурні слова та побачив, як ОСОБА_10 замахується кулаком правої руки та намагається вдарити його в обличчя, при цьому в лівій руці ОСОБА_10 за горлечко тримав скляну пляшку з під пива. Злякавшись можливого удару пляшкою, він ножем вдарив в тулуб ОСОБА_10 в грудну клітину зліва, ближче до плеча. Після чого ОСОБА_10 зробив крок назад, підняв рукав футболки, на тілі він побачив невелику рану довжиною 1 см, крові не було. ОСОБА_10 попрямував в напрямку торгівельного комплексу, він пройшов за ним, останній йшов впевнено, не падав. Він повернувся до магазину, де поклав ножа, ОСОБА_9 нічого не говорив та пішов додому. Під час проведення слідчої дії було складено протокол проведення слідчого експерименту /т.1 а.п.184-187/ та вся слідча дія була зафіксована на відеокамеру.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №150/25 від 03.07.2019 року /т.1 а.п.109-111/, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва в проекції 2-го міжребер`я по передньо-пахвинній лінії, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом та гіповолемічним шоком 3 ст., за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа, та могло утворитись 24.05.2019 року. Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_10 утворилось від однієї травмуючої дії. Згідно наданої медичної документації рановий канал направлений зліва направо, згори-донизу та проникає в плевральну порожнину. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_10 , могло утворитись за обставин та умов, на які вказав під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 . Хіміко-токсикологічний аналіз крові ОСОБА_10 показав легку ступінь алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив висновки судово-медичної експертизи та після перегляду відеозапису слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що тілесне ушкодження у ОСОБА_10 могло утворитись при обставинах та в результаті показаного механізму обвинуваченим. Обвинувачений знаходився на сходах, а ОСОБА_10 перебував на асфальтовому покритті, тобто був нижче обвинуваченого, тому рановий канал направлений зліва-направо, згори до низу. Вказана травма є небезпечною в момент заподіяння, при несвоєчасному наданні медичної допомоги могла настати смерть людини.

Під час медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_5 25.05.2019 року у відділені №3 м.Павлограда КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» будь-яких ознак сп`яніння не виявлено /т.1 а.п.171/.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №153 від 27.06.2019 року /т.1 а.п.181-183/, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_5 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він після словесного конфлікту з ОСОБА_10 взяв ножа з метою залякування останнього, та використав вказаний предмет випадково, завдавши лише одного удару навідліг та потрапивши в тулуб ОСОБА_10 , при цьому розумів, що за допомогою ножа можливе завдання тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості людині, та те, що він міг уникнути конфлікту, не використовуючи ножа, залишившись в магазині та дочекавшись приїзду служби охорони, свідчить про наявність непрямого умислу у обвинуваченого на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тобто коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

З системного аналізу закону та встановлених обставин кримінального провадження випливає, що при відмежуванні умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження від необережного визначальним є саме суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_5 під час дослідження доказів колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і ОСОБА_10 , що передувала події, їх стосунки. Тому до вказаних показів обвинуваченого про ненавмисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 суд відноситься критично.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні покази обвинуваченого ОСОБА_5 в іншій частині, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується останньому, а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні злочину, - колегія суддів робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, наявність у свідка ОСОБА_10 саме одного тяжкого тілесного ушкодження, відсутність будь-яких претензій з боку свідка ОСОБА_10 до обвинуваченого, його відмову від визнання потерпілим в кримінальному провадженні, провокаційну поведінку вказаної особи, яка передувала злочину з образами та чіплянням на адресу обвинуваченого та його співмешканки, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, дійсний та відвертий жаль з приводу вчиненого, що свідчить про його щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (застосування ст. 69 КК України) може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Встановлена судом обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 нижче від найнижчої межі інкримінованої статті буде явно несправедливим.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, за сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, наслідків вчиненого кримінального правопорушення у вигляді тяжкого тілесного ушкодження у свідка ОСОБА_10 , відсутності будь-яких претензій з боку вказаної особи, його провокаційної поведінки, яка передувала злочину з образами та чіплянням на адресу обвинуваченого та співмешканки ОСОБА_9 , даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, наявності пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, дійсний та відвертий жаль обвинуваченого з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізолювання його від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін. З 27.05.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний у виді тримання під вартою, 06.11.2019 року у зв`язку зі зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_5 було звільнено з під варти, тому строк дії запобіжного заходу обвинуваченого у виді тримання під вартою має бути зарахований в строк відбуття покарання як час попереднього ув`язнення обвинуваченого.

Під час проведення досудового розслідування проводилась криміналістична експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 1256.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1256.08 гривень.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не був заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 27.05.2019 року до 06.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1256.08 гривень.

Речові докази:

- змиви речовини бурого кольору та три ножі, вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця злочину, зразок крові свідка ОСОБА_10 , які передано на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;

- речі свідка ОСОБА_14 : футболка, шорти, труси та сандалі, які передано на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3