Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4162/19
У Х В А Л А
17.07.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000033 від 31.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 року до Виноградівськуого районного суду Закарпатської області поступила заява публічного обвинувача - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2019 року між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заяви про відвід зазначає, що відповідно до ч.2 ст.76 КК України суддя не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Особа, що заявила відвід - в судове засідання не з`явилася, до суду подано заяву про розгляд питання про відвід судді у його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, що не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи №299/4162/19, суд вирішив наступне.

22.04.2020 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду частково скасовано ухвалу Виноградівського районного суду від 10.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції залишив в силі судове рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, однак скасував судове рішення в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; та вирішив направити обвинувальний акт до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, тобто для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду першої інстанції і протоколом передачі раніше визначеному складу суду розподілена судді ОСОБА_3 .

13.05.2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з підстави, передбаченої ч.2 ст.76 КК України, відповідно до якої суддя не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6 у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в порядку вимог ч.2 ст.76 КК України відмовив.

У подальшому з аналогічних підстав, 22.06.2020 року публічний обвинувач - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав (ч.2 ст.76 КПК України). Зазначені підстави були предметом судового розгляду.

Згідно п.п. 2.3.43. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді(судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до цих положень, судова справа була передана автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2020 року.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 щомічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у не упередженості судді.

Будь-яких інших обставин, що б виключали можливість судді ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, не наведено і не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного обвинувача - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_4 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000033, справа №299/4162/19,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1