Справа № 214/4944/16-к
1-кп/214/139/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.01.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до клопотання прокурора під час досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини, того, що ОСОБА_8 , в період 21.01.2015-22.01.2015 самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства за наступних обставин.
Так, 12.06.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б26/161-09 про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в порядку ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» № 2343-ХІІ від 14.05.1992.
21.03.2013 постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9
12.06.2014 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8
21.01.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Крім того, даною ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_8 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.
16.02.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09 скасовано. При цьому зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
25.03.2015 постановою Вищого господарського суду України у справі № Б26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишено в силі.
Таким чином, період 12.06.2014 - 21.01.2015 і 16.02.2015 - 25.03.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_8 виконувала повноваження ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», виконуючи повноваження, передбачені ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута».
При цьому 21.01.2015 в період з 11 год. 01 хв. 42 с до 14 год. 14 хв. 48 с ОСОБА_8 приймала участь особисто у розгляді судової вправи №Б26/161-09 та перебувала в залі судового засідання господарського суду Дніпропетровської області, розташованого по вул. Куйбишева, 1А в м. Дніпропетровську, під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Після цього достовірно знаючи зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 умисно самовільно, помилково вважаючи, що має право, як арбітражний керуючий, однак в дійсності вже таке право їй не належало, всупереч установленому законом порядку, в період з 21.01.2015 22.01.2015 розпорядилася грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», які перебували на банківському рахунку даного підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в Криворізькому відділенні № 1 ВАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», розташованому по пр. Гагаріна, 15/37 у м. Кривому Розі правомірність яких оспорюється ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Таким чином, у період 21.01.2015-22.01.2015 ОСОБА_8 самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства на загальну суму 222 265,46 грн.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за ознаками: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
30.08.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюються підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а саме в тому, що ОСОБА_8 , в період час 21.01.2015-22.01.2015 самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства за наступних обставин.
Так, 12.06.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі №Б26/161-09 про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в порядку ст. 53 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» № 2343-ХІІ від 14.05.1992.
21.03.2013 постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9
12.06.2014 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8
21.01.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26 161-09 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 , як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а ліквідатором вказаного підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Крім того, даною ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_8 у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_4 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрота. При цьому зазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили з моменту її прийняття та може у ти оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством.
16.02.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09 скасовано. При цьому зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 відповідно до резолютивної частини набирає законної сили : моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
25.03.2015 постановою Вищого господарського суду України у справі .АБ26/161-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 скасовано, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишено в силі.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
Таким чином, період 12.06.2014-21.01.2015 і 16.02.2015-25.03.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_8 виконувала повноваження ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», виконуючи повноваження, передбачені ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута».
При цьому 21.01.2015 в період з 11 год. 01 хв. 42 с до 14 год. 14 хв. 48 с ОСОБА_8 приймала участь особисто у розгляді судової справи №Б26/161-09 та перебувала в залі судового засідання господарського суду Дніпропетровської області, розташованого по вул. Куйбишева, 1А в Дніпропетровську, під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09, згідно якої припинено її п повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
Після цього, достовірно знаючи зміст ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, згідно якої припинено її повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», а призначено ліквідатором вказаного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 умисно самовільно, помилково вважаючи, що має право, як арбітражний керуючий, однак в дійсності вже таке право їй не належало,всупереч установленому законом порядку, в період часу з 21.01.2015- 22.01.2015 розпорядилася грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», які перебували на банківському рахунку даного підприємства № НОМЕР_1 , відкритому в Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», розташованому по пр. Гагаріна, 15/37 у м. Кривому Розі, правомірність яких оспорюється ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 , а саме:
21.01.2015 о 17 год. 20 хв. 29 с ОСОБА_8 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, одержала з метою купівлі товарів, оплати послуг і за виконані роботи за чеком № A31761275 грошові кошти на суму 20 000 грн.;
21.01.2015 о 17 год. 20 хв. 29 с в зв`язку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 160 грн.;
22.01.2015 о 09 год. 05 хв. 44 с ОСОБА_8 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості плати за канцелярські товари на рахунок № НОМЕР_3 фізичної особи-підприємця - ОСОБА_12 у Криворізькому філіалі ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у Кривий Ріг грошові кошти на суму 688,65 грн.;
22.01.2015 о 09 год. 06 хв. 07 с ОСОБА_8 , перебуваючи в каci зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості оплати послуг згідно договору про надання послуг з обробки архіву № 07/14-02 від 01.07.2014 на рахунок № НОМЕР_4 фізичної особи підприємця ОСОБА_13 у ПАТ «УКРСИББАНК» грошові кошти в сумі 150 000 грн.;
22.01.2015 о 09 год. 52 хв. 22 с ОСОБА_8 , перебуваючи в касі зазначеного банківського відділення, перерахувала в якості сплати єдиного соціального внеску з допомоги по тимчасовій непрацездатності на рахунок № НОМЕР_5 Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області грошові кошти на суму 957,93 грн.;
22.01.2015 о 11 год. 06 хв. 09 с автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 18,88 грн.;
22.01.2015 об 11 год. 11 хв. 42 с ОСОБА_8 , перебуваючи з касі зазначеного банківського відділення, одержала з метою купівлі товарів, оплати послуг і за виконані роботи за чеком № A31760651 грошові кошти на суму 50 000 грн.;
22.01.2015 о 11год. 11хв. 42 с в зв`язку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості комісії за видачу готівки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 350 грн.;
22.01.2015 о 22 год. 48 хв. 26 с в зв`язку з вищевказаною банківською операцією автоматично перераховано в якості оплати за видачу готівки без попередньої заявки на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» кошти в сумі 90 грн.
Таким чином, у період 21.01.2015-22.01.2015 ОСОБА_8 самовільно, всупереч установленому законом порядку, розпорядилася грошовими коштами відкритого акціонерного товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування» (), розташованого за юридичною адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3; заподіявши значну шкоду інтересам зазначеного підприємства на загальну суму 122 265,46 грн.
Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення підтверджується:
- свідченнями свідка ОСОБА_4 , який на підставі постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015 у справі №Б26/161-09 як арбітражний керуючий призначений ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», та показав на порушення з боку ОСОБА_14 , колишнього ліквідатора зазначеного підприємства-банкрута, лід час розпорядженням грошовими коштами по його банківському рахунку (т. 3 арк. 203-204);
- свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка показала на порушення з боку ОСОБА_14 , колишнього ліквідатора зазначеного підприємства-банкрута, лід час розпорядженням грошовими коштами по його банківському рахунку( т. 3 арк. 206-207);
- свідченнями свідка ОСОБА_16 , заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, яка показала, що 21.01.2015 ОСОБА_14 була присутня у судовому засіданні у справі №Б26/161-09, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, яка набрала чинності з моменту її оголошення 21.01.2015, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_14 як ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (т. 11 арк. 93-96);
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, протоколом судового засідання від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09, наданими господарським судом Дніпропетровської області (т. 11 арк. 98-112);
- чековими книжками та іншими документами, вилученими 10.04.2015 під час проведення обшуку в офісі у ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_2 , та оглянутими 29.05.2015 (т. 3 арк. 74-79, т. 4 арк. 107-113);
- аналізом руху грошових коштів по відкритому у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» банківському рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», платіжними дорученнями, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, протоколом судового засідання від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, наданими арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» ОСОБА_4 (т. 9 арк. 64-137);
- вилученими 04.08.2015 в процесі тимчасового доступу у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» документами, що містять відомості про підстави, період часу, який ОСОБА_14 розпоряджалася грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» по рахунку № НОМЕР_1 , відомості про рух грошових коштів по вказаному рахунку (т. 14 арк. 3-222);
- вилученими 08.10.2015 в процесі тимчасового доступу у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» документами про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», грошовими коштами (т. 23 арк. 167-256). іншими матеріалами кримінального провадження.
18.04.2019 від підозрюваної ОСОБА_8 надійшла заява про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло чотири роки.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 356 КК України законодавцем віднесено до категорії невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, та у випадках, передбачених законом України цю кримінальну відповідальність.
З огляду на те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, не корупційним, його віднесено до злочинів невеликої тяжкості, з моменту вчинення кримінального правопорушення будь-яких злочинів не вчинила, з моменту вчинення минуло чотири роки, отже ОСОБА_8 , відлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останньої закриттю.
Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні.
Речові докази - у вигляді вилучених 08.10.2015 в процесі тимчасового доступу у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» грошових чеків, інформації про підключення до серверу банку за системою «клієнт-банк» : використанням електронного ключа клієнта ВАТ «КЗГМ» із зазначенням І3- адрес, виконаних у період 12.06.2014-01.04.2015, інформації про розрахункові банківські операції та рух грошових коштів по рахунку ВАТ «КЗГМ».№ НОМЕР_1 та інших документів, які містять банківську таємницю, зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 222 265, 46 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, зазначив, що мається згода ОСОБА_6 на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по підставам вказаним у клопотанні. Після направлення клопотання до суду слідчими суддями були скасовані постанови слідства про закриття кримінального провадження по іншим статтям звинувачення, але кримінальні провадження по цьому звинуваченням не виділялись та досудове слідство не проводиться, бо матеріали провадження перебувають в суді, через те що долучені до клопотання, яке розглядається судом.

Підозрювана ОСОБА_6 просить клопотання прокурора задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності за ст.. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків даності. Вона розуміє, що такі підстави звільнення не є реабілітуючими та розуміє наслідки закриття справи по цим підставам.

Захисник ОСОБА_7 підтримав підзахисну та просив клопотання прокурора задовольнити.

Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно, маються інші правопорушення, які не розслідуються, бо матеріали кримінального провадження долучені до клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст..49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули 2 роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст..12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, на санкцією ст.. 356 КК України покарання за вчинення цього злочину менш сурове, ніж обмеження волі.

18 квітня 2019 року від підозрюваної ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України, оскільки з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло чотири роки.

Таким чином, настали формальні підстави для складання клопотання прокурором та направлення його до суду для розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора;
4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;
5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;
6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;
7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;
8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;
9) дата та місце складення клопотання.
Розглядаючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження та закриття кримінального провадження, суд вбачає, що воно не відповідає вимогам ст. 287 КПК України.

Так, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, прокурор не зазначив в чому полягає істотність заподіяної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а в разі, якщо заподіяна шкода носить матеріальну складову, то яким чином розрахована її значність (виході із розміру неподаткового мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину).

Крім того, прокурором в клопотанні не вказані відомості про відшкодування шкоди.

В клопотанні прокурор посилається на докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, а саме документи:
- ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, протокол судового засідання від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09, наданими господарським судом Дніпропетровської області (т. 11 арк. 98-112);
- чекові книжки та інші документи, вилученими 10.04.2015 під час проведення обшуку в офісі у ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_2 , та оглянутими 29.05.2015 (т. 3 арк. 74-79, т. 4 арк. 107-113);
- аналіз руху грошових коштів по відкритому у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» банківському рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», платіжні дорученнями, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, протокол судового засідання від 21.01.2015 у справі №Б26/161-09, наданими арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» ОСОБА_4 (т. 9 арк. 64-137);
- вилучені 04.08.2015 в процесі тимчасового доступу у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» документи, що містять відомості про підстави, період часу, який ОСОБА_14 розпоряджалася грошовими коштами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» по рахунку № НОМЕР_1 , відомості про рух грошових коштів по вказаному рахунку (т. 14 арк. 3-222);
- вилучені 08.10.2015 в процесі тимчасового доступу у Криворізькому відділенні № 1 ПАТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» документи про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», грошові чеки (т. 23 арк. 167-256);
- інші матеріали кримінального провадження.
Однак, протоколи обшуку, огляду вилучених документів, на які посилається прокурор не містять детального переліку виявлених та вилучених документів, які в подальшому визнавались речовими доказами, а постанови слідчого, про визнання таких документів речовими доказами також не містять їх переліку.
Така недбалість щодо складання процесуальних документів не дозволяють суду виконати вимоги п. 9 ст. 100 КПК України щодо долі речових доказів при ухвалені судового рішення , яким закінчується кримінальне провадження.
Також суд зазначає на те, що прокурором до клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності надано 27 томів кримінального провадження № 0000046 від 7.01.2015 року, а в обґрунтування клопотання прокурор посилається на докази, які знаходяться лише в п`яти томах кримінального провадження.
Крім того, щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України (самоправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), то відповідно до ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження може бути розпочате слідчим, прокурором у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого. Однак, прокурор в своєму клопотанні не посилається на наявність такої заяви від потерпілого ВАТ «Криворізькій завод гірничого машинобудування».
Відповідно до ч. 1 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Із викладених вище обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Також суд зазначає, що відмова в задоволені клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не позбавляє можливості звернутись с аналогічним клопотанням вдруге.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 285, 286, 287, 288, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 від 07.01.2015 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000046 (в 27 томах) повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів та проголошено 13 травня 2020 року о 16-00 годині в залі судового засідання № 6.

Суддя ОСОБА_1