ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2110/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 617/1952/14-к Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 клопотання старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000845 від 21.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України задоволено.

Обрано підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000845.

Доводи клопотання про поновлення строку мотивовані тим, що 14.11.2019 вона отримала у суді копію оскаржуваної ухвали, у якій не було роз`яснено учасниками кримінального провадженні про наявність у них права на оскарження, а зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Крім того, її клієнт ОСОБА_9 незаконно перебуває у державному розшуку по кримінальному провадженню, по якому строк досудового розслідування сплив 10.02.2015, однак численні скарги до вищих органів результату не дають.

Перебування ОСОБА_9 у розшуку ускладнює комунікацію з ним і узгодження правової позиції у справі.

Тому про зміст ухвали слідчого судді від 13.03.2018 вона змогла повідомити ОСОБА_9 лише 20.11.2019, і узгодити з ним питання про необхідність її оскарження в апеляційному порядку. Тому апеляційна скарга подається нею з пропуском одного дня. Зазначені вище обставини вважала поважними для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, адвоката ОСОБА_8 та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене без виклику цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент отримання такого рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що причини пропуску строку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді є поважними, з огляду на те, що з дати отримання копії повного тексту ухвалу протягом п`яти днів вона не могла узгодити позицію зі своїм клієнтом, колегія суддів вважає не поважними та не в достатній мірі обґрунтованими, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13.03.2018 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: