Справа № 215/7514/19
1-кс/215/37/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпрпетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 р. до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 . В обґрунтування вказує, що слідчий суддя розглядає його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Тернівського відділення поліції, щодо невнесення даних до ЄРДР і підлягає відводу відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. Так при розгляді його іншої скарги 03.12.2019 р. на дії та бездіяльність уповноважених осіб Тернівського відділення поліції, слідчий суддя ОСОБА_4 05.12.2019 р. постановила ухвалу, яка на думку скаржника не вирішує поставленого ним у скарзі питання, та ухвала постановлена не по суті скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи заяви, вказуючи, що оскільки суддя ОСОБА_4 постановила незаконну на його думку ухвалу, він втратив довіру щодо неупередженості вказаного судді при розгляді нової скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до наступного.

Дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 05.12.2019 р. була залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 від 03.12.2019 р. на дії та бездіяльність уповноважених осіб Тернівського відділення поліції по заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим Тернівського ВП ОСОБА_5
28.12.2019 р. ОСОБА_3 була подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Тернівського відділення поліції, щодо невнесення даних до ЄРДР, по якій в судовому засіданні скаржником подана заява про відвід слідчого судді.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання судді, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді не містить жодних належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав. Адже слідчий суддя ОСОБА_4 28.12.2019 р. проводила розгляд скарги ОСОБА_3 де було заявлено відвід. Вказана скарга не має жодного зв`язку з розглядом іншої скарги ( тобто іншої справи) від 26.12.2019 р.

Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченими п.4 ч.1 ст.75 КПК України, по іншій справі, оскільки вказана заява про відвід не є обґрунтованою, а має характер припущення сторони стосовно незадовільного вирішення його справи в майбутньому.

Тобто, сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду іншого кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: