Справа № 184/1344/19
Номер провадження 1-кп/184/43/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000474 від 20.06.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довгопрудня Московської області, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.06.1994 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі 46-1 КК України (1960р.) строком на 2 роки;

- 20.03.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна. 14.04.1998 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК №89. Не відбута частина покарання 2 місяці 14 днів;

- 13.05.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на підставі 46-1 КК України (1960р.) строком на 2 роки;

- 18.06.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 2, 229-6, ч. 2 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. 26.08.2002 року звільнений із Ольшанської ВК №53 Миколаївської області по відбуттю строку покарання;

- 07.10.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 05.03.2005 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області;

- 19.09.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 03.08.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 15.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 03.08.2007р., остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 28.02.2012 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області;

- 06.08.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 29.05.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

-03.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково у виді 1 місяць позбавлення, згідно з правилами ч. 1 ст. 72 КК України, приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2015 p., остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. 28.01.2016 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі залишено без змін. 07.03.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2019 року приблизно о 11 годині 33 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 12 по вул. Медична, де на пішохідній доріжці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по пішохідній доріжці в сторону будинку АДРЕСА_3 . В цей же день та час ОСОБА_3 побачив на шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок вагою 3 грами 585 проби, на якому знаходився золотий хрестик вагою 2 грами 585 проби. В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_5 , а саме золотого ланцюжка, на якому знаходився золотий хрестик. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_5 , яка йшла по пішохідній доріжці біля будинку АДРЕСА_3 , після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом ривку, відкрито зірвав з шиї потерпілої та заволодів золотим ланцюжком вагою 3 грам 585 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/144 від 26.06.2019 року складає 3645 гривень 06 копійки, на якому знаходився золотий хрестик вагою 2 грами 585 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 37/12.1/144 від 26.06.2019 року складає 2430 гривень 04 копійки. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6075 гривень 10 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, погодився із обставинами вчинення даного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно у той день, повертаючись з лікарні, він побачив жінку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Оскільки йому були необхідні кошти на лікування, він зірвав з шиї потерпілої даний ланцюжок, який у подальшому здав у ломбард у м.Нікополь, а отримані кошти витратив на придбання ліків. У вчиненому злочині щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілої. Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення завданих злочином матеріальних збитків на суму 6075,10 грн. визнав у повному обсязі та зазначив, що відшкодує вказану суму збитків.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, доведена повністю
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність хронічного захворювання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, наявність хронічного захворювання, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

При цьому, зважаючи на наявність декількох обставин, які обтяжують покарання, відсутність добровільного відшкодування потерпілій завданих збитків, а також беручи до уваги, що обвинувачений був неодноразово засуджений до реального відбування покарання за вчинення, у тому числі корисливих злочинів, однак будучи звільненим з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у ОСОБА_3 відсутній, клопотань про його застосування прокурором не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення 6075,10 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6075 грн. 10 коп.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 628 грн. 04 коп.
Речові докази у справі: - 1 пошкоджений золотий ланцюг проби 585, вагою 1,34г залишити потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили;

-оптичний диск CD-R з відеозаписом з камери спостереження з будинку АДРЕСА_3 залишити у матеріалах кримінального провадження;

-оптичний диск CD-R з відеозаписом з камери спостереження з ломбарду Капітал по вул.. Добролюбова, 42-А в м. Нікополь Дніпропетровської області - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1