УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15147/14-к

Провадження № 1-кс/638/1909/20

13.07.2020 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 004314 від 22.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
09.07.2020 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 13.07.2020 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 21.08.2014 ОСОБА_5 прибув до автостоянки гіпермаркету «Епіцентр» розташованого по вул. Архитекторов, 7, в м. Харкові з метою таємного заволодіння чужим майном.
Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 почав спостерігати за водієм автобусу марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1 . Коли водій вказаного автобусу вийшов з салону кабіни автобусу, при цьому не зачинивши двері кабіни на замок.
Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, підійшов до кабіни водія та, шляхом відкриття дверей, проник до салону вказаного автобусу, звідки таємно заволодів шкіряною барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 955 гривень.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №9818 від 28.08.2014 року вартість вказаної барсетки складає 197 гривень 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1152 гривень 50 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 став намагатися зникнути з місця вчинення злочину з метою заволодіння вказаним майном та обертання його на свою користь, про те довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був поміченій та затриманий співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку).
В ході розслідування 23.08.2014 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Однак, Дзержинським районним судом м. Харкова вказаний обвинувальний акт повернуто у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судові засідання та відсутності відомостей про його місцезнаходження.
Постановою від 22.01.2016, винесеної прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та прийнято рішення про зупинення кримінального провадження.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004314 від 22.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за тих обставин, які викладені вище.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 004314 від 22.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя