Провадження № 1-кс/243/127/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001948 від 13.09.2018 року. Свою заяву мотивував тим, що за час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0003380 від 31.12.2015 року прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не додержувавсяь вимог статей 3, 8, 9, 40, 41 Конституції України, законів України, зокрема але не виключно не додержувались вимог статей 2, 9, 28 частина 2, 91-94, 220, 276-278, 284 Кримінального процесуального кодексу України, не сумлінно виконували свої службові обов`язки, не захищали права і свободи людини і громадянина, зокрема потерпілого ОСОБА_6 , не захищали інтереси суспільства і держави. Фактично прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року використовували своє службове становище процесуального керівника всупереч інтересам служби для звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, не скасовували незаконні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, укривали вчинення тяжких злочинів, як шляхом надання вказівок на неправильну оцінку наявних у справі доказів, так і шляхом виключення з ЄРДР відомостей про вчинення тяжкого злочину.
Під час судового засідання заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Навів доводи, аналогічні викладеним в ній.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що на теперішній час ним, як процесуальним керівником даються вказівки по вказаному кримінальному провадженню, які виконуються органом досудового розслідування. Також пояснив, що при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виявив нові обставини діяння та ознаки які відрізняють кваліфікацію від попередньої. У зв`язку з чим і виніс постанову, якою змінив первинну попередню кваліфікацію до моменту повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі. В задоволенні відводу прокурорів просив відмовити. (а.с. 41).
Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурорів не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так згідно положень ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В контексті викладених у заяві ОСОБА_3 доводів про порушення прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 положень Конституції України та норм КПК України, а також тверджень про не сумлінне виконання ними своїх службових обов`язків та використання свого службового становища задля звільнення осіб від кримінальної відповідальності, слідчий суддя зазначає, що прокурор у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того суду не було надано жодного рішення про притягнення вказаних прокурорів в рамках даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру». Надані заявником копії ухвал слідчих суддів про скасування постанов слідчого щодо закриття кримінального провадження, несуть лише інформацію про кримінально - процесуальні відносини між органом досудового розслідування та потерпілим, передбачені ст.303 КПК України, а скасування вищезазначених постанов не є підставою для відводу процесуальних керівників від кримінального провадження № 0001948 від 13.09.2018 року в розумінні ст. 77 КПК України.
З приводу тверджень ОСОБА_3 про укривання вчинення тяжких злочинів шляхом надання вказівок та виключення відомостей з ЄРДР слідчий суддя зазначає, що

заявником надано до суду копію постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 29.10.2019 року, яка була винесена прокурором ОСОБА_4 та на підставі якої були внесені зміни до ЄРДР щодо попередньої кваліфікації.
Слід зазначити, що кваліфікація злочинів - це результат кримінально-правової оцінки діяння з боку органу досудового слідства та прокуратури, внаслідок чого констатується, що скоєне є злочином, визначається норма кримінального закону, яка передбачає відповідальність за скоєне, і встановлено відповідність між юридично значущими ознаками посягання й ознаками злочину, передбаченими законом, та процесуально закріплено висновок про наявність такої відповідності. Кваліфікація являє собою певний розумово-логічний процес, що здійснюється за законами формальної логіки з використанням таких прийомів і методів, як індукція й дедукція, аналіз і синтез, сходження від абстрактного до конкретного. Тобто у відповідності до норм кримінального процесуального закону - детального механізму попередньої кваліфікації не існує. Слідчий суддя зазначає, що ЄРДР містить розділ "Редагування відомостей Реєстру", яке проводиться шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки. Згідно розділу 6 ЄРДР, прокурори здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, перед внесенням до Реєстру, а також перевіряють правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та рух кримінальних проваджень. У разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. Тобто такий обов`язок передбачений як КПК України, так й положенням про ведення ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Так у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії наявності підозри (заміна раніш повідомлення або підстави для нової), згідно ст.279 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
У зв`язку з чим слід зазначити, що досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так в рамках повідомлення про підозру, існує механізм зміни кваліфікації після повідомлення особі про підозру, однак як вбачається із змісту КПК України відсутній механізм зміни саме попередньої кваліфікації до моменту повідомлення про підозру.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 в судовому засіданні було достовірно встановлено та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що підозри по вказаному кримінальному провадженню ще не має.
З пояснень прокурора ОСОБА_4 видно, що він при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виявив нові обставини діяння та ознаки які відрізняють кваліфікацію від попередньої, тому і виніс постанову, якою змінив первинну попередню кваліфікацію до моменту повідомлення про підозру.
Слідчий суддя зазначає, що прокурор ОСОБА_4 , як уповноважена особа на ведення ЄРДР та внесення відомостей про попередню кваліфікацію, внаслідок самостійного виявлення нових обставин та діяння, що містять ознаки злочину та враховуючи що повідомлення про підозру нікому не пред`явлено, виніс постанову від 29 жовтня 2019 року та змінив відомості, що містяться в ЄРДР, адже саме попередня

кваліфікація, внесена за ст. 214 КПК України є відправною точкою всіх подальших дій та встановлення чи з`ясування відсутності в діяннях ознак злочину та застосування в подальшому відповідної міри відповідальності.
Тобто на думку слідчого судді вказані вище дії прокурора ОСОБА_4 щодо зміни попередньої кваліфікації злочину ще до моменту пред`явлення підозри, є його правом визначеними законом.
Дослідивши у сукупності матеріали заяви та вислухавши доводи заявника надані в судовому засіданні та які були покладені ним в основу заяви про відвід, а також пояснення прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурорів. Жодних доказів які б свідчили, що прокурори не сумлінно виконують свої посадові обов`язки, укривають вчинення злочинів чи використовують своє службове становище для звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, про що зазначив у своїй заяві ОСОБА_3 до суду не було, а тому слідчий суддя доводи заявника сприймає як неспроможні та необґрунтовані.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурорів Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001948 від 13.09.2018 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1