ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 490/1495/20 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/606/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку запобіжного заходу
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хабаровськ РФ, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 травня 2020 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою вищевказаного суду від 10 березня 2020 року, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга обвинуваченого мотивована доводами про незаконність ухваленого судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б вказували на його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, на думку апелянта не взято до уваги те, що знаходячись на волі він міг би допомогти своїй матері віком 75 років та онуку.

Апеляційна скарга захисника мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник просить, скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що обвинувальний акт на досудовому розслідуванні ОСОБА_9 взагалі не вручався.

Продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_9 судом було порушено загальні засади кримінального провадження, оскільки суд під час підготовчого судового засідання, згідно вимог КПК України, не мав права вирішувати питання про продовження запобіжного заходу.

Крім того, апелянт зазначає про те, що з моменту направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 досудове розслідування кримінального провадження № 0001392 закінчилося, а після продовження строку досудового розслідування , його строк сплинув 10 березня 2020 року, і більше не продовжувався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце до теперішнього часу не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого. Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 визначено на стадії досудового розслідування.

На цій стадії судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту апеляційний суд не вправі вирішувати питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення, які повинен вирішити суд першої інстанції по суті висунутого обвинувачення особі.

Наведені відомості дали підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі незастосування запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, як на тому наполягає обвинувачений чи скасувати обраний запобіжний захід, як про це просить захисник, оскільки таке рішення не зможе запобігти ризикам, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Посилання обвинуваченого на те, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б вказували на його причетність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є неспроможними, оскільки виходячи з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Неспроможними є і доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд під час підготовчого судового засідання, не мав права вирішувати питання про продовження запобіжного заходу, а також про те, що запобіжний захід продовжений поза межами строку досудового розслідування з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Крім того, розгляд зазначено клопотання прокурора відбувся під час перебування кримінального провадження в суді, а не на стадії досудового розслідування.

Питання, щодо вручення чи невручення на досудовому розслідуванні обвинувального акту ОСОБА_9 , на даній стадії провадження, виходить за межі процесуальних прав апеляційного суду.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, були відомі суду як на час обрання запобіжного заходу, та і розгляду ним клопотання про продовження дії запобіжного заходу та цілком врахозвані при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Наведені відомості дали підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений обвинуваченому ОСОБА_9 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором під час судового засідання та наведені в оскаржуваній ухвалі суду з урахуванням даних про особу обвинуваченого, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких доказів, які свідчать про порушення прав обвинуваченого чи допущення істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарги задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 травня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: