Справа № 577/4892/18
Провадження № 1-кп/577/49/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.06.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян шляхом їх обману, створив та розмістив на веб-сайті «ОLХ.uа» з облікового запису з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » завідомо неправдиве оголошення про здачу в оренду на тривалий термін квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 2200 грн. за один місяць. З цією метою, 23 серпня 2018 року вказану квартиру ОСОБА_5 винайняв на одну добу у ОСОБА_8 . З метою приховання своєї особи та забезпечення подальших шахрайських дій, ОСОБА_5 пред`явив ОСОБА_8 знайдений та підроблений ним заздалегідь паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.06.2006 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_5 , з метою досягнення злочинної мети та надання об`яві ознак правдивості, вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_2 і зазначив, що квартира з усіма зручностями. Таким чином, розмістивши на спеціалізованому сайті інформацію про надання в оренду житла, ОСОБА_5 діяв під виглядом добросовісного орендодавця. 23 серпня 2018 року вказаним оголошенням зацікавилася ОСОБА_10 , яка виявила бажання зняти в оренду запропоновану квартиру, про що вона за допомогою телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_5 , зателефонувавши на номер НОМЕР_2 вказаний в оголошенні. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома орендаря про відсутність у нього права на розпорядження вказаним житлом, представився власником і переконав останню у необхідності здійснення оплати за користування квартирою за два місяці поспіль у сумі 4400 грн., а також 200 грн. за новий замок до вхідних дверей. ОСОБА_5 для приховування своєї особи та збільшення довіри до нього пред`явив потерпілій знайдений та підроблений ним заздалегідь паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.06.2006 Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 надав потерпілій номер банківської картки для перерахування коштів за оренду квартири, на що ОСОБА_10 погодилася. У по дальшому, будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА_5 23 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_10 позичила у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4600 грн. та за допомогою програмного комплексу WЕВ-банкінг «Приват24», остання здійснила переказ зазначених коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 , залишивши ключі, покинув приміщення квартири під приводом необхідності придбання серцевини в дверний замок, проте не повернувся та вимкнув телефон. Цього ж дня ОСОБА_5 зняв зазначені кошти в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» Саh 6232, розташованому за адресою: м. Конотоп пр. Миру, 7 (магазин Центральний), та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4600 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ст. 358 ч. 4 КК України використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, має молодий вік, часткове добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Шосткинським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, та може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Печерським районним судом м. Києва від 23.06.2017 року, при призначенні покарання слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.
В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення 5100 грн. матеріальної та 2000 моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_10 - 4600 грн. матеріальної та 1000 моральної шкоди.
Оцінивши заявлені цивільні позови, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, який визнав цивільні позови потерпілих, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненими ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню, з врахуванням часткового добровільного відшкодування.
Також суд вважає ґрунтовними та переконливими доводи потерпілих - цивільних позивачів про те, що злочинними діями обвинуваченого їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, спричинених протиправними діями обвинуваченого, у зв`язку з викраденням їхнього майна, пережитим емоційним стресом, внаслідок чого було порушено звичайний спосіб їх життя.
Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Протиправні дії обвинуваченого безумовно і беззаперечно прямо зумовили для позивачів моральну шкоду, що не може бути спростовано та не визнано самим обвинуваченим. Шахрайські дії призвели до погіршення їх самопочуття, порушило звичний для них спосіб життя та доставляє масу страждань і хвилювань, суд вважає ці страждання інтенсивними та такими, що вимагають належного відшкодування.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України і призначити покарання:
за ст. 190 ч. 2 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;
за ст. 358 ч. 4 КК Укрїни у виді обмеження волі строком 1 рік.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з часу прибуття обвинуваченого до установи відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки АДРЕСА_5 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки АДРЕСА_6 ) 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1