Дата документу 05.03.2020
Справа № 334/7786/19
Провадження № 1-кс/334/549/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001865 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, неодруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, маючому повну середньою освіту, не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001865 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, які було виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001053 від 28.03.2018, відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2016, близько 05 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , знаходились на станції заправки автомобілів, що розташована по вул. Маршала Чуйкова 14-А в м. Запоріжжя, куди на автомобілі «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , для того щоб випити кави перед роботою, заїхав ОСОБА_10 .

Побачивши його, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , вступивши між собою у злочинну змову, направлену на напад поєднаний із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спровокували потерпілого на сварку, в ході якої ОСОБА_7 , який знаходився безпосередньо перед потерпілим, завдав удару металевим предметом у ліву скроню голови ОСОБА_10 , від якого він впав на асфальт, та у нього з руки випав мобільний телефон «IPhone 6», з вбудованою карткою пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 17 000 гривень, який одразу підібрав ОСОБА_5 .

Після того, як ОСОБА_10 впав на асфальт, до останнього підбіг ОСОБА_5 , який знаходився позаду потерпілого, та завдав ОСОБА_10 декілька ударів ногами по голові. Завдавши удари ногами потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відійшов назад від потерпілого.

Далі до потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_7 та взявши потерпілого за голову однією рукою, другою почав наносити удари кулаком руки по голові. Завдавши удари потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_7 відійшов назад.

Після чого до ОСОБА_10 , який знаходився на асфальті в положенні лежачи, підбіг ОСОБА_9 та завдав йому декілька ударів ногами по голові, після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_8 та наніс кілька ударів кулаками обох рук по голові потерпілого.

В наслідок нанесення тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 4210 від 25.10.2016, було спричинено тяжку черепно мозкову травму, а саме: багато уламковий імпрессіоний перелом скриньової кості зліва, з розвитком епідуральної гематоми (скупчення крові під тверду мозкову оболонку) та пневмоцефалії (скупчення повітря) у лівій скроньовій області, підапоневротична гематома тім`яно скриньової області зліва, синець навколо обох очей , крововилив не білкових оболонок обох очей, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні суглобного відростку зі зміщенням кісних фрагментів, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.

У подальшому, після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 закінчили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , який залишався лежать на землі, до останнього підійшов ОСОБА_7 та нахилившись до потерпілого зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 8,8 грам, 585 проби, вартістю 7200 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , обшукавши кишені ОСОБА_10 , який продовжував лежати на землі, дістав з них ключі від автомобіля «ВАЗ 2107», д.р.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав потерпілий на місце події, та який належить його батькові ОСОБА_11 , мобільний телефон «Sony XPERIA C 2305» вартістю3 000 гривень, та шкіряне портмоне, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_9 , а ключі від автомобіля та портмоне залишив при собі.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 28 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та який віднесений законодавством до особливо тяжких злочинів.

11.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання та реєстрації не з`являється та його місцеперебування не відоме, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій не з`являвся, та причини своєї не явки не пояснював, внаслідок чого 26.09.2017 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки він не має наміру на ухилення від слідства або суду та чинити тиск на потерпілих або свідків, оскільки кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді.

У судовому засіданні захисник доводив слідчому судді, що слідчим та прокурором не доведені підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки підозра, яка була вручена його підзахисному необґрунтована, а ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні не доведені.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не засуджений. Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 без достатнього запобіжного заходу може переховуватися від органів слідства та суду, знову вчинити правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він, може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків не залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у цьому кримінальному провадженні

- не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1