н/п 1-кп/490/403/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004101,відомості про яке внесено 20.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт Ольшанське, Миколаївського району, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2012 Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 28.11.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 12.09.2013 Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2019 близько 09:00 години, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_5 , ідучи по вул. Пушкінська в м. Миколаєві повз магазин «Автомаг24» («Vianor»), що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 43/1, на сходах, що ведуть у підвальне приміщення магазину побачив кутову шліфувальну машинку марки «DVT WS08-125» темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою власного незаконного збагачення.Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до місця, де перебувало вищевказане майно, та таємно шляхом вільного доступу викрав кутову шліфувальну машинку марки «DVT WS08-125» темно-зеленого кольору, вартістю 609,67 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 609,67 гривень.

Дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 05.09.2019р. проходячи повз магазин «Автомаг24», розташований за адресою:м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 43/1, побачив біля шиномантажу кутову шліфувальну машинку темно-зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна. Обвинувачений взяв вказану машину та на шляху по вул. Пушкінській здав в ломбард за 300 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий надав суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, оскільки претензій до ОСОБА_5 не має, матеріальна шкода йому відшкодована, у зв`язку із чим ОСОБА_6 просив обвинуваченого суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не офіційно працює, раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога. Згідно ж висновку органу пробації, ризик небезпеки для суспільства. у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнивши від його відбування з іспитовим строком на 2 (два) роки, згідно до вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи на загальну суму 942,06 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 942,06 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речовий докази у кримінальному провадженні відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0004101у сумі 942,06 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1