Провадження № 11-кп/4820/156/20
Справа № 676/6477/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000391 від 16.08.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року відмовлено в задовленні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, непрацездатних та неповнолітніх на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що зміст клопотання прокурора свідчить, що воно є копією попереднього аналогічного клопотання, у ньому виписані доводи які на даний час вже не актуальні, перестали існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України. При цьому судом враховано те, що обвинувачений частково визнав свою вину, у вчиненні інкримінованих злочинах, є особою молодого віку та в силу ст. 89КК України вважається не судимим, а також раніше ніколи не ухилявся від суду і не перешкоджав судовому розгляду та фактично судове слідство у справі завершується, залишилось дослідити письмові докази, на які посилається прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2019 року скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання прокурора про продовженням строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 . Стверджує, що ризики, які мали місце при обрання та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надалі продовжують існувати. При цьому зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років, які за своїм характером становлять особливу суспільну небезпеку, також є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній немає постійного місця проживання та певний час проживав на вокзалі. Також, вважає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, місце проживання яких йому відомо, а також на свідків, які ще в ході судового розгляду недопитані.
Крім того, вказує, що на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 263 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню судового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. (ч.ч. 4,5 ст. 199 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин і у вчиненні тяжкого злочину. При цьому сторона захисту стверджує, що це єдиний продовжуваний злочин, який розпочатий і закінчений у той же день, оскільки обвинувачений був затриманий на місці крадіжки. За обставинами справи майно, яке ОСОБА_9 намагався викрасти було вилучено при ньому безпосередньо на місці злочину, речові докази оглянуті в засіданні і можуть бути повернуті власникам.
В силу вимог ст.89, ст. 108 КК України ОСОБА_9 вважається не судимим, визнав вину, покаявся і сприяє судовому розгляду, погодився дати показання щодо обставин інкримінованого злочину.
На даний час судове слідство у справі завершується, залишилось дослідити письмові докази по справі, що спростовує доводи прокурора щодо можливості впливу на потерпілих, оскільки в суді їх та свідків не допитано, Як вбачається з матеріалів справи вони допитані у суді, спотворення письмових чи речових доказів є неможливим, адже такі вже надані і досліджені у суді.
Доводи апеляційної скарги прокурора проте, що погашені судимості свідчать про схильність обвинуваченого вчиняти злочини, колегія суддів вважає такими, які не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки згідно ч.2 ст. 88 КК України, попередні судимості є погашеними і вони не можуть мати кримінально правове значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Посилання прокурора про відсутність місця роботи та постійного місця проживання, як на один із ризиків, що свідчать про те що, ОСОБА_9 буде переховуватись, буде вчиняти нові злочини, суд апеляційної інстанції вважає не доведеним, такі твердження є лише припущеннями.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні за ст.263 КК України,колегія суддів визнає такими, які не є підставою для продовження строків тримання під вартою, оскільки у іншому провадженні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_8 від відповідальності на підставі ч.3ст. 263 КК України, а вина обвинуваченого за ч.1ст. 263 КК України ще не доведена. Підстав вважати, що обвинувачений за таких обставин має намір уникати правосуддя в колегії суддів немає, з огляду також і на те, що він раніше ніколи не ухилявся від суду і не перешкоджав судовому розгляду.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 цього Кодексу

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що підстав утримувати ОСОБА_8 під вартою немає та висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких ризиків, зазначених в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, вмотивованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді