Провадження №11-сс/801/823/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника власника автомобіля: ОСОБА_8

користувача автомобіля: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002642 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на один паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору та відмовлено в задоволенні наведеного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 .

встановив:

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України та визнав про доцільність накладення арешту на паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилученого із автомобіля.

Проте, визнав необґрунтованим і недоведеним клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, як і не доведені ризики щодо арешту автомобіля.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про накладенням арешту не лише на паперовий згорток із вмістом в ньому, а і на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль є знаряддям вчинення даного злочину в якому здійснювалось зберігання і перевезення заборонених до обігу речовин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення представника власника автомобіля ОСОБА_8 ; користувача автомобіля ОСОБА_9 ;

дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Завданням арешту майна є заподіяння можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи реалізувати.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується в разі, коли воно є речовим доказом злочину, з метою його збереження, майно підлягає спеціальній конфіскації, може бути конфісковано за санкцією закону або реалізоване з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди.

При тому, що в автомобілі знаходились 4 особи, жодному із яких не оголошувались підозри та по вмісту паперового згортку не зроблено ніяких судово-криміналістичних висновків про належність його до наркотичних засобів, слідчий суддя зробив вірний висновок про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль, власником якого є ТОВ «ДІАС Україна», а ОСОБА_9 є лише його користувачем, який орендував транспортний засіб.

Завдяки прийнятому судовому рішенню, хоча представник власника і не був залучений в місцевому суді на розгляд клопотання слідчого, проте прийняте рішення слідчим суддею не обмежило їх право користування і розпорядження транспортним засобом та не призвело до зупинки їхньої підприємницької діяльності, оскільки за поясненнями директора ТОВ «ДІАС Україна» - автомобіль використовувався для перевезення пасажирів.

Апеляційна скарга не містить переконливих доводів щодо необхідності скасування даного рішення слідчого судді про відмову в арешті автомобіля.

Тому апеляційна скарга прокурора в цій частині не підлягає до задоволення, а арешт на паперовий згорток із вмістом в ньому був вже накладений за рішенням слідчого судді.

Із зазначених підстав ухвала в цій частині скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на паперовий згорток із невідомою речовиною залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя