ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 вересня 2019 року біля 4 год. 30 хв., через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, за допомогою залишеного власником ключа, відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення звідки умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_7 , протиправно вилучив, а саме за допомогою фізичної сили виштовхав на вулицю транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, перебуваючи на проїжджій частині по вул. Пушкінська в м. Бар Вінницької області, за допомогою залишених власником ключів в замку запалення, ввімкнув двигун та поїхав на вказаному транспортному засобі, після чого був зупинений працівниками поліції.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 16 вересня 2019 року біля 22 год. 00 хв. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи по вул. Наливайка повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі користувача ОСОБА_6 , протиправно вилучив, а саме шляхом вільного доступу відчинив незамкнену ліву передню дверцю транспортного засобу, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_2 , сів за кермо та шляхом злому замка запалення, ввімкнув двигун транспортного засобу, після чого поїхав по вулицях м. Бар Вінницької області. Після чого рухаючись по вул. Соборній, 6 в м. Бар Вінницької області ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, вийшов із нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 27 листопада 2019 року біля 12 год. 00 хв., зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . В подальшому через вхідні двері, які були відчинені, зайшов в будинок, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вчинив крадіжку акумуляторної батареї, марки "EXIDE", моделі "NISSAN RENAULT", заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 315 грн 70 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16 вересня 2019 року біля 22 год. 00 хв. він виявив, що його транспортний засіб, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_2 , було викрадено, тому відразу звернувся із заявою в поліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо, волі не позбавляти. Від заявленого цивільного позову відмовляється, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Від заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовляється.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 3813 від 18 травня 2020 року про виклик у суд на 19 травня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 19 травня 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд карати обвинуваченого не суворо, волі не позбавляти.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не прибули в судове засідання, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілих.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого та потерпілого, суд бере до уваги наступні докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000360 від 13 вересня 2019 року, де зазначено, що невідома особа в період часу з 23 год. 30 хв. 12 вересня 2019 року до 7 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року, незаконно заволоділа транспортним засобом, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 (а.к.п. 150);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 13 вересня 2019 року, відповідно до якої транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000360 та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 151-152);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 (а.к.п. 158);
- витяг з кримінального провадження № 0000368 від 17 вересня 2019 року, де зазначено, що невідома особа в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. 16 вересня 2019 року, по вул. Наливайка, 53 в м. Бар Вінницької області, незаконно заволоділа транспортним засобом, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 (а.к.п. 159);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 вересня 2019 року, відповідно до якої транспортний засіб, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , користувачем ОСОБА_6 , про що зазначено в довіреності ВКР № 126192, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000360 та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; телефон марки "Еrgo", моделі В506 intro, S/N: НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000360 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 160-161);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ; телефон марки "Еrgo", моделі В506 intro, S/N: НОМЕР_6 , чорного кольору (а.к.п. 168-169);
- витяг з кримінального провадження № 0000468 від 27 листопада 2019 року, де зазначено, що невідома особа в період часу з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 27 листопада 2019 року, проникла до будинку по АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку автомобільного акумулятора, який належить ОСОБА_8 (а.к.п. 170-171);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03 грудня 2019 року, відповідно до якої акумулятор з маркувальними написами на етикетці "RENAULT NISSAN"; "EXIDE Made in Spain"; 12V-L2/EFB/60Ah/640A/(EN); "02103080-ЕР", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000468 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 180);
- ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на акумулятор з маркувальними написами на етикетці "RENAULT NISSAN"; "EXIDE Made in Spain"; "12V-L2/EFB/60Ah/640A/(EN); "02103080-ЕР" (а.к.п. 181);
- заяву ОСОБА_8 від 05 грудня 2019 року про повернення йому автомобільного акумулятора на відповідальне зберігання (а.к.п. 182);
- розписку ОСОБА_8 від 05 грудня 2019 року про повернення йому автомобільного акумулятора на відповідальне зберігання (а.к.п. 183);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 262 від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого станом на 27 листопада 2019 року, ринкова вартість акумуляторної батареї, марки "EXIDE", моделі "RENAULT NISSAN", із технічними характеристиками 12V-L2/EFB/60Ah/640A/(EN), виробництва Іспанії, дорівнює нулю. Утилізаційна вартість наданої на дослідження акумуляторної батареї могла становити 315 грн 70 коп. (а.к.п. 184-195).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 196), згідно даних довідки-характеристики Балківської сільської ради Барського району Вінницької області від 02 грудня 2019 року № 541 ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 200), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 201), відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 108 від 11 листопада 2019 року ОСОБА_4 є особою із змішаним розладом особистості (F61.00). Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, підвищену чутливість, ранимість, схильність до імпульсивних, необдуманих вчинків, безвідповідальність, недалекоглядність, прагнення до отримання нових задоволень, відчуттів через вживання канабоїдів, алкоголю. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у підекспертного емоційну нестійкість, демонстративність поведінки, схильність мислення до конкретності, афективність логіки, невисокий рівень знань, егоцентрованість, легковажність та поверховість суджень, невисокий рівень морально-етичних якостей особистості. Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються психотичною симптоматикою, порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, відхиленням у вольовій сфері, втратою критичних здібностей. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчить збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_4 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії, керувати ними в період вчинення інкримінованого йому діяння. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (а.к.п. 202-208), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 26 грудня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, то виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи з працівниками правоохоронних органів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 59-61).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 158).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту вказаного вище майна, відпала, тому арешт слід скасувати.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ; телефон марки "Еrgo", моделі В506 intro, S/N: НОМЕР_6 , чорного кольору (а.к.п. 168-169);
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту вказаного вище майна, відпала, тому арешт слід скасувати.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на акумулятор з маркувальними написами на етикетці "RENAULT NISSAN"; "EXIDE Made in Spain"; "12V-L2/EFB/60Ah/640A/(EN); "02103080-ЕР" (а.к.п. 181);
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту вказаного вище майна, відпала, тому арешт слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 628 грн 04 коп. (а.к.п. 185).
Потерпілий ОСОБА_6 заявляв цивільний позов, однак в судовому засіданні подав письмову заяву про те, що від цивільного позову відмовляється (а.к.п 148), тому суд у цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 відмовляє.
Крім того потерпілий ОСОБА_6 відмовився від заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, про що подав до суду письмову заяву (а.к.п 148), тому суд у даному клопотанні відмовляє.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_7 ; транспортний засіб, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 ; телефон марки "Еrgo", моделі В506 intro, S/N: НОМЕР_6 , чорного кольору, повернути ОСОБА_4 ; акумулятор з маркувальними написами на етикетці "RENAULT NISSAN"; "EXIDE Made in Spain"; "12V-L2/EFB/60Ah/640A/(EN); "02103080-ЕР", який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .
Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2019 року на транспортний засіб, марки "ВАЗ 2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , світло-зеленого кольору, 1991 року випуску, кузов № НОМЕР_3 .
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2019 року на транспортний засіб, марки "ВАЗ", моделі "2102", реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_5 ; телефон марки "Еrgo", моделі В506 intro, S/N: НОМЕР_6 , чорного кольору.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року на акумулятор з маркувальними написами на етикетці "RENAULT NISSAN"; "EXIDE Made in Spain"; "12V-L2/EFB/60Ah/640A/(EN); "02103080-ЕР".
У клопотанні ОСОБА_6 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
У цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1