Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1241/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та які проведені в повному обсязі, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. А також власник автомобіля ОСОБА_4 є свідком у вказаному кримінальному провадженні, тобто автомобіль не є майном підозрюваного, із вказаних підстав просить скасувати арешт.
В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, пояснив, що його автомобіль тривалий час зберігається в Ружинському ВП та він псується від різних погодних умов .
Представник власника майна ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснивши, що вказаний автомобіль вже тривалий час перебуває в Ружинському ВП і з ним всі експертизи та необхідні слідчі дії було проведено. Дана стаття не передбачає конфіскації. Також у вказаному кримінальному провадженні на даний час нікому не вручено підозру і автомобіль ОСОБА_4 не є майном підозрюваного. Погодні умови негативно впливають на технічний стан автомобіля, який нещодавно після капітального ремонту. Крім того у власника майна немає жодних намірів приховувати свій автомобіль, який може бути наданий в будь який час, для проведення слідчих дій.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що на даний час по даному кримінальному провадженню ще не прийнято остаточне рішення, декілька днів тому слідчому надійшов висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, після вивчення якої виникли питання до експертів, які будуть допитані з даного приводу, а тому не виключено, що виникне необхідність проведення інших слідчих дій з даним майном, зокрема додаткової чи повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.
Вказав також, що експертами надано відповідь не на всі питання, щодо підтвердження наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, але якщо після допиту експертів не виникне необхідність у проведенні експертизи та слідчих дій, по кримінальному провадженні буде прийняте рішення, а автомобіль повернуто власнику
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані документи, дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля.
Накладаючи арешт на вказаний належний ОСОБА_4 автомобіль, слідчим суддею було враховано, що на ньому наявні механічні пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди під час наїзду на пішохода ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування , зокрема, за клопотанням власника майна , якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Однак те, що по даному кримінальному провадженню відпала потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля, заявником та його представником не доведено.
Після допиту експертів може виникнути необхідність і в проведенні інших експертиз та слідчих дій, в тому числі і з цим автомобілем.
А тому з вищевказаних підстав, у задоволенні клопотання необхідно відмовити як передчасно заявленому, одночасно роз`яснивши заявнику його право повторно звернутись з клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.
Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2019 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .