ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1/2113/68/2012 Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/169/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року заяву засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що в заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_7 не висвітлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також підстави, за яких особа, яка звертається, не могла про них повідомити суд під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України
В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зокрема посилається на те, що суд не досліджуючи його клопотання та доповнення, які були надані на обґрунтування його заяви, фактично послався на раніше винесені судові рішення, не перевірив всіх обставин кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

У суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, просили ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що викладені засудженим у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК, а тому ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими та виключними обставинами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого п. 2, п.4, п 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року даний вирок залишено без змін. (т.3 а.с. 283-288).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року даний вирок та ухвалу апеляційного суду залишено без змін. (т. 4 а.с. 89-91).

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 с. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_7 щодо не дослідження судом першої інстанції його клопотань є безпідставними.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року встановлено, що висновок суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та вірно призначене покарання.

Обставини, на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , як нововиявлені, були предметом перевірки суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наведені у заяві доводи не можна визнати нововиявленими обставинами, оскільки твердження засудженого про неналежні докази протоколи допитів свідків вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд розцінює заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року та відповідно скасування вказаних судових рішень.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право:

- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;

- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке передбачене ст. 467 КПК України та підстав для задоволення апеляційних скарги засудженого ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись статтями 369, 433, 434, 436, 441, 442, 464, 466 КПК, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції, засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .