ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/774/20 Справа № 178/572/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,
за участю:
представника заінтересованої особі ТОВ Іванівка - адвоката ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро арешт майна, а саме: автомобіля марки ГАЗСАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ТОВ «Іванівка»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; спиляних стовбурів дерев породи «Клен» загальною вагою 2050 кг, які є вантажем автомобіля ГАЗСАЗ-3308, д/н НОМЕР_1 ; спиляних стовбурів дерев породи «Клен», загальною вагою 2140 кг, які вилучені на ділянці місцевості, розташованої на відстані 500 м. від с. Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що з витягу з ЄРДР вбачається, що 13 травня 2020 року о 13 год. 14 хв. між вул. Заводська та вул. Будівельників в с.м.т. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль ГАЗСАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Іванівка» під керуванням ОСОБА_6 , в кузові якого знаходився вантаж у вигляді напиляних стовбурів дерев, суми збитку встановлюються. Згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 13 травня 2020 року вбачається, предметом огляду є автомобіль ГАЗСАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Іванівка», в кузові якого виявлено спиляні стовбури дерева породи «Клен». З огляду на викладене, суд не вбачав а ні з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки слідчий вказує, що дерева перебували у кузові автомобіля, а інформація щодо незаконної порубки дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев до ЄРДР не внесена.
Суд позбавлений можливості вважати, що мала місце незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, чи перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяла істотну шкоду.
Тобто слідчим не доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб має зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000240.
Крім того, у матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом, з огляду на що, суд позбавлений можливості встановити коли саме зазначене у клопотанні майно було визнано речовим доказом, що ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій і наявність правової підстави для арешту майна.
Враховуючи викладене те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження і розпорядження на:
- автомобіль марки ГАЗСАЗ-3307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ТОВ «Іванівка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, вул. Будівельників, 7;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування наступного майна:
- спиляні стовбури дерев породи «Клен», загальною вагою 2050 кг, які є вантажем автомобіля ГАЗСАЗ-3308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- спиляні стовбури дерев породи «Клен», загальною вагою 2140 кг, які вилучені на ділянці місцевості, розташованої на відстані 500 м. від с. Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області.
Посилається на те, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та спиляні стовбури дерев вилучено до Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі є знаряддям вчинення злочину, а також зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матимуть доказове значення для доведення вини причетної особи до скоєння кримінального правопорушення. Саме тому, з метою збереження речових доказів слідчий прохав накласти на них арешт на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор вказує, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах повною мірою підтверджено взаємозв`язок транспортного засобу із кримінальним правопорушенням, а саме можливою незаконною порубкою дерев та подальшого перевезення незаконно зрубаних дерев. У клопотанні зазначено обставини за яких виявлено та оглянуто автомобіль із наявними спиляними стовбурами дерев та відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР, оскільки вбачались достатні підстави можливого скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Крім того прокурор зазначає, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, однак слідчий суддя встановивши, що у клопотанні наявні суперечності, не надав час для усунення недоліків, а відразу постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, чим на його думку, допустив неповноту судового розгляду.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Представник заінтересованої особі ТОВ Іванівка - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу законною та обґрунтованою. Пояснив, що зазначений транспортний засіб не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування не було встановлено причетність водія ОСОБА_6 до незаконної порубки дерев.
В судових дебатах підтвердив свою ж позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року року за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 13.05.2020 року було оглянуто ділянку місцевості, розташованої на відстані 500 метрів від с. Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області, що являє собою лісосмугу, та виявлено 74 свіжо спиляних стовбури дерева породи клен. Поруч знаходяться ліки дерев, що складені на купи та спиляні стовбури дерева, які розпиляні на частини у кількості 19 штук. При зважуванні вказаних стовбурів дерев загальна вага склала 2 140 кг.
13.05.2020 року в ході огляду автомобіля ГАЗ САЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ТОВ «Іванівка», під керуванням водія ОСОБА_6 , в кузові якого знаходився вантаж у вигляді напиляних стовбурів дерев клинок, загальною вагою 2050 кг.
14.05.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та напиляні стовбури дерев породи клен.
Оскарженою ухвалою, в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається з наданих матеріалів, допит водія транспортного засобу проведено не було, доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб, а також напиляні стовбури дерев клинок, виявлені у кузові автомобіля, мають зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України органом досудового розслідування не надано.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене у клопотання майно.
Доводи прокурора про те, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та спиляні дерева є знаряддям вчинення злочину, а також зберегли на собі його сліди, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст .ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а саме: автомобіля марки ГАЗСАЗ-3307, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ТОВ «Іванівка»; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2002 року Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; спиляних стовбурів дерев породи «Клен» загальною вагою 2050 кг, які є вантажем автомобіля ГАЗСАЗ-3308, д/н НОМЕР_1 ; спиляних стовбурів дерев породи «Клен», загальною вагою 2140 кг, які вилучені на ділянці місцевості, розташованої на відстані 500 м. від с. Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3