Справа № 558/227/20
номер провадження 1-кс/558/60/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2020 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше судимого,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Старший слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 31 день, тобто в межах досудового розслідування, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
Згідно клопотання зазначається про те, що у грудні 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаючи, що його односельчанин ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , часто відсутній за місцем проживання, оскільки працює за кордоном, вирішив незаконно заволодіти належною ОСОБА_7 бензопилою марки «CRAFT-ТЕС», яка знаходилась в одному із підсобних приміщень на території господарства ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття дверей зайшов до підсобного приміщення, що знаходиться на території господарства ОСОБА_7 . Після цього, скориставшись тим, що власник господарства тимчасово відсутній по місцю проживання, умисно, таємно, викрав належну ОСОБА_7 бензопилу марки «CRAFT-ТЕС», загальною вартістю 862,20 гривень, та залишив господарство ОСОБА_7 .
Викрадену бензопилу марки «CRAFT-ТЕС» ОСОБА_4 продав ОСОБА_8 , жителю с. Вишневе, Демидівського району Рівненської області, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 862,20 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
У клопотанні зазначається, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки; підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі; усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, який є тяжким, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інший злочин.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Демидівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та перебуваючи на обліку в Демидівському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, внаслідок чого підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить суспільну небезпечність щодо інших громадян.
Крім цього, на розгляді у Млинівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України. На розгляді у Демидівському районному суді Рівненської області відносно ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 31 день.
В судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми поясненнями підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані у повідомленні про підозру від 25 березня 2020 року, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, зізнався у вчиненому, наміру переховуватися не має, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики, на його думку, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Разом з тим, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, не має наміру ухилитися від досудового розслідування, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, а причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події -господарства АДРЕСА_1 від 20 лютого 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 лютого 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей - бензопили марки «CRAFT-TEC-5600» від 19 лютого 2020 року; висновком експерта №3.2-284/20 від 18 березня 2020 року.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомив про обставини його вчинення.
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, в період коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий тяжкий злочин.
Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчий підтвердив те, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , з`являвся на виклики слідчого та не вчиняв будь-яких дій з метою перешкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_4 визнає свою причетність до вчинення злочину, свідчить про усвідомлення підозрюваним неправомірності своїх дій.
Вказані обставини, спростовують доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, будь-яких відомостей (та доказів, що їх підтверджували б) про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та/чи суду, чи намагався в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню слідчим надано не було.
Так, не надано доказів оголошення розшуку ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні чи інших кримінальних провадженнях, доказів неприбуття підозрюваного до слідчого на виклики, чи вчинення інших дій з метою ухилення від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, що зазначені вище, з урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину, що віднесений до тяжких злочинів, у випадку доведення винуватості, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Зважаючи на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з цілодобовим його перебуванням (проживанням) у житловом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зможе запобігти виникненню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення, розміру завданих збитків та його особи.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких була встановлена з наведеного обгрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176,178,181,183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 26 днів з 30 квітня 2020 року по 25 травня 2020 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали та термін дії визначених у ній обов`язків встановити по 25 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .