ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7949/16-к
Справа № 11кп/819/168/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

Обвинуваченого - ОСОБА_8

Перекладача ОСОБА_9

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №№0002503, 0000460 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мулахи, Местійського району, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2007 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.1 ст.187, 75 КК України до 4 років позб/волі, з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 23.12.2011 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.3 ст.187, 71 КК України до 10 років позбавлення з конфіскацією майна, звільненого 08.02.2016 по відбуттю строку покарання,
- у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.02.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його затримання, тобто з 08.02.2017.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_11 - 1900 грн. та на користь держави за проведення експертиз 351,84 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 27.06.2016 близько 14:50 год., знаходячись у супермаркеті «Фреш» розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 114-Ж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки, яка знаходилась в приміщенні вказаного супермаркету, належне потерпілій ОСОБА_12 , майно, а саме мобільний телефон марки виробника «Samsung Galaxy Star Duos GT-S5282» вартістю 535,50 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 08.02.2017 у період часу з 03.30 год. до 04.30 год. (більш точного часу не встановлено) знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_11 , з карману куртки останнього викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1900 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, посилюючись на порушення судом вимог ст. 337 КПК України. Зазначає, що суд без жодного мотивування виключив зі змісту обвинувачення кваліфікуючу ознаку "вчинення повторно". При цьому кваліфікував дії обвинуваченого як повторно. Вважає, що суд в порушення ст. 370 КПК України допустив суперечності в мотивувальній частині вироку між формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним та правовою кваліфікацією дій зв ст.185 ч.2. ст. 186 ч.2 КК України. Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити новий вирок, яким у мотивувальній частині вироку при викладені формулювання обвинувачення ОСОБА_8 визнати винним за всіма епізодами злочинної діяльності за кваліфікуючою ознакою "вчинене повторно". В решті просить вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу прокурора вважали безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, заслухавши сторони в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємоз"язку, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

З мотивувальній частини вироку щодо ОСОБА_8 вбачається. що суд першої інстанції виконав вимоги передбачені ст. 374 КПК України, а саме виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ст.185 ч.2. та ст. 186 ч.2 КК України суд першої інстанції зазначив кваліфікуючою ознаку "вчинене повторно".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо суперечності в мотивувальній частині вироку між формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним та правовою кваліфікацією дій зв ст.185 ч.2. ст. 186 ч.2 КК України є безпідставними. Відсутність у фабулі обвинувачення вчинення повторно не є істотним порушенням кримінального процесуального закону та не впливає на встановлення вини ОСОБА_8 і не тягне за собою скасування вироку.

За змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин.

Суд першої інстанції при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 врахував, що він раніше судимий за умисний, корисливий злочин, має не зняту та непогашену судимість. Вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Відповідно до ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, на які він посилається як на підставу скасування вироку суду першої інстанції, не є істотними порушеннями закону і не можуть бути підставою для його скасування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання в межах санкції частини статей, за яких його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст.50, 65 КК України та навів обґрунтування, які колегія суддів вважає достатніми.
Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення.
За обставин, які викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягє.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2019 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .