У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що 02.02.2020 в період часу з 01:00 години по 02:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Телелинці, Жмеринського району, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля домоволодіння № 36 по вул. Небесної Сотні, з якого вирішив викрасти чуже майно.
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, із застосуванням значної фізичної сили відкрив водійські дверцята вказаного автомобіля та кришку капоту. Після чого, ОСОБА_5 від`єднав одну клему від акумуляторної батареї, а іншу відрізав за допомогою ножа, який заздалегідь приніс із собою, тим самим таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Westa» моделі «VEGA» 60 Ah 12V 600A, із серійним номером №, що належить ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №1732/20-21 від 13.03.2020, становить 672 гривні 00 копійки.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 672,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
30.03.2020 о 15:30 год. повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, було вручено батькові ОСОБА_9 , оскільки останній після вчинення злочину зник, за місцем проживання та місцем реєстрації відсутній, місце знаходження останнього не відоме.
Також, до СВ Жмеринського ВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_10 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з 03.03.2020 за місцем проживання та за місцем реєстрації відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. При спілкуванні з матір`ю та батьком підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , останні повідомили, що місцезнаходження їхнього сина їм невідоме та з 03.03.2020 він залишив місце проживання та поїхав у невідому напрямку.
Так, 31.03.2020 на підставі ст. 281 КПК України оголошено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук, оскільки місце знаходження останнього не відоме та зупинено досудове розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Крім того відносно ОСОБА_5 28.11.2019 направлено в суд обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України та 21.01.2020 направлено в суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє постійне місце роботи; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримала вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечили та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця події предмету від 10.02.2020; протоколом огляду предмету від 10.02.2020; пояснення ОСОБА_5 від 10.02.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2020; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , іншими матеріалами провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча має постійне місце проживання, однак покинув місце проживання з метою переховування від суду та перебував в м. Києві на неофіційних заробітках, офіційно не працює, відсутні стабільні джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на даний час обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 407 КК України, що cвідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може в подальшому вчиняти злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України яким передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити чи сховати речові докази, які мають значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майної шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючисьст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 8 години 10 хвилин 20 липня 2020 року.
Строк тримання під вартою вираховувати з 8 години 10 хвилин 22 травня 2020 року.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 15 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 31 530 ( тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять ) грн. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи..
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя