Справа № 569/1518/20
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засідання в м. Рівне, клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000535 від 27.01.2020 за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі повідомлення від працівника ОСОБА_6 про те, що 27.01.2020 близько 14:48 год у м. Рівне по вул. Князя Володимира 109Г, було зупинено т.з. Ford Mondeo сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого було виявлено ознаки втручання до номерних вузлів кузова автомобіля.

Слідчий у клопотанні вказує, що 27.01.2020 протоколом огляду місця події автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.

Згідно постанови від 28.01.2020 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані як речові докази.

З метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням (ремонту, переобладнання, вивіз за межі території України тощо), які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Також під час розслідування наявні підстави для призначення судових автотехнічних експертиз з комплексного дослідження транспортного засобу та експертизи документів також проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. Також надіслав телефонограму, згідно якої ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання повідомлявся але не з`явився.

Причини неявки невідомо. Клопотання розглядається без участі власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів, яким майно визнано у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1