Дата документу 10.03.2020 Справа № 333/2387/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/811/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2387/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2020 року, яким ОСОБА_5 виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з недоведеністю, що вказаний злочин вчинений обвинуваченим,

ВСТАНОВИЛА
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя член колегії ОСОБА_4 подали заяви про самовідводи у даному провадженні через наявність обставин, які можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні брав участь суддя ОСОБА_6 , який є вітчимом дружини судді ОСОБА_2 . Зокрема суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 (об`єкт злочину) (т.2 а.п.63-64), у незаконному проникненні до якої обвинувачується ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що суддя ОСОБА_7 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 , у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області переглядала цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_10 , про витребування квартири АДРЕСА_1 (об`єкт злочину) з чужого незаконного володіння. За результатами апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.п.22-27).

Даний цивільний спір є складовою частиною кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ухвала апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року надана стороною обвинувачення в якості доказу винуватості обвинуваченого.

Крім того, колегією суддів встановлено, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 уданому провадженні представляє захисник ОСОБА_11 , з яким суддя ОСОБА_4 перебуває у родинних відносинах.

Зазначені у сукупності обставини можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв про самовідводи.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого головуючого судді та судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4