Справа № 583/2262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

Адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 від 29.11.2019 року
на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області
встановив:

29.11.2019 року до суду звернувся ОСОБА_8 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що в провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000361 від 07.06.2018 року щодо ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України. Посилаючись на те, що постановами слідчого від 28.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту у допиті експерта та наданні тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку свідка, що порушує права підозрюваного на проведення об`єктивного і неупередженого слідства, захисник просив зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 провести допит судово-медичного експерта, який проводив експертні дослідження у кримінальному провадженні №0000361 від 07.06.2018 року за участю сторони захисту для можливості з`ясування питань, що не були поставлені на вирішення експерта, а також отримати інформацію про місцезнаходження мобільних телефонів свідків по кримінальному провадженню за конкретною адресою АДРЕСА_1 31.05.2018 року близько 17.00 год.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав вимоги за скаргою, з чим погодився підозрюваний ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, пояснив, що допит експерта на досудовому слідстві не передбачений чинними нормами КПК України, а особа, що була свідком події правопорушення не користується мобільним телефоном.
Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000361 від 07.06.2018 року, виходив з наступного:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 07.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 внесено повідомлення про те, що ОСОБА_11 , 1953 року народження, отримав тілесні ушкодження.
Встановлено, що 28.11.2019 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні адвокат підозрюваного спрямував клопотання про допит в присутності сторони захисту судово-медичного експерта, який проводив експертні дослідження по даному кримінальному провадженню, для можливості з`ясування питань, що не були поставлені на вирішення експерта, а також роз`яснення висновків.

Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки допит експерта на стадії досудового розслідування не передбачений чинним КПК України. У зв`язку з тим, що підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань на досудовому слідстві, слідчий не знаходить розбіжностей у досудовому розслідуванні.

Крім того, 28.11.2019 року на адресу слідчого у кримінальному провадженні адвокат підозрюваного спрямував клопотання про клопотання про отримання інформації про номери мобільних телефонів свідків по кримінальному провадженню №0000361 від 07.06.2018 року і з метою перевірки правдивості їх свідчень звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на отримання від операторів мобільного зв`язку інформації про місцезнаходження телефонів вказаних свідків за конкретною адресою 31.05.2018 року близько 17 год.

Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , оскільки особа, яка була свідком подій, що сталася 31.05.2018 року близько 17.00 год. між потерпілим та підозрюваним, не користувалася та не користується мобільним телефоном.

Вирішуючи скаргу захисника ОСОБА_4 , суд виходив з того, що за приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до процесуальних рішень посадових осіб органу досудового розслідування та прокурора визначені ст. 110 КПК України.

Суд вважає безпідставним посилання захисника про необхідність допиту експерта у кримінальному провадженні для з`ясування питань, що не були поставлені на вирішення експерта, а також роз`яснення висновків, оскільки стороною захисту не порушувалося питання про призначення експертизи, не наведено коло питань, які бажають порушити перед експертом, а тому не є зрозумілим, які суперечності досудового розслідування підлягають усуненню.
Суд не знаходить правомірними вимоги захисника щодо оприлюднення слідчим номерів мобільних телефонів свідків у кримінальному провадженні, оскільки наведене суперечитиме збереженню таємниці досудового розслідування та захисту свідків від незаконного впливу.
За переконанням суду сторона захисту намагається схилити слідчого до відкриття матеріалів досудового розслідування до його завершення, що не узгоджується з приписами ст.. 290 КПК України.
, однак не позбавлена буде права подати свої клопотання та аргументи під час виконання слідчим вимог ст.. 290 КПК України.
За висновком суду, вирішуючи клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000361 від 07.06.2018 року, слідчий достатньою мірою дотримався приписів кримінального процесуального законодавства щодо процесуальних документів під час досудового розслідування та порядку вирішення клопотання сторони захисту, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні вимог за скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 від 29.11.2019 року на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 07.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000361 від 07.06.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2019 року о 08-00 годині