Справа № 209/183/20
Провадження № 1-кс/209/67/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Кам`янське заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні № 209/183/20, провадження № 1-кп/209/257/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 02.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Розгляд даного кримінального провадження здійснюється під головуванням судді ОСОБА_6 .

22.01.2020 року захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, яке було призначено на зазначену дату після оголошеної судом перерви у підготовчому судовому засіданні було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого судді ОСОБА_6 відводу зазначено, що головуючий по справі, при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виявляє упередженість щодо розгляду даного клопотання, зокрема після закінчення 22.01.2020 року о 16:30 год строку тримання під вартою, обраного ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинувачена була доставлена до приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 22.01.2020 року о 16:47 год в кайданках на руках у супроводі конвою. Також, до початку підготовчого засідання до 20 години 15 хв. 22.01.2020 року ОСОБА_4 перебувала під наглядом двох працівників поліції, які зазначили, що наглядають за нею не з власної ініціативи. Таким чином, ОСОБА_4 була позбавлена можливості вільно пересуватися та вийти з приміщення суду без нагляду працівників поліції, що свідчить про неупередженість суду при розгляді клопотання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Також пояснили суду, що на час розгляду в суді заяви про відвід у кримінальному провадженні №0001676 головуючому судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_6 вони не подавали до відповідних компетентних органів будь-яких заяв чи повідомлень стосовно протиправних дій працівників поліції, які супроводжували обвинувачену ОСОБА_4 , а також здійснювали за нею спостереження після 16.30 год. 22.01.2020 р., тобто після закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 26.11.2019 р.), оскільки їм не відомі ці особи, їх посада та прізвище, але в подальшому не виключають подання таких заяв.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 головуючий у даному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином. Суд, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід судді за його відсутністю, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_6 , викладені в заяві захисника обвинуваченої, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Судом встановлено, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід мотивований виключно на поясненнях захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 (п.4 ст.75 КПК України) при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було вручене обвинуваченій ОСОБА_4 22.01.2020 р. о 16 год. 47 хвил., що виразилося у присутності поряд із обвинуваченою ОСОБА_4 працівників поліції, які супроводжували її в приміщенні суду та здійснювали за нею спостереження.

Таким чином, підставою відводу судді ОСОБА_6 є незгода захисника обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 з протиправними діями працівників поліції, дії яких вони в подальшому мають намір оскаржувати.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а також доказів, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 надано не було, а також судом не встановлено.

На підставі викладеного, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованою та безпідставною в повному обсязі, так як обставини, на які посилається захисник та обвинувачена як на такі, що є підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні № 209/183/20, провадження № 1-кп/209/257/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 02.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1