Справа № 215/131/20
1-кс/215/103/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не працюючої, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючої, в серпні 2005 зверталась до лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності вживання опіоїдів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 13.01.1999 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.1, КК України (ред. 1960 р.) до 1,6 років позбавлення волі, ст. 14 лікування від нарко залелжності. Звільнена 15.09.1999 згідно Закону України про амністію;

- 14.09.2000 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 229-8 КК України (ред. 1960 р.) до 1,6 років позбавлення волі, ст. 14 лікування від нарко залелжності. Звільнена 12.10.2001 зігдно ст. 74 п.2 КК України;

- 17.07.2002 Довгинцевським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 24.01.2004 у заявку з відбуття строку покарання;

- 16.10.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 15.07.2006 у заявку з відбуття строку покарання, з адмін. наглядом 1 рік;

- 11.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 39-50, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 25.01.2011 у заявку з відбуття строку покарання;

- 13.09.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 25.01.2011 у заявку з відбуття строку покарання;

- 11.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 69, ст. 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 25.01.2011 у заявку з відбуття строку покарання;

- 21.09.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ст. 76 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки від 07.10.2011;

- 01.06.2012 Центарльно-міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309, ч. 2, ст. 70 ч.1, ст.71 ч. 1 КК України 2001 з позбавленням волі стороком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 08.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000028 від 08.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не встала, відповідних висновків для себе не зробила, та маючи не зняту, не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності за наступних обставин.
Так, 08.01.2020 о 12.19 год. ОСОБА_5 зайшла до торгової зали магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» (), що розташований по вул. Колачевського, 52к у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де поряд зі стелажем-вітриною, на якій розташована горілчана продукція, побачила 1 скляну пляшку алкогольного напою «Напій на основі рому «Bacardi Oakhert Original 35%», ємністю 1 л, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», а також прослідкувавши на відділі з продукцією кави та чаю побачила набір «Кава 130 г Своя Лінія Coffee Gold розч. субл. м/уп + Кава 30 г Своя Лінія натур. розч. пор. Cream м/уп», які належить ТОВ «АТБ-Маркет».
В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), а саме зазначеної вище однієї пляшки алкогольного напою «Bacardi Oakhert Original 35%», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 року становить 458,63 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки), яка належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а також набору «Кава 130 г Своя Лінія Coffee Gold розч. субл. м/уп + Кава 30 г Своя Лінія натур. розч. пор. Cream м/уп», які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» та є унікальною пропозицією на ринку України від ТОВ «АТБ- Маркет» та присутня тільки в мережі АТБ, згідно висновку експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 оцінити не надалось можливим.
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці вказаної вітрини зазначену вище одну скляну пляшку алкогольного напою «Напій на основі рому «Bacardi Oakhert Original 35%», ємністю 1 л вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 року становить 458,63 грн. (чотириста п`ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки) та перейшовши до відділу з виробами кави та чаю, взявши в руки набір «Кава 130 г Своя Лінія Coffee Gold розч. субл. м/уп + Кава 30 г Своя Лінія натур. розч. пор. Cream м/уп», які належить ТОВ «АТБ-Маркет» вартість якого згідно висновку експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 оцінити не надалось можливим та утримуючі в руках вище вказані товари направилась у бік виходу з магазину, та покинула торгівельну зону через непрацюючу касу магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном у приміщенні магазину була помічена та зупинена охоронцем магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_5 ..
Таким чином, ОСОБА_5 не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), до кінця, а саме однієї скляної пляшки «Напій на основі рому «Bacardi Oakhert Original 35%», ємністю 1 л вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 року становить 458,63 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки) та набору «Кава 130 г Своя Лінія Coffee Gold розч. субл. м/уп + Кава 30 г Своя Лінія натур. розч. пор. Cream м/уп», які належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартість якого згідно висновку експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 оцінити не надалось можливим, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена з викраденим майном працівником магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримала змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/26 від 24.01.2020 року, вартість однієї скляної пляшки алкогольного напою «Напій на основі рому «Bacardi Oakhert Original 35%», ємністю 1 л становить 458,63 грн (чотириста п`ятдесят вісім гривень шістдесят три копійки) та набору «Кава 130 г Своя Лінія Coffee Gold розч. субл. м/уп + Кава 30 г Своя Лінія натур. розч. пор. Cream м/уп» станом на момент скоєння злочину згідно висновку експертизи визначити не надалось можливим.

Таким чином, ОСОБА_5 у разі доведення свого злочинного умислу до кінця могла спричинити матеріальну шкоду магазину «Продукти-311» ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 458,63 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останньої стати на шлях виправлення, крім цього відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 встановлено наступні ризики:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, отже, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлений тим, що підозрювана ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, вчинила злочин проти власності, та здатна своїми діями впливати на учасників кримінального провадження.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрювана ОСОБА_5 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочини, будучи раніше судимою, не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення, або скоювати злочини матеріального характеру.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів, поклавши на підозрювану такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , покласти на дільничних інспекторів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо контролю виконання запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваної, яка підтримала клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.01.2020р. о 08:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинила кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_5 по 30.03.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Саксаганське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: