Справа № 579/593/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000116 яке внесене 31 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-дерев`яного двохосного воза з колодами деревини породи сосна сироростуча діаметром 54 см та довжиною 4 м. 7 см; двох колод ольхи довжиною 2 м. 90 см та 2 м. 94 см; 16 зрізів пнів дерев породи сосна сироростуча; зріза корневої частини та одного зріза корневої частини пенька довжиною 77 см; колод деревини породи вільха довжиною 3 м 12 см, розпиляна на 4 частини по 75 см та довжиною 4 м 5 см розпиляна на 5 частин по 65 см; 2 сліди протектору шин транспортного засобу.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 31 березня 2020 року у денний час доби ОСОБА_4 діючи умисно, здійснив незаконний поруб дерев, які в подальшому перевозив до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

В період часу з 22:10 31 березня 2020 року до 23:48 31 березня 2020 року було виявлено та вилучено вищезазанчене майно на яке планується накласти арешт.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власник майна ДП «Кролевецьке ЛМГ» у судове засідання не з`явився.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме дерев`яний двохосний віз з колодами деревини породи сосна сироростуча діаметром 54 см та довжиною 4 м. 7 см; дві колоди вільхи довжиною 2 м. 90 см та 2 м. 94 см; 16 зрізів пнів дерев породи сосна сироростуча; зріз корневої частини та зріз корневої частини пенька довжиною 77 см; колоди деревини породи вільха довжиною 3 м 12 см, розпиляна на 4 частини по 75 см та довжиною 4 м 5 см розпиляна на 5 частин по 65 см; 2 слід протектору шин транспортного засобу.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП майно на яке планується накласти арешт визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000116.

Частиною 1 статті 246 КК України передбачена відповідальність серед іншого за незаконну порубку дерев, перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев.

Майно на яке планується накласти арешт належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами та зберегли на собі сліди злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, двохосний віз є знаряддям вчинення злочину, і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності будь-яких маркувальних позначок та чіпування деревини та обставин виявлення 31 березня 2020 року, відсутність документів на колоди деревини, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доказів, щодо законності походження деревини слідчому судді не надано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що вказане майно на яке планується накласти арешт є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у клопотанні не виносив на розгляд слідчого судді питання заборони або обмеження користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно дерев`яний двохосний віз з колодами деревини породи сосна сироростуча діаметром 54 см та довжиною 4 м. 7 см; дві колоди вільхи довжиною 2 м. 90 см та 2 м. 94 см; 16 зрізів пнів дерев породи сосна сироростуча; зріз корневої частини та зріз корневої частини пенька довжиною 77 см; колоди деревини породи вільха довжиною 3 м 12 см, розпиляна на 4 частини по 75 см та довжиною 4 м 5 см розпиляна на 5 частин по 65 см; 2 сліда протектору шин транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», як власнику та ОСОБА_4 , як фактичному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1