Справа № 761/703/20
Провадження № 1-кс/761/1231/2020
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 30.10.2019 року, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000508 від 10.05.2019 року,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 30.10.2019 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 301 КК України, в межах кримінального провадження № 0000508 від 10.05.2019 року, яке того ж дня було вручено ОСОБА_4 .

Скаржник зазначає, що під час складання та вручення, у кримінальному провадженні № 0000508, 30.10.2019 року письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, були порушені вимоги процесуального закону, а відтак така підозра підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, особи в інтересах якої подана скарга, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 10.05.2019 року.
30.10.2019 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 301 КК України, в межах кримінального провадження № 0000508 від 10.05.2019 року, яке того ж дня було вручено ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Звертаючись зі скаргою, заявник вважає, що наявні наступні порушення, які на його думку є підставою для скасування повідомлення про підозру, а саме: з системного аналізу п.1 та п.8 ч.1 ст.277 та ч.1 ст.278 КПК України вбачається, що особа, яка складає письмове повідомлення про підозру, особа яка здійснює та здійснила повідомлення про підозру, й особа, яка вручила повідомлення про підозру, з боку сторони обвинувачення, повинна бути одна й та ж сама особа, при цьому, якщо письмове повідомлення про підозру підписується одним суб`єктом, а вручається іншим суб`єктом, таке письмове повідомлення про підозру не відповідати вимогам п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК, а відтак особа не може вважатись такою, що повідомлена про підозру, тобто не є підозрюваною.
Зі змісту письмового повідомлення від 30.10.2019 року про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні № 0000508, вбачається що повідомлення складено старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором, та яке вручене ОСОБА_4 30.10.2019 року об 18:07 год..
Однак, особисто слідча ОСОБА_5 ОСОБА_4 підозру не вручала, її підпис на підозрі, відрізняється від підпису особи, яка вручила 30.10.2019 року ОСОБА_4 підозру, а з врахуванням того, що після вручення письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного, який проводився слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом ОСОБА_6 , саме вона 30.10.2019 року вручила ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, оскільки підпис особи, яка вручила підозру, та підпис слідчої ОСОБА_6 , на протоколі допиту від 30.10.2019 року, ідентичні.
Вищевказане, на думку скаржника, суперечить вимогам КПК України та є підставою для скасування повідомлення про підозру.
Слідчий суддя не погоджується з такою позицією скаржника, враховуючи наступне.
Відповідо до п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, у випадку здійснення досудового розслідування групою слідчих, керівник органу досудового розслідування визначає старшого слідчої групи, який керує діями інших слідчих та зокрема може доручити слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні вручити повідомлення про підозру.
Тобто, в окремих випадках повідомлення про підозру складається відповідальною особою, в даному випадку слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , проте здійснення вручення складеного документа особі здійснюється іншим слідчим, якому доручено здійснити таку процесуальну дію, в даному випадку слідчим ОСОБА_6 .
Отже повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.
Таким чином, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим.
Отже, заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000508 від 10.05.2019 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000508 від 10.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 30.10.2019 року, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000508 від 10.05.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1