Справа № 149/2446/19
Провадження №11-кп/801/415/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2020, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.03.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 02.10.2019 за ч. 2 ст. 389 КК України Калинівським районним судом Вінницької області до покарання у виді арешту 1 місяць 12 днів;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавленням волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зараховано невідбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 року та остаточно до відбуття призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 25.10.2018 року близько 13.00 години ОСОБА_8 , спільно із потерпілим ОСОБА_9 перебували поряд із ставком, який розташований між селами Філіопіль та Великий Митник Хмільницького району. При цьому на вказаний став потерпілий приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який останній залишив поряд із господарськими приміщеннями поблизу водойми. В цей час, ОСОБА_8 помітив, що вище вказаний автомобіль відчинений та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_8 , підійшовши до транспортного засобу та відчинивши одні із дверцят, потрапив до його салону. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий та сторонні особи, які б могли перешкодити вчиненню злочину відсутні, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав грошові кошти у сумі 1000 грн, які знаходились у шкіряній сумці на задньому сидінні автомобіля. У подальшому, з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 29.11.2018 року о 19:00 год. ОСОБА_8 , через вільний прохід в паркані, зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття скоби навісного замка вхідних дверей проник в середину, звідки викрав 5 кг ядер 1/2 (метелик) волоських горіхів, які належать потерпілій ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку експерта № 645/19-21 від 23.01.2019, ринкова вартість 5 кг. ядер 1/2 (метелик) волоських горіхів станом на момент вчинення крадіжки 29.11.2018 складала 690,00 грн.
У подальшому із викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав за 275,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 690,00 грн.
Крім того, 27.02.2019 року у вечірній період часу ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приватному будинку, що по АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої спільно із своїм раніше знайомим ОСОБА_13 , який проживає за вище вказаною адресою, при цьому, достовірно знаючи, що у будинку може знаходитися цінне майно ОСОБА_13 в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_8 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що у будинку знаходиться мобільний телефон, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вітальні будинку, де проживає ОСОБА_13 , викрав із поверхні столу мобільний телефон марки NOMI моделі і244, що належить останньому вартість якого відповідно до висновку експерта № 227 від 18.04.2019 становить 272, 67 гривень.
Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши мобільний телефон марки NOMI моделі і244 ОСОБА_14 , заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 272, 67 гривень.
Крім того, 27.07.2019 року о 10:30 год. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у будинку ОСОБА_15 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 відсутній власник та стороні особи, а також знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей даного будинку та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають власник та стороні особи, підійшовши до вхідних дверей будинку та за допомогою ключа, що знаходився над дверима, відкрив вхідні двері та проник всередину будинку. У подальшому зі спальної кімнати будинку з полиці шафи викрав грошові кошти у сумі 1400,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_15 .
Після чого із вказаними грошовими коштами ОСОБА_8 з місця вчиненого злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на закупівлю алкогольних напоїв та продуктів харчування, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання, яке не буде пов`язане із реальним позбавленням волі.

На думку адвоката є всі підстави для зміни вироку суду та призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_8 з моменту вчинення правопорушення повністю усвідомив протиправність власних дій та став на шлях виправлення, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката, який просив змінити вирок суду, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин . Підстав для призначення покарання більш м`якшого немає.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те, що він не працює, негативно характеризується, раніше судимий, зокрема 27.04.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Отже, інститут звільнення від відбування покарання до обвинуваченого раніше вже застосовувався, і не попередив скоєння ним нових злочинів, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України немає, оскільки попереднє застосування до нього у 2015 положень даної статті позитивного впливу на поведінку ОСОБА_8 не зробило.
Покарання, призначене ОСОБА_8 за даним вироком є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2020, щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4