Справа 288/1818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 07.11.2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 знаходилися у центрі смт. Попільні поблизу ДНЗ «Чебурашка» по вулиці Б. Хмельницького, Попільнянського району, Житомирської області. В цей момент ОСОБА_5 та ОСОБА_7 помітили на пішохідному переході ОСОБА_8 у яких з останнім виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_8 .

В цей день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 ззаду, і ОСОБА_5 умисно наніс йому удар рукою в голову. Після того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії почав умисно наносити удари руками в голову та по тулубу ОСОБА_8 , який від отриманих ударів впав на асфальтоване покриття тротуару.

В ході бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 впали на землю і коли останній перебував у сидячому положенні на ОСОБА_5 , то до них підбіг ОСОБА_7 , який умисно наніс руками не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_8 , який від даних ударів впав на землю.

Після того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, у вказаний час та місці наніс руками та ногами не встановлену слідством кількість ударів в обличчя і по тулуб ОСОБА_8 , який від отриманих ударів перебував у безпорадному стані і ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 схопили потерпілого руками за тулуб і перетягнули до дерева, яке розташоване поблизу в`їзних воріт дитячого садка для того, щоб у подальшому заволодіти його майном та умисно спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден обох сідниць та ділянки правого кульшового суглобу, садна в ділянці лівого кульшового суглобу.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 06 листопада 2019 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, відкрито із кишені його одягу заволодів банківською карткою на прізвище останнього і почав словесно з`ясовувати пін-код банківської картки. Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підняли за руки потерпілого ОСОБА_8 із землі та повели останнього до банкомату, який розташований у приміщенні банку АТ «Креді Агріколь» по вулиці Богдана Хмельницького, 9 в смт. Попільня, Житомирської області, де потерпілий ОСОБА_8 намагався зняти під словесним тиском ОСОБА_5 та в присутності ОСОБА_7 грошові кошти.

Після цього, 07 листопада 2019 приблизно в 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою та реалізовуючи свій злочинний умисел, який був направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , тобто усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, повторно заволодів банківською карткою потерпілого, та грошовими коштами в сумі 350 гривень 00 копійок, із яких грошові кошти в сумі 100 гривень однією купюрою передав ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, місце скоєння злочину покинули і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

12 грудня 2019 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру громадянина: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким.

Вина підозрюваного підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року, в ході якого по вулиці Г.Майдану біля магазину «Океан» ОСОБА_7 видав грошову купюру номіналом 100 гривень, яку він отримав 06.11.2019року близько 24 години 00 хвилин від ОСОБА_5 в якості примирення біля банку «Креді Агріколь» в смт. Попільня.

- Протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року, в ході якого по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня біля тротуару поблизу ДНЗ «Чебурашка» виявлено фрагмент тканини червоно-чорного кольору.

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2019 року.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 20.11.2019 року, де він впізнав під фото № 2 чоловіка ( ОСОБА_7 ), який в ніч з 06.11.2019 року на 07.11.2019 року разом із іншими нападаючими спричинив йому тілесні ушкодження поблизу приміщення «Будинок культури» в смт. Попільня.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 20.11.2019 року, де він впізнав під фото № 3 чоловіка ( ОСОБА_5 ), який в ніч з 06.11.2019 року на 07.11.2019 року разом із іншими нападаючими спричинив йому тілесні ушкодження поблизу приміщення «Будинок культури» в смт. Попільня.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 20.11.2019 року, де він впізнав під фото № 1 дівчину ( ОСОБА_9 ), яка в ніч з 06.11.2019 року на 07.11.2019 року була присутня разом із іншими нападаючими, які йому спричинили тілесні ушкодження поблизу приміщення «Будинок культури» в смт. Попільня.

- Протоколом огляду від 22.11.2019 року в ході якого проведено огляд ДВД-диску із відеозаписом з двох камер відео нагляду, який отримано в Попільнянській селищній раді.

- Протоколом слідчого експерименту від 27.11.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого він показав місце скоєння пограбування, яким саме чином та способом йому наносилися тілесні ушкодження.

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 27.11.2019 року.

- Протоколом слідчого експерименту від 28.11.2019 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , під час якого вона показала місце скоєння пограбування, яким саме чином та способом були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.12.2019 року.

- Протоколом слідчого експерименту від 04.12.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він показала місце скоєння пограбування, яким саме чином та способом були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Висновком судово-медичної експертизи № 341 від 25.11.2019 року, в ході судово-медичного освідування ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обох сідниць та ділянки правого кульшового суглобу, садна в ділянці лівого кульшового суглобу.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2019 року.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міру покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується зверненням ОСОБА_8 (СО № 3852 від 15.12.2019 року), які проживають у тому ж населеному пункті де він скоїв кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України не судимий.

11.01.2019 року та 06.03.2019 року до суду направлено обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, однак останній продовжує вчиняти злочини та тим самим продовжує свою злочинну діяльність, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного слідчий СВ просить клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого СВ, які підтримали клопотання, та просили його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні клопотання, крім цього захисник ОСОБА_6 зазначив, що не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному та надав заперечення на клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного, обвинуваченого; - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; - наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, стороною кримінального провадження не надано доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (пункт 3 частини першої статті 194 КПК України), слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні та покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 186 КК України, за яким підозрюється ОСОБА_5 , передбачена максимальна міра покарання позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки та обставину, що до суду направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України, але по даних справах вирок не ухвалено, а тому його винуватість не доведена в установленому законом порядку.

Також прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

У п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ливада проти України" від 26 червня 2014 року Суд вказує, що аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (рішення у справі "Доронін проти України", "Осипенко проти України", "Харченко проти України").

Відповідно частини першої, другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до частини 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду; знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 07.11.2019 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали є 16 лютого 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1