overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/836/20
Провадження № 1-кс/202/1927/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
25 березня 2020 року, до початку розгляду скарги по суті, від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000687 від 28 жовтня 2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4295/20
Провадження № 1-кс/344/1725/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000002 від 15.01.2020 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документів, що стали підставою відкриття (закриття) рахунку ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 ;

- документів (виписок) про рух коштів по рахунках ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 , за період з 01.10.2019 по 01.02.2020 із зазначенням відомостей про суми коштів, що зараховувалися і списувалися з рахунків, дат зарахування і списання коштів із зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, розшифровкою контрагентів (повних даних платника та отримувача коштів, у тому числі клієнтів іншого банку), розшифровкою призначення платежу (куди і за що перераховано кошти та звідки і за що отримано кошти), номерів рахунків та назви банківських установ з яких або до яких перераховувались кошти, а також документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеки на отримання готівки, касові ордери, доручення, інші документи);

- документів із справ з юридичного оформлення рахунків ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 , що передбачені «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, які надавались для відкриття або закриття рахунків, а також додавались до справи під час їх функціонування;

- договорів, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахункам рахунків ПП « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , № НОМЕР_2 за період з 01.10.2019 по 01.02.2020,

з можливістю вилучення їх копій.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 26 квітня 2020 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/6224/19 Провадження №1-кс/0274/14/20
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2020 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

27.09.2019 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 26.03.2020.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Враховуючи відсутність у КПК України прямої заборони щодо залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, виходячи з принципу диспозитивної кримінального судочинства, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_5 та залишення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 7, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/778/20
У Х В А Л А

27.03.2020

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №293/1993/19 Провадження № 1-в/293/22/2020
26 березня 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Черняхівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дівочки, Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2018 року вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2018 року, ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти Черняхівський районний сектор філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судове засідання не з"явився, просив подання слухати у його відсутності, не заперечував проти звільнення його від покарання. Представник Черняхівського районного сектору ОСОБА_5 в судове засідання також не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд подання у його відсутності, подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2018 року покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черняхівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області для зняття ОСОБА_4 з обліку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2289/20
Провадження №1-кс/463/1403/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25 березня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304,336 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за його заявою.

Розгляд скарги призначити на 31 березня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1233/20
Провадження № 1-кс/456/275/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст..185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 знаходиться справа №456/1233/20 провадження №1-кп/456/3030/2020 кримінальне провадження №0000045 від 12.01.20р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст..185, ч.3 ст.185 КК України.

Головуючий суддя Бораковський подав заяву про самовідвід оскільки, у даному кримінальному провадженні він будучи слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду приймав рішення про проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, що доводиться ухвалою від 12.02.20р., а відтак з врахуванням вимог ст..76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції тому, просить заяву задоволити.

Про час та місце розгляду заяви, учасники судового провадження були належним чином повідомлені, однак для її розгляду не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суддя дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про самовідвід слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя та ним було постановлено 12.02.20р. ухвалу про проведення обшуку.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 містить достатні докази, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про самовідвід є підставними тому, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст..185, ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Справу №456/1233/20 провадження №1-кп/456/3030/2020 кримінальне провадження №0000045 від 12.01.20р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст..185, ч.3 ст.185 КК України згідно вимог ст..35 КПК України передати в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9213/19
Провадження № 1-кс/487/1251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування обов`язків покладених на підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 18.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004683, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити застосування обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.03.2020 року.

15.03.2020 року прокурор надав до суду письмову заяву, просив залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування обов`язків покладених на підозрюваного необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування обов`язків покладених на підозрюваного - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1666/20
Провадження № 1-в/487/72/20
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу пробації, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування на 03 квітня 2020 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу пробації, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1782/20
Провадження № 1-кс/591/872/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/1782/20 (провадження №1-кс/591/868/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/1782/20 (провадження №1-кс/591/868/20) за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 ..

У цьому провадженні 25.03. 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки вважає, що не може приймати участі у розгляді вказаної скарги, так як дана скарга стосується безпосередньо її колеги ( судді ОСОБА_5 ). З огляду на вищевикладене, вважає, що дані факти та обставини перешкоджають її участі у розгляді даного клопотання та є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя не може приймати участі у розгляді вказаної скарги, так як дана скарга стосується безпосередньо її колеги ( судді ОСОБА_5 ). З огляду на вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/1782/20 (провадження №1-кс/591/868/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 405/8617/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засіданя ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2020 року о 17.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6