Справа № 591/1808/20
Провадження № 1-кс/591/1621/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив у задоволені клопотання відмовити з огляду на необґрунтованість ризиків, просив застосувати домашній арешт. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 09.01.2020, у якому ОСОБА_5 спочатку було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, але в подальшому змінено раніше повідомлену підозру та оголошено про нову підозру за ч.3 ст.307 КК України. Додані до клопотання матеріали дають підстави вважати нову оголошену підозру обґрунтованою..

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 09.07.2020 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься у відповідній постанові прокурора.

Розглядаючи питання наявності заявлених у клопотанні ризиків, вважаю, що слушною є позиція захисника про те, що поміщення ОСОБА_5 в одну камеру СІЗО з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000007 не сприяло запобіганню ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а, навпаки, створювало умови для спілкування та для можливого впливу підозрюваних один на одного.

Водночас, вважаю, що і на даний час не перестав існувати ризик можливого впливу ОСОБА_5 на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються, коло яких, з огляду на перелік слідчих дій, які заплановано здійснити слідчим, ще встановлюється.

Також, прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які також стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не перестали існувати і не зменшились з огляду на обставини та характеристики підозрюваного: що він раніше вже неодноразово засуджувався за злочини, у тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що на даний час відносно нього розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України іншим судом. Наявність постійного місця проживання та сім`ї, про які зазначав захисник, не зменшує існування встановлених під час обрання запобіжного заходу ризиків.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000007 до 09.07.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1