Справа № 214/8922/19
1-кп/214/529/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001900 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.12.1998 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з випробувальним терміном 2 роки, штраф 680 грн.; 29.09.1999 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст ст. 94, 43 КК України до позбавлення волі на 13 років; 08.12.2011 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 152 ч.1, 185 ч.2,390 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднати невідбутий термін покарання по постанові Коломийського м/р суду від 29.12.2008 року про заміну невідбутої частини покарання обмеженням волі на 3 роки 1 місяць 19 днів. До відбуття 5 років позбавлення волі. Перегляд вироку: 22.02.2012 року Апеляційним судом Івано-Франківської області вважати засудженим за ст.ст. 152 ч.1,185 ч.2, 390 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднати невідбутий термін покарання по постанові Коломийського м/р суду від 29.12.2008 року, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.Звільнився 18.09.2015 року з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин.

18.10.2019 року приблизно о 19.30 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, повторно, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 по запрошенню раніше знайомої ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 цифровий ТВ приймач марки «World Vision» моделі «Т37», серійний номер НОМЕР_1 ,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3344 від 23.11.2019 становить 394,14 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 394,14грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 18 жовтня 2019 року вчинив крадіжку цифрового ТВ приймача. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: цифровий ТВ приймач марки «World Vision» моделі «Т37» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

НАГІРНЯКОВІ ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: цифровий ТВ приймач марки «World Vision» моделі «Т37» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1