УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 грудня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2019 року за №0007135, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працюючого; зі слів, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 року старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2019 року за №0007135, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0007135 від 29 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29 грудня 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 29 грудня 2019 року близько 10 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, у вигляді ножового поранення в область нижньої правої кінцівки. В подальшому труп направлено на дослідження до КЗ «Черкаське обласне бюро СМЕ» для проведення розтину і встановлення причини смерті.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 29 грудня 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків до своєї співмешканки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останній удар клинком ножа в стегно правої ноги, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження від отримання яких остання померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
29 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Враховуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на даному етапі розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноважений проводити досудове розслідування №0007135 від 29 грудня 2019 року, та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічну пору доби. При цьому зазначив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має. Зазначив, що на даний час він не працює, проживає у знайомого, який є свідком у даному кримінальному провадженні, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, він зареєстрований у будинку АДРЕСА_3 , однак, у вказаному будинку за несплату комунальних послуг відключене опалення, електропостачання та газопостачання. Дійсно, під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його знайомий під час вчинення ним кримінального правопорушення спав, в зв`язку з чим не міг бачити події, атому надані ним покази не відповідають дійсності.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаюється, намагався самостійно зупинити кровотечу у ОСОБА_8 після нанесення їй тілесних ушкоджень, ходив до аптеки, придбав бинти. Підозрюваний сам викликав швидку медичну допомогу. З місця вчинення кримінального правопорушення не тікав. Удар потерпілій був нанесений лише один у ногу, що свідчить про відсутність наміру позбавляти її життя.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0007135 внесені до реєстру 29 грудня 2019 року за фабулою: «29 грудня 2019 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 29 грудня 2019 року близько 10 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, у вигляді ножового поранення в область нижньої правої кінцівки. В подальшому труп направлено на дослідження до КЗ «Черкаське обласне бюро СМЕ» для проведення розтину і встановлення причини смерті» - правова кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.
Згідно клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що 29 грудня 2019 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків до своєї співмешканки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останній удар клинком ножа в стегно правої ноги, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження, від отримання яких остання померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
29 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007135 від 29 грудня 2019 року; рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області ДПП від 29 грудня 2019 року; протоколу огляду місця події від 29 грудня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29 грудня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29 грудня 2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29 грудня 2019 року; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №1205 від 29 грудня 2019 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Доказів, які свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятих та не погашених судимостей, слідчим та прокурором не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відтак останній порушив визнану в Україні найголовнішу соціальну цінність життя людини.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий зазначили три ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконний вплив на свідків та потерпілого; 3) вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має місце проживання, однак, в даному будинку не проживає, постійного місця проживання та роботи не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя враховує, що в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні умови для проживання, про що повідомив сам підозрюваний ОСОБА_5 , оскільки у ньому, за несплату комунальних послуг, відключене опалення, електропостачання та газопостачання, а в квартирі АДРЕСА_2 , в якій останній час проживав підозрюваний, проживає свідок ОСОБА_10 , покази якого підозрюваний активно заперечує.
Таким чином, можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відсутня, оскільки неможливо визначити місце, в якому такий запобіжний захід може бути виконаний належним чином.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним вчинено з застосуванням фізичного насильства та фізичної сили, останній, з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з показами яких він не погоджується, про що неодноразово зазначав під час судового розгляду. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, та приймаючи до уваги, що деякі з них є його знайомими, слідчий суддя не виключає можливість спілкування підозрюваного з ними та вчинення на них тиску.
Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, джерела прибутку не має, існують ризики, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, постійного місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я із застосуванням насильства, наслідком якого є смерть людини, а також враховуючи, що в судовому засіданні з показів свідків та самого підозрюваного встановлений факт неодноразового застосування підозрюваним насильство до ОСОБА_8 , в тому числі, згідно показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , із застосування ножа, від чого на нозі й обліччі останньої залишились шрами, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідно до протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 29 грудня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України об 11 годині 11 хвилин 29 грудня 2019 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 29 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст.3 Конституції України, згідно ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2019 року за №0007135, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 29 грудня 2019 року по 26 лютого 2020 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1