Справа № 699/139/20
Номер провадження № 1-кп/699/77/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000006 щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жит. АДРЕСА_2 , гр.. України, з середньою освітою, розлученої, такої, що має не утриманні неповнолітню дитину, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 29.12.2019 року, близько 05:00 год., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні зали квиткової каси залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 , підійшла до ОСОБА_7 , який в цей час перебуваючи в нетверезому стані спав у даному приміщенні, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрала з кишені його куртки грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 GB», ринкова вартість якого станом на 29.12.2019 згідно висновку експерта № 8/159 від 17.02.2020 становила 2496,67 гривень, а після цього покинула місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3996,67 гривень.

Будучи допитаною у суді обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що близько 05:00 29..12.2019 року вона зайшла в приміщення залізничного вокзалу ст..Корсунь і виявила на підлозі потерпілого ОСОБА_7 . Останній перебуваючи в стані сп`яніння спав. Помітивши, що з кишені потерпілого було видно гроші і телефон, вона переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає і викрала вказані гроші та телефон.
Згодом її співмешканець продав телефон сторонній особі, а гроші вони витратили на придбання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та продуктів харчування.
На даний час працівниками поліції викрадений телефон повернутий потерпілому, а гроші вона не повернула.

Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена висновком судової товарознавчої експертизи №8/159 від 17.02.2020 року, згідно якої вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 GB» станом на 29.12.2019 становила 2496,67 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи через дорослого члена сім`ї (а.с.36), скориставшись своїм правом бути присутнім під час розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився без пояснення причини, у зв`язку з чим показів суду не надав.

Суд, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим провести розгляд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто обмежитись допитом обвинуваченої, а також вивченням висновку судової експертизи та матеріалів, які характеризують її особу.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останньої, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачена характеризується посередньо.

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній, а тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням характеристики обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутністю обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що в даному випадку буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Завдані збитки на загальну суму 3996,67 грн. відшкодовані частково на суму 2496,67 гривень.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus 4/64 GB», що передано власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.03.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, в дохід держави процесуальні витрати в загальній сумі 942,06 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченій

Суддя ОСОБА_1