Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2050/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/314/20

18.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 23.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 23.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.
З даної скарги вбачається, що 13.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 винесла ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслати на адресу скаржника постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2020 року по досудовому кримінальному провадженню №0000004 від 10.04.2015 року. Про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо 12.05.2020 року, коли отримав лист-відписку заднім числом за підписом заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6
06 червня 2020 року від сина скаржник отримав рекомендований лист, в якому без супровідного листа була постанова від 23.03.2020 року, про закриття досудового кримінального провадження №0000004 від 10.04.2015 року за підписом слідчої поліції ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_3 вважає, що постанова була навмисно роздрукована на принтері без краски, щоб скаржник не зміг її зрозуміти, тому що слідчий поліції ОСОБА_8 з порушенням діловодства прийняла матеріали зазначеного кримінального провадження та заднім числом винесла постанову про закриття кримінального провадження.
21 квітня 2020 року стосовно зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 скерував Президенту України В. Зеленському заяву, на яку отримав лист-відписку від 27.05.2020 року за підписом заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Це був перший лист-відписка ОСОБА_6 , а другий лист-відписку стосовно зазначеного досудового кримінального провадження він скерував заднім числом від 12.05.2020 року, в якому зазначив: «...23.03.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З матеріалами закритого кримінального правопорушення Ви маєте право ознайомитися в Роздільнянському ВП...».
Таким чином, ОСОБА_3 раніше отримав від слідчої поліції ОСОБА_4 постанову про визнання потерпілим від 23.03.2020 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, а після написання заяви Президенту України ОСОБА_9 , скаржник отримав постанову за цією ж датою про закриття кримінального провадження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , та процесуальний керівник по кримінальному провадженню №0000023 від 25.07.2017 року, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги, однак до зали судового засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000004 від 10.04.2015 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог частини 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно положень пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження №0000004 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, було закрито на підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.03.2020 року.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою та безпосередньо містити мотиви прийняття постанови, обґрунтування та посилання на положення норм кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий не відобразив у постанові зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та не зазначив мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, слідчий не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження, та належним чином не обґрунтував підставу для закриття кримінального провадження, що виразилось у відсутності зазначення пункту статті 284 КПК України, на підставі якого було закрито кримінальне провадження.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Крім того, практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 2, 9, 214, 303-308, 314-380 КПК України, про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 23.03.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.03.2020 року, про закриття кримінального провадження провадження №0000004 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1