Справа № 135/1020/17
Провадження № 1-кс/135/93/20
УХВАЛА
іменем України

03.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває заява заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за клопотанням заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017.

25.02.2020 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він на даний час перебуває у неприязних відносинах зі слідчим суддею ОСОБА_4 та вважає, що це може вплинути на розгляд вказаного клопотання.

Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання також не з`явився.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді поклалася на розгляд суду.

Заслухавши думку представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000168 внесеному до ЄРДР 18.05.2017, яке у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки він зі слідчим суддею перебувають у неприязних відносинах. Зазначена обставина, на думку заявника, може впливати на результат розгляду даного клопотання.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо перебування у неприязних відносинах зі слідчим суддею, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею при розгляді даного клопотання, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до неї матеріалів.

За зазначених обставин, заява заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 майора поліції ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні №0000168, внесеному до ЄРДР 18.05.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя