Справа № 1-кп/593/12/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників (адвокатів): ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор клопоче перед судом про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, а саме за ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вчинене воно в період іспитового строку, після засудження обвинуваченого за вчинення насильницьких злочинів; за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення; тимчасово безробітний, не одружений, на утриманні осіб немає, не мав постійного джерела доходу, за місцем проживання спричиняв тілесні ушкодження особам з якими проживав. Вважає, що такі обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу. На думку прокурора, саме такий, існуючий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також унеможливить можливі спроби переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання захисників про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт заперечив, вважає його необґрунтованим й безпідставним і таким, що не відповідає мірі покарання, яке може бути призначене обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, а також не зможе запобігти тим ризикам, якими обґрунтовано клопотання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою; звернув увагу, що вказане клопотання подане суду не у письмовій формі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, вважає його необґрунтованим. Одночасно із запереченнями проти клопотання прокурора, захисником заявлено усне клопотання про зміну обраного його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Обґрунтовуючи заперечення проти клопотання прокурора і своє клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання і мати обвинуваченого забезпечить його належну поведінку, а тому перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не зможе уникнути відповідальності чи ухилитися від суду; також просить суд врахувати тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію адвоката ОСОБА_7 , також просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості; вважає наявними підстави для зміни її підзахисному існуючого запобіжного заходу на нічний арешт, оскільки він має постійне місце проживання, наявність у нього родини - матері та сестри свідчить про його міцні соціальні зв`язки, а тому більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого по недопущенню тих ризиків, на які вказав прокурор у своєму клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не згідний, а клопотання своїх захисників про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт підтримав й просить задовольнити, пояснень з цього приводу не дав.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 та його представник адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, зазначеними особами попередньо подано суду письмові заяви про судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розглянувши клопотання захисників обвинуваченого, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 про заміну існуючого запобіжного заходу на нічний домашній арешт, враховуючи вже досліджені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 02 березня 2020 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, де останнє є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення насильницьких злочинів; кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені у період іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і суд розцінює зазначене, як таку обставину, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність.

Окрім цього, як слідує з обвинувального акту, а також з досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість і належність яких не заперечена жодним із учасників процесу, які містять відомості, що характеризують обвинуваченого, останній на час складання обвинувального акту не працював, тобто не мав постійного джерела заробітку та доходу; не одружений, утриманців не мав, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, дрібного хуліганства, тощо. Зазначене, на думку суду свідчить про його негативну репутацію, відсутність стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. А тому суд розцінює такі обставини, як такі що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

З приводу заперечень сторони захисту та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б слугували підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, стороною захисту суду не повідомлено.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його подальшому продовженні, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому вже вжитого щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, - нічний домашній арешт, сторона захисту суду не надала й не повідомила про їх існування, а суд таких підстав за результатами розгляду клопотання у судовому засіданні не здобув.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Із зазначених підстав клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтримане їх підзахисним обвинуваченим ОСОБА_6 - до задоволення не підлягає з підстав необґрунтованості.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 20 лютого 2020 року по 18 квітня 2020 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 20 лютого 2020 року до 18 квітня 2020 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 18 квітня 2020 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захисникам - адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 , надіслати начальнику Державної Установи Чортківської установи виконання покарань №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Згідно положень частини другої статті 392 КПК України окреме апеляційне оскарження цієї ухвали суду, як постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», зважаючи на Рішення Конституційного Суду України у справі №3-208/2018(2402/18) від 13.06.2019 року, учасники судового провадження на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому можуть подати апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підписи ОСОБА_3 , ОСОБА_2