ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002711 від 10.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 10.05.2012 року Московський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 04.02.2016 року по відбиттю строку покарання, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 10.05.2012 Московським PC м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, звільнився 04.02.2016 по відбиттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний,
корисливий злочини проти власності, за наступних обставин.
08.06.2019 приблизно о 19:30, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «У Салоха», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15/17-В, маючи умисел, спрямований на таємне - викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного поступу таємно викрав зі стола, що знаходився в приміщені кафе мобільний телефон TM «Meizy М5с» («М710Н LTE Mot»), вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2129/19 від 24.06.2019 - 1956 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особистість ОСОБА_4 працездатний, працює неофіційно, охоронцем, судимий, останній раз 10.05.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна, звільнений 04.02.2016 року по відбуттю строку покарання, неодружений, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1974 року народження визнати винуватим за:

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речовий доказ: диск DVD-R на котрому мається відеозапис

- «Channel #07 2019-06-08Т20 01 05Z»;

- «Channel #07_2019-06-08T20_10_12Z» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002711.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий