В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Справа153/538/20

Провадження1-кп/153/43/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1964 року у лютому місяці 13 числа у місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою КНП «Ямпільська ЦРЛ», із повною вищою освітою, розлученої, інвалідності немає, неповнолітніх дітей на утриманні немає, громадянки України, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 18 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходилася в приміщенні аптеки №54 ПП «Конекс», яка розташована по вулиці Свободи,81/49А у місті Ямпіль Вінницької області, де на прилавку виявила мобільних телефон марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого являлася потерпіла ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих спонукань, вчинила крадіжку зазначеного мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №2407/20-21 від 06.04.2020, станом на 18.09.2019 становила 3040,10 грн. Заволодівши викраденим, обвинувачена ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3040,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що у вересні 2019 року вона зайшла до аптеки і побачила на полці мобільний телефон і поставила його у свою сумку. Телефон знаходився у неї вдома у виключеному стані. Вона про нього забула, так як у неї виникла складна життєва ситуація. Коли вона його включила, то працівники поліції відразу приїхали до неї. Негативно ставиться до вчиненого. Просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№2954 від 13.05.2020, в якій просила розгляд справи по суті провести у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладається на розгляд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 18.09.2019 таємного викрадення мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у результаті чого, потерпіла ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди на загальну суму 3040,10 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність претензій від потерпілої будь-якого характеру, а також те, що потерпілій повернуто викрадений мобільний телефон.

Визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується вимогою №1930/227 від 31.03.2020. Судом також враховується, що обвинувачена за останніх шість місяців при адмінкомісії не притягувалася, що підтверджується довідкою №31 від 31.03.2020 Ямпільської міської ради Вінницької області. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками №16 від 31.03.2020.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору та пластмасовий прозорий чохол із сірим відтінком, які постановою слідчого про визнання речовими доказами від 25.03.2020 - визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі у сумі 490 гривень 32 копійки за проведення товарознавчої експертизи (висновок судового експерта №2407/20-21 від 06.04.2020), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1557/19 від 26.03.2020 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору та пластмасовий прозорий чохол із сірим відтінком, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №2407/20-21 від 06.04.2020).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1557/20 від 26.03.2020 на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору та пластмасовий прозорий чохол із сірим відтінком - скасувати.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J610FN», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору та пластмасовий прозорий чохол із сірим відтінком - повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1