Провадження № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/237/20

04.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід як складу суду, так і визначеній за повторним автоматизованим розподілом судової справи після відставки судді ОСОБА_10 судді ОСОБА_3 , як сформованому не в порядку та не в спосіб, передбачений законом та ст. 35 КПК України. Підстави для заявлення відводу були висловлені стороною захисту в попередніх судових засіданнях та підтримуються.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник підтримали заяву захисника ОСОБА_7 .

Прокурор, представник потерпілих заперечили проти заяви захисника.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно з абз. 2 п. 14 ст. 31 КПК України у разі якщо кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Під час автоматизованого розподілу цієї справи відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Бердичівського міськрайонного суду, які в повній мірі відповідають вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, вибрано доповідача у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 31 КПК України та ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". Після визначення головуючого, як і передбачено Засадами, визначено склад колегії суддів з врахуванням недостатньої кількості суддів, які розглядають справи (матеріали кримінального провадження) відповідно до встановленої спеціалізації в суді, та розподіл справи здійснено без врахування спеціалізації справ. Тобто під час визначення складу суду у цьому кримінальному провадженні відсутні порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 11.02.20 звільнений з посади судді у відставку, оскільки він входив до складу колегії суддів у кримінальному провадженні, 18.02.20 відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями вилучено суддю ОСОБА_10 , який не був головуючим, новим суддею у складі суду визначено суддю ОСОБА_3 , яка також не є головуючою.

Доводи про законність проведення автоматизованого розподілу справ саме у такий спосіб були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, якою підтверджено законність саме такого автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи, відсутні і будь-які обставини, які викликають чи можуть викликати сумнів у їх об`єктивності.

Інших підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 35, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя