Справа № 405/8830/19
1-кс/405/103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від участі у справі № 405/8830/19,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід по справі № 405/8830/19 у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Самовідвід мотивовано тим, що одним із захисників у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_10 , який є його родичем, з яким він навчався і на сьогоднішній день перебуває у дружніх відносинах. Тому, суддя ОСОБА_6 вважає, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його самовідводу без його участі через зайнятість в судовому розгляді іншої справи, зазначивши, що підтримує подану ним заяву про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність визначених кримінальним процесуальним законом України підстав для його самовідводу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмове заперечення щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 з вказівкою на те, що адвокат ОСОБА_10 не наділений повноваженнями захисника в даному кримінальному провадженні, оскільки на стадії досудового розслідування підозрювані письмово відмовилися від адвоката ОСОБА_10 та уклали угоди з іншими захисниками. Судове засідання просив проводити за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що підтримує заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 . Судове засідання просив проводити без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що під час проведення досудового розслідування він дійсно укладав договір із адвокатом ОСОБА_10 , але точно не пам`ятає на який саме період. На сьогоднішній день захист його інтересів на підставі договору здійснює адвокат ОСОБА_4 і він не бажає подальшої участі під час судового провадження як його захисника адвоката ОСОБА_10 . Вирішення питання щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу суддя зобов`яаний заявити самовідвід.
При цьому, заявлений самовідвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення.
Так, в ході судового засідання встановлено, що адвокат ОСОБА_10 дійсно приймав участь як захисник підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. В подальшому, при оголошенні остаточної підозри та відкритті матеріалів досудового розслідування підозрюваний уклав угоду з іншим захисником адвокатом ОСОБА_4 та момент розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 не бажає подальшої участі під час судового провадження як його захисника адвоката ОСОБА_10 .
Докази того, що ОСОБА_10 є близьким родичем чи членом сім`ї судді ОСОБА_6 , що могли би вказувати на заінтересованість останнього в результатах провадження, відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного із учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.
Отже, презумпція особистої безсторонності судді діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має заявити самовідвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів. Вказівка на спільне навчання та перебування у дружніх відносинах, сама по собі (без наведення конкретних обґрунтованих підстав, які беззаперечно вказують на упередженість та необ`єктивність судді) не є підставою для самовідводу.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від участі у справі № 405/8830/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_12