Справа № 671/1073/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000205.

Скарга обґрунтована тим, що 22.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості під № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

28.12.2018 заступник начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у вказаному кримінальному провадженні події кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 отримав вказану постанову 12.12.2019. Вважає її неправомірною та передчасною з огляду на порушення правил підслідності, а також не проведення ряду слідчих розшукових дій для встановлення істини, зокрема: не проведено допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також їх одночасного допиту, не допитано ОСОБА_9 , та інших свідків. ОСОБА_5 не був визнаний потерпілим.

Представник ОСОБА_6 долучив до скарги заяву про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 24.01.2020 в поновленні строку на оскарження постанови було відмовлено, а скаргу повернуто.

Хмельницьким апеляційним судом ухвалою від 20.02.2020 скасувано ухвалу слідчого судді від 24.01.2020 про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 11.03.2020 представнику ОСОБА_6 поновлено строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали і просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 і начальник слідчого відділу ОСОБА_4 вважають скаргу безпідставною і не обґрунтованою. Зазначили, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України з повним, всебічним та об`єктивним врахуванням всіх обставин справи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України по факту підбурення службовою особою правоохоронного органу ОСОБА_8 надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США ОСОБА_5 .

28.12.2018 ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у вказаному кримінальному провадженні події кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_7 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийняв рішення про його закриття.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено усі необхідні дії спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, слідчий в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000205 не допитав: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , працівницю магазину «Денис» та особу яка встановлювала відеореєстратор у даному магазині.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не було надано належної оцінки висновку експерта № 19/9-2/3/55-СЕ/18 від 02.08.2018 та не вжито необхідних заходів для надання експерту зразків голосу і мовлення ОСОБА_8 з метою отримання відповіді на поставлене експерту питання № 3. Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000019 наявні аудіозаписи з голосом та мовленням ОСОБА_12 , оскільки він перебував в судових засіданнях, де ведеться звукова фіксація. Однак, клопотань про надання доступу до таких документів слідчий не заявляв.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_6 в частині не проведення допиту ОСОБА_8 , як підстава для скасування вищевказаної постанови не заслуговують на увагу, враховуючи, що останній відмовився надавати показання в силу вимог ст. 63 Конституції України. З даної підстави неспроможними є посилання на одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Визнання ОСОБА_5 потерпілим, на думку слідчого судді, є виключними повноваженнями слідчого в силу положень ст. 40 КПК України, який є самостійною процесуальною фігурою, і за власною ініціативою або клопотанням інших осіб, які на це мають право приймає відповідні рішення.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В матеріалах кримінального провадження відсутня відмова слідчого про визнання ОСОБА_5 потерпілим. З будь-якими заявами з даного приводу ОСОБА_5 до слідчого не звертався. Тому слідчий суддя не встановив порушень КПК України слідчим в частині невизнання потерпілим ОСОБА_5 , які б стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_6 щодо порушення підслідності органу досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Абзацом 2 п. 1 Розділу X «Прикінцеві положення» КПК України визначено, що положення ч. 4 ст. 216 цього Кодексу вводяться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 216 цього Кодексу.

19.11.2012 КПК України набрав чинності, тому з 20.11.2017, тобто після спливу 5 років, які встановлені вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування злочинів, підслідних ДБР.

Однак, відповідно до офіційного оголошення, розміщеному в газеті "Урядовий кур`єр" № 221 (6337) від 23 листопада 2018 року, Державне бюро розслідування починає здійснювати свою правоохоронну діяльність 27.11.2018.

Таким чином, на час внесення відомостей в ЄРДР та визначення органу досудового розслідування цього кримінального провадження, слідчі органи прокуратури вже не мали повноважень проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідних ДБР, а слідчі органи державного бюро розслідування ще не розпочали діяльність та не могли здійснювати ефективне досудове розслідування.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_13 22.05.2018 направив матеріали за фактом провокації підкупу службовими особами Волочиського ВП для організації внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування -начальнику СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 . Останній, в свою чергу, доручив проведення досудового розслідування заступнику начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 .

З огляду на зазначені обставини, порушень визначення підслідності цього кримінального провадження не встановлено, а доводи скарги про відсутність у слідчого Волочиського ВП повноважень проводити досудове розслідування даного кримінального провадження є хибними.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 2 ст. 218 КПК України слідчий не наділений повноваженнями визначати іншу підслідність кримінального провадження, а тому за відсутності відповідних вказівок прокурора слідчий вправі приймати рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду такої скарги слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про скасування рішення слідчого або про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заступником начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні не дотримано вимог КПК України, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які зазначено вище, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргупредставника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000205 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала проголошена 17.03.2020 о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1