Провадження по справі №1-кс/522/4399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 21.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002700, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2019 в денний час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на отримання чужого майна, шляхом незаконної вимоги грошових коштів у експерта-оцінювача ПТ «Ломбард Парус», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-к. Книжний, буд. 1.
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2019 приблизно о 15:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до ПТ «Ломбард Парус», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-к. Книжний, буд. 1, та в ході спілкування висунув експерту-оцінювачу ОСОБА_5 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 3000 гривень, мотивуючи свою незаконну вимогу вигаданим боргом за начебто неналежну оцінку його мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «P 30 lite».
Далі не отримавши згоди на незаконну вимогу про передачу грошових коштів, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання чужого майна, 21.12.2019 приблизно о 15:55 годині, більш точного часу не встановлено, прибув до приміщення ПТ «Ломбард Парус», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-к. Книжний, буд. 1, біля якого дістав з кишені одягненого на ньому одягу ніж.
Далі реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2019 приблизно о 16:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до приміщення ПТ «Ломбард Парус», розташованого за вищевказаною адресою, та умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи насильством експерту-оцінювачу ОСОБА_5 , шляхом демонстрації ножа не перебуваючи з ОСОБА_5 у цивільно-правових відносинах, висунув останній незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 5 000 гривень, належних ПТ «Ломбард Парус», мотивуючи свою незаконну вимогу вигаданим боргом за начебто неналежну оцінку його мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «P 30 lite».
Після чого, ОСОБА_5 , сприйнявши незаконну вимогу ОСОБА_4 вчинені з погрозою насильства, як реальну загрозу, визвала на місце скоєння кримінального правопорушення працівників охорони ПТ «Ломбард Парус», які у подальшому затримали ОСОБА_4 .
В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме, в ході огляду місця події 21.12.2019, тобто приміщення буд. 1 по пров. Книжний в м. Одеса, було виявлено та вилучено: два предмети ззовні за своїми ознаками схожі на ножі.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у звязку з чим слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що речі та предмети, які 21.12.2019 року були вилучені в ході огляду місця події, тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, так як у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні дії, з метою проведення експертиз, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 21.12.2019 року, тобто приміщення буд. АДРЕСА_1 , а саме:

- два предмети ззовні за своїми ознаками схожі на ножі.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.02.2020