справа № 179/2315/18
провадження № 1-кс/179/496/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржників ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року № 0000478, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2019 року.
Відповідно до скарги, СВ Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним 14.08.2018 р. до ЄРДР № 0000478 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є потерпілими.
Даним кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_5 розслідувався факт побиття її та ОСОБА_6 громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14 серпня 2018 року в смт. Магдалинівка, в результаті чого потерпілим завдані тілесні ушкодження.
Відповідно до вказаної постанови, 13 серпня 2019 року слідчим СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000478 було закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Так, підставою для закриття кримінального провадження, виявилась, на думку слідчого, неможливість встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, так як було встановлено, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та іншими учасниками кримінального провадження раніше були неприязні відносини, їхні свідчення суперечать одне одному, під час досудового розслідування усунути розбіжності в їхніх показах не надалось можливості, тому довести чи мала ОСОБА_9 умисел на активні дії, які виражаються у спричиненні тілесних ушкоджень. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є карним.
Зазначену постанову потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають незаконною, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не була допитана потерпіла ОСОБА_6 , свідки, не долучені медичні документи, та після винесення оскаржуваної постанови, слідчий не направив її копію потерпілим та адвокату, повноваження якого долучені до матеріалів кримінального провадження. В скарзі вказують, що копію постанови слідчий направив на їх адресу 18.11.2019 р., яку отримали 20.11.2019 року.
14.11.2019 року адвокат ОСОБА_10 прибув до ОСОБА_11 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та йому повідомили про неможливість видачі кримінального провадження.
20.11.2019 року ОСОБА_6 прибула до ОСОБА_11 , де отримала копію оскаржуваної постанови у поштовому конверті зі штампом відділення поліції без дати.
З даною постановою потерпілі не згодні та вважають, вказану постанову незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку із чим звертаються до суду та прохають поновити строк на оскарження та скасувати оскаржувану постанову слідчого.
Представник скаржників в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, прохав задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства.
Вислухавши пояснення представника скаржників, прокурора, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього
Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000478 від 14.08.2018 року вбачається, що вказане кримінальне провадження відкрито за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 125 КК України, визначено, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що між скаржниками та ОСОБА_9 виникли неприязні стосунки та неможливо встановити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме умисел ОСОБА_9 на активні дії, які виражалися в спричиненні тілесних ушкоджень, виходячи з показань учасників кримінального провадження.

Слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження обґрунтовано зазначається про недоведеність умислу особи на вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000478 від 14.08.2019 року, зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 27 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1