У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність службових осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що оскільки уповноважені особи СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, то наявні підстави для зобов`язання зазначених уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Відмічає, що принциповим питанням правозастосування є виконання слідчим, прокурором вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України стосовно внесення ними не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відомостей до ЄРДР, а не оцінка його обґрунтованості.
У скарзі він умисно не повторював свою заяву про кримінальне правопорушення від 20.05.2020 р., додавши її та відповідні докази до скарги та сконцентрувавши свої доводи на її правовому обґрунтуванні з точки зору буквального виконання вимог ст. 214 КПК України. У заяві наведено достатньо доводів щодо наявності у діях ОСОБА_7 усіх необхідних елементів складу злочину він, як посадова особа, умисно видав завідомо неправдиві офіційні документи про середньоденний заробіток ОСОБА_8 , які були надані суду, внаслідок чого остання при вирішенні справи за її позовом про стягнення заробітної плати за час затримки виконання судового рішення недоотримала заробітну плату у сумі 183 896,92 грн.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 р. набрало законної сили, тому що ОСОБА_8 його не оскаржувала у зв`язку з відсутністю у неї належних та допустимих доказів на підтвердження її доводів у рамках цивільного провадження. Це не означає, що отримавши під час розгляду цієї справи докази вчинення кримінального правопорушення, позивач або її представник не мають права звернутися з заявою про це у порядку ст. 214 КПК України. Тому твердження слідчого судді про підміну видів процесу при зверненні зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України не відповідає дійсності та є припущенням.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

01.06.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що 21.05.2020 р. ним особисто подано на ім`я начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 під час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільних справ № 487/5759/19 та № 487/5903/19 за позовами ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке полягає у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки. Посилаючись на те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяві, не були внесенні до ЄРДР, просив скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність службових осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області та зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 до начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 під час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільних справ № 487/5759/19 та № 487/5903/19 за позовами ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке полягає у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки. Дана заява отримана Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській 21.05.2020 р., про що свідчить штамп на неї.
Листом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 22.05.2020 р. за № К-70з152-20, ОСОБА_5 повідомлено, що його заява стосовно можливих протиправних дій з боку головного бухгалтера Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 була зареєстрована (ЖЄО №11743 від 22.05.2020р.) і розглянута у Заводському ВП ГУ НП в Миколаївській області. Проведеною перевіркою встановлено, що в зібраних матеріалах відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення. Подальша перевірка за заявою була припинена у зв`язку з настанням наслідків, не достатніх для відкриття кримінального провадження.
З наданої скарги та доданої до неї заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_5 посилається на вчинення головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 під час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільних справ № 487/5759/19 та № 487/5903/19 за позовами ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке полягає у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, а саме довідки про розрахунок заробітної плати ОСОБА_8 та розрахунку «Таб.№ 249 ОСОБА_8 », які протирічать один одному, розрахунку ціни позову у справі № 487/5759/19, яким спростовуються дані, викладені у цих документах та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/5903/19 від 11.03.2020 р., яке спричинило тяжкі наслідки, при цьому не зазначаючи та не надавши на підтвердження цього обґрунтованих та допустимих доказів.
Фактично скаржник не згоден із рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 р. в частині нарахування середньоденної заробітної плати, яке набрало законної сили. Доказів умисної видачі головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 довідки про розрахунок заробітної плати ОСОБА_8 та розрахунку «Таб.№29 ОСОБА_8 », які нібито протирічать один одному, скарга не містить і таких доказів скаржником не надано.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21.05.2020 р. до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 з проханням внести до ЄРДР відомості стосовно вчинення головним бухгалтером Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, розпочати розслідування та надати йому витяг з вказаного реєстру.
22.05.2020 р. ОСОБА_5 отримав лист т.в.о. начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області з повідомленням про те, що його заява зареєстрована і розглянута, проведеною перевіркою встановлено, що в зібраних матеріалах відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому подальша перевірка за заявою була припинена у зв`язку з настанням наслідків, не достатніх для відкриття кримінального провадження.
Отже, посадові особи Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3