Справа № 646/727/20
№ провадження 1-кп/646/561/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2020 року м. Харкова Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0002991 від 19.12.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ, Республіки Башкортостан РФ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого неофіційно на будівництві, маючого неповну середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 05.12.2011 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.12.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу станції метро "Холодна гора" у м. Харкові, маючий злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, повторно, використовуючи свій мобільний телефон, замовив у невстановленої особи та оплатив через термінал самообслуговування наркотичний засіб - «метадон» для особистого вживання. У подальшому, ОСОБА_5 на свій мобільний телефон отримав інформацію про те, що його замовлений ним наркотичний засіб зберігається у клумбі за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 44, біля під`їзду №3.
Прибувши за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 44, до під`їзду №3, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, знайшов у клумбі придбаний ним наркотичний засіб - метадон, який знаходився в полімерному згортку та ковпачку, та помістив його у кишеню своєї куртки.
В подальшому, 18.12.2019 в ході огляду місця події, який проводився у період часу з 20.00 по 20.20 годину, за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 44, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: ковпачок з полімерним згортком, всередині якого, згідно висновку експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" №3/3576се-19 від 28.12.2019, наркотичний засіб - метадон, масою 0,1265 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що він 18.12.2019 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись поблизу станції метро "Холодна гора" у м. Харкові, замовив у наркотичний засіб - «метадон» для особистого вживання, оплативши через термінал самообслуговування. Потім на свій мобільний телефон отримав інформацію про те, що його наркотичний засіб зберігається у клумбі за адресою: м. Харків, вул. Грозненська, 44, біля під`їзду №3.Після цього за вказаною адресою знайшов у клумбі придбаний наркотичний засіб - метадон, який знаходився в полімерному згортку та ковпачку, та помістив його у кишеню своєї куртки.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нефтекамськ, Республіки Башкортостан РФ, громадянин України, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно на будівництві, має неповну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до акту №2 спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 має синдром залежності від опіатів, раніше судимий, останній раз: 05.12.2011 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений 24.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до досудової доповіді заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 від 17.04.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становить високу небезпеку для суспільства.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому- щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, останній раз: 05.12.2011 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнений 24.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», але це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після відбуття покарання він знову вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №3/3576се-19 від 28.12.2019 року у сумі 1256 грн. 08 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2019 року на пластиковий ковпачок, всередині якого полімерний згорток з порошкоподібною речовиною невідомого походження та мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі срібного кольору, без задньої кришки, з сім-картою з номером: НОМЕР_1 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню
- пластиковий ковпачок, всередині якого полімерний згорток з порошкоподібною речовиною невідомого походження- знищити.
- мобільний телефон ТМ «Samsung» в корпусі срібного кольору, без задньої кришки, з сім-картою з номером: НОМЕР_1 -вважати повернутим ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1