Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2531/19
Номер провадження № 1-кс/376/629/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця с. Вакірі, муніципалітет Сігнагі, Кахеті, Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 31 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону з метою ухилення від слідства та суду, не має роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в іншому кримінальному провадженні. Окрім того, ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно місце його проживання територіально віддалене від місця знаходження Сквирського ВП ГУНП в Київській області, що не дасть змоги своєчасно реагувати органам поліції на порушення виконання ОСОБА_6 обов`язків, в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, може впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти даного клопотання, посилаючись на відсутність наміру підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і подане слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

30.09.2019 року о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_8 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому.

Із повідомлення про підозру вбачається, що у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Грузії, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином Грузії, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянином Грузії, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 ).

В подальшому, 31.08.2019 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом та з метою збагачення, діючи спільно, умисно та протиправно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, використовуючи автомобіль «SAAB» (станом на 31.08.2019 року номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому зареєстровано державні номерні знаки НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_10 , прибули до житлового будинку АДРЕСА_4 та шляхом віджиму вікна проникли до будинку, де погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_12 , заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. та золотими прикрасами, чим завдали значної шкоди потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом обшуку від 30.09.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

- матеріалами оперативного (ініціативного) пошуку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ОСОБА_6 має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону, строк законного перебування на території України на цей час закінчився, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в іншому кримінальному провадженні, може впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, суд вважає не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, уродженцю с. Вакірі, муніципалітет Сігнагі, Кахеті, Грузія, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 28 листопада 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1