У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2020 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Даним клопотанням ОСОБА_3 просив скасувати арешт вилученого у нього майна, а саме: легковий автомобіль М-2140 зеленого кольору, 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу марки STIHL MS180; сумку, в якій знаходяться 2 пляшки з речовиною коричневого кольору; цеп; автомобільний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківського області від 28 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000294 від 23 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, накладено арешт на вказане майно. З часу накладення арешту і до сьогодні, на його думку, пройшло достатньо часу, щоб виконати необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню щодо арештованого майна. Вказуючи на те, що з моменту вилучення і арешту майна, а отже і позбавлення його права володіння та користування вказаним майном, минуло більше двох місяців, підозр нікому не пред`явлено, майно йому не повернуто, вважає, що таким чином обмежено його права, передбачені Конституцією України, через що просив вказаний арешт скасувати.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому повідомив, що 17.02.2020 року кримінальне провадження № 0000294 в порядку п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України закрито та надав копію постанови про закриття кримінального провадження, посвідчену належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши заяву та матеріали, додані до заяви про скасування арешту, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02. 2001 року).
Як вбачається із наданої старшим слідчим копії постанови, кримінальне провадження № 0000294, в межах якого подано клопотання, закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000294 закінчене.
Разом з тим, дане клопотання подано слідчому судді для вирішення питання про скасування арешту майна в межах досудового розслідування.
Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого воно подане, закрито.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.3 ст.174 КПК України, право скасовувати арешт майна при закритті кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, надано прокурору.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: легковий автомобіль М-2140 зеленого кольору, 1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; бензопилу марки STIHL MS180; сумку, в якій знаходяться 2 пляшки з речовиною коричневого кольору; цеп; автомобільний причеп державний номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1