Справа №127/7223/20
Провадження №1-кс/127/3304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісогорка Кодимського району Одеської області, особи без визначеного місця проживання та реєстрації, громадянина України, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісогорка Кодимського району Одеської області, особа без визначеного місця проживання та реєстрації, громадянин України, раніше судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 01.01.2020 близько 22 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував разом із знайомим ОСОБА_7 у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_7 нецензурно виразився до ОСОБА_4 .

Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , для чого ОСОБА_4 взяв дерев`яний стілець, який знаходився у приміщенні будинку та відламав дерев`яну ніжку, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на ліжку спиною до ОСОБА_4 , присівши на диван, усвідомлюючи можливість настання смерті останнього та бажаючи цього, наніс ОСОБА_7 близько 10-ти ударів дерев`яною ніжкою стільця в область голови.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та від отриманих травм помер, лежачи на підлозі у вищевказаному будинку, де його труп виявлено 02.01.2020 близько 15 год. 44 хв.

03.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина підозрюваного доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2020 - за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.01.2020; протоколом огляду трупа від 04.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури 25.02.2020 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 02.04.2020).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2020.

Крім того, відповідно до висновку комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 28 від 27.01.2020, для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_4 , притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, останній потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

ОСОБА_4 13.03.2020 направлено на спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи згідно постанови слідчого від 25.02.2020.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування, однак, закінчити досудове розслідування в трьохмісячний термін, а саме до 02.04.2020, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: закінчити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , завершити виконання судово-медичних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі здійснити повідомлення сторонам ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, будучи раніше обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 296 КК України (07.05.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 24.03.2018 за ч. 1 ст. 162 КК України, перебуває на розгляді Вінницького районного суду; 31.07.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000564 від 30.05.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України, перебуває на розгляді Вінницького міського суду), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, та може переховуватися від органів досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до п`ятнадцяти років, а також враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.45 год. 02.03.2020.

Постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 25.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, до трьох місяців, тобто до 02.04.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.45 год. 02.04.2020.

Постановою слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 25.02.2020 доручено проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2019, експертам Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, розташованого за адресою: Хмельницька область, Ярмолинський район, село Скаржинці.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 надано дозвіл на направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, розташований за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, село Скаржинці, інд. 32120, на строк не більше двох місяців.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 02.07.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: закінчити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , завершити виконання судово-медичних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі здійснити повідомлення сторонам ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.45 год. 29.05.2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 29 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя