Справа № 333/1793/20
Провадження № 1-кп/333/439/20
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 19.06.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт № 0000710 від 26.02.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинувачених та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має цивільну дружину та дитину, Захисник вказує, що жодних ризиків, на які послався прокурор, не існує. ОСОБА_4 не має наміру приховуватись та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має матір, яка потребує догляду у зв`язку зі станом здоров`я. Захисник вказує, що жодних ризиків, на які послався прокурор, не існує. ОСОБА_5 не має наміру приховуватись та впливати на потерпілу та свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою суду від 23.04.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2020 року.
Суд вважає, що існують ризики передбаченні п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою на цей час, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, вст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316,331,372КПК України,суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 07 серпня 2020 року включно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 07 серпня 2020 року включно
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку застосування запобіжного захожу у виді тримання під вартою може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 червня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1