Справа № 521/2553/20
Номер провадження:1-кп/521/857/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 00034, внесеного до ЄРДР 28.02.2019 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор просив визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальним обов`язків, а також запобігти спробам:1. Переховуватися від органів досудового розслідування, суду, ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений знаючи про тяжкість покарання що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися; 2) Вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_7 відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень що свідчить про системний характер дій останнього та небажання добровільно припинити свою злочинну діяльність; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місця проживання потерпілих у кримінальному провадженні внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих(розшукових) дій та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в залу судового засіданні під час судового розгляду. Прокурором зазначено, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, викладених у клопотанні, а також наявність ризиків, які дають підстави що обвинувачений може здійснити вищевикладені дії. Станом на теперішній час ризики настання обставин, викладених у клопотанні не зменшилися.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , строком на 60 діб, пославшись на те, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжних заходів існують та не зменшились.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечувала в продовженні строків тримання під вартою, звернувши увагу суду, що навіть зі змісту обвинувального акту вбачається, що дії її підзахисного неправильно кваліфіковані за ч.3, 4 ст.190 КК України. Окрім цього вважала правильним змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, має місце реєстрації хоча і не в Одеській області, його стан здоров`я не дозволяє утримання під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_8 в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_8 домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, з огляду на наступне.
Відповідно до ухвали суду від 24.02.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2020 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Однак, розглянути дане кримінальне провадження у вказаний строк по незалежним від суду причинам не є можливим.
Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, які не зменшились, а саме можливості незаконного впливу обвинуваченим на інших обвинувачених, потерпілих, свідків та переховування від суду, інкримінований йому злочин за ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, а потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитані та їх показання мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого злочину.
Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я, які не перешкоджають утримуватися під вартою, те що ОСОБА_7 не має місця реєстрації та місця проживання у місті Одесі та Одеській області, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має родини та утриманців. Адвокатом ОСОБА_16 не надано суду документів, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджає йому утримуватися під вартою.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає, що обмеження його свободи, з урахуванням всіх встановлених обставин на даному етапі судового розгляду, є виправданим.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , судом враховується що відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , інкримінується скоєння декілька тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про системний характер дій останніх, за інкриміновані правопорушення законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що прокурором під час розгляду питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 раніше обраних запобіжних заходів, надано достатньо матеріалів (доказів) для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду вказаного питання ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 задовольнити.
Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня винесення ухвали 16.04.2020 року по 15.06.2020 року включно.
Розмір застави, визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 24.02.2020 року, у сумі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок змінити.
Визначити розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків : - не відлучатися із населеного пункту , в якому обвинувачений проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; - утамуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Подовжити обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком 60 днів, з дня винесення ухвали з 16.04.2020 року по 15.06.2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком 60 днів з дня винесення ухвали з 16.04.2020 року по 15.06.2020 року.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом з 22:00 години до 06: 00 години покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3