Номер провадження: 11-сс/813/456/20
Номер справи місцевого суду: 494/269/20 1-кс/494/61/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 07 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на:

- транспортний засіб марки «KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, без зазначення номеру рами,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , без зазначення номеру номера шасі (кузова, рами).

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, особа, у якої вилучено майно ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати його повернути ОСОБА_6 транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що:

1)в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України слідчий не надав ОСОБА_6 копію протоколу тимчасового вилучення майна;

2)в клопотанні слідчого не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, не наведено обґрунтування існування загрози приховування, пошкодження, псування нерухомого майна, а також не доведено, що зазначені дії можуть вплинути на результати та хід досудового розслідування;

3)арештований автомобіль не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Перед початком апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи особи, у якої вилучено майно- ОСОБА_6 , про те, що слідчим належним чином не доведено наявність правових підстав для арешту майна, з огляду на таке.

Так, на теперішній час СВ Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 07 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що 07 березня 2020 року до чергової частини Березівського ВП надійшов рапорт начальника СРПП №4 Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про те, що під час несення служби 07.03.2020 в м. Березівка, Одеська область, виявлене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 08.04.2009 Сімферопольським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим, на ОСОБА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , марки КІА, моделі CARNIVAL, номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, на легковий універсал- НОМЕР_5 , яке за наявними базами даних не рахується та відомості відсутні.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.03.2020 року, під час проведення огляду ТЗ, було виявлено та вилучено вказаний у рапорті ТЗ марки «KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, без зазначення номеру рами, який перебував напроти Березівського відділення поліції, що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, 3, м. Березівка, Одеська область. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , без зазначення номеру номера шасі (кузова, рами).

07.03.2020 року постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні: автомобіль марки KIA моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 08 квітня 2009 р., видане Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, з матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що 10 березня 2020 року слідчим СВ Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 був направлений запит до Територіального сервісного центру 5148 в Одеській області з метою отримання інформації щодо свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 виданого 08 квітня 2009 р. Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_10 (а.с.20).

Згідно відповіді з ТСЦ 5148 РСЦ МВС в Одеській області за №31/15/5148-245 від 12 березня 2020 року, інформація щодо свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 по базам ЄДР ТЗ МВС відсутня. (а.с.33)

Апеляційний суд вважає, що з огляду на те, що під час огляду свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , від 08 квітня 2009 р. виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_10 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , були виявлені ознаки підробки, у зв`язку з чим воно містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, дані відомості свідчать про наявність розумних підозр, що транспортний засіб марки «KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, без зазначення номеру рами, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджує підробку свідоцтва на реєстрацію цього транспортного засобу, а також має безпосереднє та вирішальне значення для виявлення ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України, в діях відповідних осіб, а в разі доведеності факту підроблення свідоцтво про реєстрацію т/з являється предметом вказаного злочину.

При цьому, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказав на те, що арештований транспортний засіб був виміняний ним на інший автомобіль у громадянина, який представився ОСОБА_11 та власником вказаного транспортного засобу не являвся.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладений на транспортний засіб буде порушувати права власника, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 власником автомобіля не являється, у зв`язку з чим не має правових підстав володіти та користуватися зазначеним транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що транспортний засіб марки «KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, без зазначення номеру рами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , без зазначення номеру номера шасі (кузова, рами), виданого 08 квітня 2009 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_10 , відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки можуть бути предметами злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не було вручено копії протоколу тимчасово вилученого майна, апеляційний суд вважає необгрунтованими, з огляду на те, що вказаний протокол був підписаний ОСОБА_6 , зауважень та доповнень останнім не надавалось, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає порушень прав ОСОБА_6 , оскільки він був присутнім під час огляду автомобіля та був ознайомлений з протоколом огляду, про що свідчить його особистий підпис. (а.с. 13).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт транспортного засобу марки «KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2002 року випуску, без зазначення номеру рами та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки KIA» моделі «CARNIVAL», н.з. НОМЕР_1 , без зазначення номеру номера шасі (кузова, рами), виданого 08 квітня 2009 року Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, на ім`я ОСОБА_10 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги особи, у якої вилучено майно ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення арештованого свідоцтва чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000078 від 07 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3