Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/335/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Труськавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2020 року про арешт майна, -
з участю прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 23.03.2020 в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме: - довідку № 750 від 10.11.2017 видана ОСОБА_7 про те, що остання працює в ТзОВ «НВП «Гетьман» (документ 1); - довідку про доходи видана ТзОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_11 № 751 від 10.11.2017 (документ № 2); - виписку з рахунку видана ОСОБА_7 10.11.2017 АТ «ОксіБанк» (документ № 3); - мобільні телефони SAMSUNG DUOS чорного кольору із встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та IPHONE 5S білого кольору з пошкодженою передньою панеллю зверху.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2020, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути вилучене майно його законним володільцям.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат покликається на те, що у судовому засіданні 26.03.2020 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Апелянт у судовому засіданні присутня не була. Повий текст ухвали представник апелянта отримала 02.04.2020 на адвокатський запит. Вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Свої апеляційні вимоги щодо скасування судового рішення апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, така прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглянув клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Вказує, що арештоване майно не було визнано речовим доказом. Зазначає, що слідчим суддею в оскаржувані ухвалі не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_12 , що немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Клопотання прокурора про арешт майна є формальним, і таким що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Клопотання не містить внутрішнього опису документів, а додані копії не засвідчено належним чином. Слідчим суддею не було досліджено документів, які підтверджують право власності на арештоване майно. У прохальній частині клопотання прокурором не наведено доказів, які підтверджують, що арештований мобільний пристрій належить власне ОСОБА_7 . Апелянт наголошує, що прийняття необґрунтованого рішення про арешт майна є втручанням в особисте життя ОСОБА_7 , незаконне обмеження її у володінні та розпорядженні своєю власністю. Зазначає, що твердження про те, що ОСОБА_7 є бухгалтером ТОВ НВП «Гетьман» та відповідальна за формування розхідних накладних для реалізації не облікованої горілчаної продукції, не відповідає дійсності, що підтверджується, зокрема її довідкою про доходи на яку накладено арешт. Вказує, що ОСОБА_7 у 2017 році займала посаду начальника відділу збуту. Майно, на яке накладено арешт, є тимчасово вилученим і рішення про визнання цих речей і документів речовими доказами у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат підтримала подану апеляційну скаргу та просила таку задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив апеляційні вимоги адвоката, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2020 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення слід поновити.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокуратурою Львівської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, досудове розслідування у якому проводилось Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно клопотання в Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали з Управління СБУ у Львівській області за фактом підробки марок акцизного податку при реалізації горілчаної продукції суб`єктами підприємницької діяльності у м. Трускавці.

В ході досудового розслідування працівниками УСБУ у Львівській області на виконання доручення прокурора встановлено інформацію щодо організації службовими особами ТОВ НВП «Гетьман» (, м. Львів, вул. Волинська, 10а, директор ОСОБА_13 ) протиправної схеми із виробництва та реалізації необлікованої лікеро-горілчаної продукції, яка маркована підробленими марками акцизного податку з метою подальшого розповсюдження у роздрібних торгівельних мережах Львівської області.
Наявна інформація свідчить про те, що службовими особами ТОВ НВП «Гетьман» на виробничих потужностях, які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Волинська, 10а здійснюється виробництво необлікованої лікеро-горілчаної продукції «Наливайко «За волю», «Monopoly» тощо, яка в заводських умовах маркується підробленими марками акцизного податку.
У подальшому, торговими агентами ТОВ НВП «Гетьман»: ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РОКПП НОМЕР_5 ) та супервайзером ТОВ «НВП «Гетьман» - ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), від суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється отримання замовлень для подальшого постачання вказаної фальсифікованої горілчаної продукції в мережу роздрібної торгівлі.
Сформована ОСОБА_14 до реалізації продукція, мікроавтобусом марки «Volkswagen LT 35», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ) та експедитора ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РОКПП НОМЕР_9 ) транспортується в адреси магазинів роздрібної торгівлі. За отриманою інформацією, вказаний автотранспортний засіб зареєстровано за ТОВ НВП «Гетьман».
Крім цього, транспортування фальсифікованої алкогольної продукції здійснює ОСОБА_21 мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який зареєстровано на ТОВ «Меркурій Україна».
В якості бухгалтерських документів, які підтверджують факт реалізації фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції ТОВ НВП «Гетьман», в магазини роздрібної торгівлі надаються розхідні накладні ТОВ «ДОМЕЛ».
Відповідно до інформації, розміщеної на сайті youcontrol.com.ua, ТОВ «ДОМЕЛ» (, м. Львів, вул. Патона, 6а кв. 24, директор ОСОБА_22 ), перебуває в стані припинення господарської діяльності).

Особою, відповідальною за формування розхідних накладних для реалізації необлікованої горілчаної продукції є бухгалтер ТОВ НВП «Гетьман» ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РОКПП НОМЕР_11 ).

Зберігання частини фальсифікованої продукції, виробленої ТОВ НВП «Гетьман» проводиться на території «Львівський молочний комбінат філія ПП КФ «Прометей» (, юридична адреса: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302).
Водночас, відповідно до інформації Державного реєстру прав на нерухоме майно, майновий комплекс, розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302, належить ПП Консалтингова фірма «Прометей» ().
Відповідно до інформації Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розміщеної на сайтах sfs.gov.ua та tax.gov.ua, приміщення за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 302, як місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів не внесені.
Крім цього, отримана інформація про те, що частину фальсифікованої продукції, яка транспортується з складських приміщень «Львівський молочний комбінат філія ПП КФ «Прометей», для подальшої реалізації ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_18 розвантажує в гаражних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, виготовлена ТОВ НВП «Гетьман» лікеро-горілчана продукція зберігається в складських приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 та м. Львів, вул. Волинська, 10а (літ.Д-3).
Встановлено, що вартість фальсифікованої продукції, виготовленої на ТОВ НВП «Гетьман» у мережі роздрібної торгівлі становить 52-55 грн. за пляшку горілки об`ємом 0,5 літра, що не відповідає показникам мінімальної роздрібної ціни на відповідну продукцію встановленої положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».
За наявною інформацією, реалізація лікеро-горілчаної продукції, виробництва ТОВ НВП «Гетьман», яка маркована підробленими марками акцизного податку, вказаними особами здійснюється суб`єктам підприємницької діяльності.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від
20.03.2020 проведено 23.03.2020 обшук в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , у ході якого виявлено та вилучено наступне: - довідку № 750 від 10.11.2017 видана ОСОБА_7 про те, що остання працює в ТзОВ «НВП «Гетьман» (документ 1); - довідку про доходи видана ТзОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_11 № 751 від 10.11.2017 (документ № 2); - виписку з рахунку видана ОСОБА_7 10.11.2017 АТ «ОксіБанк» (документ № 3); - мобільні телефони SAMSUNG DUOS чорного кольору із встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та IPHONE 5S білого кольору з пошкодженою передньою панеллю зверху.

Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотання з метою накладення арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучено під час санкціонованого обшуку 23.03.2020 для подальшого збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя перевірив подане клопотання про арешт майна на відповідність такого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України. Колегія суддів погоджується, з висновком слідчого судді про те, що прокурором у клопотанні належним чином обґрунтовано правову підставу та мету для арешту зазначеного майна, яке у межах даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених у ході досудового розслідування та наведених у клопотанні обставин, може бути використано як доказ.

Апеляційним судом встановлено, що постановою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 25 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000104 від 18 березня 2020 року визнано речовими доказами: довідку № 750 від 10.11.2017 видана ОСОБА_7 про те, що остання працює в ТзОВ «НВП «Гетьман» (документ 1); довідку про доходи видана ТзОВ «НВП «Гетьман» ОСОБА_11 № 751 від 10.11.2017 (документ № 2); виписку з рахунку видана ОСОБА_7 10.11.2017 АТ «ОксіБанк» (документ № 3); мобільні телефони SAMSUNG DUOS чорного кольору із встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 та IPHONE 5S білого кольору з пошкодженою передньою панеллю зверху, які було вилучено 23.03.2020 у ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_24 .

Крім цього, постановою слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_25 від 14 квітня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вищенаведених вилучених мобільних телефонів.

За таких обставин апеляційні доводи захисника про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.

Апеляційні доводи про те, що ОСОБА_7 не є бухгалтером ТОВ НВП «Гетьман» та особою, відповідальною за формування розхідних накладних для реалізації необлікованої горілчаної продукції, оскільки згідно довідки про дохід остання у 2017 році працювала на посаді начальника відділу збуту, колегія суддів до уваги не бере. Так, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в якості бухгалтерських документів, які підтверджують факт реалізації фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції ТОВ НВП «Гетьман» в магазини роздрібної торгівлі надаються розхідні накладні ТОВ «ДОМЕЛ». Відповідно до інформації, розміщеної на сайті youcontrol.com.ua, ТОВ «ДОМЕЛ» перебуває в стані припинення господарської діяльності. Особою, відповідальною за формування розхідних накладних для реалізації необлікованої горілчаної продукції є бухгалтер ТОВ НВП «Гетьман» ОСОБА_26 .

Колегії суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно та обґрунтував застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. На переконання апеляційного суду таке рішення слідчого судді у повній мірі сприятиме завданням кримінального провадження.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга адвоката не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна. Ухвала слідчого судді Труськавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2020 року про арешт майна є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Труськавецького міського суду Львівської області від 26 березня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 від 18.03.2020 року, , яке вилучено в ході обшуку 23.03.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4