ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/662/20
Провадження № 1-кс/362/200/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу на затримання
04.02.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
04.02.2020 року до суду звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 23 лютого 2016 року, близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 перебував з ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Голівуд», яке розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський район, в/м 11, буд. 17-А з метою пограти в настільний теніс. В цей же час у зв`язку з відсутністю працівників закладу у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через барну стійку та взяв з полиць пляшки з спиртними напоями, а саме: пляшку джину «Beefeater» ємністю 1 літр вартістю 800 грн., пляшку віскі «Jameson» ємністю 1 літр вартістю 800 грн., які передав ОСОБА_4 після чого вони з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдали матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень.
24.02.2016 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ч. 2 ст. 185 КК України.
22.04.2016 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
01.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2016 року ОСОБА_4 власноручно отримав повістки про виклик на які до органів досудового розслідування не з`являвся, у зв`язку з тим, що почав переховувати своє місцезнаходження.
27.05.2016 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 , місцезнаходження якого на даний час не відомо, в окреме кримінальне провадження №0001340.
26 листопада 2018 року суд виніс ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурор вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобіганням ризикам, є необхідність у винесенні ухвали на затримання підозрюваного, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб (а.с.4).
22.04.2016 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 12-15).
03.06.2016 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ухвалено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування, тому що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик (а.с. 23-24).

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 22.04.2016 року (а.с. 12-15).
У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
03.06.2016 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 ухвалено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування, тому що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Як вбачається із рапорту о/у СКП Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.06.2019 року, що ним 22.05.2019 року було здійснено виїзд на адресу місця проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Під час відвідування даної адреси двері у квартиру ніхто не відчиняв. Із усного опитування сусідів стало відомо, що ОСОБА_4 не проживає в даній квартирі (а.с.22).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, протоколом огляду відеозапису з місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Також, слідчим суддею враховується рішення ЕСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови» в якому ЕСПЛ зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання
Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого на виклики не з`являється до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не з`явився, у слідчого судді відсутні на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю до суду, судом, органом досудового розслідування було вжито належних заходів, щоб встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось можливим, що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді не з`являється, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191, 278 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001340 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11