У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1480/20

№ 1-кп/183/1075/20

05 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2009 року народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 20.03.2020 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неявкою учасників процесу в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 05.05.2020 року.
До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту з майна.
Прокурор ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки підстав для його повернення та закриття кримінального провадження немає, заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі і питання про скасування накладеного на нього арешту повинно бути вирішено судом при ухваленні остаточного рішення по справі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, також повідомив, що по справі ще не проведена автотехнічна експертиза, просив продовжити підготовче засідання для отримання експертизи, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля просив задовольнити частково та передати автомобіль на зберігання власнику, залишивши заборону відчуження даного майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає, а тому вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ОСОБА_6 до свого клопотання не додано жодного доказу того, що арешт, на вказане ним у клопотанні майно, взагалі був накладений (не додано рішення слідчого судді/суду).
Крім того, всі додатки до клопотання про скасування арешту майна долучено в копіях, які не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.
Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Разом з тим, необхідно також зазначити, що на даний час по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває лише стадія підготовчого судового засідання, до стадії дослідження письмових документів чи речових доказів суд ще не перейшов, що свідчить про те, що клопотання ОСОБА_6 заявлено передчасно, оскільки прокурором в судовому засіданні було повідомлено про те, що потреба у накладені арешту на майно не відпала, та, як слідує з пояснень захисника ОСОБА_5 по справі можливо ще будуть проводитися експертизи по автомобілю, який належить ОСОБА_6 .
Тому, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 15 травня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1