Справа № 643/1628/20
Провадження № 1-кс/643/790/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого та зобов`язання виконати певні дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що ним, як представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000315 від 17.01.2020, на ім`я слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області 20.01.2020 засобами поштового зв`язку направлене клопотання, яке отримано Московським ВП ГУНП 22.01.2020. станом на 30.01.2020 стороною захисту відповідь на вказане клопотання не отримано, що заявником розцінюється як відмова у задоволенні клопотання.
Заявник вказував що не зважаючи на те, що особи злочинців відомі, жодної обставини по суті справи не з`ясовано, потерпілий та свідки не допитані, огляди та обшуки не проведені, докази по справі не зібрані, тобто жодної слідчої дії не проведено, що, на думку заявника, свідчить про неефективне досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити та скасувати рішення слідчого, зобов`язати прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у справі провести слідчі (розшукові) дії, про які йдеться в скарзі.
Слідчий на судове засідання не з`явився, до його початку надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, та заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор на судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги сповіщений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на теперішній час проведено наступні слідчі дії:
- викликано для допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 ;
- призначено судово-медичні експертизи та долучено до матеріалів кримінального провадження їх висновки;
- залучено представника потерпілого;
- проведено допит потерпілого;
- направлено запит до суду на отримання відеозаписів з камер відео спостереження;
- допитано свідка ОСОБА_5 ;
- викликано на 07.02.2020 для допиту в якості свідків гр-н ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків;
- направлено запит на інформацію щодо звернень з приводу подій в Московському суді до операторів «102»;
- отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження рапорт працівників поліції на виконання доручення;
- викликано для допиту в якості свідків на 06.02.2020 гр-н ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що аркуші матеріалів кримінального провадження не пронумеровані, не внесені до опису, клопотання сторони захисту від 20.01.2020 в матеріалах кримінального провадження відсутнє, як відсутнє і рішення слідчого за результатами його розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що твердження сторони захисту про бездіяльність слідчого спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, до скарги заявником долучено докази отримання Московським ВП ГУНП в Харківській області його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій 22.01.2020.
Відсутність вказаного клопотання в матеріалах кримінального провадження стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, але, враховуючи ті обставини, що значна частина слідчих дій, про проведення яких просив заявник слідчим на теперішній час проведена або планується, твердження сторони захисту про фактичну відмову у задоволенні клопотання, є хибним.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги, як такої, що подана передчасно, але вважає за доцільне звернути увагу органу досудового розслідування на якість діловодства у слідчому відділі та оформлення матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1