Справа №766/854/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить: визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_3 з 11:00 год., 19.01.2020 року по теперішній час. Звільнити негайно з під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що заступник начальника ВП СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_5 , 18 січня 2020 року здійснив затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_3 утримується з 18 січня 2020 року в ІТТ м. Херсона. 19 січня 2020 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Сторона захисту вважає таке затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 незаконним.
Захисник зазначає, що ОСОБА_3 , був фактично затриманий начальником слідчого відділу Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області приблизно об 11:00 год. 18.01.2020 року, про що сторона захисту зазначила у протоколі затримання особи. Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_3 , слідчий повідомив лише о 13:00 год. Повідомлення про підозру було вручене об 11:20 год., тобто з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України.
На підставі вказаного захисник вважає, що затримання 18.01.2020 року ОСОБА_3 , та його подальше перебування під вартою з 11:00 год. 19.01.2020 року є незаконним.
Посилаючись на вищевикладені обставини захисник скаржника просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав викладених у ній, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано заступником начальника ВП СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_5 ,, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Доводи наведені захисником у вищевказаній скарзі щодо незаконного затримання особи 18.01.2020 року та його подальше перебування під вартою з 11.00 год. 19.01.2020 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2020 р., заступником начальника ВП зазначено час фактичного затримання особи 13.10 год. 18.01.2020 року. Разом з цим, слідчий суддя критично ставиться до посилання захисника скаржника щодо незгоди із фактичним часом затримання, оскільки будь-яких доказів та відомостей, які б підтверджували час фактичного затримання об 11.00 год. 18.01.2020 року, слідчому судді не надано. Слідчий, який складав протокол затримання ОСОБА_3 , є службовою особою та несе відповідальність за відомості зазначені у ньому, а тому підстав сумніватися у їх достовірності, наразі немає. Повідомлення про підозру було вручено об 11.20 год. 19.01.2020 року, тобто у відповідності до положень ст. 278 КПК України. Також, відповідно до матеріалів скарги, на момент затримання особи дійсно існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді та суд, а саме безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те, що саме затриманий ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення безпосередньо перед затриманням, відповідно не можна визнати таке затримання незаконним. Крім того, 20.01.2020 року, як було з`ясовано у судовому засідання, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою та звільнено з-під неї.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1