Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/945/20
Справа № 711/2675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 внесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 , 1984 року народження,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за № 0000026 від 21.06.2017 року, погодженим прокурором другого відділу управління прокуратури області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 діючи разом та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, будучи знайомою із ОСОБА_9 , оскільки була юристом та надавала послуги, щодо здійснення юридичного супроводження, підготовки та укладення у нотаріусів договорів купвлі-продажу нерухомого майна, яке знаходилося на території м. Умань Черкаської області, зокрема об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (в), яким безпосередньо володіла. Чоловіком ОСОБА_9 є ОСОБА_10 . У період часу 2015-2016 років, під час того як ОСОБА_6 здійснюючи юридичний супровід щодо укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_9 власного нерухомого майна, під приводом укладення даних договорів у нотаріуса, отримала копії копію паспорта громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) на ім`я її чоловіка ОСОБА_10 .. У подальшому, приблизно у квітні 2016 року ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах дізналася про житловий будинок, розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3 , який був у занедбаному стані та в ньому ніхто не проживав, що поряд із вказаним будинком вільна територія від спору У цей же період часу ОСОБА_6 при невстановлених обставинах дізналася про місце проживання ОСОБА_11 , яка згодом разом із двома невстановленими оосбами, прибула до її місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 та в ході розмови поцікавилася в останньої про продаж будинку, по АДРЕСА_3 , та відразу запропонувала аванс, на що ОСОБА_11 відповіла, що оскільки дане майно належало її покійному батьку ОСОБА_12 та покійному дядьку ОСОБА_13 , документи на нього офіційно не переоформленні по праву на спадщину за законом на неї та її матір ОСОБА_14 , тому вона не може його продати, а наміру там проживати не має. Цього ж дня, ОСОБА_6 діючи разом із іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які надають послуги по документальному супроводженню отримання землі на території м. Умань Черкаської області, запропонувала ОСОБА_11 в наданні допомоги, що полягала в в зборі документації та приведення її у відповідність до закону, з метою визнання права на спадщину за законом, за ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з подальшою реалізацію вказаного нерухомого майна на їх користь. ОСОБА_11 бажаючи продати вказане нерухоме майно та отримати грошові кошти від його продажу, погодилася на пропозицію ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб в наданні допомоги по оформленню права на спадщину за законом, яке повинно було перейти від її покійного батька та дядька. У подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме земельними ділянками, не маючи наміру в наданні допомоги, щодо документального оформлення нерухомого майна на ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , отримала у останніх копію їх паспорта громадянина України і копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) під приводом визначення чи зможе вона їм допомогти у оформленні належного їм майна. У період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами,маючи на меті заволодіння земельними ділянками на території м. Умань, з використанням підроблених документів, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради, у невстановлений час, місці та обставинах придбали в невстановленої особи бланки суворої звітності, а саме державні акти на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 та серії III-ЧР №036275 до яких в подальшому внесли завідомо недостовірні відомості, зокрема анкетні дані ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , дані їх паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дані земельної ділянки, яка їм повинна передаватися у приватну власність.Крім того, в період часу з квітня 2016 по 26.10.2016, в невстановлений органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 діючи з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: бланків суворої звітності державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269, завідомо неправдивих відомостей, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі рішення воконкому Уманської міської ради народних депутатів №165 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з яких 0,1 га із вказанням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку» та 0,15 га, із визначенням цільового призначення «для ведення особистого підсобного господарства», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №761, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_17 ; та серії III-ЧР №036275, завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Новоантонівка, на підставі рішення Уманської міської ради №201 від 22.04.1999 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , із вказанням цільового призначення «для обслуговування житлового будинку», а також про те, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №762, який погоджений 10.12.2001 Головою Ради народних депутатів Уманської міської ради ОСОБА_17 .. При цьому, ОСОБА_6 діючи разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 достовірно знали, що ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , із заявами до Уманської міської ради про надання безоплатно в приватну власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності не зверталися,рішення Уманською міською радою про передачу їм у приватну власність земельних ділянок не приймалося, а самі державні акти не реєструвався в Книзі записів державних актів. Отже, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, здійснили виготовлення офіційного документа, до якого внесли завідомо неправдиві відомості. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/599 від 04.06.2019 підпис від імені ОСОБА_17 в графі «Голова Ради народних депутатів ОСОБА_17 » у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001 та серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001, виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_18 в графі «Інженер-землевпорядник ОСОБА_18 », виконаний не ОСОБА_18 , а іншою особою. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/266 від 21.03.2019, відбитки гербової печатки Уманської міської ради Черкаської області, у бланках державних актів на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001 та серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001, не є відбитками, а є лише їх зображеннями, які нанесені струменевим способом друку, виконані невстановленою особою, за невстановлених органом досудового розслідування обставин. 06.05.2016 між ОСОБА_11 та Уманським виробничим відділком КП «ЧООБТІ» укладено договір №771 про отримання відомостей про зареєстроване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Цього ж дня ОСОБА_11 отримала довідку №771 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок літ. «Б», переобладнаний з літньої кухні, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не зареєстровано. Будинок в експлуатацію не зданий, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо. У подальшому, в період часу з 17.10.2016 по 26.10.2016, при невстановлених досудовими розслідуванням обставинах, державний кадастровий реєстратор міськрайонного управління в Уманському районі та м. Умань ГУ Держгеокадастру у Черкаській області ОСОБА_16 перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, з метою здійснення державної реєстрації земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , достовірно знаючи що рішення виконкомом Уманської міської ради, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , не приймалося, а також те, що технічна документація із землеустрою взагалі не виготовлялася, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, не маючи на це правових підстав, склала завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: внесла недостовірнівідомості за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру до Державного земельного кадастру (ДЗК) про власників земельної ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , рішення киконкому Уманської міської ради №165 від 22.04.1999, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку III-ЧР №036269 від 10.12.2001; розробника технічної документації із землеустрою, яку ніби-то виготовляло УМРВЧРФДПЦДЗК в особі землевпорядника ОСОБА_19 від 22.06.2011; а також про власника земельної ділянки ОСОБА_10 ; рішення виконкому Уманської міської ради №201 від 22.04.1999, яким передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; державного акту на право приватної власності на земельну ділянку III-ЧР №036275 від 10.12.2001; розробника технічної документації із землеустрою, ПП «Профікон» в особі землевпорядника ОСОБА_20 від 09.06.2015. ОСОБА_16 діяла всупереч ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 23, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Крім того, у відповідності до ст.ст. 107, 110 Порядку ведення Державного земельного кадастру України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012, державна реєстрації земельної ділянки здійснюється під час її формування за результатами складення документації із землеустрою після її погодження органом державної влади або органом місцевого самоврядування, шляхом відкриття Поземельної книги, та у відповідності до ст. 56 Порядку державний кадастровий реєстратор здійснює ведення Поземельної книги на відповідність відомостей, зазначених у Поземельній книзі, відомостям у документах, що є підставою для їх внесення, тотожності відомостей зазначених у паперовій та електронній (цифровій) формі Поземельної книги. Таким чином, в період з 17.10.2016 до 26.10.2016, державний кадастровий реєстратор ОСОБА_16 внісши завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельні ділянки, 24.10.2016 відкрила Поземельні книги, шляхом засвідчення кваліфікованим електронним підписом, яким було присвоєно кадастрові номери :05:002:0681, :05:002:0682 та :05:002:0684 тим самим здійснила їх державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельних ділянок, роздрукувала Витяги із ДЗК, за НВ-016 від 24.10.2016, НВ-016 від 24.10.2016 та НВ-016 від 26.10.2016, які видала ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами, здійснили державну реєстрацію земельних ділянок в ДЗК, до яких було внесено завідомо недостовірні відомості та отримали Витяги із ДЗК про земельні ділянки, за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка на праві власності належала ОСОБА_10 , що дозволяло останнім реалізувати вказані земельні ділянки на заздалегідь підшуканих осіб, таким чином створити добросовісного набувача та збагатитись.У подальшому при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , директор ТОВ «Експерт В плюс» () ОСОБА_15 , який діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів склав завідомо підроблені документи, шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме склав та видав підроблений: бланк Звіту №ЕХ1 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; бланк Звіту №ЕХ2 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , замовниками яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; бланк Звіту №ЕХ7 від 26.10.2016 про проведення незалежної оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , замовником якої був ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_15 вніс до Звітів про вартість майна завідомо неправдиві відомості, щодо ринкової вартості об`єкта нерухомого майна за кадастровим номером :05:002:0681 в сумі 64 400 гривень, за кадастровим номером :05:002:0682 в сумі 96 600 гривень, за кадастровим номером :05:002:0684 в сумі 64 400 гривень, а також щодо його розробника ПП «Бюро послуг та консультацій» (код ), яке здійснює свою діяльність за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Григорія Тютюнника, 2, і відповідно висновки про вартість майна №ЕХ1 від 26.10.2016, №ЕХ2 від 26.10.2016 та №ЕХ7 від 26.10.2016 не складало та не виготовляло. ОСОБА_15 будучи директором ТОВ «Експерт В плюс» (код ), обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами діючи умисно, з корисливих мотивів, в невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Велика фонтанна, 23, оф. 2, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, 26.10.2016 безпідставно здійснив складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме: довідки без номеру про відсутність забудов на земельних ділянках за кадастровими номерами :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на вказану земельну ділянку; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на вказану земельну ділянку; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_5 , до якої вніс завідомо неправдиві відомості, щодо права власності ОСОБА_10 на вказану земельну ділянку, достовірно знаючи, що вона їм не належить, а також щодо їх розробника ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_8 , та відповідно довідки про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках не складав та не виготовляв. Підроблені довідки без номеру від 26.10.2016 та висновки про вартість нерухомого майна ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 , з якою діяв за попередньою домовленістю, щоб вона могла їх використати, шляхом подачі нотаріусу, та укладення договорів купівлі-продажу на користь третіх осіб. Отримавши всі необхідні документи ОСОБА_6 діючи повторно спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності Уманської міської ради, повідомила в невстановлений день час та обставинах ОСОБА_11 і ОСОБА_14 про те, що всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу їх житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , готові та їм необхідно прибути 26.10.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_23 , з метою нотаріального посвідчення договору та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У період часу з 19.10.2016 по 27.10.2016, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 , про те, що їй та її чоловіку ОСОБА_10 необхідно прибути 27.10.2016 до приватного нотаріуса ОСОБА_23 , з метою нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу належного їй нерухомого майна та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на що ОСОБА_9 погодилася,перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_6 .. Так, 26.10.2016, в період часу з 12 години 22 хвилини до 12 годин 43 хвилин, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_23 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , де також були присутні ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , які не були обізнанні про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_6 , уклали з нею, як представником на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_24 , договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновки №ЕХ1 від 26.10.2016, №ЕХ2 від 26.10.2016; оригінал бланку державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036269 від 10.12.2001; Витяги з ДЗК №НВ-016 від 24.10.2016 та НВ-710434236 від 24.10.2016; довідки без номеру від 26.10.2016 про відсутність забудов на вказаних земельних ділянках, які ОСОБА_6 завідомо передав ОСОБА_15 . Договори купівлі-продажу були нотаріально засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_23 та зареєстровані в нотаріальному реєстрі за №1071 та №1074. За укладені договори купівлі-продажу ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16 000 гривень. Суті укладених договорів не знали, їх не читали, а довіряли ОСОБА_6 , вважаючи, що продають своє домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 . 27.10.2016, в 14 годин 34 хвилин, ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами бажаючи доведення злочинних дій до кінця, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_23 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , де також були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не були обізнанні про злочинні дії останніх та перебували в довірливих відносинах із ОСОБА_6 , уклали з останньою, як представника на підставі посвідченої довіреності від 18.07.2016 ОСОБА_24 , договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому умисно використали, завідомо підроблені офіційні документи, а саме: висновок №ЕХ7 від 26.10.2016; оригінал бланку державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧР №036275 від 10.12.2001; Витяг з ДЗК №НВ-016 від 26.10.2016; довідку без номеру від 26.10.2016 про відсутність забудов на вказаній земельній ділянці, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 . Договір купівлі-продажу був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_23 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі за №1105. Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які не були обізнанні про злочинні дії ОСОБА_6 , яка діяла умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, умисел яких був спрямований на заволодіння чужим майном, а саме земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Умань, було реалізовано нерухоме майно земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , за визначеною ціною 64 400 гривень; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 , за визначеною ціною 96 600 гривень; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована, за адресою: АДРЕСА_5 , за визначеною ціною 64 400 гривень. Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи №1465/1955-1972/19-23 від 05.09.2019, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 24.10.2016, становить 3 734 000 гривень, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 24.10.2016, становить 3 734 000 гривень, ймовірна ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим номером :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 26.10.2016, становить 3 734 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими особами, заволоділи чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідокчого з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_24 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами: :05:002:0681, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0682, площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; :05:002:0684, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинили матеріальних збитків територіальній громаді м. Умань в особливо великих розмірах, на суму 11 202 000 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України службовому підробленні, а саме в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. 17.12.2019 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. 21.12.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси, підозрюваній ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на неї відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 12.02.2020 виконуючим обов`язки керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.03.2020. 17.03.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_25 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 18.05.2020. В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: матеріалами судово-почеркознавчої експертизи, матеріалами судово-технічної експертизи документів, матеріалами оціночно-земельної експертизи, протоколами обшуків, протоколами тимчасових доступів в приватних нотаріусів, Уманській міській раді, Держгеокадастру України, допитами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , відповідями з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та України, відповідями Уманського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_9 , в період з 20:00 годин до 07:00 годин; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; у разі наявності здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_6 вчинила злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що з внесеним клопотанням не згоден, оскільки воно, як на його думку, є необґрунтованим та просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 підтримала доводи свого захисника.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Слід зазначити, що не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилання прокурора на те, що підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні даного клопотання, слідчим суддею враховуються обставини щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.
Між тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід, але не у вигляді домашнього арешту, а особисте зобов`язання, що відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде виготовлений 24.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1