Справа № 359/8/20
Провадження №1-кс/359/49/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 січня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000001 від 01.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту,

в с т а н о в и в :
02.02.2020 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так встановлено, 01.01.2020 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т1004 сполученням м. Бориспіль - с. Гоголів біля повороту до с. Сеньківка не впорався з керуванням виїхав на праве узбіччя та з`їзд в кювет. В результаті ДТП пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, пасажирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинула на місці ДТП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 який не маючи посвідчення водія сів за кермо транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які маючи значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду 01.01.2020 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди біля повороту до с. Сеньківка Бориспільського р-н. автодорога Т1004 сполученням м. Бориспіль - с. Гоголів в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Окрім цього в ході затримання особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук особи в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI NOTE 5» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , чорна зимова куртка (пуховик) на якій видно плями бурого кольору, кофта світло синього кольору, гольф темно синього кольору, футболка рожевого кольору з зображенням кісті руки, спортивні штани темного синього кольору з білими смужками на боках, чоловічі шкарпетки, чорні чоловічі кросівки.

Також, працівникам поліції було проведено огляд ділянки автодороги м. Бориспіль - с. Гоголів біля повороту до с. Сеньківка Бориспільського р-н. в ході якого було виявлено та вилучено: зразки ґрунту, пару шкарпеток синього кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, куртку з тіла ОСОБА_7 , взуття жіноче, документи та брилки. З тіла трупа ОСОБА_7 нашарування ґрунту з переднього правого передпліччя, змиви з лівої т правої руки, змиви РБК з обличчя (лобу), змиви РБК з поверхні нижніх кінцівок.

02.01.2020 працівником Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд службового кабінету № 217, що розташований у приміщенні Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по вул. Сергія Камінського, 4 в м. Бориспіль Київської області в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 6А» чорного кольору на екрані якого виявлено плями з речовини бурого кольору, який добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_9 .

Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучені транспортний засіб та речі.

З огляду на те, що вказаний автомобіль, речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд накласти арешт на наступні вилучені речі: автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «REDMI NOTE 5» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , чорна зимова куртка (пуховик) на якій видно плями бурого кольору, кофта світло синього кольору, гольф темно синього кольору, футболка рожевого кольору з зображенням кісті руки, спортивні штани темного синього кольору з білими смужками на боках, чоловічі шкарпетки, чорні чоловічі кросівки, зразки ґрунту, пару шкарпеток синього кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, куртку з тіла ОСОБА_7 , взуття жіноче, документи та брилки, нашарування ґрунту з переднього правого передпліччя, змиви з лівої т правої руки, змиви РБК з обличчя (лобу), змиви РБК з поверхні нижніх кінцівок (з тіла трупа ОСОБА_7 ), мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 6А» чорного кольору на екрані якого виявлено плями з речовини бурого кольору, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих судді матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, а тому на них слід накласти відповідний арешт з метою їх збереження.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт на наступні вилучені речі: автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «REDMI NOTE 5» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , чорна зимова куртка (пуховик) на якій видно плями бурого кольору, кофта світло синього кольору, гольф темно синього кольору, футболка рожевого кольору з зображенням кісті руки, спортивні штани темного синього кольору з білими смужками на боках, чоловічі шкарпетки, чорні чоловічі кросівки, зразки ґрунту, пару шкарпеток синього кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, куртку з тіла ОСОБА_7 , взуття жіноче, документи та брилки, нашарування ґрунту з переднього правого передпліччя, змиви з лівої т правої руки, змиви РБК з обличчя (лобу), змиви РБК з поверхні нижніх кінцівок (з тіла трупа ОСОБА_7 ), мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 6А» чорного кольору на екрані якого виявлено плями з речовини бурого кольору, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1