УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/733/19

Провадження № 1-кп/486/113/2019

18 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

спеціаліста - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування до неповнолітнього, примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні № 0000070, яке внесене 02.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянки України, що має початкову середню освіту, учениці 7-В класу Южноукраїнської ЗОШ №4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року, в період часу з 14.15 год. до 15.00 год. малолітня ОСОБА_5 біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , помітила на лавочці портфель малолітньої ОСОБА_11 , в якому знаходився планшет «SAMSUNG» моделі «SM-T285», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, викрала з портфелю малолітньої ОСОБА_11 планшет «SAMSUNG» моделі «SM-T285», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , вартістю 1 764.00 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 764.00 грн..

В діях малолітньої ОСОБА_5 вбачаються ознаки суспільно-небезпечного діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні малолітня ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та надала покази, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним у клопотанні. Також зазначила, що розуміє протиправний характер своїх дій та щиро розкаюється у вчиненому.

Спеціаліст психолог ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що малолітня ОСОБА_5 перебуває в кризі підліткового віку, однак вони знаходять з нею спільну мову. Зазначила, що бабуся ОСОБА_7 піклується за онуку та приділяє її вихованню достатньо уваги.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 01.02.2019 року її донька ОСОБА_12 прийшовши зі школи виявила, що в портфелі відсутній належний їй планшет «SAMSUNG». З`ясувавши у доньки де вона була і з ким гралась, вони зателефонували до поліції. Через деякий час працівники поліції повернули належний їм планшет, але в ньому були відстуні флешка та карта пам`яті. Претензій до малолітньої ОСОБА_5 не має.

Свідок малолітня ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що взимку 2019 року взяла належний їй планшет «SAMSUNG» до школи. Після школи вона гралась з подружками біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , а портфель залишила на лавочці біля під`їзду. Коли повернулась додому, то виявила, що планшет у портфелі відсутній.

Свідок малолітня ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що після школи гралися з ОСОБА_14 , коли до них підійшла, ще одна дівчинка ОСОБА_15 , яка зараз присутня в залі, а потім їй стало відомо, що у Вероніки зник планшет.

Наведені обставини справи підтверджуються також письмовими доказами.

01.02.2019 року потерпіла ОСОБА_8 звернулась до органів поліції з заявою про вчинення крадіжки належного їй планшету марки «SAMSUNG».

Також 01.02.2019 року працівниками поліції складено протокол огляду місця події, що вбачається з протоколу огляду та фототаблиці до нього.

02.02.2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, що підтверджується витягом з реєстру.

Згідно заяви від 08.02.2019 року, потерпіла надала до органів поліції для огляду коробку від планшету марки «SAMSUNG», у зв`язку з чим був складений протокол огляду речі та виготовлено фототаблицю до нього.

Постановою слідчого від 08.02.2019 року матеріальний об`єкт, а саме картонна коробка від планшету марки «SAMSUNG», визнано речовим доказом.

18.03.2019 року гр-ка ОСОБА_16 добровільно передала працівникам поліції планшет марки «SAMSUNG», що підтверджується заявою останньої.

У зв`язку з цим 18.03.2019 року планшет марки «SAMSUNG» був оглянутий в присутності понятих, що вбачається з протоколу огляду речі та фототаблиці до нього.

Постановою слідчого від 18.03.2019 року планшет «SAMSUNG» моделі «SM-T285», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій під зберігальну розписку від 26.04.2019 року.

22.03.2019 року за клопотанням слідчого від 20.03.2019 року, судом призначено судову товарознавчу експертизу, щодо визначення вартості планшету «SAMSUNG».

Згідно висновку експерта № 186 від 26.03.2019 року ринкова вартість наданого на дослідження планшету «SAMSUNG» моделі «SM-T285» станом на 01.02.2019 року становить 1 764.00 грн..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019 року та довідки до протоколу, малолітня свідок ОСОБА_11 , серед пред`явлених їй чотирьох осіб, на фотознімку за №2 впізнала ОСОБА_5 , як дівчину, яку 01.02.2019 року просила подивитись за її портфелем біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_13 , згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019 року та довідки до протоколу, на фотознімку №2, серед чотирьох пред`явлених їй осіб, впізнала ОСОБА_5 , як дівчину, яка 01.02.2019 року гралась з котами біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимості не має, за повідомленням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, на обліку в секторі превенції патрульної поліції не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно копії актового запису про народження малолітньої ОСОБА_5 , відомості про батька дитини внесено згідно заяви про визнання батьківства від 16.01.2015 року. З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 08.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані також мати дитини, двоє малолітніх братів, дядько та бабуся. У лікарів нарколога та психіатра на обліку ОСОБА_5 не перебуває, що підтверджується відповідним довідками, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно акту обстеження умов проживання від 01.02.2019 року, дитина забезпечена всім необхідним для повноцінного розвитку. За повідомленням Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16.04.2019 року, ОСОБА_5 на обліку не перебуває, згідно повідомлення медичного закладу від 06.05.2019 року, дитина щеплена за віком, за медичною допомогою не зверталась.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною провину малолітньої ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати до малолітньої ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд законного представника бабусі ОСОБА_7 строком на 1 рік.

Малолітня ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечувала проти застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі онуки під її нагляд.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і також просила передати малолітню ОСОБА_5 під нагляд бабусі.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що дитині комфортніше перебувати в сімейному оточенні, а тому вважала за доцільне передати її під нагляд законного представника бабусі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 499 КПК України, за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час вчинення суспільно-небезпечного діяння їй виповнилося 13 років, тому, відповідно до 22 КК України, вона не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу.

У відповідності до ч.1. ч.2 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо малолітніх (неповнолітніх), перш за все, має бути забезпечення інтересів самого малолітнього (неповнолітнього).

Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , суд враховує особу малолітньої, яка виховується матір`ю та перебуває під опікою бабусі, навчається у 7 класі середньої школи № 4 м. Южноукраїнська, де характеризується посередньо, стан здоров`я малолітньої задовільний, даних про її розумове чи інше психологічне захворювання, чи затримку психічного розвитку не встановлено, згідно акту обстеження житлово-побутових умов в родині Россол створені належні житлово-побутові умови, малолітня ОСОБА_5 на обліку в секторі ювенальної поліції та в службі у справах дітей, а також на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не перебуває, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла 14 років, тобто віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Оцінивши зібрані в даному кримінальному правопорушенні докази, виходячи з вимог закону, беручи до уваги дані про особу малолітньої, суд вважає, за доцільне застосувати відносно малолітньої ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд законного представника бабусі ОСОБА_7 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1 144.00 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають відшкодуванню з законного представника малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_7 ..

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст.ст. 292, 392, 395, 497-501, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування до неповнолітнього, примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні № 0000070, яке внесене 02.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_7 , строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гриві 00 коп..

Речові докази: картонну коробку з-під планшету «SAMSUNG» та планшет «SAMSUNG» моделі «SM-T285», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити потерпілій.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1