Справа №212/1847/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000426 від 16 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 15 лютого 2019 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись біля кафе «Атмосфера» за адресою: вулиця М. Світальського, 1Г в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисливих намірів, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_3 та впевненим в правомірності дій останнього, не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A Prime Gold» золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 .

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою обвинувачений ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих намірів на досягнення єдиного злочинного результату, утримуючи в руках належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime Gold» золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 755 від 26 лютого 2019 року становить 3229 гривень 00 копійок, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 заволодівши майном шляхом зловживання довірою останнього, майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 лютого 2019 року приблизно о 12 годині, він знаходячись біля кафе «Атмосфера» яке розташоване по вулиці М. Світальського в місті Кривому Розі, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 дати йому належний останньому мобільний телефон. Після того як ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A», він маючи намір його не повертати, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому він продав даний мобільний телефон, а кошти витратив на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та не перебував, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime Gold» золотистого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписку збереження, залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1