Справа №523/6422/20
Провадження №1-кс/523/1780/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, та відносно якого 24.02.2020 до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що біля 11годин 00 хвилин 17.03.2020, більш точний час досудовим слідством не встановлено, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 , прибув до кафе «Бенто», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 120, де поруч побачив та визначив об`єктом свого злочинного умислу велосипед марки «Author Outset» жовтого кольору, пристебнутий на протиугінний трос до сходів кафе, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та, не зможе завадити реалізації його противоправного умислу, скориставшись раніш заготовленими ножицями, перекусив трос та таємно викрав велосипед марки «Author Outset» жовтого кольору, вартістю 1000гривень.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.
Крім того, 18.03.2020 в період часу з 10годин 20хвилин по 10годин 40хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибули до дитячого розважального парку «Кідс Тайм» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 43, де побачили та визначили об`єктом свого злочинного умислу за огорожею атракціону пристебнутий на протиугінний трос велосипед марки «Rock One Sport 29» чорно-помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає та, не зможе завадити реалізації їх противоправного умислу, скориставшись раніш заготовленими ножицями, ОСОБА_5 перекусив трос, який пристібав велосипед до огорожі, в свою чергу ОСОБА_8 підтягнув велосипед до себе та таємно викрав велосипед марки «Rock One Sport 29» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 11 300гривень.
Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 300 гривень.
Крім того, 26.03.2020 в період часу з 08годин 00хвилин по 15годин 50хвилин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 71, де на впроти парадної № 4 побачили припаркований мопед, в той саме час у них виник противоправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого збагачення, а саме: мопедом марки «Honda Dio» чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , вартістю 13 000 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_10 , та був припаркований та пристебнутий на протиугінний трос до лавки за вказаною адресою.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії є таємними, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно із застосування фізичної сили підійшли до мопеда, скориставшись раніш заготовленими ножицями, ОСОБА_5 перекусив трос, який пристібав велосипед до огорожі, в свою чергу ОСОБА_8 , обхватив руль, та став штовхати мопед, чим рушив його з місця, встановив тим самим контроль над транспортним засобом, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, розпорядження чи керування цим транспортним засобом. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, протиправно заволоділи вказаним мопедом шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили з прилеглої території будинку АДРЕСА_3 , перемістивши його у просторі у невідомому напрямку та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 . матеріальну шкоду в розмірі 13 000 гривень.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила застосувати її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний неодноразово судимий, відносно якого 24.02.2020 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області стром на 60 (шістдесят) діб.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто станом на 01.01.2020 року (2027*50) 101 350 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1