Номер провадження: 11-кп/813/1097/20
Номер справи місцевого суду: 510/1667/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000235 від 04.05.2017 року,-
встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.01.2020 року.

Також оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 10.01.2020 року

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Однак, 12.02.2020 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулась з заявою, в якій вона посилаючись на вимоги ч.1 ст. 403 КПК України, відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою, посилаючись на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 10.01.2020 року та ухвалено іншу ухвалу, якою продовжено строк запобіжних заходів обвинуваченим. Разом з цим, захисник в своїй заяві зазначила, що позиція щодо відмови від апеляційної скарги з обвинуваченими погоджена.

Вивчивши матеріали провадження та подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_3 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги та узгодила зазначену позицію з обвинуваченими, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначену ухвалу суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника та відмовити у відкритті провадження, оскільки апелянт відмовився від апеляційної скарги.

Керуючись статтями 401, 403, 418, 419, КПК України, апеляційний суд,

ухвалила:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відмову від поданої апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000235 від 04.05.2017 року, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2