ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001050,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001050 повернуто скаржнику.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що скарга була подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала не порушила питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить: витребувати з прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 00050 та дослідити як доказ, постанову про закриття кримінального провадження на предмет з`ясування дати отримання її заінтересованою особою - заявником по цій справі ОСОБА_10 ; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на невідповідність судового рішення вимогам КПК України.
Так, адвокат вказує на те, що суд не надав належної оцінки зазначеним у скарзі відомостям. Захисник зауважує, що у своїй скарзі він зазначив, що постановою касаційного кримінального суду Верховного суду України від 13 листопада 2019 року ухвалу Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року було скасовано і справу направлено на новин розгляд до суду апеляційної інстанції і що, саме під час цього судового засідання прокурором було повідомлено Верховний суд про наявність постанови слідчого від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001050 яке проводилось у слідчому управлінні прокуратури Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_8 , заявою його матері ОСОБА_10 , та поданим клопотанням адвоката до суду. Адвокат вказує на те, що оскаржувана постанови ніким з них трьох раніше не отримувалась. При цьому, на його прохання наступного дня, а саме 14 листопада 2019 року, ОСОБА_10 як заявниця у кримінальному провадженні № 0001050 та у кримінальному провадженні № 0000381 (об`єднане з № 0001050 - по її заяві від 06.04.2017), отримала оскаржувану постанову слідчого, про що на оригіналі цієї постанови записала дату отримання та свій підпис. На переконання адвоката, строк на оскарження постанови слідчого порушено не було, а скарга підлягала судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та ним не порушено питання про його поновлення, а також не долучено до скарги доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення 14 листопада 2019 року.

Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що наведені відомості про дату отримання постанови про закриття кримінального провадження містяться виключно у матеріалах кримінального провадження та за їх відсутністю дійти беззаперечного висновку про порушення строків звернення до суду неможливо.
Окрім цього, поставивши під сумнів наведені в скарзі відомості про отримання постанови саме 14 листопада 2019 року, слідчий суддя не навів переконливих мотивів свого рішення з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої висновки.
Таким чином, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, чим позбав особу доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001050, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4