№ 207/150/20
№ 1-кс/207/237/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, органами досудового слідства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що повторно, 07.02.2020, приблизно о 13:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), разом із знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в вітальній кімнаті, за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. В цей же день, приблизно о 15.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) потерпілий ОСОБА_6 знаходячись у зазначеній кімнаті, показав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він в цей же день придбав в магазині. Після демонстрування телефону ОСОБА_6 поклав його назад в пакет, який залишив біля іншого належного йому пакета з речами на підлозі біля телевізора в тій же кімнаті, де вони в трьох продовжили вживати спиртні напої.

07.02.2020, приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на подвір`я з будинку АДРЕСА_1 щоб піти до місця свого мешкання. В цей час, потерпілий ОСОБА_6 згадав, що залишив у вітальній кімнаті зазначеного будинку пакети з належними йому речами. Він попросив ОСОБА_5 взяти пакети з належними йому речами та передати йому. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день, 07.02.2020, приблизно о 16.05 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 повернувся у вітальну кімнату будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, повторно, діючи умисно, таємно, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пакет, в якому знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_6 , поклав його у праву кишеню своєї куртки та пішов до місця свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними, умисними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/109 від 12.02.2020 на загальну суму 1894,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 09.01.2020 року, близько 12.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в магазині «Лея», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Цимлянська, 61, побачили потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вживав алкогольні напої у вищевказаному магазині та користувався мобільним телефоном. В цей час, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 відкрито викрасти майно ОСОБА_8 . З метою підбору вдалого місця для скоєння злочину, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , пройти за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , а саме: до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де штовхнути останнього, а він в цей час, відкрито викраде сумку потерпілого, на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, вступили в попередню змову, з метою відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8

09.01.2020, приблизно о 14.00 години (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна, зайшов першим в під`їзд АДРЕСА_3 , та знаходячись на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами, став чекати потерпілого ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_7 очікував на вулиці біля під`їзду № 6 казаного будинку. У вказаний день та час, потерпілий ОСОБА_8 зайшов у вищезазначений під`їзд, а ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спрямованої на досягнення єдиної мети, заздалегідь з розподіленими ролями між собою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та своїм тулубом штовхнув його у грудну клітину, тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та розвернувшись у бік вхідних дверей під`їзду вдарився обличчям у дверну коробку. ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль, зайшов у під`їзд зазначеного будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та обома руками, прикладаючи зусилля, шляхом трьох - чотирьох ривків, відкрито зірвав з плеча потерпілого сумку, тим самим відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: чоловічу сумку «DILASICA» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7А» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/62 від 23.01.2020, складає 2263,33 грн.; пару чоловічих печаток (матеріальної цінності для потерпілого не представляють); чохол для мобільного телефону (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); чохол для мобільного телефону «Blue Lagoon» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє); три зв`язки ключів (матеріальної цінності для потерпілого не представляють).

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 2263,33 грн. (дві тисячі двісті шістдесят три грн. 33 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cm. 186 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cm. 185 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cm. 186 КК України.

За даним фактом 10.01.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

21.02.2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечували щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, раніше судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років відповідно, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваного, домашній арешт до підозрюваного необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 23 квітня 2020 року включно, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд по зміну свого місця проживання;

-заборонити будь-яке спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному правопорушенню.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1