ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7119/15-к
провадження № 1-кп/753/31/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, українця громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 15.09.2013 року, приблизно о 00 годині 53 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі по проїзній частині вул. Здолбунівська, зі сторони вулиці Тепловозна в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з проспектом Григоренка в м. Києві.
В цей час по проспекту Григоренка зі сторони вул. А. Ахматової до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вулицею Здолбунівська у другій смузі руху наближався автомобіль «SCODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_9 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення, підпункт «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п. 8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещувальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_9 , виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій смузі по проїзній частині вул. Здолбунівська, зі сторони вул. Тепловозна в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з проспектом Григоренка в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою1.12 (стоп-лінією), продовжив свій рух та виїхавши на регульоване світлофорними об`єктами перехрестя вулиці Здолбунівська та проспекту Григоренка в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «SCODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по проспекту Григоренка зі сторони вул. А.Ахматової та виїхав на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 заподіяно тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: наволочний синець зліва; лінійний перелом луски скроневої кістки зліва з переходом на піраміду справа; крововиливи у речовину головного мозку у скроневій частці кортикаль (3-4 вогнища); закрита травма грудей живота: розрив селезінки у ділянці воріт; розрив попереково-ободової кишки в ділянці кута (до 2х0,5 (см), з внутрішнє-черевним крововиливом об`ємом до 2,300 (мл) крові; заочеревна гематома; переломи 2-10 ребер зліва (у тому числі фрагментарні) з явищами підшкірної емфіземи на рівні переломів та крововиливами у тканини лівої легені, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення вимог пунктів п.п.1.5, 2.3 підпункт «б» 8.7.3 підпункт «е» та 8.10 ПДР України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненому злочині не визнав повністю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 15.09.2013 року в темний час доби рухався на своєму автомобілі «Кіа Соренто» зі швидкістю 30 км/год по вул. Тепловозній. При повороті на вул. Здолбунівська, на перехресті горів жовтий мигаючий сигнал світлофору. Доїхавши до перехрестя з просп. Григоренка, у напрямку його руху був світлофор, який працював в автоматичному режимі, горів зелений сигнал. При виїзді на перехрестя зі сторони вул. А. Ахматової рухався автомобіль «Шкода» з великою швидкістю. ОСОБА_9 намагався уникнути зіткнення, але не вдалось, стався удар. Після зіткнення, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та підбіг до водія автомобіля «Шкода», водій був не пристебнутий, від нього було чутно запах алкоголю. Незнайомий хлопець викликав швидку допомогу, яка забрала водія автомобіля Шкоди ОСОБА_8 . Після, на місце події приїхав брат потерпілого ОСОБА_8 , він спілкувався з працівниками міліції. У ОСОБА_9 було вилучено посвідчення водія, у ОСОБА_8 посвідчення водія не вилучали. ОСОБА_9 вказав, що в день коли сталась ДТП, видимість на дорозі була середня, трохи дощило. Він рухався по головній смузі на зелений сигнал світлофору. На другорядній дорозі світлофор не працював. Удар прийшов в передню праву частину його автомобіля, а автомобілю «Шкода» в ліву сторону. Винним у вказаній дорожньо-транспортній ситуації вважає потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 15.09.2013 року приблизно о 01.00 годині ночі рухався на своєму автомобілі «Шкода» з невеликою швидкістю від 50 до 80 км/год, в середній смузі руху по пр-ту Григоренка. Перед виїздом на перехрестя подивився по сторонам. Рухався ОСОБА_10 на зелений сигнал світлофору. Після, він побачив яскраве світло двох фар і відчув удар. ОСОБА_10 вказав, що перед ним рухались ще автомобілі, але вони проїхали. ОСОБА_9 рухався зліва від нього. Коли ОСОБА_10 прийшов до тями, попросив подзвонити його брату. Алкоголь в той день він не вживав. Всі документи на автомобіль та водійські права були при ньому в портмоне. ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_9 говорив йому, що не хотів, щоб так сталось. Внаслідок ДТП, ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, забій головного мозку, перелом 6 ребер, забій легенів, йому видалили селезінку. Лікування триває до сих пір, його життя змінилось після ДТП. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює фельдшером в швидкій допомозі. Вона виїжджала на виклик, на ДТП по дані справі. Потерпілого було госпіталізовано до лікарні, запаху алкоголю від нього чутно не було. На місці до неї підходили чоловік з жінкою, запитували про стан здоров`я потерпілого. З розмов вона чула, що потерпілий не винний в ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що являється товаришем потерпілого ОСОБА_10 . З приводу того, як саме сталось ДТП, йому нічого не відомо. Після ДТП він знайшов на вул. Здолбунівській камеру на будинку, яка зафіксувала момент аварії, знайшов її власника та взяв у нього відео. Вказане відео він передав слідчому. Також він розклеював листівки, вони шукали свідків аварії.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 її чоловік. В день, коли сталась аварія вона була разом з ОСОБА_9 та донькою в машині. Вони сиділа на задньому сидінні з правої сторони. Близько першої години ночі вони рухались по вул. Харківське шосе, в сторону вул. Здолбунівської. Вони виїжджали на вул. Тепловозну на зелений сигнал світлофору, вони повернули та рухались з невеликою швидкістю. Коли ОСОБА_13 подивилась вправо, побачила автомобіль з ввімкненою аварійкою. Шансів уникнути аварії не було, автомобіль рухався з великою швидкістю. Відбулось зіткнення, їхній автомобіль розвернуло. ОСОБА_13 з ОСОБА_9 одразу подзвонили в ДАІ. Очевидців аварії не було, на вулиці вже було пізно. На думку ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_10 рухався на червоний сигнал світлофору. До приїзду працівників ДАІ, постійно мигав жовтий сигнал світлофору. Потім приїхала швидка медична допомога, забрала потерпілого. В якому стані був потерпілий їй не відомо, до нього підходив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює лікарем. В 2013 році він лікував осіб після ДТП, але яких саме ОСОБА_14 не пам`ятає. Більше нічого свідок ОСОБА_14 вказати не зміг.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Згідно з даними протоколу огляду місця пригоди від 15.09.2013 року та схеми пригоди встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на врегульованому перехресті вул. Здолбунівська та вул. Петра Григоренка. Погода була пасмурна. Стан покриття дороги вологий чистий. У автомобіля «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 , деформоване передня частина автомобіля, ліве та праве крило деформовані в середину авто, відсутні передні фари та передній бампер. У автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 деформована ліва водійська сторона, відсутній задній бампер, передня частина автомобіля також деформована, відсутній задній бампер. В автомобілі спрацьовані подушки безпеки (т. 2 а.с.1- 13);

Відповідно до даних висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 3147/14-52/3276/14-35 від 31.12.2014 року автомобіль «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 , який безпосередньо перед ДТП рухався по вул. Здолбунівська зі сторони вул. Сортувальна в м. Києві, виїхав на перехрестя вул. Здолбунівської та просп. Григоренка на червоний сигнал світлофору. Відповідно до попереднього, автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_2 , який безпосередньо перед ДТП рухався по просп. Григоренка зі сторони вул. А.Ахматової в м. Києві, виїхав на перехрестя вул. Здолбунівської та проспекту Григоренка на зелений сигнал світлофора. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення ДТП є виїзд автомобіля КІА на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофор, тобто невідповідність дій водія автомобіля КІА ОСОБА_9 вимогам п. 8.10 ПДР України (т. 2 а.с.18-27);

Відповідно до даних висновку експерта № 1956/е від 03.01.2014 року під час звернення ОСОБА_8 за медичною допомогою 15.09.2013 року о 01.05 годині у нього були виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми; наволочний синець зліва; лінійний перелом луски скроневої кістки зліва, з переходом на піраміду справа; крововиливи у речовину головного мозку у скроневій частці кортикально (3-4 вогнища); закрита травма грудей живота; розрив селезінки у ділянці воріт; розрив попереково-ободової кишки в ділянці кута (до 2х0,5 см), з внутрішнє-черевним крововиливом об`ємом до 2,300 мл крові; заочеревна гематома; переломи 3-10 ребер зліва (у тому числі, фрагментарні); з явищами підшкірної емфіземи на рівні переломів та крововиливами у тканину лівої легені. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (за рахунок ударів-співударяння) тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 15.09.2013 року, внаслідок автомобільної травми- травма водія у салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 39-45);

Відповідно до даних висновків експертів за результатами транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 11700/11701/13-52 від 17.02.2014 року первинний контакт автомобілів відбувся між передньою частиною автомобіля КІА (середня частина переднього бамперу) та лівою боковою частиною автомобіля Шкода (ліві передні двері), при цьому їхні повздовжні осі знаходились під прямим кутом близьким до б ? 90°. Взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту приведене. Зіткнення транспортних засобі відбулось в момент перетину автомобілем КІА рівня другої смуги руху проїзної частини пр. Григоренка ( за напрямком руху автомобіля Шкода), тобто місце зіткнення автомобілів КІА та Шкода (проекція зони перекриття їх взаємно контактуючих поверхонь) найбільш вірогідно знаходилось в зоні перехрещення лівої смуги руху вул. Здолбунівська та другої смуги руху пр. Григоренка. Встановити точні координати місця зіткнення автомобілів КІА та Шкода та їх розташування в момент первинного контакту відносно елементів перехрестя вул. Здолбунівська та пр. Григоренка не видається можливим з причини відсутності уточнюючої слідової інформації.
Механізм зіткнення між автомобілями КІА та Шкода відповідає механізму зіткнення транспортних засобів на перехресті при їх взаємному наближенні із перехресних напрямків. Встановити експертним шляхом величини швидкостей руху автомобілів КІА та Шкода у момент їх зіткнення не виявляється можливим (т. 2 а.с.48-65);
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису № 11590/11591/13-35 від 28.02.2014 року встановити на який сигнал світлофору виїхав на перехрестя вул. Здолбунівська та просп. Григоренка автомобіль КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_1 та з якою швидкістю неможливо, у зв`язку з дрібним масштабом зображенні у записі. Встановити на який сигнал світлофору виїхав на перехрестя вул. Здолбунівська та просп. Григоренка автомобіль Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_2 та з якою швидкістю неможливо, у зв`язку з дрібним масштабом зображенні у записі. Встановити який пройшов час з моменту первинного контакту автомобіля КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зміни сигналу світлофору на зелений чи червоний на двох предметах схожих на світлофорні об`єкти неможливо у зв`язку з дрібним масштабом зображенні у записі. Відеозапис з камери № 184 ТОВ «ОЛЛІ_ТРАНС», на якому міститься запис за 15.09.2013 року, 00,53 годині та відеозапис з камери № 184 ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС», на якому міститься запис за 15.09.2013 року, 00:52-00:53 години витребуваним 07.11.2013 року, є тотожними, в тому числі й щодо розміщення вищевказаних світлофорних об`єктів та їх перемикання (т. 2 а.с.66-78);
Протокол додаткового огляду місця події від 06.11.2013 року, об`єктом огляду якого являється перехрестя просп. Григоренка та вул. Здолбунівська в м. Києві (т. 3 а.с.55-64);
Згідно з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2013 року, за участю двох понятих, захисника, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 пояснив та показав обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Здолбунівська та просп. Петра Григоренка в м. Києві. Заяв та зауважень не надійшло. (т. 3 а.с. 73-82);

Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 07.11.2013 року, відповідно до якого були переглянуті відеозапис. З відео видно проїзну частину вул. Здолбунівська в напрямку перехрестя з проспектом Григоренка в м. Києві та зафіксовано момент зіткнення двох транспортних засобів (т. 3 а.с.85-88);

Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 19.11.2013 року, з переглянутого відео вбачається робота світлофорів, які знаходяться на вул. Здолбунівській перед перехрестям з проспектом Григоренка (т. 3 а.с.90-92);

Протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 29.10.2013 року (т. 3 а.с.94);

Протокол додаткового огляду місця події від 18.06.2014 року, об`єктом огляду якого являється перехрестя просп. Григоренка та вул. Здолбунівська в м. Києві, на якому зафіксовано роботу світлофорів по напрямку руху транспортних засобів по вул. Здолбунівській від Дніпровської Набережної на проїзну частину просп. Григоренка в м. Києві (т. 3 а.с.87-88);
Карта виїзду швидкої медичної допомоги від 15.09.2013 року на місце дорожньо-транспортної пригоди, що на перехресті вул. Здолбунівська з просп. Григоренка в м. Києві, відповідно до яких ОСОБА_8 було встановлено попередній діагноз черепно-мозкова травма, перелом ребер зліва, перелом кісток тазу (т. 3 а.с. 100);

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису № 18288/12289 від 31.07.2018 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Соренто ОСОБА_9 виїжджав на перехрестя вул. Здолбунівська та просп. Григоренка в м. Києві на червоний сигнал світлофору (т. 3 а.с. 164-196);

Так, положеннями ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими даних висновку експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 3147/14-52/3276/14-35 від 31.12.2014 року, висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису № 18288/12289 від 31.07.2018 року, оскільки експертизи проведені у відповідності до вимог ст. ст. 242-243 КПК України, підстав для визнання доказу недопустимим немає. Так, на проведення експертизи, крім постанови слідчого про призначення експертизи та постанови суду про призначення експертизи, направлялись повністю матеріали кримінального провадження, в матеріалах справи були наявні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи допиту свідків, потерпілого, в тому числі із долученими до них схематичним зображенням місця ДТП. Суд вважає їх достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі. Тому доводи обвинуваченого, що вказані докази є недопустимими суд відкидає.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 , що її чоловік виїжджав на зелений сигнал світлофору, а потерпілий ОСОБА_10 рухався на червоний сигнал світлофору, оскільки вказаний свідок є дружиною обвинуваченого, та своїми свідченнями намагаються применшити роль останнього у вчиненні злочину.
Доводи захисту та обвинуваченого щодо недопустимості інших доказів сторони обвинувачення, а саме: протоколу додаткового огляду місця поді від 06.11.2013 року, протоколу додаткового огляду місця поді від 18.06.2014 року, протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 07.11.2013 року, протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 19.11.2013 року, протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 29.10.2013 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. При цьому сторонами не заявлено клопотань про допит інших свідків, проведення слідчих дій в провадженні.
Отже, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю зібраними в ході судового розгляду доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом в ході судового розгляду.
Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність за вчинений злочин, оскільки його винуватість підтверджується наведеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, показання допитаного судом потерпілого ОСОБА_8 є логічними та послідовними, та в повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. Підстав для обмови обвинуваченого у потерпілого немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, необережну форму вини вчиненого діяння, відсутність обставин, які його обтяжують чи пом`якшують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружений, на утриманні має малолітню доньку.

Враховуючи наведене, наслідки вчиненого суд обирає ОСОБА_15 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд бере до уваги те, що встановленні під час судового розгляду порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, а також наслідки вчиненого, дозволяють суду дійти висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з цим, суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину та форми вини, а також позитивної пост кримінальної поведінки вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, та звільняє ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням йому іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_9 та ПрАТ «СК Україна», в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_9 197 684 гривень 66 копійок матеріальної шкоди та 500000 гривень 00 копійок моральної шкоди та з ПрАТ СК «Україна» 18466 гривень 05 копійок матеріальної шкоди та 923 гривень 30 копійок моральної шкоди, також стягнути з ОСОБА_9 судові витрати у сумі 2070 гривень 00 копійок.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

У ОСОБА_9 у ПрАТ Страхова компанія Провідна була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, завданої життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 22.3 передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п. 9.3 ст.9 цього Закону.

Відповідно до ст. 23 вказаного вище Закону, під шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов`язана: з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Разом з цим, оцінюючи характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілому ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілому спричинено фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, порушення нормального перебігу та якості життя, і завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 200000 гривень, яку необхідно стягнути з ОСОБА_9 .

В зв`язку з наведеним вище суд вважає правильним завдану ОСОБА_8 частину матеріальної шкоди та частину моральної шкоди стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, та частину матеріальної та моральної шкоди стягнути з ОСОБА_9 .

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 100,124 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 199 754, 66 гривень та моральну шкоду у розмірі 200000,00 гривень.

Стягнути ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 68466, 05 гривень та моральну шкоду у розмірі 923,30 гривень

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 26995 гривня 52 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: