Провадження № 1-кс/643/8038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про скасування письмового повідомлення про підозру від 12.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України звернувся до суду з скаргою на повідомлення про підозру в обґрунтування якої зазначив, що повідомлення його підзахисного про підозру відбулось з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме, повідомлення про підозру не містить відомостей, перелічених в ст. 277 КПК України, фактично не вручено підозрюваному, процесуальні права останньому не роз`яснені. Сама підозра не є обґрунтованою, так як не конкретизована, не містить відомостей про час, місце та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, при цьому викладені у підозрі обставини начебто вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 146, 189 КК України, суперечать одна іншій. Не дивлячись на декриміналізацію ст. 205 КК України, остання не виключена з підозри, як і ст. 209 КК України, для якої ст. 205 КК України є предикатною.

Не дивлячись на те, що заявник неодноразово звертався як до прокурора, так і до органу досудового розслідування з запитами та повідомляв про готовність приймати участь у процесуальних діях, його запити залишаються не виконаними, а про проведення будь-яких процесуальних дії він не сповіщається.

Захисник просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 12.07.2019, яка за час розслідування не зазнала жодних змін, не дивлячись на чисельні недоліки, зазначені вище, та зобов`язати вповноважену особу внести до ЄРДР відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволенні, так як на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості втручатись в оцінку доказів, які обґрунтовують підозру, з точки зору їх достатності, належності та достовірності. Також слідчий суддя не вповноважений заміняти слідчого чи прокурора, на яких лежить обов`язок закрити кримінальне провадження за наявності для цього підстав та прямої вказівки закону, шляхом скасування підозри в частині інкримінованих кримінальних правопорушень.

Не є слушним й посилання сторони захисту на порушення порядку повідомлення про підозру, відсутність в ній змін з моменту складення, так як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування змушує орган досудового розслідування скористатись іншим порядком, ніж особисте вручення, повідомлення особі про підозру. Таке переховування фактично унеможливлює врахування свідчень підозрюваного з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення, безпосереднє роз`яснення йому процесуальних прав, що є складовою частиною повідомлення про підозру. Усунення будь-яких недоліків повідомлення про підозру може бути здійснено в ході подальшого розслідування, насамперед, в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного та проведення за його участю необхідних слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , про скасування письмового повідомлення про підозру від 12.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000396 від 04.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1