Справа №274/8102/19
Провадження № 1-кс/0274/2173/19
У Х В А Л А
Іменем України
"26" грудня 2019 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.12.2019 до ЄРДР за №0001422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що майно має значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів з метою встановлення всіх обставин та збереження речових доказів просить накласти арешт, з забороною користування та розпорядження, на таке майно: на автомобіль «Mercedes - Benz Atego 1229», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належний ОСОБА_7 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), що завантажений деревиною, схожою на смереку, в кількості 150 штук, довжиною близько 100 см кожна, а також ключі до вище вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що в провадженні слідчого відділення Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001422 від 22.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що 21.12.2019, близько 03 год. в с. Гальчин Бердичівського району на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський працівниками поліції зупинено ватажний автомобіль «Mercedes - Benz Atego 1229», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , завантажений деревами ялини та смереки із невідповідностями у товарно-транспортних накладних.

При огляді даного автомобіля в ході огляду місця події який розпочався о 03 год. 50 хв. 21.12.2019 та закінчився о 04 год. 19 хв. за адресою: с. Гальчин Бердичівського району на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 212 км встановлено, що кузов автомобіля завантажений деревиною, схожою на смереку у кількості 150 штук, на яких будь-які маркувальні позначення відсутні.

Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, до суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Неявка слідчої відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 заперечив проти арешту автомобіля, оскільки йому нічого не відомо про ялинки, він лише на замовлення як водій 20.12.2019 здійснював перевезення дерев ялинок та після зупинення представив працівникам поліції усі наявні у нього документи. У поліцейських виникли якісь сумніви щодо дати накладних та того, що деякі дерева не мали маркування. Проте він не має відношення до тих документів та маркувальних стрічок не було лише на 4 ялинках, які при транспортуванні відклеїлись та стрічки були на інших деревах. При ньому не перераховували кількість ялинок.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 13.12.2019 він виписав у ФГ «Широкий» 150 ялинок, які з с. Киселиці Путилівського району повіз до себе додому, з тим, щоб в подальшому доставити їх до м. Києва. 19.12.2019 ті дерева завантажили та 20.12.2019 о 4 ранку автомобіль зупинили з причини того, що на деяких деревах відсутні бірки. Проте він перевіряв та бірки були на всіх деревах. Можливо при транспортуванні відклеїлись. Близько 20 дерев були з переробленого матеріалу на дерев`яних підставках, тому на них не має бути бірок. Ті бірки з Путилівського лісгоспу, де він проплачував грошові кошти. Того, що за цими накладними перевозилися інші дерева бути не могло, оскільки їх при перевезенні перевіряють та фіксують всі відомості.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та вона оформляла вказане замовлення, надавши водію ОСОБА_3 право перевезення ялинок. Був укладений договір на експедицію дерев. Вказаний товар ОСОБА_3 мав доставити 20 грудня у м. Київ. 13 грудня їх повідомили, що товар переводять додому, але так вони в горах та виникли складнощі із їх доставкою, це зайняло якийсь час. 19.12.2019 ОСОБА_3 виїхав за товаром.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведено вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Не зрозуміло в кого вчинено крадіжку. Фактично наявний власник ялинок, який їх купив у лісгоспі та має всі документи. У водія були наявні документи на 150 дерев, які були вилучені. Просить звернути увагу, що вилучений товар є сезонним, та у разі того, що він не буде повернутий, власнику майна буде завдано шкоди.

Дослідивши клопотання да додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні з таких підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001422 від 22.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 21.12.2019, близько 03-00 год. в с. Гальчин Бердичівського району на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль «Mercedes - Benz Atego 1229», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , завантажений деревами ялини та смереки із невідповідностями у товарно-транспортних накладних.

З протоколу огляду місця події від 21.12.2019 вбачається, що в ході огляду 21.12.2019 автомобіля «Mercedes - Benz Atego 1229», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 кузов автомобіля завантажений деревиною, схожою на ялинку, у кількості 150 штук, на частині з яких маркувальні позначення відсутні.
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 15,16,17 від 13.12.2019 та накладних № 15,16,17 від 13.12.2019 ОСОБА_8 купив у СФ «Широкий» ялинки в загальній кількості 150 штук. Відповідно до товарно-транспортних накладних від 13.12.2019 № 15,16,17 з смт Путила до міста Києва, за замовленням ОСОБА_8 водій ОСОБА_3 , доставляв новорічні ялинки породи ялиці в кількості 150 штук, бірки №№003141832 до 003141982.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 22.12.2019, доданого до клопотання вбачається, що 20.12.2019 близько 11-00 він, перебуваючи на автомобілі «Mercedes - Benz Atego 1229», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Росних Чернівецької області завантажив 150 ялинок різного розміру, про що йому надали товарно-транспортну накладу від 13.12.2019. Ялинки він мав перевезти до м. Києва. Він не бачив, що деякі ялинки без бірок і допускає, що вони могли відірватися під час перевезення. Він лише здійснював перевезення ялинок. Під час слідування в пункт призначення в м. Київ на автодорозі Бердичів-Житомир, поблизу с. Гальчин був затриманий працівниками поліції, які при візуальному огляді кузова автомобіля виявили декілька ялинок без бірок.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 чт. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини, викладені у клопотанні не свідчать поза розумним сумнівом про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідча у судове засідання не з`явилася та не надала пояснень щодо того які невідповідності були наявні у товарно-транспортних накладних, представлених водієм ОСОБА_3 , що послугувало необхідністю вилучення транспортного засобу та вантажу та внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Між тим, таких невідповідностей під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вагомість доказів, доданих до клопотання, які не свідчать поза розумним сумнівом про вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що вилучено всі дерева, в тому числі і ті які мали маркувальні стрічки та у протоколі огляду не вказано скільки дерев таких стрічок не мали, зважаючи на наявні документи на товар, з огляду на неявку слідчої у судове засідання, слідчий суддя доходить висновку, що обмеження права власності не буде співмірним із завданням кримінального провадження та накладення такого арешту на майно матиме негативні наслідки для їх власників, з огляду на сезонний товар, який швидко псується та з огляду на те, що володілець автомобіля «Mercedes - Benz Atego 1229», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснював лише перевезення товару, до якого він не має ніякого відношення, та автомобіль використовується ним для ведення господарської діяльності.

З урахуванням наведеного слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, як безпідставного.

Керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes - Benz Atego 1229» д.п.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належний ОСОБА_7 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), перебуває у володінні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), що завантажений деревиною, схожою на смереку, в кількості 150 штук, довжиною близько 100 см кожна, а також ключі до вище вказаного автомобіля та товаро-транспортні накладні - відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1