Справа № 467/585/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2020 року старший слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження № 0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України, яка була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Проте остання того ж дня заявила собі самовідвід від розгляду цього клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2020 року, зазначена вище заява про самовідвід передана на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід посилалась, зокрема, на те, що не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність сумнівів у її неупередженості, так як 23.04.2020 року за заявою судді ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000169) про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.376, ч.1 ст. 130 КК України.

За відомостями, викладеними у повідомленнях судді ОСОБА_3 , того ж дня Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування та суддя набула статусу потерпілої по справі. Розслідування даного кримінального провадження триває.

Крім того, суддею ОСОБА_3 було направлено до уповноважених відповідних органів повідомлення про втручання в її діяльність з боку ОСОБА_5 з проханням вжити заходи щодо забезпечення незалежності судової влади.

З вказаних підстав слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, своїм правом надання пояснень щодо заявленого самовідводу не скористалась.

Начальник ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

За такого, суддя, перевіривши доводи і обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, прийшов до таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Тож, слідчий суддя ОСОБА_3 у даному випадку заявила собі самовідвід саме з підстави, що регламентована п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.

Перевіривши ці обставини, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу через необхідність виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).

Втім, у даному, конкретному випадку, слідчий суддя стверджує про набуття статусу потерпілої за повідомленням про втручання в її діяльність, як судді, з боку ОСОБА_5 , що саме по собі викликає сумнів в її неупередженості.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відтак, оскільки суддя ОСОБА_3 є заявником і потерпілою в кримінальному провадженні № 0000169, дана обставина виключає можливість її участі як слідчого судді у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду поданого старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України, так як у цій ситуації повністю підтверджено наявність обставин, що передбачені п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам кримінального провадження №0000169 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 130 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1