Справа № 273/369/20
Провадження № 1-кп/273/79/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000031 від 29 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої , одруженої, не військовозобов`язаної , раніше не судимої

за ч. 1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
27.01.2020 року о 20 год. 31 хв. ОСОБА_4 , рухаючись на гужовому транспорті зі своїм чоловіком ОСОБА_6 по вул. Адмірала Левченка в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області поблизу магазину «Господарочка» помітила велосипед "MIFA" рожево-чорного кольору, який вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, без розриву у часі, скориставшись відсутністю власниці велосипеда та інших осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до магазину «Господарочка», та викрала велосипед марки "MIFA" рожево-чорного кольору залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядившись ним за власним розсудом, спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2600 грн. 00 коп.

13 лютого 2020 року в даному кримінальному провадженні між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, свою вину визнала. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані докази, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення , вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України , а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її умисні дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є працездатною особою , але не має офіційного місця роботи, по місцю проживання характеризується негативно , раніше не судима.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 13 лютого 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозюваною ОСОБА_4 та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись приписами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, повязані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 468, 469 , 471, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 13 лютого 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 від 29 січня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити її покарання за вказаним законом - у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речовий доказ - велосипед "MIFA" рожево-чорного кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1