Справа № 158/2302/15-к
п/с 1-кп/164/6/2020
Категорія: 411011500
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 ,

представника потерпілого та

цивільного позивача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 18 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 17 листопада 2015 року, біля 20 години 50 хвилин, в м. Ківерці Волинської області, перебуваючи в приміщенні бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2, в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 являється працівником правоохоронного органу - інспектором поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (на вказану посаду призначений наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області № 1 від 7 листопада 2015 року з присвоєнням спеціального звання майор поліції),демонструючи явну зневагу до працівника поліції, переслідуючи умисел на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень та керуючись мотивом помсти за раніше складені дільничним інспектором міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 на нього протоколи про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, умисно наніс ОСОБА_11 кілька ударів долонею правої руки в область голови, а також, схопивши його правою рукою за горло, відтягнув ОСОБА_11 в коридор бару „Гопачок, де наніс йому один удар лобною ділянкою голови в область його носа. В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, після того, як ОСОБА_11 пройшов в приміщення туалету даного розважального закладу, наніс йому два удари ногами по тулубу, а також, зайшовши в приміщення туалету, наніс йому три удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої надбрівної дуги та правої повіки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 18 листопада 2015 року, висновку додаткової судово-медичної експертизи № 253 від 3 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, показавши, що 17 листопада 2015 року, біля 20 години 50 хвилин, він перебував в приміщенні бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2 в м. Ківерці Волинської області, де вживав алкогольні напої. Достовірно знаючи, що ОСОБА_11 являється працівником правоохоронного органу, працює інспектором поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області,з метою спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, керуючись мотивом помсти за раніше складені дільничним інспектором міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 на нього протоколи про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП, наніс ОСОБА_11 , якого виявив в приміщенні бару, кілька ударів долонею правої руки в область голови, а також, схопивши його правою рукою за горло, відтягнув ОСОБА_11 в коридор бару „Гопачок, де наніс йому один удар лобною ділянкою голови в область його носа. Після того, як ОСОБА_11 пройшов в приміщення туалету даного закладу, щоб змити кров, яка йшла з носа, ОСОБА_9 наніс йому два удари ногами по тулубу, а також, зайшовши в приміщення туалету, наніс йому три удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнає частково - в частині відшкодування витрат, затрачених на лікування, на загальну суму 410 гривень 29 копійок, а також відшкодування моральної шкоди на загальну суму 5000 гривень.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що він являється працівником правоохоронного органу, працює на посаді інспектора поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, на яку призначений наказом виконуючого обов`язки начальника ГУНП у Волинській області № 1 від 7 листопада 2015 року з присвоєнням спеціального звання майор поліції.17 листопада 2015 року, біля 20 години 50 хвилин, ОСОБА_11 , виконуючи доручення керівництва про встановлення місця перебування підозрюваного, зайшов в приміщення бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2 в м. Ківерці Волинської області. У вказаному барі він виявивОСОБА_9 , на якого, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, складав протоколи про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року за ст. 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в присутності інших осіб, що знаходилися в барі, почав погрожувати йому розправою, ображав за те, що 14 квітня 2013 року ОСОБА_11 склав на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП. ОСОБА_11 , намагаючись уникнути конфлікту, спробував його заспокоїти, а коли це йому не вдалося, то відійшов від ОСОБА_9 . Однак останній, з метою спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, керуючись мотивом помсти за раніше складені на нього протоколи про адміністративне правопорушення, знову підійшов до нього та наніс ОСОБА_11 кілька ударів долонею правої руки в область голови, а також, схопивши його правою рукою за горло, відтягнув ОСОБА_11 в коридор бару „Гопачок, де наніс йому один удар лобною ділянкою голови в область його носа. Після того, як ОСОБА_11 пройшов в приміщення туалету даного закладу, щоб змити кров, яка йшла з носа, ОСОБА_9 наніс йому два удари ногами по тулубу, а також, зайшовши в приміщення туалету, наніс йому три удари в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої надбрівної дуги та правої повіки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Про пригоду було повідомлено у Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області, на місце події виїжджала слідчо-оперативна група.З приводу вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з 18 листопада 2015 року по 4 грудня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ківерцівської ЦРЛ, а з 7 грудня 2015 року по 18 грудня 2015 року - лікувався амбулаторно. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_11 підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві. Просив призначити обвинуваченому покарання, не пов?язане з реальним позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_13 суду підтвердила, що 17 листопада 2015 року, біля 20 години 50 хвилин, вона перебувала в приміщенні бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2 в м. Ківерці Волинської області. Вона побачила в барі ОСОБА_9 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, почав конфліктувати з ОСОБА_11 , що працював дільничним у Ківерцівському ВП ГУНП у Волинській області. Спочатку вони шарпали один одного за руки та одяг, а в подальшому - почали битися. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 намагалися їх розборонити. ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 кілька ударів в область голови. У ОСОБА_11 з носа почала йти кров. ОСОБА_13 попросила працівників бару викликати поліцію. Яка була причина конфлікту ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , їй не відомо. Їх розмови ОСОБА_13 не чула, так як в барі голосно грала музика. Стверджує, що ОСОБА_9 було відомо, де працює ОСОБА_11 . Потерпілий їй не розповідав, за що його побив ОСОБА_9 .
Аналогічні показання дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .

Об`єктивність показань обвинуваченого, потерпілого та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події від 17 листопада 2015 року (а.с. 141 Т.1), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в приміщенні бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2 в м. Ківерці Волинської області, а такожу коридорі та в туалеті приміщення бару на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2015 року (а.с. 143-148 Т.1), з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_9 показав місця, де 17 листопада 2015 року в приміщенні бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2 в м. Ківерці Волинської області, він наносив удари ОСОБА_11 та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами про адміністративні правопорушення № 036052 та № 036053 від 14 квітня 2013 року (а.с. 149-150 Т.1), якими підтверджується, що на обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_11 14 квітня 2013 року було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП; протоколом огляду місця події від 18 листопада 2015 року (а.с. 153 Т.1), з якого встановлено, що в ході проведення цієї слідчої дії з приміщення бару „Гопачок, що по вул. Шевченка, 2 в м. Ківерці Волинської області, було вилучено СD-R диск із відеозаписами з камер спостереження за 17 листопада 2015 року; протоколом огляду предмета від 25 листопада 2015 року (а.с. 154 Т.1), яким підтверджується, що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто СD-R диск, вилучений 18 листопада 2015 року в ході проведення огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи № 92 від 19 листопада 2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 253 від 3 березня 2016 року (а.с. 30, 47-49 Т.1), з яких встановлено, що у ОСОБА_11 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правої надбрівної дуги та правої повіки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;довідкою № 8942/54-2016 від 24 листопада 2016 року про проходження служби ОСОБА_11 та його місце роботи (а.с. 171 Т.1); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння від 17 листопада 2015 року (а.с. 142 Т.1), яким підтверджується, що ОСОБА_9 на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 85 від 18 липня 2019 року (а.с. 59-60 Т.2) ОСОБА_9 за психічним станом на час вчинення інкримінованих йому протиправних дій міг та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутого ОСОБА_9 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: посередню характеристику за місцем проживання, що він ніде не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак судимість погашена у встановленому законом порядку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 вмінено обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у зв?язку з виконанням потерпілим службового обов?язку. Дана обставина підлягає виключенню, як зайве пред`явлена, так як вона є кваліфікуючою ознакою вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 просив призначити ОСОБА_9 покарання, не пов?язане з реальним позбавленням волі, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1168 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Суд вважає, що заявлений потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_11 до обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 102230 гривень 29 копійок підлягає до часткового задоволення. Матеріалами, приєднаними до позовної заяви, показаннями потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 , а також матеріалами кримінального провадження доведено, що потерпілим та цивільним позивачем було затрачено кошти на лікування після спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень на загальну суму 410 гривень 29 копійок. Вказана майнова шкода, сума якої не оспорюється ОСОБА_9 , не була відшкодована ОСОБА_11 обвинуваченим в добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_9 , як винної особи, на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_11 підлягає стягненню 410 гривень 29 копійки у відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні інших позовних вимог про відшкодування майнової шкоди суд бере до уваги, що потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_11 відповідно до ст. 81 ЦПК України в поданій до суду позовній заяві не наведено та в ході розгляду справи суду не представлено будь-яких належних доказів у підтвердження того, що його штани та куртка внаслідок протиправних дій обвинуваченого стали непридатними для подальшого використання, а тому була потреба у придбанні нових куртки та штанів, загальною вартістю 1820 гривень. Вказані речі в ході проведення досудового розслідування не оглядались, як слідчому під час досудового розслідування, так і суду під час судового розгляду справи представлені не були. Враховуючи вказані обставини, а також заперечення обвинуваченого та цивільного відповідача в частині відшкодування майнової шкоди за придбання одягу на загальну суму 1820 гривень, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди за придбання одягу на загальну суму 1820 гривень слід відмовити.

Суд вважає, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях та фізичних стражданнях в зв`язку з спричиненням йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вимушених змінах у звичному способі життя, публічному приниженні в присутності відвідувачів бару - мешканців м. Ківерці, на території якого проживає та працює ОСОБА_11 . Враховуючи вимоги розумності та справедливості, обставини вчинення кримінального правопорушення, завдану моральну шкоду суд оцінює в сумі 30000 гривень і в такій сумі, а не в сумі 100000 гривень, вона підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Речовий доказ: СD-R диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100, 110, 128-129, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст.ст. 16, 23, 1166-1167 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позов ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 410 (чотириста десять) гривень 29 копійок у відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_11 30000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Речовий доказ: СD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1