Справа № 487/198/20
Провадження № 1-кс/487/618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 року, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000148, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.01.2020 року до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області в якому зазначалось, 14.01.2020 року що під час патрулювання у м. Миколаєві, на перехресті вул. Кузнецька та вул. Садова ним було зупинено транспортний засіб «Mersedes ML 320» сірого кольору (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 , який в свою чергу пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке мало ознаки підробки. У цей же день, ОСОБА_6 добровільно видав зазначене свідоцтво, яке в подальшому було тимчасово вилучено та упаковано до полімерного пакету №1.

Приймаючи до уваги що вказане свідоцтво є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, у органу досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту нього.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про задоволення.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 14.01.2020 року до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора УПП в Миколаївській області в якому зазначалось, 14.01.2020 року що під час патрулювання у м. Миколаєві, на перехресті вул. Кузнецька та вул. Садова ним було зупинено транспортний засіб «Mersedes ML 320» сірого кольору (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 , який в свою чергу пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке мало ознаки підробки. У цей же день, ОСОБА_6 добровільно видав зазначене свідоцтво, яке в подальшому було тимчасово вилучено та упаковано до полімерного пакету №1.

В ході опитування ОСОБА_6 , встановлено, що останній придбав не розмитнений, транспортний засіб «Mersedes ML 320» сірого кольору, знайшовши відповідне оголошення в Інтернеті на сайті «АвтоРиа».

В подальшому, знайшовши в мережі Інтернет оголошення особи, яка пообіцяла йому допомогу в оформленні належних документів на розмитнення вказаного автомобілю, він сплатив 4000 грн. чоловіку ім`я якого йому не відомо, та в подальшому у відділенні «Нової Пошти» отримав посилку в якій знаходилось вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до рапорту Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області від 14.01.2020 року ним під час патрулювання у м. Миколаєві, на перехресті вул. Кузнецька та вул. Садова ним було зупинено транспортний засіб «Mersedes ML 320» сірого кольору (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 , який в свою чергу пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке мало ознаки підробки, а саме номер шасі зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадав з номером шасі який був зазначений у базі ІП НП.

Заявою від 14.01.2020 року ОСОБА_6 , добровільно видав слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , для його подальшого експертного дослідження.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , було вилучено, поміщено до полімерного пакету №1 та опечатано печаткою Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Таким чином, на думку органів досудового слідства свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на нього.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду річ має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вона може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .
Визначити місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження №0000148.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1