Провадження № 1-кп/761/663/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002037 від 20.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судові засідання 10.10.2017, 19.12.2017, 23.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалами суду від 10.10.2017 року, 19.12.2017 року відділу управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП України в м.Києв доручено забезпечити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвали про привід обвинуваченого не виконано, явка обвинуваченого в судове засідання не забезпечена.

В судовому засіданні прокурор поставив питання про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, оскільки останній ухиляється від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно вказав, що ОСОБА_4 переховується від суду, у зв`язку з чим подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

До ОСОБА_4 ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва було застосовано привід, участь обвинуваченого не забезпечена, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України ОСОБА_4 як обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це суд. Проте передбачені КПК України обов`язки обвинувачений не виконує, за місце проживання відсутній, на судові виклики до суду для розгляду справи не прибуває, тобто ухиляється від суду, що дає підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, відсутні підстави для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тому такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням правил ч.4 ст. 189 КПК України, відповідно до яких суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без задоволення, однак існують підстави, передбачені ч.1 ст. 335 КПК України, для зупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Керуючись ст. 187, 190, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання про застосування заобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 (адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 89, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Суддя ОСОБА_1