ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1135/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/45/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Визначено підозрюваному розмір застави в сумі 168160 грн. У випадку внесення застави, вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у листопаді 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), психотропної речовини - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини - 25В-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини - метамфетаміну, психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому («coffeeshop777» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу чи психотропної речовини, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропних речовин необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ОСОБА_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів « ОСОБА_12 », або pay(номер) зарахування грошових коштів який знаходився в чеку і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» розміщались у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин особам схильним до їх вживання.

Надалі, 16 вересня 2019 року у ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, особливо небезпечний наркотичний засіб, «канабіс», обіг якого заборонено, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, 16 вересня 2019 року близько 17.55 год. ОСОБА_7 , перебуваючи, за адресою м.Тернопіль, вул.Куліша, 1 у під`їзді будинку, зберігаючи при собі незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, «канабіс», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1.81 грама, умисно, незаконно збув його ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), за грошові кошти в сумі 50 гривень.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часу у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою виготовлення так званих «закладок», ОСОБА_7 незаконно придбав з метою збуту, у 2 поліетиленових пакетиках речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «амфетамін», яку почав незаконно зберігати по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 .

20.01.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін».

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задоволити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн.

Мотивуючи свої вимоги прокурор наводить зміст оскарженої ухвали слідчого судді та пред`явленої ОСОБА_14 підозри і стверджує, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і забезпечення належної поведінки підозрюваного, розмір застави має бути більшим за максимально допустиму межу, що встановлена п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Прокурор стверджує, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, необхідно визначити заставу в сумі 630600 грн., оскільки такий розмір зумовлений тривалістю злочинної діяльності ОСОБА_14 , значним обсягом незаконно отриманих ним грошових коштів, які отримувались ним від ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

20 січня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, яке є тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджуються даними: - протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.09.2019; - висновку експерта №2.1-709/19 від 30.09.2019; - протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2019 року; - довідки о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області по електронних гаманцях «EasyPay» із диском; - протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення їх копій чи зразків речей і документів від 07.06.2019; - протоколу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 20.01.2020 р.; - протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2020р.; - висновку експерта №2/1-53/20 від 21.01.2020р.

Також, слідчий суддя вважав, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_7 , стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків, його вік, сімейний та майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, а також що в даному випадку слід визначити заставу в максимальному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України..

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці під час апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує лише встановлений слідчим суддею розмір застави і просить його збільшити понад максимальну межу, яка встановлена п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Аналізуючи доводи прокурора колегія суддів приходить до переконання про їх безпідставність.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід не є покаранням за інкримінований злочин, а застосовується на період досудового розслідування і судового розгляду з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом частин четвертої, п`ятої ст.182 КПК України:

- розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- у кожному конкретному випадку розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

- у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор узагальнено стверджує про необхідність врахувати при визначенні застави даних про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, однак не наводить конкретних відомостей які характеризують підозрюваного і підтверджують наявність у нього таких фінансових ресурсів, які би вказували на недостатність уже встановленого слідчим суддею розміру застави. Будь-яких доказів цих обставин прокурор до апеляційної скарги не додав.

Також, в апеляційній скарзі прокурор мотивує необхідність збільшення розміру застави понад встановлену законом максимальну межу стверджуючи, що ОСОБА_7 тривалий час займається злочинною діяльністю.

Однак, з тексту пред`явленої ОСОБА_7 підозри слідує, що йому інкримінується лише один епізод збуту 1,81 грама особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс) за 50 гривень, який відбувся 16 вересня 2019 року, а також зберігання з метою збуту двох поліетиленових пакетиків психотропної речовини (амфетамін), які були виявлені під обшуку за місцем його проживання 20 січня 2020 року.

Маса виявленої у ОСОБА_7 психотропної речовини в пред`явленій йому підозрі та у висновку експерта №2/1-53/20 від 21.01.2020р. не вказана.

Відомостей про інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 пред`явлена йому підозра не містить. В ній лише узагальнено вказано, що ОСОБА_7 протягом листопада 2018 року і по даний час спільно з іншими невстановленими особами незаконно здійснював збут наркотичних засобів і психотропних речовин. При цьому, не визначено конкретний час, місце і спосіб вчинення цих злочинів ОСОБА_7 та розмір грошових коштів, які отримані внаслідок цієї злочинної діяльності. Докази цих обставин в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні, до апеляційної скарги не додані і під час апеляційного розгляду прокурором суду не надавались.

Також, в апеляційній скарзі прокурора стверджується про те, що необхідність збільшення розміру застави понад встановлену законом максимальну межу зумовлена значним обсягом грошових коштів, які незаконно отримував ОСОБА_7 від ОСОБА_15 .

Однак, серед наданих слідчому судді та апеляційному суду матеріалів відсутні будь-які відомості про таку передачу коштів та їх обсяг.

Так, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий додав докази збуту 16 вересня 2019 року наркотичного засобу за 50 гривень і зберігання станом на 20 січня 2020 року двох поліетиленових пакетиків психотропної речовини невстановленої маси, а також: довідку про номери рахунків електронних гаманців EasyPay, доступ до яких мав ОСОБА_15 , і протокол негласного обстеження квартири ОСОБА_15 , в яких відсутні відомості про факт передачі коштів від ОСОБА_15 до ОСОБА_7 чи отримання останнім значних грошових коштів від злочинної діяльності, в тому числі пов`язаної зі збутом психотропних речовин.

Більше того, у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі про будь-які його зв`язки з ОСОБА_15 чи про отримання значних коштів від інших осіб не вказано.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю тривалий час і отримав від цього значні кошти не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

На переконання колегії суддів, за таких обставин слідчий суддя правильно застосував вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі ст.182 КПК України при визначенні розміру застави.

Також, щодо особи ОСОБА_7 в ході судового розгляду було встановлено, що він молодого віку, не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому з урахуванням обставин інкримінованого тяжкого злочину та обсягом встановлених у цьому випадку ризиків згідно ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визначення розміру застави в максимальному розмірі згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Наявність виключних випадків для встановлення розміру застави більшого ніж встановлена законом максимальна межа прокурор в ході судового та апеляційного розгляду не довів. В апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин, які би вказували на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави для того, щоби гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що наведені в апеляційній скарзі прокурора.

При цьому, колегія суддів також враховує, що за змістом ст.200 КПК України у разі якщо після прийняття рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу виникнуть нові обставини чи буде виявлено обставини, які існували під час прийняття цього рішення, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, то вони вправі звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи