Справа № 761/2501/20
Провадження № 1-кс/761/2018/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Шамах Республіки Азербайджан, який у офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, без визначеного (постійного) місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 10 жовтня 2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

12 жовтня 2019 року слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 07 грудня 2019 року включно.

04 грудня 2019 року слідчим суддею продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 1 лютого 2020 року.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2019; протоколами огляду місця події від 10.10.2019; протоколами допиту потерпілих від 10.10.2019; протоколом затримання від 10.10.2019; протоколом огляду предметів від 11.10.2019; протоколом допиту свідка від 18.10.2019; протоколом допиту свідка від 19.10.2019.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Крім того, на обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих дій, а саме: проведення ряду судових експертиз, зокрема: молекулярно-генетичну, комплексні дактилоскопічну та молекулярно-генетичну, комплексні дактилоскопічну, молекулярно-генетичну та товарознавчу, комплексні експертизи матеріалів речовин та виробів та товарознавчі експертизи; отримати висновки судово-психіатричних експертиз; провести впізнання речей вилучених під час обшуку та оглядів місця події; отримати результати доступу до інформації, яка знаходиться у провайдерів та операторів телекомунікацій; встановити місце перебування решти речей належних потерпілим; встановити місце знаходження предмету схожого на пістолет, після чого призначити балістичну експертизу; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.02.2020 року, провести експертні дослідження та інші слідчі дії до зазначеної дати не представляється за можливе, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати. Крім того, підозрюваний немає постійного місця проживання та роботи, а також міцних соціальних зв`язків, що додатково стверджує про існування наведених у клопотанні ризиків. На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, оскільки не закінчені всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та відсутності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим при зверненні з клопотанням порушено п.4 ч.1 ст.184 КПК України, оскільки у ньому відсутні докази наявності ризиків щодо ОСОБА_4 . Також захисник вважає недоведеною причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину. В клопотанні не визначена роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину та конкретні дії, які вчиняв останній.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених його захисником. Крім того, заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, пояснив, що 10.10.2019 вночі він знаходився в м.Києві разом з ОСОБА_8 , неподалік залізничного вокзалу. Запевняв, що не вчиняв розбійного нападу, який йому інкримінують, а при затриманні йому підкинули мобільний телефон працівники поліції. Просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

12 жовтня 2019 року слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 07 грудня 2019 року включно.

04 грудня 2019 року слідчим суддею продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до 01 лютого 2020 року.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 01 лютого 2020 року, прокурором в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні підтверджена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, а також із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, немає постійного місця проживання, є громадянином іншої держави та немає в Україні сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 те, що він раніше не судимий, без постійного місця проживання на території України, не працює, не одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри ОСОБА_4 , а саме підозри у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000455 від 10.10.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 березня 2020 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 лютого 2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1