Справа № 761/9280/20
Провадження № 1-кс/761/5902/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 12.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме з автомобіля марки «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем
Клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль було арештовано з підстав відповідності його ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України та поміщено на спецмайданчик, зокрема з метою його збереження та проведення відповідного експертного дослідження в межах даного кримінального провадження. У той же час ОСОБА_4 не є учасником даного кримінального провадження, не має наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати або відчужувати належний йому транспортний засіб, у той же час несе витрати по зберіганню автомобіля на спецмайданчику.

У зв`язку із зазначеним заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18 березня 2020 року в частині накладення арешту на транспортний засіб та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб на зберігання із правом користування.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, у ньому наведених, окремо вказавши про те, що у даному кримінальному провадженні вже проведено огляд автомобіля та складено відповідне експертне дослідження, а тому повернення транспортного засобу його володільцю не перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання неодноразово не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника майна вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000166, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому, підставою для початку вказаного кримінального провадження слугували обставини того, що 12.03.2020, близько 19 години 30 хвилин, поблизу будинку №80 по вулиці Декабристів у місті Васильків Київської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки «КРД 050110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який, рухаючись у смузі для руху в напрямку міста Київ, допустив виїзд на попутне праве узбіччя смуги руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1939 року народження.
Надалі, в ході проведення огляду місця події 12.03.2020 автомобіль «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом марки «КРД 050110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , буди вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.
Так, згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті - ,на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 12 березня 2020 року під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) проїжджої частини поблизу будинку №80 по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, а саме на: автомобіль марки «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який поміщено на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту слугувало те, що вилучений під час огляду транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є майном, щодо якого є наявність розумних підозр, що воно могло бути знаряддям кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, відносно вказаного майна має бути проведено ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження,як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики,які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження,відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема і для доведення наявності підстав для подальшого збереження такого заходу забезпечення кримінального прповадження, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У той же час насьогодні встановлено, що в межах вказаного кримінального провадження експертом КНДКЕЦ МВС України здійснено огляд автомобіля «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, за наслідками проведення якого складено висновок експерта № 12-1/854 від 06.04.2020 року.
Приймаючи до уваги встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки експертом вже проведено огляд транспортного засобу та за наслідками його проведення складено відповідний висновок експерта № 12-1/854 від 06.04.2020 року, а тому слід вважати обмеження права власності ОСОБА_4 в частині поміщення автомобіля марки «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23 надмірним.
У той же час слідчим суддею встановлено, що окрім експертизи технічного стану транспортного засобу, в межах кримінального провадження за № 0000166 відповідною постановою слідчого також призначено транспортно-трасологічну експертизу, що свідчить про те, що арештований транспортний засіб не втратив свого значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу.
Так, частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а тому зазначеним слідчий суддя вбачає підстави для покладення на власника арештованого майна обов`язку його збереження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст. ст.22, 98,170,171,173,174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000166, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.
Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, зберігати автомобіль марки «Lend Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а саме у не відновленому стані після події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 березня 2020 року поблизу будинку №80 по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1