КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

08 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0007493 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домбарівка, Домбарівського району, Оренбурзької області РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ОАЗИСБУДПАРТНЕР» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , а також потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та застосувати до нього більш суворе покарання. Крім того потерпіла та її представник просять стягнути з цивільного відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ОАЗИСБУДПАРТНЕР» на користь потерпілої ОСОБА_6 спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у сумі 566 817, 58 грн. та моральну шкоду у сумі 200 000 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2019, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначене до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 08 січня 2020 року, однак у призначений час обвинувачений в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, на підставі чого апеляційний розгляд було відкладено на іншу дату.

06 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 , який з`явився в судове засідання, під розписку був повідомлений про час і день наступного судового засідання, яке було відкладено на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року.

Проте, у призначений час обвинувачений ОСОБА_8 , так само як і 22 квітня 2020 року та 04 червня 2020 року, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд апеляційної інстанції про поважність причин своєї неявки, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд було відкладено на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року.

08 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_8 , який відповідно до телефонограми від 04 червня 2020, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, знову в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_10 , яка бере участь в апеляційному розгляді, заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки участь ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання; думку потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «ОАЗИСБУДПАРТНЕР» ОСОБА_11 , які кожен окремо підтримали клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 140 КПК України з тих підстав, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 цього Кодексу, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Зважаючи на неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції, а також ту обставину, що до нього, до набрання вироком законної сили, застосованийзапобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі прибувати за кожною вимогою до суду, від виконання якого останній ухиляється, колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для винесення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 376 і 405 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , примусовий привід, через органи поліції в судове засідання Київського апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити органу, який проводив досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а саме Оболонському УП ГУ НП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 5 та прокуратуру міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/232/2020

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1