Єдиний унікальний номер 719/97/20
Номер провадження 1-кп/719/17/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження №0000014 від 21.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.08.2018р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 22.01.2020р. Чернівецьким апеляційним судом за ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.02.2020р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема, останній раз згідно вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.08.2018р. за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої та не погашеної судимості, 20.01.2020 біля 22 год. 00 хв., перебуваючи на одній із вулиць м. Новодністровськ, Чернівецької області, поряд із будинком №22, мікрорайону «Сонячний», діючи повторно, умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері багажного відділення спеціалізованого вантажного фургону марки «Opel», модель «Sovab f9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_5 , проник всередину, звідки викрав бувший у використанні механічний домкрат, вартість якого згідно висновку експерта №77-Р від 06.02.2020р. становить 226, 67 грн.; набір інструментів (торцевих головок) марки «Champion», модель «CP-008 S» (108 од.), у заводському кейсі, вартість яких згідно висновку експерта №78-Р від 05.02.2020р. становить 511, 33 грн.; бувший у використанні гідравлічний домкрат марки «Hydraulic Jack», вартість якого згідно висновку експерта № 75-Р від 05.02.2020р. становить 212, 33 грн.; бувший у використанні тряпчастий чохол із шампурами, 7 (сім) бувших у використанні ріжкових ключів, бувші у використанні плоскогубці, 2 (два) бувші у використанні накидні ключі, бувший у використанні саморобний пильник, бувша у використанні нитка довжиною 4 м, 2 (дві) бувші у використанні викрутки, що належать ОСОБА_5 та не становлять для нього матеріальної цінності. Після вчинення злочину ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950, 33 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема, останній раз згідно вироку Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.08.2018р. за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої та не погашеної судимості, 21.01.2020р. о 12 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Ритм», що розташований на території ринку м. Новодністровськ, Чернівецької області, діючи повторно, умисно, протиправно, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини магазину викрав нову портативну акустичну колонку марки «JBL», модель «Charge 3», в комплекті з USB-кабелем, вартість якої згідно висновку експерта №76-Р від 06.02.2020р. становить 363, 00 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 363, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що дійсно 20.01.2020 близько 22 год. 00 хв. знаходився на одній із вулиць м. Новодністровськ, між будинками №21-№22, мікрорайону «Сонячний», помітив незачинений вантажний фургон марки «Opel», в який проник через багажне відділення. Вказав, що із автомобіля викрав домкрат, шампури, набір ключів та інструментів, плоскогубці, саморобний пильник, нитку та викрутки, після чого місце події покинув. Зазначив, що частину речей, а саме домкрат та набір ключів реалізував, решту сховав у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_2 . Показав, що в подальшому видав сховані викрадені речі поліції, а також повідомив про осіб, яким реалізував домкрат та ключі. Також додав, що наступного дня, 21.01.2020р. близько 13 год. 00 хв., знаходився в приміщенні магазину «Ритм», що належить ОСОБА_6 , із вітрини викрав портативну акустичну колонку в комплекті із USB-кабелем, після чого місце події покинув. Зазначив, що викрадену колонку реалізував незнайомій особі, про що повідомив поліцію.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явились, проте подали письмові заяви від 27.03.2020р. та 30.03.2020р., згідно яких просять судовий розгляд проводити у їх відсутності; претензій до обвинуваченого не мають, в питанні покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням окремих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого, витяги з кримінального провадження № 0000014 та № 0000016; постанова від 26.02.2020р. про обєднання кримінальних проваджень; постанова від 26.02.2020р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення; постанови від 28.01.2020р. та від 30.01.2020р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ; висновки експерта № 77-Р від 06.02.2020р., № 78-Р від 05.02.2020р., № 75-Р від 05.02.2020р., № 76-Р від 06.02.2020р.; протоколи від 17.02.2020р. та від 19.02.2020р. передання речового доказу на відповідальне зберігання.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 та картки фізичної особи-платника податків; довідка про судимість № від 21.01.2020р., згідно якої ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема, 17.08.2018р. Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.1 ст. 185 КК України; вироки Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.08.2018р. та Чернівецького апеляційного суду від 22.01.2020р.; вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07.02.2020р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; довідка-характеристика на ОСОБА_4 № 23 від 30.01.2020р., згідно якої за місцем реєстрації не проживає, а тому скарги не надходили; довідка за місцем проживання та про склад сім`ї № 24 від 30.01.2020р.; довідка КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» № 02-7/140 від 30.01.2020р., згідно якої ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра; результати дослідження лабораторії ДЦ ТОВ «Букінтермед» від 20.01.2020р., згідно яких попередній діагноз - вірус гепатиту С, для підтвердження діагнозу необхідні лабораторні дослідження та консультація лікаря.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 1313, 33 грн.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, потерпілі не мають претензій ні матеріального, ні морального характеру, потерпілим викрадене майно повернуто в повному обсязі, те, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога, стан здоров`я, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я є особою молодого віку, вчинив новий злочин в період не знятої та не погашеної судимості за злочин проти власності, а також винний у вчиненні інших злочинів, про що постановлено вирок, враховуючи думку представника державного обвинувачення, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

При призначенні остаточної міри покарання суд керується ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України та враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, до винесення поперерднього вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягнення судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 2512, 16 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім.

На підставі ст.ст. 12, 61, 65-66, 70, 72, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного за цим вироком покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької областиі від 07.02.2020р. по справі № 719/661/19 (№ 1-кп/719/3/20), яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання по даному кримінальному провадженню обчислювати ОСОБА_4 з дня проголошення вироку 03 квітня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, частково відбуте за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07.02.2020р. по справі № 719/661/19 (№ 1-кп/719/3/20).

Речові докази: механічний домкрат, набір інструментів (торцевих головок) марки «Champion», модель «CP-008 S» (108 од.), у заводському кейсі, бувший у використанні гідравлічний домкрат марки «Hydraulic Jack», бувший у використанні тряпчастий чохол із шампурами, 7 (сім) бувших у використанні ріжкових ключів, бувші у використанні плоскогубці, 2 (два) бувші у використанні накидні ключі, бувший у використанні саморобний пильник, бувша у використанні нитка довжиною 4 м, 2 (дві) бувші у використанні викрутки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому; портативну акустичну колонку марки «JBL», модель «Charge 3», в комплекті з USB-кабелем, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 2512, 16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок) на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя