Справа № 761/572/20
Провадження № 1-кс/761/1155/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 04 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 11 січня 2020 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 04 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: машиномісце № НОМЕР_1 , загальна площа 20.5 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши заборону на вчинення дій по відчуженню та розпорядженню майном.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, прокурором у ньому не зазначено підстави і мету арешту майна, а саме машиномісце № НОМЕР_1 , загальна площа 20.5 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень статті 170 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 04 лютого 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190 КК України повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1