У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до двадцяти чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 серпня 2018 року, приблизно о 13 год. 33 хв., на перехресті автодороги Київ-Чоп з дорогою для руху у напрямку с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, що в межах 356 км + 900 м вказаної автодороги і поблизу с. Зелений Гай Дубенського району, сталося зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ..
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер в КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
10.08.2018 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії: оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано обстановку на місці пригоди; допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відомі обставини пригоди; залучено як потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вручено їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, допитано в якості потерпілих про відомі обставини ДТП та інше; проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічного дослідження, судово-медичну (крові ОСОБА_5 ) експертизу; накладено арешт на майно (автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 ); вилучено медичні документи щодо лікування ОСОБА_5 ; проведено амбулаторну судову психіатричну експертизу; проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; проведено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

У висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП 3.1.-870/19 від 18.12.2019 зазначено, що у вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.6 ґ), п. 14.6 а) та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.14.6 а) та вимогам п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням даної ДТП.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 та вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Оцінюючи даний висновок експерта з`ясовано, що водій автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не переконавшись в безпечності виконання маневру повороту ліворуч своїми діями створив небезпеку для руху водієві автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та позбавив останнього технічної можливості уникнути зіткнення (створив аварійну обстановку).
За таких обставин, необхідно вирішити питання про можливість проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП у вказаному кримінальному провадженні.
На даний час водію ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчується 10.02.2020. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження.

У кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, для виконання якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; за результатами проведеної експертизи прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.
Зазначені слідчі і процесуальні дії мають істотне значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк ще не менше шести місяців.

Провести дані слідчі і процесуальні дії в повному обсязі у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із складністю провадження, зокрема, тривалістю виконання судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі. Також слідчим було надано суду матеріали кримінального провадження для дослідження.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових встановлено, що 10 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснювалося у кримінальному провадженні № 0000462 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України нікому не оголошена.

Частинами 1, 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Крім того, слідчим, всупереч вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, не зазначено обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; з метою розкриття даного кримінального правопорушення.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

ЄСПЛ з цього приводу зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Зокрема, у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів досудове розслідування проводиться вже протягом вісімнадцяти місяців, однак жодних даних про повідомлення обгрунтованої підозри особам, органом досудового розслідування не повідомлено.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 03.12.2019р., було доручено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, експертам Рівненського НДЕКЦ МВСУкраїни.
Із дослідженого в судовому зсіданні висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 3.1.-870/19 від 18.12.2019 вбачається, що у вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.6 ґ), п. 14.6 а) та п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.14.6 а) та вимогам п. 14.6 в) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням даної ДТП.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 та вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Слідчий в обґрунтування клопотання про продовження строкудосудового розслідування, покликається на необхідність вирішення питання про можливість проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП у вказаному кримінальному провадженні.
Суд дійшов переконання, що експертом уже надавалися відповіді у вказаному вище попередньому висновку експерта ( № 3.1.-870/19 від 18.12.2019) на поставлені запитання які ставляться слідчим в постанові від 05.02.2020, експертам Львівського НДІСЕ про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
Разом з тим, учасники вказаного кримінального провадження не подавали клопотань про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.
Отже, покликання слідчого в клопотанні від 05.02.2020 про продовження строку досудового розслідування в необхідності призначення (проведення) аналогічної експертизи, не заслуговує на увагу, яке є необгрунтоване .
Завданням кримінального провадження ст. 2 КПК визначає також забеспечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду кримінальних правопорушень.

Строк досудового розслідування по данному кримінальному провадженню закінчується 10.02.2020р. однак, слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до Рівненського міського суду 07.02.2020р., що є порушенням ч.5 ст.294 КПК України.

Нормою ч. 4 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Враховуючи наведене, вищевказане клопотання слідчого є протиправним та необгрунтованим і немає законних підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 10.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 10.08.2020 року, із загальним строком досудового розслідування 24 місяці відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1