Ухвала
Іменем України
13 січня 2020 року

м. Київ
справа № 472/1319/19

провадження № 51-106 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді цього суду ОСОБА_6 від участі в розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 309 КК.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на вказану ухвалу судді від 18 листопада 2019 року.

У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з частиною 2 статті 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.
При цьому, кримінальним процесуальним законом не передбачено окреме оскарження ухвали, постановленої в порядку статті 81 КПК під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК, а саме щодо відводу судді.
Саме на таких підставах апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника як такою, яку подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали судді щодо відводу, постановленої в порядку статті 81 КПК, відповідають вимогам статей 392, 399 КПК.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3