УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000351 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000351 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 23.01.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000351 від 18.10.2019 за підозрою підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2019 близько 06.50 на 314 км + 300 м автодороги Одеса Мелітополь в районі с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії С1Е (автомобіль, підкатегорії С1, зчеплений з причепом), керуючи автомобілем Iveco Daily 50CI3, р.н. НОМЕР_1 , з причепом-платформою KHOTT 95A, р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух зі сторони м. Мелітополь у напрямку м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не знизив швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався, попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю та зупинився позаду автомобіля Ford Transit р.н. НОМЕР_4 , яких він об`єктивно мав змогу виявити на значній відстані, з подальшим наїздом автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 на автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що перебував нерухомо на проїзній частині.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №127 НК від 229.11.2019, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньоутробна загибель плоду внаслідок закритої внутрішньочерепної травми; травматичного відшарування нормально розташованої плаценти з розвитком кровотечі та маточно-плацентарної апоплексії, що є небезпечним для життя станом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Iveco Daily 50CI3 р.н. НОМЕР_1 , з причепом-платформою KHOTT 95A р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.1. а), згідно з яким, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3. б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3 згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
20.01.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 18.10.2019 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини автодороги на 341 км + 300 м автодороги Одеса Мелітополь в районі с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, осипу фрагментів деталей транспортних засобів, ЛФП, скла, грунту.

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 18.10.2019 у близько 06.50 годин він керував автомобілем Форд Транзіт р.н. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Мелітополь в напрямку м. Херсон, зі швидкістю близько 40-45 км/год. На вулиці був світлий час доби проїзна частина знаходилась в сухому чистому стані. Під`їжджати до перехрестя з автодорогою Херсон - Каховка Генічеськ, в районі 314 км. де організований рух по колу, та яка є другорядною по відношенню до дороги якою він рухався. Він помітив, що по другорядній дорозі зі сторони м. Генічеськ рухався автомобіль Рено мікроавтобус, р.н. не запам`ятав. Як він зрозумів вказаний мікроавтобус зупинятись на вимогу дорожнього знаку Стоп зупинятись не збирався, щоб дати дорогу, у зв`язку з чим він застосував службове гальмування та зупинився. В дзеркало заднього виду побачив, що позаду також зупинився автомобіль ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_3 . Коли мікроавтобус Рено проїхав перед його автомобілем він збирався відновити рух та в цей час почув звук удару та відчув удар в задню частину його автомобіля, від чого автомобіль відкинуло вперед. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль ВАЗ-2107 знаходиться позаду та має значні пошкодження в задній правій частині автомобіля. Також побачив, що з права від мене зупиняється евакуатор у якого була пошкоджена передня ліва частина. З моменту його зупинки та удару в його автомобіль пройшло близько 7-ми секунд. А з моменту зупинки автомобіля ВАЗ-2107 близько 5-ти секунд. Як рухався автомобіль Івеко до ДТП я не бачив.

- показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 18.10.2019 близько 06.50 годин він на автомобілі ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Мелітополь в напрямку м. Херсон, зі швидкістю близько 40 км/год. На вулиці був світлий час доби проїзна частина знаходилась в сухому чистому стані. Під`їжджати до перехрестя з автодорогою Херсон - Каховка Генічеськ, бачив, що попереду/, на значній відстані рухається мікроавтобус Форд Транзіт р.н. НОМЕР_4 , який під`їджаючи до кільця зупинився, також бачив, що позаду на значній відстані рухається евакуатор. Побачивши, що мікроавтобус зупинився, він почав зменшувати швидкість шляхом службового гальмування, та почав на швидкості 5 км/год, підкочуватись до мікроавтобуса Форд, чекаючи пока той відновить рух. Коли відстань до мікроавтобуса була близько 5-10 ти метрів відчув удар в задню частину автомобіля, твід якого його автомобіль відкинуло на мікроавтобус Форд.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 18.10.2019 близько 07.00 годин вона знаходилась в автомобілі Форд Транзіт. Доїхавши до перехрестя розташованого в районі с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області їх автомобіль зупинився. Простоявши декілька хвилин та дивившись в заднє вікно вона помітила, що їх їх наздогнав автомобіль ВІАЗ-2107 з увімкненими фарами, та призупинився на відстані 5-10 метрів від них. В цей час їх ще наздогнав один вантажний автомобіль жовтого кольору з платформою для перевезення автомобілів. Вказаний автомобіль на швидкості спочатку скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2107.

- висновком судово-медичної експертизи №127 НК від 229.11.2019, відповідно до якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньоутробна загибель плоду внаслідок закритої внутрішньочерепної травми; травматичного відшарування нормально розташованої плаценти з розвитком кровотечі та маточно-плацентарної апоплексії, що є небезпечним для життя станом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_6 є те, що будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує зв`язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до вживання наркотичних засобів, мав приводи до поліції за підозру у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальні правопорушення. Також має не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став вчиняв нові злочини, в тому числі й вказаний злочин. Останній раз був засуджений 25.08.2010 року Орджонікідзевським РС м. Маріуполя Донецької області ст.286 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, 19.03.2011 Полтавським РС Полтавської області на підставі ст. 82 КК України не відбута частина покарання замінена на покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 10 днів, 21.09.2011 звільнений Маріупольським ВЦ Донецької області (№138) на підставі постанови Іллічівського РС м. Маріуполя Донецької області від 13.09.2011 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів, 16.10.2018 ГУНП в Донецькій області повідомлено про підозру за ст. 307 ч. 2 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді у Орджонікідзевському РС м. Маріуполя Донецької області, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, він не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, малолітніх, неповнолітніх та осіб з обмеженими можливостями на утримані також не має, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з чим є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, п. 51 по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та його захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
20.01.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, в даному випадку внаслідок якого потерпілій було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переривання вагітності на 38-39 тижні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, разом з тим у 2010 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 16.10.2018 р. ГУНП в Донецькій області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя Донецької області, категорично заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, працює, має постійне місце проживання, має цивільну дружину, яка наразі вагітна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний категорично заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, разом з тим у 2010 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наразі є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, має цивільну дружину, яка наразі вагітна, має постійне місце проживання, працює, в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що отримує дохід 15 000 грн. в місяць, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20.03.2020 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 9 до 18 години.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 23.01.2020 р.

Строк дії ухвали до 20.03.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 9 до 18 години.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 28.01.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1