Справа № 307/169/19
Провадження № 1-кп/307/486/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 000132, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Лутугинського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений день та час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, умисно, незаконно, придбав психотропну речовину метамфетамін, вагою 0.3217 грамів, що перевищує невеликий розмір психотропних речовин, яку без мети збуту, до 11.05.2018 р. незаконно зберігав в легковому автомобілі марки "Шкода Фабія", н/з НОМЕР_1 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 11.05.2018 р., він їхав на автомобілі "Шкода Фабія", у с. Нресниця. При собі мав два медичні шприци, один з яких був порожній, а в іншому знаходився метамфетамін. Коли його зупинили працівники поліції викинув шприци з автомобіля, але поліцейські їх помітили і задокументували даний випадок. Перед тим як керувати автомобілем він вжив метамфетамін який знаходився в одному із шприців розчинивши його у каві.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України доведена повністю.

Із протоколу огляду місця події від 11.05.2018 р. убачається, що на вулиці Грушевського, в с. Нересниця, перед торговим комплексом «Ексклюзив», на капоті автомобіля «Шкода-Фабія» знаходиться пустий шприц, а під передньою частиною автомобіля, на землі лежать 10 гривень та шприц, який до позначки «1» заповнений білою порошкоподібною речовиною. Вказані обставини підтверджені фототаблицями.

Висновком експерта № 6/331 від 16.07.2018 р. стверджено, що у шприцах вилучених 11.05.2018 р. у ОСОБА_4 знаходяться кристалічні речовини білого кольору, що містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якого становить 0.3217 грамів.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р. невеликим розміром метамфетаміну є - до 0,15 г., великим - від 1,5 до 15,0 г. та особливо великим - 15,0 і більше. Розміри наркотичних засобів визначені на підставі існуючої практики боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та з урахуванням існуючої міжнародної практики, що базується на визначеній добовій дозі (definite daily dose) (далі - ВДД) за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН. До невеликих розмірів віднесені ті, що не перевищують 10 ВДД.

Таким чином, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які повністю узгоджуються між собою і не суперечать один одному, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведені пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, висновок органу пробації про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертизи під час досудового розслідування становить 715 грв.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення експертизи в дохід держави в сумі 715 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі сімсот п`ятнадцять гривень за проведення експертизи.

Речові докази два циліндричні предмети виготовлені з одноразових шприців із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1