Провадження № 1-кп/470/65/20
Справа № 470/145/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2020 року за №0000001 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кремінна Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, працюючої за домовленістю, раніше судимої: 10 березня 2020 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Писарівка Калинівського району Вінницької області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючої за домовленістю, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2019 року близько 18 год. 15 хв. обвинувачена ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до бази ПП Воробець І.О., розташованої по АДРЕСА_4 , та через місце де відсутня огорожа пройшла на її територію і прослідувала до майданчику зі спецтехнікою. Знаходячись там, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала металеву панцирну сітку розмірами 184,3 см х 70 см, вартістю 223 грн. 33 коп., два металевих захисних кожухів ріпакового (рапсового) столу загальною вартістю 7100 грн, та дрібний металобрухт: а саме два металевих прути арматури довжиною 193 см та 168 см, загальною вагою 4 кг., металеву конструкцію з кутників вагою 8 кг, металевий кутник розмірами 179 см х3,5 см вагою 4 кг, загальною вартістю за ціною металобрухту 56 грн. Викрадені металеві вироби ОСОБА_4 поклала на металеву панцирну сітку, та шляхом волочіння по землі, перемістила їх за межі території бази ОСОБА_3 , таким чином обвинувачена зникла з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 7379 грн. 33 коп.
Крім цього, 29 грудня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_4 перебувала в квартирі місцевої мешканки ОСОБА_5 розташованої по АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. По закінченню спиртного ОСОБА_4 з метою його придбання, запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевих виробів з території бази ПП Воробець І.О. на що остання погодилась.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння пройшли до бази ПП Воробець І.О. та через місце, де відсутня огорожа пройшли на її територію до складських приміщень біля яких знаходились секції металевого паркану. Перебуваючи там, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали секцію металевого паркану розмірами 240 см х199 см, вагою 45 кг. З місця вчинення злочину обвинувачені зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 277 грн. 20 коп.
Крім цього, 31 грудня 2019 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, через місце у якому відсутня огорожа проникли на територію бази ПП Воробець І.О. розташованої за адресою АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали секцію металевого паркану розмірами 240х199 см, вагою 45 кг. З викраденим майном обвинувачені зникли з місця вчинення злочину, та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 277 грн. 20 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду показала, що 25 грудня 2019 року була в стані сп`яніння та вирішила викрасти металобрухт з території бази. Коли стемніло, вона пройшла на територію через частину де відсутня огорожа, та біля сільгосптехніки назбирала металобрухт який поклала на металеву сітку. Це майно вона потягнула до пункту приймання металобрухту, де здала на металолом за 90 грн., на отримані кошти придбала хліб, цигарки та горілку. Ввечері 29 грудня 2019 року знаходячись у квартирі ОСОБА_5 , після розпиття горілки, вона запропонувала останній викрасти металобрухт з території бази, на що ОСОБА_5 погодилась. Разом вони пройшли на територію бази де біля складів викрали секцію паркану, яку здали на металобрухт. 31 грудня 2019 року вони знову попередньо домовившись, в стані сп`яніння викрали ще одну секцію паркану. Однак оскільки металеву секцію відмовились приймати на пункті приймання металобрухту, вони залишили її біля лісгоспу.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду показала, що у вечері 29 грудня 2019 року, коли вона разом зі ОСОБА_4 розпивала горілку, остання запропонувала їй викрасти металобрухт з бази, на що вона погодилась. Через поле вони зайшли на територію бази та викрали звідти частину металевого паркану, яку здали на металобрухт за 60 грн., та купили ще горілки та цигарки.
31 грудня 2019 року вони знову розпиваючи горілку домовились та викрали з ОСОБА_4 з бази частину паркану, віднести яку до пункту приймання металобрухту їм допомагав ОСОБА_7 , але там відмовились її прийняти.
Крім показів обвинувачених їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 суду показав, напередодні нового року повернувшись з відрядження помітив, що з території належної йому бази, що знаходиться по АДРЕСА_4 викрадено металеві вироби, в чому числі і металеві секції паркану, захисні кожухи, панцерну сітку. Звернувшись до пункту приймання металобрухту виявив там частину викраденого у нього майна та написав заяву до поліції. Територія бази огороджена частково, а тому є вільний прохід зі сторони річки.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2020 року та рапортом про отримання відповідної заяви, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 08 по 30 грудня 2019 року з території виробничої бази розташованої по АДРЕСА_4 викрали дві металеві секції паркану, металеву сітку, металеві кути арматури та два металевих захисних кожуха до рапсового столу, чим спричинили матеріальну шкоду (а.п.36-37).Того ж дня слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто територію комплексу приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_4 , власником якої є приватний підприємець ОСОБА_3 ,під час огляду було встановлено, що частина території не має огорожі, що надає вільний доступ до неї (а.п.38-44).
Заявою ОСОБА_8 від 01.01.2020 року який добровільно видав поліції металеву секцію паркану, металеву секцію від ліжка, металеву балку коричневого кольору, 2 прути арматури, металеві конструкції вказавши, що їх на пункт приймання металобрухту приніс ОСОБА_9 ( а.п.45).
Протоколом огляду предметів від 01.01.2020 року згідно якого слідчим під час огляду було встановлено, що розміри металевої секції паркану складають 240 см х199 см, а вага 45 кг, розміри металевої секції від ліжка складають 184см х70 см, а вага 15 кг, довжина металевої балки становить 177 см, а вага 4 кг, довжина двох металевих прутів арматури вагою 2 кг кожен становить 191 см та 167 см відповідно, та металева конструкція з кутників має розміри 172 см х 92,5 см, та вагу 8 кг ( а.п.46-50).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 01 січня 2020 року згідно якого, на земельній ділянці на відстані 400 метрів від комплексу приміщень розташованих по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено металеву секцію паркану розмірами 240х199 см вагою 45 кг (а.п.51-54).
Протоколом додаткового огляду предметів від 09.01.2020 року відповідно до якого слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 додатково оглянуто дві металеві секції паркану, металеву секцію від ліжка, металеву конструкцію з кутників, металевий кутник та два прути арматури та детально зазначені їх розміри та зовнішній вигляд (а.п.55-64).
Висновками експерта № 31 та № 32 від 16 січня 2020 року товарознавчої експертизи, згідно яких ринкова вартість металевих секцій розмірами 240см х199 см, діаметром 40 мм, вагою 45 кг за цінами брухту чорних металів станом на 30 грудня 2019 року без урахування ПДВ могла становити 277 грн. 20 коп. кожна (а.п.67-86).
Висновком експерта № 33 від 15 січня 2020 року товарознавчої експертизи, за яким ринкова вартість ( без суми податку на додану вартість) металевої панцерної сітки від ліжка червоного кольору розмірами 184,3х70 см, станом на 30 грудня 2019 року могла становити 223 грн. 33 коп. ( а.п.89-97).
Довідкою приватного підприємства Юголомресурс відповідно до якої вартість одного кілограму чорного металу станом на 25 грудня 2019 року становила 3 грн. 50 коп. (а.п.98).
Рахунком на оплату № 83 від 25 грудня 2019 року, за яким вартість двох захисних кожухів ріпакового столу складає 7183 грн. 33 коп. ( а.п.103).
27 січня 2020 року обвинувачена ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою АДРЕСА_4 показала та підтвердила обставини вчинення нею крадіжки металевих виробів 25 грудня 2019 року, та обставини вчинення повторно крадіжок металевих секцій паркану 29 та 31 грудня 2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 (а.п.99-101).
08 лютого 2020 року обвинувачена ОСОБА_5 показала та підтвердила обставини викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_4 29 та 31 грудня 2019 року металевих виробів з території комплексу приміщень розташованих по АДРЕСА_4 ( а.п.111-113).
З огляду на викладене, суд доходить висновку що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів (кримінальних правопорушень) є доведеною. Та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона стійких сімейних зв`язків та утриманців не має, за характеристикою виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради скарг на неї не надходило, на адміністративних комісіях вона не розглядалась, однак за характеристикою ДОП СП Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 обвинувачена характеризується негативно, як особа яка систематично порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями та протягом року неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року, що набрав законної сили 10 квітня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строк 1 рік і 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, за висновком Березнегуватського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою та має середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства ( а.п.27-29,114-128).
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною що обтяжує покарання є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини та наслідки їх вчинення, особу обвинуваченої, її стійку антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення, думку потерпілого, який наполягав на її суворому покаранні, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.ч. 1 та 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює за домовленістю, за характеристикою виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради скарг на неї не надходило, на адміністративних комісіях не розглядалась, за характеристикою ДОП СП Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачена характеризується негативно, оскільки систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, протягом року притягалась до адміністративної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, та не є суспільно небезпечною особою ( а.п.25-26, 129-140).
Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною що обтяжує покарання є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих її вину обставин, суд доходить висновку, про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка не є суспільно- небезпечною, вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність пом`якшуючих вину обставин, перебування на її утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який не наполягав на її суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 - визнати винуватою у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст.185 КК України - у виді у 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , яким її засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - виконувати самостійно.
ОСОБА_5 - визнати винуватою у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді у 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз по 1570 грн. 10 коп. з кожної.
Речові докази по справі: дві металеві секції паркану, секцію від ліжка, металеву балку (кутник), два металеві прути арматури, металеву конструкцію вагою 8 кг залишити потерпілому ОСОБА_3 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1