Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/5197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до встановленого законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З заяви судді ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року, раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000123 є слідчий суддя ОСОБА_5 . Разом з тим, вищевказане клопотання про арешт майна не було передано слідчому судді ОСОБА_5 після її виходу на роботу з відпочинку за роботу у вихідні дні, а автоматично розподілене слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України перебувало на розгляді у іншого раніше визначеного судді Херсонського міського суду, заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для здійснення її повторного розподілу раніше визначеному слідчому судді, який буде її розглядати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1