Провадження №1-кс/127/4651/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретая судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тамбовської області Петровського району с. Левашівка, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 13.05.2020 близько о 17 години 45 хвилин, водій роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, перебуваючи у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, спільно з поліцейським роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_8 під час несення служби в складі екіпажу «ЗАМОК 3», перебуваючи по вул. Стеценка у м. Вінниці, на службовий планшет останнім отримано повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в кафе «У Михалича» що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка 58.

Прибувши на місце виклику, близько 17.55 год. та зайшовши на територію вказаного кафе, у одному із відділень літньої тераси, працівниками батальйону УПО у Вінницькій області був помічений громадянин віком близько 65 років. Після чого працівник поліції ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 3 ст. 18, п. 1, 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки документів та встановлення особи, представився даному громадянину, показав своє службове посвідчення та запитав його анкетні данні.

Вказаний громадянин представився ОСОБА_4 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно.

На законні вимоги ОСОБА_7 , який представився та пред`явив посвідчення працівника правоохоронного органу, до ОСОБА_4 припинити протиправну поведінку, останній не відреагував та почав поводити себе агресивно, погрожуючи працівникам поліції.

В подальшому працівниками поліції згідно п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки з метою доставлення до приміщення Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Київська 3, у м. Вінниці, для складання адміністративних матеріалів по даному факту.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Київського ВП, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є співробітником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки став поводити себе агресивно та, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, раптово наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , водію роти реагування батальйону УПО у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 заподіяно (згідно виписки МКЛ ШМД № 9999 від 14.05.2020 року) забій м`яких тканин в області нижньої щелепи справа.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників батальйону УПО у Вінницькій області., протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; довідкою з МКЛ ШМД № 9999 від 14.05.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 частково заперечили щодо вказаного клопотання, в частині цілодобовості домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_5 , суду пояснив, що його підзахисний пенсійного віку, має хворобу серця, раніше не судимий, вину свою визнав, розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування, просив суд надати можливість ОСОБА_4 працювати в денний час, оскільки той отримує невелику пенсію.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_9 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, натомість обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 24:00 години 14 липня 2020 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: