Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1238/19 Провадження № 1-кс/475/49/20
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_3 , представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому посилається на те, що 21 січня 2019 р. до ЄРДР за №0000032 зареєстроване повідомлення за ознаками ст.227 КК України про те, що з початку 2018 року надходять повідомлення від територіальних органів Держпродспоживслужби про виявлення не молочного жиру у маслі солодко-вершковому, виготовленому ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ Миколаїв молпром).

Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що протоколом випробувань № 1895 від 25.09.2018 року, об`єкт випробувань якого є ДСТУ 4399:2005 масло солодковершкове Селянське, виробник: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що у вказаній продукції виявлено наявність рослинного жиру.

Протоколом випробувань № 94814 від 22.11.2019 року, об`єкт випробувань якого є ДСТУ 4399:2005 масло солодковершкове Селянське, виробник: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у вказаній продукції виявлено наявність рослинного жиру.

Протоколом випробувань № 2025/19-х від 27.02.2019 року, об`єкт випробувань якого є ДСТУ 4399:2005 масло солодковершкове Селянське, виробник: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у вказаній продукції виявлено немолочні жири, вмістом 98% від загального вмісту жиру.

Протоколом випробувань № 0369 від 24.02.2020 року, об`єкт випробувань якого є ДСТУ 4399:2005 масло солодковершкове Селянське, виробник: ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у вказаній продукції виявлено наявність рослинного жиру.

Зазначене свідчить про фальсифікацію молочного продукту ДСТУ 4399:2005 масло солодковершкове Селянське, виробник: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий СВ ОСОБА_5 просить надати тимчасовий доступ до даної продукції та можливості її подальшого вилучення, а саме ДСТУ 4399:2005 масло солодковершкове ІНФОРМАЦІЯ_2 , виробник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зобов`язати посадових осіб ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зразки масла солодковершкового " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

При цьому слідчий СВ ОСОБА_5 посилається на те, що іншим способом довести фальсифікацію молочного продукту та випуск небезпечної продукції орган досудового розслідування не має можливості.

Зазначена інформація надасть можливість довести фальсифікацію молочного продукту та випуску небезпечної продукції.

У судовому засідання слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема, зауважив, що орган досудового розслідування жодного разу не звертався з приводу отримання зразків продукції, а тому вважає відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Також, на його думку, є необґрунтованим у клопотанні, яке доказове значення має продукція, яка наразі виготовляється підприємством, у провадженні, порушеному у 2019 р., виходячи з диспозиції ст.227 КК України.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя встановила наступні обставини.

Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, 21 січня 2019 р. до ЄРДР за №0000032 зареєстроване повідомлення за ознаками ст.227 КК України, а саме за матеріалами з СУ ГУНП в Миколаївській області, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 з початку 2018 року надходять повідомлення від територіальних органів Держпродспоживслужби про виявлення не молочного жиру в маслі солодко-вершковому, виготовленому ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТОВ Миколаївмолпром). Зазначене свідчить про фальсифікацію молочного продукту.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Диспозицією статті 227 КК України передбачена відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах.

Злочин, передбачений ст.227 КК України, є закінченим з моменту, коли небезпечна продукція введена в обіг (випущена на ринок України).

З урахуванням зазначеного всупереч вимогам пунктів 5, 6 ч.2 ст.160 КПК України клопотання не містить обґрунтування можливості використання як доказів у кримінальному провадженні за ст.227 КК України від 21.01.2019 р., продукції, що виготовляється зараз, для доведення обставин, що мали місце станом на 21.01.2019 р.

Посилання слідчого у судовому засіданні про те, що повідомлення продовжують надходити, не спростовують висновку суду, оскільки тимчасовий доступ у даному провадженні може надаватися за наявності підстав виключно для доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000032 від 21.01.2019 р. за ст.227 КК України, тобто вже випущеної станом на 21.01.2019 р. на ринок України небезпечної продукції.

Крім цього, органом досудового розслідування не надані докази того, що ним вживалися заходи для добровільного отримання зразків, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За такого, у ході судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що при зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.93, пунктів 5, 6 ч.2 ст.160 КПК України, а тому клопотання є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя : ОСОБА_1