Дата документу 13.05.2020 Справа № 335/786/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/786/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/584/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 13 травня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, шо ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за період з 21.08.2018 по 13.11.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ОСОБА_10 злочинної групи, до якої також входив ОСОБА_11 , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 329277, 27 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину; за період з 17.07.2018 до 27.12.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом умисного заниження обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, із використанням завідомо неправдивих офіційних документів, незаконно заволоділа чужим майном грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 323914, 39 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину; а також в період з 17.07.2018 до 27.12.2018 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено), шляхом умисного заниження обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, склала і в подальшому видала завідомо неправдивий документ, в результаті чого незаконно заволоділа чужим майном грошовими коштами Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області у сумі 323914, 39 гривень, внаслідок чого спричинено збитки у великих розмірах, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.
24.04.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, вважає оскаржувану ухвалу незаконною і не вмотивованою в наслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, а також у зв`язку з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може незаконними способами впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку сторони обвинувачення, судом не враховано, що свідками вчинення даного кримінального правопорушення є, зокрема, підпорядковані ОСОБА_8 працівники відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області та працівники Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів. Також, слідчим суддею не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією злочинної схеми розкрадання бюджетних коштів під час проведення ремонтно-будівельних робіт у дитячому закладі освіти комунальної власності. На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_8 відсторонити від посади начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області строком на 60 діб.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді відповідного клопотання були дотримані.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_8 , перебуває на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

У відповідному клопотанні слідчий зазначив про існування ризиків, що підозрювана ОСОБА_8 незаконним засобами впливатиме на свідків, безпосереднім керівником яких вона є та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

При цьому, за вимогами ч.2 ст. 155 КПК України до клопотання мають додаватися, зокрема копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наведена норма узгоджується із положеннями, викладеними у ч. 5 ст. 132 КПК України.

Натомість, в супереч наведеним вимогам, ініціатором клопотання не надано жодного доказу дій підозрюваної, скерованих на незаконний вплив на свідків.

Зміст клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження засвідчують, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані.

Одночасно звертає увагу і зазначення у клопотанні слідчого (а.с.33) про відсутність необхідності допиту свідків.

Отже, сукупність зазначених обставин свідчать, що ризик незаконного впливу на свідків слід визнати припущенням сторони обвинувачення.

Крім того, з приводу питань, що є предметом розгляду у даному провадженні звертає на себе увагу і наявність судового рішення від 28.04.2020 року, відповідно до якого на підозрювану покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, в тому числі щодо утримання від спілкування із свідками по кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального провадження, що за відсутності відомостей про порушення даного обов`язку, вказує на достатність такого попереджувального заходу.

Що стосується ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що з урахуванням тривалості проведення досудового розслідування, яке розпочато у 2019 році, а кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_8 були вчинені протягом 2018 року підозрювана, працюючи й надалі на займаній посаді інших протиправних дій не вчиняла, доказів протилежного не встановлено і при апеляційному розгляді.

При цьому, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчий дій, зокрема, вилучено речі та документи, які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, та суд враховує поведінку підозрюваної ОСОБА_8 , яка сприяла органу досудового розслідування в отриманні необхідних документів, і всі докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Таким чином, наведені обставини не аргументовані у відповідному клопотанні, а слідчий суддя та суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження змагальності та диспозитивності, вирішує лише ті питання, які віднесені на його розгляд сторонами провадження (ст.ст.7, 22, 26 КПК України) і не може займатися збиранням доказів по заявленому клопотанню.

З урахуванням доданих до клопотання матеріалів та позитивних відомостей відносно особи підозрюваної, судова колегія приходить до висновку, що у органу досудового розслідування відсутні дані щодо вчинення підозрюваною будь-яких дій, зазначених у клопотанні.

За таких обставин, вбачається, що порушуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, слідчий не довів усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях щодо ризику вчинення певних дій та не підтверджені належними доказами, що свідчить про надуманість зазначених доводів стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади попередить дії підозрюваної щодо впливу на свідків та подальшого використання посади, яку обіймає для своїх корисних цілей.

Колегія суддів зауважує, що ні слідчий, ні прокурор, зокрема при апеляційному розгляді не назвали конкретних фактів, які б підтверджували негативну поведінку підозрюваної, пов`язану із займаною посадою.

Додатково колегія зауважує, що за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скерований до суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади слід визнати непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року про відмову у обранні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4