ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/2394/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/897/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забрідки Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, який неодружений, має повну середню освіту, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09 липня 2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.304, ч.3 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 26 березня 2013 року з Сокирянської ВК №67 Чернівецької області за відбуттям строку покарання;
11 червня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29 серпня 2016 року з Темновської ВК Харьківської області №100 умовно-достроково невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів;
22 травня 2018 року Великобурлукським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців. Звільнився 28 вересня 2018 року з Диканівської ВК Харьківської області №12 за відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Веселівського районного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська УВП №11».

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від свого захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній належним чином не виконує свої обов`язки та їх правові позиції у даній справі не співпадають. Обвинувачений просив призначити йому іншого безоплатного захисника та дати час захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який зазначив про те, що свої обов`язки захисника він виконує сумлінно, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та вказав на те, що овинувачений має право на відмову від захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
На думку колегії суддів, в своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 не навів будь-яких переконливих доводів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_8 належним чином не виконує свої професійні обов`язки в частині захисту обвинуваченого, не дотримується присяги адвоката України, правил адвокатської етики, тощо.
У свою чергу, захисник ОСОБА_8 пояснив, що належним чином виконує свої професійні обов`язки, повністю ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та відвідував обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора для проведення з ним конфіденційних зустрічей.
Згідно з матеріалами провадження, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 , доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому, як убачається із вказаної ухвали, ОСОБА_6 приводив доводи повністю аналогічні доводам його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Такими діями обвинувачений ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, свідомо затягує апеляційний розгляд кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (1989), зазначив, що сторона зобов`язана "демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань".
Обставини, передбачені ст.52 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні, тому участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Разом з тим, згідно з ч.4 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_8 є необґрунтованим та подано виключно з метою затягування апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.28, 49, 52, 350 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 13.05.2020 Справа № 311/2394/19