справа №619/3769/18
провадження №1-кс/619/255/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
04.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 08 лютого 2018 року.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід з метою недопущення упередженості слідчого судді, оскільки подана скарга пов`язана з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке перебувало у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 . По вищезазначеній справі суддею було ухвалено постанову відповідно до якої відносно ОСОБА_6 застосовано Закон України «Про амністію в 2011 році». Підставою застосування вищезазначеного Закону слугувало наявність у ОСОБА_6 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідності 3-ї групи. ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на підробку ОСОБА_6 командировочного посвідчення №322 від 02.07.1986, а потім і використання підробленого посвідчення учасника ліквідації наслідків ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідності 3-ї групи.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, відповідно телефонограми просила розглядати справу без її участі.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування поданої заяви слідчим суддею ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України, потерпілою по справі є ОСОБА_4 . По вищезазначеній справі суддею було ухвалено постанову відповідно до якої відносно ОСОБА_6 застосовано Закон України «Про амністію в 2011 році». Підставою застосування вищезазначеного Закону слугувало наявність у ОСОБА_6 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідності 3-ї групи. ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на підробку ОСОБА_6 командировочного посвідчення №322 від 02.07.1986, а потім і використання підробленого посвідчення учасника ліквідації наслідків ЧАЕС 1-ї категорії та інвалідності 3-ї групи.
На підставі вищевикладеного суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст.75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 4 цієї статті слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадських у демократичному суспільстві.
Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно об`єктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 82 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000196 від 08 лютого 2018 року - задовольнити.
Скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1