Справа № 487/2340/20
Провадження № 1-кс/487/2762/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2020 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на добровільно виданий мобільний телефон марки «Nokia», блакитного кольору, із ідентифікаційними номера: imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та із двома сім карти мобільних операторів «МТС» та «Лайфселл» у середині. Визначити місцем зберігання для мобільного телефону марки«Nokia», блакитного кольору, із ідентифікаційними номера: imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та із двома сім карти мобільних операторів «МТС» та «Лайфселл» у середені камеру схову Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для винесення клопотання стало те, що вилучені вищезазначені речі будуть використані як доказ факту чи обставин злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому є необхідність у накладенні арешту на речі які були вилучені в ході огляду предмету від 25.04.2020 року у приміщені службового кабінету № 14 слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою м.Миколаїв вул. Біла,44.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001446 від 25.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 24.04.2020 близько 21.30 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2 з території будівельного майданчику "Гранд-Буд" таємно шляхом вільного доступу викрали арматуру в кількості близького 50 шт.

25.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia», блакитного кольору, під час огляду якого встановлено, що у середині вказаного телефону знаходиться дві сім карти мобільних операторів «МТС» та «Лайфселл», на внутрішній стороні мобільного телефону виявлено ідентифікаційні номера: imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Вилучений, предмет направлений на зберігання до камери схову Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, для подальшого проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які є об`єктом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості як доказ факту чи обставин. Тобто вищезазначені речі, які будуть використані як доказ факту чи обставин злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що вилучені вищезазначені речі які будуть використані як доказ факту чи обставин злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у органа досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на речі які були вилучені в ході огляду предмету від 25.04.2020 року у приміщені службового кабінету № 14 слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою м.Миколаїв вул. Біла,44.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий мобільний телефон марки «Nokia», блакитного кольору, із ідентифікаційними номера: imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та із двома сім карти мобільних операторів «МТС» та «Лайфселл» у середині, визначивши місцем зберігання майна камеру схову Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6