Справа180/1663/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000300 від 10.06.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 04.04.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 20.02.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі;

- 17.04.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 07.09.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 21.03.2019 року звільнений умовно-достроково з Широківського виправного центру Дніпропетровської області, невідбутий строк склав 4 місяці 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2019 року, приблизно о 22-05 год., обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна за допомогою арматури, що була при ньому, проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору, вартістю 316,00 грн., мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, вартістю 733,33 грн., золотий ланцюжок 583 проби. Вагою 1,81 г, вартістю 1609,49 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2658,82 грн.

02 липня 2019 року, в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження решітки та металопластикового вікна за допомогою арматури, що була при ньому, проник всередину квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав телевізор «Філіпс», вартістю 5699,00 грн., швейну машинку Singer, вартістю 2166,67 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7865,67 грн.

02 липня 2019 року, приблизно о 15-25 год., обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна за допомогою арматури, що була при ньому, проник всередину будинку АДРЕСА_5 , де побачив ноутбук торгової марки Asus, вартістю 3000 грн., після чого умисно, з корисливих мотивів, повторно, поклав у пакет вказаний ноутбук та почав виносити з будинку, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_9 , яка зайшла в будинок, після чого зник з місця вчинення злочину.

17 липня 2019 року, в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідної двері, проник всередину будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав мобільний телефон «Xiaomi», вартістю 2266,67 грн., а також грошові кошти в сумі 70 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2336,67 грн.

04 серпня 2019 року, в денний час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав мобільний телефон Samsung, вартістю 600 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України; дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стосовно викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , замаху на викрадення у ОСОБА_9 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені вище, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 не визнав та пояснив, що 02 серпня 2019 року він приїхав з м. Бердянськ додому, після чого 03 серпня 2019 року пішов і додому більше не повіертався. Телефон у матері не викрадав.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розляд справи за їх відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений приходиться їй рідним сином, з яким вона проживає по АДРЕСА_2 . 04 серпня 2019 року сина вдома не було. 05 серпня вона булав дома і побачила, що відкрились вхідні двері. 06 серпня вона виявила крадіжку мобільного телефону і написала заяву в поліцію. Згодом слідчий повернув їй її телефон.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2019 року, слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де виявлено відчинене металоплатикове вікно та відсутність москітної сітки; вилучено 8 слідів пальців рук на липких стрічках (т.1, а.с. 236-239).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 31.07.2019 року (т. 1, а.с. 212-213), слідчим оглянуто мобільний телефон Самсунг сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого мобільний телефон Самсунг сірого кольору долучено до справи в якості речового доказу та повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.1, а.с. 214-215), а також сліди пальців рук в експертному пакеті 3960939 (т.1, а.с. 227).

Згідно висновку експерта від 07.08.2019 року. №37/12.1/168, ринкова вартість мобільного телефону «Nokia» моделі «Lumia 535 Cyan» станом на 09.06.2019 року становила 733,33 грн., ринкова вартість мобільного телефону Samsyng моделі GN-S5616 станом на 09.06.2019 року становила 316,00 грн., ринкова вартість золотого ланцюжка 583 проби, вагою 1,81 г, станом на 09.06.2019 року становила 1609,49 грн. (т. 1, а.с. 227-234).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2019 року, слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , порядок речей в квартирі порушений, в кімнаті вікно має сліди злому, вилучені відбитки пальців рук (т. 1, а.с. 240-244), відбитки долучені до матеріалів справи в якості речового доказу (т. 2, а.с. 1).

Згідно висновку експерта від 08.08.2019 року за №37/12.1/169, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 5 А» станом на 16.07.2019 року становила 2266,67 грн. (т.2, а.с. 3-6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2019 року, слідчим оглянуто будинок АДРЕСА_6 та встановлено, що відчинена кватирка, на підвіконні виявлено слід низу взуття (т.2, а.с. 7-11), що долучений до справи в якості речового доказу (т.2, а.с.17).

Згідно висновку експерта від 15.08.2019 року за № 37/12.1/173, ринкова вартість нового телевізору марки «Philips» моделі «32PHS4503/12» станом на 02.07.2019 року становила 5699,00 грн., ринкова вартість швейної машинки марки «Singer» станом на 02.07.2019 року становила 2166,67 грн. (т. 2, а.с. 19-22).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2019 року, слідчим оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 , виявлено в кімнаті відсутність решітки на вікні, вікно відчинене, на полу в пакеті знаходиться ноутбук і комп`ютерна мишка (т.2, а.с. 24-25).

Згідно протоколу огляду предмету від 02.07.2019 року, слідчим оглянуто ноутбук «Asus», що знаходиться в поліетиленовому пакеті та комп`ютерну мишку (т.2, а.с. 26-27), що долучені до справи в якості речового доказу (т.2, а.с. 28) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т.2. а.с. 29).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2019 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фото № 4 ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила замах на крадіжку її ноутбука 02.07.2019 року (Т. 2, а.с.30-32).

Згідно висновку експерта від 16.08.2019 року за № 37/12.1/176 (т. 2, а.с. 33-36) , ринкова вартість ноутбуку «Asus» моделі «К53ТА» станом на 02.07.2019 року становила 3100,00 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 16.08.2019 року, слідчим оглянуто мобільний телефон «Samsyng Galaxy Star GT S7262» білого кольору, що добровільно видала ОСОБА_13 (т.2, а.с. 38-39), що визнаний речовим доказом постановою слідчого (т.2, а.с. 40) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2, а.с. 41).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2019 року, свідок ОСОБА_13 впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , як особу, яка в перших числах серпня приходив до магазину «Фенікс» по вул. Київська, 147А, сказав, що йому потрібні гроші та залишив телефон в залог (т. 2, а.с.42-44).

Згідно висновку експерта від 27.08.2019 року за № 37/12.1/192 (т.2, а.с.45-48), ринкова вартість мобільного телефону «Samsyng Galaxy Star GT S7262» станом на 04.08.2019 року становила 600,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2019 року, підозрюваний ОСОБА_5 показав на місці та розповів як він вчиняв крадіжки майна по АДРЕСА_9 (т.2, а.с. 49-52).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року , підозрюваний ОСОБА_5 показав на місці та розповів як він вчинив замах на краджіку майна по вул. Гірників (Леніна) в м. Марганці (т.2, а.с. 53-56).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

До пояснень обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв крадіжку мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 суд відноситься критично та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а саме протоколом огляду предмету від 16.08.2019 року, де слідчим оглянуто мобільний телефон «Samsyng Galaxy Star GT S7262» білого кольору, що добровільно видала ОСОБА_13 (т.2, а.с. 38-39), який що визнаний речовим доказом постановою слідчого (т.2, а.с. 40) та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2, а.с. 41), а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2019 року, де свідок ОСОБА_13 впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , як особу, яка в перших числах серпня приходив до магазину «Фенікс» по вул. Київська, 147А, сказав, що йому потрібні гроші та залишив телефон в залог (т. 2, а.с.42-44). Пояснення з даного приводу потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечує вину обвинуваченого у вчиненні крадіжки її мобільного телефону, суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений являється її сином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України; дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України; дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, посягнув на чуже майно.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення, а тому являється небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій статей КК України, за якими він обвинувачується, за сукупністю злочинів.

Враховуючи вчинення злочинів в період невідбутого покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в порядку ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ні підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 4 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року, і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 05.08.2019 року.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що долучені до матеріалів кримінального провадження і зберігаються в спецпакетах №№ 3960999, 391000, 3961032 в Марганецькому ВП НВП ГУНП (т2, а.с. 1, 17) знищити; речові докази, що передані на зберігання потерпілим, - залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, в сумі 7850,50 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1