Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/77/20

Номер провадження: 1-кс/511/65/20

05.02.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.01.2020 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 09.12.2019 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці, на підставі ст. 75, КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, судимість у якого не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 року старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання вбачається, що у ніч на 15.01.2020 невстановлена особа прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замку, проникла до будинку, звідки таємно викрала: пральну машинку "Таврія-3", дві тачки, електропереноску, мясорубку, світильник, та інше майно, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму біля 5000 гривень.
Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.01.2020року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 15 січня 2020 близько 05.50 год. у ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою чоловічої статі, виник раптовий корисливий умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, у ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи що у домоволодінні нікого немає так як, ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Роздільнянській ЦРЛ, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, невстановлена особа чоловічої статі, спільно з ОСОБА_5 , 15.01.2020 о 05.55 год. таємно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли зазначеного домоволодіння, зайшли через проміжок у огорожі до двору, далі невстановлена особа чоловічої статі, металевим ломом відігнула навісний замок, на який були зачинені двері, зайшовши до домоволодіння з житлових кімнат спільно з ОСОБА_5 скоїли крадіжку належного ОСОБА_7 майна: 1) переноски електричної білого кольору б/у, вартістю 132 гривні 2) м`ясорубки металевої (Гост4026-69), б/у вартістю 182 гривні, 3) терки металевої, б/у вартістю 74 гривні 4) світильнику типу «Бра», б/у вартістю 123 гривні, 5) тачки металевої коричневого кольору, б/у вартістю 647 гривень, 6) тачки металевої фіолетового кольору б/у вартістю 397 гривень; 7) плити чавунної, б/у вартістю 467 гривень; 8) пральної машинки «Таврія -3» вартістю 94 гривні, 9) раковини від умивальнику емальованої білого кольору, б/у вартістю 134 гривні; 10) миски емальованої голубого кольору, б/у вартістю 123 гривні. Після чого зникли з місця скоєння злочину з викраденим майном, та своїми злочинними діями спричинили матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 2373 гривень.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, скоєна повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчинені навмисного тяжкого злочину проти власності громадян крадіжка за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучі раніше засудженим 09.12.2019 Роздільнянським районним судом за ч. 3 ст. ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці, на підставі ст. 75, КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців, судимість у якого не знята та не погашена, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, що випливає з тяжкості злочину, з притягнень до адміністративної відповідальності та був раніше засуджений за скоєння тяжких злочинів; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановленн обставин кримінального правопорушення ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, без постійного місця проживання, характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки він не одружений. дітей на утриманні не має.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення питання залишив на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до скоєного визнав, пояснив, що дійсно будучи раніше судимим, скоїв крадіжку зазначених в клопотання слідчого речей. не заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, просив обрати йому домашній арешт, оскільки ухилятися від слідства не має наміру, зобов`язується з`являтися на всі виклики.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
31.01.2020 року о 16.30 ОСОБА_5 було повідомлено про обґрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 обґрунтовано ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах , а саме: протоколом огляду місця події від 15.01.2020 за адресою с.Новоукраїнка, вул.Куртівська у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 1)переноска електрична білого кольору, 2) м`ясорубка металева (Гост4026-69), 3) терка металева, 4) світильник типу «Бра», 5) тачка металева коричневого кольору, 6) тачка металева фіолетового кольору; 7) плита чавунна; 8) пральна машинка «Таврія -3», 9) раковина від умивальнику емальована білого кольору; 10) миска емальована голубого кольору; допитом свідка ОСОБА_8 від 15.01.2020 року, який пояснив, що мешканці с.Новоукраїнка бачили, як 15.01.2020 у ранковий час ОСОБА_5 йшов по вул.Куртівська с.Новоукраїнка з викраденим у його матері ОСОБА_9 майном; оглядом місця події від 15.01.2020 за місцем мешкання ОСОБА_9 , у АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено сліди зламу навісного замку на вхідних дверях; допитом свідка ОСОБА_10 від 15.01.2020 року, який пояснив, що бачив, як 15.01.2020 у ранковий час ОСОБА_5 йшов по вул.Куртівська с.Новоукраїнка з викраденим у ОСОБА_9 майном; допитом свідка ОСОБА_11 від 15.01.2020 року, яка пояснила, що бачила, як 15.01.2020 у ранковий час ОСОБА_5 йшов по вул.Куртівська с.Новоукраїнка з викраденим у ОСОБА_9 майном;допитом свідка ОСОБА_12 від 16.01.2020 року, який пояснив, що бачив, як 15.01.2020 у ранковий час ОСОБА_5 йшов по вул.Куртівська с.Новоукраїнка з викраденим у ОСОБА_9 майном; оглядом речових доказів від 17.01.2020 у ході якого було оглянуто вилучене майно; висновком товарознавчого дослідження від 24.01.2020року.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, викладене свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховується, що підозрюваний офіційно ні роботи ні родини не має, що також вказує на наявність ризиків переховування від слідства та суду. Про можливість скоєння нових злочинів або продовження займатися злочинною діяльністю свідчить той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України. Також, останній з метою уникнення від можливого покарання може впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.
При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор висловлюючи свою думку в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню. Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2027.00 гривен х 20 = 40 540 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04.04.2020 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за за № 0000030 від 14.01.2020 року, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України до 04 квітня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 540 гривен (сорок тисяч п`ятсот сорок гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 04.04.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1