ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1840/19 Справа № 190/1888/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який навчається в Західно-Дніпровському центрі професійно технічної освіти, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000953,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 04 лютого 2020 року. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 грудня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення, впливати на показання потерпілого і свідків у даному провадженні, характер протиправних дій, в яких він підозрюється, те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
Розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначався згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 07 години за адресою проживання.
Посилається на те, що в судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_8 , у якого відсутні повноваження, оскільки згідно витягу з ЄРДР у провадженні № 0000953, наданому стороні захисту слідчим разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не зазначено процесуального керівника по справі, та даного прокурора не було включено до складу групи прокурорів.
Вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведено не було, оскільки ОСОБА_6 не має закордонного паспорту, під час досудового розслідування не переховувався, опір працівникам поліції не чинив, добровільно видав одяг, в якому він був під час інкримінованого йому правопорушення, під час допиту вказав на свідків, які були очевидцями подій.
Зазначає, що стороною обвинувачення не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, допомагає матері-одиночці у вихованні та утриманні двох малолітніх сестер, раніше не судимий, до будь-якої відповідальності не притягувався.
Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, П`ятихатським відділенням поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 грудня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07 грудня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09 грудня 2019 року слідчий СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції за погодженням начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді дане клопотання слідчого було задоволено.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення, впливати на показання потерпілого і свідків у даному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , міру покарання, яка передбачена за нього у виді позбавлення волі, а також факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння в стані алкогольного сп`яніння, і вчинення злочину з особливою жорстокістю, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а натомість повністю спростовуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000953, наявному у матеріалах справи.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2020 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4