overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргами захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року у провадженні за клопотанням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно поміщення засудженого до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, задоволено клопотанням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу

Не погодившись з ухвалою, захисники засудженого оскаржили її в апеляційному порядку.

Розглянувши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони подані належними особами, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вони підлягають до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників засудженого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/212/20 Справа № 711/2114/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора апелянтаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2020 року, якою частково задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого, -

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.05.2020 року о 17:00.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/761/1712/2020
УХВАЛА

19 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 0010938 від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносноОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання не з`явився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 03 березня 2020 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для проведення судового засідання органами внутрішніх справ виконана не була.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 19 червня 2020 року на 13 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ
справа № 638/14758/17
провадження № 51-344км19
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 3 липня

2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

21 травня 2020р.

м. Київ

Справа №487/2256/17
Провадження № 51-1632 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2020 року та захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року і вирок Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

Зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Миколаївським апеляційним судом вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок від 17 січня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на допустимий доказ, на протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 01 лютого 2017 року.

Зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України

В іншій частині вирок залишено без змін.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргамипрокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2020 року та захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року і вирок Миколаївського апеляційного суду від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 362/5100/18

провадження № 51-995 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) ускладі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 14 травня 2020 року (згідно з відміткою Верховного Суду) звернувся до Суду із доповненнями до касаційної скарги. Разом з тим, в Суду відсутня касаційна скарга засудженого, що зумовлює необхідність розгляду поданих ОСОБА_4 доповнень, як первинної касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

За матеріалами провадження за скаргою, вирок апеляційного суду постановлено

11 грудня 2019 року, судове засідання відбулося за участю засудженого

ОСОБА_4 . Копію вироку суду апеляційної інстанції, відповідно до розписки наявної в матеріалах кримінального провадження, засудженим отримано 11 грудня

2019 року.Однак, із касаційною скаргою він звернувся до Суду лише 14 травня

2020 року, тобто після закінчення тримісячного строку на касаційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку засудженим не заявлено.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо ньогоразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 756/6876/19
провадження № 51-5464км 19

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002996 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження відкладено на 10 год. 00 хв. 21 травня 2020 року.
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення у віці до 18 років, участь захисника є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 січня 2020 року передано на розгляд Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду провадження №51-2615км19, результатами якого має бути вирішене питання щодо того, чи призначається покарання неповнолітній особі, яка засуджується за вчинення злочину, у разі застосування до неї примусових заходів виховного характеру. Розгляд вказаного провадження відкладено на 10 червня 2020 року.
Оскільки, в касаційній скарзі прокурора ставиться питання про неправильне застосування ст. 105 КК України, а саме безпідставне призначення неповнолітній засудженій покарання та звільнення від нього із застосуванням примусових заходів виховного характеру, суд касаційної інстанції, вважає за доцільне відкласти касаційний розгляд.
Заслухавши думки прокурора про необхідність перенесення касаційного розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.
Керуючись ст. ст. 434, 441 КПК України, суд

постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 відкласти на 11 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.
Участь захисника засудженої є обов`язковою.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
20 травня 2020 року

м. Київ
справа № 201/6267/16к
провадження № 51-2984 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро (Дніпропетровськ) Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 22 травня 2020 року о 11 год 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/806/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна
- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0005736 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -
встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 15 год. 15 хв. 05.05.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6721/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/6711/20
УХВАЛА
Іменем України
21.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить підпису самого слідчого, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/639/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" травня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.04.2020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

Встановив :

19.05.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 25.04.2020 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя

Постановив :

За матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.04.2020 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2020 року об 11-30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1