Справа №127/8306/20
Провадження №1-кс/127/3737/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;носити електронний засіб контролю.

12 березня 2020 року Вінницьким апеляційним судом апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 60 діб, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишено без змін.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просить суд задоволити клопотання, в зв`язку з наступним.

Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан, тощо.

Так, ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий, є громадським діячем благодійного фонду "Здорова нація", сам підзахисний ОСОБА_5 постраждав від ударів невідомих осіб 28.02.2020 , наразі йому необхідно отримувати довготривале лікування, а тому слід змінити цілодобовий домашній арешт на запобіжний захід особисте зобов"язання.

Також, ОСОБА_5 протягом строку, призначеного до нього запобіжного заходу дотримувався покладених на нього обов"язків, що свідчить про усвідомлення ним наявних обов"язків, відповідальності та необхідність дотримуватися обов"язків в подальшому в період строку більш м"якого запобіжного заходу.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов"язання, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому посилався на практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини основоположних свобод.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, та знайомий із свідками, які приймали участь в громадському мітингу, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що було враховано судом першої та апеляційної інстанції при обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, вважає клопотання безпідставним та не обгрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;носити електронний засіб контролю.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржувалася до апеляційного суду Вінницької області.

12 березня 2020 року Вінницьким апеляційним судом апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Крім того у вказаному рішенні Вінницького апеляційного суду зазначається, що в апеляційній скарзі ставилися питання про відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не врахування особи підозрюваного.

Суд першої та апеляційної інстанції врахував, особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 одружений, на утриманні перебуває малолітній син, працює ФОП, що підтверджується відповідною довідкою, тобто має міцні соціальні зв`язки, є раніше не судимим,крім того відповідно до заключення комп`ютерної томографії ОСОБА_5 проходить лікування, оскільки отримав множинні переломи стінок очниць, гайморових пазух, гемосинусу, забій м`яких тканин, емфіземи м`яких тканин,сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, судом першої та апеляційної інстанції було встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суд, впливати на свідків і вчиняти інші правопорушення.

З дослідженої ухвали Віницького апеляційного суду від 12.03.2020 року вбачається, що судом враховано всі обставини про які зазначає адвокат ОСОБА_4 , тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались судом при постановленні попередньої ухвали та були враховані в тому числі Вінницьким апеляційним судом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що, ризики, викладені в ухвалах суду від 29.02.2020 року та 12.03.2020 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків і вчиняти інші правопорушення, тому у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: