490/8698/19 01.06.2020
н/п 1-кс/490/326/2020
Справа № 490/8698/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002803 від 17.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002803 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини.Про факт винесення оскаржуваної постанови заявнику стало відомо лише 26.09.2019 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до скарги копії документів, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про те, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до скарги копій документів слідує, що слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002803 від 17.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 про підробку заяви щодо погодження меж земельної ділянки виконаної від його імені.
17.08.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002803 від 17.07.2018 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх даних, що вказують на неправомірні дії, викладені ОСОБА_3 , та які дають підстави для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні"

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0002803 від 17.07.2018, надані на запит суду в одному томі, відповідно до якого, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не відібрані у ОСОБА_5 експериментальні зразки підпису для подальшого проведення експертизи, не встановлено місцезнаходження оригіналу заяви ОСОБА_3 на ім`я міського голови від 03.07.2007 року з метою її подальшого вилучення та проведення почеркознавчої експертизи, не допитані свідки вчинення кримінального правопорушення, про що вказано в заяві ОСОБА_3 від 25.09.2018 року, не виконанні вказівки прокуратури, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Також не було проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та "Гюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

У зв`язку з тим, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 26.09.2019 року, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно поновити йому строк на оскарження, так як він пропустив його з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002803 від 17.07.2018 року.
Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002803 від 17.07.2018 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1