Справа № 385/1595/19
У Х В А Л А
"20" грудня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, заяву про самовідвід, заявлений суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2019 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року надійшла заява судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню № від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , головуючий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають його участь у розгляді даної справи, оскільки він будучи т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області мав з обвинуваченим ОСОБА_4 , який працює першим заступником міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області професійні стосунки, а тому яке б не було винесене рішення по справі воно буде викликати сумніви у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 , повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути заяву про самовідвід, яка підлягає до задоволення, без його участі.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вказує на те, що в нього як в т.в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області з обвинуваченим ОСОБА_4 були професійні стосунки а тому, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. На підставі викладеного самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.76, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № від 25.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1