Провадження №1-кс/447/466/20
Справа №447/1689/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

30 червня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
30.06.2020 в суд надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 26.06.2020 на автодорозі сполученням М-06 «Київ-Чоп», 585 км. + 900 м., біля с. Надітичі, Миколаївського району Львівської області, водій автомобіля марки NISSAN Xtrail, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Стрий, здійснюючи маневр обгону по смузі руху, що призначена для руху зустрічних автомобілів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки FIAT Scudo під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Новий Розділ, який здійснював маневр повороту ліворуч із головної дороги. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій авто NISSAN Xtrail ОСОБА_5 отримав тілені ушкодження у виді забою грудної клітки, садні рани правої ключиці, пасажир NISSAN Xtrail ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді СГМ, забій м`яких тканин голови, забій носа, забій лівої потиличної ділянки, пасажирка авто NISSAN Xtrail ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала ушкодження: перелам правої стегнової кістки верхньої третини зі зміщенням, поміщена в реанімацію. Водій автомобіля FIAT Scudo ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді розриву лівого ключичного акроліального зчленування.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд місця події - автодороги сполученням М-06 «Київ-Чоп», 585 км. + 900 м., біля с. Надітичі, Миколаївського району Львівської області, під час якого виявлено та вилучено автомобілі:
- «NISSAN Xtrail», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 ;
- «FIAT Scudo», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки в межах даного кримінального провадження є обґрунтована необхідність у призначенні ряду судових експертиз, під час проведення яких експертам необхідно надати вилучені речі, слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна вилучених автомобілів - вони є знаряддям злочину та зберегли на собі його сліди.
Крім цього, слідчий просить накласти арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, однак необхідність такого не доведена, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею встановлено, що майно автомобілі, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на:
1) «NISSAN Xtrail» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , та яким керував ОСОБА_5 ; 2) автомобіль «FIAT Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , та яким він керував;
які вилучено 26.06.2020 під час огляду місця події, заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
У задоволенні решти вимог відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1