Справа № 183/5662/17
№ 1-кп/183/161/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002000за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середнюосвіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованогота проживаючого АДРЕСА_1 ,не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26 червня 2017 р.приблизно о 12 год.10 хв. ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння №46 по вул. Леваневського м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив мопед марки «Карпати» без реєстраційного номеру, блакитного кольору, та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мопеду та взяв мопед за кермо і покотив, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушеннявтік, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Карпати», завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 2600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав і показав, що дійсно вкрав мопед ОСОБА_7 , але через деякий час мопед було повернуто. В скоєному щиро кається, готовий нести відповідальність, передбачену законом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , який перебуваючи у нього вдома незаконно заволодій його мопедом «Карпати»;

- протокол огляду місця події від 29.06.2017 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було викрадено мопед «Карпати»;

- протокол огляду місця події від 29.07.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку №23 по вул. Північній м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де виявлено мопед марки «Карпати», який, зі слів ОСОБА_9 він придбав у незнайомого чоловіка,мопед вилучено до Новомосковського ВП;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 3, який продав йому мопед «Карпати» наприкінці червня 2017 року. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 ;

- висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4822-17 від 10.10.2017 року, відповідно до якого станом на 27.06.2017 року середня ринкова вартість мопеда марки «Карпати», блакитного кольору, з пробігом 88000 км, об`єм двигуна 50 куб. см, 2004 року випуску, становить 2 600 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 10.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході проведення якого останній показав про обставини заволодіння ним 27.06.2017 року мопедом марки «Карпати» з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони кожен окремо та в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.Так, обвинувачений не судимий, вчинивкримінальне правопорушення середньої тяжкості,за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що завдана матеріальна шкода потерпілому фактично відшкодована шляхом повернення транспортного засобу, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1584 грн.підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 31.10.2017 року по 26.12.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавле ння волі.

Речові докази:мопед марки «Карпати», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведеннясудовоїавтотоварознавчої експертизи (висновок№ 4822-17 від 10.10.2017 року) у розмірі 1584 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1