Справа №: 398/4599/19
провадження №: 1-кп/398/220/20
ВИРОК
Іменем України

"16" квітня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000571 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, який на своєму утриманні не має малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля зупинки громадського транспорту, що розташована по вулиці Пушкіна в селі Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, а саме на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2170», чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після спілкування ОСОБА_7 простився з останніми та пішов додому, не помітивши, що належний йому телефон марки «XIAOMI REDMI 7», випав з кишені та залишився лежати на задньому сидінні автомобіля.

Знаходячись у вказаному автомобілі, ОСОБА_4 , побачив на задньому сидінні мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 7», який випав з кишені ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що вказаний телефон належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що забирає телефон для передачі власнику. ОСОБА_8 будучи впевненим, що ОСОБА_4 передасть телефон власникові не заперечував. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово намагався зв`язатись з ОСОБА_4 , проте останній запевняв, що телефон він не знаходив і його місцезнаходження йому не відомо.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 7» модель «М1810F6LG»,чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 3419 від 17.12.2019 складає 3166,35 гривень, належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 23 листопада 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин , перебуваючи у салоні автомобіля марки «ВАЗ 2170», чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 , який перебував біля зупинки громадського транспорту, що розташована по вулиці Пушкіна в селі Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, він таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 7», який випав з кишені ОСОБА_7 . У скоєному розкаюється. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, оскільки вони ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо спрощеного порядку і обсягу дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, не перебуває під наркологічним та психоневрологічним диспансерним динамічним наглядом.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Олександрійським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Також, органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_4 , повне визнання своєї вини, його щире каяття, вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті кримінального закону, за яким він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 7» чорного кольору, модель «М1810F6LG», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1