Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1970/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000494 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимий вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовом строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області 12.12.2017 року у справі №299/1706/17 за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14 травня 2019 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , знаходячись по вул.Українська в с.Олешник Виноградівського району, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, через огороджувальний паркан проник до дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження віконного скла, проник через утворений отвір до спальної кімнати добудови, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав телевізор марки «Хіrоn», модель 1423Т, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Ріалті-О» №87 від 12.06.2019, становить 500,00 гривень та електронний настільний годинник, вартість якого згідно довідки ТзОВ «Ріалті-О» №87 від 12.06.2019, становить 100,00 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 600,00 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та пояснив, що скоїв злочин у зв`язку із важким матеріальним становищем. У вчиненому розкаявся, шкодує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого.

У відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- рапорт інспектора чергового Виноградівського ВП від 27.05.2019 року про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про викрадення матеріальних цінностей (а.п.6);

- заява ОСОБА_5 від 27.05.2019 року про прийняття міри до ОСОБА_4 , 1974 р.н., який у період з 29.04.2019 року по 23.05.2019 року шляхом пошкодження вікна проник у приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор і електронні часи (а.п.7);

- протокол огляду місця події від 27.05.2020 року з фототаблицями, об`єктом огляду якого являлося дворогосподарство АДРЕСА_2 , де у одній із кімнат пошкоджене вікно, а саме розбите скло (а.п.9-12);

- довідка ТОВ «Ріалті-О» №87 від 12.06.2019 року, згідно якої вартість уживаних рухомих речей, а саме: телевізора марки «Xiron», модель 1423 Т, діагоналлю 30 см та електронного годинника з радіо, станом цін на 14.05.2019 року становить 600,00 грн. (а.п.41).

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.34-35);

- характеристику Олешницької сільської ради №283 від 27.05.2019 року на ОСОБА_4 , 1974 р.н., згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.33);

- довідку Виноградівської районної лікарні від 12.06.2019 року №495, згідно якої ОСОБА_4 , 1974 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (обв.акт).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та розмір покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вироком Виноградівського районного суду від 12.12.2017 року у справі №299/1706/17 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із призначенням покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст.76 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року.

За змістом ч.3 ст.78 КК України, у разі скоєння засудженим протягом іспитового строку нового злочину вказане розцінюється як порушення умов застосування ст.75 КК України, а тому суд у такому випадку призначає покарання за правилами, передбаченими у ст.ст.71, 72 КК України.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.71 КК України). Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім вироком від 12.12.2017 р. ОСОБА_4 було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки та на підставі ст.75 КК звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

З огляду на це, призначаючи покарання ОСОБА_4 за новий злочин, суд згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК повинен повністю або частково приєднати до нього невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на вказане, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити шляхом часткового складання покарань, а саме до покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду, з урахуванням правил, передбачених ст.71 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати та майно, на яке накладено арешт відсутні.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань у порядку, передбаченому ст.331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Винноградівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі, та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_9 для виконання даного вироку.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: телевізор марки «Хіrоn», модель 1423Т, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику (а.п.20, 21).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1