Справа № 182/602/20
Провадження № 1-кс/0182/216/2020
У Х В А Л А
Іменем України

29.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2001 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140,ч.1 ст.145, ч.1 ст.42,44 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України звільнений із зали суду умовно з іспитовим строком 2 роки;

- 24.07.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.3 т.185,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбутий термін 1 місяць за вироком від 06.01.2001 до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 15.12.2006 звільнений з Криворізької виправної колонії (№80);

- 02.02.2010 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 24.06.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.10.2014 Апостолівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2015 року покарання змінено на 2 років 6 місяців позбавлення волі.;

- 12.04.2017 року звільнений з Ігренського ІЦ Дніпропетровської області №133 умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 12 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

10.01.2020 приблизно о 02.10 годині ОСОБА_4 , проходив повз смітникові баки які розташовані неподалік магазину тютюнових виробів «Гермес Гранд Волмор» який розташований по вул. Каштанова 1-В в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив, біля вказаних баків на підлозі предмет ззовні схожий на металевий прут біля якого знаходилась порожня дорожня сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «Гермес Гранд Волмор» по вул. Каштанова 1-В в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 приблизно в цей же час підійшов до вхідних дверей вищевказаного магазину який належить ТОВ «Гермес Гранд Волмор» та за допомогою знайденого знаряддя ззовні схожого на металевий прут, застосовуючи фізичну силу відчинив металеву захисну решітку на дверях, після чого тим самим металевим прутом зірвав замок з вхідних дверей, після чого двері відчинилися та ОСОБА_11 , потрапив у середину магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, перебуваючи у середині магазину у знайдену ним дорожню сумку, почав складати тютюнові вироби, а саме цигарки загальною кількістю 625 пачки які належать ТОВ «Гермес Гран Волмор», тим самим підготував майно для виносу з приміщення магазину.

Однак ОСОБА_11 , не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був затриманий охороною фірми ТОВ «Явір-2000». Тобто ОСОБА_11 , вчинив незакінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 , вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна а саме цигарок загальною кількістю 625 пачки, які належать ТОВ «Гермес Гранд Волмор», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 22899 гривень 06 копійок.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_11 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.)Протокол прийняття заяви від ОСОБА_12 ;

2.)Відношенням ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»;

3.)протоколом огляду місця події по вул. Каштанова 1-В;

4.)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

5.)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

6.)Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 , особи для впізнання за фотознімками;

7.)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

8.)Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 , особи для впізнання за фотознімками;

9.)Протоколом огляду місця події (предмету) а саме тютюнових виробів сигарети у кількості 625 пачок.;

10.)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби незаконно вплинути на потерпілого;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду під часу судового розгляду;
- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи або навчання не має;
- ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ним своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.15 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_11 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.01.2020 року ОСОБА_11 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.15 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення вчинений повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду під часу судового розгляду;
У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
У ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.
Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив підозрюваний, він має роботу, працює таксистом, але офіційно не працевлаштований. З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, починаючи з 01.00 годин.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

2)в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 29.01.2020 року до 29.03.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1