УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання , яке погоджене прокурором ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, за вироками Замостянського районного суду міста Вінниці від 29.12.2009 та від 26.05.2011, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 03.00 год. 28.02.2019, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська 34А, в м. Вінниця, неподалік від торгового центру «Світанок» побачили автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2105, номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортом, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову та розподілили ролі.

Реалізовуючи цей умисел та вищевказану попередню змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, діючи з прямим умислом, а ОСОБА_4 також і повторно, підійшли до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ», після чого ОСОБА_4 в невстановлений спосіб відчинив водійські дверцята та сів в салон автомобіля за кермо, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали штовхати даний автомобіль, спираючись руками в його задню частину. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привели вказаний автомобіль в рух та, переміщаючи його вищезазначеним способом, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 66 від 22.05.2019 сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2105, номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно до його технічного стану та строку експлуатації, станом на 22.05.2019, становить 2927,38 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 2927,38 грн.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 28.02.2019 за адресою: м.Вінниця, вул. Замостянська 34 А; заявою ОСОБА_8 від 28.02.2019 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 28.02.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео від 28.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого, злочину, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього.

Крім того, останній не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

В судове засідання учасники кримінального провадження не зявились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою всіх учасників розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: