Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/252/20
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2020 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_8 , розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, учень Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький професійний гірничо-електромеханічний ліцей» № 29, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, є обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що 11 липня 2019 року близько 06.40 години ОСОБА_5 йдучи біля домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 на території огородженого домоволодіння помітив колісний транспортний засіб мопед марки «ZS50F Альфа», об`ємом двигуна 49,9 см куб., що належав ОСОБА_9 та у цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння даним транспортним засобом. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «ZS50F Альфа», об`ємом двинула 49,9 см куб., усвідомлюючи настання протиправних наслідків, підійшов до території огородженого домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_5 відчинив хвіртку, що була закрита, але не зачинена на запірний механізм, незаконно проник до середини подвір`я та підійшовши до мопеда, незаконно повторно заволодів мопедом «ZS50F Альфа», об`ємом двигуна 49,9 см куб. вартістю 7742,88 грн, а саме викотив його із території подвір`я, після чого розпорядився мопедом на власний розсуд.

7 березня 2020 року ОСОБА_5 перебував по вул. Новій у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області.

Близько 15.00 години ОСОБА_5 зайшов до підвального приміщення дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 де в коридорі вказаного приміщення на дивані знаходилися жіноча сумка чорного кольору та гаманець чорного кольору, що належали ОСОБА_10 , яка на той час перебувала у сусідній кімнаті підвального приміщення. У цей час у нього виник умисел на заволодіння даними речами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , повторно таємно взяв до рук жіночу сумку, в якій знаходилися косметика та гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1700 грн, 6 доларів США, 200 російських рублів та офіційні документи на ім`я ОСОБА_10 , та пішов у напрямку виходу з підвального приміщення. Не довівши свій злочинний умисел, що направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка почала кликати та наздоганяти ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 розуміючи, що він помічений потерпілою, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, вибіг з підвального приміщення тримаючи у руках викрадену жіночу сумку та гаманець, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкі, корисливі злочини, підозрюваний не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, раніше переховувався та оголошувався у розшук, схильний до вчинення злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зазначає, що бажає виправитись, однак це виглядає нереально. Більше не вчинятиме крадіжки, а проживатиме разом із батьком. За останніх два роки вчинив більше п`ятнадцять крадіжок, притягувався до адміністративної відповідальності. Останній разом за місцем проживання перебував близько двох місяців тому. Останній період проживав одиноко у с. Згода Долинського району Кіровоградської області. За місцем навчання не з`являється. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Крадіжки вчиняв з метою отримання легких грошей, що використовував на харчування, придбання одягу та розваги. Дійсно вчиняв злочини в яких підозрюється за обставин відображених у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Раніше в інших кримінальних провадженнях оголошувався у розшук. Є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, що здійснюються судами. Раніше не з`являвся у судові засідання у цих кримінальних провадженнях, однак тепер з`являється. З батьком не проживає, оскільки не має бажання. Фактично проживав разом із батьком, трьома молодшими сестрами та братом. Мати із ними не проживала.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначає, що підозрюваний заперечує проти клопотання, є неповнолітнім. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є суворим. Підстави зазначені слідчим для застосування запобіжного заходу не підтверджені доказами. Здійснення щодо підозрюваного іншими судами судового розгляду кримінальних проваджень не є підставою для застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дійсно підозрюваний раніше оголошувався у розшук, однак судом прокурору було відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Законний представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив вирішити судом клопотання слідчого на розсуд суду. Суду пояснив, що є військовослужбовцем, проживає з п`ятьма дітьми. Працює у будні дні з 08.00 години до 17.00 години, з вихідними суботою та неділею. Дружина з ним та дітьми не проживає. З дітьми допомагає рідна сестра, яка проживає у Долинському районі Кіровоградської області. Сина ОСОБА_5 не контролює, бачить його не часто, з ним не проживає. Не може гарантувати його поведінку, а також він особисто не здатен цього зробити. Забезпечити виконання обов`язків сином не може.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання. Зазначає, що ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, пояснення законного представника, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, пояснення представника органу опіки та піклування, який не заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000476 від 11 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та грабежі, вчиненому повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винним у злочинах в яких підозрюється, що свідчить про обґрунтованість його підозри у цих злочинах.

Заявою потерпілої ОСОБА_9 від 11 липня 2019 року, показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події від 11 липня 2019 року та фототаблицею до нього встановлено наявність події про незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом за адресою: АДРЕСА_3 . Власником цього домоволодіння та транспортного засобу є потерпіла ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 11 липня 2019 року та фототаблицею до нього оглянуто мопед, яким незаконно заволоділи. Мопед знаходився на ґрунтовій дорозі Долинська-Олександрівка. З мопеду було вилучено пальці рук.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що мопедом тікав від працівників поліції та залишив його на ґрунтовій дорозі.

Висновком експерта № 2997/19-27 від 14 серпня 2019 року встановлено, що вартість мопеда, яким незаконно заволоділи становить 7742,88 грн.

Висновком експерта № 529 від 15 листопада 2019 року підтверджується наявність на виявленому мопеді, яким незаконно заволоділи пальців рук ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначала, що працює продавцем у магазині у с. Іванівка Долинського району Кіровоградської області. До магазину на мопеді приїжджав невідомий хлопець, який придбавав продукти харчування.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_11 в особі ОСОБА_5 впізнала хлопця, який приїжджав на мопеді до її магазину та придбавав продукти харчування. На фототаблиці до цього протоколу ОСОБА_11 вказує на особу ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 жовтня 2019 року за її участю, фототаблицею до цього протоколу, свідок указала, що ОСОБА_5 приїжджав на мопеді за її місцем проживання та просив тимчасово залишити у неї мопед, оскільки у ньому закінчилось пальне. У подальшому мопед ОСОБА_5 забрав.

Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях вказував, що працюючи поліцейським та перебуваючи на роботі, їдучи службовим автомобілем побачив ОСОБА_5 , який керував мопедом «Альфа». Включивши проблискові маяки на службовому автомобілі наказали ОСОБА_5 зупинитись, однак він повернув на ґрунтову дорогу, залишив мопед, а сам утік.

Протоколом прийняття заяви про злочин від 7 березня 2020 року, протоколом огляду місця події від 7 березня 2020 року та фототаблицею до нього, показаннями потерпілої ОСОБА_10 підтверджується наявність події щодо відкритого викрадення її майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2020 року, фототаблицею до цього протоколу, потерпіла ОСОБА_10 упізнала в особі ОСОБА_5 особу, яка відкрито викрала її речі та грошові кошти.

Протоколом слідчого експерименту від 13 березня 2020 року потерпіла ОСОБА_10 показала яким чином ОСОБА_5 було вчинено відкрите викрадення її майна.

Протоколом огляду місця події від 8 березня 2020 року виявлено гаманець потерпілої ОСОБА_10 разом з особистими речами.

Протоколом огляду місця події від 11 березня 2020 року виявлено паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що зазначені речі викинув коли поліцейські його переслідували.

Свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_5 йому особисто повідомляв та показував грошові кошти, що викрав з підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_15 у своїх показаннях вказував, що є поліцейським. Будучи на залізничному вокзалі виявив ОСОБА_5 , який почав тікати та тікаючи викинув гаманець, а особисто втік.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив зазначені обставини.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2020 року, фототаблицею до цього протоколу підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення грабежу щодо ОСОБА_10 .

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_17 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тепер підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких є корисливим. За ці злочини передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Щодо цих злочинів здійснюється судове провадження за трьома обвинувальними актами.

Тобто злочини в яких ОСОБА_5 підозрюється тепер вчинено під час здійснення щодо нього судових проваджень в яких він є обвинуваченим.

Зазначене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, а також не бажає ставати на шлях виправлення.

ОСОБА_5 не працює, проживає одиноко за рахунок тимчасових заробітків, а також вчинення корисливих злочинів. Ним особисто підтверджено у судовому засіданні його причетність до вчинення за останніх два роки близько п`ятнадцяти правопорушень з корисливим мотивом. Підозрюваний не відвідує навчальний заклад в якому навчається.

Підозрюваний з багатодітної сім`ї, проживав з батьком, молодшими сестрами та братом. Мати з ними не проживала.

У судовому засіданні батько підозрюваного суду пояснив, що ОСОБА_5 не контролює, не може забезпечити ним виконання обов`язків, а також належної поведінки.

ОСОБА_5 у судовому засіданні особисто зробив заяву, що бажає виправитись, однак це виглядає нереально. Тобто підозрюваний особисто не бажає змінити своє ставлення до життя.

Підозрюваний негативно характеризується за всіма місцями проживання та навчання, не сприймає критики, схильний до бродяжництва, його поведінка неодноразово була предметом обговорення, є хитрим та нещирим, на зауваження не реагує, має шкідливі звички.

ОСОБА_5 раніше в інших кримінальних провадженнях неодноразово оголошувався у розшук. Щодо нього в іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він для себе правильних висновків з цього не зробив, а навпаки став на шлях вчинення правопорушень.

Це дає підстави стверджувати про можливість підозрюваного переховуватися у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Матеріали клопотання містять дані, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 дій, які становлять дрібне хуліганство. Ці дії вчинені ним під час здійснення судових кримінальних проваджень, а також після вчинення злочинів в яких підозрюється у цьому кримінальному провадженні.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що поведінка ОСОБА_5 не має ознак суспільно-корисної, а навпаки є антисуспільною.

Згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись.

За змістом чч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги сукупність даних про особу підозрюваного встановлених слідчим суддею під час здійснення судового провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам, а виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не працює, є неповнолітнім, не має доходів.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, щодо ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 травня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 19.16 години 13 березня 2020 року до 10 травня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 42040 грн (сорок дві тисячі сорок гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N UA0002505, банк ДКС України м. Київ, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 10 травня 2020 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений учасником кримінального провадження 16 березня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1