Провадження № 1-кп/592/130/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.07.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 2) 24.12.2013 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 3) 07.08.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 4) 14.04.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 24.01.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

19.10.2019 приблизно о 10 год. ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 прийшли на територію ТОВ «Курський ринок», що по просп. Курський в м. Суми, де у продовольчому кіоску № НОМЕР_1 , де здійснює торгівлю ОСОБА_7 , придбали продукти харчування та після чого пішли додому їх вживати. Того ж дня, 19.10.2019, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 повернулися до продовольчого кіоску № НОМЕР_1 ТОВ «Курський ринок» м. Суми та вчинили сварку з його власником ОСОБА_7 , використовуючи як привід той факт, що ОСОБА_2 не сподобалася якість продуктів, придбаних у цьому торговому місці. Під час конфлікту ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення громадського порядку, проявляючи при цьому особливу зухвалість у вигляді нахабного, безсоромного поводження, тимчасовим порушенням нормальної діяльності продовольчого ларька, підняв із землі пластикову трубу та нею наніс один удар по склу вітрини продовольчого кіоску № 102 ТОВ «Курський ринок», при цьому розбивши його. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, з хуліганських мотивів, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, перебуваючи в громадському місці, де знаходилися інші відвідувачі ринку, ОСОБА_2 , тримаючи в своїй правій руці пластикову трубу, нею наніс один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_7 та один удар по передній зоні стегна правої нижньої кінцівки, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Всі вищевказані дії супроводжувалися словами нецензурної лексики, при цьому наганяючи страх на оточуючих. Закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2 вирішив продовжити пошкодження майна продуктового кіоску № 102 ТОВ «Курський ринок», підняв із землі камінь та кинув його у скло вітрини кіоску, чим розбив його. Після чого ОСОБА_2 зробив ще один кидок каменем, розбивши при цьому третє скло вітрини торгового місця «102». Внаслідок розбиття скла вітрин продовольчого кіоску № 102 ТОВ «Курський ринок» потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 630 грн. У зв`язку із хуліганськими діями ОСОБА_2 сторонніми особами були викликані працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги. Діями працівників поліції хуліганські дії ОСОБА_2 було припинено. У результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки медіально, синець правого стегна, які згідно з висновком СОБ СМЕ № 855 від 14.11.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У результаті протиправних дій ОСОБА_2 було порушено нормальний робочий режим торгового місця № 102 продовольчого кіоску ТОВ «Курський ринок» на дві години, в зв`язку з чим ОСОБА_7 був позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність у звичному режимі та був вимушений звернутися до лікувального закладу.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганства.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 19.10.2019 він скоїв хуліганство, під час якого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а також розбивши вітрини продовольчого кіоску.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв один злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді штрафу чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1