ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Автоіновація» в м. Новодністровськ, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2020 року на підставі угоди ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішена доля речових доказів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля марки «Audi A4»,яке поміщене у сейф пакет №1482622 залишене у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Audi A4» номер кузова НОМЕР_2 із номерним знаком НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_8 .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , яка просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання про долю речового доказу.

Провадження№11-кп/822/283/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 358 ч. 4 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Суд,за твердженням апелянта, не врахував, що підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Ауді А4» виключає в подальшому можливість використання самого номерного знака цього автомобіля НОМЕР_3 , у зв`язку з чим цей номерний знак відповідно до приписів п.4 ч.9 ст.100 КПК України підлягає знищенню.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_8 у серпні 2018 року, перебуваючи в м. Чернівці, придбав у невстановленої слідством особи автомобіль марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_4 , при цьому достовірно знаючи про те, що свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля є підробленим. 02.03.2019 р. близько 15-00 год. працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_8 ,достовірно знаючи про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на даний автомобіль є підробленим, а саме відомості, які внесені до нього є недостовірними, надав його для перевірки інспектору поліції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника,який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Вирок суду ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості та оспорюється прокурором лише в частині правильності вирішення питання про долю речових доказів,а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків щодо доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_8
Згідно вимог ст.374 КПК України,суд,у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів і документів.Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому,майно,яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання(п.4 ч.9 ст.100 КПК України).
Разом із тим, вирішуючи долю речового доказу номерного знаку -суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

За змістом угоди, ОСОБА_8 було роз`яснено, що під час ухвалення вироку на підставі ухвали, судом, крім іншого, буде прийнято рішення щодо речових доказів і документів. Такі ж положення були роз`яснені ОСОБА_8 і судом це зазначено у вироку.
Під час досудового розслідування постановою слідчого від 05 квітня 2019 року автомобіль «Ауді А4»та номерний знак НОМЕР_3 визнані речовими доказами (а.п.27) та згідно постанови слідчого від 04.02.2020 року і квитанції №34 автомобіль «Ауді А4»із номерним знаком НОМЕР_3 передані на зберігання на територію майданчика центру забезпечення ГУНПУ у Чернівецькій області(а.с.30,31)

Ухвалюючи рішення про повернення речового доказу-номерного знаку- ОСОБА_8 ,суд не врахував, що подальше використання номерного знаку НОМЕР_3 виключається,оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А4» серії НОМЕР_1 є підробленим, а тому даний номерний знак, відповідно до положень ст. 100 ч.9 п.4 КПК України підлягає знищенню.
За таких обставин доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про долю речового доказу є обґрунтованими,а тому вирок суду слід змінити відповідно до вимог ст.407,409,413 КПК України та задовольнити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання про долю речового доказу.

Речовий доказ номерний знак НОМЕР_3 знищити.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3