Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2934/20
Провадження №1-кс/711/1037/20
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , поданий 28.04.2020р., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 28.04.2020 подав до Придніпровського районного суд м. Черкаси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 711/2934/20 за його заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальній справі № 14068, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою; під час «фальшування» кримінальної справи № 14068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , вона працювала прокурором в апараті Черкаської обласної прокуратури і не вживала заходів викриття такого «фальсифікату», за яким був незаконно засуджений ОСОБА_4 ; перебуває у круговій поруці з іншими суддями Придніпровського райсуду м. Черкаси, які «приховували фальшування штучно-створеної кримінальної справи №14068» щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2934/20 (провадження № 1-кс/711/1037/20).

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із заявою про відвід судді ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки доводи відводу є необґрунтованими та відсутні підстави для відводу слідчого судді, які визначені КПК України.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку заявника, заслухавши позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали справи № 711/2934/20, суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 27.04.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальній справі № 14068

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2020, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2934/20 (провадження № 1-кс/711/1018/20) за вказаною заявою.

Зазначена вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Між тим, 28.04.2020 ОСОБА_4 подав до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву за вхідним № 12588/20-Вх про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №711/2934/20, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою; під час «фальшування» кримінальної справи № 14068 за обвинуваченням ОСОБА_4 , вона працювала прокурором в апараті Черкаської обласної прокуратури і не вживала заходів викриття такого «фальсифікату», за яким був незаконно засуджений ОСОБА_4 ; перебуває у круговій поруці з іншими суддями Придніпровського райсуду м. Черкаси, які «приховували фальшування штучно-створеної кримінальної справи №14068» щодо ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що письмовий відвід ОСОБА_4 ним не підписаний (а.с.33-40), але враховуючи той факт, що він поданий через канцелярію Придніпровського районного суду м.Черкаси і працівниками канцелярії перевірялися особисті документи особи, яка безпосередньо подала до суду цей відвід, то у суду немає сумнівів в тому, що цей відвід поданий не ОСОБА_4 , а тому підлягає до розгляду.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Що стосується наявності у ОСОБА_4 сумнівів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Крім того, саме під час розгляду справи за заявою про відвід прокурора, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом. Незгода із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для його відводу.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним. На думку судді, заявником не доведено, що розгляд справи суддею ОСОБА_5 може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1