ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2095/20 Справа № 932/3672/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо ОСОБА_4 було відмовлено та змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 25 липня 2020 року.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні його клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та заміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, ухвалене судом на стадії судового провадження.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником, що також, знайшло своє підтвердження в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 листопада 2019 року, де зазначено, що ухвала суду, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, яка постановлена під час судового розгляду, згідно зі ст.392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, згідно з ст. 392 КПК України, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року апеляційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2