Справа №127/6118/20
Провадження №1-кс/127/2831/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 07.06.2019, близько 01.00 годин, будучи раніше знайомим з ОСОБА_6 , який працював охоронником ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. А. Янгеля, 4 та здійснював пропускний режим до вищевказаного підприємства домовився з останнім про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_6 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_6 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», ОСОБА_5 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 17 (сімнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, поліефірної порошкової фарби марки «MIKROTON», код UP-1090-090005-T (глянець), загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 53 142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривні. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 покинув територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС» та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 53142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривні.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , попередньо в співучасті з раніше йому знайомим ОСОБА_6 07.06.2019 вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, впевнившись таким чином у безкарності своїх дій, 15.06.2019, в період часу з 01.00 годин до 03.00 годин, діючи повторно, використовуючи можливість ОСОБА_6 здійснювати пропускний режим до ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», де останній працював охоронником, домовився з ним про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_6 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_6 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», ОСОБА_5 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 17 (сімнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, поліефірної порошкової фарби марки «MIKROTON», код UP-1090-090005-T (глянець), загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 53142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривені. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 покинув територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС» та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 53142 (п`ятдесят три тисячі сто сорок дві) гривені.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , попередньо в співучасті з раніше йому знайомим ОСОБА_6 15.06.2019 вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, впевнившись таким чином у безкарності своїх дій, 22.07.2019, в період часу з 01.00 годин до 03.00 годин, діючи повторно, використовуючи можливість ОСОБА_6 здійснювати пропускний режим до ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», де останній працював охоронником, домовився з ним про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_6 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_6 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», ОСОБА_5 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 15 (п`ятнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, порошкової фарби марки «WRINCLE», кольору RAL8017 загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 покинув територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС» та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , попередньо в співучасті з раніше йому знайомим ОСОБА_6 22.07.2019 вчинивши кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, впевнившись таким чином у безкарності своїх дій, 28.07.2019, в період часу з 01.00 годин до 03.00 годин, діючи повторно, використовуючи можливість ОСОБА_6 здійснювати пропускний режим до ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», де останній працював охоронником, домовився з ним про безперешкодний свій в`їзд на територію підприємства та в подальшому крадіжку майна належного ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», узгодивши майнову вигоду для ОСОБА_6 , за дозвіл на проникнення на територію підприємства, у виді пляшки горілки. В подальшому ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши автомобіль, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна надав ОСОБА_6 раніше обумовлену пляшку горілки в результаті чого отримав від останнього можливість заїхати на територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС». Проникнувши на територію вищевказаного підприємства та отримавши вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей належних ПП «ІВЦ «ОЗОЛС», ОСОБА_5 почергово завантажив до автомобіля, на якому рухався 15 (п`ятнадцять) ящиків, вагою 25 кілограм кожен, порошкової фарби марки «WRINCLE», кольору RAL8017 загальна вартість якої, на момент вчинення злочину, відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №8175-8177/19-21 становила 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень. В подальшому заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 покинув територію ПП «ІВЦ «ОЗОЛС» та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши вищевказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 43 050 (сорок три тисячі п`ятдесят) гривень.Загальна сума збитку становить 233 751, 7 гривень.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення використовуючи автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належний його батькові ОСОБА_7 .

Вищевказаний автомобіль тому є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також є підстави вважати, що в автомобілі можливо залишені сліди, які можуть містити доказове значення, зокрема залишки викраденої фарби та інші.

Враховуючи те, що вищезазначений автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в власності ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення злочину, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в власності ОСОБА_7 , оскільки він є знаряддям вчинення злочину, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст.171 КПК України слідчим не зазначено підстави і мету необхідності арешту майна, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; також не додано до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Відсутнє в матеріалах клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_7 , відсутня постановаслідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, автомобіля марки «Renault Duster», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в власності ОСОБА_7 прокурору та у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: