Справа № 623/3303/17
Провадження № 1-кп/611/12/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Барвінкове кримінальне провадження № 0002060 від 01 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Прокурор заявила клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого спливає 12 червня 2020 року.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню останнього в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

У разі застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2020 року включно з продовженням визначеної суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень та продовженням, у разі сплати застави, покладених обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1