УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНГП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0003035 від 24.12.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у нього 24 грудня 2019 року приблизно у період часу з 01-30 год. до 04-26 год. біля будинку № 18 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпрі працівниками поліції вилучено речовину, яка містилася у 2-х поліетиленових пакетах та 81 сліп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який громадянин ОСОБА_4 раніше незаконно придбав з метою збуту.

24.12.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сміла Черкаської області, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення: протоколом огляду під час якого у громадянина ОСОБА_4 вилучено наркотичний засіб, свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також вказана сукупність підстав про існування ризиків: може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав ксерокопію висновку експерта про те, що надана на експертизу речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 522,321 г., 293,315 г., 3,654 г..
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнає. Пояснив, що він купив для себе 5-ть стаканів «коноплі». Його працівники поліції побили, щось положили у рюкзак, вивели на вулицю та там вилучили із рюкзака речовину. З її кількістю та її видом не погоджується. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього решту цілодобово у квартирі, яку віх орендує.

Захисник ОСОБА_6 вважає причетність підозрюваного до ч. 2 ст. 307 КК України не доведена. Звернув увагу на протиправні дії збоку поліції при затриманні громадянина ОСОБА_4 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 за тих же підстав просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, заслухавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор не надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При розгляд клопотання виникли сумніви щодо обставин події, кваліфікації дій підозрюваного, розміру вилученої речовини та її властивості, враховуючи пояснення у судовому засіданні підозрюваного про те, що його побили працівники поліції та вклали до його рюкзака значно більшу кількість наркотичної речовини, до того ж іншого походження. На підтвердження цієї обставини сторона захисту надала у судовому засіданні ксерокопію огляду підозрюваного лікарем-нейрохірургом 27.12.19 р. за результатом якого виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої м`яких тканин обличчя, тулуба, кінцівок.

Прокурор довів сукупність підстав про існування ризику: 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого майбутнього покарання, якщо буде доведено у судовому засіданні його вина; не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може мати сховища де знаходиться наркотична речовина, яка ще не вилучена, та може її знищити.

Прокурор не довів ризики: 1) може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не переховується. Ці ризики не враховуються.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який заявлено стороною захисту та підозрюваним, враховую можливі грубі порушення при затриманні підозрюваного, що підлягає негайній перевірці з боку прокурора, сумніви щодо кваліфікації дій підозрюваного, а також той факт, що після звільнені з місць позбавлення волі 27.12.19 р. та по теперішній час підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування та суду, зявився до суду 29.12.19 р.

Враховуючи, що підозрюваного можуть матеріально утримувати родичі, підозрюваний проживатиме разом із сестрою на орендований квартирі (договір оренди наданий) та вразі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, він не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто у такому випадку буде унеможливлено вказаний ризик та за таких обставин такий запобіжний захід забезпечить виконанні покладених нормами КПК України на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний заявив про його побиття працівниками поліції при затриманні, які до того ж рюкзак поклали більшу кількість наркотичного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний вжити невідкладні заходи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобовязати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 негайно провести розслідування фактів, заявлених підозрюваним під час судового засідання про можливі протиправні дії з боку працівників поліції при затримання підозрюваного та невідкладно призначити судово-медичне обстеження підозрюваного.

Дата закінчення дії ухвали до 00 год.01 хвил. 22 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1