УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
07.11.2019 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року, яку скаржник отримав 29 жовтня 2019 року, кримінальне провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього ректора НАПУ ОСОБА_5 , інших службових осіб НАПУ, Генеральної прокуратури України та інших осіб, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник звертає увагу слідчого судді на те, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові не відповідають встановленим обставинам справи. Зазначає, що слідчий обґрунтовує висновок про відсутність події кримінального правопорушення посиланням на постанову КМУ №796 від 27.08.2010 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», в той час, як положеннями ст. 80 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що НАПУ не є закладом освіти та, відповідно не може надавати ніяких освітніх послуг. Крім того, скаржник посилається на те, що слідчий не встановив усіх обставин розслідуваного діяння, зокрема не встановив, як саме в подальшому використовувались кошти, отримані за проведення практикумів від адвокатів, не перевірив та не надав оцінку сумам, які сплачували адвокати за участь у практикумах, у сукупності з тим, що інші їх учасники, брали у них участь безкоштовно, не встановив які саме свідоцтва вручались різним категоріям учасників практикумів та як саме вони зараховувались за місцем роботи учасників, не допитав усіх необхідних свідків, зокрема не допитав ОСОБА_6 , який може підтвердити, що жодних письмових договорів про проведення практикумів з видавництвом «Право України» чи з ТОВ «РАТІО ДЕЦІДЕНДІ» до квітня 2019 року взагалі не існувало, не допитав учасників практикумів та не встановив їх роль під час проведення практикумів. Також скаржник звертала увагу слідчого судді на те, що слідчим не було проведено відповідних експертних досліджень з метою надання оцінки «взаємозаліків» НАПУ з «РАТІО ДЕЦІДЕНДІ», хоча така оцінка потребує спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку, зазначала, що слідчим також не було надано оцінки тому факту, що сертифікати та журнали на кожен з практикумів друкувались в типографії НАПУ, а відповідні витрати були покладені на поточні витрати НАПУ.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила слідчого суддю розглянути скаргу без її участі .

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях колишнього ректора НАПУ ОСОБА_5 , інших службових осіб НАПУ, Генеральної прокуратури України та інших осіб, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування не встановлено фактів привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном, в т.ч. НАПУ чи інших, а правові практикуми, організовані у 2018-2019 роках на базі НАПУ спільно з ТОВ «Юридичний журнал «Право України» і ТОВ «Ратіо Деціденді», проводились у відповідності до норм законодавства, згідно зі статутними цілями НАПУ, з необхідним документальним оформленням та з відповідним відшкодуванням понесених державною установою витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилалася заявник, зокрема не встановлено розмір витрат, здійснених НАПУ з метою забезпечення проведення практикумів та відповідність зазначених витрат відшкодуванню, наданому НАПУ ТОВ «Юридичний журнал «Право України» і ТОВ «Ратіо Деціденді», не проведено експертних досліджень зазначених витрат з точки зору їх відповідності статутним цілям НАПУ та правилам бухгалтерського обліку, не встановлено усіх осіб, що брали участь у організації правових практикумів та, відповідно, не допитано їх на предмет підстав їх залучення до відповідної діяльності.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку усіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України .

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Державного бюро розслідувань матеріалів закритого кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності та необґрунтованості постанови слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го слідчого відділу 1-го управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідувань злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 11 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за окремим кримінальним правопорушенням №8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1