Справа № 405/6704/15-к
провадження № 1-кп/405/300/15
УХВАЛА

23.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за № 0005461 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за № 0005461 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому (клопотанні) просив:
- продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження;
- покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, можливий його вплив на потерпілого та свідків, та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу, однак зі зміною режиму на домашній арешт у нічний час, пояснивши, що наразі він живе за рахунок своїх батьків, в з в`язку з чим хоче працевлаштуватися. Бажає працювати у період з 04 год. ранку або працевлаштуватися на заводі та працювати з 08 години ранку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного, підтвердив наміри ОСОБА_6 щодо працевлаштування, додавши, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить можливість останньому реалізувати своє право на працю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 , підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд зважає на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність до вчинення злочинів та є доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні не досліджені всі письмові докази сторони обвинувачення, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, що об`єктивно свідчить про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, тому слід продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строк покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, судом відзначається, що встановлення судом продовження наявності, зокрема, ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення унеможливлює застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише в нічний час, на підставі чого суд констатує відсутність підстав для зміни режиму запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на нічний час.
За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на два місяці.
Керуючись статтями 177, 181, 194, 199, 331 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, з 23.12.2019 по 22.02.2020 включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із м. Кропивницького без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Кропивницькому відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, зокрема щодо застосування електронних засобів контролю, в порядку, передбаченому ст. 195 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14 Загреба