Справа № 676/2621/18
Провадження № 1-кп/676/32/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000189 та 01 жовтня 2018 року за №0001575, про обвинувачення

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

- 12 травня 1998 року Кам`янець-Подільський районним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на строк два роки зі сплатою штрафу в розмірі 200 грн.;

- 20 січня 2000 року Кам`янець-Подільський районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, звільненого 9 серпня 2002 року на підставі ст.52 КК України умовно - достроково на невідбутий строк один рік і один місяць;

- 14 липня 2005 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, із іспитовим строком один рік;

- 09 березня 2006 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців, звільненого 15 липня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 11 травня 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік і один місяць, звільненого 09 січня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-28 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого 22 листопада 2017 року відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року умовно-достроково на підставі ч.3 ст.81 КК України на невідбутий строк 3 місяці 7 днів;

-22 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_18 22 березня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, правомірно перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , із спальної кімнати, яка перебувала у володінні ОСОБА_14 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_19 , а саме, грошові кошти в сумі 1300 гривень, які знаходились в гаманці у шафі, перстень з дорогоцінного металу (срібла 925 проби, вагою 9,3 г) з написом «Спаси и сохрани», вартістю 186 гривень, браслет з дорогоцінного металу (срібла 925 проби, вагою 8,62 г), вартістю 171 гривня 40 копійок, які знаходились у дерев`яній скриньці в шафі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1657 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_18 30 вересня 2018 року близько 00 год. 20 хв., правомірно знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що присутні в кімнаті ОСОБА_15 та ОСОБА_21 сплять, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з передньої правої кишені джинсів ОСОБА_15 , які знаходились на кріслі, повторно, таємно викрав грошові кошти в розмірі 600 гривень, які належали останній, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоди на вказану суму, а викрадені кошти витратив на власні потреби.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також ОСОБА_18 30 вересня 2018 року близько 00 год. 21 хв. правомірно знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що присутні в кімнаті ОСОБА_15 та ОСОБА_21 сплять, умисно, шляхом викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий 19 жовтня 2004 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, що посвідчує особу власника та підтверджують громадянство Україні, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_2 , орган видачі 6821, який виданий 09 жовтня 2012 року, а також іншим важливим особистим документом - карткою фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 , яка видана 13 березня 2012 року Кам`янець-Подільською ОДПІ на ім`я ОСОБА_15 , які знаходились у жіночій наплічній сумці сіро-коричневого кольору в спальній кімнаті на кріслі.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, повністю визнавши вину у крадіжці майна та документів ОСОБА_15 , та частково вину у крадіжці майна ОСОБА_14 (не визнаючи факт проникнення до житла), та дав показання про те, що дійсно 22 березня 2018 року він, перебуваючи в частині житлового будинку, в якому мешкав його племінник, викрав кошти та срібні вироби племінника. Поряд з цим, заперечив факт проникнення до вказаного житла, оскільки він правомірно перебував у зазначеній частині будинку. Зокрема, зазначив, що ключі від частини будинку, де мешкав його племінник та сестра, яка на той час перебувала за кордоном, дала йому його мати - ОСОБА_22 , оскільки на прохання останньої він підливав квіти та вазони у вказаній частині будинку.

Щодо крадіжки коштів та документів ОСОБА_15 . ОСОБА_18 дав показання про те, що упродовж шести місяців до події він проживав із потерпілою. У вечір події він посварився із ОСОБА_15 та пішов із дому, а коли повернувся, двері квартири були зачинені. Через вікно він заліз до квартири, де побачив ОСОБА_15 та її колишнього чоловіка, які спали на ліжку, у зв`язку з чим він, приревнувавши, із сумки потерпілої на кріслі викрав її паспорти, а також із кишені джинсів викрав 600 гривень.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_18 вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_14 надав в суді показання, згідно із яких встановлено, що у березні 2018 року він виявив у своїй кімнаті зникнення коштів в сумі 1300 гривень, каблучки і браслета із срібла. Через декілька днів він виявив зникнення двох зварювальних апаратів, які належали його дядьку ОСОБА_13 , у зв`язку з чим він звернувся із заявою до поліції про крадіжку майна. Вартість срібних виробів, яка визначена в обвинувальному акті, він не оспорює. В подальшому ОСОБА_18 повернув зварювальні апарати, каблучку і браслет.

Потерпіла ОСОБА_15 в суді дала показання про те, що дійсно вона упродовж шести місяців проживала спільно із ОСОБА_18 . У вечір події вона посварилася із ОСОБА_18 і останній пішов із дому. Після цього вона попросила прийти її колишнього чоловіка, оскільки побоювалася ОСОБА_18 . Вранці вона виявила зникнення її паспортів із сумки, яка була на кріслі, та коштів в розмірі 600 гривень, які були у кишені її джинсів. Кошти не були спільним із ОСОБА_18 майном, оскільки вона ввечері попросила їх у колишнього чоловіка, так як мала заборгованість по квартплаті. ОСОБА_18 чув її розмову по телефону із колишнім чоловіком, тому достовірно знав, що кошти не є їх спільним майном. Через деякий час паспорти їй повернула мати обвинуваченого - ОСОБА_22 .

Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 встановлено, що дійсно із частини будинку, де мешкають її донька, син та внук, було викрадено кошти, срібні вироби онука, а також два зварювальні апарати сина ОСОБА_13 . Онук звернувся із заявою до поліції, і в подальшому вона дізналася про причетність до крадіжки її сина ОСОБА_18 . Останньому вона давала ключі від іншої (де вони не проживали) частини будинку для того, щоб він поливав квіти та вазони доньки.

Відповідно до даних протоколу від 25 березня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_14 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою із будинку АДРЕСА_1 1300 гривень, срібної каблучки та браслета, двох зварювальних апаратів (т.1 а.м.к.п.41).

Відомості із заяви потерпілого ОСОБА_14 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року о 6 год. 58 хв. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.1 а.м.к.п.35).

Згідно із заявою ОСОБА_22 (т.1 а.м.к.п.42), протоколом огляду місця події від 25 березня 2018 року, фототаблицями до нього (т.1 а.м.к.п.43-44, 45-48), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви володільця 25 березня 2018 року у проміжок часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 55 хв. було проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що місцем події є житловий будинок, в якому проживав ОСОБА_14 , а також зафіксована обстановка після вчинення злочину.

Відповідно до протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення від 29 березня 2019 року ОСОБА_18 добровільно видав зварювальні апарати марки «РОС weld», моделі «ММА 200», жовтого кольору, марки «Forte», моделі «АС WELDER ВХ 1- 250С», червоного кольору, перстень з написом «Спаси и сохрани», та браслет, акти експертизи та оцінки майна, що закладається №5765 та №4404 від 25 березня 2018 року, квитанції до прибуткового касового ордеру, договори №ДОН та №ДОН від 25 березня 2018 року, фіскальні чеки про погашення фінансового кредиту, ключі в кількості 2 шт. до замка вхідних дверей (т.1 а.м.к.п.111). Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами (т.1 а.м.к.п.113).

Із договору №ДОН від 25 березня 2018 року про надання фінансового кредиту, укладеного між Повним товариством «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_18 , встановлено, що останній отримав фінансовий кредит готівкою в сумі 171,4 гривень під заклад срібного браслету, 925 проби, загальною вагою 8,62 г (т.1 а.м.к.п.104).

Згідно із фіскальним чеком №0020 від 29 березня 2018 року на погашення фінансового кредиту ПТ «Донкредит» одержало 184,45 гривень (т.1 а.м.к.п.103).

Як встановлено із договору №ДОН від 25 березня 2018 року про надання фінансового кредиту, укладеного між Повним товариством «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» та ОСОБА_18 , останній отримав фінансовий кредит готівкою в сумі 186 гривень під заклад срібної каблучки, 925 проби, загальною вагою 9,3 г (т.1 а.м.к.п.106).

Згідно із фіскальним чеком №0021 від 29 березня 2018 року на погашення фінансового кредиту ПТ «Донкредит» одержало 200,65 гривень (т.1 а.м.к.п.103).

Відповідно до протоколу огляду від 12 квітня 2018 року слідчим з участю спеціаліста було оглянуто та проведено зважування каблучки та браслета, вага яких відповідно становила 9,3 г та 8,7 г. При цьому, зважування проведено на вагах лабораторних електронних ТВЕ -05-0,01, які згідно із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 40 М 037049 18 (чинне до 14 лютого 2019 року) відповідають вимогам ДСТУ EN 45501:2016 (т.1 а.м.к.п.142-146).

За даними протоколу слідчого експерименту від 10 квітня 2018 року (т.1 а.м.к.п.150-151), а також фототаблиць до нього (т.1 а.м.к.п.152-157), підозрюваний ОСОБА_18 на місці події розповів, яким саме чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Відповідно до даних протоколу від 30 вересня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_15 того ж дня звернулася до поліції із усною заявою про викрадення ОСОБА_18 коштів в розмірі 600 гривень та паспортів громадянина України та для виїзду за кордон (т.3 а.м.к.п.9).

Відомості із заяви потерпілої ОСОБА_15 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року о 00 год. 16 хв. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.3 а.м.к.п.1).

Згідно із заявою ОСОБА_15 (т.3 а.м.к.п.11), протоколом огляду місця події від 30 вересня 2018 року, фототаблицями до нього (т.3 а.м.к.п.12-13, 14-17), встановлено, що слідчим на підставі письмової заяви володільця 30 вересня 2018 року у проміжок часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що місцем події є квартира на другому поверсі, зафіксована обстановка після вчинення злочину, вилучено три сліди папілярних візерунків пальців рук.

Згідно із заявою ОСОБА_18 від 1 жовтня 2018 року (т.3 а.м.к.п.29), протоколу добровільної видачі речей від 1 жовтня 2018 року (т.3 а.м.к.п.30) ОСОБА_18 видав слідчому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий 19 жовтня 2004 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_2 , орган видачі 6821, який виданий 09 жовтня 2012 року, оригінал картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_3 , яка видана 13 березня 2012 року Кам`янець-Подільською ОДПІ на ім`я ОСОБА_15 .

За даними протоколу слідчого експерименту від 10 квітня 2018 року, відеозапису проведення зазначеної слідчої дії (т.3 а.м.к.п.70-73), підозрюваний ОСОБА_18 на місці події розповів, яким саме чином та де вчинив крадіжку документів та коштів ОСОБА_15 . Вказана слідча дія проведена на підставі заяви володільця квартири потерпілої ОСОБА_15 .

Показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_22 , дані протоколів огляду місця події, добровільної видачі та огляду речей, огляду речових доказів, слідчих експериментів судом оцінюються як належні докази, оскільки вони прямо підтверджують подію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_18 .

Крім того, показання потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_22 судом визнаються допустимим доказами, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353 КПК України щодо допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні, з наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Також зазначені показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Крім того, судом оцінюється як допустимі докази дані протоколів огляд місця події, добровільної видачі та огляду речей, огляду речових доказів, оскільки вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Поряд з цим, судом визнається як недопустимий доказ дані протоколу добровільної видачі СД-диску із відеозаписами з камер відеоспостереження кафе-бару «Бастіон» за період з 1 по 2 год. 1 жовтня 2018 року (т.3 а.м.к.п.32,33-34), оскільки вказаний документ в порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України не було відразу опечатано із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Поряд з цим, судом не беруться до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_18 про те, що він, забираючи кошти із джинсів потерпілої, вважав їх спільним майном, оскільки із показань потерпілої ОСОБА_15 встановлено, що вказані кошти їй у вечір події надав її колишній чоловік, ОСОБА_18 перед сваркою чув розмову по телефону між нею і колишнім чоловіком, в ході якої вона просила дати їй кошти, оскільки не мала за що погасити квартплату. Також у вказаний період у них із ОСОБА_18 склалося скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим ОСОБА_18 достовірно знав, що кошти не є їх спільним сумісним майном. Підстав сумніватися в правдивості показань потерпілої судом не встановлено.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_18 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_14 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки шляхом проникнення до житла.

Обвинувачений ОСОБА_18 винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав частково, зазначивши, що крадіжку майна ОСОБА_14 він вчинив в той час, коли правомірно за проханням матері перебував у іншій частині будинку. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердила і ОСОБА_22 . Натомість, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростували зазначені показання, у зв`язку з чим, суд з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, а також ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_18 із ч.3 ст.185 КК України на ч.2 цієї статті, виключивши із обвинувачення посилання на вчинення крадіжки шляхом проникнення до житла.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_18 винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за що підлягає покаранню. Судом умисні дії ОСОБА_18 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізоди крадіжки майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), а також за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом (епізод заволодіння документами ОСОБА_15 ).

Призначаючи покарання ОСОБА_18 , суд на підставі ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_18 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_18 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно. Також судом враховується, що потерпілим частково відшкодовано майнову шкоду, оскільки викрадене майно в ході досудового розслідування частково повернуте потерпілим.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається рецидив злочинів (щодо судимостей за злочини, які не утворюють повторності за ч.2 ст.185 КК України, а також вчинення умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України).

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , віднесено вчинення злочину щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Разом з тим, судом не враховується вказана обставина як така, яка обтяжує покарання ОСОБА_18 , виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Із вказаної норми висновується, що злочин вважається вчиненим щодо подружжя чи колишнього подружжя, якщо потерпілим від нього є чоловік або дружина, які перебувають у зареєстрованому в органі державної реєстрації актів цивільного стану шлюбі, чи особи, шлюб між якими розірваний у встановленому законом порядку.

Разом з тим, як встановлено у кримінальному провадженні, ОСОБА_18 не перебував у зареєстрованому шлюбі із потерпілою ОСОБА_15 , а тому вказаний злочин не було вчинено відносно колишнього подружжя. Дії ОСОБА_18 могли б бути оцінені як вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах. Проте, судом також не враховується зазначена обставина як така, що обтяжує покарання ОСОБА_18 , позаяк в обвинувальному акті сторона обвинувачення не зазначила вказану обставину, а суд згідно із ст.337 КПК України не може вийти за межі висунутого обвинувачення.

Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_18 повторних кримінальних правопорушень та середнього ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_18 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а також обмеження волі, в межах санкції ч.3 ст.357 КК України, і на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження (окрім запобіжного заходу) не застосовувалися. Процесуальні витрати відсутні. При цьому, оскільки процесуальні витрати на залучення експерта стосуються епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 , кримінальне провадження в частині вказаного обвинувачення було закрито ухвало суду від 10 вересня 2018 року, вказані витрати (т.1 а.м.к.п.134) не підлягають стягненню із обвинуваченого, а слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки ОСОБА_18 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає відбуванню реально, а інші запобіжні заходи на переконання суду не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_18 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим покарання, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року, призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року у виді позбавлення волі строком з 22 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_18 залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 11 січня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 22 серпня 2019 року по 10 січня 2020 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 грн. (т.1 а.м.к.п.134) віднести на рахунок держави.

Речові докази: срібну каблучку та срібний браслет, ключі в кількості 2 шт., після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_14 (т.1 а.м.к.п.113), договори №ДОН та №ДОН від 25 березня 2018 року, фіскальні чеки про погашення фінансового кредиту від 29 березня 2018 року (т.1 а.м.к.п. 103-106), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000189 та 01 жовтня 2018 року за №0001575, ДВД-диски із відеозаписами слідчих дій, відеозаписів із камері відеоспостереження (т.1 а.м.к.п. 163, т.3 а.м.к.п.34, 73), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1