Справа № 671/1970/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, працездатного, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
24 лютого 2020 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення за наступних обставин.
Так, 20 вересня 2019 року, біля 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, підійшов до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де в подальшому переліз через паркан вказаного господарства та підійшов до гаражного приміщення, де через незачинені двері проникнув у нього, звідки таємно викрав майно, а саме:
дві бувші у використанні передні автомобільні стійки амортизатора марки «DACO 421958», вартістю 1582,66 грн. за одиницю, загальною вартістю 3165,32 грн.;
бувший у використанні вороток Г-подібний марки «HANS 6777-12», вартістю 306,60 грн.;
дві бувших у використанні головки до воротка без маркувальних позначень, вартістю 150,00 грн. за одиницю, загальною вартістю 300,00 грн.;
бувша у використанні головка до воротка із маркувальними позначеннями «YATO YT-1318 Cr-V 41mm», вартістю 197,10 грн.;
бувша у використанні головка до воротка із маркувальними позначеннями «YATO YT-1240 Cr-V 32mm», вартістю 150,90 грн.;
бувша у використанні головка до воротка із маркувальним позначенням «50mm», вартістю 299,09 грн.;
бувша у використанні головка до воротка із маркувальним позначенням «HANS 6400 46mm», вартістю 231,30 грн.;
бувша у використанні автомобільна мийка марки «Karcher» моделі «K7», вартістю 7166,66 грн.;
бувший у використанні тюнер чорного кольору марки «SIMAX» моделі «T2 RED HD», вартістю 200,00 грн.;
бувший у використанні модем білого кольору марки «Huawei», моделі «HG532e», вартістю 111,66 грн.;
бувший у використанні відеореєстратор марки «ZETPRO» моделі «ZIP-NVR201-08L», вартістю 2977,56 грн.;
бувший у використанні блок живлення AC/DC моделі «TL-520125», вартістю 325,00 грн.;
бувший у використанні роутер марки «Green Vision», моделі «GV-003-E-04+1P», вартістю 582,11 грн.;
бувший у використанні ресивер чорного кольору марки «Pioneer» моделі «PDP-R05FE», вартістю 500,00 грн.
Окрім того, у невстановлений слідством день та час на початку вересня 2019 року, ОСОБА_5 , під час прогулянки поблизу кафе-бару «Міраж», який розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 6/2, виявив на узбіччі упакування з під цигарок, в якому знаходився згорток фольги із речовиною білого кольору ззовні схожою на амфетамін, після чого, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон), відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці ІІ Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, після чого поклав вказаний згорток до кишені своєї куртки під обкладинку власного паспорта, тим самим придбав психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, для власного вживання, який в порушення вимог ст. 25 Закону, згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.
Вказану вище психотропну речовину 02.11.2019 року було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 навпроти будинку №10 по вул. Озерна с. Користова Волочиського району Хмельницької області.
Згідно висновку експерта №8.6-0954:19 від 19.11.2019 року, вилучена в ході обшуку порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину амфетамін, маса якого становить 0,207844 г.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України.
24 лютого 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомленням про підозру.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання, родини та утриманців, при тому що він є працездатною особою.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати домашній арешт за місцем проживання батьків підозрюваного в АДРЕСА_1 . Також підозрюваний просить врахувати, що він добровільно пройшов лікування від наркоманії і на даний час не вживає наркотиків. Крім цього, підозрюваний пояснив, що останніх 1,5 місяця він проживав без реєстрації в м. Львові і там працював на підставі договору в автомайстерні, однак доказів на підтвердження цих обставин у нього не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, допитавши свідка ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свідок ОСОБА_5 , батько підозрюваного, в судовому засіданні пояснив, що у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їхнього проживання в АДРЕСА_1 , його син буде перебувати під його наглядом і це позитивно вплине на його поведінку та виправлення.
В судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній за ч. 1 ст. 309 КК України вину визнав та стверджує, що пройшов лікування від наркоманії, за ч. 3 ст. 185 КК України визнав вину визнав частково та не заперечує проти надання показань з приводу врученої йому підозри.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний має можливість постійного проживання за місцем реєстрації в помешканні його батьків і зобов`язується там проживати, у разі обрання його домашнього арешту, та вчасно з`являтися на виклики слідчого та суду, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду за першою вимогою, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби України у Волочиському районі або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 23 квітня 2020 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: