Справа № 308/2685/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000413 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 02.02.2020 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 00 хв. 02.02.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, незаконно проникла до підсобного приміщення, розташованого на 2-му поверсі 2-го під`їзду за вказаною адресою, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши своїми незаконними діями останній майнову шкоду.

Відомості по даному факту 03.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 01.02.2020 на 02.02.2020 р., в період часу з 01.30 год. по 06.30 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою попередньо у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , а далі стали діяти по раніше обумовленому плану. згідно розподілених між собою ролей. Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 піднялися на 2-й поверх 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення, а ОСОБА_7 в цей час стояв на сходовій площадці 2-го поверху, 2-го під`їзду за вказаною адресою та слідкував за обстановкою для попередження ОСОБА_5 в разі виникнення небезпеки.

В подальшому, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та усвідомлюючи наслідки, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відчинив двері підсобного приміщення, яке знаходиться на 2-му поверсі 2-го під`їзду вказаного багатоквартирного будинку, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли всередину.

Перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 викрали з підсобного приміщення електронні торгові ваги «Nokаsonic» Nk-600 синього кольору, вартість яких, згідно висновку експерта №11/127 від 28.02.2020 становить 1387,52 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 52 копійки), 12 пляшок об`ємом 1 літр моторного мастила «Mercedes-Benz Genuine Engine Oil» MB 228.51 LTSAE 5W-30, вартість яких, згідно висновку експерта №13/49 від 27.02.2020 становить 2556,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок), 2 пляшки об`ємом 1 літр моторного мастила, «Mercedes-Benz Hypoid Gear Oil» SAE 75W-85MB 235.31 вартість яких, згідно висновку експерта №13/49 від 27.02.2020 становить 1847, 34 грн. (одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 34 копійки), 3 пляшок об`ємом 1 літр моторного мастила «Mercedes-Benz Getriebeol FE MTF MB 235.0 вартість яких, згідно висновку експерта №13/49 від 27.02.2020 становить 772, 68 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 68 копійок), 3 балони очищувача дизельного сажевого фільтру «Car technic» об`єм 400 мл. вартість яких, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 695, 01 грн. (шістсот дев`яносто п`ять гривень 01 копійка), знак аварійної зупинки «Mercedes» А 000 590 74 12 вартість якого, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 85, 00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), домкрат «Weber Hydraulik» синього кольору вартість якого, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 793, 33 грн. (сімсот дев`яносто три гривні 33 копійки), 2 кульові опори на автомобіль«Mercedes-Benz Sprinter»вартість яких, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 701, 34 грн. (сімсот одна гривня 34 копійки), два стяжні ремені вартість яких, згідно висновку експерта №13/47 від 27.02.2020 становить 402, 00 грн. ( чотириста дві гривні 00 копійок), які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9240, 22 грн. (дев`ять тисяч двісті сорок гривень 22 копійки).

12.03.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: оглядом місця події від 02.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 4 відрізка прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних ліній з поверхні дверей до підсобного приміщення, розташованого на 2-му поверсі 2-го під`їзду за вказаною адресою та уламок ключа до замка; оглядом місця події від 08.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадені речі; допитом потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2020, в ході якого остання повідомила, що в ніч з 01.02.2020 на 02.02.2020 з належного їй підсобного приміщення викрали речі та надала відеозапис з камери спостереження, яка розташована над вхідними дверима до її квартири АДРЕСА_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 від 18.02.2020 в ході якого останній повідомив, що з підсобного приміщення його дружини ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на другому поверсі в період ночі з 01.02.2020 на 02.02.2020 невідомі особи викрали належні ОСОБА_6 речі; переглядом відеозапису від 21.02.2020 при перегляді якого встановлено, що 2 особи чоловічої статі протягом ночі викрадають з підсобного приміщення майно, належне ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_9 від 23.03.2020 в ході якого останній повідомив про те, що тривалий час знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та що в лютому 2020 року ОСОБА_7 продав йому моторне мастило та очищувачі сажевого фільтру до автомобіля «Мерседес»; переглядом відеозапису від 23.03.2020 за участі свідка ОСОБА_9 , при перегляді якого встановлено, що 2 особи чоловічої статі протягом ночі викрадають з підсобного приміщення майно, належне ОСОБА_6 .. Свідок ОСОБА_9 впізнав у вказаних особах ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам: ухилитися від органу досудового розслідування чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, та не маючи джерела доходу підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , який постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, а тому слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з ЄРДР за №0000413 від 03.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 02.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 08.02.2020 року, протокол допиту потерпілої від 18.02.2020 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2020 року; протокол огляду відеозапису від 21.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2020 року; протоколом огляду відеозапису від 23.03.2020 року, повідомлення про підозру від 12.03.2020 року.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на даний час ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на фактичні обставини справи та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , слід покласти наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, заборонивши залишати місце проживання, у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1