overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2731/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки « Gravity», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 09.04.2020 року близько 10.00 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Gravity», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки « Gravity», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/2739/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки « Ergo F180», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 17.04.2020 року близько 11.00 год. проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Ergo F180», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки « Ergo F180», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні, що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 496/2145/20
Провадження № 1-кп/496/359/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 17 вересня 2020 року о 14:00 годині в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1386/19
Номер провадження 1-кс/504/281/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурору

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 81 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурору Торган ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1386/19
Номер провадження 1-кс/504/281/20
У Х В А Л А
10.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відвід прокурору

встановив:

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат підозрюваної ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав його особистої зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження та сумнівів у його неупередженості.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію, висловлену її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед визначених ч. 1 підстав, і якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас заявлений відвід не містить доказів, що вказували б на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_3 та ґрунтується лише на припущеннях та особистих домислах сторони захисту.

.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурору Торган ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8508/20
Провадження № 1-кс/522/8526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001211 (справа №522/8508/20, провадження №1-кс/522/8336/20), головуючий суддя ОСОБА_3 .

01 червня 2020 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_5 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. З урахуванням викладеного факту, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор та інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76, 80 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001211 (справа №522/8508/20, провадження №1-кс/522/8336/20) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7763/20
Провадження № 1-кп/161/814/20
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 04 червня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001206, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 19.05.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2020 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

04.06.2020 суду подано заяву потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , в якій останні просять закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, претензій до нього не мають, а тому він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні №0000448, у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого та його законного представника, які підтримали подану заяву, думку обвинуваченого, який надав добровільну згоду на закриття провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 284, 477 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001206 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/3000/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 15.04.2020.
1. Дата призначення: 22.04.2020.
2. Час призначення: 10:00.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 357/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_3 та представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказана заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/9083/19
Провадження №1-кп/369/103/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

27.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002165 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

12.07.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002165 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому ухвалою від 27.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

В подальшому, на виконання ухвали 26.05.2020 року ОСОБА_4 був затриманий та 27.05.2020 року доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, вислухавши доводи сторони обвинувачення, думку обвинуваченого, враховуючи, що раніше не судимий ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без поважних причин не з`явився за викликом до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в інший спосіб, аніж шляхом обрання ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу, не буде забезпечена належна процесуальна дисципліна обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 травня 2020 року, а саме до 25 липня 2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/416/19
Номер провадження 1-в/530/38/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання належним чином не повідомлений учасник судового провадження засуджений ОСОБА_4 не з`явився, належним чином не повідомлений.
Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Окрім того, перевезення пасажирів транспортом у приміському, міському, міжміському, внутрішньо обласному і міжобласному сполученні обмежено.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене зобов`язаний відкласти розгляд справи та призначити розгляд на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 131,132,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд подання Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 до 10 години 00 хвилин 16.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

04 червня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 11 червня 2020 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , особу щодо якої поставлене питання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя