Справа № 350/703/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/347/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про застосування відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що обвинувачений в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, а його участь є обов`язковою, привід органами поліції не виконувався, так як місцеперебування обвинуваченого неможливо було встановити та ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року його оголошено у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_7 переховується від суду.

Заслухавши прокурора на підтримання поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на наступне.

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника прокурора Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про їх обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначено їм покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишено попередньо обраний заставу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, зокрема, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також виконання запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання суду апеляційної інстанції, зокрема 01.02.2019, 22.03.2019, 10.04.2019, 21.06.2019, 30.07.2019, 11.09.2019, 16.10.2019, 19.11.2019, 18.12.2019, 14.02.2020, не з`являвся, до нього було застосовано привід, який не виконано, у зв`язку з чим ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні 12 березня 2020 року пояснив, що не з`являвся на виклики до апеляційного суду, оскільки повістки суду не отримував, від правоохоронних органів та суду не переховувався, місця свого фактичного проживання, яке є й місцем його реєстрації, не змінював. Окрім цього, обвинувачений повідомив апеляційний суд й про те, що у зв`язку із набранням законної сили оскаржуваного вироку, який в подальшому був скасований судом касаційної інстанції, йому було повернуто внесену заставу, застосовану до нього як запобіжний захід.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, до якого на даний час не застосовано запобіжний захід, його сімейний стан, соціальні зв`язки, приймаючи до уваги стадію, на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, а також те, що участь ОСОБА_7 є обов`язковою, колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наведеним в клопотанні, а тому таке клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 12 травня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за його викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4