Справа №: 272/169/20
Провадження № 1-кс/272/45/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Андрушівський районний суду Житомирської області вскладі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

з участю прокуролра ОСОБА_4

з участю власника майна ОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання в м.Андрушівка клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 16 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

встановив :

17 лютого 2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 01.01.2020 року по 16.02.2020 року невстановлена особа здійснила крадіжку будматеріалів, які знаходились поруч із Червонецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, що в смт. Червоне, вул. Кооперативна, 3 Андрушівського району Житомирської області, чим спричинила ПП «ПрогресБуд» збитку на суму близько 70 тис. грн. В ході проведення огляду місця події 16.02.2020 року було встановлено, що до крадіжки причетний транспортний засіб - автомобіль марки RENO TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був оглянутий, сфотографований та на даний час перебуває на майданчику тимчасового тримання автомобілів Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Згідно реєстраційної картки власником транспортного засобу - автомобілі марки RENO TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 року випуску, являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадженні № 0000048 існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки RENO TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 року випуску,є знаряддям вчинення злочину, на ньому можуть міститись сліди злочину, які необхідні для проведення ряду судових експертиз та в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучений в ході проведена огляду місця події автомобіль марки RENO TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 року випуску, є тимчасово вилученим майном. Зважаючи на викладене та беручи до уваги необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз по вилученому транспортному засобу, який зберіг на собі слідову інформацію, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтувавши наведеними в ньому обставинами,додав,що планується проведення судово-трасологічної експертизи,оскільки на місці події були зафіксовані сліди від автомобіля.В даний час ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні та автомобіль речовим доказом не визнавався.

В судовому засіданні представник особи, у володінні якої перебуває майно пояснив,що ОСОБА_5 є свідком по справі,автомобіль не визнавався речовим доказом по справі,тому будь-яких підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні.Просив у задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні особа, у володінні якої перебуває майно - ОСОБА_5 - пояснив,що він є свідком по справі.він не заперечує факт,що два рази перевозив будматеріали, які знаходились поруч із Червонецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, що в смт. Червоне, вул. Кооперативна, 3 Андрушівського району Житомирської області,оскільки був запрошений в якості перевізника.Про те,що вказані будматеріали є краденими він не знав.Автомобіль потрібен йому для здійснення підприємницької діяльності. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речові докази повинні зберігатися у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено,що органом досудового слідства автомобіль марки RENO TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , колір червоний, 2007 року випуску,не визнавався речовим доказом в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не є підозрюваним,тому підстави накладення арешту на вказаний автомобіль,визначені ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись п.4 ч.2 ст.167,ст.ст.170-173 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1