НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6289/19
Провадження № 1-кп/0182/706/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за №0002191 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, вдівця, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.08.2019 року, приблизно о 13.03 годині знаходився в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-7», що належать ТОВ «Омега» (1), розташованого по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де в нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-7» по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополі, Дніпропетровської області вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з третьої полиці стелажу викрав одну пляшку напою на основі рому «OАKHEART BACARDI», ємністю 1 л., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №293 від 28.08.2019 складає 346 грн. 50 коп., але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був затриманий працівником охорони.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину і пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і прийшов до магазину, щоб купити масло. Перебуваючи в торгівельному залі, він помітив прилавки з алкоголем і взяв пляшку коньяку, якого саме не пам`ятає. На касі він розрахувався за придбане масло, а на коньяк у нього не було грошей. Тому він просто проніс його позв касу. Але. на виході з магазину його затримали співробітники охорони, які вилучили викрадений коньяк. В скоєному щиро розкаюється. Просив призначити мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він особисто був присутнім під час затримання обвинуваченого на виході вже з магазину. Цивільний позов ним не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

Враховуючи, встановлені обставини, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та не потягло за собою настання тяжких наслідків. Враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання і реєстрації, є вдівцем, працює неофіційно і має мінливий дохід, що виключає призначення йому покарання у вигляді штрафу. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку представника ТОВ «Омега», який вважав за можливе призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: одну пляшку напою на основі рому «OАKHEART BACARDI», ємністю 1 л., який переданий представнику ТОВ «Омега» залишити в користуванні власника. ДВД диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1