Справа № 591/1068/20
Провадження № 1-кс/591/1393/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0001107 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 27.06.2020 року, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники вважали подане слідчим клопотання безпідставним, а заявлені у клопотанні ризики необґрунтованими, надуманими і не підтвердженими доказами, За таких обставин просили обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001107, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, а також - обрано до 21.05.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 27.06.2020 року, оскільки слідчому необхідно отримати висновки призначених експертиз, легалізувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Розглядаючи питання необхідності продовження саме обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що оголошена підозра є обґрунтованою, оскільки додані до клопотання: протоколи допиту потерпілих та свідків, протокол пред`явлення особи підозрюваного для впізнання, висновки експерта містять достатньо даних, які на даній стадії процесу, до завершення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з проведеним усього комплексу необхідних слідчих і процесуальних дій, дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.
При цьому, звертаю увагу прокурора та слідчого у кримінальному провадженні на необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи, встановленої ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України і, з огляду на такі вимоги, недопущення на стадії досудового розслідування висловлювань, які містяться у клопотанні, а саме: що «вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами», або, що « ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення…».

Досліджуючи питання продовження існування ризиків, які було встановлено під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слід зазначити про такі обставини.

В ухвалах слідчих суддів першої інстанції та Сумського апеляційного суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу йдеться про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважаю, безпідставними посилання слідчого у клопотанні, а прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, як на такого, що не зник, оскільки його існування, як зазначено вище, не було встановлено під час обрання та продовження запобіжного заходу відповідними ухвалами. Не доведено належними і допустимими доказами прокурором і те, що такий ризик, як новий, з`явився вже після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Водночас, на переконання слідчого судді і на даний час не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обставини та характеристики підозрюваного, які було встановлено слідчими суддями та судом апеляційної інстанції про те, що він не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, є особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення вимагання, вказують на стійкість існування встановлених ризиків того, що, перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі свідчень на свою користь, вчиняти інші злочини та вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування. І такі обставини стороною захисту не спростовано, а наведені захисниками дані про особу підозрюваного брались до уваги і слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу та не спростовували існування заявлених слідчим у клопотанні ризиків.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуванню встановлених ризиків, а тому з огляду на положення ст.199 КПК України в даному випадку встановлена необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001107 до 27.06.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1