Провадження №1-кп/638/432/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові об`єднане судове провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

14 жовтня 2018 року приблизно о 2- годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Простор» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська буд.74, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Стиль Д», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі стелажів магазину наступні товари, які належать ТОВ «Стиль Д», та вартість яких визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №4149 від 15.11.2018 року: олівець для губ торгової марки «Essence Soft Contouring 02», вартістю 36 грн. 00 коп., підводку для очей торгової марки «Essence» вартістю 124 грн. 67 коп., помаду для губ торгової марки «Wibo Metal on Lips» вартістю 160 грн. 57 коп., а всього товарів на загальну суму 321 грн. 24 коп., який належить ТОВ «Стиль Д», після чого, поклавши вищевказане майно собі під верхній одяг, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд та не сплачуючи його вартість, покинула приміщення торгового залу магазину «Простор», перетнувши лінію кас, чим спричинила ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вищевказану суму
Крім того, 05 листопада 2018 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня 33-А, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, взяла з полиці коробку білого кольору, розпакувавши її вийняла флакон зубної пасти «Extra White», вагою 30 мл, ТМ «BlanX», яка належить ТОВ «Торгові компанії Мега-трейд», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №26851 від 28.11.2018 року 317 грн. 55 коп., та пройшовши касову зону, не оплативши даний товар, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Торгові компанії Мега-трейд» матеріальну шкоду на суму 317 грн. 55 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнала повністю, пояснивши, що восени 2018 року вона викрала з полиць магазину «Простор» олівець для губ, підводку для очей та помаду для губ, а також через деякий час з магазину «Класс» - флакон зубної пасти. Також визнала цивільний позов ТОВ «Стиль Д» в рамках пред`явленого обвинувачення на суму 321,24 грн. У скоєному щиро кається.

Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставини, яка обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судима, не заміжня, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не зверталась, згідно досудової доповіді Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр Пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує фактичні обставини кримінальних проваджень, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, суб`єктивне ставлення обвинуваченої до скоєного та її поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатра та нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі.

Однак суд вважає, що ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та приймає рішення про звільнення обвинуваченої у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 5069,40 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 321,24 грн., так як завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком експертизи №4149 від 15.11.2018 року.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» суму матеріальної шкоди у розмірі 321 (триста двадцять одну) гривню 24 копійки.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2574,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №4149 від 15.11.2018 року, 715,00 грн. на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №26851 від 28.11.2018 року, а всього стягнути 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ флакончик білого кольору «Extra White», вагою 30 мл, ТМ «BlanX» залишити ТОВ «Торгові компанії Мега-тренд».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1