ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1162/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1995/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання вісім років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з 31.01.2020 р., зарахувавши в строк відбування покарання час тримання його під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з 28.12.2018 р. і до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він просить пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, а також зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України. А захисник ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у зв`язку з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2