Справа № 750/883/15-к
Провадження № 1-о/750/2/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів справи за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Вирок щодо ОСОБА_7 постановлений 25.12.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор та засуджений ОСОБА_7 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що вищевказаний вирок ухвалено колегією суддів під його головуванням, а ухвалою колегії суддів від 15 березня 2019 року були задоволені заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід та засудженого ОСОБА_7 про відвід вказаного судді з тих підстав, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, яка була чинною на момент подання заяви, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.

З цих же підстав головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на зміст заяви про самовідвід та заяв про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, ч. 2 ст. 76 КПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ) передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

З даних підстав ухвалою колегії суддів від 15 березня 2019 року вже були задоволені заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід та засудженого ОСОБА_7 про відвід вказаного судді.

Виходячи зі змісту вказаної ухвали, враховуючи, що вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року ухвалений колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 ), з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та уникнення сумніву у неупередженості судді, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні про самовідвід та заяви прокурора та засудженого ОСОБА_7 про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяви прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами - задовольнити з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України (в редакції, чинній на момент подання заяви захисника ОСОБА_6 ).

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3