Справа № 521/2375/20
Номер провадження:1-кс/521/1045/20
У Х В А Л А
15 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року за № 0000447 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, має середню технічну освіту, працює експедитором ТОВ «Майбуття», одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме, в тому, що він 13.02.2020 року спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Києву, незаконно викрали потерпілого ОСОБА_13 , примусово посадили його у салон автомобіля та, застосовуючи фізичний і психологічний вплив, перевозили до м. Одеси, пересуваючись у двох автомобілях, при цьому вимагали від потерпілого ОСОБА_13 видачі їм грошових коштів в сумі 1800 доларів США.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого покладала прийняття рішення на розсуд суду.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Пояснив, що цілком розуміє суть підозри, але не визнає себе винним у вчиненні злочинів. Вважає, що ОСОБА_13 ніхто не викрадав, та особисто він не застосовував до потерпілого насильницьких дій. Йому відомо, що ОСОБА_13 має борг перед його приятелем ОСОБА_14 , тому до м. Одеси потерпілий їхав разом з ними, щоб повернути борг.

Захисник надав суду документи, які підтверджують сімейний стан ОСОБА_4 , наявність у нього постійного місця проживання, а крім того надав виписку Багатопрофільного медичного центру ОНМед від 05.02.2020 року про встановлення ОСОБА_4 діагнозу про наявність тяжкої кардіологічної хвороби з рекомендацією оперативного лікування у кардіохірурга.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів викрадення людини та вчинення дій майнового характеру з погрозою застосування насильства, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4

ОСОБА_4 14.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, тобто ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_13 про застосування до нього погроз та насильства. Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та на строк від 3 до 7 років відповідно.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, постійну роботу, має сім`ю, його дружина і син були присутніми в судовому засіданні, тобто він має міцні соціальні зв`язки. Крім того, з огляду на відомості про стан здоров`я, ОСОБА_4 серйозно хворіє і потребує оперативного кардіологічного лікування. Підозрюваний заявив, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.03.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, з можливістю відвідування медичних закладів для отримання необхідних медичних обстежень і лікування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1