Постанова

Іменем України
10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 487/4310/19
провадження № 51-5404км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 8 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не визначив перебіг строку на апеляційне оскарження у вказаному провадженні та помилково повернув йому апеляційну скаргу.

Крім того ОСОБА_6 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставами для перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно із частиною 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції ухвалою від 8 жовтня 2019 року повернув йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому в матеріалах провадження наявні повістки про виклик ОСОБА_6 до суду в кримінальному провадженні, однак відсутні будь які дані про отримання особою таких повісток, оскільки підпис про належне повідомлення у графі «Розписка» відсутній.
Між тим, матеріали провадження не містять відмітки рекомендованого поштового відправлення щодо дати отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, що впливає в подальшому на відрахування строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, однак не просив йому поновити строк на апеляційне оскарження. В матеріалах за скаргою наявна ксерокопія відмітки про отримання судом такої скарги 7 жовтня 2019 року (а.п. 37), однак відсутня належна печатка суду про отримання вхідної кореспонденції, а сама скарга підписана ОСОБА_6 2 жовтня 2019 року.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про час місце та дату розгляду його скарги у суді першої інстанції, подав на неї апеляційнускаргу з наведенням відповідного обґрунтування, зазначивши, чому він звернувся з апеляційною скаргою саме зараз, при цьому в матеріалах за скаргою наявна копія поштового конверту, однак відсутнє повідомлення про належне отримання адресатом такої ухвали, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , всупереч нормам пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395, статті 399 КПК, не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 хоча і викликався до місцевого суду, однак у матеріалах за скаргою відсутня розписка про отримання повістки і ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Крім того, не дослідив суд питання щодо дати отримання судового рішення, належним чином не обґрунтував своє рішення, пославшись лише на дату відправлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали, при цьому не навів належних мотивів щодо повернення апеляційної скарги, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Між тим, слід зауважити, що ухвала слідчого судді у відповідності до частини 4 статті 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2019 рокускасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3