Справа № 750/4422/20
Провадження № 1-кп/750/282/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Деснянський районний суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002409 від 08.04.2020 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів працюючого менеджером з продаж ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, зі слів має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2016 р. народженн, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2017 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності (справа № 750/935/17, провадження 3/750/506/17) та позбавлено права керування транспортними засобами на три роки, на виконання вище зазначеної постанови, посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , передано на зберігання до територіального сервісного центру №7441.

08 квітня 2020 року, близько «18» години «00» хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «GEELY MK» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот з проспекту Перемоги на вулицю Хлібопекарську у м. Чернігові зі смуги руху, яка призначена для руху тільки прямо, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

У ході встановлення обставин адміністративного правопорушення поблизу будинку № 14 по вулиці Коцюбинського в м. Чернігові, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, використав завідомо підроблений документ, що виразилось в наданні працівникам патрульної поліції підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2014 Центром ДАІ 7401, яке у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав у невстановленої особи через мережу Інтернет.

Відповідно до наданої інформації з територіального сервісного центру №7441, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , перебуває у них на зберіганні з 2017року та станом на 08 квітня 2020 року останньому не повертався.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

25 травня 2020 року між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений ознайомлений зі своїми правами та наслідками укладання, затвердження та невиконання даної угоди відповідно до вимог ст. ст. 473, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у межах оголошеної підозри визнав повністю, підтвердив достовірність викладених в угоді обставин вчинення злочину та добровільність укладання угоди з прокурором про визнання винуватості, просить її затвердити.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, суд приходить до висновку про наявність та достатність підстав для її затвердження, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників груп чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
З обвинувального акту вбачається, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Добровільність угоди перевірена судом і не викликає сумніву. Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. ст. 472 та 469 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

З врахуванням зазначеного угода про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 травня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0002409 від 08.04.2020 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 1961 грн. 40 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, на користь держави.

Речові докази: бланк посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; диск з копією відеозапису з нагрудних боді-камер складу екіпажу «Вікінг» 106 від 08.04.2020 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1