ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6247/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3127/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику для звернення до належного суду.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що Червонозаводський районний суд м. Харкова не є судом, який перший допустив помилку, внаслідок відсутності інформації, зазначеної у заяві ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, вважав заяву останнього такою, що не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що на підставі ч.1 ст. 463 КПК України, ним було направлено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до того суду, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування певних обставин. Оскільки у його випадку таку помилку допустив суд першої інстанції, то його заява і була направлена до суду першої інстанції, так як Червонозаводський районний суд м. Харкова саме є судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був засуджений вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року.
28 жовтня 2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою, в який просить про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок ґрунтується на висновку культурологічної експертизи, яка, як і вирок, знаходиться у архіві Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700). У висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 р. було зазначено, що цей висновок робили експерти ОСОБА_8 разом з експертом ОСОБА_9 Червонозаводський районний суд м. Харкова 22.12.2015 р. ухвалив рішення, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_8 не робив висновок культурологічної експертизи від 04.03.1997 р. Таким чином, нововиявленими обставинами є підроблення доказів, у даному випадку висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 p., на якому ґрунтується вирок, і ці нововиявлені обставини, згідно ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України є безумовною обставиною перегляду судового рішення.
Згідно до ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тобто, Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить подавати безпосередньо до того суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. Конкретні форми звернення законом не передбачені, вона може звернутися особисто, а може використати відповідні засоби зв`язку - пошта, кур`єр і т.ін. При цьому не має значення та обставина, чи знаходиться у цьому суді справа.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин.
Як вбачається з самої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, судом, який першим допустив помилку є Охтирський районний суд Сумської області.
Не дивлячись на це, заявник подав заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова та зазначив цей суд у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
З огляду на це, слід дійти висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 462 КПК України.
Не доцільним на думку судової колегії в даному випадку є залишення заяви без руху, оскільки заяву вже було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова
Доводи щодо неможливості подання до суду, який ухвалив рішення у зв*язку з його ліквідацією, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу місцевих судів від 15.03.2004 року № 328 відповідно до п. 23 ст. 106 Конституції України та ч. 1, 3 ст.20 ч.1 ст.21 Закону України «Про судоустрій України» ліквідовано Охтирський міський суд та Охтирський районний суд у Сумській області та створено Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді