Справа 682/1165/20
№ 1-кп/688/168/20
Ухвала
12 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

05 червня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 09 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, подав позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якого просив розглянути в рамках кримінального провадження, визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні проти виклику свідків, заявлених прокурором, прийняття цивільного позову потерпілого не заперечували. Власних клопотань не мали.
Прокурор ОСОБА_5 проти прийняття цивільного позову не заперечував.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року відповідно до ст. 34 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягає задоволенню.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Форма та зміст позовної заяви, поданої потерпілим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), пред`явлена до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що вона підлягає розгляду у кримінальному провадженні.
Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про прожовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думки учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2020 року, який ухвалами слідчого судді вказаного суду від 06.04.2020 року та від 28.05.2020 року продовжено до 04.06.2020 року та до 12.06.2020 року відповідно.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, в разі застосування іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на його особу, під час розгляду судом кримінального провадження може впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність, що дає підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого злочину, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовженню вчинення кримінальних правопорушень, які із спливом часу не зменшилися.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок якого загинула людина, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 12 червня 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 22 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розглянути у кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами вручити обвинуваченому та його захиснику.
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На час розгляду справи у судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , який утримується під вартою.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 10 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (29000, вул. Купріна, 48/1А, м. Хмельницький), начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3