Справа № 446/1775/18
Провадження № 1-кп/446/310/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування, в тому числі від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка подана в цьому ж кримінальному провадженні,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 на розгляд судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 передана заява ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування , в тому числі від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка подана в цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи цю заяву, перевіривши матеріали справи № 446/1775/18 суддя встановив наступні обставини.

04.02.2020 ОСОБА_4 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , що полягає у затягуванні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2020 справа за цією скаргою передана на розгляд слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_6 .

04.02.2020 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду по суті.

17.02.2020 під час розгляду скарги ОСОБА_4 її захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

25.02.2020 скаржниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 подали заяву про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування , в тому числі від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка подана в цьому ж кримінальному провадженні.

Вказана заява про відвід на підставі ст. 81 КПК України була передана слідчим суддею ОСОБА_5 для її розгляду іншому слідчому судді, а саме судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід за наведених у ній доводів, вказав, що суддя ОСОБА_5 порушив таємницюб нарадчої кімнати в іншій справі, про що ним скеровано відповідне повідомлення до ВРП. Також суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу № 446/914/17 що на його думку свідчить про неможливість участі судді в даному кримінальному провадженні. Просив заяву про відвід задовольнити.

Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) регулюється ст.80-81 КПК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Покликаючись на п. 4 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, скаржниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 заявили про відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування, в тому числі від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка подана в цьому ж кримінальному провадженні.

Проте з матеріалів справи № 446/1775/18 за скаргою ОСОБА_4 та її захисника на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , що полягає у затягуванні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 видно, що суддя ОСОБА_5 не бере участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а є суддею, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Щодо покликання заявника на порушення таєниці нарадчої кімнати суддею ОСОБА_5 , то суд такі відхиляє, так як наведені ним обставини не стосуються даного кримінального провадження.

Щодо покликання заявником як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 те, що суддя розглядав цивільну справу № 446/914/17, то судом встановлено, що ОСОБА_4 не була учасником цієї справи, а тому така не стосується її інтересів.

Інші обставини наведені заявником також не знайшли свого підтвердження.

Відтак заявлений відвід судді ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування є безпідставним, а тому в цій частині в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , то такий також є безпідставним і не грунтується на вимогах чинного КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Відтак аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді.

Поряд з цим ВСС України у Листі від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" роз`яснив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді не передбачено чинним КПК України, тому заяву про відвід судді ОСОБА_5 в цій частині необхідно залишити без розгляду, так як повторно заявлений відвід в силу положень ч. 4 ст. 81 КПК України має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 80,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 на стадії досудового розслідування - відмовити.

Заяви ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в розгляі скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , що полягає у затягуванні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000398 від 24.08.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1