КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2019 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 годин до 07:00 години наступної доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 10.02.2020 включно, із забороною ОСОБА_6 відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 годин до 07:00 години наступної доби.
Продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області, органів прокуратури, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу; уникати спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у всіх випадках, крім участі з ними у слідчих діях.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначено до 10.02.2020.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2019 не оскаржена.
10.06.2020 від захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшлазаява про відмову від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2019.
Прокурор, ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 повторно подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку із зайнятістю прокурорів групи прокурорів в інших судових засіданнях та слідчих діях. При цьому, даних на підтвердження неможливості прибуття прокурора у судове засідання з вищенаведених причин, прокурором не надано.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається із матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувшись 16.12.2019 до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2019, у судові засідання по розгляду вказаної апеляційної скарги, призначені на 19.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 03.02.2020, 11.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 17.032020, 07.05.2020, 26.05.2020 та 10.06.2020 не з`являвся, відомостей щодо причин неявки у судові засідання, та клопотань про відкладення судових засідань не подавав.
25.11.2018 між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.
Ураховуючи, що захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 годин до 07:00 години наступної доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 10 лютого 2020 року включно, із забороною ОСОБА_6 відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 годин до 07:00 години наступної доби, та продовжено строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених до ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10 лютого 2020 року, - закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3