Дата документу 26.12.2019 Справа № 554/7586/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українивідносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
В провадження судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2020 до 14.00 годин, без внесення застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні захисник відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у клопотанні. Обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001003 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 поїхав в особистих справах на власному автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни Полтавської області. 10.08.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до в`їздних воріт власного домогосподарства, котрі на той час були зачинені, останні зачиняються зсередини. Подзвонивши у вхідний дзвінок поблизу воріт ОСОБА_8 повернувся обличчям до власного автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб сісти до нього та в цей час ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинили напад на ОСОБА_8 . У результаті розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлені під час досудового розслідування особи заволоділи наступним майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi S2 Black» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1606 від 13.09.2019 року становить 2906 грн., 85 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., та майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «SONY Xperia XZ1 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1605 від 10.09.2019 становить 4583 грн., 33 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 30 грн., мобільним телефоном марки «HuaweiNova 2 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1604 від 13.09.2019 становить 3800 грн., 00 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., архіватором з камер відеоспостереження «Dahua DH-DVR0804HF-A» серійний номер НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1603 від 10.09.2019 становить 1650 грн., 00 коп., викидним ножем ручної роботи, вартість якого встановлюється, позолоченим годинником іменним з гербом України та надписом «5 років Укрспецюст» з чорним ремінцем, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 4000 грн., жіночим годинником «Casio» позолоченим з чорним ремінцем, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 300 грн., жіночим годинником сріблястим з перекрученим браслетом невеликого розміру, вартість якого встановлюється, срібними монетами, які знаходилися у тримачі монет чорного кольору, вартість яких встановлюється. У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлені під час досудового розслідування особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 260 від 09.09.2019 становить 179 920 грн. 40 коп., було виявлено працівниками поліції без д.н.з. та без задньої правої дверцяти в лісопосадці поблизу с. Повстин Пирятинського району Полтавської області. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України, ч.3 ст.289 КК України.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
02 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001003 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 16 год. 00 хв. 02.12.2019 до 16 год. 00 хв. 30 січня 2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави ОСОБА_6 визначено у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76 840 гривень у національній грошовій одиниці.
03 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 вніс заставу.
03 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти.
10 грудня 2019 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримки обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2019 про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2019 року. Взято підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

26 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, до 29.02.2020.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 21.12.2019 о 14.22 годині.
За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто клопотання повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінальногоправопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ціобставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його

Окрім того метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний,

може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного

заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим так і не аргументується, які саме ризики коло яких визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України.

Окремо наголошується, що саме тяжкість злочину не може бути тією самою підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджується (правовою позицією ЄСПЛ, викладеною у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 01.03.2007; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року 2). Даної позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у Листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч.4 ст.194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш м`який захід не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Не надано доказів, що ОСОБА_6 до правоохоронних органів за викликом не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, знищував і переховував будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливав незаконно на інших учасників провадження; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчиняв інші кримінальні правопорушення.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що слідством відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в розшуку ніколи не перебував. Оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни їй запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосування електронних засобів контролю.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Оскільки, строк дії ухвали від 30.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 30.12.2019 о 16.30 годин, через що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахується з 30.12.2019 о 16.30 годин.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199 КПК України , -

у х в а л и в :

У клопотанні старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не відлучатися із населеного пункту м.Лубни за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області про зміну свого місця проживання, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого зареєстрований та проживає підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 60 днів з 30 грудня 2019 року 16.30 годин по 29 лютого 2020 року16.30 годин включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1