Справа № 405/1612/18
провадження № 1-кп/405/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 24.05.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005929 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_9 ,
захисника адвоката: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
встановив:

ОСОБА_3 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005929 від 24.05.2017, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили двом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.05.2017 близько 23 години 17 хвилин, порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , рухаючись в темну пору доби по вул. Велика Перспективна, зі сторони вул. Віктора Чміленка, наближаючись до перехрестя з вулиці Гоголя в м. Кропивницький, з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті близько 110 км/год., під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), діючи необережно, проявила злочинну самовпевненість та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР (п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), свідомо перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.
У цей час на перехрестя вулиць Велика Перспективна та Гоголя з боку вулиці Пашутинська в місті Кропивницький виїхав автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який, побачивши автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю, яка перевищує дозволену, з метою не створення аварійної ситуації та перешкод у русі автомобіля, який наближався до нього, зупинився на перехресті вказаних вулиць, не виїжджаючи на смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , чекаючи, поки останній не здійснить проїзд перехрестя.
У свою чергу, ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Велика Перспективна, допускаючи порушення встановленого швидкісного обмеження, наближаючись до перехрестя з вул. Гоголя, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді на перехрестя вул. Великої Перспективної та вул. Гоголя іншого транспортного засобу, який зупинився на перехресті на зустрічній смузі руху відносно руху ОСОБА_3 , в порушення п. 10.1 ПДР (п. 10.1 - Перед .... перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) без нагальної потреби змінив напрямок свого руху, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху, де вже на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на металевий стовп, на якому був закріплений світлофор для пішоходів, якого в подальшому вирвало з місця кріплення та відкинуло в напрямку руху пішохода Овіаве Вінсент - Еммануель Тімоті, який рухався по тротуарній доріжці в напрямку вул. Преображенської по лівій стороні відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Після чого автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив свій рух та допустив наїзд на дерево, внаслідок чого перекинувся.
Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_3 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 12.4 ПДР знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та отримання тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_12 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 893 від 13.07.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - суглобового уламкового перелому шийки лівої стегнової кістки, перелому 7 ребра по середньо-пахвинній лінії справа, рани в лобній ділянці голови, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Крім того, пішохід Овіаве Вінсента - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 899 від 13.07.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобного перелому медіального межміщелкового пагорбу та зовнішнього міщелка лівої великоберцової кістки, відрив кісткового фрагменту головки малоберцової кістки; внутрішньосуглобовий двухлодижечний перелом кісток лівої гомілки (малоборцовий- уламковий); Розрив дистального міжберцового синдесмоза. Підвивих стони дозовні; саднах верхніх та нижніх кінцівок, садна підборіддя, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Згідно обвинувального акту, кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду: Кіровоградській дитячій обласній лікарні за стаціонарне лікування в травматолого - ортопедичному відділенні з 24.05.2017 по 20.06.2017 неповнолітнього потерпілого від злочину ОСОБА_7 на загальну суму 16 305,21 грн; Кіровоградській обласній лікарні за стаціонарне лікування в опіковому відділені з 20.06.2017 по 03.08.2017 та з 19.01.2018 по 02.02.2018 неповнолітнього потерпілого від злочину ОСОБА_7 на загальну суму 32 953,96 грн; Комунальному закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за стаціонарне лікування в травмотологічному відділені з 24.05.2017 по 07.06.2017 потерпілого від злочину ОСОБА_5 на загальну суму 8 055,88 грн.
У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 12 337,62 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять сім гривень 62 коп.), із них за проведення: судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 204 від 30.05.2017 - 692,09 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 205 від 31.05.2017 - 692,09 грн.; судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 206 від 14.06.2017 - 692,09 грн.; судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 256 від 29.06.2017 - 494,35 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи №17-986 від 21.06.2017 - 792 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 17-1121 від 11.07.2017 - 990 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 593/17-27 від 04.10.2017 - 1238 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи № 594/17-27 від 02.11.2017 - 792 грн.; судової автотоварознавчої експертизи № 712/17-27 від 11.10.2017 - 3095 грн.; комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 26 від 06.02.2018 2860 грн.
Також, у кримінальному провадженні пред`явлені цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 , цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської дитячої обласної лікарні до ОСОБА_3 , цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_3 та цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_3 .
Крім того, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 (справа № 404/3196/17, номер провадження 1-кс/404/930-17) накладено арешт на автомобіль Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а та належить на праві власності ОСОБА_11 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 (справа № 404/3196/17, номер провадження 1-кс/404/930/17) накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2102 реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а та належить на праві власності ОСОБА_14 .
Під час судового засідання 27.05.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44,п.2 ч.1 ст. 49 КК України КК України, та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суд. Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив врахувати, що на його думку суд повинен при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності встановити вину обвинуваченого.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 вважав вирішення клопотання передчасним, доки не буде надано доказів того, що обвинувачений не вчинив інших злочинів до розгляду даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України інкримінований йому органом досудового розслідування злочин є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.
Судом не встановлено фактів притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності після 23.05.2017 і до теперішнього часу.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінований органом досудового розслідування злочин минуло понад три роки та перебіг, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, трьох річного строку давності не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0005929 від 24.05.2017 у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Проаналізувавши вимоги ст.129 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явленні у кримінальному провадженні цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та прокурора у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивачів на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи положення ст.174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речових доказів), який застосовувався з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Відповідно, враховуючи викладене, підлягає скасуванню: 1) арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 (справа № 404/3196/17, номер провадження 1-кс/404/930-17) на автомобіль Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а та належить на праві власності ОСОБА_11 ; 2) арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 (справа № 404/3196/17, номер провадження 1-кс/404/930/17) на автомобіль ВАЗ 2102 реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а та належить на праві власності ОСОБА_14 .
Враховуючи положення ч.2 ст. 124 КПК України, яка передбачає обов`язкову підставу для стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: №593/17-27 від 04.10.2017, №594/17-27 від 02.11.2017, №712/17-27 від 11.10.2017, №204 від 30.05.2017, №205 від 31.05.2017, №206 від 14.06.2017, №256 від 29.06.2017, №17-986 від 21.06.2017, №17-1121 від 11.07.2017, №26 від 06.02.2018 необхідно віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.100, 124, 126, 129, 284-288, 372 КПК України, суд -
постановив:
клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005929, у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0005929, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.05.2017, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 , цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської дитячої обласної лікарні до ОСОБА_3 , цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_3 та цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: №593/17-27 від 04.10.2017, №594/17-27 від 02.11.2017, №712/17-27 від 11.10.2017, №204 від 30.05.2017, №205 від 31.05.2017, №206 від 14.06.2017, №256 від 29.06.2017, №17-986 від 21.06.2017, №17-1121 від 11.07.2017, №26 від 06.02.2018 - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 (справа № 404/3196/17, номер провадження 1-кс/404/930-17) на автомобіль Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а та належить на праві власності ОСОБА_11 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2017 (справа № 404/3196/17, номер провадження 1-кс/404/930/17) на автомобіль ВАЗ 2102 реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а та належить на праві власності ОСОБА_14 .
Речовий докази:
- автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а, - повернути власнику, а саме - ОСОБА_11 ;
- автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-ресурси» за адресою м. Кропивницький вул. Панфіловців 20а, повернути власнику, а саме - ОСОБА_14 ;
- компакт-диск (DVD+R) «Videx Excellenti DVD+R, 16x, 4.7 GB, 120 min № CPDR47G-CSMWP03-1239 K215»; компакт-диск (DVD+R) «Videx Excellenti DVD+R, 16x, 4.7 GB, 120 min № CPDR47G-CSMWP03-1239 K215»; компакт-диск (CD+R) «Axent met personlich! CD-R 700 mb, 80 min 52x compact disc Recordable № 07041814»; компакт-диск (DVD+R) «Videx MAMBA DVD-R 4.7 GB, 120 min»; компакт-диск (CD+R) «Axent mein personlich! CD-R 700 mb 80 min 52x compact disc Recordable № 07041814» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_15