Справа № 381/20/18 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/282/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 07.12.2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 за запрошенням ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чотири срібних печатки 925 проби загальною вагою 30 грамів вартістю 11 грн. 63 коп. за 1 грам, що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 348 грн. 90 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 08.12.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на подвір`ї та повторно скоїв крадіжку бензинової ланцюгової пилки марки «Бригадир» вартістю 642,68 грн. та циркулярної пилки марки «Bosch» вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1342,68 грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.12.2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Так він, перебуваючи біля бару «Водограй» по вул. Бояринцева в м. Фастові Київської області, разом із знайомим йому ОСОБА_10 , з яким мав неприязні відносини. В цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що його дії є відкритими для потерпілого та свідомо нехтуючи вказаною обставиною, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_10 та повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки "Хіаомі Kedmi Note 5А" вартістю 3500 грн. який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн..
Продовжуючи свою злочину діяльність, 11.12.2017 року, близько 19 год. ОСОБА_7 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на подвір`ї та повторно скоїв крадіжку електрозварювального апарату марки «Дніпро М» вартістю 762, 50 грн. та електричного лобзика марки «Bosch» вартістю 599, 11 грн., що належать ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1361, 61грн.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 12.12.2017 року, ОСОБА_7 , вирішив вчинити новий, умисний злочин проти власності. Так він, приблизно о 15 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за запрошенням ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, взяв у будинку ключ, яким відчинив гаражне приміщення розташоване на території вказаного домоволодіння та повторно скоїв крадіжку шуруповерт марки «Bosch PSR 1200» вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації дій останнього, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтуванні вказує, що при призначенні покарання судом не в повній мірі було враховано, що обвинувачений вчинив умисні середньої тяжкості злочини та умисний тяжкий злочин проти власності, свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому та не дав правдиві покази щодо вчинення ним злочинів, заподіяну своїми діями шкоду не відшкодував, усвідомлював протиправність та суспільну небезпеку вчинених ним діянь, знаючи про невідворотність покарання, чим свідомо порушив закон про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст.65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та висновок досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений в суді апеляційної інстанції у вчиненому щиро розкаявся, повернув майно потерпілій ОСОБА_9 , яка до нього претензій не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а призначене ОСОБА_7 покарання не суперечить вимогам закону, воно відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: