ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/851/20 Справа № 205/4115/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001395, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тому дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити мінімальний розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки її підзахисний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює токарем у ПП Далія, а також захисник вказує, що потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не зверталися до поліції щодо тиску на них.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Новокодатським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001395 від 07 червня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя і здоров`я в момент заподіяння (а.с. 1)
08 червня 2020 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.29-), і вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. (а.с.32-33)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яка в апеляційній скарзі захисником не оспорюється, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкому злочині, який передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків (утриманці, родина), потерпілий та свідки є знайомими підозрюваного.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про наявність місця роботи, місця реєстрації і проживання у ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4