Справа № 203/1581/20
Провадження № 1-кп/0203/715/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507, №0000637 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменськ - Шахтинський Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 13.04.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. ст.75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову - 04.03.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу магазину «Папір Сервіс», розташованого по вулиці Надії Алексєєнко, 105А у м. Дніпро, на землі побачив сліп-пакет із речовиною білого кольору. Підібравши та оглянувши зазначений сліп-пакет із вмістом, визначив для себе його зміст як психотропної речовини «метамфетамін» без мети збуту, у зв`язку із чим останній поклав вищезазначений сліп - пакет із психотропною речовиною «метамфетамін» до лівої зовнішньої кишені, одягненої на ньому куртки, тим самим став незаконно повторно зберігати її при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, незаконно повторно зберігаючи при собі психотропну речовину «метамфетамін» без мети збуту, ОСОБА_6 приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №97А по вул. Ю. Савченка у м. Дніпро курив тютюнові вироби у заборонених місцях, таким чином порушив громадський порядок, у зв`язку з чим був зупинений працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях і, на запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, останній пояснив, що в лівій зовнішній кишені, одягненої на ньому куртки зберігається сліп-пакет із психотропною речовиною «метамфетамін», який в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 40 хвилин в ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, добровільно надав для огляду слідчому прозорий сліп-пакет із речовиною білого кольору, який знаходився в лівій зовнішній кишені, одягненої на ньому куртки.
Згідно висновку експерта № 19/104-8/1332 від 18.03.2020 року у речовині бежевого кольору масою 0,3652г. міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну становить 0,2349г.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому повторно ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знов - в період часу з 21 годині 30 хвилин 17.03.2020 до 07 години 30 хвилин 18.03.2020 перебуваючи на території поблизу будинку 9 по вул. Менахем-Мендл Шнєєрсона в м. Дніпро, побачив автотранспортний засіб марки «SKODA RAPID» .н.з НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, а саме: двох передніх протитуманних фар та двох, бокових дзеркал, з вищевказаного автотранспортного засобу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до автотранспортного засобу марки «SKODA RAPID» з д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та, шляхом демонтажу за допомогою викрутки, зняв з автомобілю дві передні протитуманні фари та два бокових дзеркала. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1726-20 від 28.04.2020 складає 2 863, 57 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , в період часу з 01 годині 20 хвилин 17.03.2020 до 08 години 21 хвилин 18.03.2020 перебуваючи на території поблизу будинку 6 по вул. Ульянова в м. Дніпро, побачив автотранспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» д.н.з НОМЕР_2 чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , де у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, а саме: двох передніх фар ближнього та дальнього освітлення з вищевказаного автотранспортного засобу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до автотранспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та, шляхом демонтажу за допомогою викрутки, зняв з автомобіля дві передні фари ближнього та дальнього освітлення. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належать потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1726-20 від 28.04.2020 складає 8 624, 92 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі викладеного, за сукупністю скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у скоєних ним правопорушеннях, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив та наполягав на задоволенні цивільного позову про відшкодування шкоди завданої злочином.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але ж на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з тим, що завдану йому шкоду було відшкодовано шляхом повернення майна
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинах.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочинів які кваліфікуються ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого: раніше неодноразово судимого.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги , що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин рецидив злочину.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, з врахуванням зазначеного слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ст. 70 КК України (шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим) -у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (шляхом поглинання призначеного покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020 - у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш судовий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд приходить до твердого переконання, що за наведених обставин і призначення саме таких виду та розміру основного покарання мета та індивідуалізація покарання буде досягнута.
За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2020, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 - на відшкодування матеріальної шкоди 5700 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи №19/104-8/1332 від 18.03.2020 1256,08 гривень, №1726-20 від 28.04.2020 6537,60 гривень.

Речові докази :

Дві передні протитуманні фари та два бокових дзеркала (фара протитуманна ліва, решітка фари ліва, лампа, фара протитуманна права, решітка фари права, лампа, дзеркало бокове ліве, дзеркало бокове праве залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

Дві передні фари ближнього та дальнього освітлення залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

Спецпакет №5354409 знищити.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1