Справа № 336/1593/20
провадження № 1-кс/336/248/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0000730 від 15.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередьною змовою групою осіб.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушеннню, незаконно впливати на потерпілого та свідка.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається орган досудового розслідування жодними доказами не підтверджені. ОСОБА_6 раніше не засуджений, мешкає разом з батьками, з моменту внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР з`являвся на виклики до слідчого. Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, в повній мірі зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, правова кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого за ч.2 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Разом з тим, суд вважає мінімальним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків переховуватись від слідства чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на потерпілого та свідків, то в клопотанні взагалі не наведені обставини існування вказаних ризиків.
ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше не був засуджений.
Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти визначеним ризикам.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зможе запобігти заявленим ризикам та в цілому забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1