Справа № 199/2337/20
УХВАЛА

15.04.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності учасників кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс», на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявою про самовідвід неї, як слідчим суддею, унеможливлюється розгляд скарги скарга ТОВ «ЛОТО ШАНС» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, через те, що визначення слідчого судді для розгляду мало місце з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи). На переконання слідчого судді ОСОБА_3 скарга повинна була бути передана раніше визначеному судді, оскільки в даному кримінальному провадженні вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в окремо наданій заяві від 14.04.2020 р. просила проводити судове засідання без її участі, а також на підтвердження викладених у своїй заяві про самовідвід обставин надала копії ухвал слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10.01.2020 р. та 13.01.2020 р., постановлених у кримінальному провадженні №0002083:

-ухвалою слідчого судді від 13.01.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна (6 системних блоків, 6 моніторів, 1 жорсткого диска, 1 касового апарату №00651, 1 сигналізаційної коробки лунь тм-7т, 1 папки з документами, 1 журналу, 10 клавіатур, 14 мишок до них дроти живлення, пластикового конверту, в якому гроші, номіналом 1 грн. 4 купюри, 2 грн. 3 купюри, 5 грн. 14 купюр, 10 грн. 19 купюр, 20 грн. 4 купюр, 50 грн. 9 купюр, 100 грн. 2 купюри на загальну суму 1 000 грн.), вилученого в результаті огляду, проведеного 28.12.2019 р. за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 89;

-ухвалою слідчого судді від 10.01.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду, проведеного 28.12.2019 р. за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 89.

Розглянув заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, яка серед інших підстав передбачає наступну підставу для відводу: порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За статтею 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина третя статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, аналізуючи імперативні положення ч. 3 ст. 35 КПК України, розподіл підлягає проведенню виключно в порядку, визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі звітом про автоматизований розподіл по справі 199/2337/20 (провадження 1-кс/199/409/20) визначення слідчого судді ОСОБА_3 відбувалося з дотриманням принципу вірогідності (https://court.gov.ua/log_documents/12307858/433/), та докази про недотримання цього порядку відсутні.

У зв`язку з цим, не є слушними посилання у заяві про самовідвід на те, що скарга повинна була бути передана слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки остання брала участь при розгляді клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду по кримінальному провадженню №0002083 та при розгляді клопотання цього ж слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню №0002083.

Скарга ТОВ «Лото шанс», подана 09.04.2020 р., обґрунтована слідчою дією, проведеною 18.02.2020 р., та зазначена скарга не містить номеру кримінального провадження, по якому слідчим 18.02.2020 р. проведений обшук та вилучено майно: 5 системних блоків, 5 моніторів, 1 роутер, 5 клавіатур, 5 маніпуляторів «миша», 1 відеореєстратор, 1 відеокамера; подана скарга обґрунтована незаконним триманням слідчим вилучених під час обшуку 18.02.2020 р. речей відповідно до наведеного у скарзі переліку.

Оскільки до скарги не додано жодного письмового доказу на підтвердження проведення слідчим слідчих дій 18.02.2020 р. у кримінальному провадженні №0002083, вочевидь, що є припущенням те, що скарга ТОВ «Лото шанс» подана на дії слідчого саме у кримінальному провадженні №0002083.

Потребує врахуванню, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надходили клопотання слідчих Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у декількох кримінальних провадженнях (не менше трьох), порушених за ч. 1 ст. 203-2 КК України, розгляд яких здійснювався слідчими суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, визначення яких мало місце в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто за принципом вірогідності (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_1 (від 13.01.2020 р.) встановлено, що 28.12.2019 р. слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд приміщення, яке розташоване за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський, 89, та згідно з цією ухвалою встановлено, що слідчим 28.12.2019 р. було винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в результаті огляду майна: 6 системних блоків, 6 моніторів, 1 жорсткого диска, 1 касового апарату №00651, 1 сигналізаційної коробки лунь тм-7т, 1 папки з документами, 1 журналу, 10 клавіатур, 14 мишок до них дроти живлення, пластикового конверту, в якому гроші, номіналом 1 грн. 4 купюри, 2 грн. 3 купюри, 5 грн. 14 купюр, 10 грн. 19 купюр, 20 грн. 4 купюр, 50 грн. 9 купюр, 100 грн. 2 купюри на загальну суму 1 000 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 10.10.2020 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення огляду, який був проведений 28.12.2019 р.

Постановлення ухвал слідчим суддею ОСОБА_1 10.01.2020 р. та 13.01.2020 р. мало місце по кримінальному провадженню №0002083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, даючи оцінку при з`ясуванні вищезазначеного, вочевидь, що надані 14.04.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали від 13.01.2020 р. та від 10.01.2020 р. стосуються іншої слідчої дії огляду (а не обшуку), яка була проведена 28.12.2019 р. (а не 18.02.2020 р.), та в результаті якої було вилучено інше майно (6 системних блоків, 6 моніторів, 1 жорсткого диска, 1 касового апарату №00651, 1 сигналізаційної коробки лунь тм-7т, 1 папки з документами, 1 журналу, 10 клавіатур, 14 мишок до них дроти живлення, пластикового конверту, в якому гроші, номіналом 1 грн. 4 купюри, 2 грн. 3 купюри, 5 грн. 14 купюр, 10 грн. 19 купюр, 20 грн. 4 купюр, 50 грн. 9 купюр, 100 грн. 2 купюри на загальну суму 1 000 грн.), а не майно, зазначене у скарзі ТОВ «Лото шанс» від 09.04.2020 р. (5 системних блоків, 5 моніторів, 1 роутер, 5 клавіатур, 5 маніпуляторів «миша», 1 відеореєстратор, 1 відеокамера), що, не зважаючи на збіг адреси (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 89), що не є тотожним, тому викладене у заяві слідчого судді ОСОБА_3 від 13.04.2020 р. є припущенням, а підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс», на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1