Справа № 359/3809/20
Провадження № 1кс/359/1422/2020
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2020 рокусуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходитьсякримінальне провадження № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .
Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 23 червня 2020 року ОСОБА_6 звільнено з посади судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України та проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, відповідно якого визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
03 липня 2020 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про самовідвід, оскільки після повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддею встановлено, що він вже брав участь в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві в якості слідчого судді при вирішенні питань про забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді розгляду відповідних клопотань органу досудового розслідування в межах цього ж кримінального провадження.

Дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 03 липня 2020 року.
Суддя ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку та правом надання пояснень не скористався.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Неявка вищевказаних сторін не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000976, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа Пуллар проти Сполученого королівства).
За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. У п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 цього Закону зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.
При вирішенні заяви про відвід, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що з 20 травня 2020 року в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 знаходилоськримінальне провадження № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_6 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 червня 2020 року, за розпорядженням керівника апарату суду від 25 червня 2020 року за № 95, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Також судом встановлено, що 04 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 вже брав участь в даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві в якості слідчого судді при вирішенні питань про забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді розгляду відповідних клопотань органу досудового розслідування в межах цього ж кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України та зазначені в заяві обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 76, 81, 94, 242-244 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000976, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1