Справа №212/8846/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002930, від 18.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, базову загально середню освіту, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий:

- 21.06.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.07.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки6 місяців;

- 31.05.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки6 місяців;

- 06.02.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 5 років на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 14.09.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі;

-13.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06 жовтня 2018 року, близько 00:15 годині, повторно, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Сонячний», що розташований на мікрорайон 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив належний потерпілому ОСОБА_7 , велосипед марки «missori» 260 GTIX, кондиціонер марки спліт «Liberton» LAC07XA, в корпусі білого кольору та зовнішнього блоку до нього (комплект), раму до велосипеду «GIANT», тормозні колодки на автомобіль Деу Ланос: 2шт. передніх, 1 шт. задніх, в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, того ж дня в період часу з 00:20 по 05:00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вказаного вище гаражу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав з приміщення зазначеного гаражу велосипед марки «missori» 260 GTIX, вартістю 1512,50 гривень, кондиціонер марки спліт «Liberton» LAC07XA, в корпусі білого кольору та зовнішнього блоку до нього (комплект), вартістю 4721,14 гривень, раму до велосипеду «GIANT», вартістю 400 гривень, тормозні колодки на автомобіль Деу Ланос: 2шт. передніх, вартістю 166,67 гривень, тормозні колодки на автомобіль Деу Ланос 1 шт. задніх, вартістю 216,67 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №472 від 22.10.2018, на загальну суму 7016,98 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні злочинів. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив що вчиняв крадіжки з причини скрутного матеріального становища. Розкаюється та просить суворо не наказувати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога під диспансерним наглядом з січня 2016 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи та стан здоров`я обвинуваченого, та те, що обвинувачений вчинив злочини до ухвалення вироку від 13 травня 2019 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті обвинувачення, у вигляді позбавлення волі проте на мінімальний строк, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді домашнього арешту - сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Застосувати до покарання ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком від 13 травня 2019 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 04 лютого 2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою з 21 вересня 2017 рок по 22 вересня 2017 року.

Речові докази: велосипед марки «missori» 260 GTIX, в кількості 1 одиниця; - рама до велосипеду «GIANT», в кількості 1 одиниця, які перебувають на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1