Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000138, внесеного до ЄРДР 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и л а :

21.04.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000138 від 16.04.2020 року.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 12 години у власному домоволодінні по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області правого плеча та грудної клітини з права, у зв`язку із чим тіло було направлено на судово-медичне дослідження (експертизу).Згідно лікарського свідоцтва про смерть, № 2191 від 17.04.2020 року виданого судово-медичним експертом Новоархангельського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала в наслідок плевропульменального шоку, множинних переломів ребер з ушкодженням легень, закритої тупої травми грудної клітини. Під час досудового розслідування було встановлено те, що на передодні 15.04.2020 року близько 15 години 00 хвилин по вулиці Слави, що в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області відбулось зіткнення транспортних засобів - мопеда "MUSSTANG MT 50Q 2" без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля "ВАЗ 21150" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Вищезазначені тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли виникнути в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

17.04.2020 року під час проведення огляду місця події на території двору Новоархангельського відділення поліції ГВП ГУНП в Кіровоградській області виявлено та вилучено автомобіль "ВАЗ 21150" державний номерний знак НОМЕР_1 , із виявленими механічними пошкодженнями та мопеда "MUSSTANG MT 50QТ 2" без номерного знаку, з виявленими механічними пошкодженнями.

Відповідно до технічного паспорту власником мопеда "MUSSTANG MT 50QТ 2" без номерного знаку є ОСОБА_5 , який проживав в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до мопеда "MUSSTANG MT 50QТ 2" без номерного знаку, для забезпечення проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до реальних із залученням вказаного мопеда, який був учасником пригоди, проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, вказаний мопед визнано речовим доказом.

Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна. Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, так як він приймає участь у невідкладних слідчих діях, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання є обгрунтованим, воно погоджене нею, вважає, що є достатньо підстав для арешту майна, яке є тимчасово вилученим під час огляду місця події і просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотанн та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна дійшов до наступних висновків.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна.
Відповідно до положень ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому, заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В порушення вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна слідчим взагалі не зазначається про те, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання не мотивовано, саме з яких підстав слідчий вважає, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесено клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати). Так, слідчий не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, передача чи відчуження майна.
Крім того, слідчим, хоча і визнано вилучені речі, речовими доказами, проте не зазначено, які саме вказані предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Речові докази не зафіксовані за допомогою фотографування або відеозапису, що є порушенням положень, визначених ст.100 КПК України.
Разом з тим, не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3ст. 132 КПК України).
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: мопеда "MUSSTANG MT 50QТ 2" без номерного знаку, в рамках кримінального провадження № 0000138, внесеного до ЄРДР 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Встановити строк в 72 /сімдесят дві/ години з часу отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали:

24 квітня 2020 року о _____ годині ____ хвилин.

Суддя