Єдиний унікальний номер 205/9246/18
У Х В А Л А
14 липня 2020 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи. Поряд з цим, прокурор посилався і на те, що ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зможе здійснити незаконний вплив на свідків і потерпілу з метою зміни їх показань в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що, на переконання прокурора, свідчить про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник зазначила, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я людини, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання, ухилення від суду і переховування.
Колегія суддів також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків, так як вказані особи, їх місце мешкання відомі обвинуваченому, і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачений потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Разом з цим, колегія суддів безсумнівно враховує посилання обвинуваченого щодо наявності у нього місця тимчасового проживання, відсутність намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілу та свідків, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331,369,371,372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_11 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -