overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/337/20 Номер провадження 11-п/814/432/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000078 стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, у Диканському районному суді Полтавської області є три посади суддів, але фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який не може брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000078 стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Шишацького районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Диканського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000078 стосовно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/754/874/20
Справа № 754/6261/20
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002807 від 06.05.2020 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-06.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-11.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 07 липня 2020 року на 13.45 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, конвоєм доставити обвинуваченого.

Суддя:
04.05.2020 Справа № 756/5286/20
Унікальний № 756/5286/20
Провадження № 1-кс/756/1004/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 травня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.12.2109 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007034,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на повідомлення про підозру від 18.12.2109 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007034.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 18.12.2109 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007034
Призначити розгляд вказаної скарги на 07 травня 2020 року на 14-00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3977/20 Номер провадження 11-сс/814/430/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 травня 2020 року м. Полтава
Не можу погодитися з колегами рішенням колег щодо визначення строку тимчасового арешту гр. АРЄ ОСОБА_3 .
Так, в національному законодавстві, і зокрема стаття 583 КПК України, не містять вимоги до змісту клопотання прокурора, до того ж вимоги про місце тримання особи.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.
Отже місце тримання осіб до яких застосовано тимчасовий арешт визначене законодавчо, а отже, як у клопотанні прокурора так і в ухвалі слідчого судді непотрібно зазначати місце тримання.
Слідчий суддя обрав тимчасовий арешт строком на 30 діб, але визначив місцем тримання ІТТ, що є неправильним.
На мою думку слідчий суддя мав би задовольняти клопотання прокурора частково та не визначати тимчасовий арешт у 30 діб в ІТТ. Тому колегія суддів мала б відмовити у задоволенні апеляційних скарг захисників у цій частині та виключити посилання в ухвалі слідчого судді на тримання особи в ІТТ, оскільки, будь яких сумнівів у законності тимчасово арешту гр. АРЄ ОСОБА_4 у колег не було.
Варто також зазначити, що жодного погіршення становища особи не могло б бути, так як СІЗО є більш «комфортним» порівняно з ІТТ.
Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1753/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2397/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 с.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

29 травня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 с.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 с.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 10-00 годину 10 листопада 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/1967/20
Провадження1-кс/991/2010/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подане клопотання адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 року,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 03.06.2020р. о 17 год. 00 хв.
Справа № 991/3483/20
Провадження №11-сс/991/452/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 травня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175 від 10 березня 2020 року,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовільнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000175 в частині накладення арешту на грошові кошти - заробітну плату, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, та які належать ОСОБА_10 , а також на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 382 квартиру АДРЕСА_1 та відмовити у задоволенні клопотання детектива в цій частині.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2020 року о 16 год 00 хв.
490/343/20 22.05.2020
н/п 1-кс/490/729/2020
Справа № 490/343/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
21.01.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з поданої заяви від 14.12.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з цим, 06.02.2020 року ОСОБА_2 надав суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у зв`язку із тим, що він є інвалідом війни ІІ групи, проживає у м. Роздільна, Одеської області та через територіальну віддаленість не має можливості прибути у судове засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва та Роздільнянським районним судом Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей з поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, призначене на 11 год. 30 хв. 26.05.2020 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Роздільнянським районним судом Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Роздільнянського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1772/20
Провадження № 1-кс/577/779/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду, судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 80000549 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України (справа № 577/1772/20, провадження 1кс/577/766/20). Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вищевказаному кримінальному провадженні приймає її чоловік - прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому вона у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 80000549 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 80000549 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, що надійшло на розгляд до судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , який є чоловіком останньої.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 577/1772/20, провадження 1кс/577/766/20) № 80000549 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1387/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальні провадження № 0003850 від 15.10.2017 року, 0000437 від 26.01.2018 року, 0000507 від 21.02.2018 року, 0000594 від 08.02.2018 року,0001412 від 21.04.2018 року, 0000370 від 12.02.2019 року, 0000495 від 01.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
18.05.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області по кримінальному провадженню винесено вирок.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі суду суду міститься описка, а саме вказано: «На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 року та Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.» замість правильного «На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 05.08.2019 року та Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.», вказана описка є технічною.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 357 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2020 року та шостий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Херсонського апеляційного суду від 05.08.2019 року та Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/444/20
Провадження № 1-кс/686/518/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відводу повернулися матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.04.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_3

29.04.2020 року розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції, а також відсутні відомості щодо призначення представника ОСОБА_3 за письмовою заявою останнього.

14.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання в режимі відео конференції ОСОБА_3

29.05.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із несправністю відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 16.06.2020 року о 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя