Справа №162/253/20
Номер провадження 1-кс/162/89/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 26 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В поданому до Любешівського районного суду клопотанні старший слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події 26 березня 2020 року, в приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , студентський квиток серії НОМЕР_1 , металевий лом та пару рукавиць з тканини синього кольору, шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування; а також накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події 26 березня 2020 року на території проїжджої частини по вул.Молодіжній в с.Березичі, Любешівського району Волинської області, майно, а саме: 20 пляшок горілки марки "Сотка" та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red", шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25 на 26 березня 2020 року невстановлена особа, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проникла до продуктового магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: грошові кошти в розмірі 6006,00 гривень, 20 пляшок горілки марки "Сотка", 10 пачок сигарет марки "Marvel Red", напій "Квас Хрещатик", спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7673 гривні.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення огляду місця події у приміщенні продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено студентський квиток серії НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 .
Крім того, в ході проведення огляду місця події на території проїжджої частини по вул.Молодіжній, поблизу домоволодіння №7 по вул.Шкільній, в с.Березичі, Любешівського району Волинської області, виявлено та вилучено 20 пляшок горілки марки "Сотка" та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red".

Також, 26 березня 2020 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції металевий лом та пару рукавиць з тканини синього кольору, які являються знаряддям (засобом) вчинення злочину та постановою слідчого від 27 березня 2020 року визнані речовими доказам у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий вказує, що фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, які вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди володільцю викраденого майна ОСОБА_5 , окрім того вказане вище тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, знищення, спотворення, старший слідчий СВ ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , володільці вилученого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , представник Любешівської районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не з`явились.

З врахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, з наступних підстав

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи, що старшим слідчим СВ ОСОБА_3 наявними при клопотанні про арешт майна матеріалами доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, вилучений в ході огляду місця події 26 березня 2020 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , студентський квиток серії НОМЕР_1 , а також металевий лом та пару рукавиць з тканини синього кольору, з метою збереження вказаних речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки дане майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім того, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З наявного при клопотанні витягу з ЄРДР є встановленим, що 26 березня 2020 року о 16 годині 37 хвилин, під номером кримінального провадження 0000073, було внесено відомості про можливе вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які як встановлено в судовому засіданні є неповнолітніми (а.с.6, 20, 61, 72).
З моменту внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке можливо вчинене неповнолітніми, порядок здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами КПК України з урахуванням особливостей передбачених главою 38 КПК України.
Відповідно до норм статті 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності, в тому числі, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, копія якої вручається законному представнику.
Разом з цим, частиною 2 статті 52 КПК України встановлено випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні, зокрема обов`язкова участі захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
З наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 26 березня 2020 року, який був проведений з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин вбачається, що дана слідча дія проводилася на території проїжджої частини по вул. Молодіжній в с. Березичі, Любешівського району Волинської області, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої було вилучено 20 пляшок горілки марки "Сотка" та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red", які ОСОБА_6 нібито викрав з торгового приміщення ОСОБА_5 , при цьому у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку при проведенні даної процесуальної дії за участі неповнолітнього не був залучений його законний представник, а також відсутні дані про участь захисника (а.с.19).
Вказане вище відображається і в постанові про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 27 березня 2020 року та постанові про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 03 квітня 2020 року.
Таким чино, беззаперечно встановлено, що старшим слідчим СВ ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за участю неповнолітнього ОСОБА_6 за відсутності його законного представника або захисника, хоча відомості щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вичиненого кримінального правопорушення на момент проведення слідчої дії були внесені до ЄРДР.
З огляду на вказане вище, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.52 КПК України, слідчим було проведено слідчу дію за участю неповнолітнього ОСОБА_6 з істотним порушенням його прав та свобод, під час проведення даної слідчої дії було вилучено предмети, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і на які пропонується накласти арешт.
Оскільки речові докази, а саме 20 пляшок горілки марки "Сотка" з марками акцизного податкута 10 пачок сигарет марки "Marvel Red" без марок акцизного податку, було отримано з грубим порушенням вимог КПК, використання фактичних даних під час отримання такої слідчої дії в подальшому є неможливим під час даного кримінального провадження, за обставин їх отримання вони не можуть відповідати критеріям визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а тому в частині накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події 26 березня 2020 року, на території проїжджої частини по вул. Молодіжній в с. Березичі, Любешівського району Волинської області, 20 пляшок горілки марки "Сотка" та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red" слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 01 березня 2016 року у справі №760/13866/15-к та постанові Верховного суду від 23 жовтня 2018 року у справі №158/2313/15-к.
Разом з цим, слідчий в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна вказує, що підставами накладення арешту на вилучену в неповнолітнього ОСОБА_6 горілку марки "Сотка" та сигарети марки "Marvel Red", це сукупність фактичних даних які вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди володільцю викраденого майна ОСОБА_5 .

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У вказаному випадку арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, разом з іншим, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном (п.3 ч.2. ст.171КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п.2 ч.2 ст.173 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України дає підстави вважати що встановлення розміру завданої злочином шкоди та її відшкодування можливе за наявності доказів, отриманих у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України порядку, на підставі яких слідчий суддя, суд, встановлює наявність даного факту та обставини.
В наявних в матеріалах справи документах приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зазначається як продуктовий магазин.
Рішення №11/2 від 26 листопада 2008 року виданому виконавчим комітетом Березичівської сільської ради Любешівського району Волинської області надано дозвіл підприємцю ОСОБА_5 на розміщення об`єкта торгівлі у власному приміщенні розташованому в АДРЕСА_1 (а.с.50).
З укладеного між Березичівською сільською радою та ОСОБА_5 10 лютого 2010 року типового договору оренди встановлено, що останньому сільською радою надана земельна ділянка в с. Березичі, площею 25 м2 , для підприємницької діяльності, проте не відомо де саме знаходиться дана ділянка (вулиця та номер), на який строк укладено даний договір, крім того наявна в матеріалах справи копія даного договору належним чином не завірена (а.с.30).
Станом на день розгляду клопотання а ні слідчим, а ні прокурором, а ні самим потерпілим, не надано документів які б свідчили про наявність за адресою АДРЕСА_1 , продуктового магазину, а також документів які б надавали право ОСОБА_5 здійснювати торгівлю, не відомо чи зареєстрований ОСОБА_5 як фізична особа-підприємець.
Разом з цим, в клопотанні про накладення арешту, вказано розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5 , який становить 7673,00 гривень. Вказана сума шкоди вирахувана потерпілим шляхом проведення інвентаризаційного опису від 26 березня 2020 року, в якому ОСОБА_5 наводить такі дані: наявність коштів в касі станом на 23 лютого 2020 року, товарів по акту, надійшло товару за період з 23 лютого 2020 року по 26 березня 2020 року, наявність коштів в касі станом на 26 березня 2020 року, товарів по акту станом на 26 березня 2020 року, виторг, недостача, при цьому наявна лише одна видаткова накладна №5936 від 17 березня 2020 року (а.с.34, 49).
В матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи на наявний в магазині ОСОБА_5 товар, як-то прибуткові (видаткові) накладні, товарно-транспортні накладні, чеки, закупівельні акти, податкові накладні, документи про наявність найманого працівника, документи на приміщення, де здійснюється торгівля, тощо.

Таким чином, не встановлено походження 20 пляшок горілки марки "Сотка" та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red" без марок акцизного податку, їх місце зберігання, можливе викрадення, документи, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, конкретні факти і докази, що свідчать про правомірне володіння, користування потерпілим таким майном.

Беручи до уваги вказане вище, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 26 березня 2020 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , студентський квиток серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявні підстави для накладення арешту на металевий лом та пару рукавиць з тканини синього кольору, власником яких є ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на 20 пляшок горілки марки "Сотка" та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red" слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із начальником Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 26 березня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 26 березня 2020 року в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-студентський квиток серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
-металевий лом та пару рукавиць з тканини синього кольору, власником яких є ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
що зберігаються в Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, являються тимчасово вилученим майном, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
В частині накладення арешту на:
20 пляшок горілки марки "Сотка", об`ємом 0,5 л., на яких наявні марки акцизного податку із написами:
-"02 АААВ" "186856" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186839" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186841" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186840" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186838" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186830" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186707" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186954" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186002" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186836" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186843" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186829" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186815" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186844" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186835" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186837" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186854" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186698" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186696" "11/16" "21.160";
-"02 АААВ" "186708" "11/16" "21.160";
та 10 пачок сигарет марки "Marvel Red", без марок акцизного податку відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1