Справа № 991/2308/20
Провадження1-кс/991/2357/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого державним інспектором Київської міської митниці Державної фіскальної служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за № 0000636 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав слідчому судді Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.
У клопотанні зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині 2016 року ОСОБА_6 створено та в результаті очолено злочинну організацію з розподілом на структурні частини в м. Одеса та в м. Києві.

До складу структурної частини в м. Одеса входили ОСОБА_7 , який виступав керівником структурної частини організації, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 її учасники, та інші особи, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних злочинах встановлюються. Учасникам цієї групи ОСОБА_6 визначив такі функції: організація ввезення на територію України текстильних виробів і товарів легкої промисловості; придбання або створення товариств, які б виступали імпортерами таких товарів в Україні, управління рахунками цих товариств; виготовлення (підробка) договорів купівлі продажу та інвойсів на такі товари із заниженими цінами; організація доставки цих товарів до МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення; підготовки та подання митних декларації та інших документів для розмитнення цих товарів за заниженою митною вартістю, з неповними даними про коди УКТ ЗЕД товарів; надання неправомірної вигоди службовим особами митних органів при розмитненні цих товарів; сплати митних платежів у заниженому розмірі для випуску цих товарів в обіг, отримання для цього коштів товариствами імпортерами у вигляді безоплатної фінансової допомоги від інших пов`язаних товариств; організації протидії спробам розслідування злочинної діяльності організації, зокрема, переслідування співробітників правоохоронних органів, які здійснювали такі розслідування; організації приховування злочинної діяльності організації; подання додаткових митних декларацій, аналогічних до вказаних тимчасових митних декларацій, для завершення митного оформлення товарів із заниженою митною вартістю; отримання судових рішень про скасування рішень про коригування заниженої митної вартості вказаних товарів.

До складу структурної частини в м. Києві входили керівник на той час Київської міської митниці ОСОБА_8 , його заступник ОСОБА_16 , в.о. начальника відділу митного оформлення № 1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_10 , старший державний інспектор ВМО ОСОБА_17 , державні інспектори ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а також інші особи, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних ними злочинах встановлюються, із залученням Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС України ОСОБА_18 .

Вказаній структурній частині ОСОБА_6 визначив такі функції: утримуватися від здійснення визначених автоматизованою системою ДФС АСАУР митних формальностей з контролю митної вартості; випускати товари, надані злочинною організацією для митного оформлення, у вільний обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі (виходячи з початкової заниженої митної вартості цих товарів, визначеної за підробленими договорами та інвойсами); замість митних формальностей, необхідних для контролю митної вартості товарів (надсилання запитів, витребування додаткових документів) відбирати зразки товарів для проведення експертиз, з метою створення передумов для невідкладного випуску товарів в обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі; після отримання результатів експертиз та додаткових митних декларацій, аналогічних за змістом до первісних ТМЦ приймати рішення про коригування митної вартості з недоліками, завідомо достатніми для скасування цих рішень в судовому порядку; після скасування рішення по коригування митної вартості завершувати митне оформлення за початковими заниженими даними про митну вартість.

При цьому ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в розумінні ст. 364 КК України, виступав одним із учасників структурної частини організації в м. Києві, безпосередньо підпорядкованим ОСОБА_10 , виконував функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_6 , в процесі митного оформлення відповідних товарів.

Для забезпечення функціонування злочинної організації ОСОБА_6 використовувалися також іноземні компанії: BFT WORLDWIDE LIMITED, INFORT TRADE LTD, бенефіціарним власником яких він був, в якості контрагентів українських товариств-імпортерів, підконтрольних злочинній організації.

Так, учасники одеської структурної частини злочинної організації, забезпечили доставку товарів за договорами, організували їх доставку до ВМО № 1 МП «Столичний» Київської міської митниці; використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування тимчасові митні декларації типу ІМ40ТН зі ставкою мита 8%, вказавши в них занижені відомості про нижчу за мінімальну ринкову вартість цих товарів; подали супровідні документи до вказаних ТМД, зокрема, копії договорів купівлі-продажу та відповідних інвойсів.

У свою чергу, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, ОСОБА_4 відбирав зразки для проведення експертного дослідження товарів з метою визначення їх коду УКТ ЗЕД, що в будь-якому випадку не впливало на ставку митних платежів, тобто не мало жодного практичного сенсу, крім як створити видимість здійснення додаткових митних формальностей (експертиз), протягом яких товар має бути випущено в обіг, а також прикриття протиправних дій учасників київської структурної частини злочинної організації.

Разом з тим, після проведення експертиз із визначення коду УКТ ЗЕД товарів, учасники одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ, з тією ж ставкою митних платежів і тією ж договірною вартістю (відповідно, тією ж сумою митних платежів), що були вказані у ТМД на відповідний товар. Після цього, для приховання злочинної діяльності, учасники київської структурної частини лише на даному етапі, замість етапу подання ТМД, прийняли рішення про коригування митної вартості, зазначеної в додаткових митних деклараціях, з недоліками, що мали стати підставою для скасування цих рішень в судовому порядку відповідно до завчасно розробленого плану злочинної діяльності.

У подальшому на підставі отриманих судових рішень про скасування рішень про коригування митної вартості завершили митне оформлення товарів за договорами купівлі-продажу, відповідно до вказаної в них заниженої вартості відповідних товарів.

Вказаними діями Державному бюджету України завдано збитків у вигляді недоотримання митних платежів на суму 77 719 040,72 грн.

26.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

03.01.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000636 та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю. За підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу в повному обсязі, тому він є таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

20.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вказані обов`язки, окрім обов`язку носити електронний засіб контролю, були продовжені на два місяці до 20.03.2020.

Строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, оскільки потрібно провести ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, додаткових експертиз, отримати відповіді від органів іноземних держав на запити про міжнародну правову допомогу та надіслати нові, ураховуючи результати отриманих відповідей на попередні запити.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, детектив просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та подав письмові заперечення на клопотання прокурора. У запереченнях просить відмовити в задоволенні клопотання, так як воно є необґрунтованим, не конкретизованим, не вмотивованим. Зокрема, вказав на необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочину (детективом не наведені субординаційні чи інші зв`язки між членами злочинної організації, зокрема між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не визначена їх ієрархічність; не підтверджений розмір збитків, завданих Державному бюджету України, так як сума, зазначена у висновку судової економічної експертизи, та сума, зазначена у клопотанні прокурора, є різними; не конкретизовано які дії ОСОБА_4 є злочинними). Ризики, зазначені у клопотанні прокурора, є необґрунтованими. Ризик переховування від органів досудового розслідування не може існувати внаслідок наявності у ОСОБА_4 паспортів для виїзду за кордон та врахоуючи історію виїзду до інших країн: після відвідування іноземних держав, він кожного разу повертався до України. Прокурором не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 чинив чи може чинити будь-які спроби тиску на свідків. Зазначив, що на даний час підзахисний не переведений до новоствореної Митної служби України, працює в Державній фіскальній службі, у зв`язку із чим не має можливості в повній мірі здійснювати свої функціональні обов`язки та приймати будь-які рішення з огляду на те, зокрема, що особисту печатку, за допомогою якої він здійснював огляд та оформлення митних декларацій та товарів, він здав на зберігання. Має стійкі соціальні зв`язки на території України, постійне місце роботи, одружений, має двоє дітей та похилу матір на утриманні. Також вказав, що розмір застави, яку за ОСОБА_4 було внесено, є досить великим стримуючим фактором щодо порушення покладених на підзахисного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що покладені на нього обов`язки не порушував, переховуватися від органів досудового розслідування не збирається.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і у злочинах, вчинюваних такою організацією; пособництво умисному ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у співучасті.
Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра про вчинення злочинів на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище злочинів, і на їх основі можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим подальше розслідування.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 в повному обсязі, тому він є таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2020 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , продовжений до 20.03.2020, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000636 та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Останній із зазначених обов`язків виконаний шляхом здачі підозрюваним паспортів громадянина України для виїзду за кордон до відділу оформлення документів № 2 ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, про що захисником надане повідомлення названого Управління.
Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Постановою Генерального прокурора ОСОБА_19 від 16.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 продовжений до шести місяців до 26.05.2020. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 попередньою ухвалою слідчого судді, є особлива складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, у тому числі проведення економічних експертиз, експертиз електронних носіїв інформації, отримання від компетентних органів іноземних держав відповідей на раніше надіслані НАБУ запити про міжнародну правову допомогу та надіслання нових, ураховуючи результати отриманих відповідей на попередні запити,які не можуть бути здійснені до відповідної дати.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.

На теперішній час прокурор довів, що є достатні підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтовуючи такий ризик, прокурор послався на тяжкість покарання у виді позбавлення волі, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим, наявність майнових ресурсів наявних у розпорядженні злочинної організації, які контролюються її керівником, достатніх для такого переховування, наявність паспорту для виїзду за кордон і численні виїзди ОСОБА_4 за межі України в період з 2015 по 2019 роки, що підтверджує вірогідність можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо зазначеного у клопотанні прокурора ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то на теперішній час не доведено їх актуальності та достатньої вірогідності настання.

Так, ОСОБА_4 працює на посаді державного інспектора Київської міської митниці Державної фіскальної служби. У клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 виступав одним із учасників структурної частини злочинної організації в м. Києві та був підпорядкований в своїх діях іншим учасникам організації. Займана ОСОБА_4 посада не передбачає наявності у останнього підлеглих осіб, що вказує на незначну ймовірність незаконного впливу з його сторони на інших підозрюваних, які працювали із ним на митниці, чи на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не переведено до новоствореної Митної служби України, а також відсутність у нього особистої печатки позбавляє можливості здійснювати в повній мірі свої функціональні обов`язки, приймати рішення, що свідчить про відсутність будь-яких важелів впливу. Самі по собі наявність свідків та встановлена нормами КПК України процедура безпосереднього отримання їх показань у суді, за відсутності інших підтверджених і актуальних відомостей щодо поведінки самого підозрюваного ОСОБА_4 , не дають слідчому судді підстав для висновку про ймовірність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Усні та письмові заперечення захисника головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Належну оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд при розгляді справи по суті.
Продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26.05.2020, тому в межах цього строку може бути продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, тобто на два місяці з дати постановлення цієї ухвали до 17.05.2020.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.01.2020 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.01.2020 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 19.05.2020, а саме:
1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні №0000636 та свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1