Справа №592/7521/20
Провадження №1-кс/592/3966/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 27.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 27.04.2020 року близько 09:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , побачив через паркан відсутність власника на території домоволодіння та у нього виник умисел на викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. 27.04.2020 близько 10 год. ОСОБА_4 підійшов до приміщення кухні, знайшов ключ, що був залишений на полиці, відкрив замок та проник всередину, звідки викрав дві касети для станків для гоління «Джилет Фьюжн» та сховав їх в кишені куртки, що була вдягнена на ньому. За допомогою викрутки пошкодив віконну раму у вікні спальні, витягнув скло вікна та проник всередину будинку, звідки викрав золотий ланцюжок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на заявлену суму 12 000 грн. В той час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка повернулася додому та, побачивши в будинку сторонню особу, почала голосно кричати. ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії спрямовані на таємне викрадення , чужого майна викриті, однак не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, вистрибнув з вікна та штовхнув обома руками ОСОБА_7 , при чому остання впала та вдарилася головою, відчула фізичний біль. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

28.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

29.04.2020 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 27.05.2020 року.

На даний час, існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки існує необхідність у проведенні слідчих дій по вказаному кримінальному провадженні, а саме встановленні місця знаходження викрадених речових доказів, встановленні місцезнаходження та маршруту пересування мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, отриманні результатів судової молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-аналіз), яка перебуває на виконанні в Київському НДЕКЦ МВС України, встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення, зібрання матеріалів, що характеризують особистість підозрюваного ОСОБА_4 , проведенні додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 та інших.

Під час подальшого досудового слідства було встановлено, що заявлені ризики не зменшилися. Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку. На даний час не встановлено місцезнаходження викраденого золотого ланцюжка, належного ОСОБА_7 , а також одягу, в якому ОСОБА_4 був під час вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на даний час ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, неодноразово скоював корисливий злочин пов`язаний із викраденням чужого майна.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2020 р. СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 27.05.2020 р.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001354 до трьох місяців.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та є особою раніше судимою за корисливі злочини.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 28 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 26 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1