УХВАЛА
про самовідвід

"01" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002339 від 17.06.2014 року, які поступили до Франківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду 25 травня 2020 року, про підозру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Потсдам, Німеччина, українка, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.176 КК України.

Сторона обвинувачення - прокурори прокуратури Галицького району м. Львова (Львівської місцевої прокуратури №1) - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 .

Потерпіла сторона за даними обвинувального акту відсутня.

Представники потерпілих за даними обвинувального акту ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм статей 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. II Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії «GRAPHISOFT SE» (Archi CAD 16 Rus v 16.0 - 4 примірник, вартість якого станом на: 05.07.2013 року складала 39955 гривні 73 копійки; станом на 15.07.2013 року - 40109 гривні 59 копійок; станом на 15.11.2013 року - 41346 гривні 67 копійок; станом на 09.10.2012 року - 31 589 гривні 85 копійок та Archi CAD 17 Rus v 17.0 - 1 примірник, вартість якого станом на 04.02.2014 року складала 41537 гривні 46 копійок на яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665/656/14 від 08.08.2014 року, відсутнє підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, що вказує на контрафактність даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «GRAPHISOFT SE» на загальну суму 194539 гривень 30 копійок.

Відтак, слідчий та прокурор вважають, що тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, шо завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.176 КК України.

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_3 також підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм статей 15, 39, 40, 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. II Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення компанії «Автодеск» («Autodesk 3ds Мах 2012 English 3 примірника, Autodesk 3ds Max 2013 English -1 примірник ) вартість яких станом на: 05.07.2013,15.07.2013, 06.11.2013, 14.11.2013, 15.11.2013 року становила 34780 гривень 20 копійок і яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно -технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів ПДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області № 1 -665/656/14 від 08.08.2014 року, при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків компанії «Автодеск» на загальну суму 173 901 гривню.

Слідчий та прокурор вважають, що тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, шо завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.176 КК України.

Також, за обвинувальним актом ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Креора», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з метою отримання прибутку, всупереч норм статей 15, 39, 40, 41 Закону України « Про авторське право і суміжні права», ст. II Всесвітньої конвенції про авторське право 1952 року (підписана Україною в 1973 році, ратифікована Верховною радою України 23.12.1993, дата набуття чинності конвенції для України - 03.11.1995), упродовж 2013-2014 років при здійсненні господарської діяльності підприємства незаконно використовувала програмне забезпечення корпорації «Microsoft» («Microsoft Office 2010 Professional - 3 примірники, вартістю одного примірника 22575 грн. 42 коп. станом на 16.10.2012, 05.07.2013, 18.11. 2013 «Microsoft Windows 7 Ultimate Russian - 4 примірника, вартістю одного примірника 3333 гривні 06 копійок станом на 08.10.2012, 05.07.2013, 11.07.2013, 15.11.2013 та Microsoft Office 2003 Professional-1 примірник, вартістю станом на 29.07.2013 - 22575 гривні 42 копійки, яке згідно з висновком судово-комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сфері авторського права та суміжних прав судових експертів НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 1-665/656/14 від 08.08.2014 року при відсутності документів щодо підтвердження ліцензійності даних програмних продуктів, містить ознаки контрафактності даного програмного забезпечення, чим спричинила збитків корпорації «Microsoft» на загальну суму 40540 гривень 43 копійки.

Слідчий та прокурор і у даному випадку вважають, що тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 в умисному порушенні авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.176 КК України, тобто дані дії органами досудового розслідування та публічним обвинувачем кваліфікуються за ч. 3 ст. 176 КК України, як умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчиненому повторно, службовою особою з використанням службового становища.

Відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2020 року за результатами підготовчого розгляду обвинувального акту, такий повернуто прокурору для його приведення у відповідність вимогам, передбаченим пункту 13 статті 3, пунктам 3, 4, 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвала Франківського районного суду м. Львова про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002339 від 17.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Колегія суддів прийшла до переконання, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 не суперечить вимогам щодо його змісту, передбаченим ст.291 КПК України.

Як суддя, якому матеріали обвинувального акту передані для нового судового розгляду, вважаю, що обвинувальний акт й надалі не відповідає вимогам процесуального законодавства, з підстав наведених в ухвалі від 17 лютого 2020 року.

Крім того, моє ставлення до оцінки матеріалів в ході вирішення питань, передбачених ст..ст. 314 315 КПК України уже висловлене у скасованій ухвалі, а відтак, даний факт є тією обставиною, що викликатиме сумнів у моїй неупередженості при повторному їх вирішенні, та відповідно до ст. ст. 75 КПК України, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Перейти до нового судового розгляду повернутих матеріалів, як це зазначено в ухвалі апеляційного суду, без проведення підготовчого судового засідання виявляється неможливим, оскільки наявна ухвала від 26.07.2019 року про призначення підготовчого судового засідання, яка не скасована і підлягає виконанню .

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З огляду на викладене, заявляю самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді при новому розгляді у підготовчому судовому засіданні матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002339 від 17 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п. 4 ч.1 ст..ст. 75, 80, 81, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 - 372 КПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід у підготовчому розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002339 від 17 червня 2014 року.

Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002339 від 17 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України (судова справа №461/14007/14-к, судове провадження №1-кп/465/1017/20).

Матеріали судового провадження №1-кп/465/1017/20 передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10