Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/2919/19
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0002724 від 29.10.2019 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.10.2019 року близько 10.30 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі разом із ОСОБА_8 , з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, викрали майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 51304,89 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 26.11.2019 року. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, скориставшись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_6 був затриманий 26.10.2019 року та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою слідчого судді, строк тримання під вартою спливає 30.12.2019 року. Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ризики, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжуються існувати, є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу в провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працевлаштований офіційно, не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім того, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може зумовити втечу підозрюваного. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність цього ризику підтверджується тим, що на момент розгляду клопотання в Київському районному суді м.Харкова перебуває ще одне провадження щодо підозрюваного за ч.1 ст.294 КК України, запобіжний захід в рамках провадження обраний у вигляді застави. Посилались на те, що строк досудового розслідування в рамках провадження був продовжений прокурором до 30.01.2020 року, оскільки в ході досудового розслідування є необхідність отримати інформацію в порядку тимчасового доступу, провести допит свідка, яка перебуває за межами Харкова та його допит заплановано на січень 2020 року, а також вжити заходів для закінчення досудового розслідування, відкрити матеріали провадження, надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження. Просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.01.2020 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою, встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не втратили свою актуальність, триває досудове розслідування, в рамках провадження було продовжено строк досудового розслідування до 30.01.2020 року. Також, щодо існування ризику можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати те, що підозрюваний з урахуванням виду покарання, який може йому загрожувати у разі визнання його винним, може переховуватись, посилався на відповідну практику Європейського суду з прав людини. Вважав, що оскільки потерпіла та свідки повинні будуть допитуватись безпосередньо в судовому засіданні, це може зумовити вплив на них з боку підозрюваного у разі не продовження такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний свою провину заперечує. Відповідно до вимог ст.199 КПК України ризики не зменшились, продовжують існувати, підозра є обґрунтованою, об`єктивно закінчити досудове розслідування в межах встановленого строку не стало можливим, оскільки тривають слідчі дії, є необхідність отримання інформації в порядку тимчасового доступу, проведення допиту свідка, проведення слідчих експериментів за участю обох підозрюваних у вчиненні правопорушення, отримання дозволу на тимчасовий доступ, виконання вимог ст.290 КПК України. Вважав, що сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний суду пояснив, що він категорично не визнає свою провину, повідомляв слідчому та прокурору про те, що він прийшов на зустріч із ОСОБА_10 , злочину не вчиняв та фактично може бути виключно свідком. В ході проведеного у нього обшуку також нічого не знайдено, а вилучені телефони, якими він колись користувався. Просив врахувати всі обставини та змінити йому запобіжний захід, зазначав, що у нього хвора спина, він звертався до медчастини ізолятора, але належну допомогу йому там надати не можуть.

Захисник підозрюваного вважав, що подане клопотання є необґрунтованим, ризики, що наведені прокурором та слідчим лише перелічуються, але відповідних доказів їх існування не доведено. Наполягав на тому, що підозра є необґрунтованою, на його думку продовження строку досудового розслідування зумовлено саме неможливістю довести провину його підзахисного, також звертав увагу на те, що доводи про необхідність отримання тимчасового доступу, допиту свідка, були озвучені стороною обвинувачення ще під час первісного обрання запобіжного заходу, тобто два місця тому, а клопотання про тимчасовий доступ отримано лише в грудні 2019 року, а ще одне клопотання лише подано в грудні 2019 року, свідок дотепер не допитаний, вважав, що фактично його підзахисний є лише свідком в даному провадженні. Просив врахувати, що матеріальна шкода в провадженні відсутня, оскільки майно, яке нібито викрадено, було вилучено під час затримання, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 96050 гривень, дана сума значно перевищує імовірний розмір шкоди, є необґрунтованою та свідчить про її непомірність для його підзахисного. Просив, у разі задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, зменшити розмір застави до суми 35000 гривень.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР внесені за №0002724 від 29.10.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 31.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2019 року із визначенням розміру застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 гривень. Ухвалою від 26.11.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 був продовжений до 24.01.2020 року, із правом внесення застави в розмірі 96050 гривень та покладанням обов`язків, у разі внесення застави, відповідно до ухвали від 31.10.2019 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.12.2019 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 скасовано в частині визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відповідній частині постановити нову. Продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.12.2019 включно.

Строк обраного запобіжного заходу, що був продовжений ухвалою слідчого судді, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду, спливає 30.12.2019 року. Постановою від 24.12.2019 року керівником Харківської місцевої прокуратури №3 було продовжено строку досудового розслідування в рамках даного провадження до 30 січня 2020 року. Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність отримати інформацію в порядку тимчасового доступу, провести допит свідка, яка перебуває за межами Харкова та його допит заплановано на січень 2020 року, а також вжити заходів для закінчення досудового розслідування, відкрити матеріали провадження, надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів провадження.

Що стосується доводів про обґрунтованість підозри, то дані доводи перевірялись слідчим суддею при обрання запобіжного заходу, а також на обґрунтованість підозри свідчать покази потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 29.10.2019 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2019 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2019 року, протокол обшуку від 05.12.2019 року, постанова про визнання речовими доказами від 04.11.2019 року. При цьому судом враховується, що у рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілу та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. А також ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , в рамках провадження обрано запобіжний захід у вигляді застави, розгляд справи триває.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, має місце реєстрації. В ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Враховуючи встановлений строк досудового розслідування до 30.01.2020 року, запобіжний захід підлягає продовженню в межах встановленого строку досудового розслідування.
Що стосується доводів сторони захисту про зменшення розміру застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України зазначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 31.10.2019 року, з урахуванням вказаних норм, визначено заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких нових підстав для зменшення розміру раніше визначеного розміру в ході судового розгляду клопотання не встановлено, також суд враховує наявність вже раніше обраного запобіжного заходу у вигялді застави в рамках іншого провадження. А тому на думку суду підстав для зменшення розміру застави не вбачається та саме такий розмір буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0002724 від 29.10.2019 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 30.01.2020 року.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, згідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року визначена у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, що може бути внесена, як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, уразі внесення розміру застави начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України та за відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою - звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, роз`яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням розміру застави наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.;
Повний текст ухвали проголошений 28.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1