10.02.2020
Справа № 522/1279/20
Провадження 1-кс/522/2094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000009 від 24.01.2020 року , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.01.2020, за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2020, приблизно о 19.00 громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), діючи за попередньою змовою та спільно з невстановленими особами, організував та здійснив контрабандне переміщення з Республіки Молдова до України поза пунктом пропуску на напрямку с. Стара Андріяшівка (Р. Молдова) с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області (Україна) таблеток білого кольору загальною вагою 15013 г, які згідно з висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №160-Х від 24.01.2020 містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

24.01.2020 під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , без імені.

Вилучена банківська карта, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою даної карти підозрюваний ОСОБА_6 міг здійснювати банківські операції щодо отримання або пересилання грошових коштів, в тому числі при придбанні вилучених таблеток, що містять сильнодіючу речовину.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену в ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000009 від 24.01.2020 банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , без імені.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: