Справа № 183/7607/19
№ 1-кп/183/873/20

У Х В А Л А
21 січня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в звязку з чим, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від суду, вчиняти інші злочини..
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволенні клопотання прокурора.
Представники потерпілих Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 181 КПК України 1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають постійне місце проживання.
В той же час, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, в звязку з чим, суд приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можеуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, в звязку з чим, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.03.2020 року включно
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не залишати постійне місце проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.03.2020 року включно
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не залишати постійне місце проживання будинок за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Ухвалу про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1