ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/541/20 Справа № 700/117/19 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 18 липня 2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

19.05.2020 року під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання, а також з підстав обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2020 року вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 18 липня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2020 року подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати, як незаконну, ухвалу Городищенського районного суду від 19.05.2020 р. відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваних запобіжний захід - не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою, у зв`язку з чим закінчився розумний строк тримання їх під вартою без винесення обвинувального вироку. Крім того, прокурором не доведено наявність ризиків та, на його думку вони відсутні. Також, зазначає апелянт, судом не взято до уваги що обвинувачені не мали та не мають наміру перешкоджати проведенню слідства; більше того визнають себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, добровільно давали покази з приводу обставин злочину, та брали активну участь в проведені слідчих (розшукових) дій.

Також захисник вказує, не може залишатись без уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_10 є батьком трьох неповнолітніх дітей і на сьогоднішній день діти знаходяться на утриманні у матері ОСОБА_10 , так як цивільна дружина покинула їх; обвинувачений ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю та здійснює за нею догляд; обвинувачений ОСОБА_8 також має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому вважає, що до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційні скарзі просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Вказує, що він має бажання виправитись та влаштуватись на роботу щоб забезпечувати неповнолітніх дітей. Зазначені прокурором ризики вважає недоведеними та, на його думку вони відсутні.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 18 липня 2020 року включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на більш м`який.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інші злочини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження їм строку тримання під вартою на 60 діб для забезпечення виконання покладених на останніх процесуальних обов`язків, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянтів про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційних скарг як обвинуваченого ОСОБА_8 так і захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , залишити без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 18 липня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :