Справа № 299/90/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/60/20 за скаргою заявника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000854, розпочатого 16.08.2018, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2019.

Постановою в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 з посиланням на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0000854, розпочате 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На цю постанову ОСОБА_5 , який вважає себе потерпілим, 29.11.2019 подав скаргу слідчому судді Виноградівського районного суду. У скарзі зазначив, що громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 шляхом зловживання його довірою заволодів належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 вартістю 4000 євро та передав громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю селища Буштино Тячівського району за 400 євро. У розпочатому з цього приводу кримінальному провадженні вказаний автомобіль постановою слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_9 від 19.09.2018 був визнаний речовим доказом, а ухвалою слідчого судді від 11.01.2019 на нього був накладений арешт. Втім ОСОБА_7 про підозру в кримінальному правопорушенні повідомлено не було. 04.11.2019 заявник подав слідчому клопотання з приводу повідомлення про підозру, а 18.11.2019 отримав повідомлення про неможливість його розгляду через закриття кримінального провадження № 0000854 постановою в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. 19.11.2019 заявник подав до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на день подання скарги слідчому судді на постанову про закриття кримінального провадження відповіді на клопотання не одержав. У скарзі просив постанову в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000854 скасувати і зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 19.12.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. Слідчий суддя вмотивував ухвалу тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, клопотання про його продовження слідчому судді своєчасно подано не було, тому тепер строк досудового розслідування поновленню не підлягає. Оскільки ж жодній особі про підозру в кримінальному правопорушенні повідомлено в цьому кримінальному провадженні не було, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України воно було правильно. Посилання заявника на те, що слідчий не виконав вимоги ст. 2 КПК України, тобто завдання кримінального провадження, слідчий суддя підставою для скасування оскарженої постанови не визнав «оскільки строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а здійснення досудового розслідування за спливом такого строку суперечить зазначеній нормі Закону».

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 , крім доводів наведених у скарзі, вказує, що слідчий порушив приписи статей 276-278 КПК України, не повідомивши, за наявності достатніх доказів, про підозру ОСОБА_7 і при цьому закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України виходячи з строку досудового розслідування, передбаченого в ч. 2 ст. 219 цього Кодексу для злочину невеликої тяжкості. Між тим, вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2005 року випуску станом на 30.05.2018 становила 4000 євро, що дорівнює 120 660 грн. і складає 7097,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - особливо великий розмір завданої шкоди, який є кваліфікуючою ознакою частини 4 статті 190 КК України, злочин передбачений якою є тяжким та строк досудового розслідування котрого, згідно з п.3 ч.2 ст. 219 КПК України, становить вісімнадцять місяців. Заявник просить скасувати і ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000854, а кримінальне провадження направити до СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області для виконання слідчих дій, необхідних для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України.

Учасники кримінального провадження були установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не прибули. Прокурор про причину неприбуття суд не повідомив і клопотання про перенесення розгляду не подав. Заявник подав апеляційному суду клопотання в якому пояснив причину неприбуття і просив розглянути провадження без його участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи заявника і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303, ст. ст. 306, 307 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником. Така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Це, в тому числі, означає, що слідчий суддя має розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за процедурою судового розгляду, визначеною параграфом 3 глави 28 КПК України: з`ясувати, чи вичерпані слідчим всі можливості виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 цього Кодексу; з`ясувати всі обставини, які слідчий визнав установленими, перевірити, чи підтверджуються вони показаннями осіб, документами, іншими доказами, на яких ґрунтується постанова; в разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду, розглянути їх; провести судові дебати і ухвалити своє рішення, виклавши його у формі ухвали, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України.

Ці вимоги закону слідчим суддею не додержані. З журналу судового засідання від 19.12.2019 та змісту оскарженої ухвали вбачається, що передбачений ст. 306 КПК України порядок розгляду скарги дотриманий не був, внаслідок чого вона по суті не розглядалась. Слідчий суддя обставин, які визнав установленими слідчий, не з`ясував, чи підтверджуються вони наявними доказами, не перевірив, доводів скарги в ухвалі не спростував, а обмежився перевіркою наявності кримінального провадження (яке надійшло на вимогу суду без опису та нумерації), форми оскарженої постанови слідчого і судженнями загального характеру, які суті скарги заявника не стосуються (а.п. 25, 26,28,29-30).

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 307 та ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно з частиною 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Розгляд судом апеляційної інстанції скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України без розгляду її, в установленому ст. 306 КПК України порядку, уповноваженим слідчим суддею, в разі винесення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні скарги, позбавив би заявника права на її апеляційне оскарження, а отже є неприпустимим.

Оскільки скарга заявника на постанову в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000854 слідчим суддею по суті не розглядалась, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.12.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 від 17.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000854, розпочатого 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 у Виноградівському районному суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: