465/5846/17
1-кп/465/790/20
У Х В А Л А
судового засідання

05.03.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в об`єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 за №0002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 10.10.2017 року вже застосовувався менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, обвинуваченим не виконувались покладені на нього обов`язки та такий переховувався від органу досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить у задоволенні такого відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт. Не заперечив щодо розгляду даного клопотання за відсутності його захисника, про що подав письмову заяву.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою колегії суддів обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 15.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.201 КПК України, суд враховує наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий. При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше порушував обов`язки покладені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 03.05.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3