Провадження № 11-кп/824/1960/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 255 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2020 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 (три) роки; відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучено у власність держави гроші, одержані внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, та вилучені в ході обшуків , проведених в березні 2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2020 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 . ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 із застосуванням ст. 69 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 3 роки; відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучено у власність держави гроші, одержані внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України, та вилучені в ході обшуків , проведених в березні 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокати ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили змінити вирок Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2020 року щодо ОСОБА_9 в частині спеціальної конфіскації.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Частиною 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік осіб, якими може бути оскаржено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається зі змісту вироку Оболонського районного суду міста Києва від 25.02.2020 року щодо ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є сторонами угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та, відповідно, їх представники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відносяться до суб`єктів оскарження зазначеного вироку, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києві від 25.02.2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 повернути апелянтам.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_2