Справа № 587/63/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року за № 0000785 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року, близько 02-00 години, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшла до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_7 шляхом відгинання цвяхів, проникла до сараю, звідки викрала індика, загальною вагою 4,665 кг, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2277 від 02.01.2020 року - 560,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно вночі 19 грудня 2019 року вона викрала з домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , одного індика.

На підтвердження вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані наступні докази.

Протокол огляду місця події від 19 грудня 2019 року за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . (а. кримінального провадження 26-33);

Висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 2277 від 02 січня 2020 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість станом на 19.12.2019 року з урахуванням наявних вихідних даних складає: тушка індика битого в м`ясному виразі масою 4,665 кг 560,00 гривень (а. кримінального провадження 41).

Висновок судово - психіатричного експерта № 1 від 09.01.2020 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 49 - 51).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні письмові документи є належними та допустимим доказами, послідовними та логічними, які узгоджуються як між собою, так і з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Зазначені докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченої за обставин, викладених у вироку.

Таким чином, суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона, таємно, з проникненням у інше приміщення, викрала майно потерпілої ОСОБА_6 на суму 560,00 гривень.

Згідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 09.01.2020 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. При скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляла ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 49 - 51).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1983 року з діагнозом легка розумова відсталість, вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, визнала свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдану шкоду, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 628 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: тушка індика у м`ясному виразі, вагою 4,665 кг. та пір`я чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , під зберігальну розписку залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 628 грн. 00 коп.

Речові докази: тушку індика у м`ясному виразі, вагою 4,665 кг. та пір`я чорного кольору, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , під зберігальну розписку залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1