Справа № 646/6824/19
№ провадження 1-кс/646/5812/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литовської РСР, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.07.1996 за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.1999 за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2002 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 4) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2007 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 6) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 02.09.2016 з Диканівської ВК №12, у зв`язку з відбуттям строку покарання, стосовно якого направлено 2 обвинувальні акти до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, які на цей час перебувають на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи, зокрема, судимим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, судимість за який у встановленому законом порядку не знято та не погашено, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину за наступних обставин.

Так, 13.09.2019, близько 18:00, ОСОБА_4 , більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знаходячись у приміщенні кафе, розташованого по пров. Мовчанівському, 6-А у м. Харкові, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у свого знайомого ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Nokia» 3.1 модель Plus DS 3/32, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2737СЕ-19 від 12.11.2019 2345 грн. 00 коп., викликавши довіру у останнього про дійсність своїх намірів, після чого ОСОБА_6 , виявляючи довіру ОСОБА_4 , будучи впевненим у намірах останнього на використання вказаного мобільного телефону в цілях здійснення телефонного дзвінку, добровільно передав ОСОБА_4 зазначений телефон.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного умислу, заволодівши зазначеним мобільним телефоном за вказаних обставин, поступово віддаляючись, покинув місце події, розпорядившись у подальшому вказаним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2345 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002375.

12.11.2019 слідчим СВ Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи документів №6/2737СЕ-19 від 12.11.2019 року; відповіддю з ломбарду «ВЕНТА.Л.» № 67/1-19 від 10 жовтня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вільнюс, Литовської РСР, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.07.1996 за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.1999 за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 3) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2002 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 4) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2007 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 5) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2009 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 6) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, звільненого 02.09.2016 з Диканівської ВК №12, у зв`язку з відбуттям строку покарання, стосовно якого направлено 2 обвинувальні акти до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, які на цей час перебувають на розгляді.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно він не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово судимий, 6 разів за вчинення корисливих злочинів, в тому числі до реальної міри покарання, на цей час на розгляді Червонозаводського районного суду перебувають 2 обвинувальні акти у вчиненні ОСОБА_4 двох аналогічних епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях перевиховання та виправлення; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та офіційно не працевлаштований, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002375 від 25.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 15.01.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 15.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.11.2019 року о 15-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1