УХВАЛА
Справа № 521/7965/20

Номер провадження:1-кс/521/2605/20

22 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луганськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.03.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_9 , побачили ОСОБА_11 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_11 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_11 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_11 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz E240» н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_11 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі, були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк перебування ОСОБА_8 під вартою, який спливає 23.05.2020 року, ще на 1 місяць (тридцять днів).
При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого або свідків, а також може вчинити інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у якому на даний час підозрюється. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтовуючи свою позицію тим, що встановлені попередніми рішеннями судів ризикі, передбачені ст.177 КПК України, суттево знизилися, в ході проведення досудового слідства обставини вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого повного підтвердження, при цьому захисник надав до суду заперечення на клопотання слідчого, текст яких був залучений до матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді від 27.03.2020 року, спливає 23.05.2020 року.
Строк досудового слідства продовжений прокурором до 3 місяців, тобто до 25.06.2020.
Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.
На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Окрім того, аналізуючи доводи захисника, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання цих доводів переконливими і переважними над доводами прокурора про необхідність продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській оласті ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити
Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22.06.2020 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1