Справа №212/6666/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002123 від 25.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2007 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України, 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, звільнений від відбування покарання 16.09.2011 на підставі Закону України «Про амністію»;

- 08.10.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України, 2 роки позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 28.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, 71КК України, 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 15.11.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, 3 роки позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 03.07.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України, 3 роки позбавлення волі;

-13.02.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, 3 роки позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.07.2018 року приблизно о 03.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, запропонував невстановленій слідством особі, з яким підтримував товариські відносини, здійснити таємне викрадення кабельно-провідникової продукції з комунікаційних колодязів, розташованих біля будинку № 14 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що останній надав свою згоду, таким чином ОСОБА_3 вступив в попередню змову із невстановленою особою, спрямований на таємне викрадення чужого майна кабельно-провідникової продукції з комунікаційних колодязів, розташованих біля будинку № 14 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В той же день, 25.07.2018 року приблизно о 03.50 годині, співучасники злочину - ОСОБА_3 та невстановлена особа відповідно до усної домовленості зустрілися біля будинку № 23 по вулиці Рекордна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де, діючи в подальшому на досягнення злочинного результату відповідно до заздалегідь розподілених ролей пішки попрямували з метою здійснення таємного викрадення чужого майна до будинку № 14 по вулиці Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу місця розташування комунікаційних колодязів №51-673,703,674,675,676 ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 приблизно о 04.00 годині шляхом злому пристрою кришок, вказаних вище, комунікаційних колодязів, послідовно проник до них, та за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме ножу, демонтував кабельно-провідникову продукцію, яка належить ПАТ «Укртелеком», звідки таємно викрав розташований у колодязях телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 180 метрів, вартістю 7259,40 гривень, який у подальшому подав невстановленій особі, яка чекала його на поверхні.

Після чого, ОСОБА_3 та невстановлена особа з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив що він був наркотично залежним та з малознайомим товаришем викрав кабель який продав, за виручені кошти купував наркотичні засоби. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що вже не має наркотичної залежності, цивільний позов визнав в повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, інвалідом не являється.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, в тому числі за корисливі злочини проти власності, вчинив даний умисний корисливий злочин проти власності, обвинувачений раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але жодного разу не виконав умови іспитового строку, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення, та вважає неможливим обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин до ухвалення вироку від 13.01.2020 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає доцільним визначити покарання обвинуваченому із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ПАТ «Укртелеком», суд виходить з вимог ч.5 ст. 128 КПК України, відповідно до якої якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимоги ПАТ «Укртелеком» щодо відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 18498,80 гривень підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком від 13.01.2020 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначити ОСОБА_3 - покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 15.04.2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 30.05.2019 року.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в у мовах СІЗО до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 18498,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи від 15.08.2018 року № 29/4.2/1530 в сумі 1430,00 гривень на користь держави.
Речові докази: 10 фрагментів кабелю зі слідами роз`єднання, які перебувають на зберіганні в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати власнику.
Речові докази: телефонні кабелі в кількості 8 штук загальною довжиною 180 метрів, які перебувають на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1