Справа № 362/1630/20
Провадження № 1-кс/362/416/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y» номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивовано наступним.

Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 11.03.2020, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2020 надійшло звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 10.03.2020, 22 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., невідома особа таємно викрала автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, який знаходився припаркованим навпроти домоволодіння. Крім того встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить гр. ОСОБА_4 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2020 СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області відомості по вищевказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Так, 18.03.2020 було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив працівникам поліції про місцезнаходження автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Цього ж дня, в ході огляду, який проводився навпроти будинку №10 по вул. Миру, в смт Борова, Фастівського району, Київської області, слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області було вилучено автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y» номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , який на момент огляду мав номерні знаки НОМЕР_4 . Вищевказаний автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів при Васильківському ВП.

18.03.2020 слідчим СВ Васильківського ВП було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України, оскільки встановлено достатність доказів щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення групою осіб.

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно є предметом злочину, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, проведення експертиз, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано постановою слідчого речовими доказами, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або подальшого використання, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, відчуження майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos TF69Y» номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, обмеживши власника користування та розпорядження ними до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1