Номер провадження: 11-сс/813/607/20
Номер справи місцевого суду: 522/5786/20 1-кс/5883/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 31 530 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2020, з визначенням розміру застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 31 530 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хобі Республіки Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених в клопотанні слідчого; а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та особу підозрюваного, вирішив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, захисниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

- відсутня обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки пред`явленні стороною обвинувачення докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_6 ознак ч. 2 ст. 185 КК України;

- запобіжний захід було застосовано враховуючи виключно тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_11 та санкції відповідної норми КК України;

- в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не наведено переконливих доказів відносно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вважає, що при прийнятті оскарженого рішення, судом односторонньо вивчені докази та характеризуючи дані відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2020 приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_13 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1, автостанція «Старосінна», в салоні рейсового автобусу за напрямком «Одеса - Цебриково», перебуваючи в пошуку чужого майна, яке можливо було б таємно викрасти, де в останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей час, ОСОБА_14 помітив сумку чорного кольору, в якій перебував ноутбук марки «ASUS VivoBook 15 X512UA Blue (X512UA-EJ244)» синього кольору вартістю 4000 гривень, зарядний пристрій від нього, навушники марки «Apple EarPods» білого кольору вартістю 300 гривень, які перебували у власності потерпілої ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_14 наблизився до посадочного місця в салоні автобусу, де знаходилися вище вказані речі, та, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв їх в руки, після чого вийшов із салону автобусу через передні вхідні двері. Своїми діями
ОСОБА_14 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 4300 гривень.
Крім того, 07.04.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна кут Новощіпного ряду, в салоні маршрутного таксі № 121, помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos» в корпусі білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень, який перебував в кишені потерпілого ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_14 , наблизився до кишені, в якій знаходився вище вказаний мобільний телефон, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, різко смикнув телефон рукою, після чого вийшов із салону маршрутного таксі № 121 через передні двері та покинув місце злочину. Своїми діями ОСОБА_14 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
07.04.2020 ОСОБА_14 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2020 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
До початку судового розгляду до суду надійшла заява від захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі, в якій також зазначила, що вона підтримує подану апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, § 57).

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею

5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2020;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 , відповідно до наданих ним показань, 26.01.2020, перебуваючи у салоні маршрутного таксі за міжміським сполученням «Одеса-Цебриково», став свідком того, як чоловік, якого від добре пам`ятає та зможе впізнати, взяв комп`ютерну сумку з сидіння, після чого з нею вийшов з салону автобусу. Потім до цього ж сидіння підійшла жінка та повідомила, що зникла її сумка в якій був ноутбук, навушники та інші речі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що ОСОБА_14 продав йому викрадені речі, а саме ноутбук марки «Асус», зарядний пристрій та сумку від нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом огляду предмета, а саме сумки чорного кольору, яка придатна для носіння ноутбуку;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено сумку чорного кольору для ноутбуку;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2020;

- протоколом огляду місця події від 07.04.2020, під час проведення якого у ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 ;

- рапортом пом. О/У ОПВ УКР ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_19 від 07.04.2020, відповідно до якого ним було виявлено гр. Грузії ОСОБА_20 , в якого виявлено мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, який може бути предметом злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_19 , в ході якого встановлено , що у ОСОБА_12 . Було виявлено викрадене майно мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_21 , в ході якого встановлено , що у

ОСОБА_12 . Було виявлено викрадене майно мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 ;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 07.04.2020, відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено телефон марки «Самсунг» білого кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 ІМЕІ № НОМЕР_2 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_22 , в ході якого було встановлено обставини крадіжки у його товариша ОСОБА_16 телефону марки «Самсунг» білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 .

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_11 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_14 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, та відносно ОСОБА_6 наразі розглядається обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину, таким чином, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Наразі, ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного корисливого злочину, повторно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, неодружений, офіційно не працевлаштований, на території України не зареєстрований.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на теперішній час в Приморському районному судді м. Одеси розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002365, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_14 систематично не з`являвся в судові засідання Приморського районного суду м. Одеси, що підтверджується ухвалами про привід останнього в судові засідання від 02.07.2019, 19.12.2019, 10.03.2020(а.с. 60-63).

Вказані обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та про те, що будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, він може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Відсутність у ОСОБА_6 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих спонукань, факт неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та перебування обвинувального акту відносно нього в суді, підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_23 іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що за конкретних обставин справи, з огляду на дані про особу підозрюваного і самої підозри у вчиненні ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави.

Інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду не було представлено колегії суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним середньої тяжкості кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час доведено існування зазначених слідчим суддею в оскарженій ухвалі ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею обґрунтовано доводи про необхідність одночасного визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави в даному кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які підтверджують доводи апеляційної скарги та могли бути підставою для скасування оскарженого судового рішення. Інших доводів апеляційному суду не будо представлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 31 530 гривень, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3