Провадження № 1-кп/947/248/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження №0000026 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи оперуповноваженим Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, тобто являючись, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, службовою особою, у порушення статей 19, 68 Конституції України, статей 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 14.01.2019 у проміжок часу з 15:30 до 15:35, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи надане йому службове становище, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 501 Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Академіка Філатова, 15а, м. Одеса, виказав громадянину ОСОБА_6 прохання надати для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 800 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.01.2019 становило 22523,07 гривень), а 04.02.2019 приблизно о 21:30 за тих же обставин, перебуваючи за вказаною вище адресою, самостійно зменшив та остаточно визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.02.2019 становило 8271,21 гривень) за невчинення ним в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за не проведення на підставі доручення слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України розшукових дій, направлених на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а у подальшому, 07.02.2019 у проміжок часу з 19:19 по 19:26, перебуваючи на п`ятому поверсі біля службового кабінету № 501 у будівлі Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Академіка Філатова, 15а, м. Одеса, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, у встановлений ним спосіб, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів розміром 300 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 07.02.2019 становило 8089,22 гривень) за невчинення в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, а саме: за не проведення на підставі доручення слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000159 від 13.01.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, з відповідною кримінально-правовою кваліфікацією його дій погодився, зазначивши, що дійсно він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем його сім`ї, так як у нього була тяжко хвора бабуся, 14.01.2019 року висловив прохання громадянину ОСОБА_6 надати для себе неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, яку в подальшому 04.02.2019 року зменшив до 300 доларів США, за не проведення ним на підставі доручення слідчого розшукових дій, направлених на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В подальшому, 07.02.2019 року у будівлі Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а, він особисто отримав від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 доларів США.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України в повному обсязі доведена, а відтак дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, встановлену обставину, яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, й згідно примітки ст. 45 КК України являється корупційним злочином, відносно якого передбачено заборону в застосуванні, зокрема положень ст. ст. 69, 75 КК України. Крім того судом враховується, що згідно Засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки, затверджених Законом України №1699-VII від 14.10.2014, саме корупція є однією з причин, що призвела до масових протестів в Україні наприкінці 2013 року - на початку 2014 року. В свою чергу у п. 3.3. розділу 3 Стратегії національної безпеки України, схваленої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 06.05.2015, та затвердженої Указом Президента України №287/2015 від 26.05.2015, корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, що свідчить про високий інтерес українського суспільства до такого роду кримінальних проваджень.

Крім того, судом враховуються характеризуючі обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній з одного боку на теперішній час офіційно не працює та не одружений, а з іншого боку, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та відповідне місце проживання, де мешкає разом зі своєю сестрою, має вищу освіту, а також позитивно характеризується. Так, суд вважає, що та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час не працює в значній мірі обумовлена фактичними обставинами даного кримінального провадження та необхідністю забезпечення обвинуваченим свого захисту в рамках такого кримінального провадження, при цьому оскільки обвинувачений має вищу освіту, на теперішній час останнім подано документи для працевлаштування охоронцем в компанії «Кадор Груп», на думку суду, останній в великій вірогідності відповідне місце роботи найближчим часом віднайде. В свою чергу та обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час неодружений, сама по собі будь-яким чином не може свідчити про недостатність міцності наявних у обвинуваченого соціальних зв`язків.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що передбачає врахування одночасно як приватних інтересів обвинуваченого, так і відповідних інтересів суспільства.

На думку суду, обставини, які б свідчили про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства в рамках даного кримінального провадження відсутні, оскільки наявні характеризуючі обвинуваченого матеріали, а також ставлення останнього до вчинення інкримінованих йому дій, свідчить про те, що обвинувачений зробив для себе вірні висновки в частині його подальшої поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, що з одного боку, буде для обвинуваченого стимулом до пошуку роботи, а з іншого, наповнить державний бюджет відповідною сумою коштів.

В свою чергу, застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах Національної поліції України на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, суд в повні мірі забезпечить превентивну дію такого покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 3 (три) роки.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у відповідності ст. ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах Національної поліції України строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

-дві купюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна серія і номер КВ 46232125І та МВ 38577572J; банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та одну банківську картку УкрЕксімБанк № НОМЕР_8 ; флеш-носій «Transcend» 16GB серійний номер 626232 1709; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_9 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08.12.2011, всередині якого знаходиться картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_10 ; паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_11 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; ноутбук марки «Asus» чорного кольору модель К555VM-SX0860? S/n C7H0AS356476298 повернути ОСОБА_5 ;

-робочий зошит ОСОБА_8 № 490 на 160 арк.;витяг з Армору на 1 арк. № 0000159;аркуш формату А4 № 949 від 12.01.2019;купюру номіналом 100 доларів США HB 272884090; посадові інструкції ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;довідки, службові характеристики, витяги з наказу щодо ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 на 1 арк. кожна загалом на 6 арк.;журнали обліку заяв, відвідувачів та запрошених на 197 арк. скріплений печаткою для пакетів; журнал № 1004 обліку вхідних та вихідних документів розпочатий 02.01.2019 на 100 арк.; матеріали кримінального провадження № 80000159 від 13.01.2019 на 28 арк. в копіях прошиті та завірені; картку пам`яті «Transcend» № Е658513190 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000026 від 17.01.2019 року;
-одну купюру номіналом 100 доларів США серія HB 54357175М повернути ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи документів № 19-1669 від 23.04.2019 року у сумі 6 280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень та експертизи хімічних речовин № 19-1670 від 19.04.2019 року у сумі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1