Справа № 367/7178/19
Провадження №1-кп/367/507/2019
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , який спливає 09.01.2020 року. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених згідно ч. 1 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважав, що є достатні підстави для продовження застосування такого виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_17 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час з 21:00 год. до 07:00 год., оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені та під час перебування обвинуваченим під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та жодних порушень не допускав.
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_20 в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, обвинувачений сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки та обов`язки покладені на нього судом. Також, обвинувачений має можливість офіційного працевлашування.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_18 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та заявили письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків. Крім того, зазначили, що обвинувачений хворіє на тяжку хворобу, у зв`язку із чим йому необхідний постійний медичний нагляд, тобто обвинувачений має регулярно відвідувати медичний заклад для обстеження та виконувати рекомендації лікарів задля недопущення погіршення стану його здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали клопотання заявлені стороною захисту, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки наведені ним ризики відсутні, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим підтримав.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 можливо задовольнити, у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 відмовити, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 року обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 09.01.2020 року, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_17 , захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_18 , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що в судовому засіданні прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували наіснування усіх зазначених ним ризиків, зокрема передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Судом при вирішенні даного питання враховується, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_18 є пенсіонером по інвалідності 2 групи та потребує регулярних медичних оглядів, постійного прийому ліків та має на утриманні 2 малолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_20 одружений, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, позитивну характеристику за місцем постійного проживання, та має можливість працевлаштування, обвинувачений ОСОБА_17 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні мати пенсіонерку, якій необхідний постійний нагляд та допомога, тобто судом враховується соціальний статус обвинувачених, наявність постійного місця проживання, тощо.
Так, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обвинувачення у відношенні обвинувачених у вчиненні ними ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, а з матеріалами провадження підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були та підтвердження свого не знайшли. Разом із тим, наявність вищевказаних ризиків, достатньо для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, та у суду відсутні підстави для зміни умов запобіжного заходу.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд, вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, не підлягає задоволенню, оскільки подані клопотання, фактично, є клопотаннями саме про зміну умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для чого суд на даний момент підстав не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 194, 195, 314, 315, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_17 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_17 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, обчислювати з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_20 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_20 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, обчислювати з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме до 23 лютого 2020 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_18 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_18 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, обчислювати з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 28 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3