Справа № 459/380/20
Провадження № 1-кс/459/127/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001296 від 21.11.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 19.11.2019 року близько 23.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали із сушильного приміщення між третім та четвертим поверхами на АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_8 велосипедом марки «МІКЕ-ВІКЕ», срібно-білого кольору, вартістю 1600 грн.
04.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили причетність ОСОБА_4 до викрадення цього майна, проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 свідчать: заява ОСОБА_8 від 21.11.2019 року про крадіжку майна; протокол огляду місця події від 21.11.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2019 року; протокол огляду відеозаписів від 09.12.2019 року на яких зафіксовано подію крадіжки та осіб, які її вчиняють; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.12.2019 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2019 року.
Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Підстав оговорювати ОСОБА_4 у свідка ОСОБА_9 немає, останній перед своїм допитом був попереджений про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показань, охарактеризований захисником як порядний офіцер, тому слідчий суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_4 у підозрі вчення ним викрадення велосипеда.
Показання підозрюваного ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не брав участі у викраденні разом з ним велосипеда оцінюються критично, оскільки ОСОБА_7 за своїм статусом перед допитом не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, зазначені особи перебувають між собою у дружніх відносинах, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може бути заінтересований у невикритті ОСОБА_4 у можливому вчиненні злочину.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 у подальшому може вчиняти нові злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, свідків, не одружений, не працює, не має на утриманні осіб, яких він за законом зобов`язаний утримувати, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення невідкладних слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 07.04.2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1