Справа № 482/814/20
Номер провадження 1-кс/482/209/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09 травня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, не судимого, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.04.2020, близько 17:00 годин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з яким знаходився автомобіль марки «Mersedez-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який придбав його у 2017 році та користується на підставі генеральної довіреності, реалізовуючи виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , підійшов до останнього, що відпочивав у вищевказаному будинку, та використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, як між знайомими та товаришами, зловживаючи довірою останнього, домовився з ним про тимчасове використання автомобіля ОСОБА_7 , для здійснення поїздки в особистих справах.
ОСОБА_7 , будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_4 та подальшого повернення його автомобіля після приїзду з м. Миколаєва, не знаючи про його злочинний намір, добровільно передав останньому ключі від свого автомобіля марки «Mersedez-Benz E280».

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу знаходиться в салоні автомобіля, підійшов до нього та сівши за водійське сидіння, ключем запалювання, привів двигун автомобіля в дію.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля, реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, разом зі своєю подругою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким не повідомив про протиправність своїх дій, на вказаному автомобілі поїхав в напрямку вулиці Центральна у м. Нова Одеса Миколаївської області, де біля магазину «Магнолія» висадив ОСОБА_9 та всупереч волі ОСОБА_7 поїхав у бік міста Вознесенськ Миколаївської області.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 130 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000186 28.04.2020 р.

08.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Посилаючись на те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, якій відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, те що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих та свідків, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний постійного місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області не має, має зареєстроване місце проживання у м. Донецьк та проживав на непідконтрольній Україні території, в ході досудового розслідування, будучи обізнаним щодо оголошення автомобіля в розшук, переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене, не має міцних соціальних зв`язків, в клопотанні слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд про застосування до нього запобіжного заходу із врахуванням наявності у нього постійного місця проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вказавши в судовому засіданні, що своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за викладених у клопотанні обставин не заперечує, пояснив, що має постійне зареєстроване місце проживання у м. Донецьк, тимчасово мешкав у м. Словянськ, а також у різних місцях на території України. Вказав, що транспортним засобом керував з дозволу потерпілого ОСОБА_10 , який не обмежував його в можливості ним користуватися, наміру заволодіння транспортним засобом не мав.

Підтвердив, що перед тим, як виїхати на автомобілі «Mersedez-Benz E280», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності, видалив з мобільного телефону потерпілого власний номер свого мобільного телефону та своєї співмешканки, щоб ОСОБА_10 не зміг їм зателефонувати, до відома потерпілого про те, що він виїжджає за межі Миколаївської області не доводив.

Також пояснив, що на другий день після виїзду з м. Нова Одеса з мережі інтернет дізнався про те, що керований ним автомобіль був оголошений потерпілим у розшук, у зв`язку із чим його співмешканка телефонувала потерпілому та просила відкликати заяву про угон транспортного засобу з поліції.

В подальшому, оскільки керований ним транспортний засіб, належний потерпілому був зупинений працівниками патрульної поліції у Хмельницькій області, змушений був передати їм 500 грн., щоб його відпустили, а керований ним транспортний засіб не передали на штрафний майданчик.

Після цього разом із своєю співмешканкою приїхав спочатку до однієї зі своїх тіток, де перебував на протязі доби, після чого до іншої своєї тітки, з якими на протязі 20 років до цього не спілкувався, та на протязі двох днів перебував у останньої за адресою: АДРЕСА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним за клопотанням прокурора вказав, що з підозрюваним познайомився у м. Словянську, де він тимчасово перебував та працював. Разом із ОСОБА_11 та його співмешканкою приїхав у м. Нова Одеса Миколаївської області до своїх знайомих. ОСОБА_12 , який алкогольних напоїв не вживав, керував належним йому автомобілем «Mersedez-Benz E280», на його прохання. Оскільки вони мали довірливі стосунки, на прохання ОСОБА_13 наприкінці квітня надав йому ключі від автомобіля, що той проїхав до магазину з метою купівлі речей.

В подальшому дізнався про те, що ОСОБА_13 залишив межі м. Нова Одеса, викинувши на сусідське подвір`я з машини його речі, а з його мобільного телефону видалив власний номер мобільного телефону та своєї співмешканки. Після цього подав заяву про угон належного йому автомобіля.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, підтверджується як власними поясненнями ОСОБА_4 , так і потерпілого ОСОБА_7 , так і доданими до клопотання матеріалами: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 27.04.2020 р., протоколів допиту та додаткового потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2020 р. та 30.04.2020 р., свідків ОСОБА_14 від 30.04.2020 р., ОСОБА_15 від 05.05.2020 р., свідка ОСОБА_16 від 08.05.2020 р., даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_9 від 06.05.2020 р.; протоколу огляду транспортного засобу від 08.05.2020, відповідно до якого, оглянуто автомобіль марки «Mercedes Elegant», д/н НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 27, який у ході огляду виявлено та вилучено; даними довідки з бази даних АІС «Гарпун», за фактом виявлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель E 280, д.н. НОМЕР_1 . відповідно до якої зафіксовано автомобіль на території Хмельницької області.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійного місця проживання як на території Новоодеського району Миколаївської області, так і на підконтрольній території владі Україні не має, не працює, з дружиною, з якою перебуває в зареєстрованому шлюбі та шестирічною своєю дитиною стосунків не підтримує, проживав як у м. Донецьк, так і м. Слов`янськ, лише тимчасово, на протязі надто незначного часу, перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який йому не належить, згоди власника на перебування в якому підозрюваного стороною захисту не надано, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Також в судовому засіданні доведено, що підозрюваним та його співмешканкою вживалися заходи щодо умовляння потерпілого до відкликання своєї заяви про вчинення угону транспортного засобу, що підтверджує наявність ризику щодо незаконного впливу як на потерпілого, так і свідків, з якими підозрюваний особисто знайомий та які судом не допитувалися.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведено і це підтверджено підозрюваним, що останній, будучи обізнаним, що транспортний засіб, яким він заволодів, перебуває у розшуку, встановлюються заходи щодо місця перебування його особисто, вчиняв дії, що перешкоджали кримінальному провадженню, переховувався від органу досудового розслідування, оскільки надавав гроші працівникам поліції з метою невідібрання у нього транспортного засобу, який перебував у розшуку, змінював в короткий проміжок часу своє місцеперебування, відвідуючи двох своїх тіток, з якими до цього часу не спілкувався на протязі 20 років.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того факту, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

З урахуванням встановленого слідчим суддею, особи підозрюваного, а також значного розміру майнової шкоди в сумі 130000 грн., у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , вагомості наявних доказів на підтвердження обставин ймовірного вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину.

З урахуванням особи підозрюваного, який не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, змісту підозри, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з утриманням його в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" строком в шістдесят діб з моменту затримання.

Строк дії ухвали по 07 липня 2020 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 21020 грн, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1