Справа № 588/575/20
№ провадження 1-кс/588/157/20
У Х В А Л А

28.04.2020 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.05.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 24.04.2020 звернулася з клопотанням до суду, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 03.11.2020.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 03.05.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 02.05.2019 невідома особа викрала грошові кошти у сумі 12 536 грн. з банківського рахунку «Приватбанку» належного заявнику.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що 02.05.2019 на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік, який представився працівником служби безпеки «Приватбанку» та зазначив, що карта, яка належить ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 заблокована та з метою розблокування останньому необхідно повідомити код, який надійде на мобільний телефон, що ОСОБА_4 і зазначив невідомому абоненту. У подальшому після звернення до працівників банку «Приватбанк» ОСОБА_4 стало відомо, що з його карткового рахунку були перераховані грошові кошти у сумі 12 536 грн.

Не зважаючи на ряд проведених слідчих і процесуальних дій, під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, чи отримати відомості, які вказують на конкретну особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлювало проведення комплексу усіх необхідних слідчих та процесуальних дій необхідних для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , останнім було надано роздруківку, що свідчить про дійсність перераховування зняття грошових коштів з його карткового рахунку, направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, яке погоджене з процесуальним керівником досудового розслідування, отримано ухвалу суду, яка перебуває на виконанні.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні планується провести додаткові слідчі дії, а саме: додатково допитати ОСОБА_4 щодо можливості відомої іншої інформації, що може становити інтерес органам досудового розслідування, виконати ухвалу суду з метою отримання інформації від АТ КБ «Приватбанк» для подальшого встановлення свідків, очевидців, причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, вчинити тимчасовий доступ до речей та документів до оператора мобільного зв`язку.

За таких обставин у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийнятті законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження чи прийнятті іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.

Оскільки закінчити досудове розслідування в дванадцяти місячний термін не виявляється можливим з зазначених причин, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, разом з клопотанням надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, свої вимоги підтримує повністю (а.с. 18).

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, разом з матеріалами клопотання надала до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у її відсутності, свої вимоги підтримує (а.с.10).

Дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 03.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 02.05.2019 невідома особа викрала грошові кошти у сумі 12 536 грн. з банківського рахунку «Приватбанку» належного заявнику (а.с.4).

До матеріалів клопотання додані письмова заява ОСОБА_4 про проведення перевірки (а.с.5), копія паспорта ОСОБА_4 (а.с.6), протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.05.2019 (а.с.7), виписку по картковому рахунку ОСОБА_4 (а.с.8), копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.9).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Ч.4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій для отримання матеріалів та визначення подальшого руху кримінального провадження, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, на шість місяців, тобто до 03.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1