ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1650/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/931/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004030 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного у цьому є кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 посилався на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, зокрема, з урахуванням того, що ОСОБА_9 , є мешканцем іншої адміністративно-територіальної одиниці. Враховуючи вищевикладені ризики, а також те, що ОСОБА_7 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0004030 за ознаками тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, яке судом ще не розглянуто, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, при цьому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, просив з урахуванням того, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства, обрати запобіжний захід без визначення розміру застави.
Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідчий суддя вважав, що прокурор не довів, що застосування більш 'м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не може бути застосовано. При цьому, судом оцінено репутацію підозрюваного, який працює, постійно проживає за однією адресою, перебуває у шлюбі, має дітей, що є стійкими соціальними зв`язками, не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004030 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_7 , якому 31.03.2020 повідомлено про підозру за частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується й апеляційний суд, з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, свідчать про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, а також наявність ризиків незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, відповідно до яких підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: