Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.03.2020
Справа № 490/343/20
УХВАЛА
18 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 по справі №490/343/20, 1-кс/490/729/2020, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
21.01.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 256, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 396 КК України. Суддею, згідно автоматизованого розподілу справи, визначено слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , однак 17.02.2020р. скаржником ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді.
Крім того, в порядку ст. ст. 215, 303-307 стосовно кримінальних правопорушень слідчого судді ОСОБА_5 , як голови районного суду, ОСОБА_4 скерував прокурору Миколаївської області заяву з проханням зобов`язати уповноважених осіб прокуратури області, відповідно ч.5 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення судді ОСОБА_5 , голови Центрального районного суду, за ознаками ч.2 ст. 256, ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, яка забороняє уповноваженій канцелярії суду скерувати заявнику належним чином ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 , яка теж приховує її від ОСОБА_4 . Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, а повинно також бути видно, що воно чиниться. Заявник ОСОБА_4 вважає, що матеріали і цього досудового кримінального провадження будуть надані слідчим суддею ОСОБА_5 у сфальшованому вигляді і суддя знову винесе неправосудну ухвалу, а тому просить передати справу через канцелярію суду на розгляд іншому слідчому судді, а ухвалу про недовіру скерувати заявнику до моменту розгляду його скарги іншим слідчим суддею.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, та просив відмовити у задоволенні даної заяви.
Заявник ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що підтримує свою заяву про відвід, оскільки довіри до слідчого судді ОСОБА_5 у нього немає.
Суд, вивчивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 , приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, заявник обґрунтування доводів, які на його думку, є підставами для задоволення клопотання про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , фактично зазначив свою не згоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 21.01.2020р. подав скаргу до Миколаївського апеляційного суду, тобто ним вже реалізовано право щодо вираження не згоди з рішенням головуючого по справі у передбачений Законом спосіб.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 , по справі №490/343/20, 1-кс/490/729/2020, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 по справі №490/343/20, 1-кс/490/729/2020, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1