Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5846/19
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0001419, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 від участі по кримінальному провадженню № 0001419, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказав наступне, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 18.04.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001419 із кваліфікацією, здійсненою за ч. 3 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження здійснюється групою прокурорів, в числі яких також знаходиться прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_3 . В той же час, адвокат ОСОБА_3 неодноразово здійснював представництво інтересів родини ОСОБА_7 .

Так, в рамках справи № 814/767/17 адвокатом ОСОБА_3 здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_4 при визнанні незаконним та скасуванні наказу прокурора Миколаївської області № 189к від 16.03.2017р. про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Справу № 814/767/17 розглянуто 10.05.2017р. Миколаївським окружним адміністративним судом.

В рамках справи № 489/5386/17 адвокатом ОСОБА_3 здійснювалось представництво інтересів дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яка позивалась до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Справу № 489/5386/17 19.03.2018р. розглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва із ухваленням рішення.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Протягом існування договірних відносин адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його дружини - ОСОБА_8 між вказаними особами склалися подружні відносини. ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на прикладі проваджень, в яких вони приймали особисту участь здійснювали обмін інформацією про форми та методи роботи, стратегіями захисту та обвинувачення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «суб`єктивна впевненість сторони в упередженості, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд».
Враховуючи вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицію адвоката ОСОБА_3 , який категорично стверджує, що прокурор є упередженим, вважаю, що відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0001419 - задовольнити.

Відсторонити прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженню № 0001419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1