Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - головуючого по справі у кримінальному провадженні про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014р. за заявою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 11.06.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено судове засідання на 19.06.2020 року.

В судовому засіданні 19.06.2020 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено наступне. Ухвалами від 09.11.2016 р., 21.03.2017 року та 07.02.2020 року вже було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід судді заявив, що підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 немає, особисто він вважає, що даний суддя має право та повинен слухати дане кримінальне провадження, оскільки він особисто довіряє даному судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, додатково направив копії ухвал від 09.11.2016 р., від 21.03.2017 р. та 07 лютого 2020 року про задоволення самовідводу по розгляду проваджень за заявами ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно постанови суду від 23.12.2015 р. та вироку суду від 18.02.2014р.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявления відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про самовідвід та долучені документи, суд вважає, що у матеріалах даного провадження відсутні відомості про наявність підстав для задоволення клопотання про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-о/296/8/20 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 р. за заявою ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1