УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним кримінального провадження №0002327 від 14.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним кримінального провадження №0002327 від 14.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому вона має статус потерпілої, посилаючись на те, що на останньому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_4 заявив про не визнання її чоловіка ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , допустив до участі у розгляді даної кримінальної справи прокурора без належно оформленого документу, проігнорував наявність в матеріалах кримінального провадження не розглянутого до цього часу відводу двом прокурорам. Крім того, більшість наведених нею та її чоловіком раніше аргументів стосовно підстав для відводу всіх попередніх суддів залишаються, тобто суддя ОСОБА_4 продовжує таке саме ставлення до розгляду кримінальної справи як попередні відведені судді. Поки не буде змінено обвинувачення ОСОБА_5 на більш тяжке, вона та її чоловік не можуть подати позови стосовно завданої їм матеріальної та моральної шкоди внаслідок скоєного ОСОБА_5 злочину.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Неявка осіб, що не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої без їх участі, що не суперечить вимогам ст. 81 КПК України.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, так як на останньому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_4 заявив про не визнання її чоловіка ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , допустив до участі у розгляді даної кримінальної справи прокурора без належно оформленого документу, проігнорував наявність в матеріалах кримінального провадження не розглянутого до цього часу відводу двом прокурорам.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 від розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженність судді під час розгляду ним кримінального провадження, заява про відвід є немотивованою, надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним кримінального провадження №0002327 від 14.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: