Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/521/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий зазначає, що 28.04.2020 року о 22 год. водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вул. Закревського, що в с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області в напрямку смт. Попільня, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток лівої гомілки, стегнової кістки зі зміщенням.
В зв`язку з тим, що на вищевказаних транспортних засобах, зокрема на велосипеді збереглися сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно до ст. 168 КПК України він є тимчасово вилученим майном, з врахуванням цього, з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, слідчий просить арештувати зазначений велосипед.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав.
В суд для участі у справі володілець майна не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.04.2020 р. з та протоколу огляду місця події від 29.04.2020 р. вбачається, що на велосипеді, на якому рухався потерпілий ОСОБА_4 , виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим вказаний велосипед тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і на даний час він є тимчасово вилученим майном, а відповідно до постанови визнаний речовим доказом..
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений велосипед є предметом кримінального правопорушення; має значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч. 1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Дорожнік», володільцем якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено в ході огляду місця події від 28.04.2020 р., шляхом заборони відчуження, використовування та розпорядження ним будь яким чином зі зберіганням його на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, володільцю майна .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .