Справа № 638/3910/16-к
Провадження № 1-кс/638/1877/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №0000283 від 03.12.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого, тимчасово не працюючого (працював в посаді керівника Харківської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року), підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» №59-к від 28 лютого 2014 року займав посаду керівника Харківської філії ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин» до 13 лютого 2015 року, та був наділений повноваженнями, відповідно до «Посадової інструкції керівника філії» (із змінами та доповненнями) забезпечував виконання працівниками філії покладених на них завдань і обов`язків, забезпечував своєчасність складання звітності філії, видавав наряди агентам з ідентифікації і реєстрації тварин, візував своїм підписом звіти, договори та інші документи.
Так, перебуваючи в посаді завідуючого відділом по незаразним хворобам лікаря ветеринарної медицини, у період часу з 24.12.2014 по 14.01.2015, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер скоюваних дій, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1612,50 грн. за оформлення та видачу 25 паспортів великої рогатої худоби.
Також слідчий зазначає, що 25.02.2015 у порядку, визначеному ст.278 КПК України, винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Вина ОСОБА_4 , як вказує слідчий, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації фактично не проживає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 06.04.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою недостовірних відомостей до офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду за судовим викликом, що підтверджується неявками до слідчого по повідомленнях про виклик, чим переховується від органу досудового розслідування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, за місцем реєстрації фактично не проживає, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1