Справа № 569/6895/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0001217 від 28.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Моквинські Хутори, Костпільського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , законного представника потерплого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року близько 19 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у кімнаті АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 100 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Шкоду завдану злочином відшкодована повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , вчинив злочин передбачений частиною1 статті 185 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині та дав показання, що він 27 лютого 2020 року близько 19 год., у кімнаті № 512, що по вулиці Орлова, 35А в місті Рівне, таємно викрав із сумки ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 100 гривень.Просив суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене в угоді - штраф кошти на сплату штрафу в нього має. Шкода завдану злочином відшкодована.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 вказала, що має вплив на сина, він усвідомив свою поведінку, запевнив що подібного не повториться. Просила суд затвердити угоду про примирення та призначити покарання визначене в угоді - штраф, кошти для сплати штрафу син має. Вказала, що шкоду завдану злочином відшкодовано.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченими та призначити обвинуваченому покарання визначене в угоді. Підтвердив, що шкода завдана злочином відшкодована повністю.

30.04.2020 між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_9 з участю їх законних представників та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.

Згідно укладеної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Шкода завдана злочином обвинуваченим відшкодована повністю, що підтвердив законний представник потерпілого.

При обранні покарання обвинуваченому, сторони угоди врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання останнього, якими є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно має кошти для сплати штрафу.

За таких обставин, сторони узгоджують покарання ОСОБА_3 передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди є: для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пункту1 частини 4 статті 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що законний представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України є обмеження права оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представника розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до відповідальності, встановленої законом.

Угода про примирення повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись статтями 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0001217 від 28.02.2020 між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочині передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання визначене в угоді у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1