Справа № 461/2786/20
Провадження № 1-кс/461/2171/20
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: касову книгу за 2019-2020 рр., пронумеровану на 50 аркушах, останній запис 24.03.2020 року та зошит реєстрації накладних на підприємстві «Дослідницьке господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з рукописним текстом на 4 арк.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.03.2020 року до УСР у Львівській області ДСР НП України із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що директор державного підприємства «Дослідницьке господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 , вимагає у нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за безперешкодний відпуск списаних основних засобів підприємства, а саме дві бочки металеві ємністю 10 м3 та одну бочку ємністю 25 м3. 01.04.2020 року в ході проведення обшуку в адміністративній будівлі державного підприємства «Дослідницьке господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, зокрема в кабінеті бухгалтерії виявлено та вилучено вищезазначені документи. Відповідно до постанови слідчого від 02.04.2020 року, вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню. Тому з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої було вилучено вищезазначені речі ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання, в якому просять суд розгляд справи проводити без їх участі.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.368 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 , вимагає у нього неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за безперешкодний відпуск списаних основних засобів підприємства, а саме дві бочки металеві ємністю 10 м3 та одну бочку ємністю 27 м3.

Органом досудового розслідування встановлено, що жодних готівкових коштів від продажу обладнання на рахунок державного підприємства «Дослідницьке господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України не надходило, останній запис в книзі датований 24.03.2020 року «отримання готівкових коштів в касі банку у сумі 3900 грн.», що свідчить про привласнення посадовими особами підприємства грошових коштів у сумі 300 доларів США, які були 24.03.2020 року передані ОСОБА_6 в приміщенні підприємства.

06.04.2020 року касову книгу за 2019-2020 рр. та зошит реєстрації накладних на підприємстві «Дослідницьке господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий довів, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі необхідні для проведення експертного дослідження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, на вилучені речі необхідно накласти арешт, оскільки на вказаних речах збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити .

В рамках кримінального провадження №0000197 накласти арешт на касову книгу за 2019-2020 рр., пронумеровану на 50 аркушах, останній запис 24.03.2020 року та зошит реєстрації накладних на підприємстві «Дослідницьке господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з рукописним текстом на 4 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1