Дата документу 05.03.2020 Справа № 335/578/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/248/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/578/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника

власника майна ОСОБА_8

представників ТОВ «ІННА» ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомості нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначив, що він є власником нежилого приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 27. ТОВ «Українська факторингова компанія» здійснила його відчуження на його користь згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 22.11.2019 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «ІННА» просило ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, 11.01.2020 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ТОВ «ІННА» ОСОБА_12 про те, що посадові особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_11 , здійснили протиправне заволодіння майном ТОВ «ІННА», а саме нежилого приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 27, чим завдали шкоду підприємству в особливо великих розмірах.

14.01.2020 слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.01.2020 в даному кримінальному провадженні слідчим слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК на ч. 3 ст. 190 КК.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого і накладаючи арешт у вказаному кримінальному провадженні зазначив, що 14.11.2019 року ТОВ «Українська факторингова компанія» видано довіреність ОСОБА_13 (ІНН НОМЕР_1 . АДРЕСА_2 ). ОСОБА_14 (ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_11 (ІНН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) відповідно до якої, вказані особи можуть бути представниками ТОВ «Українська факторингова компанія» з питань відчуження (продажу) та реєстрації припинення обтяження майна та припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2019 року, невстановлені особи, звернулись із заявою про припинення іпотеки та обтяжень до державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_15 , який, посилаючись на ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (Підстави припинення іпотеки), вносить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про припинення іпотеки та обтяження по вищевказаному об`єкту нерухомості, а саме: нежитлове приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, проведені вищевказані реєстраційні дії дозволили невстановленим особам шахрайським шляхом заволодіти вищевказаним об`єктом нерухомості за договором купівлі-продажу, а саме: після зняття іпотеки та обтяжень, в той же день, 22.11.2019 року між ТОВ «Українська факторингова компанія», від імені якого, на підставі вищевказаної довіреності, виступив ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 (ІНН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до якого ОСОБА_11 прийняв у приватну власність нежитлове приміщення X літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 21.01.2020 року, нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Враховуючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна є об`єктом кримінально-протиправних дій, з метою недопущення його подальшого протиправного відчуження, слідчий просив накласти арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на вищезазначений об`єкт нерухомості.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий у своєму клопотання про арешт майна зазначив про протиправне заволодіння майном невстановленими особами в шахрайський спосіб. Відтак і кваліфікація злочину здійснена органом досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК «Шахрайство».

Відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст.190 КК настає у разі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Проте ні в клопотанні, ні в долучених до нього матеріалах взагалі не йдеться про особу, яку нібито було обмануто чи зловживання довірою якої було використано. Ні прокурор, ні слідчий під час апеляційного розгляду не змогли зазначити таку особу.

У разі вчинення злочину передбаченого ст.190 КК власник майна або уповноважена ним особа добровільно передає належне чи ввірене йому майно винній особі. Проте за матеріалами клопотання взагалі є незрозумілим хто саме внаслідок обману чи зловживання довірою добровільно передав предмет нібито вчиненого злочину. Ні прокурор, ні слідчий під час апеляційного розгляду також не змогли зазначити таку особу.

Відтак слідчим не встановлено і не зазначено з чого і в якій формі мали місце прояви обману чи зловживання довірою і яким чином потерпіла особа добровільно передала винній особі предмет злочину чи права на нього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна.

Таким чином, на переконання судової колегії слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено, а долученими матеріалами провадження не доведено розумних підозр вважати, що майно, щодо якого ставиться питання про його арешт, є доказом чи об`єктом вчиненого злочину, передбаченого ст.190 КК.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на вище зазначене майно є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000140 від 14.01.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомості нежиле приміщення Х літ. А-4, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 27 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4