Справа №127/9799/20
Провадження №1-кс/127/4342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на повідомлення на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020 року.
Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020. В рамках даного провадження, 29.02.2020 прокурором Вінницької області ОСОБА_7 було оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Проте підозра, яка оголошена ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки не зрозумілий текст підозри, незрозуміла кваліфікація, незазначені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , не зрозуміло коли саме відбулися злочині дії. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, на яких може ґрунтуватися така підозра. Тому сторона захисту вважає, що слідчий формально підійшов до процедури повідомлення про підозру, яка звелася до складення письмово документа і факту його вручення особі, без ретельного та прискіпливого розгляду вказаної процесуальної дії. Враховуючи зазначене, захисник ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020 року.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК Українибуло складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020.
29.02.2020 прокурором Вінницької області ОСОБА_7 було оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, захисником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України незаконним, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.02.2020 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя