Справа № 464/2631/20
пр.№ 1-кс/464/763/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулися в суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0002748 від 11.10.2019, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування позову покликається на те, що допит свідків вчинення правопорушення допитав після спливу значного часу. Під час допиту як потерпілого вказував на безпосереднього свідка вчиненого правопорушення, однак слідчий його не допитав. Не допитано як свідків працівників магазину біля якого сталась подія, адже такі бачили що відбувалось насправді. Вважає, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для збирання доказів, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просить скаргу задовольнити.

В суді скаржник скаргу підтримав та просить таку задовльнити з підстав наведених у ній.

У судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржуються не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести засідання у його відсутності, адже неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002748, слідчий суддя приходить наступного.

10 жовтня 2019 року із заявою про вчинення кримінального правопрушення зврернувсяґ ОСОБА_2 .

Слідчим суддею встановлено, що 24 квітня 2020 року слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0002748 від 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального провадження. Передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

У відповідності до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із спірної постанови слідчий суддя установив, що слідчий покликається на проведення ряд слідчий дій: допит потерпілого, проведення судово-медичної експертизи із висновком нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які відносять до легкого ступеня тяжкості, надані доручення працівникам оперативного підрозділу, однак отримано рапорт про виконання доручень, однак жодних даних не вдалось встановити через їх відсутність, допитано директора та працівників магазину біля якого сталось подія, однак жодної інформації, яка б мала значення для справи не отримано всі ці обставини. На думку слідчого, стали підставою для закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить переконання, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002748 від 11.10.2019 виходячи із наступного.

Із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя установив, що дійсно слідчий з метою встановлення фактичних обставини вчинення правопорушення надано 21.10.2019 та повторно 04.11.2019, 19.02.2020, 10.04.2020 доручення працівникам оперативного підрозділу щодо встановлення фактичних обставин справи шляхом виконання наступних дій: допитати свідків та очевидців події, встановити особу ОСОБА_4 про яку вказував потерпілий піч час допиту, встановити наявність камер біля місця вчинення правопорушення, встановити власника транспортного засобу, який здійснив доставлення потерпілого до лікарні та встановити особу нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, здійснити поквартирний обхід будинку, які розташовані поруч з виходу з магазину «Еліт-Клаб», зокрема будинку по АДРЕСА_1 , встановити особу, яка вчинили кримінальне правопорушення.

В подальшому, працівника оперативного підрозділу надано слоїчку рапорти про неможливість встановити очевидців та свідків події, допитано касира торгового залу магазину, директора, провізора ТзОВ «Компанія лілея», допитано інших осіб, однак такі нічого не повідомили щодо обставин правопорушення. В подальшому, встановлено та допитано власника транспортного засобу та його друга, якими доставлено потерпілого до медичного закладу. Будь-яких інших даних, які б мали значення для кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене вище слідчий суддя установив, що органом досудового розслідування не проведено усіх вказаних заходів доручених слідчим працівникам оперативного підрозділу з метою встановленням усіх фактичних обставин правопорушення.

Всі ці обставини, свідчать про неповноту проведеного слідства та не виконання всіх процесуальних обов`язків покладених на органи досудового розслідування направлені на розкриття та об`єктивне розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов висновку, що слідчим неналежним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки аяви ОСОБА_2 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу необхідно задовольнити, а постанову слідчого від 24.04.2020 скасувати.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 11 жовтня 2019 року, за попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1