Номер провадження 1-кс/201/590/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у справі № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у справі № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ» посилається на те, що у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 знаходиться справа № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020 за клопотанням про накладення арешту на оливу базову одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «СОФТ ОІЛ» у рамках кримінального провадження № 0000034. На думку заявника, наявні визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_5 у розгляді даної справи, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», підтримала доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020 за клопотанням про накладення арешту на оливу базову одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «СОФТ ОІЛ» у рамках кримінального провадження № 0000034. Зазначила, що підставою для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної справи є порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. В обґрунтування своїх доводів посилалася на те, що 27 грудня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу про заявлення самовідводу від участі у розгляді вказаного клопотання про арешт майна, в той же день відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020 передано до розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . При цьому, адвокат ОСОБА_3 посилалася на порушення передбаченого ст. ст. 80-82 КПК України порядку вирішення питання про самовідвід слідчого судді від участі у справі, зокрема, вважала, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_6 самовідвід мав бути розглянутий іншим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, визначеним у порядку ст. 35 КПК України і лише після вирішення питання про встановлення підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 , клопотання про арешт майна мало бути передано для розгляду іншому слідчому судді. Ураховуючи той факт, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 не був вирішений у порядку, передбаченому ст. ст. 80-82 КПК України, призначення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 для розгляду клопотання про арешт майна у вказаній справі, на думку заявника, є передчасним та здійсненим із порушенням вимог ст. 35 КПК України, що є обставинами, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи. За наведених нею підстав, просила її заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020.

Старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у справі, мотивуючи тим, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, доводи заявника є надуманими та необґрунтованими, а тому просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у справі № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ст. 81 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши доводи заявника адвоката ОСОБА_3 , наведені у судовому засіданні, заяву про відвід та матеріали справи, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений виключний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однаковості кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Розділу ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (підпункт 2.3.25 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21).

Отже, виходячи із вимог кримінального процесуального закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, підставою для проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді, судді є, у тому числі, рішення про відвід (самовідвід).

Так, з досліджених матеріалів справи № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020 встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 листопада 2019 року клопотання слідчого з ОВС п`ятого відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про накладення арешту на оливу базову, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «СОФТ ОІЛ» в рамках кримінального провадження № 0000034 передано до розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Як встановлено з матеріалів вказаної справи, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 27 грудня 2019 року постановлено ухвалу, відповідно до якої нею заявлено самовідвід від розгляду клопотання слідчого з ОВС п`ятого відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про накладення арешту на оливу базову, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «СОФТ ОІЛ» в рамках кримінального провадження № 0000034 та матеріали клопотання № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020 передані до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27 грудня 2019 року клопотання слідчого з ОВС п`ятого відділу ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про накладення арешту на оливу базову, одержувачем (імпортером) якої є ТОВ «СОФТ ОІЛ» в рамках кримінального провадження № 0000034 передано до розгляду слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , підставою для проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді слугувала ухвала про самовідвід.

При цьому, вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід не підлягає розгляду іншим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, є остаточним судовим рішенням, яке оскарженню не підлягає і є підставою для проведення повторного визначення слідчого судді, а тому доводи заявника адвоката ОСОБА_3 щодо наявності визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_5 у розгляді даної справи, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, ураховуючи наведене, підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_5 у розгляді даної справи, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у справі № 201/13144/19, провадження 1-кс/201/6622/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 30 хвилин 05 березня 2020 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1