Справа № 745/931/19
Провадження № 1-кп/745/122/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000212 від 06.09.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крупичполе Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину , освіта неповна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 вересня 2019 року близько 19:00 години, перебуваючи на території метало-приймального пункту «Євро-метал-ресурс», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Меіzu М6Т 3/32 GВ, вартість якого згідно висновку експерта №780 від 30.09.2019 становить 2 477,80 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністюта дав показання, що 02 2019 року він перебував разом ОСОБА_6 на території метало-прриймального пункту "Євро-метал-ресурс",що в смт.Сосниця Чернігівської області. ОСОБА_5 був в нетверезому стані і він цим скористався і викрав в нього мобільний телефон Meizu .З вартістю викраденого погоджуєтся.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі допиту обвинуваченого,суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 628,04 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Meizu М6Т 3/32 GB, що передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1