Справа № 466/40/20
У Х В А Л А

04 березня 2020року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановив:

02.03.2020 в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_2 передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.03.2020 слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у розгляді даної скарги з тих підстав, що ознайомившись з матеріалами скарги встановила, що скарга стосується ОСОБА_5 , який є суддею Личаківського районного суду м. Львова та з яким вона знайома протягом багатьох років та перебуває у дружніх відносинах.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

03.03.2020 в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Як встановлено, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 02.03.2020 була визначена системою автоматизованого розподілу для розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 , скарга стосується судді ОСОБА_5 , який є суддею Личаківського районного суду м. Львова та з яким слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 знайома протягом багатьох років та перебуває у дружніх відносинах.

Відповідно до Указу Президента України №449/2017 від 29.12.2017 утворено Перший окружний суд міста Львова у Личаківському та Шевченківському районах міста Львова. Отже, вони є суддями одного новоутвореного суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

постановив:

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1