ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 663/128/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11-сс/819/92/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником керівника ПП «Телерадіоорганізація Булава», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 18.01.2020, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, та заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години по 07-00 годину наступного дня, строком до 19.03.2020 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду.

Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19.03.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.01.2020 року як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що одразу після вчинення злочину підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на автомобілі зникли з місця вчинення злочину, вжили заходів до переховування шляхом втечі від правоохоронців, вчиняли небезпечні маневри на великій швидкості. Дані обставини є фактичними даними, що доводять прагнення підозрюваних уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів. Таким чином, з урахуванням санкції ч.2 ст. 194 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, є доведеним ризик спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Також зазначає, що підозрюваний у даному провадженні може спотворювати та приховувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків у вказаному провадженні.

Крім того зазначає, що судом не надано оцінки та не встановлено причин зміни потерпілим своєї позиції щодо вчиненого відносно нього злочину.

На думку сторони обвинувачення, причиною такої зміни є можливий тиск на нього з боку підозрюваних.

Також вказує на те, що перебуваючи на волі та будучи зацікавленим в знищенні доказів своєї вини, підозрюваний може знищити запальничку, яку вони використовували під час підпалу, та місцезнаходження якої не встановлено.

Вказані вище ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_7 та встановлені слідством факти, що їх обґрунтовують, чітко вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи з видимих причин не зможуть запобігти наведеним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що наявність позитивної характеристики, місця роботи та проживання, міцних соціальних зв`язків ніяким чином не змогли перешкодити вчиненню підозрюваним інкримінованого йому тяжкого злочину, а тому не можуть бути підставою не застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 18.01.2020 близько 07.40 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , який був виконавцем злочину, будучи пособником вчинення злочину, з метою сприяння останньому в пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію майданчика для паркування автомобілів, який знаходиться навпроти центрального входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 сприяючи ОСОБА_12 в реалізації злочинного наміру шляхом усунення перешкод, залишився здійснював контроль за діями оточуючих осіб, надаючи цим можливість ОСОБА_12 здійснити безперешкодно злочинні дії та своєчасно відступити з місця вчинення злочину, а ОСОБА_12 , розраховуючи на сприяння та допомогу ОСОБА_7 направився до центрального входу зазначеного розважального закладу, де з пластикової ємності, яка знаходилась при ньому, здійснив розбризкування легкозаймистої рідкої речовини на стіни з дерев`яних дошок та декоративне оздоблення центрального входу кафе-бару «Скадовськ», після чого підпалив розбризкану ним речовину та разом з ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, та дав їм належну оцінку.

18.01.2020 року ОСОБА_7 було затримано (а.п. 69-71) та 19.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що в 2019 році він взяв в оренду приміщення кафе-бару «Скадовськ» по вул. Незалежності, 121, в м. Скадовську, за власні кошти облаштував центральний вхід до кафе-бару «Скадовськ». В ніч на 18.01.2020 в приміщенні кафе-бару «Скадовськ» відпочивала компанія в яку входило двоє чоловіків. Останні спровокували конфлікт з потерпілим та працівниками закладу. Даний конфлікт припинився на дворі та один із чоловіків виказав погрозу в якій зазначив, що наступного дня приїдуть його знайомі та з усіма розберуться. Також потерпілий повідомив, що він хоче в якості речового доказу надати слідству відеозаписи камер відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на яких зафіксовані обставини вчиненого злочину. 18.01.2020 близько 07.50 години потерпілому зателефонували працівники Скадовського РС ДСНС та повідомили про підпал кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок підпалу потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень ушкоджені вогнем стіна з дерев`яною обшивкою, пластикова вагонка на стелі та зовнішній блок кондиціонеру (а.п.8);

- протоколом огляду місця події під час якого був оглянутий центральний вхід до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано сліди злочину термічні ураження дерев`яної обшивки стіни, розплавлення стелі з пластикової вагонки, розплавлення пластикових деталей кондиціонеру, термічні ураження піддонів з дерев`яних дошок, наявність паливно-мастильних матеріалів на місцях ураження вогнем (а.с.13 -14-3);

- протоколом огляду під час якого потерпілий ОСОБА_13 видав слідчому карту пам`яті micro-CD з відеозаписами камер відеоспостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зображені обставини вчиненого злочину (а.с.15);

- протоколом огляду предметів під час якого було оглянуто карту пам`яті micro-CD з відеозаписами камер відеоспостереження кафе-бару «Скадовськ» за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зображені обставини вчиненого злочину. О 08:40:06 по сходинках з алеї до центрального входу підіймається чоловік в курці чорного кольору, джинсах, кросівках чорного кольору, в`язаній шапці. В руках він тримає пластикову пляшку з прозорою рідиною. Протягом незначного проміжку часу він розливає рідину, підпалює її та тікає по сходинках. Рідина займається утворюючи яскраве та обширне полум`я, пошкоджуючи навколишні елементи інтер`єру (а.с.16-17);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 18.01.2020 близько 07.35 год. він йшов по тротуару по вул. Незалежності в м. Скадовськ та проходячи повз місце вчинення злочину, звернув увагу на припаркований поруч автомобіль Mercedes-benz G500 р.н.з. НОМЕР_1 . В наступний момент він побачив, як спалахнуло полум`я біля центрального входу в кафе-бар «Скадовськ». В цей час по сходах вказаного закладу збігав чоловік який приєднався до другого чоловіка, що перебував поруч. Вдвох вони швидко сіли в зазначений автомобіль. Останній на великій швидкості почав рух в західному напрямку міста Скадовськ. ОСОБА_14 встиг сфотографувати даний автомобіль та додав до протоколу допиту відповідний фотознімок (а.с.18-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав підозрюваного ОСОБА_12 як особу чоловіка, який безпосередньо підпалив приміщення кафе-бару «Скадовськ» 18.01.2020 близько 07.40 год. (а.с.21-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 як особу чоловіка, який 18.01.2020 близько 07.40 год. під час підпалу здійсненого підозрюваним ОСОБА_12 , стояв поруч із сходами кафе-бару «Скадовськ» та надалі разом з ОСОБА_12 втік з місця вчинення злочину на автомобілі Mercedes-benz G500 р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.24-26);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він 18.01.2020 близько 07.40 години бачив припаркований поруч із кафе-баром «Скадовськ» по вул. Незалежності в м. Скадовськ, автомобіль «Мерседес Г-Ваген» чорного кольору. Свідок запам`ятав літери в реєстраційному номері « НОМЕР_2 » (37-39);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 18.01.2020 близько 07.40 год. вона перебувала поруч із кафе-баром «Скадовськ» по вул. Незалежності в м. Скадовськ, де почувши звук спалаху з напрямку вказаного закладу побачила, як від місця пожежі біжить двоє чоловіків (а.с.40-41);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 17.01.2020 він заступив в склад групи швидкого реагування Голопристанського відділення поліції. 18.01.2020 близько 07.45 год. на планшетний пристрій було отримано орієнтування про те, що щойно невідомі в м. Скадовськ здійснили підпал розважального закладу, і на даний час втікають на автомобілі «Мерседес Гелентваген» чорного кольору. Під час патрулювання на службовому автомобілі свідок на автодорозі сполученням Скадовськ-Гола Пристань-Херсон помітив даний автомобіль. Його водій продовжив рух в напрямку м. Херсон та не реагував на вимоги поліцейських здійснити зупинку на службовому автотранспорті були увімкнені проблискові маячки червоного кольору, відповідні звукові сигнали. Автомобіль «Мерседес Гелентваген» рухався зі швидкістю понад 180 км/год., та під час погоні заїхав на вулиці м. Гола Пристань, де створював численні аварійні ситуації. Надалі автомобіль «Мерседес Гелентваген» був зупинений начальником Голопристанського ВП. В даному автомобілі знаходились двоє чоловіків, які були встановлені як ОСОБА_7 та ОСОБА_12 (а.м.42-43);

- протоколом обшуку автомобіля Mercedes-benz G500 р.н.з. НОМЕР_1 під час якого було вилучено серед іншого майна маску на обличчя типу «балаклава», в`язану шапку, що схожа на ту в якій був вдягнений чоловік, що безпосередньо здійснював підпал. Автомобіль Mercedes-benz G500 р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.46-48);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_12 під час якого з останнього вилучено одяг, який відповідає одягу, що був на особах, які вчинили злочин куртка чорного кольору, джинси, кросівки чорного кольору, кепка (а.с.65-66);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 під час якого з останнього вилучено одяг, який відповідає одягу, що був на особах, які вчинили злочин джинси, куртка чорного кольору, кофта чорного кольору, кросівки чорного кольору, поясна сумка, а також товарні чеки (а.с.69-71);

- протоколом огляду під час якого з відео-реєстратора системи відеоспостереження Скадовського ВП були скопійовані відеофайли, що відображають обстановку на перехресті вулиць Мангубінська та Незалежності, виїзді з м. Скадовськ в напрямку м. Гола Пристань за 18.01.2020 (а.с.61);

- протоколом огляду під час якого було оглянуто ДВД-диск з відеозаписами відео-реєстратора системи відеоспостереження Скадовського ВП, що відображають обстановку на перехресті вулиць Мангубінська та Незалежності, виїзді з м. Скадовськ в напрямку м. Гола Пристань за 18.01.2020. Під час огляду встановлено, що відеозаписи відображають: обстановку по вул. Джарилгацькій та вул. Незалежності в м. Скадовськ за 18.01.2020. Так, о 07:34:09 на перехресті вул. Мангубінська та вул. Незалежності розвертається автомобіль Mercedes-benz G500 чорного кольору, який надалі зупиняється поруч із майданчиком для паркування навпроти кафе-бару «Скадовськ» за адресою: м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82. О 07:35:13 з водійського місця та переднього пасажирського сидіння виходять двоє осіб, які крокують в напрямку кафе-бару «Скадовськ» за адресою: м. Скадовськ, вул. Незалежності, 82. Через декілька хвилин з автомобіля виходять ще двоє чоловіків, які надалі постійно перебувають поруч із автомобілем. О 07:39:55 до автомобіля в напрямку від кафе-бару «Скадовськ» підбігають двоє осіб, які швидко сідають в автомобіль, те саме роблять особи, які знаходились поруч із автомобілем. Після цього автомобіль швидко розпочинає рух в напрямку виїзду з м. Скадовськ в напрямку руху до м. Г. Пристань. О 07:41:46 на зазначеному перехресті по пішохідному переході перебігає дорогу в напрямку руху від кафе-бару «Скадовськ» поліцейський в форменому одязі Штанько. О 07:29:02 по вул. Джарилгацькій в м. Скадовськ в напрямку з м. Гола Пристань в`їжджає автомобіль Mercedes-benz G500 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , о 07:41:38 зазначений автомобіль на великій швидкості виїжджає по вул. Джарилгацькій з м. Скадовськ та рухається в напрямку м. Г. Пристань (а.с. 62).

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання де живе з матір`ю, працює офіційно, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потерпілого та свідків не знає, суду не надано доказів що він може знищити або сховати речі які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що прокурором та слідчим не доведено наявність заявлених ризиків передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може спотворити та приховувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06 грудня 2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які у даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , та апеляційної скарги прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є тяжкість злочину, водночас жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим не наведено, тоді як наведені рики прокурором в апеляційній скарзі відповідають застосованому до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинувачені особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

Таким чином, на переконання колегії суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим відносно нього може бути застосований інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Інші посилання прокурора були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4