Справа №613/347/17 Провадження № 1-кс/613/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.08.2016 року, розглянути клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2020 року про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 03.08.2016 року, розпочате за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення посадовими особами СФГ «Дон» договорів оренди землі б/н від 27.02.2012 року, укладених між ОСОБА_8 (батько і спадкодавець заявників - потерпілих) та СФГ «Дон» про передачу в оренду строком на 25 років двох земельних ділянок: площею 4,8871 га, кадастровий номер: :01:000:0353; площею 4,9704 га, кадастровий номер: :01:000:0352.

13.04.2020 року засобами поштового зв`язку в порядку ст. 220 КПК України представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 слідчому було подано клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні слідчих дій, а саме допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий отримав 14.04.2020 року, що підтверджується даними відстеження про вручення поштового відправлення за квитанцією № 832.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянув дане клопотання та не повідомив про результати його розгляду, чим вчинив протиправну бездіяльність, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України є предметом оскарження у слідчого судді за скаргою представника потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що на даний час слідчим так і не було розглянуте клопотання, жодних відповідей за результатами розгляду клопотання він не отримував. На задоволенні скарги наполягав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав слідчому СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000656 від 03.08.2016 року про проведення слідчих дій, а саме допит у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поставивши їм відповідні питання.

Відповідь на клопотання адвокат ОСОБА_3 не отримав, відомостей щодо розгляду зазначеного клопотання слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області слідчому судді не надано.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2020 року по кримінальному провадженню № 0000656 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1