Провадження №11-сс/801/447/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 року

за участю сторін провадження:
скаржника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 року скасувати та постановити нову, якою задоволити його скаргу.
Вимоги мотивовано тим, що слідчий суддя формально віднісся до розгляду його скарги, не взяв до уваги положення ч.1 ст. 304 КПК України. ОСОБА_6 зазначає, що у скарзі він вказав, що його захисник дізнався про бездіяльність слідчого в середині травня 2020 року, а він особисто від свого захисника 25-27 травня, тому не порушивши, процесуальних строків подав скаргу на бездіяльність слідчого.
В поданій до суду 05.06.2020 року скарзі він зазначає та перераховує в чому саме полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_7 в нездійсненні слідчих та розшукових дій в розумні строки, а також звертає увагу суду на те, що ухвалою Вінницького міського суду від 27.02.2020 року його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 задоволено, вважає, що судом порушено ст. 6 Конвенції про справедливий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2012 року за №000162, яка полягає в недотриманні розумних строків досудового розслідування, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у встановлений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.11.2012 року.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо прийнятності скарги дійшов висновку, що ОСОБА_6 не дотримано строків подання скарги на бездіяльність слідчого, на виконання вимог ст. 304 КПК України не порушено питання про поновлення пропущеного строку оскарження бездіяльності слідчого.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 від 05.06.2020 року скарга містить обгрунтоване пояснення щодо строку звернення з відповідною скаргою до суду, зазначено в чому саме полягає бездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 , а також звернуто увагу на те, що слідчим не виконано вимоги ухвали Вінницького міського суду від 27.02.2020 року, тому в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді слід було витребувати та дослідити матеріали кримінального провадження №0000162 від 22.11.2012 року, перевіривши твердження ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого, встановити чи дотримано ОСОБА_6 строк звернення зі скаргою і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності підстав для повернення скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 передчасно та необґрунтовано, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховуючи, що в суді першої інстанції скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, суд апеляційної інстанції невправі вирішувати питання по скарзі ОСОБА_6 , матеріали провадження слід повернути до суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволенню.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:
Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4