Справа № 463/1600/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/399/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення суд мотивує тим, що слідчий не звертався із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, підозрюваним не допускалися порушення такого, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 07.04.2020 та ухвалою апеляційної інстанції від 22.04.2020, а тому підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає. Також, суд першої інстанції зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001309 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є завершеним, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
На ухвалу суду прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Вказати, що у разі застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити йому розмір застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 168 160 гривень поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Звертає увагу, що в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки щодо прибуття до слідчого за першим викликом, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також цілодобово не залишати місця проживання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що останній будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, не здав на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім цього 25 березня 2020 року у проміжок часу з 14:00 год. до 15:00 ОСОБА_7 перебував на АЗС «Шелл», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Автомобілістів. Крім цього, посилається на те, що станом на сьогодні мають місце такі ризики, як те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; впливати на допит свідка ОСОБА_9 та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

7 травня 2020 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасниками судового провадження не подавали апеляційні скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4