Справа № 761/2413/20
Провадження № 1-кс/761/1979/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 000 54 від 03.01.2019,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 23.01.2020 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 000 54 від 03.01.2019, щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що названим органом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146 КК України. У зв`язку з цим 16.01.2020 заявником подано до зазначеного органу досудового розслідування клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Клопотання Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві отримане того ж дня та зареєстроване за вх. № 1123, тобто у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягало розгляду прокурором упродовж трьох днів.

Попри це, слідчий у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняте рішення заявника не повідомив, що свідчить про його бездіяльність.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розглянути зазначені вище клопотання та прийняти по ним відповідні процесуальні рішення.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника потерпілої, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення заявника до слідчого з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
У силу п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 000 54 від 03.01.2019, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке отримане 16.01.2020 та зареєстроване за вх. № 1123, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК та Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1