Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/78/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001530 від 08 грудня 2019 року,
встановив:
Згідно клопотання від 15 січня 2020 року ставиться питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, пов`язаний із забороною залишати житло з 22-00 год. до 07-00 год., звільнення останнього з-під варти, покладення обов`язків щодо прибуття до суду та визначеної службової особи, не відлучення із населеного пункту за місцем проживання, повідомлення про зміну місця проживання та/або місця роботи. В обгрунтування клопотання посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що на даний час відсутня обґрунтована підозра вважати, що саме його підзахисний вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, нова підозра не пред`явлена, у зв`язку з чим відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні на даний час відсутні, останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2014 року народження, ОСОБА_10 , 2003 року народження. ОСОБА_3 має постійне місце проживання на території України, останній не має наміру знищити, сховати, спотворити речі чи документи, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, має міцні соціальні зв`язку, оскільки проживає на території України зі своєю дружиною та неповнолітними дітьми. Тримання під вартою не виправдане.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши також, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятись від суду, під час обрання запобіжного заходу перебував у приміщенні суду і не ухилявся, останній не має наміру незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного. У ОСОБА_3 вилучені кошти у значному розмірі, дані кошти арештовані. ОСОБА_3 проживає на території України разом із своєю сім`єю, що підтверджується довідкою Одеської міської ради, яка видана у встановленому порядку. Підозра за ч.4 ст.186 КК України є невірною, вбачаються ознаки шахрайства. Прокурором не доведено правомірності застосування тримання під вартою, не зазначено про конкретні процесуальні дії по провадженню. ОСОБА_3 не заперечуються обставини щодо перетину кордону України. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , який пояснив, що з липня 2019 року проживає із своєю сім`єю в АДРЕСА_1 , клопотання про залучення переклада на роз`яснення слідчого судді не заявив.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому заісданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що обгрунтування клопотання та посилання на практику європейського суду стосуються продовження тримання під вартою. Довідка про місце проживання підозрюваного викликає сумніви щодо її достовірності. ОСОБА_3 неодноразово перетинав кордон України і не має постійного місця проживання в Україні, був затриманий шляхом переслідування, ризики не зменшились, на потерпілого здійснюється тиск. По провадженню проводяться необхідні процесуальні дії. Дана позиція підтримана в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_8 та слідчим ОСОБА_7 , який також зазначив, що по провадженню проводяться слідчі дії, доступи, ОСОБА_3 під час вручення підозри надав показання.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року застосовано до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, із визначенням розміру застави у межах 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 грн., слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є громадянином Республіки Білорусь, не має на території України фактичного та зареєстрованого місця проживання, з укладенням трудового договору у встановленому порядку не працює і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв"язків. По кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, зокрема, не тільки працівники поліції, які здійснювали переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_3 , що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них, при цьому в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Вольксваген Таурег», в якому перебував ОСОБА_3 був зупинений шляхом переслідування працівниками поліції поза межами м.Ніжина. У даному автомобілі було вилучено 32206 доларів США та 442000 грн., докази щодо законних джерел походження яких відсутні. Підозра ОСОБА_3 стосується вчиненого за співучасті факту, який ним оспорюється, при цьому слідчому судді не надані докази щодо законності походження вилучених у ОСОБА_3 32206 доларів США та 442000 грн., тобто не встановлений їх законний володілець, з цього приводу стороною обвинувачення не встановлені та не допитані усі особи, які прямо або опосередковано були причетні до кримінального правопорушення. Наявні ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу особу. Наявність у підозрюваного паспорту громадянина Республіки Білорусь підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Також слідчим суддею враховується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання та позиція сторони захисту обгрунтовані з посиланням на відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 , який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та проживає разом із сім`єю в м.Одеса, відсутності ризиків щодо переховування від суду та органу досудового розслідування, незаконного впливу на учасників провадження, вилучення в останнього грошових коштів, розмір яких перевищує розмір застави, невірної кваліфікації дій, недоведення прокурором підстав тримання під вартою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року в справі "Харченко проти України", ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності», тобто суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння та ризиків у кримінальному провадженні встановлена вищезазначеною ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2019 року, яка була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, при цьому метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Кавала проти Туреччини» від 10 грудня 2019 року).

Також слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження вирішується лише питання про обгрунтованість підозри та наявність ризиків для відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів.
В судовому засіданні подана довідка №3 дільниці №1 Одеської міської ради від «...09.01.20...» щодо проживання ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_2 з липня 2019 року, при цьому стороною захисту в порядку ст.22 КПК України не подано відомостей з відповідними доказами щодо підстав проживання у даній квартирі,-чи з підстав договору найму, оренди (іншого правочину у встановленому порядку). Також не надані докази щодо правомірності постійного чи тимчасового перебування підозрюваного, його дружини та малолітнього сина в Україні у встановленому порядку, зокрема, з липня 2019 року.
Також слідчому судді не подані докази щодо законних володільців вилучених 32206 доларів США та 442000 грн..
За таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним із існуючими вищезазначеними ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків, при цьому цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви"), що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,-відмовити повністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12 .