Справа № 550/803/20
Провадження №1-кс/550/217/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000193 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про арешт тимчасово вилученого вантажного автомобіля марки «САЗ» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належать ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 та деревину об`ємом близько 6 м.куб шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з метою їх зберігання на майданчику тимчасового тримання Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23А смт. Чутове Полтавської області.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 23.06.2020 начальником СРПП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було зупинено два вантажні автомобілі завантажені дровами, документи на які викликають сумніви.
При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що по вул. Центральній в смт. Чутове Полтавської області виявлено автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , завантажений деревиною твердих порід (ясен, клен) об`ємом близько 6 м.куб. та автомобіль САЗ р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , завантажений деревиною твердих порід (ясен, клен) об`ємом близько 6 м.куб. Слідством було встановлено, що вказані дрова були вирубані на території Гряківської сільської ради. На момент приїзду СОГ автомобілі були зачинені, водії відсутні, поблизу них знаходився ОСОБА_9 , який повідомив, що дані дрова належать йому. В подальшому було встановлено, що на території лісосмуги, що розташована в межах Гряківської сільської ради та примикає до польового шляху, що сполучає Гряківську сільську раду з Красноградським районом Харківської області було виявлено 31 пеньок свіжеспиляних дерев твердих порід, діаметром від 14 см до 52 см.
24.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000193 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події було вилучено вищевказані вантажні автомобілі із деревиною та постановою слідчого від 24.06.2020 вищевказані тимчасово вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000193.
Враховуючи те, що автомобіль марки САЗ р.н. НОМЕР_1 та деревина об`ємом близько 6 м.куб являються важливими речовими доказами, оскільки є знаряддям та предметом злочину, в подальшому стануть об`єктом експертних досліджень, а їх повернення може негативно вплинути на їх збереження та досудове розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та вказав, що для досягнення повноти розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у накладенні арешту, у виді заборони користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки САЗ р.н. НОМЕР_1 , та деревини об`ємом близько 6 м.куб.
ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти арешту автомобіля та деревини, посилаючись на те, що власник вилученого 23.06.2020 працівниками поліції автомобя - ОСОБА_6 не вчиняла ніякого суспільно небезпечного діяння. ОСОБА_9 за усною домовленістю із в.о. Гряківської сільської голови на законних підставах провів вирубку дерев в лісопосадці, яка належить Гряківській сільській раді, матеріальний збиток сільській раді не завданий, а тому законних підстав для задоволення клопотання слідчого не має.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за № 0000193 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Так, слідчий зазначає про те, що 23.06.2020 начальником СРПП Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 було зупинено два вантажні автомобілі завантажені дровами, документи на які викликали сумніви.
При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що по вул. Центральній в смт. Чутове Полтавської області виявлено автомобіль ГАЗ р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , завантажений дров`яною деревиною твердих порід (ясен, клен) об`ємом близько 6 м.куб. та автомобіль САЗ р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , завантажений деревиною твердих порід (ясен, клен) об`ємом близько 6 м.куб.
Слідством встановлено, що вказані дрова були вирубані на території Гряківської сільської ради. На момент приїзду СОГ автомобілі були зачинені, водії відсутні, поблизу них знаходився ОСОБА_9 , який повідомив, що дані дрова належать йому.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2020 вбачається, що на території лісосмуги, що розташована в межах Гряківської сільської ради та примикає до польового шляху, що сполучає Гряківську сільську раду з Красноградським районом Харківської області було виявлено 31 пеньок свіжеспиляних дерев твердих порід, діаметром від 14 см до 52 см.
Допитана в якості свідка в.о. голови Гряківської сільської ради ОСОБА_10 повідомила, що офіційного дозволу на здійснення випилу самосіву дерев лісової посадки на території Гряківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_9 не надавалось, договір про здійснення вказаних робіт сільською радою наразі не укладався.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.06.2020, слідчим вилучено вантажний автомобіль САЗ р.н. НОМЕР_1 із деревиною.
24.06.2020 за постановою слідчого, вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000193 від 24.06.2020.
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що автомобіль САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Прокурором в судовому засіданні обгрунтовано необхідність накладення арешту на деревину, оскільки дані речі мають безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.06.2020 за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке розслідується Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області та є предметом злочину.
При цьому слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту щодо наявності дозвільних документів на вирубку дерев у ОСОБА_9 , оскільки суду не було надано доказів наявності цих документів. Наявність усної домовленості між ОСОБА_9 та в.о. Гряківського сільського голови ОСОБА_10 не спростовує вищевказаних висновків суду.
Підстав для повернення клопотання прокурору згідно ч.3 ст. 172 КПК України, оскільки в ньому не зазначено розмір шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, як про це вказує сторона захисту, суддя не вбачає, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. Натомість в межах даного провадження слідчий звертається із арештом майна з метою збереження речових доказів, тобто відповідно до частини третьої статті 170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Отже законодавством передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої особи незалежно від її правового статусу у кримінальному провадженні у випадку, якщо мова йде про накладення арешту на речові докази.
Слідчий суддя зауважує, що до його завдань на даному етапі провадження не входить оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вже зазначалось, вилучена в ході огляду місця події деревина, об`ємом близько 6 м.куб. визнана постановою слідчого від 24.06.2020 речовим доказом у справі.
З у рахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказану деревину, оскільки незастосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню та проведенню експертних досліджень на предмет встановлення її породи та місця вирубки.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Як встановлено слідчим суддею на час розгляду у кримінальному провадженні №0000193 від 24.06.2020 жодній особі про підозру не повідомлено. В клопотанні не наведено обґрунтованих доказів, які свідчать про причетність власника вантажного автомобіля САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 до кримінального правопорушення, що розслідується.
Крім того, в клопотанні слідчим не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученим автомобілем та яке доказове значення він має для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим вид забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на автомобіль, не відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження прав власності завданням даного кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене відсутні правові підстави для накладення арешту на вантажний автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 погодженого прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучену згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2020 року деревину об`ємом близько 6 м.куб., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, та доручити її зберігання на території Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23а смт. Чутове Полтавської області.
Відмовити в накладенні арешту на вантажний автомобіль марки САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 та повернути вказане майно власнику ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1