Провадження № 1-кс/392/9/20
Справа № 392/1824/19

УХВАЛА
17 січня 2020 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 16.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 та частиною 2 статті 146 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 16.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 та частиною 2 статті 146 КК України.

В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину підтверджується доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2019 року у ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2019 року у ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події від 16.12.2019 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць - по 19.01.2020 року включно.

Слідчий вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням злочину підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України та дає підстави для продовження запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого досудового розслідування. У разі непродовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому просить суд продовжити запобіжний захід по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на один місяць.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив подане клопотання, з метою ефективного досудового розслідування задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення вчинено ним, крім того зауважив, що протягом строку дії запобіжного заходу обраного відносно нього, органами досудового розслідування не було проведено за його участі жодної слідчої дії.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, подане клопотання є необгрунтованим, слідчий є неналежним суб`єктом звернення з клопотанням про продовження строку дії домашнього арешту, подане ним клопотання не відповідає вимогам ст. 194 КПК України та подане до суду з порушенням строків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною сьомою даної статті передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.199 КПК України, враховуючи ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З досліджених матеріалів, доданих до клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000897 від 16.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України.

ОСОБА_4 18.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 КК України, кваліфікованих як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та як незаконне позбавлення волі і викрадення людини, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком дії до 19.01.2020 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Отже, згідно ч. 6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Подане слідчим клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом не підлягає задоволенню, оскільки чинна редакція КПК України містить імперативну вимогу що з таким клопотанням може звернутись тільки прокурор. Порушення цього правила є підставою для відмови у поданому слідчим клопотанні.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися, не наведено обставин, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, не вказано які саме обставин перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. А також, не зазначено обсяг слідчих дій необхідних для завершення досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177,178, 181, 194, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , строком на один місяць, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 16.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 та частиною 2 статті 146 КК України-відмовити.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 року та оголошено учасникам судового провадження о 11 годині 20.01.2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1