Справа № 517/143/20
Провадження № 1-кс/517/27/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора, в якій заявник, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить відвести прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід прокурору, посилаючись на обставини, викладені в своїй письмовій заяві.

Захисник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору. Крім того, представник додав, що підставою звернення до суду з заявою про відвід є те, що прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснюючи процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню не в повній мірі, не належно та не професійно здійснював процесуальне керівництво, що призвело до втрати ряду документів, долучених ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, які він передав наручно слідчому Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а також те, що прокурор погрожує ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з?явився, але через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив заяву ОСОБА_3 про відвід розглядати без його участі, заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки будь-якого відношення до втрати документів не має, так як тільки з січня місяця 2020 року призначений до групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно листа заступника начальника управління начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 , за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 щодо втрати працівниками правоохоронного органу матеріалів кримінального провадження, прокуратурою Одеської області розпочато досудове розслідування. Крім того, з метою перевірки доводів заявника щодо можливих неправомірних дій працівників слідчих підрозділів Захарівського та Великомихайлівського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, наказом ГУНП в Одеській області призначено службове розслідування, яке проводить СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників слідчих відділень Захарівського та Великомихайлівського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.05.2020 року, затвердженого 20.05.2020 року начальником ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_8 встановлено, що факт втрати належним чином завірених копій документів, які надав ОСОБА_3 13.01.2017 року підтвердився. Матеріали вказаного службового розслідування скеровані до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаїв.

Між тим, заявлений відвід, твердження заявника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також висновок службового розслідування не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень підозрюваного та його захисника щодо упередженості прокурора.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини є власною позицією підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які нічим не підтвердженні, тобто заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 75-79, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000032 від 08.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: