Справа № 482/112/20
Номер провадження 1-кс/482/37/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001000 від 29.07.2013 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001000 від 29.07.2013 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України

В клопотанні вказано, що слідчим відділенням Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001000 від 29.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, в ході якого встановлено, що 23.06.2013 року приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, з метою виклику у ОСОБА_6 почуття тривоги та неспокою, що заважає її нормальному відпочинку, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживає остання зі своїми малолітніми дітьми, та на грунті неприязних стосунків став кричати, розкидати речі в будинку, потім схватив ОСОБА_6 за горло та погрожував фізичною розправою, тобто виявляв ззовні наміри позбавити життя останню. Після цього ОСОБА_5 пішов на кухню, де власноруч відкрутив шлангу в газовому котлі опалення будинку та за допомогою запальнички намагався підпалити місце, де був прикручений вищевказаний шланг, при цьому погрожуючи, що підірве будинок ОСОБА_6 , на що остання всіляко намагалась завадити ОСОБА_5 підпалити котел.

Після цього, продовжуючи злочинну діяльність, 28.07.2013 року приблизно о 20.00 годин, ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та на ґрунті неприязних стосунків погрожував останній вбивством, а саме почувши, що ОСОБА_6 хоче викликати міліцію, у зв`язку з її побиттям, взяв кухонний ніж, який лежав на столі в кухні та вибіг з будинку на подвір`я, де ОСОБА_6 разом зі своїми дітьми та матір`ю чекали на приїзд працівників міліції та демонструючи вказаний ніж, виявляв ззовні наміри позбавити життя останню, після чого ОСОБА_6 з дітьми та матір`ю втекли з двору, а ОСОБА_5 залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Крім того, 28.07.2013 року, приблизно о 17:30 год, ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до своєї колишньої співмешканки - ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник конфлікт на фоні ревнощів зі сторони ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_6 за горло, потім вони перемістились в кухню, де на газовій плиті знаходилась каструля ємкістю 4 літри з кип`ятком. ОСОБА_6 намагалась відбитись та ОСОБА_5 відштовхнув її до газової плити, в ході чого остання впала на каструлю з кип`ятком задньою частиною тулуба, а саме лівою стороною спини та обпекла собі ліве плече. Після чого, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скули та один удар в область носу з правої сторони ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 побігла в іншу кімнату, з метою заспокоїти своїх малолітніх дітей, які побачивши бійку почали плакати, однак ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_6 та наніс 20 ударів кулаком правої руки в область верхньої частини голови.

Згідно висновку експерта № 1252 від 29.07.2013 року у гр-ки ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з крововиливом на обличчі, забою м`яких тканин в області правого стегна, ожогової поверхні на грудній клітині, які виникли від дії: - ушкодження у вигляді забою м`яких тканин з крововиливом на обличчі, забій м`яких тканин в області правого стегна утворились від дії тупих твердих предметів; - ушкодження у вигляді ожогової поверхні на грудній клітці утворились від дії високої температури. Утворення ушкоджень в строк та при обставинах, вказаних освідуваною і в постанові не виключаться.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказано, що у зв`язку із вчиненням вищевикладених дій ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні та погрозі вбивством, за реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, про що 25.09.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

29.10.2013 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено у звязку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Посилаючись на те, що наявні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний ухиляється від слідства та на даний час оголошений у розшук, слідчий у клопотанні, погодженим прокурором, просить про привід підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених, просив про його задоволення.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР №0001000 від 29.07.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст.129 КК України, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з положеннями ст.ст. 140-142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Необхідною умовою застосування приводу є факт встановлення того, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2019 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке до цього часу не розглянуто у зв`язку із перебуванням останнього в розшуку.

Клопотання обґрунтовано необхідністю запобігання з боку ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати іншим чином, в тому числі сприяти іншим особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони ще слідством не встановлені, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на те, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не з`являється за викликами до слідчого та на даний час оголошений у розшук, що унеможливлює забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проте, згідно з матеріалами клопотання докази вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, в тому числі і в порядку, передбаченому ч.1 ст. 278 КПК України, слідчому судді не надані.

Відсутні вони і у матеріалах клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане до суду після оголошення ОСОБА_5 у розшук 29.10.2013 р.

Відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, відсутні також і у витягу з з ЄРДР №0001000 від 29.07.2013 року., хоча відповідно до вимог ч.4 ст. 278 КПК України такі дані мають бути внесені до ЄРДР невідкладно.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, та у зв`язку із цим обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, що є обов`язковою умовою, яка передує зверненню до слідчого судді з клопотанням про вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також в матеріалах клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу слідчим суддею відсутні докази вручення йому викликів до слідчого у зупиненому кримінальному провадженні, про що наголошується в клопотанні.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 140-142 КПК України відсутні докази того, що ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку згідно з постановою слідчого від 29.10.2013 р. зобов`язаний з`явитись на виклик слідчого, слідчого судді у встановленому законом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття у конкретні дати та час.

Також відсутні і відомості щодо того, на яку ж дату та час має бути забезпечений привід ОСОБА_5 , який саме і полягає у примусовому супроводженні особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Клопотання є необґрунтованим, суперечить меті призначення такого примусового заходу як привід, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139-140, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001000 від 29.07.2013 року щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1