Справа №766/8456/20
н/п 1-кс/766/5143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000970 від 10.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_5 періодичністю кожні 4 дні.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2020 року, близько 15:00 год., перебуваючи біля під`їзду №4, буд. АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, переконавши потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки виробника «Samsung» моделі «А20s», червоного кольору, ОЗП 3 ГБ, ПЗП 32 ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без пошкоджень, у робочому стані, без комплектуючих пристроїв, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1041-МТ від 14.05.2020, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на травень місяць 2020 року могла складати 4111 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не неодноразово судимий, востаннє:

- 05.05.1986 Комсомольським районним судом Херсона, за ч.142 ч.2 УК УССР на строк 5 років позбавлення волі, на підст.45 УК УССР рахувати засудженим умовно з випробувальним строком на 3 роки;

- 29.05.1987 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 83, 17,81, ч. 3 ст. 140, 42 УК УССР до 3 років позбавлення волі, за ст. 43 УК УССР приєднати вирок Комсомольського районного суду м. Херсона, від 05.05.1986 року 3 роки, остаточно 6 років позбавлення волі;

- 17.06.1996 Дніпровським районним судом. Херсона, за ч.1 ст. 229-6 до позбавлення волі строком 2 роки, рахувати засудженим з випробувальним строком терміном 1 рік;

- 20.06.1996 Дніпровським районним судом Херсона, за ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 229-4, ч.1 ст. 42 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років, додаткові заходи конфіскація майна, ст. 14 КК України лікування від алкоголізму на основі ст. 43 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.06.1996 року, остаточно до відбуття 6 років 7 місяців;

- 03.12.2004 Дніпровським районним судом Херсона за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

- 08.01.2012 Дніпровським районним судом Херсона за ст. 307 ч.2 КК України на строк 6 років позбавлення волі, звільнився із місць відбування покарання 06.07.2017 по відбуттю покарання;

- 31.10.2018 Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 395 ч.1 КК України, на строк 1 місяць арешту, звільнився із Миколаївського СІЗО 18.01.2019 по відбуттю покарання.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання за фотознімкам за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду не має, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин, судом може бути призначено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 27.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, як зазначав підозрюваний у судовому засіданні одружений, має дітей, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставини слідчому судді не надано, має постійне місце проживання без реєстрації, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.06.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з періодичністю кожні 4 дні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб, при цьому особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та не більше строку проведення досудового розслідування, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.06.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.06.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.06.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 з періодичністю кожні 4 дні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 29.06.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.06.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1