Справа № 522/3487/18
Провадження № 1-кп/522/544/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР №0003223 від 28.09.2017 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 18.03.2004 року вироком Білоозерського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення вол, на підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 22.12.2005 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.11.2011 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. 198 КК України до арешту на строк 3 місяці;
- 24.09.2012 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 18.02.2016 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 06 місяців 02 дні;
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений: ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 28 вересня 2017 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Таврія «В». що належить ПП «Таврія полюс» (код ЄРДПОУ 31929492), по вул. Фонтанська дорога, 17/19, що у Приморському районі в м. Одесі, шляхом вільного доступу таємно викрав консервну банку лососевої ікри марки «Шаланда» та три шоколадні плитки марки «Корона», викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП «Таврія плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 396, 14 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав банку ікри та три шоколадки у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника потерпілого, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
6. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК Українисуд враховує щире каяття.

7. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
8. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, провину визнав у повному обсязі, викрадені речі повернуті власнику. В той же час, суд враховує судимості обвинуваченого, та те, що після звільнення із місць позбавлення волі він вчинив нові умисні злочини, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім покаранням, буде призначення покарання, пов`язаного із обмеженням волі у виді арешту.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
11. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

12. Судові витрати - відсутні.

13. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
3. Речові докази: консервна банка лососевої ікри марки «Шаланда» та три шоколадні плитки марки «Корона»- передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПП «Таврія плюс» код ЄРДПОУ 31929492 ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю; DVD-R диск з відеозаписом з місця вчинення злочину зберігати в матеріалах кримінального провадження.
4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.05.2020