Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7059/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001421 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 00 годин 20 хвилин 28.02.2015, автопатрульний наряд № 544 у складі інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_6 та лейтенанта міліції ОСОБА_4 , які були одягнуті у формений одяг працівників Державтоінспекції України, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснював нагляд за дорожнім рухом у Шевченківському районі міста Києва, а також проводив заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб.
У вказаний час, тобто близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_4 помітив транспортний засіб, автомобіль «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольжича в напрямку вул. Сирецької.
Проводячи заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб, ОСОБА_4 , будучи одягнутими у формений одяг працівників Державтоінспекції України, з метою перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, за допомогою жезлу, який підсвічується в нічний час доби, подав водію автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знак (сигнал) здійснити зупинку транспортного засобу.
Як з`ясувалося пізніше, автомобілем «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 .
Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи правилами та нормами поведінки у суспільстві, ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4 , збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вул. Сирецької.
Одразу після цього, автопатрульний наряд № 544 у складі працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), почали переслідувати автомобіль «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
У подальшому, після нетривалого переслідування, автопатрульний наряд № 544, застосовуючи спеціальні звукові сигнали та проблискові (світлові) маячки червоного і синього кольору, змусив ОСОБА_5 зупинити зазначений транспортний засіб на узбіччі вул. Сирецької напроти будинку № 54-А.
В цей же час на вказану адресу прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали свідками невиконання водієм автомобіля «ВМW Х5» темного кольору законних вимог працівника ДАІ та подальшого переслідування означеного транспортного засобу.
Надалі, працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у присутності громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який мав при собі відеокамеру «Рапазопіс У530» та здійснював натурну фіксацію відеозвукової інформації, підійшли до автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Підійшовши до зазначеного транспортного засобу, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , будучи одягнений у формений одяг працівників Державтоінспекції України, попередньо представившись, пред`явив водію ОСОБА_5 законну вимогу - пояснити причини відмови від зупинки на чіткий знак (сигнал) працівника ДАІ.
В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом означеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4 . При цьому, після повторення ОСОБА_4 законної вимоги, ОСОБА_5 своєю правою рукою дістав пістолет моделі «ПМ-Т», зняв його із запобіжника, перевів затвор у крайнє заднє положення та почав демонстративно утримувати його у своїй правій руці.
При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб у зв`язку із неприязним ставлення до них, висловив ОСОБА_7 погрозу, промовивши російською мовою: «Я тебя застрелю!». Одразу після цих слів, ОСОБА_7 відійшов за спину ОСОБА_4 , щоб уникнути можливого ураження. В цей же час, на запитання працівника ДАІ ОСОБА_4 , тобто працівника правоохоронного органу: «Что значит «застрелю!»?»,
ОСОБА_5 , відповів: «Вот так вот!», - у такий спосіб продовжуючи погрози вбивством ОСОБА_7 , а з того моменту й працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , який в той момент відповідно до вимог закону, забезпечував його особисту безпеку та захищав його життя.
У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, а також життю інших осіб, зокрема, ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_5 прибрати (скласти) вказаний пістолет. При цьому, ОСОБА_4 , беручи до уваги негативну реакцію ОСОБА_5 на його законну вимогу, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 створив можливу загрозу його життю та життю інших громадян, зокрема, ОСОБА_7 , а також той факт, що ОСОБА_5 грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, щоб змусити останнього припинити протиправні дії.
Лише після того як ОСОБА_4 дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, ОСОБА_5 був змушений сховати пістолет моделі «ПМ-Т» та вийшов з транспортного засобу, автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше ніж п`ять років.
Судом, з метою забеспечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевневшись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, - 28 лютого 2015 року і до дня розгляду справи пройшло більше п`яти років, протягом цього строку він не вчинив нового злочину та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності сплили.
Згідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Положення ч.3 ст.12 КК України визначає злочином середньої тяжкості такий злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 345 Кримінальним кодексом України, погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг за ст.345 ч.1 КК України.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
Відповідно постанови Верховного суду Першої палати Касаційного кримінального суду №345/2618/16 від 19.11.2019 року, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - звільнити.
Кримінальне провадження №0001421 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч. 1 КК України закрити.
Речові докази по справі габаритно-ваговий макет пістолета Макарова ПМ ТЕ 6215, пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМ-Т, калібр 9мм, заводський номер НОМЕР_3 ; магазин для набоїв; дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 виданий 28.02.2013 року - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1