Провадження № 1-кс/947/7587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

У провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000090, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке здійснюється за фактом можливого незаконного заволодіння транспортним засобом «Land Rover», р/н НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вказаний транспортний засіб «Land Rover», р/н НОМЕР_1 .

На теперішній час всі необхідні слідчі дії проведені, органом досудового розслідування інші дії та заходу із залученням автомобіля не проводяться та не плануються проводитись, що може свідчити про відсутність подальшої необхідності в арешті майна, в зв`язку з чим заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, таке клопотання просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, разом з тим будь-яких вмотивованих доводів на обґрунтування своєї правової позиції повідомити не змогла. Відомості щодо фактичних обставин даного кримінального провадження також повідомити не змогла, як і не змога зазначити, які процесуальні дії в рамках такого кримінального провадження здійснюються.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вказаний транспортний засіб «Land Rover», р/н НОМЕР_1 .

Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладалася, зокрема, необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а також подальша необхідність у проведенні відповідних процесуальних дій з відповідним майном (транспортним засобом).

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження №0000090 не завершено та триває, жодну особу про підозру не повідомлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, особа, у якої було вилучено арештований на теперішній час транспортний засіб «Land Rover», р/н НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 пред`явив до заявника ОСОБА_3 позовну заяву про визнання угоди дійсною та повернення боргу, яка стосується арештованого транспортного засобу «Land Rover», р/н НОМЕР_1 , який згідно такої позовної заяви був переданий в якості застави громадянину ОСОБА_5 заявником.

Викладене, з огляду на встановлені слідчим суддею фактичні обставини в рамках даного кримінального провадження, свідчить, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала та продовжує існувати, оскільки арештований транспортний засіб є речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в якому не завершено та триває.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий, яка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна, про кримінальне провадження №0000090, яке перебуває у її провадженні належним чином не обізнана, як і не обізнана про процесуальні дії, які на теперішній час здійснюються в рамках вказаного кримінального провадження або ж будуть здійснюватися.

Крім того, слідчий суддя враховує, що заявник в своєму клопотанні посилається на відповідь слідчого від 06.02.2020 року №37/СВ-523, з якої вбачається, що автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженні №0000090, між тим з таким транспортним засобом відсутня необхідність у подальшому проведенні відповідних слідчих дій.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказана відповідь не може на теперішній час слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки на теперішній час така відповідь в певній мірі втратила свою актуальність, з огляду на значний час, який минув з моменту її надання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що з наявних у слідчого судді матеріалів не можливо в повній мірі встановити відсутність подальшої необхідності у дії арешту майна, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1