Провадження № 1-кп/761/629/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0004446 від 24 квітня 2018 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, має неповнолітню дитину, 2008 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2018 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_3 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , а саме , в кухонному приміщенні.

Перебуваючи в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка проживає у вищевказаній квартирі , виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 21 квітня 2018 року, приблизно о 11 годині 16 хвилин, більш точний час встановити не вдалося, знаходячись в кухонному приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, в ході словесної сварки завдала один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , а саме у виличну ділянку зліва, тим самим спричинила тілесне ушкодження у вигляді синця подовженої форми.

Згідно висновку експерта №1022/е від 18 червня 2018 року - 25 червня 2018 року, під час проведеного 23 квітня 2018 року судово-медичного огляду у ОСОБА_5 було зафіксовано наявність такого тілесного ушкодження : синець подовженої форми у виличній ділянці зліва (2,0х1,0 см), жовто-зеленого кольору), яке відноситься до легкого тілесного ушкодження , відповідно до п.п. 1.5.2, 2.3.5, 4.6 «Правил. Описане тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії твердого предмету, який мав подовжену контактну поверхню. Судячи з морфології наявного тілесного ушкодження, яка була зафіксована під час проведення судово-медичного огляду 23 квітня 2018 року, вказане тілесне ушкодження могло утворитися щонайменш за три доби від моменту проведення судово-медичного огляду, тобто 21 квітня 2018 року. З огляду на локалізацію вказаного ушкодження, відсутність інших ушкоджень або змін на інших анатомічних ділянках тіла, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження не могло утворитися внаслідок падіння на площину.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду, 25 червня 2020 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004446 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання її захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0004446 закрити , при цьому зазначила, що вона усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, з цих підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,суд вважає,що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого 21 квітня 2018 року.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року.
За класифікацією злочинів у відповідності до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся та не переривався.
Відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 минуло більше ніж два роки, при цьому, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.286, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0004446 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1