У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про арешт майна,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно.

Короткий зміст клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4 , просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

ОСОБА_4 зазначив, що 18 липня 2019 року, після постановлення ухвали слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, копія ухвали адвокату ОСОБА_6 , як його представнику не надавалася. В судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Копія повного тексту ухвали, незважаючи на неодноразові заяви про видачу судового рішення, була вручена адвокату ОСОБА_6 лише 13.08.2019. Тому строк на її оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити йому пропущений строк.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмових клопотаннях прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

16 серпня 2019 року третьою особою ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що слідчим суддею було оголошено тільки резолютивну частину ухвали, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 13.08.2019, а тому просить поновити йому строк на її оскарження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 липня 2019 року було оголошено лише резолютивну частину ухвали. В ухвалі не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали.

23.07.2019 та 05.08.2019 захисник ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу копії судового рішення. Проте отримав її лише 13.08.2019. Матеріали судового провадження не містять жодних даних, що копія судового рішення раніше надсилалася захиснику ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 .

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на наведене, суд вважає доводи ОСОБА_4 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали обґрунтованими, та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання третьої особи - ОСОБА_4 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про арешт майна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3