ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/136/17 Номер провадження 11-кп/814/1231/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000178, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-00 год. 20.12.2019.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-00 год. 20.12.2019.

Під час апеляційного розгляду справи, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав некомпетентності, свідомого підтримання незаконної експертизи у суді, покривання попереднього прокурора ОСОБА_11 та незаконних рішень судді ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників в їх інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлені обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підстави відводу прокурора ОСОБА_6 об`єктивно доказами не підтверджені та не відповідають наведеним положенням КПК України, які передбачають такі підстави. А тому колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4