В И Р О К
Іменем України
14.05.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 07.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2019 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на три роки два місяці позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України на чотири роки позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушеня, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, близько 18 години 30 хвилин 03.02.2020 року, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник всередину підсобного приміщення на території вказаної садиби, звідки умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машину "Інтерскол" моделі "УШМ-125/900", вартістю 430,50 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що ввечері 03.02.2020 року він зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 по вул. Межирівській в с.Кармалюкове. На його стукіт йому ніхто не відповів, з чого він зрозумів, що господаря вдома немає. Тоді він, обвинувачений, зайшов до приміщення літньої кухні на вказаному обійсті, де з холодильника забрав собі до пакету деякі продукти харчування. Після цього рушив до суміжного господарського приміщення, двері якого не були замкнені, звідки забрав кутову шліфувальну машину, яку того ж дня заніс до себе додому, звідки в подальшому видав працівникам поліції. Дозволу брати привласнені ним речі у їх власника він задалегідь не питав. Усвідомлював, що його заволодіння даним чужим майном є протиправним. З найменуванням та вартістю викраденого майна погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву щодо розгляду справи без його участі (а.с.28), проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, що поєднані з проникненням у інше приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочнів (а.с.31-32,51-52); за місцем проживання він характеризується негативно (а.с.35); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.с.102,103), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
З передбачених законом підстав щодо відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі судом було визначено, що складання досудової доповіді стосовно нього не передбачено.
Відтак з урахуванням встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, водночас за встановлення обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який наразі характеризується негативно та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів саме проти власності, а також з огляду на позицію потерпілу, який не потребував суворого покарання, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає призначенню в порядку, передбаченому ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2020 року щодо нього в справі №130/369/20.
У зв`язку з цим згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у строк остаточного покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню термін його попереднього ув`язнення з часу його затримання у вказаному вище кримінальому провадженні, тобто з 11.02.2020 року до дня набрання даним вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: кутову шліфувальну машину "УШМ 125/900", яка зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.38,40), необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2020 року (а.с.39).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн. (а.с.41) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з 14.05.2020 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 11.02.2020 року до дня набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 326 гривень 88 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2020 року на кутову шліфувальну машину "УШМ 125/900".
Речовий доказ: кутову шліфувальну машину "Інтерскол" моделі "УШМ 125/900", яка зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1