Провадження №1-кс/463/1799/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002210 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.2 ст.289 КК України щодо підробки документів, за допомогою яких здійснено відчуження автомобіля марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та заволодіння вказаним автомобілем. ОСОБА_5 було 27 березня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.289 КК України.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами.

Підозрюваний у судовому засіданні з обґрунтованістю підозри погодився частково, підтвердив факт продажу автомобіля, який був зареєстрований на потерпілу, іншій особі без укладення договору купівлі-продажу і наявності доручення від потерпілої та неповернення їй коштів, відносно обрання запобіжного заходу не заперечив. Захисник вважає, що підозра недостатньо є обґрунтованою, зокрема розмір шкоди, що впливає на кваліфікацію і тяжкість діяння. Окрім того, вважає, що слідчий не обґрунтував ризики передбачені ст.177 КПК України, а лише їх навів. Тому вважає, що підозрюваному достатньо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002210 від 21 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України, ч.2 ст.289 КК України щодо можливої підробки документів та заволодіння автомобілем марки «Peugeot 807», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , проте на даний час зареєстрований за ОСОБА_8 .

Як вбачається із копії повідомлення про підозру, ОСОБА_5 було 27 березня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, даними територіальних сервісних центрів про реєстрацію транспортного засобу, показаннями свідків, договором відчудження транспортного засобу, з яких вбачається, що підозрюваний без дозволу і наявності повноважень від потерпілої отримавши її автомобіль з метою ремонту, відчужив його свідку, гроші отримав, про ці факти потерпілу не повідомляв і гроші їй не повернув. Ці обставини визнав і сам ОСОБА_5 . А тому слідчий довів, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините інкриміноване правопорушення.

В той же час на цій стадії правильність кваліфікації діяння та доведеність вини у скоєному слідчим суддею не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання виключно покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрун-товано підозрюється у вчинені тяжкого злочину пов`язаного із заволодінням транспортним засобом, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Протягом більше ніж півроку з часу звернення потерпілої із заявою у поліцію він не вживав заходів до повернення коштів, при цьому за твердженням набувача майна він також заволодів його коштами. А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків,чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 по 07:00 із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому суд погоджується із доводами слідчого про те, що домашній арешт підозрюваному слід обрати за місцем фактичного його проживання: АДРЕСА_1 ,де він проживає із фактичною дружиною, дітьми та її мамою, а не по місцю його реєстрації, де за словами підозрюваного проживає його бувша дружина з якою у нього неприязливі відносини.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 по 07:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 08 квітня 2020 року о 11:30 по 07 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1