Справа № 481/871/20
Провадж.№ 1-кп/481/140/2020
В И Р О К
іменем України

15.07.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2020 року за № 0000230

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Березнегуватське, Новобузького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08.06.2020 року близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в салоні автомобіля «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час руху в с. Березнегуватське, Новобузького району, Миколаївської області від парку до домоволодіння де проживає ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 побачив в салоні автомобіля у чоловічій сумці потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «HUAWEI Y7» і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийшли з салону автомобіля «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 та пішли до будинку, при цьому залишивши двері в салоні автомобіля не запертими.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого мана мобільного телефону «HUAWEI Y7», що належить потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 , 08.06.2020 року, близько 02:00 год., діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері автомобіля «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 , та витягнув із чоловічої сумки мобільний телефон «HUAWEI Y7» у корпусі золотистого кольору, бувший у використанні, вартістю 1800,00 грн, який був у силіконовому чохлі, який цінності для потерпілого не представляє та в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Vodafone», яка цінності для потерпілого також не представляє.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 1800 гривень 00 коп .

Позиція обвинуваченого

ОСОБА_9 судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті, однак давати суду показання відмовився, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України, хоча на деякі із запитань прокурора відповідь надавав та повідомив, що крадіжку вчинив, оскільки хотів собі новий телефон. У вчиненому щиро кається та просить суд призначити йому мінімально можливе покарання.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 07 на 08 червня 2020 року він приїхав у с. Березнегуватське, Новобузького району, Миколаївської області до свого знайомого ОСОБА_7 в гості. Приблизно о 1:30 год. вони із ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 до останнього додому, при цьому в салоні автомобіля був і обвинувачений ОСОБА_3 . Зайшовши до будинку двері вказаного автомобіля залишились не запертими, через технічні несправності. Вранці 08.07.2020 року потерілий сівши в салон свого автомобіля помітив зникнення мобільного телефону «HUAWEI Y7» , який знаходився у чоловічій сумці в салоні автомобіля. Спочатку потерпілий ОСОБА_5 намагався самостійно виявити особу, яка вчинила крадіжку телефону, однак його пошуки були безрезультатні і 10.06.2020 року він звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до поліції. На даний час його телефон знайдено, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має ;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 10 червня 2020 року начальнику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 08 червня 2020 року викрала його мобільний телефон «HUAWEI Y7» із автомобіля «ВАЗ2121» д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.31);
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000230 внесеному 10.06.2020 року та заявою ОСОБА_5 від 10.06.2020 року з яких встановлено, що саме ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення крадіжки мобільного телефона «HUAWEI Y7» із автомобіля «ВАЗ2121» д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.32);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.06.2020 року слідчому СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, за якою він добровільно видав мобільний телефон «HUAWEI Y7» який він викрав із салону автомобіля «ВАЗ2121» д.н.з. НОМЕР_1 ( а.к.п. 33);

- протоколом огляду предмета від 11.06.2020 року із фото таблицею, із якого видно, що предметом огляду є мобільний телефон «HUAWEI Y7» у корпусі золотистого кольору, бувший у використанні, у силіконовому чохлі, та в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Vodafone» (а.к.п.34-36);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1881, складеним 17.06.2020 року , відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Y7» , станом на 08.06.2020 року з урахуванням зносу складає 1800,00 грн (а.к.п.39-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 року, із фото таблицею, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, показав яким чином вчинив викрадення мобільного телефона «HUAWEI Y7» із автомобіля «ВАЗ2121» д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.46-49).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом таємного викрадення 08.06.2020 року, близько 02:00 год. мобільного телефона «HUAWEI Y7» із автомобіля «ВАЗ2121» д.н.з. НОМЕР_1 , який належали потерпілому ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість вчиненого відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, ( а.к.п. 50-56).

Враховуючи особу обвинуваченого, молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у мінімальному розмірі, який передбачений ч.3 ст.185 КК України, це 3 роки позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, активно сприяв розкриттю злочину, зважаючи на відсутність будь-яких претензій від потерпілого, та беручи до уваги його позицію щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного із позбавленням волі, суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час вчинення злочину, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речовий доказ: мобільний телефон «HUAWEI Y7», який за постановою слідчого від 11.06.2020 року (а.к.п. 37) визнаний речовим доказом, згідно до приписів ст. 100 КПК України, повернути потерпілому, як власнику..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 01 (один) рік за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «HUAWEI Y7», повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, відповідно до приписів ст..165 КВК України..
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя