Справа № 750/2838/20
Провадження № 1-кс/750/839/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 19.02.2020, -

в с т а н о в и в:

07.04.2020 слідчого Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить, накласти арешт на автомобіль Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
18.02.2020 до Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява за фактом підробки заяви учасника ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» ОСОБА_6 про його вихід із зазначеного товариства.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 19.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
21.02.2020 до Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 щодо можливого заволодіння майном (транспортними засобами) ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем директором Товариства.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
21.02.2020 постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000026 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 яка повідомила, що у 2005 році її чоловік ОСОБА_6 став засновником (учасником) ТОВ «Агрофірма «Товстоліс», директором ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» з моменту створення являється ОСОБА_8 . 15.11.2019 року чоловік продав їй свою частку у статутному капіталі вказаного ТОВ, відповідно до договору приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Товстоліс», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 , з моменту передачі їй частки у власність, вона ніколи не брала участі в загальних зборах ТОВ «Агрофірма «Товстоліс», її туди не запрошували. Також їй стало відомо, що ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» було придбано 2 автомобілі, а саме Тoyota LAND CRUIZER PRADO та CHEVROLET NIVA, однак вказані транспортні засоби були відчужені, вона про їх відчуження попереджена не була, згоди на їх відчуження не давала.
В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка директора ТОВ «Агрофірма «Товстоліс» ОСОБА_8 , який показав, що у 2005 році він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали засновниками ТОВ «Агрофірма «Товстоліс», після заснування фірми він являється її директором, повноваження директора товариства визначені в статуті вказаного товариства. В ході господарської діяльності вказаного товариства на балансі перебували автомобілі марки Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску та CHEVROLET NIVA, 2005 року випуску, які були придбані за кошти товариства, однак на даний час вони продані відповідно до наказів та актів вибуття основних засобів.
Під час досудового розслідування встановлено, що особою яка набула право власності на автомобіль Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску на підставі договору купівлі-продажу № 2771 від 22.01.2020 є ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих суду матеріалів доданих до клопотання жодній особі в даному кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру.

Враховуючи, що майно на яке необхідно накласти арешт, не було тимчасово вилучене, дане клопотання необхідно розглядати у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим відділом Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000026 від 19.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
03.04.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання автомобіля Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026 від 19.02.2020.
Згідно довідки Регіонального сервісного центр в Чернігівській області (ТСЦ МВС №7441) від 18.03.2020 №31/25/13-590 автомобіль Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль, зазначений у клопотанні слідчого, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, належне ОСОБА_5 майно, підлягає арешту, а клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно з цим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно статті 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що по відношенню до ОСОБА_5 обставини неправомірності володіння нею майном не встановлені, тобто остання, на даний час, є добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу. Однак, з врахуванням положень ч.10 ст. 170 КПК України, та достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, пошкоджене, втрачене або зникне чи піддасться перетворенню, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно, при цьому застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника та інших осіб, тобто клопотання в частині накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони користування ним ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , котрий згідно довідки Регіонального сервісного центр в Чернігівській області (ТСЦ МВС №7441) від 18.03.2020 №31/25/13-590, належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки Тoyota LAND CRUIZER PRADO, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1