ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_9 , представника Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коржівка Немирівського району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, рахується військовослужбовцем служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , студента третього курсу Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей", не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 , 15 січня 2019 року біля 3 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою викликати у ОСОБА_6 рішучість взяти участь у злочинні, за допомогою психічного впливу, а саме шляхом переконання, втягнув ОСОБА_6 у злочинну діяльність. Так, обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, діючи умисно, перелізли через паркан на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 відчинив хвіртку, а обвинувачений ОСОБА_6 , тримаючи за кермо мопед, марки "Kanuni", реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі користувача ОСОБА_11 , протиправно вилучили, а саме вивезли мопед марки "Kanuni" із території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 та завезли вказаний транспортний засіб на територію домоволодіння, де проживає обвинувачений ОСОБА_6 . Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, через відчинену хвіртку, зайшли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , звідки у той самий спосіб, всупереч волі користувача ОСОБА_11 , протиправно вилучили, а саме вивезли мопед, марки "Yamaha Jog", із території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 та завезли вказаний транспортний засіб на територію домоволодіння, де проживає обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 під час дачі показань свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, не визнав у повному обсязі; в останньому слові вказав, що щиро кається, шкодує про вчинок, суду пояснив, що з 14 на 15 січня 2019 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_6 , дівчиною останнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відпочивали в кафе «Алдіс», що розташований в м. Бар Вінницької області. Біля 23 год. він прийшов додому до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Двері в будинок відчинив ОСОБА_6 , впустив його в будинок, вони пили чай, палили цигарки, спілкувалися. В розмові він запитав ОСОБА_6 : «що тут можна вкрасти», на що ОСОБА_6 сказав, що є чоловік, який займається ремонтом скутерів, але на даний час знаходиться за кордоном. Тоді він запропонував ОСОБА_6 викрасти скутери, на що останній погодився. 15 січня 2019 року в нічний час вони вийшли з будинку, перелізли через паркан на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де він відчинив хвіртку ключем, який там знайшов, після чого ОСОБА_6 взяв за кермо мопед, який знаходився на подвір`ї, самостійно вивіз його з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 та завіз вказаний транспортний засіб на територію свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 повернувся, і вони удвох вивезли з території домоволодіння ОСОБА_11 другого скутера та завезли транспортний засіб на територію домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 . Попередньо між ним та ОСОБА_6 не було ніякої домовленості щодо викрадення скутерів, він сказав ОСОБА_6 , щоб той лише дав йому покататися, як їх відремонтує. Із ОСОБА_6 познайомився у вересні 2019 року, до 15 січня 2019 року, тобто до даної події, про неповнолітній вік ОСОБА_6 він дізнався від ОСОБА_6 , однак особливої уваги цьому не надавав, вони спілкувалися, але не часто, він декілька разів ночував у будинку ОСОБА_6 . В ніч із 14 на 15 січня 2019 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, був ініціатором викрадення майна. Може пояснити це тим, що у стані алкогольного сп`яніння з ним іноді таке траплялося і він міг про таке говорити, тобто про вчинення крадіжки. Кається, якби знав, що потерпілий ОСОБА_11 казав ОСОБА_6 , щоб той повернув скутери, то він би їх повернув. Він не мав певної мети та потреби у викраденні скутерів, він лише запропонував ОСОБА_6 щось викрасти, але конкретно не казав, що предметом крадіжки мають бути скутера, насильно не втягував ОСОБА_6 у злочинну діяльність. ОСОБА_6 сам прийняв таке рішення, бо хто не хоче вчиняти крадіжки, то відразу телефонує батькам, повідомляє, що їх хочуть втягнути у злочинну діяльність. Він не казав ОСОБА_6 , що той не буде нести відповідальність через свій неповнолітній вік. Завдані потерпілому ОСОБА_11 збитки не відшкодував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що з 14 на 15 січня 2019 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відпочивали в кафе «Алдіс», що розташоване в м. Бар Вінницької області. 15 січня 2019 року в період часу з 2:00 год. до 3:00 год. до нього додому, за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_4 . Він впустив його в будинок, почали спілкуватися, під час розмови ОСОБА_4 запитав: «що тут можна вкрасти», на що він сказав навіщо це йому, однак повідомив, що по сусідству проживає чоловік, який займається ремонтом скутерів. Тоді ОСОБА_4 запропонував піти з ним та викрасти скутера, він відмовився, однак ОСОБА_4 його переконавав, що він не буде нести відповідальності через свій неповнолітній вік, тому він погодився на пропозицію ОСОБА_4 викрасти скутера. 15 січня 2019 року в нічний час вони вийшли з будинку, перелізли через паркан на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 , побачили на подвір`ї два скутера. Тоді ОСОБА_4 відчинив хвіртку ключем, який там знайшов, а він взяв за кермо скутер чорного кольору та із допомогою ОСОБА_4 завіз його на територію свого домоволодіння. Після цього вони вдвох повернулися на територію домоволодіння ОСОБА_11 , вивезлив в той самий спосіб другого скутера та завезли транспортний засіб на територію його домоволодіння. ОСОБА_4 казав, що цей скутер хоче залишити собі, щоб їздити на ньому на роботу. З ОСОБА_4 познайомилися за три місяці до вчинення злочину, останній декілька разів у нього ночував. ОСОБА_4 було відомо, що йому 16 років, останній особисто його про це запитував як тільки познайомилися. Ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_4 . Завдані потерпілому ОСОБА_11 збитки відшкодував. Щиро кається, просить суд суворо не карати та не позбавляти його волі.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик у суд на 21 лютого 2020 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, просить суд карати обвинувачених не суворо.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 пояснив суду, що він є його батьком. Син закінчив дев`ять класів загальноосвітньої школи, тоді вступив до Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей", де навчається по теперішній час. На момент вчинення злочину син проживав один, бо дружина знаходиться за кордоном, а він на роботі в м. Києві. На даний час син ОСОБА_6 проживає з ним та перебуває під його наглядом. Просить суд суворо не карати його сина -обвинуваченого ОСОБА_6 та надати йому можливість стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_9 суду пояснила, що сім`я ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в службі як неблагополучні не перебувають, тому у неї відсутні будь-які відомості про останнього. Просить суд суворо не карати та не позбавляти волі неповнолітнього ОСОБА_6 .
Представник Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні як свідок, суду пояснив, що він працює майстром виробничого навчання у ліцеї. Обвинувачений ОСОБА_6 є студентом третього курсу даного навчального закладу. У перший рік навчання, до ОСОБА_6 були деякі зауваження до поведінки та навчання, однак за період навчання на другому-третьому курсі поведінка та ставлення до навчання ОСОБА_6 змінилися на краще, до останнього не має ніяких зауважень. По суті даного кримінального провадження йому нічого не відомо.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона перебувала у дружніх взаєминах із обвинуваченим ОСОБА_6 14 лютого 2019 року вона прийшла до дому до обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , де залишилася ночувати. Біля 1 год. 00 хв. прийшов ОСОБА_4 та почав спілкуватися із ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 викрасти скутера, однак останній від такої пропозиції відмовився. Усієї розмови вона не чула, оскільки знаходилася в іншій кімнаті. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з будинку. Вони повернулися через годину, в будинок не заходили, знаходилися на подвір`ї. Вранці вона побачила у підвалі під будинком скутер червоного кольору, якого вона раніше у ОСОБА_6 не бачила.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 , проживає окремо. У будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 проживав один, оскільки батьки знаходяться на заробітках. 01 лютого 2019 року ОСОБА_6 приїхав до неї до дому на скутері та знаходився у неї до 03 лютого 2019 року. ОСОБА_6 пояснив, що скутер придбав через інтернет-мережу. Їй відомо, що ОСОБА_6 товаришував з обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 . Про обставини щодо незаконного заволодіння скутерами їй нічого не відомо.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він був понятим під час проведення працівниками поліції слідчих дій, а саме, вилучення скутерів із території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , зокрема, один скутер вилучили з веранди будинку, інший - з підвалу. Спочатку ОСОБА_6 дав покази, що скутери він купив, а потім повідомив, що вони були ним викрадені, інших осіб з ким він вчинив крадіжку не називав. При вилученні скутерів був присутній потерпілий ОСОБА_11 , який упізнав належні йому транспортні засоби.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона проживає по сусідству із обвинуваченим ОСОБА_6 . По суті даного кримінального провадження їй нічого не відомо.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є племінником її чоловіка. По суті даного кримінального провадження їй нічого не відомо.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 відмовився від дачі показань, обгрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом по материній лінії, тому він бажає скористатися ст. 63 Конституції України.
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, їх вина та обставини його вчинення підтверджуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2019 року, який повідомив, що в ніч з 24 січня 2019 року на 25 січня 2019 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мопедів, марки "Kanuni", бордово-сірого кольору та мопеда, марки "Yamaha Jog", з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 91);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 13 лютого 2019 року, де місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 118-124);

- протоколом обшуку від 13 лютого 2019 року, який проведено на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 125-130);

- протоколом огляду та фототаблицями до нього від 14 лютого 2019 року, який проведено на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.к.п. 131-144);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14 лютого 2019 року, відповідно до якої визнано речовими доказами наступне майно: переднє колесо мопеда, розмірами 3.00-10, заднє колесо до мопеда, розмірами 3.00-10, у зборі з двигуном у розібраному вигляді, на рамі якого міститься маркувальній напис "3WF", "Yamaha", рама від мопеду чорного кольору із двома передніми амортизаторами, стойки яких мають блакитний колір, номер рами " НОМЕР_2 ", глушник до мопеда, кришка двигуна сірого кольору із маркувальними написами "Yamaha", "Made in Japan", руль з ємністю для заливання гальмівного масла, із маркувальним написом "Yamaha", проводка, паливний бак із маркувальним написом "Yamaha", панель задніх ліхтарів до мопеда з проводкою, сидіння до мопеда, датчик руху до ліхтаря, карбюратор, повітряний фільтр, задній амортизатор до мопеда із пружиною блакитного кольору, та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.к.п. 107-108);

- протоколом огляду та фототаблицями до нього від 14 лютого 2019 року, який проведено біля території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 145-152);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14 лютого 2019 року, відповідно до якої мопед, марки "Kanuni", червоно-чорно-сірого кольору, з номером рами "L05TCAPA361100026", визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ( т. 2 а.к.п. 169);

- висновком головного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1575/1602/19-21 від 21 лютого 2019 року, відповідно до змісту якого ринкова вартість в технічно справному стані, без пошкоджень, бувшого у використані мопеда, марки " Yamaha Jog", з об`ємом двигуна 49,5 куб. см, рама номера 3WF-005617 станом на 25 січня 2019 року складала величину близько 8335 грн 95 коп. Ринкова вартість в технічному справному стані, без пошкоджень, бувшого у використані мопеда марки "Kanuni", з об`ємом двигуна 49,5 куб. см, рама номер НОМЕР_3 , станом на 25 січня 2019 року складала величину близько 6135 грн 39 коп. (т. 2 а.к.п. 165-174);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 26 лютого 2019 року, який був проведений за участі підозрюваного у присутності понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 показав яким чином він спільно з підозрюваним ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортними засобами (мопедами) з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п.155-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 27 лютого 2019 року, який був проведений за участі підозрюваного, у присутності понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 показав яким чином він спільно з підозрюваним ОСОБА_6 незаконно заволоділи транспортними засобами (мопедами) з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 161-164).

Під час дачі показань обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, не визнав у повному обсязі, однак суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення помилковими з наступних підстав.

У преамбулі постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2004 року № 2 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність" зазначено, що особливо небезпечними є дії, спрямовані на втягнення осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, у

злочинні групи, у вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2004 року № 2 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність", зазначено, що суди повинні з`ясовувати, чи не призвело до вчинення неповнолітнім конкретного злочину те, що дорослі втягували його в антигромадську діяльність; які форми та способи втягнення

неповнолітнього у вчинення протиправних дій застосовувалися дорослою особою, характер фізичного або психічного примусу; у чому саме полягало втягнення, його форми та способи тощо.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2004 року № 2 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність", роз`яснено, що за змістом закону під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (зокрема, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо). Злочин, відповідальність за який передбачена ст. 304 КК, вважається закінченим з моменту здійснення дорослою особою дій, спрямованих на втягнення неповнолітнього у злочинну або іншу антигромадську діяльність, незалежно від того, чи вчинив неповнолітній злочин або інші антигромадські дії. Відповідальність за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність настає в разі вчинення ним хоча б одного злочину.

Суд бере до уваги письмові докази, зазначені вище, а також покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 , які є аналогічними, логічними та послідовними, останні в судовому засіданні повідомили, що обвинуваченому ОСОБА_4 було достовірно відомо про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою психічного впливу, а саме шляхом переконання, зумів викликати у ОСОБА_6 рішучість взяти участь у злочинні, внаслідок чого втягнув ОСОБА_6 у злочинну діяльність, зокрема, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 був ініціатором вчинення злочину, проти чого останній не заперечував, тому суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, повністю доведена.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, та за ч. 1 ст. 304 КК України - тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, які класифікуються як тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК вважається не судимий, що підтверджується вимогою ІЦ (т. 2 а.к.п. 104), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 19 лютого 2019 року № 80 ОСОБА_4 характеризується посередньо (т. 2 а.к.п. 116), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (т. 2 а.к.п.117), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 14 травня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до частин 1, 2 ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 79-80).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд при призначенні покарання ураховує, зокрема, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Щодо обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, то суд дійшов такого висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, не визнав у повному обсязі, в останньому слові вказав, що щиро кається, шкодує про вчинок, однак суд вважає не встановленими обставини: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання, з таких підстав.
Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 759/7784/15-к; № 51-2607км18, роз`яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, спростовані здобутими у ході судового розгляду належними та допустимими доказами, які вказують на відсутність у нього щирого каяття у розумінні даної обставини в рамках кримінального законодавства, тому суд вважає дану обставину не встановленою та не бере її до уваги.
Така ж позиція суду щодо обставини як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, яка не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, тому суд вважає дану обставину не встановленою та не бере її до уваги.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статті, за якими йому пред`явлено обвинувачення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_4 , видано Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т. 2 а.к.п. 101), раніше не судимого, що підтверджується даними вимоги ІЦ (т. 2 а.к.п. 103), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 19 лютого 2019 року № 81 адміністративна комісія виконкому Барської міської ради компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_6 не володіє (т. 2 а.к.п. 114), відповідно до характеристики Державного навчального закладу "Барський професійний будівельний ліцей" ОСОБА_6 характеризується посередньо (т. 2 а.к.п. 113), у судовому засіданні представник даного навчального закладу ОСОБА_21 вказав, що на даний час поведінка ОСОБА_6 та ставлення до навчання має позитивну динаміку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (т. 2 а.к.п. 115), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 8 травня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, що виправлення цієї неповнолітньої особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи з неповнолітнім та членами його сім`ї, спільно з фахівцями служби у справах дітей, сім`ї та молоді, працівниками правоохоронних органів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (т. 1 а.к.п. 81-83).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року накладено арешт на майно, а саме на: переднє колесо до мопеда, розмірами: 3.00-10, заднє колесо до мопеда, розмірами: 3.00-10, у зборі з двигуном у розібраному вигляді, на рамі якого містяться маркувальні написи "3WF","Yamaha", раму від мопеду чорного кольору з двома передніми амортизаторами, стойки яких мають блакитний колір, номер рами "3WF-005617", глушник до мопеда, кришку двигуна сірого кольору з маркувальними написами "Yamaha", "Made in Japan", руль з ємністю для заливання гальмівного масла з маркувальними написами "Yamaha", проводку, паливний бак із маркувальним написом "Yamaha", панель задніх ліхтарів до мопеда з проводкою, сидіння до мопеда, датчик руху до ліхтаря, карбюратор, повітряний фільтр, задній амортизатор до мопеда з пружиною, блакитного кольору, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені (т. 2 а.к.п 110-111).
На підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року накладено арешт на майно, а саме: на мопед, марки "Kanuni", червоно-чорно-сірого кольору, з номером рами "L05TCAPA361100026", який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені (т. 2 а.к.п. 112).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту вказаного вище майна, відпала, тому арешт слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 1144 гривень на залучення експерта за проведення автотоварознавчої експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (т. 2 а.к.п. 165-170).
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: переднє колесо до мопеда, розмірами: 3.00-10, заднє колесо до мопеда, розмірами: 3.00-10, у зборі з двигуном у розібраному вигляді, на рамі якого містяться маркувальні написи "3WF","Yamaha", раму від мопеду чорного кольору з двома передніми амортизаторами, стойки яких мають блакитний колір, номер рами "3WF-005617", глушник до мопеда, кришку двигуна сірого кольору з маркувальними написами "Yamaha", "Made in Japan", руль з ємністю для заливання гальмівного масла з маркувальними написами "Yamaha", проводку, паливний бак із маркувальним написом "Yamaha", панель задніх ліхтарів до мопеда з проводкою, сидіння до мопеда, датчик руху до ліхтаря, карбюратор, повітряний фільтр, задній амортизатор до мопеда з пружиною, блакитного кольору, які поміщені в кімнату речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_11 ; мопед, марки "Kanuni", червоно-чорно-сірого кольору, з номером рами " НОМЕР_5 ", який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_11 .

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 1144 (однієї тисячі сорока чотирьох) гривень на залучення експерта за проведення автотоварознавчої експертизи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року на наступне майно: переднє колесо до мопеда, розмірами: 3.00-10, заднє колесо до мопеда, розмірами: 3.00-10, у зборі з двигуном у розібраному вигляді, на рамі якого містяться маркувальні написи "3WF","Yamaha", раму від мопеду чорного кольору з двома передніми амортизаторами, стойки яких мають блакитний колір, номер рами "3WF-005617", глушник до мопеда, кришку двигуна сірого кольору з маркувальними написами "Yamaha", "Made in Japan", руль з ємністю для заливання гальмівного масла з маркувальними написами "Yamaha", проводку, паливний бак із маркувальним написом "Yamaha", панель задніх ліхтарів до мопеда з проводкою, сидіння до мопеда, датчик руху до ліхтаря, карбюратор, повітряний фільтр, задній амортизатор до мопеда з пружиною, блакитного кольору.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2019 року на мопед, марки "Kanuni", червоно-чорно-сірого кольору, з номером рами "L05TCAPA361100026".
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1