Номер провадження: 11-сс/813/440/20
Номер справи місцевого суду: 521/3121/20 1-кс/521/1211/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 р., в якій виправлено описку ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин першої інстанції судом.

Зазначеною ухвалою слідчого судді, в якій виправлено описку ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 р., частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 р. та накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині цієї ухвали слідчого судді, в зазначеному кримінальному провадженні вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

Повернуто майно, вилучене під час обшуків, особам, в яких воно було вилучено, а саме: 3 USB шнури 3.0; Зарядний пристрій для ноутбука; Зарядний пристрій для ноутбука; Зарядний пристрій; Ноутбук марки LenovoG50-30, чорного кольору, s/nPF01Z2QS із зарядним пристроєм; Ноутбук марки LenovoG70-80, чорного кольору, s/nPF0CB8TW із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo чорного кольору, s/nQBO6449904, Model 20169, SdeaPadU310 із зарядним пристроєм; кредитна картка «РадаБанк» № НОМЕР_1 ; кредитна картка «РадаБанк» № НОМЕР_2 ; Клинок із рукояткою чорного кольору, по краям яка оброблена матеріалом схожим на срібло, які являють собою фігури зі сторони леза змія, на кінці ручки слон та чохол до леза чорного кольору із матеріалом схожим на срібло.

Заборонено розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, посилався на те, що 17.10.2019 р. до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 16.10.2019 р., приблизно о 15:15 годині, невстановлена особа, шляхом несанкціонованого втручання до інформаційних систем ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса» розмістила на інформаційному табло в аеропорту фото дівчини з написом «Fuck you Gretta».

Попередня кваліфікація злочину несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Для встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, було надано доручення оперативним працівникам УСБУ в Одеській області.

Під час виконання наданого доручення було встановлено, що до вчинення даного злочину можливо причетні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично можливо мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання доцільності накладення арешту на майно, перелічене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею було враховано кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, необхідність збереження майна з метою проведення експертизи, яке може бути доказом вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з таких підстав: дозволу на вилучення майна не було надано жодною ухвалою; вилучене майно не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; слідчим суддею не додержані строки, передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України; в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді не вказано, що є необхідність проведення будь-яких експертиз.

Посилаючись на наведені доводи, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна.

В апеляційній скарзі представник власників майна адвокат ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, невірним тлумаченням норм права, обґрунтовуючи наступними доводами: вилучене майно не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України; постанова старшого слідчого від 26.02.2020 року не містить посилань на протокол огляду; ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за переліченими адресами містять безліч порушень, крім того, особи - власники майна не заперечували проти зняття копій з носіїв інформації, однак предмети були вилучені.
Посилаючись на наведені доводи, представник власників майна адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна.
В судовому засіданні апеляційного суду представники власників майна адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просили суд апеляційні скарги задовольнити.

Натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вищевикладених вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 р., приблизно о 15:15 годині, невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання до інформаційних систем ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса».
Попередня кваліфікація злочину несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Для встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, було надано доручення оперативним працівникам УСБУ в Одеській області.
Під час виконання наданого доручення було встановлено, що до вчинення даного злочину можливо причетні: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично можливо мешкає за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
25.02.2020 року, на підставі ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року слідчими Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було проведено санкціоновані обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: НЖМД «Transcend» з надписом «Canon» чорного кольору з фіолетовою вставкою; НЖМД «Transcend» чорного кольору з фіолетовою вставкою; НЖМД «Transcend» з надписом «Adobe 500» чорного кольору з фіолетовою вставкою; 3 USB шнури 3.0; Флеш-носій інформації фірми «Transcend» з серійним номером ; Флеш-носій інформації фірми «Sandisk» з серійним номером SDCZ51008GBL130924455B; Ноутбук фірми «HP» s/n 8СG7080NYD; Ноутбук фірми «DellVostro 3560» DPN: N4FDCA00; Флеш-носій інформації в корпусі у вигляді гітари; Флеш-носій інформації фірми «Transcend» з серійним номером ; Флеш-носій інформації формату «MiniSD» з серійним номером з адаптером; Зарядний пристрій для ноутбука; Зарядний пристрій для ноутбука; Плата міні-комп`ютера з флеш-накопичувачем формату «MicroSD» серії ; Тримач для Sim-карти з номером НОМЕР_3 ; Тримач для Sim-карти серії НОМЕР_4 ; Планшет фірми «Smartpad» чорного кольору; Мобільний телефон фірми «Nomi» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; Тримач для Sim-карти серії НОМЕР_7 : Тримач для Sim карти серії НОМЕР_8 ; Тримач для Sim карти серії НОМЕР_9 ; Мобільний телефон Nokia N73 сірого кольору; Мобільний телефон Nokia N73 чорного кольору; Мобільний телефон фірми «XiaomiRedmi 3»; Мобільний телефон фірми «HTC» чорного кольору; Ноутбук фірми «DeLL» чорного кольору; Флеш-носій інформації чорно-білого кольору; Флеш-носій інформації чорного кольору фірми «BrainHackmusicbox»; Мобільний телефон фірми «XiaomiRedmi 4А»; Зарядний пристрій;
- АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: Ноутбук марки "ACER" чорного кольору s/n: NXG2JEU0025390DF403400; Мобільний телефон марки "Nokia" IMEI: НОМЕР_10 ; Мобільний "Xiaomi" IMEI: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ; CD-R диск білого кольору; DVD-R диск "ARTEX"; CD-R диск "VS"; блокнот білого кольору з нотатками; стартові пакети "Vodafone" н.т. +38066-94-43-189, +38095-698-15-78; маршрутизатори D-Link модель DIR 825, MacID: 283B823EFEBE, D-Link модель DIR 615: C4A81DDD40AC, D-Link модель DIR 615: 9CD64383222F;
- м. Київ, вул. Гарматна 18, кв. №54, в ході якого виявлено та вилучено: Жорсткий диск з «Центуріон Лан» s/n 6YD1PL7Q, 2000 Gb, modelST2000DL003, марки «Seagate»; Ноутбук марки LenovoG50-30, чорного кольору, s/nPF01Z2QS із зарядним пристроєм; Ноутбук марки LenovoG70-80, чорного кольору, s/nPF0CB8TW із зарядним пристроєм; Мобільний телефон марки TAGHeuer у сплаві заліза та пластика, імей НОМЕР_13 , із флеш-карткою Samsung 8Gb, MB-MS8GA, мобільний телефон не вмикається; SSD 480GBKingston, модель SA400S37, s/n 50026B7782F83359, сірого кольору; жорсткий диск SEAGATE 8TB, modelST8000VX0022, s/nZF19GXXS; мобільний телефон Ксяомі у корпусі темно-синього кольору, який не вмикається; жорсткий диск DELL 250GB, model WD2502ABYS 18B7AO, s/n WCAT1F287947; жорсткий диск Western Digital, model WD20EARX-OOPASBO, s/n WCAZA8359039; жорсткий диск Western Digital, model WD20EARS-OOMVWBO, s/n WCAZA5670105; жорсткий диск Seagate 4Tb, model 4000NM0035, s/n ZC12S0MX; жорсткий диск Maxtor, model HX-M20, 1TCB, s/n NM15TMH2; флеш накопичувач Trancend , чорного кольору; жорсткий диск Seagate 500 Gb, s/n S3PYBXTX, model ST500LT012; жорсткий диск GoodRamHDDGR-01-500 GOA015989; жорсткий дискGoodRam HDD GR-01-1000 GO9008825; жорсткий диск SeagateWWN5000C5004B5A42B4 HDD 9ZZ0MP24TA66 AC; жорсткий диск HITACHI s/n 120121E3834563C4DW6M, model 27K320-320; жорсткий диск Western Digital 750 Gb, model WD7500BPVT 24HX2T3, s/n WXB1A8139705; жорсткий диск Seagate 1TB, s/n WDEN272J, model ST1000LM035; жорсткий диск Seagate 500 Gb, model ST500LT012, s/n SBY59CNR; жорсткий диск HGST 500 Gb, s/n 1T0374HU, model 0J38075DA65140C64; жорсткий диск Seagate 2TB, modelSRD0NF1, s/nNAA7ZPG4; картка пам`яті microsd 32 gbNitro 466X, SRN32GTFU1, Strontium; картка пам`яті GoodRam 128 GbE5X281623, із перехідником; флеш накопичувач «СіліконПовер» D33B29, синього кольору, 8Gb; флеш накопичувач Кінгстон 4Gb 0T101G2/4Gb, блакитного кольору DT101G2; флеш накопичувач Sandisk 16 GbSDCZ50-016G, BL12082MXB, червоного кольору; флеш накопичував «СіліконПовер» 32 Gb, D33B29 чорного кольору; мобільний телефон білого кольору марки Iphone, ModelA1533 з розбитим монітором, не вмикається; планшет PixusT1013G14100252б чорного кольору, не вмикається; білий маршрутизатор TP-Link, model: Archer C8, s/n 710; ноутбук Lenovo чорного кольору, s/nQBO6449904, Model 20169, SdeaPadU310 із зарядним пристроєм; SSD марки Kingstone 240GBSBFKB1D2, modelSA400S37/240G; жорсткий диск ToshibaPCP300 2TB 64 MBbuffers/n 69T6X87AS 9VG, modelHDWD 120HZSVA; мобільний телефон, сірого кольору, марки «Самсунг» S9, із сім-картками 1. НОМЕР_14 ; 2. НОМЕР_15 , імей1 НОМЕР_16 , імей2 НОМЕР_17 ; мобільний телефон синього кольору, марки «Самсунг» А50 без сім карток, імей1 НОМЕР_18 , імей2 НОМЕР_19 ; кредитна картка «РадаБанк» № НОМЕР_1 ; кредитна картка «РадаБанк» № НОМЕР_2 ; жорсткий диск SSD Kingston 480 Gb, model SA400S37, s/n 1С6E59: жорсткий диск Kingston 240 Gb, modelSA400S37, s/n 50026B778264A77C;
- АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: Флешка чорного кольору; Мобільний телефон марки «LG», imei 1: НОМЕР_20 ; imei 2: НОМЕР_21 ; Мобільний телефон марки «Samsung», із серійним номером НОМЕР_22 ; Жорсткий диск марки «Samsung» із серійним номером НОМЕР_23 ; Жорсткий диск марки «Fujitsu» із серійним номером CAJQ02 700-А227; Жорсткий диск марки «Samsung» із серійним номером НОМЕР_24 ; Клинок із рукояткою чорного кольору, по краям яка оброблена матеріалом схожим на срібло, які являють собою фігури зі сторони леза змія, на кінці ручки слон та чохол до леза чорного кольору із матеріалом схожим на срібло;
- АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: зовнішній жорсткий диск марки «Verbation» s/n 300985 з файлом із назвою «SSD 256» у форматі Е01, який є образом у вигляді копії жорсткого диску об`ємом 256 ГБ, який був вмонтований на ноутбуку фірми «ASUS», сірого кольору, серійний №J7N0CV01A9412277, який належить ОСОБА_11 ; жорсткий диск марки «SEAGATE» s/nW9AH1YTW з файлом із назвою «1tb» у форматі Е01, який є образом у вигляді копії жорсткого диску об`ємом 1 ТБ, який був вмонтований на ноутбуку фірми «ASUS», сірого кольору, серійний №J7N0CV01A9412277.
Як пояснив прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, кримінальне провадження №0003222 від 17.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України триває, проводиться комп`ютерна - технічна експертиза вилученого майна, тому арешт зазначеного в оскаржуваній ухвалі майна необхідний для запобігання уникнення кримінальної відповідальності власників цього майна, які можуть спотворити, зіпсувати або знищити вказане майно.
Доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 , щодо несанкціонованого вилучення майна спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року були надані дозволи на обшук з метою виявлення та фіксації речей та предметів, які мають значення речових доказів за зазначеними адресами підозрюваних осіб.
Доводи апеляційних скарг, що вилучене майно не містить відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та що в ухвалі слідчого судді не вказано, що є необхідність проведення будь-яких експертиз є необґрунтованими, оскільки причетність вилучених речей та предметів до вчиненого кримінального правопорушення буде встановлена на підставі проведених експертиз, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003222 від 17.10.2019 р. було призначено комп`ютерно- технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.
В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 також надав докази, що проведення експертизи триває, перелічене в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали майно, за винятком повернутої власникам частини, згідноухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 р., направлено до експертної установи згідно супровідного листа №38-СВ-2004 від 10.03.2020 року, який був отриманий експертною установою згідно відбитку штампу №20-1630-2 від 11.03.2020 року.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованими, так само як твердження щодо можливості копіювання інформації з носіїв для встановлення причетності до вчинення кримінального правопорушення.
Врахувавши можливість загрози зміни слідової інформації, а також враховуючи необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, всупереч доводів апеляційних скарг, слідчий суддя дійшов вірного висновку про накладення арешту на майно.
Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, загалом дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, та враховані всі обставини кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту на майно.
Отже, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на що, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, належним чином вмотивовані в ухвалі слідчого судді, та на даний час є законним, обґрунтованим та вмотивованим рішенням, яке ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та нормах чинного КПК України.
Одночасно доводи апеляційних скарг щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Окрім того, апеляційний суд роз`яснює власникам майна, що вони не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з обґрунтованим клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтями 173, 174 КПК України.
З огляду на викладене вище, аналіз змісту ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже - законною, а тому апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене у всій сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на майно відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали в кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 р., в якій виправлено описку ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 р. про накладення арешту на майно відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали в кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4