Справа № 202/503/20
Провадження № 1-кс/202/1732/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Зігфрід-М» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Зігфрід-М» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.01.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000080 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Про підозру у вчиненні зазначеного правопорушення повідомлено гр. ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив накласти арешт на належне ПП «Зігфрід-М» майно - транспортний засіб «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання прокурора обґрунтовувалося наступними обставинами.
23.01.2020 року, приблизно о 17:30 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (драгер 1.91 %о), рухався на автобусі марки «MERCEDES- BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Белелюбського в м. Дніпрі з просп. Свободи в напрямку вул. Павлова, де в районі буд. 72-А, на заокругленні проїзної частини вліво, не впорався з керуванням транспортного засобу, під час чого виїхав за межі проїзної частини праворуч на трамвайні колії зустрічного напрямку руху, де в цей час на зупинці громадського транспорту зупинився трамвай 19-го міського маршруту. Водій ОСОБА_5 , щоб запобігти зіткненню із трамваєм, зманеврував ліворуч та допустив наїзд на пішоходів, які в цей час знаходилися біля дверей трамваю.
Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, із якими їх госпіталізовано до медичних закладів м. Дніпра.
23.01.2020 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, де він і знаходиться на даний час.
Прокурор у клопотанні також зазначив, що автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є головним речовим доказом у кримінальному провадженні і з ним необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих його несправностей.
У кримінальному провадженні також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення механізму наїзду на пішоходів, для чого експертам буде необхідний необмежений доступ до автобусу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CD1», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор зауважував, що існує ризик, що при повернені речового доказу власнику є можливість його перетворення, псування чи знищення, оскільки володілець або особи, у власності яких він буде перебувати, можуть провести його ремонтування, що знищать сліди, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпоряджання.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10 від 28.01.2020 року клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно із вказівкою про зберігання автомобіля в умовах майданчику ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 «ЗІГФРІД-М» () є власником транспортного засобу марки «MERCEDES- BENZ Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений транспортний засіб підприємство використовувало під час провадження господарської діяльності. ПП «Зігфрід-М», розуміючи, що автомобіль в даному випадку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, не погоджується із тим, щоб вказаний транспортний засіб у подальшому було залишено на зберіганні саме на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
В результаті зберігання транспортного засобу в умовах відкритої місцевості на території спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, піддаватиметься дії зовнішніх чинників, зокрема таких як дощ, сніг, град, що призведе до його псування, оскільки після ДТП порушено цілісність конструкції кузова автомобіля, а також може призвести до можливого спотворення і псування слідової інформації, яка збереглася на автомобілі.
При цьому, підприємство має власну земельну ділянку, власні майданчики, спеціальні бокси, навіси, а також орендовані площі на автостоянках, де належним чином може відповідально зберігати вказаний транспортний до вирішення його долі як речового доказу, забезпечивши безперешкодний доступ до автомобіля уповноважених осіб.
Окрім того, важливою обставиною також є те, що зберігання в умовах спеціального майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, є оплатним і зберігання на ньому транспортного засобу призведе до зайвих витрат.
Зважаючи, що станом на 25.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000080 вже була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза та їхні висновки долучені до матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб був оглянутий та досліджений слідчим і експертами, на думку власника майна, в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, оскільки мета, з якою застосовувався зазначений захід забезпечення кримінального провадження, наразі не існує.
Під час розгляду й вирішення клопотання про накладення арешту на майно прокурор у судовому засіданні не заперечував проти повернення автомобіля у володіння власника - ПП «Зігфрід-М» після проведення експертних досліджень щодо цього майна.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року на транспортний засіб «MERCEDES- BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути вказане майно у володіння власника ПП «Зігфрід-М» ().
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки ще не всі можливі слідчі дії проведені з вказаним транспортним засобом.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000080 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року був накладений арешт на автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий належить ПП «ЗІГФРІД-М», із подальшим зберіганням його на території спеціального майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427, до проведення усіх необхідних слідчих дій із вказаним майном.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження № 0000080 від 23.01.2020 року вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, що підтверджено слідчим у судовому засіданні, в той же час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Зігфрід-М» необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року на автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у частині заборони користування вказаним автомобілем.
Скасовуючи частково арешт, слідчий суддя виходить з того, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").
Разом з тим, з огляду на завершення проведення більшої частини судових експертиз у кримінальному провадженні, предметом дослідження яких є вилучений транспортний засіб, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений на автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у частині заборони користування ним. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому заявити клопотання про скасування арешту транспортного засобу в цілому.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Зігфрід-М» про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2020 року на автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий належить ПП «ЗІГФРІД-М», в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону його відчуження.
Передати на відповідальне зберігання власнику автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий належить ПП «ЗІГФРІД-М».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1