УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/903/19

Провадження № 1-кс/486/1/2020

17 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду від 18.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про роз`яснення ухвали суду від 18.03.2020 року, а саме, потерпілий просить роз`яснити на підставі якої норми Закону розглядалось судом питання про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

У частники процесу в судове засідання не з`явились, однак у відповідності до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою по відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 1).

Зазначена заява ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 року , була розподілена судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1 (а.с. 2).

18.03.2020 року заяву ОСОБА_3 про відвід було вирішено, про що постановлено ухвалу суду.

Потерпілий ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст вказаної ухвали в частині вирішення питання про відвід прокурору.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 18.03.2020 року, а саме в частині відводу прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судом акцентувалось, що відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КПК України, відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 81 КПК України, суддя ОСОБА_1 уповноважений був розглядати відвід заявлений лише відносно судді головуючому у кримінальному провадженні, усі ж інші відводи (в тому числі прокурору), під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює, що визначено частиною 2 ст. 81 КПК України.

Тобто, у даному випадку, судове провадження здійснює головуючий суддя ОСОБА_6 , відповідно саме суддя у кримінальному провадженні уповноважена розглядати відвід прокурору ОСОБА_5 ..

А відтак, ухвала судді від 18.03.2020 року містить чітке викладення обставин справи та правові підстави, не містить суперечностей, а тому не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 81, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, про роз`яснення ухвали Южноукраїнського міського суду від 18.03.2020 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1