УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської областіі
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -
встановив:
До початку розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовує тим, що 24.02.2011 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 , по справі № 569/2965/17 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора ОСОБА_12 , погодженого прокурором управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Незважаючи на це, 24.02.2017 прокурор відділу нагляду за додержання законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, радник юстиції ОСОБА_3 , погодила нове клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює порядку подання повторного клопотання про застосування запобіжних заходів у випадку відмови в задоволенні попереднього, що прямо суперечить ст. 8 Конституції України яка має найвищу юридичну силу, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Ухвала від 24.02.2017 Рівненського міського суду по справі № 569/2965/17 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , грубо проігнорована прокурором та всупереч КПК України, внесено до суду повторне клопотання про обрання запобіжного заходу, що являється грубим порушенням прав людини та базових конституційних принципів та засад України.

Вищевказаної обставини достатньо для виявлення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування. Разом із тим, ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року та 28.09.2017 (справа №757/35191/17-к) зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 від 07.06.2017 за вх. № 11 про вчинення працівниками прокуратури Рівненської області та слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000080 в частинні винесення незаконних повідомлень про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким чином, вчинення, на його думку, прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000080, свідчить про обґрунтовані сумніви в її неупередженості та виключає можливість її участі у підтриманні державного обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім того, враховуючи викладене вище та надані докази, процесуальний прокурор ОСОБА_3 , на його думку, може мати особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження № 0000080, зокрема, з мотивів помсти ОСОБА_4 , який ініціював внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п. З ч.І ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказане клопотання підтримали та просять задовольнити відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, ОСОБА_3 щодо її участі у кримінальному провадженні.
Обвинувачені підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що не є зацікавленою особою та під час досудового розслідування ніяких дій, які суперечили б законодавству не вчиняла. Просить у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про її відвід відмовити.
Суд, заслухавши заяву про відвід, пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.
Судом 18 вересня 2017 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.
23 жовтня 2017 року судом було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України
Відповідно до практики рішень Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, є джерелом законодавства в кримінальному процесі (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), справедливість суду характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом, відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в діях прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд-
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України КК України задовільнити
Копію ухвали направити для відома та виконання прокуратурі Рівненської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2017 року.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1