Справа № 357/6372/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 02.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 02.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Клопотання обґрунтоване тим, що До ч/ч Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_4 про те, що 01.07.2020 року під час несення служби, за адресою м. Біла Церква, вул. Фастівське Шосе, поблизу дорожнього знаку «Біла Церква», був зупинений транспортний засіб марки «BMW» модель «318», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1999 р.н., в ході перевірки якого було виявлено ознаки втручання в номера вузлів та агрегатів транспортного засобу. 01.07.2020 року було проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомообіль марки «BMW» модель «318», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 . Вищевказаний автомобіль марки «BMW» модель «318», д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений до майданчика тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква, для проведення судових експертиз. ОСОБА_5 надав з цього приводу пояснення, де вказав, що на сайті в всесвітній мережі інтернет, а саме «РСТ», знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «BMW» модель «318». ТА після чого купив даний автомобіль в м. Черкаси за 2000 доларів США у громадянина на ім`я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , приблизно в листопаді 2019 року був зупинений на вказаному автомобілі працівниками поліції. В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля було виявлено ознаки підробки та вилучено разом зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 до Білоцерківського ВП. 02.07.2020 року винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речового доказу, а саме автомобіль марки «BMW» модель «318», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля. З метою збереження речового доказу, а саме автомобіль марки «BMW» модель «318», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля, передбачене ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судове засідання старший дізнавач не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший дізнавач Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що для досягнення завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а саме забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, предметом дослідження якої слугують речові докази, а саме вищевказаний автомобіль.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого дізнавача з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000213 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно легковий автомобіль марки «BMW» модель «318», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до автомобіля, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48-а в м. Біла Церква, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим дізнавчем.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1