Провадження №1-кс/127/5027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 25.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивоване тим, що 22.04.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 22.02.2018, та попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти за цим обвинуваченням передано до суду), маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: вулиця Хмельницьке Шосе, 1а, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно,повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до товару магазину, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та персонал магазину, взяв наступні товари: ручку гелеву, марки «FlixionPoint», колір пасти фіолетовий BL-FRP5-V, в запаковану стані, штрих код 251, ручку гелеву марки «FlixionPoint», колір пасти чорний BL-FR-7-B, в запакованому стані, штрих код 709, набір ручок акційних 2+1 марки «Pilot», колір паст (BL-LFP)+(BPP-GPL), в запакованому стані, штрих код 910, маркер текстилевий марки «PilotFrixionLight» колір пасти зелений SW-FL-Gу запакованому стані, штрих код 149, два маркери перманентних марки «TMNoteBene» чорного кольору для CD/DVD штрих код 015, два маркери марки «SCHOLZ» чорного кольору для CDs/DVD штрих код 991.

Згідно висновку експерта №3362-3367/20-21від 08.05.2020загальна ринкова вартість вище вказаного майна станом на 22.04.2020 становить 410 гривень 15 копійок.

Після чого, бажаючи непомітно винести зазначені товари та не викликати при цьому до себе підозри, ОСОБА_4 із викраденими речами пройшов через каси, при цьому не сплатив за товари,та з метою залишення приміщення магазину направився до виходу з нього, однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, оскільки був зупинений працівниками магазину, внаслідок чого попереджено спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 410, 00 гривень.Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000308 від 22.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 22.02.2018 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 рік.

- 28.02.2018 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України. Рішення відсутнє.

- 27.10.2018 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення відсутнє.

- 10.06.2019 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення відсутнє.

- 31.05.2019 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення відсутнє.

- 30.08.2019 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення відсутнє.

- 19.09.2019 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення відсутнє.

- 30.10.2019 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення відсутнє.

21.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Обґрунтованість підозри в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2020.

Протоколом огляду місця події від 22.04.2020.

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відеозаписами із камер спостереження.

Протоколом огляду відеозапису від 15.05.2020.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру застави у максимальному розмірі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000308, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 22.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

21.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, та підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому відноситься до кола осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, суд також враховує особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, зі слів підозрюваного перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, однак доказів вищевикладеного не надав. Крім того, раніше судимий, відповідних висновків не зробив, перебуває у розшуку, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші злочини, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 21 липня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 липня 2020 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя