ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/160/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про продовження домашнього арешту ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про продовження домашнього арешту ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та продовжено строк домашнього арешту до 22.02.2020 року з забороною підозрюваному залишати з 22.00 до 07.00 години наступного дня житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає ст. 199 КПК України, та стороною захисту не доведено, що ризики, встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 року, на теперішній час зменшилися чи перестали існувати. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що розгляд клопотання слідчий суддя провів із порушенням строків, передбачених КПК України, оскільки клопотання було направлено до суду 20.12.2019 року та мало бути розглянуте протягом 72 годин з моменту його надходження до суду. Вказує, що слідчий суддя мав перевірити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та врахувати дані про особу підозрюваного, проте цих вимог слідчим суддею не було дотримано. Слідчим суддею не надано оцінки документам, наданими стороною захисту. Вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , є необгрунтованою, а матеріали клопотання містять достатні докази повної непричетності ОСОБА_8 до злочину.
На той час, коли нібито відбулася незаконна вирубка лісу, відповідальним за територію кварталу 35 виділу 23 Зачепилівського лісництва був майстер лісу ОСОБА_9 , вік та час вирубки дерев співробітник Державної екологічної інспекції у Харківській області встановити не може. Довідка за результатами огляду по розміру шкоди була складена головним спеціалістом відділу Державного екологічного нагляду тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_10 , який не був присутнім при огляді та не має проводити оцінку завданої шкоди. На підставі цієї довідки була проведена комплексна судово-економічна та інженерно-технічна експертиза, тому висновки експертизи не можуть бути допустимим доказом. Рапорти, складені ОСОБА_8 , в 2018 році свідчать про його добросовісне ставлення до обов`язків лісничого. Те, що останній передав майно на користь третіх осіб є безпідставним твердженням, яке не підтверджене доказами. Всі санітарні вирубки фіксувалися законно та прозоро, проводилися виключно з метою поліпшення санітарного становища лісу.
Захисник звертає увагу, що оглядом місця заготівлі деревини від 20.10.2019 року у складі начальника відділу лісового господарства, інженера лісового господарства, виконуючого обов`язки лісничого не підтвердився факт вирубки 247 дерев, про які зазначається у повідомленні про підозру. Звідки виникла ця цифра не зрозуміло. Вказаним оглядом було встановлено, що станом на 20.10.2019 року зі 147 дерев, які відведені для рубки, зрубано 128 дерев. Оглядом також встановлено незаконну порубку 11 сироростучих пород клена гостролистого. За даним фактом до Зачепилівського ВП ГУНП в Харківській області було написано відповідну заяву.
Огляд території проводився за відсутності жодного представника ДП «Красноградське лісове господарство» та ОСОБА_8 , тому були допущені помилки як в кількості знесених дерев, так і відповідно у сумі можливих збитків. Органом досудового розслідування не зібрано доказів причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення. Наявність ризиків не обгрунтована, оскільки ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, мешкає з дружиною, має дітей.
Зазначає, що прокурор як на підставу продовження строку запобіжного заходу посилається на необхідність здійснення у майбутньому можливих процесуальних дій, проте КПК України не передбачає як підставу для продовження вказаного строку необхідність здійснення слідчих дій, дозвіл на які ще навіть не отримано. Прокурором не додано документів, як свідчать хоча б про початок виконання перелічених ним дій. Вказує, що домашній арешт позбавляє ОСОБА_8 можливості виконувати належним чином свою роботу, в тому числі і в нічний час. Протягом 2 місяців підозрюваний не порушував обов`язку з`явлення до органу досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 23.10.2019 року було повідомлено ОСОБА_8

ОСОБА_8 відповідно до матеріалів клопотання підозрюється у тому, що Наказом державного підприємства (далі - ДП) «Красноградське лісове господарство» №154-К від 03.10.2008 року, ОСОБА_8 призначено на посаду виконувача обов`язки лісничого Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство».
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 року, керівник, головний лісничий, інженери відділу сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.
При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_8 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.
Також, відповідно до посадової інструкції лісничого ДП «Красноградське лісове господарство», затвердженої 01.10.2018 року заступником директора ДП «Красноградске лісове господарство» ОСОБА_11 - ОСОБА_8 , окрім іншого, належить до професійної групи «Керівників», контролює правильність і своєчасність подання звітів господарсько-фінансової діяльності лісництва.
Таким чином, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_8 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало в здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також організацію робочих місць, приймання і відпуск лісопродукції.
Виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно - розпорядчі обов`язки, ОСОБА_8 відповідно до ч. З ст. 18 КК України був службовою особою.
Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою з заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_11 , головним лісничим ДП «Красноградське лісове госопдарство» ОСОБА_12 та майстром лісу Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_13 в період з 12.07.2019 року по 10.09.2019 року, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, розтратили майно державного підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком.
Так, ОСОБА_8 діючи спільно, за попередньою домовленістю з заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_11 , головним лісничим ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_12 , майстром лісу Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_13 , в період з 12.07.2019 року по 10.09.2019 року з корисливих мотивів здійснили розтрату ввіреного ним майна, а саме багаторічних насаджень (247 дерева) шляхом їх незаконної порубки на території Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», внаслідок чого державі завдано збитків на суму 1 301 560 грн.
Так, 05.09.2018 року ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 було проведено огляд лісу та виявлено наявні ознаки погіршення стану лісових насаджень в кварталі 35 виділ 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», за результатами чого ними складено та підписано додаток № 2 до Санітарних правил - Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень до якого долучено підтверджуючи вказані факти документи.
В подальшому, на підставі зазначеного Повідомлення про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень ОСОБА_11 було підписано та видано лісорубний квиток серії ХАЛРК № 003405 від 12.07.2019 року яким дозволено проведення санітарної рубки у Зачепилівському лісництві ДП «Красноградське лісове господарство» на період часу 12.07.2019 року по 31.12.2019 року.
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що на території кварталу 35 зиділ 23 Зачепилівського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» буде здійснюватися в установленому законом порядку вибіркова санітарна рубка дерев, зловживаючи своїм службовим становищем, надали можливість, не встановленим в ході досудового розслідування особам здійснити безперешкодну незаконну порубку лісу в загальній кількості 247 дерев, а в подальшому без проведення оплати та поза встановленого законом обліку, зазначена деревина була вивезена з місця незаконної порубки на користь третіх осіб, чим допустили розтрату ввіреного їм майна.
Таким чином орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями щодо забезпечення додержання правил рубок лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб і спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , допустив незаконну передачу майна на користь інших осіб, чим розтратив звірене йому майно у кількості 247 дерев, чим спричинив державі збитки на загальну суму 1 301 560 грн., що є особливо великим розміром прямих збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та що завдало істотну шкоду довкіллю.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.11.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному залишати з 22.00 до 07.00 години наступного дня житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. При обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегією суддів було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є мінімальним, та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, прокурор вказала на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, їх наявність не була встановлена Харківським апеляційним судом при обранні запобіжного заходу та відповідно неможливо вказати на продовження їх виникнення та існування. Апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На даний час існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наказом про переведення ОСОБА_8 на посаду виконуючого обов`язки лісничого Зачепилівського лісництва з 03.10.2018 року, змістом посадової інструкції лісничого, протоколом огляду місця події від 06.09.2019 року, висновком експертизи від 09.10.2019 року, і враховуючи тяжкість можливого покарання небезпідставним є висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на обсяг повноважень ОСОБА_8 доводи захисника не спростовують на даний час обгрунтованості повідомленої йому підозри. Враховуючи, що питання про продовження строку домашнього арешту вирішується у порядку, передбаченому для продовження тримання особи під вартою, в даному контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Небезпідставним є застосування такої позиції і під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту. Таким чином, вірогідність настання ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_8 , з часом досудового розслідування зменшується, а враховуючи, що ОСОБА_8 відсторонений від посади його можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на можливих свідків, які є працівниками лісгоспу, мінімізована. Колегія суддів приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці мешкання, його належну поведінку протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що прокурором не було спростовано в судовому засіданні, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою із покладенням на нього на строк до 22.02.2020 року обов`язку повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи. Інші доводи сторони захисту зокрема щодо необгрунтованості підозри на даний час не спростовують її змісту з огляду на обсяг повноважень, якими наділений ОСОБА_8 та який при реалізації своїх повноважень повинен діяти згідно із вимогами законодавства щодо припинення, запобігання та недопущення лісопорушень. Щодо посилання захисника на результати огляду місця заготівлі деревини від 20.10.2019 року у складі начальника відділу лісового господарства, інженера лісового господарства, виконуючого обов`язки лісничого, яким не підтвердився факт вирубки 247 дерев, про які зазначається у повідомленні про підозру слід зазначити, що така інформація має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування. На час розгляду клопотання прокурора обгрунтованість таких доводів не підтверджена документально.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково. Відмовити у продовженні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою із покладенням на нього на строк до 22.02.2020 року обов`язку повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи. Повідомити ОСОБА_8 , що в разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: