Справа №487/378/19
Провадження №1-кс/487/3272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000143 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2020 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , на майно, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_3 вищеперераховані речі поміщено до сейф-пакету № INZ 1083790; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження та трубкою для куріння поміщено до сейф-пакету № INZ 1083699; транспортний засіб марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 який транспортовано до майданчику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, предмети будуть в подальшому оглянуті, направлені на відповідну експертизу та використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2019 до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, яка називає себе ОСОБА_7 , із використанням мобільного зв`язку, через схованки закладки збуває наркотичні засоби.
05.05.2020 у транспортному засобі марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 305, між під`їздом № 1 та № 2 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Заводського суду міста Миколаєва ОСОБА_1 .

У ході обшуку автомобілю виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_3 вищеперераховані речі поміщено до сейф-пакету № INZ 1083790; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження та трубкою для куріння поміщено до сейф-пакету № INZ 1083699; транспортний засіб марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 який транспортовано до майданчику Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Постановою слідчого від 05.05.2020 р зазначене вище майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому з матеріалів клопотання не вбачається підстав вважати, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, згідно з ч. 2ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчим у клопотанні про накладення арешту що вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, предмети будуть в подальшому оглянуті, направлені на відповідну експертизу та використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі, а також той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести вину.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 були саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом, з наданих матеріалів клопотання не вбачає.

Отже, зважаючи на зазначене, наявна в матеріалах судового провадження постанова слідчого від 05.05.2020 р. про визнання вилучених речей речовими доказами в частині визнання речовими доказами паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 засобу на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_3 , транспортного засобу марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 , фактично винесена формально.

Відтак, слідчий судді приходить до переконання, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо іншого вилученого майна слідчим доведено, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000143 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на: поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження та трубкою для куріння, поміщені до сейф-пакету № INZ 1083699 - вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «Mazda-6» із номерним реєстраційним знаком Республіки Польща НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1