Дата документу 24.02.2020 Справа № 554/2382/19
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0004089 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, водія ФОП « ОСОБА_10 », розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0004089 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, яке мотивував тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст. 178 КПК України не змінились, не зменшились, тобто продовжують залишатися і на даний час. Підтвердженням таких ризиків є наступне: після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з місця події пішов та переховувався вдома, тим самим намагався ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; установлено, що ряд свідків у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, внаслідок чого він у будь-який спосіб може вплинути на них з метою зміни показань тощо. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перед цим викрав ніж з кафе, продовжував його переносити, тим самим маються обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення правопорушень. Підозрюваний працює водієм, тобто має роз`їзний характер роботи, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, не своєчасно з`являтись до суду, тим самим зриватиме судові засідання. Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, враховуючи наявність ризиків та неможливість їм запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого та останній не вбачали підстав для продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому його поведінка може бути забезпечена обранням щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій. Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, свідки у справі, які в тому числі є знайомими обвинуваченого ще не допитані, речові докази також не досліджені, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого. У зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, клопотання про що заявлено захисником та обвинуваченим.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 23 квітня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3