Справа № 739/1514/18
№ провадження 1-кп/738/7/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 06.07.2018 відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області , українця , громадянина України , зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше судимого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року за ст.185 ч.3, ч.1 ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України іспитового строку на 1 рік ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Новгород-Сіверської РДА ОСОБА_9
представників сектору ювенальної превенції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 04.07.2018 близько 22.00 год, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , зі сторони городу , зайшов у двір господарства , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно , повторно , викрав належні потерпілому ОСОБА_7 три металеві борони , загальна вартість яких , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3517/18-24 від 18.07.2018 , складає 1050,00 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму .

Крім цього , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 08.07.2018 , близько 19.00 год , перебуваючи в першій кімнаті будинку , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , повторно , викрав належні потерпілому ОСОБА_12 речі , які лежали на поличці шафи , а саме : мобільний телефон марки « Fly» , моделі « FF 201 » зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку « Vodafone « на рахунку якого знаходились кошти в сумі 48.00 грн , та ПрАТ « Київстар» , а також гроші в сумі 200 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3651-3653/18-24 від 07.08.2018 вартість викрадених речей складає : мобільного телефону марки« Fly» , моделі « FF 201 » - 400,00 грн ; стартового пакету оператора мобільного зв`язку « Vodafone » - 25.00 грн ; стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар» - 50 грн. , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на зазначену суму .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав та дав суду наступні показання . Якось влітку 2018 року у вечірній час він зайшов у двір до знайомого- потерпілого ОСОБА_7 та помітив біля сінника три борони і вирішив їх викрасти та продати, оскільки останньому потрібні були гроші на харчі . Забрав відразу всі три і відніс до ОСОБА_13 , так як останній займався скупкою металобрухту. В цей час там знаходився брат обвинуваченого - ОСОБА_14 , якого він попросив продати борони, оскільки сам злякався. Гроші пообіцяли віддати наступного дня. Однак, обвинувачений грошей не отримав і борони назад не забрав. По другому епізоду пояснив, що якось допомагав своєму знайомому ОСОБА_15 перевести корів з пасовища. Останній запросив обвинуваченого в будинок, де вони випивали спиртне, після цього ОСОБА_15 ліг відпочивати, а обвинувачений пішов додому. Наступного дня обвинувачений знову прийшов до ОСОБА_15 , побачив на шафі телефон, який вирішив викрасти, тому забрав і поклав до своєї кишені, а потім ще помітив гроші в сумі 200 грн, які також забрав собі. Цього ж дня працівники поліції вилучили у обвинуваченого телефон , а гроші він витратив на продукти харчування, так як хотів їсти. У вчиненому розкаювався.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що якось влітку 2018 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_13 та спитав чи нічого не зникало з його двору. Коли потерпілий обдивився своє обійстя, то виявив, що зникло три металеві борони, що лежали біля сінника. Пізніше потерпілий впізнав свої борони у сусіда ОСОБА_16 , який повідомив, що їх приніс ОСОБА_3 . Раніше обвинувачений бував у господарстві потерпілого і міг вчинити дану крадіжку. Претензій до обвинуваченого потерпілий не заявляв, з приводу призначення покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що якось влітку 2018 року близько 22.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_14 брат ОСОБА_3 , та запропонував купити три металеві борони. Свідок забрав ці борони та повідомив, що гроші віддасть, коли той прийде з батьком. Наступного дня свідок спитав у батька ОСОБА_18 про борони, проте останній повідомив, що вони не його. Після цього свідок запитав у сусіда ОСОБА_7 про борони, і останній впізнав, що вони його, та забрав їх.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 в судовому засіданні розповіла, що обвинувачений ОСОБА_3 ріс та виховувався в неблагополучній сім`ї, де, крім нього, ще п`ятеро дітей. Обвинувачений є старшою дитиною в сім`ї, мати не займається вихованням дітей, зловживає спиртними напоями, з вітчимов у нього взагалі погані стосунки. В кінці липня 2018 року приймалось рішення про вилучення дітей з цієї сім`ї, в зв`язку з загрозою для їх життя та здоров`я не було їжі. Обвинувачений погано навчався у школі, часто пропускав уроки, за вдачею- легко піддається впливу. Допомоги з боку сім`ї йому не було і на даний час нема.

Представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є дільничним інспектром, знайомий з обвинуваченим і знає, що ці крадіжки це вже не перший випадок вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_3 .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 перебував на обліку в службі, як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах. Сім`я, в якій він виховувався є неблагополучною, в липні 2018 року було прийнято рішення про вібідрання всіх дітей, які були влаштовані до Чернігівського центру соціальної реабілітації дітей. З батьками проводилась робота, вони пролікувались та почали працювати. У обвинуваченого склались погані стосунки з вітчином, вони постійно конфліктують. Служба у справах дітей ввесь час контролювала обстановку в цій сім`ї, намагалась допомогти, проте обвинувачений на контакт іде не охоче, навчання в ліцеї покинув.

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні, а саме інформацією:
-з витягу з ЄРДР слідує, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 04.07.2018 близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 з господарства по АДРЕСА_2 викрав належні ОСОБА_20 три металеві борони; а 08.07.2018 близько 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в першій кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_3 викрав належні ОСОБА_12 речі, які лежали на поличці шафи, а саме: мобільний телефон марки «Fly», моделі «FF 201» зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Vodafone», на рахунку якого знаходились кошти в сумі 48,00 грн та ПрАТ «Київстар», а також гроші в сумі 200 грн. (а.п. 134-136 т.1 ),

-з постанови про об`єднання кримінальних проваджень від 28 серпня 2018 року слідує, що кримінальне провадження №0000223 від 06.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000233 від 13.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження (а.п. 139-141 т. 1 ),

-з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2018 слідує, що ОСОБА_7 заявив про вчинення невідомою особою крадіжки трьох металевих борін з його господарства (а.п.142 т.1 ),

-з протоколу огляду місця події від 06.07.2018 слідує, що в ході огляду господарства по АДРЕСА_2 виявлено сінник біля якого, зі слів господаря, лежали три металеві борони (а.п. 143-144 т.1 ),

-з протоколу огляду від 10.07.2018 слідує, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав три металеві борони, що були в нього викрадені (а.п. 145-146 т.1 ),

-з розписки від 06.07.2018 слідує, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції належні йому три металеві борони, які зобов`язується зберігати до винесення рішення суду (а.п. 147 т.1 ),

-з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2018 слідує, що вилучені 10.07.2018, три металеві борони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000223 та передано їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області (а.п. 148 т. 1 ),

-з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3517/18-24 від 18.07.2018 слідує, що вартість трьох залізних борін на вторинному ринку України станом на червень 2018р, липень 2018 р. може складати 1050,00 грн (а.п. 152-156 т.1 ),

-з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2018 слідує, що ОСОБА_12 повідомив про вчинення невідомою особою з його будинку мобільного телефону «Fly» моделі FF201, чорного кольору та грошей в сумі 200 грн (а.п. 160 т.1),

-з протоколу огляду місця події від 13.07.2018 року слідує, що в ході огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 , а саме житлового будинку, було встановлено місце шафа, на якій лежав мобільний телефон і гроші (а.п. 161-166 т.1 ),

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2018 слідує, як потерпілий ОСОБА_12 показав та розповів, як вживав спирті напої з обвинуваченим ОСОБА_3 , після цього пішов спати, а коли прокинувся, то виявив зникнення мобільного телефону, що лежав на полиці в шафі та 200 грн., що лежали в шафі в червоному гаманцю (а.п. 167-170 т.1 ),

-з протоколу огляду від 13.07.2018 слідує, що було прийнято у ОСОБА_12 та оглянуто мобільний телефон «Fly» моделі FF201, чорного кольору, який був викрадений з його будинку в ніч на 09.07.2018, а 11.07.2018 даний телефон він забрав у ОСОБА_21 (а.п. 171-172 т.1 ),

-з постанови про визнання речових доказів від 13.07.2018 слідує, що мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 201» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233 та передано на зберігання до камери речових доказів Новгород-Сіверського ВП (а.п.173 т.1 ),

-з розписки від 24.08.2018 слідує, що мобільний телефон «Fly» передано на зберігання ОСОБА_12 (а.п.175 т.1 ),

-з висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 3651-3653/18-24 від 07.08.2018 слідує, що вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі FF301, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , на вторинному ринку України з ознаками природного зносу, станом на 08 липня 2018 року може складати 400,00 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 08 липня 2018 року складає 50,00 грн. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Vodafone» станом на 08 липня 2018 року складає 25,00 грн (а.п.179-184 т.1 ),

-з інформації експертного висновку № 328/365 від 16.07.2019 , індивідуально-психологічних особливостей неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 окреслені рамками розумової відсталості , при цьому таких особливостей які б могли суттєво вплинути на його поведінку під час здійснення інкримінованих йому діянь , при теперішньому обстеженні , не виявлено . Відставання в психічному розвитку у ОСОБА_3 є наслідком вищезазначеного психічного розгляду . У ОСОБА_3 має місце легка розумова відсталість , обвинувачений за своїм психічним станом на періоди часу , до яких відносяться кримінальні правопорушення , у вчиненні яких він підозрюється , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.п. 131-136 т.2 ) ,

При розгляді справи про злочин неповнолітнього , досудовим слідством мало бути з`ясовано вік неповнолітнього , стан здоров`я та загального розвитку , характеристика , ставлення до навчання , праці , поведінка в побуті , умови життя та виховання (дані про сім`ю , побутове оточення ) , обставини , що негативно впливали на його виховання , вплив дорослих підмовників та інших осіб , які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння . Всі перелічені обставини встановлюються і у випадку , коли на час провадження досудового слідства чи судового розгляду , особа , яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, досягла повноліття .

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. ( Пленум Верховного Суду України № 5 від 16.04.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх ») .
При проведенні досудового слідства залишилося поза увагою стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , тому в судовому засіданні за клопотанням захисту було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу , за висновком якої виявлено певні проблеми із здоров`ям неповнолітнього обвинуваченого .

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття , збіг життєвих обставин , які призвели до скоєння злочину , що пов`язано з відсутністю уваги батьків, у яких було вилучено дітей , відсутністю у обвинуваченого джерел для придбання їжі .

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує зміст досудової доповіді, зокрема те , що неповнолітній обвинувачений ріс в багатодітній сім`ї , в якій шестеро дітей , він старший . Сім`я перебуває на обліку , як родина , що опинилась у складних життєвих обставинах . У неповнолітнього погані стосунки з вітчимом . Він зазнавав насильства та жорстокого поводження з боку матері та вітчима . Вітчим часто ображав неповнолітнього , погрожував, не приховував ненависті до хлопця . Мати не приділяла уваги і не цікавилась сином , також ображала та принижувала його .

Обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень ризику скоєння повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства . Також судом враховано, що викрадене повернуто потерпілим працівниками правоохоронних органів, відсутність претензій з боку потерпілих . Неповнолітній обвинувачений на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, раніше був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, цей злочин учинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення інших злочинів .
В судовому засіданні було достеменно з`ясовано , що неповнолітній обвинувачений не мав батьківського піклування , виховання, турботи про сина. Рішенням Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області № 31 від 11.07.2018 у ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було негайно відібрано шестеро неповнолітніх дітей , в тому числі і неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 . Неповнолітній обвинувачений в судовому засіданні неодноразово наголошував , що він постійно хотів їсти , ходив голодним , мати його не годувала , з вітчимом були неприязні стосунки , тому він фактично жив в сараї . Тобто неповнолітній обвинувачений був позбавлений елементарних умов для нормального життя .
У міжнародно-правових актах наголошується на необхідності особливого захисту дітей та підлітків. Україною було підписано міжнародний договір від 29 листопада 1985 р., за яким вона взяла на себе зобов`язання виконувати Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»). У пр. 2.1 зазначених Правил підкреслюється необхідність неупередженого їх застосування.

В іншому важливому міжнародному документі Конвенції про права дитини, прийнятій 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованій Верховною Радою України 27 лютого 1991 р. (далі Конвенція), міститься гуманне положення щодо застосування до неповнолітнього міри запобіжного заходу. Відповідно до ст. 37 Конвенції «арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».

Основні напрями державної політики України стосовно дітей і заходи щодо її реалізації центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, організаціями, суспільними інститутами були визначені в Національній програмі «Діти України» (затверджена Указом Президента від 18 січня 1996 р. № 63/96; далі Національна програма). Серед її основних завдань здійснення заходів щодо профілактики злочинності, наркоманії, алкоголізму і куріння серед дітей.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити ОСОБА_3 на підставі ст. 101 КК України покарання у виді арешту . Враховуючи, що злочин вчинений у період іспитового строку, визначений вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року ( справа 739/457/18 ) , при обранні міри покарання має застосовуватись положення ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту міру покарання за попереднім вироком , яким він був визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. 69 КК України обрано міру покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі з визначенням відповідно ст. 75,76 КК України іспитового строку та обов`язків . Враховуючи всю зібрану в судовому засіданні інформацію щодо неповнолітнього обвинуваченого , суд вважає за необхідне застосувати при обранні міри покарання для обвинуваченого часткове приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком .

Частина 1 ст. 71 КК України , містить імперативну вимогу про призначення судом покарання за сукупністю вироків (шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком) у випадку, коли засуджений вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків. У разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення.

Відповідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законодавством обмеженні прав і свобод засудженого .

Відповідно ст. 65 ,103 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Речові докази: зняти арешт з трьох металевих борон та вважати повернутими їх потерпілому ОСОБА_7 , зняти арешт з мобільного телефону марки «Fly» моделі FF301 та вважати його повернутим потерпілому ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати в розмірі 1001,00 грн. (429,00+572,00) за проведення судовоих експертиз (а.п.156,184 т.1 ) покласти на витрати держави в зв`язку з відсутністю самостійних доходів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирати , в зв`язку з відсутністю необхідності .
Строк відбування покарання рахувати з дати затриманння .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 103 , 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України і у відповідності до ст.101 КК України - призначити йому покарання - 45 (сорок п`ять ) діб арешту .
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків , до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новгород Сіверським районного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року і остаточно визначити ОСОБА_3 для відбуття покарання 1 ( один ) рік 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати затриманння .

Речові докази: зняти арешт з трьох металевих борон та вважати повернутими їх потерпілому ОСОБА_7 , зняти арешт з мобільного телефону марки «Fly» моделі FF301 та вважати повернутим його потерпілому ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати в розмірі 1001,00 грн. за проведення судових експертиз покласти на витрати держави.
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1