У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004482.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.03.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді порушені норми матеріального права вона немотивована належним чином, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, наданими слідчим та дослідженими в ході судового розгляду клопотання нормам Закону.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 є невірною, передчасною і не відповідає обставинам кримінального провадження.
Слідчий суддя не дотримався вимог закону, постановив незаконну, не мотивовану ухвалу, яка порушує не тільки КПК України, а й Конституцію України і Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, та того, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004482, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.12.2019 р. приблизно о 04.00 год., перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 , на ґрунті особисто-неприязних стосунків, які виникли після сварки з потерпілим ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого і бажаючи її настання, наніс один удар предметом, схожим на ніж в область лівої сідниці та два удари в область правого стегна потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої сідниці та двох колото-різаних поранень правого стегна глибиною до 14 см з пошкодженням стегнової вени та артерії, що потягло за собою смерть потерпілого внаслідок гострої крововтрати через рясну кровотечу через колото-різані поранення правого стегна.
10.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2020 р..
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 05.02.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесено му до ЄРДР за № 0004482, продовжено до трьох місяців, тобто до 10.03.2020 р.
Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування з підстав того, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, не зменшились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.
Слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи похилого віку, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів і місця проживання, підтримує дружні стосунки зі свідками, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є реальними та не зменшились, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи похилого віку, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів і місця проживання, підтримує дружні стосунки зі свідками.
Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_9 від 05.02.2020 р. строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Кваліфікація дій підозрюваного, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Твердження захисника ОСОБА_6 про неврахування судом певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

___________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3