Єдиний унікальний номер 317/1507/20
Провадження № 1-кп/317/325/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 05.05.2020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, знаходячись у дюралевому човні «Южанка» з двигуном «Віхор 30», на Каховському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999, за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової довжиною 130 м, висотою 2,3 м, розміром вічка 90x90 мм, та сітки ліскової довжиною 60 м, висотою 2 м, розміром вічка 60x60 мм, виловили:
3 особини сазана, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 306,00 грн. за одну особину, на загальну суму 918,00 грн.;
2 особини ляща, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 170,00 грн. за одну особину, на загальну суму 340,00 грн.;
23 особини карася, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 391,00 грн.;
2 особини плітки, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 85,00 грн. за одну особину, на загальну суму 170,00 грн.;
1 особину окуня, вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», 17,00 грн. за одну особину, на суму 17,00 грн.
Загальна сума шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, складає 1836,00 грн.
Згідно листа Інституту рибного господарства НААН України № 245-05/20 від 06.05.2020, шкода, заподіяна протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рибному господарству Каховського водосховища р. Дніпро, яка завдана вилученням водних біоресурсів, є істотною.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшли угоди про визнання винуватості від 29.05.2020, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно угод сторони погодились на призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі ста розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились. Також в угодах про визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язались беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі підозри під час судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила їх затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винуватими в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, дали згоду на застосування визначеного в угодах покарання, вказали, що вони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угод.

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, суд дійшов висновку, що умови угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод не було добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами в угодах міри покарання кожному з обвинувачених.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстав для відмови в їх затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, цивільний позов не заявлено.

Захисник ОСОБА_6 просив повернути човен та двигун ОСОБА_7 , який на його думку є власником зазначеного майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що саме у ОСОБА_7 він брав човен та двигун для того, щоб покатати сім`ю, проте не перевіряв документи.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про те, що суду надані документи на інше майно, тобто не те, що було вилучене під час огляду місця події у обвинувачених.

Як встановлено судом, матеріали справи містять документи про належність ОСОБА_7 човна «Южанка» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , у той час, коли у обвинувачених було вилучено човен «Южанка» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Крім того, під час огляду місця події 29.04.2020 у обвинувачених було вилучено човновий двигун «Віхор 30», у той час, коли за змістом свідоцтва про придатність малого судна до плавання, виданого ОСОБА_7 , належний йому човен «Южанка» з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 обладнаний підвісним бензиновим двигуном «Нептун».

Отже, підстав вважати, що вилучені човен та двигун належать ОСОБА_7 , немає.

Фактично у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що певна особа має будь-які претензії щодо вилученого та заарештованого майна.

При розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачені та їх захисник зазначили про те, що власниками човна та двигуна є не вони, проте документального підтвердження приналежності цього майна певній особі не надали. Даних про те, що на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення зазначене майно перебувало у володінні обвинувачених незаконно, також немає.

За таких обставин, враховуючи, що речовими доказами у кримінальному провадженні є знаряддя та засоби промислу, вони відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.05.2020 був накладений арешт на човен «Южанка», бортовий номер НОМЕР_2 , сітку ліскову довжиною 130 м, висотою 2 м, розміром вічка 60х60 мм, сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 2,3 м, розміром вічка 90х90 мм, човновий двигун «Віхор 30». Оскільки потреба в арешті наразі відпала, його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2020, укладену між прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі ста розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2020, укладену між прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі ста розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.05.2020 на човен «Южанка», бортовий номер НОМЕР_2 , сітку ліскову довжиною 130 м, висотою 2 м, розміром вічка 60х60 мм, сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 2,3 м, розміром вічка 90х90 мм, човновий двигун «Віхор 30».

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України:

човен «Южанка», бортовий номер НОМЕР_2 , сітку ліскову довжиною 130 м, висотою 2 м, розміром вічка 60х60 мм, сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 2,3 м, розміром вічка 90х90 мм, човновий двигун «Віхор 30» (квитанція № 1594), які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області примусово безоплатно вилучити у власність держави;

3 особини сазана, 2 особини ляща, 23 особини карася, 2 особини плітки, 1 особину окуня, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «ГАЛС-2010» примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1