ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/351/20 Номер провадження 11-сс/814/429/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню №0000183 від 9.03.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5.05.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задоволено та підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, слюсарю ПрАТ «Полтавський ГЗК», одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого.

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, з 7.00 год. 7.05.2020 до 7.00 год. 5.07.2020, в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину в якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5.05.2020 та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя, постановляючи оскаржуване судове рішення не врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має: роботу, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, чотирьох дітей, і те, що родина підозрюваного перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із втратою доходів підозрюваного та епідеміологічної ситуації в країні, а домашній арешт дозволив би підозрюваному ОСОБА_7 заробляти гроші для утримання своєї родини. На думку апелянта, слідчим не доведений жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, повідомивши, що у разі застосування домашнього арешту ОСОБА_7 буде проживати у орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 09.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 8.03.2020 приблизно 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: просп. Героїв Дніпра, 75 м. Горішні Плавні Полтавська обл., де під час відпочинку у нього сталася сварка з ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. У ході даної сварки ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе-бару та у цей час у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , умисно завдав ОСОБА_10 декілька ударів руками стиснутими в кулак у ділянку обличчя та шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї з переломом під`язикової кістки та щитовидного хряща, внаслідок яких останній помер на місці.

9.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого (а.п. 78-81).

29.04.2020 старший слідчий-криміналіст відділу СУ ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з таких причин:

-особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого;

-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;
- заставу на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та таких запобіжний захід буде недостатнім, так як ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому злочині;

- домашній арешт - не можливо застосувати до ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не зарадить вказаним вище ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому на думку ініціатора клопотання застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

-домашній арешт - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню ризиків, а також тому, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними вагомими доказами під час досудового розслідування, зокрема, даними: показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.22-26, 27-29, 39-43, 44-47, 57-60), які підтвердили, що 8.03.2020 приблизно 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: просп. Героїв Дніпра, 75 м. Горішні Плавні Полтавська обл., де під час відпочинку у нього сталася сварка з ОСОБА_10 . У ході даної сварки ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе-бару та між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 розпочалася бійка, що супроводжувалась нанесенням тілесних ушкоджень; лікарським свідоцтвом про смерть № 223 від 10.03.2020 відповідно до яких ОСОБА_10 помер 8.03.2020 поблизу бару "12 стільців" по вул. Г. Дніпра м. Горішні Плавні Полтавська обл. внаслідок застосування до нього фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с. 18), висновку експерта №206/2 від 25.03.2020 відповідно до яких показаний свідком ОСОБА_14 механізм нанесення тілесних ушкоджень під час слідчого експерименту від 10.03.2019 може відповідати об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , але не відповідають по локалізації; ОСОБА_15 може відповідати об`єктивним судово-медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; висновку експерта №206/1 від 25.03.2020 відповідно до яких смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок тупої травми закритої травми шиї, яка супроводжувалась ушкодженням рефлексогенної зони та ускладнилась рефлекторною зупинкою серця; висновку експерта №196 від 9.03.2020 згідно яких судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; актом судово-психіатричного експерта №151 від 8.04.2020 відповідно до яких, ОСОБА_7 під дію ч.ч.2,3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував, що 5.05.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було продовжено строк досудового розслідування до 09.07.2020, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: провести тимчасове вилучення зразка крові ОСОБА_16 ; долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз по речам, на яких знайдена кров людини, термін виконання яких складаються понад 1 місяць; встановити місце знаходження свідка ОСОБА_17 ; провести за участі свідка ОСОБА_17 слідчий експеримент; призначити додаткову судово-медичну експертизу по показанням свідка ОСОБА_17 наданих під час слідчого експерименту; повідомити ОСОБА_7 про зміну підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, потерпілій; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Під час апеляційного перегляду прокурор, захисник підтвердили, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 9.07.2020, надавши під час апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5.05.2020.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися. Через це доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, місце вчинення злочину щодо ОСОБА_10 залишив і був затриманий поліцією, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудого розслідування до 5.07.2020, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт у нічний час, як просить апелянт, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не ґрунтуються на матеріалах справи.
Окрім цього, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має: роботу, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, але на правильність прийнятого рішення слідчим суддею це не впливає.
Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що підозрюваний має на утриманні чотирьох дітей, колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до наданих під час апеляційного перегляду копій свідоцтва про народження, вбачається, що ОСОБА_7 є батьком однієї дитини, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а дітям: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не є рідними дітьми, відомості щодо позбавлення батьківських прав батьків або усиновлення ОСОБА_7 зазначених вище дітей суду не надані.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що у зв`язку з обранням підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, родина останнього перебуває у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із втратою доходів підозрюваного та епідеміологічної ситуації в країні, колегія суддів зазначає, що суду апеляційної інстанції підтвердження цим твердженням не були надані.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказує в апеляційній скарзі захисник, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5.05.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4