справа № 208/778/20
№ провадження 1-кп/208/443/20
ВИРОК
Іменем України

10 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018 від 04.01.2020 року і угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянином України, маючим середню спеціальну освіту, непрацюючим, неодруженим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим 12.12.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 510 грн, штраф сплачено 20.12.2019 року, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000018 від 04.01.2020 року та угоди про визнання винуватості від 29.01.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.
11.12.2019 року приблизно о 19:40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 20 А, побачив на полиці з товаром колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», належну фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ), після чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
11.12.2019 року приблизно о 19:43 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав із товарної полиці колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/34 від 14.01.2020 року складає 381 грн 32 коп.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 381 грн 32 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В подальшому, 12.12.2019 року, приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 20 А, побачив на полиці з товаром колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», належну фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ), після чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном.
12.12.2019 року приблизно об 15:40 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав із товарної полиці колонку портативну «JBL Bluetooth Charge 3», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/35 від 15.01.2020 року складає 344 грн 00 коп.
Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 344 грн 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
29 січня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2, укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпіла, фізична особа - підприємець ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ) у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надала суду письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та прохала провести розгляд справи за її відсутності, цивільний позов нею не заявлений.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, в ході досудового розслідування беззастережно визнавав вину та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно ст. 66 КК України), є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст. 67 КК України), відсутні. Крім того, при призначенні покарання враховується те, що обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.
Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.
Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи згоду потерпілого на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, його щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 січня 2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/34 від 14.01.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/35 від 15.01.2020 року у сумі 628, 04 грн (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Речові докази:
- дві портативні колонки «JBL Bluetooth Charge 3» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- два CD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження за 11.12.2019 року та 12.12.2019 року магазину ТМ «Сьогодні Аврора», специфікації до договорів фінансового кредиту № 12.23759/0 від 11.12.2019 року та № 16.80357/0 від 12.12.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1