Справа № 459/637/15-к
Провадження № 1-кс/459/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 від 27.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 прокурор звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2007 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару «Старе Місто», що по вул.Св.Володимира в м.Червонограді Львівської області, в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , виражаючись нецензурними словами та ненормативною лексикою, став наносити йому удари руками на ногами у різні частини тіла, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утримували руки ОСОБА_7 , сприяючи йому у вищевказаних діях. Після цього, викликали ОСОБА_7 на вулицю та силоміць заштовхали його в салон автомобіля марки ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня близько 22.30 год. ОСОБА_4 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень та фізичною розправою та позбавивши можливості вільного пересування, з метою вчинення вимагання, утримуючи в салоні вище зазначеного автомобіля вивезли ОСОБА_7 до річки Солокія на околиці міста Червоноград Львівської області. Перебуваючи на вище вказаному місці ОСОБА_4 ногами та руками, а ОСОБА_8 - дерев`яною битою наносили ОСОБА_7 удари у різні частини тіла., спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. В той час ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 своїми висловленнями та погрозами сприяли їм у вищевказаних злочинних діях, безпідставно вимагали гроші в сумі, еквівалентній 2500 доларів США. Також вказані особи незаконно заволоділи належними ОСОБА_7 особистими важливими документами, а саме: паспортом громадянина України, посвідченням водія, та пластиковою карткою «Приват Банк». Продовжуючи свої злочинні дії, вказана група осіб, утримуючи ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_9 , перевезли його в м.Червоноград, де після опівночі 02.12.2007 року у дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_10 по мобільному телефону вбивством його брата ОСОБА_7 , безпідставно вимагав у останнього 2500 доларів США, які в подальшому отримав від нього.

Крім цього, 02.12.2007 року близько 00.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Київ-Захід» по вул.Бандери в м.Червонограді, діючи в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , під надуманим приводом з`ясування особистих стосунків, підбігши до автомобіля «Форд-Ескорт», належного ОСОБА_11 , почали розхитувати його, наносити удари руками та ногами, а також дерев`яною битою по кузову та по даху вказаного транспортного засобу, та ОСОБА_4 , виражаючись нецензурними словами і ненормативною лексикою до ОСОБА_11 , вимагав вийти на вулицю, при цьому ОСОБА_9 наніс два удари пістолетом невстановленої марки по лобовому склу, розбивши його.

29.12.2012 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та заочно повідомлено про підозру останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 з 2008 року відсутній за місцем реєстрації і проживання, на виклики слідчого з грудня 2007 року жодного разу не з`явився, тим самим переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 23.09.2009 його було оголошено у розшук. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, два з яких є тяжкими, місце знаходження його невідоме, тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, встановлено наступне.

В провадження слідчого відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 27.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України.

29.12.2012 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області за погодженням із прокуратурою м. Червонограда Львівської області заочно повідомлено про підозру останню у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту клопотання встановлено, що 23.09.2009 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук органом досудового розслідування, досудове розслідування зупинено. Останній розшуканий не був.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.
При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 1,4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані процесуальні норми, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.
У заявленому клопотанні прокурор зазначає, що 29.12.2012 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області за погодженням із прокуратурою м. Червонограда Львівської області заочно повідомлено про підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак за положеннями ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За вимогами ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Всупереч вищевказаним нормам, слідчим та прокурором не надано достовірних та належних відомостей, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки відповідна розписка чи підпис про отримання повідомлення про підозру в матеріалах клопотання відсутні
Крім того у матеріалах клопотання відсутні відомості про вжиття заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема засобами поштового зв`язку цінним листом на адресу останнього та через житлово-експлуатаційну організацію за місцем його проживання. Подані суду повідомлення від 29.12.2012 та рапорт без дати не є належними доказами про направлення і відповідно отримання підозрюваним повідомлення про підозру. Інших доказів на підтвердження цього не надано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7-9, 111, 136, 139, 188-190, 276-278, 372 ,
ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000033 від 27.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.357 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 24.01.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1