ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1935/19
У Х В А Л А

"12" грудня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 06.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , тракторний причіп номерний знак НОМЕР_2 , відрізки деревини та бензопилу марки «Старт Про» жовтого кольору, за участі слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , власників майна, відносно якого вирішується питання про його арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

09.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000644 від 06.12.2019 про накладення арешту на майно.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2019 працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено факт незаконної порубки дерев в лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області.

За даним фактом 06.12.2019 було розпочато кримінальне провадження за № 0000644, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.12.2019 під час огляду місця події вилучено: трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , тракторний причіп р.н. НОМЕР_2 , бензопила марки «Старт Про» жовтого кольору, відрізки дерев у кількості 30 штук.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 право власності на трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 зареєстроване за ТОВ ВФ «Сиріус».

Тракторний причіп належить ОСОБА_6 .

Бензопила марки «Старт Про» жовтого кольору належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 06.12.2019 він разом із своєю знайомою поїхали в лісосмугу, яка розташована неподалік Фермерського господарства «Відродження» в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, з метою випилу сухостою. Прибувши на місце вони знайшли повалене вітром дерево, розпиляли його на відрізки та завантажили до причепу. В подальшому до них під`їхали працівники поліції, з якими вони направились до Петриківського ВП.

Посилаючись на те, що наявні достатні підстави вважати, що трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , тракторний причіп р.н. НОМЕР_2 , бензопила марки «Старт Про» жовтого кольору, відрізки дерев у кількості 30 штук мають значення речових доказів та сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів слідчий за погодженням із прокурором просить накласти на них арешт, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а бензопилу марки «Старт Про» жовтого кольору зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Петриківського ВП до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що трактор колісний марки «Білорус», тракторний причіп належить його брату ОСОБА_6 , в якого він взяв в користування. 06.12.2019 він взяв бензопилу, яка йому належить та поїхав в лісосмугу в с. Хутірське, з метою випилу сухостою для пічного опалення будинку. Заперечує проти накладення арешту на вказані транспортні засоби.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що трактор колісний з причіпом він придбав понад рік назад ТОВ ВФ «Сиріус». Заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив повернути йому трактор колісний з причіпом, які він постійно використовує в своєму господарстві.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2019 розпочато кримінальне провадження за фактом незаконної порубки дерев в лісосмузі, яка розташована за межами населеного пункту с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області.

06.12.2019 слідчим Петриківського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 , під час огляду місця події в лісосмузі між двома полями на відстані 1,5 км від ФГ «Відродження» в с. Хутірське Петриківського району було виявлено одне розпиляне дерево, яке містило свіжий сліди спилу. Крім того, був виявлений трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , до якого прикріплений причіп р.н. НОМЕР_2 , в ньому виявлені відрізки дерев у кількості 30 штук та бензопила марки «Старт Про» жовтого кольору, які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучено до території Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

06.12.2019 слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання відрізків деревини у кількості 30 штук, трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , тракторний причіп, бензопила марки «Старт Про» жовтого кольору як речового доказу і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується: рапортом про реєстрацію повідомленими про кримінальне правопорушення, протоколами про огляд місця події, протоколом допиту свідка та поясненням ОСОБА_5 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених до ВП вище перелічених речей, вразі їх відчуження власниками без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Трактор колісний марки «Білорус МТЗ-82.1» р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ТОВ ВФ «Сиріус» код 34675944.

При цьому суду не надано жодних даних, що вказують на те, що для збереження трактора колісного марки «Білорус МТЗ-82.1» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 як речових доказів, що є завданням арешту в кримінальному провадженні слід застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: арешт шляхом заборони користування ними.

П.1 ч. 6 ст. 100 КПК передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе запобігання вказаним ризикам щодо можливої втрати, передачі чи відчуження трактора колісного марки «Білорус МТЗ-82.1» р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 як речових доказів, шляхом збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном. Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 06.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , тракторний причіп номерний знак НОМЕР_2 , відрізки деревини та бензопилу марки «Старт Про» жовтого кольору, задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор колісний марки «Білорус» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ ВФ «Сиріус», яким фактично користується ОСОБА_6 , тракторний причіп номерний знак НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та передати їх ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на відрізки деревини у кількості 30 штук, бензопилу марки «Старт Про» жовтого кольору, яка належить ОСОБА_5 шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати відрізки деревини на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, а бензопилу марки «Старт Про» жовтого кольору в кімнаті зберігання речових доказів Петриківського ВП.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1