Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/574/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000062 від 20 березня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Купіль Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2000 Хмельницьким обласним судом за ч.2 ст.140, ст.100, ч.4 ст.117, п «ж» ст.93, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 08.02.2002 Ковпаковським районним судом м.Суми, за ст.71, 391 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.09.2007 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.71, ст.391 КК України (в редакції 2001 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі, 25.07.2012 Рівненським районним судом Рівненської області за ст.391 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

14 травня 2020 року заступник начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що, 19 березня 2020 року близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Садова в с.Буйволівці Ярмолинецького району вирішив вчинити дії сексуального характеру із ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 перебуває у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 сама, непомітно пройшов в середину, де зловив потерпілу правою рукою за шию, яка в цей час відпочивала на ліжку в одній із кімнат та наказав слідувати за ним.

В подальшому ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 вийшли з будинку та попрямували на галявину, що розташована за межами земельних ділянок господарств №15 і АДРЕСА_2 .

Знаходячись на вказаній галявині ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, бажання їх настання, приспустив свої штани та нижню білизну, таким чином оголив свій статевий орган наказав ОСОБА_7 лягати на землю. На вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усвідомлюючи, які протиправні дії відносно неї хоче вчинити ОСОБА_6 відмовилась, мотивуючи це тим, що на вулиці холодно. Тоді, ОСОБА_6 , ліг на землю, на спину та словесно примусив ОСОБА_7 вступити із ним у статевий акт.

ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, без надання добровільної згоди вступила у статевий контакт із ОСОБА_6

20 березня 2020 року, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 о 12 годині 40 хвилин був затриманий.

21 березня 2020 року о 10 год. 46 хв. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 травня 2020 року включно.

Так, вина ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 20.03.2020, де ОСОБА_7 повідомила про її зґвалтування ОСОБА_6 ;

протоколом огляду місця події від 20.03.2020, а саме: земельної ділянки, що знаходиться між земельними ділянками господарств АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , в ході якого на даній земельній ділянці зафіксовано прим`яту суху стерню та солому;

протоколом огляду від 20.03.2020, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 видала нічну сорочку, в якій вона була одягнена під час того, коли ОСОБА_6 її зґвалтував;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.03.2020,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2020,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2020,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2020,

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2020,

рапортами оперативних працівників.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, так як маючи не погашену судимість, оскільки 26.10.2000 засуджений Хмельницьким обласним судом за ч.2 ст.140, ст.100, ч.4 ст.117, п «ж» ст.93, ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до 14 років 6 місяців позбавлення волі, 08.02.2002 Ковпаковським районним судом м.Суми, за ст.71, 391 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26.09.2007 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.71, ст.391 КК України (в редакції 2001 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі, 25.07.2012 Рівненським районним судом Рівненської області за ст.391 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий, тяжкий злочин, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк, який закінчується 21 травня 2020 року, немає можливості, оскільки, на даний час не отримано висновок судово-цитологічних експертиз, не оголошено остаточну підозру ОСОБА_6 , не виконано вимоги ст.290 КПК України, а сааме: відкриття матеріалів підозрюваному та його захиснику, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

отримати висновки судово-цитологічних експертиз;

оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ;

виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме відкрити матеріали підозрюваному і захиснику та ознайомити їх з матеріалами провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти продовження вказаного запобіжного заходу, просили суд відмовити в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 ствердив, що своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення він не визнає, в той період часу він перебував в себе вдома. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник пояснив суду, підозра, що оголошена його підзахисному, є необґрунтованою, немає нових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 . У висновку судово-медичної експертизи потерпілої відсутні дані про тілесні ушкодження, характерні при зґвалтуванні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 травня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, який є тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність у нього непогашеної судимості, і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні закінчити розслідування кримінального провадження у вказаний строк неможливо, так як необхідно отримати висновки судово-цитологічних експертиз; оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: відкрити матеріали підозрюваному і захиснику та ознайомити їх з матеріалами провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування (ч. 2 ст. 152 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 3 (трьох) місяців, тобто до 15 червня 2020 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді з 15 травня 2020 року по 15 червня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1