Справа № 507/629/20
Провадження № 1-кс/507/259/2020
У Х В А Л А
Посилаючись на те, що всі необхідні дії з автомобілем марки «УАЗ 452 В» слідчими Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проведено, а даний автомобіль являється єдиним джерелом заробітку, так як він здійснює на ньому господарські перевезення за місцем проживання, просив суд частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 12.06.2020, а саме: скасувати заборону у користуванні автомобілем марки «УАЗ 452 В» 1981 р.в., державний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує.
Слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перевозив попиляні стовбури дерев та за оперетивною інформацією вказаним транспортним засобом постійно перевозиться незаконно попиляна деревина.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не надав тверджень того, що з арештованим автомобілем в подальшому будуть проводитися слідчі дії.
Суд також враховує те, що станом на момент розгляду клопотання підозра ОСОБА_4 оголошена не була.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на даний час доказів для вручення обґрунтованої підозри у слідства не має, а слідством не встановлено обставин того, що саме ОСОБА_4 здійснював порубку дерев, а лише підтверджено факт перевезення деревини за проханням іншої особи.
Згідно довідки В.о. старости Ясенівського старостинського округу Любашівського району Одеської області від 01.07.2020 року № 281Д гр. ОСОБА_4 офіційно не працює, займається вантажними перевезеннями на автомобілі УАЗ в межах села, з метою фінансового забезпечення своєї сім`ї.
За таких обставин суд дійшов висновку, що арештований автомобіль являється єдиним джерелом заробітку ОСОБА_4 .
Крім того, власником арештованого автомобіля являється ОСОБА_6 , мешканець Кіровоградської області Гайворонського району с.Хащєвище, тому навіть у випадку встановлення вини ОСОБА_4 на даний автомобіль не можна буде звернути стягнення.
За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного 12.06.2020 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області 12.06.2020 року, а саме: скасувати заборону у користуванні автомобілем марки «УАЗ 452 В» 1981 р.в., державний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В іншій частині ареш залишити бе змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1