Провадження№1кс/932/2488/20
Справа №932/2384/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000424,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2020, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав того, що органом досудового розслідування були порушені строки вручення клопотання підозрюваному, передбачені діючим КПК України. Однак, незважаючи на це, слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв дане клопотання до розгляду. Крім цього суддя ОСОБА_6 надав стороні захисту для ознайомлення з матеріалами клопотання лише 30 хвилин, що є порушенням вимог ч.2 ст.184 КПК України. Крім того вважає, що на суддю ОСОБА_6 , який при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваних, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, здійснюється тиск з боку представників органів влади міста Дніпра, які розмістили в Інтернеті інформацію про необхідність звільнення судді та звернення до ВРП зі скаргою на його дії, у зв`язку з прийнятим ним рішенням. Про наявність такого тиску свідчить і той факт, що суддею ОСОБА_6 вже розглянуті клопотання відносно інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, до яких не дивлячись на відсутність доказів, було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання заяви про відвід. За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та вважав її обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді по вказаним в заяві підставам.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу слідчому судді.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява сторони захисту щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання та його процесуальними діями щодо організації даного процесу.
Однак, така незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляду даного клопотання, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду даного клопотання.
Доводи захисника ОСОБА_4 що на його думку здійснюється тиск на слідчого суддю представниками органами влади міста та можливої скарги на дії судді ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

Крім того у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019) зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000424 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1