гСправа № 358/274/20 Провадження № 1-кс/358/106/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)

02 березня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.02.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року старший слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце зберігання даного автомобіля на території закритого майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Франка, 14 м. Богуслав Київської області.

Крім того, слідчий поліції, просить поновити строк подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки даний строк був пропущений в зв`язку в великим навантаженням.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.02.2020 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2020 близько 5.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням м. Богуслав с. Лука Таращанського району Київської області, проявив неуважність та допустив з`їзд в кювет та зіткнення з деревом. В наслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали травми у вигляді переломів ніг.

12.02.2020 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, що мало місце по вул. Франка, 66 м. Богуслав Київської області. Під час огляду виявлено автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , з слідами пошкодження, даний автомобіль вилучено до Богуславського ВП Миронівського ГУНП в Київській області.

Автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з механічними пошкодженнями та слідами, утвореними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відображають наслідки події та зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

12.02.2020 згідно постанови слідчого автомобіль ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.02.2020.

Враховуючи вищевикладене та те, що пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого використання автомобіля при дослідженні його технічного стану, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на даний автомобіль.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання старший слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна або заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи наведені слідчим поважні причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а саме: значне навантаження на слідчий відділ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та враховуючи передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що такий строк за наявності достатніх підстав підлягає поновленню.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого використання автомобіля при дослідженні його технічного стану без накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо встановити істину у кримінальному провадженні.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів та проведення інших слідчих дій з даним автомобілем для отримання доказів і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, та враховуючи, те що автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий та вилучений слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що на ньому збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення істини в даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та те, та що у клопотанні слідчим наведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на - автомобіль ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 12 лютого 2020 року під час здійснення огляду місця події по вул. Франка, 66 м. Богуслав Київської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1