ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/212/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, працюючого робітником в ТОВ «Атіка», не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Скасовано арешт шляхом заборони відчуження, продажу та керування на автомобіль CHEVROLET AVEO SAGSY д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року (справа №640/15032/18, н/п 1-кс/640/8842/18).
Скасовано арешт шляхом заборони відчуження, продажу та керування на автомобіль ВАЗ-21093 д.н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року (справа №640/15032/18, н/п 1-кс/640/8843/18).
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Вказаним вироком встановлено, що 09.08.2018 приблизно о 21:20 год. ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , на якому рухався по узвозу Журавлівському зі сторони вул. Пушкінської у напрямку вул. Шевченко в м. Харкові.
Під час руху в районі перехрестя узвозу Журавлівського та вул. Челюскінців водій ОСОБА_7 зупинився для здійснення маневру лівого попороту, не переконався у безпеці і що його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Челюскінців у м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п.п. 10,1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».
За наслідками порушення ПДР України, при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_7 проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO SA69Y», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по узвозу Журавлівському на зелений сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/685-А/18 від 12.09.2018 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого перелому правої ключиці із зсувом, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг виникнути в умовах ДТП, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого, який підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання, а також думку потерпілої, яка підтримала клопотання, та прокурора, який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що у випадках перелічених в Загальній частині КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов та підстав. При цьому умовою звільнення від кримінальної відповідальності та підставою такого звільнення може бути певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим.
Апеляційним судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження у відношенні нього.
Разом з цим, потерпілою ОСОБА_8 також до початку апеляційного розгляду надана заява про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_7 , на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Також потерпілою ОСОБА_8 в своїй заяві зазначено про те, що ніяких претензій до ОСОБА_7 вона не має (а.с.162).

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 примирились й подали до апеляційного суду відповідні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_8 будь-яких претензій матеріального чи майнового характеру до обвинуваченого не мала як під час досудового розслідування (а.с. 54), так і під час судового розгляду. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Факт примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду, сторони підтримали свої клопотання про скасування вироку та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням, а прокурор, який брав участь в апеляційному перегляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , не заперечував щодо задоволення такого клопотання.
Зазначене свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні всіх умов, передбачених ст. 46 КК України, які в своїй сукупності являються підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, обвинувачений ОСОБА_7 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закриттю.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 (справа №640/15032/18) за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO SAGSY д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку, а також накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21093 д.н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 шляхом заборони відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Враховуючи, що підстави, передбачені в ч. 4 ст. 174 КПК для продовження існування арешту, відсутні, то накладений арешт на автомобілі CHEVROLET AVEO SAGSY д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та ВАЗ-21093 д.н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 174, п.1 ч.2 ст.284, ст. ст. 392, 404, 405, п.5 ч.1 ст.407, 409, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000908 від 20.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт шляхом заборони відчуження, продажу та керування на автомобіль CHEVROLET AVEO SAGSY д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 (справа №640/15032/18, н/п 1-кс/640/8842/18).
Скасувати арешт шляхом заборони відчуження, продажу та керування на автомобіль ВАЗ-21093 д.н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який накладений на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 (справа №640/15032/18, н/п 1-кс/640/8843/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4