Справа № 442/8528/19
Провадження № 1-кс/442/177/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 начальник Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`звернувся до суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на термінал для здійснення розрахункових операцій №К1300077 серійний №0514207, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019.

В обґрунтування клопотання покликаються на те, що всі слідчі дії щодо арештованого майна були проведені, а в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту терміналу для здійснення розрахункових операцій.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

Слідчий подав до суду клопотання про не заперечення задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В розпорядження слідчого судді не надано ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019, яка є первинним документом накладення арешту на майно. Крім цього, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, жодного доказу на підтвердження мотивів та обґрунтувань заявником не представлено, З таких підстав, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1