Провадження № 1-кс/161/5046/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені 26.05.2020, в ході проведеного обшуку в с.Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063 - 14 колод дерев породи «дуб», з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Волинській області, знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000495, від 26.06.2020, за ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 в ході допиту свідка ОСОБА_4 1970 р.н., в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000366, останній надав документи, а саме товарно-транспортну накладну №06/04/20, від 06.04.2020 та специфікацію накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених 06/04/20 від 06.04.2020 з ознаками підробки.

Крім того, в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000366, від 26.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, було проведено обшук в с. Деражне Костопільського району Рівненської області за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, в ході якого було виявлено та вилучено: 14 колод дерев породи «дуб».

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженні №0000366, ОСОБА_4 , дав показання, що вилучені колоди дерев були придбані частково в різний період часу, в різних лісових господарствах та фізичних осіб підприємців, на підтвердження чого останнім було надано копії документів, зокрема товарно-транспортну накладну №06/04/20 від 06.04.2020 та специфікацію накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених 06/04/20 від 06.04.2020.

15.06.2020 під час судового розгляду клопотання про арешт майна, а саме вищевказаних колод дуба ОСОБА_4 подав вказані товаротранспортні накладні на підтвердження законності отримання деревини і на підставі цих документів суддею прийнято рішення про їх повернення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме: 14 колод дерев породи «дуб», а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вилучених предметів, дослідження їх в ході досудового розслідування на предмет чи являються вони засобами та знаряддями вчинення злочинів та призначення необхідних судових експертиз, просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити. Крім того, пояснив, що колоди дерев породи «дуб» були вилучені під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000366. На даний час кримінальне провадження за № 0000495 та кримінальне провадження за № 0000366 не об`єднані.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим та незаконним. Так, обшук в ході якого було вилучено колоди дерев породи «дуб» було проведено в іншому кримінальному провадженні - за № 0000366, яке не об`єднано з кримінальним провадженням в рамках якого подано дане клопотання. Крім того, клопотання про арешт майна подано з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно до вимог, передбачених ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку. Арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім цього, вимогами ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного. При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, передбачено слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення за даним клопотанням слідчий суддя враховує, що слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав для накладення арешту на 14 колод дерев породи «дуб», оскільки як убачається із клопотання, вказана деревина була тимчасово вилучена в межах кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000366 від 26.05.2020, у якому ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2020, було відмовлено у накладенні арешту на вказані вище коли дерев. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили і є чинною.

Одночасно з цим, слідчий у клопотанні не зазначає про те, чи має вказана деревина, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000495 від 26.06.2020, за ч.4 ст. 358 КК України, значення речового доказу.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, а також ту обставину, що кримінальне провадження, в межах якого подане дане клопотання, розслідується за фактом використання завідомо підробленого документа, тобто предметом злочину є товарно-транспортна накладна № 06/04/20, від 06.04.2020 та специфікація (накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених № 06/04/20 від 06.04.2020), санкція ч. 4 ст. 358 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації або конфіскації майна, враховуючи те, що матеріали досудових розслідувань, в межах якого було вилучено вказану деревину, та в межах якого подається клопотання про їх арешт, не об`єднані в одне провадження, підозри його володільцю ОСОБА_4 не оголошено, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майно, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на 14 колод дерев породи «дуб».

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-171, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 26.05.2020 в ході проведеного обшуку на земельних ділянках в с. Деражне Костопільського району Рівненської області, за кадастровими номерами :01:001:0059, :01:001:0063, а саме: 14 колод дерев породи «дуб» відмовити.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України, повернути вище перелічене тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складений 10.07.2020 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1