КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Києва.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, в обвинувальному акті не викладені обставини, передбачені ч.2 ст. 190 КПК України, що підлягають доказуванню, а саме не зазначено місце, час вчинення дій по заволодінню шахрайським шляхом майном або про неможливість встановлення таких обставин. Крім того, в порушення п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_8 , щодо заволодіння майном якого висунуте обвинувачення. Натомість вказані анкетні відомості іншої особи. Вказане фактично свідчить про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, що є істотним недоліком обвинувального акту, істотно впливає на визначеність обвинувачення та його межі, є порушенням права учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд.
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити нове підготовче засідання у даному провадженні у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому суд вийшов за межі повноважень, передбачених главою 27 КПК України, вдавшись до оцінки суті обвинувачення і правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Допущена помилка, на яку посилається суд, а саме невірні анкетні відомості потерпілого є опискою, механічною помилкою, яка може бути виправлена в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вказаних положень закону у обвинувальному акті не зазначено конкретні обставини, за яких ОСОБА_6 , перебуваючи у камері № 280 ДУ «Київський слідчий ізолятор», зміг заволодіти резиновим човном, який належав потерпілому ОСОБА_9 , та невизначеним майном під назвою «SSD», яке належало потерпілому ОСОБА_8 .

Також у обвинувальному акті не зазначено ступінь участі невстановленої слідством особи у вчиненні шахрайського заволодіння майном.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи прокурора про те, що суд вдався до оцінки суті обвинувачення і правильності кваліфікації дій обвинуваченого є безпідставними, адже висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України ґрунтуються на очевидних недоліках тексту обвинувального акту.
Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Недотримання вказаних вимог Конвенції при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, і зокрема: засуду законності, яка полягає в неухильному дотриманні вимог міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (п.1 ст.9 КПК), та засаду забезпечення права обвинуваченого на захист (ст.20 КПК).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3