СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1974/20
ун. № 759/5895/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Могильовської області, громадянина Білорусії, освіта середня технічна, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Гранд-Медіа Тайм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність у застосування найсуворішого виду запобіжного заходу відпала, оскільки такий запобіжний захід є винятковим.

При цьому, 17.03.2020 року стан здоров`я ОСОБА_5 критично погіршився: відкрилась кровотеча при сечо спусканні, постійний сильний біль в низу живота, різі періодичні. На фоні зазначених симптомів, нервувань альтеріальннй тиск збільшився за межі норми.
ОСОБА_5 починаючи з 05.03.2020 року, 17.03.2020 року, 18.03.2020 року, 19.03.2020 року, 24.03.2020 року, 25.03.2020 року звертався із заявами до головного лікаря медичної частини СІЗО, начальника СІЗО, слідчого ОСОБА_6 про надання йому належної медичної допомоги та надання дозволу на його конвоювання до спеціалізованих медичних закладів, що діагностують онкозахворювання сечового міхура, проте, скарги залишаються без уваги та розгляду. Стороною захисту також подано клопотання про надання належної медичної допомоги та надання дозволу на конвоювання підозрюваного до медичних закладів на ім`я слідчого ОСОБА_7 , яке ним отримано 26.03.2020 року, але також станом на 30.03.2020 року жодних заходів не вжито та відповідь не надано.
Згідно до відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві № КИ-161 від 18.02.2020 року на адвокатський запит № 11/2 від 11.01.2020 року, щодо можливості лікування та обстеження ОСОБА_5 , повідомлено, що Київська міська медична частина філії відноситься до первинної ланки надання медичної допомоги. Онкологічна та урологічна допомога надається виключно у спеціалізованих та високоспеціалізованих закладах охорони здоров`я. В штатному розписі Київської медичної частини філії посад лікаря-уролога, лікаря хірурга-уролога та лікаря-онколога не передбачено. У зв`язку із чим, можливість лікування онкологічних захворювань в Київській міській медичній частині філії відсутня.
Відповідно до консультативного заключения уролога Національного інституту раку від 18.03.2020 року у підозрюваного діагноз: «Са сечового міхура pTlNOMOGl. Стан після ТУР (2015, 2016, 2017) пухлин сечового міхура та внутрішньоміхурої хіміотерапії. Рецидив» є потреба в проведенні МРТ сечового міхура з контрастом та цистоскопією та повна консультація по результатам обстежень.
Згідно консультаційного висновку уролога від 27.03.2020 року медичного закладу «Гармонія здоров 'я» у підозрюваного діагноз: «Са сечового міхура pTINOMOGl. Стан після ТУР (2015, 2016, 2017) пухлин сечового міхура та внутрішньоміхурої хіміотерапії. Рецидив» є потреба в проведенні цистоскопії і ТУР сечового міхура при підтвердженні рецидиву новоутворення сечового міхура, лікування відповідно до результатів цистоскопії.
ОСОБА_5 згідно характеристики за місцем проживання характеризується як позитивний та ввічливий громадянин. Алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, домашнє насильство не вчиняв. Скарги від сусідів не надходили.
ОСОБА_5 працевлаштований водієм в ТОВ «Гранд-МедіаТайм» має законний дохід для проживання, в розмірі 10 000 гри в місяць. Має постійне місце проживання в Київській області, за адресою АДРЕСА_1 .
Адвокат, також звертає увагу на ту обставину, що слідчими та прокурорами навмисно створюються обставини, щоб підозрюваний був позбавлений оскаржити обрання йому запобіжного заходу від 06.02.2020року в апеляційному порядку.
10.02.2020 року стороною захисту було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року, якою відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка до теперішнього часу не розглянута.
31.03.2020 року, стороною захисту подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України до Святошинського районного суду м. Києва та Шевченківського районного суду м Києва про зобов`язання зобов`язати працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор» та слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління ПП в Київській області у кримінальному провадженні 0000417 від 04.06.2019 р. за ч. 2 ст. 289 КК України, за якими рахується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього із наданням належної медичної допомоги, про що повідомити суд. Нажаль не можливо розглянути клопотання, прокурор не являється. Прокурор та слідчий продовжують саботувати судові засідання за клопотаннями сторони захисту та без поважних причин не приходять и просять безпідставно відкласти.
В даному кримінальному провадженні починаючи з самого затримання працівники поліції взяли за «гарну звичку» собі порушавати права підозрюваного, своїм неналежним виконанням саме своїх процесуальних обов`язків: при затриманні грубо порушено право на захист затриманої особи. Вчинення всіх слідчий дій із затриманою особою без захисника робить здобуті докази недопустимими. Також, проведення обшуку в квартирі підозрюваного здійснювалось без згоди власника житла і без згоди користувача, без адвоката якого вимагав підозрюваний, як наслідок вилучені речі є не донустнмими доказами, вручено повідомлення про підозру на українській мові, яку підзахисний не розуміє, зроблено все, щоб підозрюваний не зміг оскаржити обрання запобіжного заходу, не зміг змінити запобіжний захід, не мав права та можливості отримувати критично необхідну для нього медичну допомогу.
Враховуючи нову обставину, яка виникла в Україні поширення коронавірусу COVID - 19, беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою похилого віку, який знаходиться в групі ризику, страждає на ряд хронічних захворювань, онкологію, які відносяться до групи ризику, термін перебування особи під вартою, мінімалізацію ризиків з плином часу, наявність міцних соціальних зв`язків, дружини, родини, постійного місця проживання в м. Києві, сторона захисту просить суд, про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово, з покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскільки відсутні підстави стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід підозрюваній на більш м`який.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведеним та просила задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, послалася на те, що при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також знищити спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення у кримінальному провадженні. Крім того, ухвала слідчого судді від 06.02.2020 року оскаржена стороною захисту та ще не переглянута апеляційною інстанцією.

Вислухавши доводи захисника, думку підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Так, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, який знаходиться в групі ризику, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, наявність міцних соціальних зв`язків, має дружину, родину, має численні захворювання, в тому числі онкологію, частина з яких вимагає невідкладного лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слід зазначити, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не конкретизований, у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновку про можливість настання цього ризику.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше підозрюється у вчиненні злочину та на даний час його винуватість в інкримінованому злочині вироком суду, який би набрав законної сили, не встановлена, тобто ОСОБА_5 не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

На переконання слідчого судді, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного наведені вище, малоймовірним є й настання ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим лише у разі, якщо прокурор доведене, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ненастання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який встановлений слідчим суддею.

Вважаю, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, з урахуванням встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки у виді такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе, з метою запобігання вказаному ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки, змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Такий запобіжний захід буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризику.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2020 року включно.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1