Справа № 186/690/20
Провадження № 1-кс/0186/145/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 20 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий;
-06.03.2019 року засуджений Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.
-19.11.2019 року засуджений Першотравенським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.05.2020 року близько 22:00 годин ОСОБА_5 знаходився біля будинку №16 по вул. Горького м. Першотравенська, Дніпропетровської області де побачив, як біля вказаного будинку проходить раніше невідомий йому ОСОБА_6 в руках у якого знаходився мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7», імей-1 НОМЕР_1 імей-2 НОМЕР_2 з сім картою «Vodafon» НОМЕР_3 вартістю 1975, 69 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву ОСОБА_5 підійшов з переду до ОСОБА_6 та повторно, шляхом ривка з руки ОСОБА_6 , відкрито викрав його мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7», чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1975, 69 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2020 року, який повідомив, що 08.05.2020 року близько о 22.00 годині раніше йому невідомий чоловік підійшов з переду до останнього та шляхом ривка вихопив належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон.
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 20.05.2020 року, який повідомив, що його товариш ОСОБА_5 попрохав закласти до ломбарду мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7», який зі слів ОСОБА_5 є його власністю.
3. Довідкою з ломбарду від 20.05.2020 року в якій зазначено, що мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7» 18.05.2020 року заклав ОСОБА_7 .
4. Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , від 20.05.2020 року яка працює касиром у Економ ломбарді «Добродькін О.М. і компанія», яка пояснила, що 18.05.2020 року до ломбарду прийшов ОСОБА_7 та заклав до ломбарду мобільний телефон марки «DOOGEE Y 7», за що отримав 700 гривень.
5. Протоколом огляду мобільного телефону марки DOOGEE Y 7», імей-1 НОМЕР_1 імей-2 НОМЕР_2 від 20.05.2020 року.
6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року, під час проведення якого касир ломбарду ОСОБА_9 впізнала особу під № 3 як таку, що була присутня разом з ОСОБА_7 коли він закладав мобільний телефон.
7. Протоколом огляду від 20.05.2020 року, під час проведення якого було оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення Економ ломбарду «Добродькін О.М. і компанія».
8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2020 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав особу під № 4, як таку, що заволоділа його мобільним телефон.
9. Протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного від 27.05.2020 року, який повідомив, що свою вину у скоєному визнав у повному обсязі.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисних злочинів та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого або свідків, що призведе до втрати або спотворення доказів у кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що підтверджується довідкою з УІАО ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не маючи обмежень у вільному пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердив, що він дійсно скоїв злочин у якому його підозрюють.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000201.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000201 від 20 травня 2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/279 від 22.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; інформацією з ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «DOOGEE Y 7» від 20 травня 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду компакт диску DVD «PATRON» з відеозаписами з камер спостереження в приміщенні ломбарду «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія»; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25 травня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 20 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто з 28 травня 2020 року до 25 липня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1