overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1164/17
№ 1-кп/183/312/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 січня 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 24.07.2017 року до ЄРДР за № 0000479, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 27 березня 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 годині 31.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1404/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"22" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000423 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Дрозди Білоцерківського району Київської

області, громадянина України, не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

В Петриківському районному суді на 22.01.2020 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1

у підготовче судове засідання на 13 лютого 2020 року о 13-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2764/18
1-кп/214/370/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000831, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на два місяці, тобто строком до 28 березня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний тест ухвали буде проголошено 29 січня 2020 року о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/284/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 11 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 11 травня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000211 направити до слідчого відділу Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 31 січня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ДУ «Житомирська УВП ( №8)» про виправлення описки у вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
22.01.2020 року до суду надійшла заява від ДУ «Житомирська УВП (№8)» про виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку суду при визначенні остаточного покарання за ст. 70 ч. 4 КК України помилково зазначено КПК України, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2019 року описку, а саме «Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КПК України…» та вважати вірним - «Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа №295/1150/20
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
29.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 31 січня року, на 14-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату викликати заявника, представника Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, якого зобов`язати надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1394/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"22" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Котовка Магдалинівського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта загальна середня, працює оператором кабельного поливу

ТОВ «Агро-Овен», проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

В Петриківському районному суді на 22.01.2020 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання на 13 лютого 2020 року о 13-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/4956/17
Провадження 1-кс/216/53/20
УХВАЛА
іменем України

28 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000378 від 23.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 04 травня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 04 листопада 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000378 від 23.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004658 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України та відсутність підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду. Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження №0004658 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б2 о 14 годині 40 хвилин 06.02.2020.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/667/16-к
Провадження № 1-кп/131/26/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними в м. Іллінці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000027 від 29 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив призначити йому захисника, оскільки у нього важкий матеріальний стан.

Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого про призначення йому захисника не заперечував.

Розглянувши заяву обвинуваченого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно з ч .1 ст. 48 КПК України Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд визнає за необхідне забезпечити право обвинуваченого на захист шляхом направлення доручення про призначення захисника до Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 324 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити директору Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на 14:00 19 травня 2020 року до зали судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області для участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати директору Вінницького обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки таке не передбачено КПК України.

Головуючий:
Справа №127/1984/20
Провадження №1-кс/127/989/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016.

Дану справу передано слідчому судді з відділу прийому та реєстрації 28.01.2020.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016, призначити до судового розгляду на 03.02.2020 року о 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000195 від 09.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя