Справа №175/1278/20
Провадження №1-кс/175/347/20
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

14 квітня 2020 року до Дніпропетровського районного суду надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотанні слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №0000485 від 12.04.2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Здоровенькі були», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 3/1, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , з яким у нього напередодні виник конфлікт.
Під час даного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Після чого, реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , 12.04.2020 року придбав в магазині «Сільмаг», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, №4-а, кухонний ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень. Після чого прибув пішки до магазину «Здоровенькі були», де зустрів ОСОБА_8 та тримаючи у правій руці заздалегідь придбаний кухонний ніж, завдав ним не менше одного удару ОСОБА_8 в область черева по середині, від якого останній впав на землю.
Згідно довідки виданої КНП «КЛШМД» ДМР від 12.04.2020 року, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в області передньої брючної стінки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави слідству вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному проваджені.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо виду запобіжного заходу та просили застосувати до нього домашній арешт, оскільки він повністю розкаюється у вчиненому та всіляко сприяє слідству, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_5 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті за якою кваліфіковані дії підозрюваного, передбачає позбавлення волі до 8 років, крім того, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відоме місце їх проживання, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Так, метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 12 червня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1