Провадження № 1-кп/127/965/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 27 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває криримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 2 місяці, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, що підлягало перевірці під час обрання запобіжного заходу та продовження його дії. Прокурор вважає, що на даний час ризики у кримінальному провадженні не зникли, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, за які законом передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі та перебуваючи на волі зможе ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про вказане подав письмове клопотання, в зв`язку з чим просив продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, однак просив визначити при цьому розмір застави, мотивуючи вказане заявленим цивільним позовом у справі та можливістю звернення грошових коштів за згодою заставодавця в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Потерпіла та її представник а також представник потерпілого ОСОБА_11 підтримали думку прокурора, просили продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2019 року щодо ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 14.01.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, два з яких є умисними та серед них умисний тяжкий та умисний особливо тяжкий. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наслідки кримінального правопорушення, суд вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого тривають та не зменшилися. ОСОБА_6 може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та недопитаного потерпілого, який згідно з обвинувальним актом є його знайомим, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 та не усуне загроз ризиків у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З обвинувального акту вбачається, що щодо ОСОБА_6 існують обидві вказані підстави, що переконує суд у недоцільності визначення застави у вказаному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя:
Судді: