Справа № 589/738/19
Провадження № 1-кп/589/204/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда І групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 близько 01-00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку, звідки, таємно від оточуючих, викрав: вісім ідентичних алюмінієвих карнизів загальною вартістю 235 грн, двоє ідентичних дверцят від печі розміром 16 х 27 см, загальною вартістю 300 грн, дверцята від печі розміром 23 х 27 см, вартістю 240 грн, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 775 грн.

Крім цього, 23.12.2019 близько 06:00 години ОСОБА_7 прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Через незачинені ворота ОСОБА_7 потрапив до подвір`я та постукав у двері будинку, однак ніхто двері не відчинив. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 побачив в альтанці велосипед Україна, належний ОСОБА_4 та, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, вирішив таємно заволодіти велосипедом потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно від оточуючих викрав з альтанки велосипед марки Україна, вартістю 1113 грн, належний ОСОБА_4 .

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.03.2020 близько 20-00 години ОСОБА_7 знову прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки хвіртка до вищевказаного домоволодіння була зачинена, ОСОБА_9 , перелізши через паркан, потрапив до подвір`я та постукав у вікно будинку, в якому світилось світло, однак ніхто двері не відчинив. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_7 побачив в альтанці велосипед Україна, належний ОСОБА_5 та, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, вирішив таємно заволодіти велосипедом потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав з альтанки належний ОСОБА_5 велосипед марки Україна, вартістю 750 грн.

Після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що 28.01.2019 вночі він через отвір в паркані потрапив у двір буд. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 та в якому вона не живе. Потім він плечем вибив двері будинку та зірвав з вікон вісім карнизів, а з грубок виламав пічні дверцята, які склав в сумку та відніс до себе додому. Наступного дня він ці карнизи та дверцята здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на продукти. Також в грудні 2019 року десь о 6-й ранку він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 , щоб позичити у нього грошей. Через незамкнену хвіртку він зайшов на подвір`я, постукав у двері будинку, але йому ніхто не відчинив. В альтанці на подвір`ї він побачив велосипед «Україна». Він взяв цей велосипед та поїхав на ньому в Артемівській мікрорайон м. Шостка, де за 200 грн продав незнайомому чоловіку. Також 04 березня цього року ввечері він знову прийшов до ОСОБА_4 , щоб позичити грошей. Хвіртка була зачинена, тому він переліз через паркан та постукав у двері будинку, але на його стук ніхто не відчинив. В альтанці стояв велосипед «Україна», він забрав цей велосипед, поїхав на ньому по АДРЕСА_5 і зустрів свого знайомого, якому продав велосипед за 200 грн. Кошти, отримані від продажу викраденого майна, він витрачав на придбання продуктів харчування, бо пенсії по інвалідності в розмірі 1500 грн не вистачає на життя, а працювати за станом здоров`я він не може. У вчиненому розкаюється, просить пробачення у потерпілих, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника, обвинуваченого та потерпілих судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Залежність від алкоголю», позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом І групи та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно, застосувавши ст. 70 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільні позови не заявлялись.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений є інвалідом І-ї групи, не має можливості працювати за станом здоров`я, отримує допомогу в розмірі 1 312 грн, суд, зважаючи на майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2019 у справі № 589/429/19, провадження № 1-кс/589/302/19, від 12.03.2020 у справі № 589/839/20, провадження № 1-кс/589/439/20.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», переданий на зберігання ОСОБА_5 ,- залишити останній як власниці;

- три чавунні пічні дверцята, 30 алюмінієвих трубок, переданих на зберігання ОСОБА_8 , залишити останній як власниці;

- пару зимових чобіт, що зберігається в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_7 ;

- поверхневий слід нашарування сажі, у якому відобразився слід низу підошви взуття, вилучений на шматку тканини матрацу, який зберігається в камері схову речових доказів Шосткинського ВП ГУНП, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1