Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.12.2019 Справа № 1-10/11
Провадження № 1-о/394/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 34 КПК України із Кропивницького апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що вирок суду грунтується на завідомо неправдивих свідченнях потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали в суді неправдиві свідчення про те, що автомобіль підсудного рухався на їхній смузі руху у зустрічному напрямку і їх неправдиві свідчення спростовані малюнком до висновку № 1450/19 додаткової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ з автомобілем АУДІ, на якому зазначено взаємне розташування зазначених автомобілів, з якого однозначно вбачається, що автомобіль ВАЗ постійно і перед зіткненням не міг рухатись по зустрічній смузі руху, не виїжджаючи на свою, як це стверджували потерпілі.
У доповненні до поданої заяви зазначив, що слідча ОСОБА_11 при огляді місця ДТП встановила місце зіткнення автомобілів, однак остання не мала права при огляді місця події визначати місце зіткнення автомобілів, про що остання давала пояснення прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області 12.05.2010 року і тому вирок підлягає скасуванню на підставі неправдивих свідчень свідка ОСОБА_11 .
Крім того, у додатковому доповненні захисник зазначив, що слідча ОСОБА_11 у його присутності у приміщенні Новомиргородської ЦРЛ відібрала пояснення у водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , в якому він однозначно пояснив, що автомобіль АУДІ виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП.
Однак в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, слідча ОСОБА_11 дала суду завідомо неправдиві пояснення про те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 пояснити причину ДТП не зміг, що підтверджується протоколом судового засідання.
В судовому засіданні захисник підтримав свої доводи, викладені у заяві та просив скасувати вирок відносно ОСОБА_12 та виправдати останнього.
ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Прокурор вважав, що підстав для задоволення заяви немає, зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки вказані особи були допитані в судовому засіданні, долучено матеріали експертизи, учасники справи мали можливість ставити одини одномку запитання і суть заяви зводиться до повторної оцінки доказів по справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вироком встановлено, що 07.11.2009 року близько 17 години на 263,4 м від дорожнього знаку 5.47 ПДР України «Мар`янопіль» в бік с. Іванівка по автодорозі Новомиргород Велика Виска, між селами Іванівка та Мар`янопіль Новомиргородського району Кіровоградської області підсудний ОСОБА_6 керуючи на підставі довіреності, автомобілем марки ВАЗ 21093020, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Новомиргород порушив пункти 2.3, 10.1, 11.2, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну у дорозі, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки АУДІ 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_9 було завдано тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 37 від 19.03.2010 року відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Потерпілій ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 34 від 19.03.2010 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Підсудному ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 36 від 17.03.2010 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, свою вину визнав під час останнього слова.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
За наслідками касаційного провадження вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.201 1року залишено без змін.
Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.ч.4.5 ст.462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і, зокрема, в заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи , яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

Неправдиві свідчення потерпілих та свідка, на які посилається захисник у своїй заяві не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Так при судовому розгляді першої інстанції були допитані потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які до початку допиту попереджувались про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
Також була допитаний свідок ОСОБА_11 , яка до початку допиту попереджувалась про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Крім того, також в основу вироку були покладені інші докази, які були предметом розгляду першої інстанції при постановленні вироку, в тому числі і висновок додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 1450/19 від 21.04.2010 року.
Учасники розгляду не були обмежені у праві ставити запитання потерпілим, свідкам, заявляти клопотання та подавати заяви.
Застереження захисника, що пояснення потерпілих спростовується малюнком до висновку № 1450/19 додаткової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів ВАЗ з автомобілем АУДІ, на якому зазначено взаємне розташування зазначених автомобілів, з якого однозначно вбачається, що автомобіль ВАЗ постійно і перед зіткненням не міг рухатись по зустрічній смузі руху, не виїжджаючи на свою, як це стверджували потерпілі, не може бути нововиявленою обставиною у розумінні вимог 459 КПК України.
Також посилання захисника на ту обставину, що слідча ОСОБА_11 при огляді місця ДТП встановила місце зіткнення автомобілів, однак остання не мала права при огляді місця події визначати місце зіткнення автомобілів, про що остання давала пояснення прокурору Новомиргородського району Кіровоградської області 12.05.2010 року та те, що свідок ОСОБА_11 дала неправдиві свідчення в судовому засіданні з приводу того, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 пояснити причину ДТП не зміг, також не може бути нововиявленою обставиною у розумінні вимог 459 КПК України.
Таким чином, посилання захисника на ці обставини , на думку суду не є нововиявленими, оскільки не мають усіх передбачених ст.459 КПК України ознак.
Також надання іншої оцінки наявним у справі матеріалам і доказам, які були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та постановлення вироку у порядку перегляду вироку за нововиявленими або виключними обставинами суперечить нормам національного законодавства, закріпленим у главі 34 КПК України, а також не відповідає Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України.

Зокрема, Конвенція не гарантує право на поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення (справи: Brumarescu V. Romania, Козак проти України 21291/02, 17.12.2002 р., Кучеренко проти України, № 41974/98; рішення у справі ОСОБА_10 Руїз Матеос та інші проти Іспанії, № 24469/94, DR 79, 2.12.94).

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні у справах Рябих проти Росії та Науменко проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. За змістом статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р., судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник жодним чином не були обмежені у здійсненні свої прав та обов`язків під час судового розгляду справи як судом першої інстанції, так і інших інстанцій щодо подачі відповідних заяв та клопотань.

Відповідно до вимог ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: