Справа № 171/44/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо не надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо не надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047.

В судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що після вручення підозри 18.03.2020 року адвокатом заявлене усне клопотання слідчому СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000047, які стали підставою для висування підозри ОСОБА_4 .

На його клопотання були надані для ознайомлення 4 томи кримінального провадження, також того ж дня підозрюваному було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, до якого були в копіях долучені певні документи, які як вважає слідчий підтверджує та обґрунтовує підозру. При їх ознайомленні захисник не побачив в зазначених матеріалах певних документів та 30.03.2020 року звернувся з письмовим клопотанням про надання для ознайомлення, чи надання копій відповідних документів до слідчого.

Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянувши його письмове клопотання та 01.04.2020 року винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання. Дана постанови була отримана на електронну пошту 02 квітня 2020 року, в паперовому вигляді не отримувалась.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого надати захиснику підозрюваного матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні на ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо не надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047, надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 на ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1