печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ «ГАЗ ЛІДЕР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року справа №757/10697/20-к у кримінальному провадженні № 0002588,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ЛІДЕР" звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002588 від 18.12.2019 року, що накладений, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року.
В обґрунтування клопотання адвоката ОСОБА_3 зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року у справі №757/10697/20-к, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002588 від 18.12.2019 року та накладено арешт на майно - "газ природний", який надійшов на адресу ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР", та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) та/або знаходиться в газотранспортній системі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" ().
Обґрунтовуючи наявність підстав для арешту майна слідчий суддя зазначив, що "газ природній", на який прокурор просить накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 18.12.2019 року, та він є речовим доказам вчинення кримінального правопорушення та був об`єктом кримінально протиправних дій, з врахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.
ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" не погоджуються із такими висновками слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та вважає, що арешт накладений на майно Товариств має бути скасовано у зв`язку з фактичним обставинам кримінального провадження та, як наслідок, - необґрунтованістю накладеного арешту.
Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У зв`язку з чим ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Прокуро Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, судовим розглядом встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу Територіального бюро розслідування, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002588 від 18.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року у справі №757/10697/20-к, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002588 від 18.12.2019 року та накладено арешт на майно - "газ природний", який надійшов на адресу ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) та/або знаходиться в газотранспортній системі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄЛРПОУ 42795490). Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що "газ природний", який надійшов на адресу ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" може бути предметом злочину, а також перебуває у власності юридичних осіб, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Крім того, відповідно до ст. 50 КК України, конфіскація майна, як вид покарання, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0002588 від 18.12.2019, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР", наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЕР ГАЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ ЛІДЕР" - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою від 06 березня 2020 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/10697/20-к, на "газ природний", який надійшов на адресу ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" () та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" () та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або/та знаходиться в газотранспортній системі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код за ).
Скасувати заборону службовим особам ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код за ) передавати право власності, транспортувати, видавати «газ природний» на точках виходу з газотранспортної системи чи підземних сховищах газу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код за ), чи відчужувати іншим чином майно - «газ природний», який надійшов на адресу ТОВ "ТРЕЙДЕР ГАЗ" (код ЄРДПОУ 42859124) та ТОВ "ГАЗ ЛІДЕР" (), та який зберігається у підземному сховищі газу (ПСГ) або/та знаходиться в газотранспортній системі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (код за ).

Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1