Ухвала
Іменем України

2 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 296/1736/20
Провадження № 51 1644 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 2 березня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення вищезазначених матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного провадження, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не мають права брати участь у розгляді вказаного провадження (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Учасники провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 2 березня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, до 30 квітня 2020 року. Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ж ухвалою клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишені без задоволення.
До Житомирського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002351, на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 2 березня 2020 року про продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду та звіту про неможливість розподілу справи від 24 березня 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду здійснює правосуддя вісім суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 приймали участь у розгляді вказаного провадження на стадії досудового розслідування (ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, 12 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, 12 лютого 2020 року та 13 лютого 2020 року).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, у Житомирському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Житомирського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 2 березня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 2 березня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, направити на розгляд до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3