Справа № 381/3245/19
Провадження № 11п/824/346/2020 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправне рішення слідчого в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправне рішення слідчого в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду даного провадження не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області вбачається, що неможливість автоматизованого розподілу виникла у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2020 року суддею по даній справі було визначено суддю ОСОБА_7 , однак вона перебувала на лікарняному, тому було здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді від 27.01.2020 року та визначено слідчого суддю ОСОБА_8 , якій було заявлено відвід, в задоволенні якого ухвалами Фастівського міськрайонного суду від 10.02.2020 року і 25.02.2020 року відмовлено. На виконання розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного авторозподілу №119 від 02.04.2020 року було здійснено повторний авторозподіл вказаної справи та визначено суддю ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід, та ухвалою суду від 13.04.2020 року самовідвід задоволено. 14.04.2020 року, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями, призначення справи не відбулось, оскільки невистачає необхідної кількості суддів.
Вивчивши подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки визначити слідчого суддю для розгляду скарги по суті можливо, зокрема суддя ОСОБА_8 та інші, а доводи викладені в поданні колегія суддів вважає необгрунтованими.
За таких обставин, передавати вказані матеріали за скаргою ОСОБА_5 до іншого суду немає підстав,
Враховуючи викладене, в задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправне рішення слідчого в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.34, 82, 376 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на протиправне рішення слідчого в порядку п.2 ч.1 ст.303 КПК України, з одного суду до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І: