УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

встановила:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за його вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2019 року близько 02:28:12, зірвавши засувку на дверях, проник до магазину «Продуктів 24/7», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, умисно, викрав, пиво торгівельної марки «Zlata Praha» серії Cerne (темне), об`ємом 0,5 л., в кількості 3 шт. вартість якого складає 54 грн. 45 коп., сидр торгівельної марки «Ciber», об`ємом 0,5 л., в кількості 3 шт., вартість якого складає 75 грн. 51 коп., насінням гарбузовим «Semki», смаженого, солоного, об`ємом 80 грамів, в кількості 1 пачки, вартість якого складає 20 грн. 21 коп., та грошовими коштами у розмірі 3000 грн., які знаходились в шухлядці за барною стійкою та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3150 гривень 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом впізнання за фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду відеозапису на оптичному диску;

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою ухилення від кримінальноївідповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного слідчий вважаю за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання за підставами, викладеними у клопотанні.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозра необґрунтована, оскільки з доказів є показання лише одного свідка, ризики, вказані у клопотанні відсутні. Жоден з ризиків не підтверджений доказами, і спростовується матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами. Зокрема, на думку захисника, абсурдним є посилання на ризик перешкоджання слідству, оскільки слідство вже завершується. Протягом всього часу досудового розслідування підозрюваним не було ані порушень його процесуальних обов`язків, ані перешкоджань досудовому розслідуванню. Підозрюваний має двох дітей 4-ох і 5-ти річного віку.
Підозрюваний підтримав доводи захисника.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно клопотання відносно ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно застосувати, оскільки він офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходу у нього відсутні, може перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений злочин ним злочин судом може бути призначено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.
За своїм змістом зазначення ризиків у клопотанні є викладенням формулювання ризиків, визначених статтею 177КПК України без їх конкретизації до підозрюваного. Слідчий у клопотанні виклав зміст статті КПК з переліком ризиків без посилання на існування конкретних доказів таких ризиків.
Якими способами підозрюваний може чинити перешкоди кримінальному провадженню у клопотанні не зазначено і в судовому засіданні ані прокурор, ані слідчий про такі способи не повідомляли, тобто не були спростовані доводи захисника про те, що досудове розслідування фактично завершено і жодних перешкод у його здійсненні вже бути не може.
Підозрюваний в даний час один виховує двох малолітніх дітей 4 і 5 років, а тому дуже сумнівним є ризик того, що він може переховуватися від слідства, залишивши двох маленьких дітей.
Підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому незрозуміло на підставі чого слідчий з прокурором дійшли висновку про існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення.
Таким чином, прокурором не було доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреба досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.
При розгляді клопотання прокурором не було доведено наявність визначених п.2 ч.3 ст.132 КПК України обставин, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 35 хвилин 18 грудня 2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1