Справа № 991/2732/20
Провадження1-кс/991/3474/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі № 991/2732/20 (провадження 1кс-991/3309/20).

Суть питання

1. На розгляд до слідчої судді ОСОБА_1 27 квітня 2020 року надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

2. У заяві адвокат ОСОБА_4 (заявник), що діє в інтересах Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд» попросив про відвести слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі № 991/2732/20 (провадження 1кс-991/3309/20).

3. Суддя ОСОБА_5 подав заяву в якій попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

4. Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_3 також підтримав заяву адвоката.

Встановлені обставини

5.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 знаходяться матеріали скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013.

6.Заявник зазначає, що 13.04.2020 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 31.03.2020 через порушення суддею ст.237 КПК України, неповне з`ясування всіх обставин справи та не в повній мірі дослідження обставин кримінального провадження № 0003558. Факт скасування Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду процесуального документу слідчого судді ОСОБА_5 через порушення норм процесуального права, на думку заявника, є обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», де зазначено, що наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності. Зазначив, що відповідно до вимог статті 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.Проаналізувавши заяву адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

8.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

9.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

10.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

11.Суд зазначає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013 була подана письмово до Вищого антикорупційного суду, отже суд приймає заяву до розгляду на предмет вмотивованості.

12.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

13.Аргументація заявника зазначена у пункті 6 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на які посилається заявник сумнів у неупередженості та участі судді після скасування апеляційною палатою його рішення.

14.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

15.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

16.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

17.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді, який полягає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 31.03.2020 року виніс рішення, та вже повернув його скаргу, тобто вже виніс своє рішення. Втім, як вбачається з матеріалів, які досліджує суд, вказана ухвала була скасована Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду і матеріали скарги повернуто для вирішення питання про відкриття провадження.

18.Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже постановив рішення і повернув скаргу заявникові, не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. .
19.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги Міністерства оборони України на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 13.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0003558 від 16.03.2013. у справі № 991/2732/20 (провадження 1кс-991/3309/20) відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

СуддяОСОБА_1