УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
19 грудня 2019 рокуСправа №451/1700/19
Провадження № 1-кс/451/365/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000377 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 16.12.2019 року о 13:40 год., надійшло повідомлення від чергового Залізничного ВП ГУ НП У Львівській області про те, що ШМД на станції Львів з поїзда №6051 знято невідому особу чоловічої статі, віком приблизно 45 років з тілесними ушкодженнями, а саме ЗЧМТ. В ході спілкування в телефонному режимі з машиністом дизельного поїзда 6051 ОСОБА_8 було встановлено, що 16.12.2019 року, приблизно о 04:00 год., вказаному невідомому чоловікові (потерпілому), на території залізничної станції «Стоянів», що в с. Стоянів Радехівського району Львівської області, невідомими особами було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. На даний час невідома особа перебуває в комі та знаходиться на лікуванні в КНП "Львівська лікарня швидкої медичної допомоги".

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 грудня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_5 , спільно із своїми товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували в кафе барі «Експрес», що в с. Стоянів по вул. Залізничній Радехівського району Львівської області, де розпивали спиртне. Приблизно о 22:00 год. до них за стіл підсів невстановлений, на даний момент слідством, чоловік який запропонував випити спиртного. Приблизно о 00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , яка до них підійшла, вийшли на вулицю та повернулись приблизно через 15 хв. Коли вони повернулись, виявили відсутність невстановленої слідством особи та відсутність мобільного телефону марки Huawei P9 lite, який належить ОСОБА_12 і зрозуміли, що його викрав невідомий, який розпивав з ними спиртне. Після чого, приблизно о 00:20 год. неповнолітній ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відшукавши вищевказану невстановлену особу, яка перебувала в цей момент в вагоні №4 поїзда №6051 сполученням Ківерці-Львів, в напрямку м. Львів, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаками рук наніс три удари по голові та декілька ударів по тілу потерпілого, після чого поваливши його на підлогу продовжив наносити удари кулаками рук та ногами по тілу та ногою наніс 2 удари по голові потерпілого, який на даний момент слідством не встановлений, що призвело до втрати свідомості останнього. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 витягнув потерпілого на вулицю та поклав на пероні, де наніс ще один удар рукою по обличчі останнього. Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повернулись в бар. Близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшовши з бару спільно домовившись направились до місця залишення потерпілого, де всі троє окрім ОСОБА_11 , занесли потерпілого в вагон вищезазначеного поїзда. Перебуваючи в поїзді ОСОБА_10 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до лежачого потерпілого та кулаком руки наніс три удари в голову потерпілого. Внаслідок спільних діянь неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , невстановленій на даний час слідством потерпілій особі чоловічої статі було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми справа, що відноситься до тілесного ушкодження небезпечного в момент заподіяння, тобто до тяжкого тілесного ушкодження.

18.12.2019 неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, освіта повна загальна середня, безробітного, неодруженого, раніше не судимого, студента 2-го курсу Львівського вищого професійного політехнічного училища №33, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання підтримав слідчий та прокурор та із посиланням на зібрані у кримінальному провадженні обставини. Звертав увагу суду на тяжкість вчинення злочину, а також те, що підозрюваний може змінити місце проживання або ж знятися з місця реєстрації, через відсутність трудових зобов`язань і тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або ж суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просили постановити ухвалу про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник, щодо обрання ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу, заперечили. Захисник звертав увагу суду, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має тісні звязки із суспільством, зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується по місцю свого проживаеннея, навчається на стаціонарній формі навчання. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, тому захисник просив врахувати це та застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування поданого клопотання та пояснення з цього приводу підозрюваного, законного представника та його захисника, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів, приходжу до висновку, що на даний час не доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, із копії витягу від 16.12.2019 року вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000377 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Окрім цього, з повідомлення про підозру від 18.12.2019 року вбачається, що слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неповнолітній, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, до уваги необхідно прийняти наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак лише сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину і відсутність відповідних трудових зобов`язань, тощо, не дає достатніх підстав вважати, що з метою запобігання ризикам, які наведені необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході судового розгляду не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний раніше не судимий за вчинення корисливого злочину, однак враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, підозрюваний має постійне місце проживання, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.94,110,176-178,183,184,194,94,370,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, безробітного, депутатом не є, раніше не судимого, студента 2-го курсу Львівського вищого професійного політехнічного училища №33, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000377 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю (у разі встановлення такого органом, що виконуватиме дану ухвалу).

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст. 181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала діє на протязі двох місяців та, у випадку відсутності відповідного клопотання прокурора щодо продовження такого, строк її дії закінчується 19 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1