Справа №127/7620/20
Провадження №1-кс/127/3423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , 03.04.2020, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у період часу з 20.09.2019 по 07.02.2020 сприяв депутату Гніванської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 в одержанні ним неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, яка становить 100 тис. доларів США за вирішення питання щодо передання ОСОБА_7 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площею 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ, за наступним обставинах.

Так у вересні 2019 року директор ТОВ «Клордіан груп» ОСОБА_7 познайомився з депутатом Гніванської ОТГ ОСОБА_6 та в ході спілкування повідомив останньому про бажання здійснення господарської діяльності на території Гніванської ОТГ. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про можливість вирішення даного питання, оскільки саме він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_7 не може отримати в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку, приблизною площею 10 га, яка знаходиться на території Гніванської об`єднаної територіальної громади. Зокрема, під час чергової бесіди між вказаними особами, яка відбулась 06.09.2019, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимог п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на вказану дату складала 2 531 060 грн., за позитивне вирішення даного питання, а у випадку незгоди ОСОБА_7 не зможе отримати дозвіл на оренду земельної ділянки, так як ОСОБА_9 будучи депутатом Гніванської міської ради, особисто здійснює функції представника місцевого самоврядування та моє реальну можливість сприяти у вирішенні даного питання.

У подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій незаконний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, та для приховання злочину 20.09.2019 залучив в якості пособника ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 , який достовірно знав про незаконні дії ОСОБА_6 , продовжив висовувахи від імені ОСОБА_6 та від свого імені незаконні вимоги ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди.

Так, у не встановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, зустрівся з ОСОБА_7 у м. Вінниця та прибули до відділення Укргазбанк № 220/01, яке розташоване у м. Вінниця по вул. Івана Бевза, 34. Перебуваючи у вказаному відділені банку ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 вказівку про відкриття спільного з останнім індивідуального сейфу для розміщення у ньому частини неправомірної вигоди в сумі 50 тис. доларів США для переховування предмету злочину та в якості підтвердження наявності у ОСОБА_7 зазначеної суми кошті. Вказана вимога ОСОБА_4 була виконана Кушніренком того ж дня.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, а саме отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, залучив до своїх злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи обізнаними про злочинні дії ОСОБА_6 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, порадами та вказівками сприяли останньому доведенню його злочинного умислу до кінця.

Так, 07.02.2020 ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, призначив зустріч ОСОБА_12 на З поверсі торгівельно-офісного центру «Алін» у АДРЕСА_1 , де знаходиться офісне приміщення, що належить ОСОБА_13 .

Цього ж дня, приблизно в 11:17, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та інщими невстановленими слідством особами висунули вимогу ОСОБА_14 в надані їм неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, яка становить 100 тис. доларів США для отримання ОСОБА_7 в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площе 10 га., що знаходиться на території Гніванської ОТГ.

У подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 надали вказівку ОСОБА_7 покинути приміщення торгівельно-офісного центру «Алін» для отримання та передання їм частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США, в якості гарантії надання ОСОБА_7 решти частини неправомірної вигоди ОСОБА_6 у подальшому, після чого були затримані правохоронними органами.

ОСОБА_4 07 лютого 2020 року о 18:37 затримано в порядку статті 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 277 КПК України 08 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кунерма Козачинського-Ленського району Іркутської області. Російської Федерації, громадянину України, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 06.09.2019; протоколом огляду місця події торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 07.02.2020; проколом обшуку у приміщенні Гніванської міської ради від 07.02.2020; протоколом огляду вилучених речей та документів від 07.02.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2019, 18.12.2019, 08.02.2020, 10.02.2020 та свідка ОСОБА_15 від 10.02.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.02.2020; матеріалами негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_16 від 09.02.2020 року відмовлено в задоволені погодженого з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_17 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент розгляду клопотання становить 630600 гривень. Однак, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.02.2020 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.02.2020 про відмову в задоволені погодженого з прокурором клопотання слідчого СУ СГНП у Вінницькій області ОСОБА_17 про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави скасовано. Застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з 13 лютого 2020 року по 6 квітня 2020 року. Та покладено на останнього обов`язки, а саме: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місці проживання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, шо дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 закінчується 06.02.2020.

Слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою застосування щодо підозрюваного саме домашнього арешту, не перестали існувати. Так, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк від 8 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно примітки до ст. 45 КК України у разі визнання судом ОСОБА_4 винним йому буде призначено покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, а тому достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Водночас саме обраний судом запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є вичерпним та на даний час в достатній мірі забезпечує виконання покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що двомісячний строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 6 квітня 2020 року, а у провадженні необхідно отримати всі необхідні характеризуючи документи; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали); отримати висновки експертиз, які призначені в рамках кримінального провадження, провести ряд інших слідчих та процесуальних дії. Після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до чотирьох місяців, але в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, тобто до 06 червня 2020 року. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували з приводу продовження строку обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000392 від 04.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

08.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України обґрунтована.

09.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволені клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.02.2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з 13 лютого 2020 року по 6 квітня 2020 року. Одночасно покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до міграційної служби паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та носити електронний засіб контролю. Копію ухвали направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 6 квітня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме отримати всі необхідні характеризуючи документи; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, ухвали); отримати висновки експертиз, які призначені в рамках кримінального провадження, провести ряд інших слідчих та процесуальних дії. Після цього, в порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний працює, тобто має постійне джерело доходу, раніше не судимий, однак враховуючи те, що у разі визнання судом підозрюваного винним, останньому буде призначено покарання виключного у вигляді реального позбавлення волі, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2020.
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу, слідчого, прокурора або суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до міграційної служби паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 06.06.2020.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя