Справа № 545/1098/16-к
Провадження № 1-о/545/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Полтавського районного суду від 08 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,
В с т а н о в и л а:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року року за нововиявленими обставинами. В обгрунтуванння заяви зазначив , що вироком колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року був засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. В травні 2019 року дізнався про існування раніше невідомого свідка ОСОБА_9 - його сусіда , проживаючого в АДРЕСА_1 , який проходячи повз будинок з провулку через вікно бачив , що загиблий ОСОБА_10 погрожував йому ножем . Вказане підтверджує , що він не скоював умисне вбивство.
Засуджений та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву, просили її задовольнити та переглянути вирок відносно ОСОБА_7 від 08.04.2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити новий.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого , вважає , що відсутні підстави передбачені ст.459КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами . Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду, при цьому пояснила , що враховуючи побудову житлового будинку та розташування його на значній відстані від провулку ,побачити з вулиці події , які відбувалися в кімнаті де сталося вбивство не можливо за будь-яких обставин. Крім того вказала , що ОСОБА_9 був знайомим загиблого ОСОБА_10 та приходив до нього на похорони. Ніяких заяв та свідчень, що був свідком вбивства його товариша від нього не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку .
Згідно з вимогами ч. 1ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положеньКонституції, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення,ніж те, яке було прийняте. З системного аналізу положень глави 34 КПК України, що регулює підстави та порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв"язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх у зв"язку з попередньою невідомістю, пов"язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в звязку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об"єктивній картині. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Так , вироком колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ доведеності вини відмову підозрюваного проводити слідчий експеримент на досудовому слідстві, в іншій частині вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2016 року залишено без змін.
Для забезпечення явки ОСОБА_9 , якого засуджений ОСОБА_7 прохав допитати в якості свідка, судом встановлено , що ОСОБА_9 за адресою зазначеною обвинуваченим не проживає, що підтверджується повідомленнями Щербанівської сільської ради Полтавського району № 02-28/2635 , № 02-28/2807, актом обстеження матеріально-побутових умов від 06.12.2019 року , посвідченим Щербанівською сільською радою Полтавського району та області, відповідно до яких ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та області не зареєстрований та не проживає ,відомості щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_9 в сільській раді відсутні, тобто ОСОБА_7 зазначив недостовірні дані . За номером мобільного зв`язку зазначеним засудженим та його захисником вбачається , що внаслідок неодноразових спроб з"єднання на прозі тривалого часу зв"язок з абонентом ОСОБА_9 відсутній , набраний номер не обслуговується. За повідомлення захисника ОСОБА_9 проживає в Португалії та відповідно допитаний в якості свідка в судовому засіданні бути не може. Таким чином , твердження засудженого про зв"язок з місць позбавлення волі по телефону зі свідком ОСОБА_9 є сумнівними . Крім того, на даний час відсутні будь - які достовірні дані про особу ОСОБА_9 , оскільки вони були невірно зазначені захисником та засудженим в заяві. Отже відсутня можливість у встановленому законом порядку встановити особу ОСОБА_9 ( його анкетні данні - без яких не можливо зробити ідентифікований запит в будь- яку установу), достовірне місце його знаходження, допитати та перевірити його свідчення.
Крім того , обставини вчинення злочину засудженим, які були вірно встановлені судом першої інстанції на підставі неспростовних доказів вини засудженого та перевірених а апеляційному та касаційному порядку, спростовують твердження засудженого ОСОБА_7 про вчинення ним злочину за інших обставин, які б могли були не перевірені судом першої інстанції.
Відповідно до вироку суду було встановлено , що миттєва смерть потерпілого настала від дій засудженого внаслідок нанесення ним двох ударів ножем в ділянку серця , спричинених із значною силою відповідно до довжини ранових каналів із зміщенням положення леза. Також було встановлено значну фізичну перевагу засудженого над потерпілим , який мав зріст нижче середнього та на час смерті знаходився в стані тяжкого алкогольного сп`яніння ( 3,6 проміле алкоголю) та відповідно внаслідок цього не міг чинити ніякої загрози для засудженого. Засуджений хоч і мав травму ноги , але вільно пересувався на значні відстані користуючись милицею та виконував тяжку фізичну роботу.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінальної справи - протоколу огляду місця події від 24.12.2015 року та фототаблиці до нього, показань потерпілої в судовому засіданні вбачається, що тілесні ушкодження , від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , були нанесені засудженим в кімнаті будинку та відповідно до її розташування, виключається можливість бачити вказані події будь-якою особою , яка б в цей час проходила по провулку Тупому. Зазначеним спростовуються посилання засудженого про можливість існування свідка злочину. Твердження засудженого щодо недостовірності пояснень експерта ОСОБА_11 , показань потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 по своїй суті зводяться до переоцінки доказів у справі , які вже досліджувались судами першої , апеляційної та касаційної інстанції. Таким чином , з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи та виходячи з системного аналізу законодавства, яке регулює порядок та підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку ,що підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами відсутні , заяву засудженого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області в семиденний строк з дня проголошення.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14

Суддя: ОСОБА_1