Справа №523/2236/20
Провадження №1-кс/523/589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
За змістом клопотання слідчого, 26.01.2020 року приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому по вул. Кримський бульвар, 71 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу шість плиток шоколаду марки «Milka Choco and Biscuit» вагою 300гр. вартістю 71,48 грв. кожна загальною вартістю 428,88 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши представнику потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 428,88 гривень.

Крім цього, 28.01.2020 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», розташованому по вул. Добровольського, 122/2 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав зі стелажу чотири плитки шоколаду марки «Milka Oreo» вагою 300гр. вартістю 65,91 грв. кожна загальною вартістю 263,64 гривень та дві плитки шоколаду марки «Milka Wholenut Caramel» вагою 300гр. вартістю 73,50 грв. кожна загальною вартістю 147 грв., поклавши шоколадну продукцію до свого рюкзаку, направився через каси на вихід, не розрахувавшись за товар, але в цей момент його протиправні дії буди помічені охоронцем магазину, який став йому кричати у слід, але не зважаючи на це ОСОБА_5 , продовжуючи вій злочинний намір, ігноруючи вимогу зупинитися, намагався залишити місце скоєння злочину, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівником служби безпеки магазину разом з викраденим майном, таким чином його дії переросли з таємного у відкрите викрадення майна, тим самим завдавши представнику потерпілого «АТБ-маркет» в особі ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 410,64 гривень.

За вказаним фактом 26.01.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України. Відповідно матеріалів клопотання, 10.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом перегляду відео запису від 3.02.2020р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.01.2020р., проколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 28.01.2020р., протоколом перегляду відео запису від 5.02.2020р., речовими доказами, показами самого підозрюваного та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив ряд кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкий злочин, максимальна санкція якого, у разі визнання особи винною, передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має постійних джерел доходів, утриманців, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може впливати на свідків з метою зміни або відмови від свідчень, продовжити злочинну діяльність, проте має місце мешкання у м. Одесі, а також засоби зв`язку, вину визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчої в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра, у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України є обґрунтованою, звертаючи увагу суду, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення в той час, коли притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину, разом з цим має місце мешкання, з`являється до слідчого, дає пояснення, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому можливо для забезпечення належної підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 частково погодилася з доводами, викладеними в клопотанні слідчого, вказавши, що її підзахисний скоїв одне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України і залишається не зрозумілим, чому досудове слідство розділило епізоди, замість об`єднання в одне провадження; крім того ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, який 1 рік, перебував в зоні АТО, працював, але був скорочений та залишився без заробітку, має місце проживання у м. Одесі, тому знаходження працездатної особи в квартирі цілодобово є не доцільним, у зв`язку з чим просила застосувати до підзахисного нічний домашній арешт, надав можливість працевлаштуватися.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника, пояснюючи причину своїх вчинків тяжкою виниклою ситуацією
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний свою вину визнає повністю, має місце проживання в м. Одесі та засоби зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2020 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_5 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені.

5. Прибувати до слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 0000247 від 26.01.2020 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 10.04.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1