Справа № 191/5118/18
Провадження № 1-кп/191/418/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002034 від 14.12.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі в судовому розгляді : прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 ,

Встановив:
14.12.2018 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 , знаходився на території кооперативу №9 по вул. Робоча м. Синельникове Дніпропетровської області, побачив невелику діру в стіні гаражу, що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.
Далі, ОСОБА_3 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою лому, який заздалегідь приготовив, розібрав частину стіни гаражу, що належить ОСОБА_6 , і проник до нього.
Знаходячись в гаражі, що належить ОСОБА_6 , за допомогою раніше приготованого ліхтарика, ОСОБА_3 визначив предмети,якими можна заволодіти на свою користь, а саме: велосипед «Україна», яблука, вага яких складала 17,040 кг, консервацію 1 банка на 3 літра з солоними огірками, 1 банка на 2 літра з квашеними помідорами, 3 банки на 1 літр з сливовим варенням, 5 банок на 0,5 літра з сливовим варенням та 1 банка на 1 літр з абрикосовим варенням врожаю 2018 року, два котелки з алюмінію зі стальними кришками та ручками ємністю 5 літрів.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 перемістив визначені для крадіжки предмети до воріт гаражу, після чого відчинив накладний замок воріт, далі зірвав внутрішню обшивку воріт, і відчинив запори правої частини воріт, але не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так як був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення господарем гаражу ОСОБА_6 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг би вчинити крадіжку речей, що належать ОСОБА_6 , на загальну суму 2414, 78 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, у судовому засіданні надав пояснення, що 14.12.2018 року він проходив повз гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та побачив, що бокова стіна гаража розібрана, в цей отвір він побачив, що біля воріт стоїть велика сумка. Він подумав що вона може бути з грошима, тому вирішив залізти в гараж та забрати її. В сумці були яблука, він одне з`їв. Наміру щось викрадати він не мав. Наполягає на тому, що в стіну гаража розібрали до нього, залізли та приготували речі щоб вкрасти. Визнає свою провину лише у тому, що заліз до чужої власності.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення, що в його власності є гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 14.12.2018 року він разом зі своїм сином ОСОБА_7 на автомобілі Нива, н/з НОМЕР_1 , який йому належить, під`їхали до гаража, та почули сторонній шум в гаражі. При огляді гаража побачили пролом в стіні та незнайомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_3 .. В гаражі речі лежали не на своїх місцях, перериті, також побачили великі сумки, в одній були яблука, а в іншій консервація. З гаражу нічого не викрадено.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього у власності є гараж, який розташований по АДРЕСА_2 . В грудні 2018 року він прийшов забрати свою машину і обходив територію гаражів. При цьому побачив, що в гаражі його сусіда ОСОБА_6 зроблена діра, лежали куски червоної цегли. Це було помітно, тому що випав сніг і на снігу були видні сліди взуття та куски цегли. Він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про цю подію. Не міг залишатись на місці події бо йому було треба їхати в лікарню. Як в подальшому відбувались події йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 надав суду свідчення, що взимку 2018 року, це було або в листопаді, або в грудні його батькові ОСОБА_6 зателефонували із гаражного кооперативу і повідомили, що в його гаражі зламана стіна. Він разом з батьком приїхали на місце, підійшли до гаражу, двері були цілими. Вони обійшли гараж з іншого боку і побачили ОСОБА_9 , який намагався вилізти з гаражу через діру, але застряг в ній. При ньому був металевий лом. Вони затримали ОСОБА_9 та викликали поліцію.

Судом також досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0002034:

- протокол огляду місця події від 14.12.2018 року /а.с.10-11, т.2/, фототаблиця до протоколу огляду місця події від 14.12.2018 року /а.с. 12-13, т.2/. Об`єктом огляду був гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду встановлено, що стіна зліва зверху (дальній кут) має сліди пошкодження (зламу), мається пролом розміром близько 50х40 см. Також виявлено дві господарчі сумки в клітинку синього та білого кольору. Синя сумка наповнена яблуками, біла консервацією. Під проломом в стіні знаходився металевий лом довжиною 61 см, товщиною 30 мм, з одного боку розплескані. Обстановка в гаражі та біля нього порушена;

- протокол огляду предмету від 18.12.2018 року /а.с. 26, т.2/, фото таблиця до протоколу огляду предмета від 18.12.2018 року /а.с. 27-28, т.2/. предметом огляду були: велосипед «Україна», дві господарські сумки в клітинку, два котелки з алюмінію.

- висновок експерта № 3532/18 від 20.12.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 14.12.2018 року становила, а саме: велосипеду «Україна» зеленого кольору з багажником, придбаного за часів СРСР з урахуванням фізичного зносу 1358, 40 грн. яблук червоно зеленого кольору вагою 17.040 кг., врожаю 2018 року 163, 58 грн.; консервації, всього 11 банок - 1 банка на 3 літра з солоними огірками, 1 банка на 2 літра з квашеними помідорами, 3 банки на 1 літр з сливовим варенням, 5 банок на 0,5 літра з сливовим варенням та 1 банка на 1 літр з абрикосовим варенням врожаю 2018 року 630, 00 грн.; двох котелків з алюмінію зі стальними кришками та ручками, ємністю 5 л, придбаних за часів СРСР з урахуванням фізичного зносу 262, 80 грн. загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.12.2018 року, становила 2414, 78 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики /а.с. 36-39, т.2/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.12.2018 року /а.с.55-56, т.2/, фото таблиця до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 /а.с.57-58, т.2/, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 показує де він 14.12.2018 року знайшов лом, яким далі розібрав кладку гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Всі вищенаведені докази відтворюють картину кримінального правопорушення, який вчинений ОСОБА_3 . В своїй сукупності та взаємному зв`язку ці докази є належними, допустимими, достатніми та не викликають сумніву у суду.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не мав намір вчиняти крадіжку, а лише проник до приміщення, а пояснення, які були надані обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду суд розцінює, як позицію його захисту. Разом з тим, суд не приймає такі пояснення, як такі, що заслуговують на увагу, оскільки вони нічим об`єктивно не підтверджуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, не працює, є опікуном визнаної судовим рішенням недієздатною сестрою ОСОБА_10 , 1970 року народження, раніше не судимий.

Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України - судом не встановлені.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 статті 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 3532/18 від 20.12.2018 року, витрати на проведення становили 300 гривень (а.с.35-39, т.2), отже процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_11 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази вилучені в ході огляду місця події від 14.12.2018 року:
- металевий лом (фомку), який передано на зберігання в Синельниківський ВП /а.с.15-16 т.2/- після набрання вироком законної сили знищити.
- велосипед «Україна», яблука, вага яких складала 17,040 кг, консервацію 1 банка на 3 літра з солоними огірками, 1 банка на 2 літра з квашеними помідорами, 3 банки на 1 літр з сливовим варенням, 5 банок на 0,5 літра з сливовим варенням та 1 банка на 1 літр з абрикосовим варенням врожаю 2018 року, два котелки з алюмінію зі стальними кришками та ручками ємністю 5 літрів / а.с.29,30 т.2/, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, на користь експерта ОСОБА_11 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 процесуальні витрати за проведення експертизи №3532/18 в сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1