Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/711/2020 Справа №641/2478/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно в ході огляду місця події від 26.03.2020 року який проводився в супермаркеті «Сільпо» за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 27.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 року , в період часу з 21 годин 57 хвилин до 22 годин 15 хвилин проведено огляд місця події в супермаркеті «Сільпо» , який розташований за адресою : м. Харків , , пр. Гагаріна 167/1. В присутності двох понятих , у невідомого чоловіка , який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , працівники поліції вилучили наступний товар : шоколад молочний мармелад/печиво/карамель ТМ «Мах Fan» , вагою 160 грамів кожна , в кількості 6 штук.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події,в спермаркеті «Сільпо» , а саме : шоколад молочний мармелад/печиво/карамель ТМ «Мах Fan» , вагою 160 грамів кожна , в кількості 6 штук. може бути предметом вказаного кримінального правопорушення , , а також з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень.
Підставою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події від 26.03.2020 майно є наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий , прокурор та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вилученого майна та проведення відповідних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 26.03.2020 року в супермаркеті «Сільпо» розташованому за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна 167/1 , а саме : шоколад молочний мармелад/печиво/карамель ТМ «Мах Fan» , вагою 160 грамів кожна , в кількості 6 штук
Місцем зберігання арештованого майна визначити - Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1