Провадження № 11-сс/4820/259/20
Справа № 676/1323/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000077, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накладено арешт на автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заборонивши їх власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати їх.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є речовими доказами, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та з метою запобігання втрати речових доказів - заборонити використовувати та розпоряджатися ними.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року; скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони розпоряджатися та використовувати автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

При цьому вказує, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних, які б давали підстави вважати що ОСОБА_7 причетний до кримінального правопорушення, або що вказаний автомобіль здобутий ним протиправним шляхом, був об`єктом кримінальних протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є майном підозрюваного і може підпасти під конфіскацію майна, як вид покарання. Тому автомобіль не відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України.

ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля «BMW» моделі «525», який не є ні речовим доказом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України.

Клопотання слідчого про арешт майна не містить підстав та необхідного обґрунтування застосування арешту майна, яке є обмеженням права власності добросовісного набувача, неспівмірним з потребами досудового розслідування.

Слідчий суддя не мав підстав для накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_7 не збирався вживати дії для його приховування та не має відношення до кримінального правопорушення. І в ухвалі слідчого судді не вказано підстав для накладення арешту на автомобіль.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, оскільки він не був повідомлений слідчим суддею належним чином про час, дату і місце розгляду клопотання слідчого, клопотання розглянуто без участі ОСОБА_7 , а копію ухвали слідчого судді від 05.03.2020 отримав лише 24 квітня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити з таких підстав.

На думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, оскільки клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею розглядалося у відсутності ОСОБА_7 , копія ухвали слідчого судді від 05.03.2020 ОСОБА_7 була направлена 13 квітня 2020 року і отримана останнім лише 24.04.2020. Тому ОСОБА_7 не мав можливості оскаржити ухвалу у строки встановленні КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З матеріалів клопотання видно, що 02 березня 2020 року близько 10 год. 30 хв. поруч із стаціонарним постом що у с. Довжок Кам`янець-Подільського району, на автодорозі Н-03 працівниками УПП в Хмельницькій області зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було виявлено ознаки підробки.

02 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування 02 березня 2020 року проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що номер шасі вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля не співпадає із номером шасі на автомобілі марки «BMW» моделі «525», який був зупинений працівниками поліції, також було проведено огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Після проведення огляду автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були тимчасово вилучені.

Постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW» моделі «525», реєстраційний НОМЕР_2 , визнані речовим доказом та постановлено зберігати при матеріалах при матеріалах кримінального провадження.

Постановою слідчого від 03 березня 2020 року про визнання предметів речовими доказами виявлений та вилучений автомобіль марки «BMW» моделі «525», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом. Вилучений автомобіль передано на зберігання на Спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Хмельницькій області.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх втрати виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що автомобіль «BMW» моделі «525», який не є ні речовим доказом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не відповідає критеріям, вказаним у ст.98 КПК України.

Посилання на те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно не спростовують, оскільки відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема у ньому зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.

А отже не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що клопотання слідчого про арешт майна не містить підстав та необхідного обґрунтування застосування арешту майна, яке є обмеженням права власності добросовісного набувача, неспівмірним з потребами досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року про накладення арешту на автомобіль «BMW» моделі «525», номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: