Справа № 453/130/20
№ провадження 1-кс/453/223/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинець Р.В., погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радника юстиції Блистів О.І. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Цього ж дня, ОСОБА_2 , за попередньою змовою в групі осіб з в.о. Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовили на комп`ютері, власноручно підписали та скріпили печатками завідомо неправдивий акт на зберігання обладнання, усвідомлюючи,що на момент складення, останнє не придбане.
В подальшому, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 , з метою розтрати бюджетних коштів, подав вищевказаний акт до ІНФОРМАЦІЯ_5 , якою, на підставі платіжних доручень № 4 від 20.09.2019 року на суму 229 587,40 грн., здійснено перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та № 1 від 25.11.2019 року на суму 545 429,96 грн., - на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на загальну суму 775 017,36 грн., з яких 775 017,36 грн. вартість невиконаних робіт (непридбаного обладнання).
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 діючи в групі осіб з в.о. селищного голови ОСОБА_3 , 23.12.2019 року виготовив на комп`ютері, власноручно підписав, затвердив відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та подав на підпис в.о. селищного голови ОСОБА_3 , який власноручно підписав, затвердив відтиском печатки Верхньосиньовидненської ІНФОРМАЦІЯ_4 ради ІНФОРМАЦІЯ_6 та передав для перевірки об`єму виконаних робіт інженеру технічного нагляду ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , який також власноручно написав «об`єм перевірив», підписався та поставив відтиск особистої печатки завідомо неправдивий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2019 року на загальну суму 179 129,94 грн. за проведення робіт по об`єкту, які фактично не були виконані.
В подальшому, ОСОБА_3 в групі осіб з ОСОБА_2 , з метою розтрати бюджетних коштів, подав вищевказаний акт до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на підставі платіжного доручення №2 від 23.12.2019 року на суму 378 615,64 грн., перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яких 179 129,94 грн. вартість невиконаних робіт.
Внаслідок вищевказаних неправомірних дій, вчинено заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_7 селищної ради ІНФОРМАЦІЯ_6 на загальну суму 954 147,30 грн.
19.02.2020 року ОСОБА_2 оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.
13.03.2020 року ОСОБА_3 оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13.03.2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України.
18.03.2020 року ОСОБА_2 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
В подальшому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » перерахувало кошти ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 ), а останній на особистий картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 ).
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує розрахункові та карткові рахунки відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(далі - АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
В зв`язку з наведеним просить суд задовольнити клопотання, оскільки встановлення та вилучення документів та інформації АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дасть можливість отримати важливі речові докази, постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування, а також унеможливлення їх зміни, або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації, чи з інших причин.
Також слідчий просить розглянути дане клопотання без участі представників АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так як існує реальна загроза зміни або знищення наявної інформації, оскільки інформація міститься на цифрових носіях в електронному вигляді і може бути власниками змінена або знищена.
Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи та інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, про розгляд клопотання не повідомлявся.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинець Р.В. в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд такого проводити у його відсутності. Про час і дату розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення такого.
В ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, з аналізу доданих до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні виписки з 01.09.2019 року по 05.02.2020 року UAN LVCW, рахунок № НОМЕР_8 ЛАЯР ІНФОРМАЦІЯ_10 та виписки з 01.09.2019 року по 05.02.2020 року UAN K222, рахунок № НОМЕР_9 ФОП ОСОБА_1 , не вбачається як факту перерахуванняТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » коштів ФОП ОСОБА_1 , так як останнім перерахування коштів на свій особистий рахунок.
Між тим, слідчим у клопотанні не мотивовано значення вказаної інформації для досудового розслідування, не зазначено, які обставини можуть бути встановлені на підставі цієї інформації, зокрема, інформації про рух коштів по зазначеним вище рахункам в період з 23.09.2019 року по 02.01.2020 року та в такому не міститься мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні, та втручання в банківську таємницю.
Також суд звертає увагу на те, що слідчий Зенинець Р.В. в клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а тому суд вважає, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 159,160, 162-164, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Зенинець Р.В., погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури радника юстиції Блистів О.І. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя