ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1209/20 Справа № 171/1054/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 19 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Залишено до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 19 квітня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у заподіянні в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, умисного тяжкого ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за наступних обставин.
19 квітня 2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні тимчасової споруди, розташованої у лісосмузі поблизу сміттєзвалища с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, де вживав спиртні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, узяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці наніс удар потерпілому ОСОБА_9 у праву підочну область та в область лівого стегна, а потім наніс удар потерпілому ОСОБА_8 в потиличну область голови праворуч та в область передньої поверхні грудної клітки праворуч.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Також, 19 квітня 2019 року приблизно о 03:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні тимчасової споруди, розташованої у лісосмузі поблизу сміттєзвалища с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, який виник після сумісного вживання спиртних напоїв та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належні потерпілому ОСОБА_8 речі, чим завдав матеріального збитку останньому на загальну суму 475 грн., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання.
Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений вказує на те, що має неофіційно малолітнього сина та мати похилого віку, які потребують його допомоги. Звертає увагу, що щиро кається.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються, у зв`язку з чим в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України і воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що ж стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що при призначенні йому покарання суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого та пом`якшуючі обставини, а тому необгрунтовано призначив йому суворе покарання, то вони є непереконливими.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, а також дані про його особу. Суд також зазначив, що відсутні обставини, що помякшують покарання, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнано вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням сукупності перелічених даних, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та конкретних обставин їх вчинення, а також даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав частково, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, вже були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Посилання обвинуваченого на те, що він має на утриманні мати похилого віку та малолітню дитину, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження відсутні та обвинуваченим під час апеляційного перегляду на надано достатньо доказів на підтвердження зазначених обставин.
З огляду на фактичні обставини кримінального провадження, положення кримінального закону, мету покарання призначене судом ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром є обгрунтованим та необхідним.
Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на це наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни оскаржуваного вироку, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4