Справа № 567/1466/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника обвинувачених ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в м.Острозі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000210 від 17.06.2019.

У зазначеному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою суду від 16.12.2019 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке було відкладене на 06.02.2020.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за участі його представника адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що у даному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, так як відсутні підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 вказує, що судовий розгляд слід здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки свідки будуть допитані щодо обставин, які будуть стосуватися обставин, які принижують гідність обвинувачених.
Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Суд вважає дане клопотання в частині виклику свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 є передчасним, щодо виклику в якості свідків працівників поліції суперечить вимогам ст.ст.65, 95, ч.7 ст.97 КПК України, оскільки вказані особи, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , є працівниками поліції, тому підлягає до частково задоволення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені та їх захисник думку прокурора в цій частині підтримали, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявили.
Крім того, захисник ОСОБА_5 подав заперечення проти ухвал слідчого судді від 16.09.2019, та заперечення проти вручення повідомлення про підозру, заяви щодо відкритя матеріалів та доказів.
Враховуючи, що підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду.
Крім того, від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшла позовна заявна до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. В/ч НОМЕР_1 просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та визнати цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та стягнути витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в сумі 8824,38 грн.

Суд, вивчивши подану позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, вважає що наявні підстави для прийняття поданої позовної заяви до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Одночасно в підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання та просить продовжити застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на умовах визначених ухвалою слідчого судді від 24.09.2019, вказуючи, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на потерпілого та свідків. Крім того, вказав, що йому рекомендоване оперативне лікування в умовах проктологічного відділення найближчим часом, тому йому слід обрати інший запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на потерпілого та свідків. Крім того, вказав, що має намір офіційно працевлаштуватися у ФГ «Росавка» позмінно, що передбачає роботу в нічний час.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного щодо його підзахисних.

В клопотанні вказав, на обставини зазначені підзахисними щодо необхідності зміни запобіжного заходу, що його підзахисні не мають наміру ухилятися від слідства, впливати на потеріплого та свідків. Вважає достатнім зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду. Водночас, вважає, що ризики зазначені в клопотанні, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України прокуром не доведені та належних доказів, що їх підтверджують суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подані клопотання захисником ОСОБА_5 , виходить з такого.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 , був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашній арешт строком на два місяці, на умовах та з покладенням обов`язків, який ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 був продовжений до 18.12.2019 в межах досудового розслідування. Крім того, ухвалою суду запобіжний захід щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - домашній арешт був продовжений до 16.02.2020.

Суд вважає, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, а ОСОБА_7 періодично буває в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області, тому може контактувати з потерпілим та більшістю свідків, з метою уникнення відповідальності та схиляння останніх до зміни показань.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у нічну пору доби, і в суді доведено, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, та врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим злочину, можливість призначення для них покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого злочину та існуючим ризиком, що відповідає особам обвинувачених, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у їх права та інтереси.

Враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить обвинувачених можливості працювати та утримувати сім`ю, та враховуючи характер його роботи, застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, та такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання ними покладених процесуальних обов`язків.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий, своєчасно з`являвся на виклики до слідчого для допиту та проведення слідчих дій.

При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 суд враховує відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, постійного власного доходу та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, може підтримувати стосунки з особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки «СМЧ м.Нетішин» встановлено, що ОСОБА_7 на «Д» обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення ні обвинуваченими, ні їх захисником не надано.

Наведені обставини свідчать, що наявні ризики та суспільна небезпека не зменшились, що виправдовує продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаних з їх обмеженням права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою від 14.11.2019 до 18.12.2019 в межах строку досудового розслідування. Крім того, ухвалою суду від 17.12.2019 запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвнувачених було продовжено до 16.02.2020.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу не змінились. В той же час, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченими та його захисниками не надано.
З поданого клопотання захисника ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , про скасування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав у його задоволенні, оскільки з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 буде працювати в нічний час.
Відносно поданого клопотання захисника ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу, суд не вбачає підстав у його задоволенні, оскільки з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не зазначено в який саме термін та час буде проводитись оперативне лікування.
Водночас, продовжуючи домашній арешт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
При цьому суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються, надає можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинувачених від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.
Оцінюючи при цьому в сукупності всі обставини, керуючись наявністю ризиків та враховуючи, суворість покарання, суд приходить до висновку, що оскільки на даній стадії судового розгляду підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених немає, доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не подано, відтак суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, що буде необхідним та достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки, так як термін дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу закінчується 16.02.2020.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331, 369-372 КПК України

ухвалив

призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 16 березня 2020 року 11:00 год.
Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , цивільний позов військової частини НОМЕР_1 до про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити частково. Викликти в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк його застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , (постійне місце проживання: АДРЕСА_2 ), на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді від 14.11.2019, ухвалою суду від18.12.2019, а саме :
-заборонити ОСОБА_6 залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати до суду, слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на умовах та з покладенням обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді від 14.11.2019, ухвалою суду від 18.12.2019, а саме:
- заборонити ОСОБА_7 залишати житло АДРЕСА_3 , і без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати до суду, слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Визначити строк дії ухвали та покладених на обвинувачених цією ухвалою обов`язків - до 04 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1