Справа № 477/3405/13-к
Провадження № 1-кп/488/20/20 р.

У Х В А Л А

06.07.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_8 , посилаючись на те, що секретар Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_12 перебуває у цивільному шлюбі з обвинуваченим по справі ОСОБА_6 та має ділові стосунки з суддями Корабельного районного суду м.Миколаєва, колегії Корабельного районного суду м.Миколаєва у зазначеній справі заявлений відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Сторона захисту - обвинувачені та їх захисники з клопотанням прокурора не погодились, вважають, що підстав для відводу суддів немає, обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив з приводу фактів, викладених прокурором.
Судом встановлено, що:
відповідно до рапорту о/у СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області під час виконання доручення прокурора від 24.06.2020 року, оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Корабельному районному суді м.Миколаєва секретарем судового засідання. На данний час ОСОБА_12 знаходиться в пологовому будинку у зв`язку із вагітністю.
З матеріалів справи встановлено, що у тому числі за участю секретаря Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_12 розглядалося зазначене кримінальне провадження.
На данний час співробітник Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_12 перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Відповідно до п. 1.1., 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені Резолюцією Економічноїта Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 ,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження не існує, сам по собі факт приймання участі секретарем ОСОБА_12 при розгляді зазначеного кримінального провадження, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 , не може бути підставою для відводу.
Однак задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з боку стороннього спостерігача та сторін в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, коллегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід прокурора.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відвід прокурора ОСОБА_8 колегії Корабельного районного суду міста Миколаєва, суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3