Справа № 308/502/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №308/502/20),
встановив:
10 лютого 2020 року до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа №308/502/20. В матеріалах справи наявна заява про відвід судді ОСОБА_4 та журнал судового засідання від 10.02.2020, за яким суддя ОСОБА_4 констатувала, що дана справа передається до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
В судове засідання прокурор, потерпілий та обвинувачений не з`явилися, повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви про відвід належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали.
Від заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.
Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №308/502/20). Вказана заява датована 10.02.2020.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000621 приймала участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя, зокрема постановила ухвалу від 11.04.2017, за якою частково задовольнила скаргу потерпілого. Дане кримінальне провадження, за постановою прокурора від 18.04.2014, об`єднане з кримінальним провадженням №0000495, обвинувальний акт за яким наразі перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 . Вважає, що головуючий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі ст.76 КПК України.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Положення вказаної статті виключають повторність участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №308/502/20, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №0000621 зобов`язано слідчого вчинити процесуальну дію.
Постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 18.04.2014 кримінальне провадження №0000621 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000495.
Наразі суддею ОСОБА_4 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000495. Ухвалою суду від 27.01.2020 призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження.
Аналізуючи положення КПК щодо відводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують та обґрунтовують наявність підстав для відводу. Невмотивованість відводу є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи, заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає його обґрунтованим та підставним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. 76 КПК України.
За наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки наведенні заявником ОСОБА_3 обставини в заяві про відвід, а саме участь судді ОСОБА_4 як слідчої судді у кримінальному провадженні, яке надалі було об`єднане з кримінальним провадженням, обвинувальний акт за яким перебуває наразі на розгляді судді ОСОБА_4 як головуючої, унеможливлює, відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, її участь під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа №308/502/20) задовольнити.
Судову справу №308/502/20 (1-кп/308/39/20) повернути до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1