Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9825/19
1 - кс/490/7496/2019
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, не заміжня, з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2019р. приблизно о 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, потерпілий ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 знаходилися за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

06.11.2019р. близько 11 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходились за місцем проживання в кв. АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 06.11.2019р., близько 11 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 схопила з кухонного столу кухонний ніж, який порахувала зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину та, діючи умисно, сидячи на стільці на невеликій відстані відносно ОСОБА_8 , нанесла йому ножем удар в область грудної клітини зліва, усвідомлюючи при цьому, що в результаті цього ОСОБА_8 отримає тілесні ушкодження.

Від нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у приміщені ЛШМД 08.11.2019р. Відповідно до виписки із лікарні, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітини зліва з пораненням легені, лівостороннім генопневматораксом, поранення перикарти, шоку 3 - 4 ступеня.

Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР, рапортом від 07.11.2019р.; протоколом огляду місця події від 08.11.2019р.; протоколом допиту потерпілого від 08.11.2019р.; протоколом допиту свідка від 08.11.2019р.; протоколом огляду трупа від 08.11.2019р.; протоколом затримання підозрюваної від 08.11.2019р.; протоколом допиту підозрюваної від 08.11.2019р. та ін. матеріалами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваної щодо цих доводів, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування зазначеного у клопотанні ризику.

На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати на строк до 20.01.2020р. до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтись до кабінету слідчого ОСОБА_4 № 16 СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8 з періодичністю 1 раз на тиждень з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

не відлучатись за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1