Справа № 489/1872/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/558/20
УХВАЛА
27 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.04.2020 приблизно о 15:30, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом обману, під приводом необхідності отримання грошових коштів на лікування невстановленої особи, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 26000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25.04.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 26.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, підозрюваного який вину повністю в інкримінованому злочині визнав, щиро каявся, пояснив, що злочин вчинив через безгрошовість, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпіла та свідок впізнали ОСОБА_8 як особу, якій потерпіла передала гроші, протоколом огляду предмета, згідно якого було оглянуто грошові кошти, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 , та іншими матеріалами.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який вказано у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, не має місця реєстрації в м. Миколаєві, зареєстрований в Слов`янському районі Донецької області, в м. Миколаєві проживає тимчасово у знайомих, що доводить наявність ризику переховування його від органів слідства та суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризиків незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких підстав, слідчий суддя не може обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту також не може бути обраний - згода власника квартири де він проживає в м. Миколаєві не отримана, можливість поміщення під домашній арешт за адресою у м. Слов`янську - не доведена.

Тому достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання, внаслідок чого ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти негайно.

Керуючись ст. 179, 194, 202 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, контроль за виконанням якого покласти на слідчого.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, а саме до 27.06.2019 року, наступні обов`язки.

1.Прибувати до слідчого в даному кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

2.Без дозволу слідчого не відлучатися за межі м. Миколаєва;

3.Прибувати до слідчого в даному кримінальному провадженні із періодичністю 1 раз на 7 днів.

4.Повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1