ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6563/19 Номер провадження 11-кп/814/486/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2019 року,-

за участю: прокурор ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким повернуто для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що ОСОБА_6 рахується за Полтавським апеляційним судом та в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перебуває тимчасово , тобто покарання не відбуває , а тому заява помилково подана до Київського районного суду м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке покарання , посилаючись на те , що він підпадає під умови , передбачені ст. 82 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні засуджений та в його інтересах адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляції.

Мотиви суду

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону , а апеляція засудженого є необґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з повідомленням від 10.12.2019 Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» , на час звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 82 КК України , засуджений ОСОБА_6 рахувався за Полтавським апеляційним судом та в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перебував тимчасово , тобто покарання не відбував.

З огляду на викладене , районний суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_6 із роз`ясненням про право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду і доводи апеляції засудженого вказаних висновків суду не спростовують.

З огляду на те , що саме клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не було предметом розгляду суду першої інстанції , суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути його по суті.

Істотних порушень кримінального процесуального закону , які ставили б під сумнів законність судового рішення , судом першої інстанції допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст..ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2019 щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4