Справа № 643/4289/20
Провадження № 1-кс/643/1521/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 18.03.2020 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 30.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 01.08.2020.

Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 28.01.2020 близько 20 години 30 хвилин, співробітниками Люботинського ВП ГУНП в Харківській області затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також громадянина ОСОБА_5 , яких доставили до приміщення Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, де запропонували написати обставини начебто вчиненої ОСОБА_4 , крадіжки велосипеду, що відбулась цього ж дня в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами правоохоронного органу, близько 10 години 29.01.2020 року, знаходячись у приміщенні Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання і одержання неправомірної вигоди, висунули ОСОБА_4 , протиправну вимогу стосовно необхідності передачі їм неправомірної вигоди в розмірі 1000 (тисячі) доларів США за не складання, не реєстрацію та не направлення до слідчого підрозділу Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Тобто за невжиття ними заходів, в межах повноважень, направлених на встановлення його причетності до скоєння злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та зрозумівши, що ОСОБА_4 не має грошових коштів, вказані працівники поліції продовжили вимагати неправомірну вигоду вже у його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомили, що останній необхідно надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, отримавши яку останні пообіцяли не складати, не реєструвати та не направляти до слідчого підрозділу Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріалів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжки з метою вирішення питання щодо його притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, а саме 31.01.2020 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , у салоні службового автомобіля «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував поблизу будинку №5 по вул. Річковій, смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, одержали від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, після чого були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із вимаганням такої вигоди, про яку йому повідомлено 01.02.2020.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2020, протоколом огляду, копіювання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом огляду особу та вручення грошових коштів, протоколом обшуку службового транспортного засобу «DAEWOO SENS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у момент їх затримання, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до постанови слідчого від 03.02.2020 у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спеціальних хімічних речовин» та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України .

На час звернення до суду висновок вищевказаної судової експертизи від експертної установи органом досудового розслідування не отримано та без його отримання неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести експертизу відео-, звукозапису та отримати її висновок, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, 11.03.2020 до Московського районного суду м. Харкова слідчим направлено клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000053 від 29.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, що перебувають в провадженні Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яке на даний час не розглянуто.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із необхідністю зняття грифу таємності із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалістю проведення вищевказаних експертиз, а також у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.

Крім того, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, матимуть значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Встановлений двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закінчується 01.04.2020.
У вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо унаслідок складності вказаного кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно провести визначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які будуть мати важливе значення для судового розгляду та ухвалення законного рішення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для їх проведення необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 01.08.2020.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Від прокурора до початку судового засідання надішли письмові пояснення по суті клопотання слідчого із проханням розглядати справу за його відсутності.

Так, в своїх письмових поясненнях прокурор вказував на ті обставини, що йому відомо про те, що в провадженні Касаційного кримінального суду Верховного суду перебуває на розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про направлення за підсудністю клопотання слідчого, вказане клопотання захисника станом на 25.03.2020 не розглянуто, його розгляд відкладено до 27.03.2020.

Прокурор в своїх письмових поясненнях наполягав на розгляді клопотання слідчого по суті в судовому засіданні 25.03.2020, вказуючи, що строк досудового розслідування у провадженні закінчується 30.03.2020, а відкладення розгляду цього клопотання слідчого на іншу дату позбавить сторону обвинувачення можливості своєчасного звернення до суду із клопотанням про продовження строку запобіжних заходів, обраних стосовно підозрюваних. Також прокурор звертав увагу суду на ті обставини, що копію клопотання слідчого, що розглядається, стороні захисту вручено 16.03.2020 і як підозрювані, так і їх захисники мали можливість подати до суду свої письмові пояснення або заперечення проти клопотання.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 20.03.2020 до суду надійшла «Заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи». У вказаній заяві захисник ставив питання про прийняття судом рішення про слухання справи в режимі відео конференції. Вказане клопотання захисника розглянуте судом 20.03.2020, в його задоволенні відмовлено.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 25.03.2020 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання слідчого. В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказував, що Касаційним судом Верховного Суду розглядається його клопотання про направлення матеріалів провадження з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, розгляд якого відкладено до 27.03.2020, 11-00 годину. Захисник вказував, що за таких обставин, розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування 25.03.2020 буде грубим порушенням вимог процесуального закону.

Також захисник в клопотанні посилався на неможливість прибуття на судове засідання в зв`язку із тим, що його викликано до Словянської місцевої прокуратури Донецької області для захисту клієнта у іншому кримінальному провадженні; вказував на ті обставини, що його підзахисний - ОСОБА_7 - перебуває на лікарняному та не має фізичної можливості прибути на судове засідання.

Підозрювані у провадженні - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на судове засідання не з`явились, письмових заяв, клопотань, пояснень по суті клопотання слідчого від підозрюваних у справі до суду не надходило.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із клопотаннями сторони захисту та письмовими поясненнями прокурора встановив наступне.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, відповідно до постанови слідчого від 03.02.2020 у кримінальному провадженні призначено комплексну експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження спеціальних хімічних речовин» та технічної експертизи документів, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України .

На час звернення до суду висновок вищевказаної судової експертизи від експертної установи органом досудового розслідування не отримано та без його отримання неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно провести експертизу відео-, звукозапису та отримати її висновок, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, 11.03.2020 до Московського районного суду м. Харкова слідчим направлено клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000053 від 29.01.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України, що перебувають в провадженні Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яке на даний час не розглянуто.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 01.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні вже виконаний великий обсяг слідчих (розшукових) дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, узгоджуються з наданими матеріалами.

Слідчий суддя вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи. При цьому слідчим суддею враховується те, що 20.03.2020 за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_9 розгляд клопотання слідчого вже було відкладено та у випадку повторного відкладення строк досудового слідства закінчиться раніше, ніж слідчий суддя розгляне клопотання слідчого, що беззаперечно є порушенням вимог ч.3 ст. 295-1 КПК України, яка вказує, що слідчий с суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але у будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника... Вказана норма кримінального процесуального закону не містить вказівок на обов`язковість участі підозрюваного, його захисника у судовому засіданні під час розгляду клопотання. Крім того, доказів поважності причин неприбуття сторони захисту на судове засідання - виклику адвоката ОСОБА_9 до органів прокуратури, перебування підозрюваного ОСОБА_7 на лікарняному, тощо, до суду не надано.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, наведені у ч.4,5 ст. 295-1 КПК України, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлені, про існування вказаних підстав стороною захисту за увесь час перебування клопотання на розгляді слідчого судді не заявлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та складності кримінального провадження, зумовленої значним обсягом слідчих дій, експертних досліджень, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.01.2020 до шести місяців, тобто до 01.08.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 01.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1