Провадження № 1-кс/761/8779/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000195 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рейханли провінції Хатай Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, працюючого водієм у ТОВ «ФахріЮмушак Транспорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 15.05.2019 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 26.03.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26.03.2020 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядкуст. 208 КПК України.

26.03.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

27.03.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2020 включно.

Крім цього, 18.05.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 26.07.2020.

Підозра у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2020 із план-схемою до нього, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №12-1/949 від 05.05.2020, висновками судових експертиз технічного стану транспортного засобу № 12-1/942 від 29.04.2020, та №12-1/943 від 28.04.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в своєму клопотанні просив взяти до уваги характер та тяжкість наслідків, що настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (загибель двох потерпілих).

Крім того, при вирішенні клопотання просив прийняти до уваги характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи зібрані докази вини ОСОБА_6 та відомості, що характеризують особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на той факт, що ОСОБА_14 є громадянином республіки Туреччина, на території України офіційно не зареєстрований та не працює, що відповідно вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та недостатність стримуючих факторів від переховування, існує ризик залишення підозрюваним території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_14 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, слідчим зазначено, що даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих та експертних дій, встановленні всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_14 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою надання неправдивих показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_14 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визнано існування зазначених ризиків.
Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати до даного часу, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 26.05.2020, а строк дії запобіжного заходу встановлений слідчим суддею до 24.05.2020 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні та можливі слідчі та експертні дії, а саме:

- проводиться судово-медична експертиза щодо встановлення причини смерті ОСОБА_15 , висновок якої не отримано на даний час;
- проводиться судово-медична експертиза щодо встановлення причини смерті ОСОБА_16 , висновок якої не отримано на даний час;
- проводиться судова інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» - сідлового тягача марки «Mersedes-Benz 1840 LS 36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «BRF-iceberg brf 3a», реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновок якої не отримано на даний час;
- проводиться судова інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів» елементів освітлення автобуса «ПАЗ 320540-02» р.н. НОМЕР_3 , висновок якої не отримано на даний час;
- необхідно провести слідчі експерименти за результатами яких призначити та провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

- після вилучення медичної документації постраждалих призначити та провести судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18

Крім того, необхідно провести слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з тривалістю виконання вже призначених судових експертиз. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Провести вказані процесуальні слідчі та процесуальні дії у двохмісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлено необхідністю проведення і завершення великої кількості судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також просив врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав. Також просила врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, відсутність у нього соціальних зв`язків на території України. Заявлені ризики не зменшились та продовжують тривати. Підозра є обгрунтованою та підтвердженою доказами, зібраними органом досудового розслідування. Просила суд не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави щодо останнього.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, зазначивши, що прокурор не довів наявність ризиків у кримінальному провадженні. Вказав, що паспорт ОСОБА_6 знаходиться у слідчого, а тому виїхати за межі країни останній не зможе;викладені у клопотанні фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки підозрюваний не винен у вчиненні ДТП, інші водії ДТП порушили Правила дорожнього руху, у підозрюваного наявне місце проживання на території м.БілаЦерква. Просив суд звернути увагу на те, що у його підзахисного на утриманні знаходиться дружина та троє малолітніх дітей, а тому просив суд застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, вказаною у договорі оренди.

Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника в повному обсязі. Зазначив, що йому дуже шкода людей , які загибли, але не один він порушив правила дорожнього руху. Просив суд, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже йому дуже складно перебувати у СІЗО.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000195 від 26.03.2020, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26.03.2020 о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

27.03.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2020 включно.

18.05.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 26.07.2020.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2020 із план-схемою до нього, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №12-1/949 від 05.05.2020, висновками судових експертиз технічного стану транспортного засобу № 12-1/942 від 29.04.2020, та №12-1/943 від 28.04.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, яке відноситься до категорії тяжкого злочину;наслідки вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний є громадянином іншої держави.
Враховуючи зібрані докази вини ОСОБА_6 та відомості, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих та експертних дій, встановленні всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею визнано існування зазначених ризиків.
Заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати до даного часу, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу встановлений слідчим суддею до 24.05.2020 включно, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні та можливі слідчі та експертні дії, а саме:

- проводиться судово-медична експертиза щодо встановлення причини смерті ОСОБА_15 , висновок якої не отримано на даний час;
- проводиться судово-медична експертиза щодо встановлення причини смерті ОСОБА_16 , висновок якої не отримано на даний час;
- проводиться судова інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортного засобу» - сідлового тягача марки «Mersedes-Benz 1840 LS 36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу марки «BRF-iceberg brf 3a», реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновок якої не отримано на даний час;
- проводиться судова інженерно-транспортна експертизи за експертною спеціальністю «дослідження деталей транспортних засобів» елементів освітлення автобуса «ПАЗ 320540-02» р.н. НОМЕР_3 , висновок якої не отримано на даний час;
- необхідно провести слідчі експерименти за результатами яких призначити та провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

- після вилучення медичної документації постраждалих призначити та провести судово-медичні експертизи відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18

Крім того, необхідно провести слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням висновків судових експертиз та інших слідчих дій, в порядку ст. 279 КПК України, у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.
Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме, у зв`язку з тривалістю виконання вже призначених судових експертиз. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямован і на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Провести вказані процесуальні слідчі та процесуальні дії у двохмісячний термін з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлено необхідністю проведення і завершення великої кількості судових експертиз.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку тримання підвартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження підозрюваному ОСОБА_10 заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 ,задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 25.05.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1