Справа № 382/2035/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/661/2020 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника заявника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Представник ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Яготинського районного суду Київської областііз скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку території Яготинської дільниці ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» по вул. Вокзальна, 1, м. Яготин Київської області. В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказав на те, що під час обшуку було вилучено металобрухт у кількості 112 050 кг, який перебував у власності ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» та серед якого контейнер та металевий короб у вигляді цистерни, який перебував у володінні товариства, однак ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року було надано дозвіл на вилучення лише 100 000 кг металобрухту без зазначення його виду. На переконання заявника, оскільки станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді арешт не було накладено на вилучене майно, воно підлягало негайному поверненню на підставі ч.5 ст.171 КПК України. Просив зобов`язати слідчого негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене відповідно до протоколу обшуку від 20.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 рокуу задоволенні скарги представника ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений у ході обшуку металобрухт масою 112 050 кг, відповідно до постанови слідчого від 21 листопада 2019 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 негайно повернути усе майно, яке було тимчасово вилучено згідно протоколу обшуку від 20.11.2019 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
представника заявника адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу заявника підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
прокурора, якийапеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу судді без зміни;
дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені зокрема ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як убачається із матеріалів судового провадження, представником ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 оскаржено ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна. Наведене свідчить про те, що представник ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка з огляду на положення ст.309 КПК України не підлягає оскарженню.

Оскільки представником ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року закрити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТПРОМРЕСУРСИ» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 рокупро відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

__________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4