САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2296/19
Провадження №1-кс/726/111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №726/2296/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cт.263 ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2020 року суддя Садгірського районного суду міста Чернівці заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0000298 від 20.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 ст.309 КК України. У заяві зазначила, що згідно ст.35 КПК України розгляд даної кримінальної справи передано на розгляд судді ОСОБА_3 . Підставою для відводу заявляє те, що вирок по даному кримінальному провадженні, який винесений Садгірським районним судом міста Чернівці є незаконним у зв`язку з наступним. Згідно обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є парк імені «Шиллера», що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Київській, територія Шевченківського району у місті Чернівці. Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 03.03.2020 року кримінальне провадження №0000298 надіслано до Чернівцького апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду міста Чернівці. Однак згідно ухвали Чернівцького апеляційного суду від 12.03.2020 року кримінальне провадження №0000298 від 20.06.2019 року повернуто в Садгірський районний суд міста Чернівці для розгляду по суті, оскільки питання підсудності слід вирішувати на підготовчій стадії процесу, а не в стадії розгляду справи. Суддя ОСОБА_3 вважає, що слід вирішити питання щодо зміни підсудності розгляду справи, яке на даній стадії відповідно до вимог КПК України зробити неможливо та дану обставину розцінює як підставу для відводу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, на які посилається в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, для самовідводу судді. Вказана підстава самовідводу, про те, що вона вважає, що порушена підсудність, побачивши це на стадії судового розгляду, а також за інших обставин, які викликають сумнів в законності її вироку, не є підставою вважати про можливість прийняття упередженого та необ`єктивного судового рішення, а тому є не підтвердженими припущеннями.

Розгляд заяви у кримінального провадження №0000298 від 20.06.2019 року судді ОСОБА_3 про самовідвід, яку повинна вирішити суддя ОСОБА_3 є процесуальною дією останньої та не впливає на розгляд по суті безпосередньо кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Садгірського районного суду міста Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №726/2296/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cт.263 ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1