Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1495/20
Провадження № 1-кп/644/513/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суду міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 13.02.2020 року, що надійшов від військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_6 , затверджений прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, працюючої на ДП «Завод «Електроважмаш» прибиральницею службових приміщень, не одруженої, зареєстрованої за адресою та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.02.2020 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні жіночого туалету, навпроти кабінету № 601 А, на шостому поверсі адміністративного корпусу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, виконувала покладені на неї обов`язки з підтримання чистоти та порядку у ввірених приміщеннях, при цьому використовуючи пластикову пляшку з водою, ємністю 1,5 літри, які заздалегідь для виконання своїх обов`язків підготувала потерпіла ОСОБА_5 .

У цей час до приміщення туалету зайшла потерпіла ОСОБА_5 та почала висловлювати претензії до ОСОБА_4 з приводу використання заготовленої нею пляшки з водою, на ґрунті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 стоячи напроти ОСОБА_5 , почала голосно висловлювати у відношенні неї, нецензурні висловлювання та відштовхнула рукою потерпілу від себе. Далі, ОСОБА_4 , під час сварки, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці пластикову пляшку, завдала нею потерпілій два удари у тім`яну ділянку голови, після чого кинула пластову пляшку на підлогу. Впродовж цього, реалізуючи злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 завдала один удар носком лівої ноги у зовнішню частину правого стегна потерпілій, таким чином завдавши тілесних ушкоджень, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 схопила правою рукою потерпілу ОСОБА_5 за обличчя та відштовхнула від себе останню, після чого ОСОБА_5 впала спиною між раковиною та розташованою поруч дерев`яною тумбою.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, - визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялась, підтвердила факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудної, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які її характеризують.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України тобто завдання умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на ДП «Завод «Електроважмаш» прибиральницею службових приміщень, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відповідно до характеристики з місця роботи ДП «Завод «Електроважмаш» - ОСОБА_4 , характеризується виключно позитивно.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, думку сторони обвинуваченної, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженням вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370-371,373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати та речові докази відсутні.

До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1