Справа № 296/4261/19
Вирок
Іменем України

08 січня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02 жовтня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2019 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні ресторану «Пан Марципан», що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 55, де на столі рецепції помітив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі сірого кольору в силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_5 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення вищевказаного мобільного телефону з приміщення ресторану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, підійшов до столу рецепції в ресторані « Пан Марципан», де шляхом вільного доступу, взявши в руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 вартістю 1920 грн. 00 коп. в прозорому силіконовому чохлі, в якому перебувала одна сім-карта мобільного оператора « Київстар», які матеріальної цінності не становлять та поклав його до внутрішньої кишені куртки, в які був одягнений.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно, повторно заволодів чужим майном, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1920 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, які повністю співпадають із фабулою пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не встановлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом враховується, що злочин за даним кримінальним провадженням був вчинений обвинуваченим у період часу з 08.09.2018 року до 18.04.2019 року, за який він вже був засуджений вироком Богунського райсуду м. Житомира від 02.10.2019 року, тому йому слід призначити покарання відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.

Враховуючи пом`якшуючи обставини за даним кримінальним провадженням, підстав для повного складання призначених покарань немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з врахування вироку Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 року, призначити остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2019 року законної сили (05.11.2019 року).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати засудженому до строку відбування покарання термін тримання під вартою з 19.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_5 1920 грн. 00 коп. цивільного позову.

Стягнути з засудженого на користь держави 942 грн. 06 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі :

- dvd-диск, залишити при матеріалах досудового розслідування;

-коробку до телефону «Samsung Galaxy J5», сім-картку знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1