Справа № 357/7070/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, офіційно не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

06 червня 2019 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на отримання грошових коштів шляхом обману, прибула до відділення банку АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11, де представляючись особою ОСОБА_8 з використанням документів на вказану особу, саме: паспорта громадянина України на особу ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 від 26.01.2012 року, виданого Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області та ідентифікаційного податкового номера особи ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , розуміючи, що вказані вище документи належать не їй, а іншій особі,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді майнових збитків для окремої юридичної особи та бажаючи їх настання, ввела працівника банку в оману щодо своєї особи, надала документи з метою подальшого отримання кредиту на особу ОСОБА_8 , а саме грошових коштів на суму 25000 грн., які належать АТ КБ «Приватбанк», які ОСОБА_7 планувала використати на власні потреби, одночасно не маючи наміру їх в подальшому повертати АТ КБ «Приватбанк».

У результаті чого, консультант банку, будучи введена в оману, щодо справжності особи, що подала документи для отримання кредиту, виготовила копії з паспорта громадянина України на особу ОСОБА_8 та надала ОСОБА_5 кредитну картку «Голд», з кредитним лімітом в сумі 25 000 грн., проте остання не встигла залишити приміщення банку та скористатися кредитними коштами, оскільки її злочинні діяння були викриті службою безпеки вказаного банку.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були викриті службою безпеки АТ КБ «Приватбанк».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно 06 червня 2019 року, близько 13 години 40 хвилин з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів шляхом обману, прибула до відділення банку АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 11, представляючись особою ОСОБА_8 з використанням документів на вказану особу, саме: паспорта громадянина України на особу ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 від 26.01.2012 р. та ідентифікаційного податкового номера особи ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , розуміючи, що вказані вище документи належать не їй, а іншій особі,передбачаючи наслідки у виді майнових збитків для банку та бажаючи їх настання, ввела працівника банку в оману щодо своєї особи, надала документи з метою подальшого отримання кредиту на особу ОСОБА_8 , а саме грошових коштів на суму 25000 грн., які належать АТ КБ «Приватбанк», які вона планувала використати на власні потреби, одночасно не маючи наміру їх в подальшому повертати АТ КБ «Приватбанк». У результаті чого, консультант банку, будучи введена в оману, щодо справжності її особи, виготовила копії з паспорта громадянина України на особу ОСОБА_8 та надала їй кредитну картку «Голд», з кредитним лімітом в сумі 25 000 грн., проте вона не встигла залишити приміщення банку та скористатися кредитними коштами, оскільки її дії були викриті працівниками банку. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій за ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Про вчинене шкодує.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_5 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, захисника, представника потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67,68 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисний злочин невеликої тяжкості.

Вона за місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_5 раніше не судима.

Не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом визнаються: щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини .внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого щодо покарання, досудову доповідь про середній ризик вчинення повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку що необхідним і достатнім покарання для її можливого виправлення буде покарання у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання буде явно несправедлим через суворість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставини. які пом`якшують покарання, її відношення до вчиненого.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному проваджені, відсутні.

Речові докази: паспорт, ІПН на ім`я ОСОБА_8 , які передані за розпискою ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власнику; СД-Р диск з відеозаписом, приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувалася, під вартою не утримувалася, відносно неї запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Речові докази: паспорт, ІПН на ім`я ОСОБА_8 , які передані за розпискою ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику; СД-Р диск з відеозаписом, приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області