Справа № 182/140/20
Провадження № 1-кп/0182/698/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 за № 0002935 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, має ІІ групу інвалідності, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 13.11.2019 у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи повз дитячого пляжу неподалік від дитячого майданчика, розташованого навпроти будинку № 21/1 по пров. Глухому в м. Нікополі Дніпропетровської області, в траві знайшов згорток газети, де знаходився медичний шприц, ємністю 2,5 мл, який наповнений речовиною коричневого кольору «опій» - яка, відповідно до списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 /з наступними змінами та доповненнями/ належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, заповнений до відмітки 1,5 мл.
Усвідомлюючи, що медичний шприц, наповнений наркотичної речовиною «опій», так як раніше вживав аналогічну наркотичну речовину, ОСОБА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, поклавши до лівої кишені куртки вищевказаний згорток газети, в якому знаходився медичний шприц, тобто придбав для особистого вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій», який почав зберігати при собі, до моменту вилучення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
13.11.2019 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу дитячого пляжу, неподалік від дитячого майданчика, розташованого навпроти будинку № 21/1 по пров. Глухому в м. Нікополі Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Під час складання адміністративного протоколу в період часу з 14:22 год. по 14:27 год., ОСОБА_3 добровільно видав медичний шприц об`ємом 2,5 мл, в якому знаходилася речовина коричневого кольору об`ємом 1,5 мл, яка, відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4660 від 23.12.2019 містить наркотичний засіб, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено а саме опій ацетильований, порушуючи тим самим правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів встановлений Законом України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маса опію ацетильованого (в перерахунку на висушену речовину) відповідно висновку експерта № 1/8.6/4660 від 23.12.2019 року становить 0,0400 г, який було вилучено слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 13.11.2019 у його день народження, він, будучи у пригніченому стані, знаходився на дитячому пляжі, сидів на лавці. Поряд з лавкою у траві знайшов згорток з газети, розгорнув його та побачив медичний шприц з речовиною коричневого кольору. Зрозумів, що вказана рідина є опієм ацетильованим, оскільки раніше у молодості він вживав опій. Вирішив залишити для себе та поклав до кишені куртки. Продовжував сидіти на лавці та палив цигарку. До нього підійшли співробітники поліції, зробили зауваження за паління у громадському місці, почали складати протокол. На запитання, чи є у нього заборонені законом речі, він добровільно видав медичний шприц. Вилучали у нього медичний шприц за участю двох понятих, при цьому здійснювався запис на відеокамеру, претензій до працівників поліції він не має. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 39), не одружений, не працює, але є інвалідом П групи по загальному захворюванню (а.п. 43), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 42), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (а.п. 40-41).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- медичний шприц, наповнений опієм ацетильованим масою 0,8695 г, поміщений до спецпакету № 0981752, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004501) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки, в сумі 942,06 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
- медичний шприц наповнений опієм ацетильованим масою 0,8695 г, поміщений до спецпакету № 0981752, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 004501) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1