overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9021/20
н/п 1-кп/766/2665/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.03.2013 року за №0001660, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
Зазначене клопотання прокурора відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшло в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 09 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення заявленого прокурором клопотання слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.03.2013 року за №0001660, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року о 09.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/582/20
У Х В А Л А

09.06.2020м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 28.04.2020 вантажного автомобіля ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та дров.

Зобов`язати слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений 28.04.2020 вантажний автомобіль ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 та дрова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2020 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/694/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 12 червня 2020 року, включно, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не допитано свідків, не досліджено письмові докази у справі та не допитано обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк на 60 днів - по 09 серпня 2020 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1989/17
Провадження №11-кп/801/650/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 04.10.2017 та за № 0000018 від 14.02.2019, за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення його захисником за рахунок держави, так як він перебуває під вартою та потребує юридичної допомоги, однак коштів для укладення угоди з адвокатом немає.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід призначити захисника через Центр безоплатної правової допомоги, для забезпечення правового захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, надіславши копію ухвали для виконання.

Призначеному захиснику завчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для підготовки до розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389 КК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 389 КК України відкласти на 23.06.2020 року на 16:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 01.06.2020 Справа № 335/3315/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/264/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3315/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

01 червня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИЛА
Подання мотивоване тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин на посаді менеджера із збуту ТОВ «Торговий Дім АВ» яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 166, що належить до території Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, тобто злочин вчинений у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/720/20
Номер справи місцевого суду: 495/1121/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2019 року в кримінальному провадженні № 0003861 від 09.12.2018 року, -
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2019 року в кримінальному провадженні №0003861 від 09.12.2018 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк із дня вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 09.06.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/343/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/655/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 09.06.2020 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) на 10:00 22.10.2020 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 479/774/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/68/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000270 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 11.06.2020 року о 14.00 год.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне доручити уповноваженій службовій особі Любашівського районного суду Одеської області вжити заходів для забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 336, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уповноваженій службовій особі Любашівського районного суду Одеської області вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Любашівським районним судом Одеської області та Херсонським апеляційним судом 11 червня 2020 року о 14.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 125/843/19
Провадження по справі № 1-кс/129/6/2020
У Х В А Л А
05.06.2020 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши без участі учасників процесу скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

установив:

24.09.2019р. до Гайсинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь скаржника в судовому засіданні під час розгляду скарги є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника скарги у судовому провадженні воно може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Оскільки скаржник вкотре в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак в своїй скарзі просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області виключно за його участі, то необхідно розгляд скарги відкласти на інший день і час, проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 318, 323, 336, 372 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкласти на 1.07.2020 р. о 10-00 год., розгляд скарги проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Барського районного суду Вінницької області (23001, м.Бар, вулиця Соборна, 2, Вінницька область).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.05.2019 за № 0000100, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Справа призначалася до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.02.2020, 27.03.2020, 10.06.2020, однак обвинувачений по справі ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в підготовче судове засідання, призначене на 10:20 год. 18.06.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/819/105/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7

Представників скаржника: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001778 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 15 червня 2020 року о 08:30 годині.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4