Справа № 576/615/20
Провадження № 1-кс/576/172/20
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 05 квітня 2020 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до одного з гаражів, розташованого поряд з гаражним кооперативом "Мотор" по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ..

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, таємно, шляхом зламу навісного замка проник до гаражу, де виявив шліфувальну машинку марки «MAKITA» моделі GA5030, вартістю 2500 гривень та мопед марки «SIMPLE 50», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 6500 гривень, належних ОСОБА_5 .. Поклавши шліфувальну машинку на мопед, ОСОБА_4 викотив його через відчинені ворота на вулицю, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та почав йти з вказаним мопедом марки «SIMPLE 50» та шліфувальною машинкою марки «MAKITA» моделі GA5030 в бік вул. Індустріальна м. Глухів, але розпорядитися вказаним майно йому не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є: протокол огляду місця події від 06.04.2020 проведений безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8

06.04.2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2020 року в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поряд з одним гаражем, розташованого поряд з гаражним кооперативом "Мотор" по вул. Есманський шлях, 32, м. Глухів, власником якого являється ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено навісний амбарний замок марки "АРІКО", що поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №INZ2050264, мопед марки «SIMPLE 50», червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та поміщений на територію господарського двору Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, шліфувальну машинку марки «MAKITA» моделі GA5030, поміщену до камери зберігання речових доказів Глухівського ВП, металевий предмет зовні схожий на лом, що поміщено до камери зберігання речових доказів Глухівського ВП.

Вказані вище предмети було оглянуто та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що вилучені навісний амбарний замок, мопед, шліфувальна машинка та металевий предмет зовні схожий на лом, є предметом злочину, а тому відповідно до п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово виученим майном.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на вищеперераховані предмети та речі вилучені за вказаних обставин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до його початку через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій, додаткового підтримуючи клопотання та посилаючись на карантинні заходи, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви чи клопотань не надав. Неявка в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотанняпро арешт майна відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно серед іншого є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені навісний амбарний замок, мопед, шліфувальна машинка та металевий предмет зовні схожий на лом, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовими доказами.

Слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що зазначені навісний амбарний замок, мопед, шліфувальна машинка та металевий предмет зовні схожий на лом, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06.04.2020 року, а саме: на мопед марки «SIMPLE 50» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , шліфувальну машинку марки «MAKITA» моделі GA5030, навісний амбарний замок марки "АРІКО", належні ОСОБА_5 , та предмет зовні схожий на лом, належний ОСОБА_4 .

Визначити місцем зберігання вказаного мопеду територію господарського двору Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, а місце зберігання шліфувальної машинки, навісного замку та предмету схожого на лом - кімнату зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1