Справа № 132/3534/19
Провадження №11-кп/801/154/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2019р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.07.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 24.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.06.2018 року постановою Вінницького апеляційного суду звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів позбавлення волі, та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`ять) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2019 року близько 13:00 год. ОСОБА_7 , зайшовши на подвір`я своєї сусідки ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 та спілкуючись із нею, остання попросила його забрати її собаку у зв`язку із тим, що вказана собака постійно шуміла та заважала їй відпочивати.
Забравши собаку, ОСОБА_7 пішов до свого місця проживання, де грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйнятні моральні принципи щодо поводження з тваринами, зневажаючи охоронювані законом права тварин, із застосуванням жорстоких методів, вчинив знущання над твариною, яка відноситься до хребетних, а саме, використовуючи молоток, який знаходився біля його будинку, умисно наніс вищезгаданій собаці невизначеної породи, два удари вказаним молотком в область голови, тим самим завдаючи тварині істотного болю та страждання, внаслідок чого собака померла.
Продовжуючи жорстоке поводження з твариною, із застосуванням особливо жорстоких методів нелюдського поводження з твариною, ОСОБА_7 після того, як тварина була вже мертвою, продовжуючи свій злочинний умисел, підвішав даного собаку, від`єднавши шкіру із задніх кінцівок та нижньої частини тулуба, відрізав задні кінцівки.
Вищезгадані кінцівки собаки, помістивши до поліетиленового пакету, прийшов до місцевого магазину та запропонував продавцеві придбати м`ясо, на що останній не погодився та ОСОБА_7 повернувся додому, де приготувавши вказані кінцівки собаки з`їв.
Згідно акту обстеження Калинівської районної державної ветеринарної медицини від 04 липня 2019 року, а саме його заключної частини, причиною загибелі тварини (собаки) міг стати факт значної втрати крові внаслідок механічного пошкодження тканин, що призвело до зупинки серця.
18.09.2019 року було проведено судову-психіатричну експертизу, згідно із висновком якої, на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 на психічні розлади не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, свої дії усвідомлював та керував ними.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 просить скасувати вирок в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 299 КК України у виді 2 місяців арешту. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 та остаточно призначити покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній, і зазначив про неправильне застосування ст. 71, 72 КК України, що має наслідком м`яке покарання, а тому просить скасувати вирок, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 299 КК України 2 місяці арешту, та застосувати ст. 71, 72 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання і остаточно призначити 1 рік 3 місяці позбавлення волі, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки не думав, що буде нести відповідальність за вчинений злочин, м`ясо вживав за станом здоров`я, на даний час проживає у племінника, а тому просить не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 за описаних у вироку обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, отримані в порядку ст. 349 КПК України та ніким в апеляційному засіданні не оспорюється.

Порушень процедури застосування положень ст. 349 КПК України не виявлено, а тому ці висновки судова колегія не досліджує, не перевіряє і погоджується з ними.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме виду та міри покарання, то вони на думку апеляційного суду є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального
права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,
передбаченим цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 71 КК України та роз`яснень, що містяться в
п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003
«Про практику призначення судами кримінального покарання», судам
належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута
частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до
покарання за новим вироком повністю або частково приєднується саме
невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно
встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і
зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, з поміж
іншого, треба вважати невідбуту засудженим частину покарання, від
відбування якого особу звільнено умовно-достроково.

Як вбачається з оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального
провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в останнє
вироком Калинівського районного суду від 24.12.2014. У подальшому
ОСОБА_7 постановою Вінницького апеляційного суду від 24.06.2018
звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць і 29 днів.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від
11.11.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 299 КК України на 2 місяці
арешту за злочин, який він вчинив 30.06.2019, тобто у період умовно-
дострокового звільнення, та призначено покарання на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року у виді 1 рік 1 місяць 29 днів позбавлення волі, у виді 5 місяців арешту.

Таким чином суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог, приймаючи рішення про необхідність призначення покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України призначив менше покарання ніж визначений невідбутий строк за попереднім вироком, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та постановлення нового вироку в цій частині, призначивши на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2019р. в частині призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 299, ст.ст. 71, 72 КК України у виді 5 місяців арешту скасувати та постановити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 299 КК України покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2014 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку від 07.02.2020 до виконання.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Вінницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4