Справа № 504/4470/19
У Х В А Л А
02.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, неодруженого, не працючого, не є депутатом, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2001 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 29.12.2003 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 6 місяців;
- 12.04.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про тримання під вартою, стверджуючи, що підозрюваний одружений та йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001392 від 30.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 30.12.2019, приблизно о 07 годині 00 хвилин, перебуваючи біля садиби АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, переліз через огорожу садиби АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , та огороджена металевою сіткою висотою 1 метр, підійшов до вікна будинку. За допомогою металевого лому, із застосуванням фізичної сили, шляхом віджиму віконної хвіртки, відкрив останню та проник до будинку.
Надалі, оглянувши будинок, з метою подальшого незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 переніс з комори для інструментів до вікна, через яке проникав у будинок, будівельні інструменти, а саме: електричний будівельний міксер «Уралмаш» вартістю 3500 гривень, зарядний пристрій для шуруповерта «Авангард» вартістю 600 гривень, кусачки для зачистки кабелю «Інтертул» вартістю 400 гривень, набір свердл «фітул» вартістю 300 гривень та металевого лому «МТХ» вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_10 на загальну суму 5000 грн.
Проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, оскільки під час перебування в приміщенні садиби, побачив працівників служби охорони та розуміючи що його злочинні дії можуть бути викритими, вирішив покинути територію домоволодіння. У подальшому, ОСОБА_5 був затриманий співробітниками служби охорони охоронного агентства «Центр» в момент перетину території садиби АДРЕСА_2 .
30.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.3 ст.186 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена моторно, поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2019 року від ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду - місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30.12.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.12.2019, який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.12.2019, який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;
Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного західу у вигляді домашнього арешту, суд виходив з того, що стороною захисту не були надані докази, які б свідчили, що підозрюваний - ОСОБА_8 одружений та йому належить на праві власності вищезгадайний будинок.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи; раніше не одноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави в розмірі 38420 грн., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановлених на 1 січня 2019 року), він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №21 строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 грудня 2019 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 28.02.2020 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1