Справа № 457/154/20
провадження №1-кс/457/22/20
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 та яке надійшло до суду 07.02.2020 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
07.02.2020 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 14.02.2019 року в Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області надійшла ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2018р. про зобов`язання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури внести повідомлення заявника ОСОБА_5 від 22.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення міським головою м.Трускавця ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання даної ухвали Дрогобицькою місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 15.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно письмової заяви від 22.10.2019 року поданої ОСОБА_5 , встановлено, що міський голова м.Трускавця ОСОБА_6 25.01.2016 уклав від імені Трускавецької міської ради з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 договір про соціально - економічну співпрацю з підприємствами та установами міста усіх форм власності. Згідно з умовами договору підприємець ОСОБА_7 був зобов`язаний виконати будівельно - монтажні роботи, реконструкцію внутрішньо - квартального проїзду по АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації на суму 400 000 гривень за власний кошт. Йому відомо, шо ОСОБА_6 шантажував ОСОБА_7 , що не присвоїть юридичну адресу новозбудованому ОСОБА_7 будинку, якщо ОСОБА_7 відмовиться від підписання цього договору. Договір Трускавецькою міською радою не затверджувався. 06.11.2015 між Управлінням житлово комушального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та ТзОВ «Агрошляхбудсервіс - Стрий» укладено договір підряду №06/11-15, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з «Реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку по АДРЕСА_1 », а замовнйк зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до п.1.3 зазначеного договору - строк виконання робіт: протягом 2015 2016 років або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Таким чином, ОСОБА_6 в незаконний спосіб на ці роботи уклав ще один договір про соціально - економічну співпрацю з підприємствами та установами міста усіх форм власності з ОСОБА_7 . Через невиконання Трускавецькою міською радою своїх зобов`язань згідно умовами Договору між Трускавецькою міською радою в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній не приступив до робіт. Трускавецька міська рада подала до суду заяву в якій просила стягнути з ОСОБА_8 штраф у розмірі 400 000 гривень, за невиконання умов договору. Але рішенням Господарського суду Львівської області, а також постановою Львівського апеляційного Господарського суду у позовних вимогах Трускавецької міської ради відмовлено повністю. Він переконаний, що в діях міського голови ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що він являється депутатом Трускавецької міської ради Львівської області з 25.10.2015. За час діяльності йому стало відомо про вчинені кримінальні правопорушення міським головою м.Трускавця ОСОБА_6 . Зокрема 25.01.2016 ОСОБА_6 уклав договір із підприємцем ОСОБА_7 , предметом якого було будівництво підпірної стіни поруч з будинком по АДРЕСА_1 . У вказаному договорі було зазначено, що сума виконання вказаних робіт становили 400 000 гривень. Вказані роботи ОСОБА_7 повинен був робити за власний кошт, тобто жодних коштів з державного чи місцевого бюджетів ОСОБА_7 не виділялось. ОСОБА_7 уклав даний договір з ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 будучи підприємцем закінчив будівництво будинку по АДРЕСА_1 та даному будинку необхідно було присвоїти номер, щоб здати його в експлуатацію. Маючи вплив на виконавчий комітет Трускавецької міської ради ОСОБА_6 висунув вимогу перед ОСОБА_7 про те, що для присвоєння номеру вказаному будинку він повинен збудувати підпірну стіну біля вказаного вище будинку за власний кошт. Під тиском ОСОБА_9 погодився та підписав вказану угоду з ОСОБА_6 . Даний договір ОСОБА_6 уклав з порушенням законодавства, оскільки Трускавецькою міською радою він не був уповноважений на підписання даного договору. В подальшому ОСОБА_7 роботи згідно договору не виконував, оскільки розумів, що договір підписано з порушенням законодавства з сторони ОСОБА_6 , а також йому не було надано дозволу на початок проведення робіт та проектно - кошторисної документації. У зв`язку з невиконанням робіт ОСОБА_10 . Трускавецька міська рада звернулась з позовом в Трускавецький міський суд. Крім цього, між Управлінням житлово - комунального господарства Трускавецької міської ради та ТОВ «Агрошляхбудсервіс-Стрий» укладено договір про виконання реконструкції внутрішнього квартального проїзду біля житлового будинку №9 по вул.Данилишиних у м.Трускавці, Львівської області. Вважає, що ОСОБА_6 не маючи відповідних повноважень, всупереч закону підписав угоду з ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме :

- допит свідка ОСОБА_5

- витребувано та долучено документи про укладення договору між управлінням житлово - комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та ТзОВ «Агрошляхбудсервіс - Стрий», предметом якого являлись здійснення робіт щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку №9 по вул.Данилишиних у м.Трускавці Львівської області, додаткові угоди, платіжні доручення та інші документи складені між вказаними сторонами, що стосуються виконання робіт на вказаному об`єкті;

- витребувано та долучено документи про укладення договору між управлінням житлово - комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та КП «Трускавець Тепло», предметом якого являлись здійснення робіт щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку №9 по вул.Данилишиних у м.Трускавці Львівської області, додаткові угоди платіжні доручення та інші документи складені між вказаними сторонами, що стосуються виконання робіт на вказаному об`єкті;

- крім цього до матеріалів долучено копії договору укладеного між Трускавецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , предметом якого було здійснення реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку АДРЕСА_1 .

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 15.02.2020р.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування наявна необхідність у проведенні інших дій, зокрема допиті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші процесуальні дії. Невиконання вказаних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій пояснюється процедурою витребування документів та забезпечення учасників досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій. Строк необхідний для проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, для завершення досудового розслідування, становить не менше трьох місяців. Не продовження строку досудового розслідування призведе до закриття кримінального провадження, як наслідок втрати доказової бази, зібраної в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим буде неможливим виконати завдання кримінального провадження передбачені ст.2 КПК України, тому просить продовжити строк у досудового розслідування на три місяці, тобто до 15.05.2020.

У судове засідання слідчий не з`явився, зазначив в клопотанні, що просить проводити розгляд клопотання у його відсутності, однак був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

У судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Крім того, пояснив, що оригінали матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження ним передано в Львівську обласну прокуратуру за запитом для вивчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, проходжу до наступного:

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, то слідчим відділенням Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, слідчий суддя встановив, що, клопотання подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, не містить передбачених ч.2 ст. 295-1 КПК України відомостей, а саме: 1) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 2) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Крім того, до клопотання не додано всіх документів, як оригіналів чи копій документів з яких можливо було б визначити слідчі та інші процесуальні дії, які вже проведені органом досудового розслідування під час здійснення вищевказаного кримінального провадження та з частини копій долучених документів неможливо прочитати зміст самих документів. Також слідчим в клопотанні вказано, що ним було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, однак в доданих копіях матеріалів кримінального провадження відсутні підтверджуючі документи вчинення таких слідчих дій, натомість вбачається, що єдина слідча дія, яка була проведена 10.05.2019 року - допит заявника ОСОБА_5 в якості свідка. Обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, слідчим в клопотанні не наведено.

Як вбачається з прохальної частини клопотання слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2019 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, хоча з матеріалів кримінального провадження вбачається проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2019 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ч.8 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, зокрема бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно ч.3, 4 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши матеріали даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку про те, що, матеріали вказаного клопотання не відповідають вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України, оскільки вказане клопотання не містить відомостей, зазначених у п.п. 2, 3 абз.1 ч.2ст. 295-1 КПК України, а матеріали, що додані до вказаного клопотання, не дають можливості суду об`єктивно з`ясувати обставини, встановлення яких є необхідним при розгляді вищевказаного клопотання.

Згідно ч.2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання слідчому, що передбачено ч. 2 ст. 295-1 КПК України.

Керуючись ст.294, ч.2 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання заступника начальника Трускавецького ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1