Дата документу 09.01.2020 Справа № 323/2730/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/2730/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/17/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, 26.09.2018 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем проживання.

встановила:
Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000476 від 11.09.2019 щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що 10.09.2019 року, приблизно 9:20 годин. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні крамниці ТОВ «РУШ» магазин «Єва 93», який розташований за адресою: вул. Гоголя. 11 в м. Оріхів Запорізької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала туш для вій, яка знаходилася на вітрині та належать ТОВ «РУШ», вартість якої відповідно до висновку експерта №23-182від 17.09.2019 складає 269 гривень 70 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду на вищезазначену суму. Після чого залишила місце скоєння злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що обґрунтованість підозри і існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України було доведено, натомість не було доведено інших заявлених ризиків, а також неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання. Крім цього, вирішуючи питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя врахувала відомості про її особу, міцність соціальних зв`язків, та прийшла до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в період іспитового строку. Не враховано відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, наявність попередньої судимості, наявність повідомлення про підозру у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень та обвинувальні акти на даний час направлені до суду для розгляду по суті. Крім того прокурор посилається на наявність ризиків ухилення від органу досудового розслідування та продовження злочинної діяльності.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла усна зава про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; перевіривши доводи апеляції та заяви, думку захисника підозрюваної, колегія суддів вважає, що заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4