Провадження № 1-кс/537/444/2020
Справа № 537/1535/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року,
в с т а н о в и в :
13.05.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до ЄРДР 07.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.03.2020 року близько 03 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук вул. Велика Набережна, буд.21, в під`їзді №1, ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за №0000380, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
12.05.2020 року в ході огляду, у службовому кабінеті №6 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору.
13.05.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору.
Прокурор зазначив, що вилучена річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , є предметом злочину, відповідно зберіг на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження, але без позбавлення права користування та повернути його потерпілій ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання, надала письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на належне їй майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2020 року за №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 07.03.2020 року близько 03 год. 55 хв. за адресою м. Кременчук вул. Велика Набережна, буд.21, в під`їзді №1, ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2020 р. та протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 08.03.2020 р. про те, що 06.03.2020 року у вечірній час, вона разом з колегами перебувала в закладі «Шашличний Край» за адресою м. Кременчук вул. Леонова, 2В. 07.03.2020 р. близько 03 год. 40 хв. викликала таксі зі свого мобільного телефону через службу «5656». Додому поверталася зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі Део, білого кольору. Біля будинку розрахувалася з водієм та вийшла з автомобіля, при цьому телефон залишився на передньому пасажирському сидінні. Зайшовши до під`їзду, виявила відсутність телефону Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_4 , червоно-чорного кольору, який придбала в грудні 2019 року за 4295 грн., в новому стані. При цьому надала документи на мобільний телефон (а.с.5-7).
12.05.2020 року в ході огляду, у службовому кабінеті №6 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, буд.69-б, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору, що підтверджено протоколом огляду та заяви ОСОБА_5 (а.с.8-9).
Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.05.2020 року, мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000380 від 07.03.2020 року (а.с.11).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, був вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , а тому є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному в ЄРДР 07.03.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору, вилучений 12.05.2020 року у ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_4 .
Передати речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, імеі: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .