УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого у провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні 06.01.2018 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знов обгрунторвано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.
Так, 14.06.2018 о 18:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Української національної лотереї, яке розташоване по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 14 А у м. Вінниці, помітив знайомого ОСОБА_7 та, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, знаючи, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон, вирішив останнім незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру на повернення майна, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та попросив у нього вказаний телефон для здійснення дзвінка.
ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A3» модель SM A 300F для здійснення дзвінка, однак ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю потерпілого, всупереч його волі, о 18:21 год. покинув приміщення державної лотереї «Фаворит спорт» ТОВ «Тераголт» разом із вказаним мобільним телефоном, чим довів свій злочинний намір до завершення.
Ринкова вартість вказаного мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A3» модель SM A 300F, на момент вчинення злочину згідно висновку експерта № 501 від 23.06.2018 могла становити 2 070. 67 грн., яким ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

15.08.2018 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
16.08.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування. Підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.12.2019 працівниками Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 затримано на кордоні України з Польщею, про що було повідомлено працівників поліції по розшукової лінії Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

18.12.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відновлено на підставі п.1 ст. 282 КПК України у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2018; протоколом огляду місця події від 14.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2018; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону від 15.06.2018; протоколом огляду місця події від 15.06.2018; протоколом огляду речового доказу від 15.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2018; довідкою з ПТ «Ломбард заставне товариство Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанія» від 20.06.2018; протоколом огляду документа від 22.06.2018; висновоком експерта № 501 від 23.06.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазачила, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який з 16.08.2018 по 17.12.2019 перебував у розшуку і місце його перебування не було відоме, він переховувався від органів досудового розслідування та суду. Крім того, знаючи, що відносно нього у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості проти власності та виїхав за межі України.

Тобто, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий умисний злочин, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 виїжджав за кордон бо мав намір заробити кошти, просить врахувати суд, що його підзахисний має місце постйного проживання, сам є людиною молодого віку, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, натомість, в разі застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, просить врахувати особу ОСОБА_5 , обставини злочину та завдану майнову шкоду та примінити заставу в меншому розмірі ніж просить слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 відносно якого у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості, крім того,тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 перебував більше одного року у розшуку, тому останній і в подальшому зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 10510 ( десять тисяч п"ятсот десять ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 04 лютого 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 10510 ( десять тисяч п"ятсот десять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: