Справа № 202/2172/20
Провадження № 1кп/202/320/2020
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника у режимі відеоконференції ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого у режимі відео конференції ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000798 від 15 травня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, громадянин України, має середню технічну освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, яке мотивоване відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, сумлінною поведінкою останнього, а також пандемією короновірусної хвороби.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки на час розгляду цього клопотання, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.
Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, свідки у справі ще не допитані та існує ризик можливості незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, письмові та речові докази також не досліджені, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Що стосується пандемії короновірусної хвороби, на що звернув увагу суду захисник у письмовому клопотанні, то навіть в цьому контексті наявні ризики, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, не зменшились.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 13 квітня 2020 року, суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому судом враховано, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про необхідність розгляду можливості обрання альтернативних запобіжних заходів. Так, суд зваживши наявність ризиків, а це переховування від суду, незаконний впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає їх достатніми для тримання обвинуваченого під вартою.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, а тому не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та відмовляє у задоволенні клопотання захисника.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.4 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків.
Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2