Справа № 523/6327/19
Номер провадження:1-кп/521/682/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за участі обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000660 та за №000093 за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 з підстав укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_17 та прокурором. Вказане клопотання підтримав ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_6 ..

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на необізнаність про наявність вищезгаданої угоди, можливі порушення стороною обвинувачення при складанні угоди та на неможливість взагалі укладання угоди після закінчення досудового розслідування до призначення справи до розгляду.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч.8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) обвинуваченим. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Таким чином вимоги ч.8 ст. 469 КПК України щодо виділення відповідного провадження є імперативними (лат. jus cogens).
Посилання сторони захисту на неможливість укладання угоди про визнання винуватостіпісля закінчення досудового розслідування до призначення справи до судового розгляду не ґрунтується на вимогах ч.5 ст.469 КПК України.

Щодо можливих порушень, допущених стороною обвинувачення при укладанні угоди, то суд вважає за необхідне зазначити, що за відсутністю встановлених обставин, які передбачені в ст. 77 КПК України вказані посилання є суцільним припущенням та в будь-якому випадку не можуть свідчити про неможливість виділення провадження, а можуть бути підставою для відмови у затверджені угоди.

Таким чином, вбачається, що з обвинуваченим ОСОБА_17 було досягнуто згоду на укладення угоди про визнання винуватості та суд вважає у такому разі за необхідне виділити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України в окреме провадження.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 334, 469 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України.
Направити виділені матеріали до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення складу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3