overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/898/20
Провадження № 1-кс/361/202/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 лютого 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення до місцевого суду зі скаргою 11.02.2020 за умов подачі 12.12.2019 до Броварського відділу поліції Головного упарвління Національної поліції в Київській області заяви про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.356 КК України, відсутності станом на дату звернення зі скаргою будь-яких даних про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідає вимогам частини першої статті 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

За змістом частин першої, другої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, і представника СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 лютого 2020 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, в судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та представника СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/126/20
Провадження № 1-кп/368/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши отримані від Кагарлицької місцевої прокуратури матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000602 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яке вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області від Кагарлицької місцевої прокуратури надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000602 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яке вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000602 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яке вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до підготовчого судового засідання на 10 годину 10 хвилин 26.02.2020 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/5067/19
Номер провадження 1-кс/570/5/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)" про конфіскацію та знищення вилучених заборонених для користування засудженими предметів, -
-
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання.
На даний час ОСОБА_4 перебуває у ДУ "Городищенська виправна колонія (№ 96)". До суду надішла телефонограма від представника виправної колонії, що засуджений прибув та мав намір брати участь у судовомму засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Зважаючи на вказані обставини, та відсутність технічної можливості провести розгляд судового засідання в режимі відеоконференції у визначений час, суд, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та доручити адміністрації ДУ "Городищенська виправна Колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, -
у х в а л и в :

Доручити адміністрації ДУ "Городищенська виправна Колонія (№96)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні установи для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію установи до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації ДУ "Городищенська Виправна Колонія (№96)", одну з яких для виконання, а другу для вручення ОСОБА_4 адміністрацією установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1778/19
Номер провадження 1-кп/555/55/20
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
у кримінальному провадженні

"12" лютого 2020 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 17.01.2020 року, 12.02.2020 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Адресою місця проживання ОСОБА_4 у обвинувальному акті зазаначено: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою щодо обвинуваченого згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області Рівненської області від 17.01.2020 року було застосовано привід.

Як бачається із рапорту начальника СРПП №4 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, його місце знаходження не відоме.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор вважає за необхідне необхідне повторно застосувати привід щодо обвинуваченого, однак з вказаною позицією суд не погоджується, так як на даний місце знаходження обвинуваченого не відоме, що позбавляє суд можливості як здійснити виклик особи шляхом надіслання судової повістки, так і застосувати привід.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадженя зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/93/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000515,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 01.08.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою її приводу до суду закінчився, підозрювану до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000515- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.02.2020 Справа № 758/292/19
Унікальний № 758/292/19
Провадження № 1-кп/756/557/19
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м.Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечували, потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2020.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначати не слід, оскільки обвинувачений підозрюється у вчинені кримінального правопорушення внаслідок якого настала смерть людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 10.04.2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6179/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007474 ОСОБА_3 ,

,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0007474, а саме до 12 квітня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 17 лютого 2020 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007625 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2020 року о 08.45 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1192/20
Справа № 760/2894/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001133 від 01.02.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001133 від 01.02.2018.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

06.02.2020 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді не виконана, відомості про причини невиконання не надані.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 187, 194 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю сторін.

За викладеним, керуючись, ст., ст. 183, 186, 187, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001133 від 01.02.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала

11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 504/934/16
провадження № 51-2054 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у межах перегляду ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
Засуджений ОСОБА_4 в черговий раз звертається із заявою про відвід зазначених суддів при розгляді його клопотання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених вище судових рішень, посилаючись на ч. 5 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки, на його думку, ці судді упереджено та необ`єктивно розглядають його клопотання, чим створюють перешкоду у доступі до правосуддя.
Згідно з матеріалами провадження за скаргою, засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до Верховного Суду із заявами про відвід суддів цього суду. Зокрема, Верховний Суд (далі Суд) ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року, 18 січня, 06 лютого, 01 і 20 березня,

15 квітня, 07 травня, 03 червня, 06 серпня, 21 жовтня, 02 грудня 2019 року, а також

14 січня 2020 року відмовляв у задоволенні зазначених заяв, оскільки не було встановлено для цього законних підстав.
Обговоривши наведені в заяві доводи, Суд вважає, що заява засудженого

ОСОБА_4 про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з огляду

на таке.
Положеннями ст. 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений ОСОБА_4 відвід не містить жодних даних, які б свідчили

про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість

чи необ`єктивність вказаних суддів. Крім того, ч. 5 ст. 76 КПК, на яку посилається засуджений щодо неможливості повторного розгляду його клопотання вказаними суддями, виключена на підставі Закону № 192-VIII від 12 лютого 2015 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3