Cправа № 127/2268/20
Провадження № 1-кс/127/1137/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 03.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

28.01.2020 в данному провадженні, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого.

29.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 з 01.06.2018 працює на посаді державного інспектора митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС, має спеціальне звання - державний інспектор податкової та митної справи ІV рангу.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу.

Так, органом досудового розслідування - Першим слідчим відділом слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому 03.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами працівників УСБУ у Вінницькій області, згідно яких державний інспектор митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 з використанням влади чи службового становища всупереч інтересам служби, здійснив внесення неправдивих відомостей до АСМО «Інспектор» під час здійснення митних процедур при ввезені транспортного засобу на іноземній реєстрації через митний кордон України, що заподіяло тяжкі наслідки.

Під час здійснення досудового розслідування 11.09.2019 слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому надано доручення за вих.№8603/1-1 оперативному підрозділу ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Вказане доручення надійшло на виконання старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу БКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 . У зв`язку з цим, ОСОБА_7 30.09.2019 прибувши до м. Ямпіль, з метою виконання доручення слідчого, провів допит ОСОБА_4 повідомивши останньому у якому кримінальному провадженні проводиться вказана слідча дія.

У подальшому, 13.12.2019 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 проводить слідчі дії у кримінальному провадженні щодо внесення ним неправдивих відомостей до АСМО «Інспектор» під час здійснення митних процедур, зателефонував вказаному співробітнику УСБУ у Вінницькій області та запропонував зустрітись. ОСОБА_7 повідомив останньому, що він виконує службові обов`язки у м. Гайсин Вінницької області, на що ОСОБА_4 повідомив, що 14.12.2019 прибуде у м. Гайсин для проведення зустрічі із ОСОБА_7 .

На виконання домовленості, 14.12.2019 ОСОБА_4 прибув до м. Гайсин Вінницької області, де близько 10:00 год. поруч магазину «Максимум» зустрівся із ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 КПК України користується повноваженнями слідчого, запропонував надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США за вирішення питання про здійснення оперативним співробітником неналежного документування факту внесення ОСОБА_4 неправдивих відомостей до АСМО «Інспектор» під час здійснення митних процедур, в результаті чого, останній мав би можливість уникнути кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку із вищевказаними неправомірними діями ОСОБА_4 , 16.12.2019 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, 27.01.2020 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому, що 28.01.2020 він прибуде до м. Вінниці, для зустрічі з ним.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в особистих інтересах, переслідуючи ціль на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, знаходячись на вул. Соборна у м. Вінниці, 28.01.2020 року близько 11:00 год. передав старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах відділу БКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, за вирішення питання про здійснення оперативним співробітником неналежного документування факту внесення ОСОБА_4 неправдивих відомостей до АСМО «Інспектор», під час здійснення митних процедур, в результаті чого, останній мав би можливість уникнути кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України. Після цього, неправомірні дії ОСОБА_4 було викрито та затримано працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_4 за вказаних обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням влади чи службового становища службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме :

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2019 ОСОБА_7

- повідомлення з представництва ВБ у Вінницькій області СБ України із рапортом співробітника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо пропозиції надання йому неправомірної вигоди гр. ОСОБА_4 ;

-повідомлення УВБ СБ України із довідкою УСБУ у Вінницькій області стосовно ОСОБА_7 на виконання доручення від 20.12.2019;

-показання, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019;

-показання, що містяться у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин у надані неправомірної вигоди ОСОБА_4 у сумі 1000 доларів США оперативному співробітнику УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7

-повідомлення від УСБУ у Вінницькій області від 22.08.2019 щодо виявлення кримінального правопорушення;

-матеріали Вінницької митниці ДФС щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС;

-доручення слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому на проведення слідчих розшукових дій оперативному підрозділу ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області від 11.09.2019 за вих.№8603/1-1;

-показання, що містяться у протоколі допиту ОСОБА_4 від 30.09.2019, що здійснив о/у УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 на підставі доручення слідчого;

-протокол огляду місця від 28.01.2020 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти - 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну сумі 1000 доларів США.

-протокол затримання ОСОБА_4 від 28.01.2020;

-інші матеріали у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на ОСОБА_7 , який безпосередньо повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією та брав участь у викритті його протиправної діяльності.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки з службовими особами Вінницької митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище, останній може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), при цьому, враховуючи той факт, що останні на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 в силу займаної посади, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність за нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час у кримінальному провадженні проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів, що мають значення для кримінального провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, маючи міцні соціальні зв`язки у зв`язку з роботою у правоохоронному органі, ОСОБА_4 матиме можливість спілкування з іншими особами, які могли здійснювати сприяння йому у скоєнні вказаного злочину та доведення до них обставин кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні його до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх показання.

Вказане може свідчити, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому на даний час підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час не встановлені інші особи, які могли бути співучасниками скоєного ОСОБА_4 злочину, яким підозрюваний матиме можливість повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності усіх винних осіб.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та незаконним. Як зазначено у запереченнях, долучених захисником до матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не має на меті вчиняти дії, вказані у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчим не наведено та не підтверджено відповідними доказами належне обґрунтування наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим слідчим у клопотанні вказуються документи, які не можуть вважатися доказами у даному кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати про недостатню вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що вказані слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки із його родиною, підтримує безперервний тісний зв`язок зі своїми батьками, має позитивну характеристику з місця роботи, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, раніше не судимий, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутні дохід та майнова шкода внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Також захисник ОСОБА_5 у своїх запереченнях зазначила про те, що у клопотанні слідчого відсутнє будь яке обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000713, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 17 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

29 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000713 від 17.12.2019; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2019 ОСОБА_7 ; листа начальника Управління внутрішньої безпеки СБУ ОСОБА_8 №9/1-1248 від 20.12.2019; довідки начальника Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 №9/1-1240 від 19.12.2019 щодо проходження ОСОБА_7 військової служби в Управлінні СБУ у Вінницькій області; рапорту співробітника УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо пропозиції надання йому неправомірної вигоди гр. ОСОБА_4 від 16.12.2019; доповідної записки завідувача сектору Вінницької митниці ДФС А. Короля №100/02-80-25 від 23.08.2019; показань, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 30.09.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019 та від 29.01.2020; протоколу огляду від 28.01.2020, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти - 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну сумі 1000 доларів США; протоколу затримання ОСОБА_4 від 28.01.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні; знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи, що в сукупності дає підстви для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як слідує зі службових характеристик начальника Вінницької митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Вінницької митниці ДФС ОСОБА_10 та заступника начальника митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно.
З довідки, виданої Відділом ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради Вінницької області №669 від 27.02.2017 слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає за вказаною адресою разом зі своїми батьками.
Як вбачається з довідки, виданої Ладижинською районною лікарнею Тростянецького району Вінницької області від 24.05.2018 ОСОБА_4 має допуск до державної таємниці, психіатричних показань не виявлено.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 29 березня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляцйного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя