Справа № 703/1105/14-к

УХВАЛА
встановив:
Вказана скарга надійшла до суду 27 лютого 2020 року, цього ж дня системою автоматизованого визначення слідчого судді обрано для її розгляду слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 02 березня 2020 року вказану скаргу прийнято до провадження.
В призначені слідчим суддею судові засідання скаржник ОСОБА_3 жодного разу не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Враховуючи належне повідомлення скаржника про судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Так, згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, розглянути таку у передбачений ч. 2 ст.306 КПК України строк, слідчий суддя не мав можливості, в зв`язку з надходженням заяв скаржника про відвід слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані норми та приймаючи до уваги, що скаржник була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, всі подані нею заяви направлені не на якнайшвидший її розгляд, а на затягування розгляду скарги та недовіру слідчому судді, визначеному відповідно до вимог ст.11-1 КПК України, при цьому такі заяви були перевірені іншими слідчими суддями та відхилені, відтак слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без її участі.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з її розгляду, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.
Враховуючи, що скаржник була належним чином повідомлена про місце та час розгляду скарги, але не прибула у судове засідання для її розгляду та враховуючи строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторного звернення до суду.
Крім того, вважаю, що безпідставна неявка скаржника в судове засідання свідчить про небажання такою підтримувати викладені у ній обставини та доводити їх достовірність належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 28, 110, 303, 304, 306, 307, 318, 372, 376 КПК України,-
Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1