Справа № 366/775/20
Провадження № 1-в/366/36/20
У Х В А Л А
15 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибірськ Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.06.2019 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 267-1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки,
Начальник Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 був засуджений 14.06.2019 Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст.267-1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Іванківського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку, визначеного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений неодноразово порушив обов`язок покладений на нього судом, систематично не з`являвся на реєстрацію. Крім цього, був притягнутий до адміністративної відповідальності (20.10.2019 року за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 20.10.2019 року за ст. 176 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн).
У судовому засіданні представник РВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання. Зазначила, що підставою для його подання є вчинення засудженим протягом іспитового строку двох адміністративних правопорушень, та одного кримінального правопорушення за фактом підпалу сухої трави. По данному факту ведеться досудове розслідування.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки він не порушує покладені на нього вироком суду обов`язки. Щодо факту підпалу сухої трави, то його вина ще судом не доведена.
Заслухавши прокурора, інспектора з питань пробації, які підтримали подання, засудженого, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що направлення засудженого для відбування покарання відбувається за умови 1) невиконання покладених на нього обов`язків ( у даному випадку цього немає),або 2) у випадку систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, і які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був постановлений на облік у відділі з питань пробації 15.08.2019 року. Він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності: 20.10.2019 року за ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.; 20.10.2019 року за ст. 176 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Вчинені адміністративні правопорушення пов`язані з вчиненням дрібного хуліганства та зберігання, вживання і зберігання алкогольних напоїв домашнього виготовленння.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 був засуджений за переміщення будь-яким способом за межі відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю промислової продукції, з метою збуту, і судом на нього покладались обов`язки періодичної реєстрації у органах пробації та повідомлення цих органів про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене вище, вивчивши подання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтування того, що характер вчинених засудженим правопорушень свідчить про небажання стати на шлях виправлення особи, яка засуджена за злочин, родові ознаки якого відмінні від змісту скоєних правопорушень, за вчинення яких вимагається направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання; щодо вчиненного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , то його вина не доведена в судовому порядку, а інспектором відділу пробації не наданого жодної копії вироку, ухвали, постанови та ін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.2 КК України , суд
У задоволенні подання начальника Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2020 року

Суддя: ОСОБА_1