КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/750/19
Провадження № 1-кс/391/15/20
У Х В А Л А

17.03.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа № 383/750/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366, ч. 2, ст. 211 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Бобринецького відділу Новукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа № 383/750/19 провадження № 1кп /391/13/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 211 КК України, яка внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000056 від 23.09.2018.

Як зазначив в заяві прокурор, головуюча у справі суддя ОСОБА_5 після початку судового розгляду, а саме під час першого судового засідання у даній справі, під час дослідження письмових доказів висловила заздалегідь свою позицію щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, заявивши, що «не розуміє у чому тут кримінал».

Крім цього, у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_7 суддя ОСОБА_5 звернулася до свідка та повідомила, що внаслідок підписання свідком протоколу, у судді в якості обвинуваченого перебуває ОСОБА_6 , тим самим, знову ж таки висловивши заздалегідь свою позицію щодо обвинувачення ОСОБА_6 , а тому прокурор вважає, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості суді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя, якій заявлено відвід, повідомлена належним чином про дату та час засідання, також не з`явилась, пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

При розгляді питання про відвід судді встановлено, що головуючим суддею ОСОБА_5 не надавалась оцінка доказів по цьому кримінальному провадженню, до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття остаточного процесуального рішення.

Окремі вислови судді з процесуальних та інших питань, які вирішуються під час судового розгляду, не є самостійною підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді.

Визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви прокурора не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 не містить чітких та конкретних об`єктивних підстав щодо побоювань відносно упередженості та необ`єктивності вказаного судді, а ґрунтується на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження №0000056 від 23.09.2018 (судова справа №383/750/19, провадження №1-кп/391/13/20) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ