ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1275/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/187/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 29 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК Україна 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року та остаточно визначено до відбування ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як визнав суд, обвинувачений ОСОБА_8 28 серпня 2019 року біля 18.50 год. разом із ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 перебували в кімнаті №207 готелю «Гостинний двір» ТОВ «Ветакс» в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,1, де розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів у ОСОБА_10 , реалізовуючи який він у період часу з 18.50 год. по 19.43 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до кімнати готелю, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув внаслідок вжитого алкоголю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, вийняв із кишені штанів ОСОБА_10 гаманець, із якого вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 16050,00 грн. та 5650,00 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 28 серпня 2019 року становить 36103,50 грн.

Всього ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_10 на загальну суму 52153,50 грн.

Крім того, 23 вересня 2019 року близько 02.40 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували у приміщенні торгового комплексу ТОВ «Борщівський ринок», в м.Борщеві вул.Базарна,1 Тернопільської області, біля торговельного місця №13, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_12 , де побачили морозильну камеру із написом «Ласунка» із вмістом товарно-матеріальних цінностей, що належить ФОП ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із даної морозильної камери. Реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пошкодив врізний замок на морозильній камері з написом «Ласунка» та обидва руками проникли у внутрішню частину сховища - морозильної камери із написом «Ласунка», звідки вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: морозива «Бажане» вартістю 14,02 грн. за 1 штуку на загальну суму 14,02 грн., морозива «Гран-прі» ріжок, вартістю 26,02 грн. за 1 штуку на загальну суму 52.04 грн., морозива «Кавун щербет», вартістю 10.94 грн. за 1 штуку на загальну суму 32.82 грн., морозива «Лев горіх», вартістю 14.88 грн. за 1 штуку на загальну суму 29.76 грн., морозива «Лев маракуя», вартістю 18.05 грн. за 1 штуку на загальну суму 54.15 грн., морозива «Гран-прі шоколад», вартістю 24.77 грн. за 1 штуку на загальну суму 49.54 грн., морозива «Гран-прі манго», вартістю 25 грн. за 1 штуку на загальну суму 25 грн., морозива «Диня щербет», вартістю 10.94 грн. за 1 штуку на загальну суму 32.82 грн., морозива «Шейк полуниця», вартістю 9.60 грн. за 1 штуку на загальну суму 19.20 грн., морозива «Пломбір світлофор», вартістю 9 грн. за 1 штуку на загальну суму 27.00 грн., морозива «Стакан велікан шоколад» вартістю 12.77 грн. за 1 штуку на загальну суму 25.54 грн., морозива «Стакан велікан білий», вартістю 12.77 грн. за 1 штуку на загальну суму 38.31 грн., морозива «Стоп наркотик» вартістю 14.88 грн. за 1 штуку на загальну суму 14.88 грн., морозива «Стоп наркотик ріжок», вартістю 14.21 грн. за 1 штуку на загальну суму 42.63 грн., після чого покинули місце вчинення злочину.

Всього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 вчинили крадіжку товарно- матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_12 на загальну суму 457,71 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, обґрунтовуючи це поганим станом здоров`я та наявністю у нього малолітньої дитина, яка у зв`язку із смертю його дружини, перебуває в дитячому будинку.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_13 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять пом`якшити покарання призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції; прокурора, який вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав до її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до з ч.2 ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, дає колегії суддів підстави для висновку, що покарання ОСОБА_8 призначено судом відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу винного, а також всіх обставин справи.

Зокрема, судом враховано, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий і маючи незняту та непогашену судимість знову вчинив умисні злочини, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінально-караних діянь.

Також судом обґрунтовано враховано як обтяжуючу покарання обставину те, що один із злочинів ОСОБА_8 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд також прийняв до уваги всі наявні пом`якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник звертають увагу в суді апеляційної інстанції щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, судом першої інстанції враховано також всі обставини, які характеризують особу обвинуваченого і з`ясовано думку потерпілих щодо заподіяних їм злочинами збитків та призначеного покарання.

Жодних доводів про поганий стан здоров`я або наявність хвороб, які б перешкоджали йому відбувати покарання або давали підстави для його пом`якшення, апелянтом не наведено і судом не здобуто.

Наявність малолітньої дитини у обвинуваченого, про що він вказує в апеляційній скарзі, також не може бути підставою для пом`якшення йому покарання, оскільки такі відомості в матеріалах провадження відсутні і, крім того, виходячи з його свідчень, дитина знаходиться у дитячому будинку і він не приймає участі у її вихованні та утриманні.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого, узгоджується із санкціями статей обвинувачення і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Це рішення належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального закону, а тому підстав для зміни вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного і пом`якшення обвинуваченому покарання, про що він ставить питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 законним та обґрунтованим, а тому приходить до переконання, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.