Дата документу 27.02.2020 Справа № 554/945/20
Провадження № 1-кс/554/2840/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Полтава
З метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місць зберігання і реалізації скрапленого газу, пального, надзвичайно займистих, легкозаймистих, займистих та вибухонебезпечних речовин, оперативним працівникам УСР в Полтавській області ДСР НПУ направлено доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України.
В ході виконання доручення оперативними працівниками УСР в Полтавській області ДСР НПУ встановлено, що на території с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області здійснюється реалізація скрапленого газу без відповідних дозвільних документів, що підтверджується інформацією наданою ДПС в Полтавській області, ДАБІ в Полтавській області, ДСНС України в Полтавській області, управлінням Держпраці в Полтавській області.
Оперативними працівниками УСР в Полтавській області ДСР НПУ, відповідно до отриманої інформації від Полтавської обласної державної адміністрації, встановлено, що на території Полтавської області здійснюється діяльність АГЗС «ОЛК», без дозвільних документів за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська (Жовтнева), буд. 2А, що належить юридичній особі ТОВ "ОЛК+В" (код 37937996) в особі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Відповідно до отриманої інформації від ПОДА об`єктом є багатопаливна АЗС, проте на об`єкті відсутні документи на здійснення реалізації скрапленого газу. Відповідно до інформації отриманої від Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області встановлено, що згідно акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкту від 12.12.2008 року було прийнято в експлуатацію реконструйовану АЗС по вул. Жовтнева, 2А, в с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району Полтавської області.
Таким чином, встановлено, що установлені газові модулі на АГЗС, в експлуатацію не введені. Проекти щодо їх розміщення не затверджувалися та з відповідними контролюючими органами ( Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області, Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, управлінням Держпраці у Полтавській області, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області. Державної санітарно-епідемологічної служби у Полтавській області) не узгоджувалися.
Функціонування АГЗС «ОЛК» з установленим газовим модулем за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська (Жовтнева), буд. 2А, без відповідних дозвільних документів та всупереч нормативно-технічним вимогам, створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (аварій, нещасних випадків).
Таким чином, згідно зібраних доказів за місцем знаходження АГЗС за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська (Жовтнева), буд. 2А, відповідно до низки нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки повинні матися в наявності відповідні дозвільні документи, а саме: робочий проект АГЗС, дозвіл на будівництво, державний акт вводу в експлуатацію АГЗС, дозвіл на роботу об`єкту підвищеної небезпеки, дозвіл на роботу АЗС та інші, що мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.
Два гумових шланги, гумовий шланг з пістолетом для заправки автомобілів скрапленим газом, визнано речовими доказами та поміщені на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б.
На даний час під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових пожежно-технічних та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиз, для яких необхідно надати знаряддя за допомогою якого здійснювалося кримінальне правопорушення, а саме: обладнання, за допомогою якого здійснюється реалізація скрапленого газу; модуля для заправки автомобілів скрапленого газу (установка), скрапленого газу, який реалізовується без відповідних документів, що були вилучені під час проведення обшуку 25.02.2020 за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська (Жовтнева), буд. 2А.
Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення експертних досліджень, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що вилучено 25 лютого 2020 року під час обшуку за місцем знаходження АГЗС за адресою Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська (Жовтнева), буд. 2А.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити. Вказав, що арешт майна необхідний для проведення експертиз, перевірок. Якщо буде встановлено, що виникла небезпека з модулем, спеціалісти будуть вирішувати це питання, можливо перекачано газ буде.
Власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що проводилося роз`єднання модуля інструментами, які викликають іскру. Було роз`єднано модуль, і це може призвести до техногенної катастрофи. Дійсно у нього з ДАБІ немає дозволу, в експлуатацію його газовий модуль не введено, бо Генплан в селі відсутній.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, с. Петрівка-Роменська, вул. Покровська (Жовтнева), буд. 2А, за місцем знаходження АГЗС «ОЛК», що належить ТОВ "ОЛК+В" (код 37937996) з метою виявлення та відшукання інформації (документів) щодо розташування, технічних параметрів, а також власника або орендаря АГЗС; документів щодо придбання, перевезення, якості скрапленого газу, зокрема: договори, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності (паспорти) на придбану продукцію, акти взаєморозрахунків; документів щодо працевлаштування працівників АГЗС та проходження ними спеціального навчання, зокрема: трудові договори, заяви, накази щодо працевлаштування та звільнення працівників, посвідчення про проходження навчання; декларацій акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів, декларації з ПДВ, податку на прибуток, робочого проекту АГЗС; дозволу на будівництво; державного акту вводу в експлуатацію АГЗС; дозволу на роботу об`єкту підвищеної небезпеки та дозволу на роботу АЗС; стану проведення будівельних робіт; обладнання, за допомогою яких здійснюється реалізація скрапленого газу; модуля для заправки автомобілів скрапленим газом, паливно-мастильні матеріали, які реалізовуються без відповідних документів; носіїв електронної інформації, в яких містяться відомості про вчинення злочинів (комп`ютери, ноутбуки, накопичувачі інформації чи інші матеріальні носії); спеціалізованого електронного контрольно-касового апарату для АЗС; блокнотів, журналів, записників, іншої чорнової документації з відомостями про вчинений злочин, обладнання, яке в собі містить інформацію щодо фіксування діяльності АЗС та реалізацію пального, паливно-мастильних матеріалів, посадові інструкції на працівників, штатний розпис (а.с. 8-9).
Два гумових шланги, гумовий шланг з пістолетом для заправки автомобілів скрапленим газом, визнано речовими доказами та поміщені на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б. (а.с. 10-12).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку від 25.02.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Тому, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Слід також зазначити, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1