Справа № 442/8552/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/274/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002273 від 08.12.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із попередньо визначеним розміром застави, до 14 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали до 14.04.2020.
Ухвала щодо продовдження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки на підтвердження надано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 14.01.2020, протокол огляду місця події від 14.01.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2020, протоколи затримання та обшуку в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 від 14.01.2020, протокол обшуку автомобіля марки «Lada Priоra» (ВАЗ) д.н.з. НОМЕР_1 від 14.01.2020, постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.01.2020, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновок експерта, протоколи пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 . Крім цього, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід прожовжии строк тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, він є особою, яка притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, він ніде не працює, не має постійного доходу, неодружений, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить Скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 13.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із непомірно високою заставою передбаченою п. 5 статті 182 КПК України та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або, якщо ж суд в нарадчій кімнаті дійде до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно все ж таки обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
До початку апеляційного розгляду, 21.04.2020 р., адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 , крім цього в заяві зазначено про зрозумілість наслідків відмови від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки адвокат адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, така погоджена з підозрюваним ОСОБА_7 , а іншими учасниками провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була, апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4