Справа № 676/3554/19
Номер провадження 1-в/676/18/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області подання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області звернувся представник Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області із поданням про заміну виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 27.06.2019 року затверджено угоду про примирення від 27 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000576 укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 30 липня 2019 року і направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації - Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Станом на 03 січня 2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу тому, представник органу пробації просить суд вирішити питання про заміну виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону.

В судове засідання представник Державної установи «Центр пробації» не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для задоволення подання органу пробації, оскільки подання не відповідає вимогам закону, в поданні чітко не зазначено на який вид стягнення представник пробації просить замінити виплату несплаченої суми штрафу засудженому, а суд позбавлений можливості самостійно вибирати вид стягнення, який необхідно застосувати для заміни.

Заслухавши думку, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого.
Згідно з ч 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Крім вказаного, подання не відповідає вимогам закону, суд вважає, що за вказаних обставин у задоволенні поданні слід відмовити.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1