Справа № 161/1166/20
Провадження № 1-кс/161/647/20
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

м. Луцьк 23 січня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна Вишневські Мирослава адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000606, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2019, а саме автомобіля марки «VOLVO XC60», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , з забороною ним користуватись та розпоряджатись. Оскільки з моменту вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту йому, як його власнику, не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, належний автомобіль марки «VOLVO XC60» не є предметом злочину, обмеження у користуванні і розпорядженні своїм майном завдає значних збитків йому та його сім`ї та призводить до негативного впливу на технічний стан вилученого майна, стороною обвинувачення не вказано, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 зможе вчинити будь-які неправомірні дії щодо вказаного речового доказу, на даний час сторона обвинуваченні виконала всі можливі дії з вказаним автомобілем: проведено огляд, знято показники з відповідних приладів транспортного засобу, проведені криміналістичні експертизи, тому просить повністю скасувати арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 24.09.2019 до ЄРДР за №0000606, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2019 накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO ХС60» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території ТзОВ «Сільмаш» за адресою: Волинська область м. Ковель, вул. Варшавська, 1, з забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалами слідчого судді від 21.12.2019 та 23.12.2019 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи задоволено та призначено проведення вказаної експертизи.

08.01.2020 до суду подані клопотання експерта, в зв`язку з призначенням вказаних експертиз про надання об`єкту дослідження автомобіля «Мерседес-Бенц 212 Д», матеріалів кримінального провадження №0000606 від 24.09.2019 у 2-х томах та медичної документації.

Вказані запити виконані, що стверджується листами слідчого від 11.01.2020.

Таким чином, для проведення вказаних експертиз автомобіль, що вказаний у клопотанні, виходячи з клопотання експерта, поданих до суду, не потрібен.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи, що в даному кримінальному провадженні, Вишневські Мирослав не перебуває в статусі підозрюваного, слідчі дій, в тому числі, проведення експертиз, що стосуються автомобіля марки «VOLVO XC60», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 проведені, для проведення комплексної експертизи, як вбачається, з клопотання експерта необхідний лише автомобіль «Мерседес-Бенц 212 Д», матеріали провадження і медична документація, в зв`язку з чим, в подальшому застосуванні арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом відпала потреба, одночасно, враховуючи, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у межах даного провадження, тому клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2019, в частині заборони користування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна Вишневські Мирослава адвоката ОСОБА_4 , згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 27.09.2019 задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «VOLVO XC60», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1