н/п 1-кс/766/1059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2020 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокурора розглянути клопотання захисника про закриття кримінального провадження належним чином і за наявності підстав закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування скарги:
У провадженні групи слідчих ГУНП в АР Крим та м. Севастополі знаходиться кримінальне провадження №0000216 від 28.11.2017 р., в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України.

11 січня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000216 від 28.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України, зазначивши що ця підозра є незаконною та необґрунтованою.

До прокуратури Автономної Республіки Крим було направлене звернення в інтересах ОСОБА_3 щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000216 від 28.11.2017 р. У відповідь було зазначено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та підстав для закриття кримінального провадження, передбачених КПК України, на теперішній час не встановлено.

Разом з тим, прокурор фактично відмовивши у задоволенні клопотання, процесуального рішення у формі постанови не виніс.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили суд її задовольнити за підставами, викладеними у скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306КПК України неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Мотивація суду:
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав:
Відповідно до ст.303 КПК України:
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
Відповідно до ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
02.01.2020року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 2КПК України.
Захисник має право звернутися до прокурора із таким клопотанням.
За результатами розгляду клопотання прокурор зобов`язаний прийняти рішення, формою якого відповідно до ч.3 ст.110КПК України є постанова, і яка повинна відповідати вимогам, визначеним ч.5 ст.110КПК України.
Прокурор, розглянувши клопотання захисника, всупереч вимогам КПК України, не прийняв процесуального рішення, а направив повідомлення захиснику, підтвердивши тим факт отримання клопотання і відмову у розгляді клопотання по суті.
За викладених обставин прокурора необхідно зобов`язати розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і прийняти процесуальне рішення постанову.
Що стосується інших вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора та зобов`язання його «за наявності підстав закрити кримінальне провадження», то вказані вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження визначені ст.303КПК України.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаними нормами КПК України не передбачено подання скарги слідчому судді на протиправні дії слідчого чи прокурора, а слідчому судді не надано повноважень визнавати їх дії протиправними.

Крім того, слідчий суддя, зобов`язуючи прокурора розглянути клопотання і прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення, не уповноважений зазначати як розглядати клопотання і яке рішення за результатами його розгляду приймати.

Керуючись ст..ст. 110. 303, ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальному провадження № 0000216 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 лютого 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1