Справа № 555/2054/19
Номер провадження 1-кп/555/69/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №000540 від 09.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою,має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08 жовтня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кухонній кімнаті житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 , у шухляді шафи виявила гаманець, в якому знаходились грошові кошти, які вирішила таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власниця грошових коштів відсутня за місцем проживання, переконавшись в тому,що її дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшла до шафи, що знаходилася із правої сторони від входу до кімнати, відрила верхню шухляду, взяла гаманець до рук, дістала звідти грошові кошти в сумі 1220,00 гри., помістила їх до карману свого верхнього одягу та залишила приміщення житлового будинку. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання про те, що 08.10.2019 року близько 11 години прийшла до своєї подруги ОСОБА_7 . Двері будинку не були зачинені, тому вона зайшла у будинок і покликала потерпілу, однак ніхто не відгукнувся, тоді вона зрозуміла, що нікого немає. Вона пригадала, що кілька разів бачила, як потерпіла клала гаманець до шухляди в кухонній кімнаті, і вирішила його викрасти. Вона відчинила шухляду, взяла гаманець та дістала з нього 1220 грн. Вказані кошти вона забрала з собою і витрати їх на придбання спиртного та продуктів харчування. Кошти в сумі 68 грн., які залишились. вона віддала працівникам поліції, а також повернула потерпілій 750 грн. У вчиненому щиро розкаялась, висловила осуд своєї поведінки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності; просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Показання обвинуваченої співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований в АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 09.10.2019 року).

Згідно протоколу огляду предметів від 09.10.2019 року було оглянуто грошові кошти в сумі 68 грн., які добровільно для огляду надала ОСОБА_4 , повідомивши, що ці кошти вона викрала з будинку ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.10.2019 року за участі ОСОБА_4 особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілої, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Сторона захисту просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ч.2 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачена на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ).
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілої, яка просить обвинувачену суворо не карати, приймаючи до уваги дані про особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 68 грн. залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1