Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2709/20
Провадження № 1-кс/644/468/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000766 від 15.04.2020 року,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000766 від 15.04.2020 року.

В клопотанні слідчий вказує, 14.04.2020 року близько 23-00 годині, ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, шляхом розкладення закладок, залишив на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків. пр. Московський 275, згорток з полімерним пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору солі.

За даним фактом 14.04.2020 року СВ Індустріального ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000766 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , був зупинений патрульними поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху і в ході бесіди пояснив, що він розкладав «закладки» у посадці поблизу АТ «ХТЗ», по пр. Московському 275 в м. Харків.

Під час проведення ОМП слідчим була оглянута територія, на яку вказав ОСОБА_5 , де останній розкладав психотропні речовини, після чого ОСОБА_5 в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав свій мобільний телефон марки Ergo, модель: А502 ( імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), посилаючись на те, що у вказаному мобільному телефоні містяться фотознімки розкладених останнім наркотичних речовин.

У подальшому слідчим був вилучений вказаний мобільний телефон та поміщений в полімерний пакет №7181578.

Слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон марки Ergo, модель: А502 ( імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 є речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки він зберіг в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме фотознімки зроблених «закладок» особою, яка була зупинена працівниками поліції. Вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та повністю виправдовує потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так як у подальшому слідчий та прокурор буде використовувати як докази відомості та оперувати ними, що містяться в мобільному телефоні, які можуть бути безпосередніми доказами в кримінальному провадженні як на стадії досудового розслідування так і у подальшому в суді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що виявлений та вилучений під час огляду місця події та добровільно виданий мобільний телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також є речовим доказом.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000766 від 15.04.2020 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події 15.04.2020 року, слідчим була оглянута територія, на яку вказав ОСОБА_5 , де останній розкладав психотропні речовини, після чого ОСОБА_5 в порядку ст. 100 КПК України добровільно видав свій мобільний телефон марки Ergo, модель: А502 ( імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), посилаючись на те, що у вказаному мобільному телефоні містяться фотознімки розкладених останнім наркотичних речовин. Під час огляду слідчим був вилучений вказаний мобільний телефон та поміщений в полімерний пакет №7181578.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000766 від 15.04.2020 року- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 15 квітня 2020 року: мобільний телефон марки Ergo, модель: А502 ( імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 16.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1