Справа № 541/150/20
Провадження № 1-кс/541/69/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , законного володільця ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 23.01.2020 року, а саме: марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 перебуває у користуванні ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) який визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000062.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2020 року за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

09.01.2020 до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 23.01.2020 на території сервісного центру №5344 у м. Миргород, вул. Миргородських Дивізій, 16 виявлено автомобіль марки «ГАЗ-2410» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 р.в., що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , довірена особа ОСОБА_4 , та встановлено, що номерне позначення кузова піддавалися зміні не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення номерної деталі з первинним номерним позначенням « НОМЕР_2 », табличка виробника з номерним позначенням шасі « НОМЕР_3 » піддавалася зміні не в умовах заводу виробника шляхом перезакріплення.

Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Законний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав повернути йому автомобіль, щоб в подальшому здати його на металобрухт.

Судом встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 23.01.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути об`єктом кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 290 КК України та зберіг сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаний як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000062 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1