Справа № 686/6618/20
Провадження № 1-кс/686/7285/20
03 червня 2020 року м. Хмельницький
03.06.2020 року слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 09.03.2020 ОСОБА_5 , 1962 р.н., в ході проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок порушення забудовником за вказаною адресою вимог законодавства про охорону праці, впав з висоти та загинув.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що приблизно 25-26 лютого поточного року до нього зателефонував директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , якого на той час ще не знав і сказав, що в нього є пропозиція про виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 , на що останній погодився. В ході зазначеної телефонної бесіди ОСОБА_7 з ОСОБА_6 усно домовились, що останній буде у нього працювати, погодивши об`єми необхідних робіт при тому будь яких заяв про працевлаштування ОСОБА_6 йому не писав і не подавав. Також не укладав ніяких угод чи договорів про працевлаштування. Окрім того, вони домовились, що ОСОБА_7 розрахується за виконану роботу після її завершення.. Також ОСОБА_6 погодив із ОСОБА_7 , що він буде працювати із будівельниками, з якими працював до цього, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Повідомив також, що 09.03.2020, в момент падіння ОСОБА_5 перебували з ОСОБА_7 на будівництві, а саме на першому поверсі.
Також повідомив, що особисто його та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не ознайомлювали з правилами техніки безпеки під час будівництва, відповідних інструктажів не проводили та не ознайомлювали з іншими положеннями ЗУ Про охорону праці.
Аналогічні покази надали інші члени робочої групи, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування встановлено, що будівництво магазину будівельних товарів по АДРЕСА_2 здійснюється ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , директором якого являється ОСОБА_7 .
Таким чином, з метою встановлення обставин, подальшого призначення та проведення судових експертиз, з, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, відшкодування заподіяних збитків та відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю їх вилучення (виїмки) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ), а саме: висновок експертизи проекту будівництва магазину будівельних товарів по АДРЕСА_2 замовником якої є ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та інші документи, що свідчать про призначення, проведення та виконання вказаної експертизи.
Зазначені документи відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів (саме оригінали, а не їх копії),мають суттєве значення встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування необхідно ознайомитися з ними, оглянути їх, перевірити їх достовірність та автентичність, і призначити експертизу безпеки життєдіяльності та інші судові експертизи.
Зважаючи на викладене і те, що будь-яким іншим шляхом вказаних відомостей отримати неможливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 у Хмельницькій області ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання інформації та відомостей, які можуть бути використані, як докази.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Разом з тим, до клопотання не додані документи, які підтверджують такі обставини. Слідчий до поданого клопотання долучив лише чотири протоколи допиту свідків.
Реальна загроза зміни або знищення працівниками філії ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на виконання будівельних робіт та інших документів, слідчим також не підтверджена.
Томув задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду