Справа № 204/8943/19
Провадження № 1-кс/204/2501/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою медичною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили);

- 29.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 11.12.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 11.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2020,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 03.12.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили), достовірно знаючи, що у відношенні нього 29.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у грудні 2019 року знову став на шлях вчинення умисного, повторного, корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 09.12.2019 близько 15:32, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8», ТОВ «Омега», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Appolo» за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. № 36, а саме у відділі шоколадних виробів, побачив на вітринному стелажі 6 плиток шоколаду ТМ Milka Peanut Caramel 276 г, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега» та яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, з метою наживи, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: 6 плиток шоколаду ТМ Milka Peanut Caramel 276 г, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 415 від 13.12.2019, станом на 09.12.2019 складала 475 грн. 20 коп. Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі засобів особистої гігієни, поклав вищевказане майно у ліву та праву, задні кишені джинсів синього кольору, одягнених на ньому в той момент, після чого о 15:33 годині 09.12.2019 року вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-8», ТОВ «Омега» та попрямував до виходу з ТРЦ «Appolo», однак не зміг довести свій раптово-виниклий злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Варус-8», ТОВ «Омега».

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 10.12.2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002493, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 18 грудня 2019 року перекваліфіковано на ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 11.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2019; висновок експерта № 415 від 13.12.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

18.12.2019 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у відношенні останнього існує вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2019, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі від відбуття якого останній звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили), а також у відношенні ОСОБА_4 29.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 11.12.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 11.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2020; а також, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки у відношенні останнього існує вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі від відбуття якого останній звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік (вирок не набрав законної сили), а також у відношенні ОСОБА_4 29.11.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 11.12.2019 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 11.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.02.2020, а також підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не зареєстрований, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть підозрюваному можливість незаконно перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обраний 11.12.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_4 , будучи офіційно не працевлаштованим, раніше судимим, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 42040 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 лютого 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA5026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1