ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/537/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 695/997/18 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 78 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора засудженого захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
20.11.2018 заступник начальника Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, в порядку ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 покарання.

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, 10.07 та 17.07.2018 без поважних причин не з`явився на реєстрацію в орган пробації, у зв`язку з чим 19.07 та 02.10.2018 йому винесено застереження у вигляді письмового попередження про недопущення невиконання умов відбування покарання в подальшому. Разом з цим ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та 13.11.2018 повторно не з`явився на реєстрацію, що, на думку органу пробації, свідчить про його злісне ухилення від відбування покарання з випробуванням.

21.11.2019 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 у виді позбавлення волі на два роки. Цією ж ухвалою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято під варту у залі суду негайно, а строк відбування покарання вирішено рахувати з 21.11.2019.

Задовольняючи подання органу пробації суд послався на те, що в судовому засіданні доведено те, що ОСОБА_7 перебуваючи на обліку Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 10.07, 17.07, 18.09, та 13.11.2018 на реєстрацію не з`явився, а тому належно не виконував покладені на нього судом обов`язки, що, на думку суду, вказує про його явне небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, судом враховано і те, що ОСОБА_7 на виклики суду для розгляду подання не прибував, у зв`язку з чим до нього судом застосовувався привід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на положення Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та просить в задоволенні подання Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відмовити.

Зазначає, що подання органу пробації було розглянуто судом першої інстанції поза межами визначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 іспитового строку в 1 рік.

При цьому судом належним чином не досліджувалися обставини, пов`язані з особою засудженого та при вирішенні подання не враховано, що він має постійне місце проживання, працює, перевиховується та є особою з позитивною характеристикою, що підтверджується даними, долученими до апеляційної скарги.

Крім того вказує на те, що згідно медичної карти стаціонарного хворого «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_7 в період з 26.07.2019 по 05.08.2019 перебував на стаціонарному лікуванні.

Уповноважений представник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судове засідання не з`явився, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, прокурора про законність та обгрутованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цілком дотримався наведених вимог закону та у своєму рішенні навів належні та достатні підстави для скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Як встановлено колегією суддів, вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в один рік. Цим же вироком на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 набрав законної сили 11.06.2018.
Засуджений ОСОБА_7 поставлений на облік у Звенигородському МРВ з питань пробації та 04.07.2018 ознайомлений з порядком та умовами відбування випробувального терміну, в тому числі зі змістом покладених на нього судом обов`язків. Крім того, попереджений, що у разі невиконання обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених судом, або систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації внесе щодо нього до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, і направлення для відбування призначеного покарання.

Постановою заступника начальника Звенигородського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 від 04.07.2018 засудженому ОСОБА_7 встановлено дні явок для реєстрації до органу пробації, зокрема 1, 2 та 3 вівторок кожного місяця, про що засуджений повідомлений під підпис.
Згідно листка реєстрації, засуджений в період з 10.07.2018 по 20.11.2018 чотири рази не з`явився на реєстрацію до органу пробації, зокрема 10.07, 17.07, 18.09 та 13.11.2018.
19.07.2018 та 02.10.2018 ОСОБА_7 надав пояснення щодо неявки на реєстрацію 10.07 та 17.07.2018 у зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, а 18.09.2018 - у зв`язку з зайнятістю на роботі, у зв`язку з чим йому 19.07.2018 та 02.10.2018 оголошено попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, в тому числі, вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень.
Разом з цим 13.11.2018 ОСОБА_7 повторно не прибув до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, а в поясненнях від 20.11.2018 зазначив причину неявки на реєстрацію зайнятість на роботі.
Як передбачено п. 5.3 Розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом ДДУзПВП МВСУ № 270/1560 від 19.12.2003, якщо засуджена особа не виконує покладені на неї судом обов`язки після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Згідно п. 5.4 Розділу ІV даної Інструкції невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`явився до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
З огляду на наведене судом першої інстанції встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбуття призначеного вироком суду покарання, а також наслідками невиконання покладених обов`язків, свідомо не виконав обов`язок періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації і чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин.
Перебування ОСОБА_7 в дні явок на реєстрацію в стані алкогольного сп`яніння не є об`єктивною та поважною причиною невиконання ним покладених судом обов`язків, а зайнятість засудженого на роботі будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність скасування засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду першої інстанції у вигляді позбавлення волі, оскільки він не виправдав наданої йому судом довіри та не бажає стати на шлях виправлення.
Надані стороною захисту дані, що характеризують особу засудженого ОСОБА_7 датовані 2019 роком не свідчать про те, що останній став на шлях виправлення і може відбувати покарання без позбавлення волі, оскільки засуджений не виконував покладені на нього судом обов`язки в період з 10.07.2018 по 20.11.2018. При цьому характеризуючи дані не є визначальними і лише враховуються при розгляді питання в порядку ст. 78 КК України.
Щодо посилання сторони захисту на розгляд подання органу пробації судом першої інстанції поза межами визначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018 іспитового строку в 1 рік, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Засуджений ОСОБА_7 почав відбувати призначене йому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області покарання із звільненням від його відбування з випробуванням 11.05.2018, а подання органу пробації в порядку ст. 78 КК України внесено 20.11.2018, тобто в межах іспитового строку визначеного судом. При цьому судом неодноразово відкладався розгляд подання органу пробації через неявку в судове засідання засудженого ОСОБА_7 , щодо якого, в тому числі застосовувався привід. Дійсно стороною захисту суду апеляційної інстанції надані дані про те, що в період з 26.07. по 05.08.2019 засуджений перебував на стаціонарному лікуванні, разом з цим судом вживались заходи до розгляду подання органу пробації в розумні строки, починаючи з 30.01.2019, коли засуджений вперше не з`явився в судове засідання. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку і лише після виконання покладених на нього обов`язків. Оскільки ОСОБА_7 не звільнений рішенням суду від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, станом на 21.11.2019 він вважався таким, що відбуває покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, при розгляді клопотання представника органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної, обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, а відповідно і для задоволення апеляційної скарги захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2019 року про направлення засудженого ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді