Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 1-кп/185/703/19 (судова справа № 185/7874/19) за обинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, для розгляду, та розподілено судді ОСОБА_3 .
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження, у якій останній посилається на те, що 06.11.2019 року обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було подано заяву про його відвід з підстав наявності об`єктивних сумнівів у неупередженості судді, а саме, що обвинувальний акт був прийнятий з грубим порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України за відсутності дати та місця його складання та затвердження з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, ним було порушено право на захист обвинуваченого із перешкоджанням наданню йому правової-професійної допомоги адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . До того, він, нібито з привласненням повноважень секретаря судового засідання почав перевірку повноважень тільки адвоката ОСОБА_6 і внаслідок непідтвердження його повноважень станом на 06.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 було позбавлено права на захист нібито в інтересах сторони обвинувачення. Зміст такого клопотання зводиться до висловлення недовіри йому як головуючому судді у даному кримінальному провадженні та формування категоричних висновків у його упередженості. Тому, на його думку, дані обставини можуть в подальшому підірвати довіру до його об`єктивності та неупередженості, а також щодо дотримання ним усіх принципів судочинства під час винесення рішення по завершенню даного кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання заяви про самовідві без його участі, та наголосив у заяві про відсутніть підстав задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо заяви судді ОСОБА_3 , та наголошує, що висловлення недовіри головуючому судді у зазначеному кримінальному провадженні не є підставами для самовідводу, а також вважає, що відсутні підстави недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості судового рішення й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляді, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши думку ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
На думку суду у поданій заяві про самовідвід не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді у кримінальному провадженні. Підстави, на які посилається суддя ОСОБА_3 , а саме, висловлення недовіри йому з боку ОСОБА_4 , невиконання стороною захисту вимог головуючого, не може вказувати на упередженість останнього, та не є підставами для відводу його як суддю у даному кримінального провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст. 75,76 КПК України, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження. Обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому самовідводі відсутні.
Керуючись ст. ст.75, 76,80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 1-кп/185/703/19 (судова справа № 185/7874/19) за обинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .