КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000180,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, в якій останній просив зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000180 від 13 серпня 2018 року закрити вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та встановити процесуальні строки, протягом яких прокурор повинен закрити кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року та постановити ухвалу, якою відкрити провадження у Голосіївському районному суді м. Києва за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000180.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що положення ст. 303 КПК України прямо вказують на його право, як захисника підозрюваних, оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, оскільки 12.10.2019 року відповідно до положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, а тому прокурор, після повідомлення про підозру, на підстав ч. 2 ст. 283 КПК України зобов`язаний закрити кримінальне провадження, проте слідчий суддя, при винесенні оскаржуваної ухвали, проігнорував положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та безпідставно відмовив у відкриті провадження за його скаргою.
Крім того, апелянт вказує, що, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією з основних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, однак слідчий суддя, в порушення вказаних вимог закону, позбавив його, як захисника, такого права.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду прокурор не подавав.

Адвокат ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання, в якому підтримав вимоги апеляційної скарги та просив проводити апеляційний розгляд без його участі, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 1-кс/752/1232/20 (справа № 752/21937/20) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За приписами ч. 4 ст. 304 КК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 щодо нездійснення прокурором процесуальної дії, яку він, на переконання адвоката ОСОБА_5 , зобов`язаний вчинити, а саме, після повідомлення про підозру закрити кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 283 КПК України, так як 12.10.2019 року строк досудового розслідування закінчився, слідчий суддя зазначив, що та бездіяльність прокурора, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає, а вимоги його скарги щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000180, закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виходить за межі компетенції слідчого судді.

Перевіряючи оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в межах доводів поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з його висновками, так як згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентується главою 26 Кримінального процесуального кодексу і відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що нездійснення уповноваженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити, а саме закрити кримінальне провадження № 0000180 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є бездіяльністю прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку т. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства, яким оскарження бездіяльності слідчого або прокурора можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити.

За наведеним, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000180 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3