Справа 688/1147/20
№ 1-кп/688/123/20
Вирок
іменем України

18 травня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000256 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року близько 03-ої години, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зачиненої хвіртки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , відчинив її засув та у такий спосіб проник на огороджену дерев`яним парканом та металевою сіткою територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно викрав металеву ванну об`ємом 300 літрів, вартістю 406,67 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 . Вказану ванну ОСОБА_5 виніс з подвір`я та заховав неподалік у кущах і того ж дня близько 08 год. 00 хв., разом з знайомим ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсне походження ванни, занесли її до металоприймального пункту, де ОСОБА_5 продав її за 95 грн., а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що близько 03-ої години 18 березня 2020 року, повертаючись додому по вул. Героїв Крут, побачив у дворі металеву ванну та вирішив її викрасти. Відчинивши гачок на хвіртці, відкрив її і таким чином проник на огороджену територію домоволодіння, звідки виніс вказану ванну, яку переніс на сусідню вулицю П.Дорошенка, де заховав у рівчаку під кущами. Ранком цього ж дня попросив товариша перенести ванну на металоприймальний пункт, що обох і зробили. За ванну виручив 95 грн., які витратив на власні потреби. Згоден з вартістю викраденого майна, фактичних обставин скоєння злочину, кваліфікації своїх дій та доказів вини не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його скоєнні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних щодо речових доказів та витрат на оплату експертизи, даних, що характеризують особу обвинуваченого і досудової доповіді щодо останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 18 березня 2020 року близько 12-ої години виявив крадіжку металевої ванни у дворі свого домоволодіння, у якому ніхто не проживає і яке використовує як дачу. Про крадіжку повідомив у поліцію, яка знайшла злочинця і в послідуючому повернула йому викрадену ванну. Претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, органах пробації не перебуває, скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Крім того, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, небезпеки для суспільства середній, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладення обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
До набрання вироком законної сили суд знаходить залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 . обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву ванну об`ємом 300 л., яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому, скасувавши її арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2020 року, CD-R диск із записом камер зовнішнього спостереження прилеглої території по АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_5 . на користь держави 628,04 грн. судових витрат за проведення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .