ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/117/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

слідчого ОСОБА_6 (дистанційно)

представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» ?

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ?

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 та накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (), які зберігаються на: депозитному банківському рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) у розмірі 122 747 776,57 гривень, відкритому в АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), ; депозитному банківському рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) у розмірі 55 000 000,00 гривень, відкритому в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представників ПАТ «Запоріжжяобленерго», якому про її існування стало відомо лише 09 січня 2020 року після отримання Листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 008-32/166/27, в якому є посилання на оскаржувану ухвалу.

Після поновлення строку на оскарження, апелянт просить ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що в силу положень п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки є представником юридичної особи ПАТ «Запоріжжяобленерго», відносно якої здійснюється провадження, що вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 01 червня 2018 року, отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» законно зверталося до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Також апелянт посилається на наступне:

-у порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» не було повідомлено про судове засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно;

-у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що грошові кошти, на які накладений арешт, мають ознаки речових доказів, не існує будь-яких ризиків окрім одного можливості реалізувати законі вимоги щодо обов`язкового виконання судових рішень на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в частині стягнення існуючої заборгованості з рахунків ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», інтереси якого обслуговує АО «ПРИЗМА»;

-прокурори в кримінальному провадженні № 0000044 діяли в межах своїх законних повноважень, які й полягали в висловлюванні при розгляді питання скасування арешту вмотивованої думки щодо речових доказів та недоцільності наявності обтяження щодо коштів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»;

-накладаючи арешт на майно ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», слідчий суддя фактично перешкодив своєю ухвалою виконанню рішень господарського суду, що набрали законної сили, чим надав змогу уникати виконання законних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Заслухавши суддю-доповідача про те, що після отримання та перевірки матеріалів провадження та апеляційної скарги було встановлено, що адвокат ОСОБА_7 не є представником юридичної особи ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо якої здійснюється провадження, отже, не мав права на подачу апеляційної скарги, вислухавши думки: слідчого ОСОБА_6 та представника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ? адвоката ОСОБА_9 , які згодні з необхідністю закриття апеляційного провадження, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечують проти закриття апеляційного провадження, оскільки вважають, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, отже, адвокат ОСОБА_7 , який має відповідні повноваження, мав право на подачу апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Положенням ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України, право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів юридичної особи, має представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого зі злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою та другою статті 3683, частинами першою та другою статті 3684, статтями 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258 2585 КК України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, в якому особі повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що в силу п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право подати апеляційну скаргу, оскільки є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, у цьому кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено жодних відомостей про вчинення від імені та в інтересах ПАТ «Запоріжжяобленерго» будь-якого зі злочинів, передбачених ч. 8 ст. 214 КПК України. Повідомлення про підозру вказаній юридичній особі не вручалося.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до нього було внесено за заявою адвоката ОСОБА_9 , поданою в інтересах ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, що відповідно до вимог ст. 96-3 КК України та ч. 8 ст. 214 КПК України, не є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» ? адвокат ОСОБА_7 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не має права на подачу апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, виходячи з того, що суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ? адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2019 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою, а також надіслати копію ухвали.
Ухвала про закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: