Провадження № 1-кс/932/9300/19
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001710 та зобов`язати слідчого допитати у якості свідків ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) стосовно події, що відбулася 30 липня 2019 року у квартирі АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що з клопотанням про проведення допиту свідків адвокат звернувся до слідчого 01 жовтня 2019 року, однак у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк орган досудового розслідування зазначене клопотання не розглянув та допит свідків не здійснив.
До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду за вх. № 38303 від 25 жовтня 2019 року було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримала та просила задовольнити.
Уповноважена особа СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника та його представника оскільки, подана ним заява свідчить про відсутність підстав для висновку, що заявник втратив інтерес у вирішенні його звернення до слідчого судді.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
01 жовтня 2019 року адвокатом ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_4 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення допиту, яке було прийнято 01 жовтня 2019 року уповноваженою особою органу досудового розслідування, про що свідчить відповідна відмітка.
Доказів розгляду слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , клопотання про проведення допиту слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на спростування тверджень заявника щодо невиконання слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, з урахуванням додержання заявником встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строків для подання скарги, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заявлених адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
У той же час, з урахуванням визначених ч. 2 ст. 307 КПК України способів захисту, при прийнятті рішення за результатами судового розгляду скарги, виходжу з процесуальної можливості часткового задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, після прийняття 01 жовтня 2019 року уповноваженою особою органу досудового розслідування клопотання адвоката ОСОБА_10 , якій діяв в інтересах ОСОБА_4 клопотання про проведення допиту: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У задоволенні іншої частини вимог скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1