Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/362/2020 Справа № 641/7878/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001667 від 15.07.2015 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001667 від 15.07.2015 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №40001667 від 15.07.2015, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 .

06.02.2020 слідчому по провадженню ОСОБА_6 подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про долучення до матеріалів провадження копії договору «Об уступке права требования» від 20.05.2015, на підставі якого ДП «Діамех-Україна» сплачено ТОВ «ІРОЛ-Харків» 200000,00 грн та призначення повторної судово-економічної експертизи з урахуванням даного договору.

10.02.2020 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яким договір долучено до матеріалів провадження, однак у призначенні повторної судово-економічної експертизи відмовлено.

У матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 13.09.2017 про призначення судово- економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Також, у матеріалах провадження міститься клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №17721 від 04.10.2017, у якому, серед іншого, зазначається про необхідність надання договору «Об уступке права требования» від 20.05.2015.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №17721 від 30.11.2017, договір «Об уступке права требования» від 20.05.2015, слідчим так надано і не було.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2020, отриманим 01.02.2020, останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах (237500 грн.)

Також, відповідно до того ж висновку судового експерта №17721 від 04.10.2017, а саме арк. 10 експертизи, «На дослідження надано копії накопичувальних відомостей по рахунку №631 ДП «Діамех-Україна» ТОВ «Діамех 2000», у яких відображено кредиторську заборгованість у квітні 2015 року у сумі 200 тис. грн. перед ТОВ «Ароса Строй»».

А саме договір №1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015 підтверджує той факт, що ТОВ «Ароса Строй» передає право вимоги на 200 тис. грн. ТОВ «ІРОЛ - Харків».

Тобто, при наявності факту заборгованості ДП «Діамех-України» ТОВ «Діамех 2000» у розмірі 200 тис. грн., договір №1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015 підтверджує законність сплати цієї суми ТОВ «ІРОЛ-Харків».

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СВ Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №40001667 від 15.07.2015, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 40001667 від 15.07.2015, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України було призначено судово-економічну експертизи (т. 4 матеріалів кримінального провадження, б.н.).

Відповідно до клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи № 17721 від 04.10.2017, для проведення даної експертизи експерт просив надати договір № 1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015 (т. 4 матеріалів кримінального провадження, б.н.).

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 17721 від 30.11.2017, слідчим не було надано експерту договір № 1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015.

06 лютого 2020 року адвокатом ОСОБА_3 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження договору № 1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015 та призначенні судово-економічної експертизи з урахуванням даного договору.

Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2020 було задоволено частково, а саме: клопотання в частині долучення договору до матеріалів кримінального провадження було задоволено, в частині призначення по справі судово-економічної експертизи з урахуванням договору № 1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015 було відмовлено.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.01.2020 останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Відповідно до договору №1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015, ТОВ «Ароса Строй» передає право вимоги на 200000,00 грн ТОВ «ІРОЛ - Харків» (т. 5 матеріалів кримінального провадження, б.н.).

Пункт 3 частини 1 статті 91 КПК України закріплює, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Ретельно вивчивши постанову про часткове задоволення клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001667 від 15.07.2015 слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про відмову у проведенні судово-економічної експертизи, без встановлення розміру шкоди з урахуванням договору №1 «Об уступке права требования» від 20.05.2015, оскільки встановлення цих даних суттєво впливає на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001667 від 15.07.2015 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене.

В частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки, вирішення питання про повторний розгляд клопотання слідчим не передбачений КПК України.

Натомість, слідчий суддя роз`яснює, що відмова в цій частині скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001667 від 15.07.2015 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.02.2020 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 0001667 від 15.07.2015 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1