Справа № 504/3826/19
Провадження № 1-кп/504/611/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 05.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Березівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (25.01.2019 року звільнився по відбуттю покарання),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи 23.03.2017 засудженим Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та потворно вчинив умисний корисливий майновий злочин.

Так, 04.11.2019 року біля 19:00 годин, у ОСОБА_3 під час перебування на вулиці Центральна в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, винник злочинний умисел на викрадення автомобільної магнітоли із автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 6 по вказаній вулиці, та належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, за допомогою невстановленого слідством предмета, розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та проник до салону, звідки викрав автомобільну магнітолу марки «AutoFun MP-41UA», вартістю 600 грн., під час чого його дії були помічені свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали вимагати від ОСОБА_3 припинити його незаконні дії.
Усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншими особами, не реагуючи на їх вимогу, ОСОБА_3 , утримуючи раніше викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 при собі, вийшов з вищевказаного автомобілю та намагався зникнути з місця події, однак, був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при безпосередньому переслідуванні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 04.11.2019 року біля 19:00 годин, під час перебування на вулиці Центральна в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, в нього винник злочинний умисел на викрадення автомобільної магнітоли із автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 6 по вказаній вулиці.Реалізуючи свій умисел, він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, за допомогою невстановленого слідством предмета, розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та проник до салону, звідки викрав автомобільну магнітолу марки «AutoFun MP-41UA», однак його дії були помічені сторонніми особами, які стали вимагати від нього припинити його незаконні дії. Усвідомлюючи, що свої злочинні дії виявлені іншими особами, не реагуючи на їх вимогу, він, утримуючи раніше викрадене майно потерпілого при собі, вийшов з вищевказаного автомобілю та намагався зникнути з місця події, однак, був затриманий свідками при безпосередньому переслідуванні, у зв`язку з чим довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 04.11.2019 року біля 19:00 годин, у ОСОБА_3 під час перебування на вулиці Центральна в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області, винник злочинний умисел на викрадення автомобільної магнітоли із автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 6 по вказаній вулиці, та належить ОСОБА_7 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, за допомогою невстановленого слідством предмета, розбив праве переднє пасажирське вікно автомобіля «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та проник до салону, звідки викрав автомобільну магнітолу марки «AutoFun MP-41UA», вартістю 600 грн., під час чого його дії були помічені свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стали вимагати від ОСОБА_3 припинити його незаконні дії. Усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншими особами, не реагуючи на їх вимогу, ОСОБА_3 , утримуючи раніше викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 при собі, вийшов з вищевказаного автомобілю та намагався зникнути з місця події, однак, був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при безпосередньому переслідуванні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, немає постійного місця проживання, відсутність у обвинуваченого власної сім`ї, офіційної роботи, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зокрема, суд не може погодитись з викладеною позицією захисника обвинуваченого щодо врахування активного сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання та дає право суду призначити покарання на підставі ст. 69 КК України, оскільки, під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. Досліджені в судовому засіданні матеріали не містять даних про повідомлення засудженим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б ще не були встановлені ними на підставі показань потерпілого, свідків та інших доказів.

Відтак під час призначення ОСОБА_3 покарання активне сприяння розкриттю злочину у розумінні пункту першого частини першої статті 66 КК врахуванню не підлягає.

Враховуючи те, що до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання слід обчислювати з 06.11.2019 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, а саме одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 600 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 06.11.2019 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, а саме одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по провадженню: автомагнітолу Autofun MP-41UA - вважати повернутою власнику ОСОБА_7 ; металеву викрутку з резиновою ручкою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1