Справа № 212/1316/20
У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2020 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати компетентних осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 04.02.2020 щодо притягнення до кримінальної відповідальності службо вих осіб виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. ст. 356, 365, 364, 367 КК України та розпочати досудове розслідування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 04 лютого 2020 року він звернувся до чергової частини Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Покровської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 356, 365,364, 367 КК України, в якій зазначив, що 03 липня 2019 року на засіданні органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради визначалось місце проживання його малолітньої дитини. Проект рішення готувала працівник служби у справах дітей виконкому ради ОСОБА_4 , його підписано та затверджено головою ради ОСОБА_5 , при цьому комісія необґрунтовано та не маючи законних підстав на це визначила місце проживання малолітньої дитини з матір`ю ОСОБА_6 .

На думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на 11 лютого 2020 року дана заява не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді письмову заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, заперечив проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності прокурора, явка якого не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що 04 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Покровського ВП із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення такого змісту: «працівники районної у місті Кривий Ріг ради ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили дії, а саме самоуправство та службову недбалість, перевищення владних повноважень, чим порушили мої законні права та права малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В своїх письмових поясненнях до заяви від 04.02.2020 ОСОБА_3 зазначив, що 03.07.2019 на засіданні комісії органу опіки та піклування було прийнято рішення з перевищенням повноважень, оскільки виконком перебрав на себе повноваження суду щодо питання поділу майна, а також медичного закладу у питанні надання медичної допомоги дитині, комісія діяла упереджено, не взяла до уваги фінансовий та майновий стан сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Проте, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 04 лютого 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 365, 364, 367 КК України, посадовими особами виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до невдоволення ОСОБА_3 прийнятим висновком виконкому Покровської районної в місті ради, як органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю, який відповідно до діючого законодавства має рекомендаційний характер при вирішенні даного спору судом.
У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні, а отже скарга не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04 лютого 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1