Справа № 459/1193/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/479/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020 року клопотання прокурора - задоволено, у клопотанні обвинуваченого - відмовлено. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.06.2020 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є необґрунтованою та незаконною. Також, суд, на його думку, не вирішив клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, не врахував особи обвинуваченого. Вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, а визначений судом розмір застави занадто великий і непосильний для його підзахисного, просить зменшити його до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, крім того в провадженні Сокальського районного суду є інші кримінальні провадження відносно нього.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, продовження існування, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак і про необхідність продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Судове рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 , 331 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
При цьому суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі характеризуючи дані ОСОБА_6 , його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тощо. Суд першої інстанції вирішив клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, належно вмотивувавши своє рішення про неможливість такої заміни запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що суд вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, визначив розмір застави в сумі 84080 грн., що буде необхідним і достатнім для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків в разі сплати такої застави.
На думку колегії суддів, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала суду про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4