печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Саламандра Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00039099 від 04.09.2018, -
ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Саламандра Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00039099 від 04.09.2018.
Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003909 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
28.10.2019 за вх. № 13948 до канцелярії Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка 05.11.2019 передана до слідчого відділу-зазначеного управління поліції, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Саламандра Україна» про залучення Товариства до кримінального провадження як потерпілого.
07.11.2019 року слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим свою відмову мотивував тим, що у заяві відсутні жодні доводи, які вказують на спричинення кримінальним правопорушенням ПрАТ «Саламандра Україна» шкоди будь-якого виду, зазначеного в статті 55 КПК України. Крім того, в ході досудового розслідування наразі не зібрано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, якими підтверджується взагалі наявність, а, відтак, й розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінально-протиправного діяння.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялась належним чином. 19.12.2019 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовольнити.
Представник Печерського управління поліції головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві в судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003909 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.
Рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом (ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України).
Статтею 30 Митного кодексу України, встановлена відповідальність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників: посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону. Шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю таких органів або їх посадових осіб при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.ст. 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно зі ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Пунктом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.
Аналізуючи доводи адвокат ОСОБА_3 , підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого, враховані приводи подачі клопотання суб`єктом звернення, надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7, 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Саламандра Україна» на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного слідчого управління Національної поліції України у місті Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00039099 від 04.09.2018 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1