Справа № 521/474/15-к
Номер провадження:1-кп/521/198/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
03 березня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0004089 від 08.05.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні подала клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, оскільки слідчим під час досудового розслідування накладений арешт на майно ОСОБА_10 необґрунтовано.

3.2.Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для скасування арешту у даному кримінальному провадженні не має. В теперішній час органом досудового розслідування ще здійснюється досудове розслідування за іншими епізодами злочинної діяльності посадових осіб КС «Одеський кредитний союз». Вказане клопотання повинно розглядатись слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

3.3.Захисник та обвинувачений фактично підтримали думку прокурора і також вважали, що вказаний склад суду у вказаному провадженні не має права скасовувати арешт з майна гр. ОСОБА_10 .

3.4.Потерпіли висловили думку на розсуд суду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши клопотання адвоката, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката, з наступних підстав.

4.2.Кримінальне провадження, яке розглядається даним складом суду, як зазначено вище в ухвалі суду стосується обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК. Відповідно кваліфікація дій обвинуваченого стосується привласнення, розтрати майна та заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем; підроблення документів; службове підроблення; зловживання службовим становищем.
4.3.Епізодами які інкримінуються обвинуваченому серед іншого є епізоди у відношенні 167 потерпілих, серед яких гр. ОСОБА_10 не має.

4.4.Обставини накладення арешту на майно слідчим, згідно постанови від 26.01.2011 року, свідчать про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_12 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка була поручителем за кредитним договором між ОСОБА_13 та КС «Одеське кредитне товариство».

4.5.Вказані фактичні обставини не є предметом даного судового розгляду, оскільки мова у даному випадку іде не про кредитні зобов`язання, а про депозитні вклади. Громадяни, які зазначені у постанові не є учасниками даного провадження. Питання їх порушених прав судом не розглядаються.

4.6.Разом з тим, судом встановлено та прокурором підтверджено, що в провадженні органу досудового розслідування, ще перебуває кримінальне провадження за фактами як кредитних правовідносин так і депозитних вкладів громадян, у відношенні посадових осіб КС «Одеське кредитне товариство». Прокурор неодноразово приймав участь у судових засіданнях слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси в частині скасування арешту майна за заявами громадян у межах кримінального провадження, яке й досі розслідується поліцією.

4.7.Таким чином, викладені обставини, свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , як представника власника майна ОСОБА_10 , оскільки обставини які викладені адвокатом не стосуються обставин провадження, яке розглядається даним складом суду.

4.8.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 174, 350, 372 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

1.1.У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004089 від 08.05.2013 року відмовити.

1.2.Копію ухвали надіслати представнику власника майна адвокату ОСОБА_11 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3