УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місці та при невстановлених слідством обставинах познайомилась з двома невстановленими жінками на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

28.12.19 біля 23:00 год, невстановлені слідство дві жінки на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де обрали майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

29.12.19 в проміжок часу з 03:15 по 07:00 год., знаходячись в квартирі потерпілого, вищезазначені жінки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який очікував біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись станом потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрали належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi 8 Lite" вартістю 5,550 грн., гаманець чорного кольору приблизною вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 830 грн., водійське посвідчення на імя ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mercedes Benz" Е 200 р.н.з., НОМЕР_1 , 2008 р.в., № НОМЕР_2 , кільце з золота "Чалма" вартістю 10,000 грн., кільце з золота вартістю 6,000 грн., кільце з золота вартістю 6,000 грн., золота коронка вартістю 15,000 грн., наручний годинник марки "Пьєр Ніколь" вартістю 7,200 грн., ключі від транспортного засобу "Mercedes Benz" Е 200 р.н.з., НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 .

Крім того разом з викраденим майном заволоділи банківською карткою, з якої того ж дня біля 07:30 год., знаходячись за адресою: Ак. Глушка 5, маючи у володінні мобільний телефон потерпілого, зняли кошти в розмірі 19 000 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків становить 69,430 грн.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку потерпілого, отримав від вищезазначених жінок ключ від т/з та діючи за попередньою змовою, шляхом використання раніше викраденого ключа привів двигун транспортного засобу "Mercedes Benz" Е 200 р.н.з., НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_3 , вартістю 8000 доларів США, що згідно з курсом валют НБУ станом на 29.12.2019 становить 188,960 гривень, який був розташований біля будинку № 1 за адресою м. Одеса, вул. Краснова, в робочий стан, тим самим отримавши можливість керувати зазначеним авто та здійснивши на ньому рух, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із вищезазначеними жінками на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зникли, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та які завдали значної матеріальної шкоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Котовськ, Одеської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, у нього відсутні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування; згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином; згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 29 грудня 2019 року ОСОБА_4 , повідомлено належним чином про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності зазначеного ризику.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризику, встановленому слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю та цілодобово не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 26.02.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими особами, які мають причетність до скоєння вищевказаного злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон у разі його наявності.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1