Справа №573/904/20
Номер провадження 1-кс/573/248/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 06 травня 2020 до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1986 року народження, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.00 години 05 травня 2020 року до 07:40 години 06 травня 2020 року вчинила крадіжку акумуляторної батареї з автомобілю, який стояв у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та велосипеду марки «Україна», чим спричинила матеріальну шкоду.

06 травня 2020 року в ході проведення огляду місцевості по вул. Південній в м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав велосипед марки «Україна», жіночий, що належить ОСОБА_5 , який він викрав з домогосподарства останнього.

Того ж дня постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вищевказаний велосипед визнано речовим доказом та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5

19 травня 2020 року в ході проведення огляду місцевості по вул. Південній в м. Білопілля Сумської області, ОСОБА_7 , 1981 року народження добровільно видав акумуляторну батарея марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп».

Постановою слідчого Білопільського ВП 19 травня 2020 року акумуляторну батерею «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп», визнано речовим доказом, та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5

25 травня 2020 року в ході проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній добровільно видав велосипед марки «Україна», акумуляторну батарея марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп».

По вказаному факту про підозру нікому не повідомлено.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, а саме: на велосипед марки «Україна», акумуляторну батарею марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп» домогосподарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту (а. с. 29).

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000279 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 06 травня 2020 до чергової частини Білопільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1986 року народження, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 22.00 години 05 травня 2020 року до 07:40 години 06 травня 2020 року вчинила крадіжку акумуляторної батареї з автомобілю, який стояв у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та велосипеду марки «Україна».

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06 травня 2020 року в ході проведення огляду місцевості по вул. Південній в м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав велосипед марки «Україна», жіночий, що належить ОСОБА_5 , який він викрав з домогосподарства останнього (а. с. 8-12).

Постановою слідчого Білопільського ВП від 06 травня 2020 року вищевказаний велосипед визнано речовим доказом та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 14).

19 травня 2020 року в ході проведення огляду місцевості по вул. Південній в м. Білопілля Сумської області, ОСОБА_7 , 1981 року народження добровільно видав акумуляторну батарея марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп» (а. с. 17-21).

Постановою слідчого Білопільського ВП від 19 травня 2020 року акумуляторну батарею «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп», визнано речовим доказом, та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а. с. 22-23).

25 травня 2020 року в ході проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній добровільно видав велосипед марки «Україна», акумуляторну батарея марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп» (а. с. 24-25).

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України видані речі, а саме: велосипед марки «Україна», жіночий, акумуляторну батарея марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп», визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000279 на майно - велосипед марки «Україна», акумуляторну батарею марки «Амега» 60 ампер та магнітолу марки «Лідерсшеп», шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку домогосподарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: