Справа №487/9225/19
Провадження №1-кс/487/637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №004705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході огляду місця події 15.01.2020 у приміщенні за адресою: м.Миколаїв вул. 8 Березня 42 а саме на: монітор M2280DM, системний блок Logic Power 985843/55, принтер сірого кольору VNC5X88031, сканер сірий «Спектр 5М», Т2№07065 з дротами до нього, ручний сканер сірого кольору, термінал СХ410, RW 11200393, монітор марки LG №M2250D-TZ чорного кольору, дроти чорного кольору 3 шт., для підключення монітору, документація: бланки, журнали, мукулатура, термнальний папір 13 рулонів, антена до касового апарату (терміналу), картридж №СЕ285Н, СЕ285А 2шт.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вище зазначені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та крім того, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю він зможе їх знищити чи приховати, адже, в деяких вилучених предметах міститься відомості, про злочинну діяльність певних осіб.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №004705 за ознаками ч.1 ст. 203-2КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що на території Заводського району м.Миколаєва, а саме за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Курортна 2, пр. Центральний 27, пр. Центральний 4/8 та інш. виявлений факт зайняття гральним бізнесом.
В ході огляду місця події 15.01.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: монітор M2280DM, системний блок Logic Power 985843/55, принтер сірого кольору VNC5X88031, сканер сірий «Спектр 5М», Т2№07065 з дротами до нього, ручний сканер сірого кольору, термінал СХ410, RW 11200393, монітор марки LG №M2250D-TZ чорного кольору, дроти чорного кольору 3 шт., для підключення монітору, документація: бланки, журнали, мукулатура, термнальний папір 13 рулонів, антена до касового апарату (терміналу), картридж №СЕ285Н, СЕ285А 2шт.

Посилаючись на те, що вище зазначені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення , слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частино 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Однак, слідчим не доведено наявності достатніх підстав для вилучення вищевказаного майна, передбачених ст. 167 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Так, в клопотанні слідчий посилається на те, що майно було вилучено в ході проведення огляду місця події 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, частині 1 ст. 233 КПК України вказано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Частиною третьою цієї статті зокрема встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

При цьому слідчому судді не було надано відомості, що огляд від 15.01.2020 було проведено з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №004705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1