Справа №639/6107/19
Провадження №1-кс/639/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001472 від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001472 від 20.08.2019 року звернулася адвокат ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні захисник просить: розглянути та задовольнити її клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року, на вирішення якої поставити ряд викладених у неї у клопотанні питань.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 14.11.2019 року нею в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання до слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року.

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року їй було частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та призначено в кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу в тій же самій експертній установі на вирішення якої поставлені ті ж самі питання, які викладені у неї в клопотанні від 14.11.2019 року.

Фактично висновок додаткової судово-медичної експертизи від 28.11.2019 року №12-14/825-А/19 на жодне з питань, які були поставлені стороною захисту, а пізніше перенесені слідчим в постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи експертом вирішені не були.

На підставі заяви адвоката ОСОБА_6 судово-медичними експертами ХОБСМЕ було проведено комісійне судово-медичне дослідження за участю лікаря нейрохірурга та зроблено відповідний висновок фахівця за №08-300/2019/пп. від 18.12.2019 року.

Вказаний висновок фахівця має суперечливі дані з висновками судово-медичної експертизи від 19.09.2019 року №12-14/588-А/19 та додаткової судово-медичної експертизи №12-14/825-А/19 від 28.11.2019 року.

Також вказані висновки судово-медичних експертиз проведенні з порушенням вимог законодавства України, оскільки додаткові матеріали, які були надані експерту, отримані слідчим в порушення вимог КПК України. Крім того, у двох висновках експерта не встановлено час, характер, обставини та тяжкість отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вони не відповідають показам потерпілого і свідків, експертизи була проведені неналежним судово-медичним експертом, який займається тільки експертизою трупів. Судово-медичний експерт ОСОБА_9 проводив експертизи тільки по історії хвороби, останній не оглядав потерпілого ОСОБА_8 , не досліджував рентген знімки і дані комп`ютерної томографії на цифрових носіях та не залучав вузьких спеціалістів-лікарів нейрохірурга, рентгенолога, для проведення судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки судово-медичному експерту ним були надані в повному обсязі додаткові матеріали для проведення судово-медичних експертиз. Крім того, висновок первинної судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи не суперечать один одному, отже немає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала за необхідне відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В рамках кримінального провадження була проведена первинна судово-медична експертиза №12-14/588-А/19 від 19.09.2019 року, відповідно у висновку якої зазначено, що 10.08.19 р у гр. ОСОБА_8 мала місце травма голови з наявністю лінійного перелому склепіння та основи черепа, епідуральної гематоми, вогнищ контузіі лобних і лівій скроневій долей, забиття головного мозку. Травма голови утворилася від впливу тупих твердих предметів, могла виникнути при обставинах, викладених в протоколі додаткового допиту потерпілого від 05.09.19 р. і проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.19 р., не могла виникнути внаслідок самовільного падіння на тверду поверхню, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Після звернення захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням, в якому містилися ряд питань, які потребують спеціальних знань у галузі медицини, слідчим 20.11.2019р. своєю постановою було призначено в рамках кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року додаткову судову-медичну експертизу на вирішення якої поставив питання, які виклала захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні від 14.11.2019 року.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи №12-14/825-А/19 від 28.11.2019 року має аналогічні висновки, які були викладені в первинній судово-медичній експертизі.

На підставі заяви адвоката ОСОБА_6 судово-медичними експертами ХОБСМЕ було проведено комісійне судово-медичне дослідження за участю лікаря нейрохірурга та зроблено відповідний висновок фахівця за №08-300/2019/пп. від 18.12.2019 року.

Відповідно до вищевказаного висновку фахівця вбачається, що у ОСОБА_8 мала місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням вогнищ контузії в латерно-базальних відділах обох лобних та лівій скроневій долей з наявністю лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа та епідурального крововиливу (100 мл.) в лобно-сконевій ділянці. В наданих медичних документах відсутні будь-які вказівки на наявність видимих тілесних ушкоджень (синці, садна, рани, тощо) на тілі, в т.ч. і на голові ОСОБА_8 . Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень голови, слід вважати, що закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворилася внаслідок одноразової травматичної дії тупого твердого предмету з розповсюдженою поверхнею, індивідуальні властивості якого не відобразилися, з місцем прикладання сили в праву половину голови (скронева ділянка), де вказана наявність лінійного перелому. Наявність вогнищ забою головного мозку в латеро-базальних ділянках обох лобних і лівої скроневій долей, що розташовані протилежно, тобто віддалено, від місця прикладання сили (права скронева ділянка), свідчить на користь утворення черепно-мозкової травми за ударно - протиударним механізмом, що характерно для її виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, як з можливим попереднім прискоренням, так і без нього. Дана черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 не характерна для її утворення внаслідок безпосередньої неодноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контакту, якими могли бути кулак, нога або інші знаряддями травми (дерев`яна палиця - бита). Виходячи з цього вважаємо, що черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 не могла утворитися за того способу та механізму (внаслідок ударів по голові кулаками, ногами та якимось предметом), на що вказує постраждалий при слідчому експерименті від 12.09.2019. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворилася не пізніше моменту його
надходження до стаціонару КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР
13.08.2019 в 14.30 час. За наявними судово-медичними даними, більш конкретно
встановити термін отримання черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 , не уявляється
можливим. Закрита черепно-мозкова травма з наявністю вогнищ забою головного мозку у
ОСОБА_8 у своєму перебігу могла супроводжуватися ретроградною амнезією у постраждалого
(частково або повністю відсутні спогади про минулі події).
Згідно з «Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз», затверджених Наказом міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року №6, експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого,прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності (див. додаток) і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8 висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Таким чином, стороною захисту доведено, що у висновках судово-медичних експертиз №12-14/588-А/19 та №12-14/825-А/19 належним чином не надано відповідь щодо часу, обставин та характеру виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , судово-медичний експерт у своєму висновку не відповів на всі питання, які були викладені слідчим в постанові про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Доводи сторони захисту не спростовуються вказаними висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження. На підтвердження обставин викладених у підозрі експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Оцінивши доводи клопотання захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її обґрунтування, суд дійшов до висновку, що наявні правові підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , оскільки для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, усунення наявних протиріч та з`ясування інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, є необхідність в залученні судового експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001472 від 20.08.2019 року - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу з обов`язковим оглядом потерпілого ОСОБА_8 , 1995р.н., проведення якої доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження були встановлені на тілі ОСОБА_8 ,1995 р.н., згідно медичної документації?

2)Чи мали місце зовнішні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 .?

3)Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .? Чи відобразились індивідуальні особливості предметів, які травмували?

4)Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

5)Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворитися внаслідок удару кулаками або ногами?

6)Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, як з прискоренням так і без нього?

7)У який термін утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_8 та які судово-медичні дані на це вказують?

8)Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникнути до чи після подій 10.08.2019 року, у тому числі 11 або 12.08.2019 року?

9)Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникнути внаслідок удару в обличчя?

10)Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворитися внаслідок удару дерев`яною палицею (битою по голові?

11)Чи вірно була надана медична допомога ОСОБА_8 в умовах КНП «ХМКЛШНМД» ХМР?

12)Чи може спостерігатися ретроградна амнезія (частково або повністю відсутні спогади про минулі події) у хворих після отримання такого виду черепно-мозкової травми, що мала місце у ОСОБА_8 .?

13)Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 утворитися за того способу та механізму, на який він посилається при слідчому експерименті?

14)Які наслідки черепно-мозкової травми мають місце у ОСОБА_8 на теперішній час?

Для дослідження експертам направити оригінал медичної карти стаціонарного хворого №18829 2-го нейрохірургічного відділення КНП «МКЛШНМД» ХМР, амбулаторну картку із поліклініки за місцем мешкання з відомостями про стан здоров`я ОСОБА_8 , рентгенівськи знімки голови, зроблених на момент перебування в лікарні та на теперішній час, результати комп`ютерно-томографічного дослідження на цифрових носіях (CD-диски).

За необхідності експертам надати матеріали кримінального провадження №0001472 від 20.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1