Провадження №1-кс/756/52/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002878 від 18.04.2019 року, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року,
В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002878 від 18.04.2019 року за ч.3 ст.289 КК України, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року.
Клопотання ОСОБА_3 вмотивоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002878 від 18.04.2019 р„ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року на належний йому автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , було накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на зазначений вище автомобіль без заборони права користування.

ОСОБА_3 зазначив у клопотанні, що з дати накладення арешту вже пройшло чотири місяці, а справа перебуває в провадженні слідчого вже більше 7-ми місяців, але до цього часу підозра нікому не оголошена і жодних слідчих дій, спрямованих на прийняття остаточного рішення по справі, не проводиться.

Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що попередній власник автомобіля ОСОБА_4 , добровільно 09.04.2019 року на території сервісного центру МВС №8047, який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Велика Кільцева, 110А, здійснив продаж та перереєстрацію належного йому автомобіля на ОСОБА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу 8047/2019/1404715, яка в подальшому зі слів ОСОБА_4 не здійснила з ним розрахунок за проданий автомобіль.

Підтвердженням того, що з ОСОБА_6 за проданий автомобіль не проведено розрахунок, є наявність цивільної справи від 30.05.2019 року №757/7834/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка знаходиться на розгляді в Деснянському районному суді міста Києва.

ОСОБА_3 стверджує, що обставини щодо не проведення розрахунку між ОСОБА_5 з ОСОБА_6 за проданий автомобіль не є кримінальним злочином, передбаченим ч.3 ст. 289 КК України, оскільки протиправного заволодіння автомобілем не відбувалось, а, можливо, ОСОБА_5 , у шахрайський спосіб заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , а тому його автомобіль не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та був протиправно визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні №0002878, оскільки він, ОСОБА_3 , як добросовісний набувач, не може нести відповідальність за можливі шахрайські дії третьої особи та за рахунок свого майна не може відшкодовувати шкоду у випадку її завдання громадянкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

На думку ОСОБА_3 на даний час потреба у застосуванні арешту його майна відпала, а тому арешт підлягає скасуванню, так як він вже тривалий час обмежений в правах власника, що спричиняє йому певну моральну та майнову шкоду, оскільки в нього порушився нормальний сон, він не може спокійно відпочивати, оскільки у нього є постійне хвилювання за долю його майна, на яке накладено арешт за дії невідомих йому осіб, які намагаються заволодіти його автомобілем, а також він, як власник позбавлений можливості належним чином вкладати грошові кошти в ремонт автомобіля, якого він вже давно потребує, і його подальша експлуатація без вкладання досить значних коштів вже є неможливою, бо може призвести до аварійної ситуації і це також призводить до втрати вартості цього майна.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля MERCEDES-BENZ ML350, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт автомобіля.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за клопотанням якого було арештовано майно, та прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , яка погоджувала клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

30.07.2019 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України на автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , було накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
10.09.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою було накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , без заборони права користування.

26.11.2019 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи ОСОБА_3 , викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що останнім не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002878 триває, як і не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в разі скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002878 від 18.04.2019 року за ч.3 ст.289 КК України, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року на автомобіль Мерседес Бенц МЛ-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , існують реальні ризики перешкоджанню досудовому слідству.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002878 від 18.04.2019 року, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року, слід відхилити, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002878 від 18.04.2019 року, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 10.09.2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1