Справа № 703/4902/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Слідчий судя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 року за № 0002003 за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України
про арешт майна
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
користувача майна ОСОБА_7 встановив:
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_4 клопотанням про арешт автомобіля «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_6 з огляду на те, що 16.12.2019 року о 19.42 до Смілянського ВП ГУНП надійшло повідомлення про факт дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Мазура у місті Смілі. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_1 , який поміщений на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Смілянського ВП, який визнано речовим доказом. З огляду на те, що є необхідність визначення експертизи технічного стану автомобіля, який був причетний до ДТП, просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказували, що накладення арешту є необхідним лише для проведення експертизи технічного стану автомобіля. Слідчий вказував, що автомобіль знаходиться на території Смілянського ВП під цілодобовою охороною, за збереження вказаного речового доказу відповідальною особою є слідчий, який здійснює досудове розслідування, інших відповідальних осіб не має.

Адвокат, що надавав правову допомогу, власник автомобіля та особа, у користуванні якого він перебував, вказували на необґрунтованість внесеного клопотання, так як відсутній процесуальний документ, який би підтверджував відомості про вилучення вказаного автомобіля, крім того, автомобіль не оглянутий та не описані його пошкодження. Також, вказували на те, що постанова про визнання автомобіля датовано 17.02.2020 року. Просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що потерпілий не має претензій до водія, за участі якого сталося ДТП, який гарантує йому відшкодування вартості лікування до повного відновлення, тому не заперечував проти повернення автомобіля його власнику.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 00020003 відкрите за фабулою "16.12.2019 року близько 18 год. 50 хвл. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Renault Sandero" д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Мазура у напрямку від вулиці Соборній до вулиці Кармелюка у місті Смілі Черкаської області, порушивши Правила дорожнього руху, не дотримавшись безпечної швидкості руху, при переїзді на пішохідному переході, здійснив наїзд на ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщеннм уламків, забійної рани верхної губи з правої сторони, численного забиття, саден верхніх та нижніх кінцівок".
16.12.2019р. з 20.00 до 20.45 слідчим за участю понятих було проведено огляд вул.Мазура у м.Смілі (перехрестя з вул.Промислової), відповідно до якого на місті пригоди було виявлено автомобіль "Renault Sandero" д.н. НОМЕР_1 , також уламки скла від правої фари, чоловіче взуття .
Відповідно до довідки № 7751 від 16.12.2019 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді "закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщеннм уламків, забійної рани верхної губи з правої сторони, численного забиття, саден верхніх та нижніх кінцівок. Алк.сп`яніння".
Як вбачається з копії постанови від 17.02.2019 року про визнання предметів речовими доказами, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль марки «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки є достатні підстави вважати, що саме з використанням вказаного автомобіля було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілому. Крім того, вважаю, що залишення його на майданчику тимчасового утримання Смілянського ВП є обґрунтованим з огляду на те, щоє підстави вважати, що він міг зберегти на собі його сліди та збереження його у тому стані, в якому він перебував після ДТП з метою встановлення технічного стану автомобіля є необхідним для виконання завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає явні описки у постанові слідчого про визнання автомобіля речовим доказом (замість "12" вказано "02") не впливає на прийняття рішення, так як за змістом постанови, саме той автомобіль, за участю якого було скоєно ДТП, визнано речовим доказом.

Крім того, письмові пояснення потерпілого, який просив повернути автомобіль власнику, також не приймаються до уваги, так як, на даному етапі досудового розслідування збереження доказів, належного фіксування пошкоджень, дозволить забезпечити дієвість досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та покладених на слідчого завдань.

Також, під час судового розгляду клопотання не надано доказів, що арешт автомобіля, в тому вигляді, який просить слідчий, призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.ст. 170-173,309,372 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Sandero» д.н. НОМЕР_1 , номерний знак кузова № НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.12.2012, що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з залишенням автомобіля на майданчику тимчасового утримання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Перемоги, 13 до встановлення технічнного стану автомобіля.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошений 23.12.2019р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1