№ 336/2427/20
пр. № 1-кс/336/374/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.05.1993 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.141 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 27.01.1996 по відбуттю строку покарання;

-24.03.1997 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.3 КК України до 3 років з конфіскацією майна. Звільнився 19.08.1999 року відповідно по відбуттю строку покарання;

-03.04.2001 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.81 ч.2, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 12.04.2003 року по відбуттю строку покарання;

-11.08.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.12.2005 року по відбуттю строку покарання;

-12.10.2006 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-17.01.2007 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2006 і призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

-12.04.2007 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2007 і призначено 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.12.2010 по відбуттю строку покарання;

-08.09.2011 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.03.2014 умовно достроково невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів;

-29.10.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 і призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

-20.02.2015 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано по вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 і призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.02.2016 по відбуттю строку покарання;

-08.07.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення;

- 04.02.2019 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 16.12.2019 по відбуттю строку покарання;

-02.032017 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення;

- 12.06.2018 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 2, ст. 185, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати з 29.03.2017 до вступу вироку у закону силу. Початок строку 29.03.2017 р. 10.01.2019 Апеляційним судом Запорізької області переглянутий вирок та призначено вирок від 12.06.2018 у частині за ст. 190 ч. 2 КК України відмінено у окреме провадження та призначено покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185, ст. 185 ч.2,ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.12.2019 р. по відбуттю строку покарання.

-30.04.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 21.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001074 від 21.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21.04.2020 приблизно об 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні спальної кімнати, яка розташована у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке на праві власності належало ОСОБА_8 , а саме: телевізору «Samsung LED модель UE32M4000AU», в корпусі чорного кольору, вартістю 3633 гривень 33 копійок.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, заклав вище вказаний телевізор під паспорт свого знайомого ОСОБА_9 у Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія».

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3633 гривень 33 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

05.05.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), санкція за яке передбачає арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років позбавлення волі на той самий строк.

Як вказує слідчий ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню; на теперішній час офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку, може призвести до продовження зайняття злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінально караного діяння, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, викладених у клопотанні. При цьому пояснила, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою та без застосування до нього вказаного запобіжного заходу зможе в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, вважає, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, водночас зазначив, що на теперішній час працює неофіційно на автомийці яка завершує свою роботу о 22-00 годині. Також намагається працевлаштуватись у КП «Водоканал» який починає роботу з 7-40 годин, а йому ще треба дістатись до місця роботи. За таких обставин, просить суд призначити вказаний запобіжний захід на період доби з 23-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказала, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

21.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України.

05.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні дані, а саме: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи огляду, протокол допису свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2020 р., постановою про визнання речовими доказами Телевізору Samsung LED UE32M40000AU, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 94 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити залишати місце свого проживання квартиру в АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали до 14.07.2020 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1