Справа № 947/6308/20
Провадження № 1-кп/947/889/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОМР ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник ювінальної превенції ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002539 від 28.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, учня 10 -Б класу ЗОШ №65, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, при невстановлених обставинах обвинувачений ОСОБА_9 у листопаді 2019 року придбав та з цього часу носив кастет, який відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлений промисловим способом.
16 грудня 2019 року приблизно о 21:00 годині неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля будинку № 16/1 по вулиці Академіка Глушко в місті Одесі, був помічений працівниками поліції, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у останнього кастет, що відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно дробильної дії, виготовлений промисловим способом.
Зазначений кастет неповнолітній ОСОБА_9 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, визнав повністю, та пояснив, що в листопаді 2019 року він придбав кастет, який почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу. Потім 16.12.2019 року, він знаходився біля будинку № 16/1 по вулиці Академіка Глушко в місті Одесі, його зупинили працівника поліції, які при його огляді виявили кастет. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати і якщо буде можливість призначити йому покарання у вигляді штрафу. У нього є заощадження у розмірі 4 000 гривень, він раніше працював у кінотеатрі,та ще збирав гроші які йому подарували родичі на дні народження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України, а також ст.103 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не досяг 18 річного віку, і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч. 1, 3 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх,що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. До неповнолітнього, що не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, засудженого за вчинення злочину, за який передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у виді громадських робіт або виправних робіт згідно з положеннями статей 100,103 КК України.
Суд, враховує досудову доповідь складену сектором ювенальної пробації м. Одеси, згідно якої ОСОБА_9 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, розуміє серйозність вчиненого, має бажання виправлення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається добре, завжди дисциплінований та уважний, постійно відвідує школу, мешкає разом з матір`ю та старшою сестрою, умови проживання в сім`ї є добрими. У юнака присутня мотивація до змін та самовдосконалення. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , що він скоїв злочин будучи неповнолітнім,раніше не судимий, навчається у школі, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, висновок пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_9 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Таким чином, враховуючи обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 має власні кошти, які йому подарували на день народження, суд вважає доцільним і можливимпризначити неповнолітньому ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу в дохід держави, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року
Питання щодо вирішення долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_9 на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 628 гривень 04 копійки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.

Речовий доказ, кастет, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1