Справа № 681/211/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000015 від 20 січня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українки, освіта незакінчена базова середня, не працюючої, не одруженої, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
02 грудня 2019 року близько 10 год. ОСОБА_5 прийшла до знайомої ОСОБА_6 , яка проживає спільно зі ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де спільно вживали спиртні напої.
Перебуваючи у вітальній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_5 , на полиці дерев`яної шафи помітила телефон марки «ErgoSwiftF243», який належить ОСОБА_7 та вирішила викрасти.
В цей же день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, із полиці дерев`яної шафи у вітальній кімнаті вказаного будинку викрала мобільний телефон марки «ErgoSwiftF243» вартістю 245 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 50 гривень, що належить для ОСОБА_7 , після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши при цьому для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 345 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені для неї п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався.
Керуючись наведеним, ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ErgoSwiftF243» повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 628 грн.04 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1