Справа № 202/8216/19
Провадження № 1-кс/202/957/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мовчани, Жмеринського району, Вінницької області, є громадянином України, має незакінчену середню освіту, не одружений, не має постійного місця мешкання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно 05.12.2019 року, о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився у одній з інженерних споруд, зведеної із залізобетонних плит, які призначені для перекриття труб теплопостачання, розташованій на території КПН «Шоста міська клінічна лікарня» ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 13, де разом з потерпілим ОСОБА_7 розпивав лікарський засіб «настоянка глоду». Так, в ході розпивання вказаного лікарського засобу, ОСОБА_4 вирішив залишитись спати у вказаній споруді, однак потерпілий був проти та намагався вигнати ОСОБА_4 , у зв`язку із чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня, а саме 05.12.2019 року, знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілому, взяв лівою рукою зі столу кухонний ніж з рукояткою білого кольору та умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що легеня є життєво важливим органом, перебуваючи по відношенню до потерпілого з лівого боку, наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ліворуч, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч бічної поверхні у проекції 6-7 міжребер`ї з пошкодженням лівої легені, внаслідок чого останній помер. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_7 лежить на підлозі без ознак життя з місця скоєння злочину втік, залишивши останнього на місці вчинення злочину.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06 грудня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 грудня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2020 року.

30 січня 2020 року в/о керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001860 від 06.12.2019 року до трьох місяців, а саме до 07 березня 2020 року.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, підозрюваний не має постійного місця мешкання, а також після вчинення злочину останній з місця скоєння злочину втік та намагався приховати обставини вчиненого злочину, що свідчить про спроби уникнення від покарання за вчинене діяння.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин підтверджується тим, що підозрюваний постійно вживає алкогольні напої, не має постійного місця мешкання, що і стало мотивом для вчинення даного злочину, на даний момент ці обставини не змінились та подальшому можуть спонукати його до вчинення аналогічного злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 07 березня 2020 року.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, наголошуючи на необґрунтованості підозри.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 13:00 год. 03 лютого 2020 року.

30 січня 2020 року постановою в/о керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001860 від 06.12.2019 року до трьох місяців, тобто до 07 березня 2020 року.

30 січня 2020 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Обґрунтованість же підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Також при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не одружений, не має постійного місця мешкання та офіційно не працевлаштований, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню на 37 (тридцять сім) днів в межах строку досудового розслідування до 07 березня 2020 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13:00 години 07 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1