Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1594/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 21 серпня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, не працює, отримує соціальну допомогу до двадцяти трьох років, оскільки є сиротою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2019 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та вільний доступ до приміщення сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із сараю домоволодіння таємно викрав три мішки об`ємом по 50 л кожен ячменю врожаю 2019 року, загальною вагою 114,6 кг та вартістю 762,09 грн. Викрадені мішки з ячменем продав знайомій ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 762,09 грн, згідно з висновком експерта № 4400/19-27 від 8 листопада 2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 мав дозвіл на проживання від власника ОСОБА_5 , яка є бабою його співмешканки. 5 серпня 2019 року близько 19.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із сараю домоволодіння таємно викрав три мішки об`ємом по 50 л кожен ячменю врожаю 2019 року, загальною вагою 114,6 кг. Викрадені мішки з ячменем продав знайомій ОСОБА_6 за 200 грн.
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 4400/19-27 від 8 листопада 2019 року ринкова вартість 1 кг ячменю врожаю 2019 року станом на 5 серпня 2019 року складала 6,65 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши висновок судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких обвинувачений обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також дослідженим висновком судової товарознавчої експертизи винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, проживає зі співмешканкою, скарг до сільської ради щодо нього не надходило, до відповідальності не притягувався, у громадських місцях поводить себе культурно, порядно. За колишнім місцем навчання характеризується посередньо, порушував правила внутрішнього розпорядку, неадекватно реагував на зауваження, не завжди підтримував порядок, потребував контролю, є сиротою, палив, був відрахований за пропуски занять. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлись.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 628 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Отже, викрадені три мішки з ячменем, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю. Вилучені під час огляду місця події зразки ячменю, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягаю поверненню ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 628 грн (шістсот двадцять вісім гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадені три мішки з ячменем, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю. Вилучені під час огляду місця події зразки ячменю, що знаходяться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягаю поверненню ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1