печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.01.2017.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування. Зазначив, що слідчий за час досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, не витребував рапорт, який заявник вважає підробленим, та не провів його експертизу. Вказав, що 17.05.2017 Печерський районний суд м. Києва своєю ухвалою по справі №757/26014/17-к ухвалив надіслати копію скарги та копію заяви до Генеральної прокуратури України для вирішення в порядку ст. 55 КПК України питання про визнання заявника потерпілим, однак до теперішнього часу заявника не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги повністю підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити. Зазначив, що кримінальне провадження №0000092 вже закривалось слідчим, проте постанова про закриття була скасована слідчим суддею, недоліки досудового розслідування слідчим виправлені так і не були.

На питання слідчого судді в судовому засіданні, чи бачив ОСОБА_3 наказ №198о/с від 24.05.2004 про призначення його на посаду, із зазначенням підстави винесення «рапорт ОСОБА_3 », чи бачив він відповідний рапорт, зазначив, що це його припущення, оскільки він вважає, що такий наказ без рапорту особу не міг бути виданий і його підставою є саме рапорт.

Особа, чия постанова оскаржується, в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Разом з тим, від прокуратури міста Києва надійшло заперечення, в якому прокурор зазначив, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження на даний час не встановлено, а також просив здійснити розгляд вказаної скарги без участі прокурора. Також для вивчення в судовому засіданні надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши позицію заявника, вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, дійшов наступного висновку.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 за фактом підроблення офіційного документа при призначенні ОСОБА_3 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадянського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві /а. м. 116/.

Постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 кримінальне провадження №0000092 від 04.01.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /а. м. 148-150/.

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було, зокрема, допитано в якості свідка ОСОБА_3 , отримано копію наказу №198о/с від 24.05.2004, копію наказу №210о/с від 30.04.2004, який став підставою для призначення ОСОБА_3 на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, копію службових обов`язків станом на грудень 2004 року заступника начальника ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , а також копію наказу ГУ МВС України у м. Києві № 507 о/с від 28.12.2004 /а. м. 122-146/, досліджено вказані документи та проаналізовано їх у сукупності.

Усім зібраним та дослідженим у провадженні доказам в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка.

Так, в заяві про вчинення злочину від 01.11.2016 ОСОБА_3 стверджує, що 24.05.2004 Головне управління МВС України в м. Києві склали наказ №198о/с про призначення його на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, у відповідному наказі є графа підстава призначення рапорт від імені ОСОБА_3 . Саме про підробку цього рапорту стверджував заявник, зазначаючи, що такого рапорту він не писав та не підписував.

Натомість як вбачається із витягу наказу №198о/с від 24.05.2004, що витребуваний в ході досудового розслідування слідчим та долучений до матеріалів кримінального провадження, підставою винесення даного наказу є не рапорт ОСОБА_3 , а наказ МВС України від 30 квітня 2004 року №210 о/с /а. м. 36/.

В свою чергу підставою наказу МВС України від 30 квітня 2004 року №210 о/с є наказ ЦР ФСТ «Динамо» України від 30.04.2004 №56 о/с та лист ЦР ФСТ «Динамо» України від 30.04.2004 №02/33 /а. м. 124/.

Ні в ході досудового розслідування, на під час розгляду скарги заявником не надано документів, якими б підтверджувалось, що підставою для винесення наказу №198о/с від 24.05.2004 був рапорт ОСОБА_3 , не встановлено існування такого документа. В судовому засіданні ОСОБА_3 на запитання слідчого судді зазначив, що існування такого рапорту його власне припущення.

В свою чергу із протоколу допиту ОСОБА_3 від 16.03.2017 вбачається, що фактично ініціювання ним кримінального провадження пов`язано із незгодою із його призначенням на посаду старшого інспектора відділу охорони громадського порядку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та подальшим звільненням, з приводу чого тривають судові трудові спори в порядку цивільного судочинства. /а. м. 15-18/.

Таких висновків про вірність встановлення фактичних обставин справи в постанові про закриття кримінального провадження дійшов і слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при розгляді скарги ОСОБА_3 на попередньої постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2017, проте вказана постанова ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 була скасована у зв`язку із тим, що слідчим помилково зазначено про відсутність складу злочину не в діях співробітників ГУ МВС України в м. Києві (на що скаржився заявник), а в діях співробітників Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. /а. м. 113/.

Вказані недоліки постанови слідчим в оскаржуваній постанові усунені, мотивовано відсутність складу злочину в діях службових осіб ГУ МВС України в м. Києві.

За таких обставин висновки слідчого про відсутність ознак підроблення документа та використання завідомо підробленого документа в діях службових осіб ГУ МВС України в м. Києві, та, відповідно, складу злочину в їх діях, є обґрунтованими, грунтуються на доказах, отриманих у встановленому КПК України порядку в ході об`єктивного, всебічного досудового розслідування, мотиви слідчого належним чином обґрунтовані в оскаржуваній постанові, а будь-яких доводів протилежного заявником не наведено.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга заявника таких підстав не містить, а його доводи щодо невизнання потерпілим у кримінальному провадженні в даному випадку жодним чином не впливають на встановлені фактичні обставини справи.

З урахуванням викладеного підстави для задоволення скарги відсутні.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000092 від 04.01.2017, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1