Справа № 944/2028/20
Провадження №1-кс/944/209/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
24.04.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сігнагі Республіки Грузія, грузину, громадянину Республіки Грузія, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 22.04.2020 року, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2020 року близько 15 год 40 хв, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває у володінні ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, бажаючи бути непоміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом підбору відмички, відкрили врізний замок вхідних дверей вищевказаної квартири та проникли у середину квартири, звідки умисно, таємно викрали хутряний виріб - норкову шубу вартістю 60 000 гривень, золоті вироби, а саме пару золотих сережок загальною масою 5 грам вартістю 6000 гривень, одну золоту сережку масою 1,5 грама вартістю 1500 гривень, один золотий ланцюжок масою 2,5 грама вартістю 2500 гривень, один золотий хрестик із зображенням «Розпяття Ісуса Хреста» масою 1 грам вартістю 1000 гривень, один золотий кулон із зображенням «Ангела» вагою 4 грам вартістю 4000 гривень, одну пару золотих сережок у вигляді трикутника, загальною вагою 8 грам вартістю 8000 гривень, одне золоте кільце жіноче із камінцем білого кольору масою 3 грами вартістю 3000 гривень, одну золоту жіночу обручку масою 5 грам вартістю 6000 гривень, а також срібні вироби, а саме - пару срібних сережок із трьома білими камінцями на кожній вартістю 2000 гривень, одне срібне кільце із вставками металу жовтого кольору та камінцями білого кольору, вартістю 1000 гривень, один срібний ланцюжок масою 3 грами, вартістю 500 гривень, один срібний кулон округлої форми із зображенням «дерева» із вкрапленнями червоного каміння по периметру вартістю 1000 гривень, жіночі парфуми «Дольче габана» об`ємом 30 мл. вартістю 1000 гривень, жіночі парфуми «Грен лайн» об`ємом 30 мл. вартістю 1500 гривень, жіночі парфуми із написом «Оріфлейм Дівіні» об`ємом 30 мл., вартістю 500 гривень, електронну сигарету із написом «Плейбой» вартістю 1000 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 110 500 гривень та в подальшому з викраденим спільно із ОСОБА_9 покинули місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 110 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22.04.2020 року о 20 год 30 хв слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.04.2020 року о 16 год 40 хв старшим слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузія м. Сігнагі, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому на АДРЕСА_4 , громадянину Республіки Грузія, грузину, раніше судимому 20.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненому від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, протоколом обшуку від 22.04.2020 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема востаннє 20.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із визначенням іспитового строку 3 роки, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України в період дії іспитового строку, згідно вищезазначеного вироку суду, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від трьох до шести років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку необрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній продовжить свою злочинну діяльність та вчинить інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, встановлено, що 17.12.2019 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесеної в ході розгляду заяви прокурора про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_7 в судове засідання останнього оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 не буде виконувати свої процесуальні обов`язки передбачені КПК України, зокрема щодо явки в судові засідання та може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки є громадянином Республіки Грузії та у випадку необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може покинути територію України.
Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_18 клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 22.04.2020 року, протоколом обшуку від 22.04.2020 року, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, хоча є особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2019 року, у зв`язку з неодноразовими неявками ОСОБА_7 в судове засідання, його оголошено в розшук, а також те, що підозрюваний є громадянином Республіки Грузії та у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може покинути територію України. Окрім цього підозрюваний зможе продовжити свою незаконну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 20.12.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із визначенням іспитового строку 3 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, в період дії іспитового строку. При цьому стороною захисту не надано суду жодного доказу того, що підозрюваний має можливість дотримуватись умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту на території України. Враховуючи те, що обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не здатне запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2020 року, підозрюваного ОСОБА_7 затримано за підозрою у крадіжці, поєднаній з проникненням у житло у квартиру АДРЕСА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 22.04.2020 року, тобто строк тримання під вартою необхідно рахувати з 22.04.2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 20 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 22 квітня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1