У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу на дії слідчого -,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, посилаючись на те, що 13 червня 2019 року слідчим суддею Підволочиського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства та приміщення гаража за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Цього ж дня, в ході проведення обшуку, був вилучений автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , власник ОСОБА_5 . Посилається на те, що ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК; 4 ) у разі скасування арешту. Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Крім того, посилається на те, що у протоколі обшуку не зазначено, що був вилучений автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , і куди відправлено на зберігання, що є грубим порушенням з боку слідчого процедури проведення обшуку, не було вручено другий примірник протоколу обшуку разом із додатками до нього та описом тимчасово вилучених речей особі у якої було проведено обшук. Також просить врахувати те, що санкція інкримінованих статей не передбачає конфіскації транспортного засобу, і за значний період часу (понад 11 місяців) відпала потреба в подальшому утримання транспортного засобу, оскільки усі слідчі дії з ним проведені. Враховуючи викладене, просить визнати бездіяльність слідчого незаконними та зобов`язати негайно повернути вилучене майно, а саме автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник подав заяву про розгляд справу у його відсутності. Скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої справу просить розглянути у його відсутності проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що ухвала про проведення обшуку надавалась судом чітко з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , що знаходився у гаражному приміщенні за місцем проживання скаржника ОСОБА_4 , який був виявлений в ході проведення обшуку, а тому в силу ч.7 ст. 236 КПК України додаткового звернення до суду із арештом на автомобіль не було необхідності. Крім того, ОСОБА_4 жодних пояснень з даного приводу не надає, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Разом із тим, повернення автомобіля його власнику унеможливить його огляд захисниками, котрі не ознайомились із матеріалами справи і свідомо мають намір оскаржувати висновки експертиз, що пов`язані із арештованим транспортним засобом, а тому вимоги скаржника є надуманими, безпідставними, необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав :

13 червня 2019 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 червня 2019 року близько 01:30 год, поблизу ставка в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області водій автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження. На момент ДТП водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства та приміщення гаража за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , власником являється його матір ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 13 червня 2019 року, проведеного слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих, в приміщенні гаража виявлено автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 . Зовнішнім оглядом виявлено механічні пошкодження накладки переднього лівого крила і підкрильника переднього лівого колеса. Вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на арешт майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_4 відмовився в присутності понятих.

Згідно резолютивної частини висновку експерта № 4.6-339/19 від 30 липня 2019 року під час безпосереднього експертного огляду автомобіля «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , на поверхні внутрішньої обшивки передньої лівої дверки та лівої бокової частини автомобіля (лівому передньому крилі, порогу лівих діверок та підкрильнику переднього лівого колеса, виявлено сліди характерні для контактування з тілом пішохода під час наїзду.

Крім того в судовому засіданні оглянуто та оголошено нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_7 , який отримав компенсацію за заподіяну матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі та ствердив, що майнових чи інших претензій до ОСОБА_4 не має.

Таким чином судом встановлено, що вилучення транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , відбувалось на підставі ухвали слідчого судді, у якій було чітко зазначено, яке саме знаряддя кримінального правопорушення необхідно розшукати, яке майно розшукується та де воно може знаходитись.

Відповідно до ст.. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В ухвалі слідчого судді від 13 червня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства та приміщення гаража, за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , було прямо надано дозвіл на відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , власником являється його матір ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 100 КПК України передбачено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється у порядку, визначеному КМ України.
Таким чином вилучений та поміщений на арешт майданчик Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки вилучались виключно за судовим рішенням.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком, зокрема п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які посилається скаржник.

Судом встановлено, що слідчий, отримавши дозвіл на обшук приміщення з можливістю вилучення речового доказу не порушено вимог ст.ст. 167, 169, 171, 234, 236 КПК України, оскільки скористався таким видом забезпечення кримінального провадження як обшук, передбачений ст.. 234 КПК України, отримав дозвіл слідчого судді з можливістю відшукання та вилучення конкретного знаряддя вчинення кримінального провадження, що в свою чергу виключає необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення на них арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним, тому, виходячи із наведеного, вимога скаржника щодо визнання дії слідчого незаконним щодо неповернення вилученого у ОСОБА_4 майна не підлягає до задоволення, оскільки суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України. Крім того, суд не бере до уваги посилання скаржника ОСОБА_4 на те, що у протоколі обшуку не було зазначено про вилучення майна, де він поміщений і невручення йому копії самого протоколу, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом обшуку від 13 червня 2019 року. Таким чином, посилання скаржника на викладені обставини є надуманими, безпідставними та непідтвердженими належними та допустимими доказами і до задоволення не підлягають.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000142 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України під час обшуку 13 червня 2019 року не допущено порушень вилучення майна скаржника ОСОБА_4 , оскільки автомобіль марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та на даний час захист підозрюваного має намір ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і з наявними речовими доказами, зокрема і автомобілем марки «Мерседес ML»- 320 р.н. НОМЕР_1 , котрий у випадку його повернення може бути відчужений третім особам, а тому у задоволенні вимог захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського Апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя - підпис
згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1