У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги відмовлено, скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, завідомо неправосудною та викладеною з порушенням принципу верховенства права, йому незаконно відмовлено у доступі до правосуддя.
Зазначає, що заява про кримінальне правопорушення зареєстрована Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 29.01.2020 р.
У телефонній розмові з працівником канцелярії Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, йому повідомили про підготування слідчим відповіді та направлення її 21.02.2020 р. на адресу заявника, проте у березні ані він, ані заявник ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, не отримували відповіді від Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
07.04.2020 р. поштовим зв`язком, на його клопотання від 18.03.2020 р. про повторне надіслання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення, він отримав лист з Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, з відповіддю слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_4 від 21.01.2020 р.
Слідчим суддею помилково зазначено, що процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого сплинув 10.02.2020 р., що не відповідає матеріалам справи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

08.04.2020 р. адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.01.2020 р. про вчинене кримінальне правопорушення керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
З матеріалів скарги вбачається, що скаргу ОСОБА_4 отримано Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 29.01.2020 р. Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 31.01.2020 р. та сплинув 10.02.2020 р. (з урахуванням вихідного дня). Тобто, заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Адвокат ОСОБА_5 у скарзі порушував питання про поновлення цього строку, разом з тим, вказане клопотання не містило обґрунтованості поважності причин пропуску вказаного строку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи, що представником заявника та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 21.01.2020 р. ОСОБА_4 направив на адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка, як вбачається зі змісту скарги, отримана адресатом 29.01.2020 р.
Початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (29.01.2020 р.), тобто з 31.01.2020 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР 10.02.2020 р.
Скарга представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на цю бездіяльність датована 08.04.2020 р. та надійшла до слідчого судді 09.04.2020 р., тобто майже через 2 місяці після закінчення строку на оскарження.

Повідомлення слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про відсутність ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_4 від 21.01.2020 р., яке ОСОБА_5 отримав 07.04.2020 р. та з яким він пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не є предметом оскарження.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що представник заявника пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про невнесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3