Провадження №11-кп/4820/464/20
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року, постановленої у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6,12,13 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та призначити новий судовий розгляд в місцевому суді.

Свої вимоги аргументує безпідставною відмовою у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Звертає увагу, що суддя відкрив провадження по його заяві, чим підтвердив подання її до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про необхідність залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

За змістом ч.4 ст.33 та ч.1 ст.463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і саме цей суд здійснює провадження за такою заявою.

Як убачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 , судом, який першим міг допустити помилку є Верховний Суд України, який 08 грудня 2009 року постановив відповідну ухвалу.

Проте, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим, усупереч вимогам п.1 ч.2 ст.462 КПК, подано до суду першої інстанції, що не є судом тієї інстанції, який перший допустив помилку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати ВС від 03 лютого 2020 року, справа № 522/14170/17, якщо суд не має права переглядати за нововиявленими чи виключними обставинами судове рішення, він наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд не міг ініціювати перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 з цього приводу.

Разом з тим, засудженому слід роз`яснити його право звернення з відповідною заявою до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 462, 463, 464 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4