Справа № 157/768/20
Провадження №1-кс/157/220/20
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2020 року за № 0000289, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль вантажний бортовий марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 листопада 2012 року (видане на ім`я ОСОБА_6 ), що вилучені з володіння та користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 19 червня 2020 року до ТСЦ 0743 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області звернувся ОСОБА_7 щодо перереєстрації вантажного бортового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 . При проведенні експертного дослідження старшим судовим експертом виявлено, що знаки маркувального позначення номера рами нанесені не в умовах заводу-виробника, заводська табличка виготовлена не по технології заводу-виробника. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи та проведеним оглядом місця події встановлено, що на внутрішньому дворі ТСЦ 0743 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області, що по вул. 1 Травня, 42 у м. Камені-Каширському Волинської області, на майданчику огляду транспорту знаходиться автомобіль вантажний бортовий марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 . В ході огляду частини маркувальної панелі з номером кузова (рами, шасі), яка знаходиться під відкинутою кабіною, виявлено ознаки підробки шляхом його зміни (перебиття). Також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видане 27 листопада 2012 року на вищевказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу слідчим вилучено. Першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановлено, що власником зазначеного автомобіля являється ОСОБА_7 , котрий і звернувся до ТСЦ 0743 щодо перереєстрації автомобіля. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3/0743/ЗД від 19 червня 2020 року, знаки маркувального позначення номера рами « НОМЕР_2 » нанесені не в умовах заводу-виробника, заводська табличка із основними даними на автомобіль виготовлена не по технології заводу-виробника, знаки маркувального позначення двигуна змінам не піддавалися. Відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 20 червня 2020 року, вилучені в ході огляду місця події автомобіль вантажний бортовий марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 листопада 2012 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що вищевказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у подальшому можуть мати силу речових доказів, для чого у кримінальному провадженні необхідно призначити судові експертизи, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешту підлягають дані речі, що вилучені з володіння та користування ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримав з викладених у ньому підстав і пояснив, що у кримінальному провадженні належить призначити відповідні експертизи.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання по телефону.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію заперечив та пояснив, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю і накладення арешту на автомобіль обмежить останнього у здійсненні такої діяльності, та слідчим не доведено передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України ризиків, з урахуванням яких накладається арешт на майно.

Заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Подане слідчим клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України і подане у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що до ЄРДР 20 червня 2020 року були внесені відомості за № 0000289 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України із зазначенням обставин про те, що 19 червня 2020 року до ТСЦ 0743 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області звернувся ОСОБА_7 щодо перереєстрації автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , і при проведенні експертного дослідження старшим судовим експертом виявлено, що знаки маркувального позначення номера рами нанесені не в умовах заводу-виробника, заводська табличка виготовлена не по технології заводу-виробника.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 червня 2020 року, слідчим у період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год. 55 хв. проведено огляд місця події, оглядової площадки Територіального сервісного центру № 0743, що по вул. 1 Травня, 43 в м. Камені-Каширському, та виявлено і вилучено автомобіль вантажний бортовий марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , на якому VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 містить ознаки підробки, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 .

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 2107-06/2020 від 19 червня 2020 року зазначений автомобіль ОСОБА_7 придбав у ТОВ «ЛЛ Кісов», яке є комісіонером згідно з укладеним з ОСОБА_6 договором комісії № 2107-06/2020 від 19 червня 2020 року.

Згідно з заявою № 264969414 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_7 звернувся до ТСЦ 0743 про проведення перереєстрації придбаного ним транспортного засобу на нового власника.

У відповідності до висновку експертного дослідження від 19 червня 2020 року № 3/0743/3Д з ілюстративними таблицями до нього, знаки маркувального позначення номера рами « НОМЕР_2 » нанесені не в умовах заводу-виробника, заводська табличка із основними даними на автомобіль виготовлена не по технології заводу виробника, знаки маркувального позначення двигуна «4D34J68209» змінам не піддавались. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , номер бланку НОМЕР_5 , яке видано 18 лютого 2019 року, відповідає тим, які знаходяться в офіційному обігу.

Постановою слідчого від 20 червня 2020 року, автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Canter Бортовий», 1996 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 листопада 2012 року, видане на ім`я ОСОБА_6 , що вилучені під час огляду місця події, визнані речовими доказами як такі, що зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у подальшому можуть бути доказом вчинення злочину, оскільки є підозра на зміну VIN, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, на них, з урахуванням розумності та співмірності права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту для власника майна, пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування намагається досягти у кримінальному провадженні, належить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження цим майном.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Посилання представника володільця автомобіля на те, що накладення арешту на транспортний засіб призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки зазначений транспортний засіб придбаний його володільцем не задовго до виявлення наведених у клопотанні слідчого обставин щодо знаку маркувального позначення автомобіля, і слідчому судді не надано доказів на підтвердження здійснення володільцем майна підприємницької діяльності, пов`язаної з використанням цього транпортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль вантажний бортовий марки «Mitsubishi», моделі «Canter», 1996 року випуску, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27 листопада 2012 року (видане на ім`я ОСОБА_6 ), що вилучені з володіння та користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвалу для виконання надіслати слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та для відома прокурору Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , володільцю майна ОСОБА_7 та представнику володільця майна адвокату ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1