ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/630/20 Справа № 176/2479/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від21 грудня 2019 року було задоволено подання Державної установи Жовтоводська виправна колонія №26 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 25 днів.
Як встановлено судом, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказаним вироком йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що з 16 березня 2015 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре. Має 5 заохочень у вигляді подяки від 13 листопада 2015 року, 01 вересня 2016 року, 05 грудня 2018 року, 09 квітня 2019 та 22 липня 2019 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. Мав одне стягнення, яке накладено до вступу вироку в законну силу.

Згідно наданої характеристики засуджений залучається до робіт з благоустрою колонії і прилеглої території. До праці відноситься сумлінно та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Підтримує стосунки з засудженими, які характеризуються добре. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме «Фізкультура та спорт». Навчався у Державному професійно-технічному закладі та отримав у 2018 році робітничу професію «Елекстрогазозварник» 3-го розряду. Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання щодо застосування до засудженого положень ст. 82 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що рішення суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_7 на шлях виправлення за час відбування покарання не став, а тому застосування до нього ст. 82 КК України є передчасним, а наявні в засудженого заохочення є формальними, оскільки судом першої інстанції не досліджено матеріали щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, зазначених в ній.
Засуджений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до положень ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, роз`яснено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив, то суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання та спостережної комісії по суті внесеного подання.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з особової справи засудженого, з 16 березня 2015 року ОСОБА_7 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре.

Має 5 заохочень у вигляді подяки від 13 листопада 2015 року, 01 вересня 2016 року, 05 грудня 2018 року, 09 квітня 2019 та 22 липня 2019 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці. Всі подяки є послідовними, систематичними та отриманими засудженим на протязі всього часу відбування покарання у виправній установі, що свідчить про системне дотримання останнім розпорядку установи та відповідальне ставлення до праці за час всього відбування покарання.

Мав одне стягнення, яке накладено до вступу вироку в законну силу.

Також, згідно наданої характеристики засуджений залучається до робіт з благоустрою колонії і прилеглої території. До праці відноситься сумлінно та відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Підтримує стосунки з засудженими, які характеризуються добре. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, а саме «Фізкультура та спорт». Навчався у Державному професійно-технічному закладі та отримав у 2018 році робітничу професію «Елекстрогазозварник» 3-го розряду. Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень.

Таким чином, матеріали особової справи підтверджують факт того. Що ОСОБА_7 дійсно став на шлях виправлення, що є як достатньою підставою, так і однією із умов про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

З огляду на те, що засуджений набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість застосування до засудженого положень ст. 82 КК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо можливості застосування до засудженого ст. 82 КК України не було належним чином досліджено працевлаштування останнього є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки, виданої державною установою Жовтоводська виправна колонія №26, засуджений мав заохочення саме за зразкове ставлення до праці за підсумками роботи на виробництві установи.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської Місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4