Справа № 502/2567/19
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , в інтересах власника майна звернувся 30.04.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна у ньому та в судовому засіданні вказав, що 23.12.2019 р. слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_7 за клопотанням слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт з забороною експлуатації та розпорядження на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно: автомобіль «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 25.09.2019 р., виданого на ім`я ОСОБА_6 .
Відомості про вказане кримінальне провадження внесені за фактом ДТП, яка мала місце 14.12.2019 р. на в`їзді в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, з боку с. Шевченкове.
Дорожня пригода сталася у зв`язку з виїздом належного ОСОБА_6 автомобіля під її керуванням під час сильного туману в темний час доби на ділянці дороги, де були відсутні відповідні дорожні знаки, обов`язкові згідно Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух».
Під час вказаної ДТП окрім самої власниці ОСОБА_6 , яка і керувала зазначеним автомобілем, жодна інша людина ушкоджень та шкоди не отримала, що вказує на відсутність будь-якого кримінального правопорушення в її діях. 27.01.2020 р. ОСОБА_6 зверталась до слідчого ОСОБА_4 з заявою, де власноруч виклала вказані обставини та просила закрити кримінальне провадження за відсутністю складу жодного кримінального правопорушення. На теперішній час вказане кримінальне провадження не закрито і за більше ніж 4 місяці з моменту накладення арешту на майно, жодних слідчих дій та експертиз не проведено.
За таких обставин представник вважає, що позбавлення власника права користування та розпорядження автомобілем є надмірним обтяженням та на підставі ст. 174 КПК України просить зняти арешт з відповідного автомобіля та реєстраційного документу на нього та повернути арештоване мано власнику ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що на даний час планується прибуття експерта згідно поданих ним клопотань для огляду відповідного транспортного засобу під час виконання транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, призначених відповідним слідчим 16.03.2020 р. у даному кримінальному провадженні, про що надали відповідні документи. Крім цього слідчий пояснив, що відповідь на заяву ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження була направлена їй поштою та надав копію вказаної відповіді і зазначив, що до отримання експертних висновків питання щодо закриття кримінального провадження є передчасним.
Заслухавши пояснення представника власника майна, а також слідчого та прокурора, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 23.12.2019 р. вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний документ на нього, власником яких є ОСОБА_6 , стало те, що вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та у слідчого судді на момент розгляду клопотання було достатньо підстав вважати, що вони зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобамиі наявність або відсутність факту таких порушень в діях особи водія може бути вставлена лише на підставі експертних досліджень, які на момент розгляду клопотання призначені, проте не проведені, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту відповідного транспортного засобу не відпала, оскільки експерту згідно його клопотань має бути наданий транспортний засіб у стані, у якому він перебував безпосередньо після ДТП, що виключає можливість його повернення власнику.
Отже, клопотання представника власника майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1