233 Справа № 233/9102/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мошково Мошківського району Новосибірської області, громадянина Молдови,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.12.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001122 від 16 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останньому під час досудового слідства та продовження запобіжного заходу під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_9 просили вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжено до 21 червня 2020 року.
На поточний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду з огляду на те, що останньому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення суворість покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_11 більш небезпечним, ніж втеча, оскільки обвинувачений є громадянином іншої країни, до того ж м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що унеможливить розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , також останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, дітей не має, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з негативного боку, тобто перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження. Також, обґрунтовуючи існування вищевказаного ризику, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений можє ухилитись від суду.; незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки останні йому відомі. Обвинувачений ОСОБА_11 до затримання співмешкав зі свідком ОСОБА_12 , тому перебуваючи на свободі ОСОБА_11 може змусити ОСОБА_12 змінити показання на свою користь, та зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 обвинувачений до затримання працював, тому з огляду на це обвинувачений ОСОБА_11 може впливати на свідків з метою зміни ними показань у суді на свою користь, та з цією метою може чинити тиск на свідків, а саме спробувати переконати останніх, може спробувати залякувати чи спробувати погрожувати свідкам та іншим чином впливати на свідків з метою зміни останніми своїх свідчень під час судового допиту у суді та уникнути покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_11 схильний до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, оскільки йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період не відбутого покарання за попереднім вироком від 27.03.2013 року, за яким останнього було засуджено Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч. 4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та через дуже невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, до повного відбуття покарання, інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став, і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_11 , судом на теперішній час не встановлено. За таких підстав, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_11 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність вказаних ризиків, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 .
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування вчинення злочину ОСОБА_11 , який спричинив загибель людини, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мошково Мошківського району Новосибірської області, громадянина Молдови, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2020 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мошково Мошківського району Новосибірської області, громадянина Молдови, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, терміном по 14 серпня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_11 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, потерпілій, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий

Суддя

Присяжні