УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та керівника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року (справа №127/17012/15-к),-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та керівника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які не виконали ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року (справа №127/17012/15-к).
В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження №0000512 від 28.01.2015 не розслідується, прокурором ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 не виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року про скасування постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015, а тому за вказану бездіяльність просив слідчого ОСОБА_5 і прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності та за невиконання своїх обов`язків звільнити з посади та внести щодо них відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що доводи останнього є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 28 січня 2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, згідно з якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості, якою суд зобов`язав прокурора ОСОБА_9 внести відомості в ЄРДР, які були внесені за №0000512. Однак, за результатами здійснення досудового розслідування встановити об`єктивні дани, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Лівобережного центру зайнятості складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не вдалось, а тому 06 липня 2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року слідчий у кримінальному провадженні 12 листопада 2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій рішень судів. Вказані рішення судів долучено до матеріалів кримінального провадження, долучено належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000289 від 25.01.2013. За період з жовтня 2015 року по березень 2019 року нею, як процесуальним керівником, неодноразово, а саме: 17.06.2015, 06.11.2015, 11.01.2017, 23.10.2017, 28.11.2018, 28.02.2019, 14.06.2019, 27.01.2020 надавались слідчим вказівки у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, 23 жовтня 2017 року ініціювалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заміну слідчого та 27 січня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . Слідчими у кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття кримінального провадження проведено 17 допитів, в тому числі одночасних допитів за клопотанням скаржника ОСОБА_3 . Крім того, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року та 12 березня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його аналогічних скарг.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2015 року до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року, згідно з якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості, якою суд зобов`язав прокурора ОСОБА_9 внести відповідні відомості до ЄРДР, які були внесені за №0000512. Однак, за результатами здійснення досудового розслідування встановити об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Лівобережного центру зайнятості складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не вдалось, а тому 06 липня 2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

В судовому засіданні було встановлено, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015 скасована і наразі проводяться слідчі дії, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000512 від 28.01.2015.
У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджував, що у вищезазначеному кримінальному провадженні після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії не проводяться, за вказану бездіяльність просив слідчого ОСОБА_5 і прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності та за невиконання своїх обов`язків звільнити з посади та внести щодо них відомості до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 до органів досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення вищевказаними особами не звертався.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметоим розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що нормами КПК України визначено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться органом досудового розслідування, а не судом, а тому вимога ОСОБА_3 щодо внесення відомостей про вчинення слідчим та прокурором кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягають.
Крім того, згідно з нормами КПК України слідчий суддя не уповноважений розглядати питання щодо притягнення слідчого чи прокурора до дисциплінарної відповідальності за невиконання ними своїх обов`язків.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки скарга є не обґрунтованою, викладені у скарзі доводи є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та керівника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року (справа №127/17012/15-к) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: