overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.07.2020 Справа № 940/873/20
Провадження по справі № 1-кп/940/81/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040 від 30.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України,-

встановив:

09 липня 2020 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 від 30.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000040 від 30.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України на 10 годину 15 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/806/20
Провадження № 1-кп/553/189/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

14.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000022 від 08 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 Кримінального кодексу України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтею 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2020 року продовжити та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки на строк 60 днів з 10 год. 10 хв. 14 липня 2020 року по 10 год. 10 хв. 10 вересня 2020 року включно, а саме:

1 прибувати до суду за кожним викликом,

2 не відлучатись за межі м. Полтави без дозволу суду,

3 повідомляти суд про зміну місця роботи та місця проживання;

4 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_6 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 липня 2020 року о 14-00 годині.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 11.06.2020 Справа № 554/5197/20
Провадження № 1-кс/554/8291/2020
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
11 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000391 від 05.05.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000391 від 05.05.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6994/20
УХВАЛА

14 липня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 16 год. 00 хв. 21 липня 2020 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2375/20
номер провадження 1-кп/570/235/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000683 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Пелюри, 10) 04 вересня 2020 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/553/14-к
Номер провадження 1-кп/573/11/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 3612, ч. 2 ст. 3612, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 (у редакції від 18.10.2012), ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Потерпілий за відомим суду місцем проживання відсутній, повістка повернулася до суду без вручення у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Раніше він без повідомлення суду виїжджав за кордон.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надати інформацію чи перетинав ОСОБА_6 державний кордон України за період з 01 січня 2020 року по час виконання ухвали із зазначенням дати та напрямку перетину кордону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надати інформацію щодо перетину Державного кордону України в період часу з 01 січня 2020 року по час виконання ухвали громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати та напрямку перетину кордону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4482/19
Провадження № 1-кс/686/8646/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/288/20
10 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 від 21.11.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні 10.07.2020 року скаржник ОСОБА_3 , заявив клопотання про залучення адвоката за призначенням та відкладення у зв`язку із цим розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, розгляд скарги слід відкласти на іншу дату та час, надіслати скаржнику копії матеріалів заяви-повідомлення про злочин.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 442/3541/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/660/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року,

встановила:
12 червня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , 2 відділення СВ ДВП ГУ НП у Львівській області, вул. Стрийська, 22, м. Дрогобич, 82100, під час допиту його 06 серпня 2018 року як свідка чітко поставити запитання про яке саме місце йдеться у запитанні: „Чиїм представником Ви являєтесь за нотаріально посвідченою довіреністю та чиї інтереси представляли 30.07.2018 . . . у м. Дрогобичі?.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвалою слідчого судді йому помилково відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до суду першої інстанції для відкриття провадження і розгляду по суті.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду з вимогами, які, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.4 ст. 304 КПК України підставно відмовив останньому у відкритті провадження за згаданою скаргою.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/6123/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :
Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.206, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 06 липня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/5394/20
Провадження № 1-в/750/118/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.12.2018 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та на нього покладені такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У зв`язку з тим, що за період відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, інспектор Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника персоналу органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, особової справи, якими обґрунтоване подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи те, що іспитовий строк покарання закінчився, протягом вказаного строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.12.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4377/20
Провадження №1-кс/751/1339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 , вказавши, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000150 від 31.05.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що провівши слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , можуть бути перевірені та уточнені відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинку АДРЕСА_1 належить на приватній спільній частці 1/2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які померли. Відомості про інші речові права відсутні.

Згідно довідки КП «Носівського бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 рік, в АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_10 на 1/2 частини та на підставі свідоцтва про право на спадщину видане Носівською держнотконторою від 13.06.1987 року, зареєстрований за ОСОБА_11 на 1/2 частину на підставі свідоцтва про право власності, виданого Носівським міськвиконкомом від 15.12.1986 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 234, 240 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим у даному кримінальному провадженні, а саме: старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які померли.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1