Провадження №1-кс/193/125/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21 квітня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

УСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло вищевказане клопотання. В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , наприкінці лютого 2020 року, перебуваючи в лісосмугі біля с. Нововасилівка Софіївського району Дніпропетровської області, знайшов два металевих предмети циліндричної форми за візуальними ознаками схожих: перша на гранату РГД-5 з металевим предметом, схожим на запал УЗРГМ, та другу на гранату РГН з пластмасовим предметом схожим на запал УДЗ, та 20 металевих предметів схожих на набої калібру 5,45 мм., та один предмет схожий на обріз мисливської рушниці з номером НОМЕР_1 в якої стволи спиляні.
Після цього, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, та бойових припасів, ігноруючи норми чинного законодавства стосовно їх обігу, заволодів вказаними предметами, схожими на гранату РГД-5 з металевим предметом, схожим на запал УЗРГМ, та предметом схожим на гранату РГН з пластмасовим предметом схожим на запал УДЗ, та 20 металевих предметів схожих на набої калібру 5,45 мм., та один предмет схожий на обріз мисливської рушниці з номером НОМЕР_2 в якої стволи спиляні, які переніс до власного будинку що розташований по АДРЕСА_1 , де зберігав у коморі на столі ліворуч.
Таким чином, 20 квітня 2020 року в період часу з 16:48 год. до 18:30 год. по АДРЕСА_1 , будинку проведено огляд домоволодіння за участю працівників ВТУ ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого в коморі виявлено два предмети схожих на гранату РГД-5 та на гранату РГН, які працівниками ВТУ розкомплектовано та вилучено предмети схожі: на гранату РГД-5, корпус якої запакований в пакет Національної поліції України «Вибухотехнічна служба» №АВ1003776 а предмет схожий на запал УЗРГМ 26-71 що запакований в пакет Національної поліції України «Вибухотехнічна служба» №АВ1003778, на гранату РГН корпус якої запакований в пакет Національної поліції України «Вибухотехнічна служба» №АВ1003777, а предмет схожий на запал УДЗ С-1-92 що запакований в пакет Національної поліції України «Вибухотехнічна служба» №АВ1003775, на набої калібру 5,45 мм. в кількості 20 одиниць котрі запаковані в пакет «Національна поліція України» №7202795, на обріз мисливської рушниці з номером т11745-65 в якої стволи спиляні, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та в подальшому незаконно переносив без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/1/113 від 29 квітня 2020 року:
- наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати РГД-5 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини , а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин.
- наданий на дослідження предмет схожий на запал УЗРГМ є уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв;
- наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати РГН є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;
- наданий на дослідження предмет схожий на запал УДЗ є ударно дистанційним запалом УДЗ, промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Надані предмети придатні до здійснення вибуху.
Згідно висновку експерта судової експертизи зброї №19/104-17/1/742 від 28.04.2020 року: предмет схожий на обріз рушниці, вилучений 20.04.2020 в ході проведення огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю обрізом рушниці виготовленої з мисливської двоствольної рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-БМ» серійний номер « НОМЕР_3 » 1965 року виготовлення, шляхом саморобного вкорочення стволів до залишкової довжини 390 мм.. Обріз рушниці до стрільби придатний.
Згідно висновку експерта судової експертизи зброї №19/104-17/1/745 від 28.04.2020 року: двадцять предметів схожих на патрони з сейф пакету №7202795, вилучених 20.04.2020 в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 5,45 мм. проміжними патронами зразка 1974 року до бойової нарізної автоматичної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм., (автоматів «АК-74» «АКС-74» «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій). Патрони з сейф пакету №7202795, до стрільби придатні.
30 квітня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області закінчене, у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 , та 07.05.2020 року повідомлено особисто і проводилось вручення двох повісток про явку останньому до Софіївського відділення поліції на 12.05.2020 року та на 13.05.2020 року на що останній в присутності двох понятих категорично відмовився отримувати повістки і повідомив що він не буде з`являтися до Софіївського відділення поліції для проведення будь яких слідчих дій при цьому агресивно виражався з обуренням. Також 08.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 на адресу його проживання АДРЕСА_1 , рекомендованим листом направлено дві повістки про виклик на 12.05.2020 року та на 13.05.2020 року, для прибуття до Софіївського відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000128.
Згідно направлених повісток підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився та про неможливість прибуття до Софіївського відділення поліції ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, не повідомив.

Крім того в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні направлено до Софіївського районного суду направлено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000128, та отримано позитивну ухвалу ЄУН 193/459/20 від 21.05.2020 в якій встановлено підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з 21.05.2020 року до 26.05.2020 року. Вказану ухвалу старшим слідчим Софіївського відділення поліції ОСОБА_3 , біля домоволодіння по вул. Набережній, 88 в с. Нововасилівка Софіївського району Дніпропетровської області, в присутності двох понятих, під відеозапис на нагрудну відеокамеру зачитано в голос та надано ОСОБА_5 , для ознайомлення але підозрюваний відмовився від отримання вказаної ухвали Софіївського районного суду, та знову говорив що він з`являтись не буде до Софіївського відділення поліції, і висловлювався що його нервують працівники поліції, і він буде дзвонити на гарячі лінії, для повідомлення про даний випадок.

Крім того 22.05.2020 року рекомендованим листом «Нова Пошта» направлена ухвала Софіївського районного суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження, та даний лист розрахований прибути 23.05.2020 року до 15:00 год..

Таким чином підозрюваному було забезпечено належні умови та достатній час наданий для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , умисно затягує процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, будучи належним чином завчасно повідомлений про необхідність ознайомлення з матеріалами досудового розслідування але для виконання покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством обов`язків не з`являється.

Крім того, відповідно до вимог ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування повинен бути не більше шести місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Крім того, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею і або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження №0000128 містяться у 1 томі. Станом на 14.05.2020 підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочав.

Вважаю, що така бездіяльність підозрюваного ОСОБА_5 унеможливлює закінчення досудового розслідування у розумні строки, загальні засади кримінального провадження та вимоги Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», а тому для прискорення кримінального провадження прошу суд визначити тривалість строків, необхідних підозрюваному ОСОБА_5 , для виконання вимог ст. 290 КПК України по кримінальному провадженню № 0000128.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як його складність, так і поведінка учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За рішенням Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012 у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), а також за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6 визнано правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема, при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином підозрюваному надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 1 тому, але він умисно затягує час ознайомлення з матеріалами провадження.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити підозрюваному строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

Зважаючи на спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; своєчасність призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду; встановлення випадків призначення судових засідань із великими інтервалами чи зволікання з переданням кримінального провадження з одного суду до іншого; проведення судових засідань у призначений час; дотримання строків постановлення суддею (або судом) мотивованої ухвали чи вироку і направлення копій процесуальних рішень учасникам судового провадження; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками суду своїх службових обов`язків, у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).

При визначенні тривалості днів, що необхідно надати підозрюваному для ознайомлення, суд виходить із складності кримінального провадження, кількість аркушів кримінального провадження, приходжу до висновку, що слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 317, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21 квітня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовільнити.

Установити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000128 від 21 квітня 2020 року - один робочий день з моменту отримання підозрюваним ОСОБА_5 ухвали. Після чого ознайомлення припинити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення встановленого графіка - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1