233 № 233/8491/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Керамік, Ясинуватського району, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що: 03 грудня 2019 року у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виникла неприязнь відносно останніх.

Після розпиття спиртного, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішли до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , та у спальній кімнаті лягли вдвох спати.

03 грудня 2019 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 на території свого домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, пришукав металевий прут, та утримуючи його в руках, направився за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

03 грудня 2019 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через не зачинені хвіртку та вхідні двері проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та пройшовши у спальну кімнату, на ліжку побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У цей же день, приблизно о 23 годин 05 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючі у правій руці металевий прут, почав наносити множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Своїми умисними діями, направленими на протиправне заподіяння смерті двом або більше особам, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження:

ОСОБА_7 ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив з права, множинні відкриті переломи скелету обличчя. Підшкірна емфізема правої скроневої області. Гемосинус. Забійні інфіковані рани області лоба, тім`яної області, скроневої області зліва, підборіддя зліва. Параорбітальна гематома зліва.

ОСОБА_8 ЗЧМТ. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Відкритий уламковий перелом потиличної кості. Відкритий перелом скроневої області справа. Забійні інфіковані множинні рани волосистої частини голови. Наскрізна рана ушної раковини. Закритий перелом середньої третини діафізу лівої ліктьової кості. Закритий перелом правої ключиці.

Від нанесених ударів ОСОБА_7 втратив свідомість та ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання бажаних наслідків, припинив наносити удари та, кинувши металевий прут, пішов з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була надана кваліфікована медична допомога.

04 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст.208, 209 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

05 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- оглядом місця події, проведеного у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку та вилучено металеву палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, яка зі слів потерпілих є знаряддям злочину;

- показами, а також протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 01 лютого 2020 року перешкоджають наступні обставини: необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Нижчезаявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою вважати, що в кримінальному проваджені існує ризики передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
2) незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтверджується допитом ОСОБА_8 , в ході якого вона пояснила, що ОСОБА_6 після вчинення злочину сказав їй, що вб`є її, якщо вона будь кому-небудь буде розповідати про вчинений ним злочин. Також вказаний ризик та незаконний вплив на потерпілих з боку підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується допитом лікаря травматолога ОСОБА_9 , який пояснив, що доставлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що тілесні ушкодження вони отримали в результаті падіння, однак він також пояснив, що виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з потерпілими та вони фактично мешкають у одному селищі, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може будь-яким чином тиснути на потерпілих та може змусити їх змінити свідчення на свою користь.

З метою запобігання ОСОБА_6 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих необхідно останньому продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, так як ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю.
Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ст.ст. 193, 199 КПК України, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що, на її думку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризики, зазначені слідчим та прокурором не підтверджено.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із захисником.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001460 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 лютого 2020 року.
Відповідно до постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 29.01.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Копія клопотання вручена підозрюваному 24.01.2020 року о 14:30 год., що підтверджується розпискою останнього.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (оглядом місця події; показами, а також протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).
Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні, що не зменшилися і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, а також враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, він матиме можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- ризик незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що підтверджується допитом ОСОБА_8 , в ході якого вона пояснила, що ОСОБА_6 після вчинення злочину сказав їй, що вб`є її, якщо вона будь кому-небудь буде розповідати про вчинений ним злочин. Також вказаний ризик та незаконний вплив на потерпілих з боку підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується допитом лікаря травматолога ОСОБА_9 , який пояснив, що доставлені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що тілесні ушкодження вони отримали в результаті падіння, однак він також пояснив, що виявлені тілесні ушкодження не характерні для падіння. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з потерпілими та вони фактично мешкають у одному селищі, і в цьому випадку маються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може будь-яким чином тиснути на потерпілих та може змусити їх змінити свідчення на свою користь.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що завершенню досудового розслідування у строк до 01 лютого 2020 року перешкоджають об`єктивні фактори.
Слідчим суддею оцінено в сукупності також такі обставини (в тому числі, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та викладені в ухвалі від 06 грудня 2019 року): обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; особа підозрюваного, який розлучений, родини не має, не має стійких соціальних зав`язків, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, не працевлаштований.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, і свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Зазначені ризики виправдовують продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001460 від 04 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керамік, Ясинуватського району, Донецької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», в межах строку досудового розслідування - до 05 березня 2020 року.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1