Провадження № 1-кп/742/86/20
Єдиний унікальний № 746/574/19
ВИРОК
іменем України
21 квітня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000155 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи, працюючого двірнком в ТОВ «Будівельна компанія «Фасад констракшн», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2019 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв, скориставшись тим, що залишився поза увагою потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кімнати спальні вчинив крадіжку речей домашнього вжитку, а саме: мультиварки-скороварки REDMOND RMC-M 110, придбаної та введеної в експлуатацію в грудні 2014 року, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 672 від 02.09.2019 року 2450 грн., куртки типу пуховик марки City Сlassik (54 розміру), придбаної в 2010 році, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 672 від 02.09.2019 року 480 грн., трусів типу боксери марки Supreme, чоловічі, придбаних в липні 2018 року, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 672 від 02.09.2019 року 33,80 грн., палатки типу тент-шатро, розміром 3х3 м, виробництва Китаю з двома проти москітними сітками, без каркасу, придбаної в 2015 році, визначити вартість якої, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 672 від 02.09.2019 року не представилося можливим.
В подальшому вказані речі він поскладав до двох сумок, які взяв у коридорі будинку та також забрав із собою, і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №672 від 02.09.2019 року, вартість сумки господарської з застібкою-блискавкою, придбаної в 2015 році становить 15,11 грн., сумки-рюкзака дорожньої придбаної в 2009 році 268,17 грн.
Таким чином діями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , спричинено збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3247,08 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В даному кримінальному провадженні, 31 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України; всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка повністю відшкодована обвинуваченим. Крім того, сторони узгодили покарання та надали згоду на його призначення, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення в ході підготовчого судового засідання з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення; характер обвинувачення та вид покарання. ОСОБА_4 , цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Долю речового доказу по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 373, 374, 468-469, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 31 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 1570 грн. 10 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: мультиварка-скороварка REDMOND RMC-M 110, куртка типу пуховик марки City Сlassik, труси типу боксери марки Supreme, палатку типу тент-шатро, розміром 3х3 м, сумку господарську з застібкою-блискавкою та сумку-рюкзак дорожню - залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1