ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/415/20 Справа № 185/1532/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 , - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 21 години 20 хвилин 28 лютого 2020 року. Строк дії ухвали до 27 квітня 2020 року до 21 години 20 хвилин.
Визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі у сумі 162 160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн., яку він зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКС України в м. Київ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному правопорушенні; докласти зусиль до пошуку роботи.
Рішення суду вмотивоване наступним.
Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_8 , який вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, що свідчить та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється, незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В разі незадоволення скарги в частині обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просить зменшити розмір застави з максимального на більш м`який, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Вважає вказану ухвалу незаконною, постановлену з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.
На його думку, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та місце проживання, вважає, що слідчий суддя поверхнево підійшов до розгляду клопотання, не врахував вищезазначені факти, без виклику в судове засідання та допиту в ньому свідків прийняв незаконне рішення.
Крім того, вважає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя застосував максимальну суму до ОСОБА_8 за вчинення тяжкого злочину, не роз`яснивши цьому причини, адже ОСОБА_8 не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, будь-які запобіжні заходи щодо нього не застосовувалися та відповідно ним не порушувалися.
Заслухавши доповідь головуючого, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000033 від 21 лютого 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду з використанням наданої їй службового становища (а.с.1- 4).
28 лютого 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 29 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.15-17).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання зазначив про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 369 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами та в апеляційній скарзі не оскаржується, тому не перевіряється.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, що свідчить та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється, незаконно вплинути на свідікв у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, де у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя розглянув клопотання, не врахувавши відомості про особу ОСОБА_8 та прийняв незаконне рішення, апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання відповідно до ст. 178 КПК України врахував всі обставини, а саме : вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, тяжкість покарання, яке загрожує особі; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Що стосується доводів захисника про необхідність зменшення застави ОСОБА_8 , з максимального на більш м`який, в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до п. 2 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_8 врахував обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, а також врахувавши встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому суд обґрунтовано визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 162 160 грн., яка на думку апеляційного суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі її внесення.
Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Істотні порушення вимог процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження сторони захисту, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду, - без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4