Справа № 645/7065/19
Провадження № 1-кп/645/837/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, працюючого в ТОВ "ЕКОСТРОЙХОЛОДМАШ" на посаді начальника холодильної дільниці, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001387 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 25.09.2019 року, приблизно о 09:00, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Філіппова в м. Харкові зі сторони бульвару Богдана Хмельницького в напрямку вул. Багратіона, в районі будинку № 19/46, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля і якого він об`єктивно міг виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому метадіафіза лівої малогомілкової кістки без істотного зсуву, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 7/1014СЕ-19 від 22.10.2019 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "BA3-21703 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви про примирення, звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав письмову заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, зазначив, що із ОСОБА_5 відбулось примирення, завдана шкода йому відшкодована, він не має претензій до ОСОБА_5 , просив закрити провадження по справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що вони із потерпілим примирились, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого і обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлені клопотання, просив задовольнити.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали надані до обвинувального акту, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ст. 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше не був засуджений, свою вину визнав, потерпілий, заявив, що між ними відбулось примирення та він не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, учасники процесу просили закрити кримінальне провадження.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати накладений арешт на автомобіль.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Тому накладений згідно ухвали суду арешт підлягають скасуванню.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 7/1014СЕ-19 від 22.10.2019 року у розмірі 2512,16 грн..

Цивільний позов заявлений не був.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст.ст.107,110,284-286, 314, 369,371,372 КПК України,- суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.
Кримінальне провадження № 0001387, 1-кс/645/837/19, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 2512 гривень 16 копійок.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року, з автомобіля «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Речові докази: транспортний засіб «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майдані затриманих транспортних засобів на території АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, повернути власнику - ОСОБА_7 ..
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський райсуд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1