Справа № 303/669/20
Провадження № 1-кс/303/531/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 02.04.2020 року подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності, та просив, задоволити клопотання: скасувати арешт з його майна та повернути його йому, оскільки відпала потреба у такому.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно гр. ОСОБА_8 , було збереження речових доказів та проведення судово-трасологічної експертизи. Однак як стверджує власник в судовому засіданні, у ході досудового розслідування відносно автомобіля марки Renault Magnum 440, державний номерний знак НОМЕР_5 проводились експертні дослідження різними експертними установами та отримано висновки. Органом досудового розслідування не встановлено будь-яких підстав які слугували підтвердженню внесенні змін в номерні позначення транспортного засобу відносно його майна проводились експертні дослідження та вважає про недоцільність у обмеженні його Конституційних прав, та утриманні його автомобіль на спец-майданчику та його арешту.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій товарів, або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику». У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11.02.2020 року було також накладено арешт не тільки на транспортний засіб, а й на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , володільцем якого згідно довіреності серії НОЕ 585835 від 24.12.2019 року є ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1