Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1330/20
Справа № 711/3795/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК Українипро застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

встановив:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зщвернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами іншими підозрюваними та свідками, що набули указаного статусу у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи одним із засновників та з 06.04.2015 директором і підписантом ПП «Інститут з питань іхтіології», (далі Підприємство) та відповідно наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, використовуючи своє службове становище директора Підприємства, основним видом діяльності якого є прісноводне рибальство, основні та оборотні активи Підприємства, в тому числі наявні знаряддя лову, складські приміщення для рибозаготівлі, а також виділені квоти на добування водних біоресурсів загальнодержавного значення у Кременчуцькому водосховищі, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив в злочинну змову із рядом фізичних осіб, а саме - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і умисно порушуючи встановлену весняно-літню заборону на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, протягом квітня-травня 2020 року організував незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме - водними біоресурсами, шляхом непідзвітного рибальства в розумінні ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 (далі Закон) з метою подальшого збуту суб`єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю та іншим особам за наступних обставин.

Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 13.03.2020 №НОД-37/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2020 році» (далі Наказ), в 2020 році на внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Черкаської області та на Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської та Кіровоградської областей для промислового рибальства встановлені наступні терміни заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту) - на Кременчуцькому водосховищі з 17 березня по 09 червня 2020 року; у корінних водах з 17 березня по 20 травня 2020 року; у придатковій системі з 17 березня по 30 червня 2020 року. На період нересту риби в місцях, які оголошені нерестовищами, заборонено пересування всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних біоресурсів.

Таким чином, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про дію весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів, умисно порушуючи встановлені норми Закону та діючи всупереч вимогам Наказу, у заборонений період лову водних біоресурсів із використанням плавучих засобів в період з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року організував незаконну діяльність щодо незаконного зайняття рибним промислом, а саме - водними біоресурсами - рибою різних видів (лящ, плітка, судак тощо), шляхом її вилову за допомогою знарядь лову та плавучих суден, в промислових об`ємах у Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської області, а саме - в с. Леськи Черкаського району, урочища «Грицькова балка» та «Леськівська канава», залучивши в якості виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки від їх дій, дали добровільну згоду на участь у вчиненні організованого ОСОБА_7 злочину по незаконному зайнятті рибним промислом, шляхом вилову водних біоресурсів, в промислових об`ємах у заборонений період.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, приблизно з 14 квітня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи з корисливих мотивів, маючи в наявності основні та оборотні засоби Підприємства та змогу ними розпоряджатися на свій розсуд, а саме: наявність орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0129 з цільовим призначенням «землі водного фонду, для ведення водного господарства (розміщення рибоприймального пункту)» в селі Леськи Черкаського району Черкаської області, на якій розташовані нежитлові приміщення для використання в господарській діяльності Підприємства, облаштовані морозильним обладнанням та наявність знарядь для промислового рибальства - сіток, ятерів тюлькових, тралів тюлькових, плавучих засобів, залучив за відповідну грошову винагороду ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між ними певні ролі у вчиненні злочину.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану ОСОБА_6 був залучений в якості пособника вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням якого було виконання дій по прийому, сортуванню, обліку, шляхом ведення «чорнових» записів та транспортування виловленої риби до покупців за вказівкою ОСОБА_7 , при цьому місцем прийому, сортування та зберігання виловленої риби, ОСОБА_7 було визначено складське приміщення, розташоване на зазначеній вище земельній ділянці в селі Леськи Черкаського району. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залучені в якості виконавців вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням яких було виконання дій по безпосередньому вилову водних біоресурсів (риби) в період офіційної заборони із застосування власних знарядь лову та тих, які перебували у розпорядженні Підприємства та надані їм для цієї мети ОСОБА_7 , при цьому, місцем вилову риби ОСОБА_7 було визначено урочища «Грицькова балка» та «Леськівська канава», в селі Леськи Черкаського району Черкаської області.

Кожен зі співучасників групи достовірно знав свою роль у вчиненні злочину, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків - спричинення матеріальної шкоди державі та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.

Крім того, вказана група осіб характеризувалася стабільністю та тривалістю злочинної діяльності - з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочину кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності, тобто діяли з єдиним корисливим мотивом.

Доводячи свій умисел, направлений на організацію незаконного зайняття рибним промислом до кінця, ОСОБА_7 визначив спосіб вилову риби в промислових об`ємах в офіційно заборонений період, шляхом надання вказівок ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у сприятливі для рибальства дні виходити на воду для вилову водних біоресурсів із застосуванням сіток та плавучих засобів, складуючи в подальшому виловлену рибу у складському приміщенні в селі Леськи Черкаського району, яке належить Підприємству з метою її подальшої реалізації.

16.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, розпочато проведення обшуку в ході якого виявлено свіжозаморожену рибу, зразки якої

22.05.2020 направлені для проведення дослідження Інституту рибного господарства НААН України (далі Інститут) та згідно акту обстеження вилученої риби від 22.05.2020 частина наданих на дослідження зразків виловлені в період квітня-травня, що являється періодом нерестової заборони на промисловий вилов риби.

Крім того згідно листа Інституту № 202-04/20 від 02.04.2020 «Щодо особливостей оцінки істотності шкоди рибному господарству в нерестовий період», шкода вважається істотною, якщо вилов риби здійснено в нерестовий період не залежно від кількості виловленої риби.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи основні засоби ПП «Інститут з питань Іхтіології», сприяв своїми діями в безперебійній діяльності організованої ОСОБА_7 групи осіб, які в період з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року, здійснювали незаконне зайняття рибним промислом у Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської області, та зберігання частини незаконно виловленої риби в приміщенні рибозаготівельного пункту в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, що призвело до заподіяння істотної шкоди інтересам Держави.

Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 - пособництво в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Пирятин, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий, АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2020; матеріалами НСРД; даними акту обстеження вилученої риби від 22.05.2020 Інституту рибного господарства НААН України; даними листа Інституту № 202-04/20 від 02.04.2020 «Щодо особливостей оцінки істотності шкоди рибному господарству в нерестовий період»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у пособництві у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Слідчий додатково надав слідчому судді протокол огляду предметів від 30.05.2020р., протокол огляду речових доказів від 26.05.2020р.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою. Вказав, що слідством не підтверджується жодними доказами те, що ОСОБА_6 здійснював вилов, сортування та вивіз риби. Також, захисник вважає, що ризики, на які посилається слідчий, не підтверджені жодними доказами. Окремо зазначив, що з огляду на публічний інтерес даної справи, вважав що обираючи запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , можливо обмежтись особистим зобов`язанням. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яким має матеріально утримувати. Надав суду копію протоколу обшуку та копію заяви про злочин задля їх дослідження в судовому засіданні та долучення до клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що під час проведення обшуку його автомобіля, а також в його будинку, слідством не було віднайденою в нього, а ні сіток, а ні іншого приладдя. Зазначив що слідством не доведено факту того, що він займається браконьєрським виловом риби. Також вказав, що він не має можливості сплатити заставу, оскільки в нього немає таких коштів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По обставинах кримінального провадження в період часу з 14 квітня 2020 по 16 травня 2020р. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з іншими особами, зокрема ОСОБА_6 , здійснював незаконний вилов риби з метою подальшого збуту суб`єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю та іншим особам. ОСОБА_6 був залучений в якості посібника вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням якого було виконання дій по прийом, сортуванню, обліку, шляхом ведення «чорнових» записів та транспортування виловленої риби до покупців за вказівкою ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.05.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Як вказує слідчий та прокурор, підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину та наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з огляду на тяжкість покарання за кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід зазначити, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на спеціалістів та експертів у даному кримінальному проваджені, оскільки відповідні експертні дослідженні вже проведенні. Крім того, не встановлено, що підозрюваний також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не встановлені під час розгляду клопотання і обставини, які б свідчили про наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з огляду на тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому оголошено підозру. Слід звернути увагу, що припущення слідчого органу, щодо можливої майбутньої процесуальної поведінки підозрюваного, не може бути підставою для застосування відносно останнього запобіжного заходу.

Особисті дані ОСОБА_6 (наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної репутації, позитивна характеристика за місцем проживання) та його процесуальна поведінка свідчать про те, що підозрюваний здатний до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.

Разом з тим, суд вважає, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовується наявністю об`єктивної потреби слідства у проведенні слідчих дій на отримання доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри на ранній стадії досудового розслідування.

Таким чином, суд враховує, що ризики визначені слідчим органом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави із покладення обов`язків, на даний час відсутні. Також відсутні об`єктивні докази існування потреби застосування такого виду забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, як застава в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застосування застави створюватиме надмірний тягар для підозрюваного та невиправдане застосування занадто суворих заходів процесуального примусу, що порушуватиме принцип пропорційності втручання у приватне життя.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю доведеною ту обставину, що він може дотримуватись правослухняної поведінки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2020. о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1