Номер провадження: 11-сс/813/1074/20
Номер справи місцевого суду: 946/3293/20 1-кс/946/1031/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 05.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №00007870, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 05.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №00007870, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року.
Строк дії ухвали визначено на 03.08.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, він був незаконно затриманий, до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, копію ухвали він не отримав.
Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

3.06.2020 року в період часу з 18 год. до 20 год., ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, прийшов до флігелю, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_10 , після чого, застосувавши до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені ударів кулаками та тростиною в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_8 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, протиправно, відкрито заволодів апаратом для зварювання марки «Morkle» моделі «MIG-295S» вартістю 2500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 04.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 04.06.2020 року; протоколом пред`явлення предмету для впізнання, від 04.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,від 04.06.2020 року.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, крім того, зауважує, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, апеляційний суд при перегляді оскарженої ухвали слідчого судді лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Зазначений ризик обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Також апеляційний суд погоджується з наявністю ризику того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд погоджується з існуванням ризику вчинення іншого злочину, з огляду на те, що ОСОБА_8 не працює, джерела надходження його доходів не відомі.

Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги, враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, а не тримання під вартою, апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, з огляду на те, що в матеріалах провадження та в реєстрі судових рішень міститься лише ухвала про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний не надав жодних доказів на підтвердження існування іншої ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зауважує, що копія ухвали йому надана не була, при цьому, в матеріалах провадження міститься розписка, з якої вбачається, що він відмовився від отримання ухвали (а.к.п.33).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, висновки слідчого судді відповідають встановленим фактичним обставинам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 05.06.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №00007870, внесеному до ЄРДР 04.06.2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3