Справа № 216/3506/20
провадження 1-кп/216/799/20
ВИРОК
іменем України

30 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001987 від 16 червня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

В невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства). Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.07.2019, в невстановлений час, ОСОБА_4 вирішив розмістити оголошення про здачу в оренду квартир у м. Києві на рекламному сайті оголошень «ОЛХ», з метою подальшого введення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілих, під приводом отримання передоплати за неіснуючі квартири. В подальшому, 06.07.2019 об 18 год. 52 хв., ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов на сайт «ОЛХ» (ТОВ «Ємаркег України»), де створив оголошення від імені ОСОБА_6 , наступного змісту: «Регіон: Київська область. Місто: Київ Опис: Сдам шикарную однокомнатную квартиру на долгий и длительный срок. Рассмотрим варианты с домашними животными, детьми.(Я хозяйка!) Квартира полностью меблирована есть все условия для комфортного проживания. Рядом присутствует станция метро (в 5-им минутах от дома). Очень хорошая инфраструктура! Есть бойлер. Присутствуют счетчики ну воду газ свет. Фото квартиры полностью соответствует действительности. Квартиру сдаю по договору через нотариуса, все как положено! По всем вопросам обращайтесь в Вайбер +61 Ціна: 5200 грн».

Після чого, 07.07.2019, до ОСОБА_4 під час переписки в месенджері Вайбер з потерпілим ОСОБА_7 ввів останнього в оману, та надіслав йому підроблені документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: фото паспорта громадянина України та свідоцтво про право власності квартири за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я останньої. В подальшому, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_7 висловив вимогу перевести грошові кошти в сумі 2000 гривень на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , як передоплату за оренду квартири, однак в дійсності не маючи наміру виконувати свої зобов`язання. ОСОБА_7 , не передбачаючи істинних намірів ОСОБА_4 07.07.2019 об 20 год. 05 хв. перерахував на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2000 гривень. Після отримання грошових коштів на рахунок, ОСОБА_4 видалив оголошення з рекламного сайту «ОЛХ» та вимкнув мобільний телефон імеі: НОМЕР_2 , а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним і його захисником, під час досудового розслідування.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме,що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема за умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, а також сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0001987 від 16 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Речові докази: мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 , мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_4 , мобільний телефон Huawei imei НОМЕР_5 , сім-карта Київстар НОМЕР_6 , без сімки Київстар НОМЕР_7 , банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_8 , банківська карта «Промінвест» НОМЕР_9 , флешка «Agata», мобільний телефон iPhone 6S, imei3754 та сім-картка НОМЕР_10 , які відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 24.02.2020, зберігаються у камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, повернути законному володільцю - ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1