ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/826/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3822/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що вимоги скарги не узгоджуються з приписами ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого. Крім того, заявник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
В обгрунтування апеляційних вимог заявник посилається на вимоги п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого, до слідчого судді передбачена можливість оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що 28.02.2020 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області було подано клопотання про проведення слідчих дій. На теперішній час жодної відповіді не надано, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не наданий, допити не проведені, матеріали не витребувані, що фактично свідчить про відмову в задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, просив зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області видати потерпілому ОСОБА_7 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести допит потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витребувати у нотаріуса відповідну нотаріальну справу, відеозапис вчинення нотаріальної дії. Таким чином, з прохальної частини скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого чи слідчих, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, виконати конкретні слідчі та процесуальні дії, на які вказує ОСОБА_6 . Однак, норми КПК України не визначають чіткого строку для здійснення цих слідчих дій та прийняття таких процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вирішення питання щодо необхідності проведення тих чи інших дій під час досудового розслідування є прерогативою органу досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не відносяться ані до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, яким передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, ані до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у скарзі до слідчого судді не наведено даних про те, що існує рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Виходячи зі змісту вимог скарги ОСОБА_6 , прийняте слідчим суддею рішення є обгрунтованим та підстави для його скасування відсутні. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та оскаржити бездіяльність слідчого у відповідності з положеннями цієї статті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: