У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000022

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2020 р. включно.

Визначено розмір застави у розмірі 181 600 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого необґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт зазначає, що клопотання слідчого не містить будь-яких обґрунтувань недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку захисника, навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковий.

Вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, був би найбільш допустимим запобіжним заходом у відношенні ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке 21.01.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022.

22.01.2020 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 23.01.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановленому в ході досудового розслідування дату, місце та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 60/95 - ВР від 15.02.1995 р., придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину - метамфетамін.

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, 20.01.2020 р. о 18:35 год., використовуючи послуги поштових відправлень, з відділення №22 пошти «Інтайм» м. Київ - Позняки, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Григоренко, 3, здійснила поштове відправлення (№) психотропної речовини до відділення №3 «Інтайм», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 100, на ім`я ОСОБА_8 (неіснуюча особа), яку вигадав ОСОБА_6

22.01.2020 р. о 15:50 год., ОСОБА_6 отримав SMS-повідомлення про те, що поштове відправлення за №, знаходиться у відділенні №3 «Інтайм». Усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 17:00 год., ОСОБА_6 пішов до поштового відділення №3 «Інтайм», де отримав вищевказану посилку з психотропною речовиною, для подальшого незаконного збуту на території м. Миколаєва та Миколаївської області.

22.01.2020 р. о 17:25 год., ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення пошти, направився по вул. Потьомкінській у бік ТРЦ «Сіті Центр», де напроти будинку №102, був зупинений працівниками поліції для здійснення перевірки, в ході якої було виявлено та в подальшому вилучено зіп-пакет із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалічна речовина, яка була поміщена до сейф-пакет № INZ 1083959, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 20,5466 г.

Слідчим подано клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, те, що він офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі 181 600 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою. У клопотанні слідчий в обґрунтування підозри послався на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 22.01.2020 р. за участю ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушенні від 22.01.2020 р., в якому в ході обшуку ОСОБА_6 , вилучено два мобільних телефони, в одному з яких мається SMS-повідомлення про прибуття посилки з наркотичними засобами та психотропними речовинами; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предмету (мобільного телефону), в якому розміщена фотозображення місця де зберігаються наркотичні засоби з геолокації місць; висновок експерта №190 від 23.01.2020 р.; протоколи огляду місця події від 23.01.2020 р.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має офіційних джерел доходу, неодружений, раніше не судимий.

Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_5 , що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможною, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , про що просить захисник.

Слідчий суддя, враховуючи встановлені ризики, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та інші дані про його особу, визначив мінімальний розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, за вчинення особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що визначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

З огляду на наведене, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3