Справа № 405/1959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказав, 17.02.2019 року слідчий ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», 2003 року випуски, синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 », а саме: аркуш паперу формату А4 у прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), аркуш паперу типу квитанції (чеку), мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 2200 (чотири купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями та номерами УИ 4022330, ЗЗ 7869278, ВД 5640235, ЗД 5731569 та одна купюра номінальною вартістю 200 грн. з серією та номером ЕЧ 7929663) та автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуски.
21.02.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда вищевказане клопотання було задоволено частково, в частині накладення арешту на автомобіль «Mazda 6», номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 » відмовлено.
02.03.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до канцелярії ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про повернення автомобіля. Проте слідчим, в супереч вимог норм КПК України не було вчинено ніяких дій щодо повернення автомобіля.
На даний час у слідства немає правових підстав утримувати автомобіль «Mazda 6», номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 », а бездіяльність слідчого щодо його повернення грубо порушує норми КПК України
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином через захисника ОСОБА_5 , номер якого був вказаний у скарзі.
Захисник ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий надав свої пояснення в письмовій формі, згідно яких у нього в провадженні знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000302 від 17.12.2019 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який здійснив носіння, збут вибухових пристроїв в автомобілі «Mazda 6», синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 ». ОСОБА_3 власником, володільцем, особою, яка право керування, користування вказаним автомобілем не являється, будь які документи на вказаний автомобіль відсутні.
Відповідно до відповіді з РСЦ МВС в Кіровоградській області № 11/11- 735 від 06.03.2020 автомобіль «Mazda 6» на території України не зареєстрований, тобто офіційно не здійснювалось його оформлення.
Відповідно до відповіді з Дніпровської митниці Держмитслужби від 12.03.2020, автомобіль «Mazda 6» був ввезений на митну територію України 29.09.2017 в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС гр. ОСОБА_6 , зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 в митному режимі «транзит». Тобто, фактичним володільцем вказаного автомобіля є гр. ОСОБА_6 та повернення вказаного автомобіля ОСОБА_3 буде порушенням прав гр. ОСОБА_6 , який є фактичним володільцем автомобіля. Просить в задоволенні скарги відмовити, та повернути автомобіль законному власнику, а не ОСОБА_3 , який не має жодного юридичного відношення до автомобіля.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, врахувавши письмові пояснення слідчого слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що в провадженні ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.12.2019 № 0000302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21.02.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Mazda 6», 2003 року випуски, синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 », а саме: аркуш паперу формату А4 у прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), аркуш паперу типу квитанції (чеку), мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 2200 (чотири купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями та номерами УИ 4022330, ЗЗ 7869278, ВД 5640235, ЗД 5731569 та одна купюра номінальною вартістю 200 грн. з серією та номером ЕЧ 7929663) та автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуски було задоволено частково, в частині накладення арешту на автомобіль «Mazda 6», номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 » відмовлено.
02.03.2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до канцелярії ВР ОТЗ ГУ НП в Кіровоградській області з заявою про повернення автомобіля, однак слідчим не було вчинено ніяких дій щодо повернення автомобіля.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Тобто, зі змісту ухвали видно, що арешт на частину майна, яку власник / користувач чи законний володілець/ майна просить повернути не накладався, тому наявні підстави для повернення майна, яке не піддано арешту.
Наведені вище обставини вказують про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки він, за відсутності заяви ОСОБА_6 про угон транспортного засобу, на правовій підставі володів вилученим автомобілем, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження№ 0000302 від 17.12.2019 повернути автомобіль «Mazda 6», 2003 року випуски, синього кольору, номерний знак чорного кольору « НОМЕР_1 » безпосередньо особі, у якої він вилучався, або особі, що має право власності, чи інше право на вказаний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор