Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2738/20
Провадження № 1-кс/711/965/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 20.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором першого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000067 від 20.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000067 від 20.11.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2003 року близько 07 години 30 хвилин на автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» на 107 км. + 800 м. в районі с. Домантово Золотоніського району, Черкаської області, водій автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, пасажири автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 померли, ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме пунктів 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
24 травня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.04.2003; протоколом огляду автомобіля «Опель Вектра», д.р.н. НОМЕР_1 від 01.04.2003; протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_2 від 01.04.2003; висновком експерта від 21.04.2003 №77/14; висновком експерта від 03.04.2003 №83; протоколом огляду від 22.04.2003; висновком експерта від 25.05.2003 №12м/д; висновком експерта від 19.05.2003 №17м/д; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2003 та 17.10.2009; показаннями потерпілої від 07.05.2003; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 07.05.2003; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 21.05.2003; показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 25.05.2004; показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 10.11.2004; висновком експерта від 04.12.2004; протоколом відтворення обстановки і обставин події із участю ОСОБА_6 від 22.12.2004; висновком експерта від 24.12.2004 №4/149; висновком експерта від 18.05.2009 №4/153; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 17.10.2009; показаннями свідка ОСОБА_15 від 29.10.2009; показаннями свідка ОСОБА_16 від 29.10.2009; показаннями свідка ОСОБА_17 від 29.10.2009.

Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від слідства, за місцем проживання відсутній, на виклики не з`являється та на даний час його місцезнаходження невідоме. За останньою інформацією працівників Інтерполу ОСОБА_5 знаходився на території Федеративної Республіки Німеччина та Королівства Нідерландів.
У зв`язку з цим, постановою слідчого від 06.06.2013 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Також вказує, що необхідність в обранні стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.
Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, крім того, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змінити їх показання в подальших судових розглядах, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також просить врахувати, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`явився, підтверджено його відсутність за місцем проживання, доказів, які підтверджують факт неможливості участі у досудовому розслідуванні та судовому засіданні, не надав та виїхав за межі України, а також наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даними злочинами, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній хоч і має постійне місце проживання, але після вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлено, з метою уникнення покарання, залишив межі території України, що обґрунтовано підсилює ризик того, що він буде переховуватись від слідства та суду.

Беручи до уваги викладене та те, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання до у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Крім того, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим він постановою слідчого від 23.05.2003 року був оголошений в розшуку, а постановою від слідчого від 06.06.2013 року оголошений в міжнародний розшук.

Як вбачається з відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області від 18.04.2020 року (щодо затримання ОСОБА_5 ) за інформацією НЦБ Інтерполу у Чеській Республіці 15.04.2020 року затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку по «червоному оповіщенню» з метою екстрадиції з ініціативи Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області з 17.11.2009 року (ЄРДР 0000067 від 20.11.2012 року).

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.
З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно ст. 5. ч. 1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм законодавства так і кримінального процесуального Кодексу України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Тобто, вищевказаними нормами передбачено чітко, що особа утримується під вартою до моменту передачі запитуючій стороні.

За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, які доводять всі необхідні умови для розгляду вказаного клопотання за правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кобиляки Полтавської області, громадянину України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, для організації її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.04.2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1