гСправа № 187/1745/19 Провадження №1-кп/0187/148/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінальних провадженнях № 0000272 від 09.06.2019, № 0000277 від 10.06.2019, № 0000457 від 03.09.2019, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-22.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-18.02.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення воля, строк відбування покарання рахується з 21.12.2019 року.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Повторно, 08.06.2019 року о 24-00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив рукою склянку вікна та проник до будинку, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме бензиновий тример марки «EXPERT GARDEN», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5844-19 від 24.12.2019 складає 391 гривня.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 391 гривня.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Повторно, 09.06.2019 року о 23-00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в нижній частині руками відчинив вхідні ворота та проник до приміщення гаража, звідки таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 , а саме: кутову шліфмашинку марки Зенит ЗУШ-125/1100 833252, вартістю 841 гривня; шуруповерт марки «Зенит» Профи ЗШ-600 844127, вартістю 903 гривні.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1744 гривні.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Повторно, 02.09.2019 року, близько 12-30 год., ОСОБА_5 прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, де переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття зачинених на металевий гачок дверей, проник до будинку звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 6А», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4133-19 від 11.09.2019 року складає 2 854 гривні.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2 854 гривні.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставинах. Пояснив, що 08.06.2019 року о 24-00 годині він прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вибив рукою склянку вікна та проник до будинку, звідки викрав бензиновий тример.

Наступного дня, 09.06.2019 року о 23-00 годині, він знову прийшов у цей двір по АДРЕСА_2 , де в нижній частині руками відчинив вхідні ворота та проник до приміщення гаража, звідки викрав кутову шліфмашинку та шуруповерт.
02.09.2019 року він прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , переконавшись що на подвір`ї та в будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає зайшов до будинку звідки викрав мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6А». В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, покарання ОСОБА_5 винести на розсуд суду, з цивільним позовом звертатись не буде (а.с. 14, т. 2, а.с. 17, т. 3).
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, покарання ОСОБА_5 винести на розсуд суду, з цивільним позовом звертатись не буде (а.с. 16, т. 1).
Винуватість ОСОБА_5 крім його показів підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

- витягом з ЄРДР № 0000272 від 09.06.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_8
(а.с. 1, т. 5)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_8 з приводу крадіжки її майна в ніч на 08.06.2019 року
(а.с. 3, т. 5)
-протоколом огляду за участю потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 5-9, т. 5)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5844-19 від 24.12.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 08.06.2019 ринкова вартість бувшого у використанні тримеру бензинового марки «Expert Garden», придбаного у 2016 році становить 391 гривень
(а.с. 14-18, т. 5)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_14 впізнав під № 3 ОСОБА_5 , як чоловіка у якого придбав бензиновий тример «Експерт», жовтого кольору
(а.с. 19-21, т. 5)
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 від 24.12.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підозрюваний підтвердив обставини вчинення крадіжки майна у ОСОБА_8 08.06.2019 року
(а.с. 37-41, т. 5)

-витягом з ЄРДР № 0000277 від 10.06.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку майна ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 2, т. 6)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_17 з приводу крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 3, т. 6)
-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_17 від 20.06.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 5-8, т. 6)

-постановою від 13.06.2019 року про залучення до кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000277, як потерпілу ОСОБА_8

(а.с. 9, т. 6)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5845-19 від 26.12.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 10.06.2019 ринкова вартість бувшої у використанні кутової шліф машинки марки Зенит ЗУШ-125/1100 833252 становить 841 гривень, бувшого у використанні шуруповерту мережевого марки «Зенит» Профи ЗШ 600 844127 становить 903 гривні
(а.с. 19-23, т. 6)
-протоколом огляду від 17.12.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_14 надав до огляду придбані ним в червні 2019 року у ОСОБА_5 речі, а саме: шуруповерт темно синього кольору марки «Зенит» Профи, електричний шуруповерт жовтого кольору марки «Деwalt» Д 210 В, кутову шліф машину марки Зенит ЗУШ-125/1100 темно-синього кольору
(а.с. 24-26, т. 6)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2019 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_8 впізнав під № 1 викрадений у неї шуруповерт
(а.с. 27-28, т. 6)
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2019 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_8 впізнав під № 4 викрадений у неї електричний шуруповерт
(а.с. 29-30, т. 6)
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.12.2019 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потерпіла ОСОБА_8 впізнав під № 1 викрадену у неї шліфувальну машину
(а.с. 31-32, т. 6)
-постановою від 18.12.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: кутову шліф машинку марки Зенит ЗУШ-125/1100 833252, шуруповерт марки «Зенит» Профи ЗШ-600, електричний шуруповерт «Девалт»
(а.с. 32, т. 6)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 від 27.12.2019 року, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_20 підозрюваний підтвердив обставини вчинення крадіжки майна в ніч на 10.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 48-49, т. 6)

-витягом з ЄРДР № 0000457 від 03.09.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення крадіжку мобільного телефону ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3
(а.с. 1, т. 4)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_9 з приводу крадіжки її мобільного телефону 02.09.2019
(а.с. 2, т. 4)
-протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_9 від 03.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 4-8, т. 4)

-протоколом огляду предмету за участю ОСОБА_21 від 05.09.2019 року, під час якого у присутності двох понятих оглянуто викрадений мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 6А», який остання видала добровільно та який їй приніс ОСОБА_5
(а.с. 9-10, т. 4)

-постановою від 06.09.2019 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів: мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6А», чорного кольору

(а.с. 11, т. 4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4133-19 від 11.10.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 02.09.2019 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Ксіомі Редмі 6А», чорного кольору, становить 2854 гривень
(а.с. 31-36, т. 4)
-заявою від 27.09.2019 року написаною у присутності захисника ОСОБА_4 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про відмову ОСОБА_5 в проведенні слідчого експерименту
(а.с. 43, т. 4)
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши докази кримінального провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.
Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює і не навчається, не одружений, згідно наданих суду документів та досудової доповіді Петриківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області має постійне місце проживання та належні житлово-побутові умови для проживання, мешкає разом з матір`ю, батьком та сестрою, навчався у професійно-технічному училищі № 79 з 14.01.2019 року за професією «Слюсар-ремонтник, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій автотранспортних засобів» , освітній процес залишив самостійно з 22.10.2019 року, за місцем навчання характеризувався посередньо, мав порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, за місцем проживання характеризується негативно, мали місце скарги від жителів с. Єлизаветівка, часто вживає спиртні напої, агресивний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, відбуває покарання по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 року яким був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до досудової доповіді має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, неповнолітнього ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Судом встановлено, що після постановлення вироку Петриківського суду від 18.02.2020 року ОСОБА_5 винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому йому слід винести покарання по ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Також, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, так як було встановлено, що він після постановлення вироку 22.10.2018 року Дніпровським судом м. Дніпродзержинська до повного відбуття, обвинувачений вчинив новий злочин і йому необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 21 грудня 2019 року.

Цивільний позов потерпілими не заявлено .Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком від 18 лютого 2020 року Петриківського районного суду Дніпропетровської області і визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22.10.2018 року та остаточно призначити покарання у виді 4-х років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити в виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 21 грудня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5845-19 від 26.12.2019 року в розмірі 314 гривень, № 5844-19 від 24.12.2019 року в розмірі 314 гривень, № 4133-19 від 11.10.2019 року в розмірі 314 гривень на користь держави в загальній сумі 942 гривень.
Речові докази по справі: кутову шліф машинку марки Зенит ЗУШ-125/1100 833252, шуруповерт марки «Зенит» Профи ЗШ-600», електричний шуруповерт «Девалт», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як законному власнику; мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6А», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1