Дата документу 27.03.2020 Справа № 554/2497/20
Провадження № 1кс/554/3884/2020
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000773 від 19 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене під час огляду 19 березня 2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Ergo» F185 Speat Dual sim black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в упаковці з документами на вказаний телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Bravis Sample с182, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в упаковці, з документами на телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Moto E» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , на задній поверхні корпусу надпис «Verizon»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на зберігання у власника ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 березня 2020 року близько 12:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , 1979 р.н., що розташована в АДРЕСА_1 , відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_5 а саме: мобільними телефонами марки «Ergo», «Bravis», «Moto E», «Honor». Сума завданих збитків встановлюється.

19 березня 2020 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

19.03.2020 року слідчим проведено огляд відкритої місцевості прибудинкової території в АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що біля вказаного будинку стоїть автомобіль «Lanos Daevo», д.н.з. НОМЕР_6 . В ході огляду присутній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав для проведення огляду наступні речі: мобільний телефон марки «Ergo» F185 Speat Dual sim black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в упаковці з документами на вказаний телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Sample с182, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в упаковці, з документами на телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Moto E» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , на задній поверхні корпусу надпис «Verizon». Також ОСОБА_7 надав добровільну згоду та добровільно показав що в автомобілі «Lanos Daevo», д.н.з. НОМЕР_6 знаходиться мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору.

Вказані вище мобільні телефони в кількості чотири одиниці було запаковано до двох окремих полімерних пакетів, заклеєно, скріплено підписами понятих та слідчого, після чого вилучено до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

20 березня 2020 року постановою слідчого вказані речі визнано та залучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що вилучене майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, необхідним є належне збереження речових доказів з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також вилучення речового доказу, так як є предметом вчинення злочину, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно та задовольнити клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Також від слідчого до суду надійшла заява, у якій повідомлено власника майна ОСОБА_5 про розгляд клопотання про арешт майна, останній не заперечував проти накладення арешту на майно.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000773 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 19 березня 2020 року близько 12:50 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Кричевського, буд.15, відкрито заволоділа двома сенсорними мобільними телефонами марки «Honor» та «Moto», двома мобільними телефонами «Ergo», «Bravis», грошовими коштами в сумі 260 грн., належними громадянину ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19 березня 2020 року, який пояснив про обставини того, як ОСОБА_6 надав в автомобілі йому декілька мобільних телефонів та попросив, щоб той заклав їх до ломбарду на власні документи, після чого ОСОБА_7 здав дані телефони до ломбарду, отримавши 800 грн., в подальшому прибули працівники поліції, які повідомили, що дані телефони крадені, та ОСОБА_7 добровільно повернув зазначені телефони працівникам поліції; заяву ОСОБА_7 від 19 березня 2020 року, протоколу огляду від 19 березня 2020 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

З копії протоколу огляду від 19 березня 2020 року вбачається, що під час огляду було вилучено (добровільно видано гр. ОСОБА_7 ) мобільний телефон марки «Ergo» F185 Speat Dual sim black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в упаковці з документами на вказаний телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Bravis Sample с182, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в упаковці, з документами на телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Moto E» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , на задній поверхні корпусу надпис «Verizon»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 19 березня 2020 року мобільні телефони мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 20 березня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000773.

Таким чином, мобільний телефон марки «Ergo» F185 Speat Dual sim black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в упаковці з документами на вказаний телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Bravis Sample с182, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в упаковці, з документами на телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Moto E» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , на задній поверхні корпусу надпис «Verizon»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору, що були вилучені у ОСОБА_7 , підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що власник майна ОСОБА_5 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, після проведення необхідних досліджень та слідчих дій у кримінальному провадженні передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 19 березня 2020 року у гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки «Ergo» F185 Speat Dual sim black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в упаковці з документами на вказаний телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки Bravis Sample с182, в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в упаковці, з документами на телефон та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Moto E» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , на задній поверхні корпусу надпис «Verizon»; мобільний телефон «Honor» в корпусі чорного кольору, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, передавши вказане майно після проведення необхідних слідчих дій та досліджень на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити належне зберігання арештованого майна - мобільних телефонів, після їх отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000773.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1