УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/2315/19
Провадження №1-кс/943/76/2020
05 березня 2020 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суд Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Буського відділення Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Буська скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Додатково пояснив, що органом досудового розслідування не в повному об`ємі виконані вказівки прокурора. Окрім того, не були допитані всі можливі свідки події, просить задовольнити скаргу.
Прокурор заперечила проти задоволення скарги, оскільки робота нафтопроводу не припинилася, лише знизився рівень тиску подачі такого, крім того небезпеки довкіллю не завдано.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України, 25.03.2014 року звернувся представник АТ «Укртранснафта» про те що на території ТзОВ «Торговий дім «Олеська мінеральна вода» що в смт. Олесько Буського району Львівської області, невстановленими особами може здійснюватися викрадення нафтопродуктів з нафтопроводу «Дружба».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.04.2014 року на нафтопроводі другої черги тиск знижено з 32,8 атмосфер до 7,3. Після закінчення ремонтних робіт, з 14.00 год до 22.00 год., такий тиск збільшено до 39 атмосфер. Тим самим порушено роботу нафтопроводу.
В матеріалах кримінального провадження інформація про привід для допиту ОСОБА_5 , одного з засновників товариства, однак такий не виконано, свідок не допитаний.
Також не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які намагалися зупинити транспортні засоби, що виїзджали з території товариства, про що повідомили до Буського РВ. Власники автомобілів слідством не встановлені та не допитані.
Засновники товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим не допитані, також не допитані їх наступники, зміна власників відбулася у 2013 році.
Крім того, 26.10.2015 року слідчому прокурором надавались вказівки що виконання необхідних слідчих дій, які необхідно було виконати до 20.11.2015 року. Вказівки прокурора слідчим не виконані.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, враховую, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обгрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому доводи скаржника є обгрунтованими, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000210 від 17 квітня 2014 року за ч.1 ст.292 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1