ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/503/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/9048/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.12.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002158 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.12.2019 клопотання задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні № 0002158 від 20.12.2019 року арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку нежилого приміщення першого поверху № 7 загальною площею 13,5 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: м. Харків, пр. Ново-Баварський, 121, майно, а саме: 9 системних блоків «Dell» s/n 5; s/n 3; s/n 6Z3BD3J; s/n 7 NR4L3J; s/n 83KG24J; s/n 61VXZ3J; s/n 8W2JV4G; s/n D5QQX2J; s/n 41VXZ3J; 5 моніторів «Philips» s/n BZ3A; s/n AV3A; s/n BZ86; s/n BZ3A; s/n BZ3A; 3 монітора «Samsung» s/n MJ17H9FP834102K; s/n MJ17H9FP826761T; s/n MJ17H9FP837410V; монітор «LG» s/n 710UXPMOZ802; монітор «HP» s/n CNN7221HСX, що належать ОСОБА_4 .

Зберігання вказаного майна доручено слідчому у кримінальному провадженні.
Не погодившись з вказаною ухвалою,13.02.2020 представник ТОВ «ПРАЙМФОРТ» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 ухвалу слідчого судді проголошено за відсутності представника власника майна.
Достовірних даних про дату отримання представником ТОВ «ПРАЙМФОРТ» копії ухвали слідчого судді матеріали справи не містять. Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2019 про арешт майна, належного його власнику ТОВ «ПРАЙМФОРТ», була отримана представником ТОВ «ПРАЙМФОРТ» адвокатом ОСОБА_3 безпосередньо в Жовтневому районному суді м. Харкова 15.01.2020, про що було зроблено відповідну відмітку судом, яка містить в матеріалах вказаної справи, не відповідає матеріалам справи.
За таких обставин, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.12.2019 був 02.01.2020.
Апеляційна скарга зареєстрована в суді апеляційної інстанції 20.01.2020, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07.02.2020 апеляційна скарга представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» - адвоката ОСОБА_3 була повернута на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України.
Також суддею Харківського апеляційного суду було звернуто увагу представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» - адвоката ОСОБА_3 , що в оскаржуваній ухвалі йде мова про майно, вилучене за адресою: м. Харків, при. Ново-баварський, 121, а в апеляційній скарзі оскаржується ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 23.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 4, тобто апеляційна скарга підлягає уточненню.
Разом з цим, як вбачається з апеляційної скарги, яка подана представником ТОВ «ПРАЙМФОРТ» 13.02.2020, зазначені недоліки усунені не були, в апеляційній скарзі знову ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді щодо арешту майна, вилученого під час проведення обшуку 23.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 4, яку матеріали даної справи не містять.
З огляду на встановлені недоліки апеляційної скарги, приходжу до висновку про її повернення особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги, відповідно до положень частини 7 статті 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 5 статті 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.ч. 3,5,6,7 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.12.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002158 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМФОРТ» адвокату ОСОБА_3 .

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2