печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003970, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого 12.11.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон марки «HUAWEI», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору;

2) мобільний телефон марки «HUAWEI», імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору;

3) мобільний телефон «Самсунг» білого кольору;

4) принтер «Елсон».

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003970 від 09.10.2018 за ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом виготовлення завідомо підроблених документів, а саме: довідок з місця роботи, у тому числі про заробітну плату, довідок про наявність банківських рахунків, руху та залишку грошових коштів на них, реєстрації місця проживання, наявності нерухомого майна, посвідчення водія, будучи громадянкою України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, метою якого було переправлення осіб через державний кордон України без належних на те документів.

24 жовтня 2019 року в невстановлений досудовим розслідуванням час у закладі громадського харчування «Пироговая Николай» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1, ОСОБА_5 зустрілася з особою на ім`я ОСОБА_6 , де під час розмови запропонувала останньому виготовити йому підроблені документи, а саме: довідку про стан рахунку з банку, з метою отримання ним візи до Угорщини з метою подальшого перетину державного кордону України в Європу за грошову винагороду, зазначивши, що готові документи з візою, отриманої на підставі підроблених документів, вже можна забрати при наступній зустрічі.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 виготовила довідку про стан рахунку з банку, за допомогою якої усунала перешкоди для отримання візи до Угорщини з метою подальшого перетину державного кордону України в Європу громадянином ОСОБА_6 .. Після цього, остання отримавши необхідний перелік документів для отримання візи, серед якого була підроблена довідка про стан рахунку з банку, звернулась через довірену її особу до посольства Угорщини в Україні, де остання надавши вищевказаний пакет документів, отримала візу.

Встановлено, що 12.11.2019 року, ОСОБА_5 знаходячись у закладі громадського харчування «Пироговая Николай», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 35/1, повторно зустрілась із особою на ім`я ОСОБА_6 , якому надала вже виготовлений паспорт із виготовленою візою, на підставі якої, останній отримав змогу перетину державного кордону України до Угорщини з подальшим перетином державного кордону України до країн Європи, у зв`язку з чим ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 решту грошових коштів за надані нею послуги з усунення перешкод для перетину ним державного кордону України.

В подальшому, остання затримана в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

12.11.2019, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , були вилучені наступні речі:

1) мобільний телефон марки «HUAWEI», імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору;

2) мобільний телефон марки «HUAWEI», імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору;

3) Мобільний телефон «Самсунг» білого кольору;

4) Принтер «Елсон».

Усі вищевказані предмети поміщено до спец. пакетів, які опечатано та скріплено підписами слідчого та понятих.

13.11.2019 вказані речі постановою слідчого залучено в якості речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, прокурор вважав наявними підстави для його арешту.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вилучене в ході обшуку майно було оглянуто та повернуто його власнику. Також зазначив, що в ході досудового розслідування власнику зазначеного майна, а саме ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у вказаному провадженні.

Представник власника майна зазначив, що вилучене майно було повернуто ОСОБА_7 та вважає відсутніми підстави для арешту зазначеного майна.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про те, що необхідність в арешті майна станом на час розгляду клопотання відпала, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1