Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/737/20

Номер провадження: 1-кп/511/124/20

16 червня 2020 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна угоду про визнання винуватості, що надійшла разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000195 від 24.03.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.03.2020 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , прибув на своєму автомобілі до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переліз через паркан, що являє собою огорожу території подвір`я даного домоволодіння, де шляхом зламу замків металевим виробом, який він знайшов на території подвір`я, проник до підсобного приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку належного потерпілій майна, а саме: бензинову ланцюгову пилу марки "Stihl" моделі «MS280» вартістю 1966,67 грн., бензинову газонокосарку "Viper" моделі «СG430B» вартістю 1197,20 грн., котушку синього кольору з шлангом довжиною 49,20 метрів жовтого кольору, вартістю 530,71 грн. та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3694,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Згідно угоди про визнання винуватості від 24.04.2020 року, укладеної між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.2020 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості від 24.04.2020 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана потерпілій ОСОБА_4 , яка надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, при цьому просить не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства чи потерпілої і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

У ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, наявність на утриманні 5 неповнолітніх дітей .

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 року на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.
По даному кримінальному провадженню понесені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи від 31.03.2020 №233 ТГ в сумі 2512,16 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 24.04.2020 року, укладену між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000195 від 24.03.2020 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один ) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2020 року на тимчасово вилучене майно бензопилу марки "Stihl" моделі «MS280», бензинову газонокосарку "Viper" моделі «СG430B», котушку синього кольору з силіконовим шлангом довжиною 50 метрів жовтого кольору, скасувати.
Речові докази: бензопилу марки "Stihl" моделі «MS280», бензинову газонокосарку "Viper" моделі «СG430B», котушку синього кольору з силіконовим шлангом довжиною 50 метрів жовтого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.06.1995 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в сум і 2512,16 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1