№ 207/576/20
№ 1-кп/207/352/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0000064 від 12.01.2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Діпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно непрацюючого , розлученого, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта неповна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

22.03.2006 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190,75,76 КК України, обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 22.08.2006 року Заводським районним судм м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України, позбавлення волі строком на 5років. На підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 22.03.2006 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; 10.12.2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст..70 ч.4 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком суду від 22.08.2006 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 23.12.2011 року; 25.09.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 грн. 19.02.2020 року штраф сплачено, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

11.01.2020 приблизно о 12:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував в гостях у своїх родичів, де мешкає потерпіла ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_5 почав збиратись додому, та проходячи біля тумбочки, яка знаходиласьв спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, помітив мобільний телефон «HUAWEI Male 20 lite» (SNp-LXl) imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В цей час, у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 11.01.2020 приблизно о 17:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла та родичі втратили контроль за належним їй майном та не спостерігали за його діями, шляхом вільного доступу, таємно з тумбочки , яка знаходилась в спальній кімнаті будинку таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI Mate 20 Lite» (SNp-LXl) ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1 50 від 20.01.2020 складає 4433грн. 33 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі. Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.02.2020 року укладена угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді двох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , зі звільненням від відбування призначеного покарання , з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили волевиявлення щодо добровільності укладення угоди про примирення з потерпілою ОСОБА_4 . Просили суд затвердити угоду та призначити узгоджене угодою покарання за вчинений злочин.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є для потерпілої і обвинуваченого відповідно до ст. 473 КПК України обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України .

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допиті в судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків та надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення у відповідності до ст. 474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України, але наполягає на затвердженні судом угоди про примирення з потерпілою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04грн., відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394,424,473,474,476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 25.02.2020 року у кримінальному провадженні за №0000064 від 12.01.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру до судових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене між потерпілою та обвинуваченим покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75.76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за залучення експерта на досудовому слідстві у розмірі 628,04 грн. у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI Mate 20 Lite» (SNp-LXl), який знаходиться у потерпілої, повернути ОСОБА_4 , диск DVD R марки «Videx» з записом з камер відео спостереження ломбарду ПТ «Мельник» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.394 КПК України в апеляційному порядку, та в касаційному порядку, що визначено п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь - якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.474 КПК України сторона обвинувачення має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_5 зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1