В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження №0000022 від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-професійна за спеціальністю тракторист, непрацюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В червні місяці 2019 року ОСОБА_3 , на підставі усної домовленості із ОСОБА_5 , приступив до виконання ремонту будівлі приміщення церкви, розташованої в с.Бурилове вул.Молодіжна,61 Кривоозерського району Миколаївської області, та отримав від останнього у користування засоби для виконання робіт, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .. Наприкінці серпня 2019 року у ОСОБА_3 , при ремонті будівлі церкви виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторного шуруповерта марки "Енергомаш" моделі ДШ-3118Л в комплекті, який ОСОБА_5 надав йому для виконання будівельних робіт. Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності уваги до нього з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв акумуляторний шуруповерт марки "Енергомаш", та виніс його із приміщення церкви та поставив до салону автомобіля ОСОБА_6 .. Того же дня у вечірній час, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , закінчивши виконувати будівництво приміщення церкви, поїхали до с.Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, до місця свого проживання, де ОСОБА_3 , виходячи із автомобіля, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв бувший у користуванні акумуляторний шуруповерт марки "Енергомаш" моделі ДШ-3118Л в комплекті, який переніс до місця свого проживання. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 891 гривню.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не має судимості.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Речовий доказ:
- акумуляторний шуруповерт марки "Енергомаш" моделі ДШ-3118Л в комплекті, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити як законному володільцю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: