Справа № 671/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ подання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 05.04.2017 Підволочиським районним судом Тернопільської області, 12.07.2017 ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вирок змінено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації поданняпідтримав за обставин наведених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечив та вказав суду на покращення його поведінки, створення сім`ї, намагання працевлаштуватись. Вказав, що він став на шлях виправлення. Також пояснив, що постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 29.12.2017 він не отримував і про такий факт порушення ним законодавства не знає. До суду чи органів Державної виконавчої служби його не викликали. В орган пробації в 2019 році він тричі не з`являвся через відсутність коштів. Автомобіля у нього також немає.
Захисник ОСОБА_6 просить в поданні відмовити, вказуючи, зокрема, що засуджений бажає стати на шлях виправлення. П`ять постанов органу поліції про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, останнім було оскаржено до суду та скасовано рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2020. Постанови від 29.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП в особовій справі не має. ОСОБА_5 живе за рахунок разових підробітків, офіційно не працевлаштований, має співмешканку та допомагає утримувати її малолітню дитину, нових злочинів не вчиняв, що свідчить про позитивні зміни в житті і його виправлення.
Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, згідно з вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017, який змінено ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.07.2017, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

03.11.2017 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. Засудженому роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 164 КВК України, а також він попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання (о/с т. 1, а.с. 47).

Під час іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21.10.2018 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (о/с т. 1, а.с. 176);

- 28.11.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. (о/с т. 2, а.с. 50, 93).

В судовому засіданні засуджений підтвердив, що за вказані вище порушення законодавства він дійсно притягувався до відповідальності і вину свою визнає. Поведінку змінив на краще.

Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП по факту правопорушення від 29.12.2017, то судом не встановлено беззаперечних доказів його вини, оскільки в матеріалах особової справи засудженого відсутня відповідна постанова яка набрала законної сили. Сам же ОСОБА_5 свою вину заперечує.

Також судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.04.2020, постанови органу поліції від 30.12.2019 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 3 ст. 109, ст. 183КУпАП скасовано.

Крім того, судом встановлено, що 24.07.2019, 25.10.2019 та 06.11.2019 ОСОБА_5 не з`являвся на виклики до уповноваженого органу з питань пробації для проведення бесіди (о/с т. 1, а.с. 217, т. 2, а.с. 18).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017, як і ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.07.2017 на засудженого не покладалось обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Відтак неявка ОСОБА_5 до Державної установи «Центр пробації» не може розцінюватись судом як невиконання покладених на нього обов`язків.

Засуджений за місцем проживання в с. Лозова Волочиського району характеризується посередньо. Адмінкомісія при виконкомі Волочиської міської ради постановами від 24.04.2020 закрила два провадження щодо ОСОБА_5 по фактам вчинення адміністративних правопорушень від 30.12.2019 за ч. 1 ст. 182, ст. 183 КУпАП.

Волочиським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області визначено рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та криміногенних потреб правопорушника, згідно з яким у засудженого визначено низький рівень ризику - із сумою балів 10, при тому, що низькому рівню ризиків відповідає показник від 0 до 37.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення в ході розгляду подання суддею не встановлено.

На переконання суду, керування засудженим ОСОБА_5 транспортним засобом, не маючи права керування таким, та розпивання пива в забороненому законом місці не можуть беззаперечно переконати суд у небажанні засудженого стати на шлях виправлення і бути підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого для подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1