ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 193/421/19
Провадження № 1-кп/210/256/20

"18" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000522 від 06.12.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровське області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2018 року близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкав у господарському приміщені на території напівзруйнованих гаражних боксів, де разом з останнім розпивали спиртні напої у період з 22 год. 10 хв. до 23 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.

Через деякий час, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні гаражного боксу місця мешкання ОСОБА_8 в ході спільного розпивання спиртних напоїв, близько о 23 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року в ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. Під час якої, ОСОБА_6 руками схопив ОСОБА_8 за одяг та відштовхнув його, в результаті чого потерпілий упав на підлогу біля столу.

Після чого, ОСОБА_6 маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи умисно та повністю усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , правою рукою взяв відрізок металевої (сталевої) труби довжиною - 774 мм., діаметром - 21,4 мм., з товщиною стінки 3-3,5 мм., вагою - 1200 гр., що знаходився біля дивану та спричинив два удари в область голови правої тім`яної частини, в результаті чого ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно висновку експерта №2237 від 08.01.2019 року, під час дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що причиною настання смерті з`явилася відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжується відкритими переломами кісток склепіння черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті: множинні забиті рани голови; множинні уламкові відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку; крововиливи у речовину та шлуночки головного мозку; розтрощення мозкової речовини фрагментами кісток черепу.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забита рана №1 в тім`яно-лобно-скроневій ділянках праворуч; забита рана №2 в тім`яно-потиличній області по середній лінії; забита рана №3 в потиличній області ліворуч; крововиливи у м`які покривні тканини голови шоломоподібні; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку на конвекситальній та базальній поверхнях; вклинення кісткових фрагментів у мозкову речовину в тім`яних, скроневих, потиличній частках правої півкулі головного мозку; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; множинні уламкові переломи тім`яних правої скроневої та потиличних кісток

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від десятків секунд до хвилин. Виявлені тілесні ушкодження виникли від багатократної дії тупого твердого предмету (предметів) з великою кінетичною енергією з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути металева труба, металева палиця, або інші предмети володіючи аналогічними властивостями. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Потім, ОСОБА_6 з метою приховання знаряддя злочину, забрав з собою, фрагмент металевої труби, яким вчинив вбивство ОСОБА_8 , та прослідував до свого домоволодіння та під час слідування викинув знаряддя вчинення злочину у балці між вулицями Польовою та Підгорною в смт. Софіївці Софіївського району Дніпропетровської області.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 16 - МК від 06.03.2019 року заподіяння рани №2 на клапті шкіри тім`яно-потиличної області по центру, що був вилучений з трупа ОСОБА_8 , можливе частинами предмета - відрізка металевої труби, що був представлений на експертизу, або будь якого іншого предмета, що має аналогічні властивості. Вищезазначений фрагмент металевої труби вилучено 07.12.2018 року під час слідчого експерименту проведеного по вул. Підгорній, 3Б смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області за участю ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь. Надав свідчення щодо обставин вчиненого злочину та пояснив суду, що 05.12.018 року ввечорі близько 18 години до нього в гості прийшов його друг ОСОБА_9 та вони разом пили «самогон». Приблизно о 22 годині ОСОБА_10 пішов до себе до дому, а він вийшов із дому щоб купити ще горілку. Після того, як купив горілку, пішов до свого друга ОСОБА_8 , який мешкав на території колишнього автогаражу, розташованого по вул. Підгірній. Прийшовши до ОСОБА_11 , постукав у двері, останній відізвався, він зайшов до нього, сів за стіл і вони почали разом пити горілку. Приблизно через пів години, між ними виникла сварка. Він двома руками схопив ОСОБА_11 за одяг в районі грудей і штовхнув на підлогу. Коли ОСОБА_12 почав підніматися, він взяв металевий предмет, схожий на обрізок труби та наніс ОСОБА_13 даним предметом один удар по голові, після чого забрав недопиту горілку і пішов до себе додому. Металеву трубу, якою наносив удар, викинув по дорозі додому.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його присутності, покарання призначити просив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 05.12.2018 року у ввечері приблизно о 18.00 год. він пішов в гості до обвинуваченого, там ще була співмешканка обвинуваченого ОСОБА_15 . Вони сиділи спілкувались, палили цигарки та випили на трьох осіб 0,5 л самогону. Сиділи приблизно до 22.00 год. вечора, після чого обвинувачений провів його вулицю, все було добре, вони там ще постояли, поспілкувались та розійшлись, обвинувачений агресивний не був. Йому обвинувачений нічого не розповідав, куди він планує йти. Вони мешкають не далеко один від одного, по одній вулиці через три будинки. Обвинуваченого знає 2-3 роки, він його знайомий, бо поряд мешкали. На запитання захисника відповів, що обвинувачений в той вечір коли вони зустрічались агресивним не був, про те що збирається кудись йти та куди саме йому говорив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачений це її співмешканець. 05.12.2018 року до них в гості прийшов сусід ОСОБА_9 . Вони всі разом сиділи, грали в карти та розпивала спиртні напої, на трьох осіб випили приблизно 1 л самогону. ОСОБА_17 був у них приблизно до 22 год., та потім пішов додому, бо сказав, що завтра йому на роботу. Обвинувачений пішов його проводити, повернувся до додому десь через півтори години та сказав, що він був у ОСОБА_18 . Коли обвинувачений повернувся додому на ньому була подряпина, він помився, поправ одяг в якому був одягнений, носки та футболку, й ліг спати. Обвинувачений їй сказав, що був у ОСОБА_11 , а що він там робив не сказав, бо це не її справа. 06.12.2018 року на початку дев`ятої год. ранку приїхали поліцейські та сказали, що вбито ОСОБА_8 .

Покази вищевказаних свідків є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, що узгоджуються між собою.

Окрім визнання вини ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року, приміщення АДРЕСА_3 (Т.2 а.п. 8-11);

- Актом про застосування службового собаки від 06.12.2018 року, де за результатами роботи відпрацювався шлях відходу злочинця (Т.2 а.п. 12);

- Протоколом огляду трупа від 06.12.2018 року, відповідно до якого в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 на території колишнього гаражу по АДРЕСА_3 було оглянуто труп ОСОБА_8 (Т.2 а.п. 14-21).

- Постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 06.12.2018 року (Т.2 а.п. 22).

- Лікарським свідоцтвом про смерть №2237 від 07.12.2018 року (Т.2 а.п. 26);

- Актом судово-медичного дослідження №2237 від 03.01.2019 року, (Т.2 а.п. 27-33).

- Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (Т.2 а.п. 43-44).

- Висновком експерта №2237 від 08.01.2019 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 з`явилася відкрита черепно-мозкова травма, супроводжувалася відкритими переломами кісток склепіння черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті: множинні забиті рани голови; множинні уламкові відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку; крововиливи у речовину та шлуночки головного мозку; розтрощення мозкової речовини фрагментами кісток черепу. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: забита рана №1 в тім`яно-лобно-скроневій ділянках праворуч; забита рана №2 в тім`яно-потиличній області по середній лінії; забита рана №3 в потиличній області ліворуч; крововиливи у м`які покривні тканини голови шоломоподібні; крововиливи під м`якими мозковими оболонкам обох півкуль головного мозку та мозочку на конвекситальній та базальній поверхнях; вклинення кісткових фрагментів у мозкову речовину в тьмяних, скроневих, потиличній частках правої півкулі головного мозку; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовині головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; множинні уламкові переломі тім`яних правої скроневої та потиличних кісток. (Т.2 а.п. 58-61).

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно вказав на місце скоєного ним кримінального правопорушення (приміщення сторожки на території напівзруйнованих гаражних боксів за адресою: АДРЕСА_4 ), та спосіб його скоєння (Т.2 а.п. 122-124);

- Постановою про визнання речових доказів та передання на зберігання від 07.12.2018 року, (Т.2 а.п. 126).

- Постановою про відібрання зразків для проведення експертного дослідження від 07.12.2018 року, якою доручено співробітникам КМВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДО» та працівникам Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести відібрання біологічних зразків, а саме зразків крові, зрізів нігтьових пластин з обох рук, та відібрання слідів і долонь рук у підозрюваного ОСОБА_6 (Т.2 а.п. 150-151).

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.12.2018 року, відповідно якого ОСОБА_6 погодився надати зразки крові для проведення експертного дослідження (Т.2 а.п. 152).

- Висновком експерта №14 від 27.12.2018 року (Т.2 а.п. 159-161).

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 07.12.2018 року відповідно якого ОСОБА_6 погодився надати змиви та зрізи країв нігтьових пластин з обох рук (Т.2 а.п. 163).

- Висновком експерта №45 від 15.01.2019 року (Т.2 а.п. 180-183).

- Висновком експерта №46 від 15.01.2019 року (Т.2 а.п. 191-194).

- Висновком експерта №78 від 17.01.2019 року (Т.2 а.п. 212-215).

- Висновком експерта №79 від 17.01.2019 року (Т.2 а.п. 223-226).

- Висновком експерта №16 від 22.01.2019 року, (Т.2 а.п. 239-244).

- Висновком експерта №13 від 21.01.2019 року (Т.2 а.п. 249-253).

- Висновком експерта №43 від 31.01.2019 року (Т.3 а.с. 31-37).

- Висновком експерта №28/4.1/203 від 04.03.2019 року (Т.3 а.с. 63-72).

- Висновком експерта №204 від 19.02.2019 року, (Т.3 а.с. 107-110).

- Висновком експерта №16-МК від 06.03.2019 року, (Т.3 а.с. 119-122).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані під час судового розгляду покази обвинуваченого, свідків та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, зібраних доказів, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.3 а.п. 154), перебуває з 2013 року на диспансерному обліку лікаря фтизіатра з діагнозом: туберкульоз легень (Т.3 а.п. 154), на військовому обліку не перебував та не перебуває (Т.3 а.п. 152), за місце реєстрації характеризується задовільно (Т.3 а.п. 158), раніше не судимий (Т.3 а.п. 150).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів, визнає, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим останньому слід призначити міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України колегія суддів вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою (т.2, а.п. 116-118) залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 16.05.2020 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.
Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , рахувати з 07 грудня 2018 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 16.05.2020 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судоводактилоскопічної експертизи (№29/4.6/2157 від 29.12.2018 року) в розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судовотрасологічної експертизи (№28/4.1/203 від 04.03.2019 року) в розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Речові докази:

- пластикову пляшку з написом «Моршинська» ємністю 1,5 л.; пластикову пляшку ємністю 0,5 л з написом «Fuzi»; три скляні рюмки, ємністю по 100 г кожна, три металеві кружки ємністю по 250 г кожна, одну металеву миску; молоток; кнопковий мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; речовину рослинного походження; сокиру з дерев`яним руків`ям; кувалду з металевою ручкою; змив РБК з підлоги біля столу; виріз газети з РБК зі столу; фрагменти волосся та недопалки від самокруток зі столу; зрізи нігтьових пластин та мікрооб`єкти з долонь рук трупа померлого ОСОБА_8 , чотири сліди низу взуття зафіксовані на гіпсових зліпках, у будинку веранді сокиру, в кімнаті №2 два рушника світло-бежевого та світло зеленого кольорів, на грубі пара робочих перчаток, у кімнаті №4 (залі) у шафі на полиці вилучену носову хустку із слідами РБК, які передано в кімнату зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Нокіа» червоного кольору моделі 1208 з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому міститься акумулярна батарея BL-4с, та сім карта мобільного оператора НОМЕР_3 , з задньою кришкою з тріщиною, котра приклеїна ізольованою смугою синього кольору, ботинки з високим берцем брудно-чорного кольору чоловічі 42 розміру, куртка балонова сіра, штани камуфльовані, металеву трубу, які передано в кімнату зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000522 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 193/421/19, провадження №1-кп/210/256/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1