Провадження № 1-кс/947/6930/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000902 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000902 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

В судове засідання цивільний позивач, слідчий та прокурор не з`явились.

Дослідивши вказане клопотання потерпілого, який є цивільним позивачем та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до узагальнення судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при вирішенні питання про накладення арешту на майно слід керуватись нормами ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено : розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, цивільний позивач у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно третьої особи, яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, при звернення до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження цивільним позивачем не надано доказів факту завдання шкоди кримінальним правопорушенням, а також жодним чином не надано доказів розміру цієї шкоди, що є обов`язковим, виходячи з положень ч.3 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000902 від 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України повернути цивільному позивачу.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1