Номер провадження: 11-сс/813/415/20
Номер справи місцевого суду: 523/3130/20 1-кс/523/836/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, 28 лютого 2020 року, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ст.356, ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, 28 лютого 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження №0000575, внесеного до ЄРДР 04.05.2017р., за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ст.356, ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України, про арешт майна.

Рішення суду мотивоване тим, що слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що не застосування арешту майна перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також не надано доказів того, що вказане майно зберігає на собі сліди злочину та має відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зазначає, що вищевказані вантажні самоскиди є речовими доказами, осікли були виявлені безпосередньо під час огляду місця події.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, 28 лютого 2020 року, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до ЄРДР 04.05.2017р., за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ст.356, ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Мотиви апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду, від 11 березня 2020 року, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, 28 лютого 2020 року, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ст.356, ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

З метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказану ситуацію в країні підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вказане, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, апеляцій суд приходить до висновку про доцільність призначення судових засідань у даному провадженні у режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судового засідання № 3 з залом судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336,405 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, 28 лютого 2020 року, якою було відмовлено у накладені арешту на майно у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до ЄРДР 04.05.2017 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ст.356, ч.1 ст.239, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.240 КК України,в режимі відеоконференції в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судового засідання № 3 о 10 годині 9 квітня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4