УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника 3 відділення СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року в кримінальній справі №1663,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 09 червня 2020 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника 3 відділення СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року в кримінальній справі №1663,яке на цей час є кримінальним провадженням №0000031 від 27 листопада 2012 року,досудове розслідування у якому здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідувалась кримінальна справа №1663. Постановою начальника 3 відділення СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року в кримінальній справі №1663 було накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі і земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року.

Вказує, що арешт накладено в 2012 році, тобто вже тривалий час перешкоджає власникам майна розпоряджатись вказаним майном, та потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Просить скасувати арешт майна, а саме: земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , накладений постановою начальника 3 відділення СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року в кримінальній справі №1663,а на цей час кримінальному провадженню №0000031 від 27 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування арешту майна у повному обсязі,з підстав вказаному у ньому, та просив задовольнити.

Уповноважений слідчий слідчого управління ГУ НП у м. Києві,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року, в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого управління ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року.

Слідчий суддя,заслухавши доводи представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено,що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують дію до моменту їх зміни,скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України (в редакції КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Постановою начальника 3 відділення СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року в кримінальній справі №1663,накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено,що на час звернення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із цією скаргою,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.190, ч.1 ст.362, ч.1 ст.367, ч.3 ст.289, ч.1 ст.205, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України,у якому проводиться розслідування кримінальної справи в порядку,передбаченому КПК України 2012 року.

Враховуючи,що арешт майна,про скасування якого звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,був застосований слідчим під час досудового слідства по кримінальній справі №1663до набрання чинності КПК України 2012 року,то скасування арешту майна повинно здійснюватися в порядку КПК України 1960 року,тобто у відповідності до ст.126 КПК України - постановою слідчого,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27 листопада 2012 року,коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Разом з тим, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.126 КПК України ( в редакції КПК 1960 року), п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) до уповноваженого слідчого з питання скасування арешту майна у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні цього заходу.
З огляду на вищевикладене,у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26,174, 309, 372, 392 КПК України, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,ст.126 КПК України ( в редакції КПК 1960 року),слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою начальника 3 відділення СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року в кримінальній справі №1663 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1