ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/3013/18
Номер провадження : 11-кп/819/269/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000813 від 16.06.2018року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеська, Херсонської області, громадянина України, українця, студент Генічеського ПТУ-27, 1 курсу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним та засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт.

За вироком суду, 16.06.2018 року близько 03:20 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території Генічеського міського пляжу за адресою: вул. Набережна, 40, м. Генічеськ, Херсонська область, діючи відкрито, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на відкрите незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихватив з рук її мобільний телефон HUAWEI Y5 2017 Dual Sim Gold, вартістю 1833 грн., згідно висновку експерта №2341-МТ від 16.08.2018 року, тим самим заволодів майном останньої, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власним розсуд, спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_9 на суму 1833 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду в змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, де призначити останньому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. В решти вирок залишити без змін.

Вказує, що суд призначивши покарання обвинуваченому за ч. 1 ст.186 КК України 200 годин громадських робіт не врахував, що обвинуваченому ОСОБА_7 як неповнолітньому неможна призначити покарання у виді громадських робіт більш чим 120 годин.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляційні скаргу прокурора, обвинуваченого та захисника про підтримку скаргу, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.186 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та ніким не оспорюються.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 допустив неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність.

За матеріалами провадження встановлено що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його засуджено 19.12.2019 року, за злочин вчинений 16.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин при цьому ОСОБА_7 судом незаконно засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , у резолютивній частині, в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт.

У решті вирок сулу першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)