Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що доводи захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо необхідності перегляду вироку Рівненського міського суду Рівненської області зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при винесенні вироку, а також досліджувались судом апеляційної інстанції. Викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду доводи захисника засудженого, на думку суду, є намаганням засудженого ОСОБА_5 та його захисника повторно оскаржити чинний вирок суду щодо нього по суті, а не переглянути його за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким вирок Рівненського міського суду від 24 червня 2014 року скасувати, ухваливши новий вирок яким визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає, що суд при прийнятті даної ухвали належним чином не перевірив всіх обставин та в порушення вимог закону не обґрунтував вмотивованими висновками прийняте рішення.

Вказує, що суд помилково не взяв до уваги те, що після проголошення вироку та відбування покарання, визначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2014 року стороні захисту стало відомо, що перед допитом в суді та по даний час потерпілий ОСОБА_8 лікувався та лікується в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради від психіатричних розладів пов`язаних із вживанням алкоголю.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким вирок Рівненського міського суду від 24 червня 2014 року скасувати, ухваливши новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки судом не було враховано той факт, що після ухвалення рішення суду стали відомі обставини, які є істотними для скасування вироку та які підтверджують його невинуватість, і які не були відомі на момент винесення вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити апеляційні скарги, доводи адвоката ОСОБА_6 , щодо скасування ухвали та задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так, у своїх заявах та поясненнях у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 стверджували, що потерпілий по справі ОСОБА_8 на момент прийняття судовими установами вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2014 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, перебував на лікуванні в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, а тому його покази та свідчення як потерпілого, мають бути визнані як неналежні. Також, на даний час наявні свідки очевидці події, які на момент ухвалення вироку були невідомі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений фактично оскаржує докази, які вже були оцінені судом при постановлені вироку суду від 24.06.2014 року.

Доводи апеляційних скарг щодо невірної оцінки показів свідка та потерпілого в даному кримінальному провадженні, колегія суддів не вважає нововиявленими обставинами.

Так, захисник засудженого ОСОБА_5 як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду послався на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду справи свідок ОСОБА_9 дав завідомо неправдиві покази щодо обставин нанесення ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а також що протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 містить ознаки підробки водночас такі доводи колегія суддів розцінює як твердження щодо вчинення окремих злочинів, зокрема передбачених ч.2 ст.384 та ч.1 ст.366 КК України. Також, як з`ясовано колегією суддів під час апеляційного розгляду, кримінального провадження стосовно свідка ОСОБА_9 не відкрито.

Щодо прохання в апеляційних скаргах про витребування судом апеляційної інстанції від КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» інформації про те чи лікується гр. ОСОБА_8 у відповідному медичному закладі у період 2013 2019 років, то у відповідності до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема ч.3 вказаної статті передбачено, що в тому числі сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками наведеними судом першої інстанції в ухвалі від 04.11.2019 року, щодо доводів захисника засудженого та засудженого, в їх апеляційних скаргах як намагання таких повторно оскаржити вирок суду по суті, а не переглянути його за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційних скарг уже були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким дана належна оцінка, про що безпосередньо вказано у вироку.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 459, 461, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2019 року про залишення без задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Рівненського міського суду Рівненської області 24.06.2014 року за нововияленими обставинами залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Рівненського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3