Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1130/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за :

-за п.п. 4,13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 призначено до відбуття остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.09.2009 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишені без задоволення, а вирок Апеляційного суду без зміни.

До Коростишівського районного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, та надано йому строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків.

В ухвалі суду зазначено, що заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України зокрема, в його заяві не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, тобто в своїй заяві ОСОБА_8 не навів обгрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.Крім цього, заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами не містить відомостей в розумінні ст. 459 КПК України про власне нововиявлені обставини, якими визнаються:штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і якісамі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.У заяві ОСОБА_8 викладені його суто суб`єктивні судження з посиланням на матеріали кримінальної справи, яким вже було надано оцінку під час судового розгляду справи в касаційній інстанції.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

В ухвалі судді зазначено, що засуджений ОСОБА_8 не усунув недоліків, які були зазначені в ухвалі судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2019 року про залишення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій, ухвалу судді просить скасувати, а його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області.Зазначає, що ухвала судді районного суду є незаконною.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити подану засудженим апеляційну скаргу, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали судді районного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів судового провадження до Коростишівського районного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України зокрема, в його заяві не було зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, та надано йому строк тривалістю 15 днів для усунення недоліків.

Засуджений ОСОБА_8 не усунув недоліків, які були зазначені в ухвалі судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2019 року, а тому ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цілком обгрунтовано повернуто заявнику.

Ухвала судді є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: