Дата документу 11.06.2020 Справа № 331/655/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/319/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/467/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне, Горностаївського району, Херсонської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 17.02.2020, в період часу з 11 години 17 хвилин до 11 години 20 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, проник до приміщення «Кафе Кредіт» ТОВ «Партнер Фінанс», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14-а, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діставши зі своєї сумки заздалегідь заготовлений предмет для вчинення нападу, а саме ніж та тримаючи його в правій руці, де знаходилась на своєму робочому місці потерпіла ОСОБА_9 , і з погрозою застосування фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву, наказав ОСОБА_9 відчинити сейф та передати йому гроші, які належать ТОВ «Партнер Фінанс», тим самим напав на потерпілу із застосуванням погрози насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з коробок гроші в сумі 9940 гривень, які потерпіла ОСОБА_9 під загрозою застосування у відношенні неї фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, дістала з сейфу.
Так, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ТОВ «Партнер Фінанс», а саме грошовими коштами в сумі 9940 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого зник з місця злочину, майном розпорядився на власний розсуд.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №0000340 від 1702.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених ризиків, які доведені прокурором під час судового засідання, слідчий суддя вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Апелянт посилається на відсутність ризиків, про які вказано в ухвалі слідчого судді та на існуванні яких наполягав слідчий і прокурор. Захисник зазначає, що підозрюваний має мав постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та на теперішній час не судимий. Крім того, підозрюваний розкаюється у вчиненому, має намір відшкодувати завдану шкоду. Вважає, що в клопотанні слідчого не було прийнято до уваги, що підозрюваний не має батьків, та має на утриманні малолітню дитину, сім`ю та був працевлаштований.

На підставі викладеного, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.02.2020 та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку судового засідання апеляційної інстанції апелянт захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявами про відмову від апеляційної скарги, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_6 .

В судове засідання підозрюваний його захисник та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, захисник відмовився від апеляційних вимог за згодою підозрюваного, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 рокупідлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3