Єдиний унікальний номер судової справи 201/7162/19
Номер провадження 1-кс/201/3911/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001545, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2019 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано, тим, що за невстановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 придбав корпус гранати РГД-5, який, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому 19 червня 2019 року незаконно збув ОСОБА_6 за грошову винагороду.

В клопотанні вказано, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2019 року за № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

Відповідно до протоколу про затримання особи від 20 червня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, із зазначенням дати фактичного затримання 17 годин 00 хвилин 20 червня 2019 року.

21 червня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 7 років, у зв`язку із чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що жодних документів на підтвердження його особи у нього не має. Додав, що паспорт він втратив в минулому році, інші документи, які встановлюють його особу, відсутні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що ним складений протокол про затримання ОСОБА_4 20 червня 2019 року. Зазначив, що дійсно паспорт громадянина України або інші документи, на підставі яких встановлено особу ОСОБА_4 відсутні, є лише копія форми 1, яка належним чином не завірена. Додав, що в минулому році в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в рамках якого ним було встановлено його особу, а тому вважає, що цього достатньо для встановлення особи, затримання її в порядку ст. 208 КПК України та повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Прокурор ОСОБА_3 стверджував, що є всі підстави для розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , особу якого встановлено у відповідному порядку. Додав, що в 2008 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був засуджений, і в рамках судового розгляду кримінального провадження було встановлено особу ОСОБА_4 , і напевно в матеріалах справи є відповідні документи. Вказав, що з технічних причин через зміни, які відбулися у державі, отримати у стислий строк належним чином завірену міграційною службою копію форми 1 не представляється можливим.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, анкетні дані якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_4 , є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, під час розгляду клопотання було з`ясовано, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як і не встановлені відомості, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Більш того, у матеріалах доданих до клопотання взагалі відсутні документи на підставі яких слідчий встановив особу ОСОБА_4 , а тому, не зрозуміло на яких підставах слідчий затримав особу в порядку ст. 208 КПК України, і кого саме він повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, не надані такі документи слідчим, прокурором і під час розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої подано клопотання, як у зв`язку із безпосередньою відсутністю жодних документів, які б посвідчували особу, так із підстав не надання таких документів слідчим, прокурором, та вирішити питання про застосування запобіжного заходу.

Отже, ураховуючи, що клопотання подано стосовно особи, анкетні дані якої зазначені, як ОСОБА_4 і особу якої не можливо встановити через відсутність відповідних документів, які посвідчують особу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам саме відносно особи, що вказана у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що, у свою чергу, тягне за собою відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001545, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, анкетні данні якої, у клопотання зазначені, як ОСОБА_4 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1