Справа № 216/2149/20
Провадження № 1-кс/216/1551/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000508 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яку мотивував таким. 12 березня 2020 року на трасі Кіровоград-Кривий Ріг сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 25 березня 2020 року останній звернувся до чергової частини Криворізького відділу поліції з письмовою заявою про злочин, в якій повідомив про обставини вказаної ДТП і отримання ним внаслідок такої пригоди значних тілесних ушкоджень, на підтвердження чого надав дві довідки з лікарні. У подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що в провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за фактом зазначеної ДТП вже перебуває кримінальне провадження № 0000508 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 31 березня 2020 року ОСОБА_3 подав слідчому, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, заяву та клопотання про визнання його потерпілим у порядку ст. 55 КПК України. 15 квітня 2020 року ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка, під час якого останній дізнався про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання. У результаті її оскарження ухвалою слідчого судді від 05 травня 2020 року постанова слідчого ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим була скасована. 05 травня 2020 року слідчому повторно було направлено заяву про визнання потерпілим і клопотання. Однак слідчий ОСОБА_5 повторно не визнав ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, чим грубо порушив і проігнорував вимоги кримінального процесуального закону, а також не виконав ухвалу слідчого судді. Крім того, слідчий ОСОБА_5 не видав постанову про прийняте ним рішення в установлений законом строк. До Криворізької місцевої прокуратури № 3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого, за результатами розгляду якої слідчому були надані відповідні вказівки в справі, однією з яких є визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Проте слідчий ОСОБА_5 до цього часу вказівки прокурора та ухвалу слідчого судді не виконав, а також не проводить інших слідчих дій, чим грубо порушує та ігнорує вимоги КПК України. Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та вказують на необ`єктивність проведення досудового слідства.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності, в якій просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав, додатково повідомивши, що станом на день розгляду скарги слідчий не визнав ОСОБА_3 потерпілим і не виконав інші вказівки прокурора в кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви адвоката ОСОБА_4 за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні вимог указаної заяви за безпідставністю, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться ним з дотриманням вимог чинного законодавства України, а викладені в заяві доводи є надуманими та необ`єктивними.

Вивчивши заяву про відвід слідчого й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000508 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснює слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , заявник посилається на невиконання слідчим обов`язкових для нього вказівок прокурора та ухвали слідчого судді, ігнорування поданих потерпілим клопотань і не проведення необхідних слідчий дій, грубе порушення вимог КПК України, а також прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу слідчий суддя виходить з такого.

Із доданих до заяви матеріалів установлено, що 31 березня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні та проведення в подальшому всіх слідчих дій за участю останнього або його представника.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено повністю.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року зазначену постанову слідчого ОСОБА_5 від 03 квітня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні було скасовано як незаконну.

05 травня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 було повторно подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та проведення всіх слідчих дій виключно за участю останнього або його представника.

Про результати розгляду вказаного клопотання та прийняте слідчим рішення заявників до цього часу будь-яким способом не повідомлено.

Згідно із листом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12 травня 2020 року № 84-68-20 адвоката ОСОБА_4 на подану ним скаргу щодо дій (бездіяльності) слідчого ОСОБА_5 було повідомлено про те, що за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження слідчому було надано певні вказівки.

Так, відповідно до цих вказівок 12 травня 2020 року прокурор ОСОБА_7 на підставі ст. 36 КПК України вимагав від слідчого ОСОБА_5 , крім іншого, визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та провести слідчий експеримент з останнім за участю автотехника, за результатами якого призначити й провести автотехнічну експертизу.

За твердженнями заявника надані прокурором вказівки слідчим також проігноровано й до теперішнього часу не виконано.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , будучи обізнаним про постановлену за його участю ухвалу слідчого судді від 05 травня 2020 року, якою його відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим визнано незаконною, а також про письмові вказівки прокурора з вимогою визнати ОСОБА_3 потерпілим, які слідчий зобов`язаний виконувати в силу вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, протягом майже одного місяця відповідне питання не вирішив і не повідомив у передбачений законом спосіб заявників про результати розгляду їх повторного клопотання.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що слідчий на виконання вимог ст. 22 КПК України жодних доводів на спростування викладених вище обставин не навів і відповідних доказів на підтвердження протилежного слідчому судді не надав, у зв`язку з чим саме по собі посилання слідчого на дотримання ним вимог чинного законодавства є неспроможними.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_4 аргументи щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються доданими до заяви матеріалами та не спростовані слідчим під час розгляду цієї заяви.

З огляду на наведене слідчий суддя погоджується, що встановлені обставини щодо неналежного забезпечення слідчим дотримання прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та не виконання ним обов`язкових вказівок прокурора, які стосуються безпосередньо ОСОБА_3 , могли викликати в останнього та його представника правомірні сумніви в неупередженості слідчого під час досудового розслідування цього кримінального провадження, що зумовило виникнення об`єктивно виправданих побоювань щодо відсутності безсторонності слідчого ОСОБА_5 .

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про достатню обґрунтованість заявленого відводу, тому з метою недопущення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задовольнити та відвести останнього від участі в указаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 532, 533 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000508 від 17 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити керівнику слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для невідкладного призначення іншого слідчого в цьому кримінальному провадженні згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1