ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2468/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 31 липня 2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суддііз клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 31 липня 2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України й просив надати тимчасовий доступ доступ до медичної документації з можливістю вилучити оригінали наступних документів, а саме: оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року та оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 , які на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_6 , ( ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , або у іншої особи, у якої на час пред`явлення ухвали будуть зберігатися зазначені вище документи.

Слідчий / прокурор вважає, що на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних речей та документів шляхом вилучення, оскільки в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19 грудня 2018 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_5 на праві власності квартирою АДРЕСА_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що 17 липня 2019 року до неї зателефонували з Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, оскільки у квартирі зареєстрована малолітня дитина, запитали у неї чи відомо їй про те, що подана заява про зняття з реєстрації усіх зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_2 осіб. На що вона відповіла, що не відомо та категорично відмовила щодо здійснення будь - яких реєстраційних дій.

Дізнавшись, що хтось намагається без її відому, у першу чергу як власника, зняти її та інших, зареєстрованих у вищевказаній квартирі осіб, у тому числі малолітню дитину, з законної реєстрації, у зв`язку із, начебто, зміною її власника, нею було звернуто до приватного нотаріуса для отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй на праві власності квартири, з якої вона і дізналась про незаконне відчуження квартири.

Тобто, відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174577206 від 21 липня 2019 року ( далі Інформаційна довідка ) стало відомо, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 47796477 від 16 липня 2019 року о 11:53:24 була проведена державна реєстрація права власності ( зміна права власності ), відповідно до якої було змінено власника квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 від 12 липня 2019 року ), яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрованому в реєстрі за № 7595, належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. А саме, власником квартири внесено особу на ім`я ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 . Підставою виникнення ( зміни ) права власності зазначений договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19 грудня 2018 року , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

З цієї ж Інформаційної довідки вбачається, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44709791 від 19 грудня 2018 року о 14 : 09 : 40 була здійснена державна реєстрація іпотеки, де підставою виникнення зазначений: договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19 грудня 2018 року , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Відповідно до інформації про суб`єктів: Іпотекодержателем вказаний ОСОБА_6 , Іпотекодавцем вказана ОСОБА_5 . Основним зобов`язанням зазначений договір позики грошових коштів, серія та номер: б / н, виданий 19 грудня 2018 року , видавник: ОСОБА_6 / ОСОБА_5 , в якому встановлений розмір основного зобов`язання: 100 000 ( сто тисяч ) доларів США. Строк виконання основного зобов`язання: 29 грудня 2018 року . Тобто вказано строк всього у десять днів, між датою, начебто, отриманої позики та датою її повернення.

Так, в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, зареєстровані:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 07 листопада 2006 року ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 22 травня 2014 року;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - з 30 жовтня 2018 року ;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - з 30 жовтня 2018 року.

Також вона повідомила, що ані договір позики, ані договір іпотеки, про які вказано вище, нею не підписувались. З вищевказаними приватними нотаріусами не знайома та ніколи не була в приміщенні за їх місцезнаходженням і що жодної необхідності для отримання грошових коштів у розмірі 100 000 ( ста тисяч ) доларів США ( від будь - кого та для будь - яких цілей ) у вказаний період з 19 грудня 2018 року по 29 грудня 2018 року у неї не було.

Також вона зазначила, що ОСОБА_13 , яка вказана у вищезазначеному договорі позики як свідок отримання грошових коштів, до якої у неї була особлива довіра та яка мала вільний доступ як до приміщення її офісу, так і до приміщення її квартири за місцем проживання ( при всьому маючи ключі від неї та до якої приходила у її відсутність ), скориставшись її довірою та відкритим доступом до її особистих речей, у тому числі документів, використала їх без її відома та згоди, попередньо домовившись про це з групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що спричинило порушення не тільки її охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав та інтересів ще трьох осіб, у тому числі і малолітньої дитини, які також зареєстровані у даній квартирі.

В підтвердження вищезазначеного вона повідомила, що з подружжям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вона познайомилась у 2015 році в місті Сімферополь. Після чого у них з`явились тісні подружні стосунки та, у подальшому вона навіть прийняла пропозицію та стала хресною мамою для доньки ОСОБА_13 ОСОБА_17 .

За період знайомства ОСОБА_13 неодноразово була гостею у квартирі за місцем мого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 .

Як вона вже вказувала, інколи ОСОБА_13 приходила до квартири у її відсутність, оскільки мала ключі від неї, які були нею надані у зв`язку з її постійною зайнятістю та необхідністю тривалий час знаходитись в офісі, який до того ж розташований досить ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_5 , а також, звісно, у зв`язку з її повною довірою до ОСОБА_13 . Інколи вона просила привезти з квартири до офісу ті чи інші необхідні документи, які знаходились та зберігались у кабінеті вказаної квартири в відкритому доступі в шухлядці столу. Тобто саме ОСОБА_13 мала вільний доступ до її квартири та якій було відомо, де зберігаються як особисті так і інші документи ОСОБА_5 , у тому числі правовстановлюючі документи на квартири. Також вона зауважила, що окрім ОСОБА_13 до квартири ніхто не мав доступу, оскільки саме остання була її найкращою подругою і одночасно кумою.

Восени 2018 року, ОСОБА_13 звернулась до неї з проханням пожити деякий час у квартирі її мами, яка знаходиться у АДРЕСА_6 , оскільки дізналась, що тривалий час її мама буде відсутня, на що була надана згода. При всьому, на її запитання ОСОБА_13 відповіла, що в останньої якісь тимчасові проблеми з чоловіком, у зв`язку з цим хоче пожити окремо.

Через короткотривалий час вона дізналась, що ОСОБА_13 у цій квартирі проживає не сама, а з невідомим їй чоловіком. Тоді вже ОСОБА_19 їй його представила, як свого співмешканця на ім`я ОСОБА_20 та повідомила, що зі своїм чоловіком хоче розлучитись. Підозрілим стало те, що ОСОБА_13 із самого початку приховала вказаний факт. Проживала ОСОБА_13 разом з ОСОБА_20 у цій квартирі десь до березня 2019 року.

Наприкінці квітня 2019 року вона випадково дізналась, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року було вжито заходів забезпечення позову за заявою якогось ОСОБА_6 до його пред`явлення ( справа № 753 / 5879 / 19, суддя ОСОБА_21 ) та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить їй на праві приватної власності, а також накладено арешт на грошові кошти банківського рахунку НОМЕР_3 це номер її картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про яку було відомо ОСОБА_13 , оскільки саме ОСОБА_13 повертала на вищезазначену картку, позичені нею грошові кошти у ОСОБА_5 ..

Оскільки вона не зрозуміла відразу, чому та за яких підстав судом була винесена дана ухвала, яка до того ж є неправомірною, нею невідкладно направилась заява про її скасування. Так, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року було скасовано дану ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року , якою було вжито заходів забезпечення позову за заявою якогось ОСОБА_6 до його пред`явлення. Після ознайомлення з матеріалами справи, побачила у них копію невідомого їй раніше договору іпотеки, у якому вона зазначена як іпотекодавець, а ОСОБА_6 як іпотекодержатель. Також з нього вона дізналась про начебто існуючий договір позики, де позикодавець значиться ОСОБА_6 , а свідками передачі коштів ОСОБА_13 та якийсь ОСОБА_22 .

У цей же час, вона згадала, що у січні - лютому 2019 року до неї телефонувала невідома особа, що відрекомендувала себе, як ОСОБА_23 , та який шукав ОСОБА_13 чи її співмешканця ОСОБА_20 . Оскільки вона не знала хто це такий та навіщо йому потрібна ОСОБА_13 , вона повідомила, що не знає.

Тоді ж, після ознайомлення зі справою та отримання вищезазначеної ухвали вона відразу зателефонувала ОСОБА_13 з запитанням, чи відомо їй що-небудь про особу на ім`я ОСОБА_6 , Договір позики та договір Іпотеки, де останній та, начебто, вона є сторонами. У відповідь почула, що так, відомо, але зараз ніколи та про все розкаже не по телефону, а при особистій зустрічі, і що ОСОБА_13 все владнає.

У травні 2019 року вона, підозрюючи щось незрозуміле з боку ОСОБА_13 , переглянула всі документи, що знаходились у її квартирі АДРЕСА_4 . Особисті документи, у тому числі паспорт громадянина України були на місці, однак вона виявила відсутність деяких оригіналів документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу технічного паспорту та оригіналу договору купівлі - продажу за 2006 рік, що згадувався вище. Вона знов зателефонувала до ОСОБА_13 , однак, остання на телефонні дзвінки перестала відповідати. Тобто зв`язок з ОСОБА_24 було втрачено, що є також вагомою ознакою причетності останньої до вчинення шахрайських дій з квартирою, які привели до незаконного відчуження її квартири та порушення у зв`язку з цим її охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав та інтересів ще трьох осіб, у тому числі малолітньої дитини, яка наразі разом з батьком має проживати у відчуженій квартирі та навчатись у місті Києві.

У рамках даного кримінального провадження квартиру АДРЕСА_2 ( яка належала ОСОБА_5 на праві власності, але була незаконно юридично відчужена ) постановою про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 17 серпня 2019 року було визнано речовим доказом.

Як встановлено досудовим слідством, згідно висновку експерта № 17 - 3 / 725 від 05 травня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що:

« 1. Підпис від імені ОСОБА_5 у графі « Позичальник » у договорі позики грошових коштів від 19 грудня 2018 року року на 1 арк., виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

2. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі: « ІПОТЕКОДАВЕЦЬ___ » на четвертій сторінці договору іпотеки від 19 грудня 2018 року на 4 арк., виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

3. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі: « ІПОТЕКОДАВЕЦЬ___ » на четвертій сторінці договору іпотеки від 19 грудня 2018 року ( який було вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ) на 4 арк., виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

4. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі: « Підпис:___ » у заяві до договору іпотеки від 19 грудня 2018 року на 1 арк., виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. ».

25 травня 2020 року надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона повідомила, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_11 перебуває цивільна справа № 753 / 15818 / 19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики і договору іпотеки та визнання незаконним і скасування рішення.

По матеріалам цивільної справи встановлено, що від ОСОБА_25 в квітні 2020 року судом отримано відзив на позовну заяву ОСОБА_5 до якого в якості додатків було додано копії договору позики та розписки, а також копія поштового повідомлення про нібито вручення ОСОБА_5 іпотечного повідомлення ( оригінал якого знаходиться у ОСОБА_6 ).

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, було витребувано у відповідача ОСОБА_6 , копії документів, а саме:

1. Витребувано у ОСОБА_6 оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року, оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 ;

Ухвалою було зобов`язано ОСОБА_6 витребувані документи направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_7 , судді ОСОБА_26 , справа № 753 / 15818 / 19 в термін до 17 березня 2020 року.

В клопотанні також зазначено, що ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи стало відомо, що ОСОБА_6 жодних оригіналів документів, витребуваних вищевказаною ухвалою, до суду не надав. Жодних пояснень з приводу неможливості надати документи матеріали справи не містять. Натомість, за підписом його представника адвоката ОСОБА_27 , до суду подане заперечення на клопотання позивача про призначення судової - почеркознавчої експертизи, з чого вбачається, що ОСОБА_6 не бажає надавати до суду оригінали договорів позики і іпотеки та інших документів для проведення експертизи, тобто ОСОБА_6 ані самостійно та добровільно, ані на виконання ухвали суду надавати оригінали таких документів не бажає.

Потерпіла ОСОБА_5 керуючись ст. ст. 56, 61, 220 КПК України клопотала перед слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві з метою якісного досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 93 КПК України « Про надання відомостей », витребувати у громадянина України ОСОБА_6 оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року та оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 , після отримання винести Постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

26 травня 2020 року слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві на адресу ОСОБА_6 направлено лист про надання відомостей відповідно до ст. 93 КПК України, а саме: надати оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року та оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно трекінга відправлення, яке прийняте 26 травня 2020 року станом на 15 червня 2020 року знаходиться у точці видачі/доставки та не отримано ОСОБА_6 .

Засобами телефонного зв`язку слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 були здійснені дзвінки ОСОБА_6 та на прохання слідчого надати відповідні документи для проведення почеркознавчої експертизи, останній відмовився, аргументуючи що вони знаходяться у іншої людини.

Встановлено, що документи а саме: оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року , оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 знаходяться у володінні ОСОБА_6 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий / прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володіння якої перебувають речі, майно та документи, оскільки існує реальна загроза їх зміни чи знищення, за обгрунтованим клопотанням слідчого / прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 31 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19 грудня 2018 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи належною ОСОБА_5 на праві власності квартирою АДРЕСА_2 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що 17 липня 2019 року до неї зателефонували з Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, оскільки у квартирі зареєстрована малолітня дитина, запитали у неї чи відомо їй про те, що подана заява про зняття з реєстрації усіх зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_2 осіб. На що вона відповіла, що не відомо та категорично відмовила щодо здійснення будь - яких реєстраційних дій.

Дізнавшись, що хтось намагається без її відому, у першу чергу як власника, зняти її та інших, зареєстрованих у вищевказаній квартирі осіб, у тому числі малолітню дитину, з законної реєстрації, у зв`язку із, начебто, зміною її власника, нею було звернуто до приватного нотаріуса для отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй на праві власності квартири, з якої вона і дізналась про незаконне відчуження квартири.

Тобто, відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174577206 від 21 липня 2019 року ( далі Інформаційна довідка ) стало відомо, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер 47796477 від 16 липня 2019 року о 11:53:24 була проведена державна реєстрація права власності ( зміна права власності ), відповідно до якої було змінено власника квартири АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 від 12 липня 2019 року ), яка на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18 вересня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрованому в реєстрі за № 7595, належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. А саме, власником квартири внесено особу на ім`я ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 . Підставою виникнення ( зміни ) права власності зазначений договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19 грудня 2018 року , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

З цієї ж Інформаційної довідки вбачається, що Рішенням державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44709791 від 19 грудня 2018 року о 14 : 09 : 40 була здійснена державна реєстрація іпотеки, де підставою виникнення зазначений: договір іпотеки, серія та номер: 124, виданий 19 грудня 2018 року , видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Відповідно до інформації про суб`єктів: Іпотекодержателем вказаний ОСОБА_6 , Іпотекодавцем вказана ОСОБА_5 . Основним зобов`язанням зазначений договір позики грошових коштів, серія та номер: б / н, виданий 19 грудня 2018 року , видавник: ОСОБА_6 / ОСОБА_5 , в якому встановлений розмір основного зобов`язання: 100 000 ( сто тисяч ) доларів США. Строк виконання основного зобов`язання: 29 грудня 2018 року . Тобто вказано строк всього у десять днів, між датою, начебто, отриманої позики та датою її повернення.

Так, в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, зареєстровані:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 07 листопада 2006 року ;

2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 22 травня 2014 року;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - з 30 жовтня 2018 року ;

4. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - з 30 жовтня 2018 року.

Також вона повідомила, що ані договір позики, ані договір іпотеки, про які вказано вище, нею не підписувались. З вищевказаними приватними нотаріусами не знайома та ніколи не була в приміщенні за їх місцезнаходженням і що жодної необхідності для отримання грошових коштів у розмірі 100 000 ( ста тисяч ) доларів США ( від будь - кого та для будь - яких цілей ) у вказаний період з 19 грудня 2018 року по 29 грудня 2018 року у неї не було.

Також вона зазначила, що ОСОБА_13 , яка вказана у вищезазначеному договорі позики як свідок отримання грошових коштів, до якої у неї була особлива довіра та яка мала вільний доступ як до приміщення її офісу, так і до приміщення її квартири за місцем проживання ( при всьому маючи ключі від неї та до якої приходила у її відсутність ), скориставшись її довірою та відкритим доступом до її особистих речей, у тому числі документів, використала їх без її відома та згоди, попередньо домовившись про це з групою осіб, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що спричинило порушення не тільки її охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав та інтересів ще трьох осіб, у тому числі і малолітньої дитини, які також зареєстровані у даній квартирі.

В підтвердження вищезазначеного вона повідомила, що з подружжям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вона познайомилась у 2015 році в місті Сімферополь. Після чого у них з`явились тісні подружні стосунки та, у подальшому вона навіть прийняла пропозицію та стала хресною мамою для доньки ОСОБА_13 ОСОБА_17 .

За період знайомства ОСОБА_13 неодноразово була гостею у квартирі за місцем мого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 .

Як вона вже вказувала, інколи ОСОБА_13 приходила до квартири у її відсутність, оскільки мала ключі від неї, які були нею надані у зв`язку з її постійною зайнятістю та необхідністю тривалий час знаходитись в офісі, який до того ж розташований досить ОСОБА_18 , за адресою АДРЕСА_5 , а також, звісно, у зв`язку з її повною довірою до ОСОБА_13 . Інколи вона просила привезти з квартири до офісу ті чи інші необхідні документи, які знаходились та зберігались у кабінеті вказаної квартири в відкритому доступі в шухлядці столу. Тобто саме ОСОБА_13 мала вільний доступ до її квартири та якій було відомо, де зберігаються як особисті так і інші документи ОСОБА_5 , у тому числі правовстановлюючі документи на квартири. Також вона зауважила, що окрім ОСОБА_13 до квартири ніхто не мав доступу, оскільки саме остання була її найкращою подругою і одночасно кумою.

Восени 2018 року, ОСОБА_13 звернулась до неї з проханням пожити деякий час у квартирі її мами, яка знаходиться у АДРЕСА_6 , оскільки дізналась, що тривалий час її мама буде відсутня, на що була надана згода. При всьому, на її запитання ОСОБА_13 відповіла, що в останньої якісь тимчасові проблеми з чоловіком, у зв`язку з цим хоче пожити окремо.

Через короткотривалий час вона дізналась, що ОСОБА_13 у цій квартирі проживає не сама, а з невідомим їй чоловіком. Тоді вже ОСОБА_19 їй його представила, як свого співмешканця на ім`я ОСОБА_20 та повідомила, що зі своїм чоловіком хоче розлучитись. Підозрілим стало те, що ОСОБА_13 із самого початку приховала вказаний факт. Проживала ОСОБА_13 разом з ОСОБА_20 у цій квартирі десь до березня 2019 року.

Наприкінці квітня 2019 року вона випадково дізналась, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року було вжито заходів забезпечення позову за заявою якогось ОСОБА_6 до його пред`явлення ( справа № 753 / 5879 / 19, суддя ОСОБА_21 ) та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить їй на праві приватної власності, а також накладено арешт на грошові кошти банківського рахунку НОМЕР_3 це номер її картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про яку було відомо ОСОБА_13 , оскільки саме ОСОБА_13 повертала на вищезазначену картку, позичені нею грошові кошти у ОСОБА_5 ..

Оскільки вона не зрозуміла відразу, чому та за яких підстав судом була винесена дана ухвала, яка до того ж є неправомірною, нею невідкладно направилась заява про її скасування. Так, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року було скасовано дану ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року , якою було вжито заходів забезпечення позову за заявою якогось ОСОБА_6 до його пред`явлення. Після ознайомлення з матеріалами справи, побачила у них копію невідомого їй раніше договору іпотеки, у якому вона зазначена як іпотекодавець, а ОСОБА_6 як іпотекодержатель. Також з нього вона дізналась про начебто існуючий договір позики, де позикодавець значиться ОСОБА_6 , а свідками передачі коштів ОСОБА_13 та якийсь ОСОБА_22 .

У цей же час, вона згадала, що у січні - лютому 2019 року до неї телефонувала невідома особа, що відрекомендувала себе, як ОСОБА_23 , та який шукав ОСОБА_13 чи її співмешканця ОСОБА_20 . Оскільки вона не знала хто це такий та навіщо йому потрібна ОСОБА_13 , вона повідомила, що не знає.

Тоді ж, після ознайомлення зі справою та отримання вищезазначеної ухвали вона відразу зателефонувала ОСОБА_13 з запитанням, чи відомо їй що-небудь про особу на ім`я ОСОБА_6 , Договір позики та договір Іпотеки, де останній та, начебто, вона є сторонами. У відповідь почула, що так, відомо, але зараз ніколи та про все розкаже не по телефону, а при особистій зустрічі, і що ОСОБА_13 все владнає.

У травні 2019 року вона, підозрюючи щось незрозуміле з боку ОСОБА_13 , переглянула всі документи, що знаходились у її квартирі АДРЕСА_4 . Особисті документи, у тому числі паспорт громадянина України були на місці, однак вона виявила відсутність деяких оригіналів документів на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: оригіналу технічного паспорту та оригіналу договору купівлі - продажу за 2006 рік, що згадувався вище. Вона знов зателефонувала до ОСОБА_13 , однак, остання на телефонні дзвінки перестала відповідати. Тобто зв`язок з ОСОБА_24 було втрачено, що є також вагомою ознакою причетності останньої до вчинення шахрайських дій з квартирою, які привели до незаконного відчуження її квартири та порушення у зв`язку з цим її охоронюваних законом прав та інтересів, а також прав та інтересів ще трьох осіб, у тому числі малолітньої дитини, яка наразі разом з батьком має проживати у відчуженій квартирі та навчатись у місті Києві.

У рамках даного кримінального провадження квартиру АДРЕСА_2 ( яка належала ОСОБА_5 на праві власності, але була незаконно юридично відчужена ) постановою про визнання предмету речовим доказом та встановлення місця його зберігання від 17 серпня 2019 року було визнано речовим доказом.

Як встановлено досудовим слідством, згідно висновку експерта № 17 - 3 / 725 від 05 травня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що:

« 1. Підпис від імені ОСОБА_5 у графі « Позичальник » у договорі позики грошових коштів від 19 грудня 2018 року року на 1 арк., виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

2. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі: « ІПОТЕКОДАВЕЦЬ___ » на четвертій сторінці договору іпотеки від 19 грудня 2018 року на 4 арк., виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

3. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі: « ІПОТЕКОДАВЕЦЬ___ » на четвертій сторінці договору іпотеки від 19 грудня 2018 року ( який було вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_9 ) на 4 арк., виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

4. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_5 » у графі: « Підпис:___ » у заяві до договору іпотеки від 19 грудня 2018 року на 1 арк., виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. ».

25 травня 2020 року надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 , в якому вона повідомила, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_11 перебуває цивільна справа № 753 / 15818 / 19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору позики і договору іпотеки та визнання незаконним і скасування рішення.

По матеріалам цивільної справи встановлено, що від ОСОБА_25 в квітні 2020 року судом отримано відзив на позовну заяву ОСОБА_5 до якого в якості додатків було додано копії договору позики та розписки, а також копія поштового повідомлення про нібито вручення ОСОБА_5 іпотечного повідомлення ( оригінал якого знаходиться у ОСОБА_6 ).

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, було витребувано у відповідача ОСОБА_6 , копії документів, а саме:

1. Витребувано у ОСОБА_6 оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року, оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 ;

Ухвалою було зобов`язано ОСОБА_6 витребувані документи направити до ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_7 , судді ОСОБА_26 , справа № 753 / 15818 / 19 в термін до 17 березня 2020 року.

В клопотанні також зазначено, що ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи стало відомо, що ОСОБА_6 жодних оригіналів документів, витребуваних вищевказаною ухвалою, до суду не надав. Жодних пояснень з приводу неможливості надати документи матеріали справи не містять. Натомість, за підписом його представника адвоката ОСОБА_27 , до суду подане заперечення на клопотання позивача про призначення судової - почеркознавчої експертизи, з чого вбачається, що ОСОБА_6 не бажає надавати до суду оригінали договорів позики і іпотеки та інших документів для проведення експертизи, тобто ОСОБА_6 ані самостійно та добровільно, ані на виконання ухвали суду надавати оригінали таких документів не бажає.

Потерпіла ОСОБА_5 керуючись ст. ст. 56, 61, 220 КПК України клопотала перед слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві з метою якісного досудового розслідування кримінального провадження відповідно до ст. 93 КПК України « Про надання відомостей », витребувати у громадянина України ОСОБА_6 оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року та оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 , після отримання винести Постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

26 травня 2020 року слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві на адресу ОСОБА_6 направлено лист про надання відомостей відповідно до ст. 93 КПК України, а саме: надати оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року та оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно трекінга відправлення, яке прийняте 26 травня 2020 року станом на 15 червня 2020 року знаходиться у точці видачі/доставки та не отримано ОСОБА_6 .

Засобами телефонного зв`язку слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 були здійснені дзвінки ОСОБА_6 та на прохання слідчого надати відповідні документи для проведення почеркознавчої експертизи, останній відмовився, аргументуючи що вони знаходяться у іншої людини.

Встановлено, що документи а саме: оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року , оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 знаходяться у володінні ОСОБА_6 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, іншим способом, ніж здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у ОСОБА_6 , іпн: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання інформації і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні неможливо.

З огляду на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи, які на даний час перебувають у володінні у ОСОБА_6 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведення почеркознавчої експертизи, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вищеперераховані речі мають значення речового доказу, в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки були предметом злочинного посягання.

Іншого способу отримання відомостей, якими володіє особа немає, оскільки виїмка речей і документів відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, а відтак єдиним законним шляхом отримання цих відомостей є надання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі, не становлять собою або не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладених у клопотання доводів та наданих на їх підтвердження документів можна дійти висновку про наявність можливості вчинення кримінальних правопорушень за наведених у клопотанні обставин. Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю наданих доказів. Існування обґрунтованої підозри на цій стадії кримінального провадження дає підстави для застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання в частині надання доступу до речей та документів, які знаходяться у невизначеної особи, у якої на час пред`явлення ухвали будуть зберігатися зазначені відшуковувані документи, задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 163 165, 258, 259, 263, 309, 369 372 та ст. 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005725 від 31 липня 2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучити оригінали наступних документів, а саме: оригінал договору позики від 19 грудня 2018 року, сторонами в якому зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оригінал розписки ОСОБА_5 від 19 грудня 2018 року та оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_5 , які на даний час знаходяться у володінні ОСОБА_6 , ( ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: