Справа № 671/1155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144.

Вказану заяву в порядку ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в ході судового розгляду головуюча суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні допускала суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, сприяючи тим самим стороні обвинувачення. Суддя відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема: про огляд речових доказів (двох автомобілів), що брали участь у ДТП; про проведення з обвинуваченим слідчого експерименту; про проведення судової автотехнічної експертизи; а також в задоволенні інших клопотань сторони захисту, реалізація яких сприяла б з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження. Однак моментом, коли у обвинуваченого виникли реальні підстави вважати суддю упередженою стало судове засідання 12.02.2020. У цьому судовому засіданні його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит ряду учасників кримінального провадження, серед інших, просив допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 . Проте, суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , незважаючи на те, що раніше суддею було задоволено клопотання про допит вказаного свідка.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що у ході судового розгляду стало зрозумілим, що суддя вже прийняла рішення про його винуватість, а позбавлення права на допит свідка сторони обвинувачення, свідчить про упередженість головуючої судді, тому вона підлягає відводу з підстав, вказаних у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.
Прокурор, суддя ОСОБА_5 , потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.
Від представника потерпілої ОСОБА_7 надійшло письмове заперечення проти заявленого відводу судді. Також просив судове засідання проводити без його участі.

Суд, вислухавши думку сторони захисту, дослідивши надані матеріали, прийшов до такого висновку.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.
Заявник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 посилається на те, що остання відмовила у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, тобто підставою для відводу є незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.
Однак, в поданій заяві такі підстави не наведені, оскільки заява про відвід судді зводиться до незгоди із її прийнятими рішеннями.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що «не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у п. 47 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1989 року у справі «Хаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заявником ОСОБА_3 не надано об`єктивних доказів упередженості судді ОСОБА_5 та не наведено підстав, які в силу ст. 75 КПК України можуть бути причиною для відводу судді ОСОБА_5 . Незгода з процесуальними діями та рішенням судді не є підставою для відводу, а побоювання обвинуваченого є об`єктивно невиправдані.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1