Справа № 456/3197/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/298/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, дистанційно, у режимі відеоконференції з Стрийським міськрайонним судом, Івано-Франківським апеляційним судом, ДУ «Львівська УВП №19», апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020, якою обрано ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000948, за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області задоволено клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 травня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме 17 березня 2020 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) заставу. У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто у скоєнні тяжкого злочину, а тому, суд дійшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України та п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, при цьому враховано ризики, які дають підстави слідчому судді вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній протягом тривалого часу за адресою проживання у АДРЕСА_1 був відсутній, на виклики слідчого нез`являвся, через що постановою від 06.12.2020 був оголошений у розшук. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним під час того як відносно нього вже було обрано запобіжний захід тримання під вартою та останнім внесено заставу. Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на даний час перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 та ще один обвинувальний акт перебуває у провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; немає міцних соціальних зв`язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях. Тому враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, тісні соціальні зв`язки, адже проживає з громадянською дружиною та виховує неповнолітнього сина. Наведені дані вказують на непереконливість доводів прокурора про існування доводів переховування ОСОБА_7 від суду та органу досудового розслідування.

Апелянт наполягає, що застосування вийняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а тому буде цілком співрозмірним вчиненому ОСОБА_7 злочину та особі підозрюваного застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 06.08.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив житловий будинок АДРЕСА_3 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_10 , де у нього виник умисел на проникнення до вказаного будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, в період з 12:00 год. по 12:15 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через двері, що були незачинені на врізний замок, проник у середину вказаного житлового будинку, звідки, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: сережка вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1020 грн., каблучку 16 розміру вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1020 грн., золотий ланцюжок на шию вагою 2 грами довжиною 50 см. 585 проби вартістю 1360 грн., браслет вагою 1 грам 585 проби вартістю 680 грн. та жіночий годинник золотистого кольору із ювелірним камінням вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 4580 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.10.2019, в період з 12:30 год. по 17:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив житловий будинок АДРЕСА_4 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_11 де у нього виник умисел на проникнення до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через вхідні двері, скориставшись залишеним на підвіконнику ключем, проник у середину житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоті сережки з ювелірним камінням вагою 9 грам 585 проби вартістю 6570 грн., золоту сережку овальної форми вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1095 грн., жіночу золоту обручку вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 1095 грн., золоте кільце із білою обвідкою вагою 2,5 грам 585 проби вартістю 1825 грн., золоте кільце із квіточкою вагою 4,5 грам 585 проби вартістю 3285 грн., золотий хрестик вагою 3 грам 585 проби вартістю 2190 грн., золотий ланцюжок «бісмарк» вагою 8 грам 585 проби вартістю 5840 грн., золотий жіночий кулон з зображенням Діви Марії із Ісусом на руках квадратної форми вагою 4 грами 585 проби вартістю 2920 грн., золоту коронку вагою 1,5 грам вартістю 1095 грн., а всього майна ОСОБА_12 на загальну суму 25 915 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 20.11.2019, в період з 11:30 год. по 12:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Гошівська, що у с. В.Дідушичі Стрийського району Львівської області, побачив житловий будинок АДРЕСА_5 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_13 , де у нього виник умисел на проникнення до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через двері, що були незачинені на врізний замок, проник у середину житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоту каблучку вагою 3 грами 300 проби вартістю 1980 грн., золоту каблучку вагою 3 грами 585 проби вартістю 1980 грн., золотий жіночий перстень із ювелірним камінням вагою 2 грами 585 проби вартістю 1320 грн., золотий ланцюжок вагою 3,23 грами довжиною 50 см. 585 проби вартістю 2131,80 грн., золотий кулон овальної форми із зображенням Божої Матері вагою 1,5 грама 585 проби вартістю 990 грн., золоті сережки вагою 5 грам 585 проби вартістю 3 300 грн., загальною вартістю 11 701,80 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 12.12.2019, в період з 10:00 год. по 13:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачив житловий будинок АДРЕСА_6 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_14 , де у нього виник умисел на проникнення до будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. Так, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, через вхідні двері, що були незачинені, проник у середину житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки, повторно, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий кулон прямокутної форми з зображенням Божої Матері вагою 1,06 грам 585 проби вартістю 669,6 грн., золоту обручку вагою 1,75 грами 585 проби вартістю 1155 грн., золоте кільце із ювелірним каменем вагою 1,86 грами 585 проби вартістю 1227,6 грн., золоту підвіску у вигляді підкови вагою 1 грам вартістю 660 грн., золоті сережки вагою 1 грами 585 проби вартістю 660 грн., золоті сережки із ювелірним камінням рожевого кольору вагою 3,10 грами 585 проби вартістю 2046 грн., три золоті ланцюжки із підвісками, золотий браслет, золоті сережки із цирконієм загальною вагою 25 грам вартістю 16500 грн., срібний перстень прямокутної форми із вибитим візерунком вагою 5,16 грам вартістю 56,76 грн., срібні сережки із ювелірним камінням білого та чорного кольору вагою 5,71 грам вартістю 62, 81 грн., срібні сережки у формі капельки вагою 3,53 вартістю 38, 83 грн., срібні сережки із вибитою квіткою вагою 2,58 вартістю 28,38 грн., срібне кільце із полосами вагою 2,46 вартістю 27,06 грн., срібний тонкий ланцюжок вагою 2,25 грам вартістю 24,75 грн., срібний ланцюжок із підвісками у вигляді сердець вагою 4,21 вартістю 46,31 грн., срібний браслет на руку вагою 4,21 грам вартістю 46,31 грн., срібний браслет на ногу із підвісками у вигляді ключів вагою 2,78 грам вартістю 30,58 грн., срібний браслет на руку із кубічними підвісками вагою 3,74 грам вартістю 41,14 грн., а всього майна ОСОБА_15 на загальну суму 23 321,13 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

07.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 9-11).

05.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.80-84). Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочинів потерпілої ОСОБА_16 від 06.08.2019;

- даними огляду місця події від 06.08.2019, 20.11.2019, 12.12.2019 ;

- висновками дактилоскопічних експертиз від 24.01.2020, 27.01.2020, 03.02.2020, 14.01.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_16 від 27.02.2020;

протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.02.2020;

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_13 від 20.11.2019;

- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 28.02.2020;

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_17 ;

даними огляду місця події від 13.12.2019 згідно якого в автомобілі яким керував ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ювелірні вироби, які були викрадені 12.12.2019 з будинку потерпілої ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_17 від 18.12.2019,

аналітичною довідкою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що працівниками Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області та Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області неодноразово здійснювалися заходи по забезпеченню явки в органи досудового слідства підозрюваного ОСОБА_7 , який за місцем проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 тривалий час не з`являвся і про місце його перебування відомо не було (а.с. 86, 89).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіці), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того слідчим суддею були враховані ризики, які дали можливість обрати підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній протягом тривалого часу за адресою проживання у АДРЕСА_1 був відсутній, на виклики слідчого нез`являвся, через що постановою від 06.12.2019 був оголошений в розшук. Окрім того, вказане кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним під час того, як відносно нього вже було обрано запобіжний захід тримання під вартою та останнім внесено заставу. Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює. У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на даний час перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 та ще один обвинувальний акт перебуває в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області; немає міцних соціальних зв`язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Дані обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Крім того слідчий суддя, при визначенні застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, керувався вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, та врахував особу підозрюваного, його відносно молодий вік, який не працевлаштований, утриманців немає, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вчинення злочинів будучи особою відносно якої застосовано запобіжний захід і порушення ним обов`язків, які на нього покладені.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2020 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: