Єдиний унікальний номер справи 185/1813/20
Провадження № 1-кп/185/391/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 09 лютого 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до приміщення цеху ТОВ «БК Будком», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Героїв України, 8б, де намагався працевлаштуватися на роботу. В денний час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цеху та проводячи роботи, на дерев`яних стелажах, у коробках побачив рибальські котушки у кількості не менше 8 штук і у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме частини зазначених рибальських котушок.
15 листопада 2019 року, приблизно о 17.00 годині, по закінченню робочого дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з вищевказаних стелажів викрав рибальські котушки у кількості трьох штук, а саме: риболовну котушку марки «EOS FRAXEL FR6000» вартістю 501, 76 грн., риболовну котушку марки «Flagman Endura Carp 80» вартістю 988, 82 грн. та риболовну котушку марки Flagman Endura Carp 70» вартістю 815, 36 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2 305, 94 грн.
ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

25 листопада 2019 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3 прийшов до приміщення цеху ТОВ «БК Будком», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Героїв України, 8б, де проводив роботи. В денний час доби (точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цеху та проводячи роботи, згадав, що на дерев`яних стелажах у коробках перебувають рибальські котушки і у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначених рибальських котушок.
25 листопада 2019 року, приблизно о 17.00 годині, по закінченню робочого дня, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно з вищевказаних стелажів викрав рибальські котушки у кількості трьох штук, а саме: риболовну котушку марки «Carp pro Blackpool Carp 7000» вартістю 1042, 56 грн., риболовну котушку марки «EOS FRAXEL FR6000» вартістю 491, 52 грн. та риболовну котушку марки «Salmo Diamond CARP 5 6000BR» вартістю 630, 72 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 2164, 8 грн.
ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 15 листопада 2019 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи у приміщенні цеху ТОВ «БК Будком» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Героїв України, 8б, де він намагався працевлаштуватись та перебував на випробувальному терміні, викрав рибальські котушки у кількості трьох штук. 25 листопада 2019 року, приблизно о 17.00 год. у вищевказаному цеху він знову викрав рибальські котушки у кількості 3 штук. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 19/104-17/2/12.1/83 від 14 лютого 2020 року в сумі 628 грн. 04 коп., № 19/104-17/2/12.1/82 від 14 лютого 2020 в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази:

-риболовні котушки марки «EOS FRAXEL FR6000», марки «Flagman Endura Carp

80» та марки «Flagman Endura Carp 70», передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

-риболовні котушки марки «Carp pro Blackpool Carp 7000», марки «EOS FRAXEL

FR6000» та марки «Salmo Diamond CARP 5 6000BR», передані під зберігальну розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1