Справа № 127/2689/20
Провадження №11-сс/801/150/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №10003989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 08.01.2020 року є незаконною та підлягає скасуванню
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані свідки, встановлені та допитані очевидці події, був здійснений одночасний допит учасників події, долучений та досліджений диск з камер відеоспостереження та надано доказам правову оцінку.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Просить винести своє рішення, яким ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №10003989.
В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що повний текст ухвали був виготовлений судом першої інстанції 11.02.2020 та у подальшому надісланий йому, який він отримав 14.02.2020 після чого одразу подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти та однобічності дослідження слідчим суддею обставин даного кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 309, 310 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб. Як убачається з матеріалів судового провадження, повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав 14.02.2020 після чого одразу подав апеляційну скаргу. Таким чином дані обставини суд вважає поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.
Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у провадженні Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0003989, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003989 від 19.08.2017 вбачається, що 18.08.2017 до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 про те, що 14.03.2017 громадянин ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6 в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
20.09.2017 слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003989 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/8530/18 від 26.04.2018 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 20.09.2017 скасовано.
В подальшому 06.06.2019 слідчим ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003989 від 19.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/17280/19 від 26.06.2019 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 06.06.2019 скасовано. В даній ухвалі встановлено, що слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Зазначено, що органу досудового розслідування необхідно розглянути по суті клопотання ОСОБА_7 від 23.08.2018 року, від 29.01.2019 року, від 03.06.2019 року та для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження необхідно встановити та допитати очевидців події, провести одночасний допит ОСОБА_7 з ОСОБА_9 . Також зазначено, що органами досудового розслідування не досліджений та не врахований слідчим ОСОБА_11 при здійсненні розслідування вказаного кримінального провадження диск з камер відеоспостереження холу Вінницького апеляційного адміністративного суду за 14.03.2017 року, на якому зафіксовано момент сутички між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим ОСОБА_8 були виконані вище зазначені вказівки, а саме: встановлено та допитано очевидців події; 09.09.2019 було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 , що підтверджується протоколами одночасного допиту від 09.09.2019; 04.10.2019 також було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом одночасного допиту від 04.10.2019; 30.10.2019 було проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом одночасного допиту від 30.10.2019.
Також, до матеріалів кримінального провадження було долучено запис з внутрішньої камери відеоспостереження другого поверху Вінницького апеляційного адміністративного суду за 14.03.2017, який було оглянуто слідчим, що підтверджується протоколом огляду відеозапису від 06.06.2019.
Крім того, в суді першої інстанції в судовому засіданні було досліджено диск з камер відеоспостереження холу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, на якому зафіксовано момент сутички між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зі вказаного відеозапису зокрема вбачається, що громадянин ОСОБА_7 хапає обома руками за комір піджака громадянина ОСОБА_9 , на що останній руками відштовхує ОСОБА_7 від себе, після чого останній відійшов від ОСОБА_9 . На цьому конфлікт завершився та усі учасники вийшли з холу другого поверху суду.
В подальшому, постановою слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003989 від 19.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_9 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, оскільки суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною, а заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним.
Згідно оскаржуваної постанови в якій міститься висновок слідчого про те, що висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 було тілесне ушкодження: «Забій, гематома м`яких тканин правої щічної ділянки, яке належить до легких тілесних ушкоджень».
Також, в зазначеній постанові слідчий робить висновок про те, що будь-якого умислу спричинити тілесні ушкодження потерпілому у ОСОБА_9 не було. Поштовх рукою останній здійснив після того як ОСОБА_14 схопив його за комір піджака та лише з метою щоб останній відпустив ОСОБА_9 . Такі висновки слідчого повністю підтверджуються відеозаписом подій.
Таким чином, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були допитані свідки, встановлені та допитані очевидці події, був здійснений одночасний допит учасників події, долучений та досліджений диск з камер відеоспотереження та надано доказам правову оцінку.
На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №10003989 внесеного в ЄРДР 19.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: