Справа № 646/8049/17
№ провадження 1-кс/646/679/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001207 від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001207 від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 383 КК України, вважаючи її необгрунтованою та просив скасувати. Крім того, заявник просить зобов' язати слідчого вчинити слідчі дії, а саме: допитати ОСОБА_3 та звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів справи № 641/6735/16-к (пр. 1-кп/641/454/2016), що знаходяться у володінні Комінтернівського районного суду м. Харкова,
В судове засідання заявник не з`явилася, у скарзі просив розгляд скарги здійснити за його відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Дослідивши матеріали справи та кримінальне провадження № 0001207 слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 383 КК України.
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 закрито кримінальне провадження № 0001207 від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 383 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не вказано в діях кого саме відсутній такий склад.
Крім того, в ході досудового розслідування не було допитано заявника.
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0001207 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001207, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2018.
За таких обставин постанова слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001207 від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 383 КК України підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. А останній не визначає строки здійснення допиту свідків та тимчасового доступу. Крім того, як вбачається з скарги заявником не оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
З огляду на вказане в задоволенні вимог про зобов`язання слідчого допитати свідка та здійснити тимчасовий доступ слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001207 від 02.11.2017.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1