Справа № 749/451/20
Номер провадження 1-кп/749/57/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сновську кримінальне провадження № 0000155 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корюківка Чернігівської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом рад всіх рівнів не являється, раніше несудимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2020 року приблизно о 23:00 год ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи з прямим умислом, таємно, протиправно через отвір у паркані зі сторони городу, проникнув у двір господарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та скориставшись тим, що потерпілий залишив мотоцикл марки "Musstang МТ110-2", чорного кольору з об`ємом двигуна 107 см3, 2017 року випуску з ключами у замку запалювання, завів двигун та незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_6 поїхав в сторону села Великий Щимель Сновського району.
Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №57 від 26.05.2020 року вартість мотоцикла марки "Musstang МТ110-2", чорного кольору з об`ємом двигуна 107 см 3, 2017 року випуску становить 10490,63 грн.
Дії ОСОБА_5 які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
10.06.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Сновську Чернігівської області, укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним від 10.06.2020 року вбачається, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілій стороні, а саме майнову шкоду, завдану ним в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 , визнає свою вину, сторони примирилися між собою та матеріальна шкода відшкодована. Сторони погоджуються на призначення покарання Смецькому за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України у вигляді обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи на навчання.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 ч. 1 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення між потерпілим та підозрюваним, відшкодування завданої майнової шкоди, відсутність у нього претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена 10.06.2020 року угода відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також суд переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 817,25 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 10.06.2020 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України у вигляді обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи на навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 817, 25 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.
Речові докази: мотоцикл "Musstang МТ110-2", чорного кольору з об`ємом двигуна 107 см 3, 2017 року випуску залишити у користуванні власника ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним про примирення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1