Справа № 592/3896/20
Провадження № 1-кп/592/480/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000217, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого вантажником магазина «Амбар», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення.
ОСОБА_3 , прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_6 на посаду продавця непродовольчих товарів з 31.10.2019, відповідно до наказу № 10 від 30.10.2019 «Про прийняття на роботу».

На початку грудня 2019 року офіційно працевлаштований ОСОБА_3 повідомив свого роботодавця ФОП ОСОБА_6 про перебування на лікарняному, що фактично не відповідало дійсності.

У період часу з 07.12.2019 по 12.12.2019 ОСОБА_3 , у зв`язку з нібито тимчасовою втратою працездатності, свої функціональні обов`язки не виконував. Після чого, останній, розуміючи про необхідність обґрунтування своєї відсутності на робочому місці у невстановлений досудовим розслідуванням день та місце, отримав у невстановленої особи завідомо підроблений бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014 на своє ім`я, видантй ТОВ «МЕДАКОМ» (і.к. 30761369). Вказаний бланк листка непрацездатності містив в собі завідомо неправдиву інформацію про хворобу ОСОБА_7 , а саме, що останній в період часу з 07.12.2019 по 12.12.2019 перебував на лікарняному, у зв`язку з загальним захворюванням, а саме діагноз «ГРВІ» та нібито перебував на амбулаторному лікуванні.

Бланк листка непрацездатності є офіційним документом, оскільки складається та видається службовою особою від імені установи, містить печатку установи, підпис службової особи, а також посвідчує конкретні факти і події, що мають юридичне значення.

Так, бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014, виданий на ім`я ОСОБА_7 , містив в собі усі необхідні реквізити, для надання йому статусу офіційного документу.

У середині грудня 2019 року ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за місцем свого працевлаштування за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, надав головному бухгалтеру ФОП ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_8 , яка надає бухгалтерські послуги останній відповідно до договору № 34 від 01.11.2017,завідомо підроблений бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014, виданий ТОВ «МЕДАКОМ» на його ім`я, для обґрунтування поважності причин відсутності на роботі у зазначений період та здійснення подальшого обліку робочого часу.

Згідно інформації Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», яке уповноважене управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації отримувати, зберігати та розподіляти бланки листків непрацездатності, бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014 до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» не надходив та, відповідно, не видавався до ТОВ «МЕДАКОМ» та інших закладів, клінік чи приватних осіб-лікарів. Клініка ТОВ «МЕДАКОМ» до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за бланками листків непрацездатності не зверталась.

Згідно висновку судово - технічної експертизи документа № 19/119/6/7/2-21 є від 07.02.2020 бланк листка непрацездатності серійний номер АДФ 449014 за період з 07.12.2019 по 12.12.2019 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає зразку бланка листка непрацездатності серійний номер АДЧ 188314 за період з 26.12.2019 по 29.12.2019 на ім`я ОСОБА_3 за способом друку та елементами захисту.

Тобто, ОСОБА_3 використовуючи завідомо підроблений бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014, виданого ТОВ «МЕДАКОМ» на своє ім`я, шляхом надання його в середині грудня 2019 року за місцем свого працевлаштування, а саме за адресою: АДРЕСА_2 головному бухгалтеру ФОП ОСОБА_9 - ФОП ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, діяв із прямим умислом.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні (наданні) головному бухгалтеру ФОП ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_8 завідомо підробленого офіційного документа - бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014, виданого ТОВ «МЕДАКОМ» на ім`я ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
20.03.2020 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000217 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі та зобов`язується: беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення у судовому провадженні; під час судового розгляду по кримінальному провадженню дати правдиві покази щодо вчинення ним злочину. Сторони визнали правильність кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, та призначення ОСОБА_3 основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 4 ст. 358 КК України беззастережно визнав себе винуватим у обсязі пред`явленого обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суду пояснив, що працюючи у магазині «Віста» був відсутній на роботі у зв`язку з хворобою, але вчасно не звернувся до лікаря. Для підтвердження поважності причин відсутності на роботі через мережу Інтернет замовив лікарняний, який пред`явив роботодавцю. Більше через місяць, після звільнення йому зателефонували і повідомили, що лікарняний не відповідає дійсності.

Прокурор та захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

За вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, вчиненим злочином шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. Таким чином, у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення судового засідання.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі статтею ст. 389 - 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 4 статті 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ бланк листка непрацездатності серії АДФ № 449014, виданого ТОВ «МЕДАКОМ» на ім`я ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 23 - 26).

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому за ч. 4 ст. 358 КК України узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2512,16 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі (а.с. 27).
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Речові докази оригінал листка непрацездатності серії АДФ № 449014 за період з 07.12.2019 по 12.12.2019 на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження, оригінал листка непрацездатності серії АДЧ 188314 за період з 26.12.2019 по 29.12.2019, виданого КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2 СМР» () на ім`я ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_6 (а.с. 28).

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 березня 2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.
Речові докази: оригінал листка непрацездатності серії АДФ № 449014 за період з 07.12.2019 по 12.12.2019 на ім`я ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження; оригінал листка непрацездатності серії АДЧ 188314 за період з 26.12.2019 по 29.12.2019, виданого КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2 СМР» () на ім`я ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1