Номер провадження 1-кс/243/4056/2019
Номер справи 243/234/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду заяву Донецької області судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 02 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 грудня 2019 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи її тим, що 26 вересня 2018 року в її провадження надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001886 від 05 вересня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 02 травня 2018 року свідком по справі проходить ОСОБА_6 ..
Зазначає, що 01 жовтня 2018 року нею була постановлена ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 яка є свідком у даному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В ході розгляду вказаного клопотання, нею досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0001886 від 05 вересня 2018 року, серед яких безпосередньо в судовому засіданні був оглянутий відеозапис про те, за яких обставин свідок ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому в клопотанні про звільнення ОСОБА_6 та в інших досліджених матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 вказувався як особа, яка отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 ..
У зв`язку з цим, є всі підстави для того щоб обґрунтовано вважати, що частина матеріалів провадження № 0000067 від 02 травня 2018 року були предметом дослідження при розгляді справи про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ..
При цьому, слід зазначиш, що у остаточному рішенні про звільнення ОСОБА_6 , суддею зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 надала неправомірну вигоду ОСОБА_5 через ОСОБА_7 ..
З тих підстав, що в ухвалі суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 зазначено прізвище особи, яка отримала неправомірну вигоду, ухвалою Донецького апеляційного суду було змінено рішення суду першої інстанції і такі відомості виключено.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що суддею було щонайменш висловлено публічно думку з приводу вирішення справи № 0000067 від 02 травня 2018 року.
Також, однією із важливих обставин є те, що суддя при розгляді справи про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 фактично досліджувала докази у справі на предмет винності ОСОБА_6 , зокрема заслухала саму ОСОБА_6 , оглядала відеозаписи, досліджувалися протоколи слідчих дій, тобто фактично станом на день надходження справи № 0000067 від 02 травня 2018 року до провадження судді матеріали справи хоч і частково їй були відомі і ним надана оцінка у іншій кримінальній справі.
Таким чином вважає, що факт її обізнаності з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року може вплинути на її упередженість, як судді, при розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Особи, які беруть участь по справі, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті..

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та надані матеріали кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 грудня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як слідує зі змісту самої заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, так і документів, долучених до матеріалів заяви, останньою була постановлена ухвала про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 яка є свідком у даному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В ході розгляду вказаного клопотання, суддею ОСОБА_3 досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0001886 від 05 вересня 2018 року, серед яких безпосередньо в судовому засіданні був оглянутий відеозапис про те, за яких обставин свідок ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому в клопотанні про звільнення ОСОБА_6 та в інших досліджених матеріалах кримінального провадження ОСОБА_5 вказувався як особа, яка отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, другим показником поведінки судді є принцип об`єктивності, за яким стверджено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийнятгя (п.2). Застосування вказаного принципу полягає зокрема у тому, що судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Виходячи з викладеного слідує, що суддею ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 80 КПК України заявлено самовідвід, оскільки при здійсненні своїх повноважень, як судді, при розгляді клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001886 від 05 вересня 2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, нею були досліджені матеріали кримінального провадження 0001886, у тому числі відеозапис про те, за яких обставин свідок ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України та це може вплинути на її неупередженість, як судді при розгляді цього провадження.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за № 0000067 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/1039/2019, справа №243/234/19 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1