Справа №:755/4844/20
Провадження №: 1-кс/755/1656/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянин Грузії, із середньою освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22 вересня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 22 грудня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року в частині заліку досудового тривання під вартою в строк відбування покарання та визначення початку строку покарання та звільненого з-під варти у зв`язку з фактичним відбуванням призначеного вироком покарання, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 27 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідча Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 27 березня 2020 року, приблизно о 18 год 55 хв, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , за допомогою ножа, який мав при собі, розбив скло правої дверці автомобіля марки «Інфініті», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , відчинив двері та проник всередину салону даного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , помітив шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 9 700 грн, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки та дисконтні картки на ім`я ОСОБА_11 , що матеріальної цінності не становлять, який він таємно викрав із салону автомобіля.

Після цього, ОСОБА_5 , зважаючи на те, що в автомобілі спрацювала сигналізація, утримуючи при собі гаманець, в якому знаходились вище зазначені речі, боячись викриття, з місця вчинення злочину зник, але в подальшому був затриманий працівниками ОПВ УКР ГУНП у м.Києві.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 9 700 грн.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки жодним долученими до клопотання матеріалом не підтверджується причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення. Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики теж є лише формальними та не підтверджуються жодним фактичним доказом. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з необґрунтованістю його. Зазначив, що гаманець йому підкинули у куртку працівники поліції при затриманні. Жодного відношення до даного кримінального правопорушення він не має. Запобіжні заходи застосовані до нього іншими судамивін не порушував. Просив не позбавляти його свободи та надати можливість довести свою невинуватість.

За таких обставин, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідча суддядійшла такого висновку.

За вказаним фактом 27 березня 2020 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002294.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27 березня 2020 року о 23 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 березня 2020 року; протоколом допиту потерпілої від 27 березня 2020 року; протоколом огляду події від 27 березня 2020 року; протоколами допиту свідків від 27 березня 2020 року, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 27 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то слід зазначити таке.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідча суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він є вдівцем,громадянином Грузії, зареєстрований у Грузії, має місце проживання у місті Києві, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, на даний момент йому повідомлено про підозру Деснянським УП ГУНП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 направлені до Подільського районного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідча суддя вважає його не обґрунтованим, з тих підстав, що слідчою у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню, а лише формально зазначений ризик.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою у клопотанні та прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, тому клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 19 год 00 хв 27 березня 2020 року по 24 травня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 31 березня 2020 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1