Справа № 481/1376/19
Провадж.№ 1-кс/481/431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новий Буг скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність та рішення слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року ,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2019 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , в якій просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у ненаданні йому матеріалів кримінального провадження № 70000498, внесеного до ЄРДР 01.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за його заявами від 30.10.2019 року та 19.11.2019 року; визнати незаконною постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про відмову стороні захисту у задоволенні клопотання від 19.11.2019 р. про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого провести огляд піску на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , залишків такого піску на кузові арештованого автомобіля для встановлення ідентичності цього піску. Крім того, представник просив поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою, як пропущений з поважної причини, оскільки відповідь на свої заяви та клопотання він від слідчого отримав 10.12.2019 року, після чого, в десятиденний строк оскаржив їх.

В обґрунтування вказаної скарги представник зазначив, що, відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України, він, як представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, має право бути повідомленим про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року, що стосуються арешту майна та отриманні їх копій, в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. З цією метою, він звернувся до слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з заявами від 30.10.2019 року та 19.11.2019 року, в яких просив надати для ознайомлення вказане кримінальне провадження, але отримав відповідь 10.12.2019 року про відсутність підстав для такого ознайомлення. Також він, як представник особи, по якій є підстави вважати, що відносно нього може бути оголошено про підозру, ОСОБА_7 , заявив клопотання про проведення слідчих дій, а саме огляду на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 піску та залишків такого піску на кузові арештованого автомобіля ГАЗ 53Б державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 та 30.09.2019 року перебував під керуванням ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу та клопотання про поновлення строку на звернення до суду з нею підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, не заперечувала проти поновлення строку на звернення до суду з такою скаргою.

Заслухавши пояснення представника та слідчого, дослідивши вказану скаргу з клопотання про поновлення процесуального строку та додані до них документи, вважаю, що таке клопотання підлягає задоволенню, а скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Скарга ОСОБА_3 подана в порядку ч. 1 ст.303 КПК України, що визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2019 року та 19.11.2019 року ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_5 , що є володільцем тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.246 КК України, були подані заяви про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження .

Також, 19.11.2019 року ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та особи, яка керувала транспортним засобом, який 30.09.2019 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_7 , заявлене клопотання про проведення слідчої дії у вигляді огляду піску на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 та залишків такого піску на кузові арештованого автомобіля для встановлення його ідентичності.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 19 грудня 2019 року, тобто з пропущенням вказаного строку.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою заявник вказує, що отримав відповіді на свої заяви та клопотання в одному конверті 10.12.2019 року, в якому містились такі відповіді, датовані 01.11.2019 року про відмову в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (надіслане повторно) та від 21.11.2019 року з постановою слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З наданих до скарги документів, за відсутності заперечень з боку слідчого, суд вбачає об`єктивні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою представником ОСОБА_3 , а тому вказаний строк підлягає поновленню, так як пропущений з поважної причини.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000498 від 30.09.2019 року за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 01.10.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене 30.09.2019 року під час огляду місця події - території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на відстані 3 км. від с. Майорівка Новобузького району Миколаївської області, а саме автомобіль марки "ГАЗ" моделі 53 Б, р.н. НОМЕР_1 , та свіжо спиляні стовбури дерев діаметром від 15 до 20 см., у кількості близько 50-ти штук, та діаметром від 30 до 50 см. у кількості близько 40 штук.
З матеріалів кримінального провадження № 0000498 від 30.09.2019 року вбачається, що автомобіль, на який накладено арешт, належить ОСОБА_8 , знаходиться у володінні ОСОБА_5 , а керував ним 30.09.2019 року ОСОБА_7 .

З заслуханих в судовому засіданні пояснень слідчий суддя встановив, що в заявах від 30.10.2019 року та 19.11.2019 року представником ОСОБА_3 порушувались питання щодо ознайомлення з кримінальним провадженням , в рамках якого вирішувалось питання про арешт тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ОСОБА_10 .
Слідчим ОСОБА_4 01.11.2019 року була спрямована відповідь заявнику на його заяву від 30.10.2019 року про те, що підстав для надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у нього не має та відмовив у задоволенні такої заяви.
На повторне звернення представника ОСОБА_3 від 19.11.2019 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження слідчий відповіді не надав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог вищевказаної правової норми володілець тимчасово вилученого майна, відносно якого вирішується питання про арешт має бути поінформованим про всі процесуальні рішення та дії , що стосуються арешту майна.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, що також підтвердила слідчий, ні ОСОБА_5 , ні його представник не були поінформовані про всі процесуальні рішення та дії , що стосуються арештованого майна, в тому числі після допиту ОСОБА_5 слідчим 03.10.2019 року та залучення ним до матеріалів кримінального провадження копії довіреності від 07.02.2019 року, згідно змісту якої ОСОБА_5 є володільцем автомобіля ГАЗ моделі 53 Б, р.н. НОМЕР_1 , а тому слідчого необхідно зобов`язати виконати вимоги ч.3 ст.64-2 КПК України.

Скарга в частині визнання протиправною та скасування постанови слідчого від 21.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також зобов`язання провести слідчі дії, не може бути задоволеною, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, яка визначає коло осіб, що мають право звертатись до слідчого з клопотанням, серед яких відсутня така процесуальна особа, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, або його представник.

Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що він, уклавши договір про надання правової допомоги з громадянином ОСОБА_7 , як особою, яка може бути підозрюваною в кримінальному провадженні № 0000498 від 30.09.2019 року, є стороною захисту, а звідси має право звертатись до слідчого з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, слідчим суддею не можуть взяті до уваги, оскільки зазначеній особі ( ОСОБА_7 ) про підозру не оголошено, він у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, так як допитаний, як такий 06.11.2019 року, а тому адвокат ОСОБА_7 не є стороною захисту в розумінні, визначеному правовими нормами параграфа 3 глави 3 розділу 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, ч.3 ст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність та рішення слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року задовольнити частково.
Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , строк звернення до слідчого судді зі скаргою, як пропущений з поважної причини.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в порядку ч.3 ст. 64-2 КПК України, повідомити представника особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року, що стосуються арешту майна та надати їх копії, в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1