Провадження № 1-кс/638/1305/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002734 від 16.07.2018 року за ч.1 ст.154 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та зобов`язати процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 припинити дії по кримінальному провадженню №0002734 від 16.07.2018 року за ч.1 ст.154 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження№0002734 від 16.07.2018 року за ч.1 ст.154 КК України, процесуальним прокурором по якому є ОСОБА_3 . Вказує, що з моменту відкриття кримінального провадження слідчий невірно дала правову кваліфікацію кримінального провадження замість ст.154 КК України зазначила ст.185 КК України, на що прокурор не звернула уваги. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР з порушенням строку на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.07.2018 року та від 25.09.2018 року, що стало відомо з відповіді Харківської місцевої прокуратури №1 від 06.11.2018 року. Зазначає, що ОСОБА_3 нічого не цікавить як закрити кримінальне провадження, вона була задоволена неодноразовими рішеннями слідчого про закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, погоджувалась з ними. Натомість Дзержинським районним судом м.Харкова скасовано зазначені постанови слідчого. Після скасування судом постав слідчого та повернення матеріалів кримінального провадження прокурор умисно халатно відносилась до справи, неефективно здійснювала нагляд за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування, ніяких письмових вказівок слідчому після 04.03.2019 року до 10.03.2020 року не надавала. Надані свої вказівки не контролювала, жодного разу не зверталась до начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, начальника СУ ГУНП в Харківській області за фактом невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора. З матеріалами кримінального провадження не надавала можливості знайомитися, оскільки прокурор ОСОБА_3 навмисно залучила її як заявника по справі, а не потерпілу. Крім того вказує, що прокурор 23.04.2020 року перед початком судового засідання перейшла з нею на особистість, почала принижувати її та погрожувати, провокувала на конфлікт. Вказує, що неправомірні дії прокурора полягають у тому, що вона проявляє свою особисту зацікавленість та упереджене ставлення до неї. Вважає, що прокурором ОСОБА_3 грубо порушено вимоги ст.10, 11, 15 КПК України. Зазначає, що поведінка ОСОБА_3 заслуговує уваги суду для визнання бездіяльності прокурора протиправною через неефективний нагляд за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування та уникнення конфліктів у майбутньому. Також вважає, що зволікання під час проведення досудового розслідування після скасування судом постанов слідчого про закриття кримінального провадження, неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування прокурором може свідчити про упередженість прокурора, тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави визнати бездіяльність прокурора неправомірною.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити з наступних підстав.

В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2, 3 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , однак заявником не зазначено які саме процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, не були ним вчинені. Крім того, вимога скаржника про припинення прокурором дії по кримінальному провадженню не є предметом оскарження в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.

Наведене свідчить, що скарга подана всупереч положенням ст.303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст.303-307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмови у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002734 від 16.07.2018 року за ч.1 ст.154 КК України відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1