Справа № 373/1705/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка полягає в неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000453 від 29.09.2019, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 29.09.2019. Згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 було проведено обшук на території домоволодіння, в усіх господарських будівлях та сховищах, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з яким вона підтримує відносини, та власником яких є його батько ОСОБА_7 . Оскільки під час даного обшуку вона перебувала на території вищезазначеного домоволодіння, було вилучено смарт-годинник марки «Apple Watch Series 3» та мобільний телефон марки «Apple iPhone X», які належать їй та не мають відношення до даного кримінального провадження. 10.01.2020 на адресу слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області нею було направлене клопотання про повернення їй тимчасового вилученого майна. Відповідь на дане клопотання вона не отримала, що змусило її звернутися із даною скаргою до слідчого судді.
Скарга відповідала вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження при прийнятті до провадження не вбачалося.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що вже зверталася із аналогічною скаргою на дії слідчого, однак ухвалою слідчого судді їй було відмовлено. З того часу ніяких нових обставин не з`явилося.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що скарга не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановлено наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29.09.2019 близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_11 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_12 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_13 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку, відомості про що було внесено Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000453.
Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння з усіма господарськими спорудами та сховищами, що розташовані по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та власником яких є ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом та інших речей, які мають значення в кримінальному провадженні № 0000453 від 29.09.2019, а саме: металевого сейфу; грошових коштів в межах суми 880 000 грн., що можуть перебувати у пачках; документів та печаток ТОВ «ТОР ГРУП»; предметів, зовні схожих на пістолети; балаклав; рукавичок; пластикових стяжок; засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них; відмичок, викруток, фомок; рацій; верхнього одягу з характерними ознаками. Згідно протоколу обшуку від 16.11.2019 у будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , було виявлені та вилучені, зокрема, серед інших речей: смарт-годинник, який має з`єднання із телефоном марки «iPhone», та мобільний телефон марки «iPhone», сіра кришка. Речі виявлені на дивані в кімнаті.
Постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 16.11.2019 року майно, вилучене під час обшуку, було визнано речовими доказами та було передано до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
10.01.2020 на адресу слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 було направлене клопотання про повернення належного їй майна.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.
Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 був наданий дозвіл на обшук з метою виявлення та вилучення, зокрема, засобів мобільного зв`язку, сім-карток до них.
Із копії протоколу обшуку від 16.11.2019 вбачається, що під час обшуку було виявлені та вилучені, зокрема, серед інших речей: смарт-годинник, який має з`єднання із телефоном марки «iPhone», та мобільний телефон марки «iPhone», сіра кришка.
Проаналізувавши резолютивну частину ухвали слідчого судді від 14.11.2019 про надання дозволу на обшук та перелік вилученого майна, що зазначений в протоколі обшуку, приходжу до висновку, що вилучене майно є майном, прямо передбаченим ухвалою про проведення обшуку для вилучення, а тому воно не є тимчасово вилученим майном.
На даних предметах, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, може зберігатися інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підтверджено проведенням відповідних експертиз, про що було зазначено слідчим в судовому засіданні.
Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що володільці вилученого майна або їхні представники часто у скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обгрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
З огляду на викладене, вважаю, що дії слідчого щодо неповернення вищезазначеного майна є законними та обгрунтованими, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 10 хв. 30 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1