Справа № 191/2121/19
Провадження № 1-кп/191/207/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000672 від 28.04.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, вдовець, працюючого за договором найму, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дерезувате Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за договором найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Олешів Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого за договором найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого- ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_3 , відповідно до цивільно-правового договору №2, від 22.04.2019 р. надавав послуги по виконанню робіт по посіву соняшника СФГ «Людмила».
ОСОБА_5 відповідно до цивільно-правового договору №1, від 22.04.2019 р. надавав послуги по виконанню робіт по посіву соняшника СФГ «Людмила».
ОСОБА_4 , відповідно до цивільно-правового договору №3, від 22.04.2019 р. надав послуги по виконанню робіт по посіву соняшника СФГ «Людмила».
Так, 27.04.2019 року ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_4 на полі 1-К СФГ «Людмила», яке розташоване неподалік с. Хорошеве Синельниківського району, Дніпропетровської області, проводили польові роботи по засіву соняшника. В цей же час на вантажному автомобілі КАМАЗ 5551 державний номер НОМЕР_1 , який належить СФГ «Людмила» ОСОБА_5 привіз на вказане поле мінеральні добрива - аміачну селітру для проведення польових робіт.
В цей же день, 27.04.2019 р., приблизно о 18-00 год., ОСОБА_3 , вступив у попередню змову зі своїми знайомими працівниками СФГ « Людмила» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , направлену на умисне, таємне, викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме мінерального добрива - аміачна селітра.
Приблизно о 18 год.05 хв. цього ж дня, тобто 27.04.2019 р., ОСОБА_5 , разом зі співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільними діями з кузову вантажного автомобіля КАМАЗ таємно викрали 186 кг мінерального добрива - аміачна селітра розфасувавши її у 4 мішки білого кольору.
Вартість викраденого майна згідно висновку експерта №1402/19 від06.06.2019 року складає 3039 грн. 24 коп., чим спричинили СФГ «Людмила» матеріальний збиток на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_3 разом зі співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розпорядилися за власним розсудом.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали себе винуватими в повному обсязі, надали пояснення, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, щиросердно розкаялись, просили призначити покарання не пов`язане з реальним обмеженням волі.
Представник потерпілого СФГ « Людмила» просила визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, яке буде пов`язано з обмеженням волі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченим положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся.

Також, суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся.

Суд приймає до уваги ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Разом з тим, суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не судимі, щиро розкаялись у вчиненні кримінального правопорушення, викрадене майно повернуто потерпілому.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливо без їх ізолювання від суспільства, а покарання має бути призначено із застосуванням ст.ст.75,76 КК України зі звільненням, встановивши іспитовий строк.

Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і його застосування є співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та його суспільно-небезпечним наслідкам.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених на користь експерта ОСОБА_8 .

Цивільний позов потерпілим до початку судового розгляду не заявлявся.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

Речові докази: мінеральні добрива аміачну селітру загальною вагою 186 кг, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.42,43 т.2)
Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 100 ( сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_5 , на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 100 ( сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_6 , на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_3 , номер картки НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 100 ( сто) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1