Справа № 371/1148/19
Провадження № 1-кп/375/134/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потеопілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 0000230, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 07.08.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лізки Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 приблизно о 18-15 годині ОСОБА_6 прибув у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , з метою спільного розпиття алкогольних напоїв.

Під час розпивання алкогольних напоїв біля 19-00 год. ОСОБА_5 залишив на східцях ганку будинку свій мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5» та пішов займатись власними справами. В цей час ОСОБА_6 , помітив телефон та вирішив вчинити крадіжку вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника мобільного телефону та сторонніх осіб, перебуваючи на ганку житлового будинку за вказаною адресою, взяв зі сходинок ганку будинку мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», що належить ОСОБА_5 , та, сховавши його в кишеню, залишив територію домоволодіння.
Після цього, перебуваючи за межами домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3842,75 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 13-1/1438 від 19.08.2019.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив передбачений ч. 1 ст. 185 КК України злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Доказів відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди на час розгляду кримінального провадження судом не отримано.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що літом він прийшов до місця проживання потерпілого, де вони разом розпивали алкогольні напої, які він приніс із собою. Всього випили один літр горілки, а також пили пиво.

Потім потерпілий пішов у будинок, а він залишився на ганку та запитав чи можна взяти телефон, щоб посидіти в інтернеті. Потім він сп"янів і заснув з телефоном руках. Проснувся він уже не у подвірї потерпілого, а біля свого місця проживання у чорнобривцях. Як він там опинився, він не знає. Телефона при ньому не було.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю зібраних у провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

- покази у судовому засіданні потерпілого в тім, що близько 16 чи 17 години 5 серпня до нього додому прийшов обвинувачений разом з якимось чоловіком та запропонували випити. Він погодився. Вони сиділи на ганку і пили горілку. Потім обвинувачений попросив в нього телефон, оскільки він любе дивитися в інтернеті музику "Банд Одеса". Він дав йому телефон, а сам пішов в будинок та може задрімав. Коли проснувся, то побачив, що телефона не було. Після цього побіг до обвинуваченого та просив повернути телефон, а то він викличе міліцію. Обвинувачений був п"яний;

- покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 в тім, що в кінці літа 2019 десь о 16-00 годині він взяв у магазині пляшку 0,5 л, гроші на яку дав потерпілий. Разом із ОСОБА_6 він пішов до потерпілого. Вони сиділи на вулиці та розпили пляшку, послухали музику на мобілці потерпілого та поговорили. Потім він зібрався і пішов додому. Мобільний телефон лежав на сходах на веранді.

- покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в тім, що він був на чергуванні і його повідомили про скоєну крадіжку. Він відібрав у потерпілого пояснення та попросив його приїхати наступного дня, для написання заяви;

- покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 в тім, що вона йшла від сусідки додому та побачила на своєму подвірї ОСОБА_6 . Останній був сильно пяний та показав їй мобільний телефон, пояснивши, що взяв його у потерпілого та просив її його переховати. Вона відмовила йому та порекомендувала телефон повернути власнику. Після цього ОСОБА_10 пішов до себе додому.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України, і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.

За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння потерпілому реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочину (є злочином середньої тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному), пом`якшуючу та обтяжуючу покарання винного обставини, дані про його особу, який не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на разі перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має психічне захворювання у виді легкої розумової відсталості (олігофренія в ступені легко вираженої дебільності, що ускладнена хронічним алкоголізмом), ту обставину, що він раніше несудимий і злочин вчинив вперше, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

На переконання суду таке визначене судом покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та упередження вчиненню ним нових злочинів.

Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведення у провадженні судової товарознавчої експертизи на суму 471.03 грн., після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_6 ..

Речові докази відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведення у провадженні судової товарознавчої експертизи на суму 471.03 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_6 .

Речові докази відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___