У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2601/20

№ 1-кс/183/754/20

19 травня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Автономної республіки Крим, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 15.07.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 3 роки.

- 26.02.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць по вироку Новомосковського міськрайонного суду від 15.07.2008, остаточно призначивши покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.09.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку Новомосковського міськрайонного суда від 26.02.2010 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.03.2014 по відбуттю строку покарання.

- 15.01.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та слідчого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, а саме в тому, що 07 квітня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

Так, 07 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що будь-які особи відсутні на території, через незачинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

В подальшому 07 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 362» вартістю 1737 грн., яка належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «NOKIA 3.1 Plus TA 1104 DS» вартістю 3703 гривні 05 копійок з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, чоловічу сумку марки «WALLABY» чорного кольору вартістю 339 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_7 . Після чого, утримуючи при собі вказане майно ОСОБА_4 вийшов з будинку на огороджене подвір`я домоволодіння, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1737 грн. та ОСОБА_7 на загальну суму 5442 грн. 55 коп.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінальних правопорушень визнав, заперечує проти застосування запобіжного заходу, свої обов`язки виконує, з`являється до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2020 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000610 від 14 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, крім того ОСОБА_4 , вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, та незважаючи на це, останній розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не стає, оскільки він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчиняти інші злочини, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачена і реальна міра покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 19 липня 2020 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1