Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001959 від 01.06.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001959 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поруч із перехрестям вулиць Червонопільська та Галицька у місті Києві, де разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживали спиртні напої у значній кількості. Приблизно о 01:00 год. 31.05.2019 ОСОБА_5 попросила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провести її в напрямку вул. Вітряні гори у м.Києві, на що останні погодилися та всі разом вирушили у вказаному напрямку. Увійшовши у сквер, який знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 відстав приблизно на 10 кроків від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втративши їх на кілька хвилин з поля зору. Через кілька хвилин, наздогнавши останніх, ОСОБА_7 помітив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який одразу переріс у штовханину. Побачивши це, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , схопив його за верхній одяг та почав відштовхувати, у зв`язку з чим, між ними також виникла штовханина.
В цей момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , шляхом нанесення ударів руками та ногами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 завдав кілька ударів руками в голову ОСОБА_6 після яких останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс кілька ударів ногами у різні частини тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжке плесне ушкодження.
В цей час, усвідомлюючи, що потерпілий внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень не може чинити опору та захистити належне йому майно, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, 30.05.2019 року, приблизно о 01.15 год., перебуваючи у сквері, який знаходиться поруч із будинком №2-Б по вулиці Вітряні гори у місті Києві ОСОБА_7 відкрито для потерпілого, який перебував у свідомості, заволодів мобільним телефоном марки «Шкіа Х2-02», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю приблизно 300 грн та сумкою-барсеткою чорного кольору із штучної шкіри вартістю приблизно 300 грн всередині якої знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа XI-01» вартістю приблизно 1000 грн, гаманець із грошовими коштами в розмірі приблизно 200 грн, ключі від квартири та документи, зокрема паспорт на ім`я ОСОБА_6 . Одночасно із цим, ОСОБА_5 зняла із шиї потерпілого срібний ланцюжок вартістю приблизно 450 грн, а з руки срібний перстень із написом «Спаси и сохрани» вартістю приблизно 650 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 2900 грн.
Посилаючись на дані обставини, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, та покласти на підозрювану обовязки, відповідно до 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя заслухавши прокурора, підозрювану та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 01 червня 2019 року за № 0001959.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.186 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки, саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити її належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001959 від 01.06.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-заборонити залишати місце свого проживання, а саме, АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби в межах строку дії запобіжного заходу;
-заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 60 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1