УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009364 від 1 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автотранспорт «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автотранспорту НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію автотранспорту НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , 1 ключ запалювання з брилком сигналізації, мобільний телефон «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з 2 сім-картами з абонентськими номерами оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфссел» НОМЕР_7 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 .

Як зазначає прокурор у клопотанні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009364 від 1 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання,в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 30 вересня по 1 жовтня 2019 року, шляхом злому замків до складського приміщення за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 12, невстановлена особа проникла та таємно викрала мультимедійне обладнання вартістю приблизно 160 000 доларів США.

Крім того, як зазначає прокурор у клопотанні, 2 жовтня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, яке є предметом клопотання.

Далі, відповідно до клопотання, згадане майно визнано речовими доказами, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Особа-власник майна в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, посилання прокурора у клопотанні на те, що вказане майно є речовим доказом є процесуально безпідставним, оскільки прокурором не було додано до матеріалів клопотання постанови про визнання вказаного майна речовими доказами, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, і зазначене свідчить про необґрунтованість клопотання, а відтак і про відсутність належних правових підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту на автотранспорт «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію автотранспорту НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію автотранспорту НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , 1 ключ запалювання з брилком сигналізації, мобільний телефон «HUAWEI» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з 2 сім-картами з абонентськими номерами оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфссел» НОМЕР_7 , ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1