overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/499/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 19.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 19.03.2019 року, яке відбудеться 28 лютого 2020 року о 14 год. 10 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/861/20
Провадження № 1-кс/487/1227/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.02.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву, просив залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/840/20
Провадження № 1-кс/487/1190/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 надав до суду письмову заяву, просив залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/185/20
Провадження №1-кп/672/53/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

20 лютого 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 11.07.2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року до Городоцького районного суду надійшло вказане клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає за можливе призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 11.07.2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 16.03.2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду по вул.Шевченка 48 в м.Городку.

Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8/20
Провадження № 1-кп/676/164/20
ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

19 лютого 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янецьПодільському клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 11 квітня 2013 року Кам`янецьПодільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області,

підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.44, ч.4 ст. 309 КК України, ст. ст. 285, 286, 288, 370-372 КПК України, суд, -

постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити з підстав, передбачених у п.1ч.2ст.284 КПК України.

Речові докази: наркотичні засоби - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Кам'янець-Подільський міськрайонни суд, упродовж семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2020 року о 8 год.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/819/19
№ 1-кп/688/9/20
Ухвала
про проведення відеоконференції

20 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001256 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду клопотання про допит свідків - засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Музики ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Видиша ОСОБА_9 , які відбувають покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98» дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин: необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
З метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, суддя вважає здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 20 лютого 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Кліментовичі).

Доручити начальнику Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , Музики ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Видиша ОСОБА_9 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із свідком до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/1249/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"18" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

17.02.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в строк до 19 лютого 2020 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000552.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8090/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000270 від 09.09.2019 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000270 від 09.09.2019 про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000270 від 09.09.2019 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1101/20
ун. № 759/2875/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про повернення слідчому матеріалів для визначення підсудності клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його короткої частини, повний текст якої буде складено 21 лютого 2020 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про повернення слідчому матеріалів для визначення підсудності клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3175/20
провадження № 1-кс/753/937/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотанняслідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
20 лютого 2020 року слідчим надано до суду заяву про повернення вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6050/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/6050/18-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Києва від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №000400.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини свої неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1