КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1339/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000810 від 16.05.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2020 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , обставини, які характеризують особу підозрюваного в сукупності, доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту про відсутність доказів органу досудового розслідування зібраних після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неналежність доказів зібраних до обрання вказаного запобіжного заходу. Також захисник додає, що підозра є необґрунтованою, зокрема тому, на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 перебував зі своєю сім`єю у Волинській області, про що свідчить наявність фотознімка на карті пам`яті у телефоні його дружини.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про їх існування та не врахував те, що його підзахисний раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, з місця реєстрації не знімався.В апеляційній скарзі захисник також посилається на рішення Європейського суду з прав людини у подібних справах та вказує , що сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою, вже понад 5 місяців. Додає, що слідчим суддею не доведено та не обґрунтовано не можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 16.05.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

30 жовтня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 до 06 березня 2020 року.
03 грудня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 31 січня 2020 року.

24 січня 2020 року, орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням пропродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинних діянь, з урахуванням обставин їх вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, дійшов правильного висновку, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та існують на теперішній час. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим погоджується колегія суддів. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянта за змістом апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання слідчого не містить посилань на недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту клопотання органу досудового розслідування.

За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 , щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 березня2020 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 та продовжено відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2020 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4