Справа № 592/7683/20
Провадження № 1-кс/592/4037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб з моменту затримання.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 ОСОБА_4 , який затриманий у порядку статті 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України повторному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
В обґрунтуванням клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 за версією слідства:
- може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того 26.05.2020 вироком Зарічного районного суду м. Суми його засуджено за частиною 1, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна;
- може незаконно впливати на потерпілу, свідка, оскільки з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на них;
- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів.
Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, але просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний вказував, що був у стані алкогольного сп`яніння і як вчинив злочин не пам`ятає. Викрадені з квартири друга речі загубив.
Захисник вказував на недоведеність жодного ризику, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002065, внесеному 24.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 185 КК України, у якому 25.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 ОСОБА_4 затриманий 24.06.2020 о 23 год. 40 хв. (фактичний час затримання 21 год. 40 хв. 24.06.2020) у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.06.2020; протокол огляду місця події від 24.06.2020; протокол огляду предметів від 25.06.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 250.6.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2020 (а.с. 6, 7-9, 10, 13, 14, 15).
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 26.05.2020 на час розгляду клопотання 26.06.2020 чинності не набрав, інші судимості відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_4 є погашеними.

Посилання на положення частини 2 статті 183 КПК України клопотання не містить.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Доказів які б вказували на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину слідчому судді не надано.

Отже відсутні підстави для застосування запобіжного заходу на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Оскільки санкція частини 2 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, до раніше не судимої особи не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України.

За наведених підстав до ОСОБА_4 , який на дату звернення з клопотанням є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовуваний бути не може.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Суд вважає доведеними прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити або сховати викрадені ним речі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтована (є лише посилання на даний пункт) і прокурором не доведена.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2020 , яким запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без зміни до набрання вироком законної сили, але не більше чим до 24.07.2020.

Відповідно частин 1 і 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі статті 178 КПК України слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 характеризується негативно, кримінальне правопорушення у якому повідомлено про підозру мало місце у період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до частини 4 статті 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування по 24 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу полції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

5) носити електронний засіб контролю.

На підставі пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий - негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 24 серпня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1