Провадження № 1-кс/643/3190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в порядку ст. 206 КПК України на незаконні дії працівників поліції під час його затримання, яке мало місце 23.06.2019, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою від 26.06.2020 в якій вказав на незаконні дії працівників Московського ВП ГУНП в Харківській області під час його затримання 23.06.2019, яку просив зареєструвати та розглянути в порядку ст.ст. 206 КПК України та з урахуванням ст.ст. 28, 113-116 КПК України.

Розглянувши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частина 3 ст. 206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З наявних в розпорядженні Московського районного суду м. Харкова документів вбачається, що ухвалою від 26.06.2019 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів та останній взятий під варту в залі суду.

Вироком від 28.01.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін. Початком строку відбування покарання є момент фактичного затримання, тобто 26.06.2019.

З погляду на викладене немає підстав вважати, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності належної правової підстави.

Інші підстави подання скарги, ніж незаконне затримання, враховуючи посилання ОСОБА_2 на норми ст. 206 КПК України, слідчим суддею не вбачаються.

З погляду на вищевикладене, у задоволення скарги має бути відмовлено.

Разом з тим, слід роз`яснити скаржнику, що слідчий суддя не є органом досудового розслідування та не наділений повноваженнями реєструвати заяви про кримінальне правопорушення та розпочинати досудове розслідування. Якщо скаржник вважає, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення чи проступок, останній не позбавлений права звернутись до слідчого, дізнавача чи прокурора з відповідною заявою, а в разі бездіяльності відповідних осіб оскаржити таку бездіяльність в порядку, передбаченому ст.ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вважати, що відомості, викладені в скарзі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.06.2020 не створюють обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або за відсутності іншої правової підстави для позбавлення свободи.

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1