Справа № 557/1206/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 02.07.2019року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дуліби Гощанського району Рівненської області, українка, громадянка України, непрацююча, заміжня, з повною загальною середньою освітою, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, котра має на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2019 року у вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Дуліби по вул. Шевчунка, Гощанського району Рівненської області, на ґрунті раптово виниклого наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_4 , з метою подальшого зняття коштів, таємно викрала пластикову банківську розрахункову картку «Райффайзен Банк Аваль» за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_4 , яка перебувала в постійному користуванні останнього, яка у вартісному вираженні ніякої матеріальної цінності для потерпілого не представляє, але є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок, та забезпечує користувачеві доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів. Викрадену банківську картку ОСОБА_3 , помістила до свого одягу.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України,як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_3 , 23 червня 2019 року о 05 год. 20 хв., відчуваючи безкарність за раніше вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення банківської картки «Райффайзен Банк Аваль» за картковим рахунком № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклого наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, використовуючи викрадену напередодні банківську картку, достовірно знаючи пін-код до цієї банківської картки в банкоматі АТМ ПАТ КБ «ПриватБанк», що в смт. Гоща по вул. Незалежності, 80, Гощанського району Рівненської області, використовуючи пін-код до картки, шляхом проведення трьох банківських операцій з даною банківською карткою, викрала з вищевказаної банківської картки, грошові кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 липня 2019 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою, потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних злочинів.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинений злочин, а сааме:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена просить вказану угоду, укладену з потерпілим, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 357, України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дала суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину. Вину визнає, щиро кається. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення та просив суд її затвердити, зазначив, що угоду потрібно затвердити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку обвинувачена скоїла злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої та невеликої тяжкості відповідно.
Суд, переконавшись, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Витрати на залучення експерта: відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні: відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачена дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченою відповідає КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.314, 370, 374, 468 , 475 КПК України ,суд
УХВАЛИВ::
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 02.07.2019року.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 липня 2019 року покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.,
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді штрафу в розмір 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченій, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором та потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1