УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №354/640/17
Провадження №1-кп/348/66/20

21 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063, за обвинувальним актом від 06.11.2017, та № 0000170, за обвинувальним актом від 20.11.2017 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні нікого не має, із вищою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, із вищою освітою, працюючого тренером-викладачем з боксу ДЮСША Надвірнянського відділу освіти, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду для розгляду надійшло об`єднане кримінальне провадження № 0000063 за обвинувальним актом від 06.11.2017, та № 0000170 за обвинувальним актом від 20.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду прокурором в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України змінено обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, про що складено новий обвинувальний акт.

Згідно нового обвинувального актуОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я,за наступних обставин.

Так, 01.04.2017 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_8 , рухаючись на лижах на переїзді з 14 на 13 лижну трасу ТК «Буковель», що в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, зупинився та почав чекати на свою дружину, яка їхала позаду для того, щоб проїхати із нею до підніжжя 13 лижної траси. В той час до нього під`їхали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які почали говорити, що вони перекривають 13 лижну трасу, та їх із дружиною не пропустять, в зв`язку з чим між вказаними особами виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали наносити удари кулаками та лижними черевиками, які були на ногах по різних частина тіла ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку №112/67-Д відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричини короткочасний розлад здоров`я, гематоми м`яких тканин лівої скронево-тім`яної ділянки, забою м`яких тканин лобової ділянки зліва у вигляді синця та набряку, синця верхньої губи, травматичного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, забою м`яких тканин спинки носа у вигляді подряпини та набряку, синця лівого плеча, синця ділянки правого колінного суглобу, синця ділянки правого колінного суглобу, які згідно висновку № 112/67-Д відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали частково, натомість заявили клопотання, в якому просять звільнити їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно них закрити, про що подали письмові заяви.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні підтримала клопотання обвинувачених та просила їх задоволити.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник в судове засідання не з`явились, від представника потерпілого поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати у їх відсутності, не заперечують щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення з ч. 2 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Також зазначає, що потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, а тому не заперечує проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження і звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2, 5 ст. 49 КК України.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, який пред`явлено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України вчинено 01.04.2017.

Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

В судовому засіданні 21.05.2020 обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надали на це свою згоду. Крім того, судом було роз`яснено обвинуваченим наслідки такого закриття, а також те, що підстава, з якої обвинувачені звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. При цьому обвинувачені ствердно відповіли, що розуміють наслідки такого звільнення.
Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не ухилялась від слідства або суду та не вчинили нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 іншого злочину чи їх ухиляння від слідства чи суду.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до кримінальної відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.
Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те що злочин, за який обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, та з моменту вчинення такого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не ухилялись від слідства та суду, не вчинили нового злочину, суд приходить до переконання, що клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, за обвинувальним актом від 06.11.2017, та № 0000170, за обвинувальним актом від 20.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити, та звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286, ст. 285 КПК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності розглядається негайно. При цьому суд враховує наявність передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та згоду обвинуваченого на таке звільнення, якщо підстави для нього є нереабілітуючими.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не застосовувався, арешт на майно не накладався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку пеедбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст.ст. 128, 129, 284, 285, 286, 288, 349, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Об`єднанекримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063, за обвинувальним актом від 06.11.2017, та № 0000170, за обвинувальним актом від 20.11.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписами, виданий ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1