Справа № 947/3356/20
Провадження № 1-кс/947/1573/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001147 від 25.12.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Болградського району, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 24.12.2019 року, приблизно о 23:30 год., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Чорноморського козацтва, в м. Одеса.
Під час руху по вказаній проїжджій частині на заокругленій ділянці вліво не впорався з керуванням свого автомобіля, втратив контроль над його керуванням і допустив виїзд керованого ним автомобіля Фольксваген Транспортер р.н. НОМЕР_1 , за межі проїзної частини з виїздом на трамвайні колії ліворуч та допустив наїзд на електроопору ЛЕП.
В результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1., «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, враховуючи те, що до даного часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені, не підтверджені доказами.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

25.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2020 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0001147 від 25.12.2019 року продовжено до 25.04.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, завершити виконання комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної 20.01.2020, виконання якої доручено експертам ООБСМЕ та НДЕКЦ МВС України, та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_6 , призначеної 20.01.2020, виконання якої доручено експертам ООБСМЕ та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної 20.01.2020, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України та долучити висновок до матеріалів досудового розслідування; з урахуванням даних, викладених у висновках призначених експертиз, призначити судову автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України; з урахуванням зібраних доказів у провадженні прийняти рішення щодо необхідності зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали сторонам у провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призвело до смерті людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній ймовірно вчинив, порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків, та поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, беручи до уваги також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.
Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючим даним підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні дитину, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19.04.2020 року, в межах строку досудового розслідування, а також покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1