Справа № 576/2341/19
Провадження №1-кп/576/71/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові об`єднане кримінальне провадження № 0000187 від 12.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.03.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 26 днів;
- 03.02.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі; звільнений 24.11.2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 20 днів;
- 27.09.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі;
- 12.11.2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Всерпні 2018 року (точний час та дату не встановлено) ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи в домоволодінні, яке належить ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в кухні будинку зняв з печі чавунну двокружкову плиту розміром 70x40 мм шириною металу 5 мм вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_5 , та поклав її до клітчастої сумки, яку знайшов в будинку, після чого покинув домоволодіння, тим самим викрав вказане майно.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.02.2019 року (точний час не встановлений) ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з печі, яка знаходиться в кімнаті спальні умисно за допомогою плоскогубців зняв чавунні паливні дверцята розміром 270x220мм, товщиною металу 4 мм вартістю 290 грн; чавунні дверцята для золи розміром 155x165мм, товщиною металу 4 мм вартістю 183 гривні, що належать ОСОБА_6 , та поклав до клітчастої сумки яку знайшов в будинку, після чого покинув будинок, тим самим викрав вказане майно.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд

Внаслідок вчиненого злочину потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 473 грн..

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочинів визнав повністю, просив суворо не карати. Надав пояснення, які в частині місця, часу, способу, мотивів, обставин вчинення злочинів відповідають викладеному в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, претензій майнового і морального характеру не мають, про що надали письмові заяви.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння повністю доведені і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, свою провину визнав повністю, відшкодував завдані збитки, офіційно не працевлаштований, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання; обставину, що пом`якшує покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позиціюпотерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які претензій до обвинуваченого не мають, висновок органу пробації, який вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Разом з цим вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років обмеження волі.
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання цього покарання та покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2019 року остаточне покарання призначене у виді двох років і одного місяця обмеження волі.
Злочини у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив до постановлення попереднього вироку, тому покарання необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
Згідно довідки ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» ОСОБА_4 прибув до виправного центру 10 лютого 2020 року для відбування вироку Глухівького міськрайонного суду від 12.11.2019 року. Тому у строк покарання за даним вироком слід зарахувати строк відбутого ОСОБА_4 з 10 лютого 2020 року покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Потерпілий ОСОБА_5 від заявленого цивільного позову відмовився до початку розгляду справи по суті.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді двох років двох місяців обмеження волі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання за даним вироком строк відбутого ним з 10 лютого 2020 року покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року, строк відбування покарання обчислювати з 17 березня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 943 грн. 06 коп..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2019 року на чавунні паливні дверцята з печі розміром 270х220 мм та чавунні дверцята для золи розміром 155х165 мм, власником яких є потерпіла ОСОБА_6 скасувати.
Речові докази чавунні паливні дверцята, які поміщені до полімерного мішку білого кольору з біркою № 1 повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1