Справа № 645/3159/20
Провадження № 1-кс/645/792/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 03.06.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

04.06.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.06.2020 року визнано речовим доказом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземної реєстрації) № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.06.2020 року близько 02:10 год. ха адресою: м. Харків, вул. Свістуна, 11, працівниками УПП в Харківській області виявлено автомобіль марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації з ознаками підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР № 0001148 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.06.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Свістуна, 11, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземної реєстрації) № НОМЕР_1 .

04.06.2020 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземної реєстрації) № НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення судових експертиз, а також враховуючи, що виявлений майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила суд про його задоволення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення втрати майна, яке за наявними на теперішній час даними одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз для вирішення питання про наявність факту підробки, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (іноземної реєстрації) № НОМЕР_1 , до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 03.06.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.06.2020 року визнано речовим доказом, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (іноземної реєстрації) № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1