н/п 1-кп/490/118/2020

У Х В А Л А
24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 10.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.04.2010 р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва покарання змінено на 4 роки позбавлення волі;

- 19.06.2014 р. звільнено з Арбузинської ВК по відбуттю строку покарання,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2019 року вирішено надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та судове провадження зупинено.

24 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики переховування від суду та вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора, повідомив суд, що не міг з`являтися на судові засідання у зв`язку з сімейними обставинами, однак на підтвердження своїх доводів доказів не надав. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та враховуючи думку свого підзахисного, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Суд вислухавши думки учасників судового провадження дійшов до наступного.

Під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відносно ОСОБА_3 01.08.2019 року судом постановлена ухвала про оголошення розшуку та зупинення провадження, оскільки обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримував і про зміну місця проживання суд не сповіщавза номером мобільного телефону смс-сповіщення не доставляються, оскільки телефон вимкнено. 11.09.2019 року від начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідолмення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , відібрано пояснення та зобов`язання з`явитись до суду на першу вимогу, та номера операторів мобільного телефону, еористувачем яких він є.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року провадження у справі було відновлено, ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження відносно нього. Однак, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився , будь-яких клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не сповістив.

У судовому засіданні 11.10.2019 року прокурор надав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся до судових засідань, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування реальних ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.5 ч.1 ст.17 КПК України, ризик вчинити новий злочин. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_3 на даний час не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість;

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що обвинувачений знає де мешкає потерпіла, яка є його близьким родичем, а саме сестрою.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зокрема, застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має інших законних джерел доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє власне житло.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перещкоджає останньому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, і ухиляється від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я, та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою. Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Так, встановлено, що у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 08.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справа №490/3124/19 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 14.03.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.358 КК України (суддя ОСОБА_1 ).

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки у проваджені суду знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185, ч.ч. 1,4 ст.358 КК України, та сторони клопочуть про їх об`єднання, суд вважає можливим об`єднати вказані провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк до 21 червня 2020 року включно.

Кримінальне провадження № 490/3070/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 490/3124/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 490/4405/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1,4 ст. 358 КК України,, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 490/3070/19.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1