Справа №:755/6741/20
Провадження №: 1-кс/755/2319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року за №0003209, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

встановив

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2020 року, приблизно о 17 год. 35 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були затриманні працівниками поліції за вчинення вимагання грошових коштів від потерпілого.

14.05.2020 року ст. слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 56 хвилин до 20 години 00 хвилин було проведено обшук автомобіля марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 номер шаcі НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено: блок чорного кольору з роз`ємами для USB ходів;

дві рації чорного кольору марки «VERTEX Standart»; планшет марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 в чорному чохлі; пачка з документами; транзитні номерні знаки НОМЕР_4 червоного кольору; два газові балони марки «Терен 4М»; технічний паспорт та ключі на автомобіль марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 .

На даний час існує достатньо підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Сторона захисту в судовому засіданні вказали, що арешт вказаного майна є надмірним заходом, який не кореспондується з розумністю та співрозмірністю обмеження права власності, з огляду на, що просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В свою чергу, враховуючи норми ст.ст. 22, 26 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: блок чорного кольору з роз`ємами для USB ходів; дві рації чорного кольору марки «VERTEX Standart»; планшет марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 в чорному чохлі; пачка з документами; транзитні номерні знаки НОМЕР_4 червоного кольору; два газові балони марки «Терен 4М», відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Що стосується питання накладення арешту на технічний паспорт та ключі на автомобіль марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно тимчасово вилучене 14.05.2020 року, під час проведення обшуку, а саме технічний паспорт та ключі на автомобіль марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речового доказу для кримінального провадження №0003209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України. Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

постановив

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за №0003209, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.05.2020 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , номер шаcі НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яким тимчасово користувався ОСОБА_8 , а саме: блок чорного кольору з роз`ємами для USB ходів; дві рації чорного кольору марки «VERTEX Standart»; планшет марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 в чорному чохлі; пачка з документами; транзитні номерні знаки НОМЕР_4 червоного кольору; два газові балони марки «Терен 4М».

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Технічний паспорт та ключі на автомобіль марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 - негайно повернути володільцю.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12:00 год. 25.05.2020 року.

Слідчий суддя