ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/468/20Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 711/4496/20 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 19.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вище зазначене подання, вмотивоване тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 призначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулось, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_7 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_9 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і менше днів»), ОСОБА_5 відсутня спеціалізація, ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_12 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_13 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_14 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Чинним законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Із подання місцевого суду вбачається, що на даний час участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 може брати суддя ОСОБА_5 . Крім цього, суддя ОСОБА_9 виключена із автоматизованого розподілу судової справи перед відпусткою тривалістю менше 14 днів, що також не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи наведене, у поданні не наведено підстав для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду, визначених статтею 34 КПК України, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000082 від 19.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути для судового розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді