Справа № 541/2937/19
Провадження № 1-кс/541/144/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 лютого 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення автомобіля,
в с т а н о в и в :
17.02.2020 року в провадження слідчого судді передано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення автомобіля.
З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року було задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001000) про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Арешт майна є тимчасовим заходом. Всі процесуальні та слідчі дії, пов`язані з автомобілем, як речовим доказом органом досудового розслідування проведені і з його точки зору відпала потреба утримувати вказаний транспортний засіб на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП. Зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи та вказаний автомобіль йому необхідний для власних потреб. Передача йому автомобіля не призведе до порушення прав жодного учасника кримінального провадження.
При судовому розгляді слідчим суддею клопотання воно було підтримано підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .. Пояснив, що в провадженні Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за №0001000 порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. В процесі досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гоголя в напрямку перехрестя вулиць Гоголя та Незалежності в м. Миргороді, біля будинку №98, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 помер. По справі ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 286 КК України. Повернення автомобіля підозрюваному перешкодить судовому процесу. Наразі, автомобіль має такі пошкодження, лобового скла, які унеможливлюють його використання. Повернення автомобіля до огляду судом даного речового доказу неможливе.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши долучені до клопотання матеріали, суд приходить до переконання про те, що ця скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей вилучених з обігу… Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном.
За ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного (особи у володінні якої воно перебуває) можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.ст. 168, 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом встановлено, що 31.05.2018 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001000 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В подальшому внесені відомості до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 211120 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
На час розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України. З наданого прокурором протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що автомобіль має таке пошкодження лобового скла, що унеможливлює його використання без заміни такого скла, що є неможливим до розгляду справи по суті, адже автомобіль є речовим доказом, який повинен бути оглянутий в ході судового слідства.
За згаданих вище обставин, відсутні об`єктивні підстави для скасування арешту автомобіля.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 166, 167, 168, 169 , 237 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001000 про скасування арешту автомобіля ВАЗ-211120 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7