Справа № 472/1399/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2020 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України, суд -
В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України.
12.03.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.08.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.03.2020 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , оскільки проживає разом з ними за однією адресою та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики зазначені в клопотанні не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, та не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, раніше судимий за корисливий злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - не встановлено.
Суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підтвердився, а тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372, 383, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 10 травня 2020 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 10 травня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1