Справа № 307/1677/20
Провадження №1-кс/307/740/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000602 від 18 червня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року старший слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 18 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2020 року близько 07.40 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Мan L2000», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі зі сполученням Мукачево- Рогатин-Львів у напрямку м. Тячів, та знаходячись на 92 кілометрі почав здійснювати обгін їдучого у попутньому напрямку навантажувача марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , внаслідок чого невпорався з керуванням та допустив зіткнення із задньою частиною навантажувача, в результаті чого пасажир вантажного автомобіля марки «Мan L2000» , державний номерний знак, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тячівської РЛ №1. 18 червня 2020 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця ДТП за вказаною вище адресою, вантажний автомобіль марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 та навантажувач марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , були вилучені та доставлені на спеціальний майданчик тимчасового утримування транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області. 18 червня 2020 року вказані вище транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником вантажного автомобіля марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником навантажувача марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 є ТзОВ «Тирба» с. Кричево, вул. Л.Українки, 9, Тячівського району, Закарпатської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування транспортні засоби, а саме: саме вантажний автомобіль марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та навантажувач марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТзОВ «Тирба» с. Кричево, вул. Л.Українки, 9, Тячівського району, Закарпатської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , оскільки такі містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме: вантажний автомобіль марки «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Що стосується накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: навантажувача марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТзОВ «Тирба», адреса знаходження: с. Кричево, вул. Л.Українки, 9, Тячівського району, Закарпатської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слід відмовити, а навантажувач марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТзОВ «Тирба», адреса знаходження: с. Кричево, вул. Л.Українки, 9, Тячівського району, Закарпатської області, повернути його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
З наведених підстав клопотання про арешт тимчасового вилученого майна підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: «Мan L2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_3 , а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який зберігається на спеціальному майданчику при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: навантажувач марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТзОВ «Тирба» с. Кричево, вул. Л.Українки, 9, Тячівського району, Закарпатської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 - відмовити.

Тимчасово вилучене майно - навантажувач марки «UNC-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ТзОВ «Тирба» с. Кричево, вул. Л.Українки, 9, Тячівського району, Закарпатської області, а користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , негайно повернути його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ,

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 гдоині 30 хвилин 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1