Номер провадження: 11-сс/813/876/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню № 000095, внесеного до ЄРДР 14.03.2019 р.,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2020 р. в рамках кримінального провадження №000095 від 14.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, поставленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального права та просить її скасувати.

09.06.2020 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що підозрюваній повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені до відома належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подану прокурором заяву, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 309, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України по кримінальному провадженню № 000095, внесеного до ЄРДР 14.03.2019 р., у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4