ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 201/1925/20 (пр. № 1-кп/201/1087/2020), відомості про яке 27 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 січня 2020 року близько 08 годині 25 хвилин, проходячи біля буд. № 134 по вул. Мандриківська у м. Дніпро, побачив жіночу сумочку темно - зеленого кольору, яка висіла на гачку металевого стовпа, що знаходиться на розі вказаного будинку та яка належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність та суспільну-небезпечність своїх дій та намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власниця даної сумочки залишила її на стовпі без нагляду та відійшла на проїжджу частину дороги очікуючи таксі, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 134, підійшов до даного стовпа, звідки висмикнув з гачка дану сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_5 , в середині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 2480 гривень 00 копійок та 40 доларів CШA, що в еквіваленті станом на 27 січня 2020 року по курсу НБУ у гривнях складає 973 гривень 20 копійок, та почав бігти вздовж даного будинку. В цей час, потерпіла ОСОБА_5 побачила, що невідомий їй чоловік, який біг вздовж будинку у сторону від неї, у своїй руці тримав її власну сумочку. Зрозумівши, що саме невідомий їй чоловік, який проходив повз будинку щойно викрав належну їй сумку, усвідомивши факт викрадення її майна, остання почала бігти за невідомим чоловіком. При цьому, потерпіла ОСОБА_5 почала кричати чоловіку у слід, вимагаючи, щоб останній зупинився та повернув сумочку та кликати оточуючих на допомогу, однак обвинувачений ОСОБА_4 , зрозумівши, що його дії є відкритими, продовжував реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований па відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, втікаючи від переслідування потерпілої, став бігти швидше у бік будинків при цьому утримуючи жіночу сумку темно-зеленого кольору в руках, таким чином зник з місця вчинення злочину.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 3453 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речовий доказ жіночу сумку темно зеленого кольору, шкіряну типу «шкіра крокодила» без написів та емблем. В середині жіночої сумки знаходяться грошові кошти в розмірі 1970 гривень та 40 доларів США, гаманець коричневого кольору, окуляри, жіночий шарф, ключі від квартири, паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити за належністю власнику.

Речовий доказ диск CD-R від 27 січня 2020 року з камери відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1