overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання у ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186,п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про застосування умовно-дострокового звільнення, призначити на 17.01.2020 о 11:00 год. у режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області, розташованим, за адресою: вул .Героїв України, 23, Крижопіль, Вінницька область.
У судове засідання викликати: засудженого, прокурора, захисника.
Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали до виконання надіслати до відома у ДУ «Крижопільський виправний центр (№ 113)», а також на виконання до Крижопільського районного суду Вінницької області, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 476/1117/19
Провадження № 1-кп/476/11/2020
У Х В А Л А

15.01.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слухання справи в підготовчому судовому засіданні призначалося на 09:00 годину 15.01.2020 року. В підготовче судове засідання по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи думку прокурора, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до 15:00 години 05 лютого 2020 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на обвинуваченого, буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1394/18
Провадж.№ 1-кп/481/11/2020
У Х В А Л А
про привід
16.01.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження № 0000254 від 28.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

11.12.2019 року в судове засідання в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_3 , хоча про час та місце розгляду провадження останній повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки свідок суд не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник наполягали на допиті вказаного свідка.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу свідка приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважної причини не з`явився на судовий розгляд і на його допиті в судовому засіданні наполягають сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку, що до вищезазначеного свідка слід застосувати привід через органи Національної поліції. Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Доставити даного свідка до зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області на 20.01.2020 року на 14:00 год. для забезпечення участі його у розгляді справи в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений в черговий раз не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -

постановив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 10 год.00 хв. 31 січня 2020 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трубки Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 для його участі у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, на 10 год.00 хв. 31 січня 2020 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 592/30/20
Провадження № 1-кс/592/75/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001055 від 11.04.2019

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернувся з зазначеною скаргою, втім до початку розгляду відмовився від скарги.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з цим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/437/18
Провадження № 1-в/577/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"16" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з уч. прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за клопотанням начальника Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. відносно ОСОБА_4 , 1986 року народження, уродженця м. Норильськ Красноярського краю СРСР, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина РФ, росіянина, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, засудженого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 березня 2018 року за ст.ст. 186 ч. 2, 75-76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

про скасування іспитового строку та направлення до місць відбування покарання у виді позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити начальнику Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській обл. ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 та направлення засудженого до місць відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 січня 2020 року

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/932/226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоносівка, Чорнухинського району, Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.12.2018 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
21 грудня 2019 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 17 грудня 2019 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 35/2019, подання, а також враховуючи, що 17.12.2019 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим, суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджений не порушував, і тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/2238/19
№ 1-кп/207/189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_5 у зв`язку з занятістю в іншому процесі. Для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно забезпечити явку іншого захисника на одну процесуальну дію, а саме: для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на одне судове засідання на 15.01.2020 року на 14.50 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для участі в судовому засіданні 15 січня 2020 року на 14.50 годину, на одну процесуальну дію, а саме: для вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/64/20
Номер провадження 1-кп/954/24/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2020 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 13 год. 00 хв. 24 січня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/763/19
Провадження № 1-кп/209/104/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"16" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001636 відносно ОСОБА_4 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001636 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 06 березня 2019 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.20 годин 23 січня 2020 року в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4604/17
н/п 1-кп/766/1220/19
УХВАЛА

25.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004106 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.3, 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 11.10.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 24.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3