г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1798/20
Номер провадження 1-кс/213/398/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08.05.2020 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу торгівельного комплексу «Коопмаркет» по пр. Перемоги, 37В в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, погрожуючи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 предметом, схожим на пістолет, заволодів мобільним телефоном «Samsung» GT-S6500D, який належить останньому, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток.

08.05.2020 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000399 і розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що після вчинення на нього нападу ОСОБА_5 , вони прослідували до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 застосовував до нього погрози фізичною розправою і зброєю, супроводжуючи їх активними фізичними діями, зокрема завдав йому декілька ударів дерев`яною битою в область голови, спини та кінцівок, і при цьому здійснював відеозапис того, що відбувалося на свій мобільний телефон.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення даного злочину - 08.05.2020 в порядку ст.208 КПК України, після чого відповідно до частини третьої цієї статті слідчим було здійснено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено пістолет з написом на затворі «МР-654К Cal.4,5 mm», з трьома кульками мідного кольору та балоном із газом; мобільний телефон «Samsung» модель GT-S6500D імеі: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператору «Київстар», яка має напис НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei Y7 2019» модель DUB-LX1, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператору «лайфселл», яка має напис НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Samsung» модель SM-J320H/DS імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , з сім-картами мобільного оператору «Київстар», які мають напис НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Кожну вилучену річ упаковано окремо в спеціальні пакети Національної поліції України та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

08.05.2020 вище зазначені мобільні телефони було розпаковано та проведено їх детальний огляд, в ході якого виявлено, що у внутрішній пам`яті мобільного телефону «Huawei Y7 2019» маються три відеозаписи, датовані 08.05.2020, зроблені у період часу приблизно з 04:48 години до 05:07 години, на яких зафіксовано зазначені в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 обставини, зокрема факт завдання ОСОБА_6 декількох ударів та висловлювання погроз фізичною розправою. За результатами проведення огляду речей, а саме мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_5 , їх було перепаковано іншим чином до спеціальних пакетів Національна поліція України Головне слідче управління.

Слідчий вказує, що вилучені речі можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S6500D» набутий кримінально протиправним шляхом та отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення; мобільний телефон «Huawei Y7 2019» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а пістолет був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Особи, яким належить вилучене майно, та які ним користувалися, в судове засідання не з`явилась, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт і збереження речових доказів по кримінальному провадженню в подальшому дасть змогу встановити осіб, які причетні до скоєння злочину, встановити розмір заподіяних збитків та сприяти об`єктивному досудовому розслідуванню та розгляду кримінального провадження.

Вислухавши слідчого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною четвертою цієї статті, заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно, що було вилучено у затриманої на місці вчинення кримінального правопорушення особи, не становитиме "особистий надмірний тягар" для їх власників, таке втручання в їх право володіння є законним та не є свавільним, оскільки учасниками судового засідання доведено, що зазначеним майном користувався потерпілий та особа, яка була виявлена на місці події, а отже може бути причетною до незаконних дій, а майно, яке було вилучено у підозрюваного на місці вчинення злочину, матимуть значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання останнього в порядку ст.208 КПК України 08.05.2020, а саме: пістолет, на затворі якого мається напис «МР-654К Cal.4,5 mm», з іншого боку затвору мається напис «Made in Russia», в обоймі знаходяться три кульки мідного кольору та мається балон із газом, вказаний пістолет упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №7131199; мобільний телефон «Huawei Y7 2019» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператору «лайфселл», яка має напис НОМЕР_5 , деталь чорного кольору та первинне пакування, які запаковано за пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7209054; мобільний телефон «Samsung» GT-S6500D імеі: НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператору «Київстар», яка має напис НОМЕР_2 , акумуляторна батарея «Samsung», задня кришка від мобільного телефону та первинне пакування, які запаковано за пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7209026 та мобільний телефон «Samsung» SM-J320H/DS імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , дві сім-карти мобільного оператору «Київстар», які мають напис НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , акумуляторна батарея «Samsung», задня кришка від мобільного телефону та первинне пакування запаковано за пакету Національна поліція України Головне слідче управління №7209027.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1