УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

16.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, з тих підстав, що слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за вчинення дисциплінарних проступків рішенням Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 2847/2дп/15-19 від 28.10.2019 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відсторонено від здійснення правосуддя, а також у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 не прийнято жодного процесуального рішення по скарзі, а тому у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , прокурор та заявник, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді скарги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, а також відомості щодо притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Також судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду саме зазначеної скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1