490/2726/20 10.07.2020
н/п 1-кс/490/2690/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2726/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 14.05.2020 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2020 року, близько 08:30 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Iveco 35J12B» (маломірний вантажний фургон, рефрижератор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», що має дві смуги для руху (по одній у кожному напрямку), в напрямку від міста Миколаїв до міста Вознесенськ Миколаївської області, в межах своєї смуги руху. Попереду ОСОБА_5 , в межах цієї ж смуги руху, тобто в попутному з ним напрямку, рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

При наближенні до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в районі 178 км. вищевказаної автодороги, водій почав скорочувати відстань до вищевказаного транспортного засобу.

В цей час, назустріч автомобілю марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто в напрямку до міста Миколаєва, в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

В свою чергу, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив попутне зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Iveco 35J12В» (маломірний вантажний фургон, рефрижератор), реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .. Внаслідок попутного контактування, автомобіль марки Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу руху, де він передньою частиною зіткнувся із передньою частиною зустрічного автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в межах своєї смуги руху, в напрямку до м.Миколаєва.

В результаті ДТП, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

14.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

15.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

15.05.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 липня 2020 року та, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 15.05.2020 року.

Підозрюваний та його захисник вважали клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, а саме просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період часу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи надані стороною захисту, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000152 від 14.05.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- допитом потерпілого ОСОБА_9 від 14.05.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_10 від 21.05.2020 року;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 21.05.2020 року;

- висновком експерта №301 від 26.05.2020 року (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»);

- висновком експерта №302 від 25.05.2020 року (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»);

- висновком експерта №303 від 27.05.2020 року (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»);

- додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2020 року;

- висновком експерта №134 від 01.06.2020 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 );

- висновком експерта №135 від 01.06.2020 року (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 );

- допитом свідка ОСОБА_12 від 16.06.2020 року;

- висновком експерта №304 від 19.06.2020 року (судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспорто-траослогічні дослідження»);

- висновком експерта №681 від 25.06.2020 року (судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_9 );

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000152 відносно ОСОБА_13 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_13 було застосовано цей запобіжний захід, 15.05.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

На наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

До теперішнього часу вказаний ризик не зменшився та інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе запобігти цьому ризику.

Разом з тим, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.05.2020 року обов`язки, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є студентом вищого навчального закладу, проживає разом з батьком пенсіонером ОСОБА_14 , який відповідно до медичних документів має вади зору, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважаю за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, та залишити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які визначено ухвалою слідчого судді від 15.05.2020 року.

При цьому, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 13.07.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 07.09.2020 року, оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведеного вище ризику та неможливість його запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж домашнього арешту запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

За такого, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 07 вересня 2020 року залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.05.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1