справа № 361/2405/20
провадження № 1-кп/361/576/20
У Х В А Л А
16 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 -

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. мКиєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; не працюючого, судимого 24.11.2006 вироком апеляційного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, 18.06.2013 звільненого по закінченню строку відбування покарання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого,раніше судимого -вироком Дніпропетровського Апеляційного суду, від 24.11.2006 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна; вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007 року за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання до вироку Дніпропетровського Апеляційного суду від 24.11.2006 року у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі, 17.05.2019 року звільненого по закінченню строку відбування покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , судимого: 24.11.2006 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна; 18.12.2007 вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на шість років шість місяців; 19.06.2013 вироком Ізяславського суду Хмельницької обл.. за ст. 391. ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік, приєднана частині невідбутого покарання за попередніми вироками, звільненого 17.10.2014 по закінченню терміну відбування покарання

- у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , який закінчується 25 липня 2020 року, строком на 60 днів, до 13 вересня 2020 року з урахуваннчям обгрунтованої підозри та наявності ризиків 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яка вважала необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 13 вересня 2020 року включно, з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто можливості переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу у данному кримінальному провадженні, яка, виходячи із її поведенки у судовому засіданні, побоюється обвинувачених; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до корисливих злочинів; та вислухавши думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцемпостійного проживання обвинуваченого або за місцем знаходження орендованого житла в м. Києві, на що власники житлових приміщень надали свою згоду, або ж, як просив захисник ОСОБА_4 , зменшити розмір визначеної ОСОБА_8 застави до 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб; вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_5 , які просили підтримати клопотання останніх щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт; суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 13 вересня 2020 року включно, відмовивши стороні захисту у зміні запобіжного заходу та зменшення розміру застави, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

В даному випадку судовий розгляд данного кримінального провадження не завершений.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується. 25 липня 2020 року.
З урахуванням закінчення дії запобіжного заходу та неможливості до вказаної дати призначення судового засідання, необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості пред`явленного обвинувачення, продовження існування передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, тобто можливості переховуватися від суду з метою уникнути покарання у разі доведеності його винуватості; можливості незаконного впливу на потерпілу у данному кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення, в якому обвинувачується; які не зменшилися та продовжують існувати, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілої від злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 вересня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В: :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів, до 13 вересня 2020 року включно та утримувати його у Державній у станові «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, із застосування застави у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

.Головуючий суддя ОСОБА_1