ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/288/18 Номер провадження 11-кп/814/435/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 ,121 ч.2 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України за недоведеністю та виправдано.

Процесуальні витрати по проведенню по справі судово- дактилоскопічної експертизи згідно ст.124 КПК України, покласти на рахунок державного бюджету України.

Скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.12.2017 року .

Вирішено питання про речові докази.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 23.11.2017 року в період часу з 09 год.30 хв. до 10 год.30 хв.. точного часу встановити не представилось можливим, він знаходячись біля магазину «Калина», розташованого поруч з будинком № 27-а по вул. О. Древаля в м. Кременчуці , вживав алкогольні напої разом із раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання алкогольних напоїв між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки потерпілий ОСОБА_12 схопив ОСОБА_8 за руку і почав утримувати у своїх руках. В той час, як ОСОБА_8 звільнив свою руку із рук ОСОБА_12 , останній почав наносити йому удари кулаками в область обличчя. ОСОБА_8 реально сприйняв нанесення йому ОСОБА_12 ударів кулаками в область обличчя , як небезпеку для свого життя та здоров`я. З метою захисту від злочинних посягань, ОСОБА_8 , щоб уникнути, на його думку, отримання подальших тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 три удари кулаком руки в область обличчя та голови. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 04 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої травми голови з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.

Згідно обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , до зміни обвинувачення прокурором , було висунуте обвинувачення в тому, що 23.11.2017 року приблизно о 11 години 00 хвилин він знаходячись біля магазину «Калина», який розташований поруч з будинком № 27-а по вул. О. Древаля м. Кременчука , вживав алкогольні напої разом із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_12 . Під час вживання алкогольних напоїв між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка перейшла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 не менше восьми ударів руками зжатими в кулак та ногами в область голови останнього, не менше двох ударів по ребрам зліва, та не менше чотирьох ударів руками зжатими в кулак та ногами в область задньої поверхні грудної клітини справа, правої сідниці та правого передпліччя. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 04 год. 30 хв. по 10 годину 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого . Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор як вище зазначив суд змінив обвинувачення зі ст..121 ч.2 КК України на ст.124 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 суду вказава , що оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом , суд вважає, що вони у своїй сукупності без усяких сумнівів, не дають можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_8 злочину ,передбаченого як ч. 2 ст. 121 КК України так і ст.. 124 КК України за обставин викладених в зміненому обвинувальному акті і наданих суду доказів потерпілою ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону , неповнотою судового розгляду , невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий яким ОСОБА_8 , визнати винуватим за ст.124 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає , що судом не враховано показання свідка ОСОБА_13 , який бачив момент спричинення тілесних ушкоджень , показання в судовому засіданні експертів і в тому числі щодо обставин проведення технічної експертизи протоколу обшуку. Зазначає , що суд безпідставно відмовив у проведенні комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Вважає , що судом не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо сварки між обвинуваченим та потерпілим та свідка ОСОБА_16 щодо складання протоколу. Наголошує на тому , що до показань свідка ОСОБА_17 щодо його відсутності під час складання протокол слід ставитись критично оскільки він є побічно зацікавленою особою. Заперечує той факт , що мало місце порушення права на захист обвинуваченого під час затримання особи , оскільки під час цього був присутній захисник.
Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий яким визнати ОСОБА_8 винуватим за ст.121 ч.2 КК України і призначити покарання в межах санкції статті.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те , що вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена повністю. При цьому посилається на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , протокол слідчого експерименту від 26.11.2017 року , показання експерта ОСОБА_19 в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_10 діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заперечення щодо апеляційних скарг прокурора та потерпілої в якій просить вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку сторін щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом здійснюється апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.124 , 121 ч.2 КК України.

Як зазначено вище , у вказаному провадженні щодо ОСОБА_8 місцевим судом постановлено виправдувальний вирок.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер , що підтверджується актовим записом про смерть № 1284 від 23 травня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо подальшого апеляційного провадження колегія суддів виходить з такого.

За змістом положень ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей , передбачених главою 31 КПК.

Відповідно до глави 28 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції здійснюється за присутності обвинуваченого за виключенням випадків , що прямо передбачені цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження

Пунктом 5 частиною 1 статті 284 передбачено , що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Аналіз КПК України дає підстави вважати , що ним не врегульовано питання щодо подальшого апеляційного провадження щодо обвинуваченої особи щодо якої місцевим судом постановлено виправдувальний вирок і яка до завершення апеляційного розгляду померла.

Відповідно до ч.6 статті 9 КПК України у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права , відповідно до якого людина , її права та свободи визнаються найвищми цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналізуючи ситуацію , що виникла , колегія суддів переконана в тому , що продовження апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого , щодо якого постановлений виправдувальний вирок і який помер та постановлення можливого обвинувального вироку , є незаконним.

При цьому колегія суддів враховує , що так як в апеляціях прокурора та потерпілої ставилось питання про погіршення становища обвинуваченого , це потребувало б встановлення нових обставин , фактів , надання іншої оцінки доказам у справі , ніж та , що була надана судом першої інстанції , а це в свою чергу потребувало б обов`язкової присутності обвинуваченого , що з огляду на наведене вище є неможливим.

Скасування в даному випадку вироку і закриття провадження у справі є незаконним з огляду на положення статті 417 КПК України , яка передбачає таку можливість за певних обставин в разі постановлення лише виправдувального вироку.

Застосування до даної ситуації положень вказаної норми , за аналогією права , як про це наголошують всі сторони , є також вочевидь неправильним.

Отже колегія суддів приходить до висновку , що єдиним правильним рішенням в даній ситуації буде закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7-9,405,407,417,419 КПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора , що приймав участь в суді першої інстанції прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 ;

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з момент проголошення.

Судді:

____________ _________________ _________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4