overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/106/20
Провадження № 1-кс/386/35/20
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів
(резолютивна частина)

26 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника СВ - задовольнити повністю.

Надати групі слідчих СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме начальнику СВ ОСОБА_3 та старшому слідчому ОСОБА_4 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонентського номера НОМЕР_1 , з можливістю отримати виготовлені на електронному носії документи про цей абонентський номер, який належить ОСОБА_5 , за період з 00 год. 00 хв. 03.02.2020 по 00 год. 00 хв. 29.02.2020, а саме: номерів абонентів, з якими здійснювалося з`єднання та прив`язки до базових станцій, повної роздруківки деталізації телефонних з`єднань та місце перебування вказаного абонента протягом зазначеного періоду з прив`язкою до базових станцій, часу здійснення дзвінків, тривалості розмов у хвилинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, а саме: до 26 квітня 2020 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 31 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4406/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України ,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000177 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 24.01.2020 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 569/1076/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1901/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, у якій просить суд визнати бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку майно.

До початку розгляду скарги по суті, представник заявник подав клопотання про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргі, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/1884/20
Провадження №1-кс/639/791/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.03.2020 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2020 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надати до суду в строк до 30.03.2020 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 952/2/20
Провадження № 1-кс/952/94/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.03.2020.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Розгляд скарги призначити на 24 березня 2020 року о 15-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/444/20 Провадження № 1-кп/478/54/2020
про призначення підготовчого судового засідання
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/478/54/2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.
На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Про призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/4999/19
Провадження № 1-в/591/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Учасники в судове засідання не з`явились.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що суду на наведено в поданні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений можливості з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при здійсненні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду не обґрунтовано та не доведено доказами чи існують підстави для розстрочки чи для заміни призначеного покарання у виді штрафу, а вирішення зазначеного в поданні питання за відсутності особи може призвести до погіршення її становища, тому в задоволенні подання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання подання суд виходить і з його неконкретності та незрозумілості вимог, а також відсутності належного обґрунтування стосовно різних видів наслідків несплати штрафу, передбачених в наведеній нормі закону.
На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, в якій просить поновити строки подання скарги, визнати бездіяльність Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення неправомірною, зобов`язати Підволочиське ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 129 КК України, ч.1 ст. 194 КК України, ч.1 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування, а також зобов`язати Підволочиське ВП ГУНП надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні розпочатому за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, ч.1 ст. 194 КК України, ч.1 ст. 296 КК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання

З аналізу скарги та долучених до неї матеріалів, вбачається невідповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, натомість скаржником оскаржується бездіяльність Підволочиського ВП; крім того пропущений десятиденний строк на її подання. Заявлені вимоги є необґрунтованими та немотивованими. Разом з тим, неможливо встановити особу, яка подала скаргу, відсутні документи, що посвідчують особу. Таким чином, слідчий суддя не може встановити дотримання скаржником процесуального порядку її подання.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, - повернути скаржнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 Справа №607/5399/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003620 від 19.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003620 від 19.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003620 від 19.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/122/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 30 березня 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/759/19
Провадження №11-кп/801/551/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконцеренції,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід складу колегії суддів, оскільки суддя ОСОБА_4 була вже відведена через родинні стосунки зі стороною обвинувачення, а також судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 постановляли ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 так як він пропустив строк на оскарження, а також судді ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вже приймали участь у розгляді апеляційних скарг щодо нього, а тому він в апеляційній скарзі зазначив, що це є порушенням його прав і просить про розгляд його апеляційної скарги суддями, які не брали участь в розгляді апеляційних скарг щодо нього.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився.

Розглянувши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки склад колегії дійсно приймав участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 , і судові рішення постановлялись не на його користь, а тому з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відвести.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовільнити.

Передати кримінальне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на повторний автоматизований розподіл щодо заміни складу суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4