Справа № 589/1243/20
Провадження № 1-кс/589/681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підзрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного мотивується наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу, зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохав встановити домашній арешт на нічний час доби, щоб він мав можливість знайти роботу та працювати.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

17 квітня 2020 року вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно змісту підозри, 07.03.2020 близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Оксана», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 29 спільно зі своїм знайомим мешканцем м. Шостка ОСОБА_5 , в порушення Правил дорожнього руху України, переходили проїзду частину дороги не в установленому для пішоходів місці, чим могли створювали ймовірну небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху. При цьому, при собі ОСОБА_4 мав предмет, схожий на палицю (біту), пристосовану для зручного тримання в руці (на рукоятці з додатковим кріпленням на мотузці для зап`ястка руки). У цей момент по автомобільній дорозі, діючи у межах Правил дорожнього руху в України, у напрямку вздовж продовольчого ринку розташованого по вул. Свободи в м. Шостка до перехрестя вул. Свободи, вул. Знаменська та вул. Депутатська в м. Шостка, на велосипеді рухався мешканець м. Шостка неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Побачивши велосипедиста, ОСОБА_4 , діючи з хуліганських міркувань, з метою створити перешкоду для учасника дорожнього руху, зробив різкий випад у його бік. Уникаючи створеної таким чином перепони дорожнього руху, неповнолітній ОСОБА_6 об`їхав на своєму велосипеді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і зупинився неподалік від них з правого краю узбіччя, зробивши останнім зауваження з приводу порушень ними правил перетинання проїзної частини дороги пішоходами поза межами пішохідного переходу.

Після цього, реагуючи на вказане зауваження ОСОБА_6 , діючи умисно та маючи намір на вчинення хуліганський дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , останні використовуючи нецензурні та образливі слова, безпричинно, використовуючи незначний привід, почали чіплятися до неповнолітнього ОСОБА_6 та погрожувати застосуванням фізичного насильства.

При цьому, ОСОБА_4 тримаючи в руці предмет, схожий на палицю (біту), почав штовхати нею в область верхньої частини тулуба неповнолітнього ОСОБА_6 та замахуватись на нього, імітуючи можливість нанесення ударів, підтверджуючи таким чином реальність своїх намірів щодо застосування фізичного насильства за допомогою спеціально пристосованого предмету.

В цей момент, ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область верхньої губи неповнолітньому ОСОБА_6 .

З метою припинення вказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стороння громадянка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спостерігала за вказаними подіями, підійшла до останніх та стала вимагати припинити хуліганські дії та порушення громадського поряду. Незважаючи на вимоги ОСОБА_7 , яка намагалась припинити зазначені хуліганські дії, ОСОБА_4 маючи умисел на продовження своїх протиправних дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, використовуючи предмет, схожий на палицю (біту), пристосовану для зручного тримання в руці (на рукоятці з додатковим кріпленням на мотузці для зап`ястка руки), - як предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ОСОБА_7 в обличчя, - в область лоба.

Після цього, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_4 , використовуючи предмет, схожий на палицю (біту), пристосовану для зручного тримання в руці (на рукоятці з додатковим кріпленням на мотузці для зап`ястка руки), - як предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ще два удари потерпілій ОСОБА_7 в область правого ліктя та правого коліна.

В результаті вчинення зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено забій м`яких тканин обличчя та забій правого колінного суглобу, які згідно висновку експерта № 44 від 01.04.2020 є поняттям клінічним і тому до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не приймається.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме протоколами допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих, експертними висновками.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин та ухилитися від слідства та суду.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину; дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного легального джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, не встановлено місцезнаходження предмету, схожого на палицю (биту), пристосовану для зручного тримання в руці (на рукоятці з додатковим кріпленням на мотузці для зап`ястка руки), яку мав при собі ОСОБА_4 , тому існують ризики та підстави вважати, що з метою уникнення та пом`якшення відповідальності останній може знищити, сховати або спотворити вказаний предмет.

При цьому слід зазначити, що у справі немає фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати цілодобово місце мешкання - АДРЕСА_1 та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Шостки без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати слідчому свій паспорт для виїзду кордон.

Строк дії ухвали визначити до 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1