ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/217/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 624/485/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.01.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 20.09.2018 та зміни правової кваліфікації злочину, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.01.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000278 від 20 вересня 2018 року та зміни правової кваліфікації злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000278 від 20 вересня 2018 року за фактом та ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, скасувати; у зв`язку з встановленням під час розгляду скарги бездіяльності слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, який здійснює неналежним чином процесуальне керівництво, визнати бездіяльність та зобов`язати провести належне розслідування по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність ухвали слідчого судді нормам КПК України.

Зазначила, що прокурор ОСОБА_8 вважає, що слідчим не проведено достатні слідчі дії, зміна кваліфікації злочину можлива в подальшому, тобто з 2016 року порушується законодавство України, нехтуються її права, а прокуратура Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області здійснює неналежним чином процесуальне керівництво, в судовому засіданні підтверджено бездіяльність слідчого Кегичівського ВП.

Вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив передчасні висновки про необхідність закриття провадження у справі без належної перевірки обставин, на які вона посилається у своїй скарзі та не містить викладення змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, і жодного обґрунтування висновків слідчого та мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись тільки на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.10.2019, яка не вручена їй належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, з урахуванням частини 1 статті 284 КПК, в якій зазначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження з таких підстав та, враховуючи рішення слідчого судді Сахновщинського районного суду від 19 жовтня 2019 року, слідчий суддя вважав, що підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, а тому у задоволенні скарги в цій частині відмовив. Щодо вимог скарги ОСОБА_6 стосовно зміни правової кваліфікації злочину слідчий суддя дійшов висновку, що дана вимога виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачав.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

05.09.2019 слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.09.2019 закінчується строк досудового розслідування, жодній особі не було повідомлено про підозру, але потрібно виконати рід слідчих дій, а саме: встановити додаткових свідків скоєного злочину, допитати по суті провадження потерпілу, представників ПАТ «Харківгаз».

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.10.2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000278 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування підстав для закриття кримінального провадження № 0000278 від 20.09.2018 за частиною 1 статті 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 03.01.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: