ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/496/20 Справа № 180/403/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

представника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги, у кримінальному провадженні № 0000265,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 14 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000265.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, який відповідно до матеріалів не є ні потерпілим, ні заявником, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , просить скасувати рішення слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, яке обґрунтовує тим, що рішення незаконне, оскільки він є потерпілим в даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповіддю старшого слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. При цьому апелянт вказує, що слідчий суддя порушив право на правосуддя, так як не проводив судового засідання, не вручав пам`ятки про права та обов`язки.

В апеляційному суді ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Так, згідно скарги ОСОБА_5 ним оскаржується бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій останній також просить зобов`язати вчинити певних дії у кримінальному провадженні № 0000265.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне провадження № 0000265 проводиться за заявою ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не є ні заявником, ні потерпілим, тому є особою, яка не має права подавити скаргу, що відповідно до положень ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді від 18 березня 2020 року було відкрито провадження за скаргою, для забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, де в подальшому були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000265 для з`ясування обставин, та під час розгляду скарги було встановлено, що ОСОБА_5 не мав права подавати скаргу, тому слідчий суддя в межах компетенцій, передбачених ч.2 ст. 307 КПК України, прийняв вірне рішення, яким відмовив у задоволенні скарги. Отже доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею доступу до правосуддя під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.
Крім цього, в апеляційному суді ОСОБА_5 також не пояснив і не підтвердив, що він у кримінальному провадженні № 0000265 є особою, яка має право подавати скаргу у відповідності до ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3