Справа № 317/1282/20
Провадження № 1-кс/317/273/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиврів Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.05.2020 приблизно 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесені одного удару кулаком правої руки в область обличчя останньої, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у виді: синці в ділянці нижньої щелепи зліва та справа відповідно висновку експерта №482 від 14.05.2020 самі собою, як кожний окремо так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів велосипедом «Аіст» зеленого кольору з корзиною, який належить Біленьківському некомерційному підприємству «ЦПМСД», та був наданий у користування потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта від 06.05.2020 складає 1 727 гривень 36 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 зазначив підстави вчинення кримінального правопорушення, провину визнав частково.

Крім цього, провина підозрюваного ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 03.5.2020 під час якого на підставі заява добровільно виданий велосипед «Аіст» зеленого кольору з корзиною;

- речовими доказами: велосипед «Аіст» зеленого кольору з корзиною, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , відповідно свідчень якої 03.05.2020, приблизно о 08.10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спричинив їй один удар кулаком правої руки в обличчя та заволодів велосипедом «Аіст» зеленого кольору з корзиною, яким вона користується, належить велосипед Біленьківському некомерційному підприємству «ЦПМСД». На зауваження ОСОБА_5 не реагував, велосипед повіз у напрямку місця свого мешкання;

- висновком судової медичної експертизи №482 від 14.05.2020, відповідно до якого кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно свідчень якої 03.05.2020 до неї приїхав син - ОСОБА_5 . В цей же час прийшла місцева мешканка - ОСОБА_7 . Доки вона знаходилась за будинком, між останніми виникла сварка. І в подальшому вона побачила, що у ОСОБА_7 на обличчі виступила кров. Зі слів останньої, ОСОБА_5 спричинив удар та заволодів велосипедом. ОСОБА_8 побачила, що дійсно біля двору відсутні велосипед ОСОБА_7 , син на той час вже поїхав;

- слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, провина визнана в повному обсязі;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє джерело доходу, тісні соціальні зв`язки.

Згідно інформації Біленьківської ОТГ, відносно ОСОБА_5 за місцем проживання скарги надходили.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказав на часткову обґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього таких обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 13.07.2020, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Зазначені обов`язки діють до 13 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1