Номер справи 289/883/20
Номер провадження 1-кс/289/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

власника арештованого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про скасування арешту (в порядку ст. 174 КПК України), в якому адвокат ОСОБА_3 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 28.06.2019 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000649, просить скасувати арешту з легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000649 від 13.12.2018 повернути вилучений легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000649 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим вилучено та за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Станом на 09.06.2020 вказаний автомобіль власнику не повернутий, незважаючи на те, що потреба в його арешті відпала, так як на даний час є виконаною транспортно-трасологічна експертиза та експертиза стану транспортного засобу, а також комплексна експертиза механізму ДТП та судово-медична. Вилучений автомобіль вже кілька місяців назад оглянутий експертами та слідчим, на даний час із указаним автомобілем згідно матеріалів кримінального провадження немає потреби проводити будь-які слідчі чи процесуальні дії. В даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальні дії проводяться із порушенням розумних строків. Натомість у ОСОБА_4 є нагальна потреба в користуванні автомобілем як засобом пересування, оскільки в нього є двоє малолітніх дітей, його родина проживає в селі, де не завжди є сполучення громадського транспорту, відсутні аптеки, лікарні, а тому з метою належного забезпечення своєї родини ОСОБА_4 необхідно користуватися власним автомобілем.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні та, крім того додав, що слідчим не надано жодних підтверджуючих документів про існування потреби в арешті автомобіля, а експертизи по справі проводяться понад встановлені відповідними інструкціями строки. Також зазначає, що орган досудового розслідування не довів свою позицію, слідчий в судові засідання не з`являється та не надав жодних пояснень щодо необхідності арешту автомобіля.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , якого підтримав власник автомобіля ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані разом із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с.7,8).
Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 (а.с.5-6).
На запит суду щодо витребування матеріалів кримінального провадження № 0000649 від 13.12.2018 з Радомишльського ВП надійшло повідомлення, що по вказаному кримінальному провадженню постановою слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_5 від 12.06.2020 призначено комплексну комісійну судово-медичну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин ДТП, вказані матеріали надати суду не має змоги, так як матеріали кримінального провадження № 0000649 від 13.12.2018 направлено 15.06.2020 до Житомирського НДЕКЦ МВС для організації проведення вказаної експертизи (а.с.19,20).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000649 від 13.12.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах розслідування якого ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , на даний час знаходяться в НДІСЕ в м. Житомирі на комплексній транспортно-трасологічній експертизі та експертизі механізму та обставин ДТП, тому дослідити їх не вбачається можливим.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Положеннями ст. 174 КПАК передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Посилання адвоката на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі ще не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчі дії проводяться тривалий час, а арешт автомобіля позбавляє власника можливості користуватись вказаним транспортним не є підставою для скасування арешту автомобіля.

Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя не уповноважений давати оцінку тому, наскільки повно та правильно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження, самим доказам по справі. Зазначені підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Як свідчить аналіз ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 16 КПК України, обмеження права власності особи, яке здійснюється згідно із законом, повинно бути необхідним і відповідати інтересам суспільства.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо події дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої від отриманих травм загинула людина, триває, проводяться додаткові слідчі дії, а відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення власнику легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1