Справа № 559/2827/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0001046 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черешнівка, Дубенського р-ну, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

та укладену угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 09.10.2019 року, близько 18 години, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Глобус», що знаходиться у м. Дубно вул. Залізнична, 44, Рівненської області підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час спав на землі, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись при цьому відсутністю нагляду за його діями з боку ОСОБА_5 та інших сторонніх осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sigma X-Stile 31 Power», на загальну суму 571 гривень 95 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 571 гривня 95 копійок.

13 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим .

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та

обвинуваченим також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілого та обвинуваченого, тому не заперечив проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просив суд укладену угоду про примирення між ним та обвинуваченим затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинуваченийпояснив, що він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 .

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 314 гривень 02 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі у дохід держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України , суд-,

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 13 грудня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0001046 за ч.1 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки.

Речові докази : мобільний телефон марки «Sigma X-Stile 31 Power», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1