Провадження №1-кп/127/858/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ (Єкатеринбург) Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, з середньою-технічною освітою, неодруженого, учасника бойових дій, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2004 року Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002216 від 04.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 в проміжок часу з 22.00 год. 02.06.2018 по 17.00 год. 03.06.2018, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час побутової сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно з метою протиправного заподіяння смерті з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що впродовж тривалого часу завдає потерпілій, котра є особою похилого віку, особливих фізичних, психологічних та моральних страждань, невстановленими слідством тупими предметами наніс не менше 26 ударів по різних частинах тіла ОСОБА_8 , а саме: в область голови, обличчя, грудної клітини, живота, обох рук та обох ніг, після чого поклав її тіло на ліжко в кімнаті, а сам ліг спати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83-к від 23.08.2018 смерть ОСОБА_8 настала між 20.00 та 21.00 годинами 03.06.2018, після чого ОСОБА_9 викликав поліцію та швидку медичну допомогу, по приїзду якої о 22:30 год. 03.06.2018 констатовано смерть ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 506 від 09.07.2018 у трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови, відповідно лобно - скронево - тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічної інфільтрації правого скроневого м`язу, субарахноїдального крововиливу лобно - скронево - тім`яній ділянці правої півкулі, лобно - тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній частині мозочка, набряку та набухання головного мозку, закрита тупа травма грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововиливів в м`які тканини по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечного перелому грудини, чисельних- переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври, закрита тупа травма живота у вигляді синців та передій та лівій бічній поверхнях, крововиливів в м`які в брижі кишковика з переходом на стінку кишковика, розриву брижі кишковика, гемоперитонеума 600 мл. Синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 виникла від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер та чисельність ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних площинах, можна висловитись про те, що отримання їх в наслідок «падіння з висоти власного зросту» виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №83-к від 23.08.2018 характер тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних ділянках тіла та різних площинах й для їх утворення необхідно не менш як 26 контактів з твердим тупим предметом. Синці та садна на обличчі, крововилив в м`які покрови голови, відповідно лобно - скронево - тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічна інфільтрації правого скроневого м`язу, субарахноїдальний крововилив лобно - скронево - тім`яній ділянці правої півкулі, лобно - тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній частині мозочка, набряк та набухання головного мозку, синець на передній поверхні, крововилив в м`які тканини грудей по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечний перелом грудини, переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, синці на передій та лівій бічній поверхнях живота, чисельні крововиливи в брижі кишковика з переходом на стінку кишковика, гемоперитонеума виникли незадовго до настання смерті. Характер ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 та ускладнення, до яких вони призвели, свідчать про те, що смерть ОСОБА_8 настала через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин після розвитку загрозливих для життя явищ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що він почав проживати зі своєю матір`ю з кінця 2017 року, коли його брат ОСОБА_10 поїхав працювати до Польщі.

Його мати ОСОБА_8 хворіла, багато часу проводила в ліжку, сама не могла піднятися з ліжка, часто справляла природні потреби в ліжку, він доглядав за матір`ю. Коли його матір самостійно намагалася встати з ліжка, то падала. Також у його матері почалися психічні розлади, вона часто забувала вимикати газ, плутала імена. Інколи він дійсно сварився на матір через неконтрольоване справляння нею природніх потреб, через антисанітарію та поведінку останньої, однак матір він не бив. Його матір часто падала на підлогу, а він її піднімав. 02.06.2018 мати пішла на вулицю та додому її привела сусідка, в матері була рана під оком. Кілька разів вдома мати падала, потім він поклав її на диван та вона втратила свідомість. Коли він клав матір на диван, то сам випадково впав на неї, потім мати сама впала з дивана. Коли матір отямилась, він дав їй таблетки та вона заснула, він також пішов спати.

Вранці він побачив, що у матері усе обличчя синє від крововиливу, він зрозумівши, що мати самостійно ставала, сварився на неї за це, мати обіцяла більше сама не ходити.

Пізніше мати сказала, що почуває себе погано, що у неї щось тисне всередині, у неї була діарея. Він накрив її ковдрою та покликав сусідку ОСОБА_11 поспілкуватись з матір`ю. Мати помирала, тому він її не помив, сидів з нею поруч. Він вийшов в іншу кімнату, а коли повернувся, то виявив, що матір померла. Близько 20-21 години 03.06.2018 він зателефонував товаришу, взяв номер телефону ритуальної служби «Реквієм» та зателефонував у поліцію та швидку.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.1 ст. 115 КК України доводиться ґрунтовно дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків та іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він являється батьком обвинуваченого, з ОСОБА_8 він розлучився понад 30 років тому та проживав від неї окремо. Померла проживала разом з їхнім сином ОСОБА_6 . Востаннє він бачив ОСОБА_8 за два тижні до її смерті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 02.06.2018 ввечері в коридорі вона почула крик та шум бійки, вийшла в тамбур. В коридорі вона побачила сусідку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В ОСОБА_8 на лобі було садно та кров. ОСОБА_6 сказав їй, що його мати впала. Вона допомогла ОСОБА_8 піднятися по сходах в квартиру. Обвинувачений повідомив їй, що його мати утікає з дому. Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що його мати помирає. Коли вона зайшла в квартиру, то побачила, що ОСОБА_8 лежить побита, сліди побиття були на руках, розпухлий лоб, побиті щоки, обличчя. Руки у ОСОБА_8 були холодні, остання повідомила, що їй жарко. Обвинувачений був нетверезий, сказав, що його мати впала. Дем`ян плакав та жалівся, що йому важко доглядати за матір`ю.

В її присутності ОСОБА_6 дав матері палити цигарку, на що вона зробила останньому зауваження, враховуючи погане самопочуття ОСОБА_8 , проте останній не відреагував.

Вона пішла додому, а коли повернулася, то двері до квартири ОСОБА_13 були уже зачинені.

Пізніше приїхала поліція, їй повідомили, що сусідка померла.

ОСОБА_8 дійсно погано ходила, так як хворіла та перенесла операцію на шлунку. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є мешканкою квартири АДРЕСА_3 , являлася сусідкою померлої та обвинуваченого. Спочатку з ОСОБА_8 проживав її син ОСОБА_15 , який зловживав спиртними напоями. ОСОБА_16 раніше проживав з дружиною, а коли та померла, він повернувся до матері. Вона бувала в квартирі померлої, яка з сином проживала в окремих кімнатах. Мельник ОСОБА_15 добре відносився до матері. Коли в квартирі почав проживати та доглядати за матір`ю ОСОБА_16 , вона в квартирі перестала бувати, та стала менше допомагати, та не бажала втручатися в їхнє життя.

Коли ОСОБА_16 почав проживати з матір`ю, остання кілька разів утікала з дому, повідомляючи, що вона боїться, що ОСОБА_17 буде її бити.

Одного разу, коли ОСОБА_8 утікала з дому, вона запропонувала потерпілій втрутитись у сварку, щоб захистити її, однак ОСОБА_8 відмовилась, була злякана, боялась ОСОБА_17 . Їхня сусідка чула крики ОСОБА_17 , який був злий і кричав на матір за те, що вона не могла сама себе обходити. У ОСОБА_8 було онкозахворювання. Згодом сусідка ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_19 побили та вона померла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона являється сусідкою померлої, підтримувала з нею дружні сусідські стосунки. Її квартира розташована зверху над квартирою покійної. ОСОБА_8 дуже любила своїх синів, в тому числі і ОСОБА_17 . ОСОБА_16 тривалий час не жив з матір`ю, проте після смерті дружини, коли ОСОБА_17 повернувся з АТО, почав жити з матір`ю. До цього ОСОБА_8 проживала з сином ОСОБА_15 . Коли в квартирі ОСОБА_8 почалися щоденні п`янки за участю ОСОБА_17 , вона перестала приходити до неї, бо боялася. ОСОБА_8 ніколи не жалілася, але вона чула як з квартири ОСОБА_13 доносилися постійні крики, прокльони та метушня. Коли ОСОБА_17 почав проживати в квартирі, ОСОБА_15 уже в квартирі не проживав. Часто було чути лайку ОСОБА_17 до матері. ОСОБА_19 була хвора на цукровий діабет, перенесла операції на шлунку, а також мала інші хвороби, тому потребувала постійного стороннього догляду. Майже щодня з квартири ОСОБА_13 вона чула сварки. Напередодні смерті ОСОБА_8 вона не бачила, проте через вікно вона бачила ОСОБА_17 , який ходив то в будинок, то з будинку. Напередодні смерті ОСОБА_21 вона чула, нецензурну лайку. Усю ніч, до п`ятої години ранку, вона чула з квартири ОСОБА_13 крики та лайку, потім усе затихло. Коли ОСОБА_21 померла, вона прийшовши до квартири ОСОБА_13 , побачила, що ОСОБА_21 лежала вся брудна та побита, ОСОБА_17 був п`яний. Дем`ян з цього приводу нічого не сказав, плакав, сказав, що мама померла, щодо синців пояснював, що матір падала, тому мала синці.

Проте вона бачила, що ОСОБА_19 за життя була обережна, ходила з паличкою, боялася впасти. Востаннє ОСОБА_19 вона бачила за місяць до смерті, ОСОБА_21 поводилася не зовсім адекватно, побита не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона являється сусідкою покійної, з якою у них суміжні квартири, вона є інвалідом по зору ІІ групи. З 2 на 3 червня 2018, з 21:00 години, через стінку вона чула чоловічий голос, крики та нецензурну лайку. В квартирі на той час проживала ОСОБА_8 та її син ОСОБА_17 . Вона чула як син кричав до матері та один раз був шум, схожий, ніби щось впало.

Її мати товаришувала з ОСОБА_8 , тому раніше вона часто допомагала ОСОБА_8 .

З часу коли в квартирі поселився ОСОБА_17 , в квартирі ОСОБА_13 почались крики та погрози, чути було як ОСОБА_17 кричав до матері, що приб`є її, проте ОСОБА_8 на сина не скаржилась.

Також судом за клопотанням сторони захисту було допитано судмедексперта ОСОБА_23 , який повідомив, що його висновок №83-к в даному кримінальному провадженні зроблений у відповідності з вимогами законодавства та за правилами для проведення таких експертиз.

Причиною смерті ОСОБА_8 експертизою визначено, що вона настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті.

Смерть настала від сполучної травми тіла, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, куди віднесено травму грудей, живота, закриту черепно-мозкова травма та інші. При визначенні причин смерті ОСОБА_8 не було враховано тілесні ушкодження на кінцівках трупа.

Сполучна травма тіла ОСОБА_8 виникла від дії тупих твердих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Отримати зазначені у висновку травми ОСОБА_8 не могла при одноразовому падінні з висоти власного зросту.

Крім показань свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також і іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0002216, згідно якого внесені відомості до ЄРДР від 04.06.18 по факту вчинення злочину, передбаченого п.4 ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин: 02.06.2018, близько 22:00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив побутову сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 5 ударів по різних частинах тіла ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 піднятися, дійти до дивану в кімнаті та лягти. В свою чергу ОСОБА_6 ліг спати. Близько 22.00 год. 03.06.2018 ОСОБА_6 помітив, що мати не подає ознак життя, після чого викликав поліцію та швидку медичну допомогу, по приїзду якої о 22:30 год. 03.06.2018 лікарі констатували смерть ОСОБА_8 . Під час огляду трупа ОСОБА_8 встановлено попередню причину смерті сполучна травма тіла, гостра масивна крововтрата, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 179-180);

- даними заяви ОСОБА_6 від 03.06.2018 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 181);

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2018, який розпочато о 23:25 годині, закінчено о 00:30 годині, з додатками, відповідно до якого слідчим в присутності понятих за участю спеціаліста СМЕ та власника помешкання ОСОБА_6 проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, в одній із кімнат на дивані виявлено труп жіночої статі, на трупі виявлено значну кількість тілесних ушкоджень: синці на лобі зліва з переходом на скроневу ділянку, вилучено: один чоловічий туфель зі слідами РБК та футболку (т.1 а.с. 182-203);

- даними протоколу огляду трупа від 04.06.2018, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста СМЕ у м. Вінниці, по вулиці Г.Успенського, у морзі, проведено огляд трупа жіночої статі, зафіксовано тілесні ушкодження, виявлено та вилучено: два зразки нігтів з правої та лівої руки від трупа, п`ять зразків волосся з голови трупа (т.1 а.с. 204-205);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 №127/13732/18 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , який був проведений 03.06.2018, з метою відшукання та вилучення наступних речей: футболки та чоловічого туфля зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 206);

- даними постанови слідчого від 04.06.2018 про визнання предмету речовим доказом, відповідно до якого футболку та чоловічний туфель зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_6 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0002216 (т.1 а.с. 208);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 №127/13736/18, відповідно до якої накладено арешт на футболку та чоловічий туфель зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені 03.06.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 209);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 №127/13531/18, відповідно до якої в кримінальному провадженні №0002216 від 04.06.2018 року призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 210-212);

- даними висновку судово-медичної експертизи №506 від 05.06.2018 09.07.2018, відповідно до якої, на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1940 року народження, даних лабораторних експертиз, враховуючи обставини випадку та згідно з поставленими запитаннями, експерт прийшов до таких підсумків:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови відповідно лобно-скронево-тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічної інфільтрації правого скроневого м`язу, субарахноїдального крововиливу в лобно-скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, лобно-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка, набряку та набухання головного мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововиливів в м`які тканини по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечного перелому грудини, чисельних переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; закрита тупа травма живота у вигляді синців на передній та лівій бічній поверхнях, крововиливів в м`які тканини, чисельних крововиливів в брижі кишковика з переходом на стінку кишковика, розриву брижі тонкого кишковика, гемоперитонеума 600мл.; синці та садна на кінцівках .

Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

2. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті. Даний висновок підтверджується морфологічними даними отриманими під час секції трупа та даними судово-гістологічної експертизи.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлено, це свідчить про те, що на момент смерті вона була твереза.

4. Враховуючи характер та чисельність ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних площинах, можна висловитись про те, що отримання їх в наслідок "падіння з висоти власного зросту» виключається (т.1 а.с. 213-215);

- даними висновку акту судово-гістологічного дослідження (обстеження) №1188, 1189, 1190 з 05.06.2018 до 05.07.2018, відповідно до якого при дослідженні шматочків органів трупа ОСОБА_8 , 1940 року народження, встановлено:

Набряк м`яких мозкових оболонок та речовин головного мозку.

Враховуючи гістологічну картину в легенях (відсутність мегакаріоцитозу; наявність сладжів, лейкоцитозу та жирових емболів в просвітах судин, ділянок альвеолярного набряку, макрофагів у просвітах альвеол) коефіцієнт шоку складає 0,97.

Нерівномірне кровонаповнення в представлених в зрізах інтрамуральних судин міокарду з переважання зон недокрів`я. Бура атрофія кардіоміоцитів. Численні дрібні поля фрагментації кардіоміоцитів. Набряк строми міокарду.

Портальний цироз печінки.

Дрібновогнищевий гломерулосклероз. Глибокі дистрофічні зміни епітелію звивистих канальців нирки.

Субтотальна деліпідизація спонгіоцитів коркового шару надниркової залози.

У слизовій оболонці шлунку декілька ділянок некрозів епітеліоцитів з просякненням зон некрозів трансформованими еритроцитами (по типу плям Вишневського) (т.1 а.с. 216-217);

- даними висновку судово-медичної експертизи №93, проведеної 05.06.2018-02.07.2018, відповідно до якої при дослідженні фрагментів 5, 10 ребер від трупа ОСОБА_24 виявлено два повні переломи 10 ребра, що утворились в результаті деформації згину в напрямі ззовні до середини, повний перелом 5 ребра, висловитися про механізм утворення якого не видається можливим у зв`язку із відсутністю частини уламків (т.1 а.с. 218-219);

- даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 04.06.2018, відповідно до якого останній близько 15:00 години 04.06.2018 був затриманий за місцем проживання: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 220-221);

- даними постанови слідчого від 05.06.2018 про визнання предмету речовим доказом, відповідно до якого зрізи нігтів з правої та лівої рук, які окремо поміщено до паперових згортків та упаковано до паперового конверту, які вилучені у ході проведення огляду трупа ОСОБА_8 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002216 (т.1 а.с.226);

- даними постанови слідчого від 05.06.2018 про визнання предмету речовим доказом, відповідно до якого темно сірі брюки, сині гумові тапки, ремінець синього кольору, мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «MAJOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , які вилучені під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину на підставі ч.4 ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0002216 (т.1 а.с. 227);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 №127/13713/18, відповідно до якої накладено арешт на темно сірі брюки, сині гумові тапки, ремінець синього кольору, мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «MAJOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , які вилучені під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину на підставі ч.4 ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 (т.1 а.с.228);

- даними постанови слідчого від 12.06.2018 про відібрання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої постановлено відібрати зразки біологічного походження (кров) в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення біологічної експертизи (т.1 а.с.229);

- даними протоколів отримання зразків для експертизи від 06.07.2018, відповідно до якого за участі працівників ВОБ СМЕ відібрано зразки крові у ОСОБА_6 (т.1 а.с. 230);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 №127/14643/18 про проведення судово-цитологічної експертизи по речовим доказам зрізів нігтів з правої та лівої рук, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с. 231-233);

- даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи №140, проведеної 06.07.2018-19.07.2018, відповідно до якої:

1. Згідно Акту №167 від 05.06.2018р. по дослідженню рідкої крові відділення судово- медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров із трупа гр-ки ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно Акту №71 від 06.07.2018р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

2. При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (об`єкт №1) встановлена дуже слабка реакція наявності крові людини, групова належність якої не встановлена в зв`язку з недостатньою її кількістю для даного виду серологічного дослідження. Статева належність цієї крові також не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) та відсутністю серед них лейкоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Крім того, виявлені одиничні епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами, та, можливо, з їх малою кількістю для даного виду цитологічного дослідження.

При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (об`єкт №2) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати 0(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами.

Епітеліальних клітин з ядрами в мікропрепаратах об`єкту №2 не знайдено.

Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа гр-ки ОСОБА_8 (об`єкт №2) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові 0(І), в тому числі як від самої потерпілої гр-ки ОСОБА_8 , так і від гр-на ОСОБА_6 не виключається.

Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук трупа гр-ки ОСОБА_8 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (т.1 а.с. 234-237);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 №127/14647/18 про проведення судово-імунологічної експертизи по речовим доказам футболці та одному чоловічому туфлю зі слідами речовин бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та темно-сірим брюкам, синім гумовим тапкам та ремінцю синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені під час затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину на підставі ч.4 ст. 208 КПК України, у ОСОБА_25 (т.1 а.с. 238-240);

- даними висновку судово-медичної імунологічної експертизи №202, проведеної 06.07.2018-18.07.2018, відповідно до якої:

Кров від трупа гр-ки ОСОБА_26 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Кров гр-на ОСОБА_27 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

В плямах на туфлі (об`єкт № 1), вилученому при ОМП, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілої гр. ОСОБА_8 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_6 .

В плямах на тенісці, названій слідчим «футболка» (об`єкти № 2,3), вилученій при ОМП, гумових тапках (об`єкти № 4,5) та штанах (об`єкти № 6,7), вилучених під час затримання гр. ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н.

Таким чином, не виключається можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від будь-якої людини з такою ж групою крові, в тому числі, як від потерпілої гр. ОСОБА_8 , так і від гр-на ОСОБА_6 .

В плямі на ремені, що належить гр.-ну ОСОБА_6 , наявність крові не встановлено (т.1 а.с. 241-243);

- даними постанови слідчого від 21.08.2018 про передачу на відповідальне зберігання речових доказів в кримінальному провадженні №0002216 до камери зберігання речових доказів СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, а саме: кров гр-на ОСОБА_6 , 3 зрізи нігтів ОСОБА_8 , зразки волосся ОСОБА_8 , упаковані до паперових конвертів, скріплені печаткою ВОБ СМЕ, темно сірі брюки, сині гумові тапки, та ремінець синього кольору, що упаковані до поліетиленового пакету білого кольору, футболку білого кольору із залишками РБК, що упакована до паперового конверту, скріплена печаткою ВОБ СМЕ, чоловічий туфель, який поміщений до спецпакету НПУ ГСУ №4369002 та скріплений ниткою та биркою ВОБ СМЕ, мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «MAJOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 (т.1 а.с. 244, 245);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту 06.07.2019 року за участю ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_28 та оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, відповідно до яких встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив перебіг подій 02.06.2018 та 03.06.2018 (т.2 а.с. 1-3, 4);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 №127/16508/18, відповідно до якої надано дозвіл на проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , з можливістю проникнення до квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 246);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2018 №127/16500/18, відповідно до якої в кримінальному провадженні №0002216 призначено проведення судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 (т.2 а.с. 5);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №231 від 23.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага,мислення). В емоційно-особистісній сфері: емоційна лабільність, запальність, недалекоглядність, чутливість до критичних зауважень з боку оточуючих, загострене почуття справедливості, незадоволеність та протест проти обставин, що склались. Характерна егоцентрична зосередженість на своїх проблемах, безвідповідальність (т.2 а.с. 6-9);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 №127/18390/18 про надання слідчому тимчасового доступу з можливістю виїмки документів усіх медичних карток стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні КП «ЦПМСД №3» та МКЛ ШМД м. Вінниці (т.2 а.с. 10);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2018 року та опису вилученого, відповідно до якого МКЛ ШМД вилучено медичні картки стаціонарного хворого №73 та №5752 на ім`я ОСОБА_8 (т.2 а.с. 11, 12)

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2018 року та опису вилученого, відповідно до якого в КМП «ЦПМСД №3» вилучено медичну картку амбулаторного хворого №420518 на ім`я ОСОБА_8 (т.2 а.с. 13, 14);

- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 №127/18392/18, відповідно до якої в кримінальному провадженні №0002216 призначено додаткову судово-медичну експертизу (т.2 а.с. 15-17);

- даними висновку №83-к додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0002216, проведеної 03.08.2018-23.08.2018, відповідно до якої на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0002216 за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. (Висновок експерта №506 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , від 05.06-09.07.2018р.; Протокол огляду місця події від 03.06.2018р амбулаторна карта №5039 на ім`я ОСОБА_24 ), у відповідності до поставлених питань, встановлено:

1.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови відповідно лобно-скронево-тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічної інфільтрації правого скроневого м`язу, субарахноїдального крововиливу в лобно-скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, лобно-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка, набряку та набухання головного мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововиливів в м`які тканини по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечного перелому грудини, чисельних переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; закрита тупа травма живота у вигляді синців на передній та лівій бічній поверхнях, крововиливів в м`які тканини, чисельних крововиливів в брижі кишковика з переходом на стінку кишковика, розриву брижі тонкого кишковика, гемоперитонеума 600мл.; синці та садна на кінцівках.

Відповідь на питання №1,5. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних ділянках тіла та різних площинах, можна висловитись про те, що для їх утворення необхідно не менш як 26 контактів з твердим тупим предметом. Синці та садна на обличчі, крововилив в м`які покрови голови відповідно лобно-скронево-тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічна інфільтрація правого скроневого м`язу, субарахноїдальний крововилив в лобно-скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, лобно-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка, набряк та набухання головного мозку, синець на передній поверхні грудей, крововилив в м`які тканини грудей по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечний перелом грудини, переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, синці на передній та лівій бічній поверхнях живота, крововилив в м`які тканини живота, чисельні крововиливи в брижу кишковика з переходом на стінку кишковика, розрив брижі тонкого кишковика, гемоперитонеум, виникли незадовго до смерті; встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим, в зв`язку з тим, що вони виникли за короткій проміжок часу та відсутні ознаки пережиття. Синці на правому плечі, тильній поверхні правої кисті, лівому плечі, лівій кисті, правому колінному суглобі та лівому стегні виникли за 3-6діб до настання смерті. Синці на правому плечовому суглобі, лівому колінному суглобі та лівій гомілці виникли за 7-10 діб до настання смерті. Садна на правому ліктьовому суглобі та 3,4 пальцях лівої кисті виникли за 2-3доби до настання смерті.

Відповідь на питання №2. Ступінь травматичного шоку встановлюється за даними клінічного перебігу (за життя). За даними судово-гістологічної експертизи коефіцієнт шоку складає 0,97, що згідно методичній рекомендації "Спосіб посмертної діагностики опікового та травматичного шоку", 1987 р. ОСОБА_29 , свідчить про його наявність. (Якщо коефіцієнт знаходиться в межах від 0,5-1,0 то це свідчить про наявність шоку, при значенні 0,3-0,5 діагноз шоку сумнівний; при значенні менше 0,3-відсутній

Відповідь на питання №3. Враховуючи дані отримані під час огляду трупа на місці його виявлення (Протокол огляду місця події від 03.06.2018р. "Труп на дотик рівномірно холодний, трупне заклякання добре виражене в жувальних м`язах, менш виражене в кінцівках. Трупні плями фіолетового кольору, слабонасичені, розташовані на задніх поверхнях тіла, при натискуванні зникають і відновлюють своє забарвлення через 12 с. станом на 23:55 год."), дані отримані під час судово-медичної експертизи трупа ("Висновок експерта" №506 від 05.06-09.07.2018р. "Трупне задубіння добре виражене у всіх групах звичайно досліджуємих м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, переривчасті, бліді, розташовані по задній поверхні тулуба і кінцівок; при дозованому натисненні в ділянці попереку меншою своєю частиною блідніють та повільно відновлюють своє забарвлення. Гнильні зміни відсутні. Шкірні покрови блідо-синюшного забарвлення.") можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_8 настала за 3-4 години до огляду її на місці виявлення.

Відповідь на питання №3,4. Враховуючи характер ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , та ускладнення до яких вони призвели, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_8 настала через короткій проміжок часу, якій вимірюється десятками хвилин, після розвитку загрозливих для життя явищ; за цей період часу не виключається можливість виконування ОСОБА_8 фізичних дій.

Відповідь на питання № 6 "Чи можливо було при наданні вчасної медичної допомоги, безпосередньо після нанесення тілесних ушкоджень, запобігти настанню смерті ОСОБА_8 .?" не може бути дана, так як має характер міркувань, залежить від багатьох чинників та відсутній експертний матеріал, що потребує вивчення спеціалістом в галузі судової медицини, з послідуючим формуванням висновку з даного приводу.

Відповідь на питання №7. Встановлення механізму травми не входить у компетенцію судово-медичного експерта, оскільки вимагає спеціальних знань в галузі біофізики (біомеханіки) та комплексного його вирішення. За медико-морфологічними ознаками ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_8 , виникли від дії тупих твердих предметів та їх утворення можливе як при ударі, так і при співударі о такові.

Відповідь на питання №8. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені ознаки захворювань на хронічну ішемічну хворобу серця, портальний цироз печінки, ерозивний гастрит, нефросклероз та цукровий діабет. Дані захворювання в прямому причинному зв`язку зі смертю не стоять (т.2 а.с. 18-21).

Також судом було досліджено:

- заяву ОСОБА_10 від 05.06.2018 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0002216 (т.1 а.с. 207);

- копію свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 25).

Проаналізувавши показання обвинуваченого, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за п.4 ч.2. ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала між 20.00 та 21.00 годинами 03.06.2018, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 83-к від 23.08.2018 (т. 2 а.с. 18-21), після чого ОСОБА_9 викликав поліцію та швидку медичну допомогу, по приїзду якої о 22:30 год. 03.06.2018 констатовано смерть ОСОБА_8 , що не заперечувалося і самим обвинуваченим, а також підтверджується витягом з кримінального провадження №0002216 (т.1 а.с. 179-180), заявою ОСОБА_6 від 03.06.2018 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 181); протоколом огляду місця події від 03.06.2018, який розпочато о 23:25 годині, закінчено о 00:30 годині, відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, в одній із кімнат на дивані виявлено труп жіночої статі, на трупі виявлено значну кількість тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 182-203); протоколу огляду трупа від 04.06.2018 (т.1 а.с. 204-205).

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 506 від 09.07.2018 (т.1 а.с. 213-215) у трупа ОСОБА_8 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливів в м`які покрови голови, відповідно лобно-скронево- тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічної інфільтрації правого скроневого м`язу, субарахноїдального крововиливу лобно-скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, лобно-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній частині мозочка, набряку та набухання головного мозку, закрита тупа травма грудей у вигляді синця на передній поверхні, крововиливів в м`які тканини по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечного перелому грудини, чисельних- переломів ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври, закрита тупа травма живота у вигляді синців на передій та лівій бічній поверхнях, крововиливів в м`які в брижі кишковика з переходом на стінку кишковика, розриву брижі кишковика, гемоперитонеума 600 мл. Синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 виникла від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер та чисельність ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних площинах, можна висловитись про те, що отримання їх в наслідок «падіння з висоти власного зросту» виключається.

При цьому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83-к від 23.08.2018 (т. 2 а.с. 18-21) характер тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних ділянках тіла та різних площинах, можна висловитись про те, що для їх утворення необхідно не менш як 26 контактів з твердим тупим предметом. Синці та садна на обличчі, крововилив в м`які покрови голови, відповідно лобно-скронево-тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічна інфільтрації правого скроневого м`язу, субарахноїдальний крововилив лобно-скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, лобно-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній частині мозочка, набряк та набухання головного мозку, синець на передній поверхні, крововилив в м`які тканини грудей по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечний перелом грудини, переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, синці на передій та лівій бічній поверхнях живота, чисельні крововиливи в брижі кишковика з переходом на стінку кишковика, гемоперитонеума виникли незадовго до настання смерті. Враховуючи характер ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 та ускладнення, до яких вони призвели, можна висловитись про те, що смерть ОСОБА_8 настала через короткий проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин після розвитку загрозливих для життя явищ.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

З показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вбачається, що в ніч з 02.06.18 на 03.06.18 в квартирі Мельників були крики, які стихли лише зранку, а саме ОСОБА_6 кричав до матері ОСОБА_8 , висловлювався до останньої нецензурною лайкою, було чути гуркіт від падіння чогось, при цьому свідок ОСОБА_22 чула як ОСОБА_6 кричав до матері, що приб`є її, що в сукупності свідчить саме про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та про наявність у ОСОБА_6 умислу саме на вбивство матері.

Разом з тим, суд вважає нещирими показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що його мати ОСОБА_8 02.06.2018 втекла з дому та за невідомих йому обставин, при падінні, отримала травму лоба, а він побачив матір в коридорі, коли її уже вела додому сусідка ОСОБА_11 , оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що 02.06.2018 року почувши ввечері в коридорі шум бійки, вийшла в тамбур та в коридорі вона побачила сусідку ОСОБА_8 , в якої на лобі було садно і кров, та ОСОБА_6 , який повідомив їй, що його мати впала. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 в своїх показаннях вказував, що він вийшов фактично назустріч сусідці, яка вела його матір додому. Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не повідомляв про наявність підстав у вказаного свідка оговорювати його та таких підстав в судовому засіданні не було встановлено судом, суд враховуючи розбіжності в показаннях обвинуваченого та свідка, зважаючи на перебіг подій та їх наслідки, приходить до переконання про неправдивість показань ОСОБА_6 у цій частині.

Крім того, суд враховує, що перед смертю матері ОСОБА_6 покликав до неї сусідку ОСОБА_11 , що не заперечувалося як свідком та і обвинуваченим. При цьому свідок повідомила, що 03.06.2018 вона побачила на ОСОБА_8 сліди побиття: на руках, лобі, щоках, обличчі. При цьому ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, жалівся, що йому важко доглядати за матір`ю, давав матері палити цигарку, незважаючи на перебування її у важкому, небезпечному для життя, стані. Коли свідок пішла та через деякий час знову хотіла зайти до квартири ОСОБА_13 , двері квартири уже були замкнені.

Також свідок ОСОБА_20 повідомила, що зайшовши до квартири ОСОБА_13 після смерті ОСОБА_8 , вона побачила, що остання була брудна та побита. Сліди побиття вона бачила на руці покійної і обличчі.

Суд бере також до уваги, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 повідомляли, що ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями та часто кричав до матері. За життя ОСОБА_8 втікаючи з дому повідомляла сусідці ОСОБА_14 , що боїться, що син ОСОБА_17 буде її бити.

Свідок ОСОБА_11 повідомляла, що ОСОБА_8 дійсно погано ходила, так як хворіла і перенесла операцію, при цьому свідок ОСОБА_30 повідомила, що ОСОБА_8 за життя ходила з паличкою та намагалася ходити дуже обережно, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його мати взагалі самостійно майже не могла ходила. Крім того, в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 останній кілька разів говорив про те, що його мати самостійно ходила по квартирі.

Оцінюючи позицію сторони захисту, відповідно до якої обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченому п.4 ч.2 ст. 115 КК України, мотивуючи тим, що у нього не було умислу на позбавлення життя матері, він не наносив ОСОБА_8 умисно удари, а наявні у його матері тілесні ушкодження отриманні нею від падіння та внаслідок описаного ним в ході слідчого експерименту перебігу подій, коли він самотужки не міг покласти матір на ліжко та ОСОБА_8 кілька разів падала, в тому числі обличчям на підлогу, а також він сам двічі впав на матір зверху, коли намагався її покласти на ліжко, а також щодо невідповідності висновку експерта щодо часу виникнення у його матері тілесних ушкоджень через неврахування під час проведення експертизи ряду хвороб, які мала ОСОБА_8 , в тому числі і цукрового діабету, суд вважає її такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки вона спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі тілесними ушкодженнями в порожнині тіла померлої, які не можливо отримати під час укладання останньої на ліжко, та розцінює такі показання обвинуваченого як намагання висвітлити події у вигідному для себе світлі з метою уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Суд бере до уваги, що при огляду місця події від 03.06.2018, з помешкання ОСОБА_6 було вилучено зі слідами речовин бурого кольору один чоловічий туфель футболку (т.1 а.с. 182-203). В ході судового розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що вказані речі належать йому та при затриманні він був одягнутий у цю ж футболку, а також у брюки та гумові тапки зі слідами крові та не заперечував, що кров могла належати його матері. При цьому, відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №202, проведеної 06.07.2018-18.07.2018, в плямах на туфлі, вилученому при ОМП, встановлено наявність крові людини групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, що не виключає походження її як від потерпілої гр. ОСОБА_8 , так і від підозрюваного гр-на ОСОБА_6 ; в плямах на тенісці, названій слідчим «футболка», вилученій при ОМП, гумових тапках (об`єкти № 4,5) та штанах (об`єкти № 6,7), вилучених під час затримання гр. ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген Н, що не виключає можливість приналежності крові у вказаних об`єктах до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В та її походження від будь-якої людини з такою ж групою крові, в тому числі, як від потерпілої гр. ОСОБА_8 , так і від гр-на ОСОБА_6 (т.1 а.с. 241-243). Оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження обставин, які б могли свідчити про належність крові на речах ОСОБА_6 йому або іншим особам не встановлено, суд, враховуючи інші досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що виявлені сліди крові належать саме ОСОБА_8 .

Згідно роз`яснень, викладених в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 N 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Так, суд зважає на те, що відповідно до висновку №83-к додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0002216, проведеної 03.08.2018-23.08.2018 (т.2 а.с. 18-21), встановлено, що характер тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних ділянках тіла та різних площинах, для їх утворення необхідно не менш як 26 контактів з твердим тупим предметом. При цьому синці та садна на обличчі, крововилив в м`які покрови голови відповідно лобно-скронево-тім`яній та потиличній ділянкам, геморагічна інфільтрація правого скроневого м`язу, субарахноїдальний крововилив в лобно-скронево-тім`яній ділянці правої півкулі, лобно-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка, набряк та набухання головного мозку, синець на передній поверхні грудей, крововилив в м`які тканини грудей по передній поверхні та в місцях переломів ребер, поперечний перелом грудини, переломи ребер з обох боків по декільком анатомічним лініям, синці на передній та лівій бічній поверхнях живота, крововилив в м`які тканини живота, чисельні крововиливи в брижу кишковика з переходом на стінку кишковика, розрив брижі тонкого кишковика, гемоперитонеум, виникли незадовго до смерті; встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим, в зв`язку з тим, що вони виникли за короткий проміжок часу та відсутні ознаки пережиття. При цьому, суд враховує, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №506 05.06.2018-09.07.2018 (т.1 а.с.213-215), враховуючи характер та чисельність ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_8 , розташування їх на різних площинах, отримання їх внаслідок «падіння з висоти власного зросту» виключається.

Таким чином, враховуючи велику кількість завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи обізнаним з незадовільним станом здоров`я ОСОБА_8 , в момент їх заподіяння, міг та мав можливість об`єктивно усвідомлювати, що завдає особливих фізичних, моральних та психологічних страждань останній, висловлюючи при цьому погрози вбивством та розуміючи, що ОСОБА_8 перебувала у безпорадному та залежному від нього становищі.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до остаточного переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_6 в проміжок часу з 22:00 години 02.06.2020 року по 17:00 годину 03.06.2018, в ході сварки зі своєю матір`ю, на ґрунті побутових проблем, пов`язаних з необхідністю догляду за матір`ю, умисно, з метою заподіяння смерті останній, з особливою жорстокістю, впродовж тривалого часу завдавав ОСОБА_8 , яка являється особою похилого віку та залежить від ОСОБА_6 , у зв`язку з потребою в догляді, психологічних та моральних страждань, та невстановленими слідством тупими предметами наніс останній не менше 26 ударів по різних частинах тіла, а саме в область голови, обличчя, грудної клітини, живота, обох рук та обох ніг, після чого поклав матір на ліжко в кімнаті, а сам ліг спати. Виявлені у ОСОБА_8 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 506 від 09.07.2018 (т.1 а.с. 213-215) сполучна травма тіла виникла від дії тупих предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю; смерть ОСОБА_8 виникла від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що є безпосередньою причиною смерті, а тому його дії слід кваліфікувати за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 , який є особою раніше не судимою (т.2 а.с. 27); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 28, 29, 45, 46), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 30), являється учасником бойових дій (т.2 а.с. 44), нагороджувався грамотою під час проходження служби у Збройних Силах України.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до п. п. 6, 6-1 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, те що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, водночас вину у скоєному не визнав, не розкаявся, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання обвинувального вироку суду, до набрання вироком законної сили, до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів до 31.08.2020 року, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 04.06.2018 року до 20.06.2019 року, та з 03.07.2020 по день набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2018 №127/13736/18 (т.1 а.с. 209) та 06.06.2018 №127/13713/18 (т.1 а.с.218) слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 174, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів до 31.08.2020 року, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з 04.06.2018 року до 20.06.2019 року, та з 03.07.2020 по день набрання вироком законної сили.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області 07.06.2018 №127/13736/18 (т.1 а.с. 209) та 06.06.2018 №127/13713/18 (т.1 а.с.218) - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні № 0002216, а саме:

- футболку та чоловічий туфель зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтів та зразок волосся ОСОБА_8 , кров ОСОБА_6 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 244, 245), після набрання вироком законної сили знищити;

- темно сірі брюки, сині гумові тапки, ремінець синього кольору, мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «MAJOR», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 244, 245), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3