У Х В А Л А
Справа № 126/2669/18

Провадження № 1-кп/126/41/2020

19 червня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Бершадському міжрайонному відділенню Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Вказане клопотання обгрунтовує тим, що , ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2018 року близько 20.00 год. під час словесного конфлікту, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення ударів уламками скла в область верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_5 , в область голови, заподіяла тілесні ушкодження останній.
Згідно підсумку висновку експерта №148 від 12 вересня 2018 року у ОСОБА_5 виявлено: «рубець долонної поверхні лівої кісті, рубець по заднє - внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині з переходом у середню третину; рубець по передній поверхні правого колінного суглобу». При проведенні судово-медичної експертизи медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , встановлено, що у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: «різана рана долонної поверхні лівої кисті з ушкодженням сухожилків - згиначів 4-го пальця лівої кисті; різана рана середньої третини правого передпліччя та правого колінного суглобу».Ушкодження у громадянки ОСОБА_5 , спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні /21 день, і за своїми ознаками відноситься до легких, тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Рекомендовано після проведення курсу відновлювальної терапії та реабілітаційних заходів, провести через два місяці повторне обстеження з метою встановлення функціональних розладів лівої кисті. Відповідно до заключення ультразвукового дослідження від 28.10.2019 року ОСОБА_5 , оглянуто м`які тканини лівої кисті. Структура сухожилків згиначів 1-3 пальців однорідна, цілісність не порушена. Сухожилки згиначі 4-5 пальців (стан після пластики) - потовщені нерівномірно, мах до 5.9 мм на рівні дистальних епіфізів п`ясних кісток. В структурі визначаються численні гіперехогенні лінійні включення (зшр. структури? лігатури?). При виконанні пасивного згинання - ознак скорочення сухожилків вище рівня пластики не визначається. Додаткових об`ємних утворень та пошкодження («свіжих») м`яких тканин кисті на момент огляду не виявлено. При проведенні судово-медичної експертизи після отриманої травми, для визначення ступеню тяжкості ушкодження, слід було виходити з наслідків. Наслідки визначаються після загоєння рани і, зокрема, сухожилків. В даному випадку потерпіла пройшла обстеження з додатковими засобами дослідження -УЗД, під час якого встановлено потовщення сухожилків без ознак скорочення при пасивному згинанні. Дана травма потягнула обмеження рухів. Обмеження рухів означає обмеження працездатності. У зв`язку з такими наслідками є потреба в проведенні ще однієї судово-медичної експертизи для встановлення ступеня втрати працездатності потерпілою та ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката ОСОБА_6 ..
Обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку участинів процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Зі змісту частини першої статті 242 КПК випливає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 зазначеної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, серед іншого, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза, однак представник потерпілої вважає, що після отриманої травми , для визначення ступеня тяжкості ушкодження, слід було виходити з наслідків, а наслідки визначаються після загоєння рани і, зокрема, сухожилків.
З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити судово-медичну експертизу, а тому клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Бершадського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи є причинно-наслідковий зв`язок між травмою, отриманою ОСОБА_5 12.08.2018 року за обставин, викладених в обвинувальному акті і наслідком у виді обмеження рухів, відповідно стійкої втрати працездатності ?
2)враховуючи обмеження в рухах, який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 12.08.2018 року?
В розпорядження експерта направити кримінальне провадження №126/2669/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1