Справа № 303/631/20
Провадження № 1-кс/303/691/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309 внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року на майно, а саме автомобіль марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 А.
Клопотання вмотивоване наступним.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року на підставі клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного 07.02.2020 до ЄРДР за №0000309 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes Gelendvagen», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, виявлений в ході огляду місця події 07.02.2020 року за адресою м. Ужгород, вул. Джемайте, 4. 07 лютого 2020 року у період з 12 години 10 хвилин по 15 годину 00 хвилин старшим слідчим СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд транспортного засобу марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до інформаційної довідки АМТ (МВС) зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено: 2 предмети зовні схожі на фрагменти від кулі; 1 коробка в якій упаковано 4 паперові конверти в яких містяться боксерські рукавиці; 3 коробки в яких упаковані особисті речі; 2 шприци (1ml); предмет схожий на розкладний ніж; автомобіль марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно до інформаційної довідки АМТ (МВС) зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , оглянуто слідчим під час досудового розслідування шляхом складання протоколу огляду.
Власником автомобіля марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який не має можливості використовувати свою власність, тобто свій транспортний засіб, який є єдиним джерелом для свого утримання та утримання своєї сім`ї.

- 2 -
Таким чином, необхідні слідчі дії, у рамках кримінального провадження №0000309 від 07.02.2020. проведенні в повному обсязі, а тому у застосуванні арешту автомобіля марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_4 , та який поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП за адресою м.Ужгород, вул. Гагаріна, 10А, виявлені в ході огляду місця події 07.02.2020 року, відпала необхідність.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, з викладених у ньому мотивів.
У судове засідання слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, 04 травня та 28 травня 2020 року подав до суду заяви, у яких просив розглянути клопотання без його участі та у його задоволенні відмовити, у зв`язку з тим, що по автомобілю проводиться ряд судових експертиз, висновки по яких органом досудового розслідування не отримані.
Заслухавши у судовому засіданні доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно вимог частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до ЄРДР № 0000309, накладено арешт на: 2 предмети зовні схожі на фрагменти від кулі; 1 коробку в якій упаковано 4 паперові конверти в яких містяться боксерські рукавиці; 3 коробки в яких упаковані особисті речі; 2 шприци (1ml); предмет схожий на розкладний ніж; автомобіль

- 3 -
марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 А, виявлені в ході проведення огляду місця події 07.02.2020 року за адресою м.Ужгород, вул.Джемайте, 4.
Власником автомобіля марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження № 0000309 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 року.
Власник майна ОСОБА_4 , який у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні потерпілим, протягом тривалого періоду часу позбавлений права володіти, користуватися і розпоряджатися цим своїм майном - автомобілем, який є необхідним йому та членам його сім`ї для використання у повсякденному житті.
У своїх заявах слідчий не зазначив інформації про те, якою датою (датами) і які саме експертизи призначені у даному кримінальному провадженні щодо вказаного автомобіля, який орієнтовний строк виконання цих експертиз.
Тому суд прийшов до висновку, що строк арешту цього автомобіля виходить за межі розумного строку, визначеного ч.1 ст.26 КПК України та п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не має у цьому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, а дія ухвали про накладення на арешт на вказаний автомобіль, позбавляє його права вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року на майно, а саме автомобіль марки «Меrsedes Gelendvagen» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10 А.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1