Провадження №1-кс/127/4808/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 12.07.2019, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 317 КК України, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 30.01.2020 досягли домовленостей про виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін.

Так, з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, направленого на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

31.01.2020, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 збули ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною вагою 10г.

31.01.2020, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, вагою 10 г.

31.01.2020, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У межах досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав та збував психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.

31.01.2020, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_8 виявлено та вилучено згорток з фольги з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого, ОСОБА_8 добровільно видав ще два згортки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 31.01.2020 отримали від громадянина України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, вагою 10 г., який ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зберігали за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

31.01.2020, у ході здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за №0000056 від 12.07.2019, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено, вагою 10 г.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, на протязі січня 2020 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , надавали орендоване ними приміщення житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, шляхом принесення до квартири відповідних хімічних складових, власноручного виготовлення сполук, їх варіння на газовій плиті у принесеному посуді, аж до отримання готової речовини. Зазначені особи після виготовлення, амфетамін та посуд для його приготування забирали із квартири з собою.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, тобто утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31.01.2020, ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

01.02.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від шести до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

03.02.2020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 500 000 гривень. Вказаний запобіжний захід продовжено слідчим суддею до 25.05.20.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними зібраними у ході досудового слідства доказами:

Вина підозрюваних у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку від 31.01.2020, в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін, бойовий припас - гранату Ф-1; протоколом обшуку від 31.01.2020, в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін, вогнепальну зброю; протоколом обшуку від 31.01.2020, в ході якого виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін; протоколом огляду предметів від 04.02.20, в ході огляду виявлено фотографії вилученої вогнепальної зброї та таблеток з написом «Tramadol»; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.03.20, який повідомив щодо обставин виготовлення та збуту психотропної речовини - амфетаміну; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 від 13.03.20, яка повідомила щодо обставин виготовлення та збуту психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; висновок експерта №13 від 13.03.20; висновок експерта №53 від 17.02.20; негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 закінчується 25.05.2020.

Однак, враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: триває проведення трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 11.02.20. Виконання вказаної експертизи доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, дослідження можливо провести у термін понад 90 календарних днів з моменту призначення відповідних експертиз. У ході досудового розслідування проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, оформлення результатів яких потребує часу. Окрім того, підлягають розсекреченню ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НС(Р)Д. Загалом, необхідно брати до уваги, що за результатами проведення вказаних слідчих дій можливо виникне необхідність в проведені додаткових слідчих дій. На даний час у даному кримінальному провадженні наявні достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Тому виникла необхідність повідомити вказаним підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, а також скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України із усіма підозрюваними та їх захисниками, що потребує додаткового часу, крім того, не розтаємнена частина протоколів, клопотань та ухвал негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, встановлено свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.02.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 500 000 гривень.

26.03.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 25.05.2020.

18.05.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 317 КК України, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 31.06.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.05.2020

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, яка призначена відповідно до постанови слідчого від 11.02.2020. Однак, виконання вказаних експертиз доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, дослідження можливо провести у термін понад 90 календарних днів з моменту призначення відповідних експертиз.

Крім того, у ході досудового розслідування проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, оформлення результатів яких потребує часу. Окрім того, підлягають розсекреченню ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НС(Р)Д. Також, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела доходу, розлучений, осіб на утримані не має, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 червня 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 30 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя