Дата документу 17.01.2020 Справа № 554/363/20
Провадження № 1-кс/554/1183/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000116 від 11.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2020 року за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2019 року близько 14 год. 30 хв. у м. Полтава, вул. Шевченка, невідома особа таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Huawei Y6, завдавши матеріального збитку сума якого встановлюється.

В ході проведеного огляду місця події в рамках вищевказаного кримінального провадження від 14.01.2020 року гр. ОСОБА_3 добровільно видав неналежний останньому мобільний телефон, марки «Huawei Y6» в корпусі світло-коричневого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Вказаний мобільний телефон, марки «Huawei Y6» в корпусі світло-коричневого кольору, IMEI: НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом та приєднані до матеріалів провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, на вилучену від 14.01.2020 року в ОСОБА_3 річ, а саме:

?мобільний телефон, марки «Huawei Y6» в корпусі світло-коричневого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Надати на зберігання вилучений мобільний телефон, марки «Huawei Y6» в корпусі світло-коричневого кольору, IMEI: НОМЕР_1 власнику з позбавленням права відчуження до вирішення питання по суті

Зобов`язати власника, на першу вимогу слідчого надати мобільний телефон, марки «Huawei Y6» в корпусі світло-коричневого кольору, IMEI: НОМЕР_1 для проведення слідчих розшукових дій та експертних досліджень Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1