Справа № 371/38/20
Провадження № 1-кп/368/116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000495 від 04.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як складений обвинувальний акт не відповідає вимогам закону. Мотивував тим, що 05.12.2019 року прокурором у кримінальному провадженні - керівником регіональної прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, в якому вказувалось на вчинення ним кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Однак, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 04.04.2015 року близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження та скеровано до суду з обвинувальним актом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив крадіжку 40 посівних одиниць кукурудзи на загальну суму 54 725 грн. зі складського приміщення ПП «Коритищанське», а також у тому, що він у період часу з початку жовтня до кінця листопада 2015 року, за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження та скеровано до суду з обвинувальним актом, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, викрав зі складського приміщення ПП «Коритищанське» 58 960 кг сої марки «Романтика» на загальну суму 390 610 грн.. Тобто, в обвинувальному акті не зазначено конкретних осіб, які були встановлені під час досудового розслідування і за попередньою змовою з якими ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення.

Дана обставина вказує на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КГЖ України, оскільки не містить повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором, а тому висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним і порушує його право на захист.

До того ж, не зазначення в обвинувальному акті ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , як осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, не дає можливості правильно визначити їх статус у даному кримінальному провадженні.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визначається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально карного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст.6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року).

Європейський суду у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України , оскільки не містить повний виклад фактичних обставин злочину, встановлених прокурором, а тому є неконкретним і порушує права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечував,так як вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити так як обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України і містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Сторона захисту фактично посилається на недоведеність обвинувачення, що не є предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні. Згідно висновку ВС в постанові №591/5029/18 від 16.10.2019 року вбачається правомірність формулювання обвинувачення про вчинення особою злочину за попередньою змовою з особами, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілих до суду для допиту .

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 Кримінального Кодексу України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 06.03.2020 року на 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2