УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Туркменобад Туркменістану, громадянина Туркменістану, туркмена за національністю, офіційного не працюючого, неодруженого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, а також клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

У С Т А Н О В И В:

СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 7, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні № 0005769 від 25.10.2019, за наступних обставин.

25.10.2019 приблизно о 03:15 ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та невстановленою в ході досудового розслідування особою перебували на Грецькій площі в м. Одесі, де зустрілися із раніше незнайомими їм ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей час між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 наніс один удар в область обличчя ОСОБА_11 , після чого разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжили свій рух по площі Грецькій в бік вул. Буніна.

В цей час, у ОСОБА_11 , який будучи обуреним поведінкою та бажаючи помститися ОСОБА_13 , маючи при собі гострий предмет з колючо-ріжучими властивостями, виник злочинний намір на позбавлення життя людини, з хуліганських мотивів, під час чого ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та невстановлена в ході досудового розслідування особа направились слідом за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_18 , який на той час перебував у «Лото-маркеті», розташованому на Грецькій площі в м. Одесі, разом із ОСОБА_19 , попрохавши надати допомогу йому, ОСОБА_11 та невстановленій в ході досудового розслідування особі у вирішенні конфлікту, який виник напередодні між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , на що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 погодились та вийшли із вказаного закладу на вулицю, куди на той час вже підійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_16 у невстановленому місці взяв предмет, зовні схожий на металеву трубу, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, у групі з ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , а також у присутності ОСОБА_23 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, усвідомлюючи той факт, що він перебуває у громадському місці, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, та, розуміючи свою значну перевагу над ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вступили у бійку з останніми. В ході виниклої бійки ОСОБА_11 дістав із правого карману своїх штанів гострий предмет, зовні схожий на ніж, та, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень, почав наздоганяти ОСОБА_13 та наносити вказаним гострим предметом, зовні схожим на ніж, тілесні ушкодження останньому, завдавши ОСОБА_13 щонайменше чотири ударів гострим предметом, зовні схожого на ніж.

Після чого, від нанесених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 впав на землю. В цей час до нього підбіг ОСОБА_21 , який, діючи спільним умислом з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 та бажаючи її настання, з хуліганських мотивів, почав наносити ОСОБА_13 тілесні ушкодження ременем сумки, яка була при ньому, в область голови останнього, заподіявши приблизно одинадцяти ударів, та лівою ногою в область голови ОСОБА_13 . При цьому, на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , ОСОБА_13 не чинив опору останньому та лише намагався піднятися з поверхні землі. Однак ОСОБА_21 , не звертаючи уваги на те, що ОСОБА_16 намагався зупинити дії останнього, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжив наносити тілесні ушкодження непритомленому ОСОБА_13 , спричинивши у загальній сукупності приблизно дванадцять ударів правою ногою в область голови потерпілого, та зупинив свої дії тільки після того, як усвідомив, що він, діючи у групі разом із ОСОБА_11 , досяг бажаного результату, а саме настання смерті ОСОБА_13 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_11 , який діяв у групі з ОСОБА_22 , ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину із пошкодження верхньої частини лівої легені та серця, колото-різане поранення плевральної та черевної порожнини з ушкодженням лівого купола діафрагми та селезінки, лівосторонній гематоракс, від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_21 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке, відповідно до санкції ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Підозра ОСОБА_7 підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 25.10.2019; протоколом огляду місця події від 25.10.2019 у відділенні інтенсивної терапії МКЛ №1; протоколом огляду трупа гр. Туркменістану ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2019; протоколом огляду трупа гр. України ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2019; протоколом огляду трупа гр. Туркменістану ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом огляду відеозаписів із камери вуличного відеоспостереження; протоколом огляду відеозаписів із камери зовнішнього відеоспостереження спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; протоколом огляду відеозаписів із камери вуличного відеоспостереження, що виходить на вул. Буніна та Олександрівський проспект у бік зупинки 148 маршрутного таксі.

Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_7 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно провести амбулаторні психолого-психіатричні експертизи підозрюваних, провести молекулярно-генетичні експертизи, провести судовомедичні експертизи з метою встановлення причин смерті та встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, провести судовомедичну криміналістичну експертизу, здійснити тимчасові доступи до речей та документів, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

17.12.2019 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

28 жовтня 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваного ОСОБА_7 на час досудового розслідування поміщено до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 24.12.2019.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та подали клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З врахуванням усіх обставин справи, особи підозрюваного та практики ЄСПЛ просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_21 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на наступних доказах: протоколі огляду місця події від 25.10.2019; протоколі огляду місця події від 25.10.2019 у відділенні інтенсивної терапії МКЛ №1; протоколі огляду трупа гр. Туркменістану ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2019; протоколі огляду трупа гр. України ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2019; протоколі огляду трупа гр. Туркменістану ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.10.2019; протоколах допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 ; протоколах огляду відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки з врахуванням складності справи необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій (отримати висновки експертів, виконати вимоги ст. 283,290 КПК України).

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, залишилися, про що свідчить характер та тяжкість кримінального правопорушення.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі над аних матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 25 січня 2020 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.12.2019.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 25.01.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

20.12.2019