Справа № 581/451/20
Провадження № 1-кп/581/64/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження № 0000083, внесене до ЄРДР 25 квітня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, учня ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», неодруженого, дітей на утриманні не маючого, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. Епізод 1: 18 квітня 2020 року близько о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , який не знав і не усвідомлював протиправності вчинення дій останнім, пішли до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по вул. Роменська, 28, де ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на клумбі поблизу із вище вказаним магазином, о 22 год. 15 хв., вчинив крадіжку саджанців троянд сортів: «Троянда чайно - гібридна Блек Бакара», «Троянда чайно - гібридна Леді Мітчел», «Троянда чайно - гібридна Моніка», «Троянда чайно - гібридна Ред Берлін» та «Троянда чайно - гібридна спрей Вікторія», власником яких є ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 699 від 15 травня 2020 року встановлена ринкова вартість станом на 18 квітня 2020 року саджанця троянди сорту «Троянда чайно гібридна Блек Бакара» складає 96 грн., саджанця троянди сорту «Троянда чайно - гібридна Леді Мітчел» складає 99 грн., саджанця троянди сорту «Троянда чайно - гібридна Моніка» складає 90 грн., саджанця троянди сорту «Троянда чайно - гібридна Ред Берлін» складає 84 гри. та саджанця троянди сорту «Троянда чайно - гібридна спрей Вікторія» складає 83 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 становить 452 грн.

2. Епізод 2: Близько о 03 год. 00 хв. 21 квітня 2020 року ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , який не знав і не усвідомлював протиправності вчинення дій останнього, зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , зі сторони присадибної ділянки, де ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, руками демонтував скло із вікна і таким чином проник усередину будинку, звідки здійснив крадіжку бензокоси марки «Кедр», модель БГ-3200, зеленого кольору, з металевим диском діаметром 254 мм. та електричного двигуна до зернодробилки (ДКУ), потужністю 2,2 кВт, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1166е від 04 травня 2020 року установлена вартість станом на 21 квітня 2020 року бензокоси марки «Кедр», модель БГ-3200, зеленого кольору, могла становити - 1 тис. 117 грн., вартість металевого диска діаметром 254 мм. - 133 грн. та вартість електричного двигуна - 950 грн. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 становить 2200 грн.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

3. Допитаний в судовому засіданні в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень (проступку та злочину) визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті та із сутністю сформульованого обвинувачення й додатково суду пояснив про те, що:

- по першому епізоду: намір вчинити крадіжку троянд поблизу магазину «Дарина» був виключно його, 18 квітня 2020 року біля 22 год. 00 хв. він прийшов до клумби та особисто повиривав п`ять саджанців троянд, які очевидно були висаджені біля магазину недавно, після їх викопування він, одягнувши рукавички, відніс у вечірній час їх до місця свого проживання в АДРЕСА_3 , де прикрасив двір цього будинку, в якому тоді жив. У подальшому квіти вилучалися співробітниками поліції за його добровільною згодою;

- по другому епізоду: 21 квітня 2020 року у нічний час він шляхом пошкодження скляної шибки вікна він проник усередину житлового будинку по АДРЕСА_2 , з якого викрав мотокосу із диском та мотор ДКУ до зернодробилки, всі ці речі знайшов в будинку не відразу, а потім виніс ці речі через вхідні двері за територію подвір`я, де неподалік городів він передав мотокосу ОСОБА_9 , якого попросив раніше допомогти нести речі, не повідомляючи його про свої злочинні плани, а сам ніс мотор від ДКУ. Перед цим він зачинив вхідні двері із середини та залишив будинок через вікно, як і проникав всередину будинку спочатку. Наступного дня він здав на металобрухт двигун від зернодробилки, розбивши його, отримавши за це гроші в розмірі 100 грн., а мотокосу зберігав у себе по місцю свого проживання. Уточнив, що вилучена у нього мотокоса з диском також ним добровільно видана співробітникам поліції з поясненнями про її походження та способу заволодіння нею; підтвердив, що він погоджується із вартістю викраденого майна, визначено в експертному порядку.

Позиція потерпілих по справі

4. Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в суді підтвердив те, що у квітні 2020 року він, перевозячи певні речі з домашнього господарства до будинку по АДРЕСА_2 , відразу виявив всередині будинку відсутність бензокоси з диском зеленого кольору та в подальшому електродвигуна бувшого у використанні й пошкодження одного вікна, з якого відбувалося проникнення всередину приміщення. Він відразу зрозумів хто міг вчинити цю крадіжку, оскільки в цьому будинку жила матір ОСОБА_4 та він періодично мешкав в цьому будинку разом із нею, знав внутрішню обстановку у будинку та розміщення майна всередині, проникнення відбулося через вікно, яке при вселенні також ремонтував особисто ОСОБА_4 ; уточнив, що майнових претензій до обвинуваченого він не має, окрім відшкодування або вартості бувшого у використанні електромотора до зернодробилки (її теперішня ринкова вартість з урахування її потужності дорівнює близько 3000 грн.) або шляхом придбання обвинуваченим за власний кошт аналогічного двигуна для його використання в домогосподарстві.

5. Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та про відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого внаслідок протиправних дій останнього.

6. Досліджені судом письмові докази по другому епізоду:

- оголошений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 квітня 2020 року, складений слідчим місцевого підрозділу поліції про те, що ОСОБА_4 добровільно повідомив зазначеному співробітнику поліції про вчинення ним 21 квітня 2020 року у нічний час крадіжки електродвигуна та бензокоси з житлового будинку в АДРЕСА_2 (з відеододатком);

- оголошеним протокол огляду місця події від 24 квітня 2020 року з фототаблицями, складеного слідчим за участі двох понятих та потерпілого ОСОБА_10 , з якого вбачається хід проведеного огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , а саме зафіксовано місце пошкодження одного із дерев`яних вікон та установлена відсутність на місці зберігання мотокоси та електродвигуна, належного зазначеному потерпілому;

- оголошена заява ОСОБА_4 від 25 квітня 2020 року про добровільну видачу ним співробітникам поліції бензокоси марки «Кедр» з диском до неї, яка знаходилася в господарстві по І-му пров. Оболонської, 6 в сел.Липова Долина та протокол добровільної видачі цією особою у присутності потерпілого бензокоси та диску до неї 25 квітня 2020 року у присутності слідчого та двох понятих;

- оголошеним висновком судової товарознавчої експертизи від 04 травня 2020 року з ціновою інформацією з мережі Інтернет, в якому, спираючись на інформацію по середній ринковій вартості викраденого майна, констатовано ймовірну вартість станом на 24 квітня 2020 року бензокоси марки «Кедр», моделі БГ 3200, зеленого кольору, в справному стані, в розмірі 1117 грн., ринкова вартість металевого диску для бензокоси могла становити 133 грн., а ринкова вартість станом на день викрадення електродвигуна потужністю 2,2 кВт, 3000 оборотів на хвилину 950 грн.;

- оголошений протокол проведення слідчого експерименту від 02 червня 2020 року з додатком до нього, проведеного за участі підозрюваного та двох понятих, з якого вбачається, як ОСОБА_4 спочатку добровільно розповів, а потім показав на місці вчинення протиправних дії як він таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , яке пов`язувалось із проникненням до житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Висновки суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в частині першого епізоду, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які підтвердили те, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого щодо першого епізоду, а також допитами ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням письмових доказів (протоколів слідчих дій, висновку експерта) щодо другого епізоду в частині вартості викраденого майна, способу заволодіння ним, а також дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого.

8. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах частково скороченого порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

події кримінального проступку та злочину у даному провадженні, об`єкти та всі елементи об`єктивної й суб`єктивної сторін вищевказаних складів проступку та злочину, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення, що встановлені судом з показань обвинуваченого, потерпілого, протоколів слідчих дій та висновку експерта;

винуватість обвинуваченого у вчиненні вищенаведених кримінальних діянь, форма вини у виді прямого умислу та корисливий мотив вищезазначених протиправних дій обвинуваченого.

9. Ураховуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , протоколи слідчих дій та інші досліджені судом письмові докази, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи по першому та другому епізоду сторонами провадження не оспорюються (щодо другого епізоду потерпілий не погоджувався лише із дійсною вартістю викраденого у нього електродвигуна до зернодробилки), пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, суд уважає, що факти вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та злочину є доведеними і відповідно вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- по таємному викраденню 18 квітня 2020 року близько о 22 год. 00 хв. п`яти саджанців троянд із клумби по вул. Роменській, 28 в сел.Липова Долина, поблизу продуктового магазину «Даринка», загальною вартістю 452 грн., суд кваліфікує за частинами першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по таємному повторному викраденню 21 квітня 2020 року близько 03 год. 00 хв. бензокоси марки «Кедр» з металевим диском та електричним двигуном до зернодробилки із житла по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2200 грн., суд кваліфікує за частинами третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно та яка поєднана з проникненням у житло.

Призначення покарання за вчинений злочин та проступок

10. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються для двох епізодів визнання винуватості в інкримінованих йому діяннях, активне сприяння розкриттю проступку та злочину (надання зізнавальних показань на стадії досудового розслідування та судового розгляду).

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, для двох епізодів суд не вбачає.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 185 КК України передбачає альтернативні види основних покарань, а санкція частини третьої статті 185 КК не передбачає альтернативних видів основних та додаткових покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених протиправних діянь, перший з яких згідно зі статтею 12 КК України, є кримінальним проступком, а другий є тяжким злочином, форми вини у виді прямого умислу для двох діянь, а також наявність корисливого мотиву у вищевказаних діяннях;

- наслідки та обставини вчинених діянь (для першого епізоду у спосіб таємного заволодіння майном, а для другого повторне таємне викрадення майна, яке пов`язане із проникненням до житла), стадії вчинення двох діянь (обидва є закінченими діяннями), двоепізодність злочинної діяльності, викрадення незначної за кількістю та вартістю майна потерпілих), вчинення через незначний проміжок часу окремо проступку та тяжкого злочину;

- особу винуватого (є непрацюючим, інвалідності не маючого, є учнем ІІ-го курсу ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», раніше не судимий), його 18-річний вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходу, окрім, стипендії та соціальної допомоги для осіб з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, є неодруженим, дітей не має), стан здоров`я (інвалідності не має, на диспансерних обліках не перебуває, не має хронічних захворювань);

- наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в сел. Липова Долина, зареєстрованого місця проживання в с.Синівка (гуртожиток ДПТНЗ «Синівський ПАЛ») та позитивної характеристики по місцю проходження навчальної практики (ТОВ «Мрія») та навчання, відсутність державних нагород і почесних звань;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого;

- згідно з відомостями досудової доповіді ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є середнім, а також низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства;

- позицію потерпілого ОСОБА_10 про незастосування до обвинуваченого суворого виду покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, та відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого у потерпілої ОСОБА_8 .

12. З урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення ним нових злочинів, приймаючи до уваги його молодий вік, незначну вартість викраденого майна, вчинення кримінального проступку вперше, а тяжкого злочину повторно при відсутності у нього до вчинення цих діянь незнятих та непогашених судимостей, часткове повернення викраденого майна потерпілим на стадії досудового розслідування, яке було добровільно видане обвинуваченим на стадії досудового розслідування, слід призначити покарання за вчинені два діяння за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, тобто без реального позбавлення обвинуваченого свободи.

Інші рішення з питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

13. Цивільні позови по справі не заявлялися. Наявні процесуальні витрати по справі, які складаються з витрат на залучення експертів на стадії досудового розслідування в розмірі 1797 грн. 87 коп., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

14. Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України, які передані на зберігання потерпілим, залишити останнім як їх законним власникам, скасувавши арешт тимчасового вилученого майна потерпілого ОСОБА_10 .

15. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою.

Речові докази: 5 саджанців троянд сорту: «Троянда чайно - гібридна Блек Бакара», «Троянда чайно - гібридна Леді Мітчел», «Троянда чайно - гібридна Моніка», «Троянда чайно - гібридна Ред Берлін» та «Троянда чайно - гібридна спрей Вікторія», які передані ОСОБА_8 на зберігання, та бензокоса марки «Кедр» модель БГ-3200, зеленого кольору, з металевим диском діаметром 254 мм., яка передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити зазначеним потерпілим, як їх законним володільцям; п`ять бірок із написами назв троянд передати потерпілій ОСОБА_8 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року, арешт на тимчасове вилучене рухоме майно у виді бензокоси марки «Кедр», модель БГ-3200, зеленого кольору, з металевим зубчастим диском діаметром 254 мм.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 1797 грн. 87 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1