Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5075/20
Провадження № 1-кс/644/771/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001429 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває відповідне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2020 року о 23.00 годині, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , де між ними виник словесний конфлікт, на ґрунті особистих неприязнених відносин, під час якого ОСОБА_6 , діючи з умислом направленим на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи у правій руці сокиру, заподіяв йому близько п`яти ударів боковою частиною сокири в тім`яну частину голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно до довідки, наданої з КНП «МКЛШНМД ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР, заподіяно наступні тілесні ушкодження: перелом правої тім`яної кістки, відкрита ЧМТ, забій головного мозку. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та оскільки підозрюваний не має на утриманні дітей, офіційно не працює, інших легальних доходів не має, що в сукупності свідчіть про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи покарання, яке може бути призначено, існує ризик того, що він буде переховуватись він органів досудового розслідування та суду, окрім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків в провадженні, посилався на рішення ЄСПЛ, в яких викладається позиція про обґрунтованість підозри та виправдання обмеження підозрюваного у вигляді арешту. Просив також врахувати, що наразі, потерпілий перебуває в тяжкому стані в лікарні. Слідчий доводи прокурора підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний суду пояснив, що він не відмовляється співпрацювати зі слідством, готовий надати вичерпні пояснення, зазначав, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, визнає, що завдав удари потерпілому обухом сокири, але цьому передував конфлікт та вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Просив надати можливість перебувати вдома за місцем реєстрації, під домашнім арештом, він не має закордонного паспорту, дійсно не працює, але підробляє на будівництві та займається ремонтами, не має наміру переховуватись та впливати на свідків та потерпілого.

Захисник проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначав, що сама по собі тяжкість правопорушення не може бути підставами для обрання запобіжного заходу, обґрунтованість підозри та ризики в провадженні повинні бути доведені, також звертав увагу на чисельну практику Європейського суду з прав людини. На думку захисника, ризики, наведені слідчим та прокурором, не доведені, будь-яких даних про намір його підзахисного переховуватись, впливати на свідків та потерпілого, матеріали за клопотанням не містять. Його підзахисний готовий співпрацювати із слідством, надати вичерпні показання по суті обставин правопорушення, не має закордонного паспорту, не переховувався від слідчого. Зазначав, що його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, має дохід, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001429 від 09.07.2020 року відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, з коротким викладом обставин 08.07.2020 року, близько 23.00 години, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у вищевказаній квартирі, спричинив ОСОБА_8 , 1991 року народження, сокирою тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому правої тім`яної кістки, відкритою ЧМТ, забою головного мозку. Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 12.00 годині 10.07.2020 року, в присутності адвоката. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 10.07.2020 року о 12.05 годині.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому, судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 09.07.2020 року, в ході якого було виявлено та вилучено в квартирі за місцем проживання підозрюваного сокиру, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин завдання ушкоджень сокирою потерпілому саме підозрюваним, даними медичного закладу про завдані потерпілому тілесні ушкодження.

Суд погоджується із доводами захисту, що сама по собі тяжкість правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу й позиція підозрюваного, щодо відмови давати показання, тим більше, що підозрюваний під час розгляду клопотання повідомив суду, що готовий співпрацювати із слідством, надав пояснення в судовому засіданні.

Але, в даному випадку, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні, оскільки підозрюваний знайомий із потерпілим та свідками, а свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо та саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше в силу ст.89 КК України не судимий, як пояснив підозрюваний в 2014 році він був засуджений до умовного строку покарання за ч.1 ст.122 КК України, та був амністований, не працює, як пояснив підозрюваний він був звільнений за скороченням штату, на облік в центр зайнятості не став, бо немає коштів для проїзду та доступу до Інтернету для оформлення заяви, підробляє будівельними роботами та ремонтами, з цього складається його заробіток, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , ця квартира перебуває в комунальній власності, також там зареєстрована його повнолітня донька, але вона проживає фактично окремо, хронічних захворювань та інвалідності не має. Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дані про стан здоров`я потерпілого, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 09.07.2020 року о 16.00 годині. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001429 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 06.09.2020 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з моменту фактичного затримання. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.07.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1