Справа№ 693/287/20
1-кс/693/86/20
УХВАЛА
18.03.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , від розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , від розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з порушенням правил підслідності.
В обгрунтування відводу зокрема вказує на те, що справа розслідується Монастирищенським СВ поліції та злочин в якому обвинувачують підозрюваного теж вчинено на території Монастирищенського району, що виключає підсудність Жашківського районного суду Черкаської області.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання про відвід та просили його задовольнити з вказаних підстав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність, оскільки Прокуратурою Черкаської області визначено підслідність за СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а тому розгляд клопотання згідно ст. 184 КПК України підсудне Жашківському районному суду Черкаської області.
Заслухавши учасників судового розгляду та розглянувши матеріали заяви та клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Постановою заступника начальника ГУНП в Черкаській області - начальника СУ полковником поліції ОСОБА_8 доручено здійснення вказаного досудового розслідування слідчій групі старшим якої є слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , що узгоджується з вимогами статей 38, 39 КПК України.
Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З огляду на наявні у справі докази щодо визначення органу досудового розслідування даного кримінального провадження та створення слідчої групи, підсудність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 184 КПК України не порушена.
Подання клопотання старшим групи слідчих слідчим Монастирищенського ВП, а не слідчим Жашківського ВП не впливає на визначення підслідності, оскільки орган досудового розслідування та група слідчих щодо розслідування даного кримінального провадження визначені у встановленому законом порядку, відтак заява про відвід не можу бути задоволена.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81, 350 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1