КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі по ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» (), шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно.
Не погоджуючись з таким рішення, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в часині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» (), постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання прокурора розглядалось у відсутність представників власника майна, копію ухвали ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» не отримувало на день подачі апеляційної скарги, про зазначене рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не передбачено накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритому в Казначействі, тобто вказані кошти не входять до переліку, визначеному ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення арешту на такий об`єкт.
Окрім того, ліміт ПДВ не може бути доказом в кримінальному провадженні, його не можливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову.
Оскільки вказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ)ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги представника вказаного товариства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, 24 грудня 2019 року подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017-2018 років, службові особи ГУ ДФС у Одеській та Миколаївській областях, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в порушення Митного кодексу України, сприяли службовим особам ряду товариств з обмеженою відповідальністю, в ухиленні від сплати податків, що спричинило настання тяжких наслідків.

12 червня 2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БРІСТОЛЬ МАРІН» (), ТОВ «БРІСТОТ ЛЮКС» (), ТОВ «ІНСЕЙЛС» (), ТОВ «АГРОВИТА» (), ТОВ «ФЕЛІКС ФЕЛІЦИС» (), ТОВ «САРГО ПЛЮС» (), ТОВ «КАРПЕ ДИЕМ» (), ТОВ «М-КОРП» (), ТОВ «ЕВІС КОНСЕНСУС» (), ТОВ «ФІОКС-ТРЕЙД» (), ТОВ «ФЛЕШ ГРУП» (), ТОВ «ЮГТОРГС» (), ТОВ «АРС ТОРГ ГРУП» (), ТОВ «ВАГОНСЕРВІС ЮГ» (), ТОВ «ГОЛДСТАР-ТРЕЙД» (), ТОВ «ГУД ІНВЕСТМЕНТ» (), ТОВ «КВАНТХОЛ» (), ТОВ «ОПТИМУС-ТРЕЙД» (), ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» (), ТОВ «САН-СТАР» (), ТОВ «СФЕРУМ» (), ТОВ «ТИТУЛ-АГРО» (), ТОВ «ГОЛДСТАР-ТРЕЙД (), ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» (), ТОВ «ФЛЕШ ГРУПП» (), ТОВ «ЛЮКС-АУРІ» (), ТОВ «ТРЕЙД ОПТИМА» (), ТОВ «ПРОДПОСТАЧТЕХНОЛОГІЯ» (), ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» (), ТОВ «НІКО-СІД» (), ТОВ «МІРА ТРЕЙД МТ» (), ТОВ «МИРАТОРГ» (), ТОВ «ЛЮКС-ЮГ» (), ТОВ «КАСКАД СМАРТ» (), ТОВ «ГРЕЙН СМАРТ» (), ТОВ «АГРОТЕХГАРАНТ» (), ТОВ «АГРОПРОЕКС ТРЕЙД» (), ТОВ «АГРОКРАЇНА» (), ТОВ «АГРОВИТА» (), шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно. Виконання ухвали просить доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року вказане клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», на яку сторона обвинувачення просить накласти арешт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 29 травня 2019 року про визнання речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» не доведено законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданого товариства.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вказаного товариства за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «УКРАГРОПРАЙД», строк на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» (), шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «УКРАГРОПРАЙД» (), шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1