Справа № 304/298/20 Провадження № 1-кс/304/94/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планка з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури. Клопотання мотивує тим, що 06 березня 2020 року біля 18.30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи по вул. Центральній у с. Порошково, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла на дверях пожежного виходу в сільський клуб, проник в середину, звідки викрав аудіо-акустичну техніку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму біля 20000 грн. Дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000113 від 07 березня 2020 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення огляду місця події, а саме актового залу, що у будівлі клубу по вул. Центральній в с. Порошково було виявлено металеву планку з електропродовжувача, металевий білий каркас до аудіоапаратури, які були розкидані по підлозі, а отже особа, яка їх переносила могла залишити на них сліди вчинення злочину. Крім цього, на металевій поверхні звукопідсилювача було виявлено чотири сліди пальців рук людини, які могли бути залишені особою, причетною до скоєння даного правопорушення, та які в подальшому перекопійовані на чотири відрізки липкої стрічки скотч і вилучені. Також було встановлено особу, яка причетна до скоєння даного злочину, а саме ОСОБА_5 , який показав, що викрадені речі він заховав у дворогосподарстві № 33 по вул. Шевченка у с. Порошково, де під час огляду даного дворогосподарства було виявлено білий мішок, в середині якого знаходились двадцять один електрошнур, мікшерний пульт, радіомікрофон, світловий лазер, предмет схожий на ніж, які після проведення огляду були вилучені у Перечинський ВП, та які 07 березня 2020 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планка з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із проведенням досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 06 березня 2020 року біля 18.30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи по вул. Центральній у с. Порошково, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла на дверях пожежного виходу в сільський клуб, проник в середину, звідки викрав аудіо-акустичну техніку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму біля 20 000 грн.

Також із даних матеріалів вбачається, що 07 березня 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000113 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000113 від 10 березня 2020 року (а. с. 4)

Крім цього, з протоколів огляду предмета та місця події від 06 березня 2020 року вбачається, що двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планка з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури після огляду вилучено (а. с. 9-19).

Вказаний двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планка з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10 березня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000113 (а. с. 5, 6).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планка з електропродовжувача та металевий білий каркас, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000113 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планка з електропродовжувача та металевий білий каркас, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт таких слід задовольнити.

Керуючись статтями 40, 131,132,168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю.

Накласти арешт на двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет схожий на ніж; металеву планку з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1