Справа № 521/1516/19
Номер провадження:1-кп/521/547/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальні провадження № 0000116 від 10.01.2019 року, № 0001065 від 01.04.2019 року, № 0001773 від 30.05.2019 року, які об`єднані ухвалою суду від 06.09.2019 року в одне провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою суду на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення та стороною захисту.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурори в судовому засідання просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /Положення ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК/

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 18.02.2020 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.

Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості.

З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду. Суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду однорідних злочинів, а також враховуючи, що він вже засуджений Малиновським районним судом м. Одеси 11.04.2019 року до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Окрім того, ряд обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_3 в теперішній час перебувають на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси.

Суду поза розумним сумнівом також не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначені ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Обставини, що враховувались при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу, а саме: відомості про особу обвинуваченого, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність постійного місця мешкання (реєстрації) в Одеській області, відсутність постійного офіційного місця роботи, наявність судимостей.

В судовому засіданні також встановлено ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним був порушений, в зв`язку з чим останньому був обраний більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, судом встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечують належної поведінки обвинуваченого.

4.2.Вирішуючи питання, щодо строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, судом встановлено наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Суд вважає, що оскільки КПК України не регулює питання негайного виконання рішення суду, яке не є остаточним і яке не набрало законної сили, в зв`язку з новим тлумаченням ч. 2 ст. 392 КПК України Рішення Конституційного Суду України, необхідно роз`яснити необхідність такого способу і порядку виконання.

За змістом всіх судових рішень, які пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, на будь-якій стадії кримінального процесу, їх виконання повинно бути негайним, оскільки у іншому випадку можливо застосувати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У даному випадку суд встановлює негайне виконання ухвали з підстав викладених у мотивах свого рішення, переслідуючи мету обов`язковості свого рішення для виконання з особливих обставин пов`язаних з характером самого судового рішення. Затримка або відстрочка негайного виконання зазначеної ухвали суду позбавить сенсу самого судового рішення або може призвести до неможливості його виконання після набрання ним законної сили.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.2.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 13.02.2020 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2020 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.4.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.

2.5.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

С У Д Д Я: ОСОБА_1