Справа № 127/5927/20
Провадження №11-сс/801/224/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області,

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 23 години 35 хвилин 06 травня 2020 року, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000306 від 09.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.03.2020 біля 22.00 год., маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Б. Ступки, 2, помітив на прилавку магазину грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, які були надані продавцем магазину ОСОБА_8 в якості решти за раніше придбаний ним товар. Коли ОСОБА_6 помітив ці грошові кошти, у нього виник злочинний умисел спрямований, на заволодіння цими коштами шляхом обману. Реалізовуючи свій намір, переслідуючи корисливі мотив та мету, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_8 узяв вищевказані кошти, які належали ОСОБА_8 , з прилавку магазину та поклав їх до власної кишені, повідомивши при цьому ОСОБА_8 , що це його ( ОСОБА_6 ) решта, ввівши таким чином ОСОБА_8 в оману. Заволодівши таким чином грошовими коштами, ОСОБА_6 частково витратив їх на власні потреби, придбавши пачку цигарок невстановленої вартості, та вийшов з приміщення магазину.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи той факт, що йому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі, крім того, ОСОБА_6 не має постійного заробітку та доходу, не навчається, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року клопотання старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 23 години 35 хвилин 06 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03. 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Свої вимоги мотивує тим, що з повідомлення про підозру слідує, що заволодіння коштами було здійснено шляхом обману та потерпілий добровільного передав підозрюваному права на кошти, також з тексту підозри слідує, що погроза застосування насильства мала місце вже після заволодіння коштами потерпілого, а не в момент заволодіння грошима. отже, в діях підозрбюваного відсутнівй напад, спрямований на негайне вилучення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства. За таких обставин судом помилково обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК україни та прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може бути застосовано.

В апеляційній скарзі захисник просив розгляд йцого апеляційної скарги провести у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 .

До початку судового засідання до суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить провести судове засідання у його відсутність, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" де вказано, що з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу; листи Ради суддів України листами від 11 березня 2020 року та 16 березня 2020 року, в яких рекомановано учасникам судових процесів утриматись від участі у судовх засіданнях.

Прокурор надіслав заяву до суду та просив розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку письмового провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали провадження в порядку письмового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно матеріалів судової справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, до 23 години 35 хвилин 06 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6

обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення проти власності, а також що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, наявність судимостей з вчинення аналогічних злочинів проти власності, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинено із погрозою застосування насильства.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо скасування ухвали слідчого судді та відмови у задовленні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесяти) днів, тобто до 23 години 35 хвилин 06 травня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: