Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності по справі №296/12303/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що 08.05.2020 не відбулося призначення слідчого судді для розгляду скарги. Деталі наведені в звіті про неможливість розподілу справи між суддями.

Відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2020, у випадку, якщо слідчого суддю відведено від розгляду справи, для забезпечення усунення сумнівів у неупередженості судді, він не може розглядати заяви про відвід, самовідвід по цій же справі.

Таким чином, у Корольовському районному суді м.Житомира неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При розгляді подання обставини, викладені у ньому, знайшли своє підтвердження. Так, колегією суддів було встановлено, що на даний час, у Корольовському районному суді м.Житомира працює 12 суддів, а 4 посади суддів є вакантними.

Як убачається з матеріалів провадження, відповідно до заяв від 04.03.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020 суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлено самовідвід (а.с.48, 55, 62, 69, 79, 86).

Відповідно до ст.81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Так, ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалами суду від 05.03.2020, 10.03.2020, 18.03.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 22.04.2020 задоволено заяви про самовідвід слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 справу передано для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.52, 59, 66, 75, 83, 90).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_12 від 08.05.2020 №219 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 (а.с.91).

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 року убачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.92).
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.05.2020 року виключено ОСОБА_13 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_10 уже слухав цю справу, зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_8 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_9 уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_15 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_4 -уже слухав цю справу; виключено ОСОБА_16 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_17 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_18 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею; виключено ОСОБА_7 -уже слухав цю справу, зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено ОСОБА_11 -уже слухав цю справу ( а.с.93-94).

Згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Корольовському районному суді м.Житомира склад суду для розгляду зазначеної скарги, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши справу №296/12303/19 на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності по справі №296/12303/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Справу №296/12303/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - направити до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :