Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/420/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,, -
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт, посилаючись , що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, має дитину , 2018 року народження. ОСОБА_6 не буде перешкоджати провадженню по справі , буде з`являтися в судові засідання, наголосила, що тяжкість ймовірного покарання не є підставою тримання її під вартою. Також просить вирішити питання про повернення обвинуваченій її дитини ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволені клопотання відмовити та продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити з підстав зазначених у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного .
Ухвалою суду від 16 12 2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 02 2020 року.

Суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів , оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вона офіційно не працює, не навчається, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом систематично його порушувала, а тому є підстави вважати , що вона може ухилитися від явки до суду . Крім того, судом було призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої призначено в умовах експертної установи та висновок до суду на даний час не надійшов.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою. Та з цих підстав в задоволенні клопотання захиснику про зміну запобіжного заходу суд відмовляє. Клопотання про повернення обвинуваченій дитини виходить за межі обвинувачення, а тому не може бути розглянуто в рамках кримінального провадження, а тому також задоволеню не підлягає.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу - тримання під вартою в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України на 60 днів.
Суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів до 11 квітня 2020 року включно без визначення застави.
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 та повернення їй дитини - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченою з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1