Справа № 126/2636/19
Провадження №11-кп/801/651/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 08.11.2019,
за апеляційною скаргою прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020, якою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 12.11.2014 року вироком Бершадського районного суду за ст. 395 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,
-у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року кримінальне провадження за №0000591 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення закрито.
Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 08.11.2019 року біля 09.20 год. в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживає у будівлі літньої кухні, яке належить ОСОБА_9 , маючи умисел на проникнення до житлового будинку останньої, скориставшись її відсутністю, знайшов у місці схову ключ від замикаючого пристрою дверей, за відсутності визначених законом підстав, без відповідного рішення суду, всупереч волі ОСОБА_9 незаконно проник до житлового будинку, де із жіночої сумки, яка знаходилась на столі у спальній кімнаті здійснив крадіжку грошей у сумі 35 грн. після чого покинув житловий будинок. ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.
Потерпіла ОСОБА_9 надала суду письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала

В апеляційній скарзі прокурор відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 просить ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження за №0000591 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, за епізодом злочинної діяльності від 04.11.2019 за фактом проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 та за епізодом злочинної діяльності від 08.11.2019 за фактом проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. А саме, в оскаржуваній ухвалі суду епізод злочинної діяльності ОСОБА_8 від 04.11.2019 за фактом проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 , який зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000591 від 08.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, відсутній і рішення по ньому не прийнято.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 для участі в розгляді в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Прокурор за таких підстав не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого та потерпілої, а тому судовий розгляд відбувся у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду. Окрім того, у вимогах апеляційної скарги прокурора не порушується питання про погіршення його становища.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року, ОСОБА_8 , 08.11.2019 року біля 09.20 год. в с. Яланець, Бершадського району, Вінницької області перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживає у будівлі літньої кухні, яке належить ОСОБА_9 , маючи умисел на проникнення до житлового будинку останньої, скориставшись її відсутністю, знайшов у місці схову ключ від замикаючого пристрою дверей за відсутності визначених законом підстав, без відповідного рішення суду, всупереч волі ОСОБА_9 , незаконно проник до житлового будинку, де із жіночої сумки, яка знаходилась на столі у спальній кімнаті здійснив крадіжку грошей у сумі 35 грн. після чого покинув житловий будинок.
Встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла.
Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні надала суду письмове клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував
За таких обставин, з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 кримінальне провадження №0000591 від 08.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрито.
Проте, на переконання колегії суддів апеляційного суду, таке рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому є помилковим.
Згідно обвинувального акта від 29.11.2019 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 08.11.2019 року, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено наступне.
04.11.2019 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_8 , тимчасово проживаючий у будівлі літньої кухні домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 , маючи умисел на проникнення до житлового будинку останньої, скориставшись відсутністю власниці, через незамкнуті двері шляхом вільного доступу, порушивши при цьому гарантоване ст.30 Конституції України право ОСОБА_9 на недоторканність її житла, а також ст.12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня та ст.17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «... ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла... Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , де із серванту у спальній кімнаті здійснив крадіжку грошей у сумі 185 грн. 00 коп. після чого вийшов із будинку.

Також 08.11.2019 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_8 , тимчасово проживаючий у будівлі літньої кухні домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 , маючи умисел на проникнення до житлового будинку останньої, скориставшись відсутністю власниці, знайшовши у місці схову ключ від замикаючого пристрою дверей, порушивши при цьому гарантоване ст.30 Конституції України право ОСОБА_9 , на недоторканність її житла, а також ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «... ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла... Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_9 , де із жіночої сумки, яка знаходилась на столі у спальній кімнаті здійснив крадіжку грошей у сумі 35 грн. 00 коп., після чого покинув житловий будинок.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України.
Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року вбачається, що епізод злочинної діяльності ОСОБА_8 від 04.11.2019 за фактом проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 , який зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000591 від 08.11.2019 року за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України відсутній і рішення судом першої інстанції по ньому прийнято не було.
Частиною 1 ст.477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.162 КК України відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією із підстав для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Встановлено, що 07.04.2020 року, потерпіла ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні подала до суду першої інстанції клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_8 у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Таким чином кримінальне провадження відносно вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 щодо потерпілої ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за епізодами від 04.11.2019 та від 08.11.2019, передбачених ч.1 ст.162 КК України належить до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з приписами ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 п.п.3, 4 ст.409 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності із положенням п.4 ч.1 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової ухвали про закриття кримінального провадження за №0000591 від 19.07.2019 відносно ОСОБА_8 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 6, 477 ч. 1 п. 1, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 про закриття кримінального провадження за №0000591 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.
Кримінальне провадження за №0000591 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, за епізодом злочинної діяльності від 04.11.2019 за фактом проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 та за епізодом злочинної діяльності від 08.11.2019 за фактом проникнення до домоволодіння ОСОБА_9 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4