Справа № 521/3160/20
Номер провадження:1-кс/521/1226/20
УХВАЛА

28 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000560 від 26.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 31.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 25.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 29.11.2018 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26.02.2020 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №31, який розташований по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі, побачив ОСОБА_8 , яка йшла йому назустріч та у якої в руці знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, з прямим умислом, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 , після чого руками штовхнув останню по тулубу, від чого остання впала на коліна. Надалі ОСОБА_5 , шляхом ривку відкрито викрав з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3499 гривень з сім-картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

За даними обставинами, 26.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

27.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник вказала на недоведеність прокурором ризиків та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний також просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що під час затримання батьком потерпілої відносно нього була застосована фізична сила та завдано тілесних ушкоджень.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколом затримання, показаннями потерпілої, свідків, а також підозрюваного, який підтвердив обставини висунутої підозри.

Прокурором при розгляді клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачає до 6-ти років позбавлення волі.

Також прокурором доведений ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Крім того, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню є потерпіла та свідки, а їх показання мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує ризик незаконного впливу на них підозрюваним.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язує слідчого провести судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , а також перевірити вказані останнім факти застосування проти нього насилля.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000560 від 26.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 26.02.2020 року та припиняє свою дію 25.04.2020 року.

Зобов`язати слідчого ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та провести дослідження фактів по його заяві про застосовування насилля під час його затримання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1