Справа № 686/740/20
Провадження № 1-кп/686/824/20
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з середньою сепціальною освітою, працюючого слюсарем АТ «Хмельницькгаз», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.11.2019 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Принцип-1», що по вул. Кам`янецькій,11 в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з прилавку магазину таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi 5 Plus» MEID: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 1831 грн. 92 коп., в чохлі - книжці чорного кольору вартістю 206 грн. 92 коп. із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка цінності не представляє, а всього належного ОСОБА_4 майна загальною вартістю 2038 грн. 62 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
03.01.2020 року потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України, уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- розмір заподіяної потерпілій шкоди - 2038 грн. 62 коп.,
- примирення обвинуваченого та потерпілої;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття,
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи із наступного.
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена. 2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано : що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей; обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3.Взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, адже в судовому засіданні він сам підтвердив, що спроможний сплатити штраф у сумі 850 грн. та документально підтвердженні витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп.
4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 628 грн. 04 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 74 100 КПК України речові докази слід :
- мобільний телефон марки «Xiaomi 5 Plus» MEID: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та чохол - книжку чорного кольору повернути потерпілій за належністю, скасувавши арешт, накладений на цей телефон ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019 року,
- DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 03.01.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019 року на мобільний телефон марки «Xiaomi 5 Plus» MEID: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та чохол - книжку чорного кольору .
Мобільний телефон марки «Xiaomi 5 Plus» MEID: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та чохол - книжку чорного кольору повернути ОСОБА_4 .
DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя