Єдиний унікальний № 500/7925/18
Провадження № 1-кп/946/18/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 березня 2020 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
під головуванням: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за № 0001813 від 23.08.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.06.1995 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України відстрочити виконання приговору на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 14.06.1995. На підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 15.09.1999 відповідно до ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999, звільнений з Північного ІК Одеської області (№ 51) 17.09.1999;

17.03.2005 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 25.07.2005 вирок вступив в законну силу. 23.08.2007 звільнений з Стрижавської ІК Вінницької області (№81);

01.12.2008 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

18.02.2010 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 25.05.2010 вирок вступив в законну силу. 21.08.2013 звільнений з Казанковської ІК Миколаївської області (№93);

01.10.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 02 квітня 2020 року о 23:59 год.
Від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання (у судовому засіданні прокурор уточнивши клопотання, просив суд продовжити) ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на іспитовому строці, продовжив свою злочинну діяльність, що виразилось у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не одружений, утриманців немає, відсутнє постійне місце роботи, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП ІМР «ІМЦЛ».
Потерпіла особа ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає це заслуженим.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вважає, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, 17.12.2019 р. при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було враховано усі наявні підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли.
Отже, обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є виправданими заходами, і справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на свободу, обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до 28.05.2020 року.
Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2020 року.
Строк дії наявної ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28 травня 2020 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№22)» до виконання.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Обвинуваченим ОСОБА_6 ухвала може бути оскаржена з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя: ОСОБА_1