Справа № 712/812/20
Провадження № 1-кс/712/2964/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 00000896 від 23.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 року на автомобіль Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено безстроково, що призводить до безпідставного порушення його конституційних прав. Вилучене майно 28.01.2020 станом на момент звернення з клопотанням про скасування арешту на майно законне та обґрунтоване рішення не прийнято.

У судове засідання заявник подав клопотання про розгляд справи в його відсутність, клопотання повністю підтримав та просить задовольнити заявлені ним вимоги.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились
Дослідивши додані до клопотання матеріали та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що податковою поліцією ГУ ДФС в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000896 від 23.01.2020 року за ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2020 в рамках кримінального провадження № 00000896 від 23.01.2020 накладено арешт на мікроавтобус Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , п`ятилітрові пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо даних, що в мікроавтобусі знаходились п`ятилітрові пляшки з прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 21 штука, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою запобігання його відчуження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час існує потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.

В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження №00000896 від 23.01.2020 не підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи тривалий час знаходження автомобіля на штраф майданчику, вважає за можливе передати даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши йому до розслідування даного кримінального провадження право відчуження, розпорядження арештованого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 00000896 від 23.01.2020 року залишити без задоволення.

Передати мікроавтобус Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши йому до розслідування даного кримінального провадження право відчуження, розпорядження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1