Справа № 466/2011/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянула клопотання слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, з вищою юридичною освітою, працюючого на посаді заступника начальника Львівської митниці ДФС, тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000059 від 10.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и л а :

20.03.2017р. слідчий Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали кримінального провадження №0000059 від 10.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

18 серпня 2015 року ОСОБА_5 наказом Державної фіскальної служби України призначений заступником начальника Львівської митниці ДФС. В порядку ротації керівників ДФС ОСОБА_5 тимчасово переведений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС.

Слідчими військової прокуратури Львівського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 14.06.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У ході досудового розслідування цього кримінального провадження досліджуються епізоди систематичного одержання службовими особами Львівської митниці ДФС, зокрема начальником Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 , його заступниками ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та керівниками підпорядкованих митних постів неправомірної вигоди від підлеглих працівників, за нестворення перешкод при здійсненні останніми незаконного митного оформлення товарів при перетині державного кордону Україну. Розмір неправомірної вигоди, яку отримують вищевказані службові особи становить близько 500 тис. доларів США на місяць.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000145 здійснюється групою прокурорів, старшим якої є військовий прокурор Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_10 . Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_10 користується повноваженнями, визначеними статтями 36, 37, 39 КПК України, та відповідно до ч. 2 Примітки ст. 368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

07.03.2017р. близько 19:00 год. ОСОБА_5 зателефонував заступнику начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_11 та попросив зустрітися із ним та військовим прокурором Львівського гарнізону ОСОБА_10 на території ресторанного комплексу «Соняхи» (Львівська область, с. Лапаївка, вул. Світла 2) для обговорення питання про можливість закриття кримінального провадження за фактами вчинення ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень.

08.03.2017р. близько 13:30 год. ОСОБА_5 при особистій зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запропонував останнім неправомірну вигоду в розмірі 40 000 доларів США за закриття кримінального провадження №0000145 та не притягнення до відповідальності його, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також у подальшому в разі повернення на Львівську митницю ДФС щомісячні платежі в розмірі 10 000 доларів США за прикриття протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Крім того, у ході розмови ОСОБА_5 також повідомив, що неправомірну вигоду у сумі 40 000 доларів США він готовий передати у період з 17 по 19 березня 2017 року, оскільки грошові кошти він зберігає у банківській скринці, яка знаходиться на території Республіки Польща, для їх тримання потрібен час.

17.03.2017р. близько 21.45 год. ОСОБА_5 , діючи згідно попередньо розробленого детального плану вчинення указаного злочину, прибув до перехрестя вулиць Панаса Мирного та Івана Франка у м. Львові на попередньо призначену зустріч із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та перебуваючи у вказаному місці, передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 доларів США за закриття кримінального провадження №0000145 та не притягнення до відповідальності його, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Надана ОСОБА_5 неправомірна вигода ОСОБА_10 у розмірі 40 000 доларів США виявлена та вилучена 17.03.2017 під час огляду місця події у повному обсязі.

Таким чином, слідчий вважає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, складено 18.03.2017р. та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2017, протоколом затримання ОСОБА_5 , рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000059 від 10.03.2017.

Санкція ч.3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, який відповідно до норм ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає наявність стійких соціальних зв`язків, набутих ОСОБА_5 за час перебування на займаній посаді заступника начальника Львівської митниці ДФС, у тому числі тих, за допомогою яких останній мав намір та надав неправомірну вигоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій з використанням службового становища, з метою прийняття рішення на його користь.

Вважає, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати тяжкість злочину, його мотиви, майновий стан підозрюваного та його дружини, відпрацювання слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди. Вважає, що у даному кримінальному провадженні наявна виключність випадку, обумовлена тим, що, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, підозрюваний ОСОБА_5 є посадовою особою правоохоронного органу, сума наданої ним неправомірної вигоди є значною, дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність державного органу.

Просить встановити заставу в розмірі не менше 2 000 000 (два мільйони) гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, просили це клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі обрання тримання під вартою призначити мінімальний розмір застави у зв`язку з матеріальним становищем підозрюваного, його родини, іншими обставинами, які характеризують підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора і слідчого в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисника проти задоволення клопотання, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за який визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2017р. в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 40000 доларів США, протоколом затримання ОСОБА_5 , рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000059 від 10.03.2017.

Прокурором наведено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтовано необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 у митних органах України працює з 2003р., займає керівні посади, використовуючи набуті ним сталі зв`язки із працівниками митної та прикордонної служб може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України на територію іншої держави, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вживати заходи для знищення, приховування або спотворення доказів.

Застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, визначених п.1,2,3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

Стороною обвинувачення доведено наявність виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує визначений у п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, позиція Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року, де заявник, який був капітаном судна, що спричинило забруднення морського середовища, зазначив, що розмір застави у 3 мільйони євро, не був пропорційним його можливостям, внаслідок неврахування його соціального становища. Європейський суд з прав людини визнав, що розмір застави був занадто великим.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним злочину, та слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Проте, запропонований прокурором розмір застави у сумі 2 000 000 грн. з врахуванням декларації підозрюваного та наявного у нього та членів його сім`ї майна, на думку слідчого судді, є завідомо непомірним.

Вважаю, враховуючи виключність випадку, що призначення підозрюваному застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн. х 800), що в десять разів перевищує максимальний розмір застави, визначений законом за скоєння тяжкого злочину, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею. Загроза втрати суми застави у зв`язку з невиконанням обов`язків підозрюваним гарантуватиме його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,183,184,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 18 березня 2017 року до 16 травня 2017 року.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.), що становить 1 280 000 гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатись з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці по 18 травня 2017 року включно.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_12