Справа № 308/2250/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року.
В клопотанні зазначає, що його довіритель ОСОБА_4 є законним власником вилученого майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що як йому відомо, на даний час проведено всі необхідні експертні дослідження тютюнових виробів та акцизних марок та жодних порушень не виявлено.
Також, у органу досудового розслідування будь-яка інформація про причетність ОСОБА_4 до незаконної діяльності, яка досліджується слідчими у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, оскільки підстави для накладення арешту відсутні, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року на чотири картонні ящики з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок та повернути їх ОСОБА_4 .

Заявник адвокат ОСОБА_3 не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив провести судове засідання у його відсутності та у задоволенні такого відмовити у зв`язку із проведенням судово-хімічної експертизи, на підтвердження чого подав лист начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_6 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В межах даного кримінального провадження 06.03.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , власником, якого є ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: 4 (чотири) картонних ящиків тютюнових виробів торгової марки «Rothmans demi» в загальній кількості - 2000 пачок з марками акцизного податку з наявними ознаками підробки, а також відео-реєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» серійний номер № 820857894.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 06.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 4 (чотири) картонних ящиків тютюнових виробів торгової марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в загальній кількості - 2000 пачок тютюнових виробів, з марками акцизного податку; відео-реєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» серійний номер № 820857894.
В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2019 року, якою накладено арешт на тютюнові вироби і відеореєстратор, вилучені 06.03.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано, клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000010 задоволено частково та накладено арешт на чотири картонні ящики з тютюновими виробами торгівельної марки «Rothmans demi» з марками акцизного податку в кількості 2000 пачок. В решті клопотання залишено без задоволення та постановлено негайно повернути власнику або його представнику відеореєстратор марки «Hikvision» № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що на даний час ОСОБА_4 не причетний до вчинення будь-яких дій, які досліджуються у межах кримінального провадження №0000010, та органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З дослідженого у судовому засіданні копії листа начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_9 від 29.03.2019 року встановлено, що директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2019 року про призначення хімічної експертизи з об`єктами дослідження (по десять пачок тютюнових виробів різних марок).
Враховуючи, що відомості про завершення кримінального провадження №0000010 від 19.02.2019 року відсутні, більше того, матеріалами кримінального провадження підтверджений факт призначення хімічної експертизи, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати та заявником додаткових доказів на підтвердження своїх вимог про скасування арешту майна надано не було.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.04.2019 року у межах кримінального провадження № 0000010 від 19.02.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1