Провадження № 1-кп/947/568/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000179 від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави, зменшивши її розмір до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 140 гривень, з підстав викладених в письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтрима в повному обсязі думку свого захисника та заявлене ним клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Також, суд вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та письмове клопотання захисника з додатками, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 500 000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен бути достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому, у такому випадку, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України, якщо суд у виключних випадках встановить, застава в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою що обвинувачується покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючі викладене, та характер злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає, що більш менший розмір застави не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених діючим КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю та не обгрунтованістю.
Крім того, суд вважає, що належну оцінку доказам на які посилається адвокат ОСОБА_4 в клопотанні, суд надасть під час постановлення вироку у даній справі в нарадчій кімнаті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0000179 від 23.05.2019 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 02.06.2020 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави, зменшивши її розмір, відмовити з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1