Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/4577/20
Провадження № 1кс/554/9215/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу № 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 06.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу № 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.11.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000700 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу із наказу управління поліції охорони в Харківській області № 177о/с від 01.04.2019, відповідно до наказу Національної поліції України від 05.03.2019 № 209 у зв`язку з організаційно штатними змінами призначити, з 01.04.2019: старшого сержанта поліції ОСОБА_6 молодшим інспектором взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні органи.
Таким чином, ОСОБА_6 , який станом на квітень 2019 року займав посаду молодшого інспектора взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області був працівником правоохоронного органу.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 близько 10 години 30 хвилин, молодший інспектор взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_6 спільно з поліцейським батальйону поліції № 1 управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці Костичева у м. Харкові зупинили та провели поверхневий обшук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого виявили та вилучили медичні піпетки з залишками наркотичної речовини та полімерний згорток із тією ж самою речовиною.
В подальшому, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Костичева у м.Харкові, в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_6 , діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом погроз щодо притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 мобільними телефонами Huawei P-30 та Nokia Lumia-800, а також належним ОСОБА_10 мобільним телефоном Nokia невстановленої на даний час моделі, начебто під заставу, за для подальшого отримання від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 1000 грн.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій досвід та зв`язки в правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, може чинити тиск на слідство та суд.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Прокурор зазначив, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтвердженою належними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами НСРД. З метою запобігання ризиків передбачених у ст. 177 КПК України прохав обрати тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі. Звернули увагу, що ОСОБА_6 вручено підозру 19.06.2020 року та від органів досудового слідства не переховувався, до суду для обрання запобіжного заходу з`явився добровільно. Зазначив, що підозру вважає необґрунтованою, так як надані слідчим до клопоатння докази є недопустимими, а ризики вказані у клопотанні недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав захисників, прохав відмовити у задоволенні клопотання. Вважає підозру не обґрунтованою, а ризики не доведеними.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
19.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020, висновком експерта Харківського НДЕКЦ №6/861СЕ-20 від 16.04.2020 щодо проведення товарознавчої експертизи, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.02.2020 р.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У зв`язку з цим, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчим суддею спростовується, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою. Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними та розцінює їх як припущення. Так, ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді не встановлено. Крім того, останній працював в поліції охорони, в обов`язки якої не входить здійснення досудового розслідування, тому доводи, що він ознайомлений із тактикою та методами проведення досудового розслідування є неспроможними.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, що він має позитивну характеристику з місця роботи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вимогами ч.5, ч.6 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може на строк до 2 місяців зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, однак вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоведеним.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу № 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 06.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1