У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003230 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
перекладач ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/812/356/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, № 0003230 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за частиною 1 статті 286 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Вказує, що судом першої інстанції, будь-яких невідповідностей обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вимогам статті 291 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.

Зазначає, що під час допиту 30 вересня 2019 року ОСОБА_6 повідомив, що бажає давати покази українською мовою, послуг перекладача та захисника не потребує.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва 4 жовтня 2019 року з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду, що він не розуміє українську мову, якою ведеться судочинство і досудове розслідування.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на вимоги статті 314 КПК України, дійшов висновку про доцільність повернення обвинувального акту прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, представника потерпілого, який погодився з прокурором, захисника, що вважав її безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Згідно частини 3 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

Як слідує зі змісту статті 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України.
У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини 3 статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону України, апеляційний суд вважає, що зазначені судом першої інстанції порушення, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Твердження прокурора, що ОСОБА_6 добре володіє українською мовою та розуміє її є безпідставними.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що слідчий спілкувався з ним українською мовою, а потім перейшов на російську, якою він володіє і розуміє її.

Під час допиту в якості підозрюваного він лише підписав протокол допиту підозрюваного, не говорив слідчому, що бажає давати покази державною мовою.

Як вбачається з відповіді управління освіти від 28.12.2019 року, ОСОБА_6 в закладах освіти м. Миколаєва не навчався.

Оскільки ОСОБА_6 народився та проживав на території Азербайджану та переїхав до України в м. Миколаїв, в україномовній школі не навчався, не здобував базову середню освіту то суд вважає, що він не володіє українською мовою, а через це його твердження щодо нерозуміння ним юридичних питань щодо притягнення його до кримінальної відповідальності призвело до порушення його права на захист.

За такого, є вірним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та доцільності повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги, не має.

Керуючись статтями 376, 405, 407,418, 419 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003230 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за частиною 1 статті 286 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: