Справа № 457/154/20
провадження №1-кс/457/25/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 та яке надійшло до суду 18.02.2020 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 15.02.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 року в Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області надійшла ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 14.12.2018р. про зобов`язання керівника Дрогобицької місцевої прокуратури внести повідомлення заявника ОСОБА_4 від 22.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення міським головою м.Трускавця ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання даної ухвали Дрогобицькою місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 15.02.2019р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно письмової заяви від 22.10.2019 року поданої ОСОБА_4 , встановлено, що міський голова м. Трускавця ОСОБА_5 25.01.2016 уклав від імені Трускавецької міської ради з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 договір про соціально - економічну співпрацю з підприємствами та установами міста усіх форм власності. Згідно з умовами договору підприємець ОСОБА_6 був зобов`язаний виконати будівельно - монтажні роботи, реконструкцію внутрішньо - квартального проїзду по АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації на суму 400 000 гривень за власний кошт. Йому відомо, шо ОСОБА_5 шантажував ОСОБА_6 , що не присвоїть юридичну адресу новозбудованому ОСОБА_6 будинку, якщо ОСОБА_6 відмовиться від підписання цього договору. Договір Трускавецькою міською радою не затверджувався. 06.11.2015 між Управлінням житлово комушального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та ТзОВ «Агрошляхбудсервіс - Стрий» укладено договір підряду №06/11-15, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи з «Реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку по АДРЕСА_1 », а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до п.1.3 зазначеного договору - строк виконання робіт: протягом 2015 2016 років або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Таким чином, ОСОБА_5 в незаконний спосіб на ці роботи уклав ще один договір про соціально - економічну співпрацю з підприємствами та установами міста усіх форм власності з ОСОБА_6 . Через невиконання Трускавецькою міською радою своїх зобов`язань згідно умовами Договору між Трускавецькою міською радою в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній не приступив до робіт. Трускавецька міська рада подала до суду заяву в якій просила стягнути з ОСОБА_6 штраф у розмірі 400 000 гривень, за невиконання умов договору. Але рішенням Господарського суду Львівської області, а також постановою Львівського апеляційного Господарського суду у позовних вимогах Трускавецької міської ради відмовлено повністю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він являється депутатом Трускавецької міської ради Львівської області з 25.10.2015. За час діяльності йому стало відомо про вчинені кримінальні правопорушення міським головою м.Трускавця ОСОБА_5 . Зокрема 25.01.2016 ОСОБА_5 уклав договір із підприємцем ОСОБА_6 , предметом якого було будівництво підпірної стіни поруч з будинком по АДРЕСА_1 . У вказаному договорі було зазначено, що сума виконання вказаних робіт становили 400 000 гривень. Вказані роботи ОСОБА_6 повинен був робити за власний кошт, тобто жодних коштів з державного чи місцевого бюджетів ОСОБА_6 не виділялось. ОСОБА_6 уклав даний договір з ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 будучи підприємцем закінчив будівництво будинку по АДРЕСА_1 та даному будинку необхідно було присвоїти номер, щоб здати його в експлуатацію. Маючи вплив на виконавчий комітет Трускавецької міської ради ОСОБА_5 висунув вимогу перед ОСОБА_6 про те, що для присвоєння номеру вказаному будинку він повинен збудувати підпірну стіну біля вказаного вище будинку за власний кошт. Під тиском ОСОБА_7 погодився та підписав вказану угоду з ОСОБА_5 . Даний договір ОСОБА_5 уклав з порушенням законодавства, оскільки Трускавецькою міською радою він не був уповноважений на підписання даного договору. В подальшому ОСОБА_6 роботи згідно договору не виконував, оскільки розумів, що договір підписано з порушенням законодавства з сторони ОСОБА_5 , а також йому не було надано дозволу на початок проведення робіт та проектно - кошторисної документації. У зв`язку з невиконанням робіт ОСОБА_8 . Трускавецька міська рада звернулась з позовом в Трускавецький міський суд. Крім цього, між Управлінням житлово - комунального господарства Трускавецької міської ради та ТОВ «Агрошляхбудсервіс-Стрий» укладено договір про виконання реконструкції внутрішнього квартального проїзду біля житлового будинку №9 по вул.Данилишиних у м.Трускавці, Львівської області. Вважає, що ОСОБА_5 не маючи відповідних повноважень, всупереч закону підписав угоду з ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, а саме: допит свідка ОСОБА_4 ; витребувано та долучено документи про укладення договору між управлінням житлово - комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та ТзОВ «Агрошляхбудсервіс - Стрий», предметом якого являлись здійснення робіт щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку №9 по вул.Данилишиних у м.Трускавці Львівської області, додаткові угоди, платіжні доручення та інші документи складені між вказаними сторонами, що стосуються виконання робіт на вказаному об`єкті; витребувано та долучено документи про укладення договору між управлінням житлово - комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради та КП «Трускавець Тепло», предметом якого являлись здійснення робіт щодо реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку №9 по вул.Данилишиних у м.Трускавці Львівської області, додаткові угоди платіжні доручення та інші документи складені між вказаними сторонами, що стосуються виконання робіт на вказаному об`єкті; крім цього до матеріалів долучено копії договору укладеного між Трускавецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , предметом якого було здійснення реконструкції внутрішньо квартального проїзду біля житлового будинку АДРЕСА_1 .

У вказаному кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, так залишається не допитаний міський голова м. Трускавця ОСОБА_5 з приводу обставин даного кримінального провадження, також залишається не допитаний, як і свідок ОСОБА_6 з яким згідно показів свідка ОСОБА_4 укладався даний договір. Окрім цього, залишається не допитаною завідувач юридичного відділу Трускавецької міської ради ОСОБА_9 з приводу юридичних підстав укладання вищевказаного договору.

07.02.2020 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області було подано клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

10.02.2020 року ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області повернуто клопотання заступника начальника Трускавецького ВП - начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування, яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з не доданням всіх документів, як оригіналів чи копій документів з яких можливо було б визначити слідчі та інші процесуальні дії, які вже проведені органом досудового розслідування під час здійснення вищевказаного кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 15.02.2020р., як наслідок закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Станом на 17.02.2020р. слідчий у кримінальному провадженні повторно з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до слідчого судді не звернувся.

Прокурор вважає, що виникла необхідність у поновленні строків для подачі клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також подовження строків досудового розслідування терміном на 2 місяці, забезпечивши таким чином завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, проходжу до наступного:

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, то слідчим відділенням Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

Відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Строк досудового розслідування в у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закінчився 15.02.2020 року.

Клопотання прокурора як про поновлення пропущеного процесуального строку, так і про продовження строку досудового розслідування подані суду 18.02.2019 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування .

Наслідком закінчення строку досудового розслідування відповідно ч. 5 ст. 294 КПК України є неможливість його поновлення, таким чином клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про продовження строків досудового розслідування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 116, 117, 219, 294-295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у поновленні строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1