Справа №766/4976/19
У Х В А Л А
про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

20.03.2020 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р. (справа №53062-95 р.), -

в с т а н о в и л а:

27.02.2020 р. на розгляд Херсонського міського суду з Херсонського апеляційного суду поступили матеріали кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р.

17.03.2020 р. у порядку, встановленому ст. 35 КПК України визначено склад колегії суддів для розгляду заяви (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )

20.03.2020 р. вказані матеріали кримінального провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів заяви вбачається, що захисником ініційовано питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р., з огляду на дату постановлення якого можна зробити висновок, що розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відбувався за правилами Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 р. Обставини, якими адвокат обґрунтовує свої вимоги про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, виникли до постановлення оскаржуваного вироку, а тому такий розгляд не може відбутись із застосуванням судом положень глави 34 КПК України з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 400-8 КПК України 1960 р. заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві. З метою перевірки заяви прокурор вправі витребувати справу із суду.

Відповідно до ст. 400-9 КПК України 1960 р. клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом. Дії прокурора по відновленню справи у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені ст. 400-8 КПК України 1960 р.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області) (ст. 400-7 КПК України 1960 р.).

З п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України вбачається, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим кодексом подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку та умовах, визначених КПК України 1960 р., що також кореспондується зі змістом п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Наведене дає можливість зробити висновок, що нововиявлені обставини для перегляду вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р. повинні розглядатись, а попередньо перевірятись, компетентним органом за нормами КПК України 1960 р. шляхом звернення заінтересованої особи спочатку із заявою до відповідного прокурора, розслідування цих обставин з відповідним висновком та зверненням прокурора області до Генерального прокурора України, який звертається до повноваженого суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Отже, правовідносини щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами лежать за межами процесуальних повноважень і компетенції Херсонського міського суду Херсонської області (як суду першої інстанції), оскільки вони повинні розглядатись лише після попередньої перевірки компетентним органом за нормами КПК України 1960 р.

В той же час захисником ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку подано за правилами, визначеними ст. ст. 459-467 КПК України, проте з огляду на викладене остання мала б ставити питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами згідно КПК України 1960 р., зокрема шляхом звернення з відповідним клопотанням до Прокурора.

Дії судді у разі надходження заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами визначені ст. 464 КПК України, за вимогами ч. 2 якої не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Проте нормами як діючого КПК України, так і КПК України 1960 р. не визначено дії суду у разі недотримання сторонами кримінального провадження процесуального порядку подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У випадках же, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України). Враховуючи загальні принципи кримінального судочинства, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення, що цілком буде узгоджуватись зі змістом ст. 462 КПК України, відповідно до вимог якої суд вирішує питання про відкриття провадження, про відмову адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вищезазначена заява не підлягає розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, ст. ст. 400-5 400-9 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р. (справа №53062-95 р.).

Роз?яснити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , право звернення з цього питання до компетентних осіб органів прокуратури, в порядку передбаченому главою 32 КПК України 1960 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3