ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2282/16-к
Провадження № 1-кп/210/32/20

"04" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000244 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 09.09.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.12.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року залишено без змін, 01.02.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.04.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.08.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2019 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року змінено в частині призначення покарання, призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнено з під варти в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в останніх числах січня 2016 року (точна дата судом не встановлена), близько 01.00 години ночі, діючи повторно, з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля буд. №30 по пр. Гагаріна в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою викрутки розбив скло на лівій передній дверці автомобіля марки «DEWOO LANOS» кольору хакі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: авто магнітола Clarion DRX 9255 вартість якої станом на 28.01.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №422 від 14.03.2016 року складає 1600 гривень, домкрат для «DEWOO LANOS» вартість якого станом на 28.01.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №422 від 14.03.2016 року складає 384 гривні. Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1984 гривні.
Крім того, ОСОБА_3 25.02.2016 року, близько 00 години 30 хвилин, діючи повторно, з корисливого мотиву, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись біля буд. № 57 по вул. Косіора в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, за допомогою знайденого каменю, розбив скло на передній правій дверці автомобіля марки «ВАЗ-21099», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: сумку спортивну вартість якої станом на 25.02.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №434 від 16.03.2016 року складає 297 гривень, спортивні штани, вартість яких станом на 25.02.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №434 від 16.03.2016 року складає 216 гривень 33 копійки, футболку, вартість якої станом на 25.02.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №434 від 16.03.2016 року складає 137 гривень 49 копійок, капці «Адідас», вартість яких станом на 25.02.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №434 від 16.03.2016 року складає 277 гривень 50 копійок, флеш-накопичувач 8GB KINGSTON, вартість якого станом на 25.02.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №434 від 16.03.2016 року складає 160 гривень, пульт на шнурку від сабвуферу «Пионер», вартість якого станом на 25.02.2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №434 від 16.03.2016 року складає 525 гривень 69 копійок. Таким чином ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1614 гривень 01 копійка.
ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно на початку 2016 року (коли саме, на даний час не пам`ятає) вчинив дві крадіжки з транспортних засобів в м. Кривому Розі (точних адрес не пам`ятає), з яких викрав автомобільні магнітоли та деякі особисті речі потерпілого. Свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Крім того, зазначив, що відповідно до Ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2019 року, було скасовано попередній вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року та ухвалено новий вирок, відповідно до якого, його було засуджено до 4 років позбавлення волі та звільнено з під варти в залі суду, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання. Тому, просив суд врахувати дану ухвалу апеляційної інстанції та той факт, що злочини за даним кримінальним провадженням ним було вчинено в період 2016 року.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, не працевлаштований, вину у скоєних злочинах визнав повністю та кається.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від03 грудня 2019 року змінено вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання за цим вироком та призначеного покарання попередніми вироками Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю відбуте покарання за попередніми вироками Суворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2019 року. ОСОБА_3 звільнено з під варти в залі суду, в зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним в період січень-лютий 2016 року, тобтодо постановлення попереднього вироку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено виключно із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю відбуте покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за даним вироком, у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання за попереднім вироком.

Речові докази:

-автомобільний домкрат, який згідно розписки від 31.03.2016 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю;
-флеш-накопичувач 8 Gb KINGSTON, який згідно розписки від 30.02.2016 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - після набрання цим вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000244 від 29.01.2016 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/2282/16-к, провадження №1-кп/210/32/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1