279/403/20
1-кс/279/73/20
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого Коростенського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001092 від 4.09.2019 року за ст.290 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявник, як власник арештованого майна звернулась з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2019 року у справі 279/4579/19. Вказала, що не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на майно. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001092 від 4.09.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, однак арешт на автомобіль знятий не був.

Постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою прокурора, досудове розслідування відновлено, що стверджується листом від 23.01.2020 року №91/22ск20, в якому одночасно наявна рекомендація про звернення для вирішення питання про скасування арешту до суду. Вважає, що на даний час відсутня потреба в перебуванні автомобіля під арештом, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2019 року у справі №279/4579/19 на автомобіль марки "Citroen Berlingo", державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, пояснила, що не може зареєструвати придбаний транспортний засіб .

Слідчий вказав, що арешт на автомобіль було накладено до завершення експертних досліджень. На даний час в кримінальному провадженні проведені необхідні дослідження, потреба в утриманні автомобіля відсутня, він повернутий власнику. Зазначив, що дійсно, у кримінальному провадженні виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора 23.01.2020 року. Незважаючи на це, підстав для подальшого арешту не має, оскільки експертним дослідженням встановлено, що ознак підробки виявлено не було.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено наступне:

04.09.2019 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Під час проведення розслідування ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.09.2019 року на автомобіль марки "Citroen Berlingo" , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт у формі заборони розпорядження та користування майном до завершення експертних досліджень.

08.01.2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Постановою прокурора від 23.01.2020 року вищевказана постанова скасована.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що експертні дослідження у кримінальному провадженні проведені, а саме до їх завершення було арештовано належне заявникові майно - автомобіль "Citroen Berlingo" , реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом обмеження прав власника на розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відсутня.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, що виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6.09.2019 року на автомобіль марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1