№ провадження 1-кп/646/92/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0001831 від 02.08.2016,

№0003186 від 28.12.2016,

№ 0002945 від 22.12.2015,

№ 0006248 від 10.11.2018,

№ 0000140 від 15.01.2019,

за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 30 грудня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вобґрунтування якого вона послалася на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.Також не заперечував проти розгляду заявленого клопотання без участі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами, а санкція останнього, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він неодноразово судимий, має місце реєстрації в м. Куп`янськ, не працевлаштований, не має власних офіціальних джерел доходу, сім`ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Обвинувачується у вчиненні двох нових злочинів під час судового розгляду іншого обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам. Перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 17 лютого 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1