Провадження № 11-сс/4820/299/20
Справа № 686/6011/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 18.02.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року задоволено частково, погоджене з прокурором, клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина республіки Азербайджан, з вищою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 червня 2020 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 взято під варту в залі суду.
Ухвала діє до 26 червня 2020 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що в період часу з листопада по грудень 2019 року в ОСОБА_11 перед ОСОБА_12 виникли цивільно-правові відносини, а саме боргове зобов`язання в сумі 1500 евро і 800 доларів США. Про вказане боргове зобов`язання ОСОБА_12 повідомив своїх товаришів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , при цьому зазначивши, що ОСОБА_11 не погашає борг.
На це, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 запропонували допомогти переконати ОСОБА_11 повернути кошти, на що ОСОБА_12 погодився.
З метою отримання коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 15.02.2020 близько 23 год. прибули в місто Хмельницький та зупинилися в готелі «АвтоСпа», де в цьому ж приміщенні ОСОБА_11 останні запропонували повернути борг ОСОБА_12 , на що той погодився. Того ж дня, ОСОБА_11 залишився ночувати в готелі «АвтоСпа», оскільки 16.02.2020 він мав віддати заборговані кошти.
Наступного дня, не повідомивши ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , 16.02.2020 ОСОБА_11 в ранішній час поїхав в с.Лошківці Дунаєвецького району до свого батька ОСОБА_15 взяти кошти, які в подальшому мав повернути в якості боргу.
В той же час, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 прокинувшись виявили відсутність ОСОБА_11 і в останніх виник умисел знайти, захопити та доставити потерпілого до м. Харкова, де тримати його як заручника з метою спонукання родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, а саме вимоги родичів передати грошові кошти.
В подальшому 16.02.2020 близько 15 год. ОСОБА_11 , отримавши від свого батька грошові кошти у сумі 1960 доларів США, перебуваючи у м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе - Зарічанська, знаходячись у салоні автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з НОМЕР_1 , передав гроші у сумі 1960 доларів США ОСОБА_13 в якості боргу, а ОСОБА_13 попросив підвезти йбго до автомобіля марки «БМВ», який розташований неподалік магазину «Вінницький», що по проспекту Миру м. Хмельницького.
В цей час ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_8 перебували у салоні автомобіля марки «БМВ» номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 , який стояв неподалік магазину «Вінницький», що по проспекту Миру м. Хмельницького та очікували на ОСОБА_13 із ОСОБА_11 , з метою захопити ОСОБА_11 та доставити його до м. Харкова, щоб тримати в заручниках аби спонукати родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, а саме вимоги родичів передати грошові кошти.
Коли ОСОБА_15 , спільно із ОСОБА_11 підвезли ОСОБА_13 до вказаного ним місця, де ОСОБА_14 для втілення у життя свого злочинного умислу, з метою захопити ОСОБА_11 та доставити його до м. Харкова, щоб тримати в заручниках аби спонукати родичів затриманого до вчинення дії як умови звільнення заручника, а саме вимоги родичів передати грошові кошти, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , застосовуючи фізичну силу, що виразилось у шарпанні за верхній одяг ОСОБА_11 , примусово посадив потерпілого до салону автомобіля марки «БМВ», номерний знак республіки Польща НОМЕР_2 та попри волю останнього, та повезли на автомобілі до м. Харкова, тим самим обмеживши права і свободи ОСОБА_11 визначені у ст. 33 Конституції України.
Після захоплення ОСОБА_11 у заручники, ОСОБА_8 , з метою досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на тримання особи як заручника, аби в подальшому отримати від родичів грошові кошти, кулаком правої руки, умисно наніс два удари в область обличчя потерпілого, тим сам пригнічуючи його волю.
Близько 07.00 год. 17.02.2020 по приїзду до м. Харків, а саме на територію за адресою: вул. Героїв Праці, 35-А, де розташовані гаражні бокси, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , для забезпечення досягнення своєї кінцевої мети, спрямованої на незаконне заволодіння грошима у сумі 2000 доларів США, які належать близьким родичам ОСОБА_11 , через тримання останнього в якості заручника шляхом обмеження можливості вільно пересуватись, із погрозами застосування фізичного насильства до потерпілого, помістили його у приміщення гаражних боксів № НОМЕР_3 , в літ. «Б-1», після чого закрили двері на запірні пристрої, чим фізично унеможливили вільно вийти звідти ОСОБА_11 .
Перед закриттям і залишенням у вказаному вище гаражі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , з метою демонстрації своїх дійсних намірів, щодо застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_11 кулаками рук та ногами, наніс близько двадцяти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_11 .
Внаслідок застосування відносно ОСОБА_11 фізичного насильства з боку ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, виявлені станом на 24.02.2020, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Після захоплення у заручники ОСОБА_11 16.02.2020 близько 15.00 у м. Хмельницький поблизу магазину «Вінницький», що по проспекту Миру та продовження його утримання у період часу з 07.00 17.02.2020 по 20.00 18.02.2020 в якості заручника у м. Харків, а саме у приміщенні гаражних боксів № НОМЕР_3 , в літ. «Б-1», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 35-А, ОСОБА_13 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_14 , із мобільних телефонів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , неодноразово телефонували самі і примушували під погрозами фізичного насильства телефонувати ОСОБА_11 на мобільні номери № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які належать дружині та тещі ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 при цьому висували вимогу передачі 2000 доларів США як умову звільнення із заручників ОСОБА_11
18.02.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 звільнили із заручників ОСОБА_11 після втручання працівників поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області, куди із заявою звернулась ОСОБА_16
18 лютого 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064, зареєстровано кримінальні правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.28, ч.1 ст.147, ч.2 ст.189 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя виходив з того, що у справі наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й не відшукані.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час. При цьому вказує, що матеріали клопотання слідчого містять максимум підтвердження спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Крім того зазначає, що підозрюваний проживає зі своєю сім`єю, має освіту, неофіційно працює дитячим тренером з боксу в спортивному клубі. Звертає увагу і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зацікавлений у розслідуванні справи та передачі її до суду з метою доведення, що він не вчиняв злочинів, добровільно самостійно прибув до м.Хмельницького на першу вимогу слідчого, а також і те, що ОСОБА_8 не було оголошено в розшук.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.147, ч.2 ст.189 КК України, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані, раніше не судимий, свою причетність та вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.02.2020, протоколом огляду від 24.02.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020, висновком експерта № 179 від 16.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.04.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, роботи не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді