Провадження № 274/477/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/437/20

І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/477/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, працює неофіційно, проживаючої в АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

04 січня 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні м`ясного павільйону Бердичівського міського кооперативного ринку по вул. Житомирській, 13 в м. Бердичеві, помітила жінку похилого віку ОСОБА_5 , яка тримала в руці гаманець з грошима, і в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення належного ОСОБА_5 майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 є особою похилого віку і ненадійно тримає гаманець з грошима в руках, підійшла до останньої та шляхом ривка відкрито викрала гаманець, який немає матеріальної цінності для потерпілої і в якому знаходились гроші в сумі 247 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 247 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що на той час у неї взагалі не було грошей, не було за що купити їсти. Її сусідка ОСОБА_6 працює прибиральницею у м`ясному павільйоні і інколи її виручає. 04.01.19 вона зранку зайшла до ОСОБА_7 , тої вдома не було, і вона пішла у м`ясний павільйон. Десь о 10.15-10.30 у павільйоні вона зустріла ОСОБА_8 , та сказала, щоб вона приходила лише через тиждень. Вона йшла по павільйоні. Побачила раніше незнайому їй жінку похилого віку, яка ледь тримала в руці за спиною гаманець. Їй потрібні були гроші і тому вона вихопила з руки гаманець, такого коричневого кольору. В цей момент її дії побачила якась інша жінка, яка почала кричати і її затримали. Приїхали працівники поліції, гаманець повернули потерпілій, вона вибачилася перед тією. Розуміє, що була неправою, вчинила неправильно, обіцяє більше такого не робити. При призначенні покарання просить призначить умовний термін, так як взагалі не має грошей, щоб заплатити штраф, вони з чоловіком заробляють маленькі гроші, яких вистачає, щоб купити продукти харчування, їй треба працевлаштовуватися і тому вона б краще ходила на відмітку.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності жінку, яка 04.01.19 близько 11 години вирвала з рук гаманець з грошима в сумі 247 грн., намагалася втекти, але була затримана (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду місця події від 04.01.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за участі потерпілої у м`ясному павільйоні Центрального кооперативного ринку м. Бердичева по вул. Житомирській, 13 оглянуто повернутий потерпілій попередньо викрадений гаманець з грошима в сумі 247 грн. (т. 1, а.п. 12-14);

*даними протоколу слідчого експерименту від 04.01.19 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 , 1930 р.н., в день скоєння злочину розповіла та показала у м`ясному павільйоні обставини викрадення у неї гаманця. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 20-25);

*даними протоколу слідчого експерименту від 08.01.19 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала у м`ясному павільйоні обставини викрадення у потерпілої гаманця, її намагання зупинити обвинувачену та місце кінцевого затримання. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 34-38);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 24.01.19, а саме компакт-диску з записом з камери відеоспостереження у приміщенні м`ясного павільйону Бердичівського міського кооперативного ринку по вул. Житомирській, 13, при перегляді якого встановлено, як саме обвинувачена о 10.34 відкрито заволодіває гаманцем потерпілої, відходить певну відстань, після чого її затримує жінка (т. 1, а.п. 41-44, 45);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.20, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй 4-х зображень жінок впізнала зображення обвинуваченої, як особи яка викрала гаманець в павільйоні Бердичівського кооперативного ринку 04.01.19, та яку вона затримувала (т. 1, а.п. 69-71);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.01.20, а саме DVD-диску з аудіозаписом судового засідання 15.01.20 з допитом потерпілої ОСОБА_5 за клопотанням прокурора про допит потерпілого під час досудового розслідування, з якого вбачається надання показань потерпілою, аналогічних показанням під час слідчого експерименту за її участі, відповідним обставинам обвинувачення (т. 1, а.п. 77-83, 76).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, зокрема суспільної небезпеки та зухвалості скоєного у громадському місці щодо 90-літньої жінки злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка не має доходів, підробляє випадковими заробітками, що унеможливлює виконання нею покарання у виді штрафу, громадських або виправних робіт, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, суд призначає покарання саме у виді позбавлення волі. Водночас враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала, викрадене майно потерпілій повернуто, приймаючи до уваги, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має і просить ту суворо не карати, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: CD-R-диск з відеозаписом в приміщенні павільйону на території Бердичівського міського кооперативного ринку, DVD-R-диск з технічним записом судового засідання від 15.01.20 з допитом потерпілої ОСОБА_5 , які приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1