Провадження № 1-кп/756/778/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0007695 від 19.10.2019 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Оболонським районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження, у якому обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою і строк тримання його під вартою спливає 24.05.2020 року.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за місцем проживання в місті Суми.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.
Допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 підтверджували обґрунтованість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимим, востаннє - вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк один рік. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, строк відбування покарання визначено рахувати з дня початку відбування вказаного покарання. Разом із тим, судом враховується і можливе покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, на даній стадії не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 178, 177 ч.1 п.п. 1, 5, ст. 199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 18 липня 2020 року включно.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1