Справа №: 398/2734/19
провадження №: 1-кп/398/389/19
ВИРОК
Іменем України

"18" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001469 від 25.06.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, навідника мотопіхотного відділення мотопіхотного взводу мотопіхотної роти НОМЕР_1 окремого мотопіхотного батальйону окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за місцем проходження служби за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.03.2019 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, знаходячись у приміщенні Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попердженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: подав черговому слідчому слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 письмову заяву про те, що 25.03.2019 року невідомі особи, перебуваючи неподалік перехрестя вулиці Гагаріна та проспекту Соборного в м. Олександрія, біля будинку за адресою: пр. Соборний, 100а, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем Audi A6. реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , в якому знаходились паспорт громадянина України, водійське посвідчення, мобільний телефон Samsung Galaxy S9, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 60 000 грн. В подальшому слідчим слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у відповідності до наказу МВС України №1377 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» був складений відповідний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), в якому зі слів ОСОБА_5 зазначено про те, що 25.03.2019 року невідомі особи, перебуваючи неподалік перехрестя вулиці Гагаріна та проспекту Соборного в м. Олександрія, біля будинку за адресою: пр.Соборний, 100а шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , в якому знаходились паспорт громадянина України, водійське посвідчення, мобільний телефон Samsung Galaxy S9, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 60000 грн. Після цього ОСОБА_5 роз`яснено положення статті 383 КК України, що свідчить про наявність його підпису у відповідній графі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується). Даний факт в черговій частині Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було зареєстровано до Журналу Єдиного Обліку №3754 від 25.03.2019 року.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України
Окрім цього, 26.03.2019 року ОСОБА_5 в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 10 хвилин, маючи злочинний намір, направлений на завідомо неправдиве показання органу досудового розслідування про вчинення злочину, знаходячись у приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого показання про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве показання про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: надав усні покази з приводу обставин, зазначених ним в заяві, про що слідчим слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 надруковано протокол допиту потерпілого.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 25.03.2019 року невідомі особи, перебуваючи неподалік перехрестя вулиці Гагаріна та проспекту Соборного в м. Олександрія, біля будинку за адресою: пр. Соборний, 100а, шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 , в якому знаходились паспорт громадянина України, водійське посвідчення, мобільний телефон Samsung Galaxy S9, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на суму 60 000 грн. Надалі ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений із положенням статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве показання, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на завідомо неправдиве показання, підписав протокол допиту потерпілого.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як завідомо неправдиве показання, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30.07.2019 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_5 та Першим заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 .

За умовами угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, сторона обвинувачення, враховуючи ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, визнає наявність щирого каяття, як обставини, яка пом`якшує покарання, за місцем проживання та місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно. При цьому, обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання за вчинений злочин за ч.2 ст. 383 КК України у виді двох років позбавлення волі, за злочин за ч.2 ст.384 КК України - два роки позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України узгоджене остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді двох років одного місяця позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого та захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчинених злочинах, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване у разі затвердження угоди, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч. 4 ст. 474, ч.6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 383 КК України як неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення, та за ч.2 ст.384 КК України як завідомо неправдиве показання, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- міра покарання за вчинений злочин за ч.2 ст. 383 КК України у виді двох років позбавлення волі, за злочин за ч.2 ст.384 КК України - два роки позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України узгоджене остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді двох років одного місяця позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочиіву, які є злочинами середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, наявність обставини, що пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 липня 2019 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Першим заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.06.2019 року за №0001469.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.383 КК України та ч.2 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.383 КПК України - у виді двох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.384 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупістю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді двох років одного місяця позбалення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy S9 IMEI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 ; DVD-R диск Verbatim 4.7 GB/120 min, в центральній частині якого є надпис ZE 6253-DVR-J47F4 та DVD-R диск Verbatim 4.7 GB/120 min, в центральній частині якого є надпис ZE 6253-DVR-J47F4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена

Суддя ОСОБА_1