В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001722 від 18.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2019 року о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним, належним йому автомобілем RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, рухався зі швидкістю приблизно 78 км/год по проїзній частині вул. Криворізької, зі сторони м. Краматорськ, у напрямку вул. О. Тихого м. Слов`янська. В районі будинку № 36 по вул. Криворізькій м. Слов`янська, всупереч вимог п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальних знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил, -

діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перевищив швидкість та скоїв наїзд, передньою частиною кузову керованого ним автомобіля на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини вул. Криворізької зі сторони м. Краматорська у напрямку вул. О. Тихого м. Слов`янська.

Внаслідок дорожньо-транспортної події громадянину ОСОБА_4 заподіяно відкриту проникаючи черепно-мозкову травму із вдавленим переломом області тім`яної кістки, епідуральну та субдуральну гематоми правої тім`яної області, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3, п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд переконався в правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ним не оспорюються та у добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які в судовому засіданні ніхто не оспорює.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, при обставинах зазначених в обвинувальному акті скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_4 . Також повідомив, що ним повністю оплачено лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2019 року (точної дати не пам`ятає), у вечірній час, він йшов по неосвітленій ділянці дороги на вул. Криворізькій у м. Слов`янськ, вигулюючи собаку. Знаходячись у зазначеному місці, він обходив кущі та в цей момент його було збито автомобілем обвинуваченого. Після чого, до нього підійшов обвинувачений, який помітно нервував та цікавився його самопочуттям. Зазначив, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану шкоду, претензій до нього потерпілий не має, просив призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі та позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними, зібраними стороною державного обвинувачення в ході досудового розслідування доказами:

* Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 серпня 2019 року, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до який встановлено положення на місці події транспортного засобу RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та виявлено відокремлені від транспортного засобу частини, а саме фрагменти бокового правого дзеркала заднього виду зазначеного автомобіля;

* Висновком експерта № 2/19-236 від 11 вересня 2019 року, згідно з яким, з технічної точки зору, до події дорожньо-транспортної пригоди, технічні системи автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 та їх елементи, які могли вплинути на керованість та курсову стійкість автомобіля RENAULT Sandero, знаходились у працездатному стані і виконували покладені на них функції;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2019 року та схемою до нього, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на місці розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за його участі 17 серпня 2019 року, а також при проведенні слідчої дії встановлено механізм наведеної дорожньо-транспортної пригоди;

* Висновком експерта № 2/19-321 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого: з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був вести автомобіль з також швидкістю, щоб була можливість зупинити автомобіль RENAULT Sandero у межах видимості елементів дороги, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту об`єктивної видимості пішохода, що рухався по проїжджій частині дороги, попереду, в попутному напрямку, по смузі руху автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 зобов`язаний був застосувати гальмування; з технічної точки зору, в умовах даної дорожньої пригоди, водій автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , при своєчасному застосуванні гальмування, за умов руху RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 з максимально дозволеною ПДР швидкістю руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, тобто зі швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода; з технічної точки зору, в розглянуті дорожній ситуації, дії водія автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідали вимогам п. 12.2 і не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» і п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля RENAULT Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 які не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» і п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події;

* Висновком експерта № 403, згідно з яким, виявлені у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з вдавленим переломом правої тім`яної кістки, епідуральна та субдуральна гематоми правої тім`яної області, забій головного мозку 1 ступеню, забійна рана правої тім`яної області, утворились від дії тупого предмету або при ударі о такий, можливо в зазначений термін при дорожньо-транспортній події, незадовго до моменту надходження до лікарні і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 найбільш вірогідніше, в момент першопочаткового контакту потерпілий знаходився у вертикальному або в близькому до нього положенні і розташовувався задньо-лівою стороною тіла до об`єкту контактування;

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини, його щире каяття та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно з висновком органу пробації, викладеному в досудовій доповіді, обвинувачений ОСОБА_6 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільств.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про прутку призначення судами покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суду зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочину має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 Кримінального кодексу України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами визнано: згідно постанови про визнання та залучення речових доказів від 20 серпня 2019 року, - автомобіль марки RENAULT Sandero, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз склали 1884,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: висновок експерта № 3/19-236 від 11.09.2019 року) у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: висновок експерта № 3/19-321 від 29.10.2019 року) у розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: автомобіль марки RENAULT Sandero, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1