Справа№751/8177/19
Провадження №1-кс/751/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 , із скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000179 від 04.08.2017 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо факту фальсифікації кримінальної справи №78/00588.

Зазначає, що на родинній нараді вирішили продати квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_3 грошові кошти від продажу поділити між ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_8 порівну.

03.07.1996 року квартира була продана за 7300 доларів США. Продажем займався син ОСОБА_8 , який кошти від продажу квартири зберігав за місцем проживання дружини ОСОБА_9 , за адресою : АДРЕСА_2 .

07.07.1996 року ОСОБА_8 повернувшись з роботи до свого місця проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у будинок не зміг потрапити , його туди не впустили , а кошти від продажу квартири ОСОБА_9 привласнила собі.

09.07.1996 року ОСОБА_3 із сином з приводу привласнення коштів звернулись із заявами до Чернігівської міської міліції.

За результатами розгляду заяв була порушена кримінальна справа №78/00588 від 06.03.2002 року.

Досудове слідство даної кримінальної справи проводив слідчий ОСОБА_10 , який зловживаючи своїм службовим становищем 06.11.2002 року закрив кримінальну справу.

З приводу закриття кримінальної справи ОСОБА_3 зверталась з численними скаргами до органів прокуратури та суду, про те всі скарги були залишені без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_11 від 06.06.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , зобов`язано внести відомості викладені в заяві ОСОБА_3 за фактом фальсифікації кримінальної справи та знищення документів закритої кримінальної справи до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали суду відомості до ЄРДР було внесено, про те жодних слідчих дій у даному кримінальному проваджені проведено не було. ОСОБА_3 ніяких процесуальних документів не отримувала, про проведені слідчі дії останню ніхто не повідомляв.

На підставі доручення Чернігівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат звернулась до прокуратури Чернігівської області із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000179 від 04.08.2017 року, на яку повідомлено що у даному кримінальному провадженні 29.03.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та отримано відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наданні копії постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокатом зазначену постанову отримано 25.10.2019 року на адвокатський запит. Також на адвокатський запит отримано інформацію за №15-Р55-17 від 24.10.2019 року про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року на адресу ОСОБА_3 направлялась простим листом, тому докази підтвердження отримання нею вказаної постанови у прокуратурі Чернігівської області відсутні.

ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року не отримувала, а тому не мала змоги раніше оскаржити слідчому судді вказану постанову у відповідності до норм статей 303, 304 КПК України.

Адвокат зазначає, що із постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року не вбачається, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000179 взагалі проводились хоча б якісь слідчі (розшукові) дії, визначені главою 20 Розділу 111 КПК України, окрім допиту заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 , яка за дорученням прокурора прокуратури м. Чернігова здійснювала перевірку в порядку ст. 97 КПК (1960 р.) за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 під час досудового слідства у кримінальній справі та допиту ОСОБА_13 , які в свою чергу були допитані під час досудового розслідування до внесення до ЄРДР відомостей за №0000179 від 04.08.2017 року.

Під час досудового розслідування слідчим були проігноровані клопотання ОСОБА_3 , не були долучені до матеріалів провадження наявні у ОСОБА_3 докази, у зв`язку з чим у постанові відсутня вмотивована оцінка сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог статей 92, 93, 94, 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, на підставі фактично не проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В судовому засіданні заявник та адвокат вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені у скарзі та досліджені у судовому засіданні документи.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на документи досліджені при розгляді скарги, висловив думку, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року є обґрунтованою та мотивованою. Заявник та адвокат ні у скарзі, ні в процесі розгляду скарги так і не вказали що підробив слідчий ОСОБА_13 . У самій постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав дослідження. Крім того , діям слідчого ОСОБА_13 дана оцінка в рішеннях судів, які вступили у законну силу та якими залишено в силі постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, думку прокурора , дослідивши матеріали даної справи , матеріали кримінального провадження № 0000179 , внесено до ЄРДР 04.08.2017 року, матеріали кримінальної справи № 78/00588 , слідчий суддя дійшла висновку що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, згідно наданих суду документів, адвокатом копія постанови про закриття провадження у справі від 29.03.2018 року отримана 25.10.2019 року, що не заперечується учасниками справи, суд дійшов висновку, що скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_11 від 06.06.2017 року про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо фальсифікації кримінальної справи № 39/39, 04.08.2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000179 , правова кваліфікація - ч.1 ст. 366 КК України , згідно витягу за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2017 року ( т.1 крим.провадж. а.с.1)

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000179 від 04.08.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях колишнього слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ( а.с. 8-10).

Також, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в цивільних справах Чернігівського обласного суду від 24.10.2000 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. У рішенні суду зазначено , що факт та сума привласнення відповідачами грошей, вилучених ОСОБА_17 та ОСОБА_8 від продажу квартири АДРЕСА_1 та взятих у борг у ОСОБА_18 , не знайшов свого підтвердження під час судового засідання ( т.1 крим. спр. а.с.61-64)

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 13.06.2001 року протест заступника Генерального прокурора України залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2000 року, ухвалу судової колегії в цивільних справах Чернігівського обласного суду від 24.10.2000 року та постанову президії Чернігівського обласного суду від 29.01.2001 року без змін ( а.с. 56-58)

Згідно із постановою про закриття кримінальної справи від 06.11.2003 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області , М.О. Росомаха провадження по кримінальній справі № 78/00588 порушеній за фактом заволодіння шляхом шахрайства коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 що завдало шкоди , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 143 КК України ( в редакції 1960 року) закрито за відсутністю складу злочину ( т.2 крим. провадж. а.с. 104-107)

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.12.2004 року скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_19 . Росомахи від 06.11.2003 року про закриття кримінальної справи залишено в силі ( т.2 крим. провадж. а.с. 108-109).

03.03.2005 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ухвалила апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишити без задоволення , постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.12.2004 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого від 06.11.2003 року - без змін ( т.2 крим. провадж. а.с. 110-111)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із вимогами КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У постанові від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 слідчий зазначив мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зміст обставин, які стали підставою для прийняття відповідного висновку, дослідив та надав оцінку показам свідків та документам, що стосуються зазначеного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова слідчого винесена із дотриманням вимог ст. 284, ч. 5 ст. 110 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000179 від 04.08.2017 року слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1