КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1266/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Вишняк М.В.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Рибака І.О., Ященка М.А.,

при секретарі судового засідання Ярусевич А.С.,

з участю:

представника ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ» ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» Дубовенко А.М.,

представника ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» Хальзєва С.І.,

представника ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» Ковбаси О.С.,

представника ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» Гніденко О.М.,

представника ТОВ «ВІНХОЗГРУП» Литовченка О.С.,

представника ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» Деменкової Є.С.,

представника ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» Школьної Н.О.,

представника ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» Гайдая Я.Ю.

представника ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» Старовойтова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Куля В.С. в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», представника Гурез І.О. в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ», ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ», представника Дубовенко А.М.в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», представника Хальзєва С.І. в інтересах ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ», представника Ковбаси О.С. в інтересах ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», представника Гніденко О.М. в інтересах ТОВ «БАЛТМОР ГРУП», представника Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», представника Деменкової Є.С. в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», представника Мигаль Х.О. в інтересах ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП», представника Гайдая Я.Ю. в інтересах ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ», директора ТОВ «Технічний Сервісний Центр «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Усатова О.Д., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Харківської області Філатовим Д.Д., та накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження і користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: СТОВ «ТРІВІЯ» (), ТОВ «УКРРИБА ЛТД» (), ТОВ «ФІНКОМ+» (), ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ ЛТД» (), ТОВ «ПРО-ЛАРС КОМПАНІ» (), ТОВ «ОУШЕН СТИЛЬ» (), ТОВ «КАМА ГРУП» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (), ТОВ «МАРІУС ГРУП» (), ТОВ «ДІНЕКС ТОРГ» (), ТОВ «СТЕП 21» (), ТОВ «ТК ДЕЛЬТА» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «СТАРТРАНС» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «МІЛТОН ЛЮКС» (), ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (), ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО» (), ТОВ «АНЕКСУС» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «БАЛЛІСТА ТК» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ» (), ТОВ «ЕЛЬБА-ФАН» (), ТОВ «ІНТЕКС СТИЛЬ» (), ТОВ «АРВАДО» (), ТОВ «БІЗТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС» (), ТОВ «ЮВЕНТА АМТ» (), ТОВ «ХРОНО-МОНО ГРУП» (), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (), ТОВ «НТК-ТОРГ» (), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (), ТОВ «МАРКЕТУС» (), ТОВ «ЄВРОДОНБУДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» (), ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (), ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНВЕКТІОН ТРЕЙД» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «СТРОЙБРУФ» (), ПП «ЧАЙЗЛІЗ» (), ТОВ «КОННЕКТ-КОМ» (), ПП «СІА ПРО» (), ТОВ «АВТОІНТЕРЛОГІСТІК» (), ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (), ТОВ «НОРДОПТ ЛІМІТЕЛ» (), ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБУТ» (), ТОВ «БУДПРОМПОСТАЧ ПЛЮС 1» (), ТОВ «КДК ФІНАНС» (), ТОВ «ВОТЕРХАУС ГРУП» (), ТОВ «ТД РОМБУД» (), ТОВ «ЛЕМБУД» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «БАЗИССПЕЦТРЕЙД» (), ТОВ «АТЛАС ЗЕРНОТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» (), ТОВ «ФУДТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД» (), ТОВ «РАЙЛІРТ» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «САРГАН ПЛЮС» (), ТОВ «ТОБАККО» (), ТОВ «ТАНДЕМ-АГРО ТРЕЙД» (), ТОВ «ГІПЕРІОН ЗАХІД» (), ТОВ «АЛЬЯНС ТАБАК» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «СХІД АВЕРС» (), ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС» (), ТОВ «АРТИКОС» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «БУДМАШТОРГ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КОРС СТРЕЙД» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «АЛІКОН ГРУП» (), ТОВ «ДОН АГРО ТОРГ» (), ТОВ «ВИХОРС» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «БОРТАГРО» (), ТОВ «ЕКОР ТРЕНД» (), ТОВ «ВОЛЬФ КРІСТАЛ» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ФОНТЕЙНБУД» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «ЗАВОД ДІАЛОГ-ПЛЮС» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ ПРОМОРЕНДА» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «МОНТЕЛІМАР» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ЦИТО ОПТІМА» (КОД ), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (КОД ), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «УКРСЛАЙН» (), ТОВ «ОЛДПЕЛ» (), ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД 2017» (), ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ ЛТД» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ВИХОРС» (), ТОВ «БОРТАГРО» (), ТОВ «ЕНТАЙР ПРОМВЕСТ» (), ТОВ «ВОТЕРХАУС ГРУП» (), ТОВ «АГРОКОД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ГОРТЕН ПРОФІЛЬ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «АВАГАДРО ЮНІОН» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «ЛІНА ЛЕНД» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), ТОВ «ДІНЕКС ТОРГ» (), ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (), ТОВ «ГРОСЛАЙТ» (), ТОВ «МАРІУС ГРУП» (), ТОВ «МОРІС БЛЕЙД» (), ТОВ «ФРЕШ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЮВЕНТА АМТ» (), ТОВ «ТК МОРІС» (), ТОВ «АГРО СТАЙЛ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Куль В.С. в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», представник Гурез І.О. в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» та ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ», представник ДубовенкоА.М. в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», представник Хальзєв С.І. в інтересах ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ», представник Ковбаса О.С. в інтересах ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», представник Гніденко О.М. в інтересах ТОВ «БАЛТМОР ГРУП», представник Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», представник Деменкова Є.С. в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», представник Мигаль Х.О. в інтересах ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП», представник Гайдай Я.Ю. в інтересах ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ», директор ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 , а також директор ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, яка ним подана в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку, а саме ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП» та ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Зокрема, апелянт зазначає, що показники, які відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є за своєю суттю обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку. При цьому автор апеляції звертає увагу, що реєстраційний ліміт не є майном платника податку, об`єктом матеріального світу, а виступає лише умовним значенням, яке обчислюється за формулою, передбаченою ст. 200-1 ПК України, і на яке платник податку лише має право реєструвати податкові накладні. Тому, як вказує представник, сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту. Крім того, апелянт зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до суми ліміту податку на додану вартість фактично позбавляє відповідного суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність, а саме реєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції. Також представник стверджує, що внаслідок накладення арешту на електронний рахунок суб`єкта господарювання у системі електронного адміністрування відбувається блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання в цілому.

Далі автор апеляції звертає увагу, що у кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП» та ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Представник Гурез І.О., яка діє в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» і ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ», в апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку, а саме ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» і ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Зокрема, апелянт стверджує, що ліміт ПДВ не може бути речовим доказом, відповідно до положень ст. 98 КПК України, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову, а тому арешт ліміту суми ПДВ не може бути заходом забезпечення кримінального провадження. Також представник звертає увагу, що внаслідок арешту ліміту суми податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» та ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ» фактично позбавляються можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

В апеляційній скарзі представник Дубовенко А.М., яка діє в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Зокрема, автор апеляції стверджує, що ліміт ПДВ не може бути доказом у кримінальному провадженні, його неможливо конфіскувати, здійснити його відчуження та спрямувати на погашення цивільного позову. Крім того, апелянт зазначає, що підприємства не мають права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, у зв`язку з чим ліміт ПДВ не є майном, на яке може бути накладено арешт.

Представник Хальзєв С.І., який діє в інтересах ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ», в апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту на ліміт ПДВ ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» та ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно ліміт ПДВ ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» та ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ». Зокрема, апелянт зазначає, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальними об`єктами, що виключає їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також представник зазначає, що накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого заходу забезпечення кримінального провадження не може бути досягнута, а відсутність мети не дає правових підстав для накладення на нього арешту.

В апеляційній скарзі представник Ковбаса О.С., який діє в інтересах ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) щодо ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП». Так, апелянт вказує, що у кримінальному провадженні, в межах якого слідчий звернувся з клопотанням, не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і посадовим особам ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП». Крім того, автор апеляції звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на докази, які підтверджують, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При цьому представник зазначає, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не має ознак переліку майна, яке визначено ст. 170 КПК України, та не є майном в розумінні вказаної норми права, а являє собою абстрактне вираження, на яке не може бути накладений арешт.

Далі в апеляційній скарзі представник ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» запевняє, що накладення арешту значно ускладнює діяльність суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки після такого арешту товариство втрачає будь-яку можливість надалі реєструвати податкові накладні і отримувати наданий чинним законодавством податковий кредит. Крім того, апелянт зазначає, що накладений арешт паралізує нормальну діяльність ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», спричиняє значні збитки в господарській діяльності та позбавляє товариство можливості виконувати зобов`язання перед державою, сплачувати податки, збори і обов`язкові платежі.

Також автор апеляції стверджує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б безумовно вказували, що ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» має ознаки фіктивності, а суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Директор ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Зокрема, апелянт зазначає, що в клопотанні слідчого жодним чином не визначено, що арештовані суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також автор апеляції звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників та третіх осіб.

В апеляційній скарзі представник Гніденко О.М., яка діє в інтересах ТОВ«БАЛТМОР ГРУП», ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «БАЛТМОР ГРУП».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був здійснений без виклику представника ТОВ «БАЛТМОР ГРУП», а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала лише 04 лютого 2020 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то представник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» зареєстровано в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 лютого 2019 року, а фактично здійснює господарську діяльність з 01 квітня 2019 року, що підтверджується роздруківкою даних з електронного кабінету платника податків. Крім того, автор апеляції вказує, що ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» є імпортером риби та рибної продукції з країн Європейського Союзу і регулярно здійснює ввезення свіжомороженої риби на митну територію України, що підтверджується зареєстрованими митними деклараціями та податковими накладними. При цьому представник стверджує, що при ввезенні імпортного товару ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» сплачує податок на додану вартість відповідно до задекларованої вартості ввезеного товару, а тому товариство отримує податковий кредит та здійснює подальший продаж ввезеного товару покупцям і реєструє на них податкові накладні, відповідно до вартості проданого товару.

Також апелянт звертає увагу, що на сьогоднішній день ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» ввезено свіжоморожену рибу, яка являється швидкопсувним товаром, сплачено ПДВ при розмитненні цього товару, а продати цей товар підприємство не має можливості, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на реєстраційні ліміти ПДВ, причому не на конкретну суму ПДВ за конкретною операцією, а на суму 99999999.... За таких обставин, як вказує автор апеляції, ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» навіть не має можливості погасити реєстраційний ліміт резервними грошовими коштами з поточного рахунку та продовжити працювати, продавати товар і реєструвати податкові накладні, оскільки арештований ліміт складає мільйони.
Далі в апеляційній скарзі представник стверджує, що ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» орендує складські приміщення у ПрАТ «УКРРИБА» за адресою: місто Київ, Повітрофлотський проспект, 66, що підтверджується договором оренди № 7/5-153 від 26 квітня 2019 року та договором оренди № 7/5-70 від 01 січня 2020 року, а також орендує складські приміщення у ПП «ФОРСАЖ-100» за адресою: місто Київ, вул. Волинська, 42, що підтверджується договором оренди № 15/19 від 01 квітня 2019 року.
Крім того, апелянт запевняє, що з 01 квітня 2019 року в штаті ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» працюють за трудовими договорами чотири особи, що підтверджується поданим товариством та прийнятим податковою службою звітом 1-ДФ за 2 квартал 2019 року, а станом на 31 грудня 2019 року в ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» за трудовими договорами працевлаштовані вже вісім осіб, що підтверджується звітом 1-ДФ за 4 квартал 2019 року.

Як стверджує автор апеляції, ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» протягом всього періоду здійснення господарської діяльності вчасно подавались всі звіти, в тому числі декларація з ПДВ, що підтверджується копією декларації за грудень 2019 року та квитанцією про прийняття звіту від 17 січня 2020 року, своєчасно сплачувалися податки та збори, нараховувалась працівникам заробітна плата і своєчасно сплачувався єдиний соціальний внесок та інші податки. Також представник зазначає, що накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого заходу забезпечення кримінального провадження не може бути досягнута, а відсутність мети не дає правових підстав для накладення на нього арешту. До того ж, як зауважує апелянт, у кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Представник Бейгул А.Г., яка діє в інтересах ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «КВЕСТ-МОСТ».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був здійснений без виклику представника ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала лише 07 лютого 2020 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то представник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що активи суми ліміту ПДВ у СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, оскільки реєстраційні суми ліміту не відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції запевняє, що ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» здійснює законну господарську діяльність, знаходиться за місцем реєстрації, не має ознак фіктивності і сплачує усі передбачені законодавством податки та збори. При цьому апелянт звертає увагу, що накладений арешт призводить до того, що ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов`язання перед контрагентами, що призводить до матеріальних збитків. Також представник зазначає, що на теперішній час ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» неправомірно позбавлене можливості реєструвати податкові накладні, що фактично унеможливлює здійснення господарської діяльності підприємством, оскільки відсутня можливість виконати свої обов`язки щодо виписки податкових накладних, передбачених абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «ВІНХОЗГРУП» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «ВІНХОЗГРУП».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був здійснений без виклику представника ТОВ «ВІНХОЗГРУП», а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 10 лютого 2020 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції запевняє, що ТОВ «ВІНХОЗГРУП» здійснює підприємницьку діяльність, а саме оптову торгівлю за адресою: місто Вінниця, вул. Ватутіна, 17, на підприємстві працевлаштовано шість працівників, а місячний фонд заробітної плати складає 26300 гривень. При цьому апелянт зазначає, що товариство є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом № 062 з Реєстру платників податку на додану вартість.

Також автор апеляції звертає увагу, що ТОВ «ВІНХОЗГРУП», його посадові особи, засновники та працівники не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими або юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Далі в апеляційній скарзі директор ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 наголошує, що активи суми ліміту ПДВ у СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, оскільки реєстраційні суми ліміту не відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.

Крім того, апелянт вказує, що внаслідок накладення арешту ТОВ «ВІНХОЗГРУП» не має можливості реєструвати податкові накладні та сплачувати податкові зобов`язання з ПДВ, внаслідок чого до останнього можуть бути застосовані штрафні санкції, а також позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність продавати товари/послуги клієнтам і сплачувати податкові зобов`язання з ПДВ. При цьому автор апеляції запевняє, що внаслідок накладення арешту на суми ПДВ на рахунку ТОВ «ВІНХОЗГРУП» в СЕА, порушуються не тільки права та інтереси самого товариства, а також і права інших осіб, зокрема, контрагентів.

Представник Деменкова Є.С., яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платника податку ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ». Зокрема, апелянт зазначає, що активи суми ліміту ПДВ у СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, оскільки реєстраційні суми ліміту не відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції запевняє, що ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» здійснює законну господарську діяльність, а накладення арешту на кошти суми ПДВ фактично заблокувало операційну діяльність підприємства та щодня спричиняє величезні збитки. Більш того, представник звертає увагу, що рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та 16 жовтня 2019 року, які залишені без змін Першим апеляційним адміністративним судом, підтверджено, що весь реєстраційний ліміт ПДВ ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» сформований правильно і у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Також апелянт вказує, що в ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» працює майже 50 працівників, а у зв`язку з накладенням арешту господарська діяльність товариства заблокована, контрагенти відмовляються працювати з підприємством, оскільки не має можливості зареєструвати податкові накладні, які взагалі не пов`язані із зазначеними в оскаржуваній ухвалі товариствами. При цьому представник зазначає, що ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» не може своєчасно сплачувати кредитні зобов`язання та буде вимушене звільнити працівників.

В апеляційній скарзі представник Мигаль Х.О., яка діє в інтересах ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) щодо ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП». Так, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на докази, які підтверджують, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, представник зазначає, що ліміт ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не має ознак переліку майна, яке визначено ст. 170 КПК України, та не є майном в розумінні вказаної норми права, а виступає лише умовним значенням.

Також автор апеляції звертає увагу, що до клопотання не додано доказів, які б вказували на існування фінансово-господарських відносин між зазначеними у клопотанні слідчого суб`єктами господарської діяльності, не наведено доказів протиправної діяльності вказаних підприємств, не долучені протоколи допитів керівників товариств або ж допитів свідків, які б вказували на фіктивність зазначених підприємств.

На думку представника, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність та співрозмірність обмеження прав ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ).

Представник Куль В.С. в апеляційній скарзі, яка ним подана в інтересах ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платників податку ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платників податку ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був здійснений без виклику представників ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді товариства не отримували.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що показники, які відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є за своєю суттю обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що реєстраційний ліміт не є майном платника податку, об`єктом матеріального світу, а виступає лише умовним значенням, яке обчислюється за формулою, передбаченою ст. 200-1 ПК України, і на яке платник податку лише має право реєструвати податкові накладні. Тому, на думку представника, сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту.

Крім того, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено та в клопотанні не зазначено суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ за ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ» і до якого періоду вони відносяться, що виключає можливість визначити співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також представник звертає увагу, що у кримінальному провадженні жодній посадовій особі зазначених товариств не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Представник Гайдай Я.Ю., який діє в інтересах ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» та ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» в апеляційних скаргах, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платників податку ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) платників податку ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ». Так, в апеляційних скаргах представник зазначає, що активи суми ліміту ПДВ у СЕА ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту, оскільки реєстраційні суми ліміту не відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що у кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» та ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Також представник звертає увагу, що п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16 липня 2015 року встановлено заборону на накладення арешту на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Прокурор, представник ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» Бейгул А.Г. та представник ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» і ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директору ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений, як пропущений на два дні з поважної причини, якою є затримка у виготовленні та подачі апеляційної скарги, а представниками товариств ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та директором ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, при цьому апеляційні скарги кожного із апелянтів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені на даний момент особ, в період 2019 року, діючи на території міста Києва, Київської області, Донецької області та на іншій території України, здійснили реєстрацію ряду підприємств, які мають ознаки фіктивності, без мети ведення реальної фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, яка полягає у пособництві їм щодо ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах, привласненні, розтраті ввіреного майна шляхом лише документального оформлення безтоварних операцій, а також подальшої легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом. Загальний розмір можливих збитків зі сплати податку на додану вартість до бюджету по зазначеним сумнівним операціям складає понад 464,35 млн. гривень.

Крім того, встановлено, що службові особи підприємств реального сектору економіки протягом 2019 року відображають у податковій звітності фінансово-господарські операції з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей і послуг у підприємств з ознаками фіктивності, з метою незаконного формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, їх розрахункові рахунки, відкриті у ряді банківських установ, зазначені невстановлені особи здійснюють незаконне переведення безготівкових грошових коштів в готівку під виглядом здійснення господарських операцій, які у подальшому передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові і податкові накладні по відображенню фіктивних фінансово-господарських операцій, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито постачання чи придбання товарно-матеріальних цінностей, послуг та інше. Наявність таких документів податкової та бухгалтерської звітності дає змогу їм штучно завищувати розмір податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків.

Як вказують органи досудового розслідування, в результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання було встановлено, що вони не мають виробничих потужностей та складських приміщень, не мають автотранспорту для перевезення вантажів, кількість співробітників на вказаних підприємствах 1 2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; наявність кардинальних відмінностей у номенклатурі придбаних та у подальшому нібито реалізованих товарно-матеріальних цінностей і послуг; мають однакові IP-адреси та розрахункові рахунки в одних і тих же банківських установах; засновники, директори та головні бухгалтери на даних підприємствах є одночасно службовими особами на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.

19 грудня 2019 року постановою заступника начальника 3-го відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України Зінчука І.М. суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі () наступних платників податку, а саме СТОВ «ТРІВІЯ» (), ТОВ «УКРРИБА ЛТД» (), ТОВ «ФІНКОМ+» (), ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ ЛТД» (), ТОВ «ПРО-ЛАРС КОМПАНІ» (), ТОВ «ОУШЕН СТИЛЬ» (), ТОВ «КАМА ГРУП» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (), ТОВ «МАРІУС ГРУП» (), ТОВ «ДІНЕКС ТОРГ» (), ТОВ «СТЕП 21» (), ТОВ «ТК ДЕЛЬТА» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «СТАРТРАНС» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «МІЛТОН ЛЮКС» (), ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (), ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО» (), ТОВ «АНЕКСУС» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «БАЛЛІСТА ТК» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ» (), ТОВ «ЕЛЬБА-ФАН» (), ТОВ «ІНТЕКС СТИЛЬ» (), ТОВ «АРВАДО» (), ТОВ «БІЗТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС» (), ТОВ «ЮВЕНТА АМТ» (), ТОВ «ХРОНО-МОНО ГРУП» (), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (), ТОВ «НТК-ТОРГ» (), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (), ТОВ «МАРКЕТУС» (), ТОВ «ЄВРОДОНБУДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» (), ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (), ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНВЕКТІОН ТРЕЙД» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «СТРОЙБРУФ» (), ПП «ЧАЙЗЛІЗ» (), ТОВ «КОННЕКТ-КОМ» (), ПП «СІА ПРО» (), ТОВ «АВТОІНТЕРЛОГІСТІК» (), ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (), ТОВ «НОРДОПТ ЛІМІТЕЛ» (), ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБУТ» (), ТОВ «БУДПРОМПОСТАЧ ПЛЮС 1» (), ТОВ «КДК ФІНАНС» (), ТОВ «ВОТЕРХАУС ГРУП» (), ТОВ «ТД РОМБУД» (), ТОВ «ЛЕМБУД» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «БАЗИССПЕЦТРЕЙД» (), ТОВ «АТЛАС ЗЕРНОТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» (), ТОВ «ФУДТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД» (), ТОВ «РАЙЛІРТ» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «САРГАН ПЛЮС» (), ТОВ «ТОБАККО» (), ТОВ «ТАНДЕМ-АГРО ТРЕЙД» (), ТОВ «ГІПЕРІОН ЗАХІД» (), ТОВ «АЛЬЯНС ТАБАК» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «СХІД АВЕРС» (), ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС» (), ТОВ «АРТИКОС» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «БУДМАШТОРГ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КОРС СТРЕЙД» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «АЛІКОН ГРУП» (), ТОВ «ДОН АГРО ТОРГ» (), ТОВ «ВИХОРС» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «БОРТАГРО» (), ТОВ «ЕКОР ТРЕНД» (), ТОВ «ВОЛЬФ КРІСТАЛ» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ФОНТЕЙНБУД» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «ЗАВОД ДІАЛОГ-ПЛЮС» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ ПРОМОРЕНДА» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «МОНТЕЛІМАР» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ЦИТО ОПТІМА» (КОД ), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «УКРСЛАЙН» (), ТОВ «ОЛДПЕЛ» (), ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД 2017» (), ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ ЛТД» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ВИХОРС» (), ТОВ «БОРТАГРО» (), ТОВ «ЕНТАЙР ПРОМВЕСТ» (), ТОВ «ВОТЕРХАУС ГРУП» (), ТОВ «АГРОКОД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ГОРТЕН ПРОФІЛЬ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «АВАГАДРО ЮНІОН» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «ЛІНА ЛЕНД» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), ТОВ «ДІНЕКС ТОРГ» (), ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (), ТОВ «ГРОСЛАЙТ» (), ТОВ «МАРІУС ГРУП» (), ТОВ «МОРІС БЛЕЙД» (), ТОВ «ФРЕШ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЮВЕНТА АМТ» (), ТОВ «ТК МОРІС» (), ТОВ «АГРО СТАЙЛ» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

21 січня 2020 року (датоване 17 січня 2020 року) слідчий з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Усатов О.Д., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Харківської області Філатовим Д.Д., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: СТОВ «ТРІВІЯ» (), ТОВ «УКРРИБА ЛТД» (), ТОВ «ФІНКОМ+» (), ТОВ «ЄВРОТРЕЙДІНГ ЛТД» (), ТОВ «ПРО-ЛАРС КОМПАНІ» (), ТОВ «ОУШЕН СТИЛЬ» (), ТОВ «КАМА ГРУП» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «МЕРКУРІАЛ ТОРГ» (), ТОВ «МАРІУС ГРУП» (), ТОВ «ДІНЕКС ТОРГ» (), ТОВ «СТЕП 21» (), ТОВ «ТК ДЕЛЬТА» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «СТАРТРАНС» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «ФРУТТА ОПТ ТОРГ» (), ТОВ «МІЛТОН ЛЮКС» (), ТОВ «ВІЛАНД ПРОФІ» (), ТОВ «ІНДАГРО СЕРВІС» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ТАЙФУН ПРОДАКШН» (), ТОВ «ГЕРІОНС» (), ТОВ «СТРЕНДЖ ФРОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ» (), ТОВ «МЕЛІСІЯ» (), ТОВ «МОДЕРН ТРЕЙД ГРУПП» (), ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО» (), ТОВ «АНЕКСУС» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «БАЛЛІСТА ТК» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЕЛЕМЕНТ-ГАРАНТ» (), ТОВ «ЕЛЬБА-ФАН» (), ТОВ «ІНТЕКС СТИЛЬ» (), ТОВ «АРВАДО» (), ТОВ «БІЗТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС» (), ТОВ «ЮВЕНТА АМТ» (), ТОВ «ХРОНО-МОНО ГРУП» (), ТОВ «ЄВРО-ТЕХПРОМ» (), ТОВ «НТК-ТОРГ» (), ТОВ «ПЕЛЕНГАС ТОРГ» (), ТОВ «МАРКЕТУС» (), ТОВ «ЄВРОДОНБУДСТАНДАРТ» (), ТОВ «ПРОФІТПЛЮС» (), ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (), ТОВ «СМАРТ АГРО ІНВЕСТ» (), ТОВ «ІНВЕКТІОН ТРЕЙД» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «СТРОЙБРУФ» (), ПП «ЧАЙЗЛІЗ» (), ТОВ «КОННЕКТ-КОМ» (), ПП «СІА ПРО» (), ТОВ «АВТОІНТЕРЛОГІСТІК» (), ТОВ «ПАЙП-СТРОЙ» (), ТОВ «НОРДОПТ ЛІМІТЕЛ» (), ТОВ «МАЙСТЕР-ЗБУТ» (), ТОВ «БУДПРОМПОСТАЧ ПЛЮС 1» (), ТОВ «КДК ФІНАНС» (), ТОВ «ВОТЕРХАУС ГРУП» (), ТОВ «ТД РОМБУД» (), ТОВ «ЛЕМБУД» (), ТОВ «КОРДІАНТ ПРОФІТ» (), ТОВ «БАЗИССПЕЦТРЕЙД» (), ТОВ «АТЛАС ЗЕРНОТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ШТЕРН» (), ТОВ «ФУДТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «АМАРІН ТРЕЙД» (), ТОВ «РАЙЛІРТ» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «САРГАН ПЛЮС» (), ТОВ «ТОБАККО» (), ТОВ «ТАНДЕМ-АГРО ТРЕЙД» (), ТОВ «ГІПЕРІОН ЗАХІД» (), ТОВ «АЛЬЯНС ТАБАК» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «СХІД АВЕРС» (), ТОВ «БЛАГОСВІТ ІМПЕКС» (), ТОВ «АРТИКОС» (), ТОВ «ГЛОБАЛ СІСТЕМ» (), ТОВ «РОМАШКА ТОРГ» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «БУДМАШТОРГ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КОРС СТРЕЙД» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «АЛІКОН ГРУП» (), ТОВ «ДОН АГРО ТОРГ» (), ТОВ «ВИХОРС» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «БОРТАГРО» (), ТОВ «ЕКОР ТРЕНД» (), ТОВ «ВОЛЬФ КРІСТАЛ» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ФОНТЕЙНБУД» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «ЗАВОД ДІАЛОГ-ПЛЮС» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ ПРОМОРЕНДА» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «МОНТЕЛІМАР» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ЦИТО ОПТІМА» (КОД ), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «ЕДАЙС-СОЛЮШНС» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «УКРСЛАЙН» (), ТОВ «ОЛДПЕЛ» (), ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД 2017» (), ТОВ «ІНМАРТ-ТЕХНОС» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ ЛТД» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ВИХОРС» (), ТОВ «БОРТАГРО» (), ТОВ «ЕНТАЙР ПРОМВЕСТ» (), ТОВ «ВОТЕРХАУС ГРУП» (), ТОВ «АГРОКОД» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ГОРТЕН ПРОФІЛЬ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «АВАГАДРО ЮНІОН» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «ЛІНА ЛЕНД» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), ТОВ «ДІНЕКС ТОРГ» (), ТОВ «АЙРІС ІНВЕСТІНГ» (), ТОВ «ГРОСЛАЙТ» (), ТОВ «МАРІУС ГРУП» (), ТОВ «МОРІС БЛЕЙД» (), ТОВ «ФРЕШ КАПІТАЛ» (), ТОВ «ЮВЕНТА АМТ» (), ТОВ «ТК МОРІС» (), ТОВ «АГРО СТАЙЛ» (), у повному об`ємі, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про заборону службовим особам і працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказані суми ПДВ (реєстраційні ліміти).

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження сум податку на додану вартість, розміщених в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках приведених вище підприємств як речових доказів у кримінальному провадженні.

28 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником Кулем В.С. в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», представником Гурез І.О. в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ», ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ», представником Дубовенко А.М. в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», представником Хальзєвим С.І. в інтересах ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ», представником Ковбасою О.С. в інтересах ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», представником Гніденко О.М. в інтересах ТОВ «БАЛТМОР ГРУП», представником Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», представником Деменковою Є.С. в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», представником Мигаль Х.О. в інтересах ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП», представником Гайдаєм Я.Ю. в інтересах ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ», директором ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 та директором ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000070, в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), у повному об`ємі, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про заборону службовим особам і працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказані суми ПДВ (реєстраційні ліміти), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційного ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційного ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, а саме сум податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, слідчий у клопотанні, хоча і визначив, що метою накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній фіскальній службі України (ДФС України, за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8), що належить наступним юридичним особам: ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), є забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційного ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, означає, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційного ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника Куля В.С. в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», представника Гурез І.О. в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ», ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ», представника Дубовенко А.М. в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», представника Хальзєва С.І. в інтересах ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ», представника Ковбаси О.С. в інтересах ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», представника Гніденко О.М. в інтересах ТОВ «БАЛТМОР ГРУП», представника Бейгул А.Г.в інтересах ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», представника Деменкової Є.С. в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», представника Мигаль Х.О. в інтересах ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП», представника Гайдая Я.Ю. в інтересах ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ», директора ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 , а також директора ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 задоволенню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), у повному об`ємі, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про заборону службовим особам і працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказані суми ПДВ (реєстраційні ліміти), як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційного ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року.

Апеляційні скарги представника Куля В.С. в інтересах ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ», ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ», ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ», ТОВ «ВЕНТА АКТИВ», ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ», ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ», ТОВ «РАВЕНСТЕП», ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК», ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД», ТОВ «БКС ЕКСПРЕС», ТОВ «ТАМПА ПРІНТ», ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ», ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП», ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС», ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА», ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС», ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ», ТОВ «САРІМА ОПТ», представника Гурез І.О. в інтересах ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ», ТОВ «МАЙКРОС-ІНВЕКТ», представника Дубовенко А.М. в інтересах ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ», представника Хальзєва С.І. в інтересах ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ», ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ», ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ», представника Ковбаси О.С. в інтересах ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП», представника Гніденко О.М. в інтересах ТОВ «БАЛТМОР ГРУП», представника Бейгул А.Г. в інтересах ТОВ «КВЕСТ-МОСТ», представника Деменкової Є.С. в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», представника Мигаль Х.О. в інтересах ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП», представника Гайдая Я.Ю. в інтересах ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД», ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ», директора ТОВ «ТСЦ «ПОЖЗАХИСТ» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ВІНХОЗГРУП» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Усатова О.Д., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Харківської області Філатовим Д.Д., в частині накладення арешту, із забороною відчуження, розпорядження і користування, на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «Технічний Сервісний Центр «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Усатова О.Д., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері корупції, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Прокуратури Харківської області Філатовим Д.Д., в частині накладення арешту на суми податку на додану вартість у системі електронного адміністрування ПДВ (реєстраційні ліміти ПДВ) в Державній податковій службі України (ДФС України, місто Київ, Львівська площа, 8) у наступних платників податку: ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ВЕРМОНТ ГОЛД» (), ТОВ «ВЕНТА АКТИВ» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «КВЕСТ-МОСТ» (), ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (), ТОВ «БКС ЕКСПРЕС» (), ТОВ «АЛЬТСЕРВІС КОМПАНІ» (), ТОВ «АВІСТА РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БРЕНДІНАЛ ЮНІТІ» (), ТОВ «ОКЕАН ЛЮКС» (), ТОВ «ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР АРЕНА» (), ТОВ «СТАРВЕЙТ ГРУП» (), ТОВ «ВІТАРА ІМПЕКС» (), ТОВ «ЛАВАНТ ПРОФІ» (), ТОВ «ТАМПА ПРІНТ» (), ТОВ «МАРЛІН ДАЙВ» (), ТОВ «АРЕОЛ СТАНДАРТ» (), ТОВ «КЛАУС МАРКЕТ» (), ТОВ «ВЕСТВЕЙ ГРУП» (), ТОВ «Технічний Сервісний Центр «ПОЖЗАХИСТ» (), ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» (), ТОВ «КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП» (), ТОВ «САЛАНА-ТРЕЙД» (), ТОВ «РАВЕНСТЕП» (), ТОВ «ВСЕ-СВІТ-ТОРГ» (), ТОВ «Е-СВІТ ПОСТАЧ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК КРОНОС» (), ТОВ «НЕФАРІУС КОННЕКТ» (), ТОВ «МАЙКРОС ІНВЕКТ» (), ТОВ «ТЕХНО-ДАЙДЖЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (), ТОВ «ВІНХОЗГРУП» (), ТОВ «БАЛТМОР ГРУП» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АСТРА ГРЕЙТ» (), ТОВ «ВЕРДАН ІНПАК» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ САТУРАС» (), ТОВ «ЕРІС ІМПОРТ» (), ТОВ «САРІМА ОПТ» (), ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (), у повному об`ємі, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про заборону службовим особам і працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказані суми ПДВ (реєстраційні ліміти), відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
В.М. Лашевич І.О. Рибак М.А. Ященко