Справа: № 148/863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.06.2020 біля 00:30 год. на автодорозі Вінниця - Шпиків - Комаргород 58 км+ 600 сталось зіткнення між автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоциклом ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000219 від 16.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування 16.06.2020 автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням власниці ОСОБА_4 , та мотоцикл ИЖ- Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , протоколом огляду вилучено.
Постановою слідчого від 16.06.2020, вказані транспортні засоби, визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.
На думку слідчого на майно вилучене під час огляду поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення злочину і забезпечення належного досудового розслідування на нього слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Власник автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила передати автомобіль їй на зберігання.
Користувач мотоцикла ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив передати мотоцикл йому на зберігання.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикл ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , з забороною використання і розпорядження зазначеним майном, оскільки воно є речовими доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

Щодо клопотань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про передачу тимчасово вилученого майна їм на зберігання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначені транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а відтак є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, при цьому передача даного майна на зберігання їх фактичним власникам або користувачам може призвести до зміни або втрати речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання і розпорядження наавтомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_1 , та мотоцикл ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , мотоцикл ИЖ-Планета, державний номерний знак НОМЕР_2 , передати на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1