№ 207/1741/17
№ 1-кп/207/38/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001928 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетр

-20.11.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на строк 1 рік 6 місяців;

-09.01.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-10.02.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначеним покаранням поглинуто покарання призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2018 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 1 року позбавлення року за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2015р., до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.12.2016 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, знаходились біля будинку АДРЕСА_1 , де побачили раніше незнайому ОСОБА_6 , яка проходила біля вказаного будинку, тримаючи у руках жіночу сумку коричневого кольору.

В цей час у ОСОБА_5 та особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, виник прямий умисел на відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 . Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, вступили у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно та відкрито, разом з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, підбігла до потерпілої ОСОБА_6 та, застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілої, а саме: ОСОБА_5 , виконуючи умови попередньої змови, утримуючи рукою рот потерпілої, бризнула дезодорантом потерпілій в обличчя, після чого нанесла кілька ударів в обличчя. В цей час особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, виконуючи свою частину попередньої змови, шляхом ривку заволоділа сумкою потерпілої, в якій знаходилось її майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» S-3600i ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2475 від 28.12.2016р. складає 250 гривень; грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1750 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12 грудня 2016 року приблизно о 21.00 годині, вона йшла по вул. М. Лисенка в м. Кам`янське. В районі будинку № 20 по вул. М. Лисенка в м. Кам`янське вона відчула як до неї підійшли дві людини, хтось ззаду обхопив її рукою за шию та бризнув в обличчя з балончику невідомою речовиною, а потім лівою рукою закрив їй рот. В цей час вона вкусила невідому особу за палець, а вона вдарила її в обличчя. В цей час інша людина намагалась вирвати у неї з рук сумку, а коли їй це вдалося, то невідомі розбіглися у різні боки. Вона намагалась наздогнати особу, яка втекла з сумкою, але їй це не вдалося. Тих, хто заволодів її сумкою не розгледіла, але скоріш за все це були дві жінки.

В сумці, якою заволоділи невідомі особи, знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України на її ім`я; ідентифікаційний код на її ім`я; мобільний телефон «Samsung», гроші в сумі 1500 гривень; банківські карти, тимчасова перепустка в ТОВ «Камбуравтотех»; партійний білет. Майно їй було повернуто працівниками поліції, а грошові кошти в сумі 1500грн., - ні. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500грн. Покарання просила призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаялась. Суду пояснила, що 12 грудня 2016 року вона разом зі своєю знайомою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме, йшли по вулиці М.Лисенка в м. Кам`янське, в районі будинку № 16А, коли вони побачили раніше незнайому їм дівчину, яка направлялась від проспекту Свободи в бік проспекту Аношкіна. Вони побачили, що дівчина йде сама та вирішили забрати в неї жіночу сумку та пішли слідом. У неї при собі був чоловічий дезодорант. Поки вони йшли за дівчиною, її знайома сказала, що буде виривати сумку та її потрібно підстрахувати, щоб дівчина не кричала. Поруч з будинком АДРЕСА_1 вони догнали дівчину і вона, з балончику з дезодорантом, який тримала в правій руці, бризнула в обличчя дівчині, а лівою рукою прикрила дівчині рот. Дівчина вкусила її за палець, від чого вона крикнула та ударила дівчину два рази лівою рукою в область голови, при цьому правою рукою вона притримувала дівчину за шию. В цей час її знайома виривала сумку з рук дівчини, а коли вирвала, то вони розбіглись.

Приблизно через пів години вона зустрілась з тією дівчиною, з якою вони пограбували потерпілу та яка принесла з собою жіночу сумку світло-коричневого кольору, яку вони забрали у дівчини. При огляді сумки вони знайшли наступне майно: грошові кошти в сумі 1500 гривень, паспорт на ім`я ОСОБА_7 , парасольку, мобільний телефон рожевого кольору моделі «Samsung», різни картки, перепустки на ім`я ОСОБА_7 . Гроші вони розділили, телефон її знайома заклала в ломбард, документи та картки залишила зберігати при собі. Просила суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи вона не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є її добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаялася, просила суворо не карати. Цивільний позов визнала у повному обсязі.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено до постановлення попереднього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2020 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2475 від 28.12.2016 року в сумі 351,84 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , який визнаний обвинуваченою, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 квітня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2018 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 6/12.1/2475 від 28.12.2016 року в сумі 351 гривня 84 копійки.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung» S-3600i ІМЕІ: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , НОМЕР_2 ; ідентифікаційний код № НОМЕР_3 ; партійний квиток № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; банківські кати № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; тимчасову перепустку в ТОВ «Комербудавтотех» на ім`я ОСОБА_6 ; пластикову карту «Медсервіс» НОМЕР_10 ; пластикову карту № НОМЕР_11 ; пластикову карту RAPSODI НОМЕР_12 ; ключі в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 46), повернути потерпілій ОСОБА_6 .

-Договір фінансового кредиту під заставу №2.28713/0 від 28.12.2016р., предметом застави якого є мобільний телефон «Samsung» S-3600i ІМЕІ: НОМЕР_1 , - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1