Справа № 359/1166/20
Провадження № 1-кп/359/373/2020
У Х В А Л А

18.06.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілих ОСОБА_20 , представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_17 про відвід усім суддям у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.4 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_17 заявлено про відвід усім суддям у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.4 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України.

Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів, а тому посилаючись на приписи ст. 75 КПК України, захисник просив відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження. Так, захисник вказав, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області був утворений у незаконний спосіб, не має статусу органу державної влади, а тому судді цього суду не заслуговують на довіру. Крім того, захисник зазначив про те, що суддя ОСОБА_3 був призначений на посаду судді із порушенням встановленої процедури, суддя ОСОБА_1 має незначну кількість виправдувальних вироків, а відносно судді ОСОБА_2 23 червня 2020 року Вищою радою правосуддя розглядається питання про його звільнення з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Захисник ОСОБА_18 підтримав вищевказану заяву та доповнив, що стосовно судді ОСОБА_2 існують обґрунтовані сумніви в його безсторонності і неупередженості, оскільки в порядку денному засідання Вищої ради правосуддя дійсно стоїть питання про його звільнення з посади судді за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді. Ці обставини підривають довіру захисників та обвинувачених досудді ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про відвід суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вимога безсторонності (неупередженості) судді в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має два аспекти: суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справа "Фіндлі проти Сполученого Королівства" від 25 лютого 1997 року, справа "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року, справа "Булут проти Австрії" від 22 лютого 1996 року, справа "Томан проти Швейцарії" від 10 червня 1996 року. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд погоджується із стороною захисту, що ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у кримінальному провадженні, зокрема обвинуваченим. При визначенні того, чи є обґрунтованими побоювання в тому, що суддя позбавлений незалежності та неупередженості, думка обвинуваченого є важливою, але не вирішальною, оскільки головним у даному випадку є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обґрунтованими. Сумніви в незалежності судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Судом встановлено, що дійсно 23.06.2020 року на зсіданні Вищої ради правосуддя буде розглядатися питання про звільнення судді ОСОБА_2 з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Вищевказані положення Конституції України передбачають таку підставу для звільнення судді як вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Враховуючи те, що внаслідок зазначених у заяві про відвід обставин у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду. В свою чергу, правових підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись, ст.. 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_17 про відвід суддів частково.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2020 р. об 08.30 год.

Судді: