ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4003/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/845/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 17.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 год. 00 хв. 22.05.2020, взявши його під варту в залі суду.
Визначено суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001137 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів зазначав, що задовольняючи клопотання слідчого, суд формально підійшов до розгляду обставин справи, не з`ясував всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не вмотивував своє рішення, відповідно до того, як не було вмотивоване клопотання.

Захисник вважав, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України прокурором, у судовому засіданні не доведений.

Підозрюваному ОСОБА_7 немає ніякого сенсу переховуватись від органів слідства та впливати на свідків, знищувати, сховати або спотворювати будь-які речі чи документи та можливо вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ні слідчий, ні прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, яке відомо органам слідства. Має на утриманні матір.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Однак, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на що посилається сторона обвинувачення в обґрунтовування застосування відносно ОСОБА_7 тримання під вартою, не може бути єдиною, достатньою та обґрунтованою підставою для застосування по відношенню до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні ризик переховування з боку підозрюваного органом досудового розслідування не доведений, а тому для запобігання встановленим ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.
Отже, висновок слідчого судді щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, про що свідчить зміст запиту про наявність судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, та приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2020 скасувати та постановити нову.

Відмовити начальнику відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, 8 частиною 5 статті 194 КПК України.

Встановити строк дії ухвали до 22.05.2020 включно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно та відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України доставити до місця мешкання.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2020.

Головуючий -
Судді: