УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/5833/19

Провадження №: 1-кс/755/1834/20

"13" квітня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0000355, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, установила :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 за погодженням з заступником прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернулися до слідчого судді, у порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, з підстав необхідності закінчення проведення процесуальних та слідчих дій та не можливості їх проведення у межах наявних строків у силу об`єктивних причин.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності продовження строку досудового розслідування

П`ятим відділенням СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (адреса відділення (Дніпровський район м. Києва) - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, згідно наказу начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 02.11.2018 № 624) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000355, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.10.2018, за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, громадянина України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП «ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року № 357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року № 779.

КП «ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

12.07.2016 наказом № 435-ВК ОСОБА_9 призначено на посаду директора КП «ГІОЦ».

Отже, ОСОБА_9 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» () ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».

Так, 06.06.2017 КП «ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015: 72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59 165 227,00 грн., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.

Станом на 22.03.2018 надійшло 3 (три) тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ «Еф Ді Ай Кампані» (, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62) та ТОВ «Колвей Україна» (, м. Київ, вул. Північна, 46).

28.03.2018 об 11:51 протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП «ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58 814 736,00 грн.

Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 , ТОВ «Білінтех Україна» () було розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС «ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП «ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_9 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.

Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.

Так, 13.04.2018, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК 021:2015: 72260000-5.

В подальшому до договору № 4342 від 16.04.2019 внесено низку змін.

В тому числі 05.07.2018, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП «ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна».

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_9 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», ОСОБА_10 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.

Так, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 № 99ес від 06.10.2016 з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі Програма) в 2016 році визначено КП «ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП «ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_10 .

Згідно наказу Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП «ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.

Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП «ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.

В подальшому, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 № 51 від 16.06.2017 внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_10 .

Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами було сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06.09.2018 на суму 28 209 520, 00 грн. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.

Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_9 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47Д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної № 65 від 06.09.2018, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_8 » та печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

09.08.2018, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12-а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», під час якого ОСОБА_8 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_9 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору № 4342 від 13.04.2018, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.

В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_9 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09.08.2018 чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

Так, протоколом № 1-2-4342 від 09.08.2018 комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП «ГІОЦ» на виконання умов п. 1 Календарного плану, що є Додатком № 2 Договору № 4342 від 13.04.2018 прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».

Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06.09.2018, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12-а, директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06.09.2018 на суму 28 209 520, 00 грн., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_9 » та печаткою КП «ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, на підставі платіжного доручення № 111 від 13.09.2018 ГУ ДКСУ у м. Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИАТ БАНК», МФО 300711, з рахунку КП «ГІОЦ» № 1290, відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в сумі 28 209 520, 00 грн.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної компютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13.04.2018, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13.04.2018», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».

Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2019 документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13.04.2018 укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20 826 910,00 (двадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`ятсот десять) грн.

З огляду на викладене 13.09.2018, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_8 , на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06.09.2018, шляхом зловживання службовою особою КП «ГІОЦ» ОСОБА_9 своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів майном Київської міської державної адміністрації, а саме грошовими коштами в сумі 20 826 910,00 грн., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Так, 16 грудня 2019 року слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Надалі, слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Указані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, громадянина України ОСОБА_9 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та громадянина України ОСОБА_10 у пособництві розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019; висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2019; висновок експерта ІСТЕ СБ України № 26/1 від 30.01.2020 за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів; показаннями свідків; протоколами оглядів речей та документів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.12.2019 ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

11.02.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000355 до чотирьох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року.

14.02.2020 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , строком до 16 квітня 2020.

14.02.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього зобов`язання строком до 16 квітня 2020 року.

Чотирьохмісячний строк слідства у кримінальному провадженні закінчується 16 квітня 2020 року.

Крім того, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування отримано інформацію про можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення службових осіб Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КДМА, в зв`язку з чим 19.03.2020 зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження № 0000056 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке 31.03.2020 постановою заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_14 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000355.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю встановлення можливих спільників підозрюваних, які сприяли вчиненню вказаного правопорушення, необхідністю отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та про підозру можливим іншим спільникам вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі службовим особам Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КДМА.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, а також триває проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження; за результатами висновків експертів повідомити підозрюваним про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру; за результатами висновків експертів провести додаткові допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; встановити осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; в разі достатніх підстав - оголосити про підозру особам, які винні у вчиненні вказаного правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, оскільки отримання результатів проведення судових експертиз не залежить від органу досудового розслідування, а додаткові допити підозрюваних та можливих їх спільників доцільно проводити при наявності результатів експертиз, тому через складність та значну кількість слідчих та процесуальних дій для їх проведення необхідно не менше шести місяців, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування.

У світлі наведеного заявник просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000355, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.10.2018, за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, громадянина України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 16 червня 2020 року.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів - прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи необхідність у даному провадженні проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Сторона захисту у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав відсутності передумов регламентованих кримінальним процесуальним законодавством України для продовження строку досудового розслідування уважаючи відсутніми у провадженні обставини його особливої складності та дані визначені ст. 295-1 КПК України безпосередньо.

Зокрема, захисник ОСОБА_5 у запереченнях від 13.04.2020 указала, що ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 11.02.2020 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 11 жовтня 2018 року до чотирьох місяців, тобто до 16 квітня 2020 року.

При цьому, мотивуючи попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий об`єктивно зазначив лише одну підставу - отримання висновку почеркознавчої експертизи, призначеної відповідно до постанова про призначення почеркознавчої експертизи документів від 13.01.2020.

Вказаний висновок надано експертом 30.01.2020 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, наявні експертизи, призначені слідчим: висновок експертів № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно- технічної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 та Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 247-1/19 від 15.11.2019. Тобто вказані висновки експертів отримані стороною обвинувачення в листопаді 2019 року.

Разом з тим, звертаючись з даним клопотанням про продовження строків досудового розслідування, слідчий фактично зазначає лише одну підставу - призначення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 10.03.2020.

В той же час, слідчий не наводить жодної обставини, що перешкоджали здійснити ці дії раніше, а саме в період з листопада 2019 року (з моменту отримання попередніх висновків) по 10 березня 2020 року.

Крім того, слідчим не зазначено строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій. Відсутні підтверджуючи дані про строк проведення зазначеної експертизи. В той же час, сторона обвинувачення просить суд продовжити строки досудового розслідування до 16 червня 2020 року, хоча відповідно до повідомлення Директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.04.20 щодо строків виконання комп`ютерно-технічної експертизи, зазначено: «враховуючи прохання пришвидшити виконання комп`ютерно-технічної експертизи...., повідомляємо, шо протягом найближчого місяця буде розглянута можливість виконання експертизи у найкоротші терміни».

Отже, враховуючи зазначене, потягом місяця спеціалісти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України лише розглянуть можливість виконання, призначеної експертизи, а отже її фактичне проведення не може бути завершено в строк до 16.06.2020 року.

В період з 16.12.2019 року жодної процесуальної дії за участі підозрюваного ОСОБА_9 проведено не було, не було допитано жодного додаткового свідка.

Отже, у клопотанні не наведено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність проведення у межах кримінального провадження не те що особливо складних, але будь-яких слідчих (розшукових) дій, які заважали закінчити досудове розслідування протягом чотирьох місяців з дня повідомлення про підозру.

В той же час: відсутні об`єктивні підстави та необхідність у подальшому продовженні строку дії запобіжних заходів; ніяких ймовірних слідчих дій проводити по справі не потрібно; виконання з підозрюваними та їх захисниками вимог 290 КПК України, вчинення процесуальних дій для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду є безпідставним, тому що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася

Слідча суддя, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, який у ч. 1 ст. 294 КПК України передбачає, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (ст. 219 КПК України).

З огляду, на що проаналізувавши у цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, відомості наведені у клопотанні та копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують дане звернення, слідча суддя уважає, що у світлі посилання на процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, як і обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є доречним дане клопотання задовольнити, як дійсне.

Так, з`ясовано, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, як і для завершення проведення експертиз (-и), так як постановою слідчого ОСОБА_11 від 10.03.2020 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, результати якої можуть мати вагоме значення для подальшої долі провадження у розрізі порушених перед експертом питань, указаних у постанові від 08.04.2020.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. Так, як відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Тобто, саме слідчий та прокурор визначають момент доречності проведення тієї чи іншої слідчої дії у провадженні шляхом дослідження його матеріалів у порядку ст. 94 наведеного Кодексу, адже проведення таких дій має відбуватися тільки у момент наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, відповідно, коли у проваджені слідством убачається настання такого моменту, у той період і приймається процесуальне рішення про проведення такої дії.

Адже, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розподіл функцій між державними органами і посадовими особами як елемент системи стримувань і противаг є фундаментальним принципом демократичної організації держави.

Однією з форм вираження цього принципу у кримінальному судочинстві є змагальність і диспозитивність як загальні засади кримінального провадження. Згідно зі статтею 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими зазначеним Кодексом. У цій же статті закріплено заборону покладення у кримінальному провадженні функцій державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Диспозитивність відповідно до положень статті 26 КПК України полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Адже, діюче кримінальне процесуальне законодавство України,зокрема ст. 36, 40 КПК України, передбачають, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність наведених посадових осіб у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності (див. постанову ВП ВС від 14.11.2019 у справі № 9901/151/19).

Процесуальна самостійність прокурора та слідчого і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно з огляду на те, що заявник у своїх зверненнях прямо указує на порушення його прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Відповідно слідча суддя у розрізі наведеного та указаних норм ст. 223 КПК, не може констатувати факт того, що ці дії з об`єктивних причин могли бути здійснені раніше. У той час, як вся структура кримінального процесуального законодавства України лежить на загальному припущенні (ст.ст. 8, 9 КПК України), що державні органи діють сумлінно. Дійсно, будь-яка державна політика або окремі заходи можуть мати «приховані цілі», і презумпція сумлінності є спростовною. Однак, заявники, стверджуючи, що певні їх права і свободи обмежуються з неправильною метою повинні переконливо довести, що реальною метою влади було не те ж саме, що вона проголосила (чи яку можна логічно вивести з контексту її дій). Простої підозри, що влада використала свої повноваження для деяких інших цілей, окрім тих, які визначені Кодексом, не достатньо, щоб довести протилежне.

Досліджені ж під час вирішення цього питання обставини не свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Підстави для повідомлення про підозру є дійсними так, як з доданих до зварення документів слідує, що підозрювані причетні до події кримінального правопорушення.

Саме ці обставини (проведення експертизи згідно постанови від 10.03.20), у цей час, слідча суддя визнає дійсними з числа окреслених заявниками. Щодо обставин типу необхідності у подальшому продовженні строку дії запобіжних заходів; виконання з підозрюваними та їх захисниками вимог 290 КПК України, вчинення процесуальних дій для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, то слідча суддя уважає їх недоречними, у т.ч. через те, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строк досудового розслідування.

При цьому, у разі продовження строку досудового розслідування його строк не перевищувати загальний строк передбачений ст. 219 КПК України.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 295-1 КПК України та подане уповноваженими на те особами у розумінні ч. 3 ст. 294 того ж Кодексу.

Порушень вимог Глави 19. Загальні положення досудового розслідування та § 4. Продовження строку досудового розслідування Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У цій ситуації, як раз продовження строку розслідування цього кримінального провадження, сприятиме досягнення виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 того ж Кодексу.

Враховуючи викладене, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.

Визначаючи строк, необхідний для проведення та завершення процесуальних дій, слідча суддя, виходячи з норм ст. 28 КПК України, уважає, дійсним строк запропонований заявником.

Так як, такий строк є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування, адже у повідомленні директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.04.20 щодо строків виконання комп`ютерно-технічної експертизи, зазначено, що враховуючи прохання пришвидшити виконання комп`ютерно-технічної експертизи...., повідомляємо, шо протягом найближчого місяця буде розглянута можливість виконання експертизи у найкоротші терміни, тим самим, враховуючи зазначене, потягом місяця спеціалісти Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України лише розглянуть можливість виконання, призначеної експертизи, а отже можливо об`єктивно уважати, що дійсною вірогідність фактичного проведення дослідження у строк до 16.06.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0000355, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, продовжити до шести місяців, а саме до 16.06.2020.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 16.04.2020.

Слідча суддя ОСОБА_15