Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2219/19
Номер провадження: 1-кп/511/52/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро Євдокіївка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповно - середньою освітою 9 класів, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000772 від 17.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , близько 10:00 год. 10.10.2019 року прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , у якої він працював за наймом та мав до нього вільний доступ з метою забрати свої особисті речі, при цьому попередив про це працівницю ОСОБА_6 .

В подальшому, знаходячись в будинку у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме ювелірних прикрас.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10.10.2019 року близько 10:10 год. ОСОБА_4 перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди комоду золотий плетений жіночий браслет 585 проби, вагою 6,21 грам, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме здав в Роздільнянський підрозділ ПТ «Ломбард Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті і компанія» м. Роздільна Одеської області, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4030 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що в зазначеному будинку він працював по найму, копав яму. Господарка за виконану роботу розрахувалася з ним частково. Через декілька днів, він вирішив повернутися до будинку де він працював, жінці яка там знаходилася та вправлялася по господарству пояснив, що йому потрібно забрати свою робочу одежу. Потрапивши в кімнату потерпілої ОСОБА_5 скоїв крадіжку золотого плетеного жіночого браслету в рахунок за зроблену роботу, після чого його здав в ломбард, щоб були гроші.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі. ( а.с.25-28).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, якою відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що буде достатньо для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1