КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна (третя особа) ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ « Хеппі Мілк плюс» адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000086, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 14.01.2020 в ході проведення обшуку за адресою розташування офісного приміщення: Київська область місто Миронівка, вул. Бузницького, 6, 6/1 а саме:

-печатка в пластиковому корпусі із відтиском ТОВ «Класик-М» (код ЄДР 38084820), яка упакована в сейф-пакет за №7045782;

-печатка в пластиковому корпусі із відтиском ПП «Стимул С.П.» (код ЄДР 39483139), яка упакована в сейф-пакет за №04833235;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Класик-М» (код ЄДР 38084820), яка упакована в сейф-пакет за №04833234;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Пайпер Транс» (код ЄДР 43213488), яка упакована в сейф-пакет за №02691741;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ПП «Профіт ОП» (код ЄДР 39616548), яка упакована в сейф-пакет за №7145033;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ПП «Статус Трейд ЛП» (код ЄДР 39587501), яка упакована в сейф-пакет за №02691740;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «КП-Шихан» (код ЄДР 39860098), яка упакована в сейф-пакет за №02691739;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Профіт РН» (код ЄДР 38605163), яка упакована в сейф-пакет за №02691738;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Дізтранс» (код ЄДР 40006783), яка упакована в сейф-пакет за №02691737;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Рона-СВ» (код ЄДР 38782077), яка упакована в сейф-пакет за №02691736;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Маравтотранс» (код ЄДР 42825273), яка упакована в сейф-пакет за №02691735;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Дізтранс» (код ЄДР 40006783), яка упакована в паперовий сейф-пакет б/н;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ПП «Профіт ОП» (код ЄДР 39616548), яка упакована в паперовий сейф-пакет б/н;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Рінекс» (код ЄДР 40526573), яка упакована в паперовий сейф-пакет б/н;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «СтильБ» (код ЄДР 40284603), яка упакована в паперовий сейф-пакет б/н;

-печатка в пластиковому корпусі, із відтиском ТОВ «Фореве БС» (код ЄДР 39373710), яка упакована в паперовий сейф-пакет б/н;

-7 (сім) штампів факсиміле підпису невстановлених осіб в пластиковому корпусі, які упаковано в сейф-пакет за №03339858;

-комп`ютерна клавіатура чорного кольору «FIRTECH» s/n N45 та комп`ютерна мишка чорного кольору «SVEN» s/n SV1301EL19181 , які на момент проведення обшуку були під`єднані до системного блоку із надписом «Corel Master», упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатано аркушем паперу із підписами понятих та слідчого;

-комп`ютерна клавіатура чорного кольору s/n ZEKS101VB, комп`ютерна мишка чорного кольору s/n 057 та жорсткий диск (зовнішній накопичувач) синього кольору марки «DELL» із надписом «WD MY PASSPORT», які на момент проведення обшуку були під`єднані до системного блоку із надписом «DELL», упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору, який опечатано;

-системний блок чорного кольору, на якому міститься надпис «Cooler Master», на зворотній стороні якого міститься надпис «RC350KK №11122700/111»;

-системний блок чорного кольору, на якому міститься надпис «DELL» POWER EDGE T130 № 4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту власник майна, присутнім не був, а ухвалу слідчого судді отримали лише 04 лютого 2020 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно. По суті апеляції вказує на те, що в органу досудового розслідування, відсутні будь-які докази та достатні дані того, що дане майно, яке було вилучено має ознаки речових доказів, які б слугували підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та зазначає, що ні власник майна, ні жодна особа не є підозрюваними та не мають будь якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

В апеляції представник ТОВ « Хеппі Мілк плюс» просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представники товариства не були повідомлені про розгляд клопотання про накладення арешту в суді першої інстанції, про ухвалу слідчого судді фактично стало відомо лише 14.02.2020 року. По суті апеляції просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не надано відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати його доказом злочину. Крім того згідно доводів апеляційної скарги, слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: клопотання прокурорапро арешт майна розглянуто поза межами встановлених КПК України строків; не враховано співмірності застосованих заходів та наслідків від арешту майна; не повідомлено власника майна про розгляд клопотання прокурора; не встановлено причетності власника майна до кримінального правопорушення. Також, на думку представника ТОВ «Хеппі Мілк Плюс», поза увагою слідчого судді залишилися і ті обставини, що саме клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема в ньому не наведено доводів щодо обґрунтування мети такого обмежувального заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення осіб, які подали апеляційні скарги, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянтів щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянтів на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що на території Київської області діє група осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та пов`язаних з ними осіб, які, будучи засновниками/службовими особами ряду підприємств, здійснюють документальне оформлення ТМЦ/послуг без фактичного їх придбання з метою надання неправомірної вигоди третім особам по формуванню штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток, а також обготівковуванню грошових коштів та, таким чином, сприяють в ухиленні СГ реального сектору економіки від сплати податків в особливо великих розмірах. Як становлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи, використовуючи реквізити підприємств, що мають ознаки ризиковості, ТОВ «Класик-М», ТОВ «Рона-СВ», ТОВ «Фортуна НР», ТОВ «Фореве БС», ТОВ «Маравтотранс», ПП «Стимул С.П. », ТОВ «Марко ПР» , ПП «Профіт ОП», ТОВ «Стиль Б», ТОВ «Профіт РН», ТОВ «КП Шихан», ПП «Статус Трейд ЛП», ТОВ «Рінекс», ТОВ «Фортуна НР», сприяють в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовим особам ТОВ «Коростишівська паперова фабрика», ТОВ «Пас-транс», ТОВ «Хеппі Мілк Плюс», ТОВ «Дізтранс», ТОВ «Логістик Лайн», ТОВ «АПК-Логістика», ТОВ «Віп-Юніка», ТЗОВ «Техенергосервіс», СФГ ОСОБА_15 на суму понад 7 500 тис. грн., що є особливо великим розміром.

У клопотанні зазначається, що схема надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань СГ реального сектору економіки та конвертації грошових коштів полягає в тому, що СГ реального сектору економіки (замовники послуг конвертаційного центру) перераховують безготівкові кошти на рахунки транзитно-конвертаційних СГ, підконтрольних вищезазначеним особам, у вигляді оплати за ТМЦ/послуги, як правило, за придбання макулатури та експедиторських послуг і перевезення. При цьому, враховуючи той факт, що в ТОВ "Класик-М" (), ТОВ "Рона-СВ" (), ТОВ "Фореве БС" (), ТОВ "Маравтотранс" (), ПП "Стимул С.П." (), ТОВ "Марко ПР" (), ПП "Профіт ОП" (), ТОВ "СтильБ" (), ТОВ "Профіт РН" (), ТОВ "КП Шихан" (), ПП "Статус Трейд ЛП" () та ТОВ "Рінекс" () відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення відповідних видів робіт та надання послуг, учасники конвертаційного центру, з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів в готівку для СГ реального сектору економіки, документально оформлюють проведення операцій щодо придбання експедиторських послуг і перевезення та придбання макулатури тощо між своїми ж підприємствами, при цьому, інколи здійснюють підміну товарних позицій товарних груп (пересорт), а також документально оформлюють придбання ТМЦ/послуг від СГ реального сектору.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що це потрібно з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянтів на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.

Вище наведеним спростовуються і доводи апелянтів з приводу тих обставин, що у клопотанні слідчого, в супереч вимог ст. 171 КПК України, не визначеному мету такого обмежувального заходу.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянтів щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна поза межами визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України строку.

Також, слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарги, за викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 14.01.2020 в ході проведення обшуку за адресою розташування офісного приміщення: Київська область місто Миронівка, вул. Бузницького, 6, 6/1. у кримінальному провадженні №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна (третя особа) ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ « Хеппі Мілк плюс» адвокат ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1380/2020
Доповідач: ОСОБА_1