Справа № 509/1758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чуй Чуйського району Киргизстан, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.12.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 21.01.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 176, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.10.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців; 29.07.2014 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 22.08.2019 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим Овідіопольським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, 23 лютого 2020 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході розслідування не встановлено, знаходячись в орендованому на підставі усного договору будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку належного ОСОБА_6 особистого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, діючи умисно, знаходячись в приміщенні спальної кімнати вказаного вище будинку, шляхом демонтажу таємно викрав металеві вироби ОСОБА_6 , а саме: чавунну плиту, вартістю 150 гривень, пічні металеві дверцята, вартістю 50 гривень, металеву саморобну буржуйку, вартістю 500 гривень. Після чого продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного будинку таємно викрав металевий піддон, вартістю 250 гривень та металеві колосники у кількості 3 штук, вартістю 75 гривень, а всього на загальну суму 1025 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 25 лютого 2020 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому на підставі усного договору будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку належного ОСОБА_6 особистого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, діючи умисно, знаходячись в приміщенні вказаного вище будинку, таємно викрав наступне майно ОСОБА_6 , а саме: жіночі пальта у кількості 4 штук, вартістю 400 гривень, радіоприймач, вартістю 60 гривень, оптичний нівелір, вартістю 800 гривень, алмазний диск для різки кераміки, вартістю 390 гривень, комплект білизни у кількості 5 одиниць, загальною вартістю 500 гривень, керамічний посуд на загальну суму 200 гривень, електричний лічильник, вартістю 300 гривень, електрична м`ясорубка «Сатурн», вартістю 400 гривень, дерев`яні стільці у кількості 3 штук, вартістю 300 гривень, ручні вироби у вигляді картин та ікон, вартістю 500 гривень, диск по дереву, вартістю 200 гривень, фігурна викрутка, вартістю 80 гривень, електричний обігрівач, вартістю 350 гривень, а всього на суму 4480 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 06 березня 2020 року, у вечірній час доби, більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому на підставі усного договору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку належного ОСОБА_7 особистого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї вказаного вище будинку, таємно викрав металевий брухт ОСОБА_7 , а саме: металеві кутники у кількості 10 штук, довжиною від 1 до 2 метрів, вагою 30 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг, на суму 150 грн., металеві листи у кількості 15 штук, розміром 1*1 метр, вагою 30 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 150 грн. та інше металеве сміття, вагою 50 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 250 грн., а всього на загальну суму 550 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 07 березня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому на підставі усного договору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку належного останній особистого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ, діючи умисно, знаходячись в приміщенні будинку, шляхом демонтажу таємно викрав з холодильнику електричний двигун, вартістю 1000 гривень, швейну машинку «Зінгер», вартістю 500 гривень та газову плиту, вартістю 500 гривень. Після чого продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного будинку таємно викрав металеві труби, у кількості 20 штук, довжиною від 1 до 1,5 метри, вартістю 350 гривень, а всього на загальну суму 2350 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 07 березня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що ключі від автомобілю знаходяться у салоні, ОСОБА_5 відчинив водійські двері та сів за кермо автомобілю марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_9 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищевказаним транспортним засобом за допомогою ключів увімкнув двигун автомобілю та виїхав на автодорогу по вул. Яна Бороліса в с.Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, де проїхавши приблизно 20 метрів, в зв`язку з технічною несправністю вимушений був залишити автомобіль.

15.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2020; Протоколами огляду місця події від 06.03.2020; Речовими доказами вилученими в ході проведення огляду місця події від 06.03.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2020; Заявою потерпілої ОСОБА_7 від 16.03.2020; Протоколом огляду місця події від 16.03.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2020; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 09.04.2020; Заявою потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2020; Протоколом огляду місця події від 07.04.2020; Речовим доказом вилученим в ході огляду місця події від 07.04.2020; Протоколом огляду свідка ОСОБА_14 від 08.04.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2020;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 09.04.2020.

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий вважає, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованими підставами вважати, що ОСОБА_5 може здійснити та вчинити спроби здійснити дії, а також допустити ризики, зазначені вище, є наступне: безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень зник; не має постійного місця роботи, стабільних доходів; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість; вчинив умисні кримінальні правопорушення під час випробувального строку; не має міцних соціальних зв`язків; враховуючи зазначені обставини, схильний до протиправної діяльності та може вчинити інші кримінальні провадження; інші.

На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Беручи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, та вже вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваної, відповідає суспільним інтересам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При зазначених обставинах, суд вважає можливим визначати підозрюваному заставу в розмірі 40.540 гривен.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 11 години 00 хвилин 16.06.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення цієї постанові до 11.00 год. 16.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 червня 2020 року о 11.00 год.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 40540 гривен, яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування та по першій вимогі слідчого;

- не відлучатися із Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 21.04.2020 р. о 09.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1