Справа №766/7611/20
н/п 1-кс/766/4644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

13 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проте з чоловіком тривай час проживає окремо, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 31 530 грн.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 10.04.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, останній раз 18.04.2018 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнена від відбування призначеного покарання, на шлях виправлення не стала та продовжила скоювати корисливі кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2020 приблизно о 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) перебуваючи на лавці біля під`їзду №2 розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 157, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3S» срібного кольору, придбаний 3 роки тому, об`єм оперативної пам`яті 2 Гб, об`єм внутрішньої пам`яті 16 ГБ, IMEI 1:70400, IMEI 2: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 980-МТ від 07.05.2020 могла складати 1300,00 грн., після чого зникла з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
12.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, заміжня, проте тривалий час з чоловіком живе окремо, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима: 02.09.2015 Дніпровським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 02.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 місяця 5 днів арешту, відбувала покарання з 28.10.2016 по 02.12.2016 року у СІЗО м. Миколаїв; 18.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 185, ч.1 ст. 70 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнена від відбування призначеного вироком покарання; 26.04.2018 у кримінальному провадженні №0000651 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України; 27.06.2018 у кримінальному провадженні № 0001436 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України; 26.06.2018 у кримінальному провадженні № 0001137 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.07.2018 у кримінальному провадженні № 0001336 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського Міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 31.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000145 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України; 27.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000680 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; 03.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000762 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, 31.05.2019 у кримінальному провадженні № 0001162 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 24.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001608 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 30.07.2019 у кримінальному провадженні № 0001773 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України; 28.08.2019 у кримінальному провадженні № 0002237 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України; 30.09.2019 у кримінальному провадженні № 0002415 Херсонською місцевою прокуратурою спрямовано обвинувальний акт до Херсонського міського суду за ч.2 ст. 185 КК України.

Стосовно підозрюваної ОСОБА_5 судами Херсонської області розглядаються обвинувальні акти у 12 (дванадцяти) кримінальних провадженнях по яких до сих пір не проведено підготовчих судових засідань, що свідчить про стійке небажання підозрюваної до виправлення, оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні вчиненні підозрюваною під час перебування низки обвинувальних актів відносно неї Херсонському міському суді Херсонської області. Вищевикладене свідчить про те, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, в зв`язку з тим, що вона без поважних причин перестала з`являтись до суду, Херсонським міським судом Херсонської області 11.09.2018, 06.11.2018, 29.11.2018, 04.03.2019, 18.03.2019, 13.08.2019 виносились ухвали про привід. Проте в переважній більшості вони залишились не виконаними з об`єктивних причин.

Також, 09.09.2019 в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являлась, про дату та час судових засідань була належним чином повідомлена, про причини не явки суд не повідомляла Херсонський міський суд Херсонської області у кримінальній справі № 766/8084/18 її оголосив у розшук. 17.09.2019 після встановлення її місцезнаходження та доставлення до суду працівниками поліції їй суд обрав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

Таким чином існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду.

Особливу увагу слід звернути на те, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 вже неодноразово обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

18.04.2018 у кримінальному провадженні №0000651 від 12.03.2018 за ч. 2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 19.05.2018 включно. Проте ОСОБА_5 у період дії вказаного запобіжного заходу все одно продовжила свою злочинну діяльність.

26.06.2018 у кримінальному провадженні №0001137 від 30.04.2018 за ч.2 ст. 185 КК України також обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11.08.2018 включно. Однак ОСОБА_5 та на судові засідання призначені на 09.07.2018 та 11.09.2018 не з`явилась. Внаслідок чого, 11.09.2018 Херсонський міський суд виніс ухвалу про її привід працівниками поліції.

22.03.2019 у кримінальному провадженні №0000680 від 08.03.2018 за ч. 2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України також обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.05.2019 включно. Проте ОСОБА_5 у період дії вказаного запобіжного заходу все одно продовжила свою злочинну діяльність та скоїла новий корисливий злочин.

08.07.2019 у кримінальному провадженні №0001608 від 17.06.2019 за ч.2 ст. 185 КК України також обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 04.09.2019 включно. Однак ОСОБА_5 на судове засідання призначене на 13.08.2019 не з`явилась. Тому 13.08.2019 Херсонський міський суд виніс ухвалу про її привід працівниками поліції.

17.09.2019 їй також суд обирав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, після закінчення якого вона свою злочинну діяльність продовжила та скоїла новий корисливий злочин.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, не одружена, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштована, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; буде вчинювати інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає підозру необґрунтованою. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрювана просила застосувати до неї домашній арешт. Пояснила, що проживає з матір`ю та сином-студентом, на сьогодні є інвалідом третьої групи, отримує пенсію у розмірі 1650гривень. Вона не маю наміру і не може за станом здоров`я ухилятися від слідства, а також вчиняти нові злочини, оскільки практично самостійно не може пересуватися, пересувається з трудом тільки з допомогою милиць. Так, у судове засідання з розгляду клопотання з дому її доставили оперативні працівники поліції.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

12.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;- протокол огляду предмета (телефону); - постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу (телефону); - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками у даному кримінальному провадженні прокурор зазначає, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вчинення підозрюваною нового злочину дає підстави вважати про схильність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень, що є ризиком, визначеним п.5 ч.1 ст.177КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу. І запобігти вказаному ризику можливо і, застосувавши цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування наявності ризику вчинення підозрюваною іншого правопорушення прокурор посилається на відсутність у неї джерела доходів, проте судом встановлено, що підозрюваній нещодавно призначено пенсію по інвалідності, тобто вона має постійний дохід, що значно мінімізує вказаний ризик.

Щодо заявлених прокурором ризиків про переховування від органу досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, то ані у клопотанні, ані в судовому засіданні вказані ризики обґрунтовані не були, і слідчий суддя вважає, що вказаний ризик відсутній, оскільки підозрювана є інвалідом третьої групи (третя група інвалідності їй встановлена у березні цього року), у зв`язку з чим їй дуже складно самостійно пересуватися, у неї відсутні матеріальні ресурси для переховування.

В який спосіб підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню прокурор не обґрунтував.

При застосуванні запобіжного заходу тяжкість покарання має враховуватися в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути авансом в рахунок відбування покарання.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час обрання запобіжного заходу, визначені ст.178КПК України.
Підозрювана хворіє, є інвалідом ІІІ групи, важко самостійно пересувається, в судове засідання була доставлена на милицях, має постійне місце проживання, проживає сім`єю - з матір`ю та сином, який навчається в ХЕПІ, має постійне місце проживання, що свідчіть про наявність міцних соціальних зв`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, в тому числі і стану здоров`я підозрюваної, приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Дніпровського відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1