У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2019 р.
учасники судового розгляду:
прокурор: ОСОБА_5

заявник: ОСОБА_4 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2019 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002306 від 23.07.2015 року та визнання незаконної бездіяльності слідчого.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що в постанові слідчого наведені свідчення ОСОБА_6 , які тільки частково стосуються його неправдивих показань. Звертає увагу, що не про один доказ, наданий потерпілою стороною в постанові не йдеться.
Зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на протокол № 1 від 26.02.2013р. зборів членів ОСББ «Гвардійське», яким прийнято рішення зобов`язати ТОВ «Орель» звільнити приміщення у 10-ти денний термін, але не надає оцінки цьому рішенню.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/857/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на

закриття кримінального провадження

Звертає увагу на поверхове розслідування кримінального провадження № 0002306 з боку слідчого СВ Первомайського ВП УНП у Миколаївській області.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

25 листопада 2019 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 13.11.2019р. про закриття кримінального провадження № 0002306 від 23.07.2015р.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань і таких доказів отримано не було.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002306 від 23.07.2015 року, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 23.07.2015 року до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за дачу недостовірних свідчень під час допиту його в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0001662.

За даними повідомленнями до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення за № 0002306, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В ході досудового слідства слідчим було встановлено, що ОСОБА_4 ознайомившись з показаннями свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001662, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України , вважав його показання неправдивими.

Постановою слідчого вказаний допит свідка ОСОБА_6 з матеріалів зазначеного кримінального провадження було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0002306 за ст.384 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту від 05.06.2019р. свідок ОСОБА_6 пояснює, що в 2011 році на балансі ОСББ «Гвардійське» знаходилися житлові та нежитлові приміщення, які знаходилися за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Гвардійська. Пояснив, що ТОВ «Орель» з 2008р. орендувало у вказаному будинку нежитлове приміщення.

Окрім того, свідок зазначив, що з 2011 р. ТОВ «Орель» з ОСББ «Гвардійське» договір оренди не укладало і не сплачувало орендної плати. Зазначив, що ТОВ «Орель» незаконно продовжений договір оренди з ПЖКО-2 з 2008р. по 01.01.2013 р. Пояснив, що було прийнято рішення обмежити доступ до даного приміщення в якому окрім вітрин нічого не було.

В ході досудового розслідування також встановлено, що договір оренди № 1, укладений між вищевказаними підприємства від 01.01.2003 року був діючим. Потім був продовжений до 01.01.2013р. Дані про продовження договору з 01.01.2013 відсутні.

Слідчий дійшов висновку, що твердження свідка про незаконність даного договору з 2008р. є лише його особистою думкою.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів членів ОСББ «Гвардійське -1/2» 26.02.2013р. прийнято рішення не укладати договір оренди з ТОВ «Орель» та зобов`язати останнього звільнити приміщення у 10-ти денний термін.

Як видно з матеріалів провадження, 27.06.2013р. комісією із числа членів ОСББ «Гвардійське» було проведено обстеження орендованого ТОВ «Орель» приміщення та складено протокол засідання комісії по обстеженню даного нежитлового приміщення. В результаті обстеження члени комісії дійшли висновку про те, що вказане приміщення знаходиться у занедбаному стані. Окрім того було зазначено, що в торгівельній залі знаходяться вітрини без товару.

Вищенаведене стверджував і свідок ОСОБА_6 в своїх пояснень, посилаючись на вказаний протокол, до якого він мав доступ, так як працював юристом даного об`єднання.

Як вбачається з матеріалів провадження свідок ОСОБА_6 відмовився давати пояснення у кримінальному провадженні № 0002306 відповідно до ст.63 Конституції України.

13.11.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002306.
Суб`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.384 КК України є лише прямий умисел, оскільки особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань і бажає діяти саме таким чином.

Як вбачається з вищенаведеного, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність умислу у ОСОБА_6 на дачу завідомо неправдивих свідчень, що виключає наявність в його діянні складу злочину.

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального та судового проваджень встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та дійшов обґрунтованого висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2019 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадженні № 0002306 від 23.07.2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: