Справа № 488/950/19
Провадження № 1-кп/488/302/19
В И Р О К
іменем України

19.12.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, навчається в 12-му класі Миколаївського закладу загальної середньої освіти з вечірньою формою навчання, працює поваром-кондитером в кондитерському цеху «Миколаївський Наполеон», неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року за № 0001604,

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 проходив повз багатоповерховий будинок АДРЕСА_2 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , зайшовши в під`їзд будинку, сподіваючись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу з тамбурного приміщення першого поверху викрав дитячий триколісний велосипед моделі «Mustang» вартістю 2 000 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця події зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та пояснив, що у вказаний день та час він випадково зустрів батька, з яким у нього дуже напружені стосунки. Після розмови з батьком, повертаючись із друзями додому, він, діючи під впливом сильних негативних емоцій, зайшов у під`їзд зазначеного будинку, двері якого на той час були відчинені, де в тамбурі першого поверху побачив триколісний велосипед. Він забрав велосипед, віддав його друзям покататися, а сам пішов додому. В подальшому від товаришів йому стало відомо, що вони викинули велосипед неподалік будинку, оскільки сильно побили його.

Із заяви ОСОБА_7 від 02 серпня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 30 липня 2018 року невстановлена особа з тамбурного приміщення першого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 викрала коляску-велосипед вартістю 4 000 грн.

З протоколу огляду місця події від 02 серпня 2018 року та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуте тамбурне приміщення, розташоване на першому поверсі другого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_7 без дати та товарного чеку від 01 березня 2018 року вартість дитячого триколісного велосипеду моделі «Mustang» становить 2 000 грн.

З розписок ОСОБА_7 від 15 березня та 17 травня 2019 року слідує, що вона двічі одержала від ОСОБА_5 по одній тисячі грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо покарання обвинуваченого, суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а ще й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину.
Суд зважає на те, що ОСОБА_6 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, діючи під впливом ситуативного умислу, який раптово виник в результаті складного психоемоційного стану, викликаного небажаною зустріччю із батьком.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, усвідомив протиправність своєї поведінки, мати останнього вжила заходів до повного відшкодування заподіяної шкоди, сам обвинувачений намагається працювати і заробляти, допомагати родині матеріально, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується задовільно, за місцем останнього навчання в цілому, з позитивного боку.

Обвинувачений виховується лише матір`ю, яка, тим не менше, докладає значних і доволі ефективних зусиль до розвитку та виховання сина, і яка запевнила суд про посилення контролю за його поведінкою.

Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує відповідальність обвинуваченого, є його неповнолітній вік.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Сукупність зазначених обставин, щире каяття ОСОБА_6 та його подальша поведінка, дають суду підстави дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього покарання, а тому на підставі ст.105 КК України він може бути звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.5 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та, застосувавши ч.1 ст.105 КК України, звільнити його від покарання.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.

Речовий доказ компакт-диск DVD+R із відеозаписом з камер відеоспостереження від 30 липня 2018 року з будинку АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1