ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/276/20 Справа № 695/774/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у формальному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000950 від 22.10.19 р. та постанову від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження та поновлення строків розгляду скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у формальному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000950 від 22.10.19р. та постанову від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження та поновлення строків розгляду скарги.

У своїй скарзі ОСОБА_7 просив суд визнати бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у формальному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000950 від 22.10.19р., скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 року, поновити строки розгляду скарги, які він не пропустив з вини слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , а також визнати його захисником/представником ОСОБА_9 ..

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник вказує на те, що 05.04.2020 року йому надійшла постанова від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000950 від 22.10.19р.. Із вказаною постановою скаржник не згідний, оскільки ОСОБА_10 самоуправно біля воріт будинку скаржника ставить вантажний автомобіль, чим заважає скаржнику вільно користуватися своїм будинком. Також слідча СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 не дала можливості ознайомитися скаржнику із матеріалами кримінального провадження та не повідомила останнього про закриття провадження, направивши йому засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову простим листом, сподіваючись на закінчення строків звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 свої вимоги підтримав та наполягав на задоволенні своєї скарги.

Представник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для розгляду скарги не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав до суду матеріали кримінального провадження за №0000950.

Представник Золотоніської місцевої прокуратури для розгляду скарги не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у формальному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000950 від 22.10.19р. та постанову від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження та поновлення строків розгляду скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 року скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2019 року було зобов`язано відповідну посадову особу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 від 18.09.2019 року, яка була внесена 22.10.2019 року до ЄРДР за №0000950 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, за фактом самоуправства ОСОБА_10 .

25.03.2020 року постановою слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000950 від 22.10.19р. закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Не погоджуючись із висновками слідчого, скаржник звернувся до суду із даною скаргою. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи норми КПК України та надані слідчому судді докази отримання скаржником постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2020 року лише 05.04.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті про відправлення листа, яка датована 01.04.2020 роком, а сам лист відправлений простим листом без рекомендованого повідомлення, суд вважає, що скаржником не пропущений строк для подання скарги, оскільки він починається з дня отримання копії постанови, що прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Із норм чинного законодавства вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду у випадку наявності достатніх на те підстав, зокрема при проведенні слідчим неналежного досудового розслідування, не вчинення всіх необхідних слідчих дій для встановлення усіх обставин справи чи за наявності інших підстав, які б свідчили про неповне та не всебічне розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів наданого до суду кримінального провадження за №0000950 вбачається, що слідчою СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 були проведені належні слідчі дії для встановлення усіх обставин справи, зокрема були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які вказали про наявність їх неприязних відносин із родиною ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , часті сварки та конфлікти між ними, допитана в якості свідка ОСОБА_9 , допитана в якості свідка ОСОБА_12 , встановлено законність їх проживання та користування майном.

Із оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, а у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вірно прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчим ОСОБА_8 зібрано достатньо доказів для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обгрунтованість постановленого у справі слідчим рішення, не вбачається.

Суть скарги зводиться до незгоди з прийнятим рішенням слідчим, крім того, в самій скарзі не зазначено, які слідчі дії, на думку скаржника, слід провести, що саме не врахував слідчий при розслідуванні даного кримінального провадження та на які обставини не звернув увагу.

Наявність конфлікту між сім`єю скаржника та родиною ОСОБА_13 , наявність ознак адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не може бути підставою для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, а саме самоправство, ОСОБА_10 , як про це вказує скаржник.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив те, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, тобто встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

При дослідженні змісту скарги встановлено, що її суть зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження, разом із тим сама скарга не містить будь-яких посилань на конкретні факти порушення слідчим норм КПК України щодо повноти та всебічності розслідування кримінального правопорушення.

У скарзі відсутні відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Щодо доводів скаржника про визнання бездіяльності слідчої СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у формальному досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000950 від 22.10.19р. слідчий суддя вірно вважав за необхідне вказати, що на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено і дії чи рішення слідчого або прокурора, а так само їх бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України в рамках такого кримінального провадження, крім рішення пре закриття провадження, не можуть бути оскаржені.

Формою закінчення досудового розслідування є закриття кримінальне провадженню (ст.ст. 283, 284 КПК України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. З КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК. Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливе тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Отже, з наведених скаржником обставин вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого поза межами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що дані доводи скарги не можуть бути задоволені, оскільки КПК України не передбачає здійснення захисту і поновлення прав, свобод та інтересів осіб поза межами досудового розслідування.

У своїй скарзі скаржник просив суд першої інстанції визнати його захисником/представником ОСОБА_9 .

За ч. 1,3 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, повноваження якого підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу.

Згідно ст. 45, 50 КПК України, захисником є адвокат, повноваження якого підтверджуються: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_9 відповідних повноважень захисника матеріали скарги не містять.

Таким чином колегія суддів встановила, що слідчому судді не надано документів, що підтверджують, повноваження ОСОБА_9 , зазначених у ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. З ст. 58 КПК України.

Відповідно до вимог ч. З ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 на постанову від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження та поновлення строків розгляду скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :