КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1774/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

02 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005774 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

30 січня 2020 року (клопотання датоване 29 січня 2020 року) прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання прокурора.

Між тим, як встановила колегія суддів, таке рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через яке воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає безумовному скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Це порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

До матеріалів судового провадження долучений диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 30 січня 2020 року («робоча копія № 173, об`єм відеофонограми 6,2 мб»), однак на цьому диску відсутній технічний звукозапис судового засідання.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, розгляд клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався за участю прокурора ОСОБА_10 (том 1, а. с. 40). В той же час, в оскаржуваній ухвалі не вказано про участь прокурора в судовому засіданні, а лише зазначено, що приведене вище клопотання прокурора було розглянуто у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_11 і, до того ж, у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні і за участю прокурора, тобто, якщо виходити зі змісту оскаржуваної ухвали, то ці вимоги закону слідчим суддею були проігноровані.

Якщо ж виходити зі змісту журналу судового засідання, то в ньому міститься посилання на участь прокурора, але перевірити це не представляється можливим через відсутність на долученому до справи технічному носії інформації звукозапису розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання прокурора, в той час як фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, є обов`язковим.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в залежності від того, приймав чи не приймав прокурор участь в судовому засіданні, має вирішуватися і питання, пов`язане зі строком подачі прокурором апеляційної скарги, як то визначено в ст. 395 КПК України, а також у разі відсутності прокурора питання законності постановленої ухвали відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки до матеріалів провадження долучено диск, на якому не міститься звукозапису судового засідання, тобто фактично відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. ст. 189, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати.
Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005774, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4