Справа № 569/8379/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0002692 від 27.05.2020 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно якої він 27.05.2020, о 02 год. 50 хв., шляхом пошкодження метало-пластикового ролета до вхідних дверей та шляхом віджиму метало-пластикових дверей експрес-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, проник в середину даного приміщення, звідки таємно із шухляди столу викрав грошові кошти в сумі 1 660 гривень, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , та грошові кошти в сумі 6 880 гривень, які належать ТзОВ «Оланд Груп».

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину обґрунтовує показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 27.05.2020; протоколом огляду автомобіля від 27.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 та показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявністю існування ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий доводить, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, на розгляді в Рівненському міському суді перебуває обвинувальний акт відносно останнього, про обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, в межах якого до ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прокурор також вказала, що до ОСОБА_5 раніше застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого останній порушував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, де проживають також матір та брат.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).
У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Наявність обвинувального акту на розгляді в суді відносно підозрюваного не може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, адже доказів того, шо він ухилявся від явки до суду не подано, також не подано доказів про порушення умов та покладених обов`язків при раніше застосованому запобіжному заході у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає з членами сім`ї, матір`ю та братом, він раніше не судимий, наявність у суді обвинувального акту на розгляді , вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також тяжкість вчиненого злочину, та те, що підозрюваний не має місця роботи, неодружений, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаного ризику.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002692 від 27.05.2020 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 27.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1