ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6906/19 Номер провадження 11-кп/814/310/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 з доповненнями на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 28.02.2018 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2,3 ст. 185, 70,75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 628 грн. 04 к.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 13 червня 2019 року о 19-21 год., перебуваючи поблизу магазина АТБ по вулиці Європейськів,28а, м. Полтави, повторно, умисно, викрав велосипед «Ardis South», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2700 грн.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок є надто суворим. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував його щире каяття та характеристики за якими він характеризується задовільно, а також те, що він працевлаштований на будівництві, а крім цього суд не врахував його стан здоров`я та похилий вік. Окрім цього, вказує, що незгоден з оцінкою суми завданої матеріальної шкоди потерпілому, а тому просить призначити повторну експертизу вартості велосипеда.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду змінити в резолютивній частині, вказавши про зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 16.09.2019 року до набрання вироку законної сили у строк покарання із застосуванням норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом вирок сцдц в цій частині не переглядається.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

За змістом ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вироком, суд призначаючи ОСОБА_9 покарання врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, заподіяна шкода не відшкодована, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, не одружений, не працює, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд першої інстанції визнав рецидив злочинів, а обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений для даного виду покарання та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у звязку з чим колегія суддів вважає, що обране ОСОБА_9 судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтава, який він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції частково приєднуючи покарання за попереднім вирок обгрунтовано призначив остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а тому підстав для помякшення остаточного покарання не вбачається.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_9 про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом № 2046-VIII від 18 травня 2017 року було змінено ч.5 ст. 72 КК України та було визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_9 інкримінований злочин вчинив 13 червня 2019 року, тобто після 20 червня 2017 року, та враховуючи вищевикладені норми закону та правовий висновок Великої палати Верховного Суду до обвинуваченого не можуть бути застосовані положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

А таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а тому вирок суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту оголошення даної ухвали, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_5 . ОСОБА_4 .