У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження №0000209 від 03.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

10.12.2019р. під час розгляду вказаної справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 одночасно проходили конкурс на заміщення вакантних посад суддів в судах першої інстанції, що був оголошений ВККС України в 2012р. Під час поїздок та здачі відбіркових та кваліфікаційних іспитів на заміщення вакантних посад суддів, після їх здачі та зарахування до резерву, відбулось особисте знайомство ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як кандидатів на зайняття на той час вакантних посад суддів. Відносини склались як товариські. Вказане викликає сумнів в об`єктивності судді та може в подальшому свідчити про його упередженість під час розгляду справи, тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 20.12.2019р. матеріали заяви про відвід були направлені до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Заява про відвід була зареєстрована в порядку, передбаченому ч.1 ст.81, ст.35 КПК України та передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликались захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , однак не з`явились, неповідомивши суд про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо вказаної заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною і надуманою, вказав, що в КПК України передбачені чіткі підстави для відводу судді, і заявник таких підстав не навів.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі тих учасників процесу, які викликались у судове засідання, однак не з`явились, в порядку ст.81 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Суд вважає доводи захисника, викладені у заяві про відвід, необгрунтованими, непереконливими та недоведеними. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи. Інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді, учасниками процесу чи суддею ОСОБА_5 не наведено.

У зв`язку з цим, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 від 10.12.2019р. про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1