О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Жмеринский горрайонный суд Винницкой области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием сторон уголовного производства:
обвиняемых ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
переводчика ОСОБА_11 ,
у с т а н о в и л:
В производстве Жмеринского районного суда Винницкой области находится вышеуказанное уголовное производство.
В подготовительном судебном заседании установлено следующее.
Оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 УПК Украины не установлены. Препятствия для назначения судебного разбирательства отсутствуют.
Данное уголовное производство подсудное Жмеринскому районному суду Винницкой области.
Нет оснований для прекращения производства на основании п.п.4-8 ч.1 или ч.2 ст.284 УПК Украины. Обвинительный акт соответствует требованиям УПК Украины, а потому основания для его возвращения отсутствуют.
В ходе подготовительного судебного заседания прокурор ОСОБА_6 заявил ходатайство о продлении обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_12 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, поскольку 18.07.2020 истекает срок применения к обвиняемым соответствующих мер и продолжают существовать риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины. Высказал мнение о необходимости назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству с вызовом участников судебного производства. Просил вызвать в судебное заседание потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , а также вызвать в качестве свидетеля судмедэксперта ОСОБА_15 .
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просил изменить обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения. Не возражал относительно назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал позицию своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просил применить к обвиняемому ОСОБА_4 более мягкую меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста, поскольку в настоящее время ОСОБА_16 дает согласие на проживание ОСОБА_4 по месту своей регистрации, а именно: АДРЕСА_1 . Не возражал относительно назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству. Просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля судмедэксперта ОСОБА_15 .
Обвиняемый ОСОБА_4 поддержал позицию своего защитника.
Защитник ОСОБА_10 просил применить к обвиняемому ОСОБА_7 более мягкую меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста. Не возражал относительно назначения данного уголовного производства к судебному разбирательству.
Решая ходатайство прокурора ОСОБА_6 о продлении сроков пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 суд учитывает следующее.
Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Согласно решению Европейского суда по правам человека «Тейс против Румынии», автоматическое продление сроков содержания под стражей противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому при решении вопроса о продлении обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 срока содержания под стражей суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а по необходимости избежания обвиняемыми рисков, определенных ст. 177 УПК Украины, а именно: предотвращение попыток обвиняемыми скрываться от суда, оказать другое уголовное преступление, незаконно влиять на потерпевших, свидетелей по этому же уголовном производстве.
Судом установлено, что срок меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде содержания под стражей избран и продлен постановлениями суда от 05.01.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 10.02.2020, 27.03.2020, 20.05.2020 истекает 18 июля 2020 года.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_3 суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а учитывает, что последний ранее судимый за совершение аналогичного преступления, а именно приговором Новокаховского городского суда от 08.11.2007 по ч.3 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на восемь лет, освобожден условно - досрочно 12.03.2014, судимость за которым не погашена. Обвиняемый ОСОБА_3 является иногородним, проживает в с. Богдановка Днепровского района Херсонской области, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления и ему в случае доказательства его вины в данном уголовном производстве может быть назначено наказание до десяти лет лишения свободы, судебное исследование доказательств по делу не проведено, поэтому указанное свидетельствует о наличии рисков укрытия от суда, незаконно влиять на потерпевшую сторону и свидетелей, которые еще судом допрошены в этом уголовном производстве, возможности совершать другие преступления.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствии рисков для применения обвиняемому ОСОБА_3 более мягкого пресечения, чем содержание под стражей, в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышесказанное, оценивая общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения к свободе личности, суд считает, что продление сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 оправданы как это подтверждает практика Европейского суда по правам человека, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до двух месяцев, а именно к 11 сентября 2020 включительно.
Судом установлено, что срок меры пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей избран и продлен постановлениями суда от 05.01.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 10.02.2020, 27.03.2020, 20.05.2020 истекает 18 июля 2020 года.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_4 суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а учитывает, что последний ранее судимый за совершение аналогичного преступления, а именно приговором Соломенского районного суда г.. Киева от 07.04.2010 по ч.2 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на семь лет шесть месяцев, освобожден 17.02.2016, судимость за которым не погашена. Обвиняемый ОСОБА_4 является гражданином Республики Молдова, не имеет постоянного места жительства в Украине, официально не трудоустроен, нет постоянных устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении тяжкого преступления и ему в случае доказательства его вины в данном уголовном производстве может быть назначено наказание до десяти лет лишения свободы , судебное исследование доказательств по делу не проведено, поэтому указанное свидетельствует о наличии рисков укрытия от суда, незаконно влиять на потерпевшую сторону и свидетелей, которые еще судом допрошены в этом уголовном производстве, возможности совершать другие преступления.
С учетом отсутствия доказательств принадлежности жилья ОСОБА_16 , о намерении которого предоставить вид на жительство обвиняемому ОСОБА_4 заявил заявитель последнего, а также с учетом отсутствия в ОСОБА_4 другого постоянного места жительства (жилья), которое ему можно было бы запретить оставлять в определенное время, с учетом чего судом определяется отсутствие каких-либо данных об уменьшении или отсутствии рисков для применения обвиняемому ОСОБА_4 более мягкого пресечения, чем содержание под стражей.
Учитывая вышесказанное, оценивая общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения к свободе личности, суд считает, что продление сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 оправданы как это подтверждает практика Европейского суда по правам человека, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до двух месяцев, а именно к 11 сентября 2020 включительно.
Судом установлено, что срок меры пресечения обвиняемому ОСОБА_7 в виде содержания под стражей избран и продлен постановлениями суда от 05.01.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 10.02.2020, 27.03.2020, 20.05.2020 истекает 18 июля 2020 года.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_7 суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а учитывает, что последний хотя ранее не судим, однако является иногородним, проживает в с. Сахнивка Корсунь - Шевченковского района Черкасской области, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления и ему в случае доказательства его вины в данном уголовном производстве может быть назначено наказание до десяти лет лишения свободы, судебное исследование доказательств по делу не проведено, поэтому указанное свидетельствует о наличие рисков укрытия от суда, незаконно влиять на потерпевшую сторону и свидетелей, которые еще судом допрошены в этом уголовном производстве, возможности совершать другие преступления.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствии рисков для применения обвиняемому ОСОБА_7 более мягкого пресечения, чем содержание под стражей, в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышесказанное, оценивая общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения к свободе личности, суд считает, что продление сроков содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_7 оправданы как это подтверждает практика Европейского суда по правам человека, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до двух месяцев, а именно к 11 сентября 2020 включительно.
Суд не видит достоверных оснований для возможности применения к обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 других мер, альтернативных содержанию под стражей, как таких, которые недостаточны для предотвращения рисков и выполнения ими процессуальных обязанностей, в связи с чем ходатайство прокурора ОСОБА_6 подлежит удовлетворению.
Постановлениями Жмеринского районного суда Винницкой области от 10.02.2020, 27.03.2020 и 20.05.2020, при применении мер пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 залог не определялся.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_6 о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетеля, а также ходатайства адвоката ОСОБА_9 о вызове в качестве свидетеля эксперта ОСОБА_15 , исходя из положений п.4 ч.2 ст.315 УПК Украины о том, что суд рассматривает ходатайства участников судебного производства, в частности, об осуществлении судебного вызова определенных лиц в суд для допроса.
Обвиняемый ОСОБА_7 подал ходатайство о предоставлении ему разрешения на привлечение его к работам, связанным с созданием надлежащих санитарно-бытовых условий и благоустройством места предварительного заключения.
Адвокат ОСОБА_10 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Другие участники подготовительного судебного заседания и прокурор ОСОБА_6 при решении данного ходатайства положились на усмотрение суда.
Решая ходатайство обвиняемого ОСОБА_7 о предоставлении ему разрешения на привлечение его к работам, суд учитывает следующее.
Согласно ст.315 УПК Украины с целью подготовки к судебному разбирательству суд, в частности, совершает другие действия, необходимые для подготовки к судебному разбирательству.
Статьей 16 Закона Украины «О предварительном заключении» предусмотрено, что взятые под стражу лица могут привлекаться к работе только в пределах территории места предварительного заключения с их согласия и с разрешения следователя или суда, осуществляющие уголовное производство. Взятые под стражу лица могут привлекаться без оплаты их труда только к работам, связанным с созданием надлежащих санитарно-бытовых условий и благоустройством места предварительного заключения. К таким работам эти лица привлекаются поочередно в свободное от проведения следственных действий время и не более двух часов в течение дня.
Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречащей нормам закона, возражения относительно его удовлетворения никем не высказанные, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным назначить судебное разбирательство в данном уголовном производстве, с вызовом обвиняемых, их защитников, потерпевших и свидетеля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-178,183,184,314-315 УПК Украины, ст.16 Закона Украины «О предварительном заключении», -
о п р е д е л и л:
Ходатайство прокурора ОСОБА_6 о продлении сроков пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_7 - удовлетворить.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 УК Украины в виде содержания под стражей продлить до двух месяцев, а именно до 11 сентября 2020 года включительно.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины в виде содержания под стражей продлить до двух месяцев, а именно до 11 сентября 2020 года включительно.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины в виде содержания под стражей продлить до двух месяцев, а именно до 11 сентября 2020 года включительно.
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_5 о предоставлении разрешения на привлечение его к работам - удовлетворить.
Дать согласие взятому под стражу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, на привлечение его только к работам, связанным с созданием надлежащих санитарно-бытовых условий и благоустройством места предварительного заключения.
В судебное заседание вызвать обвиняемых ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , их защитников адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пострадавших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , а также вызвать в качестве свидетеля судмедэксперта ОСОБА_15 .
Определение, в части продления меры пресечения обвиняемым может быть обжаловано в Винницкий апелляционный суд в течение семи дней со дня объявления. В другой части постановление обжалованию не подлежит.
Судья