УХВАЛА
Справа № 521/3223/20

Номер провадження:1-кс/521/1246/20

09.04. 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення володільцю тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 25.02.2020 року в ході обшуку за місцем знаходження ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді. Вказане майно було вилучено слідчим з грубими порушеннями процесуального законодавства, зокрема ст. 168 ч.2 КК України. Його заява на адресу слідчого про повернення майна, вилученого в ході обшуку, на день подачі скарги слідчим не розглянута.
Адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд його скарги без його участі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вимоги адвоката ОСОБА_4 про повернення майна його володільцю, а саме ОСОБА_5 , були задоволені частково. При цьому прокурор надав до суду копію рішення слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.06.2020 року, яким частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого за результатами обшуку 25.02.2020 року за місцем знаходження ОСОБА_5 та копію постанови старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 від 11.03.2020 року, відповідно до якої слідчим прийнято рішення про повернення власнику частини тимчасово вилученого майна, в ареште якого слідчим суддею було відмовлено.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши позицію прокурора з предмету скарги та додані ним копії процесуальних документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
З надананих до суду матеріалів, вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06.03.2020 року клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 року було задоволено частково, тобто слідчим суддею були встановлені правові підстави для тимчасового вилучення частини майна з подальшим накладенням на це майно арешту. Встановивши під час розгляду клопотання слідчого, що частина з вилученого майна не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення про повернення цього майна за належністю.
За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про невідкладне повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, вимоги адвоката слідчим були частково задоволені. Відповідно до постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.03.2020 слідчим було прийняте рішення про повернення майна, у арешті якого слідчим суддею було відмовлено, про що заявнику було повідомлено листом №38/1571 від 11.03.2020. повернуто майно, вилучене в ході обшуку від 25.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , на яке ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року не було накладено арешт.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 не доведена бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тому у задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 25.02.2020 року у кримінальному провадженні №0003222 від 17.10.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1