Справа № 297/2566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , їх представника за ордером адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.11.2019 року,

встановив:

11 грудня 2019 року до суду звернулись володілець автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 та власник автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на вказані транспортні засоби та бензопилу марки «STILL» моделі «MS440»,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.11.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 року задоволено клопотання слідчого Берегівського ВП та накладено арешт на вище вказане майно, згідно якого 26.11.2019 року по телефону районного управління надійшло повідомлення від інспектора СРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , що ним спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в добовому наряді під час патрулювання на відрізку автодороги в с. В. Береги, Берегівського району, були зупиненні автомобілі марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив близько 10 кб/м, деревини кругляк довжиною біля 1 м, різної породи. Також, був зупинений автомобіль марки «САЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив подібну деревину близько 6 кб/м. Вказані водії відмовились надати будь-які документи на вказаний вантаж.

Однак, внесення даних до ЄРДР працівниками поліції було передчасним, оскільки ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну рубку дерев, тому для правової кваліфікації даного злочину перевезення деревини автомобілем немає жодного відношення та юридичного значення, тобто відсутня подія злочину.

Крім цього, заявники зазначили, що вони стояли на верхньому складі лісництва, де вантажать вантажні автомобілі деревиною і чекали лісника, щоб той дав відповідні документи на деревину, оскільки із 04.11.2019 року ОСОБА_4 виконує договір №9/2019 для ДП «Берегівське ЛТ», а ОСОБА_3 допомагає виконувати вказаний договір. В підтвердження вказаного до клопотання про скасування арешту на майно заявники долучили копії товарно-транспортних накладних, в яких зазначено, що при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКВ №362127 від 26.11.2019 року, ТТН-ліс серії ЗКВ №362126 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-7 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-8 від 26.11.2019 року, ТТН-ліс серії ЗКВ №362128 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-9 від 26.11.2019 року, пунктом навантаження є Берегуйфалівське лісництво, вантажоодержувачем - ФОП ОСОБА_4 , пунктом розвантаження є с. Оросієво, перевізниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. У даних документах транспортними засобами перевезення вказані спірні арештовані автомобілі.

Отже, вказане підтверджує, що заявники мали всі необхідні документи та виконували договір для ДП «Берегівське ЛТ».

Крім цього, заявники вказують, що на деревину, яка знаходилась в автомобілях, арешт не накладено, та з часу накладення арешту на автомобілі і бензопилу минуло вже два тижні, яких було достатньо для здійснення слідчих дій слідчим Берегівського ВП, а тому підстав для подальшого арешту майна немає.

Заявник ОСОБА_4 , який є володільцем автомобіля марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в судовому засіданні просив скасувати арешт на майно, пояснив при цьому, що він та його син ОСОБА_3 стояли на верхньому складі лісництва, де вантажать вантажні автомобілі деревиною і чекали лісника із с. Ремети, щоб той дав відповідні документи на деревину. При цьому, працівники поліції зобов`язали їх проїхати до ТОВ «Берегінтертранс», що знаходиться в м. Берегове, після чого вони представили всі необхідні документи на деревину. Так, згідно товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) серії ЗКВ №362127 від 26.11.2019 року, ТТН-ліс серії ЗКВ №362126 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-7 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-8 від 26.11.2019 року, ТТН-ліс серії ЗКВ №362128 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-9 від 26.11.2019 року пунктом навантаження є Берегуйфалівське лісництво, вантажоодержувачем - він, ФОП ОСОБА_4 , пунктом розвантаження є с. Оросієво, перевізниками є він, ОСОБА_4 , та його син, ОСОБА_3 .. У вказаних накладних також зазначено, що на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5511» було відвантажено 12 куб/м деревини, а на автомобіль марки «САЗ», моделі «3507» - 5 куб/м. Отже, оскільки у них, заявників, були наявні всі необхідні документи, ОСОБА_4 просив скасувати арешт на майно.

Власник автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_4 та додатково пояснив, що на капоті його автомобіля наявна емблема марки «ГАЗ», у зв`язку з чим лісник, який виписував документи на деревину невірно вказав марку автомобіля. Крім того, у товарно-транспортних накладних помилково зазначено і реєстраційний номер автомобіля, а саме « НОМЕР_3 », тоді як правильним номерним знаком є « НОМЕР_2 ».

Представник заявників адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2019 року, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутній сам склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Крім того, у слідчого був час, а саме два тижні, для огляду автомобілів, проведення експертиз, та вказаний арешт порушує права власника та володільця майна, та не дає можливості ОСОБА_4 виконати договір, укладений з ДП «Берегівське лісове господарство». Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були зупинені на дорозі, та на саму деревину не було накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржували ухвалу слідчого судді про накладенняґ арешту на майно. Крім того, згідно техпаспорту на автомобіль марки «САЗ», моделі «3507» є помилка, а саме в накладних зазначено модель автомобіля «ГАЗ». Отже, підстав для скасування арешту майна немає.

Заслухавши пояснення заявників, їх представника і думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/2566/19 від 28.11.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником, якого є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та який на момент події знаходився під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником, якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які знаходяться на паркмайданчику ТОВ «Берегінтертранс», що в м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 118, та бензопилу марки «STILL» моделі «MS440», яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП (а.с. 5-7).
Як вбачається з копій товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) серії ЗКВ №362127 від 26.11.2019 року, ТТН-ліс серії ЗКВ №362126 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-7 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-8 від 26.11.2019 року, ТТН-ліс серії ЗКВ №362128 від 26.11.2019 року, специфікації поколодного обліку №ЗК-9 від 26.11.2019 року пунктом навантаження є Берегуйфалівське лісництво, вантажоодержувачем - ФОП ОСОБА_4 , пунктом розвантаження є с. Оросієво, перевізниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Також зазначено, що на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5511» було відвантажено 12 куб/м деревини, а на автомобіль марки «САЗ», моделі «3507» - 5 куб/м (а.с. 22-23).
Відповідно до копію договору № 9/2019 від 04.11.2019 року про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом та додатків до нього ДП «Берегівське лісове господарство» та фізична-особа підприємець ОСОБА_4 уклали даний договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом, який діє до 31.12.2019 року (а.с. 8-21).

Так, слідчий суддя встановив, що дійсно арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів, однак власником і володільцем майна представлено всі необхідні документи, в тому числі договір з лісовим господарством. При цьому, прокурором не було спростовано і доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до незаконної вирубки деревини або перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Заявники подали відповідні документи на вид, кількість специфікацію деревини, товарно-транспортні накладні, що надавало їм право перевозити вказану деревину.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, тому подане володільцем та власником майна ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання володільця майна володільця майна ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 28.11.2019 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді № 297/2566/19 від 28.11.2019 року арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «5511», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником, якого є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та який на момент події знаходився під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «САЗ», моделі «3507», державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником, якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які знаходяться на паркмайданчику ТОВ «Берегінтертранс», що в м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 118; та бензопилу марки «STILL» моделі «MS440», яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1