Провадження № 1-кс/760/4975/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0003845,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2020, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньо - спеціальною освітою, одруженого, який має малолітнього сина 2018 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначила, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому злочину, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи, строком на 30 днів, тобто до 08.07.2020 включно.
На думку прокурора, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Крім того, звернув увагу на конкретні обставини інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, відсутність в нього роботи, вважав пов`язаним із ризиком вчинити новий корисний злочин. Також закцентувала увагу на необхідності запобігти впливу на потерпілих та свідків.
Сторона захисту в судовому засіданні просила відмовити в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, застосувавши при цьому до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні, а також на недоведеність вини ОСОБА_5 . Крім того, адвокат надав перелік захворюваностей у ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003845 від 09.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 09.06.2020 приблизно о 21.00 годині, проходячи по доріжці скверу, що по бул. В.Гавела, 83 в м. Києві, тобто перебуваючи в громадському місці, помітивши раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які цей час сиділи на одній з лавок скверу та відпочивали зі своїми знайомими, почувши сміх, та, сприйнявши його, на його думку, як образу на свою адресу, безпричинно,з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально, цинічно та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, усвідомлюючи реальну небезпеку власних дій для сторонніх осіб, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи свої злочинні дії, затіяв конфлікт з ОСОБА_9 , при цьому вдаривши його головою об голову останнього.

На прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснити ситуацію, що склалася, ОСОБА_5 не реагував, при цьому, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з одягу ніж, як предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та наніс ним ззаду зі спини в область спини один удар ОСОБА_8 , завдавши тілесних ушкоджень у вигляді колото різаної рани м`яких тканин спини.

В цей час ОСОБА_7 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на несення тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар ножем в область обличчя ОСОБА_7 , завдавши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки.

ОСОБА_7 , в свою чергу, продовжуючи припинення протиправних та хуліганських дій ОСОБА_5 намагався ногою вибити з рук останнього ніж, на що ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область правої ноги ОСОБА_7 , завдавши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої гомілки, після чого зник з місця події, але був затриманий працівниками поліції.
09.06.2020 о 22.20 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
10.06.2020 о 19.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
11.06.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 08.07.20120 року включно.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 09.08.2020, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2020 запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, ОСОБА_5 хоча раніше і не судимий в силу ст.89 КК України, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України).
Він хоча і має дружину та малолітню дитину, проте міцні соціальні зв`язки відсутні. Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.

Підозрюваний до затримання не працював, суспільно-корисною працею не займався, при цьому проблем із здоров`ям не мав. Відтак ризик вчинення інших корисних кримінальних правопорушенья є наявним.
Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому злочину, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на потерпілого та інших свідків, що також прослідковується і в свідченнях свідка та потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.20 год. 09.08.2020 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), до 09 серпня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1