№ 207/885/20
№ 1-кс/207/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника юридичної особи,

яка є потерпілим ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла заява судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід, в якій вона посилається на те, що 06.04.2020 року до її провадження були передані матеріали кримінального провадження № 0000387 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Разом з цим нею, 24.03.2020 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 207/3772/19 провадження 2/207/300/20 за позовом Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів, надміру виплачених по державним соціальним допомогам. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному отриманні соціальної допомоги одиноким матерям, отримання незаконної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та незаконне отримання компенсації, як фізичній особі, яка надає соціальні допомогу. Потерпілою стороною є Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради. За таких обставин, на підставі ст. 76 КПК України та керуючись ст. 80 КПК України заявила собі самовідвід по кримінальному провадженню №0000387 від 03.03.2020 року за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим в судовому засіданні питання про самовідвід судді просила вирішити на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Як було вставнолено у судовому засіданні суддя ОСОБА_5 при вирішення питання по цивільній справі № 207/3772/19 провадження 2/207/300/20 за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення коштів, надміру виплачених по державним соціальним допомогам піддавала оцінці факти та обставини, які є тотожними тим, що викладені в обвинувальному акті та робила певні висновки. Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 самовідвід підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про самовідвід передбачені нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1