Провадження № 11-кп/4820/244/20
Справа № 688/2884/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку зазначеного суду від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами. В її обґрунтування вказав, що він ОСОБА_9 не вбивав, але знає хто його вбив, вважає дану обставину нововиявленою, просив переглянути вирок суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 , місцевий суд виходив із того, що він недоліків не усунув, обмежився написанням доповнення від 26 грудня 2019 року, у якому виклав ті ж самі обставини, що і в заяві від 12 грудня 2019 року. Будь яких нововиявлених чи виключних обставин заява і доповнення засудженого не містять.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що ОСОБА_9 він не вбивав та знає свідка, який може це підтвердити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги щодо змісту та форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, якою передбачено, що у такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала відповідну заяву.

Якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то така заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вищевказаного вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилався на те, що ОСОБА_9 він не вбивав, але знає хто його вбив.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху. Суд мотивував своє рішення тим, що заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через 1 рік та 10 місяців після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення не порушує.

На виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_7 подав заяву про усунення недоліків, в якій просив переглянути справу за нововиявленими обставинами відносно нього, викликати в судове засідання слідчого, поновити строки, які він пропустив, оскільки він нещодавно дізнався хто насправді вбив ОСОБА_9 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року таку заяву ОСОБА_7 повернуто останньому з посиланням на те, що він недоліків не усунув, обмежився написанням доповнення від 26 грудня 2019 року, у якому виклав ті ж самі обставини, що і в заяві від 12 грудня 2019 року. Будь яких нововиявлених чи виключних обставин заява і доповнення засудженого не містять.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

З огляду на наведене, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про усунення недоліків, не вбачається, що ОСОБА_7 зазначив усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 462 КПК України, зокрема: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області був ухвалений 05 лютого 2018 року.

З заявою ОСОБА_7 звернувся 12 грудня 2019 року, тобто через 1 рік та 10 місяців після винесення судового рішення. Зі слів ОСОБА_7 , він нещодавно дізнався, що є свідок, який може підтвердити те, що ОСОБА_9 він не вбивав, однак, будь-яких об`єктивних доказів, які б це підтверджували, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_7 не усунув недоліків заяви від 12 грудня 2019 року про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України повернув таку останньому.

Посилання ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_9 він не вбивав та знає свідка, який може це підтвердити апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_7 як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, не навів конкретних обставин, які б підтвердили наявність такої нововиявленої обставини, а також того, що саме дана обставина не була відома та не могла бути відома суду та самому ОСОБА_7 під час судового розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява ОСОБА_7 фактично не містить і її вимог. Так, як вбачається з вищевикладеного, останній просив переглянути кримінальну справу відносно нього за нововиявленими обставинами, викликати в судове засідання слідчого, поновити строки, які він пропустив. Що він просить зробити з вироком не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам статті 462 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто останньому - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4