overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 Справа №607/1823/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене першим заступником прокурора Тернопільської області прокурором ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368,-

постановив:
Клопотання задовільнити

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 05.12.2019 року до чотирьох місяців.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 лютого 2020 року в 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ справи687/87/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000300 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 17 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя

Повний текст ухвали буде оголошено у судовому засіданні 13 лютого 2020 о 09 год. 00 хв.
Провадження № 11-кп/811/1515/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.369, ч.4 ст.358 КК України і призначено йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень ;

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись з даним вироком, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 30 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3ст.401КПК України,-

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 12.00 год. 05 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
13.02.2020
Справа № 494/135/20
Провадження № 1-кс/494/24/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського ВП ОСОБА_4
представник скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000083,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні скарги на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000083 в і д м о в и т и.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.

Слідчий суддя: ______________________________________-
Справа № 509/6076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000067 від 11.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 15.02.2020.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 та потерпілі у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином сповіщенні про час та місце судового засідання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ОСОБА_9 раніше судимий, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 12.04.2020.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 12 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/379/20
Номер провадження 1-кп/504/695/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 03.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 24 березня 2020 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого МОУ, в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 127/19452/16-к
провадження № 51-717ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 953/2314/20
н/п 1-кс/953/1453/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучене у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна ….
Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
07.02.2020 приблизно о 12:25 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 11, було виявлено особу на ім`я ОСОБА_3 , 2000 р.н., який використовував підроблений документ. Після чого 07.02.2020 р. старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в ході проведеного огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 11, було вилучено: посвідчення водія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наданих до суду матеріалів вбачається, що клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого 07.02.2020 р. посвідчення водія надійшло до суду 11.02.2019 р., тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому, прокурор у клопотанні, хоча і просить поновити процесуальний строк для звернення з ним до суду, але не вказує та не обґрунтовує причини його пропуску з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання до суду, тобто подав клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/959/20 Справа № 210/6946/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6027/18
Провадження №1-кп/523/409/19
УХВАЛА
про припинення ознайомлення засудженої з матеріалами судового провадження

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з`ясувавши стан ознайомлення засудженої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 , з матеріалами судового провадження,

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, а також ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців та із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання на строк 4 (чотири) роки.

18 червня 2019 року засуджена подала заяву про ознайомлення з матеріалами судового провадження для необхідності подання апеляційної скарги.

Суворовським районним судом м. Одеси здійснювалися неодноразові заходи із ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами судового провадження шляхом її доставки до суду.

У зв`язку із зволіканням із ознайомленням, ухвалою головуючого від 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 встановлено графік ознайомлення протягом наступних трьох робочих днів, а також роз`яснено, що в разі не ознайомлення з даними матеріалами у визначені строки без поважних причин, ознайомлення буде припинено.

Зміст зазначеної ухвали 17 грудня 2019 року в письмовій формі було доведено засудженій ОСОБА_2 співробітниками ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На виконання даного судового рішення ОСОБА_2 тричі було надано можливість ознайомитися з матеріалами провадження: 23 січня 2020 року, 29 січня 2020 року та 14 лютого 2020 року з наданням достатнього часу для ознайомлення як з матеріалами судового провадження, так і з технічною фіксацією.

Враховуючи викладене вважаю необхідним припинити ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами даного судового провадження.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.10 ст.290 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Припинити ознайомлення засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами даного судового провадження.

Копію ухвали направити засудженій ОСОБА_2

Головуючий ОСОБА_1
Справа №523/1660/20
Провадження №1-кс/523/481/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 20 хвилин 12 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання заявника. Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 161/2372/20
Провадження № 1-кс/161/1148/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 лютого 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 17.02.2020 року о 13.45 год.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1744/19

Провадження № 1-кп/126/108/2020

"10" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000323 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання, призначене на 14 год. 05.12.2019 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 року обвинувачену було піддано примусовому приводу в судове засідання, призначене на 15 год. 10.02.2020 року.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що показання обвинуваченої мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченої в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 04.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 26.03.2020 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 30 хв. 26.03.2020 року:

1) обвинувачену ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4