Справа № 728/2689/16-к
Провадження № 1-кп/750/23/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 20.02.2016 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Доч, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з професійно - технічною освітою, не працюючого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Сукубані, Карельського району, Грузія, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Караганда, Республіка Казахстан, громадянина України, одруженого, з професійно -технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з початковою загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , мешканця АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , мешканця АДРЕСА_9 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,
з участю прокурорів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисників - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
потерпілих - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,
ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,
ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,
спеціаліста - ОСОБА_36 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

1.За фактом розбійного нападу на родину Ступаків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч.4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненого за наступних обставин:

на початку осені 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_4 домовились про скоєння нападу на мешканців с. Пальчики, Бахмацького району, Чернігівської області, з метою заволодіння їх майном.

Таким чином, 27.09.2015, біля 19 год, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_37 , з якою ОСОБА_5 попередньо домовився про вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до місця визначеного ОСОБА_5 в с. Пальчики, Бахмацького району, Чернігівської області.

Далі, ОСОБА_7 залишився в автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 в обумовленому місці. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_37 , попрямували до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 20 год 15 хв, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_37 , які попередньо одягли рукавиці та прикрили своє обличчя відверненим горлом светру, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дочекавшись виходу з будинку потерпілої ОСОБА_38 , звалили останню з ніг та зв`язали їй руки, чим застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи. Через відкриті двері проникли до будинку за вказаною адресою, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_27 , якому, з метою подолання опору, нанесли один удар тупим твердим предметом по потиличній частині голови, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 134 від 04.07.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто застосували до нього насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, після чого зв`язали йому руки, відшукали та відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 200 000 грн, золотими сережками загальною вагою 4 г, середня ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3324-3328/16-24 від 14.09.2016 складає 3200 грн, двома золотими монетами Російської імперії 1911 року, номіналом 10 рублів, вартість яких, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 15/16 від 07.10.2016 складає 9487,08 грн. кожна, загалом 18974,16 грн., камуфльованим костюмом 50 розміру, вартістю 500 грн, чоловічими шкіряними черевиками, вартістю 700 грн, чим завдали потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 223374,16 грн, що є великими розмірами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_38 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що з потерпілими Ступаками він не знайомий, в с. Пальчики, Бахмацького району, Чернігівської області він ніколи не був. 27.09.2015 розбійного нападу по відношенню до потерпілих ОСОБА_39 в с. Пальчики, вул. Польова, 7 не вчиняв. У нього зі слідчим ОСОБА_40 погані відносини, бо посварилися з приводу дівчини, тому цей слідчий «вішає» на нього «висяки». Підтверджує, що у ломбард «Скарбниця» він закладав сережки своєї цивільної дружини, але не ті, які зникли з місця злочину. Він з 2012 року користується послугами ломбардів і коли приходить час платити за квартиру, він бере речі цивільної дружини і закладає, а потім їх викуповує.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_38 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що з потерпілими ОСОБА_39 не знайомий, в с. Пальчики, Бахмацького району, Чернігівської області ніколи не був. 27.09.2015 розбійного нападу по відношенню до потерпілих ОСОБА_39 в с. Пальчики, вул. Польова, 7 не вчиняв. З потерпілими він не знайомий і ніколи не перетинався. В 2015-2016 роках він користувався « ОСОБА_41 ». Їздив на автобусі по маршруту по різним містам. З ОСОБА_5 він познайомився через ОСОБА_7 . З останнім він знайомий давно, оскільки мешкають в одному місті. З ОСОБА_8 познайомився, коли їздив на автобусі по маршруту в його село. На той час ОСОБА_8 працював у м.Києві на будівництві. Розговорилися, той каже, що роботи мало. Він сказав, щоб той залишив номер телефону, коли щось дізнається з приводу роботи, то зателефонує йому. Він залишив. Коли потрібно було щось зробити, то він йому телефонував. З ОСОБА_10 та ОСОБА_9 він познайомився через ОСОБА_8 , бо то його друзі. Вони приїздили до нього в м. Ніжин, коли потрібно йому було зробити дах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_38 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що з потерпілими Ступаками він не знайомий. В селі Пальчики, Бахмацького району ніколи не був і злочину не вчиняв. З ОСОБА_6 він познайомився давно, бо його менший брат займався у нього в секції з боротьби. В 2015 році він познайомився з ОСОБА_42 , який приїхав до нього в гості з його земляком. Потім періодично вони стали до нього приїздити в гості. Пізніше він поселив ОСОБА_5 у своєму будинку АДРЕСА_10 . З ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 він не знайомий.

Потерпілий ОСОБА_27 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 , в судовому засіданні показав, що 27.09.2015 у вечірній час його дружина поралася по господарству і вискочила у веранду. Її збили з ніг, схопили і зв`язали. У жінки зняли золоті сережки. Після чого до хати заскочили хлопці. Всі були в масках. Він почав чинити їм супротив, але вони його зв`язали, вставили в рот ганчірку і стали вимагати золото. Рукою вдарили по потилиці. Обшукали будинок, порозкидували речі. Він питав їх чого вони його мучають адже гроші знайшли. Через деякий час один сказав, щоб виходили до машини. Перед тим, як піти йому погрожували, що «пришиють», якщо повідомить в поліцію. Після того, як нападники пішли, то дружина сама розв`язалася і розв`язала його. Його так зв`язали, що у нього поробилися «синіми» руки. З під матрацу на ліжку нападники викрали гроші в сумі 200 000 грн., а також дві золоті десятки, черевики та інше майно. Одним з нападників був вірменин, в якому він впізнав ОСОБА_7 . Заподіяна шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 27.09.2015 він познайомився з жінкою і привіз її додому до ОСОБА_7 , щоб познайомити з останнім, оскільки після смерті брата ОСОБА_7 став йому, як старший брат. Поїхали від ОСОБА_7 десь біля 00 годин. Зазначив, що коли у ОСОБА_7 з`явився товариш ОСОБА_44 , то ОСОБА_7 попросив у нього «фішку» і сказав, що буде давати її ОСОБА_45 , щоб той таксував.

Як вбачається з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 потерпілі ОСОБА_38 та ОСОБА_27 звернулися до поліції із заявами за фактом проникнення 27.09.2015 трьох невстановлених осіб до їх будинку за адресою: АДРЕСА_11 , які із застосовуванням до них насильства, заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 грн., двома золотими монетами номіналом 10 рублів, золотими сережками, новим камуфльованим костюмом, новими чоловічими черевиками.

Під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим був зафіксований загальний порядок речей, що вбачається з протоколу огляду місця події від 23.06.2016 з фототаблицею.

За висновком експерта № 134 від 06.07.2016, у потерпілого ОСОБА_27 виявлене тілесне ушкодження у вигляді невеликого рубця на потилиці, який є наслідком рани, що утворилася 27.09.2015 в результаті ударів тупим твердим предметом в тому числі і цеглиною, та яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я; виключається можливість виникнення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту.

Згідно листа ПТ ЗТ «Скарбниця» від 05.07.2016, 25.10.2015 ОСОБА_5 здав до ломбарду пару золотих сережок 583 проби, вагою 3, 26 г.

За висновком експерта № 3324-3328/16-24 від 14.09.2016, середня ринкова вартість сережок у вигляді сердець із застібками, виготовлених із золота 583 проби, загальною вагою 4 г, станом на 27.09.2015, складає 3200,00 грн.

Відповідно до протоколу обшуку від 05.07.2016, складеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2016, слідчим був проведений обшук у ломбарді ПТ ЗТ «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, в ході якого була виявлена та вилучена копія договору № 003-15034490 від 25.10.2015.

Згідно протоколу огляду речей та документів від 31.10.2016, слідчим були оглянуті докумети, вилучені під час обшуку у ломбарді ПТ ЗТ «Скарбниця».

На час вчинення даного злочину обвинувачений ОСОБА_5 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_6 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_7 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Ця обставина підтверджується листом начальника УКР ГУНП в Чернігівській області від 23.06.2016, рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернігівській області від 03.09.2016, трафіком телефонних з`єднань обвинувачених, детально викладеним у довідці - аналізі т.в.о. начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2016 з компакт диском D3127TG03024966LH та не заперечується самими обвинуваченими, як і не заперечується факт знайомства обвинувачених між собою.

Згідно згаданої довідки - аналізу, 27.09.2015 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_7 о 18:45 працював в зоні базової станції с. Стрільники, Бахмацький район, починаючи з 19:09 і до 21:10 працював в зоні базової станції с. Батурин, Бахмацького району, о 23:29 працював в зоні базової станції м. Ніжин, вул. Московська, 21; за 27.09.2015 відсутня інформація про рух абонента - обвинуваченого ОСОБА_5 ; мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 працював в зоні базової станції с. Батурин, починаючи з 20:51 і до 21:12.

За твердженням сторони обвинувачення, 25.10.2015 обвинуваченим ОСОБА_5 до ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця» були здані золоті сережки 583 проби, вагою 3, 26 г, які належали потерпілій ОСОБА_46 .

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вказані золоті сережки належали його цивільній дружині та які він 25.10.2015 заклав в ломбард.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, у потерпілої ОСОБА_38 були викрадені золоті сережки, вагою 4 г, між тим, як ті, які заклав до ломбарду обвинувачений ОСОБА_5 важили значно менше 3, 26 г. Логічне пояснення цим розбіжностям в судовому засіданні сторона обвинувачення не надала.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що вказані золоті сережки належали його цивільній дружині не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Долучені колегією суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області протоколи допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, суд не може взяти до уваги, виходячи з такої засади кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань, яка закріплена у ст. 23 КПК України, та яка прямо забороняє визнати доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

За відсутності допустимих доказів винуватості, сам по собі трафік роботи мобільних телефонів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказує лише на те, що 27.09.2015 обидва перебували в Бахмацькому районі, але такі жодним чином не підтверджують їх участь у розбійному нападі на родину Ступаків.

Наведений трафік лише слугує спростуванням показань свідка ОСОБА_47 , яка в судовому засіданні показала, що 27.09.2015 вона з чоловіком ОСОБА_48 були в гостях у ОСОБА_7 в с. Вертіївка, Ніжинського району, а також показань свідка ОСОБА_49 аналогічних показанням свідка ОСОБА_50 .

Посилання потерпілого ОСОБА_27 про те, що він впізнав в одному з нападників ОСОБА_7 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки впізнання особи в установленому законом порядку не проводилося. До того ж сам обвинувачений за національністю не є вірменином, як на це вказує потерпілий. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували показання потерпілого щодо нападу на нього саме ОСОБА_7 сторона обвинувачення не надала.

Отже належних та допустимих доказів того, що обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 27.09.2015 був вчинений розбійний напад на родину Ступаків стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту за даним епізодом, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, а відтак обвинувачені підлягають виправданню за цей злочин.

2. За фактом розбійного нападу в складі організованої групи на родину ОСОБА_51 .
У період з кінця 2015 року до початку 2016 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи реальну можливість незаконного заробітку, у вигляді здійснення грабежів та розбійних нападів на жителів Ніжинського та Бахмацького районів Чернігівської області, з метою заволодіння їх майном, створив та очолив організовану групу з подальшою трансформацією її в озброєну банду, здатною до заміни вибулих учасників, в тому числі шляхом зміни ролей та функцій. До складу групи ОСОБА_5 залучив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в свою чергу надали згоду на участь у злочинах, яку підтвердили своїми діями під час їх учинення.

При цьому, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що під час нападу одночасно на декількох осіб, може зустріти значний опір, з метою забезпечення ефективності діяльності організованої групи, прийняв рішення про залучення інших співучасників, мешканців інших областей, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких підшукав за його вказівкою ОСОБА_6 , та які добровільно надали згоду на участь у вчиненні злочинів.

У подальшому ОСОБА_5 з відома всіх учасників організованої злочинної групи розробив загальні правила поведінки. З урахуванням об`єктів визначав та змінював розподіл ролей між учасниками організованої групи.

У ході вчинення злочинів, з метою недопущення викриття, будучи обізнаними з методами роботи правоохоронних органів, члени групи використовували шапки-маски з прорізами для очей та рота, рукавички, які були придбані кожним самостійно за вказівкою ОСОБА_5 , а також одяг темних кольорів, у тому числі камуфльований.

Організована група діяла протягом лютого-червня 2016 року. Згідно відомого всім учасникам організованої групи плану, ОСОБА_5 здійснював загальне керівництво групою, розподіл ролей між її учасниками, визначав порядок їх дій під час вчинення злочинів. Надавав інформацію щодо об`єктів нападу, вивчав місцевість біля об`єктів вчинення злочинів, безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів, здійснював пошук та викрадення майна, розподіляв викрадені грошові кошти та майно між членами ОЗГ.

ОСОБА_6 приймав активну участь у вчиненні злочинів, згідно відведеної ролі, підшукав за вказівкою ОСОБА_5 нових членів організованої групи, а саме: ОСОБА_8 . Забезпечував подолання опору потерпілих та їх нейтралізацію (зв`язування). Здійснював пошук та викрадення особистого майна потерпілих, а також за відсутності члена організованої групи ОСОБА_7 , забезпечував перевезення її учасників на автомобілі марки «ВАЗ - 21011», д.н.з. НОМЕР_5 , що перебував у його володінні.

ОСОБА_8 приймав активну участь у вчиненні злочинів, згідно відведеної ролі, для розширення складу організованої групи, підшукав та залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Здійснював безпосередню участь у пошуках та викраденні особистого майна потерпілих, спричиняв тілесні ушкодження з метою подолання опору та їх нейтралізації (зв`язування).

ОСОБА_9 приймав активну участь у вчиненні злочинів, згідно відведеної ролі, шляхом погроз та завдання тілесних ушкоджень потерпілим, здійснював фізичне подолання їх опору, нейтралізував потерпілих. Здійснював пошук та викрадення особистого майна потерпілих, а також забезпечив групу холодною зброєю та безпосередньо її застосовував.

ОСОБА_10 приймав активну участь у вчиненні злочинів, згідно відведеної ролі, нейтралізував потерпілих, здійснював пошук та викрадення особистого майна потерпілих.

ОСОБА_7 приймав активну участь у злочинах, згідно відведеної ролі, підшукував об`єкти для нападу, надав членам організованої групи місце тимчасового перебування, а саме будинок, за адресою: АДРЕСА_10 , де безпосередньо здійснювалося обговорення деталей вчинення злочинів та розподіл викраденого, забезпечував перевезення учасників групи на власному автомобілі марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , до місця злочину та в зворотному напрямку після його вчинення.

Так, 18.02.2016, у невстановлений досудовим слідством час, з метою підготовки до вчинення злочину та подальшого розподілу ролей між членами організованої групи, ОСОБА_5 попередньо провів огляд місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 , вивчив шляхи підходу та відходу від домоволодіння.

Після цього, 19.02.2016, біля 18 год 20 хв, організована група, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також нового члена організованої групи ОСОБА_8 , який за особистої згоди попередньо був залучений ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого та відомого всім учасникам плану, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до магазину «Клинок» по вул.П.Прокоповича в м. Бахмач, Чернігівської області.

Згідно відведеної ролі ОСОБА_7 залишився у визначеному ОСОБА_5 місці, у автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попрямували за ОСОБА_5 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_12 .

Близько 19 год 40 хв відповідно до розробленого та відомого всім учасникам організованої групи плану ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , попередньо вдягнули рукавички та шапки-маски з прорізами для очей та рота, через незачинену хвіртку в огорожі, потрапили на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_12 . Використовуючи, заздалегідь підготовлені плоскогубці та викрутку ОСОБА_6 , дістав нижнє праве скло з віконної рами, з правої сторони від входу до будинку. ОСОБА_8 через утворений отвір у вікні просунув руку та із середини відчинив запірний пристрій на вхідних дверях. У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проникли до будинку, де здійснили напад на потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_52 . Згідно відведених ролей ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 зв`язали руки та ноги скотчем, пластиковими хомутами, що супроводжувалося погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я. Подолавши таким чином опір потерпілих, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 почали відшукувати грошові кошти та цінне майно. ОСОБА_5 , знаходячись поряд з потерпілими контролював їх поведінку при цьому керував діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У ході нападу учасники групи відшукали та заволоділи грошовими коштами в сумі 320 000 грн, а також майном, вартість якого встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3329-3371/16-24 від 26.09.2016, а саме: підсилювачем звуку «Sony» модель STR DB790, вартістю 2800 грн, ДВД плеєром «Sony», модель NS930V, вартістю 1370 грн, компресором «Міол», модель 81-125, вартістю 1947,24 грн, роутером «Asus», модель N56U, вартістю 1074 грн, мобільним телефоном «Нокіа» модель 1616, вартістю 150 грн, мобільним телефоном «Нокіа» модель 1280, вартістю 120 грн, монетою «Михайло Грушевський», номіналом 2 гривні, вартістю 30 грн, дриллю «Ребір», модель 1Е1305А, вартістю 609,52 грн, болгаркою «Ребір», модель LSM6-125, вартістю 849,80 грн, машинкою для стрижки волосся «Філіпс», модель QC 5000, вартістю 251,56 грн, закльопочником ручним «Stanley», модель 0-69-833, вартістю 281,22 грн, п`ятьма буряково-томатними заправками до борщу, виробництва «Торчин», загальною вартістю 67 грн, пляшкою горілки «Байка», Колодязна класична, ємністю 0,5 л, вартістю 54,3 грн, п`ятнадцятьма рибними консервами «Тунець шматочками в маслі», виробник «Аквамарин», загальною вартістю 390 грн, мокасинами «Rieker», вартістю 950 грн, фотоапаратом «Зеніт Є» з об`єктивом Індустар 50, вартістю 500 грн, СД-плеєром «Sony», модель D-EJ611, вартістю 200 грн, а також Біблією ХІХ століття обсягом 1546 с., вартість якої, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 94 від 22.09.2016, складає 400 грн, монетами та орденами, вартість яких встановлена висновком мистецтвознавчої експертизи №15/16 від 07.10.2016, а саме пам`ятною монетою «Батурин», номіналом 10 грн, вартістю 1417,1 грн, пам`ятною монетою «Покрова», номіналом 10 грн, вартістю 1417,1 грн, пам`ятною монетою «Іван Пулюй», номіналом 5 грн, вартістю 702,47 грн, пам`ятною монетою «300-річчя Конституції Пилипа Орлика», номіналом 10 грн, вартістю 1323,98 грн, пам`ятною монетою «Павло Тичина», номіналом 5 грн, вартістю 655,21 грн, пам`ятною монетою «Риби», номіналом 5 грн, вартістю 736,41 грн, пам`ятною монетою «Іван Франко», номіналом 2 грн, вартістю 30 грн, пам`ятною монетою «Петро Прокопович», номіналом 2 грн, вартістю 30 грн, пам`ятною монетою «350 річчя Конотопської битви», номіналом 10 грн, вартістю 1365,73 грн, орденом «Богдана Хмельницького» ІІІ ступеня, вартістю 500 грн, орденом «Вітчизняна Війна» ІІ ступеню, вартістю 375 грн, а також ігровою приставкою «Sony PlayStation 2», вартістю 1700 грн, ігровою приставкою «Sony PlayStation 3», вартістю 2500 грн, зовнішнім вінчестером «Сігейт», Free Agent, ємністю 500 Гб, вартістю 1300 грн, альбомом з монетами, вартістю 400 грн, російсько-польською монетою, вартістю 1500 грн, сибірською монетою, вартістю 2000 грн, металевою чашкою «Вергоф», вартістю 50 грн, золотим годинником «Луч», вартістю 8000 грн, годинником «Омега» T17 TANK 1941 року, вартістю 1500 грн, командирським годинником із зображенням танку, вартістю 50 грн, кварцовим годинником «Касіо», вартістю 600 грн, свердлильною машинкою «Вильва-420ЄР», вартістю 300 грн, шкіряним піджаком, 48 розміру, вартістю 2000 грн, курткою синтетичною, 48 розміру, вартістю 900 грн, нагрудними знаками «50 років Перемоги у Великій вітчизняній війні», «60 років Перемоги у Великій вітчизняній війні», «65 років Перемоги у Великій вітчизняній війні», цінності не представляють, скатертиною, яка цінності не представляє, кобурою від пістолету ТТ, яка цінності не представляє, медаллю «За Доблестный Труд», яка цінності не представляє, медалями «Ветеран Труда», «Захиснику вітчизни», «60 років Збройним силам», які цінності не представляють, чотирма альбомами з марками, загальною вартістю 4000 грн, карткою ПАТ КБ «Приватбанк» з номером рахунку НОМЕР_6 , на якій знаходилось 510,86 грн, карткою ПАТ АБ «Експресс Банк» з номером рахунку НОМЕР_7 , на якій знаходилось 11206,13 грн, карткою ПАТ АБ «Експресс Банк» з номером рахунку НОМЕР_8 , на якій знаходилось 18115,89 грн, а також, золотим злитком, вагою в 1 тройську унцію 999 проби, п`ятьма золотими злитками, вагою 20 грам кожен, 999 проби, золотим злитком, вагою 50 грам 999 проби, двома золотими злитками, вагою по 10 грам кожен, 999 пробою, загальною вартістю 202718,4 грн, які належали ОСОБА_53 , ОСОБА_28 та ОСОБА_54 , чим завдали потерпілим матеріальних збитків у особливо великих розмірах, на суму 599948,92 грн. Після цього, на автомобілі «Chery Amulet», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , учасники організованої групи прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де розподілили викрадене майно між всіма учасниками організованої групи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що приблизно в 2015 році він познайомився з ОСОБА_7 . В 2016 році вдома у ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_6 , а через нього з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Ніякої організованої групи він не створював. Розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_51 він не вчиняв. Не заперечує того факту, що 19.02.2016 міг перебувати в м. Бахмач, оскільки він займався таксуванням на орендованому у ОСОБА_7 автомобілі «Chery Amulet». Іноді він підвозив циган, у яких не було грошей і вони з ним розраховувалися різними речами. Серед цим речей і могли бути речі належні потерпілим. Під час проведення слідчого експерименту він змушений був обмовити себе та інших обвинувачених у скоєнні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_51 , бо працівники поліції під фізичним та психічним тиском змушували його у цьому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що з потерпілими ОСОБА_55 він не знайомий. 19.02.2016 він в м. Бахмачі не був і злочину не вчиняв. 18 та 19 лютого 2016 року він не зустрічався з ОСОБА_5 , оскільки тоді він його ще не знав. Також в ці дні він не зустрічався з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Показання з нього вибивали. Але за цим епізодом він не признався. Вилучені у нього за місцем мешкання ордени та медалі належать йому. Він їх збирав. Підтверджує, що у нього в автомобілі була дерев`яна бита. Будинок за адресою: АДРЕСА_13 належить його знайомому. Коли до нього приїздили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то він просив знайомого, щоб той дозволив їм там пожити. Хлопці приїздили, щоб допомогти по будівництву йому та тещі ОСОБА_7 , якій в будинку перекривали дах. В будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_10 був один єдиний раз. Йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив допомогти забрати речі ОСОБА_5 . Вони з ОСОБА_7 поїхали і забрали ці речі. Як потім виявилося, речі були крадені. Підтверджує, що у нього в користуванні було два автомобілі «ВАЗ» та «Chevrolet». Зі скаргами він нікуди не звертався, бо дружина сказала, що все одно він нічого не доведе.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що потерпілих ОСОБА_51 він не знає. За адресою вул. Виноградна (колишня - Горького), 20а у м. Бахмачі він ніколи не був і злочину не вчиняв. У нього в користуванні був автомобіль «Cherry Amulet», який належить його колишній дружині. На цьому автомобілі він возив дитину до школи та у лікарню, а потім передав ОСОБА_56 , щоб той таксував. Підтверджує, що під час обшуку у нього за місцем мешкання були виявлені Біблія, монети, марки. Біблію він знайшов у гаражі в мішку зі сміттям. Монети та марки належать йому. 19.02.2016 він їздив з ОСОБА_5 перевозити речі, але не у м. Бахмачі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що 19.02.2016 він в м. Бахмачі не був, розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_51 за адресою: АДРЕСА_14 він не вчиняв. З ОСОБА_6 він познайомився в кінці 2015 року, коли їздив з Києва на маршрутці, обмінялися номерами телефонів. З ОСОБА_5 познайомився приблизно в цей же час, коли приїздив до ОСОБА_6 . З ОСОБА_7 він познайомився під час слідства. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 він знає давно, оскільки вони з одного району. Ювілейні монети, які знайшли у нього під час обшуку належать йому. Під час слідчого експерименту він вказував, що вчиняв цей злочин, бо слідчий пообіцяв найменшу міру покарання і за той час поки триватиме слідство, то їм по закону « ОСОБА_57 » перерахують строк відбування покарання і вони вийдуть на волю. Вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порадилися і вирішили взяти цей епізод на себе.

Потерпілий ОСОБА_28 , який мешкає в будинку АДРЕСА_12 , в судовому засіданні показав, що мешкає разом з батьком ОСОБА_58 , якому 96 років. 19.02.2016, у вечірній час, він та батько у кімнаті дивилися телевізор. Вхідні двері до будинку були зачинені. В передпокої він почув якийсь шум. Коли він встав з крісла та повернувся, то побачив трьох чоловіків в чорних масках та чорних куртках. У одного з них була дерев`яна бита. Його схопили і кинули на диван, де в той час лежав його батько. Йому зв`язали скотчем та стяжками руки та ноги, на голову одягнули мішок. Це ж саме зробили з його батьком. Відразу ж позакривали штори, щоб з надвору ніхто не бачив, що вони шастають. Стали розпитувати, де гроші. Погрожували, що поламають ноги, якщо не розкажуть, де гроші. Йому було погано, важко дихати. Тому він сказав, що гроші знаходяться в саморобному стелажі в іншій кімнаті. Вони відшукали ці гроші. Також знайшли гроші, які знаходилися в іншій кімнаті у столі. Потім почали ходити по будинку, шукати речі. Віднайшли золоті злитки. Один з нападників, що знаходився весь час з ним каже, що він забирає горілку, туфлі, компресор, приладдя для моделювання військової техніки, кобуру. Побачивши кобуру сина, стали розпитувати, де ствол. Він відповів, що зброя у сина, який є військовослужбовцем. На їх питання показав, де знаходиться сумка, куди вони поскладали викрадене майно. Десь через годину нападники стали виходити з хати. Той, що знаходився з ним, сказав, що якщо він заявить в міліцію, то у них тут є свої люди, які їх спалять. Коли нападники пішли, то він доскакав до столу в кухні, де за допомогою ножа звільнився. Пішов до сусідів, щоб ті викликали міліцію, бо у нього стаціонарний телефон був обрізаний, а мобільні телефони позабирали. Коли повертався додому, то там вже була сусідка. Через деякий час приїхала поліція. Пізніше прийшов син, але він нічого не бачив. Все, що можна нападники забрали. Відчувалося, що вони діяли узгоджено. Нападники між собою спілкувалися, але про що не знає, бо вони гучно зробили телевізор.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.02.2016, від потерпілого ОСОБА_28 надійшло повідомлення про незаконне проникнення до його помешкання за адресою: АДРЕСА_12 , трьох невідомих осіб, які відкрито заволоділи його грошовими коштами.

Після отримання від потерпілого ОСОБА_28 повідомлення про злочин на місце події прибула слідчо - оперативна група Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення огляду місця події.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2016 з фототаблицею та план - схемою до нього, слідчим був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_14 , в ході якого зафіксована відсутність скляної шибки у вікні веранди, що примикає до вхідних дверей будинку, та яка на момент огляду знаходиться на землі, в кімнатах будинку були виявлені та вилучені сліди папілярних узорів з дверей шаф, фрагменти скотчу на підлозі та дивані, слід матеріалу з дверей шаф, капроновий шнур білого кольору, поліетиленовий білий фрагмент, банкнота «купон», сумка капронова з залишками скотчу, паперові коробки, коробка до мобільного телефону «Nokia 1616», порядок речей в будинку порушений, речі знаходяться в хаотичному порядку.
Протокол огляду місця події від 19.02.2016 є належним та допустимим доказом, оскільки огляд господарства потерпілих ОСОБА_51 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст.107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу потерпілого ОСОБА_28 .

Зі змісту самого протоколу огляду місця події від 19.02.2016 вбачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені фрагменти скотчу та капронового шнура білого кольору, якими нападники безпосередньо зв`язували потерпілих ОСОБА_51 та зафіксоване місце проникнення до будинку потерпілих та порушення порядку речей в будинку, що вказує на те, що нападники відшукували цінне майно та грошові кошти.
Той факт, що під час розбійного нападу на родину ОСОБА_51 , потерпілих зв`язували підтверджується також висновком експерта № 534 мб від 09.11.2016, згідно якого при дослідженні поверхонь фрагментів скотчу, вилучених під час огляду місця події за місцем мешкання Ковтунів виявлені клітинні елементи людини.

За висновком експерта № 496 від 09.03.2016, слід структури матеріалу, виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Бахмач, вул. Горького, 20-а, придатний для порівняльного дослідження.

За висновком експертів № 498,213 (х) від 07.04.2016, на поверхні фрагментів липкої стрічки, якими зв`язувались потерпілі, виявлено та вилучено фрагменти ниток, одиничні сторонні волокна-нашарування різної природи та кольору, які вилучено на п`ять відрізків дактилоплівки та понад 50 мікрооб`єктів, схожих на волосся.

На підтвердження наявності у власності викраденого майна та значної суми грошових коштів та золотих злитків потерпілим ОСОБА_28 добровільно були надані слідчому товарні чеки, гарантійні документи, книги інструкції, коробки від електричних приборів, а також копії квитанцій, орденські книжки, депозитні договори та роздруківки по банківських рахунках потерпілих, які згідно протоколів огляду речей і предметів від 21.02.2016, від 20.07.2016, від 01.10.2016, від 03.11.2016, від 12.08.2016 з фототаблицями були оглянуті та вилучені слідчим.

Крім того, згідно протоколу огляду речей та документів від 01.10.2016, слідчим був проведений огляд фотокартки із зображенням потерпілого ОСОБА_59 в кітелі, на якому маються різноманітні медалі та два нагрудні ордени: орден «Вітчизняна війна» другого ступеня та орден «Богдана Хмельницького» другого ступеня.

Для визначення дійсної вартості викраденого майна у потерпілих ОСОБА_51 , на виконання вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчим була призначена судово - товарознавча експертиза, за висновком № 3329-3371/16-24 від 26.09.2016 якої, станом на 19.02.2016 вартість майна складає: підсилювача марки «Sony», модель STR DB 790, - 2800 грн., DVD-плеєра «Sony», модель DVP-NS930V, - 1370 грн., компресору «Міол», модель 81-125, - 1947, 24 грн., роутера «Asus», модель RT-N56U, - 1074 грн., мобільного телефону «Nokia», модель 1616, - 150 грн., мобільного телефону «Nokia», модель 1280, - 120 грн., монети « ОСОБА_60 », - 30 грн., дрилі «Ребір», модель ІЕ-1305А, - 609,52 грн., болгарки «Ребір», модель LSM6-125, - 849, 80 грн., машинки для стрижки «Filips», модель QC 5000, - 251,56 грн., закльопочника «Stanley», модель 0-69-833, - 281,22 грн., буряково-помідорної заправки до борщу, виробництва «Торчин», - 13,40 грн., пляшки горілки «Байка» Колодязна класична, ємністю 0,5 л, - 54,30 грн., рибної консерви «Тунець шматочками в маслі», виробник «Аквамарин», маса 185 г, - 26 грн., мокасинів «Rieker», артикул 08960-00, - 950 грн., фотоапарату «Зеніт Є» в шкіряному футлярі, - 500 грн., CD-плеєра «Sony», модель D-EJ611, - 200 грн.

За іншим висновком експерта № 15/16 від 07.10.2016, станом на 19.02.2016 вартість пам`ятної монети «Батурин» номіналом 10 грн. становить 1417, 10 грн., пам`ятної монети «Покрова» номіналом 10 грн. становить 1417, 10 грн., пам`ятної монети «Іван Пулюй» номіналом 5 грн. становить 702, 47 грн., пам`ятної монети «300-річчя Конституції Пилипа Орлика» номіналом 10 грн. становить 1323, 98 грн., пам`ятної монети «Павло Тичина» номіналом 5 грн. становить 655, 21 грн., пам`ятної монети «Риби» номіналом 5 грн. становить 736, 41 грн., пам`ятної монети «Іван Франко» номіналом 2 грн. становить 30 грн., пам`ятної монети «Петро Прокопович» номіналом 2 грн. становить 30 грн., пам`ятної монети «350-річчя Конотопської битви» номіналом 10 грн. становить 1365, 73 грн., ордену «Богдана Хмельницького» ІІІ ступеню становить 500 грн., ордену «Вітчизняна війна» ІІ ступеню становить 375 грн., монети номіналом 10 рублів Російська імперія. Микола ІІ» становить 9487,08 грн. та яка має історичну цінність, за умови задовільного стану.

Відповідно до висновку експертів щодо історико - культурної цінності документів № 94 від 22.09.2016, Біблія надана на дослідження має історичну цінність та зважаючи на фізичний стан, коштує 400 грн.

Згідно листа представника Національного банку України в Чернігівській області від 26.07.2016, закупівельна ціна на золото 958 проби у брухті, станом на 19.02.2016 становила 966, 66 грн. за 1 грам металу (без ПДВ); закупівельна ціна на золото 999 проби у брухті, станом на 19.02.2016 становила 1008,03 грн. за 1 грам металу (без ПДВ); закупівельна ціна на золото 585 проби у брухті, станом на 19.02.2016 становила 590,29 грн., на срібло 925 проби 11,29 гривень за 1 грам металу (без ПДВ).

В ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим серед іншого майна була виявлена та вилучена Біблія, що вбачається з протоколу обшуку від 11.06.2016 з фототаблицею.
В ході проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , у приміщенні сараю під дерев`яним столом серед іншого майна була виявлена та вилучена коробка з вмістом срібної пам`ятної монети «Покрова» та коробка із вмістом срібної ювілейної монети «350-річчя Конотопської битви, що вбачається з протоколу обшуку від 14.06.2016 з фототаблицею.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів, що вбачається з рапорту оперуповноваженого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 24.05.2016, встановлено, що ОСОБА_5 орендував квартиру у ОСОБА_61 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку за місцем тимчасового мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені серед іншого майна: картонна коробка з ігровою приставкою «Sony Playstation - 3», картонна коробка з CD-плеєром марки «Sony» із зарядним пристроєм, годинник марки «Omega» з браслетом, монета номіналом 2 грн. із зображенням Петра Прокоповича, підсилювач марки «Sony», DVD-програвач марки «Sony», що вбачається з протоколу обшуку від 12.06.2016 з фототаблицею.

Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , слідчим серед іншого майна були виявлені та вилучені: дві пари рукавиць жовтого та сірого кольору з нашаруванням у вигляді крапок, нагрудний знак з написом « 65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», ювілейну медаль з написом «50 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», ювілейну медаль з написом «50 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», ювілейну медаль з написом « 60 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», медаль з написом «За доблестный труд».

Обшук житла обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та орендованого житла обвинуваченого ОСОБА_5 проводився на підставі ухвал слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2016, 24.05.2016, 08.06.2016 та ухвал слідчих суддів Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.06.2016 та 24.05.2016 з участю двох понятих, тобто з дотриманням вимог ст.ст. 104, 233-236 КПК України, а тому оформлені за їх результатами протоколи, в яких зафіксований хід та результати такого обшуку є належними та допустимими доказами.
Вказані вище речі, які були вилучені в ході проведення обшуків житла обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 належать потерпілим, були викрадені 19.02.2016 під час розбійного нападу на потерпілих Ковтунів.

Надалі, під час проведення обшуку в автомобілі «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Глінки в м. Чернігові, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , серед іншого майна, як вбачається з протоколу обшуку від 10.06.2016 із застосуванням відеозапису, слідчим були виявлені та вилучені: дерев`яна бита та балаклава.
Обшук вказаного транспортного засобу проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в присутності двох понятих та із застосуванням відеозапису. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2016 був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаного транспортного засобу. Отже, і протокол обшуку від 10.06.2016, в якому зафіксований хід та результати обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 є належним та допустимим доказом.

Під час пред`явлення потерпілому ОСОБА_28 речей для впізнання, останній впізнав Біблію та годинник «Omega», які були викрадені 19.02.2016 трьома невідомими особами з його будинку за адресою: АДРЕСА_14 та які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також дерев`яну биту сіро-білого кольору, яка 19.02.2016 під час здійснення на нього розбійного нападу була у одного з нападників в балаклаві, та яка була вилучена в ході обшуку автомобіля, належного ОСОБА_6 , що вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2016 із застосуванням відеозапису.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису пред`явлення речей для впізнання та досліджених протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2016 вбачається, що вказана слідча дія проводилася з дотриманням вимог ст.ст. 104, 229, 231 КПК України, тобто потерпілого ОСОБА_28 слідчий опитав щодо ознак чи їх сукупності, за якими він може впізнати певну річ, після чого речі пред`являлися для впізнання в числі інших не менше трьох однорідний речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, а відтак протоколи цієї слідчої дії із матеріальними носіями інформації є належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 із застосуванням відеозапису обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника і понятих пояснив та показав на місці, як приблизно о 20:30 він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на автомобілі «Cherry Amulet»», яким керував ОСОБА_62 , під`їхали до магазину «Климок» в районі «совхозу» в м. Бахмач, де їх висадив ОСОБА_62 , після чого він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 попрямували до господарства потерпілих, одягнувши балаклави та перчатки, спочатку через хвіртку зайшов ОСОБА_6 , який вийняв шибку у вікні у веранді будинку, ОСОБА_8 просунув руку і відкрив з середини вхідні двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пройшли в середину будинку, він заходив останній, їм назустріч вийшов господар, його завели в кімнату та зв`язали руки, в будинку також знаходився батько господаря, який лежав в кімнаті, його хтось з хлопців також зв`язав, він стояв поруч з потерпілими, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ходили по будинку, де пробули десь одну годину, після чого хтось сказав, щоб виходили, він залишив потерпілих зв`язаними та вони вийшли, речі вони виносили, завернуті у покривала і попрямували до ОСОБА_63 , викрадені речі поклали в багажник автомобіля останнього і поїхали на зйомну квартиру в АДРЕСА_10 , викрадене майно заносили всі разом, при поділі майна йому дісталися речі, які у нього були вилучені та гроші приблизно 60 000 грн , а всього було коштів близько 210 000 грн., за день до 19.02.2016 він був на адресі потерпілих.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 із відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці, як ОСОБА_5 повідомив, що є «наводка», на автомобілі «Cherry Amulet», яким керував ОСОБА_64 , якого ще називали ОСОБА_62 , він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приїхали в м. Бахмач, йшли втрьох, крім ОСОБА_65 , дорогу до будинку показував ОСОБА_5 , який розповідав, що в будинку живуть двоє чоловіків, у яких є гроші, перед заходом в будинок одягнули балаклави та перчатки, спочатку через хвіртку зайшли до будинку, ОСОБА_6 за допомогою викрутки та плоскогубців відігнув штапіки та зняв скло у веранді, після чого він рукою дотягнувся і відкрив двері з внутрішнього боку, до будинку перші зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а він слідом за ними, хлопці сказали давай скотч, у будинку було двоє чоловіків: дідусь лежав на ліжку, а інший сидів на ліжку, їх обох зв`язували скотчем, з ними залишився ОСОБА_5 , а він та ОСОБА_6 пішли по хаті, викрали гроші приблизно 160 000 грн., апаратуру, яку поскладали в сумки, які брали на місці і повернулися тим же шляхом до автомобіля ОСОБА_63 .

Слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , проводилися з участю понятих та захисників обвинувачених із застосуванням відеозапису, тобто в обстановці, яка виключала застосування будь-яких заходів примусу до обвинувачених, перед початком цієї слідчої дії кожному з обвинувачених були роз`ясненні положення ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, які регламентують права підозрюваного у кримінальному провадженні та право не свідчити проти себе відповідно, обвинувачені підтвердили, що з правами ознайомлені, під час цієї слідчої дії останні добровільно, детально та послідовно пояснювали про обставини вчиненого ними корисливо насильницького злочину стосовно родини ОСОБА_51 , при цьому звертали увагу на такі деталі злочину, які могли бути відомі лише нападникам, застосування якихось недозволених методів слідства збоку працівників поліції по відношенню до обвинувачених, включаючи і застосування психічного та фізичного насильства, в ході судового розгляду не виявлено. Відтак, протоколи слідчих експериментів від 14.06.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та від 22.08.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_8 разом з матеріальними носіями інформації є належними та допустимими доказами та безумовно вказують на винуватість всіх чотирьох обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на родину потерпілих ОСОБА_51 .

Побічно винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу на родину ОСОБА_51 також підтверджується висновком експерта № 951 (х) від 14.11.2016, згідно якого виявлені хімічні волокна нашарування світло - сірого кольору, які вилучені з фрагментів липкої плівки, вилучених 19.02.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 , мають спільні родові ознаки з відповідними волокнами, які входять до складу трикотажних рукавичок, вилучених під час обшуку господарства ОСОБА_6 та трьох пар трикотажних рукавичок, вилучених під час обшуку автомобіля ВАЗ 21011 за адресою: АДРЕСА_13 , який також перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

Та обставина, що під час здійснення розбійного нападу на родину ОСОБА_51 нападники були в масках - балаклавах також підтверджується висновком експерта № 550 мб від 16.11.2016, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на балаклаві збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_5 , та вилученими масками балаклавами, в ході проведення обшуків житла та транспортних засобів обвинувачених.

На час вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, обвинувачений ОСОБА_5 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_6 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , обвинувачений ОСОБА_8 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_9 , обвинувачений ОСОБА_7 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , обвинувачений ОСОБА_10 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_10 , обвинувачений ОСОБА_9 користувався номером мобільного зв`язку НОМЕР_11 .

Вказаний висновок колегія суддів обгрунтовує не лише оперативними даними, які викладені у листі начальника УКР ГУНП в Чернігівській області від 23.06.2016, рапортах старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Чернігівській області від 20.07.2016 та від 03.09.2016, трафіку телефонних з`єднань обвинувачених, детально викладеним у довідці - аналізі т.в.о. начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2016 з компакт диском D3127TG03024966LH, але й наступними доказами.

Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2016. згідно яких слідчим в порядку ст. 208 КПК України були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку яких у першого був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_3 , у іншого затриманого - мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_12 .

Відповідно до висновку експерта № 91 від 26.07.2016, в пам`яті мобільного телефону «Samsung» НОМЕР_11 , вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_9 в телефонній книжці записані абоненти: ярик висот НОМЕР_10 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_10 ), в пам`яті мобільного телефону «Nokia 1280» НОМЕР_3 , вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_6 , в телефонній книзі записані абоненти: ОСОБА_66 НОМЕР_9 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_8 ), ОСОБА_67 НОМЕР_12 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_9 ), ОСОБА_68 НОМЕР_13 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_10 ).

Відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.06.2016 був проведений обшук автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого був виявлений та вилучений мобільний телефон, в якому за висновком експерта № 93 від 22.07.2016 мається сім - картка з номером НОМЕР_10 , а в телефонній книзі маються абоненти: ВиталикХодор НОМЕР_12 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_9 ), ОСОБА_69 НОМЕР_9 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_8 ).

Згідно протоколу обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею, слідчим був проведений обшук квартири АДРЕСА_15 , де тимчасово мешкав обвинувачений ОСОБА_8 та де був виявлений та вилучений мобільний телефон «Fly IQ449».

При експертному дослідженні вказаного мобільного телефону, що вбачається з висновку експерта № 92 від 20.07.2016 встановлено, що у ньому мається абонентський номер сім-картки НОМЕР_9 .

Згідно протоколу огляду документів від 23.07.2016 з фототаблицею, слідчим був проведений огляд диску для лазерних систем зчитування «VS» CD-R 700 MB, 80 min, на якому міститься папка з назвою Fly IQ449, в якій маються три папки з фото ОСОБА_8 , а в телефонній книзі сім - карти Київстар маються абонентські номери Миша прораб НОМЕР_15 (вказаний номер належить обвинуваченому ОСОБА_6 ), Виталик цыган НОМЕР_12 ( вказаний номер належить ОСОБА_9 ), Ярик висот +19 (вказаний номер належить ОСОБА_10 ), при відкритті файлу Звіт Fly IQ449 зафіксовані вихідні дзвінки з цього мобільного телефону на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_15 ) 25.05.2016 о 19:55:49, 05.06.2016 о 09:07:03, 05.06.2016 о 17:41:40, 05.06.2016 о 21:35:28, 08:06.2016 о 19:31:33, 08.06.2016 о 19:54:06, 09.06.2016 о 19:17:47, 10.06.2016 о 10:14:45, 10.06.2016 о 10:33:17.

З наведених вище доказів вбачається, що абонентський номер НОМЕР_9 належав обвинуваченому ОСОБА_8 .

Первісні дані телефонних з`єднань обвинувачених, одержані слідчим на підставі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за період з 01.09.2015 по 10.06.2016 та досліджувалися в судовому засіданні, а тому довідка аналіз т.в.о. начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2016 з компакт диском D3127TG03024966LH є належним та допустимим доказом.

З вказаної довідки - аналізу вбачається, що протягом часу з 15.09.2015 по 10.06.2016 обвинувачені інтенсивно спілкувалися між собою. За цей період найбільша інтенсивність телефонних з`єднань у ОСОБА_7 зафіксована з ОСОБА_6 - 563 та ОСОБА_5 - 512; у ОСОБА_8 з ОСОБА_9 - 1064; у ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_10 - 104; у ОСОБА_6 найбільше з`єднань з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_9 - 3, ОСОБА_8 - 278, ОСОБА_10 - 11.

Зі змісту вказаних телефонних розмов вбачається, що обвинувачені, перш за все ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в завуальованій формі, застосовуючи заходи конспірації, планують систематично здійснювати тяжкі корисливо - насильницькі злочини, обговорюють деталі їх вчинення, необхідність здійснення розвідки та збору інформації про об`єкти нападу та потерпілих осіб, зупиняючи свій вибір на найбільш заможних, вирішують питання про залучення до вчинення розбійних нападів інших учасників групи, займаються пошуком житла для тимчасового проживання інших члені групи - обвинувачених з Житомирської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та поділу викраденого майна. Згуртованість та стабільність групи забезпечувалася перш за все тривалим знайомством (з 2015 року) обвинувачених між собою та підтриманням дружніх відносин між обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_70 та ОСОБА_6 через якого перші двоє познайомилися з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спільною зацікавленістю у вчиненні корисливо - насильницьких злочинів. Сукупність наведених факторів і тих про які буде вказано нижче вказує на стійкість цієї злочинної групи, а також на те, що розбійний напад на родину Ковтунів здійснювався організованою злочинною групою.

Наведені висновки колегії суддів ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, а також протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.06.2016, протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичного носія DVD-R інв. № 153т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 367/644т від 29.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 29.04.2016, згідно яких зняття інформації відбувалося з мобільного терміналу ОСОБА_5 , який під час численних телефонних розмов з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відбувалися 04.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 обговорював з останніми в завуальованій формі необхідність проведення розвідки місцевості з метою вчинення чергового насильницько - корисливого злочину, визначення часу вчинення злочину, а також займався відшуканням житла для поселення інших учасників групи - обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З іншого протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.06.2016, довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичного носія DVD-R інв. № 141т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 290/589т від 15.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 15.04.2016 вбачається, що зняття інформації відбувалося з мобільного терміналу ОСОБА_6 , який під час численних телефонних розмов з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які відбувалися 28.04.2016, 06.05.2016, 08.05.2016, 14.05.2016, 17.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016, 31.05.2016, 05.05.2016, 08.06.2016, в завуальованій формі, дотримуючись правил конспірації, обговорював з останніми необхідність вчинення чергового умисного тяжкого злочину, пошуку об`єктів нападу та проведення попередньої розвідки місцевості, узгодження дати та часу приїзду до м. Ніжина інших учасників групи - обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також повідомлення про зняття квартири для останніх.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.06.2016, довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичних носіїв DVD-R інв. № 145т,189т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 321/616т від 22.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 22.04.2016 вбачається, що зняття інформації відбувалося з мобільного терміналу ОСОБА_10 , який в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за 03.05.2016, 24.05.2016, остаточно узгоджував з ними дати поїздок в м. Ніжин на декілька днів.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.06.2016, довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичних носіїв DVD-R інв. № 144т,190т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 320/615т від 22.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 22.04.2016, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відбувалося з мобільного терміналу ОСОБА_9 , який в ході телефонних розмов з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за 07.05.2016 та 17.05.2016 домовляються про зустріч з ОСОБА_6 в смт. Попільне, Житомирської області, а також ОСОБА_9 дізнається, що вчинення чергового злочину зривається, бо у ОСОБА_65 поламалася машина.

В той же час, згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.09.2016, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, оптичного носія DVD-R інв. № 36т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 607/827т від 11.06.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 11.06.2016, вбачається, що 11.06.2016 під час спілкування ОСОБА_6 з співрозмовником, обвинувачений пояснює, що злочини вмовив його вчиняти його знайомий, очевидно, що ОСОБА_5 і до складу їх злочинної групи входили шість чоловік.

Наведені телефонні розмови обвинувачених, зафіксовані у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 23.06.2016, 15.06.2016, 30.06.2016, протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.06.2016, довідці про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та оптичних носіях DVD-R інв. №№ 153т, 145т, 189т, 141т, 144т, 190т, а також аудіоконтроль ОСОБА_6 , зафіксований у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.09.2016, протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, оптичному носії DVD-R інв. № 36т, складені на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2016 22.04.2016, 29.04.2016, 11.06.2016 та доручень слідчого оперативному підрозділу, а тому вказані процесуальні документи, включаючи і додатки до них - матеріальні носії інормації є належними та допустимими доказами.
Згідно згаданої вище довідки - аналізу, 19.02.2016 о 12:13 обвинувачений ОСОБА_5 мав телефонну розмову з ОСОБА_7 , пізніше о 12:47 мав телефонну розмову з ОСОБА_6 і протягом дня його мобільний телефон знаходився в зоні дії базової станції м. Ніжин, вздовж залізничної дороги на м. Москва, що покриває м. Бахмач біля залізничної дороги якого знаходиться будинок потерпілих Ковтунів. В цей же день об 11:06, об 11:08, об 11:25 обвинувачений ОСОБА_8 мав телефонні з`єднання з ОСОБА_6 і на час вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_51 його мобільний телефон знаходився в зоні покриття тієї ж базової станції, що і мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_5 , що дає підстави стверджувати, що вони були разом.

Обвинувачений ОСОБА_7 19.02.2016 о 16:57 мав телефонне з`єднання з ОСОБА_5 , з 18:36 і до 21:13 зафіксована робота його мобільного телефону в зоні дії базової станції м. Бахмач, вул. Конотопська, 62, а з 21:31 в зоні дії базової станції залізнична станція «Черемушки» (проміжна станція між Бахмачем та Ніжиним). Обвинувачений ОСОБА_6 19.02.2016 о 15:16 та о 16:47 мав телефонні розмови з ОСОБА_7 , а з 18:06 і до 23:58 його мобільний телефон працював в зоні дії базової станції м. Бахмач, вул. Гомельська, 39.

Наведений трафік телефонних з`єднань наряду з іншими дослідженими вище доказами безумовно вказує на те, що 19.02.2016 обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в м. Бахмачі і вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_51 .

Цей же трафік повністю спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він орендував у ОСОБА_7 автомобіль «Cherry Amulet»» і 19.02.2016, перебуваючи в м. Бахмачі самостійно займався таксуванням.

В якості алібі за цим епізодом обвинувачений ОСОБА_7 посилається на показання свідків: ОСОБА_71 , ОСОБА_47 , ОСОБА_72 , які в судовому засіданні підтвердили, що останній, дружина якого є племінницею ОСОБА_7 , 19.02.2016 запросив ОСОБА_73 , ОСОБА_71 з дружиною ОСОБА_74 до кафе «Фаворит» у м. Ніжин, щоб відсвяткувати помолвку племінника, з 18 години до 23 години ОСОБА_7 знаходився в кафе і нікуди не відлучався, після чого разом з ОСОБА_75 та ОСОБА_74 поїхав до них додому ночувати і лише на ранок наступного дня поїхав додому.

Проте, вказані показання свідків є очевидно неправдивими, оскільки згідно трафіку телефонних з`єднань з 18:06 і до 23:58 19.02.2016 мобільний телефон ОСОБА_7 працював в зоні дії базової станції м. Бахмач, вул. Гомельська, 39, а не в м. Ніжин, де розташоване кафе «Фаворит».

Побічно винуватість обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на родину ОСОБА_51 також підтверджується протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 30.06.2016, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, довідкою про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичного носія DVD-R інв. № 153т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 367/644т від 29.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 29.04.2016, згідно яких зняття інформації відбувалося з мобільного терміналу ОСОБА_5 , який 04.05.2016 об 11:12 спілкувався по телефону з ОСОБА_6 , і останній з гумором пропонує «…сездить до тех дедов… у которых були… узнать как у них здаровичко…», на що ОСОБА_5 відповідає «… можна туда…», вже під час телефонної розмови за 31.05.2016 о 13:46 ОСОБА_6 перепитує ОСОБА_5 «… может туда проехать у Бахмач второй раз…проведать дедушек…», на що ОСОБА_5 відповідає «…да ну хто зна чи там є шо….».

Зі змісту цієї телефонної розмови вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у цинічній формі згадують про потерпілих ОСОБА_51 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що показання за цим епізодом з нього вибивали є голослівними та бездоказовими, з огляду на те, що зі скаргами на дії працівників поліції останній взагалі нікуди не звертався. Аналогічним чином колегія суддів розцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що слідчий ввів його в оману щодо міри покарання і тому він погодився визнати свою провину за цим епізодом. Твердження обвинувачених щодо застосування до них недозволених методів слідства за даним епізодом колегія суддів розцінює, як їх захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

З висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за цим епізодом необхідно виключити посилання на його судимість та набутий у зв`язку з цим злочинний досвід, оскільки судимість відповідно до ст. 89 КК України є погашеною, тобто втратила своє правове значення. З цього ж обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за цим епізодом необхідно виключити посилання на особу, яка раніше вчинила розбій, оскільки в судовому засіданні є недоведеним вчинення ними розбійного нападу на родину Ступаків.

Таким чином, сукупність наведених вище доказів, безумовно доводить винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину за епізодом розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_51 .
3. За фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 в складі організованої групи.
Організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та нового додатково залученого члена організованої групи ОСОБА_9 , який попередньо був залучений ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 01.03.2016, біля 21 год 00 хв, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, реалізуючи інформацію щодо об`єкту вчиненого нападу, діючи згідно плану відомого всім учасникам, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до вул. Лесі Українки в с. Городище, Бахмацького району, Чернігівської області.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи повторно, згідно відведеної ролі залишився у визначеному ОСОБА_5 місці, в автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідували за ОСОБА_5 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_16 .

Біля 22 год 30 хв, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, відомого всім учасникам організованої групи, через незачинену хвіртку в огорожі зі сторони присадибної ділянки, діючи повторно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , попередньо вдягли рукавички, шапки-маски з прорізами для очей та рота, потрапили на територію подвір`я за вищевказаною адресою.

Згідно відведеної ролі, з метою попередження співучасників про можливу небезпеку ОСОБА_8 залишився на подвір`ї домоволодіння спостерігати за навколишньою обстановкою.

Після цього ОСОБА_6 відчинив незачинені вхідні двері будинку та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проникли до будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нейтралізували потерпілу ОСОБА_29 , зв`язавши їй руки та ноги скотчем і мотузками, чим спричинили ОСОБА_29 тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні лівого зап`ястку та синця на першому пальці правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 02.03.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, таким чином застосували насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи. Відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 790 грн, мобільним телефоном невстановленої моделі, вартістю 200 грн та чотирма термосами, загальною вартістю 600 грн, чим заподіяли ОСОБА_29 шкоду в розмірі 1590 грн. Після цього на автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , учасники організованої групи прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де розподілили викрадене майно між всіма учасниками організованої групи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 186 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що стосовно потерпілої ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_16 він злочину не вчиняв. Перед слідчим експериментом слідчі йому показали та розказали, що він має говорити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 186 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що в ніч на 01.03.2016 він в с. Городище, Бахмацького району не був. Йому взагалі невідомо, де розташоване це село. Відповідно злочину стосовно потерпілої ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_16 він не вчиняв. Він не пам`ятає, де перебував того дня. Вважає малоймовірним, що того дня він міг зустрічатися з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 186 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що з приводу потерпілої ОСОБА_29 , яка проживає по АДРЕСА_16 він нічого розказати не може, бо цього злочину не вчиняв. Також він ніколи не був у с. Городище. Чи зустрічався він 01.03.2016 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 186 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що стосовно потерпілої ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_16 , 01.03.2016, він злочину не вчиняв. В с. Городище він ніколи не був. Він не пам`ятає чи зустрічався в той період з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст. 186 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що стосовно потерпілої ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_16 , він злочину не вчиняв. Він ніколи не був у с. Городище, Бахмацького району. З ОСОБА_10 і ОСОБА_8 він давно знайомий, оскільки мешкали в одному районі. З ОСОБА_6 він познайомився через ОСОБА_8 . З ОСОБА_5 він майже не знайомий, бачив його декілька разів. ОСОБА_7 він взагалі не знає.

Потерпіла ОСОБА_29 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_16 , в судовому засіданні показала, що 01.03.2016, у вечірній час, вона зав`язала двері мотузкою і легла на печі відпочивати. Коли почула крик, що хата горить. Побачила трьох чоловіків, які були в чорних масках і світили «прожектором». Двоє з нападників зв`язали її скотчем і поклали в коридорі. Один з них, той що нижчий на зріст, намагався її душити. Кажуть, щоб вона їм гроші віддавала. Вона відповіла, що на печі лежать десь 800 грн. і більше не має. Вони забрали ці гроші, але продовжили шукати гроші. Поперевертали столи та одежу в гардеробі. Побрали і варення, і кострюлі, і смалець, чотири термоси та мобільний телефон. А як обібрали та вже виходили з хати, то сказали, що якщо вона заявить у міліцію, то й хату спалять. Після того, як вони пішли, вона долізла до столика, вивільнилася і пішла до голови сільради, яка викликала міліцію.

Наведені показання потерпілої ОСОБА_29 підтверджуються показаннями свідка - голови Городищенської сільської ради Бахмацького району ОСОБА_76 , яка в судовому засіданні зазначила, що ранньої весни в 2016 році, біля 01 чи 02 години ночі до неї в хату постукала ОСОБА_29 і повідомила, що до неї вдерлися люди в масках, зв`язали її і пограбували. Вона викликала поліцію.

Факт звернення до поліції свідка ОСОБА_76 підтверджується також рапортом оперативного чергового Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 02.03.2016, згідно якого на службу «102» надійшло повідомлення від сільського голови про те, що до неї звернулася потерпіла ОСОБА_29 , до хати якої за адресою: АДРЕСА_16 , проникли невідомі чоловіки в масках та заволоділи її грошовими коштами.

Отримавши повідомлення про злочин, на місце події прибула слідчо - оперативна група Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, члени якої відібрали у потерпілої ОСОБА_29 заяву про вчинений злочин та здійснили огляд мсіця події.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_29 повідомила поліцію про те, що 01.03.2016 невідомі чоловіки через двері проникли до її будинку за адресою: АДРЕСА_16 , зв`язали їй скотчем руки та ноги, забрали гроші в сумі 790 грн., мобільний телефон, 4 пластикові термоси зі скляними колбами та ще деякі речі.

Під час проведення огляду господарства за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_16 , слідчим були виявлені та вилучені на грунті посеред господарства чотири сліди низу підошви взуття, в самому будинку виявлені: фрагменти мотузок чорного та сіро-білого кольору, фрагмент прозорої липкої стрічки з одиночними сторонніми волокнами - нашаруваннями, пакет чорного кольору, чохол від мобільного телефону, два сліди папілярних узорів, а також зафіксовано, що порядок речей в будинку порушений, що вбачається з протоколу огляду місця події від 02.03.2016 з фототаблицею.

Наведений протокол огляду місця події від 02.03.2016 є належним та допустимим доказом, оскільки огляд господарства потерпілої ОСОБА_29 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу потерпілої ОСОБА_29 .

За висновком експертів № 742, 052 (б) від 11.04.2016, на поверхні фрагментів мотузок сіро - білого кольору, чохлу від мобільного телефону, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 , виявлені сліди поту, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_29 , а також на чохлі від телефону виявлені сліди рук, які залишені пальцями правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_29 .

Крім того, на поверхні фрагменту прозорої липкої стрічки, вилученої при огляді місця події за адресою: с. Городище, вул. Л.Українки, 15, виявлені одиничні сторонні волокна-нашарування різної природи та кольору, які були вилучені на відрізок дактилоплівки, що випливає з висновку експерта № 250 (х) від 11.04.2016.

Відповідно до висновку експерта № 721 від 31.03.2016, сліди низу підошв взуття, які були вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_16 , придатні для порівняльного дослідження;

За висновком експерта № 39 від 02.03.2016, у потерпілої ОСОБА_29 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на тильній поверхні лівого зап`ястку, синця на першому пальці правої стопи, які утворилися в результаті ударів тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися 01.03.2016 від ударів кулаками чи ногами, та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені в господарстві потерпілої ОСОБА_29 порушення загального порядку речей, фрагменти прозорої липкої стрічки і мотузки сіро-білого кольору, на яких за висновками експертів виявлені сліди поту потерпілої ОСОБА_29 в сукупності з виявленими чохлом до мобільного телефону, на якому за висновками експертів маються сліди пальців рук потерпілої ОСОБА_29 за відсутності самого мобільного телефону, зафіксованими чотирма слідами низу підошв взуття та легкими тілесними ушкодженнями у потерпілої ОСОБА_29 і показаннями останньої в суді безумовно дають підстави зробити висновок, що 01.03.2016, у вечірній час, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_16 , було здійснено відкрите викрадення належного потерпілій майна: грошей в сумі 790 грн., мобільного телефону, чотирьох термосів та продуктів харчування, зокрема, смальцю в кастрюлі, множинність нападників, які з метою усунення перешкод збоку потерпілої зв`язали їй руки і ноги скотчем та мотузкою, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, та які, відшукуючи цінне майно та грошові кошти. порушили порядок речей в будинку.

В подальшому, в ході проведення слідчих та розшукових дій в рамках розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного злочину були причетні обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 та відеозапису до нього, під час цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, як навесні 2016 року він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на прізвисько «циган», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спланували «йти» до будинку АДРЕСА_16 , щоб заволодіти грошима, між собою обговорили цей план і близько 21 години всі приїхали на автомобілі «Chery Amulet», яким керував ОСОБА_7 у вказане село. В автомобілі залишився ОСОБА_7 , всі інші через городи підійшли до будинку, одягнувши балаклави та перчатки, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, які були на мотузці чи взагалі не зачинені, і зайшли в середину будинку, бабушка відразу ж злізла з печі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вивели її до коридору і зв`язали, з нею залишився «циган», він запитав у бабушки, де гроші, вона відразу ж сказала, що на печі, він забрав ці гроші, яких було близько 800 грн., які в подальшому вони між собою поділили, далі вони оглядали кімнати, хлопці в`язали сумки, забрали якийсь термоси, після чого зателефонували ОСОБА_77 і пішли до машини, бабусю залишили зв`язаною.

Інший обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту пояснив та показав на місці, що йому зателефонував ОСОБА_6 , якому до цього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб він приїзжав, в с. Городище, вони приїхали в п`ятьох: він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_64 , який керував автомобілем «Chery Amulet»» та висадив їх далі від будинку, в автомобілі залишився ОСОБА_64 , а вони вчотирьох пішли до будинку, вхідні двері будинку були відчинені, до будинку зайшли всі інші, а він залишився на вулиці, щоб спостерігати, щоб ніхто їх не помітив, чув крик ОСОБА_5 щоб бабка злазила, бо пожежа, коли він зайшов до будинку, то бачив, що у бабки руки були зв`язані спереду скотчем, з хати забрали близько 1000 грн. та коли уходили, то ОСОБА_5 забрав каструлю зі смальцем, таким же саме чином повернулися до машини, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 із відеозаписом.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту пояснив та показав на місці, що ОСОБА_5 розповів їм про будинок АДРЕСА_16 і показував туди дорогу, вони під`їхали до клубу у цьому селі на автомобілі ««Chery Amulet»», яким керував ОСОБА_62 , після чого він, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішки через городи пішли до будинку, у хаті була баба на печі, ОСОБА_5 сказав їй, щоб вона злазила, вони попросили її присісти, легенько зв`язали їй руки, він присів з нею, а хлопці стали ходити по хаті, в будинку знайшли мобільний телефон, близько 1000 грн., ОСОБА_5 взяв каструлю з чимось, після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_77 , з викраденими речами вони пішли тим же шляхом до машини, після чого поїхали до м. Ніжина, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 з відеозаписом.

Слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проводилися з участю понятих та захисників обвинувачених із застосуванням відеозапису, тобто в обстановці, що виключала застосування примусу до обвинувачених, перед початком цієї слідчої дії кожному з обвинувачених були роз`ясненні положення ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, які регламентують права підозрюваного у кримінальному провадженні та право не свідчити проти себе відповідно, обвинувачені підтвердили, що з правами ознайомлені, під час цієї слідчої дії останні добровільно, детально та послідовно пояснювали про обставини вчиненого ними злочину стосовно потерпілої ОСОБА_78 , при цьому звертали увагу на такі деталі злочину, які могли бути відомі лише нападникам, якихось недозволених методів слідства включаючи і застосування фізичного та психічного насильства збоку працівників поліції по відношенню до обвинувачених в ході судового розгляду не виявлено.

Аналіз пояснень обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів вказує на те, що злочин заздалегідь планувався обвинуваченими, при цьому саму «жертву» нападу обрав ОСОБА_5 , який розвідав місце її знаходження і визначив найбільш вдалий час для здійснення злочину, після чого повідомив про це ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив про можливість здійснення нападу на потерпілу інших співучасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , обговорюючи деталі вчинення злочину, ОСОБА_5 визначив, що ОСОБА_7 буде здійснювати доставку злочинної групи до місця вчинення злочину і в зворотному напрямку з викраденим майном, а також віднайшов житло в м. Ніжині, де буде збиратися група до вчинення і після вчинення злочину для поділу між собою викраденого майна, інші троє його співучасників разом з ним повинні були нейтралізувати потерпілу ОСОБА_29 та зайнятися відшукуванням цінних речей та грошових коштів. На думку колегії суддів, вказані дії обвинувачених під час здійснення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_29 носили організований характер.

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.09.2016, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, оптичного носія DVD-R інв. № 37т, вбачається, що 11.06.2016 ОСОБА_79 , розповідаючи своєму співрозмовнику в довільній формі про обставини його затримання, пояснював, що його спільник, коли вони зайшли до бабки, забрав у неї каструлю смальцю.

Інший обвинувачений ОСОБА_6 , як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.09.2016, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, оптичного носія DVD-R інв. № 36т, розповідаючи своєму співрозмовнику в довільній формі про обставини затримання пояснює, що йшли по наводці, але помилково зайшли до бабки, яка в цей час була вдома, нічого не взяли бо хата була бідна, особисто він нічого не брав, але не виключає, що хтось з подільників міг щось взяти.

Цілком очевидним, що мова у розповіді обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 йшла в першому випадку про обвинуваченого ОСОБА_5 , який 01.03.2016 з будинку потерпілої ОСОБА_29 забрав саме кастрюлю смальцю та у другому випадку мова йшла про потерпілу ОСОБА_29 , про яку обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що у неї хата бідна і до неї потрапили помилково.

Аудіоконтроль обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проводився з дотриманням вимог ст.ст. 246 - 257, 260 КПК України, в рамках кримінального провадження відкритого за тяжкий злочин, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 607/827т від 11.06.2016, ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 608/828т від 11.06.2016, доручень слідчого оперативному підрозділу, а тому складені за результатами такої негласної слідчої розшукової дії протоколи від 02.09.2016 та від 30.09.2016 включаючи і матеріальні носії інформації є належними та допустимими доказами.

Згідно згаданої вище довідки - аналізу, 01.03.2016 о 19:46 обвинувачений ОСОБА_7 мав телефонну розмову з ОСОБА_6 , о 19: 56 мав телефонну розмову з ОСОБА_5 та його мобільний телефон працював в зоні дії базової станції м. Ніжин, вздовж з/д на Москву; 01.03.2016 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_8 весь день працював в зоні дії базової станції м. Ніжин, провулок Урожайний, 8-а; 01.03.2016 о 19:56 обвинувачений ОСОБА_5 мав телефонну розмову з ОСОБА_7 та його мобільний телефон працював в зоні дії базової станції м. Ніжин вздовж з/д на Москву та з 23:08 Бахмацький район, с. Батурин; 01.03.2016 о 19:58 мобільний телефон ОСОБА_6 працював в зоні дії базової станції м. Ніжин вздовж з/д на Москву; 01.03.2016 з 17:15 мобільний телефон ОСОБА_80 працював в зоні дії базової станції м. Ніжин вздовж з/д на Москву.

Наведений трафік телефонних з`єднань наряду з іншими дослідженими вище доказами безумовно вказує на те, що 01.03.2016 обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували разом, базова станція, яка запеленгувала роботу їх мобільних телефонів покриває с. Городище, а обвинувачений ОСОБА_8 не брав з собою мобільний телефон під час здійснення нападу на потерпілу ОСОБА_29 .

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_16 та автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_5 , якими користується останній, слідчим були виявлені та вилучені серед іншого майна дві пари рукавиць жовтого та сірого кольору з нашаруванням у вигляді крапок, пара чоловічих напівчоботів чорного кольору та скотч, що видно з протоколу обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею.

Вказаний протокол обшуку є належним та допустимим доказом, оскільки складений з дотриманням вимог ст.ст. 104, 233-236 КПК України, на підставі ухвал слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2016 та від 08.06.2016.

В ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_15 , де були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були виявлені та вилучені: 2 балаклави синього кольору, 1 балаклаву чорного кольору, 5 пар рукавичок, туфлі чоловічі чорного кольору, що вбачається з протоколу обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею.

Обшук цієї квартири проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2016 був наданий дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_15 .

За висновком експерта № 2118 від 03.10.2016, сліди фрагментів низу підошви взуття, вилучених 02.03.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 , залишені підметковою частиною низу підошви взуття такої ж груповою приналежності, як і низ підошви чоловічого напівчобота чорного кольору на праву ногу, з видовженим заокругленим носом, вилученим під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та підметковою та каблучною частинами відповідно низу підошви взуття такої ж групової приналежності, як і низ підошви підметкової та каблучної частин чоловічого туфля на ліву ногу чорного кольору , вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 за місцем затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

За висновком експерта № 2293 від 26.10.2016, сліди, вилучені 02.03.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 залишені рукавичкою такої ж групової приналежності, як і дві пари рукавичок сірого кольору, вилучених 10.06.2016 під час обшуку автомобіля марки ВАЗ НОМЕР_17 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Отже, побічно винуватість обвинувачених за даним епізодом підтверджується і тим, що за груповою приналежністю підміткова частина низу підошви їх взуття збігається зі слідами взуття, вилученими під час огляду господарства потерпілої ОСОБА_29 , а сліди матеріалу залишені в господарстві потерпілої ОСОБА_29 залишені рукавичкою такої групої приналежності, як і та, що була вилучена в автомобілі ОСОБА_6 .

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні даного злочину, обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що 01.03.2016 він весь день знаходився вдома в с. Вертіївці, Ніжинського району і нікуди не відлучався. Цю позицію обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_43 , який вказав, що 01.03.2016 вдома у ОСОБА_7 вони разом «розбирали» барана.

Разом з тим, алібі обвинуваченого ОСОБА_7 , а також показання свідка ОСОБА_49 спростовуються протоколами слідчих експериментів з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які впевнено вказали, що злочин стосовно потерпілої ОСОБА_29 спільно з ними вчиняв і ОСОБА_7 , який на власному автомобілі доставив їх до місця вчинення злочину і в зворотному напрямку до м. Ніжина, а також трафіком телефонних з`єднань, яким підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в зоні дії базової станції, яка покриває с. Городище, розташоване неподалік від залізничної дороги.

Невизнання обвинуваченими винуватості за даним злочином, колегія суддів розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Сукупність наведених вище доказів, вказує на доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні даного злочину.

4. За фактом розбійного нападу в складі банди на потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 та незаконного заволодіння їх транспортним засобом.
26.03.2016 ОСОБА_5 за інформацією, наданою ОСОБА_7 , щодо місця знаходження наступного об`єкту нападу, можливих потерпілих, їх матеріального стану, розробив план нападу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 .

У невстановлений досудовим слідством час, 30.03.2016 згідно відведеної ролі ОСОБА_6 провів огляд місцевості в районі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 . Вивчив шляхи підходу та відходу від домоволодіння про що повідомив ОСОБА_5 .

У невстановлений досудовим слідством час, 31.03.2016, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_5 , довів до відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та додатково залученому члену організованої групи ОСОБА_10 розроблений план нападу та розподілив ролі.

Згідно відведеної ролі ОСОБА_9 забезпечив групу спеціально пристосованим для ураження людей кастетом, який згідно висновку експерта № 1954 від 03.08.2016, є ударно-дробильною холодною зброєю. Про наявність зброї були обізнані всі учасники угрупування та усвідомлювали можливість безпосереднього її застосування під час вчинення злочину.

В подальшому 31.03.2016, біля 20 год 20 хв, організована група озброєна банда, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до с. Велика Кошелівка, Ніжинського району, Чернігівської області.

Згідно відведеної ролі ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, залишився у визначеному місці, в автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідуючи за ОСОБА_6 попрямували до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , попередньо вдягли рукавички та шапки-маски з прорізами для очей та рота, близько 21 год 00 хв, відповідно до розробленого плану, відомого всім учасникам організованої групи озброєної банди, через хвіртку в огорожі зі сторони присадибної ділянки, потрапили на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_17 .

Згідно відведених ролей ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розташувалися поблизу вхідних дверей веранди будинку, а інші члени озброєної банди за рогом будинку зі сторони присадибної ділянки.

Дочекавшись виходу з будинку потерпілого ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , застосовуючи холодну зброю - кастет, завдав потерпілому удар в потилицю, після чого разом з ОСОБА_10 , який закрив ОСОБА_81 рот, щоб не дати можливості покликати на допомогу, з метою подолання його волі до чинення опору, нанесли удари руками та ногами, в тому числі і кастетом, в різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому ІХ ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 01.04.2016, відносяться до середнього ступеню тяжкості, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани волосистої частини голови, рани лівої брови, крововиливу підкон`юнктиву лівого ока, синця лівого ока та садна правої скроні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 01.04.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, саден правої лопатки та множинних саден обох колінних суглобів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 01.04.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, тобто застосували насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Згідно відомого всім учасникам групи плану ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , через відкриті двері проникли до будинку, де нейтралізували потерпілу ОСОБА_30 , зв`язавши їй руки та ноги скотчем і мотузками.

Згідно відведених ролей ОСОБА_8 залишився поряд з потерпілою та контролював в подальшому її поведінку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали відшукувати грошові кошти, та інші цінні речі.

Після подолання активного спротиву ОСОБА_31 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, з метою нейтралізації потерпілого, зв`язали йому руки та ноги скотчем і мотузками. Після цього віднесли потерпілого до будинку, де залишили поряд з ОСОБА_9 , який контролював в подальшому його поведінку.

ОСОБА_10 згідно відведеної ролі вийшов на подвір`я та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про можливу небезпеку.

Під час нападу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , заволоділи грошовим коштами в сумі 9000 грн, телевізором марки «LG» модель 32LS560T, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 485 від 13.04.2016 складає 5300 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа», модель 108 Dual, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 551 від 28.04.2016 складає

357,8 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа», модель 222 Dual, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 550 від 27.04.2016 складає 766 грн, тонометром марки Microlife, модель BP A100, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 483 від 14.04.2016 складає 565 грн, сковорідкою марки «Тефаль», модель Sensoria/mineral signatur wok c7538654 (26cm), вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 480 від 13.04.2016 складає 974,67 грн, електричною праскою марки «Vitek» модель VТ 1251», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 482 від 13.04.2016 складає 351,72 грн, бензомоторною пилою марки «Oleo-Mac», модель 941С, вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 484 від 13.04.2016 складає 6662,08 грн, а також речами, вартість яких встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3211-3276/16-24 від 20.09.2016, а саме: м`ясорубкою марки «Braun», модель G1300, вартістю 1096,2 грн, машинкою для стрижки волосся маркою «Vitek», модель VT2520, вартістю 257,4 грн, LED світильником з акумулятором YJ-6828, вартістю 136,03 грн, електричним чайником марки «Polaris», модель PWK1718CAL, вартістю 512,05 грн, двома термосами марки Tatonka H&C Stuff 0.35 л (TAT 4148.000), загальною вартістю 775,2 грн, механічним тонометром марки «Microlife», модель BP AG 1-20, вартістю 333 грн, мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-E1272, вартістю 300 грн, мобільним телефоном марки «LG», модель UX280 Wine, вартістю 150 грн, формою для випічки Krauff 26-203-015 24х6,3см, вартістю 116,04 грн, парфумованою водою для жінок Avon Parisian Chic, об`ємом 50 мл, вартістю 230 грн, парфумованою водою для жінок Avon Little pink dress, об`ємом 50 мл, вартістю 165 грн, модулем умовного доступу Neotion Irdeto Cloacked CA, вартістю 250 грн, шкіряним чоловічим портмоне Ruff Ryder (USA) RE-3006B, вартістю 484,5 грн, вагами марки SATURN ST-PS1249, вартістю 168,3 грн, двома комплектами полуторної постільної білизни торгової марки "Moka textile" Бязь Люкс Молоко, загальною вартістю 646 грн, шістьма рушниками торгової марки «Lotus Varol» 50x90см, кавового кольору, загальною вартістю 516 грн, чотирма наволочками 70*70см, бязь, загальною вартістю 220 грн, жіночою футболкою торгової марки STEDMAN ST2110 COMFORT WOMEN, вартістю 130 грн, жіночою футболкою торгової марки STEDMAN 2600 CLASSIC, вартістю 107 грн, еластичними жіночими лосинами, 48 розміру, вартістю 150 грн, вовняними жіночими лосинами 48 розміру, вартістю 185 грн, еластичними жіночими лосинами, з гіпюровими вставками по боках, 48 розміру, вартістю 240 грн, жіночими еластиковими лосинами з мережевом, 48 розміру, вартістю 280 грн, трьома кілограмами свинячого балика, загальною вартістю 255 грн, двома кілограмами підчеревини свинячої, загальною вартістю 144 грн, газовим комплектом «Кемпинг-Турист-5л», вартістю 476,1 грн, чоловічими шкіряними туфлями чорного кольору, розміром 42, марка T.J.T.J., вартістю 800 грн, шрусом Польського виробництва, марки «Aurora» до автомобіля ВАЗ 2109, вартістю 408,5 грн, комплектом задніх гальмівних колодок «Ferodo» до автомобіля ВАЗ 2109, вартістю 477,85 грн. Окрім цього, було викрадено: телевізійний тюнер Т2, невстановленої марки, вартістю 350 грн, туалетну воду для жінок Faberlic ORANGERIE Orchidee, об`ємом 30 мл, вартістю 150 грн, дві парасольки, невстановлених марок, загальною вартістю 320 грн, чотири махрові рушники, загальною вартістю 680 грн, десять кухонних рушників, загальною вартістю 250 грн, купальник 50 розміру, вартістю 200 грн, нічну сорочку, вартістю 150 грн, жіночу футболку 48 розміру, вартістю 107 грн, жіночу осінню куртку, 50 розміру, вартістю 1000 грн, два покривала на диван, розміром 2,4*1,4м, загальною вартістю 600 грн, флісовий плед, вартістю 500 грн, чоловічі шкіряні черевики, 42 розміру, вартістю 500 грн, чоловічі шкіряні черевики, 42 розміру, вартістю 300 грн, весільні жіночі туфлі, 39 розміру, вартістю 600 грн, чоловічі шкіряні чоботи, 42 розміру, вартістю 600 грн, жіночі ботинки напівчоботи, 38 розміру, вартістю 450 грн, жіночі тапочки, 38 розміру, вартістю 300 грн, жіночі замшеві туфлі, вартістю 1000 грн, п`ятдесят кілограмів свинячого м`яса, загальною вартістю 3500 грн, сім копчених ковбас, вагою три кілограми, загальною вартістю 450 грн, десять кілограм свинячого сала, загальною вартістю 500 грн, шкіряну жіночу куртку, 52 розміру, вартістю 2500 грн, жіночі шкіряні кросівки, 39 розміру, вартістю 550 грн, жіночі шкіряні туфлі, 38 розміру, вартістю 300 грн, жіночу атласну сукню, 46 розміру, вартістю 500 грн, дві зимові покришки «Белшина Art Motion Snow Bel-307», загальною вартістю 1400 грн, складний автоматичний ніж бокового викидання та складний ніж бокового складання, які цінності не представляють, два стальних диски R13, загальною вартістю 400 грн, грудний гумовий рибацький костюм на підтяжках, вартістю 300 грн, чоловічу балонову зимову куртку на підкладці, 48 розміру, вартістю 800 грн, чоловічу весняну куртку, 48 розміру, вартістю 500 грн, чоловічу в`язану кофту, 48 розміру, вартістю 100 грн, чоловічі зимові брюки, 48 розміру, вартістю 100 грн, двоє чоловічих літніх брюк, 48 розміру, загальною вартістю 600 грн, чоловічі шкіряні зимові ботинки, 42 розміру, вартістю 450 грн, загалом на суму 54993,44 грн.

Вийшовши з будинку, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_10 незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_18 , вартість якого, відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 160 від 12.09.2016 складає 50074,39 грн, який належав потерпілому ОСОБА_82 . З цією метою, ОСОБА_5 знайденим в будинку ключем відкрив гараж та проникнувши до нього разом з ОСОБА_10 , викотили автомобіль на центр подвір`я. За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вийшовши з будинку, почали завантажувати викрадені речі до багажного відділення та до салону автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_18 .

За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, завів двигун, разом з ОСОБА_8 виїхав із подвір`я зазначеного домоволодіння та прослідував у напрямку місця, де перебував ОСОБА_7 на власному автомобілі «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прослідували до вказаного місця самостійно.

Зустрівшись разом з ОСОБА_7 , всі члени організованої групи озброєної банди, перевантажили викрадені речі до автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на заволодіння майном потерпілих, з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_18 викрали речі, вартість яких встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3211-3276/16-24 від 20.09.2016, а саме: гідравлічний домкрат марки «Vitol» модель T90204S, вартістю 314,5 грн, автомагнітолу марки «Pioneer» модель mp3 4003, вартістю 423,36 грн, відеореєстратор марки «Convoy», модель CV DVR-03LED, вартістю 445,5 грн, насос марки «Lavita», модель LA 190141, вартістю 109,8 грн, чохол на кермо марки «Lavita», модель LA 26-23825-4-M, вартістю 67,9 грн. Крім цього, заволоділи автомобільним акумулятором «Energy box 6 CT-60-A3», 60 ah, 12V, 510 Aмпер, вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3807-3812/16-24 від 26.10.2016 складає 511,7 грн, а також набором ключів, загальною вартістю 300 грн, загалом на суму 2172,76 грн.

Викрадений автомобіль залишили на ділянці місцевості, яка знаходиться між вул. Заньковецькою та вул. Жовтневою, в с. Велика Кошелівка, Ніжинського району, Чернігівської області. У подальшому усі члени групи сіли до автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_7 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де розподілили викрадене майно між всіма учасниками організованої групи (банди).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що ніякої банди він не створював. Розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_31 в с. Велика Кошелівка, Ніжинського району, Чернігівської області він не вчиняв. Підтверджує, що в 2016 році винаймав квартиру АДРЕСА_18 . Вилучені у нього речі, належні потерпілим він отримував в якості платні від циган, коли займався таксуванням на автомобілі ОСОБА_7 . Під час проведення слідчого експерименту він змушений був обмовити себе та інших обвинувачених у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_31 , бо працівники поліції під фізичним та психічним тиском змушували його у цьому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що в с. Велика Кошелівка він був, знає це село. Вони з ОСОБА_7 туди їздили, возили бруски, доски, бо останній займався ремонтом. Чи був він в с. Велика Кошелівка, Ніжинського району 31.03.2016 стверджувати не може, бо не пам`ятає. Участь у розбійному нападі на потерпілих він не брав. З потерпілими ОСОБА_83 та ОСОБА_30 він не знайомий. Адреса вул. Жовтнева, 6 в с. В.Кошелівка йому нічого не каже. З іншими обвинуваченими того дня він не зустрічався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що 31.03.2016 він не був у с. В.Кошелівка та злочину не вчиняв. З 1981року по 1998 рік він мешкав у с. В.Кошелівка, за адресою: вул. Фрунзе, 35, а потім переїхав у с. Вертіївка. Потерпілих ОСОБА_31 і ОСОБА_30 він знав. З ОСОБА_83 вони разом їздили на рибалку та між ними були нормальні відносини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що злочинів стосовно ОСОБА_31 та ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_17 , він не вчиняв. В цьому селі ніколи не був.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що злочинів стосовно ОСОБА_31 та ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_17 , він не вчиняв. В цьому селі ніколи не був. Зі слідчим вони домовилися, що якшо проведуть слідчий експеримент і він візьме цей епізод на себе, то йому менше дадуть. Тому по суті він з усім погоджувався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289 КК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він знайомий, бо мешкали в одному районі. ОСОБА_7 він взагалі не знає. 31.03.2016 в с. В.Кошелівка він не був. В цей день він прокинувся у квартирі у АДРЕСА_13 , де були вже правоохоронці. Йому повідомили, що відбулося пограбування і його кудись відвезли, завели в якусь кімнату, прикували до стільця і сказали, щоб він щось підписав. Він відмовився, після чого були погрози та його били по ногах. Потім правоохоронці мінялися: один вийшов, другий зайшов. Він зрозумів, що його так просто не відпустять і вирішив дійти з ними якоїсь згоди. Тут з`явився адвокат. Слідчий сказав, щоб він підписав папери. Потім вже перед третім слідчим експериментом, слідчий Мельник приходив до нього в СІЗО і проводив з ним бесіду. Він не видавав акумулятор і бензопилу.

Потерпіла ОСОБА_30 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_17 , в судовому засіданні показала, що 31.03.2016 вона з чоловіком ОСОБА_83 легли відпочивати біля 21 години. Початку нападу вона не бачила. Лише почула якійсь звук, начебто собак повипускали. Вже потім зрозуміла, що то били чоловіка. Потім почула, що хтось заходить до хати. Вона спитала: «Володя?». Ніхто не обізвався і вона зрозуміла, що це не її чоловік. До неї підійшов чоловік, який був у балаклаві та підняв її за плече. Потім зайшли ще інші нападники. Їй зв`язали руки та ноги, на голову одягнули наволочку і перевели до зали, де посадили у крісло. Оскільки у неї були зв`язані руки спереду, то вона підняла наволочку і порахувала нападників. В хаті було четверо нападників, які всі були в балаклавах і перчатках. Але вона чула, як один з них казав: «Скажи цьому придурку, хай дивиться в оба». Після чого вона зрозуміла, що на вулиці знаходиться ще один нападник. Побачивши, що вона підняла наволочку, їй перев`язали руки назад. Той, що зайшов перший знаходився біля неї. Він спілкувався, але її не чіпав. Спитали, де лежать гроші. Вона відповіла їм. Почали шарити по хаті. Нападники діяли узгоджено. Познімали з дивану навіть покривала, пледи, взяли сумки, куди поскладали викрадене майно. Після того, як нападники поскладали викрадені речі в їхню машину, що стояла в гаражі і поїхали. Вона вивільнила ноги, підійшовши до стаціонарного телефону, бо мобілки не було, вона якось перетелефонувала завідуючій дитсадком, якій розповіла, що трапилось, а та у свою чергу подзвонила голові сільради, яка вже і викликала поліцію. Вона підійшла до чоловіка, який розв`язав їй руки, оскільки у нього руки були зв`язані спереду. Потім вона його розв`язала, так вони і звільнилися. Під час проведення слідчого експерименту вона впізнала того нападника, який знаходився поруч з нею. Це був ОСОБА_8 , який ще давав їй води і пігулку. Впевнена, що на їх будинок навів ОСОБА_7 , з яким вона знайома і який знає їх село та у якого вдома знайшли її речі ча чоботи.

Потерпілий ОСОБА_84 , який мешкає в будинку АДРЕСА_17 , в судовому засіданні показав, що 31.03.2016 він з дружиною ОСОБА_30 повернулися з м. Ніжина додому. Він попорався по господарству та вийшов на двір покурити. В хаті залишалася дружина. Коли він почав розвертатися, то помітив, що стоять чотири чоловіки. В цей час ззаду отримав удар якимось важким предметом по голові. Після чого йому на голову натягнули робочу куфайку, в яку він був вдягнутий і почали його бити: ребро зламали, голову розбили. Потім зв`язали йому руки мотузками та скотчем, а ноги тільки скотчем і затягнули на веранду. Скотч і мотузки у них були з собою. Після того, як його затягнули на веранду, перенесли у коридор та кинули на підлогу. Йому на голову накидали одяг, щоб він нічого не бачив. Під час розмови нападників він чув, що хтось ще стояв на «шухері» і вони йому кричали, щоб він уважно дивився. Чув, як нападники шниряли по хаті, робили свою справу. Один з нападників спитав у нього, де лежать документи і ключі. Він відповів, що у серванті. Після чого почув по звуку, що загула його машина, яка знаходилася в гаражі за будинком. Коли нападники поїхали, то він покликав дружину. Вона його звільнила. В хаті був безлад, наче смерч пройшов. Приїхала швидка і забрала його у лікарню, бо в нього була голова розбита. З будинку викрали всі ті речі, які описані в обвинувальному акті. На його думку, все що відбувалося під час слідчого експерименту з нападниками відбувалося добровільно. З обвинувачених знає ОСОБА_7 , який був сусідом по дачі.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 31.03.2016 ОСОБА_7 подзвонив йому і сказав, що хтось дав йому барана, тому він просить, щоб він допоміг йому «розібрати» барана, оскільки у нього 04 квітня день народження. Після роботи, десь о 16 чи 16 годині 30 хвилин, він з жінкою приїхали до ОСОБА_7 . У ОСОБА_7 також був його знайомий ОСОБА_85 . Бараном займалися десь до 22 чи до 22 години 30 хвилин. ОСОБА_7 постійно був з ним, нікуди не відлучався. Вони вживали горілку.

Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні показала, що 31.03.2016, десь о 16 годині, вони з чоловіком прийшли в гості до ОСОБА_7 .. У нього був ще якийсь чоловік, вона його не знає. ОСОБА_7 постійно був із ними. В цей день вони вживали спиртні напої.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016, потерпілий ОСОБА_84 звернувся до поліції у зв`язку з тим, що 31.03.2016, близько 21 год., невідомі особи завдали йому удари по голові, тулубу та обличчю, після чого заволоділи належними йому речами, що знаходилися в будинку в с. В.Кошелівка, а також незаконно заволоділи належним йому автомобілем «ВАЗ-2109».

Відразу ж після нападу на нього, потерпілий ОСОБА_84 звернувся до поліції та до закладу охорони здоров`я, що підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2016, згідно якого 31.03.2016, о 23 год. 25 хв., надійшло повідомлення від сільського голови с. Велика Кошелівка про те, що у ОСОБА_31 , мешканця АДРЕСА_17 , з подвір`я невідомі особи незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2109 «Лада Самара», вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_18 та рапортом старшого інспектора - чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого 01.04.2016, о 01 год. 40 хв., надійшло повідомлення від медсестри відділення Ніжинської ЦРЛ про те, що до лікарні був доставлений ОСОБА_84 з діагнозом: забійна рана лівої брови та волосяної частини голови, ЗЧМТ під питанням, які він отримав у результаті розбійного нападу невідомих осіб 31.03.2016, за місцем проживання.

Об`єктивно факт застосування фізичного насильства під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_31 підтверджується висновком експерта № 103 від 01.04.2016, згідно якого у ОСОБА_31 малися тілесні ушкодження у вигляді: перелому ІХ ребра, ЗЧМТ, струс головного мозку, рани лівої надбрівної дуги, рани волосистої частини голови, крововилив підкон`юнктиву лівого ока, синця лівого ока, саден правої скроневої ділянки, саден правої лопатки та множинних саден правого та лівого колінного суглобів, які могли виникнути 31.03.2016 не менше як від семи травматичних дій, за обставин на які вказав потерпілий ОСОБА_84 , тобто від удару по голові стороннім предметом та ударів ногами та руками по всьому тілу; перелом 1Х ребра зліва за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж двадцять одну добу відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості; ЗЧМТ, струс головного мозку, рани лівої надбрівної дуги, рани волосистої частини голови, крововилив підкон`юнктиву лівого ока, синця лівого ока, саден правої скроневої ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; садна правої лопатки та множинні садна правого та лівого колінного суглобів відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2016 з фототаблицею, слідчим був проведений огляд домогосподарства АДРЕСА_17 , в ході якого були виявлені та вилучені: на сходах біля рогу будинку поряд з приміщенням літньої кухні частково використану пластинку ліків «Валідол», на ганку будинку краплі речовини бурого кольору схожі на кров, на підлозі у веранді будинку фрагменти прозорої липкої стрічки, біля печі та на підлозі під стіною жмут мотузки з липкою стрічкою, у кімнаті № 3 хаотично розкиданий одяг, який зі слів господарки знаходився в шафі, з місця огляду також були вилучені сліди структури тканини, сліди папілярних узорів.

Відповідно до іншого протоколу огляду місця події від 01.04.2016 з фототаблицею, слідчим був проведений огляд автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_18 , що знаходився на грунтовій дорозі в лісопосадці, що межує з вул. Заньковецької та вул. Жовтнева в с. В.Кошелівка, Ніжинського району, в ході якого були виявлені та вилучені металевий болт, два чохли з передніх сидінь, сліди структури матеріалу.

Наведені протоколи огляду місця події від 01.04.2016 є належними та допустимими доказами, оскільки огляд господарства та транспортного засобу потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу потерпілих.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 01.04.2016 вбачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені фрагменти скотчу, якими нападники безпосередньо зв`язували потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , сліди речовини бурого кольору, що вказує на застосування до потерпілого ОСОБА_31 фізичного насильства, сліди структури тканини, що вказує на те, що нападники перебували у перчатках та зафіксоване порушення порядку речей в будинку, що свідчить про пошук нападниками цінного майна та грошових коштів.
Згідно висновку експерта № 1123 від 30.06.2016, сліди структури слідоутворюючого матеріалу, вилучені під час огляду автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_18 придатні для групової ідентифікації (встановлення групової приналежності) та яке можливе лише при порівняльному дослідженні із слідоутворюючим об`єктом тієї ж групової належності що і об`єкт, який їх залишив, та могли бути залишені рукавичками, виготовленими з трикотажного матеріалу, з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів краплеподібної форми.

На підтвердження права власності на викрадене майно потерпілими ОСОБА_87 та ОСОБА_30 були надані наступні документи: гарантійний талон на мотоінструмент «Oleo MAC 941», посібник із швидкого налаштування телевізора марки «LG», гарантійний талон на праску «Vitek VT 1251», інструкцію з експлуатації праски «Vitek VT 1251», видаткову накладну № П35-003999 від 27.11.2012 на суму 5348 грн. на телевізор марки «LG 32LS560T», тюнер цифровий «Neotion Irdeto Cloaked CA», м`ясорубку «Braun G 1300», блістер батарейку та комплект ємкостей до СВЧ Polar, інструкцію з експлуатації чайника «Polaris», гарантійний талон на техніку «Polaris», інструкцію з використання модуля умовного доступу «Neotion Irdeto Cloaked CA», які відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17.09.2016 були оглянуті слідчим.

З метою визначення дійсної вартості викраденого майна у потерпілих ОСОБА_88 та ОСОБА_30 , на виконання вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчим були призначені судово - товарознавчі експертизи.

Відповідно до висновків експертів № 482 від 13.04.2016, № 484 від 13.04.2016, № 551 від 28.04.2016, № 549 від 27.04.2016, № 550 від 27.04.2016, станом на 01.04.2016 ринкова вартість викраденого майна становила: апарату телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Nokia», модель 108 Dual - 357 грн. 80 коп., машинки для стрижки волосся «Vitek VT-2520» - 305 грн. 90 коп., мобільного телефону торгової марки «Nokia», модель 222 Dual - 766 грн. 00 коп., праски електричної торгової марки «VITEK» модель VT-1252 - 351 грн. 72 коп., пили бензомоторної торгової марки «Oleo-Mac» модель 941 С - 6662 грн. 08 коп.

Згідно висновків експертів № 483 від 14.04.2016, № 480 від 13.04.2016, № 485 від 13.04.2016, № 481 від 13.04.2016, станом на початок квітня 2016 року ринкова вартість іншого викраденого майна складала: тонометра торгової марки «MICROLIFE» модель ВР А 100 - 565 грн. 00 коп., сковороди «TEFAL SENSORIA/MINERAL SIGNATUR WOK C 7538654 (26 см)» - 974 грн. 67 коп., телевізійного приймача кольорового зображення «LG 32LS560T» - 5300 грн. 00 коп., електром`ясорубки торгової марки «BRAUN G 1500» - 1945 грн. 30 коп..

Наступним висновком експерта № 3211-3276/16-24 від 20.09.2016 визначено, що станом на 31.03.2016 вартість м`ясорубки марки «Braun» модель G 1300 складала 1096 грн. 20 коп., машинки для стрижки волосся марки «Vitek» складала 257 грн. 40 коп., LED світильника з акумулятором YJ-6828 складала 136 грн. 03 коп., електричного чайника марки «Polaris» модель PWK 1718 CAL складала 512 грн. 05 коп., термоса «Tatonka H&C Stuff, 0.35 л (ТАТ 4148.000)» складала 387 грн. 60 коп.; тонометра механічного «Microlife BP AG 1-20» складала 333 грн. 00 коп., мобільного телефону «Samsung» модель GT-E1272 складала 300 грн. 00 коп., мобільного телефону «LG», модель UX 280 Wine складала 150 грн. 00 коп., форми для випічки «Krauff 26-203-015, 24х6,3 см складала 116 грн. 04 коп., парфумованої води для жінок «Avon Parisian Chic», об`ємом 50 мл, складала 230 грн. 00 коп., парфумованої води для жінок «Avon Little Pink Dress», об`ємом 50 мл, складала 165 грн. 00 коп., модуля умовного доступу «Neotion Irdeto Cloacked CA» складала 250 грн. 00 коп., портмоне шкіряного чоловічого «Ruff Ryder» (USA) RE-3006B складала 484 грн. 50 коп., вагів марки «SATURN», модель ST-PS1249 складала 168 грн. 30 коп., комплекту полуторного постільної білизни «Moka textile» Бязь Люкс Молоко складала 323 грн. 00 коп., рушника «Lotus Varol», 50х90 см, кавового кольору складала 86 грн. 00 коп., наволочки, 70х70 см, бязь складала 55 грн. 00 коп., футболки жіночої «STEDMAN ST 2110 COMFORT WOMEN» складала 130 грн. 00 коп., футболки жіночої «STEDMAN 2600 CLASSIC» складала 107 грн. 00 коп., лосин жіночих еластичних, розміром 48 складала 150 грн. 00 коп., лосин жіночих еластичних, розміром 48 складала 185 грн. 00 коп., лосин жіночих еластичних з гіпюровими вставками по боках, розміром 48 складала 240 грн. 00 коп., лосин жіночих еластичних з мереживом знизу, розміром 48 складала 280 грн. 00 коп., 1-го кг балику свинячого складала 85 грн. 00 коп., 1-го кг підчеревини свинячої складала 72 грн. 00 коп., домкрата марки «Vitol», модель T90204S складала 314 грн. 50 коп., автомагнітоли марки «Pioneer», модель MP3 4003 складала 423 грн. 36 коп., відеореєстратора марки «Convoy», модель CV DVR-03LED складала 445 грн. 50 коп., насоса марки «Lavita», модель LA 190141 складала 109 грн. 80 коп., чохла на кермо марки «Lavita», модель LA 26-23825-4-М складала 67 грн. 90 коп., газового комплекту «Кемпинг-Турист-5л» складала 476 грн. 10 коп., чоловічих шкіряних туфель марки «T.J.T.J.» складала 800 грн. 00 коп., шурсу польського виробництва, фірми «Aurora» до автомобіля «ВАЗ 2109» складала 408 грн. 50 коп., комплекту задніх гальмівних колодок «Feredo» до автомобіля «ВАЗ 2109» складала 477 грн. 85 коп.

Відповідно до висновку експерта № 3807-3812/16-24 від 26.10.2016, вартість автомобільного акумулятора «Energy box 6СТ-60-А3», 60 ah, 12V, 510 Ампер, виготовленого у 2013 році, який був викрадений у ОСОБА_31 , станом на 31.03.2016 складала 511,70 грн..

Згідно листа представника Національного банку України в Чернігівській області від 26.07.2016, станом на 31.03.2016 закупівельна ціна на золото 585 проби у брухті, станом на 31.03.2016 становила 597,48 грн., на срібло 925 проби - 11,28 гривень за 1 грам металу (без ПДВ).

За висновком експерта № 160 від 12.09.2016 ринкова вартість, з урахуванням зносу, автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_18 , станом на 31.03.2016 становила 50074 грн. 39 коп.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2016, слідчим в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку якого був виявлений та вилучений розкладний ніж.

Саме цей розкладний ніж з малюнком «дракона» впізнав потерпілий ОСОБА_84 , як такий, що був у нього викрадений в кінці березня 2016 року під час розбійного нападу, що вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 з фототаблицею.

Як вбачається з протоколу огляду речей та документів від 13.10.2016 з фототаблицею, слідчим був проведений огляд речей та документів, наданих захисником ОСОБА_10 ОСОБА_89 , а саме: акумуляторної автомобільної батареї «Energy box» та бензопили марки «Oleo Mac 941C».

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_84 впізнав саме цей акумулятор автомобільний, який був у нього викрадений в кінці березня 2016 року під час розбійного нападу на господарство АДРЕСА_17 .

До переліку викраденого у потерпілого ОСОБА_31 майна входила також вказана бензопила марки «Oleo Mac 941C».

Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , серед іншого майна були виявлені та вилучені: пара чоловічого шкіряного взуття марки «TJTJ», пара жіночих шкіряних туфлів на кабулку з загостреним носком, 38 розміру, пара жіночих демісезонних напівчобіт чорного кольору на каблуку з заокругленим носом, що вбачається з протоколу обшуку від 11.06.2016 з фототаблицею.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 з фототаблицею, саме вказану пару чоловічого взуття впізнав потерпілий ОСОБА_84 , як таку, що у нього була викрадена в кінці березня 2016 року під час розбійного нападу на господарство АДРЕСА_17 .

В свою чергу потерпіла ОСОБА_30 , як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 з фототаблицею, впізнала пару жіночих шкіряних туфлів на кабулку з загостреним носком, 38 розміру, пару жіночих демісезонних напівчобіт чорного кольору на каблуку з заокругленим носом, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 , як такі, що були у неї викрадені в кінці березня 2016 року під час розбійного нападу на господарство АДРЕСА_17 .

Під час обшуку за місцем тимчасового мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого майна слідчим був виявлений та вилучений TFT LCD телевізор марки «LG», що вбачається з протоколу обшуку від 12.06.2016 з фототаблицею.

Вказаний телевізор був впізнаний потерпілою ОСОБА_30 , як такий, що був у неї викрадений в кінці березня 2016 року під час розбійного нападу на господарство АДРЕСА_17 , що вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 з фототаблицею.

З досліджених протоколів пред`явлення речей для впізнання від 15.10.2016 з фототаблицями вбачається, що вказана слідча дія проводилася з дотриманням вимог ст.ст. 104, 229, 231 КПК України, тобто потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 слідчий опитував щодо ознак чи їх сукупності, за якими кожен з них може впізнати певну річ, після чого речі пред`являлися для впізнання в числі інших не менше трьох однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, а відтак протоколи цієї слідчої дії є належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що перед пред`явленням речей для впізнання потерпілим ОСОБА_81 та ОСОБА_30 , слідчим був проведений огляд: жіночих шкіряних черевиків 38 розміру, чоловічих шкіряних черевиків марки «TJTJ» 43 розміру, жіночих демісезонних напівчобітків 38 розміру, чоловічих черевиків, розкладного ножа з малюнком у вигляді дракона, TFT LCD телевізора марки «LG», акумулятора автомобільного у корпусі чорного кольору марки «Енерджі Бокс», що вбачається з протоколів огляду речей від 01.08.2016 та від 15.10.2016.

В ході проведення слідчих експериментів із застосуванням відеозапису, обвинувачений ОСОБА_10 в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці, як 31.03.2016, у вечірній час, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_90 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_64 або як його ще називали ОСОБА_62 на автомобілі «Chery Amulet», яким керував останній приїхали з м. Ніжина в с. Велика Кошелівка, про цю адресу розповідав ОСОБА_6 , зупинилися десь на полі, в автомобілі залишився ОСОБА_64 , а всі інші пішли до будинку, підійшовши до будинку, стали спостерігати за ним, побачили, що хтось на автомобілі «Жигулі» заїхав у двір, у веранді побачили жінку, вони одягнули балаклави та рукавиці і через задній двір підійшли до будинку, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стояли за будинком, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стояли біля веранди, відкривали двері, з будинку вийшов чоловік, хтось ззаду вдарив його і він «полетів» на нього, вони обидва впали на землю, він затулив рота чоловікові, після чого він допомагав зв`язувати руки цьому чоловіку та заносити його разом з ОСОБА_9 до хати, всі інші хлопці знаходилися вже в хаті, після того, як вони занесли потерпілого до хати, то він вийшов на вулицю, щоб дивитися, щоб ніхто не йшов, через деякий час він повернувся до хати, звернув увагу на чоловіка у якого з голови йшла кров і повернувся на вулицю, через деякий час він зайшов у веранду, в цей час ОСОБА_9 вибив двері до підсобного приміщення, де він знайшов бензопилу, яку він виніс на вулицю, чув жіночий голос в хаті, коли на вулицю вийшов ОСОБА_9 , то сказав, що у нього є ключі від магазину, вони відчинили двері магазину, де знайшли мішок, куди складали все підряд включаючи консерви, з хати виносили речі, зав`язані в покривало, потім ОСОБА_5 сказав відкрити гараж і вигнати машину, він, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виштовхали автомобіль з гаража, який знаходився на території господарства та почали завантажувати до автомобіля викрадене майно, після чого він сів за кермо автомобіля, на пасажирське сидіння сів ОСОБА_8 та вони поїхали до місця звідки прийшли пішки, там вже знаходився ОСОБА_64 , туди підійшли інші учасники, перевантажили викрадене майно до «Chery Amulet», він зняв з викраденого автомобіля акумулятор, який поклав до салону автомобіля, потім вони всі разом поїхали до міста Ніжина на квартиру, яку відмикав ОСОБА_5 , зайшовши до квартири вони почали ділити викрадене майно, він взяв акумулятор, бензопилу та гроші в сумі близько 600 грн., скільки іншим дісталося не пам`ятає, викрадену бензопилу та акумулятор він на автомобілі «Ford Transit» відвіз додому в АДРЕСА_8 , що вбачається з протоколів проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 із відеозаписом.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 із застосуванням відеозапису, в ході додаткового слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_10 в цілому підтвердив раніше дані пояснення під час слідчого експерименту за 17.06.2016 за фактом розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_30 в АДРЕСА_17 , а також додав, що крім акумулятора, бензопили та грошей в сумі 600 грн. йому дісталися продукти харчування, а обвинувачений ОСОБА_5 забрав собі телевізор плазму.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 з відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці, як за декілька днів до нападу вони приїздили до господарства № 6 по вул. Жовтневій в с. В.Кошелівка і ОСОБА_6 показував , який будинок потрібно пограбувати, 31.03.2016, в вечірній час, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_91 , який керував автомобілем «Chery Amulet» приїхали до с. Велика Кошелівка та вийшли на полі, в машині залишився ОСОБА_62 , всі інші пішли до будинку, дорогу показував ОСОБА_6 , за 100 метрів до господарства по АДРЕСА_17 , вони побачили, що до нього заїхав автомобіль, підійшовши ближче, побачили, що у будинку хтось є, після чого він та ОСОБА_6 пішли першими та обійшли будинок з городу, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 трохи почекавши, пішли за ними, підійшовши до вікна будинку вони побачили, що в будинку знаходиться господар, який став виходити на двір, він та ОСОБА_6 присіли за кутком будинку з правої сторони від входу, після того як з будинку вийшов господар, ОСОБА_6 штовхнув його і сказав «давай», після чого він наблизився до господаря та наніс йому один удар кулаком в область щелепи, від чого той почав падати, в цей час за будинку вийшов ОСОБА_10 , який впіймав господаря та поклав його на землю, при цьому закрив йому рота рукою, з собою у нього був кастет, потім коли вони тримали господаря той почав вириватися, він дістав з кишені кастет та надівши його на ліву руку, наніс господарю одного удару в область голови, після чого господаря зв`язали мотузкою, яку принесли з собою, далі господаря занесли до будинку, він знаходився в середній кімнаті будинку та спостерігав за господарем який знаходився на підлозі в коридорі будинку, в цей час ОСОБА_10 знаходився на вулиці, а інші учасники шукали гроші, потім ОСОБА_6 сказав йому, щоб він забрав все з холодильника, після чого він знайшов якесь покривало та викидав на нього всі продукти харчування, далі він та ОСОБА_10 пішли до магазину, де знайшли мішок, в який назбирали продукти харчування та винесли на двір, потім він, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виштовхали з гаражу автомобіль, який знаходився на території господарства та почали завантажувати до автомобіля викрадене майно, яке було знайдене на території господарства, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, на пасажирське сидіння сів ОСОБА_92 і поїхали до місця звідки вони прийшли пішки, а він, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішли до місця, де їх залишив ОСОБА_62 , прийшовши на дане місце він почав допомагати перевантажувати речі з викраденого автомобіля до автомобіля «Chery Amulet», після чого вони всі разом поїхали до міста Ніжина на квартиру, яку відмикав ОСОБА_5 , в квартирі вони поділили викрадене майно, він взяв близько 600 грн. і продукти харчування, жалкує про вчинене, на питання потерпілих пояснив, що йому запропонували, що буде кругленька сума і він погодився, причину вчинення злочину пояснив відсутністю роботи і необхідністю сплати за квартиру «… чесное слово, якби я знав, шо у вас такі гроші, то не вчиняв злочину…».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 з відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих в цілому підтвердив пояснення, надані ним під час слідчого експерименту з його участю від 17.06.2016, але додав, що не бачив хто вдарив господаря по голові, зв`язували господаря він, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в будинку він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які знаходилися біля потерпілої, він знаходився на кухні і спостерігав за господарем, ОСОБА_8 спостерігав за жінкою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглядали хату, де що можна взяти, після цього вони разом з ОСОБА_10 запитали у господарів, де ключі від магазину, взявши ключі вони пішли до магазину, де взяли по мішку та наповнили їх товаром, брали цигарки, пиво та інше, після цього він повернувся до будинку і продовжив спостерігати за господарем, він не бачив хто вигнав машину «99 червона», коли хлопці спакувалися, то все завантажили в автомобіль, поряд з автомобілем вже стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 сказав йому завантажувати автомобіль, викраденого майна було багато, пам`ятає, що був телевізор, продукти харчування, бензопила, одяг, грошові кошти точної суми не пам`ятає десь 5-6 тис. грн.., за кермом автомобіля був ОСОБА_10 , на пасажирському сидінні був ОСОБА_8 , а він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до автомобіля, де їх чекав ОСОБА_62 , далі все майно вони переклали з викраденого автомобіля до автомобіля Бесіка, сіли до цього автомобіля і поїхали, з собою у нього був кастет, про існування кастету всі знали.

Проведення додаткових слідчих експериментів за однією і тією ж адресою, які в даному випадку і в усіх наступних мали місце з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , жодним чином не можуть нівелювати результати такої слідчої дії, з огляду на те, що, по - перше, така процедура не заборонена кримінальним процесуальним законом, по -друге, незавжди первісні показання підозрюваного відображають повну картину злочину, оскільки в силу стресової ситуації чи з інших суб`єктивних міркувань, останній повідомляє слідчому фактичні обставини справи в тому обсязі, в якому вважає за потрібне, вже під час наступних допитів підозрюваний в силу певних обставин може повідомити додаткові деталі злочину, які відповідно, на думку слідчого, потребують перевірці, в тому числі і шляхом проведення додаткового слідчого експерименту на місці вчинення злочину, що в даному випадку мало місце. Розбіжності між поясненнями ОСОБА_9 під час першого слідчого експерименту і другого слідчого експерименту пояснюються бажанням останнього мінімізувати свою відповідальність за вчинений злочин, оскільки якщо б він наніс удар кулаком в область щелепи, то локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого була б в тому числі і в області щелепи, але такі тілесні ушкодження експертом не були виявлені; якби удар був нансений лише кулаком, то таких би руйнівних наслідків для здоров`я потерпілого не було, що також підтвердив потерпілий під час експертного дослідження та допиту в суді, а саме, що удар був нанесений стороннім важким предметом, в даному випадку кастетом; саме ОСОБА_6 сказав йому щоб той щось робив з господарем, очевидно знаючи, що ОСОБА_9 має з собою кастет; щонайменше від семи травмуючих дій виникли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_31 , а не від двох, як вказує ОСОБА_9 під час слідчих експериментів. Відмова обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від підпису в протоколах слідчих експериментів за їх участі не може звести нанівець результати такої слідчої дії і не тягне за собою «автоматичне» визнання протоколів слідчих експериментів з додатками недопустимими доказами, оскільки діючий кримінальний процесуальний кодекс не покладає обов`язку на підозрюваного підписати протокол слідчої дії, за відмову від підпису протоколу жодної негативної санкції для підозрюваного не передбачено, до того ж підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відмовилися від підпису в протоколах слідчих експериментів без пояснення причини такої своєї поведінки, але такі процесуальні документи підписали поняті та захисники підозрюваних, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що зауважень на хід та результати проведення слідчих експериментів у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як і у інших учасників цієї слідчої дії не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 із відеозаписом, в присутності захисника та понятих обвинувачений ОСОБА_8 пояснив та показав на місці про обставини вчинених злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , зазначивши, що дати не пам`ятає, в вечірній час, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chery Amulet» за кермом якого був ОСОБА_64 , якого всі називали ОСОБА_62 приїхали в село Велика Кошелівка, в машині залишився ОСОБА_62 , всі інші пішли до господарства АДРЕСА_17 , спочатку спостерігали за будинком, бачили, що господарі вдома, бо горіло світло, ОСОБА_5 сказав, що вони двоє будуть брати господаря, а він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 будуть зразу заходити до будинку, всі вони були в балаклавах та перчатках, до господарства зайшли з тильного боку, господар вийшов на двір, вдарили господаря, він чув, як потерпілий впав, ОСОБА_6 в цей час відкрив двері до будинку, спочатку пройшлись по будинку нікого не побачили, потім почули, як жінка звала господаря, вона була за пічкою, він пройшов до неї і просто з нею знаходився, казав, щоб сиділа і мовчала, тримав її за руки, потерпілий лежав в коридорі, коли тримав господарку, то спостерігав за ним, потім разом з кимось зв`язали руки ззаду скотчем, в будинку речі були розкидані, стінка відкрита, з будинку він виходив останній, у дворі побачили машину, вирішили, що ОСОБА_10 та він їдуть на цій машині, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 йдуть пішки, викрадені речі завантажили в автомобіль, виїхали за село і перевантажили речі в машину ОСОБА_63 , після чого поїхали в м. Ніжин на квартиру, яку він винаймав, де поділили викрадені речі, собі взяв спиртні напої, продукти харчування та грошові кошти, скільки не пам`ятає.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 із застосуванням відеозапису вбачається, що в присутності понятих і захисника обвинувачений ОСОБА_5 пояснив та показав на місці, що ОСОБА_7 повідомив йому про будинок потерпілих в с. Велика Кошелівка, пояснив, що там мешкають заможні люди, він повідомив ОСОБА_6 про цей будинок і сказав, щоб той поїхав подивився, за день до вчинення злочину ОСОБА_6 подивився будинок, після чого вони всі він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зібралися, з собою у ОСОБА_9 був кастет про всяк випадок, у кожного з них були перчатки та маски, на автомобілі «Chery Amulet» за кермом якого був ОСОБА_7 , всі разом поїхали в це село, ОСОБА_7 їх висадив, вони в п`ятьох направилися до будинку, він залишився чекати хлопців на вулиці біля хвіртки, а вони одягнули балаклави, обійшли будинок з тильного боку і через іншу хвіртку пройшли у двір, він побачив, як відкрилися двері будинку, почув крик і прибіг до будинку, побачив потерпілого, голова якого була в крові, у руці у ОСОБА_9 був кастет, останній разом з ОСОБА_8 зв`язали потерпілого мотузкою і під руки затягли в коридор і поклали на підлозі, ОСОБА_8 сів з господаркою, ОСОБА_6 в залі шукав речі та гроші, лазив по тумбочках, виворачував речі, ОСОБА_9 в іншій кімнаті шукав, ОСОБА_10 щось шукав на вулиці, він забрав телевізор, замотав його у покривало, в гаражі відкрили двері, вивели автомобіль, завантажили в нього викрадені речі, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, щоб забирав їх, після чого ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, з ним був ОСОБА_8 і вони поїхали за село, дорогу їм пояснив ОСОБА_6 , всі інші туди ж пішли пішки, де викрадене майно перевантажили в автомобіль Бесіка і поїхали в АДРЕСА_10 , де поділили викрадене майно.

Та обставина, що на місці вчинення злочину під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 пригадав певні обставини злочину, про які не повідомляв до початку цієї слідчої дії пояснюється тим, що місце та обстановка вчинення злочину, те ж саме розташування речей і предметів, яке було на час вчинення злочину, зазвичай сприяють кращому пригадуванню деталей вчиненого злочину, що в даному випадку і мало місце, тому підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 з участю ОСОБА_5 недопустимим доказом з цієї підстави не має.

Слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 проводилися з участю понятих та захисників обвинувачених із застосуванням відеозапису, тобто в обстановці, що виключала застосування будь - якого примусу, перед початком цієї слідчої дії кожному з обвинувачених були роз`ясненні положення ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, які регламентують права підозрюваного у кримінальному провадженні та право не свідчити проти себе відповідно, обвинувачені підтвердили, що з правами ознайомлені, під час цієї слідчої дії останні добровільно, детально та послідовно пояснювали про обставини вчинених ними злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , при цьому звертали увагу на такі деталі злочину, які могли бути відомі лише нападникам, будь - яких зауважень на хід та результати слідчих експериментів не висловлювали, якихось недозволених методів слідства включаючи і застосування фізичного та психічного насильства збоку працівників поліції по відношенню до обвинувачених в ході судового розгляду не виявлено, а тому протоколи проведення слідчих експериментів є належними та допустимими доказами.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 вбачається, що останній на питання потерпілих, вибачається перед ними за злочини, пояснює їх вчинення необхідністю сплачувати за квартиру і жалкує, що так сталося. Вказані відповіді обвинуваченого ОСОБА_9 носять добровільний характер, не є постановочними і з режисованими та підтверджують правдивість його показань під час слідчого експерименту щодо вчинення даного злочину.

Додатково слід відмітити, що стороною захисту не надані докази того, що обвинувачені або їх захисники на стадії досудового розслідування зверталися зі скаргами з приводу недозволених методів слідства до вищестоячих прокурорів або слідчих суддів, ініціювали проведення судово - медичних експертиз щодо наявності чи відсутності у обвинувачених тілесних ушкоджень. Об`єктивних медичних даних чи інших належних та допустимих доказів того, що до обвинувачених застосовувалося фізичне чи психічне насильство збоку працівників поліції не має.

З листа начальника УПД ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2016 вбачається, що транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 30.03.2016 о 14:27 перетинав пост Кіпті, що зафіксовано камерами з Києва системи «РУБІЖ». Тобто, напередодні вчинення розбійного нападу на потерпілих, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_92 прибули до м. Ніжина для обговорення деталей вчинення злочину.

Згідно довідки - аналізу т.в.о. начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2016 з компакт диском D3127TG03024966LH, 31.03.2016, о 18:35, обвинувачений ОСОБА_7 мав телефонну розмову з ОСОБА_5 та його мобільний телефон працював в зоні базової станції м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90, з 21:26 до 22:21 мобільний телефон працював в зоні дії базової станції с. Дрімайлівка в напрямку с. Велика Кошелівка; 31.03.2016 з 20:46 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_5 працював в зоні дії базової станції с. Дримайлівка напрямок на с. В.Кошелівка; 31.03.2016, з 20:21 до 22:21 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 працював в зоні дії базової станції с. Дрімайлівка в напрямку с. Велика Кошелівка; 31.03.2016 мобільний телефон ОСОБА_10 був відключений; 31.03.2016 з 13:11 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_9 працював в зоні базової станції м. Ніжин вздовж з/д на м. Москва (с. Велика Кошелівка розташоване на відстані 10 км від залізнічної дороги); 31.03.2016 з 13:34 і весь день мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_8 працював в зоні дії базової станції м. Ніжин, провулок Урожайний, 8-а.

Вказаним трафіком телефонних з`єднань та іншими дослідженими за даним епізодом злочинами підтверджується, що 31.03.2016 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перебували в с. Велика Кошелівка для здійснення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були разом з цими обвинуваченими в с. Велика Кошелівка, але перший не взяв з собою мобільний телефон і той залишався на зйомній квартирі в м. Ніжині, а другий вимкнув мобільний телефон. На присутність обвинуваченого ОСОБА_8 під час розбійного нападу прямо вказала потерпіла ОСОБА_30 , яка впізнала його за голосом під час слідчого експерименту та сам ОСОБА_8 підтвердив цей факт під час слідчого експерименту.

Цим же трафіком телефонних з`єднань спростовується алібі обвинуваченого ОСОБА_7 і показання свідків ОСОБА_49 і його дружини ОСОБА_93 , які штучно створили обвинуваченому алібі, оскільки 31.03.2016 ОСОБА_7 перебував в с. Велика Кошелівка, але аж ніяк в с. Вертіївка, де начебто мав частувати гостей і «розбирати» барана.

Варто також звернути увагу на те, що створенню ОСОБА_5 стійкого об`єднання у формі організованої озброєної злочинної групи - банди, передувало залучення до участі в ній своїх знайомих, з якими він підтримував довірливі відносини та метою яких було бажання систематичного отримання власної матеріальної вигоди від заволодіння чужим майном та які дали попередню згоду на спільну злочинну діяльність.

Для досягнення цієї мети ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спочатку об`єдналися в організовану злочинну групу, визначилася з лідером групи, з розподілом функцій між учасниками, утвердилися в намірах вчиняти напади на громадян, забезпечившись здатністю протистояти перешкодам та засобами маскування (масками та рукавичками) та засобами зв`язування (скотчем), розпочали злочинну діяльність - вчинення нападів на громадян із застосування фізичного та психічного насильства по відношенню до потерпілих, а в подальшому з приєднанням до них ОСОБА_9 , який мав кастет та ОСОБА_94 , організована злочинна група трансформувалася у банду.
Про наявність злочинного плану відомого учасникам організованої групи та розподіл функцій між ними, спрямований на досягнення цього плану, їх обізнаність вказують: показання потерпілих в суді, які стверджували, що обвинувачені діяли узгоджено, протоколи слідчих експериментів з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які повідомляли про планування нападів, проведення попередньої розвідки місцевості, де знаходяться об`єкти нападу, збору інформації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо потерпілих та їх статків, підготовкою засобів та знарядь вчинення злочину - транспортних засобів, належних обвинуваченим ОСОБА_95 та ОСОБА_6 , кастету, належного ОСОБА_9 , квартир за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_13 , які використовувалися з метою розміщення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та як місце зберігання викраденого майна та його поділу між учасниками організованої злочинної групи, засобів маскування (масок -балаклав та перчаток), протоколи аудіоконтролю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які підтверджували спільну участь у систематичному плануванні та вчиненні нападів на потерпілих.
Про стійкість і згуртованість організованої озброєної злочинної групи групи свідчать давні дружні стосунки обвинувачених, використання обвинуваченими конспіративних висловів, ретельне готування до злочинів, попередній збір необхідної інформації та планування злочинів з розподілом ролей кожного із учасників з послідуючим приховуванням слідів злочинів, їх озброєність з метою нападу для заволодіння чужим майном, участь у такій озброєній організованій групі та у вчинюваних нею нападах.
Разом з тим з обвинувачення за цим епізодом необхідно виключити посилання на заподіяння потерпілому ОСОБА_81 тілесного ушкодження у вигляді перелому Х ребра зліва, оскільки згідно висновку експерта № 103 від 15.04.2016 таке тілесне ушкодження рентгенологічно не підтверджене та в оцінку ступеню тяжкості братися не може.
За наведених обставин, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за даним епізодом є повністю доведеною.
5. За фактом розбійного нападу в складі організованої групи на родину ОСОБА_96 .
03.04.2016, близько 04 год, організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які будучи особами, які вчинили раніше розбій та бандитизм, реалізуючи інформацію останнього, щодо об`єкту вчиненого нападу, діючи згідно розробленого плану відомого всім учасникам групи, з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 до місця визначеного ОСОБА_5 , розташованому в Бахмацькому міському парку культури та відпочинку, за адресою: вул. Південна, 4, м. Бахмач, Чернігівської області.

Залишивши належний ОСОБА_6 автомобіль «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирушили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, близько 05 год, реалізуючи інформацію ОСОБА_5 відповідно до розробленого ним плану, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_5 залишився неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про можливу небезпеку.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які попередньо вдягнувши на голову шапки маски з прорізами для очей та рота і рукавички, потрапили, через незамкнену хвіртку в огорожі, на територію подвір`я вказаного будинку. Використовуючи, заздалегідь підготовлену викрутку та плоскогубці ОСОБА_6 дістав скло з віконної рами, з правої сторони від входу до веранди будинку та відкрив вхідні двері. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до будинку, де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_97 . Згідно відведеної ролі ОСОБА_8 , завдав йому декілька ударів в область тім`я та правого стегна, чим нейтралізували його волю до опору, зв`язали руки та ноги скотчем, мотузкою та шкіряним ременем. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 64 від 04.04.2016, спричинили тілесні ушкодження у вигляді: синця на тім`і, синця на правому стегні та синців на обох зап`ястях, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також застосував насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_32 , яке виразилось у перешкоджанні диханню останнього, шляхом занурення голови у ємність з водою, що супроводжувалось погрозами утоплення.

Одночасно, з цим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_98 , повалили його на підлогу, чим нейтралізували його волю до опору, закривши рот, щоб не дати можливості покликати на допомогу. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зв`язали руки та ноги скотчем, мотузкою та кабелем від праски, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 04.04.2016, спричинили тілесні ушкодження у вигляді: синців на повіках правого ока, синця на верхній губі, синців на підборідді, садна на тім`і, синців на обох зап`ястях, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також застосували насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_33 , яке виразилося у перешкоджанні диханню останнього, шляхом здавлювання шиї, що супроводжувалося погрозами задушення. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 застосовуючи насильство до ОСОБА_99 , яке виразилося у зв`язуванні рук та ніг скотчем, нейтралізувавши таким чином її супротив, заподіяли тілесні ушкодження у вигляді синців на зап`ястках та в нижніх частинах обох гомілок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62 від 04.04.2016, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно відведеної ролі, ОСОБА_9 знаходився поряд з потерпілими ОСОБА_100 та ОСОБА_99 і контролював їх дії.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 згідно відведених ролей здійснили пошук майна, контролюючи при цьому дії потерпілого ОСОБА_32 та незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн, речами, вартість яких встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3296-3323/16-24 від 20.09.2016, а саме: фотокамерою марки «Sony», модель Cyber-shot DSC - HX 400 та флеш картою марки «Трансенд» MicroSD, 10 класу, об`єм пам`яті 32 ГБ, загальною вартістю 10730 грн, оптичною бездротовою мишкою Logitech m185, вартістю 195,3 грн, десятьма пляшками горілки «Хлібний дар» Класична, ємністю 1 л, загальною вартістю 1090 грн, годинником марки «Casio» модель GShok GA110TS-8A3, вартістю 2203,2 грн, годинником марки «Клейнод», модель К 101-510, вартістю 2164,8 грн, дистанційним пультом управління модель AN-MR500 до телевізору марки «LG», модель 49UB850V, вартістю 639 грн. Окрім цього заволоділи, мобільним телефоном марки IPhone, модель 5, об`ємом пам`яті 16 Гб, та ноутбуком марки HP Pavilion модель G6-2290ER, вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3807-3812/16-24 від 26.10.2016 складає 2013,2 грн та 5800 грн відповідно, золотою монетою номіналом «5 рублів» 1895 р, Російська імперія, Микола ІІ, вартість якої відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи, складає 8486,06 грн, а також чоловічою шкіряною курткою, знизу на металевій пряжці, вартістю 500 грн, чоловічою шкіряною курткою, вартістю 500 грн, механічним годинником марки «Луч», модель 2209 в позолоченому корпусі, вартістю 1500 грн, механічним годинником марки «Орієнт», вартістю 2500 грн, механічним годинником марки «Луч», модель 2209 в позолоченому корпусі, вартістю 1500 грн, кварцовим годинником марки «Луч», невстановленої моделі, вартістю 500 грн, механічним годинником марки «Заря», невстановленої моделі в золотому корпусі, вартістю 5000 грн, дистанційним пультом управління до телевізора LG 49UB850V, вартістю 100 грн, дистанційним пультом управління до приставки супутникового телебачення марки «Віасат», модель SRT77007/AS, вартістю 50 грн, дистанційним пультом управління до приставки супутникового телебачення марки «Strong», class2, вартістю 50 грн, флеш пам`яттю USB 3.0 «Трансенд», об`ємом пам`яті 64 ГБ, вартістю 680 грн, флеш пам`яттю USB 2.0 «Трансенд», об`ємом пам`яті 4 Гб, вартістю 100 грн, навушниками «Самсунг», з гарнітурою 3,5 мм, вартістю 100 грн, золотим підвісом у вигляді хрестику з розп`яттям, вагою 3 г, вартістю 1787,40 грн, банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № 200035, яка цінності не представляє, дорожньою сумкою, вартістю 450 грн, які належали ОСОБА_101 , грошовими коштами в сумі 6000 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа», модель Люмія 800, обручальною каблучкою, вагою 8 г, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3296-3323/16-24 від 20.09.2016 складає 800 грн та 6024 грн відповідно, які належали ОСОБА_102 та грошовими коштами в сумі 2000 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа», модель Х2-02, золотим ланцюжком, плетіння типу «Сингапур», вагою 15 г, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3296-3323/16-24 від 20.09.2016 складає 450 грн та 11250 грн відповідно, а також ломом однієї золотої жіночої сережки, у вигляді сфери, вагою 2,5 г, вартістю 1489,5 грн, які належали ОСОБА_99 , чим спричинили збитки потерпілим на загальну суму 81652,46 грн. Після цього автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 та під його керуванням, учасники організованої групи прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де розподілили викрадене майно між всіма учасниками організованої групи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що з родиною ОСОБА_96 , яка мешкає по АДРЕСА_19 він знайомий, бо його мати мешкає в будинку поруч з ними та з їх сином він разом вчився. Цього злочину він не вчиняв. Де він був 03.04.2016 не пам`ятає, можливо в м. Києві. У м. Бахмачі він буває, бо у нього там мати і жінка з двома маленькими дітьми. До ломбарду він здав свій особистий ноутбук. Підтверджує, що слідчий експеримент проводився. Його підвезли до будинку і сказали тикнути пальцем на цей будинок. Оце і весь слідчий експеримент. Про інших обвинувачених він розказував під тиском. Ніякої балаклави він не носив. Можливо у машині валялась, бо цигани загубили. Можливо, коли машину ремонтував, так брав. Ніякої банди він не організовував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що родину ОСОБА_96 , яка живе у м. Бахмачі по вул. Мічуріна, 21 він не знає. 03.04.2016 на родину ОСОБА_96 розбійного нападу він не вчиняв і того дня він не перебував у м. Бахмачі. З іншими обвинуваченими того дня він не зустрічався. До ОСОБА_7 міг заїхати або зателефонувати. Він не знає чий мобільний телефон знайшли при обшуці у нього вдома, але це не його мобільний телефон. Обшук проводився без адвоката, де гарантія, що слідство не підкинуло той мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що стосовно родини ОСОБА_96 по АДРЕСА_19 він злочину не вчиняв. 03.04.2016 у м. Бахмачі він не був.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що стосовно родини ОСОБА_96 , по АДРЕСА_19 злочину він не вчиняв. У м. Бахмачі він не був. Він не знає, що за пульти від приставок вилучили у нього вдома. У нього є тільки пульт від телевізора, а що то за пульти, він не бачив і не знає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_32 про відшкодування майнової шкоди повністю не визнав та показав, що за епізодом по вул. Мічуріна, 21 в м. Бахмач, де здійснено напад на ОСОБА_96 , він цього злочину не вчиняв і у м. Бахмачі не був.

Потерпілий ОСОБА_103 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 , в судовому засіданні показав, що у вечірній час 02.04.2016 він повернувся додому, поставив автомобіль в гараж, зачинив хвіртку і вхідні двері будинку і ліг відпочивати. Прокинувся від шороху. В кімнаті було двоє чоловіків, які світили на нього ліхтариком. Потім скрутили його, зв`язали руки і ноги проводом і ременем. Почув, як застогнав батько. Стали питати, де гроші. Оскільки вони у хаті робили ремонт, то все купили для ремонту і грошей практично не було, про що він повідомив нападників. Один з них вдарив його кулаком по потилиці і по нозі. Приніс миску з водою і почав його топити, питаючи, де гроші. Викинули все з шафи. Один з них порився в документах, які були у шафі. Цей чоловік був старший за інших. Він це визначив по голосу. Це був обвинувачений ОСОБА_6 . Один з нападників весь час був біля нього. Всього нападників було четверо. Вони були в балаклавах та перчатках. Його розпитували, де ключі від гаража, прибігали два рази, не могли знайти. Казали, щоб він розповідав, де гроші, а то заберуть автомобіль. Погрожували, що відріжуть палець і прикладали щось металічне до пальця, якщо він не скаже, де гроші. Коли вони вже пішли, то він зліз з ліжка, докотився до батька, зубами розв`язав батька, а потім батько розв`язав його. Почав шукати ключі від автомобіля, вони лежали під автомобілем, сів у автомобіль і поїхав у відділок міліції. Перед цим, переліз через паркан до сусідів, тому що хвіртка була зачинена і попросив, щоб вони викликали швидку і поліцію. Нападники заволоділи майном перерахованим у обвинувальному акті. З обвинувачених знайомий з ОСОБА_5 , з яким навчалися в училищі.

Потерпілий ОСОБА_98 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 , в судовому засіданні показав, що в ніч на 03.04.2016 він відпочивав у одній кімнаті, дружина в іншій кімнаті та син спав в третій кімнаті. Близько 05 години він почув, що хтось ходить по хаті. Побачив чотирьох чоловіків, які всі були у чорних масках та перчатках. Двоє з них стояли в дверях. Інші двоє напали на нього, скрутили. Спочатку зв`язали йому руки шнурком від праски, а потім ременем. Ноги зв`язали скотчем. Накрили його зверху покривалом, але йому трохи було видно, що діється. Здавлювали шию, погрожували, щоб не кричав, а то задушать та в шию ножа загонять. На шум вийшла дружина, яку повалили у кухні і зв`язали. Бачив, що хтось з них налив у миску води і кудись поніс. Нападники забрали гроші, які лежали у кишені куртки та у шухлядці, куртки шкіряні, годиники, телефони, фотоапарат, дистанційні пульти, горілку та інше майно, описане в обвинувальному акті. Все складали у сумки. Його дружина по сьогоднішній день лікується. Місяць тому лежала у неврології в м. Чернігові.

Свідок ОСОБА_104 в судовому засіданні показав, що коли пограбували його сусідів - родину ОСОБА_96 , то близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_103 перестрибнув до них через паркан і попросив викликати швидку і поліцію. Він викликав ці служби. Вночі він спав і нічого не чув і не бачив.

Показання потерпілого ОСОБА_32 та свідка ОСОБА_104 повністю узгоджуються з рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 03.04.2016, згідно якого на службу «102» звернулася ОСОБА_105 , яка повідомила, що 03.04.2016, о 06 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , до неї прибіг сусід ОСОБА_106 та повідомив, що його пограбували.

Відразу ж після отримання повідомлення про злочин на місце події прибула слідчо - оперативна група Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, члени якої відібрали усну заяву у потерпілого ОСОБА_32 про вчинене кримінальне правопорушення та провели огляду місця події.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016, потерпілий ОСОБА_103 повідомив поліцію, що 03.04.2016 до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проникли четверо невідомих осіб, які зв`язали руки та ноги йому, батькові ОСОБА_102 та матері ОСОБА_99 , після чого заволоділи належним їм майном.

За змістом протоколу огляду місця події від 03.04.2016 з фототаблицею та план -схемою до нього, слідчим був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено, що при вході до будинку у віконній рамі веранди відсутнє віконне скло, у кімнатах речі в хаотичному порядку розкидані по підлозі, дверці шаф та тумбочок відчинені, у дворі виявлені три сліди слідоутворюючого матеріалу, у кімнаті фрагменти скотчу, мотузки, сліди папілярних узорів, капронова мотузка, на грунтовій дорозі від будинку на відстані десяти метрів в міському парку культури і відпочинку сліди низу підошви взуття.

Протокол огляду місця події від 03.04.2016 є належним та допустимим доказом, оскільки огляд господарства потерпілих ОСОБА_96 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу потерпілих ОСОБА_96 .

Зі змісту самого протоколу огляду місця події від 03.04.2016 вбачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені фрагменти скотчу, мотузки, якими нападники безпосередньо зв`язували потерпілих ОСОБА_96 та зафіксоване одне з місць проникнення до будинку потерпілих та порушення порядку речей в будинку, що вказує на те, що нападники відшукували грошові кошти та матеріальні цінності.
Вилучені слідчим в ході огляду місця події слідові об`єкти піддавалися експертному дослідженню.
Відповідно до висновку експерта № 1081 від 10.05.2016, три сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_33 , вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_99 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 11х14 мм, залишений не Хоменками, а іншою особою.

За висновками експертів № 1084 від 20.04.2016, № 1083 від 20.04.2016, № 1082 від 26.04.2016, сліди низу підошви взуття, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для проведення порівняльного дослідження; сліди рукавичок, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для порівняльного дослідження та залишені рукавичкою (рукавичками) з трикотажною основою.

Наведені експертні висновки підтверджують, що під час розбійного нападу нападники були вдягнуті в рукавички з трикотажною основою.

Той факт, що під час розбійного нападу на родину ОСОБА_96 , потерпілих зв`язували підтверджується також висновком експерта № 534 мб від 09.11.2016, згідно якого при дослідженні поверхонь фрагментів скотчу, вилучених під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_96 виявлена кров людини та клітинні елементи.

Застосування фізичного насильства до потерпілих ОСОБА_96 під час насильницького зв`язування та заволодіння належним їм майном збоку нападників об`єктивно підтверджується висновками судово - медичних експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта № 62 від 04.04.2016, у ОСОБА_99 виявлені наступні ушкодження: синці на обох зап`ястках та в нижніх частинах обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю та які утворилися 03.04.2016 в результаті твердого співставлення (не менше чотирьох разів) тупих твердих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянки розташування вказаних ушкоджень під час спротиву при насильницькому зв`язуванні рук ОСОБА_107 .

За висновком експерта № 63 від 04.04.2016 у ОСОБА_33 виявлені наступні ушкодження: синці на повіках правого ока, синець на верхній губі, синці на підборідді, садна на тім`ї, синці на обох зап`ястках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю та які утворилися, крім синців на зап`ястках, в результаті ударів твердих тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянках розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися від ударів кулаками, а синці на зап`ястках утворилися в результаті твердого співставлення тупих твердих предметів під час спротиву при насильницькому зв`язуванні ОСОБА_33 і могли утворитися 03.04.2016;

За висновком експерта № 64 від 04.04.2016, у ОСОБА_32 виявлені наступні ушкодження: синець на тім`ї, синець на правому стегні, синці на обох зап`ястках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`ю та які утворилися, крім синців на зап`ястках, в результаті ударів твердих тупих предметів з прикладанням травмуючої сили в ділянках розташування вказаних ушкоджень і могли утворитися від ударів кулаками, а синці на зап`ястках утворилися в результаті твердого співставлення тупих твердих предметів під час спротиву при насильницькому зв`язуванні ОСОБА_32 і могли утворитися 03.04.2016 при обставинах нанесення ударів кулаками в область шиї та лівої ноги.

Окрім того, факт застосування фізичного насильства підтверджується показаннями в суді потерпілого ОСОБА_32 , який вказав, що нападники занурювали його голову у ємність з водою, перекриваючи таким чином можливість диханню. Побічно цю обставину в судовому засіданні підтвердив і потерпілий ОСОБА_98 , який бачив, як нападники несли ємність з водою.

На підтвердження права власності на викрадене майно потерпілими ОСОБА_108 були надані документи, які згідно протоколу огляду речей і документів від 17.09.2016, були оглянуті слідчим, а саме: картонна коробка з під фотоапарату «Sony DSC-HX400» з декларацією про відповідність, гарантійний талон на цифровий фотоапарат «Sony DSC-HX400», незаповнений гарантійний талон «Sony», брошура реєстрації товарів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », брошура підключення фотоапарату «Sony», картонна коробка з під мобільного телефону «Iphone 5» з двома інструкціями та двома брошурами на іноземній мові, шестигранна металева коробка з написом «G shock» з інструкцією користувача на англійській мові до моделей годинників «Casio 5146 5425», незаповнена гарантійна картка на годинник «Casio «G shock» та карта з міжнародною гарантією, два аркуши паперу, підписані потерпілим ОСОБА_109 з роздрукованими на ньому фото: задньої частини з ідентифікуючими ознаками телевізора «LG 49UB850V», супутникової приставки «стренг Класс 2», с/н та нижньої частини з ідентифікуючими ознаками супутникової приставки «Viasat», чек № НОМЕР_19 на сплату внесків, чек № 103213 на придбання ноутбуку «HP Pavilion G6-2290ER» та бездротової мишки «Logitech M185» від 27.02.2013, гарантійний талон на ноутбук «HP Pavilion G6-2290ER» від 27.02.2013.

З метою визначення дійсної вартості викраденого майна, на виконання вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчим були призначені судово -товарознавчі експертизи.

Відповідно до висновків експертів № 3296-3323/16-24 від 20.09.2016, № 16/16 від 19.10.2016, станом на 03.04.2016 середня ринкова вартість речей становить: фотоапарату «Sony», модель Cyber-shot DSC-HX400 та флеш карти «Трансенд» MicroSD 10 класу, об`єм пам`яті 32 ГБ - 10 730,00 грн., бездротової оптичної мишки «Logitech», модель m185 - 195,30 грн., пляшки горілки «Хлібний дар» класична, ємкістю 1 л - 109,00 грн., мобільного телефону «Nokia» модель X2-02 - 450,00 грн., мобільного телефону «Nokia» Lumia 800 - 800,00 грн., годинника «Casio», модель GShok GA110TS-8A3 - 2203,20 грн., годинника «Клейнод», модель К 101-510, - 2164,80 грн., пульту керування AN-MR500 до телевізора «LG» 49UB850V - 639,00 грн., обручальної каблучки, виготовленої із золота 583 проби, вагою 8 г - 6024, 00 грн., ланцюжка, виготовленого із золота 583 проби, вагою 8 г, - 11250,00 грн.; царської золотої монети Миколи ІІ, 1895 року, номіналом 5 рублів, яка має історичну та культурну цінність, - 8486, 06 грн.

Згідно листа представника Національного банку України в Чернігівській області від 26.07.2016, станом на 03.04.2016 закупівельна ціна на золото 585 проби у брухті становила 597,85 грн. за 1 грам металу (без ПДВ).

Під час обшуку за місцем тимчасового мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого майна слідчим були виявлені та вилучені дистанційний пульт марки «LG», механічний наручний годинник марки «Луч» з металевим розтяжним браслетом, що вбачається з протоколу обшуку від 12.06.2016 з фототаблицею.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2016 з фототаблицею, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.06.2016, був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого серед іншого майна був виявлений та вилучений пульт «Viasat».

З метою подальшого пред`явлення вказаних речей для впізнання потерпілому ОСОБА_101 , вони були оглянуті слідчим, що вбачається з протоколу огляду від 28.10.2016.

Згідно протоколів пред`явлення речей до впізнання від 28.10.2016 та фототаблиць до них, ОСОБА_103 впізнав: дистанційний пульт марки «LG», механічний наручний годинник марки «Луч» з металевим розтяжним браслетом, пульт «Viasat», як такі, що на початку квітня 2016 року були викрадені з його будинку під час розбійного нападу на його сім`ю.

З досліджених протоколів пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2016 з фототаблицями вбачається, що вказана слідча дія проводилася з дотриманням вимог ст.ст. 104, 229, 231 КПК України, тобто потерпілого ОСОБА_32 слідчий опитував щодо ознак чи їх сукупності, за якими потерпілий може впізнати певну річ, після чого речі пред`являлися для впізнання в числі інших не менше трьох однорідний речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, а відтак протоколи цієї слідчої дії є належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 із застосуванням відеозапису, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці, як був вчинений розбійний напад на родину «часовщика» Хоменка в місті Бахмачі, а саме за день до нападу вони приїздили до господарства потерпілих, планували вчинення розбійного нападу, наступного дня приїхали грабити «часовщика», він, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ - 2101» за кермом якого був ОСОБА_6 , залишили автомобіль біля залізничної колії і пішли через парк до будинку, він показав господарство потерпілих, а сам залишився в парку і продивлявся вулицю, щоб не було людей, хлопців не було десь з годину, а потім вони почали виносити сумки з речами, на автомобілі повернулися в м. Ніжин, де в будинку № 6 по вул. Друзів поділіли майно, йому дістався мобільний телефон IPhone, модель 5, мобільний телефон Nokia Lumia та ноутбук.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 з відеозаписом, в присутності захисника та понятих обвинувачений ОСОБА_8 пояснив та показав на місці про обставини вчиненого розбійного нападу на родину ОСОБА_96 за адресою: АДРЕСА_19 , зазначивши, що ОСОБА_5 вказував будинок ОСОБА_96 , пояснив, що в будинку є гроші і розповів приблизне розташування в будинку, в м. Бахмач приїхали на «копейке» ОСОБА_6 , залишили її і через парк пішли до господарства, ОСОБА_5 залишився у парку, бо його всі тут знають, а він, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до господарства потерпілих, він нахилився і відкрив хвіртку, після чого зайшли у двір, ОСОБА_6 підковирнув і виламав штапіки, після чого витягнув скло у вікні, він йому допомогав, після чого він став на стрем`янку, що знаходилася поруч і через вікно заліз і з середини відкрив вхідні двері, всі інші зайшли до будинку, вони були в масках і перчатках, він з кимось пішов далі по будинку, інші двоє були в другій кімнаті, зайшовши до кімнати, він побачив сина господаря, що лежав у ліжку, сказали йому, щоб діставав руки, вони йому зв`язали руки скотчем спочатку спереду, почули інших і пішли допомагати, побачили, що в тій кімнаті все нормально, старший чоловік лежав зв`язаний, жінка знаходилася з краю, у неї питали, де гроші та казала спитати у господаря, повернулися, руки сину господаря перев`язали за спину, потім розподілилися хто де що шукає, включили світло, знайшли щось, поскладали сумки, виставили в коридор, коли уходили з будинку, то просто прикрили двері, пішли у тому ж напрямку, як прийшли, зустріли ОСОБА_5 в парку, який спитав чи все нормально і пішли до машини Місана, де перевантажили все у машину, коли ділили майно, то він взяв собі гроші.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 з відеозаписом вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці про обставини розбійного нападу на родину ОСОБА_96 за адресою: АДРЕСА_19 , зазначивши, що ОСОБА_5 вказав на цей будинок і повідомив, що там є гроші, бо господарі тримають магазин, до господарства вони приїхали разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ-2101» за кермом якого був ОСОБА_6 , автомобіль залишили біля залізничних шляхів, а самі пішли до будинку, ОСОБА_5 залишився у парку, оскільки його знають господарі, він зайшов на подвір`я і за вказівкою ОСОБА_6 залишився на вулиці і спостерігав, щоб ніхто не йшов, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вибили вікно, відкрили двері і зайшли в хату, у них з собою були ліхтарики, покликали його до себе, в будинку ОСОБА_8 підійшов до молодшого господаря, сказав, щоб той простягнув руки і вони зв`язали йому руки та ноги ременем та ще чимось, потім він побачив старшого потерпілого, який лежав на підлозі і був вже зв`язаний, коли йшов, то побачив жінку, яка щось крикнула, він взяв її за плечі та посадив, руки жінці зв`язував ОСОБА_10 , після цього він залишався в цій кімнаті і спостерігав за потерпілими і чекав поки хлопці зроблять «шмон», викрадене майно поскладали в сумку та рюкзак, залишили потерпілих і тим же шляхом, що прийшли повернулися до машини, по дорозі в парку забрали ОСОБА_5 , викрали ноутбук, телефони, гроші скільки не пам`ятає та інше майно.

Слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є належними та допустимими доказами, оскільки проводилися з участю понятих та захисників обвинувачених із застосуванням відеозапису, перед початком цієї слідчої дії кожному з обвинувачених були роз`ясненні положення ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, які регламентують права підозрюваного у кримінальному провадженні та право не свідчити проти себе відповідно, обвинувачені підтвердили, що з правами ознайомлені, під час цієї слідчої дії останні добровільно, детально та послідовно пояснювали про обставини вчиненого ними злочину стосовно родини ОСОБА_96 , при цьому звертали увагу на такі деталі злочину, які могли бути відомі лише нападникам, по закінченню слідого експерименту будь -яких зауважень на хід та результати цієї слідчої дії ні у кого не було, якихось недозволених методів слідства включаючи і застосування фізичного та психічного насильства збоку працівників поліції по відношенню до обвинувачених в ході судового розгляду не виявлено.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії з участю обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом розбійного нападу на родину ОСОБА_96 в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений в присутності понятих та захисника лише пояснив про обставини цього розбійного нападу, але на місце вчинення злочину учасники слідчої дії не виїзжали через поломку службового автомобілю, у зв`язку з чим цей протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 із відеозаписом в частині розбійного нападу на родину ОСОБА_96 є недопустимим доказом.

Згідно довідки - аналізу т.в.о. начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2016 з компакт диском D3127TG03024966LH, 03.04.2016 до 12:01 мобільний телефон ОСОБА_8 не працював; 03.04.2016 до 12:17 мобільний телефон ОСОБА_10 не працював; 03.04.2016 о 04:12 мобільний телефон ОСОБА_5 працював в зоні дії базової станції м. Бахмач, вул. Перемоги, 13; 03.04.2016 о 02:00 мобільний телефон ОСОБА_6 працював в зоні базової станції м. Ніжин вздовж з/д на м. Москва, о 6:52 працював в зоні дії базової станції м. Бахмач, вул. Гомельська, 39; 03.04.2016 з 0:34 і до 12:33 мобільний телефон ОСОБА_9 працював в зоні покриття базової станції м. Ніжин вздовж з/д на м. Москва, тобто в зоні покриття в тому числі і м. Бахмач зі сторони залізничної дороги поруч з якою знаходиться будинок ОСОБА_96 .

Вказаним трафіком телефонних з`єднань та іншими дослідженими за даним епізодом злочинами підтверджується, що 03.04.2016 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , перебували в м. Бахмачі для здійснення розбійного нападу на родину ОСОБА_96 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були разом з цими обвинуваченими в м. Бахмачі, але на той час з вимкнутими мобільними телефонами. На присутність обвинуваченого ОСОБА_6 під час розбійного нападу вказав прямо потерпілий ОСОБА_103 , який впізнав його за голосом під час слідчого експерименту і підтвердив про це в судовому засіданні під час його допиту.

З листа Повного товариства «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» від 13.05.2016, вбачається, що через декілька днів після нападу на родину ОСОБА_96 , а саме 07.04.2016 обвинувачений ОСОБА_5 заклав до вказаного ломбарду належний потерпілим ноутбук (нетбук) марки «HP G6».

Сукупність досліджених за даним епізодом доказів дає підстави стверджувати про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у розбійному нападі на родину ОСОБА_96 в складі організованої групи.

6. За фактом незаконного поводження з бойовими припасами збоку ОСОБА_5 .
На початку 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов одинадцять військових патронів калібру 7,62*39, виробництва СРСР, до самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКСМ, ручних кулеметів РПК, РПКС, після чого, зберігаючи їх при собі, переніс до підсобного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати без передбаченого на те законом дозволу.

Проте, 12.06.2016, у період часу з 17 год 00 хв по 18 год 23 хв, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено одинадцять предметів, які відповідно до висновку експерта № 1820 від 07.07.2016 являються боєприпасами - військовими патронами калібру 7,62*39, виробництва СРСР, до самозарядного карабіну СКС, автоматів АК, АКМ, АКСМ, ручних кулеметів РПК, РПКС, які ОСОБА_5 зберігав за місцем реєстрації, без передбаченого на те законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України повністю не визнав та показав, що в житті зброю в руках не тримав. Йому сказали, що якщо підпишеш епізод з патронами, то тоді побачишся з дружиною. Патрони йому підкинули.

Згідно протоколу обшуку від 12.06.2016 з фототаблицею, за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим був проведений обшук, в ході якого серед іншого майна в сараї була виявлена та вилучена коробка з-під цигарок «KENT», в якій знаходились 11 предметів, схожих на боєприпаси.

Обшук житла обвинуваченого ОСОБА_5 проводився на підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.06.2016, з участю двох понятих, будь -яких заяв та зауважень щодо ходу та результатів цієї слідчої дії її учасники не висловлювали, тобто слідчим під час проведення обшуку були дотримані вимоги ст.ст. 104, 233-236 КПК України, а тому оформлений за їх результатом протокол, в якому зафіксований хід такого обшуку є належним та допустимим доказом. Підстав вважати, що працівниками поліції застосовувалися недозволені методи слідства шляхом підкидання патронів до господарства обвинуваченого ОСОБА_5 у колегїї суддів не має.

За висновком експерта № 1820 від 07.07.2016, 11 патронів, вилучених 12.06.2016 під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами, а саме військовими патронами, калібру 7,62х39, виробництва СРСР, до самозарядного карабіну «СКС», автоматів: АК, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС, і до стрільби придатні.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні даного злочину, колегія суддів розцінює, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і не бере такі до уваги.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_5 за цим епізодом є повністю доведеною.

7. За фактом розбійний нападу на потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_110
09.06.2016, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_13 , вступив із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_111 та ОСОБА_112 , поєднане із проникненням у житло останніх за адресою: АДРЕСА_20 .

10.06.2016, близько 10 год 00 хв, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_5 , привіз ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які раніше вчинили розбій та бандитизм, до раніше обумовленого місця в с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, які, реалізуючи спільний умисел до кінця, попрямували до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , а ОСОБА_6 залишився в автомобілі неподалік зазначеного господарства. Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку, де відшукали та таємно викрали грошові кошти в сумі 1400 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 10.06.2016 становить 35 003,14 грн), 1719,25 грн, а також речами вартість яких встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3278-3295/16-24 від 27.09.2016, а саме: перфоратором марки «STERN», модель RH-24A, вартістю 1036,56 грн, паяльником для пластикових труб марки Витязь ППТ-1600, вартістю 447,2 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель 6020, вартістю 50 грн, мобільним телефоном марки «Нокіа» модель C2-06, вартістю 230 грн, електропилкою марки Мега НТ24, вартістю 1199,7 грн, пляшкою вина «Наомі червона слива», ємністю 0,7 л, вартістю 46,08 грн, пляшкою горілки «Хортиця Класична органік», ємністю 0,5 л вартістю 59,26 грн, пляшкою коньяку «Десна», марки «Шустов», 4 зірки, ємність 0,5 л, вартістю 101 грн, а також заволоділи туалетною водою «Just Play», марки «Avon» вартість, якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3807-3812/16-24 від 26.10.2016 становить 280 грн, змішувачем для води «Zegor», вартістю 600 грн, мобільним телефон марки «Нокіа» модель 7610, в неробочому стані, що цінності не представляє, мобільним телефоном марки «Сіменс» модель М55, в неробочому стані, що цінності не представляє, джинсами марки «Original Denim», вартістю 300 грн, ключем від мотоцикла, що цінності не представляє, золотим кільцем 585 проби, вартістю 2500 грн, металевим кольє сріблястого кольору, вартістю в 350 грн, металевим ланцюжком золотистого кольору марки «Xuping», вартістю 200 грн, металевим ланцюжком золотистого кольору, вартістю 200 грн, набором слюсарних ключів, загальною вартістю 500 грн, сувенірним ножом з рукояткою у вигляді слона, вартістю 200 грн, сувенірним ножом, у вигляді відкривачки, що цінності не представляє, трьома ДВД дисками з мультфільмами, що цінності не представляють, підзорною трубою, що цінності не представляє, сумкою спортивною, що цінності не представляє, медаллю про закінчення школи, золотистого кольору, що цінності не представляє, які належать ОСОБА_113 та ОСОБА_114 , загалом на суму 45022,19 грн.

В цей час до будинку повернувся ОСОБА_115 , про що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 попередив ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи узгоджено, вчинили на потерпілого напад, в ході чого, ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_114 в область голови, від чого останній втратив свідомість та чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та саден голови, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №154 від 17.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Далі, нейтралізували потерпілого ОСОБА_34 , зв`язавши йому руки та ноги мотузками, при цьому, погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, та продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_6 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Флай» модель DS104D, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3278-3295/16-24 від 27.09.2016 становить 200 грн, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Лайф», що цінності не представляє, які належать потерпілому.

В подальшому, відповідно до домовленості, ОСОБА_6 приїхав на автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_5 та забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які, утримуючи при собі викрадене майно, зникли із місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_114 та ОСОБА_113 матеріальну шкоду на загальну суму 45222,19 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що 09.06.2016 до нього додому приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на мікроавтобусі «Форд Транзіт», що належить останньому. Хлопці приїхали, щоб допомогти полагодити дах. Він їх поселив у свого гарного знайомого ОСОБА_116 в будинку за адресою: АДРЕСА_13 . 10.06.2016 він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «Жигулі» поїхали в с. Вертіївка до лісника, щоб забрати бруски і доски. ОСОБА_10 залишився в м. Ніжині. З собою у нього в кобурі був травматичний пістолет. Коли приїхали в село Вертіївка, то з ОСОБА_8 вони пішли розвідати дорогу. В цей час їх і могла побачити потерпіла ОСОБА_117 .. Коли вони повернулися, то він сказав хлопцям, щоб вони йшли шукати лісника, а він залишився в машині. Сказав їм, що коли вони знайдуть місце, то щоб перетелефонували і він під`їде. Вони пішли, а він поїхав назад та зупинився біля магазину. По телефону він спілкувався з ОСОБА_118 .. Розмовляли про її сестру та чоловіка. Десь через півгодини йому передзвонив ОСОБА_8 і сказав, куди під`їхати. Під`їхавши на місце, хлопці заплигнули в машину, сказали, що все нормально і він поїхав. У них з собою вже була сумка. Його затримали в той час, коли на автомобілі поїхали до магазину за продуктами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 про відшкодування майнової та моральної шкоди частково визнав та показав, що 09.06.2016 він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ford», що належить ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_6 . Наступного дня, 10.06.2016 він, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приїхали в с. Вертіївка на пилораму. Він та ОСОБА_9 пішли шукати лісника. Поспілкувавшись з жінкою, остання розповіла, як проїхати до лісника. Повертаючись до машини, вони з ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку з одного з будинків. Обійшли будинок, ОСОБА_9 ліктєм вибив вікно і вони залізли в цей будинок. Стали шукати речі, взяли гроші. Десь через півгодини до будинку повернувся ОСОБА_115 , який був в стані алкогольного сп`яніння і почав перевдягати капці. Він штовхнув потерпілого і той впав на підлогу. ОСОБА_9 зв`язав потерпілого мотузками, які знайшов в будинку. Викрадені речі поклали у рюкзак і вийшли на вулицю. Перед тим, як виходити він зателефонував ОСОБА_6 . В автомобілі ОСОБА_6 питав про рюкзак. Але вони сказали, що потім розкажуть. Вважає, що вдвох з ОСОБА_9 вчинили крадіжку, яка переросла в грабіж.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 про відшкодування майнової та моральної шкоди частково визнав та показав, що 09.06.2016 він, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ford», що належить ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_6 10.06.2016 він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ» приїхали в с. Вертіївка та стали вдвох з ОСОБА_8 шукати будинок лісника. Вони побачили, як жінка закрила хату і пішла. В цей час у них з ОСОБА_8 спонтанно виникла ідея вчинити крадіжку з цього будинку. Вони обійшли хату кругом, він вдарив ліктєм у шибку і вона розбилася. Вони влізли в хату у вікно. В хаті там коє-що знайшли. Потім він вийшов з кімнати і побачив, як ОСОБА_8 тримав мужика. Він взяв мотузку з вішака і зв`язав потерпілого. З будинку викрали грошові кошти, інструменти. Складали все в сумку чи в рюкзак, що знайшли в будинку. Далі вийшли з будинку, пройшли далі, де їх чекав ОСОБА_6 на автомобілі. Вони сіли і поїхали до м. Ніжин. Потерпілий був у свідомості, вони йому не погрожували.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 187 КК України, цивільний позов потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що стосовно ОСОБА_34 та ОСОБА_35 по АДРЕСА_20 він злочину не вчиняв і в цьому селі ніколи не був.

Потерпілий ОСОБА_115 , який мешкає в будинку АДРЕСА_20 , в судовому засіданні показав, що 10.06.2016 біля 10 години він повернувся додому з рибалки. По двору бігала собака. Він завів велосипед у сарай, взяв ключі від хати, відкрив перші двері, роздягнувся, відкрив другі двері. Перед ним стояв чоловік і спитав хто він такий. У відповідь він також спитав хто він такий. Після чого цей чоловік вдарив його кулаком і він відключився. Коли прийшов до тями, то побачив, що один з нападників сидів біля нього і зв`язував руки, а другий нападник тримав його за ноги, а третій нападник взяв шапку дружини і накинув її на нього. Нападники нанесли йому декілька ударів ногами. Після того, як йому зв`язали руки і ноги, той, що його запитував сказав, що якщо він хоче жити, щоб лежав тихо. Він нічого не бачив, але чув звук, як хтось ходить по розбитому склу. Коли все стихло, він почав розв`язувати руки та ноги. Він зняв мотузку з ніг, а руки він розслабити не зміг, вони почали отікати. Він не знав, що робити, зв`язку не було і ніякої помочі теж. Після чого він почув, що під`їхав автомобіль і люди почали кричати, що вони із поліції і як до нього можна потрапити. Він відповів, що у дворі собака, але вікна побиті, так що потрібно лізти тільки через вікно. Один поліцейський заліз і звільнив його. Поліцейським він розповів, що його пограбували. Через деякий час повернулася дружина ОСОБА_117 . В хаті був безпорядок, вікно побите. Саме через це вікно нападники проникли до будинку, бо до нього не дістає собака. Газети і журнали вивалені на підлогу, сумки вивернуті, крісло перевернуте, з печі все повитягували, всі речі зі шкафів вивернуті на підлогу, всі книги розкидані, всі фотографії, альбоми, все перевернуто. Було викрадено 1 400 доларів, які знаходилися в залі у маленькій китайській барсеточці і 1020 грн., які лежали на кухні під коробкою. Також, у залі у коробці з під взуття лежали монети і рублі, які теж вкрали. Також був украдений перфоратор і електропилку, які знаходились у веранді, змішувач та інше приладдя для сантехніки теж вкрали, телефони, туалетну воду, підзорну трубу дитячу, медаль, яку покійна теща залишила дружині, як пам`ять, викрали і ще деякі речі. Всі нападники були в масках.

З показань потерпілого ОСОБА_34 вбачається, що обвинувачені погрожували йому позбавленням життя, якщо він не буде поводити себе тихо, тобто погрожували застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. В обстановці, яка склалася, виходячи з численої переваги обвинувачених, попереднього застосування до потерпілого фізичного насильства, у останнього були всі підстави вважати таку погрозу реальною.
Потерпіла ОСОБА_119 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_20 , в судовому засіданні показала, що 10.06.2016 вона зачинила вхідні двері і збиралася йти на роботу. У дворі була собака. На вулиці побачила двох незнайомих чоловіків, які дивилися на неї та будинок. В цей час повз проходила її сусідка. По її поведінці вона зрозуміла, що ці чоловіки їй начебто знайомі. Після цього вона пішла на роботу. Об 11 год. 30 хв. їй зателефонували і сказали, щоб вона швидко бігла додому, бо їх пограбували. Коли прибігла додому, то там вже працювала слідчо - оперативна група. У будинку побачила побите вікно до якого не дістає собака, на підлозі уламки скла, в хаті все розкидане. Під час слідчого експерименту вона впізнала ОСОБА_8 , а потім впізнала ще й ОСОБА_6 . Саме ці двоє обвинувачених роздивлялися її та будинок.

Свідок ОСОБА_120 в судовому засіданні показала, що точно дати не пам`ятає, але працівниками поліції вона була запрошена в якості понятої під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими за фактом пограбування будинку ОСОБА_121 в с. Вертїївка. Приводили обвинувачених, які показували, як відбувалося пограбування. Спочатку вони показували біля будинку, а потім заходили в будинок і там показували. Обвинувачені показували все добровільно.

Свідок ОСОБА_122 , який працює слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що у даному кримінальному провадженні він проводив слідчі експерименти з підозрюваними, з ким конкретно не пам`ятає. Всі протоколи слідчих експериментів знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Слідчі експерименти проводилися в с. Велика Кошелівка та у с. Вертіївка, де ще не пам`ятає. Перед проведенням слідчих експериментів запитував у підозрюваних чи згодні вони. Потім виїжджали на місце, де підозрювані покроково показували, як відбувалися події. Ніякого тиску на підозрюваних не здійснювалося. На кожній слідчій дії були присутні захисники. Жодних зауважень з боку підозрюваних та їх захисників не було.

Свідок ОСОБА_123 , який працює старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що всі докази, на підставі яких ОСОБА_7 взяли під варту знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Він проводив слідчий експеримент, з ким конкретно не пам`ятає. Йому невідомо чому ОСОБА_5 спочатку казав, що кастету не було, а потім почав казати, що кастет був і використовувався.

Свідок ОСОБА_124 , який працює оперуповноваженим ГУНП в Чернігівській області, в судовому засіданні показав, що все майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 , описане у протоколі огляду речей та документів. Інші речі та грошові кошти, які не зазначені у протоколі, не вилучалися. На автомобіль накладений арешт і він знаходиться у Ніжинському районному відділі поліції. Він не здійснював моральний тиск на обвинувачених, в тому числі і на ОСОБА_5 . Показання, які надавав ОСОБА_5 , а потім їх змінив, він надавав особисто. Йому невідомо, чому ОСОБА_5 спочатку говорив, що кастета не було, а потім казав, що кастет був.

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, 10.06.2016, об 11 год. 44 хв., на службу «102» звернувся ОСОБА_115 та повідомив, що об 11 год. 35 хв., 10.06.2016, за адресою: АДРЕСА_20 , троє невідомих осіб в масках проникли до його будинку, завдавши йому тілесних ушкоджень, заволоділи грошовими коштами, побутовою технікою, виробами із жовтого металу.

Відразу ж після повідомлення про злочин на місце події прибула слідчо -оперативна група Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, члени якої здійснили огляд місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2016 з фототаблицею, слідчим був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_20 , під час якого було виявлено: віконні створи у вікні з тильного боку відчинені, у кімнаті, у веранді та біля дверей плями речовини бурого кольору, у коридорі відрізки мотузки з плямами бурого кольору, сліди структури матеріалу, на поверхні дверей, під вікном, на склі вікна сліди папілярних узорів, порядок речей у будинку порушений.

Протокол огляду місця події від 10.06.2016 є належним та допустимим доказом, оскільки огляд господарства потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу потерпілого ОСОБА_125 ..

Зі змісту самого протоколу огляду місця події від 10.06.2016 вбачається, що слідчим зафіксоване місце проникнення до будинку, виявлені плями речовини бурого кольору у веранді та біля дверей та на мотузці вказують на те, що до потерпілого ОСОБА_34 нападниками застосовувалося фізичне насильство і останнього зв`язували, виявлене порушення порядку речей в будинку вказує на те, що метою проникнення нападників до будинку було саме заволодіння належним потерпілим майном та грошовими коштами.
Об`єктивно факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_114 підтверджується висновком експерта № 154 від 10.06.2016, згідно якого у ОСОБА_34 малися тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден голови, забійно-різані (відповідно медичної документації) рани лобної ділянки голови та нижньої губи, які могли утворитися 10.06.2016; забійно-різані (відповідно медичної документації) рани лобної ділянки голови та нижньої губи могли утворитися внаслідок удару предметом з відносно гострим краєм та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; синці та садна голови могли утворитися внаслідок удару тупим предметом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; зважаючи на кількість та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень потерпілий міг піддаватися не менш як трьом травматичним діям; тілесні ушкодження у вигляді різано - забійної рани голови могли утворитися за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_115 , а саме: головою розбив скло, а решта тілесних ушкоджень виникла шляхом нанесення ударів руками і ногами у різні частини тіла та по голові.
За висновком експерта № 534 мб від 09.11.2016, при дослідженні поверхонь мотузок, вилучених під час огляду місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_20 , виявлена кров людини та клітини з ядрами, на фрагменті марлі виявлено кров людини та клітини з ядрами; генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на поверхнях мотузок, на фрагменті марлі збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_125 .

Тобто кров, виявлена в будинку АДРЕСА_14 та на поверхні мотузки, якою зв`язували потерпілого ОСОБА_34 походить саме від останнього.

З метою визначення вартості викраденого майна, дотримуючись вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчим була призначена судово - товарознавча експертиза та отримана інформація від НБУ щодо курсу долара США до гривні.
За висновком експерта № 3278-3295/16-24 від 27.09.2016, станом на 10.06.2016 вартість перфоратора марки «Stern» модель RH-24A складала 1036 грн. 56 коп., електропили марки «Mega» модель HT24 складала 1199 грн. 70 коп., паяльника для пластикових труб марки «Витязь» модель ППТ-1600 складала 447 грн. 20 коп., пляшки вина «NAOMI», червона слива, ємкістю 0,7 л, складала 46 грн. 08 коп., пляшки горілки «Хортиця класична органік», ємкістю 0,5 л, складала 59 грн. 26 коп., пляшки коньяку «Шустов Десна», 4 зірки, ємкістю 0,5 л, складала 101 грн. 00 коп., мобільного телефону «Nokia» модель 6020 складала 50 грн. 00 коп., мобільного телефону «Fly» модель DS104D складала 200 грн. 00 коп., мобільного телефону «Nokia» модель C2-06 складала 230 грн. 00 коп..

Згідно листа представника Національного банку України в Чернігівській області від 26.07.2016, офіційний курс національної валюти України відносно долара США, станом на 10.06.2016, складав: 100 доларів США - 2500,2237 грн., закупівельна ціна на золото 585 проби у брухті, станом на 10.06.2016 становила 582,51 грн., на срібло 925 проби - 11,92 гривень за 1 грам металу (без ПДВ).

В ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_15 , якою користувався ОСОБА_6 та в автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_6 були виявлені та вилучені серед іншого майна: перфоратор «Stern», електропилка «Mega HT24», джинси та ремінь, змішувач для води «Zegor», туалетна вода «Just Pay», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia С2», мобільний телефон «Nokia 6020», мобільний телефон «Siemens М55».

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 винаймав квартиру АДРЕСА_15 у свого знайомого ОСОБА_126 саме для поселення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_127 та ОСОБА_8 . Ця обставина не заперечеується самим обвинуваченим ОСОБА_6 .

Під час проведення слідчим впізнання потерпілим ОСОБА_128 речей, останній впізнав перфоратор «Stern», електропилку «Mega HT24», джинси та ремінь, змішувач для води «Zegor», туалетну воду «Just Pay», мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia С2», мобільний телефон «Nokia 6020», мобільний телефон «Siemens М55», які були вилучені в квартирі АДРЕСА_15 , якою користувався ОСОБА_6 та в автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_6 , як такі, що були у нього викрадені 10.06.2016 під час розбійного нападу в господарстві за адресою: с. Вертіївка, вул. Богуна, 10, що підтверджується протоколами пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 з фототаблицями.

Крім цього, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2016, слідчим в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку якого був виявлений золотий ланцюжок.

Вказаний золотий ланцюжок був пред`явлений потерпілій ОСОБА_113 для впізнання і остання без вагань його впізнала, зазначивши, що золотий ланцюжок «Xuping» був у неї 10.06.2016 викрадений під час розбійного нападу на господарство за адресою: с. Вертіївка, вул. Богуна, 10, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 з фототаблицею.

З досліджених протоколів пред`явлення речей для впізнання від 01.11.2016 з фототаблицями вбачається, що вказана слідча дія проводилася з дотриманням вимог ст.ст. 104, 229, 231 КПК України, тобто потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_110 слідчий опитував щодо ознак чи їх сукупності, за якими потерпілий може впізнати певну річ, після чого речі пред`являлися для впізнання в числі інших не менше трьох однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, а відтак протоколи цієї слідчої дії є належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 із відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці, як за день чи два до злочину ОСОБА_6 повідомив, що є хата, де є гроші, 10.06.2016, близько 09 години, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на автомобілі «ВАЗ 2101», яким керував ОСОБА_6 приїхали в село Вертіївка, автомобіль зупинили не доїзждаючи господарства АДРЕСА_20 , ОСОБА_6 залишився, а вони втрьох пішки попрямували до господарства, з собою у них була сумка, у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були балаклави, кастетом він розбив віконне скло в будинку, потім відкрили дві половинки вікна, першим до будинку заліз він, а потім всі інші, в кімнаті нікого не було, пішли далі по будинку, в одній з кімнат він повикидав речі з шаф, в жіночій сумці знайшов 1400 доларів США, пляшку коньяку, в іншій шафі знайшов ящик з монетами різного номіналу, ніж сувенірний з чохлом, в штанах, що були в кімнаті знайшов не більше 100 грн., всі речі поскладав у сумку, в цей час ОСОБА_10 був в іншій кімнаті, а ОСОБА_8 був у веранді, саме останній погукав і сказав, що до них хтось прийшов, він з сумкою прийшов у веранду, там вже лежав «дядько» на підлозі, ОСОБА_8 сидів зверху і в`язав йому руки мотузкою, підійшов ОСОБА_10 з мотузкою і вони обидва допомагали ОСОБА_8 в`язати потерпілого, в усіх кімнатах було все перевернуто, у веранді ОСОБА_8 взяв електропилу та перфоратор і сказав, щоб виходили, з будинку з сумками вийшли тим же шляхом, і повернулися до машини, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 казали, що знайшли гроші, але суму не називали, на автомобілі поїхали до м. Ніжина на квартиру, розділили речі: гроші ділилися порівну, кожному дісталося 300 доларів США і 250 грн., а ОСОБА_6 трохи більше на бензин, з речей він взяв електропилу, шкодує про вчинений злочин.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 з відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих в цілому підтвердив пояснення надані під час слідчого експерименту від 17.06.2016, але додатково вказав, що ОСОБА_6 сказав йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що в будинку АДРЕСА_14 ніхто не проживає, самі працюють, гроші зберігають, дуже просто вибити вікно та залізти до будинку, а також зазначив, що він вибив чорним свинцевим кастетом нижню праву шибку у вікні будинку.

Інший співучасник вказаного злочину - обвинувачений ОСОБА_10 , згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 із відеозаписами, в присутності захисника та понятих пояснив та показав на місці, як 10.06.2016, близько 09 години, він, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ - 2101», яким керував ОСОБА_6 приїхали до господарства АДРЕСА_21 , яке запропонував пограбувати ОСОБА_6 , запевнивши, що в будинку є велика сума грошей, останній залишився в автомобілі, пояснив кудою заходити і запевнив, що нікого не буде, до господарства пішли він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до господарства заходили з тильного боку, на території господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли вперед до краю будинку, розбили віконне скло, коли підійшов він до вікна, то в будинку вже перебували інші двоє, після чого він через вікно заліз до будинку і залишився в цій кімнаті, де розбите вікно, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до інших кімнат шукати цінні речі, в цій кімнаті по одягу він став шукати гроші і в одязі знайшов 30 грн, які забрав собі, після цього в цій же кімнаті знайшов близько 600 грн, почув як ОСОБА_8 когось кликав, він вийшов в коридор будинку та побачив невідомого йому чоловіка, який лежав на підлозі головою до виходу з будинку обличчям до низу, біля даного чоловіка знаходився ОСОБА_8 , який тримав його та вже вийшов ОСОБА_9 , вони знайшли мотузку і почали зв`язувати чоловіку руки, потім він пішов подивитися по інших кімнатах будинку, але в кімнатах всі речі вже були розкидані, ОСОБА_8 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_129 , казав, щоб той приїхав, в кімнаті де було розбите скло було вже дві сумки з викраденими речами, він побачив лише перфоратор та бензопилу, першим з будинку через вікно виліз він, йому подали сумки, потім вилізли всі інші, тим же самим шляхом вони вибігли на грунтову дорогу, куди через декілька секунд під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ», після чого вони сіли в автомобіль, завантаживши все викрадене, та поїхали до м. Ніжина, поділили гроші та майно, ОСОБА_9 розповідав, що в жіночій сумці знайшов 1400 доларів США, він взяв собі 350 доларів США та 250 грн., після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 збиралися поїхати купити поїсти, але через декілька хвилин зайшла поліція та затримала їх.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 із застосуванням відеозапису, під час проведення додаткового слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_10 за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_34 , обвинувачений в цілому підтвердив раніше дані пояснення в ході слідчого експерименту за 17.06.2016, але уточнив, що ОСОБА_9 тримав за руки потерпілого, поки ОСОБА_8 шукав мотузку, якою зв`язати потерпілого та те, що він бачив у ОСОБА_9 металевий кастет чорного кольору.

Слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проводилися з участю понятих та захисників обвинувачених із застосуванням відеозапису, перед початком цієї слідчої дії кожному з обвинувачених були роз`ясненні положення ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України, які регламентують права підозрюваного у кримінальному провадженні та право не свідчити проти себе відповідно, обвинувачені підтвердили, що з правами ознайомлені, під час цієї слідчої дії останні детально та послідовно пояснювали про обставини вчиненого ними злочину стосовно потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , при цьому звертали увагу на такі деталі злочину, які могли бути відомі лише нападникам, застосування недозволених методів слідства з боку працівників поліції по відношенню до обвинувачених в ході судового розгляду не виявлено. Відтак, протоколи слідчих експериментів від 17.06.2016 та від 22.08.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_9 та від 17.06.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_10 разом з матеріальними носіями інформації є належними та допустимими доказами та безумовно вказують на винуватість обвинувачених у вчиненні розбійного нападу на родину потерпілих.

До того ж сама потерпіла ОСОБА_119 10.06.2016 незадовго до розбійного нападу бачила обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які розглядали її будинок, а потім під час проведення слідчого експерименту впізнала ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 впізнала в Бахмацькому районному суді.

Згідно довідки - аналізу т.в.о. начальника УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області від 29.08.2016 з компакт диском D3127TG03024966LH, 10.06.2016 мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_8 ( НОМЕР_9 ) працював в зоні дії базової станції смт. Вертіївка, починаючи з 9:08 до 11:18, при цьому останній постійно спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_6 (09:08, 9:53, 10:08, 10:14); мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_10 ( НОМЕР_10 ) в цей день до 13:11 був вимкнутий; мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_9 ( НОМЕР_11 ) працював в зоні дії базової станції смт. Вертіївка, починаючи з 8:18 до 10:26; мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) працював в зоні дії базової станції смт. Вертіївка, починаючи з 9:08 до 10:36, при цьому останній постійно спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_8 (7:23, 7:37. 09:08, 9:53, 10:08, 10:14) та о 10:38 з ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) та об 11:27 з ОСОБА_5 та постійно спілкувався зі свідком ОСОБА_130 ( НОМЕР_20 ) о 7:16, о 7:59, о 8:13. о 9:52).

З трафіку телефонних з`єднань обвинувачених та інших досліджених доказів за даним епізодом чітко вбачається, що на час вчинення 10.06.2016 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_34 в господарстві № 10 по вул. Богуна в смт. Вертіївка, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували в смт. Вертіївка.

З телефонної розмови за 10.06.2016 обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_131 вбачається, що ОСОБА_6 попросив свідка прослідкувати за тим, коли підуть потерпілі на роботу і зателефонувати йому, що вбачається з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.06.2016, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичного носія DVD-R інв. № 141т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 290/589т від 15.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 15.04.2016.

Про характер цієї розмови свідчить наступне: о 07:58 ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_132 і питає «… не пошли еще на работу…посмотри пожалуста никуда не уходи… потом брякни..», свідок відповідає «…не видно бо як обично уходить дак хвіртка дуже ляпає, а щас не чутно…», трохи пізніше «…. не кого не видно я прошлась с тузиком, собака во двори відвязана бігає …чи сходити її позвати, щось придумати…», ОСОБА_6 «... да не пока не надо її звати, просто понаблюдай может она вийдет…».

Цілком очевидно, що обвинувачений ОСОБА_6 просить свідка ОСОБА_133 спостерігати за господарством потерпілих ОСОБА_34 - ОСОБА_35 в с. Вертіївка і повідомити його щойно вони підуть на роботу.

З телефонної розмови обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за 10.06.2016 вбачається, що ОСОБА_6 висловлює свою готовність допомогти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та пояснює, як краще проникнути до житла потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , що вбачається з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.06.2016, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, довідки про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оптичного носія DVD-R інв. № 141т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 290/589т від 15.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 15.04.2016.

Про характер цієї розмови свідчить наступне: о 09:08 ОСОБА_6 перепитує ОСОБА_8 «…Андрюха я сейчас там нужен или пока будете сами работать…», відповідь ОСОБА_8 «… продвигатся самим ….», ОСОБА_6 пояснює «… ну один пускай пойдет окно откроет как говорится, а потом уже дальше, если что брякнеш мне… я могу машину поставить да и подойти туда без проблем… ну смотрите если что заходите, а там будет видно… можете никого не оставлять, я буду смотреть по сторонам… если что мне позвонят я вам позвоню, давай…».

Через деякий час о 09:52 свідок ОСОБА_134 телефонує ОСОБА_6 і повідомляє про те, що повернувся потерпілий ОСОБА_115 «…Миша, хтось приїхав може ОСОБА_135 …зайшов з велосипедом в калитку…».

Про небезпеку появи потерпілого ОСОБА_34 обвинувачений ОСОБА_6 відразу ж повідомив ОСОБА_8 о 09:53 «… там какойта на велосипеде вам гость, щас зайдет… так что ложите если что положите если зайдет у хату…», відповідь ОСОБА_8 « …я понял…» і кличе когось до себе «… так давай иди сюда…».

Через декілька хвилин о 10:08 ОСОБА_6 перетелефоновує ОСОБА_8 і цікавиться долею потерпілого ОСОБА_34 «…что у вас с новим работником ….», ОСОБА_8 відповідає «…пенька получил что би работалось лучше…», ОСОБА_6 «…хорошо ладненько работайте…».

По закінченню заволодіння майном потерпілих, о 10:14 ОСОБА_8 перетелефоновує ОСОБА_6 і повідомляє «… ми все куда нам…», ОСОБА_6 відповідає «… где оставил последний раз…».

Напередодні вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_136 , 08.06.2016 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_92 прибули на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 до м. Ніжина для обговорення деталей вчинення злочину, а не 09.06.2016, як про це вказують обвинувачені.

Наведений висновок суду підтверджується листом начальника УПД ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2016, згідно якого транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 08.06.2016 о 18:46 перетинав пост Кіпті, що зафіксовано камерами з Києва системи «РУБІЖ».

Крім того, згідно протоколу про результати спостереження за особою від 16.06.2016, протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, оптичного носія DVD-R інв. № 136т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 304/600т від 21.04.2016, доручення слідчого оперативному підрозділу від 21.04.2016, здійснювалося спостереження за ОСОБА_6 , в ході якого зафіксована зустріч 08.06.2016 ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поряд з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 та автомобілем «Chevrolet», д.н.з НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_6 напередодні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_125 .

Серед іншого майна з будинку АДРЕСА_14 в ході розбійного нападу були викрадені пляшка вина «Наомі», пляшка горілки «Хортиця», об`ємом 0,5 л, пляшка коньяку «Десна», об`ємом 0,5 л.

Саме ці пляшки з алкогольними напоями, як вбачається з протоколу обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею, були вилучені за адресою: АДРЕСА_13 , куди після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_34 повернулися обвинувачені з викраденим майном.

Обшук квартири АДРЕСА_15 проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, але в подальшому ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2016 був наданий дозвіл на проведення такого обшуку, у зв`язку з чим протокол обшуку від 10.06.2016 є належним та допустимим доказом.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 05.09.2016, слідчим був проведений огляд 3 пляшок спиртного: вино «Наомі червона слива», ємністю 0,7 л, горілка «Хортиця класична органік», ємністю 0,5 л, коньяка «Десна Шустов», ємністю 0,5 л.

За висновком експерта № 2374 від 28.10.2016, слід пальця руки, вилучений з поверхні пляшки вина «Наомі», вилученій 10.06.2016 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_13 , залишений нігтьовою фалангою вказівного пальця лівої руки ОСОБА_9 .

Крім цього, згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2016 з фототаблицею, слідчим на підставі письмової заяви господаря квартири ОСОБА_126 був проведений огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_13 , в ході якого були виявлені та вилучені у щілині між стіною та шафою на кухні грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Ці грошові кошти, а також грошові кошти в гривневому та доларовому еквіваленті, вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_137 під час особистого обшуку в ході їхнього затримання, що вбачається з протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2016, належать потерпілим ОСОБА_114 та ОСОБА_113 , які після вчинення розбійного нападу вже були розподілені між обвинуваченими.

За висновком експерта № 2293 від 26.10.2016, сліди, вилучені 10.06.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_20 , залишені рукавичкою такої ж групової приналежності, як і дві пари рукавичок сірого кольору, вилучених 10.06.2016 під час обшуку автомобіля марки ВАЗ 21011, яким користувався ОСОБА_6 та залишені рукавичкою такої ж групової приналежності, як і рукавичка світлого кольору із захисним шаром у вигляді крапок, вилучена під час обшуку господарства ОСОБА_6 , та рукавичка помаранчевого кольору із захисним шаром у вигляді крапок, вилучена під час обшуку автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 .

За наведених обставин винуватість обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за даним епізодом є повністю доведеною.

8. За фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю збоку ОСОБА_6 .
У 2008 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік ДКП «Комунальний ринок», за адресою: вул. Московська, 5, м. Ніжин, Чернігівської області, знайшов пістолет «Zoraki-Mod.914-S» № НОМЕР_21 , калібру 9 мм, виробництва Туреччини завод Atak Arms ltd., після чого, зберігаючи його при собі, переніс до помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжив зберігати без передбаченого на те законом дозволу.

10.06.2016, в ранковий час, ОСОБА_6 , перебуваючи у помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , взяв пістолет «Zoraki-Mod.914-S» № НОМЕР_21 , калібру 9мм, виробництва Туреччини завод Atak Arms ltd, та зберігаючи його при собі, перевіз на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 до обумовленого місця, неподалік господарства за адресою: АДРЕСА_20 , де зберігав його при собі, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_125 .

Після цього, зберігаючи при собі, на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , перевіз пістолет «Zoraki-Mod.914-S» № НОМЕР_21 , калібру 9мм до будинку за адресою: АДРЕСА_13 .

10.06.2016, о 12:05 год, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_13 , ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , у останнього в оперативній кобурі виявили та вилучили предмет, що відповідно до висновку балістичної експертизи № 1953 від 05.08.2016 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «Zoraki-Mod.914-S» № НОМЕР_21 , калібру 9мм, виробництва Туреччини завод Atak Arms ltd., перероблений саморобним способом, конструкція каналу ствола якого дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 35Blanc, патронами з гумовою кулею калібру 9мм та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон калібру 9мм та картечину діаметром до 6,5 мм включно), який ОСОБА_6 зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України повністю не визнав та показав, що приблизно в 2014 році коли починався «Майдан» в магазині на Солом`янській площі в м. Києві він придбав травматичний пістолет «Zoraki» з кобурою без всяких дозволів. Офіційно цей пістолет він не реєстрував та дозволів не отримував. Пістолет він не переробляв. Вважає, що виламування втулки з каналу ствола пістолету могли здійснити слідчі, які проводили особистий обшук. Він вказав, що знайшов цей пістолет в 2008 році в м. Ніжині, щоб від нього відстав слідчий, який вказував, як саме казати. Підтверджує, що цей пістолет був при ньому під час поїздки 10.06.2016 в с. Вертіївку.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2016, згідно якого слідчим в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку якого був виявлений та вилучений пристрій, схожий на пістолет «Zoraki»;

висновком експерта № 1953 від 05.08.2016, згідно якого пістолет, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме пістолетом «ZORAKI-MOD.914-S» № НОМЕР_21 , калібру 9 мм, виробництва Туреччини; конструкція каналу стволу дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами, кал. 35 Blanc, патронами з гумовою кулею, кал. 9 мм та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон, кал. 9 мм та картечину, діаметром 6,5 мм включно), при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів; пістолет перероблений саморобним способом шляхом викручування (виламування) втулки з каналу стволу; пістолет придатний до проведення пострілів;

протоколом огляду предметів від 25.10.2016, згідно якого після проведення експертного дослідження вказаний пістолет був оглянутий слідчим.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_6 від 10.06.2016, під час цієї процесуальної дії були присутні в тому числі двоє понятих та захисник ОСОБА_6 . Жодних заяв та зауважень на хід та результати цієї процесуальної дії включаючи і факт вилучення у ОСОБА_6 пістолету «Zoraki MOD.914-S» від понятих, ОСОБА_6 та його захисника не надходило. Після проведення особистого обшуку ОСОБА_6 пістолет «Zoraki MOD.914-S» разом з магазином та патронами був упакований у спеціальний пакет експертної служби МВС України за підписом двох понятих, слідчого та спеціаліста, при цьому як констатували експерти у висновку № 1953 від 05.08.2016 упаковка забезпечувала зберігання об`єктів дослідження і запобігання несанкціонованому доступу до них та була не порушена. Наведені обставини в сукупності спростовують версію ОСОБА_6 щодо того, що виламування втулки з каналу ствола пістолету могли здійснити слідчі, оскільки відразу ж після вилучення пістолету «Zoraki MOD.914-S» такий в присутності понятих був упакований та опечатаний в спеціальний поліетиленовий пакет, який виключав несанкціонований доступ до пістолету без пошкодження цілісності упаковки і саме в такому герметичному стані пакет надійшов на дослідження експертів. Інше твердження ОСОБА_6 про те, що він під примусом слідчого вказав, що знайшов пістолет в 2008 році в м. Ніжині є голослівними і бездоказовими, з огляду на те, що з будь якими скаргами на дії слідчого до прокурора або слідчого судді він не звертався. В даному випадку такі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів розцінює, як захисну версію, метою якої є уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і не приймає їх до уваги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені вище докази за даним епізодом свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
9. За фактом незаконного поводження з вибуховими речовинами збоку ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, тобто в носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненому за наступних обставин:

ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, без передбаченого на те законом дозволу, придбав нітроцелюлозний порох, який, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжив зберігати, без передбаченого на те законом дозволу.

11.06.2016, у період часу з 08 год 20 хв по 13 год 10 хв, під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено речовину зелено-коричневого кольору масою 94 г, що містилась у металевій циліндричній ємності, та яка відповідно до висновку експертизи № 58 (Вт), 745 (Х) від 26.07.2016 є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним порохом, який останній зберігав за місцем свого проживання без передбаченого на те законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України повністю не визнав та показав, що він є мисливцем, має дозвіл на зберігання гладкоствольної мисливської зброї. Приблизно в 1987 році вони на п`ятьох чоловік придбали коробку з мисливським порохом. Собі він взяв 12 банок пороху. З часом більшу частину пороху він використав. У нього залишилося лише дві банки пороху, який він зберігав в сейфі. Підтверджує, що саме цей порох вилучили у нього з сейфу під час обшуку.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, стороною обвинувачення надані наступні докази:

протокол обшуку від 11.06.2016 з фототаблицею, згідно якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2016, був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого була виявлена та вилучена металева ємність з вмістом сухої речовини, схожої на порох;

висновок експерта № 58 (Вт), 745 (х) від 26.07.2016, згідно якого вилучена 11.06.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , речовина сіро-зеленого кольору, яка міститься в металевій циліндричній ємкості № 1, являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, масою 49 г; речовина сіро-зеленого кольору, яка міститься в металевій циліндричній ємкості № 2, являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, масою 94 г; нітроцелюлозний порох міг бути виготовлений промисловим способом.

Проте, надані стороною докази не спростовують показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він є мисливцем і має дозвільні документи на зберігання мисливської зброї. З самого висновку експерта № 58 (Вт), 745 (х) від 26.07.2016 вбачається, що у ОСОБА_7 був вилучений бездимний мисливський порох «Сокіл». Стороною обвинувачення взагалі не перевірялися обставини одержання ОСОБА_7 дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї і чи було таке дійсним станом на час проведення обшуку 11.06.2016.

Отже належних та допустимих доказів того, що обвинуваченим ОСОБА_7 був вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України колегії суддів не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту за даним епізодом, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, а відтак обвинувачений підлягає виправданню за цей злочин.

10. За фактом незаконного поводження з холодною зброєю збоку ОСОБА_8 .
На початку травня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу станції «Попільня», за адресою: вул. Радянська, 27, смт Попільня, Житомирської області, знайшов кастет, після чого, зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, переніс, до помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжив зберігати.

08.06.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , перебуваючи у помешканні за адресою: АДРЕСА_5 , взяв кастет та зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, перевіз на авто Ford Transit д.н.з. НОМЕР_14 до будинку за адресою: АДРЕСА_13 , де продовжив його зберігати.

10.06.2016 в ранковий час, ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_13 , взяв кастет та зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , перевіз до місця, неподалік господарства за адресою: АДРЕСА_20 , де зберігав його при собі, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_125 .

В подальшому, ОСОБА_8 зберігаючи при собі, без передбаченого на те законом дозволу, перевіз кастет на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 до будинку за адресою: АДРЕСА_13 , де продовжив зберігати.

10.06.2016, у період часу з 14 год 00 хв по 17 год 50 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 виявлено та вилучено предмет, що відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 1954 від 03.08.2016, є ударно-дробильною холодною зброєю, кастетом довільного виконання, виготовленим за спрощеною конструкцією, який ОСОБА_8 переніс до будинку за вказаною адресою, без передбаченого на те законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України повністю не визнав та показав, що погодився визнати, що кастет належить йому і що перевіз його з дому до м. Ніжина, бо слідчий пообіцяв побачення з дружиною. Не заперечує, що 08.06.2016 він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїхали до м. Ніжина з смт Попільня і розташувалися за адресою: АДРЕСА_13 та 10.06.2016 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього поїхали в с. Вертївку. Після повернення з с. Вертїівка їх затримали за адресою: АДРЕСА_13 .

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею, згідно якого слідчим був проведений обшук квартири АДРЕСА_15 , в ході якого був виявлений та вилучений предмет, схожий на кастет.

висновком експертизи холодної зброї № 1954 від 03.08.2016, згідно якого предмет, вилучений в ході обшук квартири АДРЕСА_15 , є ударно-дробильною холодною зброєю, кастетом довільного виконання, виготовленим за спрощеною конструкцією.

Факт переміщення обвинуваченим ОСОБА_8 вказаного кастету з місця мешкання в смт Попільня, Житомирської області до міста Ніжина підтверджується листом начальника УПД ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2016. Згідно вказаного листа 08.06.2016 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прибули на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 до м. Ніжина.

Твердження ОСОБА_8 щодо того, що він «взяв кастет на себе», бо слідчий пообіцяв побачення з дружиною є голослівними і бездоказовими, свідчать про намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Отже, сукупність наведених вище доказів за даним епізодом вказують про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
11. За фактом незаконного поводження з холодною зброєю збоку ОСОБА_9 .
У липні 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу станції «Попільня», за адресою: вул. Радянська, 27, смт Попільня, Житомирської області, знайшов кастет, після чого, зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, переніс, до помешкання за адресою: АДРЕСА_7 , де продовжив зберігати.

30.03.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи у помешканні за адресою: АДРЕСА_7 , взяв кастет та зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, перевіз на авто Ford Transit д.н.з. НОМЕР_14 до будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де продовжив його зберігати.

31.03.2016, біля 19 год 00 хв, ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_10 , взяв кастет та зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, на авто «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до місця, неподалік господарства за адресою: АДРЕСА_17 , де зберігав його при собі та застосував під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_30 та ОСОБА_138 . Після цього на тому ж авто перевіз кастет до будинку за адресою: АДРЕСА_10 .

Далі, ОСОБА_9 , зберігаючи при собі вказаний кастет, без передбаченого на те законом дозволу, на авто Ford Transit д.н.з. НОМЕР_14 перевіз до помешкання за адресою: АДРЕСА_7 , де продовжив зберігати.

08.06.2016, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , перебуваючи у помешканні за адресою: АДРЕСА_7 , взяв кастет та зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, перевіз на авто Ford Transit д.н.з. НОМЕР_14 до будинку за адресою: АДРЕСА_13 , де продовжив його зберігати.

10.06.2016 в ранковий час, ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_13 , взяв кастет та зберігаючи його при собі, без передбаченого на те законом дозволу, на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , перевіз до місця, неподалік господарства за адресою: АДРЕСА_20 , де зберігав його при собі під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_125 .

В подальшому, ОСОБА_9 , зберігаючи при собі, без передбаченого на те законом дозволу, перевіз кастет на авто ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 до будинку за адресою: АДРЕСА_13 , де продовжив зберігати.

10.06.2016, у період часу з 14 год 00 хв по 17 год 50 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_13 виявлено та вилучено предмет, що відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 1954 від 03.08.2016, є ударно-дробильною холодною зброєю, кастетом довільного виконання, виготовленим за спрощеною конструкцією, який ОСОБА_9 переніс до будинку за вказаною адресою, без передбаченого на те законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України повністю не визнав та показав, що ніякого кастету у нього не було. Слідчий сказав йому, що якщо він візьме вину на себе, то він дасть йому побачення з дружиною.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею, згідно якого слідчим був проведений обшук квартири АДРЕСА_15 , в ході якого був виявлений та вилучений предмет, схожий на кастет;

висновком експертизи холодної зброї № 1954 від 03.08.2016, згідно якого предмет, вилучений в ході обшук квартири АДРЕСА_15 , є ударно-дробильною холодною зброєю, кастетом довільного виконання, виготовленим за спрощеною конструкцією.

Факт переміщення обвинуваченим ОСОБА_9 вказаного кастету з місця мешкання в смт Попільня, Житомирської області до міста Ніжина підтверджується листом начальника УПД ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2016. Згідно вказаного листа 08.06.2016 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прибули на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 до м. Ніжина.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 кастету і застосування його під час розбійного нападу підтвердив сам обвинувачений, а також обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів за їх участі, що вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 22.08.2016 та від 26.08.2016 із застосуванням відеозапису.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 про неналежність йому кастету є голослівними і бездоказовими, спростовуються наведеними вище доказами, фактів неправомірних дій працівників поліції за даним епізодом по відношенню до ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.

Наведені вище докази за даним епізодом свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину.
12. За фактом незаконного поводження з холодною зброєю збоку ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 у невстановлений досудовим слідством час та місці, без передбаченого на те законом дозволу, придбав мисливський ніж, який помістив до власного автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_14 , де продовжив його зберігати.

10.06.2016 під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_14 , між передніми сидіннями, виявлено та вилучено предмет, що відповідно до висновку експерта № 1956 від 04.08.2016 є ножем короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення, саморобним способом, який ОСОБА_10 носив, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 263 КК України повністю не визнав, але спочатку показав, що повністю визнає факт перевезення мисливського ножа на власному автомобілі до м. Ніжина. Після того, як головуючий вказав, що вилучений з автомобіля мисливський ніж є холодною зброєю, ОСОБА_10 змінив тактику свого захисту, заперечив свою винуватість у вчиненні даного злочину і вказав, що мисливський ніж міг покласти в автомобіль хтось з його знайомих, але про те, що ніж перебуває в автомобілі він не знав.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Згідно протоколу обшуку від 10.06.2016 з фототаблицею, складеного на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.06.2016, слідчим був проведений обшук автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого був виявлений та вилучений металевий предмет з дерев`яною ручкою в чохлі.

Вказаний предмет являється ножем, що під час огляду встановив слідчий, що вбачається з протоколів огляду предметів від 01.08.2016, 26.09.2016, 25.10.2016.

За висновком експерта № 1956 від 04.08.2016, ніж, вилучений 10.06.2016 під час обшуку автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_10 , є короткоклинковою холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Факт переміщення обвинуваченим ОСОБА_9 вказаної холодної зброї до міста Ніжина підтверджується листом начальника УПД ГУНП в Чернігівській області від 18.08.2016. Згідно вказаного листа 08.06.2016 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_92 прибули на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 до м. Ніжина.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_10 щодо необізнаності його про знаходження в автомобілі мисливського ножа колегія суддів розцінює, як суто захисну, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Наведені вище докази за даним епізодом свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів не можуть бути враховані обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як обставини, що пом`якшують покарання, з огляду на те, що в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю не визнали та послалися на те, що участь в слідчих експериментах була викликана застосуванням до них недозволених методів слідства.

Твердження сторони захисту про необхідність визнання недопустимими доказами: протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016 з додатками оптичними носіями DVD-R інв. 141т, 144т, 145т, 153т, 189т, 190т та довідок про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколу про результати спостереження за собою від 16.06.2016 з додатком оптичним носієм DVD-R інв. 136т, протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи від 02.09.2016 з додатками оптичними носіями DVD-R інв. 35т, 36т, 37т, 38т, 44т, 45т, 46т, протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю місця від 23.08.2016 з додатком оптичним носієм DVD-R інв. 193т з тих підстав, що стороною обвинувачення не відкривалися відповідні клопотання слідчого до слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, а також через порушення вимог ч.3 ст. 252 КПК України у зв`язку з тим, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками були передані прокурору значно пізніше встановленого 24 годинного терміну з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи складені з 15.06.2016 по 30.06.2016, а направлені супровідним листом від 03.09.2016), є безпідставними і не впливають на допустимість вказаних доказів, з огляду на таке.

Процесуальною підставою для проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), спостереження за собою, аудіоконтроль особи та місця у відповідності до положень ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 КПК України є ухвала слідчого судді.

В разі, якщо відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України, негласну слідчу (розшукову) дію проводить не особисто слідчий, а оперативний підрозділ Національної поліції, як у даному кримінальному провадженні, тому обов`язковою процесуальною підставою для проведення такої дії оперативним підрозділом, крім ухвали слідчого судді, має бути доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Стороні захисту у відповідності до положень ст. 290 КПК України були відкриті, як ухвали слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області, якими надавався дозвіл на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), спостереження за собою, аудіоконтроль особи та місця, так і доручення слідчого оперативному підрозділу Національної поліції на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій. Ознайомлення з вказаними процесуальними документами до початку судового провадження не заперечується і стороною захисту.

Отже, сторона захисту була належним чином і в установленому процесуальним законом порядку ознайомлена з процесуальними документами, які стали підставою для проведення НСРД.

Не ознайомлення сторони захисту з клопотаннями слідчого до слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаних НСРД не тягне за собою визнання недопустимими протоколів, складених за результатами проведених НСРД та матеріальних носіїв інформації, оскільки клопотання є лише процесуальною підставою для ухвалення відповідного рішення слідчим суддею, а не процесуальною підставою для проведення НСРД, про наявність таких клопотань йдеться у самих ухвалах слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області, до того ж сторона захисту, будучи обізнаною про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні і бажаючи ознайомитися з відповідними клопотаннями, мала змогу звернутися з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення щодо надання відповідних клопотань чого вочевидь не зробила.

Несвоєчасне передання, складених за результатами проведення НСРД протоколів та матеріальних носіїв прокурору не впливає на допустимість цих доказів. Стороною захисту не наведено жодного аргументу, який би переконав колегію суддів у зворотному.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_10 від 17.06.2016 та від 23.08.2016 з відеозаписами цих слідчих експериментів, з огляду на те, що в протоколах цієї слідчої дії не зазначено та учасникам слідчої дії не було заздалегідь повідомлено про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії, після відмови ОСОБА_10 від підписання протоколу йому не було надано право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання та його факт відмови від підписання протоколу та надання пояснень не засвідчено підписом присутнього захисника, при проведенні слідчих експериментів від 17.06.2016 та від 23.08.2016 відеозапис процесуальної дії не було долучено, як додаток до протоколу процесуальної дії та належним чином виготовлено та упаковано, в матеріалах справи відсутній оригінальний примірник технічних носіїв інформації про слідчі експерименти від 17.06.2016, не зазначено в який спосіб учасників слідчої дії ознайомили зі змістом протоколу, а також через не проведення належної перевірки за фактом неодноразових звернень ОСОБА_10 про застосування до нього недозволених методів слідства з метою змустити його до участі у слідчих експериментах є безпідставними, з наступних підстав.

Передусім слід обмовитися, що частково про допустимість таких доказів, як протоколи проведення слідчих експериментів з участю в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_10 йшлося вище, тому повторюватися не має сенсу і слід зупинитися на нових обставинах, на які посилається сторона захисту, як підставу дня визнання протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_10 недопустимими доказами.

З досліджених в судовому засіданні протоколів проведення слідчих експериментів від 17.06.2016 та від 23.08.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_10 включаючи і матеріальні носії інформації вбачається, що слідчим перед початком проведення слідчих експериментів було повідомлено учасників слідчої дії про застосування відеозапису, у протоколах зазначена марка технічного засобу фіксації «Sony» та «Canon Legria HF R606 SP» відповідно, а також в протоколах за 23.08.2016 зазначений ще й матеріальний носій інформації флешкарта «SD Micro SD», Тобто учасники цієї слідчої дії заздалегідь були ознайомлені про застосування відеозапису, а також маркою технічного засобу фіксації та матеріальним носієм інформації, на який здійснюється відеозапис, при цьому на одержанні більшої інформації щодо технічних характеристик записуючих пристроїв сторона захисту не наполягала.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 17.06.2016 та від 23.08.2016 з участю обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що протоколи за 17.06.2016 були зачитані вголос всім учасникам та зауважень не надходило, а з протоколом за 23.08.2016 учасники слідчої дії ознайомилися і також не мали зауважень. Тобто всі учасники слідчої дії за 17.06.2018 з протоколом ознайомилися шляхом його зачитування вголос, а з протоколом за 23.08.2016 учасники слідчої дії ознайомилися особисто.

Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 17.06.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , останній відмовився їх підписати, при цьому про його відмову від підпису у протоколі зазначено перед підписом захисника обвинуваченого, що вказує на те, що ОСОБА_10 відмовився підписати протоколи проведення слідчих експериментів від 17.06.2016 в присутності захисника. Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_10 не надавалося право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання протоколу, з огляду на те, що ані обвинуваченим, ані його захисником не висловлювалося будь яких заяв та заперечень з приводу цього під час проведення слідчих експериментів. У відповідності до ч.6 ст. 104 КПК України захисник має засвідчити своїм підписом факт відмови від підпису та факт надання пояснень з приводу причин такої відмови. Захисник засвідчив своїм підписом лише факт відмови ОСОБА_10 від підпису протоколу проведення слідчих експериментів за 17.06.2016, що вказує на те, що останній не скористався своїм правом щодо надання письмових пояснень причини відмови від підписання згаданих протоколів.

Матеріальні носії інформації, які є додатками до протоколів проведення слідчих експериментів від 17.06.2016 та від 23.08.2016 долучені до вказаних протоколів є належним чином упакованими, оскільки знаходяться в паперових конвертах, що забезпечують їх надійне збереження.

Крім того, стороною захисту не надано доказів того, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_10 , а рівно як і до інших обвинувачених застосовувалося фізичне чи психічне насильство. Відсутні будь які об`єктивні медичні дані чи показання незацікавлених у розгляді справи свідків, які б підтверджували версію сторони захисту про застосування до ОСОБА_10 , а рівно як і до інших обвинувачених фізичного чи психічного насильства. З самого початку затримання 10.06.2016 ОСОБА_10 , які і всі інші обвинувачені були забезпечені захисниками. Проте, ані захисниками, ані обвинуваченими на стадії досудового розслідування жодних скарг слідчому, прокурору та слідчому судді з приводу застосування недозволених методів слідства не подавалося. З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів слідчих експериментів за 17.06.2016 та за 23.08.2016 з участю ОСОБА_10 , у останнього відсутні будь - які тілесні пошкодження на видимих ділянках тіла. Версія щодо застосування фізичного та психічного насильства, як до ОСОБА_10 , так і до інших обвинувачених вже виникла під час судового розгляду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а тому колегія суддів не бере її до уваги.

Не має підстав для визнання недопустимими доказами протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю місця від 23.08.2016 з додатком у вигляді DVD-R інв. 193т, оскільки, на думку сторони захисту, замість її проведення у Чернігівському слідчому ізоляторі, як визначено в ухвалі слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.06.2016 № 683/884т, її фактично було проведено в ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 23.06.2016 № 683/884т був наданий дозвіл на проведення аудіо та відеоконтролю Чернігівського слідчого ізолятора стосовно ОСОБА_8 ..

З інших документів, а саме протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю місця від 23.08.2016 з додатком у вигляді DVD-R інв. 193т не вбачається, що НСРД проводилося в ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області. На час ухвалення ухвали слідчим суддею апеляційного суду Чернігівської області від 23.06.2016 ОСОБА_8 перебував під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, будь яких даних про переведення його до ІТТ Ніжинського ВП на час проведення цієї НСРД не має. Тому посилання в протоколі дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 30.10.2016, в якому зазначено, що НСРД стосовно ОСОБА_8 проводилося в ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області є лише технічною опискою, яка не впливає на зміст та доказове значення протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю місця від 23.08.2016 з додатком у вигляді DVD-R інв. 193т.

Доводи сторони захисту про відсутність оригінального примірнику технічних носіїв інформації про слідчі експерименти від 17.06.2016 за участю ОСОБА_10 є також безпідставними, оскільки у відповідності до ч.ч.1,3 ст. 99 КПК України наявні відеофайли слідчих експериментів з участю обвинуваченого є оригінальним відображенням електронного документу.
Враховуючи викладене, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 також слід кваліфікувати за ч.5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 257 КК України, як організація озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваному нею нападі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, скоєне організованою групою, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 також слід кваліфікувати за ч.5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді та у вчинюваному нею нападі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, скоєне організованою групою, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 також слід кваліфікувати за ч.5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді та у вчинюваному нею нападі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 також слід кваліфікувати за ч.5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді та у вчинюваному нею нападі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, скоєне організованою групою, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.5 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді та у вчинюваному нею нападі.

Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, скоєне організованою групою, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім цього, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.
Окрім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст. 257 КК України, як участь у озброєній банді та у вчинюваному нею нападі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 також слід кваліфікувати за ч.3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, скоєне організованою групою, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Крім цього, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням у житло.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: перебуває у фактичних сімейних відносинах, має сина ОСОБА_139 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та доньку ОСОБА_140 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які мешкають окремо з матір`ю дітей, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 12 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 12 червня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є власністю засудженого, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: неодружений, має на утриманні доньку ОСОБА_141 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , майновий стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, його вік, позитивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 18 жовтня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні сина ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та доньку ОСОБА_141 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, позитивну характеристику за місцем колишньої роботи пожежним, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: перебуває у фактичних сімейних відносинах, має на утриманні дитину ОСОБА_143 ІНФОРМАЦІЯ_13 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, позитивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 необхідно обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів визнає: вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: перебуває у фактичних сімейних відносинах, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, активну участь у спортивному житті Савенецької ЗОШ та успіхи у навчанні у Київському вищого професійному училищі будівництва та архітектури, що підтверджується численими грамотами та дипломами, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 необхідно обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), необхідно зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлені потерпілим ОСОБА_28 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення 599 948 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп. майнової шкоди, потерпілою ОСОБА_29 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення 1590 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп., потерпілою ОСОБА_144 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення 57 166 (п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 20 коп. майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, потерплим ОСОБА_145 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення 85 336 (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять шість) грн. 86 коп. майнової шкоди, потерпілим ОСОБА_146 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення 6106 (шість тисяч сто шість) грн. 46 коп. майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_147 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення 39 155 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 69 коп. та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, є обґрунтованими, документально підтвердженими, з урахуванням положень ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1190 ЦК України, тяжкості та глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі та члени їх родин, внаслідок вчинених стосовно них корисливих насильницьких злочинів, ступеню вини кожного з обвинувачених, які спільно своїми діями спричинили шкоду потерпілим, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне позови потерпілих задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з обвинувачених моральну та майнову шкоду.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_148 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення 223 374 (двісті двадцять три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 16 коп. майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частках по 18 947 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. з кожного.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2016, на житловий будинок АДРЕСА_22 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2016, на 38/100 частку будинку АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2016, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_23 , що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно скасувати.

Арешт щодо іншого майна, крім того, що підлягає знищенню та залишенню в матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2016, Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2016, Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2016 необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою забезпечення цивільного позову потерпілих та конфіскації майна.
Долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ст. 257 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.5 ст. 186 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 12 червня 2016 року і по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави - 18 947 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу на родину Ступаків, у зв`язку з недоведеністю в його діянні даного складу злочину.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ст. 257 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.5 ст. 186 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 187 КК України - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року і по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 18 947 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу на родину Ступаків, у зв`язку з недоведеністю в його діянні даного складу злочину.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.5 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого окрім житла;

за ст. 257 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.5 ст. 186 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 18 жовтня 2016 року з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2016 року і по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 18 947 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України за епізодом розбійного нападу на родину Ступаків, у зв`язку з недоведеністю в його діянні даного складу злочину.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з недоведеністю в його діянні даного складу злочину.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ст. 257 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.5 ст. 186 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 187 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року і по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 18 947 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ст. 257 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.5 ст. 186 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 187 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року і по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави - 18 947 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ст. 257 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 289 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.3 ст. 187 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла;

за ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 10 червня 2016 року з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10 червня 2016 року і по день набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави - 18 947 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_28 - 599 948 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 92 коп. майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_29 - 1590 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

на користь ОСОБА_149 - 57 166 (п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят шість) грн. 20 коп. та 50 000 (п`ятдесят тисяч) моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_150 - 85 336 (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять шість) грн. 86 коп. майнової шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

на користь ОСОБА_151 - 6106 (шість тисяч сто шість) грн. 46 коп. майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_152 - 39 155 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 69 коп. майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_148 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення 223 374 (двохсот двадцяти трьох тисяч трьохсот сімдесяти чотирьох) грн. 16 коп. майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесяти тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2016, на житловий будинок АДРЕСА_22 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2016, на 38/100 частку будинку АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2016, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_23 , що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_6 , - скасувати.

Арешт щодо іншого майна, крім того, що підлягає знищенню та залишенню в матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалами слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2016, Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.06.2016, Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2016 необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою забезпечення цивільного позову потерпілих та конфіскації майна.
Речові докази та документи: оптичний диск DVD-R з відеозаписами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_28 , компакт диски «Videx» від 05.04.2016 та 08.04.2016 з матеріалами телефонних з`єднань, епікризи № НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_30 , виписку № 6081 із медичної карти ОСОБА_30 , гарантійний талон на мотоінструмент «Oleo MAC 941», посібник із швидкого налаштування телевізора марки «LG», гарантійний талон на праску «Vitek VT 1251», інструкцію з експлуатації праски «Vitek VT 1251», видаткову накладну від 27.11.2012, інструкцію з експлуатації чайника «Polaris», гарантійний талон на техніку «Polaris», інструкцію з використання модулю умовного доступу «Neotion Irdeto Cloaked CA», компакт диски «Maximus» від 06.05.2016, 10.05.2016, 30.05.2016 з телефонними з`єднаннями, дев`ять компакт дисків ««Videx» та «TDK» з телефонними з`єднаннями, карту пам`яті «Transcend» з відеозаписом обшуку автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_5 та затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , чек на електропилу «Мега НТ24», гарантійний талон на електропилу «Мега НТ24», товарний чек на перфоратор «Stern», інструкцію з експлуатації перфоратора «Stern», гарантійний талон на змішувач «Zegor», діагноз невролога на ім`я ОСОБА_34 , довідку на ОСОБА_34 , коробку картонну з мобільного телефону «Fly DS104D», свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію причепу НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_153 , посвідчення на ім`я ОСОБА_154 , тимчасовий реєстраційний талон, картку «ПриватБанку», DVD-R диски інв. №№ 153 н/т, 141т, 145т, 189т, 144т,190т,136т, 36т, 37т, 35т,44т,45т, 46т, 38т, 193т, компакт диск D3127TG03024966LH, копії банківських документів, вилучених в Чернігівському РУ ПАТ «КБ «Приватбанк», виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 інформаційний аркуш про власника особового рахунку ОСОБА_5 , копію повідомлення 956/07 від 06.07.2016, копію договору № 094-15056984 від 28.10.2015, повідомлення 5899/7 від 06.07.2016, копія договору № 094-15056983 від 28.10.2015, копію відповіді на запит № 5899/7 від 06.07.2016, копію договору № 715-150008844 від 18.12.2015, копію акту-відомості № 17 від 20.11.2015, копію акту-відомості № 50 від 18.01.2016, копію товарного чеку № 715-0001399 від 16.12.2015, копії договорів № 849-16001905 від 06.03.2016, № 849-16006259 від 03.04.2016, № 849-16006261 від 03.04.2016, № 849-16006260 від 03.04.2016, № 191-16002301 від 17.01.2016, № 191-15029593 від 30.06.2015, № 191-15026556 від 12.06.2015, № 191-15011956 від 17.03.2015, копії відповіді на запит № 263/7 від 05.07.2016, № 780/07 від 05.07.2016, копію акту-відомості № 39 від 05.05.2016, копію відповіді на запит № 789/07 від 05.07.2016, копії договорів № 003-14024557 від 09.07.2014, № 003-14025517 від 16.07.2014, № 003-15034490 від 25.10.2015, копії акту-відомості № 1569 від 16.02.2016, № 6619 від 15.11.2015, компакт диск, на якому за допомогою цифрової фотографії зафіксовані сліди взуття, DVD-R та micro SD з відеозаписами слідчих експерментів з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; книгу «Інструкція по використанню CD-плеєра марки «Sony», книгу «Інструкція по використанню FM-стерео марки «Sony», книгу «Інструкція по використанню (машина ручная сверлильная электрическая «ВИЛЬВА-420ЭР», капроновий шнур, капронову сумку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_28 ; документ на «ASUS VIP Member Warranty Notice», довідки ПАТ КБ «Приватбанк» та АБ «Експресбанк» про стан рахунків, копію договору банківського депозиту «Строковий», копію договору про видачу платіжної картки ОСОБА_28 , копії орденської книжки на орден Вітчизняної війни, копії орденської книжки на орден Б.Хмельницького ІІІ ступеня, копії квитанцій на реалізовані монети, копії квитанції 1 від 25.10.2006 на купівлю-продаж банківського металу, копії квитанції б/н від 24.07.2008 на купівлю золота, фотокартку із зображенням потерпілого ОСОБА_59 в кітелі, виписки по рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_28 , довідки щодо руху пенсії, товарного чеку б/н від 01.04.2004 на DVD - програвач «Sony» на 1 арк., гарантії на DVD-програвач «Sony» на 4 арк., гарантійний талон на ігрову приставку «Sony» від 05.08.2004 на 4 арк., товарний чек б/н від 30.03.2003 на ігрову приставку «Sony» на 1 арк., гарантії на ігрову приставку «Sony» на 4 арк., компакт диски «Videx» з інформацією про телефонні з`єднання, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; сліди папілярних узорів на двох таблицях, фрагменти скотчу з нашаруванням фрагментів ниток, одиничних волокон - нашарувань та мікрооб`єктів, сліди структури матеріалу, капронову нитку, банкноту купон номіналом 5000, три картонні коробки, три дактилокарти, фрагменти мотузок чорного та сіро - білого кольору, фрагмент прозорої липкої стрічки з одиночними сторонніми волокнами - нашаруваннями, пакет чорного кольору, чохол від мобільного телефону, два сліди папілярних узорів, дактилокарти зі слідами рук ОСОБА_29 , зразок крові ОСОБА_29 , паперовий пакет з пластинкою ліків «Валідол», металевий болт, сліди папілярних узорів на одній таблиці, тринадцять слідів структури матеріалу, мотузки, липку стрічку, сліди структури матеріалу, зразок букального епітелію ОСОБА_31 , два аркуші паперу зі слідами рук потерпілих ОСОБА_31 та ОСОБА_155 , три дактилокарти, сліди рук, слід структури слідоутворюючого матеріалу, слід низу підошви взуття, фрагменти скотчу, два фрагменти капронової мотузки, шкіряний ремінь, змиви речовини бурого кольору, відрізки мотузки з плямами бурого кольору, сліди структури матеріалу, сліди папілярних узорів, два аркуші зі слідами рук потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_34 , дві цукерки, 2 запальнички, шарик підшипник, аркуш паперу з написом «автомагазин Клаксон», викрутки, шкіряну оперативну кобуру, два пакетики із застібками, 5 зразків букального епітелію та 5 дактилокарт зі слідами рук підозрюваних, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити; Біблію, годинник «Оmega», плеєр «Sony», підсилювач звуку «Sony» з коробкою до нього, ігрову приставку, дистанційний пульт керування, дві срібні монети «Покрова» номіналом 10 грн. та монету 350 років Конотопській битві, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_28 , - залишити у його законному володінні; автомобіль марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_18 , акумуляторну автомобільну батарею «Energy box», бензопилу марки «Oleo Mac 941C», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_156 , - залишити у його законному володінні; два чохли з передніх сидінь автомобіля «ВАЗ 2109», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_156 ; картонну коробку з під фотоапарату «Sony DSC-HX400» з декларацією про відповідність, гарантійний талон на цифровий фотоапарат «Sony DSC-HX400», незаповнений гарантійний талон «Sony», брошуру реєстрації товарів «Sony», брошуру підключення фотоапарату «Sony», картонну коробку з під мобільного телефону «Iphone 5», з двома інструкціями та двома брошурами на іноземній мові, шестигранну металеву коробку з написом «G shock» з інструкцією користувача на англійській мові до моделей годинників «Casio 5146 5425», незаповнену гарантійну картку на годинник «Casio «G shock» та карту з міжнародною гарантією, два аркуші паперу, підписаними потерпілим ОСОБА_109 , з роздрукованими на ньому фото телевізора «LG 49UB850V», супутникової приставки «стренг Класс 2», с/н та нижньої частини з ідентифікуючими ознаками супутникової приставки «Viasat», чеку №103212 на сплату внесків, чеку №103213 на придбання ноутбуку «HP Pavilion G6-2290ER» та бездротової мишки «Logitech M185», гарантійного талону на ноутбук «HP Pavilion G6-2290ER» від 27.02.2013, пляшку коньяку «Дорошенко», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_157 ; закордонний паспорт ОСОБА_32 , фотоапарат «Sony DSC-XH400» з елементом живлення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_157 , - залишити у його законному володінні; нагрудний знак з написом « 65 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», ювілейну медаль з написом «50 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», ювілейну медаль з написом «50 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», ювілейну медаль з написом « 60 лет Победы у Великой Отечественной войне 1941-1945», медаль з написом «За доблестный труд», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_28 ; чоловічі спортивні штани фірми «Nike», еластичний бинт, чоловічі шкарпетки, чоловічі шльопанци фірми «DaGo style», 42 розміру, чоловічу спортивну кофту «Adidas», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_10 ; ланцюжок сріблястого кольору та підвіски із зображенням Ангела та написом «Св.Арх.Михаил», три монети номіналом 10 копійок радянського зразка, мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 з сім карткою, мобільний телефон марки «Nokia» модель 2626, камуфльований рюкзак, шкіряну оперативну кобуру, два ліхтарики, ланцюжок з жовтого металу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; спортивні штани, футболку «Umbro», куртку «Vewsn 3», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_6 ; пістолет «Zoraki-Mod.914-S», калібру 9 мм, чотири патрони, 112 патронів калібру 9 мм РА, два кастети, металеву банку з нітроцелюлозним порохом, ніж з ножнами, 18 патронів, порожню коробку з під цигарок «Кент», які передані на зберігання до спеціального сейфу зберігання вогнепальної та холодної зброї камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити; пару чоловічих черевик, 41 розміру, зі шкарпетками, комуфляжні штани, кофту «Nike», чоловічу майку «EZGI», чоловічий светр «MSY», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_9 ; грошові кошти в доларовому та гривневому еквіваленті, які передані на зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; розкладний ніж з накладками на рукоятку, на яких міститься зображення дракона, - повернути потерпілому ОСОБА_156 ; чорний чоловічий гаманець «Dr Bond», банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», банківську картку ПАТ КБ «Хрещатик», чотири квитки на міську київську електричку, один квиток на проїзд в автобусі (тролейбусі) в м. Києві, візитку таксі ОСОБА_37 , візитку ОСОБА_158 , візитку ПП ОСОБА_159 , розклад руху транспорту Казятин-Київ, розклад руху поїздів потягів з Києва до Ніжина, аркуш паперу з рукописними записами,візитку астропорт, візитку з написами ВАЗ, Нива, дисконтну картку, візитку ОСОБА_160 аркуш із записами, шнурок коричнево - чорного кольору, пачку цигарок з цигарками, запальничку «ВІС», п`ять відрізків мотузок,металу фомку, викрутки, плоскогубці, дерев`яну биту, 13 ключів, предмет схожий на ключ, металеві ножиці, шість металевих частинок , 5 аркушів із записами, чотири візитки, аркуші із записами, відрізок з велосипедної камери, календар «Батьківщина», довідку про флюорографію, візитки, шість пар рукавичок, пістолет «Ekol major Cal. 9 mm P.A.K.» з магазином, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, -знищити; іконку ОСОБА_161 , чоловічі кросівки «active», чоловічі джинси «Yong-hong», з ременем та застібним механізмом до нього, спортивну чоловічу куртку «TRESPASS», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 1400 доларів США, 1719 грн. 25 коп., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_162 , - залишити у її законному володінні; паспорт на ім`я ОСОБА_6 , який переданий на зберігання начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», після набрання вироком суду законної сили, - направити до місця відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 ; автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_16 , який переданий на зберігання на штрафмайданчик Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; металевий хромований змішувач для води з написом «Zegor 032016», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_111 , - залишити у його законному володінні; мобільні телефони «Nokia S206», «Fly DS104D», «Nokia 6020», «Siemens M55», «Nokia 1280», «Nokia», «Fly IQ449», ліхтарики, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; електродриль марки «Stren RN», електропилку «Mega MT24», дезодорант «Old Spice», два зарядні пристрої до телефону «Samsung», коробку зі спиртними напоями: пляшку вина «Наомі», пляшку горілки «Хортиця класична», пляшку коньяку «Десна», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_111 ; мобільний телефон марки «Fly DS107», мобільний телефон марки «Nokia 3120», мобільний телефон марки «Sony Xperia», мобільний телефон марки «Samsung GT-C5212», жіночий годинник «Yitge», медаль із зображенням Леніна, мобільний телефон марки «Nokia 1208», пластикову коробку з плоскогубцями, викруткою, 11 насадками до неї, 4 накидними ключами, у вигляді насадок до викрутки, 6 невеликих викруток, пакет, в якому знаходиться бита, нагрудний знак, годинник жіночий марки «Луч», годинник марки «Орієнт» із шкіряним ремінцем, годинник марки «Ледфорд» із шкіряним ремінцем, годинники марки «Луч», годинник з написом «Командирские» із металевим браслетом, годинник марки «Q&Q» зі шкіряним ремінцем, полімерний зашморг, болгарка «Bosch GWS 6-115», без диску, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Nokia X2», пульт управління « НОМЕР_26 », годинник «Luch» з металевим браслетом, пульт управління «Viasat, буде по твоєму», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_157 , - залишити у його законному володінні; годинник «Заря» без ремінця, футляр з монетою номіналом 5 грн., мобільний телефон марки «Nokia RM1011» в прозорому чохлі, дві сім-карти «Київстар» та «Beeline», флеш-картка Micro SD, металеві циліндричні ємності, камуфльований костюм, мобільний телефон марки «Motorola», мобільний телефон марки «Sony Ericson, K310c», порожній шкіряний гаманець, дві запонки сріблястого кольору, які закріплені на пластмасову основу, два металеві воротки, два металеві предмети, схожі на ключі, предмет схожий на брошку, світлодіодний ліхтарик, молоток з гумовою ударною частиною, розкладне дзеркальце сріблястого кольору, п`ять медичних масок, мобільний телефон марки «Nokia 6030», 2 хрести сріблястого кольору, нагрудний знак у футлярі, дві підвіски, сріблястий перстень з каменем, каблучка срібляста з каменем, підвіска з ланцюжком сріблястого кольору, жіноча шуба «Puma», камуфльовані штани, 62 розміру, телевізор плазмовий «LG», шнур для підключення до електромережі, 11нагрудних знаків, 3 ордени, полімерну брошуру-альбом для монет в якій містяться 81 різноманітна монета, 362 марки та альбом для марок, в якому містяться марки в кількості 277 шт., 30 монет, 5 монет, 10 футлярів з монетами, монета сріблястого кольору, сертифікат до срібної монети, срібляста монета, пакет, в якому міститься 120 монет, пакет, в якому міститься 28 орденів та значків, - конфіскувати в дохід держави; паспорт на ім`я ОСОБА_163 , який переданий на зберігання в Управління ДМС в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_164 ; ковдру, коробку від програвача «Sony», в якій знаходиться програвач «Sony», блок живлення AC-E455G до нього, мобільний телефон марки «Nokia 202» з сім-картами «Київстар», аркуш паперу з рукописним текстом, документи з ломбарду: 2 чеки, 2 додаткові угоди специфікації, коробку з інструкцією до фотоапарату «Olimpus VR-310», мобільний телефон марки «Nokia 202» з сім-картою «Київстар», 3 сім-картки мобільного оператора «Київстар» та 1 сім-картка мобільного оператора «Лайф», 5 пластикових карток з-під сім-карток мобільного оператора «Київстар» та 1 «Лайф», фотоапарат «Samsung Fino 20 DLX» у чохлі, годинники «ANROV» та «Luch», «OMAX», «Rolex», «OMEGA», «QVARTZ», «OXFORD», 3 каблучки, 2 перстні, металеву ладанку, мобільний телефон «Motorola», мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою «Київстар», - конфіскувати в дохід держави; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_165 , - повернути власнику ОСОБА_166 ; телевізор марки «LG» та шнур до нього, пару чоловічих туфель з написом «TJTJ», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_167 , - залишити у її законному володінні; налобний ліхтарик «Police 6000W BL008», пульт управління «SEG-LP», з двома елементами живлення, пульт управління «Viasat», без елементів живлення, пульт управління «Strong», з двома елементами живлення, 8 зажимів, предмет, схожий на їжак із цвяхів, предмет, схожий на шашку таксі, паперову коробку із вмістом металевого предмету циліндричної форми, автомагнітолу «Sony CDX-F7750 s/n 3645585» з кабелями підключення, номерний державний знак НОМЕР_27 в кількості 2 шт., металеву фомку, мобільний телефон марки «Nokia 6230і», мобільний телефон марки «Siemens CX75», мобільний телефон марки «Sony Ericson K750i», мобільний телефон марки «Sony Ericson W810i», три ножі господарсько-побутового призначення, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; макову солома, масою 20,3 г, змиви, чотири гіпсові зліпки із зафіксованими на них чотирма слідами взуття, відрізок світлої дактилоплівки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити; мобільний телефон марки «Samsung», моделі EL-S 5830, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S5222, наручний годинник «Ракета», сім-карти «Лайф», документи на ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire E5-721», ТВ-тюнер «Arton 4100C», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки «Samsung» моделі EL-S 5830, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-X620, мобільний телефон марки «Nokia» моделі С2-00, наручний годинник «Луч» зі шкіряним ремінцем, мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ235, мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S3850, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-S500, мобільний телефон марки «Samsung» моделі SGH-D900 , три сім-картки «Лайф», одну сім-карту «МТС», - конфіскувати в дохід держави; металеву фомку, мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-С3011, мобільний телефон марки «Nokia», модель 1280 з сім-картою «Київстар», нагрудний знак, металеву фомку, металевий предмет золотистого кольору, схожий на брошку, скотч, дерев`яну биту, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, -конфіскувати в дохід держави; автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_14 , який переданий на зберігання на штрафмайданчик Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_28 , який належить обвинуваченому ОСОБА_5 , - конфіскувати в дохід держави; перфоратор «Einhell BBH 1500», болгарку «DWT WS180DV», електродриль «Phiolent», електрозварювальний апарат «Еталон ВХ-200С», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати в дохід держави; пару кросівок з нашитими літерами «N», пару чоловічих кросівок, пару чоловічих туфель та пару чоловічих зимових напівчоботів (берців), пару чоловічих зимових напівчоботів з видовженими заокругленими носами з написом «Dino Ricci» та цифрою «45», чоловічі туфлі з заокругленими носами, верх яких виготовлений із зшитих між собою фігурних відрізків матеріалу чорного кольору, схожого на шкіру, пару сандалів, пару кросівок темно синього кольору з білими смужковими вставками, пару капців з написами «Dago Style», пару чоловічих туфель з написом «Man collection», пару кросівок темно сірого кольору з вставками помаранчевого кольору, пару чоловічих туфлів зі зрізаними носами з написом «Los Angeles», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити; пару чоловічих зимових напівчобіт «Nike», які передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у його законному володінні, автомобіль ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, та свідоцтво про реєстрацію ВАЗ 21011, 1980 року, д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_168 , - повернути ОСОБА_169 , автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_170 ; ІПН на ім`я ОСОБА_6 , талон страхового полісу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон до посвідчення водія, - повернути ОСОБА_6 ; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , поліс обов`язкового страхування на ім`я ОСОБА_10 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2