Справа № 346/1106/20
Провадження № 1-кс/346/454/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що 27 лютого 2020 року близько 23.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, керуючись корисливими мотивами спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проник в приміщення будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно викрав електропилу фірми «Metabo», зеленого кольору, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, велосипед іноземного виробництва фірми «Orange» білого кольору, бувший у використанні вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, дрель-перфоратор фірми «Makita», вартістю вартістю 1000 (тисяча) гривень, молоток відбійний фірми «Енергомаш» бувший у використанні вартістю 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень, бензиновий генератор фірми «Sturm», бувший у використанні, вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, електропила фірми «Макіта», бувша у використанні, вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень, саблева пила фірми «Sturm», бувша у використанні вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, бензиновий генератор фірми «Einhell», бувший у використанні, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, кутову шліфувальну машинку фірми «Sturm», бувшу у використанні вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 32900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Коломия, по вул. Івасюка, Івано Франківської області, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник в приміщення новобудови, яка знаходиться в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні будинку, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно викрав водяний насос фірми «Енергомаш», НГ-97130, 950 Вт, серійний номер OR 1989-100521- G вартістю 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, велосипед іноземного виробництва синього кольору, бувший у використанні вартістю (2200) дві тисячі двісті гривень, одну пару взуття для займання лижнім спортом фірми «ТЕСNO» - 885 вартістю 900 ( дев`ятсот) гривень, набір металевих фрез фірми «MIOL», арт. 23-525 бувших у використанні вартістю 300 (триста) гривень, ножиці металічні червоно - чорного кольору, бувші у використанні вартістю 100 (сто) гривень, металевий розвідний ключ червоно-чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 200 (двісті), матерчатий гамак фірми «Up» бувший у використанні, вартістю 700 (сімсот) гривень, металеву лопату з пластиковою ручкою чорного кольору, бувшу у використані,в вартістю 300 (триста) гривень, електричний кабель ШВВП 2 х 1,5 мм., білого кольору, 2017 року випуску, загальною довжиною 22,1 м., вартістю (198,90) сто дев`яносто вісім гривень дев`яносто копійок, кабель ШВВП 2х2,5 мм., білого кольору, 2016 року виписку, загальною довжиною 20 м., вартістю (280), двісті вісімдесят гривень, кабель ШВВП 3 х 1,5 мм., білого кольору, 2019 року випуску, загальною довжиною 16 м., вартістю (192) сто дев`яносто дві гривні, кабель ШВВП 3х 4,0 мм., білого кольору, 2019 року випуску, загальною довжиною 6,90 м., вартістю (241,50) двісті сорок одна гривня п`ятдесят копійок, кабель ВВП 3х2,5 мм., білого кольору, 2016 року випуску, загальною довжиною 5 м., вартістю (110) сто десять гривень, кабель 3 х 1,5 мм., чорного кольору, 2018 року випуску, загальною довжиною 8 м., вартістю (112) сто дванадцять гривень, набір електричних автоматів в кількості 10 шт., загальною вартістю (500) гривень, пластикову коробка «Luxram», в якій знаходяться два електричні автомати, вартістю (200) двісті гривень, які належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 9234,4 (дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні сорок копійок).

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити їх до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просять суд застосувати домашній ареш в нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, 25.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

24.03.2020 Коломийським міськрайонним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання по 18.40 год. 22. травня 2020 р.

21.05.2020 Івано-Франківським апеляційним судом ОСОБА_5 замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 22 травня 2020 р.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; копією постанови про продовження строку досудового розслідування від 18.05.2020 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.03.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року; копією протоколу допиту потерпілого від 25.03.2020 року; копією протоколу допиту свідка від 24.03.2020 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2020 року; копією протоколу огляду місця події від 02.03.2020 року; копією протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2020 року; копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.03.2020 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 24.03.2020 року; копією ухвали від 26.03.2020 року; копією висновку експерта від 02.04.2020 року № 735/736/20-28; копією ухвали від 21.05.2020 року, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наведене підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює;

- незаконнов пливати на свідка та потерпілих. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний знає потерпілого, раніше працював у нього.

Таким чином, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України;

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що підозрюваний має місце постійного проживання, не одружений, є єдиним опікуном своєї матері ОСОБА_9 .

Отже, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_3 , не одружений, громадянин України, не працює, з середньою освітою, не судимий, депутатом не являється, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали становить два місяці до 26 липня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, за адресою м. Коломия, вул..Устияновича, буд. 12 цілодобово;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1