УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням та просив встановити двадцятиденний строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України та виконання вимог ст. 290 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006474 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурором м. Києва 28.05.2019 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч.1 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 02.07.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На виконання вимог КПК України прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 26.07.2019 доручено слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
Підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 26.07.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, 02.08.2019 слідчим ОСОБА_17 направлено повторно повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про завершення досудового розслідування та запропоновано з`явитися до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 07.08.2019 на 12 годину для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
09.08.2019 слідчим ОСОБА_17 направлено повторно повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про завершення досудового розслідування та запропоновано з`явитися до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 14.08.2019 на 14 годину для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З матеріалами кримінального провадження №0006474 частково ознайомилися захисник ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 07.08.2019 складеним слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_15 ,. що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 23.08.2019 складеним слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився, про причини неявок та їх поважність слідчого чи прокурора не повідомив, що свідчить про грубе ігнорування повідомлень про завершення досудового розслідування та небажання ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Оскільки клопотання перебуває в провадженні слідчого судді тривалий час та враховуючи строки розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
ОСОБА_4 та його захисники в судове засідання не з`явились.
Від ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 надійшли клопотання про відкладення розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки розгляд клопотання було призначено у судові засідання на 30.10.2019 року, 18.11.2019 року, 09.12.2019 року, 24.12.2019 року та два з яких були відкладенні у зв`язку, зокрема, з неявкою захисників та за їх клопотаннями.
Враховуючи тривалий розгляд клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його без участі вказаних учасників справи, оскільки згідно ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Вивчивши клопотання, докази в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006474 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурором м. Києва 28.05.2019 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 343, ч.1 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 02.07.2019 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 26.07.2019 доручено слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відкрити сторонам кримінального провадження, матеріали кримінального провадження в повному обсязі.
Підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 26.07.2019 повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Звертаючись з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0006474 від 12.06.2018 року прокурор посилався на те, що слідчим неодноразово направлялись повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а саме 26.07.2019 року, 02.08.2019 року та 09.08.2019 року.
Однак, з матеріалами кримінального провадження частково ознайомилися захисник ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 07.08.2019 складеним слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_15 ,. що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 23.08.2019 складеним слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не ознайомився
При цьому, до клопотання не додано та не надано прокурором у судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006474 від 12.06.2018 року.
В судових засіданнях, які відбулися 30.10.2019 року та 18.11.2019 року прокурор зобов`язався надати довідку з інформацією про динаміку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо наявного обсягу інформації.
Однак, у наступне судове засідання прокурор не з`явився, зазначена інформація надана не була.
Долучені до клопотання додатки у виді копій повісток про необхідність явки до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не є належними доказами того, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням.
Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Враховуючи те, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а навпаки, містить відомості про часткове ознайомлення захисником ОСОБА_14 та захисником ОСОБА_15 з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0006474 від 12.06.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1