Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1050/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000200 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на кристалічну речовину білого кольору та змив із згортка, зроблений на марлевий тампон по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 02.03.2020 року за ч.2 ст. 307 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно є доказом злочину та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і з метою збереження речового доказу воно підлягає арешту.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що до чергової частини Коростенського ВП надійшло повідомлення про те, що 01.03.2020 року в ході огляду посилки від ОСОБА_6 засудженому ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «КВК №71» в кімнаті прийому та огляду посилок та передач, що розташована на території вказаної установи за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе, 4, в батоні "Житомирській" виявлено полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

По даному факту 02.03.2020 року СВ Коростенського ВП внесені відомості до ЄРДР за №0000200 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.03.2020 року в період часу з 10 години 05 хвилин по 11 годину 00 хвилин було проведено огляд місця події, а саме кімнати прийому та огляду посилок та передач, що розташована на території ДУ «КВК №71» по вул.Білокоровицьке Шосе, 4 в м.Коростень було виявлено та вилучено полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору, зроблено змив на марлевий тампон з вказаного полімерного згортка, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою недопущення зіпсування, знищення вищевказаного майна клопотав про накладення на нього арешту.

Враховуючи, що клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення чи знищення майна, яке не має законного власника (володільця), якому може бути повернуто, а також зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для накладення арешту на майно є його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що дані по вказаному в клопотанні факту 02.03.2020 року СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого від 02.03.2020 року кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться в полімерному згортку та змив із згортка визнано речовими доказами.

Згідно клопотання слідчого кристалічна речовина білого кольору та змив із згортка мають значення для досудового розслідування, оскільки є доказом злочину та містять на собі його сліди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого послався на те, що клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення чи знищення майна, яке не має законного власника (володільця), якому може бути повернуто, а також зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні. Крім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки, вільний обіг наркотичних засобів заборонено, тому наркотичні засоби не можуть мати законного власника чи володільця.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вказане в клопотанні слідчого вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Постановою слідчого від 02.03.2020 року кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться в полімерному згортку та змив із згортка визнано речовими доказами.

Зазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містить на собі сліди злочину, а також відповідно ч.1 ст. 170 КПК України є доказом злочину.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відсутність ризиків зникнення чи знищення майна не може являтися безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів та є доказом вчинення злочину.
Висновок слідчого судді про те, що вільний обіг наркотичних засобів заборонено, тому наркотичні засоби не можуть мати законного власника чи володільця, є передчасним, оскільки в матеріалах клопотання відсутні експертні дані про належність кристалічної речовини білого кольору до наркотичних засобів.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Враховуючи, що прокурором при апеляційному розгляді наведено достатньо підстав для арешту зазначеного майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, те, що арешт майна необхідний з метою проведення експертиз, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000200 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на кристалічну речовину білого кольору, яка знаходиться в полімерному згортку та змив із згортка, зроблений на марлевий тампон по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 02.03.2020 року за ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: