Провадження № 1-кп/127/1050/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001398 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником в лісовому господарстві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.11.2019 року близько 22.00 години, перебуваючи на території гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці», що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Київська, будинок 116, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо маючи конфліктні ситуації з мешканцями вищевказаного гуртожитку, виражаючись нецензурною лексикою, узяв у руки камінець, який знаходився на землі неподалік тротуару, та з метою залякування студентів, які у ньому проживають, порушення їх спокою і нормального відпочинку, кинув його у вікно кімнати №8, яке розташоване на 4 поверсі 5 секції вищевказаного гуртожитку, розбивши таким чином це вікно.
Вартість розбитого вікна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7391/19-21 від 15 листопада 2019 року становить 1221 грн. 75 коп., чим завдав Державному навчальному закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він 03.11.2019 року близько 22.00 год. розпивав разом зі своїми знайомими алкогольні напої на території гуртожитку Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці». В подальшому у них виник словесний конфлікт з жильцями гуртожитку. Потім його знайомі почали кидати камінням, що вирішив зробити і обвинувачений. ОСОБА_4 повідомив, що він попав камінцем у вікно. В подальшому ним було відшкодовано шкоду за розбите скло в повному обсязі, вікно замінено. Обвинувачений зазначив, що він щиро кається у вчиненому, просив суворо його не карати.
Представник Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні не надав.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано характеристику №367 видану 12.11.2019 року Чорноминською сільською радою Піщанського району Вінницької міської ради на ОСОБА_4 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе задовільно.
Відповідно до довідки КП «Піщанська центральна районна лікарня» № 146 від 13.11.2019 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
З приводу вчинення обвинуваченим даного злочину за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку. Наявність стану алкогольного сп`яніння, а також його ступінь, може бути встановлений лише відповідним висновком судово-токсикологічної експертизи. В даному випадку суду не надано відповідних беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що обтяжуюча обставина вчинення ОСОБА_4 злочину у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, вчинив злочини невеликої тяжкості, працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів можливе без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судової експертизи № 7391/19-21 від 15.11.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 67, 296 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: