Справа № 215/2462/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, внесеного до ЄРДР 04.01.2020 р. за № 0000016 , передбаченогост. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 29.04.2020 р. пред`явлено підозру в тому, що 14.12.2019 р., близько 13-00, ОСОБА_5 знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив як ОСОБА_6 поговоривши по мобільному телефону поклав його до кишені своєї куртки, яка висіла на стільці, і у нього близько 16-00, раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілого, який знаходився в іншій кімнаті будинку, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y7» НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 3200 грн..

Прокурор і слідчий у засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали долучені до нього, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор у засіданні не довели наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Це також не доведено ні клопотанням, ні долученими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також клопотання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, так як:

1) не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на які посилається слідчий та прокурор як ті, що свідчать про ризики, а саме те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

2) копії матеріалів, які долучені до клопотання, а саме: протоколи: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; огляду - є частково нечитабельними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: