Справа № 216/6086/18
Провадження № 1-кп/216/275/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 26.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року приблизно о 22-00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту «Кривбасівська» по вул. Петра Калнишевського в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив сварку, в ході якої реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, кулаками завдав не менш трьох ударів потерпілій ОСОБА_5 , в ділянку грудної клітини та правого ока.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока з набряком м`яких тканин по передньої паховій лінії ліворуч на рівні 6 ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи 1625 від 25.10.2018 року за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими обставини, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Також, суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с. 52), в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження (а.с. 62-63), на обліку у лікаря - психіатра не перебував та перебуває (а.с. 50), на обліку у лікаря - нарколога перебував під профілактичним наглядом з березня 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, знятий з під нагляду в жовтні 2014 року через відсутність повторних звернень (м.к.п. а.с. 51), згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 30.11.2018 року, останні вважають за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на правопорушника обов`язків передбачених ч. 3 ст. 76 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, крім зазначеного вище, що обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, а також позицію потерпілого, який не з`явився в судове засідання, тим самим залишивши на розсуд суду вирішення питання про обрання виду і міри покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу в дохід держави.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та піддати покаранню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0001816 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/6086/18 (1-КП/216/275/20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1