У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2020 Справа №607/3751/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 07 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2020 року близько 16:00 год. у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності і перебував у приміщенні магазину «Офіс центр», що у торговому центрі «Новус», за адресою: м. Тернопіль, вул. Перля, буд.3, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 січня 2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи у приміщенні магазину «Офіс центр», що у торговому центрі «Новус», по вул. Перля, буд.3 в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, взяв із одного з торгових стелажів вказаного магазину одну настільну лампу торговельної марки «VIDEX» моделі «VL-TF05W», вартістю 708 гривень 29 копійок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРВЕТ», заховав у куртку, в яку був одягнутий та попрямував до виходу із зазначеного магазину.

Надалі, 13 січня 2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватись за настільну лампу торговельної марки «VIDEX», моделі «VL-TF05W», яка знаходилась в його куртці, пройшов повз каси та вийшов з приміщення магазину «Офіс центр», що у торговому центрі «Новус» в буд. 3 по вул. Перля у м. Тернопіль, чим спричинив ТОВ «КОРВЕТ» матеріальну шкоду на суму 708 гривені 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою представника потерпілого ТОВ «КОРВЕТ» - ОСОБА_8 про вчинення злочину від 07.02.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «КОРВЕТ» - ОСОБА_8 від 10.02.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками із представником потерпілого ТОВ «КОРВЕТ» - ОСОБА_8 від 10.02.2020;

- протоколом огляду компакт-диску(CD-R) із відеозаписами з камер камер відеоспостереження магазину «Офіс центр» за 13.01.2020 від 11.02.2020;

- висновком товарознавчої експертизи від 24.02.2020.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості вчинених ним раніше злочинів, обвинувальні акти про вчинення яких скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, стосовно нього у Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебуває 10 обвинувальних актів про обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності. Варто звернути увагу й на те, що ОСОБА_5 25.02.2020 СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 , думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкції статті яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий: 03.09.2015 Лановецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень; 16.02.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, п.2 ст.76, п.3 ст.76, п.4 ст.76, КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік; 13.10.2016 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 27.11.2018 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.11.2019 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; та стосовно якого: 25.09.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002450 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 31.10.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002882 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 19.11.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00003076 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 26.11.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадження №00002900 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України; 28.11.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадження №00003291 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 28.11.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003247 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 16.12.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003354 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 26.12.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 17.01.2020 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України; 31.01.2020 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 26.02.2020 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що він перебуває на території України без законних на це підстав та не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі відмовити.

Клопотання слідчої СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 42040 (Сорок дві тисячі сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000397 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 26 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1