Справа № 489/1748/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/495/20
УХВАЛА
13 травня 2020 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (скор. - Єдиний реєстр досудових розслідувань) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В ній просила зобов`язати уповноважених осіб Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР, повідомлені 04.04.2020 ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення - про відкрите викрадення 04.04.2020 її мобільного телефону вартістю 43750 грн. поіменованим нею правопорушником, поєднаного з насильством, тобто з утриманням викраденого, не дивлячись на вимогу повернути, та нанесенням тілесних ушкоджень.
Обґрунтувала вимогу тим, що 04.04.2020 ОСОБА_3 звернулась із заявою на телефонну лінію Національної поліції "102", а надалі і з письмовими заявами про вчинене відносно неї поіменованою особою вказаного кримінального правопорушення.
06.04.2020 ОСОБА_3 стало відомо, що Вітовським ВП відомості, повідомлені нею, не внесені до ЄРДР. Натомість органом поліції надані їй витяги з ЄРДР із спотвореною інформацією, що дозволяє поіменованій нею особі не просто уникнути відповідальності за скоєне, а й бути невстановленим слідством. Так, витяги з ЄРДР містять інформацію про нібито "самовільне заволодіння" майном невідомою особою, кваліфіковане за ст. 356 КК України - самоправство, а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 невідомою особою, кваліфіковане за ст. 125 КК України.
Таким чином вважає, що повідомлені поліції ОСОБА_3 обставини та відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР не внесено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , її представники підтримали вимоги скарги. Адвокати висловилися про можливість внесення до ЄРДР незалежно від зареєстрованих кримінальних проваджень за ст. 356, ч. 1 ст.125 КК України відомостей про кримінальне правопорушення відносно конкретної особи правопорушника та за конкретною кваліфікацією (ст. 186 КК України), тобто у дійсності повідомлених ОСОБА_3 правоохоронним органам 04.04.2020.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого.
04.04.2020 ОСОБА_3 звернулась до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із двома письмовими заявами про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень. До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000367 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та № 0000369 від 05.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В той самий день, але до звернення до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, о 12:10 ОСОБА_3 повідомила оператору спеціальної лінії "102" ГУНП в Миколаївській області про викрадення у неї мобільного телефону поіменованою нею особою.
Це повідомлення було зареєстровано оператором спецлінії за №52956134 і передано у вигляді електронної картки до єдиного обліку Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області (№ єдиного обліку 1487) та за результатом опрацювання внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000367.
Крім того, 04.04.2020 черговою частиною Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за повідомленням ОСОБА_3 про заподіяння їй тілесних ушкоджень чоловіком створено картку "102" за №52972230, яке зареєстровано в єдиному обліку за № 1494, а надалі за вказаним повідомленням внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000369.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 4, 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Частини 1, 2 ст. 214 КПК України визначає відповідальним за внесення цих відомостей слідчого, прокурора.
Зміст п. 19 ч. 1 ст. 3, статей 36-40 КПК України щодо повноважень сторони обвинувачення у порівнянні з правами сторони захисту дає підстави для висновку, що повноваження потерпілого, його представника тощо, з питань кваліфікації, оголошення підозри тощо, обмежуються можливістю ініціюванням відповідним клопотанням вказаних процесуальних рішень в існуючому кримінальному провадженні.
За наведеними в заявах ОСОБА_3 обставинах слідчим було внесено відомості до ЄРДР, за визначеною ним попередньою кваліфікацією, що відповідає наведеним нормам, та розпочато досудове розслідування.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Гарантія самостійності та незалежності слідчого розповсюджуються і на початок досудового розслідування, у т.ч. виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та їх попередня правова кваліфікація.
Таким чином, в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки вимога не ґрунтується на законі. Ініціювання дублюючого досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР щодо події, яка вже розслідується, суперечить змісту ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови підписаний 15.05.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1