Справа № 405/2502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000240, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гузун, Ниспоренського району, Молдова, без реєстрації місця проживання та без постійного місця проживання, за ч. 3 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 187 КК України, а саме за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, 01.12.2019 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 , вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Продовжуючи свій злочинний план, вищевказані особи, розподіливши ролі між собою, спонукаємі корисливим мотивом, попрямували до домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Прийшовши до вказаного домоволодіння 01.12.2019 близько 02:30 години, ОСОБА_4 , одягнувши старі кросівки, зняв свою куртку та вдягнув іншу спортивну куртку, а на голову одягнув маску, та з сокирою в руках, яку він підготував для вчинення злочину заздалегідь, перестрибнувши через ворота до подвір`я домоволодіння, підійшли разом із ОСОБА_7 до житлового будинку даного домоволодіння та шляхом витягування віконного скла, проникли в приміщення будинку. Для того, щоб бути непоміченим під час вчинення злочину, ОСОБА_7 не заходив до кімнати, де знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , оскільки остання знає його особисто, так як він є місцевим мешканцем.
Після цього, ОСОБА_4 увійшов до спальної кімнати, де знаходилася господарка ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 за допомогою мотузок, які він приніс з собою, зв`язав їй руки та ноги та погрожуючи сокирою позбавити господарку життя, почав вимагати, щоб вона повідомила, де зберігає гроші. Не отримавши від ОСОБА_8 , відповіді, почав перевертати речі в спальній кімнаті, та під матрацом виявив гроші в сумі 14400 гривень, якими він заволодів, а з гаманця, який знаходився на столі, заволодів грошима в сумі 155 гривень. Після цього в кухонній кімнаті заволодів пляшкою ємкістю 0,7 літра шампанського вартістю 70 гривень, пляшкою ємністю 0,5 літра етилового спирту вартістю 45 грн. 00 коп., а з кімнати (зали) заволодів двома пляшками ємністю по 0,5 літра алкогольного напою вермут «Ананасовий», вартість однієї пляшки 29,26 грн., телевізором марки «Bravis» моделі Led 29d1070, серійний номер G917BSQNSRQ235909 вартістю 2803 грн. 45 коп. на загальну суму 17531,97 гривень.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через вхідні двері вийшли з вказаного будинку та з місця вчинення злочину зникли, а майном, яким вони заволоділи внаслідок вчинення розбійного нападу, розпорядилися за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоду на загальну суму 17531,97 грн гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний відмовився від надання пояснень.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
02.12.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Також, 23.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке 01.12.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 .
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом ОМП,актом застосування службового собаки, протоколом допиту потерпілого,протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фтотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протокол одночасного допиту осіб(а.к. 7-13, 16-22, 14-15, 23-25, 26-36, 37-42, 43-46, 47-49, 56-60, 82-87,91-93,94-100).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на іншого підозрюваного, потерпілих та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 39 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 39 днів, а саме з 15 години 00 хвилин 24.04.2020 р. до 15 години 00 хвилин 01.06.2020 р.
Дата закінчення дії ухвали 01.06.2020 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9