УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020),

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 29 травня 2020 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).

02 червня 2020 року було зареєстровано заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

За змістом заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вона обґрунтовується наступним.

Так, на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 попередньо перебувала скарга Генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000096 від 01.02.2019 року, предметом якої було майно, арешт на яке просить накласти слідчий по вищевказаному клопотанню.
Враховуючи таку обставину, слідчий суддя ОСОБА_3 вважав, що ним висловлено позицію з приводу статусу майна, на арешті якого наполягає слідчий, та надано оцінку доказів, на які слідчий посилається у своєму клопотанні. Крім того, учасники розгляду клопотання про арешт майна вказували на той факт, що ним попередньо здійснювався розгляд скарги Генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважав, що наведені обставини для учасників досудового провадження або стороннього спостерігача можуть свідчити про упереджений або зацікавлений підхід при вирішенні клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020), тобто про існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та які вказують на його неможливість участі в розгляді згаданого клопотання.
Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явилися.

Неявка в судове засідання слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та матеріали клопотання (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020) в 1-му томі, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 29 травня 2020 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй заяві суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 зазначає про наявність, на його думку, обставин, які можуть викликати сумнів у його упередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).
Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Однак, на переконання суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не було встановлено і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів клопотання (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020).
За зазначених обставин, заява слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна (справа №761/15627/20, провадження №1-кс/761/9892/2020) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1