Справа № 309/2012/17
Провадження № 11-кп/4806/456/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не судимої, одруженої, з середньою освітою, та звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч.1 ст. 49 КК України по матеріалам кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000622 відносно ОСОБА_9 закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, потерпіла ОСОБА_7 24.10.2019 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.10.2019. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що в судовому засіданні 11.10.2019 оголошувалась лише вступна та резолютивна частини ухвали, а на її неодноразові прохання надати копію ухвали, повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий нею лише 22.10.2019. Вважає вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, просить такий поновити та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2019, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України інша ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

-2-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.10.2019 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, право потерпілої ОСОБА_7 , як на участь у розгляді цього провадження, так і проголошення судового рішення 11.10.2019, судом першої інстанції було забезпечено. Оскаржувана потерпілою ОСОБА_7 ухвала суду першої інстанції була постановлена та оголошена 11.10.2019. Отже, початком строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2019 є день її проголошення, про що було достеменно відомо потерпілій ОСОБА_7 ..

Зі змісту журналів судових засідань від 10.10.2019 та 11.10.2019 та відтворених апеляційним судом технічних носіїв інформації, на яких зафіксований судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зазначені дати вбачається, що 10.10.2019 суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 366 КПК України, оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, про що головуючим оголошено присутнім у залі судового засідання, в тому числі і потерпілій ОСОБА_7 .. Наступного дня, 11.10.2019, після виходу суду з нарадчої кімнати, судом першої інстанції прилюдно, зокрема в присутності обвинуваченої та потерпілої проголошено судове рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , а також роз`яснено його зміст, порядок і строк оскарження, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 376 КПК України.

При цьому із матеріалів кримінального провадження, змісту журналів судових засідань від 10.10.2019, 11.10.2019 та відповідних технічних носіїв інформації, не вбачається, що суд першої інстанції скористався, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України правом складання і оголошення резолютивної частини судового рішення, а оголосив 11.10.2019 повний текст судового рішення.

Відтак, доводи потерпілої ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі, як підстава поважності пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що в судовому засіданні 11.10.2019 оголошувалась лише вступна та резолютивна частини ухвали, як і підстава поважності пропуску строку на апеляційне оскарження про те, що в судовому засіданні 11.10.2019 оголошувалась лише вступна та резолютивна частини ухвали, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Безпідставними є і доводи потерпілої ОСОБА_7 про ігнорування судом її неодноразових прохань про видачу копії судового рішення, оскільки матеріали справи не містять жодної інформації про звернення потерпілої ОСОБА_10 про видачу їй копії судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) , не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їх ній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Проте, потерпіла ОСОБА_7 протягом встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, зазначену ухвалу суду першої інстанції не оскаржувала, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в апеляційній скарзі про наявність таких причин, дані відсутні.

-3-

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегією суддів апеляційного суду не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали потерпілій ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2019 у визначений законом строк.

Потерпілою ОСОБА_7 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11. 10. 2019 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2019, якою кримінальне провадження № 0000622 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України - закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути, потерпілій ОСОБА_7 ..

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу потерпілій ОСОБА_7 ..

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: