Справа № 303/7816/19
Провадження № 1-кп/303/199/20
УХВАЛА
26 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України.
01 червня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України.
На обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що ухвалою суду від 17.12.2019 було призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження на підставі поданого обвинувального акту. Однак на даний час виявлено обставину, яка унеможливлює подальший розгляд обвинувального акту. 29.05.2020 шляхом моніторингу мережі Інтернет, а саме офіційного сайту Центральної виборчої комісії України, було виявлено, що обвинувачена ОСОБА_4 на даний час являється депутатом Пістрялівської сільської ради Мукачівського району. Оскільки, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року органу досудового розслідування та процесуальному керівнику не було відомо про вказаний факт - вимоги статті 481 КПК України щодо повідомлення про підозру депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником чи керівником регіональної прокуратури не були виконані, а повідомлення про підозру було здійснене слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 .. При цьому, при проведенні допиту підозрюваної ОСОБА_4 16.10.2019 та встановленні її анкетних даних, нею не було повідомлено слідчому про те, що вона являється депутатом місцевої ради. Оскільки процедуру повернення із судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання прямо не передбачено у КПК України, однак з метою не порушення прав обвинуваченої та застосування до неї належної правової процедури, слід застосувати одне із положень принципу законності, а саме ч. 6 статті 9 КПК України. За наявності нововиявленої обставини - те, що обвинувачена ОСОБА_4 являється депутатом Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, і того, що вказана обставина була виявлена лише 29.05.2020, тобто після скерування обвинувального акту до суду та після проведення підготовчого судового засідання у цьому провадженні, керуючись принципом верховенства права (ст. 8 КПК України), просить суд повернутись на стадію підготовчого судового засідання та прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки тільки в такий спосіб можна застосувати належну правову процедуру повідомлення про підозру до обвинуваченої ОСОБА_4 як до депутата місцевої ради, як того вимагає стаття 2 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору та просив клопотання задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, та продовжити розгляд кримінальної справи по суті. Захисник зазначила, що процедура повернення обвинувального акту зі стадії судового засідання на стаді підготовчого судового засідання не передбачено нормами КПК України. При проведенні допиту 16.10.2019 року та встановлення анкетних даних на досудовому слідстві підозрюваної ОСОБА_4 повідомляла слідчого СВ СУ ГУНП в З/о ОСОБА_8 про, те, що вона являється депутатом Пістрялівської сільської ради шостого та сьомого скликання. В судовому засіданні 24.01.2020 року суд встановлював особу обвинуваченої, остання повідомила, що вона являється депутатом Пістрялівської сільської ради шостого та сьомого скликання. Тому ця обставина була відома стороні обвинувачення прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_10 який приймав участь в судовому засіданні 24.01.2020 року, а не як зазначає в своєму клопотанні прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 29.05.2020 року. На досудовому слідстві слідчий СВ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звертався з письмовим запитом до Сільського голови Пістрялівської сільської ради Мукачівського району про надання характеристики на підозрювану ОСОБА_4 . Згідно характеристики, яка видана Сільським головою ОСОБА_11 від 15.10.2019 року, і яка досліджена в судовому засіданні 12.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_4 являється депутатом Пістрялівської сільської ради шостого та сьомого скликання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Згідно обвинувального акту, Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, 10 жовтня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-1 КПК України.
Згідно характеристики ОСОБА_4 , виданої 15 жовтня 2019 року сільським головою Пістрялівської сільської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_4 є депутатом Пістрялівської сільської ради шостого та сьомого скликання.
26 листопада 2019 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019).
Таким чином, станом на 26 листопада 2019 року органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_4 є депутатом Пістрялівської сільської ради шостого та сьомого скликання.
Сторона обвинувачення не була позбавлена можливості до 29.05.2020 перевірити інформацію, зазначену у характеристиці ОСОБА_4 від 15 жовтня 2019 року, що обвинувачена ОСОБА_4 являється депутатом Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, шляхом моніторингу мережі Інтернет, а саме: офіційного сайту Центральної виборчої комісії України.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Проте, станом 17 грудня 2019 року суду не було відомо, що ОСОБА_4 є депутатом Пістрялівської сільської ради шостого та сьомого скликання.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України, призначено до судового розгляду.
Вимоги КПК України не передбачають можливість повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду, а також не передбачають можливість повернення із стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого судового засідання та прийняття рішення про повергнення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному 30 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000305 (первинне провадження № 0000241 від 29.08.2019) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.158-1 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1