Справа №359/2675/20
Провадження №1-кс/359/764/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2020 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку) з встановленням заборон, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000171 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ), самовільно, всупереч встановленому законом порядку здійснює будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці із кадастровим номером :06:004:0060 за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2019 року слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А виявлено, що за вказаною адресою на огородженій території невідомими особами проводяться будівельні роботи за допомогою будівельної техніки, а також виявлено будівельну конструкцію (фундамент).

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що проведення будівельних робіт виконує ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) зареєстроване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 76 директором якого є ОСОБА_5 .

04.02.2020 року в порядку ст. 93 КПК України до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області направлено запит щодо отримання документів, а саме заяви про видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки з кадастровим номером :06:004:0060 (за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-а) з усіма без виключення доданими до таких заяв документами, визначеними ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а також власне виданих містобудівних умов та обмежень, копії рішень Бориспільської міської ради про результати розгляду заяв про видачу містобудівних умов та обмежень на вказану земельну ділянку.

10.02.2020 року Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області надано відповідь на запит від 04.02.2020, а саме копію рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.01.2019 № 54 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Головатого, 71-а у місті Борисполі товариству з обмеженою відповідальністю «Бориспільпромінвест»» на нове будівництво багатоквартирних будинків» відповідно до якого ТОВ «Бориспіль Промінвест» отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою на нове будівництво багатоквартирних будинків.

Крім цього, 04.02.2020 року до ДП «Украерорух», ДП «Антонов», КП «Міжнародний аеропорт «Київ», ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в порядку ст. 93 КПК України направлено запити щодо надання інформації з приводу розгляду та надання висновків про погодження місця розташування та висоти об`єктів при здійсненні будівництва багатоповерхових будинків на приеродромних територіях за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А на земельній ділянці із кадастровим номером :06:004:0060 та вказаними установами надано копії висновків експлуатанта аеродрому щодо погодження місця розташування та висоти об`єкту будівництва за вказаною адресою відповідно до яких абсолютною висотою найвищої точки об`єкту є 163,00 м.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності) -незначні наслідки - СС1, середні наслідки - СС2, значні наслідки - СС3.

До значних наслідків (СС3) відносяться житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Отже, об`єкт будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А відноситься до класу наслідків «СС3», що є значними наслідками.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи лише після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

24.02.2020 року в порядку ст. 93 КПК України до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області направлено запит про отримання інформації щодо подачі ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) декларацій або повідомлень про початок будівельних або підготовчих робіт за вказаною адресою.

26.02.2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надано відповідь, що інформація щодо реєстрації ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) документів, що дають право на виконання підготовчих або будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А відсутня.

20.03.2020 року в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А на земельній ділянці з кадастровим номером :06:004:0060 виявлено факт самовільного будівництва ТОВ «Бориспіль Промінвест» багатоповерхового будинку, а також безпосередньо будівельну техніку, матеріали, будівельні інструменти за допомогою яких здійснюються незаконні будівельні роботи та осіб, які проводять будівельно-монтажні роботи.

Таким чином ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) здійснює самовільне будівництво багатоповерхового будинку на земельній ділянці із кадастровим номером :06:004:0060 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А.

20.03.2020 року постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до вимог ст. ст. 98, 100, 110 КПК України об`єкт незавершеного будівництва по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль Київської області, який належить ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) та знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номерам :06:004:0060 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка із кадастровим номером :06:004:0060 належить Бориспільській міській раді, яка відповідно до договору оренди землі від 27.02.2014, серія та номер: реєстровий № 611, ВТР № 588655 - № 588657 укладеного між ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) (орендар) та Бориспільською міською радою (орендодавець) перебуває в оренді в ТОВ «Бориспіль Промінвест», а також об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А належить ТОВ «Бориспіль Промінвест».

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, підставою та метою, з якою слідчий звертається до суду з даним клопотанням є збереження речових доказів вказаної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль Київської області.

З наведених вище обставин у поданому клопотанні слідчий зазначає, що вбачається необхідність в накладенні арешту на вказані ділянки та встановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо такого нерухомого майна в установленому законом порядку, а також встановлення заборонити здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, з метою перешкоджання злочинній діяльності посадових осіб ТОВ «Бориспіль Промінвест».

Вказане унеможливить подальше відчуження земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва по вул. Головатого, 71-А в м. Бориспіль Київської області, а також надасть можливість органу досудового розслідування встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) в ході слідства, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий, прокурор та представник ТОВ «Бориспіль Промінвест» не з`явились будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора та представника ТОВ «Бориспіль Промінвест» з проханням відкласти розгляд клопотання на інший день та час у зв`язку з неможливістю явки до суду на розгляд справи.

На думку слідчого судді, підстав для відкладення розгляду клопотання не встановлено, оскільки згідно вимог ст. 172 КПК України передбачена необхідність повідомлення слідчого, прокурора та власника майна чи особи, інтересів якої стосується клопотання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та долученими до нього додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.09.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначених норм закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 356 КК України, в рамках якого було відкрито дане кримінальне провадження, санкція статті не передбачає конфіскацію майна. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається того, що заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження з метою відшкодування будь-якої шкоди.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей та доказів тому, що речовий доказ у виді земельної ділянки може бути якимось чином спотворений чи приведений до стану, який унеможливить його повернення у первісний стан.

Зміст вимог клопотання про заборону вчинення певних дій також у цьому зв`язку суперечить меті поданого клопотання про збереження речового доказу, оскільки містить вимогу щодо припинення здійснення будівництва взагалі.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що в даному кримінальному провадженні метою арешту майна є перешкоджання злочинній діяльності посадових осіб ТОВ «Бориспіль Промінвест», зокрема, в частині заборони здійснювати будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

Однак, в чому саме полягає така злочинна діяльність посадових осіб указаного товариства не наведено, а зміст ст. 356 КК України «Самоправство», з урахуванням наявності істотної шкоди інтересам громадяни, держави чи громадським інтересам або інтересам власника, не розкритий і така ознака не наводиться, що свідчить про можливу безпідставність кримінального провадження за указаною нормою кримінального закону.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1ст.173 КПК України).

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Суд вважає, що докази які долучені слідчим до клопотання, не надають можливості здійснити такий висновок.

Так, згідно з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :06:004:0060, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А, на праві власності належить Бориспільській міській раді Київської області.

Забудовником об`єкта незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці являється ТОВ «Бориспіль Промінвест», що свідчить про те, що останнє являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, згідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При цьому, відповідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, щодо майна третьої особи, відносно якої вирішується питання про арешт належного їй майна, має право звертатися лише прокурор, а не слідчий за його погодженням.

В рамках даного кримінального провадження з даним клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:004:0060 та на об`єкт незавершеного будівництва на вказаній земельній ділянці, який належить ТОВ «Бориспіль Промінвест» (код за ) за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А із забороною користування, розпоряджання, відчуження, а також забороною проведення будівельних робіт, звернувся слідчий за погодженням з прокурором, що свідчить про не дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального закону, зокрема, ст. 64-2 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя також приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 64-2, ст.ст. 170-172, 276 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку) з встановленням заборон, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 07.04.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1