пр. № 1-кс/759/179/20
ун. № 759/46/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007926, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що09.11.2019 року приблизно о 22:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та замах на умисне вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій своєчасно надано медичну допомогу.
Так, 09.11.2019 року, близько 22:50 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні загального коридору під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, дочекались ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти.
Цього ж дня, близько 22:50 год., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 групою осіб, продовжуючи знаходячись у приміщенні загального коридору під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на позбавлення життя двох осіб, зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти.
Цього ж дня, близько 23:00 год., ОСОБА_4 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитись у приміщенні загального коридору під`їзду будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет «металевий молоток», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 , почав наносити удари по голові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до моменту, поки останні не втратили свідомість.
Відразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, а ОСОБА_9 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 17 з діагнозом: ВЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, здавлений багато уламковий перелом лобно скроневої тім`яної кістки з переходом дна, ПЧЯ. Внутрішньо-мозкова гематома і правій лобній ділянці САК, забійні рани голови, перелом сухо орбітального комплексу справа, перелом кісток носа. ОСОБА_10 було надано своєчасну і належну медичну допомогу та було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17.
Згідно довідки з КМКЛ № 17 від 11.10.2019 року, у ОСОБА_10 , виявлені наступні тілесні ушкодження: ВПЧМТ, забій головного мозку, здавлений багатоуламковий перелом скроневої тім`яної кістки справа, перелом скроневої кістки справа з переходом на ЗЧЯ, забій рани м`яких тканин голови.
11.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 21.11.2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних право рушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2020 року, без права внесення застави
31.12.2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007926 до 10.02.2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.11.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0007926, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2020 року, без права внесення застави.
31.12.2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007926 до 10.02.2020 року включно.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не завершено процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 від 11.11.2019 року;.
- довідкою Київської міської клінічної лікарні №17 від 11.11.2019 року;
- протоколом огляду місця події від 10.11.2019 року;
- протоколом обшуку, проведеного 10.11.2019 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту свідка лікаря Київської міської клінічної лікарні №17;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом проведеного слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом обшуку, проведеного 10.11.2019 року у приміщенні квартири АДРЕСА_4 ;
- протоколом затримання особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
- висновком експерта № 042-2294-2019 від 19.11.2019 року згідно якого при проведення судово-медичного огляду ОСОБА_4 ;
- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України;
- повідомленням ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1, 12 ч.2 ст.115; п.12 ч.2 ст.115 КК України;
- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Також відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, за висновками слідчого судді клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також слід зауважити, що в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.

Згідно з частиною 4 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.02.2020 року.

Керуючись статтями 183, 184, 197,199, 219, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2020 року включно, без права внесення застави.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1