Провадження №1-кс/760/4677/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 26.05.2020 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про залучення Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» як потерпілого у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

У скарзі зазначається, що 05.06.2020 Компанією «Лорлі Інвестментс Лімітед» було отримано копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311.

Вважаючи дану постанову необґрунтованою та керуючись стст. 55, 56, 220, 303, 307 КПК України, скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а саме постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

Разом з тим, слідчим суддею при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скарга підписана та подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» адвокатом ОСОБА_2 , однак документи, додані до матеріалів скарги, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на момент звернення до слідчого судді, не відповідають вимогам ст. 58 КПК України, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження адвоката ОСОБА_2 , їх обсяг щодо представлення інтересів Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись стст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 01.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000311 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1