Справа № 296/5415/20
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 29.09.2019 близько 22.15 на 189 км + 200 м автодороги «Виступовичi - Житомир - Могилiв-Подiльський» поблизу с. Пряжiв Житомирського району Житомирської областi, вiдбувся наїзд автомобiлем «FIAТ SCUDO» р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Житомира керував водiй ОСОБА_4 на пiшохода ОСОБА_5 , який знаходився на зустрiчнiй смузi. Внаслiдок ДТП пiшохiд ОСОБА_6 отримав тiлеснi ушкодження з якими госпiталiзований до травматологiчного вiддiлення Комунального підприємства «Лiкарня №1» Житомирської мiської ради. 30 вересня 2019 року по даному факту слiдчим вiддiленням Житомирського районного вiддiлення полiцiї Житомирського вiддiлу полiцiї Головного управлiння національної полiцiї в Житомирській областi вiдомостi внесено до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за № 0000849, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. 12 грудня 2019 року здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримiнальному провадженнi № 0000849 вiд 30.09.2019 доручено слiдчому управлiнню Головного управлiння національної полiцiї в Житомирськiй областi. За результатами досудового розсування винесено письмове повiдомлення про пiдозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, на утриманнi має неповнолiтню доньку, працюючому тренером-викладачем КПНЗ ДЮСШ «Україна» ЧМР, ранiше не судимому у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що постановою КМУ № 211 «Про запобiгання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2» встановлено карантин та обмежено пересування по території України, гр. ОСОБА_4 для вручення останньому пiдозри не прибув. 27.04.2020 винесено постанову про проведення процесуальних дiй на iншiй території, а саме вручення письмового повiдомлення про пiдозру ОСОБА_8 , виконання якої доручено працiвникам СУ ГУНП в Чернiгiвськiй областi. Відповідно до матерiалiв виконаної постанови, гр. ОСОБА_4 та його захисник відмовились від отримання повідомлення про підозру. 15.05.2020 на адресу проживання ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням направлено повідомлення ро підозру, однак останній від отримання відправлення відмовився. 11.06.2020 на пiдставi ч. 2 ст. 135 КПК України, з метою забезпечення явки ОСОБА_4 , на адресу адмiнiстрацiї за мiсцем роботи останнього направлено повiстку, для вручення її пiд розписку, яка вiдповiдає вимогам ст. 137 України. Однак повiстка вручена не була, що пiдтверджується листом Директора ДЮСШ « Україна» ЧМР. Також, в ходi проведения досудового розслiдування, з метою виклику ОСОБА_4 , для проведения за його участю слiдчих та процесуальних дiй, на його домашню адресу, починаючи з квiтня мiсяця 2020 року направлялися повістки про виклик, та здiйснювались телефоннi дзвiнки, якi ОСОБА_4 свідомо ігнорує, поштові відправлення не отримує та на виклики не з`являється, чим порушує покладені на нього як свідка обов`язки, передбачені

Враховуючи вищевикладене, а також те, що без проведення слідчих та процесуальних дій за участю свідка ОСОБА_4 не можливо прийняти законне рішення у розумні строки, що призводить до невиправданої тяганини, просить здійснити привід свідка.

Дослідивши подані матеріали клопотання, оцінивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 про явку 08 квітня 2020 року о 11 год. до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000849, повістку про виклик направлено поштою 02.04.2020 (а.с.13) та отримано ОСОБА_4 06.04.2020 (а.с.12).

При цьому, 07.04.2020 ОСОБА_4 на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подано заяву про відкладення слідчої дії на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України та неможливістю прибути до м. Житомира із м. Чернігова через відсутність пасажирських перевезень (а.с.14).

Суд зауважує, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Крім того, як вбачається з корінця повістки про виклик ОСОБА_4 про явку 26 травня 2020 року о 10 год. до старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для забезпечення участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000849, повістку про виклик направлено поштою 15.05.2020 (а.с.20).

Проте, як вбачається з поштового повідомлення, повістка про виклик на ім`я ОСОБА_4 від 15.05.2020 вручена не була. Причина повернення «За закінчення терміну зберігання» (а.с.20).

Повістка по виклик на 16.06.20 не була вречена керівником, оскільки працівник ОСОБА_4 перебував у відпустці.

Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний про зміст повістки та про її отримання лише один раз.

При цьому, виходячи з відповіді від 07.04.2020, така причини неявки була поважною.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що слідчим недоведена неповажність причин неявки ОСОБА_4 до слідчого 08.04.2020 та відсутність в матеріалах поданого клопотання доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КПК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого на 26.05.2020 або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1