УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

09.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в проваджені слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, яке 25.10.2016 внесено до ЄРДР № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
16.09.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
15.11.2019 року на ім`я слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 подано клопотання, у відповідності до ст. 220 КПК України, в якому ОСОБА_3 просив, серед іншого, допитати його, виготовити та належним чином завірити копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведених процесуальних дій, які надати в розумний строк.
3 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримано лист №11813/24-2019 від 19.11.2019 за підписом слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Зі змісту вказаного листа вбачається, що ОСОБА_5 задовольнив клопотання підозрюваного в частині допиту останнього, а в іншій частині - відмовив, безпідставно посилаючись на постанови, які виносилися раніше.
Імперативними вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про повну, або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова.
ОСОБА_3 звертає увагу на те, що слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , задовольняючи клопотання частково, відповідно до вимог ст.ст. 1,2,8,9,20,220 ч.2 КПК України, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови.
Крім того, слідчий ОСОБА_5 листом №11813/24-2019 від 19.11.2019 фактично відмовив підозрюваному у виготовлені, належним чином завірених копій прийнятих процесуальних рішень, а також проведених процесуальних дій по кримінальному проваджені №000031 та наданні йому їх. Такими діями слідчий порушує конституційне та процесуальне право підозрюваного на захист, адже, у відповідності до п. 15 ч. 3 ст. 42 та ч. 2 ст. 111 КПК України, останній має право отримати копії процесуальних рішень та проведених процесуальних дій.

Крім того, захист підозрюваного у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_4 , який, з метою захисту останнього, заявляв ряд клопотань слідчому. Також, адвокат ОСОБА_4 звертався до слідчого судді зі скаргою, у відповідності до ст. 303 КПК України.

Слідчий у вказаному листі посилається на ухвалу слідчого судді від 18.10.2019 у справі №127/28215/19, якою відмовлено у задоволенні скарги сторони захисту. Однак, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що вказане судове рішення стосується зовсім іншого клопотання, яке заявляв його захисник, а не він.

Більш того, дане судове рішення жодним чином не стосується заявленого клопотання підозрюваного, а тому слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не дотримався імперативних вимог щодо встановленого порядку кримінального провадження, порушив права учасників кримінального провадження, зокрема, право на захист, не дотримався вимог законності при прийнятті процесуального рішення. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 звертали увагу суду на те, що вони не оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у не винесенні процесуального рішення із врахування вимог ст. 220 КПК України за результатом розгляду клопотання підозрюваного, а лише щодо не вчинення дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити, а саме виготовити та належним чином завірити копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000031, які надати підозрюваному в розумний строк.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заперечення на скаргу в якому просив відмовити в задоволенні скарги з підстав зазначених в ньому.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, його захисника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000031 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

16.09.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
15.11.2019 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) у рамках кримінального провадження № 0000031допитати його; 2) допит провести у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 . 3) враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті, значно віддаленого від м. Вінниці та працює, а тому завчасно, у відповідності до ст. 135 КПК України, повідомити його про проведення допиту; 4) про наслідки розгляду клопотання, повідомити письмово в строк, передбачений ст. 220 КПК України;5) виготовити та належним чином завірити копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведених процесуальних дії по кримінальному провадженні №0000031, які надати в розумний строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
19.11.2019 року листом за підписом слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 вищевказане клопотання було задоволено частково, а саме задоволені вимоги щодо проведення допиту підозрюваного. Однак, повідомлено про те, що питання щодо виготовлення завірених копій прийнятих процесуальних рішень та копії проведених процесуальних дій вирішено постановами слідчого від 19.09.2019, винесених за результатом розгляду клопотання підозрюваного та сторони захисту.
Вищенаведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а саме прийнято рішення в спосіб не передбачений КПК України.
Однак, підозрюваний в прохальній частині поданої скарги та під час судового засідання не порушував питання щодо належного розгляду поданого ним клопотання, а просив зобов`язати слідчого виготовити та належним чином завірити копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000031, які надати підозрюваному в розумний строк.
Суд звертає увагу на те, що ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України передбачає право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто, предметом розгляду в судому порядку може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи те, що за результатом розгляду клопотання підозрюваного від 15.11.2019 року, слідчим не було прийнято рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України, а тому на думку суду вимога підозрюваного з приводу зобов`язання слідчого зобов`язання слідчого виготовити та належним чином завірити копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000031 на даному етапі є передчасною.
Крім того, дана вимога була предметом розгляду в суді, оскільки адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_5 із даною вимогою та за результатом розгляду клопотання сторони захисту було винесена постанова слідчого, яка в подальшому була оскаржена до суду. 18.10.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволенні скаргизахисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.09.2019 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000031, в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, в даній ухвалі суду роз`яснено сторонам про те, що вимога щодо зобов`язання слідчого надати стороні захисту та підозрюваному належним чином завірені копії прийнятих процесуальних рішень, а також проведення процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000031 задоволенню не підлягають, оскільки усі процесуальні рішення, які виносились по даному кримінальному провадженні надсилались особам, які мають відношення до прийнятого рішення. Крім того, сторона захисту та підозрюваний при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження має можливість фотографувати процесуальні рішення та робитиз ни х виписки, які її необхідні та до яких надано їй дозвіл.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Із змісту вищевказаної статті вбачається, що визначення обсягу документів, які будуть наданні вищевказаними особами для ознайомлення, відноситься до компетенції слідчого та прокурора.

Отже, підозрюваний має право в порядку зазначеному ст. 221 КПК України ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а у разі потреби фотографувати процесуальні рішення та робити з них виписки, які йому необхідні та до яких надано йому дозвіл.
Крім того, КПК України не покладає обов`язок на слідчого виготовляти завірені копії матеріалів кримінального провадження та надавати їх підозрюваному та/або стороні захисту. Однак, підозрюваний та його захисник мають право фотографувати процесуальні рішення, які їм необхідні та до яких надано йому дозвіл. Незважаючи на те, що прийняті процесуальні рішення в межах кримінального провадження надсилались особам, які мають відношення до прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою не допущення виходу за межі заявлених вимог, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає в не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя