Справа № 716/191/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000017 від 14.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працівника цегельного заводу в с. Вікно, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 січня 2020, біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`янаннія, знаходячись неподалік магазину «Провіант», що розташований в м. Заставна по вул. Незалежності 20, Заставнівського району, Чернівецької області, діючи умисно, розуміючи протиправне значення своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, сів за кермо автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з., НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований неподалік магазину «Провіант», що розташований в м. Заставна по вул. Незалежності 20, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив стартер двигуна, після чого, без дозволу та згоди власника, заволодів вище вказаним транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та який, на підставі довіреності НАК №192173 від 09.12.2014 належить ОСОБА_6 , жителю м. Заставна, після чого поїхав в напрямку центру м. Заставна.

Керуючи викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки та не впорався із керуванням, внаслідок чого 13.01.2020 близько 21 год. 00 хв. допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗІЛ»-130» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Сарани в м. Заставна, неподалік житлового будинку № 2, внаслідок чого автомобіль марки «Ford Transit Connect», д.н.з., НОМЕР_1 , червоного кольору, отримав механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_4 , із механічними пошкодженням транспортоного засобу, зупинив викрадений автомобіль по вул. Івасюка в м. Заставна, неподалік буд. №7 та зник у невідомому напрямку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків у відповідності до висновку експерта від 22.01.2020 № 30-Р, проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 85479,13 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати та пояснив, що 13.01.2020 у вечорі, він знаходився біля воріт свого будинку разом із кумом ОСОБА_7 , з яким упродовж дня розпивали алкогольні напої. В цей час до його будинку на своєму автомобілі «Ford Transit Connect» під`їхав ОСОБА_6 , який зупинився біля його воріт. В салоні автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_6 попоросив його піти до магазину, придбати алкогольні напої. Він погодився та пішов до магазину «Провіант», який знаходиться неподалік його будинку. Коли повернувся, то ОСОБА_6 і ОСОБА_9 чекали його біля автомобіля, а ОСОБА_10 перебував в автомобілі. Він віддав придбаний алкоголь ОСОБА_6 , а сам підійшов до автомобіля «Ford Transit Connect», відчинив водійські двері та присів до салону, щоб поговорити із ОСОБА_11 . При спілкування із ОСОБА_12 , він побачив, що в замку запалювання знаходяться ключі. В цей час він без дозволу ОСОБА_6 завів автомобіль та поїхав на ньому до центру м. Заставна. На одній із вулиць здійснив зіткнення із автомобілем марки «ЗІЛ». Що відбувалося далі не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкоголного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як вбачається з висновку органу пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду, останній не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, що підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, наслідки вчиненого злочину, враховуючи особу винного, його фізичний та матеріальний стан, а також те, що обвинувачений офіційно працевлаштований має регулярний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України. При цьому суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 1570,10 грн. у відшкодування судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1570 гривень 10 копійок у відшкодування судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: транспортний засіб марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю; компакт диск DVD-R 16х4.7 GB 120 min «ASTRA» з відеозаписами із камер відео спостереження, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1