Справа № 202/519/20
Провадження № 1-кп/202/203/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07 березня 2019 року.

Ухвалою від 24 січня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Представники потерпілого підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_16 заявив клопотання про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно пред`явленого обвинувачення, заволодіння майном здійснювалось на території Самарського району м.Дніпра, а злочинна діяльність організованої групи - на території всієї Дніпропетровської області. Також зазначив, що останнє за часом кримінальне правопорушення було здійснено (викрите) на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра. Крім того зауважив, що розслідування кримінального провадження проводилось органом досудового розслідування, який розташований на території Шевченківського району м.Дніпра.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_17 позицію ОСОБА_16 підтримали та просили суд направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники, вважали за можливим призначення обвинувального акта до судового розгляду, вирішення питання про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності поклали на розсуд суду.

Прокурор у задоволенні клопотання ОСОБА_16 просив відмовити через його необґрунтованість, зазначивши, що злочин був скоєний на території Індустріального районного суду м.Дніпра.

Крім того, 28 січня 2020 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Магістраль «Україна» ОСОБА_18 надійшло клопотання про залучення ТОВ «Магістраль «Україна» в якості третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, у якій зазначив, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000218, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Згідно протоколу обшуку від 20.06.2019 слідчим відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук складських приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 16. У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено труби з різними діаметрами . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 по справі № 202/4060/19 накладено арешт на мобільні телефони, грошові кошти, флеш-карту, ноутбук, предмет схожий на пістолет та інше. Також накладено арешт на 166 металевих труб різного діаметру, довжини та ваги, які були вилучені в ході обшуку складських приміщень за адресою: м. Дніпро, вул.Гаванська, 16. Вважає ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року в частині накладання арешту на 166 металевих труб різного діаметру, довжини та ваги необґрунтованою та такою, що дає підстави ставити питання про залучення та визнання ТОВ «Магістраль Україна» в якості третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

З приводу призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст.284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_16 про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності задоволенню не підлягає, оскільки згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоєно в Індустріальному районі м.Дніпра.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «Магістраль «Україна» ОСОБА_18 про залучення ТОВ «Магістраль «Україна» в якості третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000218, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було накладено арешт, в тому числі на майно, вилучене під час проведення обшуку складських приміщень де перебуває робоче місце ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 166 металевих труб різного діаметру, довжини та ваги.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто третьою особою в розумінні ст. 64-2 КПК України може бути особа, яка має певні речові права на майно, щодо якого вирішується питання про арешт. І саме в цей момент при розгляді клопотання у такої особи виникає процесуальний статус третьої особи, передбачений ст. 64-2 КПК України.

Така особа набуває статусу третьої особи саме на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно, а не після постановлення ухвали слідчим суддею, судом про арешт майна.

Після вирішення слідчим суддею, судом клопотання та накладення арешту на майно процесуальний статус особи, майно якої заарештовано, і цю особу не було визнано третьою особою за ст. 64-2 КПК України, - визначений ст.174 КПК України. Статус цієї особи за КПК України може бути - підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження , - які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Аналогічні висновки містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна №5 від 03.06.2016 року: за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 липня 2019 року було вирішено питання про накладення арешту на майно, що є власністю ТОВ «Магістраль «Україна», ця особа не була визнана третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на момент розгляду клопотання про арешт майна 01 липня 2019 року. У зв`язку з викладеним, проаналізувавши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 64, 174, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити колегією у складі трьох професійних суддів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_16 про направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо територіальної підсудності відмовити.

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Магістраль «Україна» ОСОБА_18 про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

Роз`яснити представнику ТОВ «Магістраль «Україна» ОСОБА_18 право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3