Справа № 202/2997/20
Провадження № 1-кс/202/3824/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 травня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, розлучений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 05.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06.12.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 23.10.2019 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася у кримінальному провадженні № 0000580 від 23.04.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 20 травня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному заволодінні мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 та знаходився у користуванні малолітнього ОСОБА_7 .
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта, протоколом пред`явлення осіб для впізнання тощо.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, оскільки він не працює, раніше судимий за злочини проти власності, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, цілодобово не залишати місце свого проживання: квартиру АДРЕСА_3 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, пояснивши, що працює неофіційно та буде мати можливість заробляти собі на життя, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000580 від 23.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту потерпілої та свідків.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не має стабільного доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, тобто злочини, аналогічні тому, в якому його підозрюють.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше судимий за аналогічні злочини, в той же час має постійне місце проживання, відшкодував завдану шкоду, та вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи, в той час як з огляду на підозру ОСОБА_5 у нетяжкому злочині, відшкодування ним шкоди потерпілій, його тримання під цілодобовим домашнім арештом є невиправданим.
Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби, а саме з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19липня 2020 року, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_2 в період з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді до 19 липня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1