Справа № 180/893/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 року за №0000219 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2009 року Дніпропетровським апеляційним судом по ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою від 06.04.2017 року невідбутий строк 4 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі.

09.10.2018 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 14 днів

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 року за №0000219.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, та умовно-достроково звільненим від відбуття покарання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 19.04.2020, приблизно о 20 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходився на вул. Миру в м. Марганці Дніпропетровської області та поруч із будинком №91 помітив потерпілого ОСОБА_8 , який тримав у руці мобільний телефон Меіzu М5С, одразу після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

На виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, повторно, у тому ж місці та у той же час, тобто 19.04.2020 приблизно о 20 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , підбіг ззаду до ОСОБА_8 , схопив рукою мобільний телефон Меіzu М5С, який потерпілий ОСОБА_8 тримав у руці біля вуха, після чого, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_8 , чим подолав спробу ОСОБА_8 до супротиву, після чого, ОСОБА_5 , шляхом ривка, вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон Меіzu М5С, ринковою вартістю 1166,67 грн, та, тримаючи при собі відкрито викрадений мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичну шкоду та матеріальну шкоду в сумі 1166,67 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2020 приблизно об 11 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні магазину «Перлина», розташованому на першому поверсі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, під час якого, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в цей же день, тобто 01.05.2020 приблизно об 11 год. 40 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля магазину «Перлина», розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 після чого рукою наніс один удар в область перенісся ОСОБА_9 , від якого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на тротуар.

Згідно висновку експерта при судово-медичному обстеженні і згідно наданій медичній документації у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в області перенісся. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі «п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 01.05.2020, приблизно о 12 год. 10 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив потерпілого ОСОБА_9 , де у нього одразу виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_9 ..

На виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, повторно, у тому ж місці та у той же час, тобто 01.05.2020 приблизно о 12 год. 10 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , після чого з кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_9 витягнув мобільний телефон SAMSUNG, моделі GТ-Е2121В, ринковою вартістю 216,67 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн, після чого, тримаючи їх при собі, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 616,67 грн.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що 02.05.2020, приблизно о 03 год. 30 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та помітив потерпілого ОСОБА_11 , одразу після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 02.05.2020, приблизно о 03 год. 30 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_11 , після чого застосував до ОСОБА_11 насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні невстановленим досудовим розслідуванням предметом, одного удару по голові ОСОБА_11 від якого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на тротуар, нанесенні, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, ще одного удару по голові ОСОБА_11 та не менше двох ударів по лівій та правій ногах ОСОБА_11 , чим подолав спробу ОСОБА_11 до супротиву. Після цього, ОСОБА_5 із кишені штанів, у яких був одягнений ОСОБА_11 , дістав мобільний телефон SAMSUNG М 20, ринковою вартістю 3200 грн., та тримаючи при собі відкрито викрадений мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 3200 грн.

Згідно висновку експерта при судово-медичному обстеженні, а також згідно наданій медичній документації, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, а саме - 2 забитих рани в лівій тім`яній області, забита рана в правій тім`яній області, слід осадження в лівій виличній області, синець, в лівій параорбітальній області, садно в області зовнішнього кінця лівої брови, синець в правій завушній області. Вище означені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Також згідно наданій медичній документації у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого вивиху в лівому плечовому суглобі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Також при судово-медичному обстеженні і згідно наданої медичної документації у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на долонних поверхнях обох кистей, синців і саден по попереднім поверхням в проекціях обох колінних суглобів, по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2020 приблизно о 00 год. 05 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та в нього виник умисел на таємне викрадення будь- якого майна з приміщення вказаного будинку.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей ж день, тобто 03.05.2020 приблизно о 00 год. 05 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проник у такий спосіб на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням засіб, відчинив замок вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, після чого, через вхідні двері проник до приміщення вказаного житлового будинку.

Продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, у той же час та у тому ж місці ОСОБА_5 , з полиці шафи, розташованої в кімнаті вітальні взяв фотоапарат Olympus VG-180, ринковою вартістю 466,67 грн., після чого, ОСОБА_5 з полиці меблевої стінки, розташованої в кімнаті зали взяв мобільний телефон моделі «G350E»SamsungGalaxyStarAdvance, ринковою вартістю 583,33 грн., мобільний телефон SamsungGalaxy S 4 mini, який для потерпілого ОСОБА_12 матеріальної цінності не становить, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., гаманець матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_12 не становить, планшет Lenovoo ТАВ 2А7- 30DC, ринковою вартістю 1733 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вказані речі, залишив приміщення будинку та територію вказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 4283 грн..

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ч. 2 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, ч. З ст. 185 КК України, -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

18.06.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

-передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, надав заяву ОСОБА_13 , яка являється матір`ю підозрюваного та власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка гарантує забезпечення підозрюваного продуктами харчування під час перебування її сина під домашнім арештом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

18.06.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно дострокового звільнення, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 серпня 2020 року до 19-00 години.

В задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1