Справа № 444/238/20
Провадження № 1-кп/444/126/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000018 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не притягувався до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, не притягувався до кримінальної відповідальності,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року близько 00 один 10 хвилин ОСОБА_3 , вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед фірми «Mirage», який тимчасово зберігався поруч із квартирою останнього під №29, вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
08 січня 2020 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед фірми «Mirage», який тимчасово зберігався поруч із квартирою останнього під №29, вартістю 950 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
З обвинувальним актом до суду було надіслано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпілий та обвинувачені дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченим у виді обмеження волі строком на один рік та звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 (один) рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленим органом досудового розслідування, згідний з його кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тобто угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом шляхом опитування з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий в судовому засіданні висловив розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та мірою повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 314, 373, 374, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 16.01.2020 року на
велосипед фірми «Mirage».
Речовий доказ велосипед фірми «Mirage» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1