Справа № 304/123/20 Провадження № 1-кс/304/36/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000040 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000040 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним автомобілем, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що 29 січня 2020 року близько 17.45 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Ужанській в м. Перечин, де на відстані біля 180 метрів від залізничного переїзду, не впоравшись з керуванням, вилетів на ліве узбіччя дороги та допустив зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом правої скулової кістки, забійно-рвані рани чола справа та правої повіки, забій грудної клітки, а пасажир автомобіля ОСОБА_6 ЗЧМТ, забійно-рвана рана лівої брови, закритий перелом лівої ключиці. Дану подію 30 січня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000040 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поміщений на спеціальний майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також те, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 29 січня 2020 року близько 17.45 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Ужанській в м. Перечин, де на відстані біля 180 метрів від залізничного переїзду, не впоравшись з керуванням, вилетів на ліве узбіччя дороги та допустив зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом правої скулової кістки, забійно-рвані рани чола справа та правої повіки, забій грудної клітки, а пасажир автомобіля ОСОБА_6 ЗЧМТ, забійно-рвана рана лівої брови, закритий перелом лівої ключиці.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 30 січня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 00000040 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №00000040 від 30 січня 2020 року (а. с. 4).

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 29 січня 2020 року вбачається, що автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору після огляду вилучено (а. с. 9-11).

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речових доказів від 30 січня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000040.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт таких слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000040 від 30 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1