г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/540/20
Номер провадження 1-кс/213/252/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.02.2020 року про відмову в визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження, -

в с т а н о в и в

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2020 року про відмову в визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 146 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказану постанову вона отримала 05.03.2020 року, з нею вона не згода і вважає її незаконною. Так, на її думку не у відповідності до закону зробив висновок про те, що ОСОБА_3 самостійно повинна визначити розмір матеріальної та моральної шкоди, крім того, вона ставить під сумнів правдивість показань ОСОБА_6 , 2004 року народження під час його допиту, оскільки цей допит проводився без участі його законного представника - матері ОСОБА_3 , що суперечить інтересам дитини, при цьому особу, яку ОСОБА_3 звинувачує у викрадені сина з невідомих причин було залучено в якості законного представника дитини.

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені своєчасно належним чином, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують повністю.

Слідчий до суду не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений своєчасно належним чином.

Дослідивши матеріали скарги у їх сукупності з витребуваними матеріалами кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року слідчий суддя знаходить підстави для її часткового задоволення.

Так, вищезазначеною постановою слідчого було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою (а.с. 4-6).

Крім того, згідно витребуваних у слідчого та оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000674 за ч. 1 ст. 146 КУпАП було встановлено, що слідчим 28.02.2020 року винесена постанова про закриття провадження у справі.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2020 року, вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Підставою скасування стало те, що згідно постанови першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20 листопада 2019 року під час досудового розслідування заявника ОСОБА_3 взагалі не допитано в будь-якому процесуальному статусі, також не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , а також одночасний допит ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка ОСОБА_9 (матеріали кр.пр., а.с. 27-28).

В даному випадку слідчий суддя знаходить, що постанова слідчого про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою також є передчасною за таких же обставин - як встановлено слідчим суддею в даному кримінальному провадженні слідчий не усунув недоліки, наведені в постанові прокурора - до цього часу заявника ОСОБА_3 взагалі не допитано в будь-якому процесуальному статусі, також не проведено одночасний допит ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , а також одночасний допит ОСОБА_3 та її колишнього чоловіка ОСОБА_9 .

Отже, слідчий суддя знаходить, що ті недоліки досудового розслідування, які були встановлені прокурором і стали підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не були усунуті слідчим, що у свою чергу вказує на необхідність скасування постанови слідчого про відмову в визнанні та залученні потерпілого.

При цьому, слідчий суддя вважає передчасною вимогу заявниці про зобов`язання слідчого визнати її та її неповнолітнього сина потерпілими, оскільки на цей час залишаються не проведеними вищевказані першочергові дії щодо обов`язкового допиту зазначених осіб, після виконання яких слідчий, на підставі отриманих відомостей, має прийняти вмотивоване рішення про визнання певних осіб потерпілими, чи про відмову у цьому.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.02.2020 року про відмову в визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в визнанні та залученні потерпілого до кримінального провадження від 27.02.2020 року в межах кримінального провадження №0000674 від 11 квітня 2019 року за ознаками ч.1 ст.146 КК України.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1