Справа № 438/1131/19
Номер провадження 1-кп/438/30/2020
В И Р О К
Іменем України

24 січня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 20 липня 2019 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньо освітою, не працюючого, зі слів обвинуваченого середньомісячний дохід становить 3-4 тисячі гривень, раніш не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 19 липня 2019 року близько 16 години 40 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 належну ОСОБА_5 бувшу у вжитку матерчату сумку вартістю 15 гривень та наявні в ній бувший у вжитку мобільний телефон марки «Nokia 206» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 250 гривень, парасолю сіро-синього кольору вартістю 50 гривень та продукти харчування: лоток курячого філе торгової марки «Наша Ряба» вагою 0,545 кг вартістю 124 гривні за 1 кг на суму 67 гривень 58 копійок, лоток курячого філе торгової марки «Наша Ряба» вагою 0,405 кг вартістю 124 гривні на суму 50 гривень 22 копійки, 30 курячих яєць вартістю 1 гривня 40 копійок зв одну штуку на суму 42 гривні, 400 гр. курячої ковбаси вартістю 90 гривень за 1 кг на суму 36 гривень, пляшку води «Тархун» ємкістю 2 літри вартістю 12 гривень, чим заподіяв потерпілій стороні майнову шкоду на загальну суму 522 гривні 80 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема показав, що точної дати та часу не пам`ятає, проте не заперечує як зазначено в обвинувальному акті 19 липня 2019 року близько 16 години 40 хвилин зайшов до знайомого, який проживає саме у під`їзді АДРЕСА_3 . Останнього дома не було, на виході із під`їзду, на вході побачив сумку із продуктами, яку вирішив викрасти. Викрадене приніс додому. Частину продуктів використав для харчування. Решту продуктів, в тому числі мобільний телефон було вилучено працівниками поліції. Потерпілому майнову шкоду повернув. Не заперечує вартість викраденого майна.
Просить суд суворо не карати, обрати покарання у виді штрафу.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості,
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди..
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, раніш не судимого, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у наркологічному диспансері та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, не працює, майнова шкода заподіяна даним кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді штрафу, беручи до відома відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, відповідно суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу, що є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень
Речові докази: парасолю сіро-синього кольору, два лотки курячого філе торгової марки «Наша Ряба» вагою 0,545 кг та вагою 0,405 кг, 15 курячих яєць, 180 гр. курячої ковбаси, передану на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому. Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 206» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання в камеру збереження речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП НК у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1