overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1255/20
Провадження № 1-кс/307/530/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000091,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000091, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав постанову від 07 травня 2020 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000091.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, оскільки прокурором самостійно припинено дію постанови слідчого, що оскаружується.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що прокурором07 травня 2020 року самостійно скасовано постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000091, вважаю, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слід закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000091 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/273/20
Провадження № 1-кп/309/348/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

/резолютивна частини/

13 травня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст матеріали кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.3 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 25 травня 2020 року, о 10 годині 40 хвилин.

Зобов`язати Хустський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь в строк до 25 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою Хустського районного суду від 9 січня 2020 року на автомобіль марки «Ford Focus», номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, та передати його на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисника та представника Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 15 травня 2020 року, о 11-00 годині.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6010/20
УХВАЛА

13.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи.
З клопотання вбачається, що 08.08.2018 року ОСОБА_3 подав заяву до прокуратури Одеської області, та зазначив що під час допиту 27.06.2017 року слідчим СВ Київського ВП в Одеської області ОСОБА_4 в приміщенні Київського ВП м. Одеси знаходилось більше десяти осіб та до нього застосовувалось насильство.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 09.11.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначається:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;
5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються:
копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, у клопотанні не зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; не зазначено експерта, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; не зазначено вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Також, до клопотання особою, не було долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1236/20
Провадження 1-кс/505/284/2020
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

13.05.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000581, внесеного до ЄРДР 11.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000581, внесеного до ЄРДР 11.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на: чоловічу футболку зеленого кольору; чоловічі штани кольору хакі, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Вестерничани , заборонивши використовувати і розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 50 хв. 13.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2020
Справа № 334/5487/17
Провадження № 1-кп/334/97/20
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

08 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 травня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3776/20

Провадження № 1-кп/638/1086/20

12.05.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
встановив:
13.03.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 13.02.2020 р. №0000613 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений надав до суду заяву про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у звязку з неможливістю прибути до м.Харкова.
Прокурор в судовому засіданні проти призначення справи в режимі відеоконференції також не заперечував.
Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи технічну можливість, суд вважає за необхідне проведення підготовчого судового засідання здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90)та Дзержинським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В) 25.06.2020 року о 12-00 год.

Доручити уповноваженій особі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11; 72312, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) забезпечити учасникам кримінального провадження можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.
Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/5254/20
Провадження № 1-в/638/337/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду подання про скасування іспитового строку засудженого:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорск Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року за ст. 335 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовим строком один рік,-

в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання про скасування іспитового строку та звільнення від призначеного покарання.

В обґрунтування даного подання начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, повідомляє, що на їх адресу надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорск Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року за ст. 335 КК України до одного року обмеження волі з застосуванням ст. 75,76 КК України іспитовим строком один рік.

Підобліковий за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 16.04.2020.

Згідно п. 5.8 Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю осіб, засуджених до таких покарань», після закінчення іспитового строку до суду направляються подання та особова справа засудженої особи для вирішення питання про звільнення її від призначеного покарання. Згідно п. 3.1.2 органи внутрішніх справ виконують постанови судів про привід засуджених осіб, які ухиляються від явки до них у зв`язку з розглядом внесених в інспекцію подань про звільнення від подальшого відбування покрання засудженої особи.
В судове засідання засуджений не з`явилася, надав заяву, де просив розглядати справу за його відсутності.
Представник органу пробації просила суд розглядати справу за її відсутності, надала заяву.
Суд вважає дане подання обґрунтованим.
В судовому засіданні встановлено, щодо ОСОБА_3 , відсутні відомості про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Підстав для відмови в задоволенні подання судом не встановлено.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 165 КВК України,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1284/19
провадження №1-в/619/68/20
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі Харківської області подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбуття покарання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Слатине Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 24.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України терміном на 1 рік, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженої 24.04.2019 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України терміном на 1 рік.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджена ОСОБА_4 не з`явилися, просили задовольнити подання та розглядати справу за їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за їх відсутності.
Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2019 ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України терміном на 1 рік.
Засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалася.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Дергачівського МРВ з питань пробації та звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2019 - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/780/15-к
провадження № 1-кп/624/24/20
У Х В А Л А

про переведення обвинуваченого

смт. Кегичівка 12 травня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року підготовче засідання призначене на 11 год.00 хв. 22 травня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для переведення ОСОБА_2 з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Кегичівського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннінка Новомосковського району Дніпропетровської області, етапувати з Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшої доставки його до зали судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження щодо нього.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» (індекс: 61089, вул. Таджицька, 17, м. Харків) та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити перерахування та етапування засудженого ОСОБА_2 до Кегичівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Суддя ОСОБА_1